Was ist der Unterschied zwischen einem unbekannten Priester und einem bekannten Filmregisseur? Die deutsche Feminismus-Ideologin Alice Schwarzer weiß die Antwort.
(kreuz.net) Die deutsche Feminismus-Ideologin Alice Schwarzer ist nicht nur schockiert, daß sich der
Kinderschänder-Regisseur Roman Polanski nicht dem Gericht stellte, sondern fast noch schockierter, „daß
berühmte Schauspieler und Regisseure, ja sogar Politiker die Straffreiheit für den berühmten Vergewaltiger
selbstverständlich finden.“
Das erklärte sie in einem Artikel, der auf der Webseite der von ihr publizierten
Zeitschrift ‘Emma’ vorab publiziert wurde.
Polanski ist ein in der Schweiz verhafteter und in den USA
rechtskräftig verurteilter Kinderschänder.
Wenn er ein armer Priester gewesen wäre
„Was ist der Unterschied
zwischen einem (unbekannten) Priester und einem (bekannten) Filmregisseur?“ – fragt Frau Schwarzer.
Ihre
Antwort: „Wenn ein kinderschänderischer Priester nach Jahrzehnten zur Rechenschaft gezogen werden, dann
sind alle zufrieden.“
Doch nach der Verhaftung Polanskis – „der eingestandenermaßen eine Dreizehnjährige
mehrfach vergewaltigt hat“ – seien viele empört.
Frau Schwarzer zählt in alphabetischer Reihenfolge
auf: „Isabelle Adjani, Fatih Akin, Bernardo Bertolucci, die Brüder Cohen, Isabelle Huppert, Claude Lanzmann,
Claude Lelouch, Jeanne Moreau, Michel Piccoli, Salman Rushdie, Martin Scorsese, Tilda Swinton, Nadine
Trintignant, Tom Tykwer, Wim Wenders etc. Und Woody Allen. Ja, Woody Allen.“
Letzterem wurde der Umgang
mit der eigenen Tochter wegen Mißbrauchs von einem Gericht untersagt.
Wim Wenders (64) und Tom Tykwer
(44) sind zwei deutsche Regisseure.
Frau Schwarzer weist auch auf die dekadente französische Kulturszene,
wo „zu 99 Prozent“ für den Kinderschänder Regisseur seien.
Als Beispiel nennt sie den französischen
Kulturminister Frédéric Mitterand, ein bekennender Homosexueller und Bubenjäger in Thailand.
Der polnische
Außenminister Radoslaw Sikorski kündigte nach Angaben von Frau Schwarzer an, gemeinsam mit seinem französischen
Amtskollegen für die „Befreiung“ Polanskis kämpfen zu wollen.
Frau Schwarzer kommentiert: „Gleichzeitig
verabschiedete das polnische Parlament ein Gesetz, nach dem Männer, die sich an Minderjährigen unter
15 Jahren vergehen, chemisch kastriert werden können.“
Sie weist darauf hin, daß Polanski nach seiner
Flucht nach Europa mit weiteren jungen Mädchen zwielichtigen Umgang hatte und eine Photoserie mit Minderjährigen
veröffentlichte.
Kinderschändung war in
Frau Schwarzer erinnert daran, daß „Sex mit Kindern“ in der
dekadenten Nach-68er und Hippie-Ära als „ganz besonders frei“ galt.
Ihre Zeitschrift ‘Emma’ habe im
Jahr 1980 als einzige öffentliche Stimme die von der SPD im Namen des Fortschritts geplante Streichung
des Pädophilie-Paragraphen verhindert.
Die Journalistin begegnet auch dem Mitleidsargument, daß Polanski
(76) ein aus dem Warschauer Ghetto entlaufener Judenbube sei und man die Sache ruhen lassen solle:
„Auch
als Opfer hat man die Wahl: Ist man auf der Seite der anderen Opfer – oder schlägt man sich auf die Seite
der Täter? Polanski hat sich entschieden.“
Dann zitiert sie die Stellungnahmen der Präsidenten der
‘Deutschen Filmakademie’, welche Polanskis Verhaftung „mit Empörung“ zur Kenntnis genommen.
Diese Aussage
ist von der Schauspielerin Senta Berger (68) und von dem Produzenten Günter Rohrbach (80) verantwortet.
Beide haben sich bis heute nicht dafür entschuldigt:
„Wäre Polanski nicht in Zürich verhaftet worden,
hätte der Regisseur am 3. Oktober in Köln den mit 25.000 Euro dotierten Preis der Cologne Conference
entgegen genommen – und niemand hätte ihn verhaftet“ – weiß Frau Schwarzer.
Jetzt haben extremistische
frauen-ideologische Verbände gefordert, das Preisgeld für Projekte gegen Gewalt an Minderjährigen zu
stiften: „Sie haben bisher keine Antwort erhalten.“
Fazit von Frau Schwarzer: „Roman Polanski hat Zeit
seines Lebens kein Wort des Bedauerns für seine Tat gefunden.“
Email-Adressen der Empfänger
158 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#160 MartinBieger 19:26:54 | Sonntag, 18. Oktober 2009
Sag mal Elijahu Warum hat man dich denn aus dem Priesterseminar rausgeschmissen.Nur mal so aus Neugier
gefragt. Haste dich da genauso aufgeführt wie hier.
#159 Elijahu † 00:30:45 | Sonntag, 18. Oktober 2009
Hahaha der auch in baldiger Zukunft innige Bekanntschaft mit der Justiz machen wird… Jetzt schon seit
anderthalb Jahren „in baldiger Zukunft“, gell. Kommt da nochmal was?
#158 Großwildjäger 23:31:45 | Samstag, 17. Oktober 2009
@ Hans im Glück: Elijahu ist zum Teil so etwas wie der Forentrottel… Ein gefeuerter Seminarist, der
auch in baldiger Zukunft innige Bekanntschaft mit der Justiz machen wird…
#152 Dr. Schlämmer 20:49:00 | Samstag, 17. Oktober 2009
Nanu? „Was ist der Unterschied zwischen einem (unbekannten) Priester und einem (bekannten) Filmregisseur?“ –
fragt Frau Schwarzer. Ihre Antwort: „Wenn ein kinderschänderischer Priester nach Jahrzehnten zur Rechenschaft
gezogen werden, dann sind alle zufrieden.“ Doch nach der Verhaftung Polanskis – „der eingestandenermaßen
eine Dreizehnjährige mehrfach vergewaltigt hat“ – seien viele empört. Ich wusste gar nicht, dass Frau
Schwarzer auch vernünftige Dinge von sich geben kann. Respekt.
#150 Hans im Glück 12:25:15 | Samstag, 17. Oktober 2009
@sanfrancesco Der Wert von Polanski als Künstler sollte bei der Bezúrteilung begangener Straftaten nicht
dazu führen seine Taten mit anderem Maß zu messen wie die Straftaten anderer Menschen. Bei Priestern
die ohne Zweifel auch oft großes geleistet haben, empfinde ich einen Missbrauch sogar weit gravierender,
weil der ihnen entgegngebrachte Vertrauensvorschuss schamlos ausgenutzt wurde. In so fern ist Popularität
und Beliebtheit kein Freibrief sondern eine Verpflichtung.
#149 sanfrancesco 11:11:13 | Samstag, 17. Oktober 2009
Roman Polanski mag zwar in seinen jüngeren Jahren ein exzentrisches Privatleben geführt haben, er bleibt
dennoch in meinen Augen ein begnadeter Künstler. Es gibt in der Geschichte der bildenden Kunst immer
wieder Künstler, die großartige (auch religiöse) Kunst schaffen und im Privatleben sexuelle Exzentriker.
Bei näherer Beschäftigung mit dem Thema kann man bald den Eindruck gewinnen, daß beides Hand in Hand
geht. Michelangelo Buonarotti war aller Wahrscheinlichkeit nach ein „Homo-Perverser“, Michelangelo da
Caravaggio wird wohl ein streitlustiger H…bock gewesen sein und Raffael soll auch nicht so ein Unschuldsengel
gewesen sein. Trotzdem haben alle diese Menschen geniale Kunstwerke geschaffen,
#148 stolzerAtheist 02:09:05 | Samstag, 17. Oktober 2009
@LM… Gott ist nicht logisch, Gott ist übernatürlich und hat mit irdischer Logik kein bisschen was
zu tun und ich meinte die irdische Logik eine Rationale wissenschaftliche Erklärung die es für alle
deine gennaten Phänomene gibt und auch für die, die uns noch nennen wirst ;)
#146 stolzerAtheist 01:58:18 | Samstag, 17. Oktober 2009
@LM… Glaub mir der Zufall ist eine mächtie Waffe und wenn es nur 0,5 ist wenn man das auf Sekunden
rechnet ist es gar nicht mehr so gering alles Ansichtsssache es gibt überall für eine logische Erklärung
#145 chico flojo 01:38:39 | Samstag, 17. Oktober 2009
@Jena-boy Sorry – ich hatte mich verlesen und schon gedacht, ich hätte bei dem Posting zuvor das „nicht“
bzgl. Ihres Wohlwollens vergessen – dem war aber doch nicht so. Und aller guten Dinge sind drei – also
126 – Quersumme 9 durch drei macht drei = Trinität
atheist die wahrscheinlichkeit das alle diese ereignisse immer im zusammenhang mit anbetung schlagartig
geau dort immer als laune der natur auftreten liegt bei 0.5 prozent es wird immer enger für die materialisten
„natürliche“ erklärungen zu finden da sein wirken sich zur zeit exponentiell steigert
#143 Hans im Glück 01:32:36 | Samstag, 17. Oktober 2009
Zeichen Gottes gibt es viele, für die die sie zu lesen verstehen. Wunder im Sinne von beweisbaren Eingriffen
Gottes in diese Welt gibt es definiv nicht. Gott ist nicht beweisen und läßt sich nicht beweisen, sonst
wär er nicht Gott.
ich nehmen die zeichen gottes dankbar an und bin als naturhafter thomas dankbar dass mir jesus erlaubte
seine wunde zu berühren um meinen glauben zu festigen
#141 Jena-boy † 01:29:55 | Samstag, 17. Oktober 2009
@chico flojo: Ok, also nur 50% Fundamentalist. Ich bin natürlich „nicht“ von Ihrem – na, Sie wissen
schon. Was meinen Sie damit? Und nö, falsch: 84! Die doppelte Antwort auf alles hält besser.
#139 stolzerAtheist 01:28:03 | Samstag, 17. Oktober 2009
@LM… da auch heute gottes wunder hundertfach bezeugt sind, sei es das sonnenwunder in fatima, marienerscheinungen,
spontanheilungen von ärzten bestätigt, hostienwunder etc. die übernatürliche welt ist real – lesen
sie amorth nur als beispiel Zum Sonnenwunder: Es existieren keine wissenschaftlichen Darstellungen von
irgendeiner ungewöhnlichen Sonnen- oder astronomischen Aktivität während der Zeit, in der die Sonne
wie berichtet „getanzt“ habe, und es gibt keine Augenzeugenberichte über irgendwelche ungewöhnlichen
Sonnenphänomene weiter als vierzig Meilen von Cova da Iria entfernt. Mit genügend Fantasie kann man
überall Marie rauslesen Ich kann dir sogar wenn ich will aus Kinderbüchern Prophezeihungen rauslesen.
Spontanheilung: In medizinischen Kreisen wird als „Ursache“ von Spontanheilungen bei Krebs häufig der
programmierte Zelltod (Apoptose) oder die Inhibition der Angiogenese (Gefäßneubildung) in Tumoren angegeben.[2].
Doch weder Apoptose noch Angiogenese sind Ursachen, sondern biologische Mechanismen auf zellulärer Ebene,
die ihrerseits einen Auslöser benötigen. Der Auslöser ist übrigens nicht Gott alle Text von Wikipedia
zitiert im übrigen. Alles bereits wiederlegt hast du nochwas?
#136 Paulaner † 01:19:35 | Samstag, 17. Oktober 2009
immer diese kindliche Wundergläubigkeit LM.: der genaue vorgang ist nicht beschrieben aber klar ist
dass es sich um göttliches eingreifen handelt. Dazu braucht es keine Götter, es reicht völlig, dass
Unsterbliche tätig geworden sind. Solche, die den Tod überwunden haben, kennen den Mechanismus, die
Technik, wie der Lazarus zurückgeholt werden soll und auch sonst können sie mit der irdischen, biologischen
Gesundheit spielen.
@stolzerAtheist Diese ganze Sache mit den angeblichen Augenzeugen ist Kokolores. Die Geschichte ist, wie
vieles, Spötter behaupten fast alles, im Katholizismus bei älteren Religionen zusammengeklaut. Diesen
Gott, der angeblich von den Toten auferstanden sein soll, den gabs schon viel früher (und wirkungsvoller,
der ist immer wieder auferstanden) und er hiess Baal. Ebenso diese Geschichte mit der Jungfrau Maria;
einfach plagiiert. Ein wenig Kenntnis in antiker Literatur sollte man schon haben, wenn man die Bibel
liest aber wir wissen ja alle:Glauben ist Macht, Wissen ist nutzlos bis unerwünscht. Viel Spass beim
blinden glauben.
#134 Hans im Glück 01:15:56 | Samstag, 17. Oktober 2009
@LM. Hat Auferstehung überhaupt etwas mit Naturgesetzen zu tun? LM. naturgesetze sind da um von gott
ausser kraft gesetzt zu werden um des glaubens willen Welches Naturgestz musste Gott denn für die Auferstehung
Jesu außer Kraft setzen? Ich versteh das nicht, denn Sie geben mir sicher recht, dass bei der Auferstehung
Jesu nicht das passiert ist was bei der Auferweckung des Lazarus passiert ist? Nach meiner simplen Natur
brauchte Gott keine Naturgesetze zu durchbrechen. Ich wüßte nicht welche er durchbrechen muss.
das glaube ich nicht da auch heute gottes wunder hundertfach bezeugt sind, sei es das sonnenwunder in
fatima, marienerscheinungen, spontanheilungen von ärzten bestätigt, hostienwunder etc. die übernatürliche
welt ist real – lesen sie amorth nur als beispiel summa summarum ergibt sich die realität biblich bezeugter
geschehnisse das in der bibel bezeugte wirken gottes setzt sich heute fort
#132 stolzerAtheist 01:07:22 | Samstag, 17. Oktober 2009
@LM… Klar diese Augenzeugen sind alle relativ glaubhaft, das Argument ist schonmal nichts wert da Fehlinterpretationen
zu warscheinlich sind. Es besteht genauso die Möglichkeit das Jesus nicht tot war ihn aber alle für
tot gedacht hatten und deswegen gedacht haben das er auferstanden ist das klingt nämlich viel logischer
oder nicht?
der genaue vorgang ist nicht beschrieben aber klar ist dass es sich um göttliches eingreifen handelt.
fakt ist dass es sich um keinen betrug handeln konnte da in sehr kurzer zeit sehr viele untereinander
unbekannte menschen ihn nach dem tot gesehen haben dieser kreis war nicht auf die apostel beschränkt
naturgesetze sind da um von gott ausser kraft gesetzt zu werden um des glaubens willen
#129 chico flojo 00:48:10 | Samstag, 17. Oktober 2009
@Jena-Boy Ich bin natürlich „nicht“ von Ihrem – na, Sie wissen schon. Ach ja – da fällt mir noch was
ein. Sagt Ihnen was der Name Lady Ada Lovelace? Wenn nicht – sie war die erste Programmiererin der Welt
überhaupt.
#128 Hans im Glück 00:46:47 | Samstag, 17. Oktober 2009
LM. Auferstehung Was bedeutet, dass die Auferstehung tatsächlich erfolgte? Woran machen Sie das fest?
Das ein Leichnahm wieder belebt wurde? Das wär ein bisschen wenig. Seien Sie mal so gut und sagen Sie
mir, was Sie unter Auferstehung verstehen? Nach meiner Auffassung ist mehr und gänzlich Anderes ausgesagt,
als man naturwissenschaftlich beschreiben kann. Was also heißt tatsächlich auferstehen und woran machen
Sie fest das einer dran glaubt oder eben nicht?
#127 stolzerAtheist 00:45:38 | Samstag, 17. Oktober 2009
@Jena-boy Tot ist tot danach gibt es kein zurück mehr und Jesus mag gelebt haben aber es ist garantiert
nicht von den Toten auferstanden ;) Kannst ja mal in den Leichensaal gehen wer den Plan in der nächsten
Zeit wieder aufzuerstehen komisch das noch nie ein Zombie gesehen wurde.
#125 chico flojo 00:39:23 | Samstag, 17. Oktober 2009
@Jena-Boy Ob ich für Sie 100% oder 120% bin, das ist mir Jacke wie Hose. Ich bin von Ihrem Wohlwollen
nicht abhängig, sondern allein Gott verantwortlich. Kennen Sie eigentlich Alan Turing? Was man mit dem
gemacht hat, war menschenverachtend. Gut, daß so etwas heute nicht mehr möglich ist. Man hat hat sich
wenigstens noch posthum bei ihm entschuldigt. Und auf Ihre letzte Frage die passende Antwort: 42 P.S.:
Und mein Sohn studiert im 1.Semester Biologie
sicherlich die wunder christi untermauern seine herkunft und führen zum glauben. deshalb sind sie kein
selbstzweck. nur weil aber die wunder christi tatsächliche wunder waren und die auferstehung tatsächlich
erfolgte kamen die menschen zum glauben
#122 Hans im Glück 00:26:14 | Samstag, 17. Oktober 2009
LM.: Wunder „unter wunder verstehe ich zb die erweckung lazarus von den toten. dh gott vollzieht ein unmögliches
geschehen“ o.k. aber was sagt das genau? Menschen erleben wie Jesus einen Toten, tot geglaubten, tot scheinenden
wie auch immer vom Tod zum Leben bringt. Nehmen wir an, Lazarus war definitiv tot, hirntod. Was bedeutet
seine Auferweckung für den Glauben? Selbst wenn er Hirntod war und durch ein Wunder ein identisches Gehirn
durch ein Wunder wieder erneuert wurde so wie es vorher war, hat das nicht den endgültigen Hirntod von
Lazarus verhindert. Er ist also anschließend doch eines natürlichen Todes gestorben. Wofür steht also
die Wundererzählung? Das Jesus Leichnahme wieder mit Leben füllen konnte? Oder für was? „… wegen
der Menge … denn sie sollen glauben das Du mich gesandt hast.“ Joh 11,42 und „Ich bin die Auferstehung
und das Leben. Wer an mich glaubt, wird leben, auch wenn er stirbt und jeder, der lebt und an mich glaubt,
wird auf ewig nicht sterben.“ Joh 11,25f. Das eigentliche Wunder um das es geht ist doch der Glaube an
den, der Auferstehung und Leben ist. Nicht die kurze Verlängerung des irdischen Lebens des Lazarus sondern
das Geschenk des Glaubens an Jesus der die Macht hat uns ewiges Leben in Gott zu schenken. Darum geht
es bei den Zeichen bei Johannes. Es wird etwas deutlich über das Wesen des Messias Jesus von Nazareth.
Er ist Gott der ewiges Leben schenkt!
#120 stolzerAtheist 00:21:06 | Samstag, 17. Oktober 2009
@chico Der Bezog such auf Kreationismus von dem ich bisher ausgegangen war. Dann entschuldige mich für
die Anschuldigung. Bis zum Urknall können wir erklären mal gucken ob der Rest auch noch geklärt werden
kann. Ich habe auch nichts gegen Gläubige mich nicht infiltrieren wollen oder anderen im Namen des Glauben
diskrimieren wollen ( @Begeisterter)
#119 Jena-boy † 00:20:26 | Samstag, 17. Oktober 2009
@chico flojo: Ich würde mich aber auf keinen Fall als Fundamentalisten, sondern als Katholiken der Tradition
bezeichnen. Ich würde mich auchnicht als homo sapiens, sondern als Mensch bezeichnen. Lassen Sie mich
raten: Sie sind gegen Homo-Rechte, Abtreibung, hier lebende Moslems, Frauen in höheren Positionen, generell
gegen die Gleichstellung von Mann und Frau und Sie sind der Meinung, dass es keine Evolution gab. Richtig?
Dann sind Sie zu 100% Fundamentalist. Behaupten Sie etwa auchnoch, dass die Erde der Mittelpunkt des Sonnensystems
ist?
#118 chico flojo 00:05:24 | Samstag, 17. Oktober 2009
@stolzerAtheist Ich weiß aber waren sie auch ein Anhänger der Schöpfungslehre wenn ich das richtig
sehe. Und daran hat sich auch nichts geändert. Was aber nicht ausschließt, daß ich mit offenen Augen
in der Weltgeschichte herum laufe, wissenschaftlich interessiert bin und mich den entsprechenden Erkenntnissen
nicht verschließe. Also: Evolution ja – aber Gott ist die letztendliche Ursach. Toller Spagat, ne? Aber
was hat denn nun dieser Satz zu bedeuten: Christen die an die Schöpfungslehre glauben sind keine Katholiken
da sie javon der selber als Plage bezeichnet werden. Übrigens wird der Wiki-Artikel zu 90% für den Mülleimer
empfohlen – wird so auf der Diskussionsseite gesagt. Ich würde mich aber auf keinen Fall als Fundamentalisten,
sondern als Katholiken der Tradition bezeichnen.
#116 Jena-boy † 23:58:44 | Freitag, 16. Oktober 2009
@stolzerAtheist: Du willst doch keinen über 30 jährigen verrosteten Fundamentalisten grade Wissen vermitteln.
Was Hänschen nicht lernt, lernt Hans niemals mehr. Die Typen wollen mit Wissenschaft nichts am Hut haben.
Wenn man die nach Fallbeschleunigung fragen würde, bekämen die große Augen und würden anstatt eines
Tafelwerkes die Bibel rausholen. Auf 9,81 m/s² kämen die aber nicht. Dann sollte man sie mal Fragen,
wie das mit der Energie aussieht. Energie kann nicht entstehen! Die war schon immer da. Ganz einfach.
Energieerhaltungssatz. Und das Weltall ist sogar ein geschloßenes System. Den Rest können wir dann den
Astronomen abgeben. Und das aus Energie Masse entstehen kann wissen wir auch seit dem das Ehepaar Curie.
#115 stolzerAtheist 23:42:04 | Freitag, 16. Oktober 2009
@chico Ich weiß aber waren sie auch ein Anhänger der Schöpfungslehre wenn ich das richtig sehe. Wenn
ich das nicht so sehe habe ich nichts gesagt Dann halt Fundamentalisten. Christen die an die Schöpfungslehre
glauben sind keine Katholiken da sie javon der selber als Plage bezeichnet werden. Achja Fundamentalismus:
Klick de.wikipedia.org/…iki/Fundamentalismus
#114 chico flojo 23:35:48 | Freitag, 16. Oktober 2009
@stolzerAtheist Das fällt mir jetzt aber schon auf – Sie haben schon wieder die Evangelikalen erwähnt.
Die haben mit den Katholiken aber nichts zu tun!
#113 stolzerAtheist 23:32:49 | Freitag, 16. Oktober 2009
@Philipp Naja die Anspielung stinkt zum Himmel mögen sie denken was sie wollen aber es ist nun mal die
Wahrheit das sich gewissen evangelikale unterstützte Schulen den Lehrplan wiedersetzen und illgale Inhalte
unterrichten die noch dazu auf Lügen aufgebaut sind. Selbst der Papst sieht in der ET eine Bereicherung
#111 stolzerAtheist 23:20:06 | Freitag, 16. Oktober 2009
… Ehrlich gesagt ist sind mir Satzzeichen im Internet ziemlich egal und ob sie mir das glauben das ich
an der Uni bin oder nicht ist mir auch egal es ist aber so ;) Was mich tierisch nervt das die Fundamentalisten
versuchen Intelligent Design als wissenschaftliche Theorie verlkaufen wollen was sie defnitiv nicht ist!
Oder Schöpfungslehre allgemein als Wissenschaft zu verkaufen. Wenn an einigen Schulen neben der ET im
Biologieunterricht auch noch „Intelligent Design“ als Alternative vorgestellt wird sowas geht einfach
gar nicht Schöpfungslehre hat in der Schule nichts zu suchen. Religionsunterricht auch nur bedingt, weil
der Staat neutral sein muss in dieser Hinsicht Meiner Ansicht wird die ET nur viel zu kurz behandelt.
Wenn ich sehe das eine 18 jährige die glaubt die Erde sei nur 6000 Jare alt ist schon ein Armustszeugnis
für das deutsche Bildungssystem
hans-- ich habe das beispielhaft generell und nicht speziell auf sie gemünzt geimeint um zu verdeutlichen
dass offizielle bezeichnungen wertlos sind. da gibt es offizielle „christen“ die christus bekämpfen und
offizielle atheisten die ihn unbewusst im herzen haben, sei es durch die suche nach der wahrheit unter
wunder verstehe ich zb die erweckung lazarus von den toten. dh gott vollzieht ein unmögliches geschehen
–--------------------- der gefährlichste feind arbeitet verdeckt in der kirche um christus zu entthronen.
dabei bedient er sich der fälschung und des betruges. der betrug ist meist sehr geschickt durch irrlehren
in geschkliffener sprache und pseudowissenschaftlichem gewand in der den begriffen andere bedeutungen
beigemessen werden. zu sehen zb bei shaloms interpretation von „jungfräulichkeit“
@Atheist Deswegen habe ich das diskutieren aufgegeben und ziehe es vor Fundies/Kreationisten lächerlich
zu machen. Den einzigen, den Sie lächerlich machen, sind Sie selbst.
#104 chico flojo 23:07:20 | Freitag, 16. Oktober 2009
@stolzerAtheist Bitte kein Selbstmitleid, okay? Sie haben gestern z.B. auch nicht schlecht ausgeteilt.
Und benutzen Sie endlich mal Satzzeichen. Sonst glaubt Ihnen das keiner mit der Uni.
#102 Hans im Glück 23:06:38 | Freitag, 16. Oktober 2009
LM. Wie kommen Sie darauf das ich Atheist bin? Lesen Sie einfach meine letzten Posts dann dürfte Ihnen
klar sein das ich kein Atheist bin. Nach meiner Auffassung leugne ich auch nicht die Wunder Christi. Aber
was verstehen Sie unter den Wundern Christi?
nicht unbedingt Hans wenn sie noch Atheist sind aber aufrichtig nacht der Wahrheit streben und gerecht
handeln sind sie mein Bruder keineswegs aber jener der vorgibt zu Christus zu gehören aber seine Wunder
leugnet.
#100 stolzerAtheist 23:01:22 | Freitag, 16. Oktober 2009
@Philipp Ich auch schon mit genug Kreationisten hat man auch nur einmal das böse ET Wort in den Mund
genommen wurde man als Ketzter beschimpft oder sonst wie fertig gemacht mit den normalen Gläubigen alles
kein Problem aber mit Fundamentalisten/Kreationisten keine Chance für die bin ich mit meiner atheistischen
Ansicht ja eh Satan persönlich. Deswegen habe ich das diskutieren aufgegeben und ziehe es vor Fundies/Kreationisten
lächerlich zu machen.
@Atheist Ich habe schon mit manchem Atheisten interessante Gespräche geführt. Ihr Geschreibsel aber
ist so belanglos, daß sich eigentlich nicht einmal eine Antwort lohnt. Verzweifelt werfen Sie mit den
typischen Floskeln um sich, unfähig auch nur einen eigenen Gedanken beizufügen. Das einizige was kommt,
ist der immergleiche Ruf „Märchenbuch“ unterstütz von dem Beharren darauf, doch bitte als Hochschüler
wahrgenommen zu werden. Sie spüren wohl die eigene geistige Mittelmäßigkeit. Wirklich, wirklich peinlich…
shalom – ich kenne meine pappenheimer sie sind im grunde ein opfer falscher lehren. der naturalistischen
immanenztheologie die die dt fakultäten noch im würgegriff hat. doch das spiel ist bald aus glaub mir
das ziel ihrer theologie oder besser gesagt weltanschauung ist sie widerlegung christie – dabei unterstelle
ich ihnen gar nicht dass sie bewusst auf diesen zug aufspringen. wenn alles göttlich ist ist nichts göttlich
wenn alles wahr ist ist nichts wahr
#93 Paulaner † 22:50:36 | Freitag, 16. Oktober 2009
macht euch nicht so viel Gedanken über die Lebensweise der Menschen, mit denen ihr diskutiert, 1. könnt
ihr eh nicht wirklich was anfangen, 2. sind die Angaben vielleicht unrichtig.
#91 Hans im Glück 22:48:02 | Freitag, 16. Oktober 2009
@stolzer Atheist: Die Schöpfungslehre zu beweisen, würde bedeuten Gott beweisen zu können. Das geht
aber genauso wenig wie der Beweis seiner Nichtexistenz. Der Gott dessen Nichtexistenz du beweist existiert
in der Tat nicht, aber das liegt am zu Grunde gelegten Gottesbegriff. Gott ist kein innerweltlicher Forschungsgegenstand,
entzieht sich also schon vom Begriff her unserem menschlichen Zugriff. Gott als Schöpfer zu sehen ist
ja Teil des Gottesbegriff, der im christlichen Verständnis bedeutet: Gott ist der ohne den nichts ist.
Gott ist also weder Teil noch das Gesamte alles Seienden. Du kannst natürlich einen anderen Gottesbegriff
zu Grunde legen, aber dann diskutieren wir aneinander vorbei.
LM, schön dass Sie kein falscher Fuchziger sind Sie dürfen doch mittelalterlich glauben… Für mich
ist die Natur von Gott erschaffen und deshalb alles göttlich. Haben Sie Tomaten auf den Augen? Habe ich
ein Brett vor dem Kopf? Haben die Engel Flügel? Ist der Papst ein Brückenbauer? Ist Jesus die Tür zum
Vater? der Weinstock? Ist Maria eine Jungfrau? Sitzt Gott auf einem Thron? Wir reden in der biblischen
Theologie bildhaft. Weil wir nicht anders können. Ist Ihnen ein Licht aufgegangen? Bitte, ich provoziere,
und dadurch bekennen Sie Ihren Glauben in Ihrer Sprache. Gut so. Mit lieben Grüßen in Demut und Reue
…
Atheist Ob es Ihnen passt oder nicht ich bin Hochschüler. Finde ich gut dass sie sich an der Volkshochschule
fortbilden. Macht ihr grade Bewerbungstrainings ?
@Brandenburgis Ob es Ihnen passt oder nicht ich bin Hochschüler. Der halt nicht an Märchen glaubt wie
etwa die Schöpfungsgeschichte. Ich würde mit Ihnen um 1.000€ wetten das Sie in der Lage sind oder
von mir aus jemand anders die Schöpfungslehre zu beweisen
Ja, werte Bäckerblume Galatea der Papst kennt persönlich meine Schlichtheit. Und ehren Sie das ehrbare
Bäckerhandwerk, denn Ihre Semmeln und Hostien … Die Mehlsorte „Bäckerblume“ hat den Kleberwert 405
Das weiß allerdings Heiligkeit nicht. Beten Sie den Oktoberrosenkranz täglich ! Mit freundlichen Segnungen
entlasse ich Sie in die Synagoge und in die Kirche. :(3
shalom – sie sind ein falscher fuffziger sie legen die wahrheit christi naturalistisch aus und entkernen
dadurch die wahrheit selbstverständlich wurden durch gottes bezeugtem wirken auch die naturgesetze ausser
kraft gesetzt sie versuchen durch metaphorische interpretationen die übernatürliche wahrheit als rein
natürlich erscheinen zu lassen. ganauso wie sie vorgeben christus anzuerkennen aber gleichzeitig auch
buhha oder allah – das geht nur im unglauben
Wie schön, Herr Shalom, dass nicht Laien, sondern der Hl. Vater das Lehramt festschreibt, keine Bäckerblumen-Psychologen,
sondern Gelehrte. You make me anxious. Wirklich.
@Philipp Nein ;) Ich bin qualifiziert genug für die Hochschule machen sie sich keine Sorgen immerhin
ziehe ich nicht die Märchenschöpfungstheorie der Evolutiontheorie vor wie einige hier Beispiel Brandenburgis
Oder behaupte das die Bibel Barhherzig ist was sie nicht eindeutig nicht ist da sie auch nur von fehlerhaften
Menschen geschrieben ist und beiweiten nicht Gotte Wort enthält, weil sie von Menschen geschrieben wurde!
Das was ich jedesmal an Argumenten bringe wird geschickt übergangen Stichwort Menschrechtskonvention
Jedem der die Bibel für wörtliche Wahrheit hält sollte man zumindestens das Abitur entziehen!
LM, verbrät wieder mal seinen Schwachsinn gegen mich. Was Sie doch alles über mich wissen, Sie ganz
Schlauer. Wissen Sie eigentlich, was Jungfräulichkeit im spirituellen Sinn ist? Ihnen gehts wohl um das
biologische Häutchen? Und bedenken Sie Ihre göttliche Natur, denn Gott hat Sie erschaffen! Nichts kapiert?
Selig die Beklopften, denn Sie brauchen keinen Hammer mehr. Ich glaube an die „Jungfräulichkeit Mariens“,
selbst wenn Sie sieben Kinder geboren hätte. Aber das geht nicht in Euere verbogenen Köpfe! Gute ehrwürdige
Kirchennacht !
#80 Dr. Guillotin 22:19:48 | Freitag, 16. Oktober 2009
Abnorme: Ich biete für Euch auch die chemische Kastration an. Frau Schwarzer schreibt: nach dem Männer,
die sich an Minderjährigen unter 15 Jahren vergehen, chemisch kastriert werden können.“ Kann ich auch.
Ich habe eine Weiterbildung gemacht.
#78 Paulaner † 22:12:36 | Freitag, 16. Oktober 2009
Irgendwie seid ihr da alle von der Theologie verblödet und pervertiert Michael Tfirst: Wer machte Kinderpornographie
als Kunst salonfähig? Das ist doch keine Frage von Kunst sondern von CORPORATE IDENTITY und DECKUNG VON
OBEN. Jeder mittelmäßige Schüler in einem Priesterseminar konnte offenbar der Deckung gewiss sein. Das ist zwar in öffentlichen Schulen auch nicht VIEL besser wegen des RUFES aber in der Kirche scheint
es noch entsetzlichere Auswüchse zu haben wegen des Priestermangels. Solche Deppen haben wir aber dann
auch als fertige Priester!
Atheist Ich habe Abitur und bin Student wohl die Definition von Dummheit anscheind das beweist nur dass
numerus clausus und studieneingangshürden mit strengen informellen tests nötiger denn je sind damit
solch intellektuelles proletariat ferngehalten wird suchen sie sich eine gute oberstufenhauptschule und
lernen ein (einfaches) handwerk – sie sind nicht überfordert und dem steuerzahler kostets auch nix,
@Philipp Jo und der Vatikan hat die Menschrechtskonvention noch nicht unterschrieben das strotzt ja so
vor Humanität. Warum mussten die Menschenrechte gegen! die Kirche durchgesetzt werden? Die Scheiterhaufen
würden immer noch brennen! Und ja in Bibel stehen etliche Passagen die ein Kleinkind lieber nicht lesen
sollte da wird z. B. von Vergewaltigung gesprochen und insgesamt bietet die Bibel Stoff für jeden Horrorfilm.
Naja Mein Kampf sagt da was anderes ;) Naja ich bin Student an der Hochschule und nicht Bibel vernebelt!
Wer machte Kinderpornographie als Kunst salonfähig? Und leider machte die katholische Kirche Österreichs
die Kinderpornografie als Kunst salonfähig! Wie das möglich war, erkläre ich hier: …ichaeltfirst.blogspot.com/…ger-pfarrer-als.html
Die Hauptsache aber ist, dass in Österreich alle Fälle von Pädokriminalität innerhalb der Kirche nie
restlos aufgeklärt wurden. MfG Michael Tfirst
@Atheist Die Bibel enthält keine Humanität und Demokratieverständnis Religion allgemein auch nicht
Achtung Godwins Gesetz! Hitler war auch gläubig Machen Sie sich doch nicht lächerlich! Haben Sie mal
die Seligpreisungen gelesen? Jedes Wort des HERRN ist Liebe, Barmherzigkeit und Menschlichkeit! Wollen
Sie tatsächlich behaupten, daß Adolf Hiltler ein gläubiger Mensch gewesen sei? Langsam frage ich mich,
in welche Klasse Sie gehen.
soso shalom „jesus und maria sind zurechtgeschnitzt“ heißt in der shalomschen sprachregelung „es glauben
immer noch zuviele an die göttliche natur und an die auferstehung sowie an die jungfräulichkeit mariens“
shalom weist stolz christus und gott zurück da ihn der stolz hindert sich befreien zu lassen. ausserdem
ist er im okkultismus verstrickt und somit ein sklave satans dann würde er erkennen dass die wunder der
evangelien keine metaphern sind
@Philipp Habe ich in einen Wort erwähnt das die besser sind ich meinte das Kirche auch so ist Kirche
!= Humanität Die Bibel enthält keine Humanität und Demokratieverständnis Religion allgemein auch nicht
Achtung Godwins Gesetz! Hitler war auch gläubig
#70 Paulaner † 21:50:06 | Freitag, 16. Oktober 2009
Oh, da bin ich verblüfft, Milllliiooonen von Besserwissern… stolzerAtheist: … jeder was andere Dachte
war ein Ketzer und wurde verbrannt tolle Kirche muss ich schon sagen exponentiell gesteigert, venturigedüst.
Nur durch die Papyrusproduktion gehemmt, denn Faulheit und Weisheit hätte es unendlich gegeben.
#69 Jena-boy † 21:42:06 | Freitag, 16. Oktober 2009
Glaube und Wissenschaft Das ist insgesammt eine sinnlose Diskussion. Ich würde mal denken, dass der Anteil
von Naturwissenschaftlern, die gläubig sind so größ ist wie die der restlichen Bevölkerung. Egal ob
nur auf den Papier oder auch mit Kirchengängen. Ebenso verhält es sich bei anderen Bevölkerungsgruppen.
Ich rufe nochmal dazu auf den Menschen als Menschen zu sehen. Und nicht von den schwulen, atheistischen
oder behinderten Nächsten zu reden. Das könnte eventuell auch Moralisch sein.
Werter Phillipp, Sie verbraten schon wider eien Lüge über mich Ich hasse niemand. Ich bin gesund, froh,
frei, es gibt keine verletzte Eitelkeiten, aber ich bin ein Freund der Wahrheit Jesu Christi und auch
der Kirche, in der leider leider ein Haufen traditioneller Irrtümer noch ausgeräumt gehören … Dazu
gehört Wissen über historische Entwicklungen. Wenn Jesus heute käme, er würde sich kaum in unserer
Kirche wiedererkennen, so zurechtgeschnitzt ist er worden … und Maria noch mehr zur Statue gemacht.
Die Frömmler hören das nicht gern … Laudetur Jesus Christus !
@Atheist Sie meinen, so wie die nordkoreanische Hochkultur? Oder das blühende Sowjetreich? Oder die freiheitsliebende
Kultur des Iran? Oder die chinesischen Menschenrechtsfanatiker? Oder die Unberührbaren in Indien? Ja,
ich glaube, da kann man fast ein wenig neidisch werden…
… Früher war man auch der ansicht die Sonne kreise um die Erde und jeder was andere Dachte war ein
Ketzer und wurde verbrannt tolle Kirche muss ich schon sagen Ich sollte mich verbessern 95 aller heute
lebenden Wissenschaftler ;)
#64 chico flojo 21:31:12 | Freitag, 16. Oktober 2009
@Schalom Frater chico flojo – o, welche Ehre! Allerdings frage ich mich auch, wie jemand, der sich Christ
nennt – oder etwa nicht? – dermaßen mit Hass um sich werfen kann. Na ja – es mag Ihr Geheimnis bleiben…
Ist das wirklich noch kreuz.net??? Die „abgefallene, kirchenfeindliche Feminismusideologin und Kinderschlächterin,Genosse
Alice Schwarzer…“-das ist kreuz.net!!
@Philipp Ja in der Geschichte ich da war die Vorstellung noch ein bisschen anders mittlerweile wissen
wir von der Evolution das die Erde um die Sonne kreist und das wahre Alter der Erde aber damals wurden
anders denkende ja einfach zum schweigen gebracht ohne das Christentum wären wir schon wesentlich weiter
entwickelt!
Atheist Warum sind alle hoch angesehenen Wissenschaftler Atheisten? Warum bloß? den schwachsinn hab ich
ihnen doch vorgestern mit einer langen liste widerlegt seien sie doch nicht so verbohrt und verharren
im stumpfsinnn