11:04:01 | Montag, 19. Oktober 2009
Kinderabtreibung
Ein teuflisches Gesetz
Am Samstag zogen über 1,5 Millionen Lebensschützer mit Plastikmodellen abtreibungsreifer Kinder durch Madrid. Pressesplitter.
Plastikbabys als Symbol der Ermordeten„Manche tragen Plastikbabys in den Armen. Bei anderen baumeln kleine Kunststoff-Embryonen an roten Bändchen am Hals. Photos von Schwangeren und Föten werden in die Höhe gereckt. »Leben ja, Abtreibung nein«, rufen hunderttausende Menschen in der City der spanischen Hauptstadt Madrid. Darunter viele Familien, die mitsamt großer Kinderschar angerückt sind. […] »Für das Leben, die Frau und die Mutterschaft«, steht auf einem der Haupttransparente an der Spitze des Protestzuges.“
Aus einem Artikel in der Berliner Zeitung ‘Tagesspiegel’.
Kirche hinter der Demonstration
„In mehr als 500 Bussen und in Sonderzügen waren die Demonstranten aus ganz Spanien nach Madrid gekommen. Zu der Kundgebung hatten rund vierzig Organisationen mit Unterstützung der Katholischen Kirche und der oppositionellen Volkspartei (PP) aufgerufen. In zahlreichen Gottesdiensten war zur Teilnahme aufgerufen worden. Auch der frühere Ministerpräsident José María Aznar (PP) beteiligte sich an dem Protest.“
Aus einem Bericht von ‘spiegel.de’.
Spanische Volkspartei auf der Straße
„Wie der Chef der konservativen Volkspartei (PP) am Sonntag laut spanischen Medienberichten erklärte, hat der Massenprotest vom Samstag gezeigt, daß eine Lockerung der Abtreibungsrechte in Spanien von der großen Mehrheit der Bevölkerung nicht gewünscht wird. Am Samstag protestierten rund 1,2 Millionen Spanier in Madrid gegen die geplante Liberalisierung der Abtreibungsgesetze.“
Aus einem Artikel der österreichischen Nachrichtenagentur ‘APA’.
Die Bischöfe waren nicht auf der Straße
„Unter den Teilnehmern waren neben dem ehemaligen Regierungschef José María Aznar dutzende wichtiger Vertreter der konservativen Partido Popular (PP). Parteichef Mariano Rajoy nahm jedoch ebenso wenig teil wie die spanischen Bischöfe. Sie begnügten sich, anders als bei früheren Gelegenheiten, mit einem Aufruf, das Leben der Ungeborenen zu verteidigen.“
Aus einem Artikel der linkslastigen lebensfeindlichen ‘Tageszeitung’
Nur Strafe bietet ausreichend Schutz
„Besonders viele Familien […] protestierten ganz grundsätzlich gegen Abtreibung – so wie dieser Vater von drei Kindern: »Das neue Gesetz treibt den Teufel mit dem Beelzebub aus. Denn schon das jetzige Gesetz ist schlecht«, sagte er. »Und jetzt will man etwas als Recht einführen, das es einfach nicht gibt: das Recht, zu töten. Warum erlauben, kleine Kinder zu töten und nicht große? Warum nicht gleich Mord erlauben? « Auf Plakaten forderten die Demonstranten »lebenslänglich für Abtreibungsärzte« und »Gefängnis für Frauen, die abgetrieben haben«. Abtreibung müsse in jedem Fall wieder unter Strafe gestellt werden.“
Aus einem Bericht der Webseite der Nachrichtensendung ‘tagesschau.de’.
Holocaust des 21. Jahrhunderts
„Die Bischofskonferenz kritisierte, das Gesetz sei ein Versuch, »die Vernichtung von Menschen« sowie unmoralische Verhaltensweisen rechtlich zu legitimieren. »Ein Volk, das seine Kinder tötet, ist ein Volk ohne Zukunft.« Eine der an dem Protest teilnehmenden Organisationen bezeichnete die Abtreibung als »stillen Holocaust«.“
Aus einem Bericht der deutschen Tageszeitung ‘Hamburger Morgenpost’
Lebensfeindliche Journalisten manipulieren
„Es waren fast eineinhalb Millionen Lebensrechtler da. Aber linke und liberale Medien spielen die Zahl herunter! Schützt unsere Kinder im Mutterleib und auch in der dritten Welt.“
Leserkommentar von John Goldman auf der Onlinezeitung ‘welt.de’
Die brutale Wirklichkeit
„Abtreibungen werden per Zerstückelung oder Verätzung der Kinder im Mutterleib durchgeführt. Es gibt kein Recht für irgendjemanden, dieses zu tun!“
Leserkommentar von Anders And auf der Onlinezeitung ‘welt.de’.
242 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#243 rums 06:44:22 | Donnerstag, 5. November 2009
@Fridericius
Rums: Ich nehm’s zurück („rums, Sie raffens nicht.
Matthäus drei ist nicht für Abtreibungen.“) und behaupte das Gegenteil.
Verzeihen Sie mir, Sie waren da wohl schneller in Ihrer Auffassungsgabe.
:(3 :)3
Grüße, rums
Redaktion benachrichtigen
Rums: Ich nehm’s zurück („rums, Sie raffens nicht.
Matthäus drei ist nicht für Abtreibungen.“) und behaupte das Gegenteil.
Verzeihen Sie mir, Sie waren da wohl schneller in Ihrer Auffassungsgabe.
:(3 :)3
Grüße, rums
#242 Josef Preßlmayer 06:25:16 | Donnerstag, 5. November 2009
Lieber Leser „Mattäus drei“, Ihre Wort-Girlanden können das logische Fundament jeglicher sinnvollen
sprachlichen Kommunikation nicht ersetzen!
Sie flüchten fortwährend aus dem Diskussions-Feld!
Wo bleibt der Beweis, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“?
„Auffällig ist, dass Sie jede Tätigkeit höher schätzen, als irgendeine Form des Einsatzes für das Leben der ungeborenen Kinder.“ stellte ich fest.
Ihre Antwort war:
„Das ist, wie fast alles was Sie von sich geben, falsch, aber ich schreibe es Ihrer katholischen Blindheit zu, dass Sie das nicht erkennen wollen.“
Sie konnten bisher keinen einzigen Beweis für Ihre Behauptungen vorbringen. Beweisen Sie, dass „fast alles“ was ich sage „falsch“ ist!
Da Ihre Behauptungen plumpe Allgemeinplätze sind, die nur beleidigen wollen und unbeweisbar sind, ist auch auszuschließen, dass Sie Ihre Behauptungen jemals beweisen könnten.
Es bleibt daher, wenn Sie noch weiter Kontakte aufrecht erhalten wollen, die Möglichkeit der Entschuldigung.
Bleibt Sie aus, was zu erwarten ist, dann betrachte ich diese Korrespondenz, wie bei den weiland literarisch verblichenen Lesern „Methusalix-Obelix“ und Co. als beendet!
Redaktion benachrichtigen
sprachlichen Kommunikation nicht ersetzen!
Sie flüchten fortwährend aus dem Diskussions-Feld!
Wo bleibt der Beweis, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“?
„Auffällig ist, dass Sie jede Tätigkeit höher schätzen, als irgendeine Form des Einsatzes für das Leben der ungeborenen Kinder.“ stellte ich fest.
Ihre Antwort war:
„Das ist, wie fast alles was Sie von sich geben, falsch, aber ich schreibe es Ihrer katholischen Blindheit zu, dass Sie das nicht erkennen wollen.“
Sie konnten bisher keinen einzigen Beweis für Ihre Behauptungen vorbringen. Beweisen Sie, dass „fast alles“ was ich sage „falsch“ ist!
Da Ihre Behauptungen plumpe Allgemeinplätze sind, die nur beleidigen wollen und unbeweisbar sind, ist auch auszuschließen, dass Sie Ihre Behauptungen jemals beweisen könnten.
Es bleibt daher, wenn Sie noch weiter Kontakte aufrecht erhalten wollen, die Möglichkeit der Entschuldigung.
Bleibt Sie aus, was zu erwarten ist, dann betrachte ich diese Korrespondenz, wie bei den weiland literarisch verblichenen Lesern „Methusalix-Obelix“ und Co. als beendet!
#241 Fridericius † 08:33:16 | Dienstag, 3. November 2009
Matthäus drei: Hiermit beende ich die Diskussion und gelobe, keine neue mit Ihnen zu beginnen.
Es sei denn, Sie gehen auf meine Frage an Sie ein, ohne mit einer Gegenfrage aufzuwarten.
Das geht mir auf den Keks. Ich mach doch hier nicht den Affen für Sie.
Redaktion benachrichtigen
Es sei denn, Sie gehen auf meine Frage an Sie ein, ohne mit einer Gegenfrage aufzuwarten.
Das geht mir auf den Keks. Ich mach doch hier nicht den Affen für Sie.
#240 Matthäus drei+ † 08:28:29 | Dienstag, 3. November 2009
@Fridericius: Erklären sie doch mal Ihr misanthropisches Menschenbild.
Und keine Ausflüchte bitte.
Redaktion benachrichtigen
Und keine Ausflüchte bitte.
#239 Fridericius † 21:53:08 | Montag, 2. November 2009
Matthäus drei: Erklären Sie doch mal die Existenz
von Verbrechen.
Und keine Ausflüchte bitte.
Redaktion benachrichtigen
von Verbrechen.
Und keine Ausflüchte bitte.
#238 Matthäus drei+ † 21:48:51 | Montag, 2. November 2009
@Fridericius
Dass ich selber „OK“ wäre, habe ich nie behauptet.
Das ist dann der absolut schlimmste Fall. Man geht davon aus, dass man selbst nicht OK ist und schliesst daraus, dass alle anderen nichzt OK sein können.
Ich kann Ihnen diese Selbsteinschätzung kaum abnehmen; es ist die eines potentiellen Selbstmörders. Gesgnete Nachtruhe.
Redaktion benachrichtigen
Dass ich selber „OK“ wäre, habe ich nie behauptet.
Das ist dann der absolut schlimmste Fall. Man geht davon aus, dass man selbst nicht OK ist und schliesst daraus, dass alle anderen nichzt OK sein können.
Ich kann Ihnen diese Selbsteinschätzung kaum abnehmen; es ist die eines potentiellen Selbstmörders. Gesgnete Nachtruhe.
#237 Fridericius † 21:24:38 | Montag, 2. November 2009
Ok, Matthäus, also führen wir den Disput fort.
Ihr Menschenbild lautet: „Ich bin OK, Du bist nicht OK“.
Wieder falsch, Matthäus.
Dass ich selber „OK“ wäre, habe ich nie behauptet. Auch ich halte mich an einige Gesetze nur, weil ich Strafe befürchten muss.
Und das nicht, weil ich so ein schlechter Mensch wäre, sondern weil ich halt einige Gesetze als Blödsinn empfinde. Und das geht allen so. Und ebenso geht es Menschen, die abtreiben, ganz genauso. Denen ist das Gesetz in diesem Fall egal, sie glauben, sie hätten das Recht, über das werdende Leben zu bestimmen und ignorieren das Gesetz, solange es keine Zähne hat.
Und btw. Matthäus: „Sünde“ gibt es nicht, ganz einfach aus dem Grund, dass es keine Götter gibt, die uns „auf die Finger schauen“.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Menschenbild lautet: „Ich bin OK, Du bist nicht OK“.
Wieder falsch, Matthäus.
Dass ich selber „OK“ wäre, habe ich nie behauptet. Auch ich halte mich an einige Gesetze nur, weil ich Strafe befürchten muss.
Und das nicht, weil ich so ein schlechter Mensch wäre, sondern weil ich halt einige Gesetze als Blödsinn empfinde. Und das geht allen so. Und ebenso geht es Menschen, die abtreiben, ganz genauso. Denen ist das Gesetz in diesem Fall egal, sie glauben, sie hätten das Recht, über das werdende Leben zu bestimmen und ignorieren das Gesetz, solange es keine Zähne hat.
Und btw. Matthäus: „Sünde“ gibt es nicht, ganz einfach aus dem Grund, dass es keine Götter gibt, die uns „auf die Finger schauen“.
#236 Matthäus drei+ † 21:12:52 | Montag, 2. November 2009
Hallo Fridericius!
Melde mich nach Allerseelen und verschiedenen Friedhofs- und Verwandtenbesuchen zurück und antworte gerne auf Ihren letzten Beitrag.
Sie schreiben, unter anderem -aber dieser Satz ist mir am wichtigsten, weil er Ihre Einstellung zu allen anderen Menschen beleuchtet wie ein Spotscheinwerfer-
Diese Menschen halten sich nur an die Regeln, weil sie Strafe befürchten müssen.
Wir schrieben zum Thema Abtreibung, kamen dann aufs Strafgesetzbuch und die Schlechtigkeit der Menschen im allgemeinen und er katholischen Fixierung auf Sünde und (ewige Höllen-)Strafe (wussten Sie, dass in asiatischen Kulturkreisen, Japan und China z. B. der Begriff der „Sünde“ im katholischen Sinn – „zieht unvermeidbar Strafe nach sich“ völlig unbekannt ist? Unvorstellbar für einen guten Katholiken, meinen Sie nicht auch?) im Besonderen; Sie meinen Also, dass alle „Abtreibungsmörderinnen“ nur durch Strafe zu „bekehren“ sind, so wie das gut katholischer Brauch ist?
Sehen Sie und genau das glaube ich nicht, weil man die Schwerverbrecher, die Sie mit Ihrem obigen Satz meinen, nicht mit Frauen in dieser schrecklichen Notsituation in einen Topf werfen kann.
Noch einmal meine Bitte, überprüfen Sie Ihr Menschenbild, gleich ob Sie es als evolutionär oder katholische kategorisiert haben wollen, am Menschenbild Jesu.
Wenn Sie es nicht katholisch haben wollen, hilft vielleich die Transaktionsanalyse. Sie erinnern den Satz: „Ich bin OK, Du bist OK“? Ihr Menschenbild lautet: „Ich bin OK, Du bist nicht OK“.
Redaktion benachrichtigen
Melde mich nach Allerseelen und verschiedenen Friedhofs- und Verwandtenbesuchen zurück und antworte gerne auf Ihren letzten Beitrag.
Sie schreiben, unter anderem -aber dieser Satz ist mir am wichtigsten, weil er Ihre Einstellung zu allen anderen Menschen beleuchtet wie ein Spotscheinwerfer-
Diese Menschen halten sich nur an die Regeln, weil sie Strafe befürchten müssen.
Wir schrieben zum Thema Abtreibung, kamen dann aufs Strafgesetzbuch und die Schlechtigkeit der Menschen im allgemeinen und er katholischen Fixierung auf Sünde und (ewige Höllen-)Strafe (wussten Sie, dass in asiatischen Kulturkreisen, Japan und China z. B. der Begriff der „Sünde“ im katholischen Sinn – „zieht unvermeidbar Strafe nach sich“ völlig unbekannt ist? Unvorstellbar für einen guten Katholiken, meinen Sie nicht auch?) im Besonderen; Sie meinen Also, dass alle „Abtreibungsmörderinnen“ nur durch Strafe zu „bekehren“ sind, so wie das gut katholischer Brauch ist?
Sehen Sie und genau das glaube ich nicht, weil man die Schwerverbrecher, die Sie mit Ihrem obigen Satz meinen, nicht mit Frauen in dieser schrecklichen Notsituation in einen Topf werfen kann.
Noch einmal meine Bitte, überprüfen Sie Ihr Menschenbild, gleich ob Sie es als evolutionär oder katholische kategorisiert haben wollen, am Menschenbild Jesu.
Wenn Sie es nicht katholisch haben wollen, hilft vielleich die Transaktionsanalyse. Sie erinnern den Satz: „Ich bin OK, Du bist OK“? Ihr Menschenbild lautet: „Ich bin OK, Du bist nicht OK“.
#235 Fridericius † 11:54:19 | Samstag, 31. Oktober 2009
LOL Matthäus: Versuchen Sie doch nicht
mich in die Ecke des „kartholischen Menschenbildes“ zu stellen. Wie albern Ihre rumhackerei auf selbigem.
Ich bestreite doch gar nicht, dass es nette Menschen zu Hauf gibt! Wahrscheinlich ist das die absolute Mehrheit, die eigentlich ganz nett und lieb ist. Aber das reicht halt nicht für Ihre „Gesellschaft der Nächstenliebe“ oder wie Sie das nennen mögen. Selbst wenn wir annähmen, dass nur 10% der Menschen nicht lieb und nett, sondern nur auf ihren eigenen Vorteil aus sind, was wollen Sie da machen? Diese Menschen halten sich nur an die Regeln, weil sie Strafe befürchten müssen.
Was sagen Ihnen die 18% der Autofahrer aus meinem Polizeibericht, die innerstädtisch zu schnell unterwegs waren? Leben die nur rein zufällig nicht in Ihrer Nachbarschaft oder was? Hören/sehen Sie keine Nachrichten/Zeitung? Schauen Sie doch mal nur so zum Spass in die Verbrechensstatistik der Polizei – wären alle Menschen lieb und nett, so wie Sie und ich beispielswise
, dann würden da so Delikte wie Körperverletzung, Raub,
Mord, Totschlag etc gar nicht auftauchen. Leider ist dem aber nicht so.
Ich schreibe dies und habe doch eig keine Hoffnung,, dass Sie überhaupt auf sachliches eingehen. Sie sagen nichts sachliches dazu sondern werden nur wieder „mein katholisches menschenbild“ angreifen. Dazu nur mal eines: Es ist ein evolutionäres Menschenbild, kein katholisches.
Redaktion benachrichtigen
mich in die Ecke des „kartholischen Menschenbildes“ zu stellen. Wie albern Ihre rumhackerei auf selbigem.
Ich bestreite doch gar nicht, dass es nette Menschen zu Hauf gibt! Wahrscheinlich ist das die absolute Mehrheit, die eigentlich ganz nett und lieb ist. Aber das reicht halt nicht für Ihre „Gesellschaft der Nächstenliebe“ oder wie Sie das nennen mögen. Selbst wenn wir annähmen, dass nur 10% der Menschen nicht lieb und nett, sondern nur auf ihren eigenen Vorteil aus sind, was wollen Sie da machen? Diese Menschen halten sich nur an die Regeln, weil sie Strafe befürchten müssen.
Was sagen Ihnen die 18% der Autofahrer aus meinem Polizeibericht, die innerstädtisch zu schnell unterwegs waren? Leben die nur rein zufällig nicht in Ihrer Nachbarschaft oder was? Hören/sehen Sie keine Nachrichten/Zeitung? Schauen Sie doch mal nur so zum Spass in die Verbrechensstatistik der Polizei – wären alle Menschen lieb und nett, so wie Sie und ich beispielswise
, dann würden da so Delikte wie Körperverletzung, Raub,
Mord, Totschlag etc gar nicht auftauchen. Leider ist dem aber nicht so.Ich schreibe dies und habe doch eig keine Hoffnung,, dass Sie überhaupt auf sachliches eingehen. Sie sagen nichts sachliches dazu sondern werden nur wieder „mein katholisches menschenbild“ angreifen. Dazu nur mal eines: Es ist ein evolutionäres Menschenbild, kein katholisches.
#234 Matthäus drei+ † 11:31:23 | Samstag, 31. Oktober 2009
@Fridericius (und mit diesem Beitrag verabschiede ich mich bis nach Allerseelen)
Wären die Menschen so, wie Sie es in Ihrer Wunschvorstellung sind, dann sähe die Welt wohl „etwas“ anders aus, oder?
Fast alle Menschen die ich kenne und das sind eine ganze Menge, die sind so. Meine Nachbarn fahren vor unseren Häusern freiwillig Schritttempo, wenn sie Kinder in der Nähe vermuten, obwohl keine Einschränkung per Verkehrsschild verordnet wurde: Mein Nachbar hat auch noch nicht versucht meine Frau zu vergewaltigen und mein anderer Nachbar hat auch noch nicht versucht mir den Schädel eizuschlagen.
Da ich versuche ein guter Christ zu sein, der das Gebot der Nächstenliebe nicht nur, so gut es geht, selbst beachtet, sondern auch davon ausgeht, dass dies andere tun (wenn schon nicht aus christlicher Nächstenliebe, dann halt wegen des Kantschen Imperativs, aus dem Gebot der guten Nachbarschaft für Muslime, Juden und anderer Religionen, ja so was gibts, auch wenn Sie es nicht sehen wollen), bin ich nicht auf Ihr zerstörerisch-sadistisches katholisches Weltild angewiesen.
Aber wenn Sie mit so einem Weltbild, das nur das schlechteste von seinen Mitmenschen annehmen muss und für das gute völlig blind ist, geschlagen sind, dann müssen Sie eben damit leben; und mit Ihrer sadistischen Gier nach Strafe; wie ich schon schrieb, Ihr Bier, nicht meines. Ich bin zu so einem zerstörerischen Menschenbild weder aus Erfahrung heraus, noch durch meine Erziehung gezwungen.
Vielleciht sollten Sie Ihr Bild von den Menschen mal anhand von Jesu Menschenbild überprüfen. Viel Glück!
Redaktion benachrichtigen
Wären die Menschen so, wie Sie es in Ihrer Wunschvorstellung sind, dann sähe die Welt wohl „etwas“ anders aus, oder?
Fast alle Menschen die ich kenne und das sind eine ganze Menge, die sind so. Meine Nachbarn fahren vor unseren Häusern freiwillig Schritttempo, wenn sie Kinder in der Nähe vermuten, obwohl keine Einschränkung per Verkehrsschild verordnet wurde: Mein Nachbar hat auch noch nicht versucht meine Frau zu vergewaltigen und mein anderer Nachbar hat auch noch nicht versucht mir den Schädel eizuschlagen.
Da ich versuche ein guter Christ zu sein, der das Gebot der Nächstenliebe nicht nur, so gut es geht, selbst beachtet, sondern auch davon ausgeht, dass dies andere tun (wenn schon nicht aus christlicher Nächstenliebe, dann halt wegen des Kantschen Imperativs, aus dem Gebot der guten Nachbarschaft für Muslime, Juden und anderer Religionen, ja so was gibts, auch wenn Sie es nicht sehen wollen), bin ich nicht auf Ihr zerstörerisch-sadistisches katholisches Weltild angewiesen.
Aber wenn Sie mit so einem Weltbild, das nur das schlechteste von seinen Mitmenschen annehmen muss und für das gute völlig blind ist, geschlagen sind, dann müssen Sie eben damit leben; und mit Ihrer sadistischen Gier nach Strafe; wie ich schon schrieb, Ihr Bier, nicht meines. Ich bin zu so einem zerstörerischen Menschenbild weder aus Erfahrung heraus, noch durch meine Erziehung gezwungen.
Vielleciht sollten Sie Ihr Bild von den Menschen mal anhand von Jesu Menschenbild überprüfen. Viel Glück!
#233 Fridericius † 11:04:52 | Samstag, 31. Oktober 2009
Matthäus drei: Schon mal ‘raus in die Welt geschaut?
Wären die Menschen so, wie Sie es in Ihrer Wunschvorstellung sind, dann sähe die Welt wohl „etwas“ anders aus, oder? Es gäbe keine Kriege und es wäre Frieden auf Erden, es hätte keinen Finanzcrash gegeben, niemand würde hungern, keiner ermordet, Banken würden nicht überfallen, Menschen nicht totgefahren. Eine schöne Vorstellung, aber leider genau das: Eine Vorstellung. Hat mit der Realiität nichts zu tun.
Und das liegt einfach daran, dass Menschen halt nicht nur „gut“ sind, sie sind auch nicht nur „böse“, sie sind halt oft ignorant, faul, gleichgültig, gedankenlos, egoistisch, narzistisch, etc.
Alle Gesellschaften sanktionieren unerwünschte Verhaltensformen – das ist Strafe – und nur so scheint es zu funktionieren. Auch wenn Sie selber sich an ungeschriebene Gesetze halten mögen, dann tun das längst nicht alle Menschen, es gibt immer welche, denen das ungeschriebene Gesetz scheissegal ist und die nur ihren momentanen persönlichen Vorteil suchen. Und es gibt nicht für alles „soziale Ursachen“, die die Gesellschaft zu beheben hat, bevor sie Strafen androhen darf.
Und was Ihre Kindererziehung angeht: Haben Sie Kinder? Oder sind Ihre Überlegungen hier „theoretischer Natur“?
Wie erziehen Sie denn Kinder? Mit Belohnungen oder was? Und wenn Ihr Kind etwas, was Sie gerne hätten, nicht tut, was tun Sie dann? Enthalten Sie die Belohnung vor? Was ist das anderes als eine Strafe?
Redaktion benachrichtigen
Wären die Menschen so, wie Sie es in Ihrer Wunschvorstellung sind, dann sähe die Welt wohl „etwas“ anders aus, oder? Es gäbe keine Kriege und es wäre Frieden auf Erden, es hätte keinen Finanzcrash gegeben, niemand würde hungern, keiner ermordet, Banken würden nicht überfallen, Menschen nicht totgefahren. Eine schöne Vorstellung, aber leider genau das: Eine Vorstellung. Hat mit der Realiität nichts zu tun.
Und das liegt einfach daran, dass Menschen halt nicht nur „gut“ sind, sie sind auch nicht nur „böse“, sie sind halt oft ignorant, faul, gleichgültig, gedankenlos, egoistisch, narzistisch, etc.
Alle Gesellschaften sanktionieren unerwünschte Verhaltensformen – das ist Strafe – und nur so scheint es zu funktionieren. Auch wenn Sie selber sich an ungeschriebene Gesetze halten mögen, dann tun das längst nicht alle Menschen, es gibt immer welche, denen das ungeschriebene Gesetz scheissegal ist und die nur ihren momentanen persönlichen Vorteil suchen. Und es gibt nicht für alles „soziale Ursachen“, die die Gesellschaft zu beheben hat, bevor sie Strafen androhen darf.
Und was Ihre Kindererziehung angeht: Haben Sie Kinder? Oder sind Ihre Überlegungen hier „theoretischer Natur“?
Wie erziehen Sie denn Kinder? Mit Belohnungen oder was? Und wenn Ihr Kind etwas, was Sie gerne hätten, nicht tut, was tun Sie dann? Enthalten Sie die Belohnung vor? Was ist das anderes als eine Strafe?
#232 Matthäus drei+ † 09:51:23 | Samstag, 31. Oktober 2009
@Dr. P. @Fridericius
Fridericius: Doppel-LOL Matthäus
>>Also sind Sie der Meinung, dass Ihre alle Nachbarn so abgrundtief böse Menschen sind, dass sie nur die Angst vor Strafe davor zurückschrecken lässt, alle Kleinkinder in Ihrer Nachbarschaft totzufahren?<<
Wortverdrehungen, ja, das können Sie, gelle?
Nein, keine Wortverdrehungen sondern Ihre Meinung! Schon vergessen, dass Sie glauben, einzig und alleine Strafe hält die Menschen davon ab böses zu tun?
Fridericius: LOL Matthäus / Rums
Matthäus: Ja, fein fein.
Was glauben Sie, warum die Leute auf den Straßen die Geschwindigkeitsbegrenzungen einhalten?
Aus Einsicht? Aus Liebe?
Nö.
Aus Angst vor Strafe.
Sagen Sie mal, haben Sie die Alzheimersche Krankheit? Pardon, das haben Sie sicher schon wieder vergessen.
@Dr. Preßlmayer:
Auffällig ist, dass Sie jede Tätigkeit höher schätzen, als irgendeine Form des Einsatzes für das Leben der ungeborenen Kinder.
Das ist, wie fast alles was Sie von sich geben, falsch, aber ich schreibe es Ihrer katholischen Blindheit zu, dass Sie das nicht erkennen wollen.
Darf ich Sie, auch wenn es Ihnen nichts nützen wird, an meine Worte an F. Erinnern?
Fridericius@Matthäus
Wie wollen Sie Abtreibungsgegner den Menschen den Unrechtscharakter derselben klarmachen?
Matthäus@Fridericius
Wie wäre es mit Vorbild? Wie wäre es mit Empathie? Wie wäre es mit Liebe? Wie wäre es mit sozialer Wärme? Wie wäre es mit Unterstützung in der Familie, am Arbeitsplatz, in der Schule, im Studi…
Redaktion benachrichtigen
Fridericius: Doppel-LOL Matthäus
>>Also sind Sie der Meinung, dass Ihre alle Nachbarn so abgrundtief böse Menschen sind, dass sie nur die Angst vor Strafe davor zurückschrecken lässt, alle Kleinkinder in Ihrer Nachbarschaft totzufahren?<<
Wortverdrehungen, ja, das können Sie, gelle?
Nein, keine Wortverdrehungen sondern Ihre Meinung! Schon vergessen, dass Sie glauben, einzig und alleine Strafe hält die Menschen davon ab böses zu tun?
Fridericius: LOL Matthäus / Rums
Matthäus: Ja, fein fein.
Was glauben Sie, warum die Leute auf den Straßen die Geschwindigkeitsbegrenzungen einhalten?
Aus Einsicht? Aus Liebe?
Nö.
Aus Angst vor Strafe.
Sagen Sie mal, haben Sie die Alzheimersche Krankheit? Pardon, das haben Sie sicher schon wieder vergessen.
@Dr. Preßlmayer:
Auffällig ist, dass Sie jede Tätigkeit höher schätzen, als irgendeine Form des Einsatzes für das Leben der ungeborenen Kinder.
Das ist, wie fast alles was Sie von sich geben, falsch, aber ich schreibe es Ihrer katholischen Blindheit zu, dass Sie das nicht erkennen wollen.
Darf ich Sie, auch wenn es Ihnen nichts nützen wird, an meine Worte an F. Erinnern?
Fridericius@Matthäus
Wie wollen Sie Abtreibungsgegner den Menschen den Unrechtscharakter derselben klarmachen?
Matthäus@Fridericius
Wie wäre es mit Vorbild? Wie wäre es mit Empathie? Wie wäre es mit Liebe? Wie wäre es mit sozialer Wärme? Wie wäre es mit Unterstützung in der Familie, am Arbeitsplatz, in der Schule, im Studi…
#231 Josef Preßlmayer 07:44:00 | Samstag, 31. Oktober 2009
Lieber Leser „Matthäus drei“! Ihre Feldflucht ist ein Endlos-Programm, wie Ihre Gedanken-Flucht!
Auch in Ihrem letzten Teil Ihrer Antworten-Serie sind Sie meiner Einforderung:
„Das ist kein Beweis für Ihre Behauptung, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“!
nicht nachgekommen!
Ich stelle daher fest, dass Sie nicht in der Lage sind, Ihre Behauptungen auch zu beweisen.
Sie können oder wollen auch gar nicht abschätzen, ob Ihre Behauptungen überhaupt beweisbar sind. Ihnen ist es wichtig, Ihr schwammiges Weltbild ohne Rücksicht auf irgendwelche sachlichen Bedingungen hinaus zu projizieren und zu unendlichen, substanzlosen Wortgirlanden zusammenzufügen.
Ebenso blieb unbeantwortet:
„Das ist keine Antwort auf meine Frage, welche ‘ernannten’ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren ‘agressiven Zynismus’“?
Statt dessen fordern sie mich z.B. zu folgenden Tätigkeiten auf:
„Werden Sie Märchenvorleser in einer Kita, oder gehen Sie zu den Franziskanern (oder wer in Wien auch immer die Suppenküche betreibt) und schmieren Sie Butterbrote.“
Auffällig ist, dass Sie jede Tätigkeit höher schätzen, als irgendeine Form des Einsatzes für das Leben der ungeborenen Kinder.
Können sie nicht erfassen, dass für das Märchenvorlesen erst einmal Kinder das Licht der Welt erblicken und dass Leute, die Hunger haben, auch erst einmal dem Massaker in der Gebärmutter entronnen sein müssen?
Redaktion benachrichtigen
Auch in Ihrem letzten Teil Ihrer Antworten-Serie sind Sie meiner Einforderung:
„Das ist kein Beweis für Ihre Behauptung, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“!
nicht nachgekommen!
Ich stelle daher fest, dass Sie nicht in der Lage sind, Ihre Behauptungen auch zu beweisen.
Sie können oder wollen auch gar nicht abschätzen, ob Ihre Behauptungen überhaupt beweisbar sind. Ihnen ist es wichtig, Ihr schwammiges Weltbild ohne Rücksicht auf irgendwelche sachlichen Bedingungen hinaus zu projizieren und zu unendlichen, substanzlosen Wortgirlanden zusammenzufügen.
Ebenso blieb unbeantwortet:
„Das ist keine Antwort auf meine Frage, welche ‘ernannten’ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren ‘agressiven Zynismus’“?
Statt dessen fordern sie mich z.B. zu folgenden Tätigkeiten auf:
„Werden Sie Märchenvorleser in einer Kita, oder gehen Sie zu den Franziskanern (oder wer in Wien auch immer die Suppenküche betreibt) und schmieren Sie Butterbrote.“
Auffällig ist, dass Sie jede Tätigkeit höher schätzen, als irgendeine Form des Einsatzes für das Leben der ungeborenen Kinder.
Können sie nicht erfassen, dass für das Märchenvorlesen erst einmal Kinder das Licht der Welt erblicken und dass Leute, die Hunger haben, auch erst einmal dem Massaker in der Gebärmutter entronnen sein müssen?
#230 Fridericius † 03:21:05 | Samstag, 31. Oktober 2009
Doppel-LOL Matthäus
Also sind Sie der Meinung, dass Ihre alle Nachbarn so abgrundtief böse Menschen sind, dass sie nur die Angst vor Strafe davor zurückschrecken lässt, alle Kleinkinder in Ihrer Nachbarschaft totzufahren?
Wortverdrehungen, ja, das können Sie, gelle?
Neulich erst hab ich wieder das Ergebnis einer Polizeiaktion hier bei uns gelesen: 18% der kontrollierten Autofahrer waren in der Stadt deutlich zu schnell unterwegs. Warum tun die das, Ihrer Meinung nach? Aus Nächstenliebe? Oder weils ihnen komplett am Arsch vorbei geht, ob sie damit sich und andere gefährden?
Ich glaube lieber, dass meine Nachbarn meine Kinder deshalb nicht überfahren, weil …
Weil was? Weil die Autofahrer alle so liebe Menschen sind, hat die Stadt in ausgewiesenen „Spielstraßen“ extra solche Hüppel eingebaut, damit die lieben Autofahrerlein mal eine kostenlose Massage kriegen oder was? Und alleine wegen der Landschaftsverschönerung gibts in vielen Ortseinfahrten mittlerweile Verkehrsinseln mit so netten kleinen Kurven drin? Und die Blitzer, die auf Wunsch der Anwohner mittlerweile selbst in kleinen Ortschaften aufgebaut werden, die sind nur so zum Spass da! Achsoooo, jetzt versteh ich das!
Sagen Sie mal, sind Sie bescheuert?
Redaktion benachrichtigen
Also sind Sie der Meinung, dass Ihre alle Nachbarn so abgrundtief böse Menschen sind, dass sie nur die Angst vor Strafe davor zurückschrecken lässt, alle Kleinkinder in Ihrer Nachbarschaft totzufahren?
Wortverdrehungen, ja, das können Sie, gelle?
Neulich erst hab ich wieder das Ergebnis einer Polizeiaktion hier bei uns gelesen: 18% der kontrollierten Autofahrer waren in der Stadt deutlich zu schnell unterwegs. Warum tun die das, Ihrer Meinung nach? Aus Nächstenliebe? Oder weils ihnen komplett am Arsch vorbei geht, ob sie damit sich und andere gefährden?
Ich glaube lieber, dass meine Nachbarn meine Kinder deshalb nicht überfahren, weil …
Weil was? Weil die Autofahrer alle so liebe Menschen sind, hat die Stadt in ausgewiesenen „Spielstraßen“ extra solche Hüppel eingebaut, damit die lieben Autofahrerlein mal eine kostenlose Massage kriegen oder was? Und alleine wegen der Landschaftsverschönerung gibts in vielen Ortseinfahrten mittlerweile Verkehrsinseln mit so netten kleinen Kurven drin? Und die Blitzer, die auf Wunsch der Anwohner mittlerweile selbst in kleinen Ortschaften aufgebaut werden, die sind nur so zum Spass da! Achsoooo, jetzt versteh ich das!
Sagen Sie mal, sind Sie bescheuert?
#229 Matthäus drei+ † 03:09:07 | Samstag, 31. Oktober 2009
@Fridericius
Was glauben Sie, warum die Leute auf den Straßen die Geschwindigkeitsbegrenzungen einhalten?
Also sind Sie der Meinung, dass Ihre alle Nachbarn so abgrundtief böse Menschen sind, dass sie nur die Angst vor Strafe davor zurückschrecken lässt, alle Kleinkinder in Ihrer Nachbarschaft totzufahren?
Ihr menschenfreundliches Weltbild möchte ich in drei Teufels Namen nicht haben. Das ist genau das, was ich mit Höllendrohungen gemeint habe.
Wenn Sie das glauben wollen, Ihr Bier.
Ich glaube lieber, dass meine Nachbarn meine Kinder deshalb nicht überfahren, weil …
Vergessen Sie’s! Sie sind so in Ihrem katastrophalen Glauben vom abgrundtief Bösen in allen Menschen gefangen, dass Sie zu normaler Nächstenliebe und normalen christlichen Werten anscheinend völlig unfähig sind.
Und Sie wollen andere belehren? Dass sie nicht abtreiben dürfen? Da macht sich aber der Bock selbst zum Gärtner; und frisst gleich noch alle Sträucher kahl.
Eins ist gewiss: ich möchte um Gottes Himmels Willen auf gar keinen Fall Ihr Nachbar sein. Wenn Sie so ein „katholisches“ Menschenbild haben, das von jedem immer nur das allerschlechteste annimmt.
Whrscheinlich vergebliche Liebesmüh, so bösartig verstockt wie Sie sich geben: leben Sie ein klein wenig erlöster!Jesus ist auch für Sie am Kreuz gestorben.
Redaktion benachrichtigen
Was glauben Sie, warum die Leute auf den Straßen die Geschwindigkeitsbegrenzungen einhalten?
Also sind Sie der Meinung, dass Ihre alle Nachbarn so abgrundtief böse Menschen sind, dass sie nur die Angst vor Strafe davor zurückschrecken lässt, alle Kleinkinder in Ihrer Nachbarschaft totzufahren?
Ihr menschenfreundliches Weltbild möchte ich in drei Teufels Namen nicht haben. Das ist genau das, was ich mit Höllendrohungen gemeint habe.
Wenn Sie das glauben wollen, Ihr Bier.
Ich glaube lieber, dass meine Nachbarn meine Kinder deshalb nicht überfahren, weil …
Vergessen Sie’s! Sie sind so in Ihrem katastrophalen Glauben vom abgrundtief Bösen in allen Menschen gefangen, dass Sie zu normaler Nächstenliebe und normalen christlichen Werten anscheinend völlig unfähig sind.
Und Sie wollen andere belehren? Dass sie nicht abtreiben dürfen? Da macht sich aber der Bock selbst zum Gärtner; und frisst gleich noch alle Sträucher kahl.
Eins ist gewiss: ich möchte um Gottes Himmels Willen auf gar keinen Fall Ihr Nachbar sein. Wenn Sie so ein „katholisches“ Menschenbild haben, das von jedem immer nur das allerschlechteste annimmt.
Whrscheinlich vergebliche Liebesmüh, so bösartig verstockt wie Sie sich geben: leben Sie ein klein wenig erlöster!Jesus ist auch für Sie am Kreuz gestorben.
#228 Fridericius † 02:27:52 | Samstag, 31. Oktober 2009
LOL Matthäus / Rums
Matthäus: Ja, fein fein.
Was glauben Sie, warum die Leute auf den Straßen die Geschwindigkeitsbegrenzungen einhalten?
Aus Einsicht? Aus Liebe?
Nö.
Aus Angst vor Strafe.
Was sagen Sie zu meinem Beispiel aus dem Verwandtenkreis? Da hätte eine kleine Strafandrohung völlig ausgereicht, das kleine Leben zu retten – die hätten sich dadurch mit dem Kind arrangieren müssen – und es wäre kein größeres Problem gewesen. Aber Abtreibung ist halt noch einfacher, gelle?
Ich glaube, rums hatte Recht. Sie sind nicht gegen Abtreibungen eingestellt. Sie sind für die Selbstbestimmung der Frau – und wenn dadurch Menschen getötet werden ist Ihnen das scheissegal. All Ihr Geschwafel hier dient nur dazu, den Status Quo zu erhalten, „uns“ Sand in die Augen zu streuen.
Rums: Ich nehm’s zurück („rums, Sie raffens nicht.
Matthäus drei ist nicht für Abtreibungen.“) und behaupte das Gegenteil.
Verzeihen Sie mir, Sie waren da wohl schneller in Ihrer Auffassungsgabe. :(3
Redaktion benachrichtigen
Matthäus: Ja, fein fein.
Was glauben Sie, warum die Leute auf den Straßen die Geschwindigkeitsbegrenzungen einhalten?
Aus Einsicht? Aus Liebe?
Nö.
Aus Angst vor Strafe.
Was sagen Sie zu meinem Beispiel aus dem Verwandtenkreis? Da hätte eine kleine Strafandrohung völlig ausgereicht, das kleine Leben zu retten – die hätten sich dadurch mit dem Kind arrangieren müssen – und es wäre kein größeres Problem gewesen. Aber Abtreibung ist halt noch einfacher, gelle?
Ich glaube, rums hatte Recht. Sie sind nicht gegen Abtreibungen eingestellt. Sie sind für die Selbstbestimmung der Frau – und wenn dadurch Menschen getötet werden ist Ihnen das scheissegal. All Ihr Geschwafel hier dient nur dazu, den Status Quo zu erhalten, „uns“ Sand in die Augen zu streuen.
Rums: Ich nehm’s zurück („rums, Sie raffens nicht.
Matthäus drei ist nicht für Abtreibungen.“) und behaupte das Gegenteil.
Verzeihen Sie mir, Sie waren da wohl schneller in Ihrer Auffassungsgabe. :(3
#227 Matthäus drei+ † 02:16:56 | Samstag, 31. Oktober 2009
@Fridericius
Wie wollen Sie Abtreibungsgegner den Menschen den Unrechtscharakter derselben klarmachen?
Wie wäre es mit Vorbild? Wie wäre es mit Empathie? Wie wäre es mit Liebe? Wie wäre es mit sozialer Wärme? Wie wäre es mit Unterstützung in der Familie, am Arbeitsplatz, in der Schule, im Studi…
Was schreib ich mir eigentlich die Finger wund? Sie wollen doch nur eine (für Sie) bequeme Lösung, um Ihr Gewissen zu beruhigen.
Sie erinnern sich an die angedrohten Höllenstrafen? Die führen jetzt dazu, dass Sie nicht mehr denken können und wie das Karnickel auf die Schlange auf das Strafgesetzbuch starren. Nein, ich habe keine Lust Ihnen die ganz normalen menschlichen Werte aufzuzeigen, die man seinem/seiner Nächsten entgegenbringen kann, um Abbrüche zu verhindern.
Redaktion benachrichtigen
Wie wollen Sie Abtreibungsgegner den Menschen den Unrechtscharakter derselben klarmachen?
Wie wäre es mit Vorbild? Wie wäre es mit Empathie? Wie wäre es mit Liebe? Wie wäre es mit sozialer Wärme? Wie wäre es mit Unterstützung in der Familie, am Arbeitsplatz, in der Schule, im Studi…
Was schreib ich mir eigentlich die Finger wund? Sie wollen doch nur eine (für Sie) bequeme Lösung, um Ihr Gewissen zu beruhigen.
Sie erinnern sich an die angedrohten Höllenstrafen? Die führen jetzt dazu, dass Sie nicht mehr denken können und wie das Karnickel auf die Schlange auf das Strafgesetzbuch starren. Nein, ich habe keine Lust Ihnen die ganz normalen menschlichen Werte aufzuzeigen, die man seinem/seiner Nächsten entgegenbringen kann, um Abbrüche zu verhindern.
#226 Fridericius † 02:03:44 | Samstag, 31. Oktober 2009
Matthäus drei: Wie es _nicht_ geht, das behaupten Sie zu wissen.
Kommense, dann lassense uns an Ihrer unendlichen Weisheit teilhaben:
Wie geht es denn?
Wie wollen Sie Abtreibungsgegner den Menschen den Unrechtscharakter derselben klarmachen?
Und wieso sind Sie, so Sie denn wirklich gegen Abtreibungen eingestellt sind (was ich so langsam bezweifle – da muss ich mich vielleicht noch bei „rums“ entschuldigen…), so vehement auch gegen die kleinste Strafandrohung?
Redaktion benachrichtigen
Kommense, dann lassense uns an Ihrer unendlichen Weisheit teilhaben:
Wie geht es denn?
Wie wollen Sie Abtreibungsgegner den Menschen den Unrechtscharakter derselben klarmachen?
Und wieso sind Sie, so Sie denn wirklich gegen Abtreibungen eingestellt sind (was ich so langsam bezweifle – da muss ich mich vielleicht noch bei „rums“ entschuldigen…), so vehement auch gegen die kleinste Strafandrohung?
#225 Matthäus drei+ † 01:44:33 | Samstag, 31. Oktober 2009
@Fridericius
Was wollen Sie jetzt da an „sozialen Ursachen“ bekämpfen? Da gibt es keine. Die hätten sich lockerst eine Tagesmutter leisten oder meinetwegen das Kind zur Adoption freigeben können.
Sag ich doch, Sie sind völlig blind den Menschen gegenüber.
Sie haben nur Strafen im Kopf als „Erziehungsmassnahme“.
Wahrscheinlich glauben Sie auch, dass man Kinder mit Strafen erziehen kann. Am besten mit der Prügelstrafe? (Ich hoffe nicht!)
Das ist zwar gut katholisch, weil die Kirche ja auch versucht mit Strafandrohungen (und was für welchen!) Wohlverhalten zu erzwingen, aber Sie sehen ja (hoffentlich sehen Sie zumindest das!) wohin das führt.
Jedenfalls nicht zum erwünschten Ergebnis. Wie wäre es, wenn Sie mal ein wenig über Erziehung im allgemeinen, Vorbild im besonderen und liebevoller Anleitung (nein, das geht NICHT mit Strafen!) nachdenken würden? Muss ja nicht gleich Sozialpädagogik sein; ein klein wenig Hirnarbeit wäre aber von Vorteil. Nicht immer faul und bequem nach dem Strafrichter plärren. Selber denken ist angesagt. Was können SIE ändern, vor allem WIE können Sie (und ich und wir alle) etwas ändern? (nein, denken Sie nicht schon wieder an das StGB! oder an Höllenstrafen, das ist kontraproduktiv)
Redaktion benachrichtigen
Was wollen Sie jetzt da an „sozialen Ursachen“ bekämpfen? Da gibt es keine. Die hätten sich lockerst eine Tagesmutter leisten oder meinetwegen das Kind zur Adoption freigeben können.
Sag ich doch, Sie sind völlig blind den Menschen gegenüber.
Sie haben nur Strafen im Kopf als „Erziehungsmassnahme“.
Wahrscheinlich glauben Sie auch, dass man Kinder mit Strafen erziehen kann. Am besten mit der Prügelstrafe? (Ich hoffe nicht!)
Das ist zwar gut katholisch, weil die Kirche ja auch versucht mit Strafandrohungen (und was für welchen!) Wohlverhalten zu erzwingen, aber Sie sehen ja (hoffentlich sehen Sie zumindest das!) wohin das führt.
Jedenfalls nicht zum erwünschten Ergebnis. Wie wäre es, wenn Sie mal ein wenig über Erziehung im allgemeinen, Vorbild im besonderen und liebevoller Anleitung (nein, das geht NICHT mit Strafen!) nachdenken würden? Muss ja nicht gleich Sozialpädagogik sein; ein klein wenig Hirnarbeit wäre aber von Vorteil. Nicht immer faul und bequem nach dem Strafrichter plärren. Selber denken ist angesagt. Was können SIE ändern, vor allem WIE können Sie (und ich und wir alle) etwas ändern? (nein, denken Sie nicht schon wieder an das StGB! oder an Höllenstrafen, das ist kontraproduktiv)
#224 DJM † 01:37:09 | Samstag, 31. Oktober 2009
@ Fridericius
Christen stehen nicht unter dem Gesetz, welches wegen der Sünde in die Welt kam. Jesus erfüllte das Gesetz. Er sagte „Tritt hinter mich Satan.“ Ein Frau, die abtreibt und dennoch an Jesus glaubt und ihre Schuld einsieht und bereut, hat ebenso Gnade verdient, wie ein Mörder. Sie zu exkommunizieren ist richtig. Sie zu verdammen ist falsch. Daher ist eine Vorstrafe deshalb ungerechtfertigt.
Redaktion benachrichtigen
Christen stehen nicht unter dem Gesetz, welches wegen der Sünde in die Welt kam. Jesus erfüllte das Gesetz. Er sagte „Tritt hinter mich Satan.“ Ein Frau, die abtreibt und dennoch an Jesus glaubt und ihre Schuld einsieht und bereut, hat ebenso Gnade verdient, wie ein Mörder. Sie zu exkommunizieren ist richtig. Sie zu verdammen ist falsch. Daher ist eine Vorstrafe deshalb ungerechtfertigt.
#223 Fridericius † 01:13:01 | Samstag, 31. Oktober 2009
Matthäus drei. Noch ein Beispiel aus dem Verwandtenkreis
von vor rund 15 Jahren. Ein junger Mann aus meinem Verwandtenkreis schwängerte seine damalige Freundin. Sie war 18, er war damals 20. Beide noch in der Ausbildung. Seine Eltern, sie Lehrerin, er Angestellter, gut verdienend; ihre Eltern Sachbearbeiterin und Steuerfachanwalt – auch Gutverdiener.
Sie trieb ab, weil das Kind nicht in ihre und seine Lebensplanung passte und die Eltern auch keinen Bock hatten, sich um das Kleine zu kümmern. Was wollen Sie jetzt da an „sozialen Ursachen“ bekämpfen? Da gibt es keine. Die hätten sich lockerst eine Tagesmutter leisten oder meinetwegen das Kind zur Adoption freigeben können.
Kinder machen nunmal Mühe, alleine das Austragen ist eine in weiten Teilen unangenehme Sache. Das werden Sie auch nicht ändern können, auch nicht mit noch so viel Geld und Förderung junger Mütter.
Redaktion benachrichtigen
von vor rund 15 Jahren. Ein junger Mann aus meinem Verwandtenkreis schwängerte seine damalige Freundin. Sie war 18, er war damals 20. Beide noch in der Ausbildung. Seine Eltern, sie Lehrerin, er Angestellter, gut verdienend; ihre Eltern Sachbearbeiterin und Steuerfachanwalt – auch Gutverdiener.
Sie trieb ab, weil das Kind nicht in ihre und seine Lebensplanung passte und die Eltern auch keinen Bock hatten, sich um das Kleine zu kümmern. Was wollen Sie jetzt da an „sozialen Ursachen“ bekämpfen? Da gibt es keine. Die hätten sich lockerst eine Tagesmutter leisten oder meinetwegen das Kind zur Adoption freigeben können.
Kinder machen nunmal Mühe, alleine das Austragen ist eine in weiten Teilen unangenehme Sache. Das werden Sie auch nicht ändern können, auch nicht mit noch so viel Geld und Förderung junger Mütter.
#222 Matthäus drei+ † 01:05:25 | Samstag, 31. Oktober 2009
@Fridericius
… dass den Menschen klar gemacht wird, dass Abtreibungen eben nicht „ok“ sind, …
Und das wollen Sie mit dem Strafrecht erreichen? Wie blind müssen Sie sein! Gesegnete Nachtruhe.
Redaktion benachrichtigen
… dass den Menschen klar gemacht wird, dass Abtreibungen eben nicht „ok“ sind, …
Und das wollen Sie mit dem Strafrecht erreichen? Wie blind müssen Sie sein! Gesegnete Nachtruhe.
#221 Paulaner † 00:56:21 | Samstag, 31. Oktober 2009
Die Gesellschaft(tm) ist nicht für die Einzelnen verantwortlich
Matthäus drei:
Der logische Schluss ist, wer Straftaten verhindern will, muss Schulen statt Gefängnissen bauen, wer die Zahl der Abbrüche senken will, muss den Müttern die Gründe dafür nehmen.
Der Grund kann der Verlust der Wohnung sein; der Grund kann der Verlust des Arbeitsplatzes, der Ausbildung, der Zukunft sein. Fangen wir an das abzustellen!
Meine Frage: wer ist der WER? In der Demokratie sollte das doch klar sein, der mündige Bürger selber. Der Sozialstaat sollte sich nur um die Sozialfälle kümmern aber offensichtlich hat der Sozialismus mit seiner dämlichen Gleichmacherei den Großteil der Bevölkerung (der Bürger) zu Sozialfällen gemacht.
Ich erspare mir weitere, nutzlose Ausführungen.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei:
Der logische Schluss ist, wer Straftaten verhindern will, muss Schulen statt Gefängnissen bauen, wer die Zahl der Abbrüche senken will, muss den Müttern die Gründe dafür nehmen.
Der Grund kann der Verlust der Wohnung sein; der Grund kann der Verlust des Arbeitsplatzes, der Ausbildung, der Zukunft sein. Fangen wir an das abzustellen!
Meine Frage: wer ist der WER? In der Demokratie sollte das doch klar sein, der mündige Bürger selber. Der Sozialstaat sollte sich nur um die Sozialfälle kümmern aber offensichtlich hat der Sozialismus mit seiner dämlichen Gleichmacherei den Großteil der Bevölkerung (der Bürger) zu Sozialfällen gemacht.
Ich erspare mir weitere, nutzlose Ausführungen.
#220 Fridericius † 00:41:03 | Samstag, 31. Oktober 2009
Matthäus drei: Zu dumm oder unwillens?
Ich frage das ganz ehrlich und will Sie nicht beleidigen. Aber verstehen Sie das wirklich nicht?
Übertrieben hohe Strafen sind in der Tat unwirksam zur Abschreckung – aber hier geht es nicht um Abschreckung, hier geht es darum, dass den Menschen klar gemacht wird, dass Abtreibungen eben nicht „ok“ sind, wie die derzeitige Gesetzeslage es leider suggeriert.
Und was Sie da wieder unterstellen, wie albern. Ich habe doch extra geschrieben, dass ich eine milde Strafe für völlig ausreichend halte – ich will überhaupt keine „Erhöhung des Strafmaßes ins Unermessliche“. So einen Unsinn habe ich nicht gefordert und werde es auch nicht. Es geht einzig und alleine darum, den Unrechtscharakter der Abtreibungen (wieder) in der Gesellschaft zu verankern.
Nochmal zu dem Beispiel der Banküberfälle zurück: Sie weren niemals die gesamten sozialen Ursachen für Banküberfälle beheben können. Was sollen wir dann daraus schliessen? Dass wir Bankräuber nicht bestrafen dürfen, sondern an den Ursachen arbeiten müssen?
Quark, und das wissen Sie. Wie DT schon schrieb: Der Grundsatz muss lauten: Das eine tun und das andere nicht lassen.
Was bedeutet: Natürlich müssen die sozialen Ursachen des Bankraubes sowie auch der Abtreibung bekämpft werden – aber beides muss strafbewehrt sein, um überhaupt erst das Bewußtsein für das Unrecht zu schaffen / erhalten.
Platz fehlt
Redaktion benachrichtigen
Ich frage das ganz ehrlich und will Sie nicht beleidigen. Aber verstehen Sie das wirklich nicht?
Übertrieben hohe Strafen sind in der Tat unwirksam zur Abschreckung – aber hier geht es nicht um Abschreckung, hier geht es darum, dass den Menschen klar gemacht wird, dass Abtreibungen eben nicht „ok“ sind, wie die derzeitige Gesetzeslage es leider suggeriert.
Und was Sie da wieder unterstellen, wie albern. Ich habe doch extra geschrieben, dass ich eine milde Strafe für völlig ausreichend halte – ich will überhaupt keine „Erhöhung des Strafmaßes ins Unermessliche“. So einen Unsinn habe ich nicht gefordert und werde es auch nicht. Es geht einzig und alleine darum, den Unrechtscharakter der Abtreibungen (wieder) in der Gesellschaft zu verankern.
Nochmal zu dem Beispiel der Banküberfälle zurück: Sie weren niemals die gesamten sozialen Ursachen für Banküberfälle beheben können. Was sollen wir dann daraus schliessen? Dass wir Bankräuber nicht bestrafen dürfen, sondern an den Ursachen arbeiten müssen?
Quark, und das wissen Sie. Wie DT schon schrieb: Der Grundsatz muss lauten: Das eine tun und das andere nicht lassen.
Was bedeutet: Natürlich müssen die sozialen Ursachen des Bankraubes sowie auch der Abtreibung bekämpft werden – aber beides muss strafbewehrt sein, um überhaupt erst das Bewußtsein für das Unrecht zu schaffen / erhalten.
Platz fehlt
#219 Elijahu † 00:30:21 | Samstag, 31. Oktober 2009
Willkommen in der EU, Spanien.
Viel Spass bei der gezielten Entkatholisierung eures Landes durch die EU-Politsatanisten, made in Germany und made in England.
Redaktion benachrichtigen
Viel Spass bei der gezielten Entkatholisierung eures Landes durch die EU-Politsatanisten, made in Germany und made in England.
#218 Matthäus drei+ † 00:28:41 | Samstag, 31. Oktober 2009
bevor ich den zweiten Teil an D. T. poste, zeige ich hier schnell Ihren Denkfehler
Fridericius: Matthäus drei: Sie unterliegen einem Irrtum.
…es käme nicht zu mehr Banküberfällen, wären diese straffrei. Das dem sicher nicht so wäre leuchtet sicher auch Ihnen ein.
Es geht nicht darum MEHR Banküberfälle (oder Abtreibungen) zu generieren, sondern WENIGER. Stimmen Sie mir hier zu? Ich hoffe doch.
Nun haben Sie selbst richtig beschrieben, dass eine Erhöhung des Strafmasses ins Unermessliche nicht dazu führt, dass weniger Straftaten begangen werden.
Also fragen wir, was denn zu weniger Straftaten führt.
Die Antwort dazu ist ganz einfach, auch wenn es den nach Strafe lechzenden hardcore-Katholiken nicht gefallen wird.
Man muss die Ursache für Straftaten bekämpfen.
Wenn Sie in einem sozialen Brennpunkt eine massive Zunahme von Straftaten bemerken, dann nützt es gar nichts, die normale Strafverfolgung zu verstärken. Selbst in einem Polizeistaat wie der verblichenen DDR oder im heutigen China und im Iran, der ja sogar Kinder hinrichten lässt, kann man die Kriminalität nicht auf null reduzieren.
Aber Sie können mit sozialen Massnahmen, die den Menschen Aussicht auf eine Zukunft bieten, sehr wohl die Zahl der Straftaten senken.
Der logische Schluss ist, wer Straftaten verhindern will, muss Schulen statt Gefängnissen bauen, wer die Zahl der Abbrüche senken will, muss den Müttern die Gründe dafür nehmen.
Der Grund kann der Verlust der Wohnung sein; der Grund kann der Verlust des Arbeitsplatzes, der Ausbildung, der Zukunft sein. Fangen wir an das abzustellen!
Redaktion benachrichtigen
Fridericius: Matthäus drei: Sie unterliegen einem Irrtum.
…es käme nicht zu mehr Banküberfällen, wären diese straffrei. Das dem sicher nicht so wäre leuchtet sicher auch Ihnen ein.
Es geht nicht darum MEHR Banküberfälle (oder Abtreibungen) zu generieren, sondern WENIGER. Stimmen Sie mir hier zu? Ich hoffe doch.
Nun haben Sie selbst richtig beschrieben, dass eine Erhöhung des Strafmasses ins Unermessliche nicht dazu führt, dass weniger Straftaten begangen werden.
Also fragen wir, was denn zu weniger Straftaten führt.
Die Antwort dazu ist ganz einfach, auch wenn es den nach Strafe lechzenden hardcore-Katholiken nicht gefallen wird.
Man muss die Ursache für Straftaten bekämpfen.
Wenn Sie in einem sozialen Brennpunkt eine massive Zunahme von Straftaten bemerken, dann nützt es gar nichts, die normale Strafverfolgung zu verstärken. Selbst in einem Polizeistaat wie der verblichenen DDR oder im heutigen China und im Iran, der ja sogar Kinder hinrichten lässt, kann man die Kriminalität nicht auf null reduzieren.
Aber Sie können mit sozialen Massnahmen, die den Menschen Aussicht auf eine Zukunft bieten, sehr wohl die Zahl der Straftaten senken.
Der logische Schluss ist, wer Straftaten verhindern will, muss Schulen statt Gefängnissen bauen, wer die Zahl der Abbrüche senken will, muss den Müttern die Gründe dafür nehmen.
Der Grund kann der Verlust der Wohnung sein; der Grund kann der Verlust des Arbeitsplatzes, der Ausbildung, der Zukunft sein. Fangen wir an das abzustellen!
#217 Fridericius † 00:08:50 | Samstag, 31. Oktober 2009
Matthäus drei: Sie unterliegen einem Irrtum.
Das Problem der Todesstrafe, die nicht als wirksame Abschreckung funktioniert, eher im Gegenteil, leuchtet ein: Angenommen, ich erschösse jemanden, dann ginge ich davon aus, es so „geschickt“ geplant zu haben, dass ich nicht erwischt werden würde. Und da ist es egal, ob mir die Todesstrafe oder „nur“ 20 Jahre Knast drohten. Eher im Gegenteil: Sähe mich dabei jemand und mir wäre klar, wenn meine Tat ans Licht käme, dann würde ich sterben, dann hätte ich wohl kaum Hemmungen, den Zeugen auch noch zu erschiessen – schlimmer, länger oder gnadenloser kann die Strafe schliesslich nicht mehr werden.
Sie unterliegen hier dem Irrtum, dass alle Straftaten und deren Bestrafung gleichzusetzen seien. Mit derselben Logik könnte man dann behaupten, es käme nicht zu mehr Banküberfällen, wären diese straffrei. Das dem sicher nicht so wäre leuchtet sicher auch Ihnen ein.
Sie verwechseln hier die – tja, wie soll ich das ausdrücken? – hm, die Höhe der Strafe mit der Strafe überhaupt. Es würde schon reichen, Abtreibungen relativ mild zu bestrafen. Sagen wir eine so hohe Geldstrafe (90 Tagessätze), dass die betreffende Person als vorbestraft gelten würde. Höher müsste die Strafe gar nicht sein, denn wir haben es hier nicht mit Schwerverbrecherinnen zu tun, sondern mit meist jungen Frauen, die um ihre Lebensplanung fürchten und evtl auch vom Vater und dessen Eltern zur Abtreibung gedrängt werden. Wären A. strafbewehrt, dann gäbe es auch diesen Druck nichtmehr. Platz zuende.
Redaktion benachrichtigen
Das Problem der Todesstrafe, die nicht als wirksame Abschreckung funktioniert, eher im Gegenteil, leuchtet ein: Angenommen, ich erschösse jemanden, dann ginge ich davon aus, es so „geschickt“ geplant zu haben, dass ich nicht erwischt werden würde. Und da ist es egal, ob mir die Todesstrafe oder „nur“ 20 Jahre Knast drohten. Eher im Gegenteil: Sähe mich dabei jemand und mir wäre klar, wenn meine Tat ans Licht käme, dann würde ich sterben, dann hätte ich wohl kaum Hemmungen, den Zeugen auch noch zu erschiessen – schlimmer, länger oder gnadenloser kann die Strafe schliesslich nicht mehr werden.
Sie unterliegen hier dem Irrtum, dass alle Straftaten und deren Bestrafung gleichzusetzen seien. Mit derselben Logik könnte man dann behaupten, es käme nicht zu mehr Banküberfällen, wären diese straffrei. Das dem sicher nicht so wäre leuchtet sicher auch Ihnen ein.
Sie verwechseln hier die – tja, wie soll ich das ausdrücken? – hm, die Höhe der Strafe mit der Strafe überhaupt. Es würde schon reichen, Abtreibungen relativ mild zu bestrafen. Sagen wir eine so hohe Geldstrafe (90 Tagessätze), dass die betreffende Person als vorbestraft gelten würde. Höher müsste die Strafe gar nicht sein, denn wir haben es hier nicht mit Schwerverbrecherinnen zu tun, sondern mit meist jungen Frauen, die um ihre Lebensplanung fürchten und evtl auch vom Vater und dessen Eltern zur Abtreibung gedrängt werden. Wären A. strafbewehrt, dann gäbe es auch diesen Druck nichtmehr. Platz zuende.
#216 Matthäus drei+ † 21:44:07 | Freitag, 30. Oktober 2009
@Domenico Tuttisanti (1)
Domenico Tuttisanti: Das Strafrecht ist nach wie vor
der wirksamste Schutz vor Abtreibungen!
Das ist, leider, nichts als reaktionär-katholisches Wunschdenken, begründet in der Gier nach Strafe. Natürlich nur für die anderen, vor allem Frauen.
Wenn das stimmen würde, dann müsste eigentlich dort, wo die meisten und härtesten Strafen für Mord verhängt werden, die niedrigste Zahl an Morden zu verzeichnen sein.
Ist dem So? Nein! Im US Bundesstaat Texas werden die meisten Hinrichtungen(in allen zivilisierten Staaten, China und den Iran wollen wir da vielleicht ausnehmen, die haben ja sogar mit der römisch-katholischen Kirche Probleme) vollstreckt, also sollten dort, nach Domenico Tuttisantis Behauptung (mit den anderen Bundesstaaten der USA verglichen, damit wir verzerrende Fakten ausschliessen), auch die wenigsten Morde vorkommen.
Da dies nicht so ist, (im Gegenteil, in Texas kommen, für Flächenstaaten gezählt, mit die meisten Morde vor!) ist Domenico Tuttisantis Behauptung als völlig falsch nachgewiesen.
Es besteht ausserdem gar kein Gegensatz zwischen …
Das wird keineswegs bestritten; sollten nicht aber die wirksamen Methoden mehr propagiert werden, als die unswirksame, nämlich die Strafandrohung?
Wenn man nämlich im Lichte der völlig falschen Behauptung D. T.s die unwirksame Strafandrohung in den Vordergrund stellt und alle anderen Massnahmen fallen lässt, obwohl sie nachgewisen hoch wirksam sind, setzt man sich dem Vorwurf aus, in Wirklichkeit gar nichts für die Senkung …
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Das Strafrecht ist nach wie vor
der wirksamste Schutz vor Abtreibungen!
Das ist, leider, nichts als reaktionär-katholisches Wunschdenken, begründet in der Gier nach Strafe. Natürlich nur für die anderen, vor allem Frauen.
Wenn das stimmen würde, dann müsste eigentlich dort, wo die meisten und härtesten Strafen für Mord verhängt werden, die niedrigste Zahl an Morden zu verzeichnen sein.
Ist dem So? Nein! Im US Bundesstaat Texas werden die meisten Hinrichtungen(in allen zivilisierten Staaten, China und den Iran wollen wir da vielleicht ausnehmen, die haben ja sogar mit der römisch-katholischen Kirche Probleme) vollstreckt, also sollten dort, nach Domenico Tuttisantis Behauptung (mit den anderen Bundesstaaten der USA verglichen, damit wir verzerrende Fakten ausschliessen), auch die wenigsten Morde vorkommen.
Da dies nicht so ist, (im Gegenteil, in Texas kommen, für Flächenstaaten gezählt, mit die meisten Morde vor!) ist Domenico Tuttisantis Behauptung als völlig falsch nachgewiesen.
Es besteht ausserdem gar kein Gegensatz zwischen …
Das wird keineswegs bestritten; sollten nicht aber die wirksamen Methoden mehr propagiert werden, als die unswirksame, nämlich die Strafandrohung?
Wenn man nämlich im Lichte der völlig falschen Behauptung D. T.s die unwirksame Strafandrohung in den Vordergrund stellt und alle anderen Massnahmen fallen lässt, obwohl sie nachgewisen hoch wirksam sind, setzt man sich dem Vorwurf aus, in Wirklichkeit gar nichts für die Senkung …
#215 rums 18:17:36 | Freitag, 30. Oktober 2009
@Domenico Tuttisanti
Das Strafrecht ist nach wie vor der wirksamste Schutz vor Abtreibungen!
Das sehe ich genauso.
Bin zZ beruflich so „unter Druck“ dass ich leider nicht intensiv mitschreiben kann.
Danke aber für ihren Beitrag dem ich vollumfänglich zustimmen kann. Wie so oft, ein intellektuelles Highlight, evident in der Aussage, Danke. :)3
Wünsche allen ein gesegnetes Wochenende.
Grüße, rums
Redaktion benachrichtigen
Das Strafrecht ist nach wie vor der wirksamste Schutz vor Abtreibungen!
Das sehe ich genauso.
Bin zZ beruflich so „unter Druck“ dass ich leider nicht intensiv mitschreiben kann.
Danke aber für ihren Beitrag dem ich vollumfänglich zustimmen kann. Wie so oft, ein intellektuelles Highlight, evident in der Aussage, Danke. :)3
Wünsche allen ein gesegnetes Wochenende.
Grüße, rums
#214 Domenico Tuttisanti 11:22:49 | Freitag, 30. Oktober 2009
Tja, Paulaner, echt peinlich mit Ihnen!
Die Leute, die Sie als „Fanatiker“ bezeichenen, sind mehrheitlich für die Beibehaltung der bestehenden Indikationslösung eingetreten, die bereits in Kraft war, und gegen eine drohende Fristentötung. Diese ist nämlich nicht – wie Sie phantasieren – Reaktion auf Fanatismus, sondern sie bildet selber den schlimmsten Fanatismus, den es gibt: Gewalt gegen unschuldige Menschen ohne jede Rücksicht!
Redaktion benachrichtigen
Die Leute, die Sie als „Fanatiker“ bezeichenen, sind mehrheitlich für die Beibehaltung der bestehenden Indikationslösung eingetreten, die bereits in Kraft war, und gegen eine drohende Fristentötung. Diese ist nämlich nicht – wie Sie phantasieren – Reaktion auf Fanatismus, sondern sie bildet selber den schlimmsten Fanatismus, den es gibt: Gewalt gegen unschuldige Menschen ohne jede Rücksicht!
#213 Paulaner † 11:15:17 | Freitag, 30. Oktober 2009
Wieso liege in Spanien ICH daneben? Da habt IHR Fanatiker alles verbockt. Ich war nie dort.
Domenico Tuttisanti: Tja, Paulaner – Schicksal eines Forentroll: immer daneben! In Spanien, wo es jetzt um die Freigabe der Abtreibung geht, GAB es eine Indikationeinslösung! In Portugal ganz genauso!
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Tja, Paulaner – Schicksal eines Forentroll: immer daneben! In Spanien, wo es jetzt um die Freigabe der Abtreibung geht, GAB es eine Indikationeinslösung! In Portugal ganz genauso!
#212 Domenico Tuttisanti 11:09:45 | Freitag, 30. Oktober 2009
Tja, Paulaner – Schicksal eines Forentroll: immer daneben!
In Spanien, wo es jetzt um die Freigabe der Abtreibung geht, GAB es eine Indikationeinslösung! In Portugal ganz genauso!
Wie wäre es, wenn Sie sich erst informieren, dann einmal nachdenken und sich gegebenfalls dann äußern!
Achtung: die Reihenfolge nicht vertauschen, dann blamieren Sie sich hier auch nicht so oft! Und überhaupt: besser nicht zu allem und jedem einen Senf hinterlassen wollen, wenn man so unbedarft und halbgebildet ist wie Sie!l
Redaktion benachrichtigen
In Spanien, wo es jetzt um die Freigabe der Abtreibung geht, GAB es eine Indikationeinslösung! In Portugal ganz genauso!
Wie wäre es, wenn Sie sich erst informieren, dann einmal nachdenken und sich gegebenfalls dann äußern!
Achtung: die Reihenfolge nicht vertauschen, dann blamieren Sie sich hier auch nicht so oft! Und überhaupt: besser nicht zu allem und jedem einen Senf hinterlassen wollen, wenn man so unbedarft und halbgebildet ist wie Sie!l
#211 Paulaner † 11:00:29 | Freitag, 30. Oktober 2009
Der Schwarzweiß-Hiwi Tuttisanti hat, QED, nichts verstanden.
Domenico Tuttisanti: Paulaner – wie immer uninformiert!
Na klar doch, Tuttisanti, die Befürworter bekämpfen die Indikationenlösung, ihr Fanatiker auch. Drum ist nichts draus geworden.
Jetzt hamma den Salat: die Fristen“lösung“.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Paulaner – wie immer uninformiert!
Na klar doch, Tuttisanti, die Befürworter bekämpfen die Indikationenlösung, ihr Fanatiker auch. Drum ist nichts draus geworden.
Jetzt hamma den Salat: die Fristen“lösung“.
#210 Domenico Tuttisanti 10:48:36 | Freitag, 30. Oktober 2009
Paulaner – wie immer uninformiert!
Indikationen sehen die Gesetze auch derjenigen Staaten vor, die die Abtreibung restriktiv regeln. Genau diese gesetze werden von den Abtreibern und Abtreibungsbefürwortern bekämpft! Diese wollen eben keine Indikation, weil sie die freie und ungebundene Entscheidung über das Leben von ungeborenen Kindern anstreben.
Redaktion benachrichtigen
Indikationen sehen die Gesetze auch derjenigen Staaten vor, die die Abtreibung restriktiv regeln. Genau diese gesetze werden von den Abtreibern und Abtreibungsbefürwortern bekämpft! Diese wollen eben keine Indikation, weil sie die freie und ungebundene Entscheidung über das Leben von ungeborenen Kindern anstreben.
#209 Paulaner † 10:38:11 | Freitag, 30. Oktober 2009
Die Fanatikerszene ist schuld dran, dass der demokratische Staat keine Indikationenlösung fertig
gebracht hat!
o^/
Domenico Tuttisanti: Das Strafrecht ist nach wie vor der wirksamste Schutz vor Abtreibungen!
So hat schlussendlich Satan triumphiert.
Redaktion benachrichtigen
gebracht hat!
o^/Domenico Tuttisanti: Das Strafrecht ist nach wie vor der wirksamste Schutz vor Abtreibungen!
So hat schlussendlich Satan triumphiert.#208 Luteranerin † 10:32:27 | Freitag, 30. Oktober 2009
defendor
ich bin zwar evangelisch, aber gegen Abtreibung und ich habe meine zwei Kinder, von denen eines behindert ist auf die Welt gebracht.
Redaktion benachrichtigen
ich bin zwar evangelisch, aber gegen Abtreibung und ich habe meine zwei Kinder, von denen eines behindert ist auf die Welt gebracht.
#207 defendor 10:15:38 | Freitag, 30. Oktober 2009
Wer immer noch…
…der seelengefährdenden Meinung ist, dass ein „Feilschen“ mit der
EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS möglich wäre, der wird spätestens in der Sterbesekunde im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI schmerzlich erfahren müssen, dass dies ein schrecklicher Trugschluss gewesen ist !
Wer hin geht und sich als Christ – besonders als röm. katholik – vor den Karren der Protagonisten des Kultes des Leibes / des Todes – der mörderischen Abtreibungsmaschnierie an ungeborenen beseelten Kindern – spanne lässt und durch ( feige ) „Tolerierung“ des Untolerieberaren –
DES MORDES AN UNGEBORENEN BESEELTEN KINDERN – seine „Zeitgeistfreundlichkeit“ unter Beweis stellen will, der stellt sich in die Reihen der FEINDE der
EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS, des Mensch gewordenen eingeborenen SOHNES GOTTES !
Die HEILIGKEIT DES LEBENS von der Emfpängnis bis zum natürlichen Tode kann niemals durch verlogene „Gesetzesrichtlinien“ relativiert werden,…
die denn Ausflüsse des Vaters der Lüge, Satan, sind !
Wer diesem Ungeziefer
bewusst durch die Förderung der mörderischen Abtreibung in die widerlichen Klauen spielt, der wird zu dessem Steigbügelhalter !
Vor der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTIwird es
kein Fleischen mehr geben.
Der Himmel kennt
keine mörderischen „Kompromisse“ !
Die reine Lehre der Heiligen Mutter Kirche, des mystischen Leibes CHRISTI, ist
u n v e r ä n d e r l i c h
Nur die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag tot-kranke Seelen zu HEILEN u. zu RETTEN…
wenn sie es wollen !
www.gloriapolo.n…
Redaktion benachrichtigen
…der seelengefährdenden Meinung ist, dass ein „Feilschen“ mit der
EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS möglich wäre, der wird spätestens in der Sterbesekunde im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI schmerzlich erfahren müssen, dass dies ein schrecklicher Trugschluss gewesen ist !
Wer hin geht und sich als Christ – besonders als röm. katholik – vor den Karren der Protagonisten des Kultes des Leibes / des Todes – der mörderischen Abtreibungsmaschnierie an ungeborenen beseelten Kindern – spanne lässt und durch ( feige ) „Tolerierung“ des Untolerieberaren –
DES MORDES AN UNGEBORENEN BESEELTEN KINDERN – seine „Zeitgeistfreundlichkeit“ unter Beweis stellen will, der stellt sich in die Reihen der FEINDE der
EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS, des Mensch gewordenen eingeborenen SOHNES GOTTES !
Die HEILIGKEIT DES LEBENS von der Emfpängnis bis zum natürlichen Tode kann niemals durch verlogene „Gesetzesrichtlinien“ relativiert werden,…
die denn Ausflüsse des Vaters der Lüge, Satan, sind !
Wer diesem Ungeziefer
bewusst durch die Förderung der mörderischen Abtreibung in die widerlichen Klauen spielt, der wird zu dessem Steigbügelhalter !
Vor der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTIwird es
kein Fleischen mehr geben.
Der Himmel kennt
keine mörderischen „Kompromisse“ !
Die reine Lehre der Heiligen Mutter Kirche, des mystischen Leibes CHRISTI, ist
u n v e r ä n d e r l i c h
Nur die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag tot-kranke Seelen zu HEILEN u. zu RETTEN…
wenn sie es wollen !
www.gloriapolo.n…
#206 Domenico Tuttisanti 10:00:59 | Freitag, 30. Oktober 2009
Das Strafrecht ist nach wie vor
der wirksamste Schutz vor Abtreibungen!
Es besteht ausserdem gar kein Gegensatz zwischen dem strafrechtlichen Schutz des menschlichen Lebens und sozialpolitischen Massnahmen für Schwangere, Kinder und Familien.
Der Grundsatz muss lauten: Das eine tun und das andere nicht lassen. Der Grundsatz kann bei einem so bedeutenden Rechtsgut wie dem Schutz des menschlichen Lebens keinesfalls lauten: das eine statt des anderen tun!
Wer behauptet, er sei gegen die Abtreibung, wolle sie aber rechtlich ermöglichen, der kann genauso sagen:
Ich bin gegen Diktatoren, will aber nicht, dass etwas gegen sie unternommen wird.
Redaktion benachrichtigen
der wirksamste Schutz vor Abtreibungen!
Es besteht ausserdem gar kein Gegensatz zwischen dem strafrechtlichen Schutz des menschlichen Lebens und sozialpolitischen Massnahmen für Schwangere, Kinder und Familien.
Der Grundsatz muss lauten: Das eine tun und das andere nicht lassen. Der Grundsatz kann bei einem so bedeutenden Rechtsgut wie dem Schutz des menschlichen Lebens keinesfalls lauten: das eine statt des anderen tun!
Wer behauptet, er sei gegen die Abtreibung, wolle sie aber rechtlich ermöglichen, der kann genauso sagen:
Ich bin gegen Diktatoren, will aber nicht, dass etwas gegen sie unternommen wird.
#205 Matthäus drei+ † 09:52:28 | Freitag, 30. Oktober 2009
@rums (richtig Fridericius und danke für Ihre Erklärung)
.rums: @Matthäus drei
Eigentlich hatte ich eine einfach Frage gestellt in der Erwartung einer zielgerichteten Antwort, …
Wenn ich Sie mit meinem „Schwall Fragen“ überfordert haben sollte, tut es mir leid; deswegen nochmal Ihre Frage und meine Antwort als Einzeiler:
rums: @Matthäus drei
Anders formuliert: Warum sind sie für die Abtreibung?
Antwort: Ich bin NICHT für Abtreibung, sondern GEGEN Abtreibung!
Und weil ich so dagegen bin, will ich dass WIRKSAM gegen Abtreibung gekämpft wird und das Übel Abtreibung an der Wurzel gepackt wird.
Das heisst, dass wir es uns nicht einfach machen können und per Strafrecht dieses Übel einfach abschalten können, sondern etwas gegen die GRÜNDE von Abtreibungen unternehmen müssen.
Das Strafrecht ist, wie die Geschichte lehrt, das stumpfeste Schwert gegen Abbrüche und beruhigt nur das Gewissen von „Lebensschützern“, verhindert aber kaum eine Abtreibung.
Je mehr Druck auf die Frauen und Familien ausgeübt wird, um so weniger können diese über ihre Situation nachdenken und zu richtigen Entscheidungen kommen.
Je mehr Möglichkeiten die Frauen sehen (wenn sie sich nicht in blinder Panik für einen möglichst raschen Abbruch der Schwangerschaft entscheiden) MIT Kindern ihr Leben zu gestalten, um so weniger werden Schwangere Abbrüche als Ausweg in Betracht ziehen.
Zusammenfassung in einem Satz: Ich bin gegen Schwangerschaftsabbrüche und weil ich dagegen bin, will ich, dass dagegen WIRKSAM vorgegangen wird und nicht nur scheinheilig mit Strafen.
Redaktion benachrichtigen
.rums: @Matthäus drei
Eigentlich hatte ich eine einfach Frage gestellt in der Erwartung einer zielgerichteten Antwort, …
Wenn ich Sie mit meinem „Schwall Fragen“ überfordert haben sollte, tut es mir leid; deswegen nochmal Ihre Frage und meine Antwort als Einzeiler:
rums: @Matthäus drei
Anders formuliert: Warum sind sie für die Abtreibung?
Antwort: Ich bin NICHT für Abtreibung, sondern GEGEN Abtreibung!
Und weil ich so dagegen bin, will ich dass WIRKSAM gegen Abtreibung gekämpft wird und das Übel Abtreibung an der Wurzel gepackt wird.
Das heisst, dass wir es uns nicht einfach machen können und per Strafrecht dieses Übel einfach abschalten können, sondern etwas gegen die GRÜNDE von Abtreibungen unternehmen müssen.
Das Strafrecht ist, wie die Geschichte lehrt, das stumpfeste Schwert gegen Abbrüche und beruhigt nur das Gewissen von „Lebensschützern“, verhindert aber kaum eine Abtreibung.
Je mehr Druck auf die Frauen und Familien ausgeübt wird, um so weniger können diese über ihre Situation nachdenken und zu richtigen Entscheidungen kommen.
Je mehr Möglichkeiten die Frauen sehen (wenn sie sich nicht in blinder Panik für einen möglichst raschen Abbruch der Schwangerschaft entscheiden) MIT Kindern ihr Leben zu gestalten, um so weniger werden Schwangere Abbrüche als Ausweg in Betracht ziehen.
Zusammenfassung in einem Satz: Ich bin gegen Schwangerschaftsabbrüche und weil ich dagegen bin, will ich, dass dagegen WIRKSAM vorgegangen wird und nicht nur scheinheilig mit Strafen.
#204 Fridericius † 19:40:24 | Donnerstag, 29. Oktober 2009
rums, Sie raffens nicht.
Matthäus drei ist nicht für Abtreibungen.
Sehen’s, er hat doch Beispiele genug genannt. Ich füge nochmal eines hinzu, was wohl M3’s Haltung zeigt:
Ist jemand, der Süßigkeiten für Kinder nicht gesetzlich verbieten will nun dafür, Kinder mit Süßigkeiten vollzustopfen?
Wohl eher nicht, oder?
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei ist nicht für Abtreibungen.
Sehen’s, er hat doch Beispiele genug genannt. Ich füge nochmal eines hinzu, was wohl M3’s Haltung zeigt:
Ist jemand, der Süßigkeiten für Kinder nicht gesetzlich verbieten will nun dafür, Kinder mit Süßigkeiten vollzustopfen?
Wohl eher nicht, oder?
#203 rums 19:34:18 | Donnerstag, 29. Oktober 2009
@Matthäus drei
Eigentlich hatte ich eine einfach Frage gestellt in der Erwartung einer zielgerichteten Antwort, dafür kam ein Schwall Fragen mit denen sie ihre Unfähigkeit, ja bis ins lächerliche hinein aufzeigen.
Die Judikative ist bei uns zT gut ausgestattet nur ihre Durchführung sollte sich stärker zeigen.
Die Realität zeigt aber einen Verfall, der diese Gesellschaft in den Abgrund führt und demographisch schon geführt hat.
Beispiel Abtreibung ist verboten, unter best. Voraussetzungen aber straffrei, eine Perversion des Denkens.
Dass die Wahrheit ihr Unrechtsbewusstsein aktiviert, stört sie ja vehement, sonst würden sie nicht so ein Affentheater abfahren und Wahrheit als fraß für die Hasen bereitstellen.
Noch mal: Warum sind sie für die Abtreibung?
Redaktion benachrichtigen
Eigentlich hatte ich eine einfach Frage gestellt in der Erwartung einer zielgerichteten Antwort, dafür kam ein Schwall Fragen mit denen sie ihre Unfähigkeit, ja bis ins lächerliche hinein aufzeigen.
Die Judikative ist bei uns zT gut ausgestattet nur ihre Durchführung sollte sich stärker zeigen.
Die Realität zeigt aber einen Verfall, der diese Gesellschaft in den Abgrund führt und demographisch schon geführt hat.
Beispiel Abtreibung ist verboten, unter best. Voraussetzungen aber straffrei, eine Perversion des Denkens.
Dass die Wahrheit ihr Unrechtsbewusstsein aktiviert, stört sie ja vehement, sonst würden sie nicht so ein Affentheater abfahren und Wahrheit als fraß für die Hasen bereitstellen.
Noch mal: Warum sind sie für die Abtreibung?
#202 DJM † 23:13:49 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@ rums
Anders formuliert
Bisher ist mir keine „Privatoffenbarung“ bekannt, welche das Thema explizit anspricht und div. Direktiven hierzu vorgibt.
Redaktion benachrichtigen
Anders formuliert
Bisher ist mir keine „Privatoffenbarung“ bekannt, welche das Thema explizit anspricht und div. Direktiven hierzu vorgibt.
#201 Matthäus drei+ † 22:36:29 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Ist das Ihre Wahrheit rums?
Anders formuliert: Warum sind sie für die Abtreibung?
Glauben Sie wirklich, dass ich „für die Abtreibung“ bin, wenn ich mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln, ausser dem Strafrecht, gegen Abbrüche kämpfe?
Wenn ich mich mit meiner Hände Kraft (und meiner von mir erarbeiteten finanziellen Kraft) dagegen arbeite, dass eine Frau ihre Schwangerschaft abbrechen will?
Nur weil ich nicht in aller Öffentlichkeit hysterisch dagegen anplärre, wie Sie und Ihre Schuldzuweiser, bin ich für Abtreibungen?
Frage nach dem selben Schema an Sie rums:
Sagen Sie ganz ehrlich, warum sind Sie für Rauschgiftverkauf an Minderjährige rums(Sie engagieren sich nicht öffentlich dagegen, wir hören nichts von Ihnen in diese Richtung, also müssen Sie dafür sein), warum sind Sie für Unzucht mit abhängigen Minderjährigen rums (Sie haben noch nie nach einer Strafverschärfung gegen Lehrer, die ihre Schülerinnen missbrauchen aufgerufen, also müssen Sie FÜR diese Unzucht sein!)???
Sie können Ihre Wahrheiten mitsamt ihrer Absolutheit den Hasen verfüttern; zu mehr taugen sie nicht, Ihre angeblichen „Wahrheiten“, die absoluten. Ausser für Schuldzuweisungen. Aber das scheint für sie der Sinn und Zweck zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Anders formuliert: Warum sind sie für die Abtreibung?
Glauben Sie wirklich, dass ich „für die Abtreibung“ bin, wenn ich mit allen mir zur Verfügung stehenden Mitteln, ausser dem Strafrecht, gegen Abbrüche kämpfe?
Wenn ich mich mit meiner Hände Kraft (und meiner von mir erarbeiteten finanziellen Kraft) dagegen arbeite, dass eine Frau ihre Schwangerschaft abbrechen will?
Nur weil ich nicht in aller Öffentlichkeit hysterisch dagegen anplärre, wie Sie und Ihre Schuldzuweiser, bin ich für Abtreibungen?
Frage nach dem selben Schema an Sie rums:
Sagen Sie ganz ehrlich, warum sind Sie für Rauschgiftverkauf an Minderjährige rums(Sie engagieren sich nicht öffentlich dagegen, wir hören nichts von Ihnen in diese Richtung, also müssen Sie dafür sein), warum sind Sie für Unzucht mit abhängigen Minderjährigen rums (Sie haben noch nie nach einer Strafverschärfung gegen Lehrer, die ihre Schülerinnen missbrauchen aufgerufen, also müssen Sie FÜR diese Unzucht sein!)???
Sie können Ihre Wahrheiten mitsamt ihrer Absolutheit den Hasen verfüttern; zu mehr taugen sie nicht, Ihre angeblichen „Wahrheiten“, die absoluten. Ausser für Schuldzuweisungen. Aber das scheint für sie der Sinn und Zweck zu sein.
#200 rums 20:45:11 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@Matthäus drei
Bei der Energie, die Sie hier verschwenden muss man ja zum Zyniker werden.
Werden? Ich geb’ ihnen etwas Nachhilfe:
Freitag, 23. Oktober 2009 00:57:
Meinen agressiven Zynismus würde ich sofort einpacken, wenn Sie anfangen würden, Leben zu schützen, oder zumindest dafür zu werben. GEBORENE Menschen, keine Embryonen.
Das selektieren der Eigenschaften ist unfassbar!
Falsch! Zu dem, was Sie für Wahrheit halten.
Unfug! Wahrheiten sind immer absolut, aber nicht immer einfach zu entdecken; „momentane“ Wahrheiten sind allenfalls absolute Irrtümer.
Sie haben viel geschrieben, nichts gesagt, bravo, fahren die christliche Tränenschiene als moralische Keule und vergessen dass es um die Wahrheit geht.
Anders formuliert: Warum sind sie für die Abtreibung?
Redaktion benachrichtigen
Bei der Energie, die Sie hier verschwenden muss man ja zum Zyniker werden.
Werden? Ich geb’ ihnen etwas Nachhilfe:
Freitag, 23. Oktober 2009 00:57:
Meinen agressiven Zynismus würde ich sofort einpacken, wenn Sie anfangen würden, Leben zu schützen, oder zumindest dafür zu werben. GEBORENE Menschen, keine Embryonen.
Das selektieren der Eigenschaften ist unfassbar!
Falsch! Zu dem, was Sie für Wahrheit halten.
Unfug! Wahrheiten sind immer absolut, aber nicht immer einfach zu entdecken; „momentane“ Wahrheiten sind allenfalls absolute Irrtümer.
Sie haben viel geschrieben, nichts gesagt, bravo, fahren die christliche Tränenschiene als moralische Keule und vergessen dass es um die Wahrheit geht.
Anders formuliert: Warum sind sie für die Abtreibung?
#199 DJM † 19:47:44 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@ Matthäus drei
Der Artikel von kath.net sprüht vor naiver Dialektik. Niemand hat es „nötig“, solche Bücher zu lesen. Ein Gutmensch, ist eine tiefe Beleidigung des Menschen. Dh. der Begriff selbst ist es, nicht der Reiz als obszöne Geste der abartigen Beschuldigung von allzumenschlichen Tatsachen. Jesus sagt: Gott allein ist gut. Es wäre eine Anmaßung, den Begriff Mensch mit dem Begriff Gut zu verbinden. Gutmensch wäre Gottmensch und weil dieser gesagt hat, als man ihn mit „guter Meister“ ansprach, dass eben nur Gott allein gut ist, ist das Attribut bei Menschen völlig überzogener Hochmut. Wir sollen auch nicht unsere Ehre suchen, sondern für die Ehre Gottes sind wir erschaffen. Der Gutmensch ist ein Konstrukt derber Sprachverwirrung, eine Killerphrase, die darauf gründet, dass es gute Menschen gibt.
Redaktion benachrichtigen
Der Artikel von kath.net sprüht vor naiver Dialektik. Niemand hat es „nötig“, solche Bücher zu lesen. Ein Gutmensch, ist eine tiefe Beleidigung des Menschen. Dh. der Begriff selbst ist es, nicht der Reiz als obszöne Geste der abartigen Beschuldigung von allzumenschlichen Tatsachen. Jesus sagt: Gott allein ist gut. Es wäre eine Anmaßung, den Begriff Mensch mit dem Begriff Gut zu verbinden. Gutmensch wäre Gottmensch und weil dieser gesagt hat, als man ihn mit „guter Meister“ ansprach, dass eben nur Gott allein gut ist, ist das Attribut bei Menschen völlig überzogener Hochmut. Wir sollen auch nicht unsere Ehre suchen, sondern für die Ehre Gottes sind wir erschaffen. Der Gutmensch ist ein Konstrukt derber Sprachverwirrung, eine Killerphrase, die darauf gründet, dass es gute Menschen gibt.
#198 Matthäus drei+ † 19:22:34 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@rums (Verbalinjurien erspare ich mir)
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Bei der Energie, die Sie hier verschwenden muss man ja zum Zyniker werden.
Ihre Nebelkerzen zeigen einen evidenten Zustand ihrer intellektuellen Abart.
Wenn alles, was nicht Ihren Schuldzuweiser-Ansichten entspricht intellektuell abartig sein soll, dann bin ich das gerne; Gott bewahre, dass ich je so verlogen pharisäerhaft werde wie Sie und ihresgleichen.
Die Kernaussage – das aufzeigen der Wahrheit –
Sie halten die Verbalinjurien hier und Ihre sinistren Ansichten Frauen gegenüber für die Wahrheit? Wie verblendet müssen Sie sein!
… trifft sie ins Mark, gut so,…
Hier zeigt sich wieder Ihr überbordender Gehorsam dem zentralen Gebot Jesu gegenüber; Sie glauben, dass ich leide und finden das gut. Sehr christlich und katholisch. Ihr „aufzeigen Ihrer Wahrheit“ die keine Wahrheit ist, trifft mich keineswegs und ins Mark schon gar nicht.
…sie krümmen sich unter der Last der Lüge und versuchen vehement vom tatsächlichen Sachverhalt abzulenken.
Wenn Sie das so sehen, sollten Sie Ihr Wahrnehmungsvermögen mal an der Wirklichkeit überprüfen. Der kath.net Artikel zum Gutmenschentum www.kath.net/detail.php?id=24299 trifft genau auf Sie zu.
Nur sie sind dazu nicht in der Lage, soviel zur Beurteilung der Fakten.
Was Sie so als Fakten anschauen sind Ihre persönlichen Halluzinationen und Hirngespinste. Oder Dämonen; ja die gibt’s wirklich! Aber nur bei so Leuten wie Ihnen.
Zurück zur Wahrheit, …
Falsch! Zu dem, was Sie für Wahrheit halten.
Redaktion benachrichtigen
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Bei der Energie, die Sie hier verschwenden muss man ja zum Zyniker werden.
Ihre Nebelkerzen zeigen einen evidenten Zustand ihrer intellektuellen Abart.
Wenn alles, was nicht Ihren Schuldzuweiser-Ansichten entspricht intellektuell abartig sein soll, dann bin ich das gerne; Gott bewahre, dass ich je so verlogen pharisäerhaft werde wie Sie und ihresgleichen.
Die Kernaussage – das aufzeigen der Wahrheit –
Sie halten die Verbalinjurien hier und Ihre sinistren Ansichten Frauen gegenüber für die Wahrheit? Wie verblendet müssen Sie sein!
… trifft sie ins Mark, gut so,…
Hier zeigt sich wieder Ihr überbordender Gehorsam dem zentralen Gebot Jesu gegenüber; Sie glauben, dass ich leide und finden das gut. Sehr christlich und katholisch. Ihr „aufzeigen Ihrer Wahrheit“ die keine Wahrheit ist, trifft mich keineswegs und ins Mark schon gar nicht.
…sie krümmen sich unter der Last der Lüge und versuchen vehement vom tatsächlichen Sachverhalt abzulenken.
Wenn Sie das so sehen, sollten Sie Ihr Wahrnehmungsvermögen mal an der Wirklichkeit überprüfen. Der kath.net Artikel zum Gutmenschentum www.kath.net/detail.php?id=24299 trifft genau auf Sie zu.
Nur sie sind dazu nicht in der Lage, soviel zur Beurteilung der Fakten.
Was Sie so als Fakten anschauen sind Ihre persönlichen Halluzinationen und Hirngespinste. Oder Dämonen; ja die gibt’s wirklich! Aber nur bei so Leuten wie Ihnen.
Zurück zur Wahrheit, …
Falsch! Zu dem, was Sie für Wahrheit halten.
#197 DJM † 19:08:14 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@ Matthäus drei
es wäre gottgefäller es endlich anzupacken!
1,5 Milo. Lebensschützer warten auf Ihren Einsatz. Rufen Sie jetzt Gott an.
Das gilt für Preßplmayer, für mich und nicht zuletzt für Sie!
Sozius
Redaktion benachrichtigen
es wäre gottgefäller es endlich anzupacken!
1,5 Milo. Lebensschützer warten auf Ihren Einsatz. Rufen Sie jetzt Gott an.
Das gilt für Preßplmayer, für mich und nicht zuletzt für Sie!
Sozius
#196 rums 13:58:02 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@Matthäus drei = eiskalter Zyniker
rums:
Was macht Dr. Preßlmayer, er zeigt die Wahrheit auf, das Unrecht, diese mörderische Abtreibungsfurie millionenfach, das ist gelebte Nächstenliebe auf Fehler mit tödlichem Ausgang aufmerksam zu machen, wie ein Samariter.
Was macht Dr. Preßlmayer, er verleumdet Frauen und Ärzte, das Unrecht, diese lächerliche Erhöhung seiner selbst, als „barmherziger Samariter“ den er darstellen will. Das ist gelebter Narzissmus.
Ihre Nebelkerzen zeigen einen evidenten Zustand ihrer intellektuellen Abart.
Die Kernaussage – das aufzeigen der Wahrheit – trifft sie ins Mark, gut so, sie krümmen sich unter der Last der Lüge und versuchen vehement vom tatsächlichen Sachverhalt abzulenken.
Nur sie sind dazu nicht in der Lage, soviel zur Beurteilung der Fakten.
Zurück zur Wahrheit, es ist die Abtreibungsfurie und das millionenfach zusätzlich mit den Abort-Syndrom der die Frauen (und Männer?) ein Leben lang bedauerliche Weise belastet.
Wie stehen sie zu der Wahrheit?
Auf eine infantile Beschreibung über das Verhalten von Dr. Preßlmayer kann ich verzichten.
Noch mal es geht um die geplante vorsätzliche Ermordung von Kinder im vorgeburtlichen Stadium, haben sie das verstanden?
Besser befragen sie ihr Gewissen, können sie mit einer Zustimmung zum geplanten Mord, sich noch in die Augen schauen?
Jetzt steht die Wahrheit im Raum und verlangt eine antwort.
Redaktion benachrichtigen
rums:
Was macht Dr. Preßlmayer, er zeigt die Wahrheit auf, das Unrecht, diese mörderische Abtreibungsfurie millionenfach, das ist gelebte Nächstenliebe auf Fehler mit tödlichem Ausgang aufmerksam zu machen, wie ein Samariter.
Was macht Dr. Preßlmayer, er verleumdet Frauen und Ärzte, das Unrecht, diese lächerliche Erhöhung seiner selbst, als „barmherziger Samariter“ den er darstellen will. Das ist gelebter Narzissmus.
Ihre Nebelkerzen zeigen einen evidenten Zustand ihrer intellektuellen Abart.
Die Kernaussage – das aufzeigen der Wahrheit – trifft sie ins Mark, gut so, sie krümmen sich unter der Last der Lüge und versuchen vehement vom tatsächlichen Sachverhalt abzulenken.
Nur sie sind dazu nicht in der Lage, soviel zur Beurteilung der Fakten.
Zurück zur Wahrheit, es ist die Abtreibungsfurie und das millionenfach zusätzlich mit den Abort-Syndrom der die Frauen (und Männer?) ein Leben lang bedauerliche Weise belastet.
Wie stehen sie zu der Wahrheit?
Auf eine infantile Beschreibung über das Verhalten von Dr. Preßlmayer kann ich verzichten.
Noch mal es geht um die geplante vorsätzliche Ermordung von Kinder im vorgeburtlichen Stadium, haben sie das verstanden?
Besser befragen sie ihr Gewissen, können sie mit einer Zustimmung zum geplanten Mord, sich noch in die Augen schauen?
Jetzt steht die Wahrheit im Raum und verlangt eine antwort.
#195 Matthäus drei+ † 08:58:43 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
viel Gleaber DJM, es wäre gottgefäller es endlich anzupacken!
Das gilt für Preßplmayer, für mich und nicht zuletzt für Sie!
Redaktion benachrichtigen
Das gilt für Preßplmayer, für mich und nicht zuletzt für Sie!
#194 DJM † 07:53:01 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@ Matthäus drei
Volltreffer! Einzig der Begriff „Gutmensch“ ist so wie das Wort „zeitgemäß“ nicht mehr „zeitgemäß“. Es gibt Gedanken, die werden durchdacht und dann verstanden.
„Die Endursache wird nicht nach ihrem wirklichen, sondern nach ihrem erkannten Wesen.“
Ein wichtiger Merksatz, wenn es um das Gut eines Menschen geht. Ebenso wie der angelehnte Satz Schopenhauers, dass der Mensch zwar tun kann was er will, aber nicht wollen was er will. Nehmen wir nun das Beispiel des Dr. Preßlmayer, der sein Fasten als Grund hernahm, um erhört zu werden. Er fastete nicht für sich, sondern für andere. Das ist in etwa so, wie wenn ein Priester einem im Beichtstuhl erklärt, dass er für sie leiden werde, so wie P. Michael (Franziskaner), der meint, wir sollen Gott lästig sein. Josef Preßmayer wäre bspw. so jemand, der Gott durch sein Anliegen „lästig“ wäre. Man sagt, Therese Neumann waren die armen Seelen „lästig“, so sehr, dass sie alles auf sich nahm, was Gott ihr zur Genugtuung für diese anbot. Was kann Gott tun? Oft sind es Menschen wie Josef Preßlmayer, die auf Umstände hinweisen und Dinge, die man leicht übersieht, bedeuten. Der Einsatz für das Leben ist wie Aussatz. Niemand will mit einem was tun haben, denn „die Welt will vom Geist nichts wissen. Dem Egoismus, der Mensch ist jedes Ideal verhasst, dass mehr von ihnen fordert, als eine höffliche Maske.“ (H. Hesse, Lektüre für Minuten) Seine Lästigkeit macht ihn auch zur Insel, wie der unfertige Turm von St. Stephan.
Redaktion benachrichtigen
Volltreffer! Einzig der Begriff „Gutmensch“ ist so wie das Wort „zeitgemäß“ nicht mehr „zeitgemäß“. Es gibt Gedanken, die werden durchdacht und dann verstanden.
„Die Endursache wird nicht nach ihrem wirklichen, sondern nach ihrem erkannten Wesen.“
Ein wichtiger Merksatz, wenn es um das Gut eines Menschen geht. Ebenso wie der angelehnte Satz Schopenhauers, dass der Mensch zwar tun kann was er will, aber nicht wollen was er will. Nehmen wir nun das Beispiel des Dr. Preßlmayer, der sein Fasten als Grund hernahm, um erhört zu werden. Er fastete nicht für sich, sondern für andere. Das ist in etwa so, wie wenn ein Priester einem im Beichtstuhl erklärt, dass er für sie leiden werde, so wie P. Michael (Franziskaner), der meint, wir sollen Gott lästig sein. Josef Preßmayer wäre bspw. so jemand, der Gott durch sein Anliegen „lästig“ wäre. Man sagt, Therese Neumann waren die armen Seelen „lästig“, so sehr, dass sie alles auf sich nahm, was Gott ihr zur Genugtuung für diese anbot. Was kann Gott tun? Oft sind es Menschen wie Josef Preßlmayer, die auf Umstände hinweisen und Dinge, die man leicht übersieht, bedeuten. Der Einsatz für das Leben ist wie Aussatz. Niemand will mit einem was tun haben, denn „die Welt will vom Geist nichts wissen. Dem Egoismus, der Mensch ist jedes Ideal verhasst, dass mehr von ihnen fordert, als eine höffliche Maske.“ (H. Hesse, Lektüre für Minuten) Seine Lästigkeit macht ihn auch zur Insel, wie der unfertige Turm von St. Stephan.
#193 Matthäus drei+ † 00:45:26 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@DJM:
Natürlich mit dem Toleranzbegriff eines Dr. Preßlmayer, …
Tolerant ist der katholische Gutmensch Dr. Preßlmayer nur sich selbst gegenüber. Allen anderen gegenüber, die nicht seiner verqueren Meinung sind, ist er intolerant wie die allerheiligste Inquisition und ein mittelalterliches Femegericht; oder der NKWD.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich mit dem Toleranzbegriff eines Dr. Preßlmayer, …
Tolerant ist der katholische Gutmensch Dr. Preßlmayer nur sich selbst gegenüber. Allen anderen gegenüber, die nicht seiner verqueren Meinung sind, ist er intolerant wie die allerheiligste Inquisition und ein mittelalterliches Femegericht; oder der NKWD.
#192 DJM † 22:40:33 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@ Matthäus drei
ich habe Ihre Gangart studiert. Ja, zuerst müssen alle dran glauben. Dann verwandeln Sie sich flux in eine Insel, ein Monopol quasi. Aus diesem wiederum lassen Sie die Gewissheit des guten Bewußtwerdens aussen vor. Natürlich mit dem Toleranzbegriff eines Dr. Preßlmayer, dem Sie zweifelsohne ein sehr charmantes Angebot machten, wo er in Gewissheit nur schwer nein sein kann, der Gute. Aber gerade die Gutart führt Ihrem Anspruch gemäß zu einer Entartung der Vernunft. Dr. Preßlmayer und Ihr Interesse daran, Leben zu schützen, überantwortet Ihnen dies vorab im Kleinen zu tun, um glaubwürdig zu sein.
Redaktion benachrichtigen
ich habe Ihre Gangart studiert. Ja, zuerst müssen alle dran glauben. Dann verwandeln Sie sich flux in eine Insel, ein Monopol quasi. Aus diesem wiederum lassen Sie die Gewissheit des guten Bewußtwerdens aussen vor. Natürlich mit dem Toleranzbegriff eines Dr. Preßlmayer, dem Sie zweifelsohne ein sehr charmantes Angebot machten, wo er in Gewissheit nur schwer nein sein kann, der Gute. Aber gerade die Gutart führt Ihrem Anspruch gemäß zu einer Entartung der Vernunft. Dr. Preßlmayer und Ihr Interesse daran, Leben zu schützen, überantwortet Ihnen dies vorab im Kleinen zu tun, um glaubwürdig zu sein.
#191 Matthäus drei+ † 22:31:05 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@DJM:
… sind wir nicht alle … alleine? Wie eine Insel? Die ein Bollwerk gegen die Springflut benötigt? Talmi und Tand und schöner Schein helfen da nicht. Anpacken ist indiziert. Sonst geht die Insel unter … im Meer … in stürmischer See … wie der Fliegende Holländer. Aber nein – der fährt ewig auf den Wellen…der sinkt nicht; NIE! Weil er gesündigt hat? Unsinkbar wegen böse? Lässt Gott dies zu?
Redaktion benachrichtigen
… sind wir nicht alle … alleine? Wie eine Insel? Die ein Bollwerk gegen die Springflut benötigt? Talmi und Tand und schöner Schein helfen da nicht. Anpacken ist indiziert. Sonst geht die Insel unter … im Meer … in stürmischer See … wie der Fliegende Holländer. Aber nein – der fährt ewig auf den Wellen…der sinkt nicht; NIE! Weil er gesündigt hat? Unsinkbar wegen böse? Lässt Gott dies zu?
#190 DJM † 22:17:43 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@ Matthäus drei
Ein gutes Thema? Sind sie von Sinnen? Die öffentliche Selbstdarstellung eines krankhaften Narzissten ist für Sie ein gutes Thema?
Matthäus Bollwerk
Das ist höchstens für einen Therapeuten ein gutes Thema, weil der sich mit dem Versuch solche eitlen Soziopathen, die sich um virtuelles Leben riesige „Sorgen“ machen und darüber die Menschen, vor allem die Frauen, man ist ja gut katholisch, absolut links liegen lassen, eine goldene Nase verdienen können.
Wie eine Insel.
Vor allem wenn man bedenkt, mit welch bösartiger Verstocktheit am Balken im eigenen Auge festgeklammert wird.
Redaktion benachrichtigen
Ein gutes Thema? Sind sie von Sinnen? Die öffentliche Selbstdarstellung eines krankhaften Narzissten ist für Sie ein gutes Thema?
Matthäus Bollwerk
Das ist höchstens für einen Therapeuten ein gutes Thema, weil der sich mit dem Versuch solche eitlen Soziopathen, die sich um virtuelles Leben riesige „Sorgen“ machen und darüber die Menschen, vor allem die Frauen, man ist ja gut katholisch, absolut links liegen lassen, eine goldene Nase verdienen können.
Wie eine Insel.
Vor allem wenn man bedenkt, mit welch bösartiger Verstocktheit am Balken im eigenen Auge festgeklammert wird.
#189 Matthäus drei+ † 22:00:57 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@DJM:
So wenig Wille bei einem guten Thema.
Ein gutes Thema? Sind sie von Sinnen? Die öffentliche Selbstdarstellung eines krankhaften Narzissten ist für Sie ein gutes Thema?
Das ist höchstens für einen Therapeuten ein gutes Thema, weil der sich mit dem Versuch solche eitlen Soziopathen, die sich um virtuelles Leben riesige „Sorgen“ machen und darüber die Menschen, vor allem die Frauen, man ist ja gut katholisch, absolut links liegen lassen, eine goldene Nase verdienen können. Vor allem wenn man bedenkt, mit welch bösartiger Verstocktheit am Balken im eigenen Auge festgeklammert wird.
Nein, ein gutes Thema wäre, wo Dr. Preßlmayer und ich uns treffen könnten, um einen Hausaufgabenhilfe oder Kindernachmittagsbetreuung (natürlich mit Mittagessen) zu initiieren.
Oder wo wir ein Büro aufmachen könnten, in dem Frauen mit Kindern gute und vor allem bezahlbare Wohnungen bekommen können.
Das mit dem Mittagessen ist schon, nach Vorbild der Vesperkirchen, in Planung. Das Maklerbüro muss noch warten, dafür wäre Dr. P. gut geeignet. Aber ich bin sicher, dass er auch in Wien anfangen kann. Wenn er will.
Redaktion benachrichtigen
So wenig Wille bei einem guten Thema.
Ein gutes Thema? Sind sie von Sinnen? Die öffentliche Selbstdarstellung eines krankhaften Narzissten ist für Sie ein gutes Thema?
Das ist höchstens für einen Therapeuten ein gutes Thema, weil der sich mit dem Versuch solche eitlen Soziopathen, die sich um virtuelles Leben riesige „Sorgen“ machen und darüber die Menschen, vor allem die Frauen, man ist ja gut katholisch, absolut links liegen lassen, eine goldene Nase verdienen können. Vor allem wenn man bedenkt, mit welch bösartiger Verstocktheit am Balken im eigenen Auge festgeklammert wird.
Nein, ein gutes Thema wäre, wo Dr. Preßlmayer und ich uns treffen könnten, um einen Hausaufgabenhilfe oder Kindernachmittagsbetreuung (natürlich mit Mittagessen) zu initiieren.
Oder wo wir ein Büro aufmachen könnten, in dem Frauen mit Kindern gute und vor allem bezahlbare Wohnungen bekommen können.
Das mit dem Mittagessen ist schon, nach Vorbild der Vesperkirchen, in Planung. Das Maklerbüro muss noch warten, dafür wäre Dr. P. gut geeignet. Aber ich bin sicher, dass er auch in Wien anfangen kann. Wenn er will.
#188 DJM † 21:44:43 | Dienstag, 27. Oktober 2009
ts ts ts
So wenig Wille bei einem guten Thema.
Völlig richtige Beschreibung Ihrer fehlenden Argumente, die Sie durch glauben wider besseres Wissen, als bösartige Verleumdung ersetzen.
Redaktion benachrichtigen
So wenig Wille bei einem guten Thema.
Völlig richtige Beschreibung Ihrer fehlenden Argumente, die Sie durch glauben wider besseres Wissen, als bösartige Verleumdung ersetzen.
#187 Matthäus drei+ † 20:02:35 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@rums: bösartiger Kinderfeind und Frauenverächter
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Ja, belastend ist der geplante vorsätzliche Mord an den Kindern im vorgeburtlichem Stadium, ja, das ist wirklich lebensbelastend.
Ja, belastend ist die geplante vorsätzliche narzisstische Selbstdarstellung und unterlassene Hilfeleistung, ja, das ist wirklich lebensbelastend.
Dafür gibt es andere Selbstdarstellungsbühnen, wenn es denn gewollt wäre, lächerlich!
Möglich, aber Herr Dr. Preßlmayer hat sich für diese Frauen verachtende Hilfeverweigerung entschieden; er muss mit der Kritik leben können, oder damit aufhören.
Wie schon geschrieben dafür sorgt das 5. Gebot, wer aktiv oder passiv an Abtreibung mitmischt! Sie sind mitten im Strudel dieser Perversion drin.
Wie schon geschrieben dafür sorgt das 8. Gebot, wer aktiv oder passiv der Lüge und Verleumdung frönt! Sie sind mitten im Strudel dieser Perversion drin.
Und wieder falsch, ja hilflos darniederliegend, ihre Argumentation.
Völlig richtige Beschreibung Ihrer fehlenden Argumente, die Sie durch glauben wider besseres Wissen, als bösartige Verleumdung ersetzen.
Was macht Dr. Preßlmayer, er zeigt die Wahrheit auf, das Unrecht, diese mörderische Abtreibungsfurie millionenfach, das ist gelebte Nächstenliebe auf Fehler mit tödlichem Ausgang aufmerksam zu machen, wie ein Samariter.
Was macht Dr. Preßlmayer, er verleumdet Frauen und Ärzte, das Unrecht, diese lächerliche Erhöhung seiner selbst, als „barmherziger Samariter“ den er darstellen will. Das ist gelebter Narzissmus.
Redaktion benachrichtigen
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Ja, belastend ist der geplante vorsätzliche Mord an den Kindern im vorgeburtlichem Stadium, ja, das ist wirklich lebensbelastend.
Ja, belastend ist die geplante vorsätzliche narzisstische Selbstdarstellung und unterlassene Hilfeleistung, ja, das ist wirklich lebensbelastend.
Dafür gibt es andere Selbstdarstellungsbühnen, wenn es denn gewollt wäre, lächerlich!
Möglich, aber Herr Dr. Preßlmayer hat sich für diese Frauen verachtende Hilfeverweigerung entschieden; er muss mit der Kritik leben können, oder damit aufhören.
Wie schon geschrieben dafür sorgt das 5. Gebot, wer aktiv oder passiv an Abtreibung mitmischt! Sie sind mitten im Strudel dieser Perversion drin.
Wie schon geschrieben dafür sorgt das 8. Gebot, wer aktiv oder passiv der Lüge und Verleumdung frönt! Sie sind mitten im Strudel dieser Perversion drin.
Und wieder falsch, ja hilflos darniederliegend, ihre Argumentation.
Völlig richtige Beschreibung Ihrer fehlenden Argumente, die Sie durch glauben wider besseres Wissen, als bösartige Verleumdung ersetzen.
Was macht Dr. Preßlmayer, er zeigt die Wahrheit auf, das Unrecht, diese mörderische Abtreibungsfurie millionenfach, das ist gelebte Nächstenliebe auf Fehler mit tödlichem Ausgang aufmerksam zu machen, wie ein Samariter.
Was macht Dr. Preßlmayer, er verleumdet Frauen und Ärzte, das Unrecht, diese lächerliche Erhöhung seiner selbst, als „barmherziger Samariter“ den er darstellen will. Das ist gelebter Narzissmus.
#186 rums 07:09:49 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Dann helfe ich Herrn Dr. Preßlmayer, indem ich aufzeige dass er eine Handlung vornimmt, die in Ihrer Konsequenz sein ganzes Leben belastet.
Ja, belastend ist der geplante vorsätzliche Mord an den Kindern im vorgeburtlichem Stadium, ja, das ist wirklich lebensbelastend.
Er hilft nicht den Frauen (Leben schützt er schon gar nicht!) sondern nur seinem narzisstischen Ego.
Dafür gibt es andere Selbstdarstellungsbühnen, wenn es denn gewollt wäre, lächerlich!
Und ich kann ihm versichern, dass die Folter der Reue für seine unterlassene Hilfeleistung grausam sein wird.
Wie schon geschrieben dafür sorgt das 5. Gebot, wer aktiv oder passiv an Abtreibung mitmischt! Sie sind mitten im Strudel dieser Perversion drin.
Er ist nicht der Samariter als der er sich so gerne darstellt, er ist der Pharisäer!
Und wieder falsch, ja hilflos darniederliegend, ihre Argumentation.
Was macht Dr. Preßlmayer, er zeigt die Wahrheit auf, das Unrecht, diese mörderische Abtreibungsfurie millionenfach, das ist gelebte Nächstenliebe auf Fehler mit tödlichem Ausgang aufmerksam zu machen, wie ein Samariter. :)3
Danke, dass es solche Menschen mit einem Gewissen noch gibt, die meisten versinken ohnehin im Sumpf des egoistischen Materialismus.
Noch können sie, M-3, sich abkehren von ihrem „passiven“ mörderischen Tun, kehren sie um. Die Zeit läuft ab.
Redaktion benachrichtigen
Dann helfe ich Herrn Dr. Preßlmayer, indem ich aufzeige dass er eine Handlung vornimmt, die in Ihrer Konsequenz sein ganzes Leben belastet.
Ja, belastend ist der geplante vorsätzliche Mord an den Kindern im vorgeburtlichem Stadium, ja, das ist wirklich lebensbelastend.
Er hilft nicht den Frauen (Leben schützt er schon gar nicht!) sondern nur seinem narzisstischen Ego.
Dafür gibt es andere Selbstdarstellungsbühnen, wenn es denn gewollt wäre, lächerlich!
Und ich kann ihm versichern, dass die Folter der Reue für seine unterlassene Hilfeleistung grausam sein wird.
Wie schon geschrieben dafür sorgt das 5. Gebot, wer aktiv oder passiv an Abtreibung mitmischt! Sie sind mitten im Strudel dieser Perversion drin.
Er ist nicht der Samariter als der er sich so gerne darstellt, er ist der Pharisäer!
Und wieder falsch, ja hilflos darniederliegend, ihre Argumentation.
Was macht Dr. Preßlmayer, er zeigt die Wahrheit auf, das Unrecht, diese mörderische Abtreibungsfurie millionenfach, das ist gelebte Nächstenliebe auf Fehler mit tödlichem Ausgang aufmerksam zu machen, wie ein Samariter. :)3
Danke, dass es solche Menschen mit einem Gewissen noch gibt, die meisten versinken ohnehin im Sumpf des egoistischen Materialismus.
Noch können sie, M-3, sich abkehren von ihrem „passiven“ mörderischen Tun, kehren sie um. Die Zeit läuft ab.
#185 Matthäus drei+ † 21:30:03 | Montag, 26. Oktober 2009
@rums
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Herr Dr. Preßlmayer hilft den Frauen indem er aufzeigt dass sie eine Handlung vornehmen die in ihrer Konsequenz sie ein ganzes Leben belasten. Dafür sorgt schon das 5. Gebot, und eins kann ich ihnen versichern die Folter der Reue ist grausam.
Dann helfe ich Herrn Dr. Preßlmayer, indem ich aufzeige dass er eine Handlung vornimmt, die in Ihrer Konsequenz sein ganzes Leben belastet.
Er hilft nicht den Frauen (Leben schützt er schon gar nicht!) sondern nur seinem narzisstischen Ego. Und ich kann ihm versichern, dass die Folter der Reue für seine unterlassene Hilfeleistung grausam sein wird. Er ist nicht der Samariter als der er sich so gerne darstellt, er ist der Pharisäer!
Redaktion benachrichtigen
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Herr Dr. Preßlmayer hilft den Frauen indem er aufzeigt dass sie eine Handlung vornehmen die in ihrer Konsequenz sie ein ganzes Leben belasten. Dafür sorgt schon das 5. Gebot, und eins kann ich ihnen versichern die Folter der Reue ist grausam.
Dann helfe ich Herrn Dr. Preßlmayer, indem ich aufzeige dass er eine Handlung vornimmt, die in Ihrer Konsequenz sein ganzes Leben belastet.
Er hilft nicht den Frauen (Leben schützt er schon gar nicht!) sondern nur seinem narzisstischen Ego. Und ich kann ihm versichern, dass die Folter der Reue für seine unterlassene Hilfeleistung grausam sein wird. Er ist nicht der Samariter als der er sich so gerne darstellt, er ist der Pharisäer!
#184 DJM † 09:32:01 | Montag, 26. Oktober 2009
@ Matthäus drei
Sonntag, so wie alle Tage, ich bin’s wieder, zu der Frage:
Sie scheinen sehr sicher zu sein, dass Ihr römisch-katholischer Gott der einzig wahre, ja der einzig existierende sein muss und dass er genau nach den Regeln spielt, die ihm das römisch-katholische Lehramt (wleches eigentlich, das von 476 oder das von heute?
Bei uns Christen geht von der Bergpredigt aus, dass wir Gott als Vater ansprechen dürfen, ja sogar sollen, dass wir bitten dürfen und das wir suchen sollen. Vor allem aber, sollen wir anklopfen, damit uns geöffnet wird.
Denken wir an die Behandlung bei einem Arzt, wenn dieser die Reflexe bspw. antestet, indem er dazu ein kleines Hämmerchen benutzt.
Der Philosoph nimmt ebenso den Hammer, um sich an der Fassade langzuklopfen, um zu horchen, ob es an einer Stelle Hohl, ja, nahezu verdächtig klänge.
Täuschen Sie sich nicht, die frommen Muslime sind mindestens genau so sicher wie Sie, dass ihr Allah der einzig wahre Gott ist und er nach den Spielregeln agiert, die ihm die Muslime zuschreiben.
Es wird kein Muslime dies rechten Hauptes behaupten, so doch Christen und Juden/Christen allesamt Brüder sind und einen gemeinsamen Vater im Himmel anrufen dürfen, als ihren Gott. Wer nicht an Jesus, den Sohn Gottes glaubt, verwehrt sich den Zugang zur Gnade des (ewigen) Lebens durch die Menschwerdung Gottes.
So was kann einem die ganze Ewigkeit versauen.
Vergeben Sie mir, ich denke Gott ist mehr als die ganze Ewigkeit.Er ist der Anfang und das Ende, der Erste und Letzte
Redaktion benachrichtigen
Sonntag, so wie alle Tage, ich bin’s wieder, zu der Frage:
Sie scheinen sehr sicher zu sein, dass Ihr römisch-katholischer Gott der einzig wahre, ja der einzig existierende sein muss und dass er genau nach den Regeln spielt, die ihm das römisch-katholische Lehramt (wleches eigentlich, das von 476 oder das von heute?
Bei uns Christen geht von der Bergpredigt aus, dass wir Gott als Vater ansprechen dürfen, ja sogar sollen, dass wir bitten dürfen und das wir suchen sollen. Vor allem aber, sollen wir anklopfen, damit uns geöffnet wird.
Denken wir an die Behandlung bei einem Arzt, wenn dieser die Reflexe bspw. antestet, indem er dazu ein kleines Hämmerchen benutzt.
Der Philosoph nimmt ebenso den Hammer, um sich an der Fassade langzuklopfen, um zu horchen, ob es an einer Stelle Hohl, ja, nahezu verdächtig klänge.
Täuschen Sie sich nicht, die frommen Muslime sind mindestens genau so sicher wie Sie, dass ihr Allah der einzig wahre Gott ist und er nach den Spielregeln agiert, die ihm die Muslime zuschreiben.
Es wird kein Muslime dies rechten Hauptes behaupten, so doch Christen und Juden/Christen allesamt Brüder sind und einen gemeinsamen Vater im Himmel anrufen dürfen, als ihren Gott. Wer nicht an Jesus, den Sohn Gottes glaubt, verwehrt sich den Zugang zur Gnade des (ewigen) Lebens durch die Menschwerdung Gottes.
So was kann einem die ganze Ewigkeit versauen.
Vergeben Sie mir, ich denke Gott ist mehr als die ganze Ewigkeit.Er ist der Anfang und das Ende, der Erste und Letzte
#183 Paulaner † 08:33:18 | Montag, 26. Oktober 2009
An rums: Preslmayr hilft den Frauen mit der üblichen Hölledrohung NICHT
Aber wie soll das ein rk-Fanatiker verstehen…
Redaktion benachrichtigen
Aber wie soll das ein rk-Fanatiker verstehen…
#182 rums 08:20:12 | Montag, 26. Oktober 2009
@Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Na da hat mein Zitat wohl genau den Nagel auf den Kopf getroffen; IHREN Kopf, wie Ihre Reaktion beweist:
Eine billige Propaganda-Lüge gespeist von einem Vokabular der Angst.
Und Frauen die dringend Hilfe brauchen, finden das bestimmt noch viel weniger amüsant. Weil die Kraft, die Preßlmayer und Kumpane in Gutmenschen-Aktionismus vor Arztpraxen und Nuntiaturen stecken, dringendst anderswo benötigt wird. Aber dort sieht man die selbst ernannten Lebensschützer ja nicht.
Ihnen ist keine Verleumdung zu schade um ihre todbringende Propaganda unterzubringen.
Herr Dr. Preßlmayer hilft den Frauen indem er aufzeigt dass sie eine Handlung vornehmen die in ihrer Konsequenz sie ein ganzes Leben belasten. Dafür sorgt schon das 5. Gebot, und eins kann ich ihnen versichern die Folter der Reue ist grausam.
Es gibt keine „selbst ernannten Lebensschützer“, es sind Menschen die noch ein Gewissen haben und ethische Werte verteidigen, ja verteidigen müssen vor solchen Utilitaristen, Zyniker lebensverachtende Subjekte wie sie einer sind.
Sie arbeiten der Kultur des Todes erbarmungslos zu und verstecken sich hinter dem Lügenargument dass man mehr für die Frauen Tun sollte. Genau das tut Dr. Preßlmayer – dafür gebührt ihm mein Dank und Unterstützung. :(3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Na da hat mein Zitat wohl genau den Nagel auf den Kopf getroffen; IHREN Kopf, wie Ihre Reaktion beweist:
Eine billige Propaganda-Lüge gespeist von einem Vokabular der Angst.
Und Frauen die dringend Hilfe brauchen, finden das bestimmt noch viel weniger amüsant. Weil die Kraft, die Preßlmayer und Kumpane in Gutmenschen-Aktionismus vor Arztpraxen und Nuntiaturen stecken, dringendst anderswo benötigt wird. Aber dort sieht man die selbst ernannten Lebensschützer ja nicht.
Ihnen ist keine Verleumdung zu schade um ihre todbringende Propaganda unterzubringen.
Herr Dr. Preßlmayer hilft den Frauen indem er aufzeigt dass sie eine Handlung vornehmen die in ihrer Konsequenz sie ein ganzes Leben belasten. Dafür sorgt schon das 5. Gebot, und eins kann ich ihnen versichern die Folter der Reue ist grausam.
Es gibt keine „selbst ernannten Lebensschützer“, es sind Menschen die noch ein Gewissen haben und ethische Werte verteidigen, ja verteidigen müssen vor solchen Utilitaristen, Zyniker lebensverachtende Subjekte wie sie einer sind.
Sie arbeiten der Kultur des Todes erbarmungslos zu und verstecken sich hinter dem Lügenargument dass man mehr für die Frauen Tun sollte. Genau das tut Dr. Preßlmayer – dafür gebührt ihm mein Dank und Unterstützung. :(3 :)3
#181 Matthäus drei+ † 01:14:23 | Montag, 26. Oktober 2009
@DJM:
Denken Sie, wieviel mehr wird Gott einen Schritt auf Sie zumachen, …
Sie scheinen sehr sicher zu sein, dass Ihr römisch-katholischer Gott der einzig wahre, ja der einzig existierende sein muss und dass er genau nach den Regeln spielt, die ihm das römisch-katholische Lehramt (wleches eigentlich, das von 476 oder das von heute? Da bestehen schwerwiegende Differenzen) in den Mund legt.
Täuschen Sie sich nicht, die frommen Muslime sind mindestens genau so sicher wie Sie, dass ihr Allah der einzig wahre Gott ist und er nach den Spielregeln agiert, die ihm die Muslime zuschreiben.
Also ist es müssig darüber nachzudenken, ob man überhaupt einen Schritt auf Gott zu machen KANN, weil jede Religion sich im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit wähnt.
Stellen Sie sich vor, Sie und ein frommer Muslim stehen an der Himmelstür und bekommen sich in die Wolle, wer jetzt die Tür öffnen wird.
Die geht auf und vor Ihnen steht ein mann mit einem gehörnten Helm auf dem Kopf und lädt Sie beide zum Met in Walhall ein. So was kann einem die ganze Ewigkeit versauen.
Redaktion benachrichtigen
Denken Sie, wieviel mehr wird Gott einen Schritt auf Sie zumachen, …
Sie scheinen sehr sicher zu sein, dass Ihr römisch-katholischer Gott der einzig wahre, ja der einzig existierende sein muss und dass er genau nach den Regeln spielt, die ihm das römisch-katholische Lehramt (wleches eigentlich, das von 476 oder das von heute? Da bestehen schwerwiegende Differenzen) in den Mund legt.
Täuschen Sie sich nicht, die frommen Muslime sind mindestens genau so sicher wie Sie, dass ihr Allah der einzig wahre Gott ist und er nach den Spielregeln agiert, die ihm die Muslime zuschreiben.
Also ist es müssig darüber nachzudenken, ob man überhaupt einen Schritt auf Gott zu machen KANN, weil jede Religion sich im Alleinbesitz der göttlichen Wahrheit wähnt.
Stellen Sie sich vor, Sie und ein frommer Muslim stehen an der Himmelstür und bekommen sich in die Wolle, wer jetzt die Tür öffnen wird.
Die geht auf und vor Ihnen steht ein mann mit einem gehörnten Helm auf dem Kopf und lädt Sie beide zum Met in Walhall ein. So was kann einem die ganze Ewigkeit versauen.
#180 DJM † 22:57:23 | Sonntag, 25. Oktober 2009
Nun mal langsam mit den jungen Pferden, Matthäus drei
Ich analysiere und kombiniere, dazu bin ich ausgebildet worden. Mind. so teuer wie Sie, denn ich bin auch das Herzibinki vom lieben Gott![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
, den Sie so sehr schmähen.
Denken Sie, wieviel mehr wird Gott einen Schritt auf Sie zumachen, zumal Sie einen der Ihren zu Ihm bewegen?
Sie wähnen den Opportunismus als Waffe, dem ich mit Gleichmut begegne. Das Feuer brennt, doch Ihr Glaube
ist schwach. Ich werde für Sie beten.
Redaktion benachrichtigen
Ich analysiere und kombiniere, dazu bin ich ausgebildet worden. Mind. so teuer wie Sie, denn ich bin auch das Herzibinki vom lieben Gott
, den Sie so sehr schmähen.
Denken Sie, wieviel mehr wird Gott einen Schritt auf Sie zumachen, zumal Sie einen der Ihren zu Ihm bewegen?
Sie wähnen den Opportunismus als Waffe, dem ich mit Gleichmut begegne. Das Feuer brennt, doch Ihr Glaube
ist schwach. Ich werde für Sie beten.#179 Matthäus drei+ † 22:48:51 | Sonntag, 25. Oktober 2009
@DJM:
Sehen Sie, genau das meine ich mit Opportunismus. Sich allzu bereitwillig einer Sache sich anzuschliessen,…
… so wie Sie sich, ohne jede Frage (dann hätten Sie nämlich eine eigene Meinung) den Befehlen des katholischen Lehramtes anschliessen?
Sind Sie eigentlich so naiv, oder stellen Sie sich einfach dumm: alles was Sie mir als Opportunismus vorwerfen, praktizieren Sie mit Begeisterung und halten es für die einzig wahre Sache auf der Welt.
Sind Sie sich darüber im klaren, dass Sie sich fortlaufend zu Tode sündigen? Das ausschalten des von Gott geschenkten Denkvermögens (das zu einer eigenen Meinung führt) ist die Verschwendung eines Talentes, eines Gottesgechenkes; und das nennen Sie Opportunismus?
Dann sind Sie der grösste Opportunist auf Gottes schöner Welt.
Wünsche eine gesegnete Nachtruhe; Opportunisten schlafen eigentlich immer gut auf ihrem „guten Gewissen“.
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, genau das meine ich mit Opportunismus. Sich allzu bereitwillig einer Sache sich anzuschliessen,…
… so wie Sie sich, ohne jede Frage (dann hätten Sie nämlich eine eigene Meinung) den Befehlen des katholischen Lehramtes anschliessen?
Sind Sie eigentlich so naiv, oder stellen Sie sich einfach dumm: alles was Sie mir als Opportunismus vorwerfen, praktizieren Sie mit Begeisterung und halten es für die einzig wahre Sache auf der Welt.
Sind Sie sich darüber im klaren, dass Sie sich fortlaufend zu Tode sündigen? Das ausschalten des von Gott geschenkten Denkvermögens (das zu einer eigenen Meinung führt) ist die Verschwendung eines Talentes, eines Gottesgechenkes; und das nennen Sie Opportunismus?
Dann sind Sie der grösste Opportunist auf Gottes schöner Welt.
Wünsche eine gesegnete Nachtruhe; Opportunisten schlafen eigentlich immer gut auf ihrem „guten Gewissen“.
#178 DJM † 21:02:11 | Sonntag, 25. Oktober 2009
@ Matthäus drei
Information finden Sie da, unter dem Link www.anabell.de/…chaft_und_kirche.php.
Keine Meinung zu haben ist nicht nur weniger gefährlich, es ist auch viel bequemer. Da muss man nicht denken, da wird einem vorgedacht.
Sehen Sie, genau das meine ich mit Opportunismus. Sich allzu bereitwillig einer Sache sich anzuschliessen, also, haben Sie darüber nachgedacht und sind Sie bereit für die Aktion?
Vom Lehramt dem römisch-katholischen. Da kommt Ihre Meinung (ich weiss, Sie nennen es Glauben oder gerne auch „absolut sicheres“ Wissen) dann per ordre de Mufti in einem Ukas aus dem Vatikan.
Nein, direkt von oben.
Redaktion benachrichtigen
Information finden Sie da, unter dem Link www.anabell.de/…chaft_und_kirche.php.
Keine Meinung zu haben ist nicht nur weniger gefährlich, es ist auch viel bequemer. Da muss man nicht denken, da wird einem vorgedacht.
Sehen Sie, genau das meine ich mit Opportunismus. Sich allzu bereitwillig einer Sache sich anzuschliessen, also, haben Sie darüber nachgedacht und sind Sie bereit für die Aktion?
Vom Lehramt dem römisch-katholischen. Da kommt Ihre Meinung (ich weiss, Sie nennen es Glauben oder gerne auch „absolut sicheres“ Wissen) dann per ordre de Mufti in einem Ukas aus dem Vatikan.
Nein, direkt von oben.
#177 Matthäus drei+ † 19:16:54 | Sonntag, 25. Oktober 2009
Völlig richtig DJM!
Die eigene Meinung bringt einem unter die Erde. So sieht’s aus.
Stimmt genau; für Girodano Bruno und Myraiden anderer Menschen, die es gewagt haben vor der allmächtigen sancta ecclesia eine eigene Meinung zu vertreten.
So schnell wie die verheizt und unter der Erde waren, konnten die kaum Amen sagen.
Redaktion benachrichtigen
Die eigene Meinung bringt einem unter die Erde. So sieht’s aus.
Stimmt genau; für Girodano Bruno und Myraiden anderer Menschen, die es gewagt haben vor der allmächtigen sancta ecclesia eine eigene Meinung zu vertreten.
So schnell wie die verheizt und unter der Erde waren, konnten die kaum Amen sagen.
#176 DJM † 17:25:38 | Sonntag, 25. Oktober 2009
für Matthäus drei
Tut mir leid für Sie, da hoffen sie (klein geschrieben!) vergeblich; und das seit zweitausend Jahren. Das wird wohl nix mehr. (glaube ich nur, nicht meine Meinung!)
Warum dann nicht 2000 Kreuze für das Leben? Stellen Sie sich doch mal vor, die Kirche habe nur einen einzigen Zweck, Gott zu danken. Man vernachlässigt das. Immer wieder lapitare Fürbitten. Diese Fürbitten stehen Maria zu, der unbefleckten Empfängnis. Sie ist Mutter der Kirche. 2000 Kreuze für Mütter, die dem Leben Weg machen. 2000 Rosen für’s Leben.
Meinungen sind etwas für Opportunisten.
Ja ich weiss, Meinung, vor allem EIGENE Meinung ist bei den Religionsführern, Glaubensverwaltern und Kirchenbeamten verhasst.
Erinnert mich an einen Engel, der an einem Grab steht und betrübt ist. Die eigene Meinung bringt einem unter die Erde. So sieht’s aus. Die Kirche bezahlt durch das Blut Christi, durch Religionsführer, Glaubensverwalter und Kirchenbeamte. Und wenn nicht, beweisen Sie mir das Gegenteil [!!!]
Redaktion benachrichtigen
Tut mir leid für Sie, da hoffen sie (klein geschrieben!) vergeblich; und das seit zweitausend Jahren. Das wird wohl nix mehr. (glaube ich nur, nicht meine Meinung!)
Warum dann nicht 2000 Kreuze für das Leben? Stellen Sie sich doch mal vor, die Kirche habe nur einen einzigen Zweck, Gott zu danken. Man vernachlässigt das. Immer wieder lapitare Fürbitten. Diese Fürbitten stehen Maria zu, der unbefleckten Empfängnis. Sie ist Mutter der Kirche. 2000 Kreuze für Mütter, die dem Leben Weg machen. 2000 Rosen für’s Leben.
Meinungen sind etwas für Opportunisten.
Ja ich weiss, Meinung, vor allem EIGENE Meinung ist bei den Religionsführern, Glaubensverwaltern und Kirchenbeamten verhasst.
Erinnert mich an einen Engel, der an einem Grab steht und betrübt ist. Die eigene Meinung bringt einem unter die Erde. So sieht’s aus. Die Kirche bezahlt durch das Blut Christi, durch Religionsführer, Glaubensverwalter und Kirchenbeamte. Und wenn nicht, beweisen Sie mir das Gegenteil [!!!]
#175 Matthäus drei+ † 11:50:52 | Sonntag, 25. Oktober 2009
@DJM; Antwort auf Ihren Beitrag von Sam. 20:14
DJM: @ Matthäus drei
>>Aber Ihr Weltbild ist eben NICHT allgemeingültig und schon gar nicht wird es von allen Religionen geteilt.<<
Vielleicht wird es das ja mal, denn ich hab ja sonst keines.
Tut mir leid für Sie, da hoffen sie (klein geschrieben!) vergeblich; und das seit zweitausend Jahren. Das wird wohl nix mehr. (glaube ich nur, nicht meine Meinung!)
Das mag zwar unangenehm für Sie sein, aber Ihre persönliche Meinung ist hier, genau wie meine persönliche Meinung, völlig unmassgeblich.
Nichts ist so widersprüchlich, wie der menschliche Geist. Meinungen sind etwas für Opportunisten.
Ja ich weiss, Meinung, vor allem EIGENE Meinung ist bei den Religionsführern, Glaubensverwaltern und Kirchenbeamten verhasst. Deswegen ist es ja auch so gefährlich eine eigene Meinung zu haben. Da wird man gerne auch mal verheizt; vor allem wenn die eigene Meinung auch nur entfernt irgendwas mit Freiheit zu tun haben sollte. Fragen Sie Giordano Bruno, der kann Ihnen ein sehr katholisches Liedchen davon singen, was es bedeutet sich eine eigene Meinung zu leisten.
Keine Meinung zu haben ist nicht nur weniger gefährlich, es ist auch viel bequemer. Da muss man nicht denken, da wird einem vorgedacht. Vom Lehramt dem römisch-katholischen. Da kommt Ihre Meinung (ich weiss, Sie nennen es Glauben oder gerne auch „absolut sicheres“ Wissen) dann per ordre de Mufti in einem Ukas aus dem Vatikan.
Redaktion benachrichtigen
DJM: @ Matthäus drei
>>Aber Ihr Weltbild ist eben NICHT allgemeingültig und schon gar nicht wird es von allen Religionen geteilt.<<
Vielleicht wird es das ja mal, denn ich hab ja sonst keines.
Tut mir leid für Sie, da hoffen sie (klein geschrieben!) vergeblich; und das seit zweitausend Jahren. Das wird wohl nix mehr. (glaube ich nur, nicht meine Meinung!)
Das mag zwar unangenehm für Sie sein, aber Ihre persönliche Meinung ist hier, genau wie meine persönliche Meinung, völlig unmassgeblich.
Nichts ist so widersprüchlich, wie der menschliche Geist. Meinungen sind etwas für Opportunisten.
Ja ich weiss, Meinung, vor allem EIGENE Meinung ist bei den Religionsführern, Glaubensverwaltern und Kirchenbeamten verhasst. Deswegen ist es ja auch so gefährlich eine eigene Meinung zu haben. Da wird man gerne auch mal verheizt; vor allem wenn die eigene Meinung auch nur entfernt irgendwas mit Freiheit zu tun haben sollte. Fragen Sie Giordano Bruno, der kann Ihnen ein sehr katholisches Liedchen davon singen, was es bedeutet sich eine eigene Meinung zu leisten.
Keine Meinung zu haben ist nicht nur weniger gefährlich, es ist auch viel bequemer. Da muss man nicht denken, da wird einem vorgedacht. Vom Lehramt dem römisch-katholischen. Da kommt Ihre Meinung (ich weiss, Sie nennen es Glauben oder gerne auch „absolut sicheres“ Wissen) dann per ordre de Mufti in einem Ukas aus dem Vatikan.
#174 DJM † 07:56:39 | Sonntag, 25. Oktober 2009
@ Matthäus drei
Sie denken, die Menschen anerkennen Gott nicht? Meinen Sie, nun, ich glaube die Menschen glauben aus onthologischer Sicht www.kath.de/…her_gottesbeweis.php alle an Gott. Man kann sich lediglich für oder gegen Ihn entscheiden. Punkt Eins.
Können Sie uns diesen Satz erklären? Ein Arzt kann sich, Ihrer Meinung nach, durch Schwangerschaftsabbrüche, „hocharbeiten“? Und das soll was für ein Job sein?
Bei der horenden Anzahl anzubildender Ärzte fallen ab und an eben auch solche Aufgaben an, oder eben dort wo Euthanasie …salzburgeraerzteforum.com/2-0_situation.php praktiziert wird an Menschen. Lebensverlängernde Maßnahmen werden aus div. Gründen bei älteren Menschen kaum gesetzt. Sie wissen NICHT, was nach dem Leben folgt. Punkt Zwei.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihre Meinung an der Wirklichkeit zu prüfen. Sonst bekommen Sie nie auch nur einen Fuss auf den Boden und hängen immer im leeren Raum. Haltlos in Ihrer abartigen Fantasie gefangen.
Peter Brook – Der leere Raum, ISBN 3-923854-02-1, Pflichtwerk an den Theaterwissenschaften. Kann ich Ihnen schwer empfehlen, denn es könnte Ihre Philosophie in eine Steillage versetzen. Aber was schreib ich, sie horizontal anreichern mit dem Punkt Drei.
Redaktion benachrichtigen
Sie denken, die Menschen anerkennen Gott nicht? Meinen Sie, nun, ich glaube die Menschen glauben aus onthologischer Sicht www.kath.de/…her_gottesbeweis.php alle an Gott. Man kann sich lediglich für oder gegen Ihn entscheiden. Punkt Eins.
Können Sie uns diesen Satz erklären? Ein Arzt kann sich, Ihrer Meinung nach, durch Schwangerschaftsabbrüche, „hocharbeiten“? Und das soll was für ein Job sein?
Bei der horenden Anzahl anzubildender Ärzte fallen ab und an eben auch solche Aufgaben an, oder eben dort wo Euthanasie …salzburgeraerzteforum.com/2-0_situation.php praktiziert wird an Menschen. Lebensverlängernde Maßnahmen werden aus div. Gründen bei älteren Menschen kaum gesetzt. Sie wissen NICHT, was nach dem Leben folgt. Punkt Zwei.
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihre Meinung an der Wirklichkeit zu prüfen. Sonst bekommen Sie nie auch nur einen Fuss auf den Boden und hängen immer im leeren Raum. Haltlos in Ihrer abartigen Fantasie gefangen.
Peter Brook – Der leere Raum, ISBN 3-923854-02-1, Pflichtwerk an den Theaterwissenschaften. Kann ich Ihnen schwer empfehlen, denn es könnte Ihre Philosophie in eine Steillage versetzen. Aber was schreib ich, sie horizontal anreichern mit dem Punkt Drei.
#173 Matthäus drei+ † 00:24:09 | Sonntag, 25. Oktober 2009
zunächst mal der Rest meiner Antwort an Sie, DJM; dann sehen wir weiter.
… aber Ihre persönliche Meinung ist hier, genau wie meine persönliche Meinung, völlig unmassgeblich.
Massgeblich ist das, was die Gesetze (die mir genau so wenig passen wie Ihnen!) festlegen, die im Konsens unserer Legislative erstellt wurden. Wenn Sie darüber hinaus Forderungen stellen, müssen Sie Konsens schaffen. Ebenso wie ich Konsens für eine Fristenregelung im §§ 218 ff im deutschen Strafgesetzbuch schaffen müsste, um meine Meinung durchzusetzen.
Die Unreinheit einer Abtreibung, gleich ob diese durch vulgäre Methoden herbeigeführt wird, oder klinisch sauber von statten geht, bleibt unrein und gotteslästerlich.
Das mag für Sie gotteslästerlich erscheinen, für die Menschen, die Ihren Gott nicht anerkennen mag das keineswegs gotteslästerlich sein.
Sie können sich aussuchen, ob Sie daran Anteil haben, oder nicht, sofern Sie ein „Arzt“ wären, der es nötig hat, sich „hochzuarbeiten“. M.E. ein Mickeymousejob für Vollidioten.
Können Sie uns diesen Satz erklären? Ein Arzt kann sich, Ihrer Meinung nach, durch Schwangerschaftsabbrüche, „hocharbeiten“? Und das soll was für ein Job sein?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihre Meinung an der Wirklichkeit zu prüfen. Sonst bekommen Sie nie auch nur einen Fuss auf den Boden und hängen immer im leeren Raum. Haltlos in Ihrer abartigen Fantasie gefangen.
Redaktion benachrichtigen
… aber Ihre persönliche Meinung ist hier, genau wie meine persönliche Meinung, völlig unmassgeblich.
Massgeblich ist das, was die Gesetze (die mir genau so wenig passen wie Ihnen!) festlegen, die im Konsens unserer Legislative erstellt wurden. Wenn Sie darüber hinaus Forderungen stellen, müssen Sie Konsens schaffen. Ebenso wie ich Konsens für eine Fristenregelung im §§ 218 ff im deutschen Strafgesetzbuch schaffen müsste, um meine Meinung durchzusetzen.
Die Unreinheit einer Abtreibung, gleich ob diese durch vulgäre Methoden herbeigeführt wird, oder klinisch sauber von statten geht, bleibt unrein und gotteslästerlich.
Das mag für Sie gotteslästerlich erscheinen, für die Menschen, die Ihren Gott nicht anerkennen mag das keineswegs gotteslästerlich sein.
Sie können sich aussuchen, ob Sie daran Anteil haben, oder nicht, sofern Sie ein „Arzt“ wären, der es nötig hat, sich „hochzuarbeiten“. M.E. ein Mickeymousejob für Vollidioten.
Können Sie uns diesen Satz erklären? Ein Arzt kann sich, Ihrer Meinung nach, durch Schwangerschaftsabbrüche, „hocharbeiten“? Und das soll was für ein Job sein?
Ich empfehle Ihnen dringend, Ihre Meinung an der Wirklichkeit zu prüfen. Sonst bekommen Sie nie auch nur einen Fuss auf den Boden und hängen immer im leeren Raum. Haltlos in Ihrer abartigen Fantasie gefangen.
#172 DJM † 20:14:03 | Samstag, 24. Oktober 2009
@ Matthäus drei
Aber Ihr Weltbild ist eben NICHT allgemeingültig und schon gar nicht wird es von allen Religionen geteilt.
Vielleicht wird es das ja mal, denn ich hab ja sonst keines.
Das mag zwar unangenehm für Sie sein, aber Ihre persönliche Meinung ist hier, genau wie meine persönliche Meinung völlig unmassgeblich.
Nichts ist so widersprüchlich, wie der menschliche Geist. Meinungen sind etwas für Opportunisten.
Redaktion benachrichtigen
Aber Ihr Weltbild ist eben NICHT allgemeingültig und schon gar nicht wird es von allen Religionen geteilt.
Vielleicht wird es das ja mal, denn ich hab ja sonst keines.
Das mag zwar unangenehm für Sie sein, aber Ihre persönliche Meinung ist hier, genau wie meine persönliche Meinung völlig unmassgeblich.
Nichts ist so widersprüchlich, wie der menschliche Geist. Meinungen sind etwas für Opportunisten.
#171 Matthäus drei+ † 18:21:12 | Samstag, 24. Oktober 2009
@DJM @Dr. Preßlmayer
Zunächst der letzte Teil meine versprochenen Antwort an Sie Herr Doktor Preßlmayer, danach kann ich mich um Ihre neuesten Wortspenden bemühen.
Außerdem steht fest, dass aus ungeborenen Kindern bald geborene Kinder werden!
Ein wahres Wort Herr Doktor. Ungeborene sind noch keine Kinder, sie werden es erst, das haben Sie völlig richtig erkannt.
Ich habe 5 Jahre lang ein Kriegswaisen-Kind im Rahmen des Betreuungswerkes von Pater Jozo Zovko mit monatlich ca. 500 S unterstützt und mehrmals besucht.
Grosses Lob Herr Doktor! Weiter so! Und wenn Sie weniger Energie in Ihren krankhaften Narzissmus stecken, kann das noch mehr werden.
Aber sich aus der Verantwortung frei kaufen, ist nicht allzu katholisch. Machen Sie doch keine Geschäfte mit Gott, packen Sie an! Werden Sie Märchenvorleser in einer Kita, oder gehen Sie zu den Franziskanern (oder wer in Wien auch immer die Suppenküche betreibt) und schmieren Sie Butterbrote. Oder werden Sie Wohnungs- oder Arbeitsvermittler für Eltern mit kleinen Kindern. DAS würde reinhauen. Dann ist sofort Schluss mit meinem Zynismus Ihnen gegenüber.Versprochen!
DJM: @ Matthäus drei
Abtreibungen entsprechen nicht dem Berufsethos von Ärzten, die …
… Ihrem reaktionär-katholischen Weltbild entsprechen DJM. Aber Ihr Weltbild ist eben NICHT allgemeingültig und schon gar nicht wird es von allen Religionen geteilt. Das mag zwar unangenehm für Sie sein, aber Ihre persönliche Meinung ist hier, genau wie meine persönliche Meinung völlig unmassgeblich.
…->
Redaktion benachrichtigen
Zunächst der letzte Teil meine versprochenen Antwort an Sie Herr Doktor Preßlmayer, danach kann ich mich um Ihre neuesten Wortspenden bemühen.
Außerdem steht fest, dass aus ungeborenen Kindern bald geborene Kinder werden!
Ein wahres Wort Herr Doktor. Ungeborene sind noch keine Kinder, sie werden es erst, das haben Sie völlig richtig erkannt.
Ich habe 5 Jahre lang ein Kriegswaisen-Kind im Rahmen des Betreuungswerkes von Pater Jozo Zovko mit monatlich ca. 500 S unterstützt und mehrmals besucht.
Grosses Lob Herr Doktor! Weiter so! Und wenn Sie weniger Energie in Ihren krankhaften Narzissmus stecken, kann das noch mehr werden.
Aber sich aus der Verantwortung frei kaufen, ist nicht allzu katholisch. Machen Sie doch keine Geschäfte mit Gott, packen Sie an! Werden Sie Märchenvorleser in einer Kita, oder gehen Sie zu den Franziskanern (oder wer in Wien auch immer die Suppenküche betreibt) und schmieren Sie Butterbrote. Oder werden Sie Wohnungs- oder Arbeitsvermittler für Eltern mit kleinen Kindern. DAS würde reinhauen. Dann ist sofort Schluss mit meinem Zynismus Ihnen gegenüber.Versprochen!
DJM: @ Matthäus drei
Abtreibungen entsprechen nicht dem Berufsethos von Ärzten, die …
… Ihrem reaktionär-katholischen Weltbild entsprechen DJM. Aber Ihr Weltbild ist eben NICHT allgemeingültig und schon gar nicht wird es von allen Religionen geteilt. Das mag zwar unangenehm für Sie sein, aber Ihre persönliche Meinung ist hier, genau wie meine persönliche Meinung völlig unmassgeblich.
…->
#170 Paulaner † 13:05:30 | Samstag, 24. Oktober 2009
Wann werden wir Katholiken endlich UNSERE Priorität wahrhaben!
Die Sünder und die Seelsorge.
Nicht die irdische Lebensrettung und die soziale Gerechtigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Die Sünder und die Seelsorge.
Nicht die irdische Lebensrettung und die soziale Gerechtigkeit.
#169 Bräutigam 12:59:12 | Samstag, 24. Oktober 2009
Bitte diesmal auf dein Auto aufpassen, Josef!
öffentliche Toiletten sind in München rar! Und so ein hübsch beklebter „Lebensrechtler“bus ist da natürlich immer einladend.
Redaktion benachrichtigen
öffentliche Toiletten sind in München rar! Und so ein hübsch beklebter „Lebensrechtler“bus ist da natürlich immer einladend.
#168 DJM † 12:55:58 | Samstag, 24. Oktober 2009
@ Preßlmayer
Matthäus drei ist mir lieber als drei von Ihrer Sorte. Und nein, ich bin nicht parteiisch, aber wenn Sie solchen Müll schreiben, kann ich nicht mehr tun, als meinem Ruf folgen.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei ist mir lieber als drei von Ihrer Sorte. Und nein, ich bin nicht parteiisch, aber wenn Sie solchen Müll schreiben, kann ich nicht mehr tun, als meinem Ruf folgen.
#167 Josef Preßlmayer 12:13:18 | Samstag, 24. Oktober 2009
„Schon wieder diese katholischen Gutmenschenlügen Herr Doktor! Ich bin immer noch für Sie da, wie
Sie unschwer erkennen können.“
Lieber Leser „Mattäus drei“!
Ich nehme schon an, dass Sie wissen, wenn ich von „Feldflucht“ spreche, nicht meine, dass Sie von Ihrem Computer weg auf ein Feld geflüchtet sind.
Es geht ja darum, ob Sie Beweise für Ihre Behauptungen liefern können und das ist Ihnen nach wie vor nicht möglich, weil Ihre Behauptungen einfach unwahr und keine Beweise möglich sind!
Je mehr Sie in diesem Sumpf der Unwahrheit in den Sie sich verirrt haben, um sich schlagen, umso tiefer werden Sie darin versinken.
Kommen wir zu Ihrem jüngsten Rundumschlag:
„Dr. P.: Das ist kein Beweis für Ihre Behauptung, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“!
Wenn Sie Ihre sinnlosen und narzisstischen Hysterien gegen jeden, der nicht Ihre reaktionäre Meinung teilt einstellen würden und den Hintern hoch bekommen würden um anzupacken, würde ich Ihnen diesen Fluchtversuch vielleicht durchgehen lassen.“
Ist da wo eine Beweis für Ihre Behauptung enthalten, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“?
„Diejenigen, die das Gegenteil tun von dem was Sie tun.“
Wie soll das gehen, das Gegenteil von dem tun, was man tut?
Ich bin Ihnen nicht gram, lieber „Matthäus drei“, aber auf längere Sicht werden Sie auf dieser Website nicht glücklich werden.
„Die nicht versuchen Menschen zu erpressen, oder vor Arztpraxen herumlungern und Frauen anpöbeln,sondern anpacken und Leben schützen. Seine Eminenz Kothgasser, der Primas Germaniae, ist so jemand“
Ein Lob?
Redaktion benachrichtigen
Sie unschwer erkennen können.“
Lieber Leser „Mattäus drei“!
Ich nehme schon an, dass Sie wissen, wenn ich von „Feldflucht“ spreche, nicht meine, dass Sie von Ihrem Computer weg auf ein Feld geflüchtet sind.
Es geht ja darum, ob Sie Beweise für Ihre Behauptungen liefern können und das ist Ihnen nach wie vor nicht möglich, weil Ihre Behauptungen einfach unwahr und keine Beweise möglich sind!
Je mehr Sie in diesem Sumpf der Unwahrheit in den Sie sich verirrt haben, um sich schlagen, umso tiefer werden Sie darin versinken.
Kommen wir zu Ihrem jüngsten Rundumschlag:
„Dr. P.: Das ist kein Beweis für Ihre Behauptung, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“!
Wenn Sie Ihre sinnlosen und narzisstischen Hysterien gegen jeden, der nicht Ihre reaktionäre Meinung teilt einstellen würden und den Hintern hoch bekommen würden um anzupacken, würde ich Ihnen diesen Fluchtversuch vielleicht durchgehen lassen.“
Ist da wo eine Beweis für Ihre Behauptung enthalten, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“?
„Diejenigen, die das Gegenteil tun von dem was Sie tun.“
Wie soll das gehen, das Gegenteil von dem tun, was man tut?
Ich bin Ihnen nicht gram, lieber „Matthäus drei“, aber auf längere Sicht werden Sie auf dieser Website nicht glücklich werden.
„Die nicht versuchen Menschen zu erpressen, oder vor Arztpraxen herumlungern und Frauen anpöbeln,sondern anpacken und Leben schützen. Seine Eminenz Kothgasser, der Primas Germaniae, ist so jemand“
Ein Lob?
#166 DJM † 08:59:24 | Samstag, 24. Oktober 2009
@ Matthäus drei
Abtreibungen entsprechen nicht dem Berufsethos von Ärzten, die einen Eid ablegen, Leben zu retten. Ein Arzt, der Euthanasien bzw. Abtreibungen durchführt, handelt wider seine Berufsethik und ist somit auch verpönt.
Die Unreinheit einer Abtreibung, gleich ob diese durch vulgäre Methoden herbeigeführt wird, oder klinisch sauber von statten geht, bleibt unrein und gotteslästerlich.
Sie können sich aussuchen, ob Sie daran Anteil haben, oder nicht, sofern Sie ein „Arzt“ wären, der es nötig hat, sich „hochzuarbeiten“. M.E. ein Mickeymousejob für Vollidioten.
Redaktion benachrichtigen
Abtreibungen entsprechen nicht dem Berufsethos von Ärzten, die einen Eid ablegen, Leben zu retten. Ein Arzt, der Euthanasien bzw. Abtreibungen durchführt, handelt wider seine Berufsethik und ist somit auch verpönt.
Die Unreinheit einer Abtreibung, gleich ob diese durch vulgäre Methoden herbeigeführt wird, oder klinisch sauber von statten geht, bleibt unrein und gotteslästerlich.
Sie können sich aussuchen, ob Sie daran Anteil haben, oder nicht, sofern Sie ein „Arzt“ wären, der es nötig hat, sich „hochzuarbeiten“. M.E. ein Mickeymousejob für Vollidioten.
#165 Matthäus drei+ † 22:36:36 | Freitag, 23. Oktober 2009
Dank fürs Treppchen DJM
Als Arzt kann man Abtreiber/Engelmacher nicht bezeichnen.
Sie glauben, dass SIE ihn nicht als Arzt bezeichnen wollen. Dass ein Gynäkologe, der auch Schwangerschaftsabbrüche durchführt, als Arzt zu bezeichnen ist, weil er Arzt IST, steht ausserhalb jedes vernünftigen Zweifels. Sie dürfen aber gerne weiter zweifeln und diesen Zweifel auch öffentlich machen; das ist der Vorteil der Meinungfreiheit in einer freiheitlich verfassten Demokratie. Etwas, was es in Ihrem Traumstaat niemals geben darf, weil er sonst sofort zerbricht.
Jetzt weiter mit Teil zwei meiner versprochenen Antwort an Herrn Dr. Preßlmayer:
Dr. P.: Das ist kein Beweis für Ihre Behauptung, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“!
Wenn Sie Ihre sinnlosen und narzisstischen Hysterien gegen jeden, der nicht Ihre reaktionäre Meinung teilt einstellen würden und den Hintern hoch bekommen würden um anzupacken, würde ich Ihnen diesen Fluchtversuch vielleicht durchgehen lassen.
So muss ich bei meiner Meinung bleiben: Erpressungsversuche an Nuntiaturen u. ä. schützen kein Leben und retten keine einziges, das in Gefahr ist.
Das ist keine Antwort auf meine Frage, welche „ernannten“ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren „agressiven Zynismus“?
Diejenigen, die das Gegenteil tun von dem was Sie tun. Die nicht versuchen Menschen zu erpressen, oder vor Arztpraxen herumlungern und Frauen anpöbeln,sondern anpacken und Leben schützen. Seine Eminenz Kothgasser, der Primas Germaniae, ist so jemand
Redaktion benachrichtigen
Als Arzt kann man Abtreiber/Engelmacher nicht bezeichnen.
Sie glauben, dass SIE ihn nicht als Arzt bezeichnen wollen. Dass ein Gynäkologe, der auch Schwangerschaftsabbrüche durchführt, als Arzt zu bezeichnen ist, weil er Arzt IST, steht ausserhalb jedes vernünftigen Zweifels. Sie dürfen aber gerne weiter zweifeln und diesen Zweifel auch öffentlich machen; das ist der Vorteil der Meinungfreiheit in einer freiheitlich verfassten Demokratie. Etwas, was es in Ihrem Traumstaat niemals geben darf, weil er sonst sofort zerbricht.
Jetzt weiter mit Teil zwei meiner versprochenen Antwort an Herrn Dr. Preßlmayer:
Dr. P.: Das ist kein Beweis für Ihre Behauptung, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“!
Wenn Sie Ihre sinnlosen und narzisstischen Hysterien gegen jeden, der nicht Ihre reaktionäre Meinung teilt einstellen würden und den Hintern hoch bekommen würden um anzupacken, würde ich Ihnen diesen Fluchtversuch vielleicht durchgehen lassen.
So muss ich bei meiner Meinung bleiben: Erpressungsversuche an Nuntiaturen u. ä. schützen kein Leben und retten keine einziges, das in Gefahr ist.
Das ist keine Antwort auf meine Frage, welche „ernannten“ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren „agressiven Zynismus“?
Diejenigen, die das Gegenteil tun von dem was Sie tun. Die nicht versuchen Menschen zu erpressen, oder vor Arztpraxen herumlungern und Frauen anpöbeln,sondern anpacken und Leben schützen. Seine Eminenz Kothgasser, der Primas Germaniae, ist so jemand
#164 DJM † 20:11:18 | Freitag, 23. Oktober 2009
@ Matthäus drei
Ich werde mich hüten, vor Arztpraxen herumzulungern und meine Zeit damit zu verplempern Frauen zu belästigen und zu beleidigen, nur damit alle Welt sieht, was für ein guter Katholik und exzellenter Gutmensch ich doch bin.
Als Arzt kann man Abtreiber/Engelmacher nicht bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
Ich werde mich hüten, vor Arztpraxen herumzulungern und meine Zeit damit zu verplempern Frauen zu belästigen und zu beleidigen, nur damit alle Welt sieht, was für ein guter Katholik und exzellenter Gutmensch ich doch bin.
Als Arzt kann man Abtreiber/Engelmacher nicht bezeichnen.
#163 Matthäus drei+ † 19:44:17 | Freitag, 23. Oktober 2009
@rums @Dr. Preßlmayer
Sie erbärmlicher Lügner haben vergessen mitzuteilen dass es sich um ein:
…Ein amüsantes Satire-Buch von Dietmar Bittrich handelt.(war aus dem Link ersichtlich!)
Na da hat mein Zitat wohl genau den Nagel auf den Kopf getroffen; IHREN Kopf, wie Ihre Reaktion beweist:
Nur ihre zynische, verlogene Niedertracht finde ich nicht amüsant!
Ich finde Ihr katholisches Gutmenschentum, das vor allem das eigene Bild hinausposaunt auch nicht amüsant. Und Frauen die dringend Hilfe brauchen, finden das bestimmt noch viel weniger amüsant. Weil die Kraft, die Preßlmayer und Kumpane in Gutmenschen-Aktionismus vor Arztpraxen und Nuntiaturen stecken, dringendst anderswo benötigt wird. Aber dort sieht man die selbst ernannten Lebensschützer ja nicht.
Josef Preßlmayer: Leser „Mattäus drei“ gibt Fersengeld indem er Feldflucht begeht …
Schon wieder diese katholischen Gutmenschenlügen Herr Doktor! Ich bin immer noch für Sie da, wie Sie unschwer erkennen können.
… und wegen Unvermögen, seine Behauptungen auch zu beweisen, sich in assoziativen Worthülsen ergeht.
Na ja, was Sie halt so für Unvermögen halten. Allzu erfolgreich scheint Ihr Erpressungsversuch des Nuntius ja nicht gewesen zu sein. War das Unvermögen Ihrerseits?
…
Redaktion benachrichtigen
Sie erbärmlicher Lügner haben vergessen mitzuteilen dass es sich um ein:
…Ein amüsantes Satire-Buch von Dietmar Bittrich handelt.(war aus dem Link ersichtlich!)
Na da hat mein Zitat wohl genau den Nagel auf den Kopf getroffen; IHREN Kopf, wie Ihre Reaktion beweist:
Nur ihre zynische, verlogene Niedertracht finde ich nicht amüsant!
Ich finde Ihr katholisches Gutmenschentum, das vor allem das eigene Bild hinausposaunt auch nicht amüsant. Und Frauen die dringend Hilfe brauchen, finden das bestimmt noch viel weniger amüsant. Weil die Kraft, die Preßlmayer und Kumpane in Gutmenschen-Aktionismus vor Arztpraxen und Nuntiaturen stecken, dringendst anderswo benötigt wird. Aber dort sieht man die selbst ernannten Lebensschützer ja nicht.
Josef Preßlmayer: Leser „Mattäus drei“ gibt Fersengeld indem er Feldflucht begeht …
Schon wieder diese katholischen Gutmenschenlügen Herr Doktor! Ich bin immer noch für Sie da, wie Sie unschwer erkennen können.
… und wegen Unvermögen, seine Behauptungen auch zu beweisen, sich in assoziativen Worthülsen ergeht.
Na ja, was Sie halt so für Unvermögen halten. Allzu erfolgreich scheint Ihr Erpressungsversuch des Nuntius ja nicht gewesen zu sein. War das Unvermögen Ihrerseits?
…
#162 Josef Preßlmayer 11:00:22 | Freitag, 23. Oktober 2009
Leser „Mattäus drei“ gibt Fersengeld indem er Feldflucht begeht und wegen Unvermögen, seine
Behauptungen auch zu beweisen, sich in assoziativen Worthülsen ergeht.
1.) Wo bleibt der Beweis, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“?
Der Beweis besteht darin, dass Sie Ihre Kraft in sinnlosem, narzisstischem öffentlichem Aktionismus vergeuden, nur damit alle Welt sieht, was für ein grossartiger, katholischer Gutmensch Sie sind.
Das ist kein Beweis für Ihre Behauptung, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“!
2.) Sie begründen Ihren „agressiven Zynismus“ wegen einer „Schar von selbst ernannten „Lebensschützern“ …
a) Welche „ernannten“ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren „agressiven Zynismus“?
Plötzlich Konjunktiv Doktor? Unsicher geworden, ob man nicht doch wirklich aktiv werden könnte FÜR KINDER?
Das ist keine Antwort auf meine Frage, welche „ernannten“ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren „agressiven Zynismus“?
Ich erblicke auch nirgends einen „plötzlichen“ „Konjunktiv“, der eine Unsicherheit erkennen läßt, „ob man nicht doch wirklich aktiv werden könnte FÜR KINDER?“
Außerdem steht fest, dass aus ungeborenen Kindern bald geborene Kinder werden!
Meinen agressiven Zynismus würde ich sofort einpacken, wenn Sie anfangen würden, Leben zu schützen, oder zumindest dafür zu werben. GEBORENE Menschen, keine Embryonen.
Sind bosnische Kinder auch Kinder?
Ich habe 5 Jahre lang ein Kriegswaisen-Kind im Rahmen des Betreuungswerkes von Pater Jozo Zovko mit monatlich ca. 500 S unterstützt und mehrmals besucht.
Gilt das als „Kind“ ?
Redaktion benachrichtigen
Behauptungen auch zu beweisen, sich in assoziativen Worthülsen ergeht.
1.) Wo bleibt der Beweis, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“?
Der Beweis besteht darin, dass Sie Ihre Kraft in sinnlosem, narzisstischem öffentlichem Aktionismus vergeuden, nur damit alle Welt sieht, was für ein grossartiger, katholischer Gutmensch Sie sind.
Das ist kein Beweis für Ihre Behauptung, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“!
2.) Sie begründen Ihren „agressiven Zynismus“ wegen einer „Schar von selbst ernannten „Lebensschützern“ …
a) Welche „ernannten“ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren „agressiven Zynismus“?
Plötzlich Konjunktiv Doktor? Unsicher geworden, ob man nicht doch wirklich aktiv werden könnte FÜR KINDER?
Das ist keine Antwort auf meine Frage, welche „ernannten“ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren „agressiven Zynismus“?
Ich erblicke auch nirgends einen „plötzlichen“ „Konjunktiv“, der eine Unsicherheit erkennen läßt, „ob man nicht doch wirklich aktiv werden könnte FÜR KINDER?“
Außerdem steht fest, dass aus ungeborenen Kindern bald geborene Kinder werden!
Meinen agressiven Zynismus würde ich sofort einpacken, wenn Sie anfangen würden, Leben zu schützen, oder zumindest dafür zu werben. GEBORENE Menschen, keine Embryonen.
Sind bosnische Kinder auch Kinder?
Ich habe 5 Jahre lang ein Kriegswaisen-Kind im Rahmen des Betreuungswerkes von Pater Jozo Zovko mit monatlich ca. 500 S unterstützt und mehrmals besucht.
Gilt das als „Kind“ ?
#161 rums 08:34:30 | Freitag, 23. Oktober 2009
@Matthäus drei = eiskalter Zyniker
(…)Zu diesem Thema hat kath.net einen Beitrag mit einer Buchbesprechung eingestellt, in dem der Nagel auf den Kopf getroffen wird. Ich zitiere:
„Gute Menschen leiden an…
Sie erbärmlicher Lügner haben vergessen mitzuteilen dass es sich um ein:
…Ein amüsantes Satire-Buch www.kath.net/detail.php?id=24299 von Dietmar Bittrich handelt.
Nur ihre zynische, verlogene Niedertracht finde ich nicht amüsant!
Redaktion benachrichtigen
(…)Zu diesem Thema hat kath.net einen Beitrag mit einer Buchbesprechung eingestellt, in dem der Nagel auf den Kopf getroffen wird. Ich zitiere:
„Gute Menschen leiden an…
Sie erbärmlicher Lügner haben vergessen mitzuteilen dass es sich um ein:
…Ein amüsantes Satire-Buch www.kath.net/detail.php?id=24299 von Dietmar Bittrich handelt.
Nur ihre zynische, verlogene Niedertracht finde ich nicht amüsant!
#160 Matthäus drei+ † 08:05:04 | Freitag, 23. Oktober 2009
@DJM @rums
DJM: …wenn Dr. Preßlmayer und „Matthäus drei“ beiden der Aktion Leben beitreten könnten.
Ich werde mich hüten, vor Arztpraxen herumzulungern und meine Zeit damit zu verplempern Frauen zu belästigen und zu beleidigen, nur damit alle Welt sieht, was für ein guter Katholik und exzellenter Gutmensch ich doch bin.
Zu diesem Thema hat kath.net einen Beitrag mit einer Buchbesprechung eingestellt, in dem der Nagel auf den Kopf getroffen wird. Ich zitiere:
„Gute Menschen leiden an Seuchen, an Geflügelpest, Lassa, Ebola oder Sars, auch am Comeback der Pocken, am liebsten aber an Killerviren und Killerbienen. Vor allem, was dicke Schlagzeilen macht. Sie leiden natürlich nicht real. Aber virtuell, das ist viel schlimmer.“ www.kath.net/detail.php?id=24299
Gutmenschen vom Schlag eines Preßlmayer leiden eben an gefühlten „Kindermorden“.
Und weiter wird aus dem Buch zitiert:
„Ein Gutmensch findet es herrlich, wenn er andere belehren darf.“ www.kath.net/detail.php?id=24299
Dr. Preßlmayer hat versucht den Nutius mit Erpressung zu belehren. Besser geht’s nicht.
Wenn das nicht die Grundhaltung der selbst ernannten „Lebensschützer“ ist, ist die Erde eine Scheibe.
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Wie kann der Schutz des Lebens in jedweder Form sinnlos sein?
„Lebensschützer“ schützen kein Leben; das wollen Sie gar nicht. Sie wollen nur andere Leute belehren. Katholische Gutmenschen eben.
Dr. Josef Preßlmayer ist doch schon werbend für den Lebensschutz unterwegs.
Nein, Dr. Preßlmayer investiert nur in sein eigenes Ansehen und sein Selbstbild.
Redaktion benachrichtigen
DJM: …wenn Dr. Preßlmayer und „Matthäus drei“ beiden der Aktion Leben beitreten könnten.
Ich werde mich hüten, vor Arztpraxen herumzulungern und meine Zeit damit zu verplempern Frauen zu belästigen und zu beleidigen, nur damit alle Welt sieht, was für ein guter Katholik und exzellenter Gutmensch ich doch bin.
Zu diesem Thema hat kath.net einen Beitrag mit einer Buchbesprechung eingestellt, in dem der Nagel auf den Kopf getroffen wird. Ich zitiere:
„Gute Menschen leiden an Seuchen, an Geflügelpest, Lassa, Ebola oder Sars, auch am Comeback der Pocken, am liebsten aber an Killerviren und Killerbienen. Vor allem, was dicke Schlagzeilen macht. Sie leiden natürlich nicht real. Aber virtuell, das ist viel schlimmer.“ www.kath.net/detail.php?id=24299
Gutmenschen vom Schlag eines Preßlmayer leiden eben an gefühlten „Kindermorden“.
Und weiter wird aus dem Buch zitiert:
„Ein Gutmensch findet es herrlich, wenn er andere belehren darf.“ www.kath.net/detail.php?id=24299
Dr. Preßlmayer hat versucht den Nutius mit Erpressung zu belehren. Besser geht’s nicht.
Wenn das nicht die Grundhaltung der selbst ernannten „Lebensschützer“ ist, ist die Erde eine Scheibe.
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Wie kann der Schutz des Lebens in jedweder Form sinnlos sein?
„Lebensschützer“ schützen kein Leben; das wollen Sie gar nicht. Sie wollen nur andere Leute belehren. Katholische Gutmenschen eben.
Dr. Josef Preßlmayer ist doch schon werbend für den Lebensschutz unterwegs.
Nein, Dr. Preßlmayer investiert nur in sein eigenes Ansehen und sein Selbstbild.
#159 rums 07:33:10 | Freitag, 23. Oktober 2009
@Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Aber nein Herr Doktor! Das glauben sie doch nur (um das Wort „Lüge“ zu vermeiden), weil Sie es gerne hätten, dass Menschen wie ich verschwinden und Sie Ihr trübes Süppchen, gegen Frauen und Kinder (Sie sind ja nur gegen „Embryoschlachtung“, für geborene Kinder tun Sie nix) rühren können.
Nun, es muss doch erst die „Embryoschlachtung“ beseitigt werden um dann den geborenen Kindern ein weiteres Leben zu ermöglichen. Wenn sie eiskalter Zyniker das werdende Leben im Uterus vernichten, schaffen sie eine Kultur des Todes.
Der Beweis besteht darin, dass Sie Ihre Kraft in sinnlosem, narzisstischem öffentlichem Aktionismus vergeuden, nur damit alle Welt sieht, was für ein grossartiger, katholischer Gutmensch Sie sind.
Wie kann der Schutz des Lebens in jedweder Form sinnlos sein? NEIN, sie führen hier in einem ohrenbetäubenden Lärm der Lüge, Eigenschaften an, die sie als einen eiskalten Zyniker entlarvt. Es ist die Wahrheit an der sie zerbrechen, nein zerschmettert werden.
Meinen agressiven Zynismus würde ich sofort einpacken, wenn Sie anfangen würden, Leben zu schützen, oder zumindest dafür zu werben. GEBORENE Menschen, keine Embryonen.
Fein, wie sie der Wahrheit, in ihrer Selbstbeschreibung die Ehre geben. Dr. Josef Preßlmayer ist doch schon werbend für den Lebensschutz unterwegs. Wer fehlt, sind sie, kommen sie helfen sie mit Leben zu schützen, ob im vorgeburtlichem Stadium oder danach, immer braucht der Mensch Hilfe, Wärme und LIEBE.
Aus LIEBE wird LIEBE.
Redaktion benachrichtigen
Aber nein Herr Doktor! Das glauben sie doch nur (um das Wort „Lüge“ zu vermeiden), weil Sie es gerne hätten, dass Menschen wie ich verschwinden und Sie Ihr trübes Süppchen, gegen Frauen und Kinder (Sie sind ja nur gegen „Embryoschlachtung“, für geborene Kinder tun Sie nix) rühren können.
Nun, es muss doch erst die „Embryoschlachtung“ beseitigt werden um dann den geborenen Kindern ein weiteres Leben zu ermöglichen. Wenn sie eiskalter Zyniker das werdende Leben im Uterus vernichten, schaffen sie eine Kultur des Todes.
Der Beweis besteht darin, dass Sie Ihre Kraft in sinnlosem, narzisstischem öffentlichem Aktionismus vergeuden, nur damit alle Welt sieht, was für ein grossartiger, katholischer Gutmensch Sie sind.
Wie kann der Schutz des Lebens in jedweder Form sinnlos sein? NEIN, sie führen hier in einem ohrenbetäubenden Lärm der Lüge, Eigenschaften an, die sie als einen eiskalten Zyniker entlarvt. Es ist die Wahrheit an der sie zerbrechen, nein zerschmettert werden.
Meinen agressiven Zynismus würde ich sofort einpacken, wenn Sie anfangen würden, Leben zu schützen, oder zumindest dafür zu werben. GEBORENE Menschen, keine Embryonen.
Fein, wie sie der Wahrheit, in ihrer Selbstbeschreibung die Ehre geben. Dr. Josef Preßlmayer ist doch schon werbend für den Lebensschutz unterwegs. Wer fehlt, sind sie, kommen sie helfen sie mit Leben zu schützen, ob im vorgeburtlichem Stadium oder danach, immer braucht der Mensch Hilfe, Wärme und LIEBE.
Aus LIEBE wird LIEBE.
#158 DJM † 04:57:11 | Freitag, 23. Oktober 2009
So hat denn jeder ein Steckenpferd
Ein guter Rat wäre, wenn Dr. Preßlmayer und „Matthäus drei“ beiden der Aktion Leben beitreten könnten. Aber dieser Weg ist beiden aufgrund von Stolz und Eigeninteresse nicht gangbar genug.
Ein Schein-Diskurs zwischen transdisziplinären Positionen wird ausgefochten, während „die Aktion“ theoretisch bleibt. Beide scheitern am praktischen Gewissen, als an der Vorstufe deduktiver Erkenntnis.
Der Schwertgreifer ist hierbei nicht der Krieger, der um der „guten Sache“ willen, geistige Siege davon trägt, sondern sein eigenes Opfer. Das geistige Schwert wird daher stumpfgestoßen. Ein artgerechter Austausch, um der „guten Sache“ willen, findet nicht statt. Dafür ein Exkurs zwischen Leben und Tod von dogmatischer Sicht, ohne trivialem Boden unter den Füssen. Und so würde man beide auf den Seziertisch der Vernunft eingehender betrachten und käme durch Argwohn zu dem Schluss, dass jedes Leben „individuellen“ Maßstäben „an sich“ nicht genügt. Kein „für sich“ nein, denn es wird über das „Gemeinwesen“ gesprochen und gefochten. Freilich ein jeder wie ein Rufer in der Wüste.
Der Vorsatz, Leben zu retten, entspricht wie vieles, einer Tautologie. Das Leben ist der Christus, als ganzer Mensch…
Beiden Herangehensweisen fehlt die Ehrfurcht vor dem Themenkreis, in dem sie sich zu bewegen meinen. Mangelnde Vielfalt angesichts verleumderischer und allzumenschlicher Tatsachen, wie der Tod eines zu erweisenden Menschseins. Das Tau auf der Stirn ist das erste Axiom, dem sich Gottes Geist nähert.
Redaktion benachrichtigen
Ein guter Rat wäre, wenn Dr. Preßlmayer und „Matthäus drei“ beiden der Aktion Leben beitreten könnten. Aber dieser Weg ist beiden aufgrund von Stolz und Eigeninteresse nicht gangbar genug.
Ein Schein-Diskurs zwischen transdisziplinären Positionen wird ausgefochten, während „die Aktion“ theoretisch bleibt. Beide scheitern am praktischen Gewissen, als an der Vorstufe deduktiver Erkenntnis.
Der Schwertgreifer ist hierbei nicht der Krieger, der um der „guten Sache“ willen, geistige Siege davon trägt, sondern sein eigenes Opfer. Das geistige Schwert wird daher stumpfgestoßen. Ein artgerechter Austausch, um der „guten Sache“ willen, findet nicht statt. Dafür ein Exkurs zwischen Leben und Tod von dogmatischer Sicht, ohne trivialem Boden unter den Füssen. Und so würde man beide auf den Seziertisch der Vernunft eingehender betrachten und käme durch Argwohn zu dem Schluss, dass jedes Leben „individuellen“ Maßstäben „an sich“ nicht genügt. Kein „für sich“ nein, denn es wird über das „Gemeinwesen“ gesprochen und gefochten. Freilich ein jeder wie ein Rufer in der Wüste.
Der Vorsatz, Leben zu retten, entspricht wie vieles, einer Tautologie. Das Leben ist der Christus, als ganzer Mensch…
Beiden Herangehensweisen fehlt die Ehrfurcht vor dem Themenkreis, in dem sie sich zu bewegen meinen. Mangelnde Vielfalt angesichts verleumderischer und allzumenschlicher Tatsachen, wie der Tod eines zu erweisenden Menschseins. Das Tau auf der Stirn ist das erste Axiom, dem sich Gottes Geist nähert.
#157 Spätmerker 01:59:37 | Freitag, 23. Oktober 2009
kategorischer Imperativ – schwachsinnige Leerformel
„Handle stets so, dass die Maxime (Grundsatz) deines Handelns zum allgemeinen Gesetz erhoben werden kann!“ (Kant)
Dieser Satz sagt gar nicht viel aus und ist deshalb eigentlich auch unbrauchbar.
Erst Recht ist er unbrauchbar, wenn man dadurch die Bestrafung eines Verhaltens (hier Abtreibung) fordern will, denn in dem Satz wird doch das individuelle Handeln von einem angeblich ohne weiteres erkennbaren „Gesetz“ abgelietet. Und nicht umgekehrt!
Redaktion benachrichtigen
„Handle stets so, dass die Maxime (Grundsatz) deines Handelns zum allgemeinen Gesetz erhoben werden kann!“ (Kant)
Dieser Satz sagt gar nicht viel aus und ist deshalb eigentlich auch unbrauchbar.
Erst Recht ist er unbrauchbar, wenn man dadurch die Bestrafung eines Verhaltens (hier Abtreibung) fordern will, denn in dem Satz wird doch das individuelle Handeln von einem angeblich ohne weiteres erkennbaren „Gesetz“ abgelietet. Und nicht umgekehrt!
#156 Matthäus drei+ † 00:57:36 | Freitag, 23. Oktober 2009
Hallo herr Doktor Preßlmyaer, hier die von Ihnen eingeforderte Antwort, so weit es kreuz.net erlaub…
Josef Preßlmayer: „Matthäus drei“, der so oft sang- und klanglos Fersengeld gibt, wenn er Argumente liefern soll, …
Aber nein Herr Doktor! Das glauben sie doch nur (um das Wort „Lüge“ zu vermeiden), weil Sie es gerne hätten, dass Menschen wie ich verschwinden und Sie Ihr trübes Süppchen, gegen Frauen und Kinder (Sie sind ja nur gegen „Embryoschlachtung“, für geborene Kinder tun Sie nix) rühren können; inklusive Erpressungsversuch am Nuntius.
… aber dennoch unbelehrbar seine geistige Depravierung, wohl durch Schuld oder Unvermögen verursacht, immer wieder präsentiert:
Eine Ihrer berüchtigten Ferndiagnosen Herr Doktor?
>>„was bleibt einem anderes, als agressiver Zynismus angesichts … vom Schlag eines Preßlmayer,“<<
1.) Wo bleibt der Beweis, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“?
Der Beweis besteht darin, dass Sie Ihre Kraft in sinnlosem, narzisstischem öffentlichem Aktionismus vergeuden, nur damit alle Welt sieht, was für ein grossartiger, katholischer Gutmensch Sie sind.
2.) Sie begründen Ihren „agressiven Zynismus“ wegen einer „Schar von selbst ernannten „Lebensschützern“ …
a) Welche „ernannten“ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren „agressiven Zynismus“?
Plötzlich Konjunktiv Doktor? Unsicher geworden, ob man nicht doch wirklich aktiv werden könnte FÜR KINDER?
Meinen agressiven Zynismus würde ich sofort einpacken, wenn Sie anfangen würden, Leben zu schützen, oder zumindest dafür zu werben. GEBORENE Menschen, keine Embryonen.
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Matthäus drei“, der so oft sang- und klanglos Fersengeld gibt, wenn er Argumente liefern soll, …
Aber nein Herr Doktor! Das glauben sie doch nur (um das Wort „Lüge“ zu vermeiden), weil Sie es gerne hätten, dass Menschen wie ich verschwinden und Sie Ihr trübes Süppchen, gegen Frauen und Kinder (Sie sind ja nur gegen „Embryoschlachtung“, für geborene Kinder tun Sie nix) rühren können; inklusive Erpressungsversuch am Nuntius.
… aber dennoch unbelehrbar seine geistige Depravierung, wohl durch Schuld oder Unvermögen verursacht, immer wieder präsentiert:
Eine Ihrer berüchtigten Ferndiagnosen Herr Doktor?
>>„was bleibt einem anderes, als agressiver Zynismus angesichts … vom Schlag eines Preßlmayer,“<<
1.) Wo bleibt der Beweis, dass ich „nie auch nur ein einziges Leben geschützt habe“?
Der Beweis besteht darin, dass Sie Ihre Kraft in sinnlosem, narzisstischem öffentlichem Aktionismus vergeuden, nur damit alle Welt sieht, was für ein grossartiger, katholischer Gutmensch Sie sind.
2.) Sie begründen Ihren „agressiven Zynismus“ wegen einer „Schar von selbst ernannten „Lebensschützern“ …
a) Welche „ernannten“ Lebensschützer nehmen Ihnen denn Ihren „agressiven Zynismus“?
Plötzlich Konjunktiv Doktor? Unsicher geworden, ob man nicht doch wirklich aktiv werden könnte FÜR KINDER?
Meinen agressiven Zynismus würde ich sofort einpacken, wenn Sie anfangen würden, Leben zu schützen, oder zumindest dafür zu werben. GEBORENE Menschen, keine Embryonen.
#155 Damenschuh 19:25:07 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
Ein herzliches Grüß Gott Herr Fresselmayer
offensichtlich haben Sie ihr Gehirn auch schon abgetrieben, denn Sie erscheinen mir (nicht erst seit heute) als vollkommen geistig verblödet!
Redaktion benachrichtigen
offensichtlich haben Sie ihr Gehirn auch schon abgetrieben, denn Sie erscheinen mir (nicht erst seit heute) als vollkommen geistig verblödet!
#154 Josef Preßlmayer 19:19:29 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
Lieber Leser „rums“, ein herzliches „Vergelt’s Gott“ im Namen der ungeborenen Kinder, die heute die
Untermenschen dieser Zeit sind!
Ich habe schon registriert, dass Sie für das Lebensrecht der ungeborenen Menschen eintreten und sich auf die Seite des Lebens, der Schöpfung und der Zehn Gebote Gottes gestellt haben, die auch für jeden vernunftbegabten Menschen nachvollziehbar ist, wenn er den „kategorischen Imperativ“ Kants verstehen kann, der da lautet:
„Handle stets so, dass die Maxime (Grundsatz) deines Handelns zum allgemeinen Gesetz erhoben werden kann!“
Jedem halbwegs vernunftbegabten Menschen muss einleuchten, dass die Tötung ungeborener Menschen durch Gift, Zerstückelung, Kopf-Zermalmen, Zerreißung durch Unterdruck, Salz-Verätzung etc. nicht zu einem allgemeinen Gesetz erhoben werden kann.
Auch dem nicht gläubigen Menschen müsste dies evident sein!
Diejenigen, die trotzdem nicht erkennen wollen, obwohl sie nur das logische Instrument Kants benützen müssten, dass die Tötung der ungeborenen Kinder eine, jeder menschlichen Regung zuwider laufende Tat ist, welche ein ungeheure Verrohung der Menschheit verursacht, spiegeln das Abbild des Bösen, des Gegenspielers Gottes, des Satans wider.
Diese Website zeigt diesen Gegensatz zwischen dem Schöpfer-Gott, der uns seinen „Menschensohn“ gesandt hat, um uns von unseren Sünden zu erlösen und den zügellosen, jeder Perversion verfallenen Triebmenschen besonders deutlich und insbesondere, wenn es um das Heiligste geht, was der Mensch hervorbringen kann, das ungeborene Kind.
Hier hat das Böse sein wirksamstes Angriffsziel!
Redaktion benachrichtigen
Untermenschen dieser Zeit sind!
Ich habe schon registriert, dass Sie für das Lebensrecht der ungeborenen Menschen eintreten und sich auf die Seite des Lebens, der Schöpfung und der Zehn Gebote Gottes gestellt haben, die auch für jeden vernunftbegabten Menschen nachvollziehbar ist, wenn er den „kategorischen Imperativ“ Kants verstehen kann, der da lautet:
„Handle stets so, dass die Maxime (Grundsatz) deines Handelns zum allgemeinen Gesetz erhoben werden kann!“
Jedem halbwegs vernunftbegabten Menschen muss einleuchten, dass die Tötung ungeborener Menschen durch Gift, Zerstückelung, Kopf-Zermalmen, Zerreißung durch Unterdruck, Salz-Verätzung etc. nicht zu einem allgemeinen Gesetz erhoben werden kann.
Auch dem nicht gläubigen Menschen müsste dies evident sein!
Diejenigen, die trotzdem nicht erkennen wollen, obwohl sie nur das logische Instrument Kants benützen müssten, dass die Tötung der ungeborenen Kinder eine, jeder menschlichen Regung zuwider laufende Tat ist, welche ein ungeheure Verrohung der Menschheit verursacht, spiegeln das Abbild des Bösen, des Gegenspielers Gottes, des Satans wider.
Diese Website zeigt diesen Gegensatz zwischen dem Schöpfer-Gott, der uns seinen „Menschensohn“ gesandt hat, um uns von unseren Sünden zu erlösen und den zügellosen, jeder Perversion verfallenen Triebmenschen besonders deutlich und insbesondere, wenn es um das Heiligste geht, was der Mensch hervorbringen kann, das ungeborene Kind.
Hier hat das Böse sein wirksamstes Angriffsziel!
#153 DJM † 19:13:09 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
Lieber Dr. Preßlmayer!
ich zitiere aus einem Forum:
„Man erzählte sich in Lemgo, dass er sein Leben lang sei-
ne frühe Geliebte nicht vergessen konnte, worauf er sich vor Gram ein ganzes Haus schnitzte, auf dessen Dach er einen kleinen Ausblick baute, wo er des öfteren über Jahre saß, um zu schauen, ob sie denn nicht doch noch käme. Von dieser Geschichte ist aber auf der Webseite www.junkerhaus.de/ nicht die Rede. „
Durch Ihre zusätzliche Verlinkung ergaben sich einige Hundert zusätzliche Zugriffe auf einem älteren Video über mein „Lebensschutzmuseum“, wo ich noch ein richtiges „Vollmondgesicht“ habe.
Bei Zugriffszahlen kann man im Allgemeinen nicht viel aussagen, weil viele Googlebots udgl. auf die Seiten zugreifen um sie zu indexieren, wie auch den Links folgen.
Das jetzige, etwas verknöcherte und asketische gefällt mir zwar besser, aber ein Körper mit einem Vollmondgesicht kann bei der vielen Arbeit, die in dieser „Gottesburg“ noch auf mich wartet, mehr leisten, als ein stark untergewichtiger.
Die Gottesburg wähne ich als „Innere Burg“, Teresa von Avila.
Ich weiß aber, dass alles Gnade ist.
Genau!
Angefangen hat vieles durch die „sozialistische Ehe“. Von da weg, bis heute, wo die Institution der Ehe so sehr angegriffen wird, durch etwa „geleichgeschlechtliche Abnormitäten“. Ein Niedergang des Wertes par excellance! Denken Sie, dass der Generalangriff des Teufels gegen die Familie geführt wird. Gegen die Keimzelle des Staates also! Frauen ziehen Kinder alleine groß. Kein Vater ins Sicht uvm.
Redaktion benachrichtigen
ich zitiere aus einem Forum:
„Man erzählte sich in Lemgo, dass er sein Leben lang sei-
ne frühe Geliebte nicht vergessen konnte, worauf er sich vor Gram ein ganzes Haus schnitzte, auf dessen Dach er einen kleinen Ausblick baute, wo er des öfteren über Jahre saß, um zu schauen, ob sie denn nicht doch noch käme. Von dieser Geschichte ist aber auf der Webseite www.junkerhaus.de/ nicht die Rede. „
Durch Ihre zusätzliche Verlinkung ergaben sich einige Hundert zusätzliche Zugriffe auf einem älteren Video über mein „Lebensschutzmuseum“, wo ich noch ein richtiges „Vollmondgesicht“ habe.
Bei Zugriffszahlen kann man im Allgemeinen nicht viel aussagen, weil viele Googlebots udgl. auf die Seiten zugreifen um sie zu indexieren, wie auch den Links folgen.
Das jetzige, etwas verknöcherte und asketische gefällt mir zwar besser, aber ein Körper mit einem Vollmondgesicht kann bei der vielen Arbeit, die in dieser „Gottesburg“ noch auf mich wartet, mehr leisten, als ein stark untergewichtiger.
Die Gottesburg wähne ich als „Innere Burg“, Teresa von Avila.
Ich weiß aber, dass alles Gnade ist.
Genau!
Angefangen hat vieles durch die „sozialistische Ehe“. Von da weg, bis heute, wo die Institution der Ehe so sehr angegriffen wird, durch etwa „geleichgeschlechtliche Abnormitäten“. Ein Niedergang des Wertes par excellance! Denken Sie, dass der Generalangriff des Teufels gegen die Familie geführt wird. Gegen die Keimzelle des Staates also! Frauen ziehen Kinder alleine groß. Kein Vater ins Sicht uvm.
#152 Gisela Dormann 17:28:16 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
@rums: Bedauerliche Fehleinschätzung!
Ihr Bedürfnis, als intelligenter und sachverständiger Gesprächspartner ernst genommen zu werden
Och nö, rums, nöööö! In diesem Forum ist es mir wahrlich wurscht, wer mich wie bezeichnet, denn ich erwarte in diesem Umfeld keine sachliche Auseinandersetzung mehr.
Von Ihnen, Elli Yahoo, Begeisterter & Co. im ganz besonderen Maße nicht, denn Sie haben sich bereits mit wenigen Postings disqualifiziert. Ich gestehe, mein Ansinnen ist wenig ehrbar: Mir geht es tatsächlich nur noch darum, Menschenfeinden ihre eigene Unzulänglichkeit, Schwäche und Phobie vor Augen zu führen. Damit leiste ich keine Hilfe und keinen konstruktiven Beitrag, sondern öffne lediglich ein Ventil,
wenn Vergewaltiger des christlichen Begriffs mal wieder über die Strenge schlagen. Sie finden’s Scheiße, andere
finden’s angemessen. Und ich hab’mich nun mal für die anderen entschieden.
…erläutert die Gisela geduldig ihren Auftritt hier – mit lieben Grüßen
Redaktion benachrichtigen
Ihr Bedürfnis, als intelligenter und sachverständiger Gesprächspartner ernst genommen zu werden
Och nö, rums, nöööö! In diesem Forum ist es mir wahrlich wurscht, wer mich wie bezeichnet, denn ich erwarte in diesem Umfeld keine sachliche Auseinandersetzung mehr.
Von Ihnen, Elli Yahoo, Begeisterter & Co. im ganz besonderen Maße nicht, denn Sie haben sich bereits mit wenigen Postings disqualifiziert. Ich gestehe, mein Ansinnen ist wenig ehrbar: Mir geht es tatsächlich nur noch darum, Menschenfeinden ihre eigene Unzulänglichkeit, Schwäche und Phobie vor Augen zu führen. Damit leiste ich keine Hilfe und keinen konstruktiven Beitrag, sondern öffne lediglich ein Ventil,
wenn Vergewaltiger des christlichen Begriffs mal wieder über die Strenge schlagen. Sie finden’s Scheiße, andere
finden’s angemessen. Und ich hab’mich nun mal für die anderen entschieden.
…erläutert die Gisela geduldig ihren Auftritt hier – mit lieben Grüßen
#151 rums 16:54:45 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
@Josef Preßlmayer
Lieber Herr Preßlmayer,
Gestatten sie mir, dass ich ihnen auf diesem Wege meine Hochachtung und Respekt für ihr uneingeschränktes Engagement für dass Leben, zolle.
Es ist eine Freude, trotz der rücksichtslosen Widerwärtigkeiten jedweder Richtung, zu erfahren, dass eine notwendige Richtungsänderung gemäß unserem schöpfungsbedingten Auftrag ngezeigt und angeführt wird.
Sie dürfen sich meiner Unterstützung soweit als möglich versichert sein.
Wir schöpfen doch unser Leben aus Gottes Liebe, und sind berufen diese Liebe weiterzugeben, den aus Liebe wird Liebe, ein wunderbares Geschenk.
In der Liebe Christi verbunden, für sie Gottes Segen erbittend, grüße ich sie herzlichst ihr
rums, München
Redaktion benachrichtigen
Lieber Herr Preßlmayer,
Gestatten sie mir, dass ich ihnen auf diesem Wege meine Hochachtung und Respekt für ihr uneingeschränktes Engagement für dass Leben, zolle.
Es ist eine Freude, trotz der rücksichtslosen Widerwärtigkeiten jedweder Richtung, zu erfahren, dass eine notwendige Richtungsänderung gemäß unserem schöpfungsbedingten Auftrag ngezeigt und angeführt wird.
Sie dürfen sich meiner Unterstützung soweit als möglich versichert sein.
Wir schöpfen doch unser Leben aus Gottes Liebe, und sind berufen diese Liebe weiterzugeben, den aus Liebe wird Liebe, ein wunderbares Geschenk.
In der Liebe Christi verbunden, für sie Gottes Segen erbittend, grüße ich sie herzlichst ihr
rums, München
#150 Josef Preßlmayer 16:35:05 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
Lieber Leser „DJM“ Nein, das „Junkerhaus“ kenne ich nicht, ich mag aber alte Häuser, besonders wenn
eine „Gottesburg“ daraus wird.
Habe auch etwas auf dem Link dazu geschmökert. Danke dafür!
Durch Ihre zusätzliche Verlinkung ergaben sich einige Hundert zusätzliche Zugriffe auf einem älteren Video über mein „Lebensschutzmuseum“, wo ich noch ein richtiges „Vollmondgesicht“ habe.
Das jetzige, etwas verknöcherte und asketische gefällt mir zwar besser, aber ein Körper mit einem Vollmondgesicht kann bei der vielen Arbeit, die in dieser „Gottesburg“ noch auf mich wartet, mehr leisten, als ein stark untergewichtiger.
Immerhin hat mich Ihr Kommentar zusätzlich motiviert zu meinem eigenen Artikel zu posten, wodurch mir der köstliche Beitrag des Lesers „Preßlmayer schadet“ beschert wurde.
Derzeit steckt die „Kühn-Verteidigung“ offenbar in ihrem Riesen-Fettnapf fest und kann sich nicht mehr rühren. Deshalb benütze ich jetzt einmal diesen thread, bis sich im „Fasten“-Strang der Totstell-Reflex von „Kühn und Co“ vielleicht wieder löst.
Ich weiß aber, dass alles Gnade ist.
Hätte mein damals 10-jähriger Sohn mich nicht entsetzt aufgefordert:
„Papa, du musst was tun dagegen“
als ich ihm vom Schicksal der Abtreibung etwa jeden zweites ungeborenen Kindes erzählte, wer weiß, ob ich nicht jetzt auch noch ein SPÖ-Mitläufer wäre, der sich im Hinterkopf denkt, dass die „Fristenlösung“ wegen der fehlenden Parkplätze doch nicht so schlecht ist.
Saulus wurde durch die Gnade Gottes zum Apostel Paulus und ein SPÖ-Mitläufer durch die SPÖ-Propaganda für die Abtreibungspille zum Lebensschützer!
Redaktion benachrichtigen
eine „Gottesburg“ daraus wird.
Habe auch etwas auf dem Link dazu geschmökert. Danke dafür!
Durch Ihre zusätzliche Verlinkung ergaben sich einige Hundert zusätzliche Zugriffe auf einem älteren Video über mein „Lebensschutzmuseum“, wo ich noch ein richtiges „Vollmondgesicht“ habe.
Das jetzige, etwas verknöcherte und asketische gefällt mir zwar besser, aber ein Körper mit einem Vollmondgesicht kann bei der vielen Arbeit, die in dieser „Gottesburg“ noch auf mich wartet, mehr leisten, als ein stark untergewichtiger.
Immerhin hat mich Ihr Kommentar zusätzlich motiviert zu meinem eigenen Artikel zu posten, wodurch mir der köstliche Beitrag des Lesers „Preßlmayer schadet“ beschert wurde.
Derzeit steckt die „Kühn-Verteidigung“ offenbar in ihrem Riesen-Fettnapf fest und kann sich nicht mehr rühren. Deshalb benütze ich jetzt einmal diesen thread, bis sich im „Fasten“-Strang der Totstell-Reflex von „Kühn und Co“ vielleicht wieder löst.
Ich weiß aber, dass alles Gnade ist.
Hätte mein damals 10-jähriger Sohn mich nicht entsetzt aufgefordert:
„Papa, du musst was tun dagegen“
als ich ihm vom Schicksal der Abtreibung etwa jeden zweites ungeborenen Kindes erzählte, wer weiß, ob ich nicht jetzt auch noch ein SPÖ-Mitläufer wäre, der sich im Hinterkopf denkt, dass die „Fristenlösung“ wegen der fehlenden Parkplätze doch nicht so schlecht ist.
Saulus wurde durch die Gnade Gottes zum Apostel Paulus und ein SPÖ-Mitläufer durch die SPÖ-Propaganda für die Abtreibungspille zum Lebensschützer!
#149 Begeisterter 15:53:23 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
frau dormann, frau dormann, frau dormann
sie sind ja eine richtige homofanatikerin, immer müssen sie für das unrecht, das diesen menschen rechte bringen soll, eintreten.
Redaktion benachrichtigen
sie sind ja eine richtige homofanatikerin, immer müssen sie für das unrecht, das diesen menschen rechte bringen soll, eintreten.
#148 rums 15:49:55 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
@Gisela Dormann
Ihr Bedürfnis, als intelligenter und sachverständiger Gesprächspartner ernst genommen zu werden, ist verständlich und menschlich durchaus zu respektieren.
Ich werde ihrem Bedürfnis nachkommen, sobald dazu Anlass besteht.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Bedürfnis, als intelligenter und sachverständiger Gesprächspartner ernst genommen zu werden, ist verständlich und menschlich durchaus zu respektieren.
Ich werde ihrem Bedürfnis nachkommen, sobald dazu Anlass besteht.
#147 Gisela Dormann 14:37:13 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
chancenlos miguel und rums: Das neue kreuz.net- Traumpaar!
Das war zwar von mir nicht beabsichtigt, aber wenn latente Homos über den Umweg einer gemeinsamen Schnittmenge (Hier: Wehrlosigkeit gegen eine Forumsteilnehmerin) zueinander finden, befürworte ich das.
Chancenlos-Miguel, Sie meinen also, wenn Ihre ausformulierte Beschränktheit epische Breite erlangt, erziele die eine stärkere Wirkung?! In gewisser Weise ja: Jetzt erkennen noch mehr Besucher dieser Seite, wie ausufernd die absurde Kleingeistigkeit einiger Nutzer ausfällt. ‘Schönes Eigentor! :)3
…freut sich die Gisela über die überbordende Aufmerksamkeit seitens chancenlos-miguel, der noch immer unter dem Bindenterror seiner Mutter zu leiden hat. (Möglicherweise mußte er sie ja nochmals auftragen?!) Liebe Grüße gibt’s dazu
Redaktion benachrichtigen
Das war zwar von mir nicht beabsichtigt, aber wenn latente Homos über den Umweg einer gemeinsamen Schnittmenge (Hier: Wehrlosigkeit gegen eine Forumsteilnehmerin) zueinander finden, befürworte ich das.
Chancenlos-Miguel, Sie meinen also, wenn Ihre ausformulierte Beschränktheit epische Breite erlangt, erziele die eine stärkere Wirkung?! In gewisser Weise ja: Jetzt erkennen noch mehr Besucher dieser Seite, wie ausufernd die absurde Kleingeistigkeit einiger Nutzer ausfällt. ‘Schönes Eigentor! :)3
…freut sich die Gisela über die überbordende Aufmerksamkeit seitens chancenlos-miguel, der noch immer unter dem Bindenterror seiner Mutter zu leiden hat. (Möglicherweise mußte er sie ja nochmals auftragen?!) Liebe Grüße gibt’s dazu
#146 rums 13:00:26 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
carlosmiguel
Hi, carlos, jetzt haste den Salat
Kein Kompliment keine Frau.
Dörrzwetschge war heute noch nicht in Sicht!
Köstlich :)3
Redaktion benachrichtigen
Hi, carlos, jetzt haste den Salat
Kein Kompliment keine Frau.
Dörrzwetschge war heute noch nicht in Sicht!
Köstlich
:)3 #145 michaelamaria † 12:53:02 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
carlos-miguel:
So findest du keine Frau. Probiers mal mit Komplimenten statt mit gotteslästerlichem Fluchen.
Redaktion benachrichtigen
So findest du keine Frau. Probiers mal mit Komplimenten statt mit gotteslästerlichem Fluchen.
#144 carlosmiguel 12:52:07 | Donnerstag, 22. Oktober 2009
finis… mulieres lesbae taceant…
Und damit du mich ganz genau verstehst, Doofweibse: Daß dich dein psychopathologischer Hunger nach Anerkennung ausgerechnet hierher treibt, ist zwar unverständlich, denn Sinnvolles beizutragen hast du ja nix, aber so what. Kreuz.net ist ungefähr so was wie mein Wohnzimmer, und ich werde es nicht dulden, daß du hier regelmäßig ‘reinkackst und ‘reinmenstruierst, vor allem nicht gegen all jene, die sich nicht gegen dich nicht wehren können. Sooft ich Zeit habe und wenn’s mir nötig deucht, werde ich dir und andere, die’s ebenso betrifft, also ein paar in deine Stinkfresse geben, die virtuelle, und ich kann dies Spielchen beliebig lange weiterführen und auch noch beliebig steigern; verlaß’ dich drauf…
carlosmiguel
Redaktion benachrichtigen
Und damit du mich ganz genau verstehst, Doofweibse: Daß dich dein psychopathologischer Hunger nach Anerkennung ausgerechnet hierher treibt, ist zwar unverständlich, denn Sinnvolles beizutragen hast du ja nix, aber so what. Kreuz.net ist ungefähr so was wie mein Wohnzimmer, und ich werde es nicht dulden, daß du hier regelmäßig ‘reinkackst und ‘reinmenstruierst, vor allem nicht gegen all jene, die sich nicht gegen dich nicht wehren können. Sooft ich Zeit habe und wenn’s mir nötig deucht, werde ich dir und andere, die’s ebenso betrifft, also ein paar in deine Stinkfresse geben, die virtuelle, und ich kann dies Spielchen beliebig lange weiterführen und auch noch beliebig steigern; verlaß’ dich drauf…
carlosmiguel
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderabtreibungVerstopftes Gehirn
KinderabtreibungDer Mord kam nicht überraschend
KinderabtreibungKatholische Ehren für einen politischen Abtreibungs-Gauner
KinderabtreibungBischofskonferenz gegen Bischofskonferenz
KinderabtreibungKindermörder ermordet
KinderabtreibungDie Feinde rechtfertigen – die Freunde schlagen
KinderabtreibungDie Kirchenlehre muß unter den Scheffel
KinderabtreibungDie ganze Bande ist exkommuniziert
KinderabtreibungNicht alle Kardinäle sind feige
KinderabtreibungDas ist kompletter Schwachsinn
KinderabtreibungFulminanter Bischof
KinderabtreibungGeld riecht nicht
KinderabtreibungAuch die Volksgenossen sind bedroht
KinderabtreibungEs war überraschend einfach, sie zu lieben
KinderabtreibungZum Rücktritt gezwungen
