15:28:45 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Deutschland
Bistum Augsburg feuert Pater der Petrusbruderschaft
Ein Priester, der formell zur Petrusbruderschaft gehört, hat in seinem Pfarrbrief eine Kritik an der umstrittenen Organ- transplantation abgedruckt und ist dafür entlassen worden.
207 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#215 Nihil obstat 20:06:58 | Donnerstag, 30. September 2010
Recht so
Der gehört gefeuert, der kennt ja noch nicht einmal den Katechismus.
Redaktion benachrichtigen
Der gehört gefeuert, der kennt ja noch nicht einmal den Katechismus.
#214 Der Tradition verbunden 20:51:27 | Dienstag, 3. November 2009
Zurücknahme meiner Äußerungen in meinem Beitrag „Zweierlei Maß“
Wie ich erfahren habe, ist H.H. Pfr. Andreas Hirsch von sich aus von seinem Amt als Pfarrer des Wallfahrtsortes Violau zurückgetreten. Daher möchte ich mich beim Bistum Augsburg entschuldigen und meine Äußerungen gegen das Bistum Augsburg in meinem Betrag „Zweierlei Maß“ zurücknehmen.
Redaktion benachrichtigen
Wie ich erfahren habe, ist H.H. Pfr. Andreas Hirsch von sich aus von seinem Amt als Pfarrer des Wallfahrtsortes Violau zurückgetreten. Daher möchte ich mich beim Bistum Augsburg entschuldigen und meine Äußerungen gegen das Bistum Augsburg in meinem Betrag „Zweierlei Maß“ zurücknehmen.
#213 sca 14:43:26 | Donnerstag, 29. Oktober 2009
Lieber Paulaner…
… ich bin sicher kein „schlichtes Gemüt“, wenn ich der Meinung bin, daß ich alles dafür tun werde, jemandem aus meiner Familie zu helfen, wo ich nur kann. Genaugenommen würde ich mich sehr freuen, würde ich einmal die Gelegenheit bekommen, auf diese Art zu helfen. Das ist jetzt bitte nicht so zu verstehen, daß ich jemandem aus meinem Verwandtenkreis eine Krankheit wünschen würde, die eine Organtransplantation erforderlich macht. Ich sage nur, daß ich im Fall des Falles sicher helfen werde.
Meine Familie ist für mich das größte Gottesgeschenk, also warum nicht ein Teil hergeben, wenn man jemandem helfen kann. Der Unterschied zum sinnlosen Abschneiden eines Fingers etc. wird wohl klar sein. Und: was gibt es Schöneres, als Leben schenken zu können – dieses Argument gilt nicht nur bei der (ebenfalls grauslichen und schmerzhaften) Tortur namens Geburt. Auch bei einer solchen sind übrigens schon Frauen gestorben … das nur so zum Nachdenken (soll bitte um Gottes Willen keine Abtreibungen rechtfertigen, denn bei einer solchen stirbt auch per definitionem ein Mensch, und zwar sicher. Darüber braucht man wohl nicht zu diskutieren. Das war jetzt nur ein Vergleich).
Nach der Definition mancher Leute hier herinnen wäre Jesus der größte „Selbstverstümmler“ (vergleiche Joh 15:13)… das ebenfalls nur zum Nachdenken.
Redaktion benachrichtigen
… ich bin sicher kein „schlichtes Gemüt“, wenn ich der Meinung bin, daß ich alles dafür tun werde, jemandem aus meiner Familie zu helfen, wo ich nur kann. Genaugenommen würde ich mich sehr freuen, würde ich einmal die Gelegenheit bekommen, auf diese Art zu helfen. Das ist jetzt bitte nicht so zu verstehen, daß ich jemandem aus meinem Verwandtenkreis eine Krankheit wünschen würde, die eine Organtransplantation erforderlich macht. Ich sage nur, daß ich im Fall des Falles sicher helfen werde.
Meine Familie ist für mich das größte Gottesgeschenk, also warum nicht ein Teil hergeben, wenn man jemandem helfen kann. Der Unterschied zum sinnlosen Abschneiden eines Fingers etc. wird wohl klar sein. Und: was gibt es Schöneres, als Leben schenken zu können – dieses Argument gilt nicht nur bei der (ebenfalls grauslichen und schmerzhaften) Tortur namens Geburt. Auch bei einer solchen sind übrigens schon Frauen gestorben … das nur so zum Nachdenken (soll bitte um Gottes Willen keine Abtreibungen rechtfertigen, denn bei einer solchen stirbt auch per definitionem ein Mensch, und zwar sicher. Darüber braucht man wohl nicht zu diskutieren. Das war jetzt nur ein Vergleich).
Nach der Definition mancher Leute hier herinnen wäre Jesus der größte „Selbstverstümmler“ (vergleiche Joh 15:13)… das ebenfalls nur zum Nachdenken.
#212 hieronymus333 19:18:43 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Elijahu
wo sehen Sie den Unterschied zwischen dem gottlosen Mixa und seinem noch verachtenswerteren Chef und Satanist Bene? Man sollte über ein derartiges Lumpengesindel nicht sprechen, das hieße sie ernst nehmen.
Redaktion benachrichtigen
wo sehen Sie den Unterschied zwischen dem gottlosen Mixa und seinem noch verachtenswerteren Chef und Satanist Bene? Man sollte über ein derartiges Lumpengesindel nicht sprechen, das hieße sie ernst nehmen.
#211 Paulaner † 18:15:42 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
wie ich befürchtet habe…
sca: @ Paulaner: so, es ist also Selbstverstümmelung,
bist du so ein schlichtes Gemüt.
Weil du irgendwo gelesen hast, wie ich versucht habe zu erklären, dass es Leute geben könnte, die deswegen der Selbstverstümmelungsphobie anheimgefallen sind, weil sie ihren Körper als Gottesgeschenk betrachten, kommst du zum unweigerlichen Schluß, daß ich ein solcher sein müsste.
Woher sollte ich es denn sonst wissen oder was.
Obwohl hier in kreuznet fast lauter Leute über die andern lästern, indem sie über sie vermuten. Du auch grad.
Redaktion benachrichtigen
sca: @ Paulaner: so, es ist also Selbstverstümmelung,
bist du so ein schlichtes Gemüt.
Weil du irgendwo gelesen hast, wie ich versucht habe zu erklären, dass es Leute geben könnte, die deswegen der Selbstverstümmelungsphobie anheimgefallen sind, weil sie ihren Körper als Gottesgeschenk betrachten, kommst du zum unweigerlichen Schluß, daß ich ein solcher sein müsste.
Woher sollte ich es denn sonst wissen oder was.
Obwohl hier in kreuznet fast lauter Leute über die andern lästern, indem sie über sie vermuten. Du auch grad.
#210 Fragender 17:40:36 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Verständlicher Aufruhr:
Hirntote sind das beste Klientel für hetzende Fundis.
Daher ist auch verständlich, daß kreuz.net in seiner neuesten Kampagne (weitere Hetzartikel werden folgen) sich dieser Menschen annehmen wird…
Redaktion benachrichtigen
Hirntote sind das beste Klientel für hetzende Fundis.
Daher ist auch verständlich, daß kreuz.net in seiner neuesten Kampagne (weitere Hetzartikel werden folgen) sich dieser Menschen annehmen wird…
#209 sca 17:28:40 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Paulaner & Fridericius:
@ Paulaner: so, es ist also Selbstverstümmelung, wenn ich mich enscheide, einem mir nahestehenden Menschen (bei Nichtverwandten und Nicht-Nahestehenden ist dies übrigens verboten!) eine Niere zu spenden, um ihm ein zaches und obendrein verkürztes („verstümmeltes“) Leben an der Dialyse zu ersparen…
Keine Angst, von mir kriegen Sie eh keine Niere und auch kein sonstiges Teil
@ Fridericius: Nein, das ist es nicht. Es ist edel und gut, dies zu tun. Aber Pflicht ist es nicht. Weder moralisch noch darf es gesetzliche Pflicht werden.
So hab ich das auch nicht gemeint, sondern ich meinte, daß es nicht nur „allenfalls vertretbar“ ist, sondern daß es für mich selbstverständlich wäre, sohin also subjektiv „Pflicht“ wäre (das Wort war wohl unglücklich gewählt), einem Angehörigen zu helfen, da ich immerhin meiner Familie viel zu verdanken habe.
Eine der Voraussetzungen ist natürlich für mich, daß dieser Angehörige nicht auch so denkt wie gewisse Organspendegegner hier herinnen, aber das ist etwa bei meinen Eltern nicht der Fall. Im Gegenteil: sie waren ziemlich empört und kamen mir mit Vergleichen von wie etwa „Blutspendeverbot bei den Zeugen Jehovas“, als ich ihnen von der Haltung der „Brüder“ zur Organspende erzählt habe…
Redaktion benachrichtigen
@ Paulaner: so, es ist also Selbstverstümmelung, wenn ich mich enscheide, einem mir nahestehenden Menschen (bei Nichtverwandten und Nicht-Nahestehenden ist dies übrigens verboten!) eine Niere zu spenden, um ihm ein zaches und obendrein verkürztes („verstümmeltes“) Leben an der Dialyse zu ersparen…
Keine Angst, von mir kriegen Sie eh keine Niere und auch kein sonstiges Teil
@ Fridericius: Nein, das ist es nicht. Es ist edel und gut, dies zu tun. Aber Pflicht ist es nicht. Weder moralisch noch darf es gesetzliche Pflicht werden.
So hab ich das auch nicht gemeint, sondern ich meinte, daß es nicht nur „allenfalls vertretbar“ ist, sondern daß es für mich selbstverständlich wäre, sohin also subjektiv „Pflicht“ wäre (das Wort war wohl unglücklich gewählt), einem Angehörigen zu helfen, da ich immerhin meiner Familie viel zu verdanken habe.
Eine der Voraussetzungen ist natürlich für mich, daß dieser Angehörige nicht auch so denkt wie gewisse Organspendegegner hier herinnen, aber das ist etwa bei meinen Eltern nicht der Fall. Im Gegenteil: sie waren ziemlich empört und kamen mir mit Vergleichen von wie etwa „Blutspendeverbot bei den Zeugen Jehovas“, als ich ihnen von der Haltung der „Brüder“ zur Organspende erzählt habe…
#208 Antipacelli † 15:21:55 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@Paulaner: Wie viele Paulaner oder andere Halbe hast du denn schon intus?
Was ist denn so ungewöhnlich daran, dass sich bereits im Neuen Testament Zeugnisse des Glaubens an den Dreifaltigen Gott finden?
Für die Gottheit Christi finden sich in den Evangelien jede Menge Beweise! Und wenn im Lukas- und Matthäusevangelium davon die Rede ist, dass Gott durch das Wirken des Heiligen Geistes in Maria Mensch wurde, ist das auch schon ein wundervolles Zeugnis für den Dreifaltigen Gott!
Wer wie Sie nicht glauben kann und will, für den wird man wohl nur noch beten können…!
o^/
Redaktion benachrichtigen
Was ist denn so ungewöhnlich daran, dass sich bereits im Neuen Testament Zeugnisse des Glaubens an den Dreifaltigen Gott finden?
Für die Gottheit Christi finden sich in den Evangelien jede Menge Beweise! Und wenn im Lukas- und Matthäusevangelium davon die Rede ist, dass Gott durch das Wirken des Heiligen Geistes in Maria Mensch wurde, ist das auch schon ein wundervolles Zeugnis für den Dreifaltigen Gott!
Wer wie Sie nicht glauben kann und will, für den wird man wohl nur noch beten können…!
o^/#207 Elijahu † 15:19:23 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Die Organmafia ist fester Bestandteil der Kultur des Todes
Ohne Lehramt und altverstaubte Wälzer sind die Konzilspfaffen, inklusive des Funktionärspapst Ratzinger, doch garnicht mehr in der Lage aus dem gesunden Glauben heraus eine katholische Morallehre zu bioethischen Fragen zu entwickeln! Das gesunde Glaubensgefühl sagt jedem Menschen guten Willens, dass die gesamte Frankensteinmedizin vor Gott ein Gräuel ist. Kein Christ darf sich an dieser ganzen Organscheisse in irgendeiner Weise beteiligen!
Aber solche korrumpierten, amoralischen 68er-Götzendiener wie Mixa und Konsorten dienen ja bekanntermassen dem Teufel und sonst niemandem.
Redaktion benachrichtigen
Ohne Lehramt und altverstaubte Wälzer sind die Konzilspfaffen, inklusive des Funktionärspapst Ratzinger, doch garnicht mehr in der Lage aus dem gesunden Glauben heraus eine katholische Morallehre zu bioethischen Fragen zu entwickeln! Das gesunde Glaubensgefühl sagt jedem Menschen guten Willens, dass die gesamte Frankensteinmedizin vor Gott ein Gräuel ist. Kein Christ darf sich an dieser ganzen Organscheisse in irgendeiner Weise beteiligen!
Aber solche korrumpierten, amoralischen 68er-Götzendiener wie Mixa und Konsorten dienen ja bekanntermassen dem Teufel und sonst niemandem.
#206 Paulaner † 14:50:02 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Viel zu viele Fälschungen.
Antipacelli:
a) Was die Texte der Heiligen Schrift betrifft, wurden diese mit mehr Sorgfalt überliefert als irgendwelche mittelalterlichen Dokumente.
Auch spätere Papyrusfunde oder auch die Schriftrollen von Qumran haben die vergleichsweise hohe Zuverlässigkeit der biblischen Texte bestätigt
zu a) wurden mit hoher Sorgfalt gefälscht.
zu b) Qumran hat gerade noch gefehlt, um Mt. 28.x zu bestätigen.
Taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes Jhdt.e vor der Trinitätsdefinition:
Lieber Onkel Fritz. Bitte entschuldige gleich am Anfang, dass ich vergessen haben, diesen Brief zu frankieren. Alles Gute zum Geburtstag, dein Neffe Karli.
Redaktion benachrichtigen
Antipacelli:
a) Was die Texte der Heiligen Schrift betrifft, wurden diese mit mehr Sorgfalt überliefert als irgendwelche mittelalterlichen Dokumente.
Auch spätere Papyrusfunde oder auch die Schriftrollen von Qumran haben die vergleichsweise hohe Zuverlässigkeit der biblischen Texte bestätigt
zu a) wurden mit hoher Sorgfalt gefälscht.
zu b) Qumran hat gerade noch gefehlt, um Mt. 28.x zu bestätigen.
Taufet sie auf den Namen des Vaters und des Sohnes und des heiligen Geistes Jhdt.e vor der Trinitätsdefinition:
Lieber Onkel Fritz. Bitte entschuldige gleich am Anfang, dass ich vergessen haben, diesen Brief zu frankieren. Alles Gute zum Geburtstag, dein Neffe Karli.
#205 Fridericius † 14:41:04 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Antipacelli „Hohe Zuverlässigkeit“
Ja, super, da sind also die Evangelien, die in der Bibel zusammengefasst sind, ziemlich genau kopiert worden… nur, was ist mit dem Ursrungstext?
Wenn der schon Scheiss war, dann kann man noch so genau kopieren, Scheiss bleibt Scheiss.
Redaktion benachrichtigen
Ja, super, da sind also die Evangelien, die in der Bibel zusammengefasst sind, ziemlich genau kopiert worden… nur, was ist mit dem Ursrungstext?
Wenn der schon Scheiss war, dann kann man noch so genau kopieren, Scheiss bleibt Scheiss.
#204 Antipacelli † 14:27:47 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@Paulaner: Was die Texte der Heiligen Schrift betrifft, wurden diese mit mehr Sorgfalt überliefert
als irgendwelche mittelalterlichen Dokumente.
Auch spätere Papyrusfunde oder auch die Schriftrollen von Qumran haben die vergleichsweise hohe Zuverlässigkeit der biblischen Texte bestätigt!
Redaktion benachrichtigen
als irgendwelche mittelalterlichen Dokumente.
Auch spätere Papyrusfunde oder auch die Schriftrollen von Qumran haben die vergleichsweise hohe Zuverlässigkeit der biblischen Texte bestätigt!
#203 Paulaner † 14:19:50 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Ob das nicht auch für Evangelien und Paulusbriefe gelten könnte?
Antipacelli: Was mittelalterliche Urkunden und Dokumente betrifft, muss man sehr vorsichtig sein –
Redaktion benachrichtigen
Antipacelli: Was mittelalterliche Urkunden und Dokumente betrifft, muss man sehr vorsichtig sein –
#202 saimonesla@web.de 14:19:33 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
…
Das ist nun endgültig der Gipfel der Dreistigkeit!
Wenn man anderen Menschen mit einer Organspende das leben rettet, ist man ein Sünder?
Zwangseinweisung für den Pfarrer und den Verfasser dieses Artikels.
Einen solch kranken Artikel habe ich schon lange nciht mehr gelesen!
Es ist die Pflicht eines jeden Christen anderen zu helfen.
Und das größte Geschenk einem anderen Menschen das leben zu retten.
Ich würde nicht eine Sekunde zögern!
Redaktion benachrichtigen
Das ist nun endgültig der Gipfel der Dreistigkeit!
Wenn man anderen Menschen mit einer Organspende das leben rettet, ist man ein Sünder?
Zwangseinweisung für den Pfarrer und den Verfasser dieses Artikels.
Einen solch kranken Artikel habe ich schon lange nciht mehr gelesen!
Es ist die Pflicht eines jeden Christen anderen zu helfen.
Und das größte Geschenk einem anderen Menschen das leben zu retten.
Ich würde nicht eine Sekunde zögern!
#201 Antipacelli † 14:11:20 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@clarissa: Was mittelalterliche Urkunden und Dokumente betrifft, muss man sehr vorsichtig sein –
sehr vieles davon ist nachträglich gefälscht worden –
Sie sollten das eigentlich wissen!
@Brandenburgis: Mir ist mir nur ein „Fredericus rex“ bekannt.
Wie auch immer…!
Redaktion benachrichtigen
sehr vieles davon ist nachträglich gefälscht worden –
Sie sollten das eigentlich wissen!
@Brandenburgis: Mir ist mir nur ein „Fredericus rex“ bekannt.
Wie auch immer…!
#200 Brandenburgis 14:05:00 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Aber das ist doch ein
urdeutscher Name! Den kann man doch latinisieren, wie man Lust und Laune hat. Es gab mal nen preußischen „Justiz“minister namens Schwarz, der nannte sich nur „Suarez“. Ist das nun latinisiert? Und der scheußliche Borussenherrscher, der nannte sich doch wohl auch eher „Fridericus Rex“
Redaktion benachrichtigen
urdeutscher Name! Den kann man doch latinisieren, wie man Lust und Laune hat. Es gab mal nen preußischen „Justiz“minister namens Schwarz, der nannte sich nur „Suarez“. Ist das nun latinisiert? Und der scheußliche Borussenherrscher, der nannte sich doch wohl auch eher „Fridericus Rex“
#199 clarissa colonia 14:04:55 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
In seiner Chronik (1288)
berichtet Salimbene von Parma sogar, Friederich II. habe Schreibern die Daumen abschlagen lassen, die seinen Namen als „Fredericus“ verunstaltet hätten …
Redaktion benachrichtigen
berichtet Salimbene von Parma sogar, Friederich II. habe Schreibern die Daumen abschlagen lassen, die seinen Namen als „Fredericus“ verunstaltet hätten …
#198 Antipacelli † 14:02:02 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@Brandenburgis: Mag sein, dass das legitim ist, dürfte aber kaum dem allgemeinen Gebrauch
entsprechen!
Und von einem „feuchten Kehricht“ zu reden, wenn man mit etwas – und sei es ein Pseudonym – öffentlich auftritt, ist schon ziemlich dreist…!
@Fridericus: Wenn Sie von vornherein nichts von der Heiligen Schrift und der heiligen Kirche halten (wollen): was suchen Sie dann hier?
Redaktion benachrichtigen
entsprechen!
Und von einem „feuchten Kehricht“ zu reden, wenn man mit etwas – und sei es ein Pseudonym – öffentlich auftritt, ist schon ziemlich dreist…!
@Fridericus: Wenn Sie von vornherein nichts von der Heiligen Schrift und der heiligen Kirche halten (wollen): was suchen Sie dann hier?
#197 clarissa colonia 14:01:09 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
In seiner confoederatio cum suibus ecclesiasticis
von 1220 lautet das Incipit:
„In nomine sancte et individue trinitatis. Fridericus secundus divina favente clementia Romanorum rex semper augustus et rex Sicilie …“
Es soll, werter antipacelli, effizienter sein, sich erst selbst kundig zu machen, bevor man andere zu korrigieren sich anschickt …
Redaktion benachrichtigen
von 1220 lautet das Incipit:
„In nomine sancte et individue trinitatis. Fridericus secundus divina favente clementia Romanorum rex semper augustus et rex Sicilie …“
Es soll, werter antipacelli, effizienter sein, sich erst selbst kundig zu machen, bevor man andere zu korrigieren sich anschickt …
#196 Brandenburgis 13:55:13 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Auch im lateinischen kann man
„fridericus“ schreiben, das ist völlig legitim.
Redaktion benachrichtigen
„fridericus“ schreiben, das ist völlig legitim.
#195 Fridericius † 13:45:44 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Antipacelli: LOL immer diese Albernhéiten…
wie „lernen Sie erstmal Latein/Rechschreibung/Deutsch“, der oft hier von Forentrotteln kommt, um andere User, ja, was, als dumm dastehen zu lassen?
Nur geht dieses Rumgehacke auf der korrekten Schreibweise als „Nachweis der Dummheit“ des Anderen leider nach hinten los, mein lieber Antipacelli, denn wie informierte Kreise heute wissen, hat weder die Rechtschreibung noch die Orthografie irgendwas mit Intelligenz zu tun. Und dies hier ist zudem das Internet, irgendein Forum halt, und keine Behörde oder dergleichen, wo ich auf sowas wie Rechtschreibung einen größeren Wert lege.
Und wie ich meinen ausgedachten Namen schreibe, geht doch Sie einen feuchten Kehricht an.
Und dass die Bibel „kein Kochbuch“ ist, das weiss ich selber, Antipacelli, genau das ist ja der Punkt. Mit der Bibel lässt sich alles rechtfertigen, ganz egal, was man so macht oder wie man denkt – sie ist als Leitfaden also einen feuchten Kehricht wert. Und die Kirche als „Interpretationsinstanz“ – wie albern. Dieselbe Organisation, die Menschen heilig spricht, wenn sie sich für den Glauben widerstandslos umbringen lassen hat damals die Kreuzzüge mit demselben Buch, der Bibel begründet.
Was also ist das wert? Einen Dreck.
Redaktion benachrichtigen
wie „lernen Sie erstmal Latein/Rechschreibung/Deutsch“, der oft hier von Forentrotteln kommt, um andere User, ja, was, als dumm dastehen zu lassen?
Nur geht dieses Rumgehacke auf der korrekten Schreibweise als „Nachweis der Dummheit“ des Anderen leider nach hinten los, mein lieber Antipacelli, denn wie informierte Kreise heute wissen, hat weder die Rechtschreibung noch die Orthografie irgendwas mit Intelligenz zu tun. Und dies hier ist zudem das Internet, irgendein Forum halt, und keine Behörde oder dergleichen, wo ich auf sowas wie Rechtschreibung einen größeren Wert lege.
Und wie ich meinen ausgedachten Namen schreibe, geht doch Sie einen feuchten Kehricht an.
Und dass die Bibel „kein Kochbuch“ ist, das weiss ich selber, Antipacelli, genau das ist ja der Punkt. Mit der Bibel lässt sich alles rechtfertigen, ganz egal, was man so macht oder wie man denkt – sie ist als Leitfaden also einen feuchten Kehricht wert. Und die Kirche als „Interpretationsinstanz“ – wie albern. Dieselbe Organisation, die Menschen heilig spricht, wenn sie sich für den Glauben widerstandslos umbringen lassen hat damals die Kreuzzüge mit demselben Buch, der Bibel begründet.
Was also ist das wert? Einen Dreck.
#194 Elijahu † 13:35:00 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Mixa, Hirte des Teufels
sie können besten-/schlimmstenfalls vor Sünden warnen
Nö, können sie nicht, zumindest nicht in Augsburg. Wer in Augsburg seine Gemeinde vor der Sünde warnt, fliegt aus dem Amt.
Redaktion benachrichtigen
sie können besten-/schlimmstenfalls vor Sünden warnen
Nö, können sie nicht, zumindest nicht in Augsburg. Wer in Augsburg seine Gemeinde vor der Sünde warnt, fliegt aus dem Amt.
#193 Hans im Glück 13:34:10 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Selbstverstümmelungsverbot ????
Hier irrt Anticacelli ganz gewaltig. Wäre das generell verboten, hätte Maximilian Kolbe nicht an Stelle des Familievaters in den Hungerbunker gehen dürfen. Ein Hungerstreik wie Ihn ein Bekannter von kreuz.net durchgeführt hat wäre auch untersagt, das Leben riskieren um andere zu retten, bedeutet den eigenen Tod in Kauf zu nehmen. Das Leben ist nicht der höchste Wert. Sonst hätte auch Jesus sein Leben nicht hingeben dürfen. Denn wer sein Leben retten will, wir es verlieren, wer es aber um meinetwillen verliert wird es retten, sagt Jesus. Warum sollte es verboten sein eine Niere abzugeben, wenn es erlaubt ist, sein Leben einzusetzen um ein anderes zu retten?
Redaktion benachrichtigen
Hier irrt Anticacelli ganz gewaltig. Wäre das generell verboten, hätte Maximilian Kolbe nicht an Stelle des Familievaters in den Hungerbunker gehen dürfen. Ein Hungerstreik wie Ihn ein Bekannter von kreuz.net durchgeführt hat wäre auch untersagt, das Leben riskieren um andere zu retten, bedeutet den eigenen Tod in Kauf zu nehmen. Das Leben ist nicht der höchste Wert. Sonst hätte auch Jesus sein Leben nicht hingeben dürfen. Denn wer sein Leben retten will, wir es verlieren, wer es aber um meinetwillen verliert wird es retten, sagt Jesus. Warum sollte es verboten sein eine Niere abzugeben, wenn es erlaubt ist, sein Leben einzusetzen um ein anderes zu retten?
#192 Brandenburgis 13:29:53 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@vierwc
Mäßige bitte Deine Ausdrucksweise, du Strolch!
Redaktion benachrichtigen
Mäßige bitte Deine Ausdrucksweise, du Strolch!
#191 W4C † 13:28:29 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@ Brandenburgis
Ist wie mit kreu.net und seinen Fundis – kennen sich auch bestens mit der Bibel aus und sind trotzdem geistesgestörte, braune Arschlöcher…
Redaktion benachrichtigen
Ist wie mit kreu.net und seinen Fundis – kennen sich auch bestens mit der Bibel aus und sind trotzdem geistesgestörte, braune Arschlöcher…
#190 Brandenburgis 13:26:05 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Der Führer
kannte die Bibel besser, als allgemein vermutet wird.
Redaktion benachrichtigen
kannte die Bibel besser, als allgemein vermutet wird.
#189 Antipacelli † 13:24:58 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@Fridericus: 1. Lernen Sie erst einmal Latein! Die lateinische Form von Friedrich ist Fredericus,
nicht „Fridericus“!
2. Schon der Führer wusste es (nur Lümmel wie Sie nicht), dass die Bibel kein Kochbuch ist. Gerade aus diesem Grund bedarf es des Lehramts der heiligen Kirche. Schreiben Sie sich das mal dick hinter ihre ungewaschenen Lauscher!
Redaktion benachrichtigen
nicht „Fridericus“!
2. Schon der Führer wusste es (nur Lümmel wie Sie nicht), dass die Bibel kein Kochbuch ist. Gerade aus diesem Grund bedarf es des Lehramts der heiligen Kirche. Schreiben Sie sich das mal dick hinter ihre ungewaschenen Lauscher!
#188 Fridericius † 13:14:39 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Antipacelli. Über dem Urteil Gottes – LOL
Geil – zeigen Sie mir mal die Bibelstelle, in der es um Organspenden geht.
Hopp!
Sollte doch nicht so schwer sein.
Letztendlich muss die Menschheit diese Irrationalität von religionen aller Couleur ablegen – da kommt nur Schwachsinn bei raus.
Redaktion benachrichtigen
Geil – zeigen Sie mir mal die Bibelstelle, in der es um Organspenden geht.
Hopp!
Sollte doch nicht so schwer sein.
Letztendlich muss die Menschheit diese Irrationalität von religionen aller Couleur ablegen – da kommt nur Schwachsinn bei raus.
#187 Antipacelli † 13:11:37 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@lateinheini: Sie maßen sich ein Urteil an, das über dem Gottes und der Kirche steht!
Im Hinblick auf die ewige Seligkeit ist es nutzbringender, mit den Sakramenten der heiligen Kirche und allen seinen Organen zu sterben als weder mit dem einem von beiden!
Redaktion benachrichtigen
Im Hinblick auf die ewige Seligkeit ist es nutzbringender, mit den Sakramenten der heiligen Kirche und allen seinen Organen zu sterben als weder mit dem einem von beiden!
#186 Paulaner † 13:09:32 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Der Staat kann zwar Straftaten unterbinden aber ein Priester kann vor Sünden nur Seelsorge leisten
Priester können niemand dazu zwingen oder fordern, edel zu sein, sie können besten-/schlimmstenfalls vor Sünden warnen und mit Sakramenten helfen.
Redaktion benachrichtigen
Priester können niemand dazu zwingen oder fordern, edel zu sein, sie können besten-/schlimmstenfalls vor Sünden warnen und mit Sakramenten helfen.
#185 Der Tradition verbunden 13:03:41 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Zweierlei Maß
Es gibt so viele Pfarrer heute, die eine Häresie nach der anderen predigen, es gibt Pfarrer, die heimlich ein Verhältnis haben, und sie werden trotzdem vom Bistum gehalten bzw. gedeckt. Aber einen Pfarrer, der unbeirrt die unantastbare Würde des menschl. Lebens bis zum natürlichen Tod verteidigt – ganz im Einklang mit der Lehre der kath. Kirche, den feuert man schon nach wenigen Wochen. Hochwüdigster Herr Bischof Mixa, bitte überlegen Sie sich das noch einmal!
Redaktion benachrichtigen
Es gibt so viele Pfarrer heute, die eine Häresie nach der anderen predigen, es gibt Pfarrer, die heimlich ein Verhältnis haben, und sie werden trotzdem vom Bistum gehalten bzw. gedeckt. Aber einen Pfarrer, der unbeirrt die unantastbare Würde des menschl. Lebens bis zum natürlichen Tod verteidigt – ganz im Einklang mit der Lehre der kath. Kirche, den feuert man schon nach wenigen Wochen. Hochwüdigster Herr Bischof Mixa, bitte überlegen Sie sich das noch einmal!
#184 Paulaner † 13:02:27 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Je mehr die Leute ihren Körper als Geschenk Gottes verstehen, …
sca: Was daran „Selbstverstümmelung“ sein soll, wie weiter unten jemand geschrieben hat, verstehe ich nicht.
desto leichter verstehen sie das mit der Selbstverstümmelung.
So wie der Staat fuxteufelswild wird, wenn Leute ihr eigenes Papiergeld zerstören und verbrennen. Der ist da auch ganz eigen, hält das Papier für ein Gottesgeschenk. Ich wurde als Bub einmal von einem Polizisten gerügt, weil ich meine 10g-Münze auf die Schienen legte: „STAATSEIGENTUM!“
Redaktion benachrichtigen
sca: Was daran „Selbstverstümmelung“ sein soll, wie weiter unten jemand geschrieben hat, verstehe ich nicht.
desto leichter verstehen sie das mit der Selbstverstümmelung.
So wie der Staat fuxteufelswild wird, wenn Leute ihr eigenes Papiergeld zerstören und verbrennen. Der ist da auch ganz eigen, hält das Papier für ein Gottesgeschenk. Ich wurde als Bub einmal von einem Polizisten gerügt, weil ich meine 10g-Münze auf die Schienen legte: „STAATSEIGENTUM!“
#183 Fridericius † 13:01:49 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
sca: Nein.
Und da sag ich: das ist nicht „allenfalls noch vertretbar“, sondern es ist meine Pflicht, daß ich, sofern kompatibel, einem Familienmitglied auch im Bedarfsfall eine Niere zur Verfügung stelle.
Nein, das ist es nicht. Es ist edel und gut, dies zu tun. Aber Pflicht ist es nicht. Weder moralisch noch darf es gesetzliche Pflicht werden. Bei einer Lebendspende, das darf man nie vergessen, riskiert man sein Leben, jedesmal. Nicht, weil dann eine Niere fehlt (das kann aber auch zum gesundheitlichen bis letalen Problem werden, später vielleicht), sondern weil es eine schwerwiegende Operation ist, bei der man schlicht auch sterben kann.
Und dieses Risiko einzugehen ist niemandes Pflicht.
Redaktion benachrichtigen
Und da sag ich: das ist nicht „allenfalls noch vertretbar“, sondern es ist meine Pflicht, daß ich, sofern kompatibel, einem Familienmitglied auch im Bedarfsfall eine Niere zur Verfügung stelle.
Nein, das ist es nicht. Es ist edel und gut, dies zu tun. Aber Pflicht ist es nicht. Weder moralisch noch darf es gesetzliche Pflicht werden. Bei einer Lebendspende, das darf man nie vergessen, riskiert man sein Leben, jedesmal. Nicht, weil dann eine Niere fehlt (das kann aber auch zum gesundheitlichen bis letalen Problem werden, später vielleicht), sondern weil es eine schwerwiegende Operation ist, bei der man schlicht auch sterben kann.
Und dieses Risiko einzugehen ist niemandes Pflicht.
#182 Elijahu † 12:59:24 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Organentnahme ist Mord, und Mixa ist ein ungläubiger Teufelsdiener
Einer der wenigen gläubigen Priester mit Verstand in der römisch-katholischen Kirche wurde geschasst. Wieder ein Heiliger weniger der die Flamme des Glaubens am Leben hält.
Die ungläubigen Konzilspfaffen ruinieren die einstmals glorreiche RKK von Tag zu Tag mehr, bis nichts mehr übrig ist was Gott für würdig befindet. Dann wird es den Konzilspfaffen so ergehen wie damals den jüdischen Hohepriestern, als Christus Jesus in sein Haus kam. Der Weinberg wird ihnen genommen und andere gegeben werden. Solche Taufscheinpseudochristen wie Mixa kann man nur verachten.
Redaktion benachrichtigen
Einer der wenigen gläubigen Priester mit Verstand in der römisch-katholischen Kirche wurde geschasst. Wieder ein Heiliger weniger der die Flamme des Glaubens am Leben hält.
Die ungläubigen Konzilspfaffen ruinieren die einstmals glorreiche RKK von Tag zu Tag mehr, bis nichts mehr übrig ist was Gott für würdig befindet. Dann wird es den Konzilspfaffen so ergehen wie damals den jüdischen Hohepriestern, als Christus Jesus in sein Haus kam. Der Weinberg wird ihnen genommen und andere gegeben werden. Solche Taufscheinpseudochristen wie Mixa kann man nur verachten.
#181 sca 12:55:57 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Danke, lateiniheini und Fridericius!
Ich darf zunächst auch nochmals betonen, daß „widerwärtig“ und „niederträchtig“ genau die richtigen Worte sind!
Die „Widerspruchsregelung“ gibt es in Österreich (und soweit ich weiß auch in der Schweiz) schon lange – und darauf war ich, wie gesagt, immer schon stolz, weil sie eben sinnvoller und zielführender ist. Nicht nur wegen der Bequemlichkeit mancher Leute, sondern auch aus praktischen Überlegungen: was ist, wenn mein Papierl nach dem Unfall so blutgetränkt ist, daß es keiner mehr lesen kann?? Oder ich es schlicht und einfach aus irgendeinem Grund nicht mit habe?
AFAIK finden die „Brüder“ eine Lebendspende „allenfalls noch vertretbar“. Und da sag ich: das ist nicht „allenfalls noch vertretbar“, sondern es ist meine Pflicht, daß ich, sofern kompatibel, einem Familienmitglied auch im Bedarfsfall eine Niere zur Verfügung stelle. In meinem Fall ist es so, daß ich meiner Familie so viel verdanke und ich dem Herrgott jeden Tag dankbar bin für diese. Unter anderem verdanke ich ihr, daß ich nicht noch völlig kirre geworden bin eingedenk der Komplexe, die mir gewisse „Brüder“ einzureden versucht haben. Da ist es doch das Mindeste, daß ich auch ein bißchen was zurückzahle, und sei es nur in Form eines kleinen bohnenförmigen Filterorgans!!
Was daran „Selbstverstümmelung“ sein soll, wie weiter unten jemand geschrieben hat, verstehe ich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich darf zunächst auch nochmals betonen, daß „widerwärtig“ und „niederträchtig“ genau die richtigen Worte sind!
Die „Widerspruchsregelung“ gibt es in Österreich (und soweit ich weiß auch in der Schweiz) schon lange – und darauf war ich, wie gesagt, immer schon stolz, weil sie eben sinnvoller und zielführender ist. Nicht nur wegen der Bequemlichkeit mancher Leute, sondern auch aus praktischen Überlegungen: was ist, wenn mein Papierl nach dem Unfall so blutgetränkt ist, daß es keiner mehr lesen kann?? Oder ich es schlicht und einfach aus irgendeinem Grund nicht mit habe?
AFAIK finden die „Brüder“ eine Lebendspende „allenfalls noch vertretbar“. Und da sag ich: das ist nicht „allenfalls noch vertretbar“, sondern es ist meine Pflicht, daß ich, sofern kompatibel, einem Familienmitglied auch im Bedarfsfall eine Niere zur Verfügung stelle. In meinem Fall ist es so, daß ich meiner Familie so viel verdanke und ich dem Herrgott jeden Tag dankbar bin für diese. Unter anderem verdanke ich ihr, daß ich nicht noch völlig kirre geworden bin eingedenk der Komplexe, die mir gewisse „Brüder“ einzureden versucht haben. Da ist es doch das Mindeste, daß ich auch ein bißchen was zurückzahle, und sei es nur in Form eines kleinen bohnenförmigen Filterorgans!!
Was daran „Selbstverstümmelung“ sein soll, wie weiter unten jemand geschrieben hat, verstehe ich nicht.
#180 Fridericius † 12:53:27 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Paulaner: Niemand, Niemand.
Das garantiert niemand. Aber da weder der Arzt in der Notaufnahme des KH noch der Notarzt vor Ort nach „Stückzahlen“ bezahlt werden, sind solche Sorgen ziemlich irrational und sollen nur Stimmung machen, zumal bei dem System, dass jeder prinzipiell erstmal Spender ist die Organknappheit, wie sie heute herrscht, passé wäre. Es gäbe genug Organe, so dass keine „Notwendigkeit“, keine Versuchung mehr bestünde, auf Teufel komm raus irgendein Unfallopfer sterben zu lassen, um es „auszuschlachten“.
Redaktion benachrichtigen
Das garantiert niemand. Aber da weder der Arzt in der Notaufnahme des KH noch der Notarzt vor Ort nach „Stückzahlen“ bezahlt werden, sind solche Sorgen ziemlich irrational und sollen nur Stimmung machen, zumal bei dem System, dass jeder prinzipiell erstmal Spender ist die Organknappheit, wie sie heute herrscht, passé wäre. Es gäbe genug Organe, so dass keine „Notwendigkeit“, keine Versuchung mehr bestünde, auf Teufel komm raus irgendein Unfallopfer sterben zu lassen, um es „auszuschlachten“.
#179 Paulaner † 12:40:24 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
An Fridericius: Spenderausweis… Motorradfahrer usw.
Wer „garantiert“, dass die Beweggründe für einen Notfallarzt zunehmend „ambivalenter“ werden, Notfallmedizin mit viel Aufwand zu betreiben, wenn der Unfallpatient ein wertvolles Organ „anbieten“ würde.
Redaktion benachrichtigen
Wer „garantiert“, dass die Beweggründe für einen Notfallarzt zunehmend „ambivalenter“ werden, Notfallmedizin mit viel Aufwand zu betreiben, wenn der Unfallpatient ein wertvolles Organ „anbieten“ würde.
#178 Prälat Hinter † 12:23:45 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
WARUM wird dieser Pfr. nicht „gefeuert“, sondern nur immer gefeiert ???
Vor kurzem hat sich der Schweinfurter Stadtpfarrer Roland Breitenbach vor einem großen Publikum samt darüber berichtenden Journalisten geäußert, dass er bei seiner Priesterweihe 1963 gegenüber dem damaligen Bischof J. Stangl WEDER das Zölibat NOCH Gehorsam gelobt hätte. – Wird nun seine Priesterweihe im Nachhinein als ungültig erklärt und er als Zwangslaie in den sofortigen Ruhestand versetzt, oder wird der Sonderweihe-Ritus „Breitenbachensis“ nun von den Altkonservativen übernommen (stammt ja immerhin von 1963 !)? Oder hat da die Diözese Würzburg schon lange klammheimlich das Zölibat aufgehoben oder kann man sich grundsätzlich nun zölibatsfrei z Weltpriester weihen lassen und wir haben das verpasst??? – Wie reagiert Bischof Hofmann und sein GV Hillenbrand auf diese völlig überraschende BEKENNTNIS-AUSSAGE des nie zölibatär oder gehorsam haben sein müssenden Breitenbach??? Wird jetzt die Weihe wiederholt oder WAS schreibt JETZT DAS KIRCHENRECHT VOR??? – Wird nun wie bei Pfr. SELL ratzeputz alles verboten oder wie geht es nun mit Breitenbach weiter??? – Wer blickt da kirchenrechtlich durch ??? – Wer kann da aufklären. WARUM schweigt die Diözese Würzburg – WUSSTEN die das eh schon seit 1963 und haben geschwiegen ??? – Da ist ja der Fall Sell und eine geschiedene evgl. Bischöfin als Oberbischöfin fast eine alberen Kleinigkeit dagegen – WO bleibt Kreuz.net mit einem klärenden BEITRAG ??? ??? ???
Redaktion benachrichtigen
Vor kurzem hat sich der Schweinfurter Stadtpfarrer Roland Breitenbach vor einem großen Publikum samt darüber berichtenden Journalisten geäußert, dass er bei seiner Priesterweihe 1963 gegenüber dem damaligen Bischof J. Stangl WEDER das Zölibat NOCH Gehorsam gelobt hätte. – Wird nun seine Priesterweihe im Nachhinein als ungültig erklärt und er als Zwangslaie in den sofortigen Ruhestand versetzt, oder wird der Sonderweihe-Ritus „Breitenbachensis“ nun von den Altkonservativen übernommen (stammt ja immerhin von 1963 !)? Oder hat da die Diözese Würzburg schon lange klammheimlich das Zölibat aufgehoben oder kann man sich grundsätzlich nun zölibatsfrei z Weltpriester weihen lassen und wir haben das verpasst??? – Wie reagiert Bischof Hofmann und sein GV Hillenbrand auf diese völlig überraschende BEKENNTNIS-AUSSAGE des nie zölibatär oder gehorsam haben sein müssenden Breitenbach??? Wird jetzt die Weihe wiederholt oder WAS schreibt JETZT DAS KIRCHENRECHT VOR??? – Wird nun wie bei Pfr. SELL ratzeputz alles verboten oder wie geht es nun mit Breitenbach weiter??? – Wer blickt da kirchenrechtlich durch ??? – Wer kann da aufklären. WARUM schweigt die Diözese Würzburg – WUSSTEN die das eh schon seit 1963 und haben geschwiegen ??? – Da ist ja der Fall Sell und eine geschiedene evgl. Bischöfin als Oberbischöfin fast eine alberen Kleinigkeit dagegen – WO bleibt Kreuz.net mit einem klärenden BEITRAG ??? ??? ???
#177 Fridericius † 12:21:54 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
sca / lateiniheini
lateiniheini: Es muss sicherlich jedem selbst überlassen werden, ob er Organspender wird – aber diese Versuche, den Menschen jetzt sogar noch von röm.-kath. Seite deswegen ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen, sind doch eher niederträchtig und gemein!
Exakt. Widerwärtig.
sca: Heiß diskutiert wurde vor einigen Jahren, ob man das Ganze nicht andersrum machen sollte, also prinzipiell jeden Menschen als potentiellen Organspender zu führen, es sei denn, er läge Widerspruch ein. Das fände ich im Grunde sehr gut, es hat einige praktsiche Schwierigkeiten, die sich aber im Zeitalter des Computers und des Internets wohl ausräumen lassen sollten. Und in diesem Zusammenhang wurde auch vorgeschlagen, dass diejenigen, die es ablehnen, ihre Organe zu spenden, eben auch keines bekommen können. Auch das: sehr vernünftig.
Heute ist es ja so, dass die meisten Menschen nicht etwa ihre Organe begründet „behalten“ wollten. Für den Organmangel ist in erster Linie die Faulheit und das Nicht-Wissen der Menschen verantwortlich. Die allermeisten, mit denen ich damals geredet hab, als obiges diskutiert wurde, hatten nichts dagegen, dass ihre Organe sie überleben – und dennoch hatten die meisten keinen Spenderausweis. Denn den muss man sich besorgen, man sollte eine Patientenverfügung machen, man muss eben was tun. Und dafür sind die meisten zu bequem, oder sie vergessens halt.
Redaktion benachrichtigen
lateiniheini: Es muss sicherlich jedem selbst überlassen werden, ob er Organspender wird – aber diese Versuche, den Menschen jetzt sogar noch von röm.-kath. Seite deswegen ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen, sind doch eher niederträchtig und gemein!
Exakt. Widerwärtig.
sca: Heiß diskutiert wurde vor einigen Jahren, ob man das Ganze nicht andersrum machen sollte, also prinzipiell jeden Menschen als potentiellen Organspender zu führen, es sei denn, er läge Widerspruch ein. Das fände ich im Grunde sehr gut, es hat einige praktsiche Schwierigkeiten, die sich aber im Zeitalter des Computers und des Internets wohl ausräumen lassen sollten. Und in diesem Zusammenhang wurde auch vorgeschlagen, dass diejenigen, die es ablehnen, ihre Organe zu spenden, eben auch keines bekommen können. Auch das: sehr vernünftig.
Heute ist es ja so, dass die meisten Menschen nicht etwa ihre Organe begründet „behalten“ wollten. Für den Organmangel ist in erster Linie die Faulheit und das Nicht-Wissen der Menschen verantwortlich. Die allermeisten, mit denen ich damals geredet hab, als obiges diskutiert wurde, hatten nichts dagegen, dass ihre Organe sie überleben – und dennoch hatten die meisten keinen Spenderausweis. Denn den muss man sich besorgen, man sollte eine Patientenverfügung machen, man muss eben was tun. Und dafür sind die meisten zu bequem, oder sie vergessens halt.
#176 Prälat Hinter † 12:13:17 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
WIESO klärt kreuz.net nicht endlich auf ???
Vor kurzem hat sich der Schweinfurter Stadtpfarrer Roland Breitenbach vor einem großen Publikum samt darüber berichtenden Journalisten geäußert, dass er bei seiner Priesterweihe 1963 gegenüber dem damaligen Bischof J. Stangl WEDER das Zölibat NOCH Gehorsam gelobt hätte. – Wird nun seine Priesterweihe im Nachhinein als ungültig erklärt und er als Zwangslaie in den sofortigen Ruhestand versetzt, oder wird der Sonderweihe-Ritus „Breitenbachensis“ nun von den Altkonservativen übernommen (stammt ja immerhin von 1963 !)? Oder hat da die Diözese Würzburg schon lange klammheimlich das Zölibat aufgehoben oder kann man sich grundsätzlich nun zölibatsfrei z Weltpriester weihen lassen und wir haben das verpasst??? – Wie reagiert Bischof Hofmann und sein GV Hillenbrand auf diese völlig überraschende BEKENNTNIS-AUSSAGE des nie zölibatär oder gehorsam haben sein müssenden Breitenbach??? Wird jetzt die Weihe wiederholt oder WAS schreibt JETZT DAS KIRCHENRECHT VOR??? – Wird nun wie bei Pfr. SELL ratzeputz alles verboten oder wie geht es nun mit Breitenbach weiter??? – Wer blickt da kirchenrechtlich durch ??? – Wer kann da aufklären. WARUM schweigt die Diözese Würzburg – WUSSTEN die das eh schon seit 1963 und haben geschwiegen ??? – Da ist ja der Fall Sell und eine geschiedene evgl. Bischöfin als Oberbischöfin fast eine alberen Kleinigkeit dagegen – WO bleibt Kreuz.net mit einem klärenden BEITRAG ??? ??? ???
Redaktion benachrichtigen
Vor kurzem hat sich der Schweinfurter Stadtpfarrer Roland Breitenbach vor einem großen Publikum samt darüber berichtenden Journalisten geäußert, dass er bei seiner Priesterweihe 1963 gegenüber dem damaligen Bischof J. Stangl WEDER das Zölibat NOCH Gehorsam gelobt hätte. – Wird nun seine Priesterweihe im Nachhinein als ungültig erklärt und er als Zwangslaie in den sofortigen Ruhestand versetzt, oder wird der Sonderweihe-Ritus „Breitenbachensis“ nun von den Altkonservativen übernommen (stammt ja immerhin von 1963 !)? Oder hat da die Diözese Würzburg schon lange klammheimlich das Zölibat aufgehoben oder kann man sich grundsätzlich nun zölibatsfrei z Weltpriester weihen lassen und wir haben das verpasst??? – Wie reagiert Bischof Hofmann und sein GV Hillenbrand auf diese völlig überraschende BEKENNTNIS-AUSSAGE des nie zölibatär oder gehorsam haben sein müssenden Breitenbach??? Wird jetzt die Weihe wiederholt oder WAS schreibt JETZT DAS KIRCHENRECHT VOR??? – Wird nun wie bei Pfr. SELL ratzeputz alles verboten oder wie geht es nun mit Breitenbach weiter??? – Wer blickt da kirchenrechtlich durch ??? – Wer kann da aufklären. WARUM schweigt die Diözese Würzburg – WUSSTEN die das eh schon seit 1963 und haben geschwiegen ??? – Da ist ja der Fall Sell und eine geschiedene evgl. Bischöfin als Oberbischöfin fast eine alberen Kleinigkeit dagegen – WO bleibt Kreuz.net mit einem klärenden BEITRAG ??? ??? ???
#175 Paulaner † 12:11:26 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
„Die Bürgschaft“ ist für einen heutigen „durchschnittlich Begabten“ …
bereits ein böhmisches Dorf.
Was ist nun wieder ein „böhmisches Dorf“?
Redaktion benachrichtigen
bereits ein böhmisches Dorf.
Was ist nun wieder ein „böhmisches Dorf“?
#174 lateiniheini 12:08:58 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Nächstenliebe…
…über den Tod hinaus! Genau dass ist die Bereitschaft, seine Organe im Falle seines eigenen Ablebens einem anderen todkranken Menschen zu spenden, damit dieser weiterleben möge!
Und ich habe seit Jahren diesen Ausweis und keine Macht der Welt kann mich davon abbringen, irgendwas zu widerrufen!
Außerdem spende ich regelmäßig Blut und bin zudem in der zentralen Knochenmarkspenderdatei regisitriert!
Es muss sicherlich jedem selbst überlassen werden, ob er Organspender wird – aber diese Versuche, den Menschen jetzt sogar noch von röm.-kath. Seite deswegen ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen, sind doch eher niederträchtig und gemein! So empfinde ich es zumindest!
Aber Hauptsache, die Sterbenden bekommen von einem „regulären“ röm.-kath. Priester die Sterbesakramente – da kann man sich doch jedes lebensrettende Spenderorgan sowieso abschminken!
Redaktion benachrichtigen
…über den Tod hinaus! Genau dass ist die Bereitschaft, seine Organe im Falle seines eigenen Ablebens einem anderen todkranken Menschen zu spenden, damit dieser weiterleben möge!
Und ich habe seit Jahren diesen Ausweis und keine Macht der Welt kann mich davon abbringen, irgendwas zu widerrufen!
Außerdem spende ich regelmäßig Blut und bin zudem in der zentralen Knochenmarkspenderdatei regisitriert!
Es muss sicherlich jedem selbst überlassen werden, ob er Organspender wird – aber diese Versuche, den Menschen jetzt sogar noch von röm.-kath. Seite deswegen ein schlechtes Gewissen einreden zu wollen, sind doch eher niederträchtig und gemein! So empfinde ich es zumindest!
Aber Hauptsache, die Sterbenden bekommen von einem „regulären“ röm.-kath. Priester die Sterbesakramente – da kann man sich doch jedes lebensrettende Spenderorgan sowieso abschminken!
#173 sca 12:03:50 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
So, jetzt meld ich mich auch wieder! Nicht nur, weil ich katholisch bin,…
…war für mich immer klar, daß ich nicht widerrufen werde, und daran hat sich auch nichts geändert, als mir gewisse pharisäische „Brüder“ einreden wollten, als Katholik habe man zu widerrufen, da Organspende ja unmoralisch sei…
Ich werde den Teufel tun und widerrufen, habe mir sogar, obwohl hierzulande nicht nötig, noch ein „Papierl“ ausgedruckt und laminiert zu den Ausweispapieren gelegt. Einmal aus Wut, und dann vorallem deshalb, weil mir schlecht wird bei dem Gedanken, daß ich meine (hoffentlich) gesunden Organe mit ins Grab nehme, und der Dialysepatient daneben vergiftet unterdessen in seinem eigenen Blut…
Ich finde, die sollten selber mal probeweise zur Dialyse gehen, um zu wissen, was sie den Betroffenen antun. Ganz zu schweigen davon, wie es sich anfühlt, an Urämie zu krepieren – ist sicher kein schöner Tod. Ich sag das deswegen, weil argumentiert wird, daß „das Unfallopfer ja in Würde sterben soll“ – auch im Interesse der Angehörigen. Dazu kann ich nur sagen, daß es a) sicher nicht „würdiger“ ist, im eigenen Blut zu vergiften, weil ein -sorry!- herzloser Mensch, dessen Organ gepaßt hätte, widerrufen hat, und b) daß es gerade für die Angehörigen irrsinnig tröstlich sein muß zu wissen, daß der Verstorbene wenigstens noch posthum helfen konnte!
Sollen sie ruhig widerrufen, die „Brüder“ (wenn sie glauben, daß sie „unseziert“ schneller in den Himmel kommen^^) – dann sollten sie selbst im Bedarfsfall aber auch kein Organ kriegen dürfen. Sorry!
Redaktion benachrichtigen
…war für mich immer klar, daß ich nicht widerrufen werde, und daran hat sich auch nichts geändert, als mir gewisse pharisäische „Brüder“ einreden wollten, als Katholik habe man zu widerrufen, da Organspende ja unmoralisch sei…
Ich werde den Teufel tun und widerrufen, habe mir sogar, obwohl hierzulande nicht nötig, noch ein „Papierl“ ausgedruckt und laminiert zu den Ausweispapieren gelegt. Einmal aus Wut, und dann vorallem deshalb, weil mir schlecht wird bei dem Gedanken, daß ich meine (hoffentlich) gesunden Organe mit ins Grab nehme, und der Dialysepatient daneben vergiftet unterdessen in seinem eigenen Blut…
Ich finde, die sollten selber mal probeweise zur Dialyse gehen, um zu wissen, was sie den Betroffenen antun. Ganz zu schweigen davon, wie es sich anfühlt, an Urämie zu krepieren – ist sicher kein schöner Tod. Ich sag das deswegen, weil argumentiert wird, daß „das Unfallopfer ja in Würde sterben soll“ – auch im Interesse der Angehörigen. Dazu kann ich nur sagen, daß es a) sicher nicht „würdiger“ ist, im eigenen Blut zu vergiften, weil ein -sorry!- herzloser Mensch, dessen Organ gepaßt hätte, widerrufen hat, und b) daß es gerade für die Angehörigen irrsinnig tröstlich sein muß zu wissen, daß der Verstorbene wenigstens noch posthum helfen konnte!
Sollen sie ruhig widerrufen, die „Brüder“ (wenn sie glauben, daß sie „unseziert“ schneller in den Himmel kommen^^) – dann sollten sie selbst im Bedarfsfall aber auch kein Organ kriegen dürfen. Sorry!
#172 waldluft † 12:02:46 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
antipacelli
Der islam ist keine sekte. Er ist die einzige religion vor gott. -auf deutsch ergebung. Wer sich gott ergibt ist moslem. Halachjuden sind talmudisten. Sie folgen den Gefallenen vom Kalb und suchen Verwirrung unter den gläubigen zu stiften.
glauben hat überhaupt nichts mit juden zu tun. glaubst du wirklich adam sei ein jude? dann wären ja alle menschen juden! kannst du jude definieren?
juden sind ein stamm der hebräer, ein ast am baum des glaubens und nicht der baum selbst.es gibt tausende hebräische stämme. gott sagt zu abraham“ sieh die sterne am himmel, ismael ist auch ein prophet gottes und sohn abrahams.
es geht nicht um juden, sondern um den geist, dieser heisst gabriel und ist von gott . er hat die heiligen schriften gebracht die propheten sind nicht von blut und rasse, sondern vom geist gottes und die vermitler der lehre. die rede von rasse und blut ist babylon.die 10 gebote aber sind göttlich und nicht jüdisch. gabriel ist der heilige gott gesandte geist um menschen wissen und weisheit zu lehren.
die heiligen bücher gottes, gebracht von gabriel sind nicht AT und NT, sondern Thora ,Evangelium und Koran und nicht talmud.
der fall der talmudisten beginnt schon am kalb. dort haben sie angefangen und verstanden durch fälschung der schriften das denken zu steuern. die quelle des wissens wurde so enteignet um sich über alle völker der welt zu erheben. um so zu sagen, das gott selbst jude wäre.
Der pater notoglia ist also der wolf im schafspelz, der talmudist im mönchsgewand…
Redaktion benachrichtigen
Der islam ist keine sekte. Er ist die einzige religion vor gott. -auf deutsch ergebung. Wer sich gott ergibt ist moslem. Halachjuden sind talmudisten. Sie folgen den Gefallenen vom Kalb und suchen Verwirrung unter den gläubigen zu stiften.
glauben hat überhaupt nichts mit juden zu tun. glaubst du wirklich adam sei ein jude? dann wären ja alle menschen juden! kannst du jude definieren?
juden sind ein stamm der hebräer, ein ast am baum des glaubens und nicht der baum selbst.es gibt tausende hebräische stämme. gott sagt zu abraham“ sieh die sterne am himmel, ismael ist auch ein prophet gottes und sohn abrahams.
es geht nicht um juden, sondern um den geist, dieser heisst gabriel und ist von gott . er hat die heiligen schriften gebracht die propheten sind nicht von blut und rasse, sondern vom geist gottes und die vermitler der lehre. die rede von rasse und blut ist babylon.die 10 gebote aber sind göttlich und nicht jüdisch. gabriel ist der heilige gott gesandte geist um menschen wissen und weisheit zu lehren.
die heiligen bücher gottes, gebracht von gabriel sind nicht AT und NT, sondern Thora ,Evangelium und Koran und nicht talmud.
der fall der talmudisten beginnt schon am kalb. dort haben sie angefangen und verstanden durch fälschung der schriften das denken zu steuern. die quelle des wissens wurde so enteignet um sich über alle völker der welt zu erheben. um so zu sagen, das gott selbst jude wäre.
Der pater notoglia ist also der wolf im schafspelz, der talmudist im mönchsgewand…
#171 Antipacelli † 11:54:30 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@Guiseppe: Wenn der Rücktritt ihm nicht schon „nahegelegt“ wurde, dürfte es für einen katholischen
Priester der Petrusbruderschaft ohnehin schwierig gewesen zu sein, seine Vorstellungen in einer modernistischen V2-Gemeinde zu verwirklichen – bei Neuer Messe, Kommunionhelferinnen usw. usw.!
Redaktion benachrichtigen
Priester der Petrusbruderschaft ohnehin schwierig gewesen zu sein, seine Vorstellungen in einer modernistischen V2-Gemeinde zu verwirklichen – bei Neuer Messe, Kommunionhelferinnen usw. usw.!
#170 Guiseppe 11:35:10 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Selbst zurückgetreten?
In der Augsburger Allgemeine/tz-online/merkur-online habe ich gelesen, P. Hirsch sei selbst zurückgetreten. Der Rücktritt wurde „natürlich“ angenommen.
P. Hirsch vertritt klar die Lehre der katholischen Kirche, da hätte ich bei Weihbischof Losinger/Pressesprecher eher so meine Zweifel.
Aber Bischof Mixa trifft dann wohl keine Schuld in der Sache. (Wenn der Rücktritt eine freie Entscheidung P. Hirsch’s ist.) Oder hätte er den Rücktritt nicht annehmen sollen/dürfen?
Redaktion benachrichtigen
In der Augsburger Allgemeine/tz-online/merkur-online habe ich gelesen, P. Hirsch sei selbst zurückgetreten. Der Rücktritt wurde „natürlich“ angenommen.
P. Hirsch vertritt klar die Lehre der katholischen Kirche, da hätte ich bei Weihbischof Losinger/Pressesprecher eher so meine Zweifel.
Aber Bischof Mixa trifft dann wohl keine Schuld in der Sache. (Wenn der Rücktritt eine freie Entscheidung P. Hirsch’s ist.) Oder hätte er den Rücktritt nicht annehmen sollen/dürfen?
#169 Antipacelli † 10:57:28 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
In einem Punkt irrt möglicherweise auch Pater Hirsch!
P. Hirsch zufolge ist „die Spende einer der beiden gesunden Nieren ein Beispiel für eine moralisch erlaubte Handlung“ (Pfarrbrief von P. Hirsch).
Es wäre zu prüfen, ob diese Aussage der katholischen Morallehre standhält. Spontan bin ich der Meinung „nein, tut es nicht“, denn auch eine solche Handlung würde gegen das von mir erwähnte Selbstverstümmelungsverbot verstoßen.
Redaktion benachrichtigen
P. Hirsch zufolge ist „die Spende einer der beiden gesunden Nieren ein Beispiel für eine moralisch erlaubte Handlung“ (Pfarrbrief von P. Hirsch).
Es wäre zu prüfen, ob diese Aussage der katholischen Morallehre standhält. Spontan bin ich der Meinung „nein, tut es nicht“, denn auch eine solche Handlung würde gegen das von mir erwähnte Selbstverstümmelungsverbot verstoßen.
#168 fides et ratio 10:33:36 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Mens sana in corpore sano sei gesagt:
Ihr Beitrag ist ein klares Indiz für den Etikettenschwindel, den Sie mit Ihrem Blog-Namen betreiben!
Redaktion benachrichtigen
Ihr Beitrag ist ein klares Indiz für den Etikettenschwindel, den Sie mit Ihrem Blog-Namen betreiben!
#167 Antipacelli † 10:14:17 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@waldluft: 1. Welche Fälschungen?
2. Hast du denn schon das Büchlein von Pater Notoglia …ww.verlag-anton-schmid.de/files/woher_isl.htm oder das von diesem ausgewertete Werk des Dominikanerpaters Théry gelesen?
Falls nicht, erübrigt sich m. E. jede weitere Diskussion!
Redaktion benachrichtigen
2. Hast du denn schon das Büchlein von Pater Notoglia …ww.verlag-anton-schmid.de/files/woher_isl.htm oder das von diesem ausgewertete Werk des Dominikanerpaters Théry gelesen?
Falls nicht, erübrigt sich m. E. jede weitere Diskussion!
#166 waldluft † 10:07:55 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
antipacelli
schon gelesen. wenn man die Fälschungen rausnimmt bleibt islam
Redaktion benachrichtigen
schon gelesen. wenn man die Fälschungen rausnimmt bleibt islam
#165 Antipacelli † 10:06:12 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@waldluft
lies mal christentum![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
lies mal christentum
#164 prawda 10:04:23 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@ sjm
Ich hab’ ne neue Aufgabe für den jungen Priester: Das wär’
doch wieder ein Nachwuchsmann für
Karaganda !
Redaktion benachrichtigen
Ich hab’ ne neue Aufgabe für den jungen Priester: Das wär’
doch wieder ein Nachwuchsmann für
Karaganda !#163 waldluft † 10:01:52 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
antipacelli
lies mal islam
Redaktion benachrichtigen
lies mal islam
#162 Antipacelli † 09:55:33 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@Paulaner: Wenn du Zweifel hast, dass das, was du schreibst, auch verstanden wird
– Zweifel, die ich durchaus nachvollziehen kann! –, dann schreib doch bitte gleich so, dass es jeder durchschnittlich Begabte und Gebildete auch versteht!
Redaktion benachrichtigen
– Zweifel, die ich durchaus nachvollziehen kann! –, dann schreib doch bitte gleich so, dass es jeder durchschnittlich Begabte und Gebildete auch versteht!
#161 waldluft † 09:54:24 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
islam
Der islam ist keine sekte. Er ist die einzige religion vor gott. -auf deutsch ergebung. Wer sich gott ergibt ist moslem. Halachjuden sind talmudisten. Sie folgen den Gefallenen vom Kalb und suchen Verwirrung unter den gläubigen zu stiften.
glauben hat überhaupt nichts mit juden zu tun. glaubst du wirklich adam sei ein jude? dann wären ja alle menschen juden! kannst du jude definieren?
juden sind ein stamm der hebräer, ein ast am baum des glaubens und nicht der baum selbst.es gibt tausende hebräische stämme. gott sagt zu abraham“ sieh die sterne am himmel, ismael ist auch ein prophet gottes und sohn abrahams.
es geht nicht um juden, sondern um den geist, dieser heisst gabriel und ist von gott . er hat die heiligen schriften gebracht die propheten sind nicht von blut und rasse, sondern vom geist gottes und die vermitler der lehre. die rede von rasse und blut ist babylon.die 10 gebote aber sind göttlich und nicht jüdisch. gabriel ist der heilige gott gesandte geist um menschen wissen und weisheit zu lehren.
die heiligen bücher gottes, gebracht von gabriel sind nicht AT und NT, sondern Thora ,Evangelium und Koran und nicht talmud.
der fall der talmudisten beginnt schon am kalb. dort haben sie angefangen und verstanden durch fälschung der schriften das denken zu steuern. die quelle des wissens wurde so enteignet um sich über alle völker der welt zu erheben. um so zu sagen, das gott selbst jude wäre.
Der pater curzio ist also der wolf im schafspelz, der talmudist im mönchsgewand.
Redaktion benachrichtigen
Der islam ist keine sekte. Er ist die einzige religion vor gott. -auf deutsch ergebung. Wer sich gott ergibt ist moslem. Halachjuden sind talmudisten. Sie folgen den Gefallenen vom Kalb und suchen Verwirrung unter den gläubigen zu stiften.
glauben hat überhaupt nichts mit juden zu tun. glaubst du wirklich adam sei ein jude? dann wären ja alle menschen juden! kannst du jude definieren?
juden sind ein stamm der hebräer, ein ast am baum des glaubens und nicht der baum selbst.es gibt tausende hebräische stämme. gott sagt zu abraham“ sieh die sterne am himmel, ismael ist auch ein prophet gottes und sohn abrahams.
es geht nicht um juden, sondern um den geist, dieser heisst gabriel und ist von gott . er hat die heiligen schriften gebracht die propheten sind nicht von blut und rasse, sondern vom geist gottes und die vermitler der lehre. die rede von rasse und blut ist babylon.die 10 gebote aber sind göttlich und nicht jüdisch. gabriel ist der heilige gott gesandte geist um menschen wissen und weisheit zu lehren.
die heiligen bücher gottes, gebracht von gabriel sind nicht AT und NT, sondern Thora ,Evangelium und Koran und nicht talmud.
der fall der talmudisten beginnt schon am kalb. dort haben sie angefangen und verstanden durch fälschung der schriften das denken zu steuern. die quelle des wissens wurde so enteignet um sich über alle völker der welt zu erheben. um so zu sagen, das gott selbst jude wäre.
Der pater curzio ist also der wolf im schafspelz, der talmudist im mönchsgewand.
#160 Paulaner † 09:46:01 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Niemand hat das Recht, andere zur „Bürgschaft“ zu fordern.
Wenn überhaupt noch wer von den „katholischen“ Heuchlern kapiert, was ich damit meine…
Redaktion benachrichtigen
Wenn überhaupt noch wer von den „katholischen“ Heuchlern kapiert, was ich damit meine…
#159 Antipacelli † 09:39:28 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
@Ernst von Zwiefalten: Kein Mensch hat das Recht, über seinen Körper zu verfügen!
So, wie die katholische Morallehre den Selbstmord schon immer als eine schwere Sünde (oder gar Todsünde) angesehen hat, hat die traditionell-katholische Moral (und die allein gilt für einen wahren Katholiken!) schon immer Selbstverstümmelung verurteilt.
Was ist es aber anderes als – wenn auch nur potentielle – Selbstverstümmelung und Selbstmord, wenn ich zustimme, dass man mir auch dann, wenn ich noch nicht tot bin, Organe entnimmt und so meinen Tod herbeiführt?
Und: Satanisten wie Joseph Ratzinger sind nun wirklich kein Vorbild für Katholiken!
Redaktion benachrichtigen
So, wie die katholische Morallehre den Selbstmord schon immer als eine schwere Sünde (oder gar Todsünde) angesehen hat, hat die traditionell-katholische Moral (und die allein gilt für einen wahren Katholiken!) schon immer Selbstverstümmelung verurteilt.
Was ist es aber anderes als – wenn auch nur potentielle – Selbstverstümmelung und Selbstmord, wenn ich zustimme, dass man mir auch dann, wenn ich noch nicht tot bin, Organe entnimmt und so meinen Tod herbeiführt?
Und: Satanisten wie Joseph
Ratzinger sind nun wirklich kein Vorbild für Katholiken!
#158 Josefus 09:26:45 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Standhafter Priester
Aus der Süddeutschen Zeitung
„Der Pfarrer hatte die Entnahme von Organen bei hirntoten Menschen mit einer Tötungshandlung gleichgesetzt und dies als einen „Verstoß gegen das Gebot Gottes“ bewertet.
Hirsch habe sich auch nach einem Gespräch mit der Bistumsleitung geweigert, seine Ansichten zu korrigieren, erläuterte Goldt. So habe er es abgelehnt, eine vom Augsburger Weihbischof und Ethik-Experten Anton Losinger verfasste Gegendarstellung mit der offiziellen Haltung der Kirche zum Thema zu veröffentlichen. Daraufhin sei es zum Bruch gekommen. Goldt sagte, mit dieser Reaktion wolle das Bistum den Gläubigen ein Signal geben. „Sie können sicher sein, dass ihre Priester die ganze Lehre der katholischen Kirche verkündigen.“
Der letzte Satz ist wirklich haarsträubend. Schön wäre es ja.
Redaktion benachrichtigen
Aus der Süddeutschen Zeitung
„Der Pfarrer hatte die Entnahme von Organen bei hirntoten Menschen mit einer Tötungshandlung gleichgesetzt und dies als einen „Verstoß gegen das Gebot Gottes“ bewertet.
Hirsch habe sich auch nach einem Gespräch mit der Bistumsleitung geweigert, seine Ansichten zu korrigieren, erläuterte Goldt. So habe er es abgelehnt, eine vom Augsburger Weihbischof und Ethik-Experten Anton Losinger verfasste Gegendarstellung mit der offiziellen Haltung der Kirche zum Thema zu veröffentlichen. Daraufhin sei es zum Bruch gekommen. Goldt sagte, mit dieser Reaktion wolle das Bistum den Gläubigen ein Signal geben. „Sie können sicher sein, dass ihre Priester die ganze Lehre der katholischen Kirche verkündigen.“
Der letzte Satz ist wirklich haarsträubend. Schön wäre es ja.
#157 Ernst von Zwiefalten 08:54:11 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Organspende
Sachinformation:
auch der jetzige Papst hat- übrigens seit vielen Jahren – einen Organspendeausweis.
Wegen der Organspendeausweise gilt in Europa: Niemandem werden die Organe gegen seinen erklärten Willen entnommen (kriminelle Organisationen lassen wir erst einmal aussen vor).
Für diejenigen, die vor ihrem Tod der Organspende zustimmen gilt „Niemand hat größere Liebe als die, dass er sein Leben lässt für seine Freunde.“ – Johannes 15,13; Weil Jesus hier seinerseits auf ein heidnisches Zitat (Perikles) zurückgreift, passt das Zitat in diesen Zusammenhang.
Wer seine Organe nicht spenden will, soll sich ein entsprechendes Formular besorgen und seine Angehörigen entsprechend informieren.
Redaktion benachrichtigen
Sachinformation:
auch der jetzige Papst hat- übrigens seit vielen Jahren – einen Organspendeausweis.
Wegen der Organspendeausweise gilt in Europa: Niemandem werden die Organe gegen seinen erklärten Willen entnommen (kriminelle Organisationen lassen wir erst einmal aussen vor).
Für diejenigen, die vor ihrem Tod der Organspende zustimmen gilt „Niemand hat größere Liebe als die, dass er sein Leben lässt für seine Freunde.“ – Johannes 15,13; Weil Jesus hier seinerseits auf ein heidnisches Zitat (Perikles) zurückgreift, passt das Zitat in diesen Zusammenhang.
Wer seine Organe nicht spenden will, soll sich ein entsprechendes Formular besorgen und seine Angehörigen entsprechend informieren.
#156 Fragender 07:29:48 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Schon schlimm…
… was heute so manchen Gemeinden als „Seelsorger“ zugemutet wird…
Aber in dem Fall gab es wenigstens ein Happy End…
Redaktion benachrichtigen
… was heute so manchen Gemeinden als „Seelsorger“ zugemutet wird…
Aber in dem Fall gab es wenigstens ein Happy End…
#155 Hans im Glück 06:32:00 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Vielleicht kann kreuz.net einfach mal den Artikel
des Paters hier veröffentlichen, dann kann man sich ein Bild machen.
Redaktion benachrichtigen
des Paters hier veröffentlichen, dann kann man sich ein Bild machen.
#154 mens sana in corpore sano 06:28:00 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Organhandel
Selbstverständlich sind Organhandel und Organgewinnung durch Mord und Gewalt kriminell und durch nichts zu rechtfertigen. Warum wird das hier angezweifelt ?
Das war aber wohl nicht das Anliegen des P. Hirsch. Sein Anliegen war, wie immer in den Fällen der Erzkonservativen: Die generelle Deklaration als Sünde, das Verunsichern der Leute, das Einreden eines „schlechten Gewissens“. Auf das sich sein Beichtstuhl fülle. Halt Du sie arm, ich halt sie dumm.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich sind Organhandel und Organgewinnung durch Mord und Gewalt kriminell und durch nichts zu rechtfertigen. Warum wird das hier angezweifelt ?
Das war aber wohl nicht das Anliegen des P. Hirsch. Sein Anliegen war, wie immer in den Fällen der Erzkonservativen: Die generelle Deklaration als Sünde, das Verunsichern der Leute, das Einreden eines „schlechten Gewissens“. Auf das sich sein Beichtstuhl fülle. Halt Du sie arm, ich halt sie dumm.
#153 Fridericius † 00:40:05 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Tja, Andreas…
Die von Ihnen so abfällig als „Modernisten“ Bezeichneten haben Sie nicht akzeptiert?
Ooooch!
Woran das nur gelegen haben könnte…?
Redaktion benachrichtigen
Die von Ihnen so abfällig als „Modernisten“ Bezeichneten haben Sie nicht akzeptiert?
Ooooch!
Woran das nur gelegen haben könnte…?
#152 misterunknown 00:30:04 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Andreas was ist nur mit Dir los?
Ich find es wirklich traurig, was Du Dir da geleistet hast Andreas. Hast wahrscheinlich dieses Interview bei gloria.tv gesehen und hast das gleich zum „derzeitigen Stand der Wissenschaft“ ausgerufen ohne Dich vorher wirklich mit der Materie und vor allem mit der kirchlichen Lehre zu der komplexen Thematik beschäftigt??! Solche gewagte Polemik paßt doch gar nicht zu Dir. Aber aufbrausend konntest Du ja schon immer mal sein, so erlebte ich Dich immer mal im Seminar. Wunderte mich auch, daß Du die neue Messe feierst, wo Du ein glühender Defensor der Alten immer warst und der absolute Riten-Fachmann. Andererseits find ich es richtig diese Öffnung im Licht von Summorum Pontificem auch vollzogen zu haben, beide Riten zu feiern… ein schritt den die FSSP nicht zu gehen bereit ist… und dies im Grunde ein Stück weit im Ungehorsam. Also: richitg so…! Nur: paß bissle besser auf, wenn Du so heiße Eisen anpackst!! P.S. Hast Du eigentlich bis zur Weihe noch Dein Griechisch nachgeholt? oder biste mit Dispens von P. du Fay durchgekommen? Schade, dass man sich so aus den Augen verloren hat… wäre gern zu Deine Weihe damals gekommen… zu der Zeit hab ich jedoch meinen Vater gepflegt, der dann im November 2003 gestorben ist. Ich hab mit dem Studium schon ein Jahr nach Wigratzbad aufgehört… die modernisten in Münster haben mich nicht akzeptiert, die Integration ist nicht geglückt, bin damals fast innerlich zerbrochen. Inzwischen arbeite ich seit 2003 als Bestattungsangestellter. Gruss, Ulrich
Redaktion benachrichtigen
Ich find es wirklich traurig, was Du Dir da geleistet hast Andreas. Hast wahrscheinlich dieses Interview bei gloria.tv gesehen und hast das gleich zum „derzeitigen Stand der Wissenschaft“ ausgerufen ohne Dich vorher wirklich mit der Materie und vor allem mit der kirchlichen Lehre zu der komplexen Thematik beschäftigt??! Solche gewagte Polemik paßt doch gar nicht zu Dir. Aber aufbrausend konntest Du ja schon immer mal sein, so erlebte ich Dich immer mal im Seminar. Wunderte mich auch, daß Du die neue Messe feierst, wo Du ein glühender Defensor der Alten immer warst und der absolute Riten-Fachmann. Andererseits find ich es richtig diese Öffnung im Licht von Summorum Pontificem auch vollzogen zu haben, beide Riten zu feiern… ein schritt den die FSSP nicht zu gehen bereit ist… und dies im Grunde ein Stück weit im Ungehorsam. Also: richitg so…! Nur: paß bissle besser auf, wenn Du so heiße Eisen anpackst!! P.S. Hast Du eigentlich bis zur Weihe noch Dein Griechisch nachgeholt? oder biste mit Dispens von P. du Fay durchgekommen? Schade, dass man sich so aus den Augen verloren hat… wäre gern zu Deine Weihe damals gekommen… zu der Zeit hab ich jedoch meinen Vater gepflegt, der dann im November 2003 gestorben ist. Ich hab mit dem Studium schon ein Jahr nach Wigratzbad aufgehört… die modernisten in Münster haben mich nicht akzeptiert, die Integration ist nicht geglückt, bin damals fast innerlich zerbrochen. Inzwischen arbeite ich seit 2003 als Bestattungsangestellter. Gruss, Ulrich
#151 Hans im Glück 00:15:22 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
So war es bei der Einführung des Pater Hirsch
….augsburger-allgemeine.de/…d,2_pageid,4506.html
Wichtig sei es, im kleinen treu zu sein!
Redaktion benachrichtigen
….augsburger-allgemeine.de/…d,2_pageid,4506.html
Wichtig sei es, im kleinen treu zu sein!
#150 Elijahu † 00:02:21 | Mittwoch, 28. Oktober 2009
Mixa sind die Sterbenden egal
Aber solchen die sich die Innereien durch Völlerei kaputtgefressen haben, denen liefert Mixa Organe aus ausgeschlachteten Menschen frei Haus. Dieser Barbar! Was für ein Frankensteinmonster sitzt da am Domplatz zu Augsburg!
Sterbenden Menschen noch schnell das Kissen aufs Gesicht drücken wenn ein Profit für ihn dabei rumspringt, das ist Mixa! Was für ein Monstrum!
Pfui Teufel!!!
Redaktion benachrichtigen
Aber solchen die sich die Innereien durch Völlerei kaputtgefressen haben, denen liefert Mixa Organe aus ausgeschlachteten Menschen frei Haus. Dieser Barbar! Was für ein Frankensteinmonster sitzt da am Domplatz zu Augsburg!
Sterbenden Menschen noch schnell das Kissen aufs Gesicht drücken wenn ein Profit für ihn dabei rumspringt, das ist Mixa! Was für ein Monstrum!
Pfui Teufel!!!
#149 Sefirot 23:47:37 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Mixa vielleicht nicht,
genau wie Elijahu… 
Redaktion benachrichtigen
genau wie Elijahu…
#148 Elijahu † 23:46:34 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Mixa der Menschenhasser
Fromme Priester will er zwingen, ihr Knie vorm Teufel zu beugen, dem er selber längst dient. Mixa, du kommst nicht ins Himmelreich. Du nicht.
Redaktion benachrichtigen
Fromme Priester will er zwingen, ihr Knie vorm Teufel zu beugen, dem er selber längst dient. Mixa, du kommst nicht ins Himmelreich. Du nicht.
#147 clarissa colonia 23:10:56 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Nun, Ihr Namensgeber
war wohl besser in Fremdsprachen …
Ihnen, so scheint’s, frommte Orthographie mehr als Orthodoxie!
Redaktion benachrichtigen
war wohl besser in Fremdsprachen …
Ihnen, so scheint’s, frommte Orthographie mehr als Orthodoxie!
#146 hieronymus333 23:07:57 | Dienstag, 27. Oktober 2009
FXaver
Ich glaube nicht, dass Mixa als Glaubenswächter taugt. Aüßerdem hat zu dieser Angelegenheit bisher das oberste Lehramt nichts gesagt, somit kann der Priester in seiner Pfarrei, wie die anderen davon ja auch Gebrauch machen, alles tun, was dem Glauben der Menschen frommt. Zuerst möchte ich als Gläubiger, das mein Priester für meine Seele da ist, was er selbst denkt und wo er es formuliert, ist mir völlig egal. Solange er nicht moralisch bedenklich handelt, wie das die Bischöfe und fast alle Priester in Mitteleuropa tun, stört es doch nicht. Wenn Priester die Hände nicht in dei Wunde legen, wer tut es dann, vielleicht die Linke oder die Grünen oder die anderen Faschistenparteien.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube nicht, dass Mixa als Glaubenswächter taugt. Aüßerdem hat zu dieser Angelegenheit bisher das oberste Lehramt nichts gesagt, somit kann der Priester in seiner Pfarrei, wie die anderen davon ja auch Gebrauch machen, alles tun, was dem Glauben der Menschen frommt. Zuerst möchte ich als Gläubiger, das mein Priester für meine Seele da ist, was er selbst denkt und wo er es formuliert, ist mir völlig egal. Solange er nicht moralisch bedenklich handelt, wie das die Bischöfe und fast alle Priester in Mitteleuropa tun, stört es doch nicht. Wenn Priester die Hände nicht in dei Wunde legen, wer tut es dann, vielleicht die Linke oder die Grünen oder die anderen Faschistenparteien.
#144 Thomasius 22:22:26 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@für die Kirche
ich stimme mit Ihnen ja im Grunde überein, weiß aber dass es in allen Kirchen Leute gibt, die sich über ihren Priester aufregen und das „höheren Ortes“ anzeigen.
Redaktion benachrichtigen
ich stimme mit Ihnen ja im Grunde überein, weiß aber dass es in allen Kirchen Leute gibt, die sich über ihren Priester aufregen und das „höheren Ortes“ anzeigen.
#143 Luteranerin † 22:19:36 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Hans im Glück
:)3 :)3 , Mail ist angekommen, ich werde sie morgen beantworten. Ich sag dir und allen anderen eine gute Nacht.
Redaktion benachrichtigen
:)3 :)3 , Mail ist angekommen, ich werde sie morgen beantworten. Ich sag dir und allen anderen eine gute Nacht.
#142 LM. 22:16:28 | Dienstag, 27. Oktober 2009
aaaachtung gesichtskontrolle
www.br-online.de/…4-20081007083754.jpg
bitte verlassen sie den eingangsbereich unseres clubs
Redaktion benachrichtigen
www.br-online.de/…4-20081007083754.jpg
bitte verlassen sie den eingangsbereich unseres clubs
#141 catholic 22:13:14 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Na, Philipp, dann bin ich ja bei Ihnen gerade richtig.
Krezweh ist doch Ihre Plattform.
Redaktion benachrichtigen
Krezweh ist doch Ihre Plattform.
#140 Hostienbäcker 22:10:14 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Sag mal Phillip,
hast du auch alle Wasserflaschen wieder in den Kasten zurückgestellt, weil nicht dass dir nachher noch eine fehlt. Das wäre ja echt ärgerlich, wegen dem Pfand…
Redaktion benachrichtigen
hast du auch alle Wasserflaschen wieder in den Kasten zurückgestellt, weil nicht dass dir nachher noch eine fehlt. Das wäre ja echt ärgerlich, wegen dem Pfand…
#139 Phillip 22:09:13 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@catholic
Ich glaube mit Ihnen, catholic, hat das Niveau hier den Tiefpunkt erreicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube mit Ihnen, catholic, hat das Niveau hier den Tiefpunkt erreicht.
#138 FXaver 22:09:07 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@hieronymus333
Das ist keine Frage der Dogmatik.
Katholische Gläubige haben das Recht von katholischen Pfarrern die Lehre der Kirche in einer wichtigen Frage des Glaubens oder der Sittenlehre zu erfahren. Und im Gegensatz zu anderen Kirchen und Konfessionen ist nun mal im katholischen Glauben vieles durch das oberste Lehramt entschieden worden.
Sieht sich der Pfarrer dazu aus Gewissensgründen nicht in der Lage sehen, sollte er ehrlicherweise sein Amt niederlegen. Tut er es nicht hat der Bischof das Recht und die Pflicht ihn zu entfernen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist keine Frage der Dogmatik.
Katholische Gläubige haben das Recht von katholischen Pfarrern die Lehre der Kirche in einer wichtigen Frage des Glaubens oder der Sittenlehre zu erfahren. Und im Gegensatz zu anderen Kirchen und Konfessionen ist nun mal im katholischen Glauben vieles durch das oberste Lehramt entschieden worden.
Sieht sich der Pfarrer dazu aus Gewissensgründen nicht in der Lage sehen, sollte er ehrlicherweise sein Amt niederlegen. Tut er es nicht hat der Bischof das Recht und die Pflicht ihn zu entfernen.
#137 Der Tradition verbunden 22:08:32 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Entscheidung des Bistums ist falsch – P.Hirsch ist im Einklang mit dem Katechismus
Der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) sagt: „…Zudem ist es sittlich unzulässig, die Invalidität oder den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, selbst wenn dadurch der Tod anderer Menschen hinausgezögert würde.“ (KKK 2296) Genau DAS geschieht bei der heute üblichen Organentnahme. Der „hirntote“ Mensch ist sterbend und noch nicht tod und wird durch die Organentnahme getötet. Genau dagegen hat sich P.Hirsch gewandt, er hat die Heiligkeit und Unantastbarkeit des Lebens verteidigt – ganz im Einklang mit der Lehre der katholischen Lehre. Der Katechismus der katholischen Kirche gestattet/empfiehlt nur die Organspende NACH dem Tod (z.B. Gehörknöchelchen, Hornhaut). Bei „hirntoten“ Menschen handelt es sich jedoch um eine Organspende VOR dem Tod – von der katholischen Kirche mit Recht für unzulässig erklärt (s.o.).
Redaktion benachrichtigen
Der Katechismus der Katholischen Kirche (KKK) sagt: „…Zudem ist es sittlich unzulässig, die Invalidität oder den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, selbst wenn dadurch der Tod anderer Menschen hinausgezögert würde.“ (KKK 2296) Genau DAS geschieht bei der heute üblichen Organentnahme. Der „hirntote“ Mensch ist sterbend und noch nicht tod und wird durch die Organentnahme getötet. Genau dagegen hat sich P.Hirsch gewandt, er hat die Heiligkeit und Unantastbarkeit des Lebens verteidigt – ganz im Einklang mit der Lehre der katholischen Lehre. Der Katechismus der katholischen Kirche gestattet/empfiehlt nur die Organspende NACH dem Tod (z.B. Gehörknöchelchen, Hornhaut). Bei „hirntoten“ Menschen handelt es sich jedoch um eine Organspende VOR dem Tod – von der katholischen Kirche mit Recht für unzulässig erklärt (s.o.).
#135 clarissa colonia 22:02:48 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Nun, auch „irriges Gewissen“ ist kein Universalargument …
„Dem sicheren Urteil seines Gewissens muß der Mensch stets Folge leisten. Würde er bewußt dagegen handeln, so verurteilte er sich selbst. Es kann jedoch vorkommen, daß das Gewissen über Handlungen, die jemand plant oder bereits ausgeführt hat, aus Unwissenheit Fehlurteile fällt.
An dieser Unkenntnis ist der betreffende Mensch oft selbst schuld, z. B. dann, wenn er sich zuwenig darum müht, nach dem Wahren und Guten zu suchen, und das Gewissen aufgrund der Gewöhnung an die Sünde allmählich fast blind wird. In diesem Fall ist er für das Böse, das er tut, verantwortlich.
Unkenntnis über Christus und sein Evangelium, schlechte Beispiele anderer Leute, Verstrickung in Leidenschaften, Anspruch auf eine falsch verstandene Gewissensautonomie, Zurückweisung der Autorität der Kirche und ihrer Lehre, Mangel an Umkehrwillen und christlicher Liebe können der Grund für Fehlurteile im sittlichen Verhalten sein.“ (vgl. KKK N° 1790 ff.)
Redaktion benachrichtigen
„Dem sicheren Urteil seines Gewissens muß der Mensch stets Folge leisten. Würde er bewußt dagegen handeln, so verurteilte er sich selbst. Es kann jedoch vorkommen, daß das Gewissen über Handlungen, die jemand plant oder bereits ausgeführt hat, aus Unwissenheit Fehlurteile fällt.
An dieser Unkenntnis ist der betreffende Mensch oft selbst schuld, z. B. dann, wenn er sich zuwenig darum müht, nach dem Wahren und Guten zu suchen, und das Gewissen aufgrund der Gewöhnung an die Sünde allmählich fast blind wird. In diesem Fall ist er für das Böse, das er tut, verantwortlich.
Unkenntnis über Christus und sein Evangelium, schlechte Beispiele anderer Leute, Verstrickung in Leidenschaften, Anspruch auf eine falsch verstandene Gewissensautonomie, Zurückweisung der Autorität der Kirche und ihrer Lehre, Mangel an Umkehrwillen und christlicher Liebe können der Grund für Fehlurteile im sittlichen Verhalten sein.“ (vgl. KKK N° 1790 ff.)
#134 Hans im Glück 22:00:28 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Liebe Luteranerin,
die Lebendspende einer Niere für das eigene Kind oder eine andere Person ist für mich völlig nachvollziehbar. Würde ich sofort machen. Genauso spendet man Blut, Haut, Knochen- Rückenmark oder andere Organe die wieder nachwachsen (Leber), bzw. Organe die mehrfach vorhanden sind (Lunge, Niere).
Das diese Frau dafür verurteilt wird ist nicht o.k.
Redaktion benachrichtigen
die Lebendspende einer Niere für das eigene Kind oder eine andere Person ist für mich völlig nachvollziehbar. Würde ich sofort machen. Genauso spendet man Blut, Haut, Knochen- Rückenmark oder andere Organe die wieder nachwachsen (Leber), bzw. Organe die mehrfach vorhanden sind (Lunge, Niere).
Das diese Frau dafür verurteilt wird ist nicht o.k.
#133 Prälat Hinter † 22:00:28 | Dienstag, 27. Oktober 2009
DAS schlägt dem Fass den Boden aus!!!
Schon drei junge Priester seien in diesem Jahr wegen Zölibatsbruchs von der Diözese suspendiert worden, sagte Pfr. Roland Breitenbach von Schweinfurt. In Zeiten immer größerer Überalterung der Pfarrer könne es sich die Kirche nicht leisten, junge Pfarrer aus diesem Grund zu suspendieren. Der Schweinfurter Stadtpfr. Roland Breitenbach ließ in diesem Zusammenhang wissen, DASS ER dem damaligen Bischof Josef Stangl bei seiner Priesterweihe 1963 KEIN Zölibat versprochen habe – und auch KEINEN Gehorsam.
Wird Breitenbach jetzt suspendiert Herr Generalvikar ???
Was sagen Sie zu DIESEM BEKENNTNIS Herr Bischof Hofmann ???
Was sollen wir Gläubigen denn jetzt davon halten:wurde das Zölibatsgelöbnis samt dem Gehorsamgelöbnis bereits seit 1963 stillschweigend hinter dem Rücken der rückständigen Welt klammheimlich abgeschafft ???
WAS IST DENN DA LOS ?????????????????????????????????????
Redaktion benachrichtigen
Schon drei junge Priester seien in diesem Jahr wegen Zölibatsbruchs von der Diözese suspendiert worden, sagte Pfr. Roland Breitenbach von Schweinfurt. In Zeiten immer größerer Überalterung der Pfarrer könne es sich die Kirche nicht leisten, junge Pfarrer aus diesem Grund zu suspendieren. Der Schweinfurter Stadtpfr. Roland Breitenbach ließ in diesem Zusammenhang wissen, DASS ER dem damaligen Bischof Josef Stangl bei seiner Priesterweihe 1963 KEIN Zölibat versprochen habe – und auch KEINEN Gehorsam.
Wird Breitenbach jetzt suspendiert Herr Generalvikar ???
Was sagen Sie zu DIESEM BEKENNTNIS Herr Bischof Hofmann ???
Was sollen wir Gläubigen denn jetzt davon halten:wurde das Zölibatsgelöbnis samt dem Gehorsamgelöbnis bereits seit 1963 stillschweigend hinter dem Rücken der rückständigen Welt klammheimlich abgeschafft ???
WAS IST DENN DA LOS ?????????????????????????????????????
#132 DJM † 21:56:04 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@ Luteranerin
Krankensalbung
Redaktion benachrichtigen
Krankensalbung
#131 eigerhar † 21:53:42 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Die Entlassung von Pfr. Hirsch ist reiner Hass
Pfr. Hirsch wurde aus reinem Hass entlassen.
Man kann keine so schwierige Frage zum Casus belli machen.
Redaktion benachrichtigen
Pfr. Hirsch wurde aus reinem Hass entlassen.
Man kann keine so schwierige Frage zum Casus belli machen.
#130 Luteranerin † 21:49:46 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Eine Frage an alle
Ich kenne eine kath. Mutter, derren Sohn eine Niere brauchte. Die Eltern liessen sich testen, die Tests ergaben, dass die Mutter als Spenderin geeignet war. In ihrer Kirchengemeinde, wurde sie verurteilt, weil sie die Spende machen wollte. Ich finde das andere Leute, nicht das Recht haben, über die Familie derart zu urteilen. Die junge Frau liess die Spende durchführen und ihr Sohn überlebte, kann eine Mutter etrwas besseres für ihr Kind tun?
Redaktion benachrichtigen
Ich kenne eine kath. Mutter, derren Sohn eine Niere brauchte. Die Eltern liessen sich testen, die Tests ergaben, dass die Mutter als Spenderin geeignet war. In ihrer Kirchengemeinde, wurde sie verurteilt, weil sie die Spende machen wollte. Ich finde das andere Leute, nicht das Recht haben, über die Familie derart zu urteilen. Die junge Frau liess die Spende durchführen und ihr Sohn überlebte, kann eine Mutter etrwas besseres für ihr Kind tun?
#129 catholic 21:49:27 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Bisweilen tut diese Kreuzweh-redaktion doch was sinnvolles
Sie entfernt den Elijahu.
Redaktion benachrichtigen
Sie entfernt den Elijahu.
#128 hieronymus333 21:45:35 | Dienstag, 27. Oktober 2009
FXaver
Da scheint jemand in Dogmatik nicht aufgepasst zu haben. Nicht das oberste Lehramt ist verbindlich, sondern das Gewissen.
Redaktion benachrichtigen
Da scheint jemand in Dogmatik nicht aufgepasst zu haben. Nicht das oberste Lehramt ist verbindlich, sondern das Gewissen.
#127 FXaver 21:33:39 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Völlig richtig diese Entscheidung!
Zitat Augsburger Allgemeine:
Der Leiter der bischöflichen Pressestelle in Augsburg, Dr. Christoph Goldt, betonte gestern gegenüber unserer Zeitung, dass die Äußerungen von Pfarrer Hirsch nicht die theologische Lehre der katholischen Kirche seien. Diese habe gegen Organspenden nichts einzuwenden. Trotz des Verhaltens von Hirsch hätte das Bistum Augsburg von einer Trennung abgesehen, wenn der Geistliche bereit gewesen wäre, den wirklichen Standpunkt der katholischen Kirche im nächsten Pfarrbrief abzudrucken. Dies lehnte Hirsch jedoch ab. „Deshalb konnte nicht anders gehandelt werden“, so Goldt. Die Trennung sei auch ein Signal an die Gläubigen: „Sie müssen sich sicher sein, dass die Priester den Standpunkt der katholischen Kirche klar vertreten.“
Nota bene: Es wurde von Herrn Hirsch nur verlangt, den Standpunkt der kath. Kirche in einem kirchlichen Blatt abzudrucken. Er hätte sich nicht mal dazu bekennen müssen. Eine Selbstverständlichkeit!
Wer meint, dass jeder Ortspfarrer zu so einer wichtigen Frage seine abweichende Privatmeinung in einem kirchlichen Presseerzeugnis oder von der Kanzel herab vertreten darf, der hat ein wichtiges Prinzip der katholischen Kirche nicht verstanden. Es gibt ein oberstes Lehramt für Fragen des Glaubens und der Sittenlehre. Und hat dieses zu einer Frage entschieden, dann mag ein Amtsträger dazu schweigen, aber er hat nicht öffentlich als Amtsträger zu widersprechen.
Redaktion benachrichtigen
Zitat Augsburger Allgemeine:
Der Leiter der bischöflichen Pressestelle in Augsburg, Dr. Christoph Goldt, betonte gestern gegenüber unserer Zeitung, dass die Äußerungen von Pfarrer Hirsch nicht die theologische Lehre der katholischen Kirche seien. Diese habe gegen Organspenden nichts einzuwenden. Trotz des Verhaltens von Hirsch hätte das Bistum Augsburg von einer Trennung abgesehen, wenn der Geistliche bereit gewesen wäre, den wirklichen Standpunkt der katholischen Kirche im nächsten Pfarrbrief abzudrucken. Dies lehnte Hirsch jedoch ab. „Deshalb konnte nicht anders gehandelt werden“, so Goldt. Die Trennung sei auch ein Signal an die Gläubigen: „Sie müssen sich sicher sein, dass die Priester den Standpunkt der katholischen Kirche klar vertreten.“
Nota bene: Es wurde von Herrn Hirsch nur verlangt, den Standpunkt der kath. Kirche in einem kirchlichen Blatt abzudrucken. Er hätte sich nicht mal dazu bekennen müssen. Eine Selbstverständlichkeit!
Wer meint, dass jeder Ortspfarrer zu so einer wichtigen Frage seine abweichende Privatmeinung in einem kirchlichen Presseerzeugnis oder von der Kanzel herab vertreten darf, der hat ein wichtiges Prinzip der katholischen Kirche nicht verstanden. Es gibt ein oberstes Lehramt für Fragen des Glaubens und der Sittenlehre. Und hat dieses zu einer Frage entschieden, dann mag ein Amtsträger dazu schweigen, aber er hat nicht öffentlich als Amtsträger zu widersprechen.
#126 golfi 21:26:36 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Bevor Ihr so viel blödes Zeug schreibt,
lest den Bericht vom Krankenpfleger „ Siegfried“.
Erst nachdenken und dann urteilen, dies fällt vielen
in diesem Forum schwer.
Redaktion benachrichtigen
lest den Bericht vom Krankenpfleger „ Siegfried“.
Erst nachdenken und dann urteilen, dies fällt vielen
in diesem Forum schwer.
#125 catholic 21:26:25 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Ach, die Frau Galatea, hat die auch was zu spenden?
Im sterbenden Deutschland?
Redaktion benachrichtigen
Im sterbenden Deutschland?
#124 eigerhar † 21:11:01 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Eine schwierige Frage
Das ist eine moralisch schwierige Frage.
Sicher ist, dass der Mensch bei der Organentnahme noch lebt und dass eine Organentnahme bei einem Toten nichts mehr nützt.
Allerdings denke ich, dass der Mensch keinen Schmerz mehr empfinden kann, da der Gemeinsinn tot ist (ähnlich wie Schlaf). Die nervlichen Zuckungen sind rein mechanisch.
Ich halte es für moralisch erlaubt die Organe für einen anderen Menschen zu opfern, wenn der Tod mit sehr grosser Sicherheit als unvermeidbar feststeht.
Trotzdem unterstütze ich den Priester der Petrusbruderschaft voll und ganz und verurteile den Bischof.
Diese Frage ist sehr schwierig und es gibt ausreichende theologische Gründe die Position des Priesters zu verteidigen.
Daraus einen Grund zur „Entlassung“ zu machen ist ein Zeichen des Hasses.
Redaktion benachrichtigen
Das ist eine moralisch schwierige Frage.
Sicher ist, dass der Mensch bei der Organentnahme noch lebt und dass eine Organentnahme bei einem Toten nichts mehr nützt.
Allerdings denke ich, dass der Mensch keinen Schmerz mehr empfinden kann, da der Gemeinsinn tot ist (ähnlich wie Schlaf). Die nervlichen Zuckungen sind rein mechanisch.
Ich halte es für moralisch erlaubt die Organe für einen anderen Menschen zu opfern, wenn der Tod mit sehr grosser Sicherheit als unvermeidbar feststeht.
Trotzdem unterstütze ich den Priester der Petrusbruderschaft voll und ganz und verurteile den Bischof.
Diese Frage ist sehr schwierig und es gibt ausreichende theologische Gründe die Position des Priesters zu verteidigen.
Daraus einen Grund zur „Entlassung“ zu machen ist ein Zeichen des Hasses.
#123 Phillip 21:05:07 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Galatea
Sehr geehrte Galatea,
ich bin auch sicher, daß dem ein oder anderen die Äußerungen Hirschs ganz gelegen gekommen sind. Und dennoch bleibe ich dabei, daß Hirsch, wenn er sich offen gegen die im Katechismus festgehaltenene Position der Kirche stellt, mit Konsequenzen rechnen musste.
Daß manch einer nur darauf lauert, unliebsame Priester loszuwerden, ist eine ganz andere Sache.
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrte Galatea,
ich bin auch sicher, daß dem ein oder anderen die Äußerungen Hirschs ganz gelegen gekommen sind. Und dennoch bleibe ich dabei, daß Hirsch, wenn er sich offen gegen die im Katechismus festgehaltenene Position der Kirche stellt, mit Konsequenzen rechnen musste.
Daß manch einer nur darauf lauert, unliebsame Priester loszuwerden, ist eine ganz andere Sache.
#122 Hans im Glück 20:56:15 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@samurai, Das irdisch-pysische Leben eines Menschen
Ich hatte hier bereits geschrieben, dass die Hirnforschung bereits nicht mehr davon ausgeht, dass alle Organfunktionen vom Gehirn aus gesteuert werden, d.h. es gibt berechtigte Zweifel, dass es so ist.
„Wenn der Hirntod mit dem Tod des Menschen gleichgesetzt wird, müßte dies auf einer plausibleren Grundlage geschehen als der Annahme, das Gehirn sei die übergeordnete integrative somatische Einheit. Die Vorstellung vom Gehirn als dem obersten Steuerungsorgan, dem weitere Subsysteme untergeordnet sind, gilt aus Sicht namhafter Hirnforscher als widerlegt.“ Roth G, Dicke U (1994) Das Hirntodproblem aus der Sicht der Hirnforschung. In: Hoff J, in der Schmitten J (Hrsg) Wann ist der Mensch tot? Organverpflanzung und Hirntodkriterium. Rowohlt, Reinbek, S 51
zu lesen: www.linus-geisler.de/…605chaz-hirntod.html
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte hier bereits geschrieben, dass die Hirnforschung bereits nicht mehr davon ausgeht, dass alle Organfunktionen vom Gehirn aus gesteuert werden, d.h. es gibt berechtigte Zweifel, dass es so ist.
„Wenn der Hirntod mit dem Tod des Menschen gleichgesetzt wird, müßte dies auf einer plausibleren Grundlage geschehen als der Annahme, das Gehirn sei die übergeordnete integrative somatische Einheit. Die Vorstellung vom Gehirn als dem obersten Steuerungsorgan, dem weitere Subsysteme untergeordnet sind, gilt aus Sicht namhafter Hirnforscher als widerlegt.“ Roth G, Dicke U (1994) Das Hirntodproblem aus der Sicht der Hirnforschung. In: Hoff J, in der Schmitten J (Hrsg) Wann ist der Mensch tot? Organverpflanzung und Hirntodkriterium. Rowohlt, Reinbek, S 51
zu lesen: www.linus-geisler.de/…605chaz-hirntod.html
#121 Galatea 20:53:54 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Sehr geehrter Herr Phillip,
es geht hier nicht um die Sache.
Bitte vergegenwärtigen Sie sich eine ähnliche Kampagne:
www.merkur-online.de/…-verkehr-366187.html www.kreuz.net/
Dies nur als Hinweis. Die Opfer dieser Ungerechtigkeiten ziehen es anstandsweise vor, den Mund zu halten. – Dies ganz abgesehen von der Sterbekultur hier im sterbenden Deutschland.
Redaktion benachrichtigen
es geht hier nicht um die Sache.
Bitte vergegenwärtigen Sie sich eine ähnliche Kampagne:
www.merkur-online.de/…-verkehr-366187.html www.kreuz.net/
Dies nur als Hinweis. Die Opfer dieser Ungerechtigkeiten ziehen es anstandsweise vor, den Mund zu halten. – Dies ganz abgesehen von der Sterbekultur hier im sterbenden Deutschland.
#120 kilohtak. † 20:48:05 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Mannomann
Mann was treiben in diesem Forum jede Menge Bekloppte ihr Unwesen.
Redaktion benachrichtigen
Mann was treiben in diesem Forum jede Menge Bekloppte ihr Unwesen.
#119 mens sana in corpore sano 20:46:04 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Das zeigt, nur was uns blühen würde
wenn die Pius-Pfaffen in die allgemeine Seelsorge einsteigen würden.
Vor Jahren hatten wir einen jungen Vikar, der verbot im Pfarrbrief die Kremierung. Das wurde dann aber ganz schnell abgestellt. Er selbst ging dann später auch in eine Bruderschaft, das war aber nur von kurzer Dauer.
Redaktion benachrichtigen
wenn die Pius-Pfaffen in die allgemeine Seelsorge einsteigen würden.
Vor Jahren hatten wir einen jungen Vikar, der verbot im Pfarrbrief die Kremierung. Das wurde dann aber ganz schnell abgestellt. Er selbst ging dann später auch in eine Bruderschaft, das war aber nur von kurzer Dauer.
#118 Hans im Glück 20:44:55 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Ich bin dafür, das jeder einen Organspendeausweis bei sich trägt.
Ich tue das auch selber. In meinem steht, dass ich weder Organe spenden noch empfangen möchte. Ich habe mich nach langer Zeit der Prüfung dazu entschieden, da ich zu der Auffassung gekommen bin, dass die Organtransplantationsindustrie in ihrer Gesamtheit zu mehr Inhumanität führt und die positiven Aspekte die es ohne Zweifel gibt, die negativen nicht aufheben können. Wenn andere ihre Organe spenden möchten ist das deren Sache. Das habe ich nicht zu beurteilen. Ich finde es unverantwortlich die Angehörigen in eine Situation zu bringen, in der sie entscheiden müssen, ob Organe entnommen werden dürfen oder nicht. Deshalb sollte sich jeder Mensch, besonders junge Menschen eingehend informieren und sich entscheiden. Leider sind die Informationen des Gesundheitsministeriums völlig unzureichend.
Redaktion benachrichtigen
Ich tue das auch selber. In meinem steht, dass ich weder Organe spenden noch empfangen möchte. Ich habe mich nach langer Zeit der Prüfung dazu entschieden, da ich zu der Auffassung gekommen bin, dass die Organtransplantationsindustrie in ihrer Gesamtheit zu mehr Inhumanität führt und die positiven Aspekte die es ohne Zweifel gibt, die negativen nicht aufheben können. Wenn andere ihre Organe spenden möchten ist das deren Sache. Das habe ich nicht zu beurteilen. Ich finde es unverantwortlich die Angehörigen in eine Situation zu bringen, in der sie entscheiden müssen, ob Organe entnommen werden dürfen oder nicht. Deshalb sollte sich jeder Mensch, besonders junge Menschen eingehend informieren und sich entscheiden. Leider sind die Informationen des Gesundheitsministeriums völlig unzureichend.
#117 Hostienbäcker 20:42:21 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Ja ja Philipp
ich bin mir auch sicher, dass man mit dir privat seeeehr viel Spaß haben kann…
Redaktion benachrichtigen
ich bin mir auch sicher, dass man mit dir privat seeeehr viel Spaß haben kann…
#116 Phillip 20:39:28 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Elijahu
Ich glaube Sie waren es, der einmal in einer Diskussion zum Thema Babymord bei der Frage, was zu geschehen habe, wenn das Leben der Mutter gefährdet sei, gesagt hat, daß eine anständige Mutter sich sowieso für ihr Kind opfern würde.
Warum ist es Ihrer Meinung nach vertretbar, wenn sich eine Frau die eigentlich leben könnte, für ihr Kind opfert (was ich auch nebenbei gesagt unendlich achtenswert finde), es aber nicht vertretbar ist, wenn sich jemand, für den es keine Hoffnung mehr gibt, dafür entscheidet, einem anderen Menschen zum Leben zu verhelfen?
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube Sie waren es, der einmal in einer Diskussion zum Thema Babymord bei der Frage, was zu geschehen habe, wenn das Leben der Mutter gefährdet sei, gesagt hat, daß eine anständige Mutter sich sowieso für ihr Kind opfern würde.
Warum ist es Ihrer Meinung nach vertretbar, wenn sich eine Frau die eigentlich leben könnte, für ihr Kind opfert (was ich auch nebenbei gesagt unendlich achtenswert finde), es aber nicht vertretbar ist, wenn sich jemand, für den es keine Hoffnung mehr gibt, dafür entscheidet, einem anderen Menschen zum Leben zu verhelfen?
#115 hieronymus333 20:29:17 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Mons. Mixa ist ein altliberaler Bischof neokonservativer Prägung
Das ist Mixa in keiner Weise. Er ist vielmehr ein selbstgerechter Autokrat mit größenwahnsinnigen Gedanken, die wenn er sie nicht umgesetzt sieht, wenigstens unter allen Umständen verfolgt, bis sein Ansinnen umgesetzt ist. Ihm ist seine Diözese volkommen egal. Hauptsache der Apparat funktioniert und er kann die Früchte genießen, die sein rückgratloses Regime für ihn verwirklicht. Diese Reaktion auf P. Hirsch beweist es am besten. Erst wenn auch die indischen, polnischen und afrikanischen Mitbrüder nicht mehr in der Diözese tätig sein wollen (was nicht geschieht, solang die Amtskirche noch finanziert wird), wird auch Mixa hoffentlich endlich sein Scheitern einsehen und die Konsequenzen ziehen müssen. Bis dahin (in etwa zehn Jahren, außer das Bischofsalter wird dann auf 120 erhöht) wünsche ich der armen Diözese Augsburg noch viel Durchhaltevermögen. Dann kommt ja auch wie man aus Professorenkreisen hört Prof. Sedlmeier.
Redaktion benachrichtigen
Das ist Mixa in keiner Weise. Er ist vielmehr ein selbstgerechter Autokrat mit größenwahnsinnigen Gedanken, die wenn er sie nicht umgesetzt sieht, wenigstens unter allen Umständen verfolgt, bis sein Ansinnen umgesetzt ist. Ihm ist seine Diözese volkommen egal. Hauptsache der Apparat funktioniert und er kann die Früchte genießen, die sein rückgratloses Regime für ihn verwirklicht. Diese Reaktion auf P. Hirsch beweist es am besten. Erst wenn auch die indischen, polnischen und afrikanischen Mitbrüder nicht mehr in der Diözese tätig sein wollen (was nicht geschieht, solang die Amtskirche noch finanziert wird), wird auch Mixa hoffentlich endlich sein Scheitern einsehen und die Konsequenzen ziehen müssen. Bis dahin (in etwa zehn Jahren, außer das Bischofsalter wird dann auf 120 erhöht) wünsche ich der armen Diözese Augsburg noch viel Durchhaltevermögen. Dann kommt ja auch wie man aus Professorenkreisen hört Prof. Sedlmeier.
#114 Josefus 20:26:09 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Unglaubliche Entscheidung
Die Entscheidung des Bistums Augsburg ist unglaublich.
Es zeugt leider wieder einmal von einer absolut schwerwiegenden Krise in der Kirche.
Es zeigt einem auch, dass die Piusbruderschaft mit ihrer konsequenten Haltung auf dem richtigen Weg ist.
Trotzdem Gratulation, dass der Pater nicht nachgegeben hat.
Redaktion benachrichtigen
Die Entscheidung des Bistums Augsburg ist unglaublich.
Es zeugt leider wieder einmal von einer absolut schwerwiegenden Krise in der Kirche.
Es zeigt einem auch, dass die Piusbruderschaft mit ihrer konsequenten Haltung auf dem richtigen Weg ist.
Trotzdem Gratulation, dass der Pater nicht nachgegeben hat.
#113 lux in tenebris 20:19:14 | Dienstag, 27. Oktober 2009
fredericus rex
ihr offenbar unerschütterliches vertrauen in den rechtsstaat ehrt sie
Redaktion benachrichtigen
ihr offenbar unerschütterliches vertrauen in den rechtsstaat ehrt sie
#111 Fridericius † 20:15:25 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Letztendlich, Hans im Glück
kanns Ihnen doch Scheissegal sein, wie das ist. Sie müssen sich ja keinen Spender-Ausweis zulegen und somit ist das Problem für Sie (und alle anderen, die das so sehen wie Sie) erledigt.
Redaktion benachrichtigen
kanns Ihnen doch Scheissegal sein, wie das ist. Sie müssen sich ja keinen Spender-Ausweis zulegen und somit ist das Problem für Sie (und alle anderen, die das so sehen wie Sie) erledigt.
#110 lux in tenebris 20:15:01 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@samurai
das sagen sie als japanischer kämpe.
aber was sagt uns die eschatologie der römisch-katholischen kirche über den auferstehungsleib?
na?!
Redaktion benachrichtigen
das sagen sie als japanischer kämpe.
aber was sagt uns die eschatologie der römisch-katholischen kirche über den auferstehungsleib?
na?!
#108 Samurai 20:07:02 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Hans im Glück,…
dann sage ich es mal deutlicher:
Das irdisch-pysische Leben eines Menschen ist zu Ende, wenn die Hirnfunktion und damit die Versorgung der lebensnotwendigen Organe erlischt.
Redaktion benachrichtigen
dann sage ich es mal deutlicher:
Das irdisch-pysische Leben eines Menschen ist zu Ende, wenn die Hirnfunktion und damit die Versorgung der lebensnotwendigen Organe erlischt.
#107 timpressum † 20:03:42 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Mal einige Fakten
Wann ein Mensch tot ist, bestimmt kein Gesetz, sondern ein Arzt.
Wenn das Großhirn nicht mehr aktiv ist, sprich das Elektroenzephalogramm eine Nullinie zeigt, ist das Bewußtsein uniwderruflich erloschen und ein Mensch ist klinisch tot.
Kleinhirn und Stammhirn, für die Atmung und die Reflexe verantwortlich, mögen noch eine Weile funktionieren, stellen aber auch ihre Funktion bald ein, wenn nicht medizinisch interveniert wird. Somit ist der Organspender eine „lebende Leiche“.
Das unten erwähnte „Betäubungsmittel“ dient nicht der Betäubung, sondern der Entspannung der Muskeln.
Aus meiner Sicht dient die Orgaspende dem Leben anderer und es ist für mich eine christliche Handlung, Menschen das Leben zu ermöglichen, wenn ich nicht mehr auf dieser Erde bin. Daher habe ich einen Organspendepass.
Redaktion benachrichtigen
Wann ein Mensch tot ist, bestimmt kein Gesetz, sondern ein Arzt.
Wenn das Großhirn nicht mehr aktiv ist, sprich das Elektroenzephalogramm eine Nullinie zeigt, ist das Bewußtsein uniwderruflich erloschen und ein Mensch ist klinisch tot.
Kleinhirn und Stammhirn, für die Atmung und die Reflexe verantwortlich, mögen noch eine Weile funktionieren, stellen aber auch ihre Funktion bald ein, wenn nicht medizinisch interveniert wird. Somit ist der Organspender eine „lebende Leiche“.
Das unten erwähnte „Betäubungsmittel“ dient nicht der Betäubung, sondern der Entspannung der Muskeln.
Aus meiner Sicht dient die Orgaspende dem Leben anderer und es ist für mich eine christliche Handlung, Menschen das Leben zu ermöglichen, wenn ich nicht mehr auf dieser Erde bin. Daher habe ich einen Organspendepass.
#106 Hans im Glück 20:02:08 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Auch die Bischöfe scheinen der Meinung zu sein,
dass es ohne Gehirn keine Person gibt. Das ist aber fragwürdig. Denn eine Glaubensgemeinschaft die daran glaubt, dass Gott die menschliche Person über den Tod hinaus Leben in Fülle schenkt, kann das allen Ernstes nicht vertreten. Denn was ist mit mir als Person, wenn ich tot bin? Glaubt die Kirche, dass mit dem Tod meines Gehirns meine Person erlischt? Wohl kaum. Natürlich hat der Leichnam keinen Personstatus mehr. Aber ein Leichnahm ist erst, wenn der Tod endgültig eingetreten ist. Und selbst dann ist in unserer Kultur mit dem Leichnahm ehrfurchtsvoll umzugehen, weil die Person sich mit und über den Leib ausgedrückt hat, hat dieser selbst nach dem körperlichen Tod eine Würde, sonst könnte man die Leichnahme auch auf einer normalen Müllverbrennungsanlage verbrennen oder als Tierfutter verfüttern. Der Hirntote ist aber mehr als ein Leichnam. Denn wenn er ne Leiche wäre, könnte man die Organe nicht mehr verwenden. So lange wie der Sterbeprozess nicht beendet ist, hat der Mensch Personstatus.
Redaktion benachrichtigen
dass es ohne Gehirn keine Person gibt. Das ist aber fragwürdig. Denn eine Glaubensgemeinschaft die daran glaubt, dass Gott die menschliche Person über den Tod hinaus Leben in Fülle schenkt, kann das allen Ernstes nicht vertreten. Denn was ist mit mir als Person, wenn ich tot bin? Glaubt die Kirche, dass mit dem Tod meines Gehirns meine Person erlischt? Wohl kaum. Natürlich hat der Leichnam keinen Personstatus mehr. Aber ein Leichnahm ist erst, wenn der Tod endgültig eingetreten ist. Und selbst dann ist in unserer Kultur mit dem Leichnahm ehrfurchtsvoll umzugehen, weil die Person sich mit und über den Leib ausgedrückt hat, hat dieser selbst nach dem körperlichen Tod eine Würde, sonst könnte man die Leichnahme auch auf einer normalen Müllverbrennungsanlage verbrennen oder als Tierfutter verfüttern. Der Hirntote ist aber mehr als ein Leichnam. Denn wenn er ne Leiche wäre, könnte man die Organe nicht mehr verwenden. So lange wie der Sterbeprozess nicht beendet ist, hat der Mensch Personstatus.
#105 lux in tenebris 20:01:21 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@pneumat
„Organspende ist eine moderne Perversion.
Darum werden die transplantierten Organen von göttlicher Natur abgestossen.
Es wird dem Willen Gottes getrotzt, künstlich mit unterdrückenden Mitteln widersprochen.
Das ist Hauptmotto des modernen Gottlosen: Dem Willen Gottes zu widersprechen.
Das schlimmste, wenn die „Reichen“ auf Organe der dafür ermordeten Armen (oft Kinder) greifen.
Ebenso widerlich und menschenverächtlich einen Sterbenden zum Organersatzlager zu degradieren.
Jeder Mensch ist von Gott aus geistig und körperlich unversehrt geschaffen*.
Also, eine schmutzige Sache aus jeder Sicht.“
sie haben im grunde vollkommen recht, werter pneumat! die organspende widerspricht der lehre der kirche eindeutig. aber da das kirchliche lehramt offensichtlich keine lust hat, einen weiteren kampfplatz mit der moral der modernen welt zu eröffnen, verkleistert man diesen bruch ganz schlicht und einfach mit dem argument der nächstenliebe…
bedauerlich allemal, dass letzere sich gegenüber hw. hirsch so schnell erschöpft.
dem linzer klerus hingegen scheint es an bischöflicher langmut nicht zu mangeln…
plaudite, amici!
Redaktion benachrichtigen
„Organspende ist eine moderne Perversion.
Darum werden die transplantierten Organen von göttlicher Natur abgestossen.
Es wird dem Willen Gottes getrotzt, künstlich mit unterdrückenden Mitteln widersprochen.
Das ist Hauptmotto des modernen Gottlosen: Dem Willen Gottes zu widersprechen.
Das schlimmste, wenn die „Reichen“ auf Organe der dafür ermordeten Armen (oft Kinder) greifen.
Ebenso widerlich und menschenverächtlich einen Sterbenden zum Organersatzlager zu degradieren.
Jeder Mensch ist von Gott aus geistig und körperlich unversehrt geschaffen*.
Also, eine schmutzige Sache aus jeder Sicht.“
sie haben im grunde vollkommen recht, werter pneumat! die organspende widerspricht der lehre der kirche eindeutig. aber da das kirchliche lehramt offensichtlich keine lust hat, einen weiteren kampfplatz mit der moral der modernen welt zu eröffnen, verkleistert man diesen bruch ganz schlicht und einfach mit dem argument der nächstenliebe…
bedauerlich allemal, dass letzere sich gegenüber hw. hirsch so schnell erschöpft.
dem linzer klerus hingegen scheint es an bischöflicher langmut nicht zu mangeln…
plaudite, amici!
#104 NOM-OPFER 1991 19:58:21 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Das ist das
große Problem der Petrusbruderschaft: sie sind immer dem Wohlwollen eines Bischofs ausgeliefert! Wenn es einem Prälaten nicht mehr passt, dass die Petrusburüder an einem Ort wirken, so werden sie rausgeworfen. Deshalb hört man von der Petrusbruderschaft auch so wenig. Ihnen sind die Hände gebunden! Das ist der große Vorteil der Piusbruderschaft. Sie müssen nur ihrem Gewissen, Jesus Christus und der Kirche aller Zeiten gehorchen! Und deshlab sind sie so stark!
P.S: Seit wann hat es sich eingebürgert, dass die Petrusbrüder auch in Anzug und Kollarhemd gehen? Bald in Zivil?
Redaktion benachrichtigen
große Problem der Petrusbruderschaft: sie sind immer dem Wohlwollen eines Bischofs ausgeliefert! Wenn es einem Prälaten nicht mehr passt, dass die Petrusburüder an einem Ort wirken, so werden sie rausgeworfen. Deshalb hört man von der Petrusbruderschaft auch so wenig. Ihnen sind die Hände gebunden! Das ist der große Vorteil der Piusbruderschaft. Sie müssen nur ihrem Gewissen, Jesus Christus und der Kirche aller Zeiten gehorchen! Und deshlab sind sie so stark!
P.S: Seit wann hat es sich eingebürgert, dass die Petrusbrüder auch in Anzug und Kollarhemd gehen? Bald in Zivil?
#103 Hostienbäcker 19:52:16 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Ach Guillotinenfetischist
lernen Sie erst mal richtig deutsch. Sie bedürfen offensichtlich Sprachkurs.
Redaktion benachrichtigen
lernen Sie erst mal richtig deutsch. Sie bedürfen offensichtlich Sprachkurs.
#102 Dr. Guillotin 19:47:30 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Hostienbäcker
Leiden Sie an Homosexualtät? Dann bedürfen Sie Behandlung.
Redaktion benachrichtigen
Leiden Sie an Homosexualtät? Dann bedürfen Sie Behandlung.
#101 Hans im Glück 19:46:37 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Transplantationsmedizin ist ein Riesengeschäft, und auch Ärzte sind Menschen,
die der Versuchung erliegen können, nicht nur katholische Priester. Bei so viel Geld ist es nicht auszuschließen, wenn einmal ein Auge zugedrückt wird. Das es um die Transplantationsmedizin herum kriminelles geschieht ist erwiesen. Gesunden Kindern werden Organe entnommen, Hingerichteten werden in vielen Staaten gegen deren Willen Organe entnommen, Arme verkaufen Organe an Reiche, Reiche kaufen Organe um die Warteliste zu umgehen usw. Bitte unterstellen Sie den Kritikern der Transplantationsmedizin nicht inhumane Haltungen. Vielmehr muss die Transpantationsmedizin selbst einer kritischen Überprüfung stand halten. Hier geht es nicht nur um die theoretische Frage, ob ein Hirntoter seine Organe spendet damit andere Menschen überleben sondern der gesamte Komplex der Transplantationsmedizin mit allen Aspekten. Noch gar nicht besprochen wurde z.b. die Frage wie es Organempfängern langfristig damit geht. Ein ehrlicher Blick darauf scheint unwahrscheinlich, da zu viel Geld von zu vielen verschiedenen am Transplantationsgeschäft beteiligten Partnern auf dem Spiel steht.
Redaktion benachrichtigen
die der Versuchung erliegen können, nicht nur katholische Priester. Bei so viel Geld ist es nicht auszuschließen, wenn einmal ein Auge zugedrückt wird. Das es um die Transplantationsmedizin herum kriminelles geschieht ist erwiesen. Gesunden Kindern werden Organe entnommen, Hingerichteten werden in vielen Staaten gegen deren Willen Organe entnommen, Arme verkaufen Organe an Reiche, Reiche kaufen Organe um die Warteliste zu umgehen usw. Bitte unterstellen Sie den Kritikern der Transplantationsmedizin nicht inhumane Haltungen. Vielmehr muss die Transpantationsmedizin selbst einer kritischen Überprüfung stand halten. Hier geht es nicht nur um die theoretische Frage, ob ein Hirntoter seine Organe spendet damit andere Menschen überleben sondern der gesamte Komplex der Transplantationsmedizin mit allen Aspekten. Noch gar nicht besprochen wurde z.b. die Frage wie es Organempfängern langfristig damit geht. Ein ehrlicher Blick darauf scheint unwahrscheinlich, da zu viel Geld von zu vielen verschiedenen am Transplantationsgeschäft beteiligten Partnern auf dem Spiel steht.
#100 colonius 19:44:43 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Wallfahrt in Violau?
Interessanterweise wird der Name des Pfarrers auf der Homepage des Wallfahrtskirche nicht genannt. Auch finden sich keine Messzeiten, zu denen die Außerordentliche Form gefeiert worden wäre.
Auf der Homepage der FSSP ist dieser Gottesdienstort nicht verzeichnet.
Redaktion benachrichtigen
Interessanterweise wird der Name des Pfarrers auf der Homepage des Wallfahrtskirche nicht genannt. Auch finden sich keine Messzeiten, zu denen die Außerordentliche Form gefeiert worden wäre.
Auf der Homepage der FSSP ist dieser Gottesdienstort nicht verzeichnet.
#99 Dr. Guillotin 19:43:23 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Jerry Gilllmore wurde erschossen.
Er hat seine Augen gespendet.
Es kommt auf das Organ an.
Redaktion benachrichtigen
Er hat seine Augen gespendet.
Es kommt auf das Organ an.
#98 Hostienbäcker 19:41:50 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Dr. Guillotin
Sind sie geistesgestört? Schon mal an psychiatrische Behandlung gedacht?
Redaktion benachrichtigen
Sind sie geistesgestört? Schon mal an psychiatrische Behandlung gedacht?
#97 clarissa colonia 19:40:08 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Nun, wenn der Herr Pater
denn tatsächlich auf der Suche nach einem anderen Ordinarius sein sollte, dürfte es, habe ich mir sagen lassen, nicht unbedingt das geschickteste Vorgehen darstellen, sich klaren Dienstanweisungen eines potentiellen (und offenkundig prinzipiell gutwilligen) Ordinarius zu widersetzen.
(Und, wenn die inhaltlichen Differenzen zwischen dem Pater und seinen Oberen bzw. seinem Inkardinationsverband wirklich so groß sind, zwingt ihn kein kanonisches Gesetz bei seiner Gemeinschaft zu bleiben. Da kann man ein Säkularisationsindult erbitten und austreten – muß dann aber hinnehmen, daß man suspendiert ist, bis man einen anderen Ordinarius findet, der einem wenigstens die Ausübung der Weihegewalt gestattet.)
Redaktion benachrichtigen
denn tatsächlich auf der Suche nach einem anderen Ordinarius sein sollte, dürfte es, habe ich mir sagen lassen, nicht unbedingt das geschickteste Vorgehen darstellen, sich klaren Dienstanweisungen eines potentiellen (und offenkundig prinzipiell gutwilligen) Ordinarius zu widersetzen.
(Und, wenn die inhaltlichen Differenzen zwischen dem Pater und seinen Oberen bzw. seinem Inkardinationsverband wirklich so groß sind, zwingt ihn kein kanonisches Gesetz bei seiner Gemeinschaft zu bleiben. Da kann man ein Säkularisationsindult erbitten und austreten – muß dann aber hinnehmen, daß man suspendiert ist, bis man einen anderen Ordinarius findet, der einem wenigstens die Ausübung der Weihegewalt gestattet.)
#96 Fridericius † 19:38:07 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Brandenburgis: Unbelehrbar?
Ist die Person, bei der Organe entnommen werden, noch da oder nicht?
Das ist die entscheidende Fragen, nicht, ob das Herz noch am Schlagen erhalten wird.
Redaktion benachrichtigen
Ist die Person, bei der Organe entnommen werden, noch da oder nicht?
Das ist die entscheidende Fragen, nicht, ob das Herz noch am Schlagen erhalten wird.
#95 Dr. Guillotin 19:36:52 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Hostienbäcker
Sind Sie Homo? Schon mal an Kastration gedacht?
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie Homo? Schon mal an Kastration gedacht?
#94 Brandenburgis 19:35:38 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Organe
werden stets vor dem Ableben des Spenders entnommen.
Redaktion benachrichtigen
werden stets vor dem Ableben des Spenders entnommen.
#93 Hostienbäcker 19:33:45 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Ja ja natürlich Phillip
Die Katholische Kirche steht unverändert für das Leben und den Menschen ein!
Darauf fallen die Menschen schon lange nicht mehr rein! Die Kirchen verschwinden ganz langsam in der Bedeutungslosigkeit.
Was für eine Art von Gehirnwäsche hast du denn eigentlich bekommen? Ups, ich vergaß, dazu ist ja ein Gehirn notwendig.
Redaktion benachrichtigen
Die Katholische Kirche steht unverändert für das Leben und den Menschen ein!
Darauf fallen die Menschen schon lange nicht mehr rein! Die Kirchen verschwinden ganz langsam in der Bedeutungslosigkeit.
Was für eine Art von Gehirnwäsche hast du denn eigentlich bekommen? Ups, ich vergaß, dazu ist ja ein Gehirn notwendig.
#92 clarissa colonia 19:32:16 | Dienstag, 27. Oktober 2009
… dann wird gefeuert …
Dazu schreibt der nachmalige Kardinal Arcadio Maria Larraona in seinem Commentarium pro Religiosis, tom. VI (1925), 182:
„Ordensleute unterstehen in der Ausübung aller seelsorglichen Tätigkeiten den Weisungen des zuständigen Diözesanbischofs. Beachten sie diese nicht oder handeln ihnen gar ausdrücklich entgegen, ist der Dizesanbischof verpflichtet, den betreffenden Ordensmann aus dem seelsorglichen Dienst seiner Diözese zu entlassen und ihm jede seelsorgliche Tätigkeit in seiner Diözese zu untersagen.“
Wahrscheinlich aber war auch der Claretiner Larraona schon ein Modernist, weil er bestätigt, daß sogar noch unter des Geltung des „guten“ Kirchenrechts von 1917 die Entlassung ungehorsamer Ordensgeistlichen aus kanonischen Ämtern für den Diözesanbischof geboten war …
Redaktion benachrichtigen
Dazu schreibt der nachmalige Kardinal Arcadio Maria Larraona in seinem Commentarium pro Religiosis, tom. VI (1925), 182:
„Ordensleute unterstehen in der Ausübung aller seelsorglichen Tätigkeiten den Weisungen des zuständigen Diözesanbischofs. Beachten sie diese nicht oder handeln ihnen gar ausdrücklich entgegen, ist der Dizesanbischof verpflichtet, den betreffenden Ordensmann aus dem seelsorglichen Dienst seiner Diözese zu entlassen und ihm jede seelsorgliche Tätigkeit in seiner Diözese zu untersagen.“
Wahrscheinlich aber war auch der Claretiner Larraona schon ein Modernist, weil er bestätigt, daß sogar noch unter des Geltung des „guten“ Kirchenrechts von 1917 die Entlassung ungehorsamer Ordensgeistlichen aus kanonischen Ämtern für den Diözesanbischof geboten war …
#91 michaelamaria † 19:32:00 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Organspende
ist Nächstenliebe. Kein Organ wird entnommen, bevor der Spendern tot ist. Der Tod muss von zwei Ärzten unabhängig voneinander festgestellt werden. Der Pfarrer sollte seine Ansicht richtigstellen.
Redaktion benachrichtigen
ist Nächstenliebe. Kein Organ wird entnommen, bevor der Spendern tot ist. Der Tod muss von zwei Ärzten unabhängig voneinander festgestellt werden. Der Pfarrer sollte seine Ansicht richtigstellen.
#90 Dr. Guillotin 19:31:10 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Liebe Homos
Ihr kommt geheilt werden. Ihr müsst nur Euer Organ spenden.
Redaktion benachrichtigen
Ihr kommt geheilt werden. Ihr müsst nur Euer Organ spenden.
#89 new 19:29:56 | Dienstag, 27. Oktober 2009
_____
Der Pater möchte die FSSP verlassen; solange er aber nicht woanders aufgenommen wird bleibt er kirchenrechtlich zwangsweise bei der FSSP, obwohl er deren Ziele teilweise nicht mehr gutheisst.Er möchte die FSSP wohl bereits seit Jahren verlassen, aber … niemand nimmt ihn auf.
Redaktion benachrichtigen
Der Pater möchte die FSSP verlassen; solange er aber nicht woanders aufgenommen wird bleibt er kirchenrechtlich zwangsweise bei der FSSP, obwohl er deren Ziele teilweise nicht mehr gutheisst.Er möchte die FSSP wohl bereits seit Jahren verlassen, aber … niemand nimmt ihn auf.
#88 Phillip 19:29:21 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Bäcker
Machen Sie ruhig weiter so! Durch derart dümmliche Aussagen kann jeder schnell einschätzen, was von Ihren Kommentaren zu halten ist.
Die Katholische Kirche steht unverändert für das Leben und den Menschen ein! In einer Welt, in der der Mensch oft genug nur an seinem wirtschaftlichen Nutzen gemessen wird und in der das Leben an sich immer häufiger verhandelbar ist.
Redaktion benachrichtigen
Machen Sie ruhig weiter so! Durch derart dümmliche Aussagen kann jeder schnell einschätzen, was von Ihren Kommentaren zu halten ist.
Die Katholische Kirche steht unverändert für das Leben und den Menschen ein! In einer Welt, in der der Mensch oft genug nur an seinem wirtschaftlichen Nutzen gemessen wird und in der das Leben an sich immer häufiger verhandelbar ist.
#87 Samurai 19:28:19 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Zweifler
Die Frau in dem bekannten Beispiel war tot, da die lebenswichtigen Funktionen ohne Zuhilfenahme der Maschinen nicht mehr funktionierten.
Redaktion benachrichtigen
Die Frau in dem bekannten Beispiel war tot, da die lebenswichtigen Funktionen ohne Zuhilfenahme der Maschinen nicht mehr funktionierten.
#86 Dr. Guillotin 19:26:18 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Fridericus
Sie schreiben“ Angenommen, man könnte das Gehirn entnehmen und den „Rest“ des Menschen weiterhin künstlich atmen lassen (ich weiss nicht, ob das theoretisch möglich wäre) – lebte er dann noch?“
Ja , Josef Berens hat meine Hirnabsaugmaschine überlebt.
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben“ Angenommen, man könnte das Gehirn entnehmen und den „Rest“ des Menschen weiterhin künstlich atmen lassen (ich weiss nicht, ob das theoretisch möglich wäre) – lebte er dann noch?“
Ja , Josef Berens hat meine Hirnabsaugmaschine überlebt.
#85 colonius 19:22:36 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Sehr merkwürdig…
Ein Pfarrer von der Petrusbruderschaft?
Eine von der Petrusbruderschaft betreute Wallfahrtskirche, die weder in deren Mitteilungsblatt, noch irgendwo im Internet Erwähnung findet?
Bin ich der Einzige, dem die Sache merkwürdig vorkommt?
Redaktion benachrichtigen
Ein Pfarrer von der Petrusbruderschaft?
Eine von der Petrusbruderschaft betreute Wallfahrtskirche, die weder in deren Mitteilungsblatt, noch irgendwo im Internet Erwähnung findet?
Bin ich der Einzige, dem die Sache merkwürdig vorkommt?
#84 Hostienbäcker 19:16:50 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Macht nur weiter liebe Kirche!
Jeder dieser Fälle zeigt der Bevölkerung, dass die katholische Kirche absolut menschenfeindliche und lebensfeindliche Positionen vertritt, sofern erstere dies nicht schon längst erkannt haben. Das dürfte mittlerweile die Mehrheit sein. Weiter so!
Redaktion benachrichtigen
Jeder dieser Fälle zeigt der Bevölkerung, dass die katholische Kirche absolut menschenfeindliche und lebensfeindliche Positionen vertritt, sofern erstere dies nicht schon längst erkannt haben. Das dürfte mittlerweile die Mehrheit sein. Weiter so!
#83 Fridericius † 19:10:57 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Alois Bischof / Phillip
Phillip: Für mich ist ursächlich der Unfall. Er hat den Tod zur Folge, der ohne Intensivmedizin schon eingetreten wäre.
Genau. :)3
Und was diese Frau angeht, die im hirntoten Zustand noch ein Kind zur Welt brachte – das ist nur und ausschliesslich der modernen Apparate-Medizin zu verdanken. Die Person der Frau war schon längst erloschen, nur die Körperfunktionen wurden von den Apparaten am Leben erhalten, um die vorhandene Person, nämlich das Ungeborene, zu retten.
Man muss bei der Definition des Todes über den Tod der Person reden und nicht über den Todeszeitpunkt des Fleisches. Angenommen, man könnte das Gehirn entnehmen und den „Rest“ des Menschen weiterhin künstlich atmen lassen (ich weiss nicht, ob das theoretisch möglich wäre) – lebte er dann noch? Ja, das Fleisch lebt. Aber die Person ist längst verstorben.
Redaktion benachrichtigen
Phillip: Für mich ist ursächlich der Unfall. Er hat den Tod zur Folge, der ohne Intensivmedizin schon eingetreten wäre.
Genau. :)3
Und was diese Frau angeht, die im hirntoten Zustand noch ein Kind zur Welt brachte – das ist nur und ausschliesslich der modernen Apparate-Medizin zu verdanken. Die Person der Frau war schon längst erloschen, nur die Körperfunktionen wurden von den Apparaten am Leben erhalten, um die vorhandene Person, nämlich das Ungeborene, zu retten.
Man muss bei der Definition des Todes über den Tod der Person reden und nicht über den Todeszeitpunkt des Fleisches. Angenommen, man könnte das Gehirn entnehmen und den „Rest“ des Menschen weiterhin künstlich atmen lassen (ich weiss nicht, ob das theoretisch möglich wäre) – lebte er dann noch? Ja, das Fleisch lebt. Aber die Person ist längst verstorben.
#82 kaylet 19:09:24 | Dienstag, 27. Oktober 2009
proetcontra und andere Nerver
Ihr könnt sagen, was ihr wollt, es bleibt dabei: Wo ihr Macht habt, wird gefeuert, eine Diskussion abgewürgt und die Nazi-Keule rausgeholt.
Deshalb: Ihr seid nicht satisfaktionfähig, eure Argumente werden nicht zur Kenntnis genommen. Wer feuert, darf nicht mehr erwarten, dass diskutiert wird.Aus!!!
Redaktion benachrichtigen
Ihr könnt sagen, was ihr wollt, es bleibt dabei: Wo ihr Macht habt, wird gefeuert, eine Diskussion abgewürgt und die Nazi-Keule rausgeholt.
Deshalb: Ihr seid nicht satisfaktionfähig, eure Argumente werden nicht zur Kenntnis genommen. Wer feuert, darf nicht mehr erwarten, dass diskutiert wird.Aus!!!
#81 Hostienbäcker 19:06:19 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Na, da braucht man sich keine Sorgen machen
es gibt sicher noch irgendwo eine katholische Bubengruppe für den Pater.
Redaktion benachrichtigen
es gibt sicher noch irgendwo eine katholische Bubengruppe für den Pater.
#79 Phillip 18:31:30 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Alois Bischof
Sie sagen es ja selber: es geht wohl um die Frage, was ursächlich für den Tod ist.
Natürlich führt die Entnahme der Lungen bei einem Verkehrsopfer, daß mit gebrochenem Genick und hirntot im Krankenhaus liegt zum Tode. Ist sie aber ursächlich im eigentlichen Sinne für sein Ableben?
Wir werden uns hier nicht einigen. Für mich ist ursächlich der Unfall. Er hat den Tod zur Folge, der ohne Intensivmedizin schon eingetreten wäre.
Mit Ihrer Anmerkung, daß es sich bei dem Thema auch um ein riesiges (oft auch illegales) Geschäft handelt, haben Sie natürlich recht. Das erschwert die Diskussion zusätzlich.
Redaktion benachrichtigen
Sie sagen es ja selber: es geht wohl um die Frage, was ursächlich für den Tod ist.
Natürlich führt die Entnahme der Lungen bei einem Verkehrsopfer, daß mit gebrochenem Genick und hirntot im Krankenhaus liegt zum Tode. Ist sie aber ursächlich im eigentlichen Sinne für sein Ableben?
Wir werden uns hier nicht einigen. Für mich ist ursächlich der Unfall. Er hat den Tod zur Folge, der ohne Intensivmedizin schon eingetreten wäre.
Mit Ihrer Anmerkung, daß es sich bei dem Thema auch um ein riesiges (oft auch illegales) Geschäft handelt, haben Sie natürlich recht. Das erschwert die Diskussion zusätzlich.
#78 Zweifler † 18:31:04 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Pneumat
Na prima … und wenn ich dann mal eine Blinddarmentzündung habe dann lass ich mir das Teil nicht herausnehmen, weil das Gottes Willen wiedersprich?
Wie schon gesagt, alle die sich gegen Organtransplantationen stellen sollen sich mal in die Situation einer Mutter hineinversetzen, deren Kind 2 bis 3 mal die Woche zur Dialyse muss, oder in den Vater, dessen Kind vor seinen Augen langsam stirbt, weil es einen unheilbaren Herzfehler hat.
Redaktion benachrichtigen
Na prima … und wenn ich dann mal eine Blinddarmentzündung habe dann lass ich mir das Teil nicht herausnehmen, weil das Gottes Willen wiedersprich?
Wie schon gesagt, alle die sich gegen Organtransplantationen stellen sollen sich mal in die Situation einer Mutter hineinversetzen, deren Kind 2 bis 3 mal die Woche zur Dialyse muss, oder in den Vater, dessen Kind vor seinen Augen langsam stirbt, weil es einen unheilbaren Herzfehler hat.
#77 pneumat 18:26:48 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Organ- transplantation
ist eine moderne Perversion.
Darum werden die transplantierten Organen von göttlicher Natur abgestossen.
Es wird dem Willen Gottes getrotzt, künstlich mit unterdrückenden Mitteln widersprochen.
Das ist Hauptmotto des modernen Gottlosen: Dem Willen Gottes zu widersprechen.
Das schlimmste, wenn die „Reichen“ auf Organe der dafür ermordeten www.united-mutations.org/?p=23640 Armen (oft Kinder) greifen.
Ebenso widerlich und menschenverächtlich einen Sterbenden zum Organersatzlager zu degradieren.
Jeder Mensch ist von Gott aus geistig und körperlich unversehrt geschaffen*.
Also, eine schmutzige Sache aus jeder Sicht.
*„Das Recht auf körperliche Unversehrtheit gehört zu den Grundrechten eines Menschen“
Redaktion benachrichtigen
ist eine moderne Perversion.
Darum werden die transplantierten Organen von göttlicher Natur abgestossen.
Es wird dem Willen Gottes getrotzt, künstlich mit unterdrückenden Mitteln widersprochen.
Das ist Hauptmotto des modernen Gottlosen: Dem Willen Gottes zu widersprechen.
Das schlimmste, wenn die „Reichen“ auf Organe der dafür ermordeten www.united-mutations.org/?p=23640 Armen (oft Kinder) greifen.
Ebenso widerlich und menschenverächtlich einen Sterbenden zum Organersatzlager zu degradieren.
Jeder Mensch ist von Gott aus geistig und körperlich unversehrt geschaffen*.
Also, eine schmutzige Sache aus jeder Sicht.
*„Das Recht auf körperliche Unversehrtheit gehört zu den Grundrechten eines Menschen“
#76 Zweifler † 18:24:34 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Alois Bischof
Und die Frau mit Kind war auch wohl eine „Leiche“ mit ungeborenem Kinde?
Es ist heute ohne weiteres möglich, die körperlichen Funktionen eines Hirntoten durch Intensiv-Medizin unbegrenzt am laufen zu halten. In dem Fall wurde das sicher gemacht, um das Kind am Leben zu halten. Die Frage ist nur, ob der Mensch als Person noch am Leben ist, wenn sein Gehirn unwiderruflich funktionsuntüchtig ist.
Redaktion benachrichtigen
Und die Frau mit Kind war auch wohl eine „Leiche“ mit ungeborenem Kinde?
Es ist heute ohne weiteres möglich, die körperlichen Funktionen eines Hirntoten durch Intensiv-Medizin unbegrenzt am laufen zu halten. In dem Fall wurde das sicher gemacht, um das Kind am Leben zu halten. Die Frage ist nur, ob der Mensch als Person noch am Leben ist, wenn sein Gehirn unwiderruflich funktionsuntüchtig ist.
#75 clarissa colonia 18:20:26 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Der Pater hat
– wie jeder Gläubige – das Recht, eine ihn beschwerende kirchliche Verwaltungsentscheidung auf ihre Rechtmäßigkeit hin überprüfen zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
– wie jeder Gläubige – das Recht, eine ihn beschwerende kirchliche Verwaltungsentscheidung auf ihre Rechtmäßigkeit hin überprüfen zu lassen.
#74 Jena-boy † 18:18:04 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Alois Bischof:
Und jetzt picken Sie mal alle Fälle raus, wo der Hirntode wirklich Hirntod war. Einige Ärzte sind halt wie gesagt auch schlampig.
Wie gesagt: Toller Lebensschützer! (Für Personen die schon tod sind)
Redaktion benachrichtigen
Und jetzt picken Sie mal alle Fälle raus, wo der Hirntode wirklich Hirntod war. Einige Ärzte sind halt wie gesagt auch schlampig.
Wie gesagt: Toller Lebensschützer! (Für Personen die schon tod sind)
#73 Hans im Glück 18:17:06 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Darf der Pater rechtliche Schritte einleiten?
Er untersteht doch seinem Vorgesetzten aus der Priesterbruderschaft. Der ist sein Oberer. Der kann seinerseits entscheiden ob er dem Bistum Augsburg noch Priester der Bruderschaft schickt.
Redaktion benachrichtigen
Er untersteht doch seinem Vorgesetzten aus der Priesterbruderschaft. Der ist sein Oberer. Der kann seinerseits entscheiden ob er dem Bistum Augsburg noch Priester der Bruderschaft schickt.
#72 Alois Bischof 18:14:18 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Zur Leiche „mit Herzschlag“ erklärt
mit einem Strich zweier Ärzte.
Das ist der Hirntod.
Und die Frau mit Kind war auch wohl eine „Leiche“ mit ungeborenem Kinde? Oder lebte sie? Haben Sie jemals davon gehört, daß ein toter Mensch ein Kind gebährt? Nein, ich auch nicht. Die Frau lebte ja noch.
Ist die Organmafia auch in Staatsführung und Kirche angekommen?
Manche interreligiöse „Partner“ Mons. Mixas aus New Jersey und Tel Aviv haben schon Geschäfte gemacht:
www.welt.de/…-von-New-Jersey.html
Redaktion benachrichtigen
mit einem Strich zweier Ärzte.
Das ist der Hirntod.
Und die Frau mit Kind war auch wohl eine „Leiche“ mit ungeborenem Kinde? Oder lebte sie? Haben Sie jemals davon gehört, daß ein toter Mensch ein Kind gebährt? Nein, ich auch nicht. Die Frau lebte ja noch.
Ist die Organmafia auch in Staatsführung und Kirche angekommen?
Manche interreligiöse „Partner“ Mons. Mixas aus New Jersey und Tel Aviv haben schon Geschäfte gemacht:
www.welt.de/…-von-New-Jersey.html
#71 Hans im Glück 18:13:56 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Liebe Clarissa Colonia,
ich habe selbst 6 Jahre in Köln gelebt, der schönsten Stadt die ich kenne. Ich bin absolut kein Freund von irgendwelchen Verschörungstheorien, aber die ganze Geschichte stinkt doch. Es ist mir völlig unverständlich, warum der Bischof so kurz nach der Einführung des Paters als Pfarrer den Pater wegen dieses klaren Vergehens wieder aus der Diözese entfernt. Formal steht das Kirchenrecht auf seiner Seite. Aber ich kenne auch das Bistum Augsburg und ich weis dass es dort Priester gibt die dem Bischof zwar nicht in Punkto Organspende wiedersprechen, aber durchaus in anderen auch wesentlichen Fragen. Der Pater verhält sich ausgesprochen dumm, da gibt es keine Frage, aber mir kommt es dennoch vor als ob er hier mit zweierlei Maß misst. Das scheint mir andererseits wiederum abwegig, daher die Frage ob es einen anderen Grund gibt, der nicht öffentlich genannt werden darf.
Redaktion benachrichtigen
ich habe selbst 6 Jahre in Köln gelebt, der schönsten Stadt die ich kenne. Ich bin absolut kein Freund von irgendwelchen Verschörungstheorien, aber die ganze Geschichte stinkt doch. Es ist mir völlig unverständlich, warum der Bischof so kurz nach der Einführung des Paters als Pfarrer den Pater wegen dieses klaren Vergehens wieder aus der Diözese entfernt. Formal steht das Kirchenrecht auf seiner Seite. Aber ich kenne auch das Bistum Augsburg und ich weis dass es dort Priester gibt die dem Bischof zwar nicht in Punkto Organspende wiedersprechen, aber durchaus in anderen auch wesentlichen Fragen. Der Pater verhält sich ausgesprochen dumm, da gibt es keine Frage, aber mir kommt es dennoch vor als ob er hier mit zweierlei Maß misst. Das scheint mir andererseits wiederum abwegig, daher die Frage ob es einen anderen Grund gibt, der nicht öffentlich genannt werden darf.
#70 clarissa colonia 18:11:17 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Nun, cara fautrix,
mit keinem Worte habe ich bestritten, daß der betr. Pater das Recht hat, die vom zuständigen Diözeanbischof rechtsaktlich verfügte Entlassung auf ihre Rechtmäßigkeit überprüfen zu lassen.
Zuständig für diesen Verwaltungsrekurs wäre nach Pastor Bonus m.E. die Kongregation für den Klerus.
Redaktion benachrichtigen
mit keinem Worte habe ich bestritten, daß der betr. Pater das Recht hat, die vom zuständigen Diözeanbischof rechtsaktlich verfügte Entlassung auf ihre Rechtmäßigkeit überprüfen zu lassen.
Zuständig für diesen Verwaltungsrekurs wäre nach Pastor Bonus m.E. die Kongregation für den Klerus.
#69 Jena-boy † 18:10:27 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Der extrem Ideologe der RKK
Brandenburgis muss schonwieder stress machen.
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis muss schonwieder stress machen.
#68 Brandenburgis 18:08:09 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Der schwule
Jenaboy faselt schon wieder.
Redaktion benachrichtigen
Jenaboy faselt schon wieder.
#67 Jena-boy † 18:07:21 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@für die Kirche:
Die Kirche ist keine Diktatur, und war auch nie eine, sogar bei Inquistion gab es ein rechtlich geregeltes Verfahren. Und das ist gerade was gut an ihr ist.
Scheiße nur, dass die Urteile ungerecht waren. Oder schonmal eine Hexe gesehen. Wenn ja, haben die schon moderne Besen?
Achso: Warum ist dann der Staat der Vatikan-Stadt eine absolute Monarchie?
Nagut, der Staat herum ist ja auch keine Vorzeige-Demokratie. Oder ist es In, dass der Regierungschef auch der Medienboss ist?
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche ist keine Diktatur, und war auch nie eine, sogar bei Inquistion gab es ein rechtlich geregeltes Verfahren. Und das ist gerade was gut an ihr ist.
Scheiße nur, dass die Urteile ungerecht waren. Oder schonmal eine Hexe gesehen. Wenn ja, haben die schon moderne Besen?
Achso: Warum ist dann der Staat der Vatikan-Stadt eine absolute Monarchie?
Nagut, der Staat herum ist ja auch keine Vorzeige-Demokratie. Oder ist es In, dass der Regierungschef auch der Medienboss ist?
#65 Burgorus 18:05:10 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Vor einigen Tagen
hatte jemand hier mal die Ansicht geäußert, dass es das Ziel sei, Traditionalisten und Neokonservative zu versöhnen. Ich komme immer mehr zur Ansicht, dass das unmöglich ist, zumindest solange sich die Neokonservativen noch von den durch die gleichgeschalteten Medien vorgegebenen gesellschaftlichen Normen rumkommandieren lassen, oder anders ausgedrückt, solange sie noch nicht selbstständig zu denken gelernt haben, also Batscherl (=Kälbchen) sind, die essen, was ihnen die Massenmedien vorkauen.
Redaktion benachrichtigen
hatte jemand hier mal die Ansicht geäußert, dass es das Ziel sei, Traditionalisten und Neokonservative zu versöhnen. Ich komme immer mehr zur Ansicht, dass das unmöglich ist, zumindest solange sich die Neokonservativen noch von den durch die gleichgeschalteten Medien vorgegebenen gesellschaftlichen Normen rumkommandieren lassen, oder anders ausgedrückt, solange sie noch nicht selbstständig zu denken gelernt haben, also Batscherl (=Kälbchen) sind, die essen, was ihnen die Massenmedien vorkauen.
#64 Hans im Glück 18:03:50 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Ist das Gehirn wirklich das oberste Steuerungsorgan?
Die Vorstellung vom Gehirn als dem obersten Steuerungsorgan, dem weitere Subsysteme untergeordnet sind, gilt aus Sicht namhafter Hirnforscher als widerlegt. vgl. Roth G, Dicke U (1994) Das Hirntodproblem aus der Sicht der Hirnforschung. In: Hoff J, in der Schmitten J (Hrsg) Wann ist der Mensch tot? Organverpflanzung und Hirntodkriterium. Rowohlt, Reinbek, S 51
Die These von der übergeordneten integrativen Funktion des Gehirns wird im Falle einer hirntoten Schwangeren völlig in Frage gestellt. Die hirntote schwangere Frau, die als ,Tote’ imstande ist, in ihrem Leib einen Fetus zu ernähren, ihn gedeihen und sogar bis zu ungestörter Lebensfähigkeit heranreifen zu lassen, ist begreiflicherweise für die Verfechter des Hirntodkonzepts ein Dorn im Auge. Die längste bekannt gewordene Schwangerschaft einer hirntoten Frau betrug 107 Tage. Sie wurde durch Kaiserschnitt von einem gesunden Jungen entbunden (Conley Hilliker), der sich normal entwickelte. vgl. Bernstein IM, Watson M, Simmons GM, et al (1989) Maternal brain death and prolonged fetal survival. Obstet Gynecol 74:3 part 2,434-43
alles nachzulesen: www.linus-geisler.de/…605chaz-hirntod.html
Redaktion benachrichtigen
Die Vorstellung vom Gehirn als dem obersten Steuerungsorgan, dem weitere Subsysteme untergeordnet sind, gilt aus Sicht namhafter Hirnforscher als widerlegt. vgl. Roth G, Dicke U (1994) Das Hirntodproblem aus der Sicht der Hirnforschung. In: Hoff J, in der Schmitten J (Hrsg) Wann ist der Mensch tot? Organverpflanzung und Hirntodkriterium. Rowohlt, Reinbek, S 51
Die These von der übergeordneten integrativen Funktion des Gehirns wird im Falle einer hirntoten Schwangeren völlig in Frage gestellt. Die hirntote schwangere Frau, die als ,Tote’ imstande ist, in ihrem Leib einen Fetus zu ernähren, ihn gedeihen und sogar bis zu ungestörter Lebensfähigkeit heranreifen zu lassen, ist begreiflicherweise für die Verfechter des Hirntodkonzepts ein Dorn im Auge. Die längste bekannt gewordene Schwangerschaft einer hirntoten Frau betrug 107 Tage. Sie wurde durch Kaiserschnitt von einem gesunden Jungen entbunden (Conley Hilliker), der sich normal entwickelte. vgl. Bernstein IM, Watson M, Simmons GM, et al (1989) Maternal brain death and prolonged fetal survival. Obstet Gynecol 74:3 part 2,434-43
alles nachzulesen: www.linus-geisler.de/…605chaz-hirntod.html
#63 Alois Bischof 18:03:38 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Philipp,
Die schmerzhemmenden Medikamente mögen den Tod beschleunigen, jedoch führen sie ihn nicht ursächlich herbei.
Das Ausschneiden der Lungen und des Herzen führt jedoch direkt und ursächlich den Tod des Patienten herbei. Eines Patienten, der sonst noch Monate gelebt hätte, wenn auch im Koma-Zustand bzw. im Zustand des Hirntodes.
www.academia.or.at/index.php?id=21&tx_ttnew…
Beispiele fürs Überleben nach der Hirntoderklärung. Bis die Menschen aufwachten. Die Ärzte wollten bereits die Organe aus dem Körper nehmen.
www.initiative-kao.de/
Als Zweifler zum Thema, musß man die sicherste Möglichkeit wählen – d.h. nur Nieren, Haut spenden (wenn man am Leben ist). Und nur die Spendung anderer Organe nach dem Herztod erlauben. Diese Verpflanzungen werden aber häufig nicht mehr vorgenommen, da die Organe durch den Herztod beschädigt werden in manchen Fällen.
Das es auch in einer Ansprache Johannes-Paul II. gesagt wurde, daß Hirntod wirklich tot heisst, ist unwichtig.
Auch wenn ein Bischof Sanchez und ein Bischof Mixa die Organverpflanzung an hirntoten Menschen vornehmen lassen wollen, und auch wenn in Krankenhäusern (wo man an der Organspende kräftig verdient) und Universitäten geschwiegen wird zu diesem Thema, liegen die Tatsachen so wie ich sie dargelegt habe.
Ich würde einen Menschen dessen Herz selbstständig schlägt nicht ausplündern.
Redaktion benachrichtigen
Die schmerzhemmenden Medikamente mögen den Tod beschleunigen, jedoch führen sie ihn nicht ursächlich herbei.
Das Ausschneiden der Lungen und des Herzen führt jedoch direkt und ursächlich den Tod des Patienten herbei. Eines Patienten, der sonst noch Monate gelebt hätte, wenn auch im Koma-Zustand bzw. im Zustand des Hirntodes.
www.academia.or.at/index.php?id=21&tx_ttnew…
Beispiele fürs Überleben nach der Hirntoderklärung. Bis die Menschen aufwachten. Die Ärzte wollten bereits die Organe aus dem Körper nehmen.
www.initiative-kao.de/
Als Zweifler zum Thema, musß man die sicherste Möglichkeit wählen – d.h. nur Nieren, Haut spenden (wenn man am Leben ist). Und nur die Spendung anderer Organe nach dem Herztod erlauben. Diese Verpflanzungen werden aber häufig nicht mehr vorgenommen, da die Organe durch den Herztod beschädigt werden in manchen Fällen.
Das es auch in einer Ansprache Johannes-Paul II. gesagt wurde, daß Hirntod wirklich tot heisst, ist unwichtig.
Auch wenn ein Bischof Sanchez und ein Bischof Mixa die Organverpflanzung an hirntoten Menschen vornehmen lassen wollen, und auch wenn in Krankenhäusern (wo man an der Organspende kräftig verdient) und Universitäten geschwiegen wird zu diesem Thema, liegen die Tatsachen so wie ich sie dargelegt habe.
Ich würde einen Menschen dessen Herz selbstständig schlägt nicht ausplündern.
#62 für die Kirche 18:02:43 | Dienstag, 27. Oktober 2009
im Grunde hat die Kirche ein Rechtssystem. Genauso wie
wir als Bürger zum Gehorsam gegen über dem Gesetz verpflichtet sind, aber immer noch das Recht besitzen, gegen Urteil des Richtes Einspruch einzulegen, dann müßten dieser Priester mindestens das Recht habe, Zweifel an der Gerechtigkeit und Billigkeit der bischöflichen Entscheidung zu äußern, oder auch seine Sympathisanten.
Die Kirche ist keine Diktatur, und war auch nie eine, sogar bei Inquistion gab es ein rechtlich geregeltes Verfahren. Und das ist gerade was gut an ihr ist.
Redaktion benachrichtigen
wir als Bürger zum Gehorsam gegen über dem Gesetz verpflichtet sind, aber immer noch das Recht besitzen, gegen Urteil des Richtes Einspruch einzulegen, dann müßten dieser Priester mindestens das Recht habe, Zweifel an der Gerechtigkeit und Billigkeit der bischöflichen Entscheidung zu äußern, oder auch seine Sympathisanten.
Die Kirche ist keine Diktatur, und war auch nie eine, sogar bei Inquistion gab es ein rechtlich geregeltes Verfahren. Und das ist gerade was gut an ihr ist.
#61 clarissa colonia 17:59:57 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Welche anderen Gründe denn?
Der selbe Diözesanbischof hat den entlassenen Pater doch kaum sieben Wochen zuvor als Administrator der Pfarr- und Wallfahrtskirche von St. Michael zu Violau bestallt.
Ob er ihn etwa nur bestallte, um ihn danach zu demontieren?
Ob er all das vorgeplant hat?
Ob dies nicht Teil einer Weltverschwörung ist?
Ob Walter Mixa nicht ein massonistischer Judenknecht ist?
Das wäre doch als Thema einer ausfühlichen Monographie würdig – am dankbarsten zu publizieren im Anton Schmid Verlag …
Redaktion benachrichtigen
Der selbe Diözesanbischof hat den entlassenen Pater doch kaum sieben Wochen zuvor als Administrator der Pfarr- und Wallfahrtskirche von St. Michael zu Violau bestallt.
Ob er ihn etwa nur bestallte, um ihn danach zu demontieren?
Ob er all das vorgeplant hat?
Ob dies nicht Teil einer Weltverschwörung ist?
Ob Walter Mixa nicht ein massonistischer Judenknecht ist?
Das wäre doch als Thema einer ausfühlichen Monographie würdig – am dankbarsten zu publizieren im Anton Schmid Verlag …
#60 Weißer Ritter 17:53:53 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Fakten, Fakten, Fakten
Kein Wunder, daß die Öffentlichkeit der Kirche eine mittelalterliche Rückständigkeit vorwirft.
Denn in diesem Fall leugnet der verantwortliche Bischof naturwissenschaftliche Tatbestände.
Redaktion benachrichtigen
Kein Wunder, daß die Öffentlichkeit der Kirche eine mittelalterliche Rückständigkeit vorwirft.
Denn in diesem Fall leugnet der verantwortliche Bischof naturwissenschaftliche Tatbestände.
#59 für die Kirche 17:52:49 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@clarissa: ist der Priester dem Bischof soweit zum Gehorsam verpflichtet, daß er seine
persönliche Meinung gegen eigenes Gewissen ändern muß.
Das kann glaube ich nur im Fall von Häresie geschehen, ansonsten hat der Priester noch gewisse Freiheit gegenüber seinen Oberen. Wenn er aber eine Häresie geäußert hat, dann soll er exkommuniziert werden, und das liegt in Hand von Papst.
Hat der Bischof soviel Gewalt, daß er auch bei Gedanken und Gesinnungen eines Priesters eingreifen darf? Ich glaube, der Gehorsam ist kirchrechtlich gut definiert, und es gibt keinen unbegrentzten Gehorsam. Absoluter Gehorsam gebührt nur den Dogmen, der Heiligen Schrift und den Kirchenvätern.
Er verlangte von Pater Hirsch, daß er im nächsten Pfarrbrief das Gegenteil seiner Ansichten abdruckte. Weihbischof Anton Losinger von Augsburg würde eine Gegendarstellung zum Thema verfassen.
Redaktion benachrichtigen
persönliche Meinung gegen eigenes Gewissen ändern muß.
Das kann glaube ich nur im Fall von Häresie geschehen, ansonsten hat der Priester noch gewisse Freiheit gegenüber seinen Oberen. Wenn er aber eine Häresie geäußert hat, dann soll er exkommuniziert werden, und das liegt in Hand von Papst.
Hat der Bischof soviel Gewalt, daß er auch bei Gedanken und Gesinnungen eines Priesters eingreifen darf? Ich glaube, der Gehorsam ist kirchrechtlich gut definiert, und es gibt keinen unbegrentzten Gehorsam. Absoluter Gehorsam gebührt nur den Dogmen, der Heiligen Schrift und den Kirchenvätern.
Er verlangte von Pater Hirsch, daß er im nächsten Pfarrbrief das Gegenteil seiner Ansichten abdruckte. Weihbischof Anton Losinger von Augsburg würde eine Gegendarstellung zum Thema verfassen.
#58 Hans im Glück 17:51:55 | Dienstag, 27. Oktober 2009
clarissa colonia hat natürlich recht mit dem Hinweis,
dass sich Pater Hisch hier eindeutig der Anweisung seines Bischofs widersetzt hat. Das ist nicht richtig. Warum sollte nicht eine Gegendarstellung zur Organspende erscheinen? Warum macht er nicht eine Fachdiskussion daraus? Andererseits sollte man auch mal fünfe gerade sein lassen, denn es wird sicher unzählige andere Priester in der Diözese geben, die anderer Meinung sind wie ihr Bischof. Das lässt vermuten, dass der eigentliche Grund vielleicht doch ein anderer ist.
Redaktion benachrichtigen
dass sich Pater Hisch hier eindeutig der Anweisung seines Bischofs widersetzt hat. Das ist nicht richtig. Warum sollte nicht eine Gegendarstellung zur Organspende erscheinen? Warum macht er nicht eine Fachdiskussion daraus? Andererseits sollte man auch mal fünfe gerade sein lassen, denn es wird sicher unzählige andere Priester in der Diözese geben, die anderer Meinung sind wie ihr Bischof. Das lässt vermuten, dass der eigentliche Grund vielleicht doch ein anderer ist.
#57 Samurai 17:45:23 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Antipacelli
Sie schreiben, daß Ihrer Meinung nach ein Mensch lebt, solange die Seele in seinem Körper ist, und da wir nie wissen, wann dies nicht mehr ist, ist eine Organentnahme per se verboten.
Hoffentlich erinnern Sie sich auch an Ihre Worte, wenn sie mal ein Spenderorgan benötigen, z.B. weil die Niere versagt.
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben, daß Ihrer Meinung nach ein Mensch lebt, solange die Seele in seinem Körper ist, und da wir nie wissen, wann dies nicht mehr ist, ist eine Organentnahme per se verboten.
Hoffentlich erinnern Sie sich auch an Ihre Worte, wenn sie mal ein Spenderorgan benötigen, z.B. weil die Niere versagt.
#56 Alois Bischof 17:44:59 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Ich gab unten
drei Artikelverweise an, in denen Fälle dargelegt werden, in denen die Patienten bereits von zwei Ärzten für hirntot erklärt wurden, aber trotzdem noch lebten. Zum Teil bekamen diese mit, daß sie in das Zimmer zur Organausnahme gefahren wurden.
Unwiderruflich ist also nicht immer der Fall. Wenn jedoch der Herztod nach dem Hirntod eingetreten ist, ist der Tod immer sicher, da ohne Herz ein Mensch nicht leben kann.
Die Ausnahme der Organe eines Menschen bei dem der Hirn“tod“ festgestellt wurde, ist dagegen direkte Ursache des (verfrühten) Todes des Patienten, während bei Verpflanzung nach dem Herztode die Organverpflanzung gar nicht mehr ursächlich zum Tode beiträgt.
Hier nochmal eine kritische Darlegung der Argumente gegen „brain death“ (Hirntod).
books.google.at/books?id=GZ7mOs3Rpi0…
Natürlicht sind ethische Relativisten die auch die Euthanasie für zulässig halten und die Mittel mit dem Ziele rechtfertigen in dieser Diskussion für die de facto Euthanasierung des hirntoten Organspenders.
www.catholic.org/…ernational_story.php?id=21286
So lange noch Menschen mit der Diagnose „Hirntod“ wieder aufwachen und die wissenschaftliche Diskussion läuft, gebe ich mir kritisch und erlaube nur Organverpflanzung einer Niere, bzw. nur nach dem Herztode (natürlich auch nach Hirntod, aber inkl. Herztoddiagnose). Auch wenn Organe dann bereits beschädigt werden.
Redaktion benachrichtigen
drei Artikelverweise an, in denen Fälle dargelegt werden, in denen die Patienten bereits von zwei Ärzten für hirntot erklärt wurden, aber trotzdem noch lebten. Zum Teil bekamen diese mit, daß sie in das Zimmer zur Organausnahme gefahren wurden.
Unwiderruflich ist also nicht immer der Fall. Wenn jedoch der Herztod nach dem Hirntod eingetreten ist, ist der Tod immer sicher, da ohne Herz ein Mensch nicht leben kann.
Die Ausnahme der Organe eines Menschen bei dem der Hirn“tod“ festgestellt wurde, ist dagegen direkte Ursache des (verfrühten) Todes des Patienten, während bei Verpflanzung nach dem Herztode die Organverpflanzung gar nicht mehr ursächlich zum Tode beiträgt.
Hier nochmal eine kritische Darlegung der Argumente gegen „brain death“ (Hirntod).
books.google.at/books?id=GZ7mOs3Rpi0…
Natürlicht sind ethische Relativisten die auch die Euthanasie für zulässig halten und die Mittel mit dem Ziele rechtfertigen in dieser Diskussion für die de facto Euthanasierung des hirntoten Organspenders.
www.catholic.org/…ernational_story.php?id=21286
So lange noch Menschen mit der Diagnose „Hirntod“ wieder aufwachen und die wissenschaftliche Diskussion läuft, gebe ich mir kritisch und erlaube nur Organverpflanzung einer Niere, bzw. nur nach dem Herztode (natürlich auch nach Hirntod, aber inkl. Herztoddiagnose). Auch wenn Organe dann bereits beschädigt werden.
#55 Phillip 17:44:01 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Alois Bischoff
Ich will mal auf Ihr schon stark konstruiertes Beispiel eingehen.
a) der „drogierte Krebspatient“ entscheidet nicht aus freiem Willen.
b) der Tod steht nicht unmittelbar bevor, bzw.der Patient wird nicht nur von Maschinen im Leben gehalten.
Zum Thema Morphium:
Sollten Sie einmal eine Patientenverfügung unterschreiben, werden Sie sehen, daß es dort eine Passage gibt, wo Sie entscheiden können, ob Ihnen schmerzhemmenden Medikamente in so hoher Dosis gegeben werden sollen, daß nicht auszuschließen ist, daß dadurch ihr Tod beschleunigt wird.
Wäre das für Sie dann also Mord?
Wenn ich einmal unmittelbar davor stehe, meinem Schöpfer entgegenzutreten, können Sie gerne eine Niere oder zwei von mir haben. Ich denke, daß es ein Zeichen von Barmherzigkeit ist, jemandem in der Stunde seines Todes, Leben zu schenken.
Redaktion benachrichtigen
Ich will mal auf Ihr schon stark konstruiertes Beispiel eingehen.
a) der „drogierte Krebspatient“ entscheidet nicht aus freiem Willen.
b) der Tod steht nicht unmittelbar bevor, bzw.der Patient wird nicht nur von Maschinen im Leben gehalten.
Zum Thema Morphium:
Sollten Sie einmal eine Patientenverfügung unterschreiben, werden Sie sehen, daß es dort eine Passage gibt, wo Sie entscheiden können, ob Ihnen schmerzhemmenden Medikamente in so hoher Dosis gegeben werden sollen, daß nicht auszuschließen ist, daß dadurch ihr Tod beschleunigt wird.
Wäre das für Sie dann also Mord?
Wenn ich einmal unmittelbar davor stehe, meinem Schöpfer entgegenzutreten, können Sie gerne eine Niere oder zwei von mir haben. Ich denke, daß es ein Zeichen von Barmherzigkeit ist, jemandem in der Stunde seines Todes, Leben zu schenken.
#54 clarissa colonia 17:42:04 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Schon wieder „Thema verfehlt“ …?
Lauthals wird von den redaktionellen Dunkelmännern ebenso wie aus der geneigten Zuschreiberschaft doch immer wieder die Forderung erhoben, die Bischöfe, allen voran der Pontifex, seien verpflichtet, in der Kirche Ordnung herzustellen (oder zumindest das, was die Bande der Schreier dafür hält).
Nun hat ein Päterchen nicht nur seine Privatmeinung zu einer moraltheologischen Frage geäußert, sondern den Eindruck erweckt, er gebe mit seiner Privatmeinung die Lehre der Kirche wieder.
Hierzu erging seitens des rechtmäßigen Dienstvorgesetzten des Paters eine eindeutige Dienstanweisung.
Diese Dienstanweisung hat der Pater nicht nur ignoriert, sondern ausdrücklich verweigert.
Dazu heißt es: „Mit einer gerechten Strafe soll belegt werden: … (2°) wer sonst dem Apostolischen Stuhl, dem Ordinarius oder dem Oberen, der rechtmäßig gebietet oder verbietet, nicht gehorcht und nach Verwarnung im Ungehorsam verharrt.“
Die vorgenommene Entlassung aus dem diözesanen Dienst des Bistums Augsburg erfolgte also nicht, weil der Pater
(1) eine eigene moraltheologische Meinung zu medizinischen Fragen hatte;
(2) diese Meinung äußerte;
(3) oder veröffentlichte;
(4) der Petrusbruderschaft angehört;
(5) vorzugsweise die Hl. Messe in lateinischer Sprache zelebriert.
Nun hat der Bischof von Augsburg seinem Auftrage und seinen Vollmachten entsprechend entschieden, jetzt ist das auch nicht recht.
Redaktion benachrichtigen
Lauthals wird von den redaktionellen Dunkelmännern ebenso wie aus der geneigten Zuschreiberschaft doch immer wieder die Forderung erhoben, die Bischöfe, allen voran der Pontifex, seien verpflichtet, in der Kirche Ordnung herzustellen (oder zumindest das, was die Bande der Schreier dafür hält).
Nun hat ein Päterchen nicht nur seine Privatmeinung zu einer moraltheologischen Frage geäußert, sondern den Eindruck erweckt, er gebe mit seiner Privatmeinung die Lehre der Kirche wieder.
Hierzu erging seitens des rechtmäßigen Dienstvorgesetzten des Paters eine eindeutige Dienstanweisung.
Diese Dienstanweisung hat der Pater nicht nur ignoriert, sondern ausdrücklich verweigert.
Dazu heißt es: „Mit einer gerechten Strafe soll belegt werden: … (2°) wer sonst dem Apostolischen Stuhl, dem Ordinarius oder dem Oberen, der rechtmäßig gebietet oder verbietet, nicht gehorcht und nach Verwarnung im Ungehorsam verharrt.“
Die vorgenommene Entlassung aus dem diözesanen Dienst des Bistums Augsburg erfolgte also nicht, weil der Pater
(1) eine eigene moraltheologische Meinung zu medizinischen Fragen hatte;
(2) diese Meinung äußerte;
(3) oder veröffentlichte;
(4) der Petrusbruderschaft angehört;
(5) vorzugsweise die Hl. Messe in lateinischer Sprache zelebriert.
Nun hat der Bischof von Augsburg seinem Auftrage und seinen Vollmachten entsprechend entschieden, jetzt ist das auch nicht recht.
#53 Samurai 17:40:05 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@ Alois Bischof
Und was ist Ihrer Meinung nach, wenn bei dem Organspender das Herz noch schlägt, aber das Gehirn keinerlei (eigene) Leistung mehr bringt, also keine Hirntätigkeit mehr vorliegt- Entnahme von organen erlaubt oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Und was ist Ihrer Meinung nach, wenn bei dem Organspender das Herz noch schlägt, aber das Gehirn keinerlei (eigene) Leistung mehr bringt, also keine Hirntätigkeit mehr vorliegt- Entnahme von organen erlaubt oder nicht?
#52 Jena-boy † 17:37:35 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Organspende
Na klar. Das Gehirn ist unwiederruflich abgeschaldet und der Patient soll nochmal Aufwachen. Ja ne ist klar. Das geht aber nur bei euch Katholiken. Wenn die Diagnose „Hirntod“ richtig ermittelt wird, ist es auch so. Da kann sich nichtsmehr bewegen. Nur weil ein Arzt mal schlampig gearbeitet hat, verwirkt man nicht anderen das Leben. Bedenkt liebe „Lebensschützer“ (in diesem Fall klingt das Lachhaft) es könnte ein Kind sterben, das unbedingt ein Organ brauch. (Lunge oder Herz zum Beispiel)
Naja, aber vielleicht hat es ja mit der Ideologie zutun, dass man nach den Tod alle Organe braucht. Also nicht mit Blumen sondern mit Essen schmeißen.
Redaktion benachrichtigen
Na klar. Das Gehirn ist unwiederruflich abgeschaldet und der Patient soll nochmal Aufwachen. Ja ne ist klar. Das geht aber nur bei euch Katholiken. Wenn die Diagnose „Hirntod“ richtig ermittelt wird, ist es auch so. Da kann sich nichtsmehr bewegen. Nur weil ein Arzt mal schlampig gearbeitet hat, verwirkt man nicht anderen das Leben. Bedenkt liebe „Lebensschützer“ (in diesem Fall klingt das Lachhaft) es könnte ein Kind sterben, das unbedingt ein Organ brauch. (Lunge oder Herz zum Beispiel)
Naja, aber vielleicht hat es ja mit der Ideologie zutun, dass man nach den Tod alle Organe braucht. Also nicht mit Blumen sondern mit Essen schmeißen.
#51 Alois Bischof 17:35:48 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Organverpflanzung
„Organverpflanzung ist sittlich unannehmbar, wenn der Spender oder die für ihn Verantwortlichen nicht im vollen Wissen ihre Zustimmung gegeben haben. Sie entspricht hingegen dem sittlichen Gesetz und kann sogar verdienstvoll sein, wenn die physischen und psychischen Gefahren und Risiken, die der Spender eingeht, dem Nutzen, der beim Empfänger zu erwarten ist, entsprechen. Die Invalidität oder den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, ist selbst dann sittlich unzulässig, wenn es dazu dient, den Tod anderer Menschen hinauszuzögern.“ (vgl. KKK N° 2296)
Es geht, lieber Philipp, nicht um die Organverpflanzung an sich. Eine Niere, Blut, Haut usw. zu spenden ist ja sehr gut.
Es geht darum, daß es unerlaubt ist durch Entfernung des Herzens oder der Lungen den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, obwohl der Herztod noch längst nicht eingetreten ist. Mancherorts wird auch die Hirnstammfunktion einfach vernachlässigt. Es geht ums Geld, um jüngere Patienten und um die Organe, nicht um eine moralisch gute Vorgehensweise.
Durch die Entfernung lebenswichtiger Körperteile während das Herz eines Menschen noch schlägt, wird ein Mensch getötet.
Das ist nicht erlaubt.
Organverpflanzung an sich ist also nicht verboten.
Auch im KKK wird auf die Gefahren hingewiesen für lebendige Spender. Den Tod eines komatösen Patienten in Kauf zu nehmen wird nirgendwo im konziliaren KKK Katechismus erlaubt.
Redaktion benachrichtigen
„Organverpflanzung ist sittlich unannehmbar, wenn der Spender oder die für ihn Verantwortlichen nicht im vollen Wissen ihre Zustimmung gegeben haben. Sie entspricht hingegen dem sittlichen Gesetz und kann sogar verdienstvoll sein, wenn die physischen und psychischen Gefahren und Risiken, die der Spender eingeht, dem Nutzen, der beim Empfänger zu erwarten ist, entsprechen. Die Invalidität oder den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, ist selbst dann sittlich unzulässig, wenn es dazu dient, den Tod anderer Menschen hinauszuzögern.“ (vgl. KKK N° 2296)
Es geht, lieber Philipp, nicht um die Organverpflanzung an sich. Eine Niere, Blut, Haut usw. zu spenden ist ja sehr gut.
Es geht darum, daß es unerlaubt ist durch Entfernung des Herzens oder der Lungen den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, obwohl der Herztod noch längst nicht eingetreten ist. Mancherorts wird auch die Hirnstammfunktion einfach vernachlässigt. Es geht ums Geld, um jüngere Patienten und um die Organe, nicht um eine moralisch gute Vorgehensweise.
Durch die Entfernung lebenswichtiger Körperteile während das Herz eines Menschen noch schlägt, wird ein Mensch getötet.
Das ist nicht erlaubt.
Organverpflanzung an sich ist also nicht verboten.
Auch im KKK wird auf die Gefahren hingewiesen für lebendige Spender. Den Tod eines komatösen Patienten in Kauf zu nehmen wird nirgendwo im konziliaren KKK Katechismus erlaubt.
#50 für die Kirche 17:33:08 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Philipp: ja, man kann sagen: er stirbt ohnehin. Aber Beweis, daß er nimmermehr vom Koma
aufwacht?
Der Artzt sagt, er stirbt ohnehin, damit spricht er ein Todesurteil über jemanden aus.
Redaktion benachrichtigen
aufwacht?
Der Artzt sagt, er stirbt ohnehin, damit spricht er ein Todesurteil über jemanden aus.
#49 Zweifler † 17:31:01 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Organspende
Eine Organspende ist nur dann erlaubt, wenn zwei Ärzte unabhängig voneinander den Hirntod festgestellt haben. Und der Hirntod kann heutzutage festgestellt werden.
Für alle diejenigen, die Organspende als *umstritten* bezeichnen, hoffe ich, daß sie nie auf eine Organspende angewiesen sind.
Redaktion benachrichtigen
Eine Organspende ist nur dann erlaubt, wenn zwei Ärzte unabhängig voneinander den Hirntod festgestellt haben. Und der Hirntod kann heutzutage festgestellt werden.
Für alle diejenigen, die Organspende als *umstritten* bezeichnen, hoffe ich, daß sie nie auf eine Organspende angewiesen sind.
#48 Phillip 17:29:03 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@FürdieKirche
Die Invalidität oder den Tod eines Menschen !direkt! herbeizuführen, ist selbst dann sittlich unzulässig, wenn es dazu dient, den Tod anderer Menschen hinauszuzögern.“ (vgl. KKK N° 2296)
Ich verstehe den Satz so, daß es unzulässig ist, einen eigentlich gesunden Menschen durch Organentnahme zu töten, auch wenn dadurch anderes Leben gerettet werden kann. In diesem Fall wäre die Entnahme ursächlich! Ihm fehlt sonst nichts!
Wenn jedoch ein Mensch ohnehin stirbt, ist diese Entnahme nicht die eigentlich Ursache für seinen Tod. Man würde ja bei einem Motoradfahrer der mit 180 gegen einen Baum gefahren ist und sich das Genick gebrochen hat nicht sagen, Ursache für sein Dahinscheiden war die Enttnahme der Nieren.
Redaktion benachrichtigen
Die Invalidität oder den Tod eines Menschen !direkt! herbeizuführen, ist selbst dann sittlich unzulässig, wenn es dazu dient, den Tod anderer Menschen hinauszuzögern.“ (vgl. KKK N° 2296)
Ich verstehe den Satz so, daß es unzulässig ist, einen eigentlich gesunden Menschen durch Organentnahme zu töten, auch wenn dadurch anderes Leben gerettet werden kann. In diesem Fall wäre die Entnahme ursächlich! Ihm fehlt sonst nichts!
Wenn jedoch ein Mensch ohnehin stirbt, ist diese Entnahme nicht die eigentlich Ursache für seinen Tod. Man würde ja bei einem Motoradfahrer der mit 180 gegen einen Baum gefahren ist und sich das Genick gebrochen hat nicht sagen, Ursache für sein Dahinscheiden war die Enttnahme der Nieren.
#47 unbestechlicher 17:27:59 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Auch Jesus hat schon Organe transplantiert
„„Das ist mein Leib und mein Blut bla bla bla.““.
Deswegen ist an einer Transplantation nix auszusetzen und es ist total richtig dass der Pius geflogen ist.
Der Unbestechliche
PS Weg mit den PiuSSem. William aus Londonium muss sich stellen!!
Redaktion benachrichtigen
„„Das ist mein Leib und mein Blut bla bla bla.““.
Deswegen ist an einer Transplantation nix auszusetzen und es ist total richtig dass der Pius geflogen ist.
Der Unbestechliche
PS Weg mit den PiuSSem. William aus Londonium muss sich stellen!!
#46 Alois Bischof 17:25:36 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Phillip
Was Sie hier von sich geben, ist Relativismus-Ethik pur.
Denn dann dürfe man auch einem sowieso zum Tode verurteilten Krebspatienten z.B. nach Drogierung das Herz (obwohl es noch klopft) aus dem Leibe rauben.
Den Tod beschleunigen ist niemals erlaubt. Vor allem weil Morphin zwar süchtig macht, jedoch nicht sofort die Körperfunktionen wirklich entfernt.
Auch ein sterbender Mensch darf nicht körperlich ausgeplündert werden – auch nicht, wenn er es nicht bemerkt.
Haben Sie meine Quellen und Verweise bereits gelesen und studiert?
Zwar wird der Hirntod als „konsensfähiger Todeszeitpunkt“ behauptet in der Medizin, er bleibt umstritten – auch gerade unter Wissenschaftlern.
Auch Sie, Philipp, erkennen übrigens an, daß der Mensch dessen Organe entnommen werden, noch nicht gestorben ist, und noch Lebenszeichen von sich gibt (Herzrythmus, Kardiovaskuläre Aktivität, Nierenfunktion). Sie schrieben so eben daß ein von der Organtransplantation ausgeplünderter Mensch in den „unaufhaltsamen“ Tod getrieben wird.
Der Tod ist nicht unaufhaltsam. Man kann den Tod verschieben. Jeder Mensch stirbt irgendwann einmal. Denken Sie daran. Auch Ihr Tod ist unaufhaltsam – und auch Sie plündere ich im Koma nicht aus.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie hier von sich geben, ist Relativismus-Ethik pur.
Denn dann dürfe man auch einem sowieso zum Tode verurteilten Krebspatienten z.B. nach Drogierung das Herz (obwohl es noch klopft) aus dem Leibe rauben.
Den Tod beschleunigen ist niemals erlaubt. Vor allem weil Morphin zwar süchtig macht, jedoch nicht sofort die Körperfunktionen wirklich entfernt.
Auch ein sterbender Mensch darf nicht körperlich ausgeplündert werden – auch nicht, wenn er es nicht bemerkt.
Haben Sie meine Quellen und Verweise bereits gelesen und studiert?
Zwar wird der Hirntod als „konsensfähiger Todeszeitpunkt“ behauptet in der Medizin, er bleibt umstritten – auch gerade unter Wissenschaftlern.
Auch Sie, Philipp, erkennen übrigens an, daß der Mensch dessen Organe entnommen werden, noch nicht gestorben ist, und noch Lebenszeichen von sich gibt (Herzrythmus, Kardiovaskuläre Aktivität, Nierenfunktion). Sie schrieben so eben daß ein von der Organtransplantation ausgeplünderter Mensch in den „unaufhaltsamen“ Tod getrieben wird.
Der Tod ist nicht unaufhaltsam. Man kann den Tod verschieben. Jeder Mensch stirbt irgendwann einmal. Denken Sie daran. Auch Ihr Tod ist unaufhaltsam – und auch Sie plündere ich im Koma nicht aus.
#45 für die Kirche 17:24:56 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Philipp: daß Sie soviel Vertrauen zu den Ärtzten
haben, ist bewundernswert.
Dennoch liest man so viele Geschichten …
Gerade hat Siegfried doch was gepostet, was einem zu denken gibt.
Ich wehre mich gegen den Totalitarimus in jeder Form. Viele merken es nicht, bevor es zu spät ist. Besonders, wenn der Totalitarimus in Form vom Wohlfahrtsstaat heranschleicht.
Redaktion benachrichtigen
haben, ist bewundernswert.
Dennoch liest man so viele Geschichten …
Gerade hat Siegfried doch was gepostet, was einem zu denken gibt.
Ich wehre mich gegen den Totalitarimus in jeder Form. Viele merken es nicht, bevor es zu spät ist. Besonders, wenn der Totalitarimus in Form vom Wohlfahrtsstaat heranschleicht.
#44 Hans im Glück 17:20:07 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Aus der gemeinsamen Erklärung der Deutschen Bischofskonferenz und des Rates der Evangelischen Kirch…
Die Erklärung ist aus dem Jahre 1990
„Der Hirntod bedeutet ebenso wie der Herztod den Tod des Menschen. Mit dem Hirntod fehlt dem Menschen die unersetzbare und nicht wieder zu erlangende körperliche Grundlage für sein geistiges Dasein in dieser Welt. Der unter allen Lebewesen einzigartige menschliche Geist ist körperlich ausschließlich an das Gehirn gebunden. Ein hirntoter Mensch kann nie mehr eine Beobachtung oder Wahrnehmungmachen, verarbeiten und beantworten, nie mehr einen Gedanken fassen, verfolgen und äußern, nie mehr eine Gefühlsregungempfinden und zeigen, nie mehr irgendetwas entscheiden. Nach dem Hirntod fehlt dem Menschen zugleich die integrierende Tätigkeit des Gehirns für die Lebensfähigkeit des Organismus: die Steuerung aller anderen Organe und die Zusammenfassung ihrer Tätigkeit zur übergeordneten Einheit des selbständigen Lebewesens, das mehr und etwas qualitativ anderes ist als eine bloße Summe seiner Teile. Hirntod bedeutet also etwas entscheidend anderes als nur eine bleibende Bewusstlosigkeit, die allein noch nicht den Tod des Menschen ausmacht.“
Ich finde diese Definition sehr problematisch, da es Menschen mit schwersten Behinderungen gibt, die z.b. nur über das Stammhirn verfügen. Sind das keine Menschen? Es gibt Staaten in Europa, da wird trotz Stammhirnfunktion explantiert.
Redaktion benachrichtigen
Die Erklärung ist aus dem Jahre 1990
„Der Hirntod bedeutet ebenso wie der Herztod den Tod des Menschen. Mit dem Hirntod fehlt dem Menschen die unersetzbare und nicht wieder zu erlangende körperliche Grundlage für sein geistiges Dasein in dieser Welt. Der unter allen Lebewesen einzigartige menschliche Geist ist körperlich ausschließlich an das Gehirn gebunden. Ein hirntoter Mensch kann nie mehr eine Beobachtung oder Wahrnehmungmachen, verarbeiten und beantworten, nie mehr einen Gedanken fassen, verfolgen und äußern, nie mehr eine Gefühlsregungempfinden und zeigen, nie mehr irgendetwas entscheiden. Nach dem Hirntod fehlt dem Menschen zugleich die integrierende Tätigkeit des Gehirns für die Lebensfähigkeit des Organismus: die Steuerung aller anderen Organe und die Zusammenfassung ihrer Tätigkeit zur übergeordneten Einheit des selbständigen Lebewesens, das mehr und etwas qualitativ anderes ist als eine bloße Summe seiner Teile. Hirntod bedeutet also etwas entscheidend anderes als nur eine bleibende Bewusstlosigkeit, die allein noch nicht den Tod des Menschen ausmacht.“
Ich finde diese Definition sehr problematisch, da es Menschen mit schwersten Behinderungen gibt, die z.b. nur über das Stammhirn verfügen. Sind das keine Menschen? Es gibt Staaten in Europa, da wird trotz Stammhirnfunktion explantiert.
#43 für die Kirche 17:18:30 | Dienstag, 27. Oktober 2009
KKK 2301 sagt: „nach dem Tod“, daher hat der Pater recht.
Er hat nur die Lehre der Kirche verteidigt.
Nach dem Tod.
Aber der Artz definiert den Tod.
Hat die Kirche noch eine Definition dafür? Eigentlich ist sie dafür zuständig. Aber nein, in dem Wohlfahrtsstaat bestimmt der Staat oder das Gesundheitssystem, wer als tot zu erklären ist. Daher wird gerne auch Liverpool Care Pathway angewendet, um Menschen zu euthanasieren.
ihnen wird Nahrung und Wasser verweigert, damit sie schneller sterben.
Schön, daß viele hier dieses Verfahren gut heißen.
Wir haben wieder einen großen Sprung auf die schöne neue Welt hin gemacht.
Redaktion benachrichtigen
Er hat nur die Lehre der Kirche verteidigt.
Nach dem Tod.
Aber der Artz definiert den Tod.
Hat die Kirche noch eine Definition dafür? Eigentlich ist sie dafür zuständig. Aber nein, in dem Wohlfahrtsstaat bestimmt der Staat oder das Gesundheitssystem, wer als tot zu erklären ist. Daher wird gerne auch Liverpool Care Pathway angewendet, um Menschen zu euthanasieren.
ihnen wird Nahrung und Wasser verweigert, damit sie schneller sterben.
Schön, daß viele hier dieses Verfahren gut heißen.
Wir haben wieder einen großen Sprung auf die schöne neue Welt hin gemacht.
#42 Phillip 17:16:28 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@FürdieKirche
Es entspricht sicher nicht, der Leher der Kirche jemanden umzubringen.
Enweder ist die Organentnahme nicht besonders gefährlich (z.B. Niere) oder sie ist nicht grundursächlich für den eintrenden Tod. Ursache ist die Krankheit, der Unfall usw.
Ein Beispiel:
Wenn Sie z.B. schwerst krank sind, können die Schmerzmittel, die man Ihnen in hohen Dosen verabreicht, Ihren Tod durchaus rapide beschleunigen. Niemand käme aber auf die Idee, in diesem Fall von Tötung zu sprechen.
Wenn nach allem ärztlichen Ermessen (meines Wissens müssen mind. 2 Ärzte unabhängig voneinander entscheiden) keine Aussicht auf Rettung besteht, beschleunigt die Organentnahme lediglich den sowieso unaufhaltsamen Tod.
Redaktion benachrichtigen
Es entspricht sicher nicht, der Leher der Kirche jemanden umzubringen.
Enweder ist die Organentnahme nicht besonders gefährlich (z.B. Niere) oder sie ist nicht grundursächlich für den eintrenden Tod. Ursache ist die Krankheit, der Unfall usw.
Ein Beispiel:
Wenn Sie z.B. schwerst krank sind, können die Schmerzmittel, die man Ihnen in hohen Dosen verabreicht, Ihren Tod durchaus rapide beschleunigen. Niemand käme aber auf die Idee, in diesem Fall von Tötung zu sprechen.
Wenn nach allem ärztlichen Ermessen (meines Wissens müssen mind. 2 Ärzte unabhängig voneinander entscheiden) keine Aussicht auf Rettung besteht, beschleunigt die Organentnahme lediglich den sowieso unaufhaltsamen Tod.
#40 für die Kirche 17:13:51 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Philipp: eine solche unverantwortliche Organentnahme wird soger im KKK verboten.
Wenn Sie die von Ihnen selber angeführte Stelle etwas genauer lesen mögen:
Die Invalidität oder den Tod eines Menschen !direkt! herbeizuführen, ist selbst dann sittlich unzulässig, wenn es dazu dient, den Tod anderer Menschen hinauszuzögern.“ (vgl. KKK N° 2296)
Jemand in Koma durch Organentnahme zu töten, ist eine Handlung, die den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, um den Tod anderer Menschen hinauszuzögern. Und daher nach KKK 2296 sittlich unzulässig.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie die von Ihnen selber angeführte Stelle etwas genauer lesen mögen:
Die Invalidität oder den Tod eines Menschen !direkt! herbeizuführen, ist selbst dann sittlich unzulässig, wenn es dazu dient, den Tod anderer Menschen hinauszuzögern.“ (vgl. KKK N° 2296)
Jemand in Koma durch Organentnahme zu töten, ist eine Handlung, die den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, um den Tod anderer Menschen hinauszuzögern. Und daher nach KKK 2296 sittlich unzulässig.
#39 clarissa colonia 17:12:08 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Die Lehre der Kirche zum Nachlesen (2):
„… Die unentgeltliche Organspende nach dem Tode ist erlaubt und kann verdienstvoll sein.“ (vgl. KKK N° 2301)
Redaktion benachrichtigen
„… Die unentgeltliche Organspende nach dem Tode ist erlaubt und kann verdienstvoll sein.“ (vgl. KKK N° 2301)
#38 Hans im Glück 17:11:30 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Die Kirche kann weder die Organspende zur Pflicht erklären,
nach kann Pater Hisch die Organspende zur Sünde erklären. Es handelt sich um einen Grenzbereich. Die Hirntoddefinition ist eine Definition und kein Wissen um den Tod, im Gegenteil, die Wissenschaftler wissen, dass der Mensch noch nicht tot ist. Es wurde hier ja richtig geschrieben, dass der hirntote Mensch sterben würde, sobald man die Maschine abstellt. Eben, er würde sterben. Das bedeutet aber dass er noch nicht gestorben ist, denn sterben ist ein Prozess. Ob dieser wirklich mit dem Eintreten der Hirbtodkriterien bereits abgeschlossen ist wissen wir nicht. Es gibt berechtigte Gründe zum Zweifeln. Dies ist mir von vielen Medizinern und Krankenschwestern bestätigt worden. Die Transplantationsmedizin wirft viele weitere Probleme auf, die in der kurzen Kommentarfunktion nicht abschließend behandelt werden kann, die aber für mich die Gründe des Zweifels verstärken. Dennoch ist es natürlich erlaubt seine Organe zu spenden, da der Tod so oder so eintritt. In meinem Spenderausweis steht, dass ich weder Organe spenden noch empfangen möchte.
Redaktion benachrichtigen
nach kann Pater Hisch die Organspende zur Sünde erklären. Es handelt sich um einen Grenzbereich. Die Hirntoddefinition ist eine Definition und kein Wissen um den Tod, im Gegenteil, die Wissenschaftler wissen, dass der Mensch noch nicht tot ist. Es wurde hier ja richtig geschrieben, dass der hirntote Mensch sterben würde, sobald man die Maschine abstellt. Eben, er würde sterben. Das bedeutet aber dass er noch nicht gestorben ist, denn sterben ist ein Prozess. Ob dieser wirklich mit dem Eintreten der Hirbtodkriterien bereits abgeschlossen ist wissen wir nicht. Es gibt berechtigte Gründe zum Zweifeln. Dies ist mir von vielen Medizinern und Krankenschwestern bestätigt worden. Die Transplantationsmedizin wirft viele weitere Probleme auf, die in der kurzen Kommentarfunktion nicht abschließend behandelt werden kann, die aber für mich die Gründe des Zweifels verstärken. Dennoch ist es natürlich erlaubt seine Organe zu spenden, da der Tod so oder so eintritt. In meinem Spenderausweis steht, dass ich weder Organe spenden noch empfangen möchte.
#37 Luteranerin † 17:11:18 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Antipacelli
Seit wann ist denn Benedikt ein Satanist?
Redaktion benachrichtigen
Seit wann ist denn Benedikt ein Satanist?
#36 für die Kirche 17:07:45 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Philipp: wenn es unerheblich ist, dann entspricht es also der Sitte der Kirche,
Menschen wegen ihrer Organe umzubringen?
Zum Beispiel jemand in Koma, soweit er einen Organpaß bei sich führt?
Redaktion benachrichtigen
Menschen wegen ihrer Organe umzubringen?
Zum Beispiel jemand in Koma, soweit er einen Organpaß bei sich führt?
#34 Phillip 17:06:17 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@FürdieKirche
Ich hatte hatte ja schon auf den Katechsimus hingeweisen und CC hat die entsprechende Stelle ja auch noch einmal aufgeführt.
So wie ich es verstehe, ist es unerheblich, ob der Patient bei der Enttnahme noch lebt. Es geht um die Willenserklärung und um das Verhältnis Schaden-Nutzen.
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte hatte ja schon auf den Katechsimus hingeweisen und CC hat die entsprechende Stelle ja auch noch einmal aufgeführt.
So wie ich es verstehe, ist es unerheblich, ob der Patient bei der Enttnahme noch lebt. Es geht um die Willenserklärung und um das Verhältnis Schaden-Nutzen.
#33 für die Kirche 17:05:04 | Dienstag, 27. Oktober 2009
man muß weiter beachten, daß die KKK 2296 von einer Organverpflanzung,
aber nicht von Organentnahme von Menschen die Rede ist, die der Artz für tot erklären will oder nicht.
Man muß beachten: man kann der Spender einer Niere sein, ohne dafür sterben zu müssen. Und davon spricht offensichtlich der Katechismus, denn er erwähnt noch die Risiken, auf die der Spender eingeht: ein Toter hat keine Risiken zu tragen.
Der Pater hat also mindestens diesem Lehrsatz aus dem KKK nicht widersprochen.
Redaktion benachrichtigen
aber nicht von Organentnahme von Menschen die Rede ist, die der Artz für tot erklären will oder nicht.
Man muß beachten: man kann der Spender einer Niere sein, ohne dafür sterben zu müssen. Und davon spricht offensichtlich der Katechismus, denn er erwähnt noch die Risiken, auf die der Spender eingeht: ein Toter hat keine Risiken zu tragen.
Der Pater hat also mindestens diesem Lehrsatz aus dem KKK nicht widersprochen.
#32 clarissa colonia 17:01:48 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Die Lehre der Kirche zum Nachlesen:
„Organverpflanzung ist sittlich unannehmbar, wenn der Spender oder die für ihn Verantwortlichen nicht im vollen Wissen ihre Zustimmung gegeben haben. Sie entspricht hingegen dem sittlichen Gesetz und kann sogar verdienstvoll sein, wenn die physischen und psychischen Gefahren und Risiken, die der Spender eingeht, dem Nutzen, der beim Empfänger zu erwarten ist, entsprechen. Die Invalidität oder den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, ist selbst dann sittlich unzulässig, wenn es dazu dient, den Tod anderer Menschen hinauszuzögern.“ (vgl. KKK N° 2296)
Redaktion benachrichtigen
„Organverpflanzung ist sittlich unannehmbar, wenn der Spender oder die für ihn Verantwortlichen nicht im vollen Wissen ihre Zustimmung gegeben haben. Sie entspricht hingegen dem sittlichen Gesetz und kann sogar verdienstvoll sein, wenn die physischen und psychischen Gefahren und Risiken, die der Spender eingeht, dem Nutzen, der beim Empfänger zu erwarten ist, entsprechen. Die Invalidität oder den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, ist selbst dann sittlich unzulässig, wenn es dazu dient, den Tod anderer Menschen hinauszuzögern.“ (vgl. KKK N° 2296)
#31 für die Kirche 17:00:47 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Philipp: ach ja, ich habe Ihre Bemerkung gerade nicht so genau gelesen. Sie behaupten das Gegentei…
Aber, die der Katechismus besagt, hängt alles eben von dem Nebensatz „wenn…“ ab.
Der Pater, man weiß nicht, wie seine originale Bemerkung ist, scheint jedoch zu behaupten, daß es Organentnahme gibt, die eben an noch nicht toten Patienten vorgenommen wird. Und das ist wohl unannehmbar, weil es Töten ist.
Du sollst nicht töten.
Organentnahme ist nur annehmbar, wenn sie nicht gegen die zehn Gebote Gottes verstößt.
Redaktion benachrichtigen
Aber, die der Katechismus besagt, hängt alles eben von dem Nebensatz „wenn…“ ab.
Der Pater, man weiß nicht, wie seine originale Bemerkung ist, scheint jedoch zu behaupten, daß es Organentnahme gibt, die eben an noch nicht toten Patienten vorgenommen wird. Und das ist wohl unannehmbar, weil es Töten ist.
Du sollst nicht töten.
Organentnahme ist nur annehmbar, wenn sie nicht gegen die zehn Gebote Gottes verstößt.
#30 Hans im Glück 16:52:53 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Problematisch bleibt die Situation für Krankenpfleger
Nun ist der Intensivpatient tot, hirntot, der Todeszeitpunkt auf dem Untersuchungsprotokoll von 2 Ärzten bestätigt. Aber was ändert sich damit für uns, für die Beschäftigten in der Pflege?
Der Zustand des Patienten hat sich rein äusserlich doch nicht verändert? Er liegt, wie seit Stunden oder Tagen beatmet in seinem Intensivbett. Der Urinbeutel ist voll und muss gewechselt werden, der „Tote“ schwitzt und wir wischen ihm das Gesicht ab. Im Gegensatz zu einem Toten nach Herz-Kreislauf-Stillstand, sieht der Hirntote lebendig aus. Die Haut ist durchblutet, warm, sein Brustkorb hebt und senkt sich, zwar durch die Beatmungsmaschinen, aber er tut es. Auch ist seine Körpertemperatur konstant, er scheidet aus, das Herz schlägt. Hirntote Frauen können schwanger sein und Kinder austragen, hirntote Männer sind potentiell zeugungsfähig und können Erektionen haben. Nach Eintritt des Hirntodes sind die spinalen Reflexe noch voll funktionsfähig. Wird der Kopf des Patienten gehoben, kann eine Bewegung der Arme folgen, auch mimische Reflexe können auftreten. Es kommt sogar vor, dass der Hirntote beim Umlagern im Bett mit den Beinen stösst oder die Pflegekraft in einem Umarmungsreflex an sich drückt. Ein sich bewegender Leichnam? Diese reflexartigen Bewegungen sind medizinisch begründbar und auch das Pflegepersonal hat in seiner Ausbildung darüber Kenntnisse erlangt…
…plantation-information.de/…facharbeit_2004.html
Redaktion benachrichtigen
Nun ist der Intensivpatient tot, hirntot, der Todeszeitpunkt auf dem Untersuchungsprotokoll von 2 Ärzten bestätigt. Aber was ändert sich damit für uns, für die Beschäftigten in der Pflege?
Der Zustand des Patienten hat sich rein äusserlich doch nicht verändert? Er liegt, wie seit Stunden oder Tagen beatmet in seinem Intensivbett. Der Urinbeutel ist voll und muss gewechselt werden, der „Tote“ schwitzt und wir wischen ihm das Gesicht ab. Im Gegensatz zu einem Toten nach Herz-Kreislauf-Stillstand, sieht der Hirntote lebendig aus. Die Haut ist durchblutet, warm, sein Brustkorb hebt und senkt sich, zwar durch die Beatmungsmaschinen, aber er tut es. Auch ist seine Körpertemperatur konstant, er scheidet aus, das Herz schlägt. Hirntote Frauen können schwanger sein und Kinder austragen, hirntote Männer sind potentiell zeugungsfähig und können Erektionen haben. Nach Eintritt des Hirntodes sind die spinalen Reflexe noch voll funktionsfähig. Wird der Kopf des Patienten gehoben, kann eine Bewegung der Arme folgen, auch mimische Reflexe können auftreten. Es kommt sogar vor, dass der Hirntote beim Umlagern im Bett mit den Beinen stösst oder die Pflegekraft in einem Umarmungsreflex an sich drückt. Ein sich bewegender Leichnam? Diese reflexartigen Bewegungen sind medizinisch begründbar und auch das Pflegepersonal hat in seiner Ausbildung darüber Kenntnisse erlangt…
…plantation-information.de/…facharbeit_2004.html
#29 Phillip 16:52:29 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Alois Bischof
Sie haben sicher recht damit, daß das Thema Organverpflanzung ein besonders schwieriges ist.
Ob die Sanktion gegen Pater Hirsch gerechtfertigt ist, will ich auch nicht beurteilen.
Fakt ist aber, daß er mit seiner Äusserung das Gegenteil von dem behauptet, was die Katholische Kirche in ihrem Katechsimus sagt. Durch seine Äusserung, Organverpflanzung sei sittlich unzulässig und verstoße gegen die Gebote des HERRN, behauptet er nichts weniger, als daß die Kirche entweder gegen den Willen Gottes handele oder zumindest nicht in der Lage sei, diesen zu erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben sicher recht damit, daß das Thema Organverpflanzung ein besonders schwieriges ist.
Ob die Sanktion gegen Pater Hirsch gerechtfertigt ist, will ich auch nicht beurteilen.
Fakt ist aber, daß er mit seiner Äusserung das Gegenteil von dem behauptet, was die Katholische Kirche in ihrem Katechsimus sagt. Durch seine Äusserung, Organverpflanzung sei sittlich unzulässig und verstoße gegen die Gebote des HERRN, behauptet er nichts weniger, als daß die Kirche entweder gegen den Willen Gottes handele oder zumindest nicht in der Lage sei, diesen zu erkennen.
#28 Alois Bischof 16:49:35 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Jenseits der Diskussion
zwischen „Traditionalisten“ (Petrusbruderschaft, päpstl. Rechtes) und Neokonservativen und Neo-Modernisten im Bistum Augsburg, steht fest, daß
a) nach der Forschung des Prof. Dr. D.A. Shewmon (Universitätsklinik Los Angeles), etwa 27 % der Ärzte die Organtransplantation vornehmen, obwohl sie persönlich nicht glauben, daß der Patient wirklich tot ist (nur der Hirn“tod“ wurde festgestellt). Dieses Vorgehen kommt Mord bzw. Euthanasie gleich.
b) Argumente gegen Hirntod und Teilhirntod und deren Indikationen als Feststellung des wahren Todesmoments, finden Sie hier:
books.google.at/books?id=GZ7mOs3Rpi0…
(Mitarbeiter u.a. Josef Seiffert.)
c) Daß ein Bistum Augsburg glaubt, anderen Katholiken oder den eigenen Priestern diktieren zu können, daß auch der Hirntod als Tod gelten soll, bedeutet die Überschreitung der Amtsgewalt durch den Ortsbischof Mons. Walter Mixa, neokonservativer Prägung. Gerade er soll, wo er doch auch die Abtreibung ablehnt, einer Euthanasie hirn“toter“ Opfer nicht leichtsinnig zustimmen.
Mir kommt es aber vor, daß es den Herrn im Bistum Augsburg eher um die Vertreibung eines unschuldigen und traditionstreuen römisch-katholischen Priesters ging.
Der Pater musste wohl weg?
Redaktion benachrichtigen
zwischen „Traditionalisten“ (Petrusbruderschaft, päpstl. Rechtes) und Neokonservativen und Neo-Modernisten im Bistum Augsburg, steht fest, daß
a) nach der Forschung des Prof. Dr. D.A. Shewmon (Universitätsklinik Los Angeles), etwa 27 % der Ärzte die Organtransplantation vornehmen, obwohl sie persönlich nicht glauben, daß der Patient wirklich tot ist (nur der Hirn“tod“ wurde festgestellt). Dieses Vorgehen kommt Mord bzw. Euthanasie gleich.
b) Argumente gegen Hirntod und Teilhirntod und deren Indikationen als Feststellung des wahren Todesmoments, finden Sie hier:
books.google.at/books?id=GZ7mOs3Rpi0…
(Mitarbeiter u.a. Josef Seiffert.)
c) Daß ein Bistum Augsburg glaubt, anderen Katholiken oder den eigenen Priestern diktieren zu können, daß auch der Hirntod als Tod gelten soll, bedeutet die Überschreitung der Amtsgewalt durch den Ortsbischof Mons. Walter Mixa, neokonservativer Prägung. Gerade er soll, wo er doch auch die Abtreibung ablehnt, einer Euthanasie hirn“toter“ Opfer nicht leichtsinnig zustimmen.
Mir kommt es aber vor, daß es den Herrn im Bistum Augsburg eher um die Vertreibung eines unschuldigen und traditionstreuen römisch-katholischen Priesters ging.
Der Pater musste wohl weg?
#27 Pascal123 16:47:37 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Hirntot
Da aber doch der Patient ohne unterstützung sterben würde, ebend weil sein Gehirn keine Tätigkeit mehr hat, ist die künstliche Unterstützung doch nur eine Krücke und sonst nichts.
Bei Wachkoma Partienten ist das etwas anderes aber klinisch Tot ( Gehirn tot) ist ein Zustand der ohne Maschinen so gar nicht existieren würde, da der Mensch verstirbt.
Redaktion benachrichtigen
Da aber doch der Patient ohne unterstützung sterben würde, ebend weil sein Gehirn keine Tätigkeit mehr hat, ist die künstliche Unterstützung doch nur eine Krücke und sonst nichts.
Bei Wachkoma Partienten ist das etwas anderes aber klinisch Tot ( Gehirn tot) ist ein Zustand der ohne Maschinen so gar nicht existieren würde, da der Mensch verstirbt.
#26 Hans im Glück 16:41:31 | Dienstag, 27. Oktober 2009
K. P. Jörns, Kritik der Hirntodkonzeption
Ist ein solches Anspruchsdenken erst einmal praktisch etabliert und die Organ-„Spende“ damit zugleich zur Pflicht gemacht, so ist prinzipiell kein Sterbender mehr davor bewahrt, als „Spender“behandelt zu werden, wenn er in Todesnähe gerät. Und dann ändert sich die Optik total: Die ca. 30000 Toten jährlich, die durch Unfall oder Suizid sterben, könnten dann irgendwann sogar dem Gesetzgeber angesichts des hohen Organbedarfs als ein Spekulationsposten erscheinen, an dessen Verminderung kein wirkliches Interesse besteht.
Es gibt auch noch andere Gründe weshalb eine Pflicht zur Organspende nicht haltbar ist.
Redaktion benachrichtigen
Ist ein solches Anspruchsdenken erst einmal praktisch etabliert und die Organ-„Spende“ damit zugleich zur Pflicht gemacht, so ist prinzipiell kein Sterbender mehr davor bewahrt, als „Spender“behandelt zu werden, wenn er in Todesnähe gerät. Und dann ändert sich die Optik total: Die ca. 30000 Toten jährlich, die durch Unfall oder Suizid sterben, könnten dann irgendwann sogar dem Gesetzgeber angesichts des hohen Organbedarfs als ein Spekulationsposten erscheinen, an dessen Verminderung kein wirkliches Interesse besteht.
Es gibt auch noch andere Gründe weshalb eine Pflicht zur Organspende nicht haltbar ist.
#25 für die Kirche 16:40:11 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Thomasius: Petzerei ist was typisches für Stasi,
Gestapo, KGB, usw.
Der Mann kann zu seinem Pfarrer gehen, und mit ihm reden, wenn er mit ihm nicht gerade einer Meinung ist.
Petzen ist heimtückisch und feig zugleich.
Redaktion benachrichtigen
Gestapo, KGB, usw.
Der Mann kann zu seinem Pfarrer gehen, und mit ihm reden, wenn er mit ihm nicht gerade einer Meinung ist.
Petzen ist heimtückisch und feig zugleich.
#24 Hans im Glück 16:38:54 | Dienstag, 27. Oktober 2009
K. P. Jörns, Kritik der Hirntodkonzeption
Die Explantation und Transplantation von Organen ist eine Möglichkeit für uns Menschen, mehr nicht. Sie ist und bleibt eine problematische Möglichkeit, weil sie den Grenzbereich zwischen Leben und Tod und deshalb Stationen des Menschseins betrifft, die sich unserer reflektierbaren Erfahrung entziehen und darum wissenschaftlich immer mit einem wissenschaftstheoretisch unaufhebbaren Irrtums-Vorbehalt belastet bleiben. Es ist die Aufgabe der Theologie, auf dieses Dilemma hinzuweisen. Sich für oder gegen die Organtransplantation zu entscheiden, wird von den Prämissen des Denkens und Fühlens bestimmt, die für die Menschen jeweils gelten. Niemand, auch die Kirche nicht, hat das Recht, von den eigenen Prämissen her die Prämissen anderer in Richtung auf die Organ-„Spenden“ zu majorisieren…Ich sehe es als ein unerlaubtes Verfahren an, wenn das christliche Liebesgebot, das der Gemeinde Christi gilt, dazu herhalten muß, ein „Lebensrecht“ im Sinne eines Lebensverlängerungsrechts oder eines Rechts auf Verbesserung der Lebensqualität durch Implantation fremder Organe zu begründen. Ist ein solches Anspruchsdenken erst einmal praktisch etabliert und die Organ-„Spende“ damit zugleich zur Pflicht gemacht, so ist prinzipiell kein Sterbender mehr davor bewahrt, als „Spender“behandelt zu werden, wenn er in Todesnähe gerät. Und dann ändert sich die Optik total: [baut mir jemand eine Brücke für Teil 2]
Redaktion benachrichtigen
Die Explantation und Transplantation von Organen ist eine Möglichkeit für uns Menschen, mehr nicht. Sie ist und bleibt eine problematische Möglichkeit, weil sie den Grenzbereich zwischen Leben und Tod und deshalb Stationen des Menschseins betrifft, die sich unserer reflektierbaren Erfahrung entziehen und darum wissenschaftlich immer mit einem wissenschaftstheoretisch unaufhebbaren Irrtums-Vorbehalt belastet bleiben. Es ist die Aufgabe der Theologie, auf dieses Dilemma hinzuweisen. Sich für oder gegen die Organtransplantation zu entscheiden, wird von den Prämissen des Denkens und Fühlens bestimmt, die für die Menschen jeweils gelten. Niemand, auch die Kirche nicht, hat das Recht, von den eigenen Prämissen her die Prämissen anderer in Richtung auf die Organ-„Spenden“ zu majorisieren…Ich sehe es als ein unerlaubtes Verfahren an, wenn das christliche Liebesgebot, das der Gemeinde Christi gilt, dazu herhalten muß, ein „Lebensrecht“ im Sinne eines Lebensverlängerungsrechts oder eines Rechts auf Verbesserung der Lebensqualität durch Implantation fremder Organe zu begründen. Ist ein solches Anspruchsdenken erst einmal praktisch etabliert und die Organ-„Spende“ damit zugleich zur Pflicht gemacht, so ist prinzipiell kein Sterbender mehr davor bewahrt, als „Spender“behandelt zu werden, wenn er in Todesnähe gerät. Und dann ändert sich die Optik total: [baut mir jemand eine Brücke für Teil 2]
#23 Thomasius 16:38:30 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@für die Kirche
Wie würde es in der Kirche zugehen, wenn keinerlei „Petzerei“ erfolgte?
Wie unterscheiden Sie „gerechtfertigte“ von „ungerechtfertigter“ Petzerei?
Redaktion benachrichtigen
Wie würde es in der Kirche zugehen, wenn keinerlei „Petzerei“ erfolgte?
Wie unterscheiden Sie „gerechtfertigte“ von „ungerechtfertigter“ Petzerei?
#22 Alois Bischof 16:38:00 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Organhändler und katholische Lehre
Erst nach dem Herztod und dem Hirntod ist Organspendung nach römisch-katholischer Lehre erlaubt.
Die Kirche erlaubt das Spenden einer Niere.
Nach dem Herztod sind jedoch viele Organe für die Medizin und für die staatlich geförderten Organhändler nicht mehr interessant und nicht mehr brauchbar.
Sie müssen noch beim Herzschlag aus dem Körper des „Verstorbenen“ genommen werden.
Blut soll ein Christ spenden, vielleicht auch eine Niere wo notwendig, auch Haut kann sein. Haut und Nieren können auch noch dem Hirn-Herztod entnommen werden.
Organtransplantation ist sehr umstritten in der kath. Theologie.
Es sind zahlreiche Menschen nach Feststellung des Hirntodes wieder aufgewacht.
www.shortnews.de/start.cfm?id=706444
www.catholic.org/…l/national_story.php?id=28081
Erst wenn ein Mensch Hirntod und Herztod erlitten hat, kommt für Katholiken und Christen Organtransplantation in Frage. Leber, Herz usw. kann man dann bereits nicht mehr brauchen. Nieren usw. sind noch zu spenden.
Wenn man den Herztod nach dem Hirntod schnell feststellt, können auch das Herz und die Lungen gerettet werden zur Ausnahme.
Nicht einmal der Vatikan hat die Frage des Todeszeitpunktes beantwortet.
www.catholic.org/…ernational_story.php?id=21286
Was das Bistum Augsburg tut, kommt einer Verschwörung gegen einen bei den Gläubigen beliebten aber bei Altliberalen, Marxisten und Neokonservativen verhassten römisch-kath. Priester gleich.
Eine Schade für Mons. Mixa!
Redaktion benachrichtigen
Erst nach dem Herztod und dem Hirntod ist Organspendung nach römisch-katholischer Lehre erlaubt.
Die Kirche erlaubt das Spenden einer Niere.
Nach dem Herztod sind jedoch viele Organe für die Medizin und für die staatlich geförderten Organhändler nicht mehr interessant und nicht mehr brauchbar.
Sie müssen noch beim Herzschlag aus dem Körper des „Verstorbenen“ genommen werden.
Blut soll ein Christ spenden, vielleicht auch eine Niere wo notwendig, auch Haut kann sein. Haut und Nieren können auch noch dem Hirn-Herztod entnommen werden.
Organtransplantation ist sehr umstritten in der kath. Theologie.
Es sind zahlreiche Menschen nach Feststellung des Hirntodes wieder aufgewacht.
www.shortnews.de/start.cfm?id=706444
www.catholic.org/…l/national_story.php?id=28081
Erst wenn ein Mensch Hirntod und Herztod erlitten hat, kommt für Katholiken und Christen Organtransplantation in Frage. Leber, Herz usw. kann man dann bereits nicht mehr brauchen. Nieren usw. sind noch zu spenden.
Wenn man den Herztod nach dem Hirntod schnell feststellt, können auch das Herz und die Lungen gerettet werden zur Ausnahme.
Nicht einmal der Vatikan hat die Frage des Todeszeitpunktes beantwortet.
www.catholic.org/…ernational_story.php?id=21286
Was das Bistum Augsburg tut, kommt einer Verschwörung gegen einen bei den Gläubigen beliebten aber bei Altliberalen, Marxisten und Neokonservativen verhassten römisch-kath. Priester gleich.
Eine Schade für Mons. Mixa!
#21 für die Kirche 16:37:56 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Philipp: danke für den Hinweis! Also, soweit ist es mit der Kirche gekommen, daß
sie eigene Leute entlassen muß, weil sie für die Kirche gesprochen haben?
Vielleicht nur von einer staatlich überwachten Kirche dürfen wir dies erwarten? Wo bleibt nun die Religionsfreiheit? Ach ja, diese besteht nur für die Muslime, man soll nicht vergessen, daß bald ein Gesetz der EU erlassen werden kann, (es wird darüber abgestimmt), daß man bestraft wird, wenn man was gegen den Islam redet.
Redaktion benachrichtigen
sie eigene Leute entlassen muß, weil sie für die Kirche gesprochen haben?
Vielleicht nur von einer staatlich überwachten Kirche dürfen wir dies erwarten? Wo bleibt nun die Religionsfreiheit? Ach ja, diese besteht nur für die Muslime, man soll nicht vergessen, daß bald ein Gesetz der EU erlassen werden kann, (es wird darüber abgestimmt), daß man bestraft wird, wenn man was gegen den Islam redet.
#20 Luteranerin † 16:37:06 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Antipacelli
Ich weiß auch das man mit dem Thema vorsichtig umgehen muß. Aber trotz der Möglichkeit von kriminellen machenschaften, bin ich nicht der Meinung, das Oranganspenden von vorneherrein verboten sein müssen.
Ich habe Krankenpflegerin gelernt und einige Patienten gehabt, die dringend auf eine Organspende gewartet haben.
Fridericius :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß auch das man mit dem Thema vorsichtig umgehen muß. Aber trotz der Möglichkeit von kriminellen machenschaften, bin ich nicht der Meinung, das Oranganspenden von vorneherrein verboten sein müssen.
Ich habe Krankenpflegerin gelernt und einige Patienten gehabt, die dringend auf eine Organspende gewartet haben.
Fridericius :)3 :)3 :)3
#19 Hans im Glück 16:35:26 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Hans Jonas, Zur pragmatischen Umdefinierung des Todes
…“ Die Grenzlinie zwischen Leben und Tod ist nicht mit Sicherheit bekannt, und eine Definition kann nicht Wissen ersetzten. Der Verdacht ist nicht grundlos, dass der künstlich unterstützte Zustand des komatösen Patienten immer noch ein Restzustand von Leben ist (wie er bis vor kurzem auch medizinisch allgemein angesehen wurde). D.h. es besteht Grund zum Zweifel daran, dass selbst ohne Gehirnfunktion der Mensch völlig tot ist. In dieser Lage unaufhebbaren Nichtwissens und vernünftigen Zweifeln besteht die einzig richtige Maxime für das Handeln darin, nach der Seite vermutlichen Lebens hinüberzulehnen. Daraus folgt, dass Eingriffe…unter keinen Umständen an einem menschlichen Körper stattfinden dürfen, der sich in diesem äquivoken bzw. Schwellenzustand befindet…
Spinnt Hans Jonas?
Redaktion benachrichtigen
…“ Die Grenzlinie zwischen Leben und Tod ist nicht mit Sicherheit bekannt, und eine Definition kann nicht Wissen ersetzten. Der Verdacht ist nicht grundlos, dass der künstlich unterstützte Zustand des komatösen Patienten immer noch ein Restzustand von Leben ist (wie er bis vor kurzem auch medizinisch allgemein angesehen wurde). D.h. es besteht Grund zum Zweifel daran, dass selbst ohne Gehirnfunktion der Mensch völlig tot ist. In dieser Lage unaufhebbaren Nichtwissens und vernünftigen Zweifeln besteht die einzig richtige Maxime für das Handeln darin, nach der Seite vermutlichen Lebens hinüberzulehnen. Daraus folgt, dass Eingriffe…unter keinen Umständen an einem menschlichen Körper stattfinden dürfen, der sich in diesem äquivoken bzw. Schwellenzustand befindet…
Spinnt Hans Jonas?
#18 Fridericius † 16:31:09 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Lutheranerin: Eben!
Da haben sie natürlich recht, nur ist es wohl so, dass Organe nur dann entnommen werden, wenn ein Organspendeausweis vorliegt. Dieses zu tun liegt (Ausweis)in der Verantwortung des einzelnen Menschen.
Eben!
Ich habe selber auch einen und kann mit dem minimalen Risiko gut leben, dass ich bei einem schweren Unfall vielleicht zu früh „ausgeschlachtet“ werde.
Ich hätte eher ein Problem damit, völlig umsonst zu sterben. Wenn mein Tod dann noch ein, zwei Menschen das Leben rettet, ist das doch sehr erfreulich.
Redaktion benachrichtigen
Da haben sie natürlich recht, nur ist es wohl so, dass Organe nur dann entnommen werden, wenn ein Organspendeausweis vorliegt. Dieses zu tun liegt (Ausweis)in der Verantwortung des einzelnen Menschen.
Eben!
Ich habe selber auch einen und kann mit dem minimalen Risiko gut leben, dass ich bei einem schweren Unfall vielleicht zu früh „ausgeschlachtet“ werde.
Ich hätte eher ein Problem damit, völlig umsonst zu sterben. Wenn mein Tod dann noch ein, zwei Menschen das Leben rettet, ist das doch sehr erfreulich.
#17 Phillip 16:30:19 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@fürdieKirche
Die Äußerungen Pater Hirschs gehen deutlich über die freie Meinungsäußerung hinaus. Er ist Priester der Heiligen Katholischen Kirche, die in ihrem Katechsimus deutlich schreibt:
KKK2296 Organverpflanzung ist sittlich unannehmbar, wenn der Spender … nicht im vollen Wissen ihre Zustimmung gegeben haben.
Sie entspricht hingegen dem sittlichen Gesetz…wenn die…Gefahren und Risiken, die der Spender eingeht, dem Nutzen, der beim Empfänger zu erwarten ist, entsprechen.
Die Äußerungen Pater Hirschs entsprechen somit nicht den Ansichten der Kirche! Er will vielmehr selber (gegen die Autorität der Kirche Christi!!) festlegen, was sittlich zulässig ist und was nicht.
Redaktion benachrichtigen
Die Äußerungen Pater Hirschs gehen deutlich über die freie Meinungsäußerung hinaus. Er ist Priester der Heiligen Katholischen Kirche, die in ihrem Katechsimus deutlich schreibt:
KKK2296 Organverpflanzung ist sittlich unannehmbar, wenn der Spender … nicht im vollen Wissen ihre Zustimmung gegeben haben.
Sie entspricht hingegen dem sittlichen Gesetz…wenn die…Gefahren und Risiken, die der Spender eingeht, dem Nutzen, der beim Empfänger zu erwarten ist, entsprechen.
Die Äußerungen Pater Hirschs entsprechen somit nicht den Ansichten der Kirche! Er will vielmehr selber (gegen die Autorität der Kirche Christi!!) festlegen, was sittlich zulässig ist und was nicht.
#16 für die Kirche 16:26:32 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Im Grunde verdient eine solche Gemeinde auch keinen Priester.
Soll sie eben ohne Priester sein.
Der Petzer soll halt Priester spielen, oder eine Partei für Politische Korrektheit gründen und alle seinen Nachbarn ausspionieren.
Redaktion benachrichtigen
Soll sie eben ohne Priester sein.
Der Petzer soll halt Priester spielen, oder eine Partei für Politische Korrektheit gründen und alle seinen Nachbarn ausspionieren.
#15 Antipacelli † 16:24:07 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Lutheranerin: So lange es den hochkriminellen Handel mit Organen gibt, sollte man auch dann noch
sehr vorsichtig mit diesem Thema umgehen, wenn sichergestellt werden könnte, dass der betreffende Mensch tatsächlich tot ist.
Da dies aber, wie gesagt, nicht möglich ist, verbietet sich „Organspende“ von vornherein, so humantär das Ganze auch daherkommen mag! o^/
Redaktion benachrichtigen
sehr vorsichtig mit diesem Thema umgehen, wenn sichergestellt werden könnte, dass der betreffende Mensch tatsächlich tot ist.
Da dies aber, wie gesagt, nicht möglich ist, verbietet sich „Organspende“ von vornherein, so humantär das Ganze auch daherkommen mag! o^/
#14 Luteranerin † 16:19:40 | Dienstag, 27. Oktober 2009
JakobP1987
Organspende ist keine Tötung.
für die Kirche Ich habe kein Problem mit der freien Meinungsäußerung, auch nicht mit der des Paters. Ich habe nur gesagt das ich diesen Artikel unerträglich finde, ich kann Samurai nur recht geben, was die Fehler dieses Artikel betrifft.
AntipacelliEs gibt Fälle, in denen auch klinisch Tote („Hirntote“) wieder ins Leben „zurück“ gekommen sind!!! Da haben sie natürlich recht, nur ist es wohl so, dass Organe nur dann entnommen werden, wenn ein Organspendeausweis vorliegt. Dieses zu tun liegt (Ausweis)in der Verantwortung des einzelnen Menschen. Normalerweise müssen auch 2 Ärtzte den Tod des Patienten bestätigen, bevor eine Organentnahme durchgeführt wird und ja ich weiß das es auch Mißbrauch schon gegeben hat und wohl auch weiter geben wird. Das heißtaber noch lange nicht, dass Organtransplantation eine schlechte Sache ist, es wurden dadurch schon viele Menschenleben gerettet.
Redaktion benachrichtigen
Organspende ist keine Tötung.
für die Kirche Ich habe kein Problem mit der freien Meinungsäußerung, auch nicht mit der des Paters. Ich habe nur gesagt das ich diesen Artikel unerträglich finde, ich kann Samurai nur recht geben, was die Fehler dieses Artikel betrifft.
AntipacelliEs gibt Fälle, in denen auch klinisch Tote („Hirntote“) wieder ins Leben „zurück“ gekommen sind!!! Da haben sie natürlich recht, nur ist es wohl so, dass Organe nur dann entnommen werden, wenn ein Organspendeausweis vorliegt. Dieses zu tun liegt (Ausweis)in der Verantwortung des einzelnen Menschen. Normalerweise müssen auch 2 Ärtzte den Tod des Patienten bestätigen, bevor eine Organentnahme durchgeführt wird und ja ich weiß das es auch Mißbrauch schon gegeben hat und wohl auch weiter geben wird. Das heißtaber noch lange nicht, dass Organtransplantation eine schlechte Sache ist, es wurden dadurch schon viele Menschenleben gerettet.
#13 Thomasius 16:14:43 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@waldluft
Sicherlich gibt es Mörder. Wollen sie – wie in der alten Kirche – die Medizin abschaffen?
Redaktion benachrichtigen
Sicherlich gibt es Mörder. Wollen sie – wie in der alten Kirche – die Medizin abschaffen?
#12 Siegfried 16:12:39 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Der Priester hat recht
Von Beruf bin ich Krankenpfleger. Habe in einem Kreiskrankenhaus auf der intensiv gearbeitet. An einem Morgen kam ein junger Mann mit Schädelhirntrauma in die Klinik. Den jungen Mann erkannte ich aus meuiner BW-Dienstzeit. Lange mehrere Wochen ohne Bewußtsein, mehrmalige Reanimation. Auch mehrmals am Tage. Für Klinisch Tod erklärt von mehreren Ärzten aus mehreren Fachdisziplinen. Die Mutter stimmte einer Organentnahme nicht zu. Als an einem Tag mehrere Reanimationen durchgeführt werden mußten, hat der Anästhesist mit den anderen Ärzten entschieden; „wenn dies so weiter geht, lasse man den Mann in Würde sterben“, dies wurde am Bett gesprochen. Von diesem Zeitpunkt, war keine Reanimation mehr notwendig. Nun hatte ich für einige Tage Dienstfrei, als ich am Samstag die Frühschicht wieder antrat, hat die Schwester mit der ich Dienst hatte gesagt; „Du mußt zu dem x in das Zimmer, vorher aber die Schiebetafel lesen.„Auf dieser stand mein Name und den kenne ich von der Bundeswehr. Am Mittwoch in der Woche ist der Mann aus der Bewußtlosigkeit erwacht.
Was wäre gewesen, wenn dessen Mutter anders entschieden hätte, wenn diesem Mann der Körper ohne Narkose geöffnet worden wäre?
Organe von einem toten Körper können nicht mehr verpflanzt werden.
Der Priester hat richtig gehandelt, er muß seine Gemeinde ausreichend informieren und nicht einseitig. Gott hat den Menschen geschaffen, aber er hat keine Ersatzteillager geschaffen.
Das Thema kann nicht einfach gelöst werden.
Redaktion benachrichtigen
Von Beruf bin ich Krankenpfleger. Habe in einem Kreiskrankenhaus auf der intensiv gearbeitet. An einem Morgen kam ein junger Mann mit Schädelhirntrauma in die Klinik. Den jungen Mann erkannte ich aus meuiner BW-Dienstzeit. Lange mehrere Wochen ohne Bewußtsein, mehrmalige Reanimation. Auch mehrmals am Tage. Für Klinisch Tod erklärt von mehreren Ärzten aus mehreren Fachdisziplinen. Die Mutter stimmte einer Organentnahme nicht zu. Als an einem Tag mehrere Reanimationen durchgeführt werden mußten, hat der Anästhesist mit den anderen Ärzten entschieden; „wenn dies so weiter geht, lasse man den Mann in Würde sterben“, dies wurde am Bett gesprochen. Von diesem Zeitpunkt, war keine Reanimation mehr notwendig. Nun hatte ich für einige Tage Dienstfrei, als ich am Samstag die Frühschicht wieder antrat, hat die Schwester mit der ich Dienst hatte gesagt; „Du mußt zu dem x in das Zimmer, vorher aber die Schiebetafel lesen.„Auf dieser stand mein Name und den kenne ich von der Bundeswehr. Am Mittwoch in der Woche ist der Mann aus der Bewußtlosigkeit erwacht.
Was wäre gewesen, wenn dessen Mutter anders entschieden hätte, wenn diesem Mann der Körper ohne Narkose geöffnet worden wäre?
Organe von einem toten Körper können nicht mehr verpflanzt werden.
Der Priester hat richtig gehandelt, er muß seine Gemeinde ausreichend informieren und nicht einseitig. Gott hat den Menschen geschaffen, aber er hat keine Ersatzteillager geschaffen.
Das Thema kann nicht einfach gelöst werden.
#11 stimme der vernunft † 16:11:59 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Wenn Gott die Nieren versagen lässt
dann soll der Mensch nicht transplantieren.
Halleluja!
Gebrechen und Krankheiten sind die Strafe Gottes für unzüchtigen Lebenswandel, dagegen mit kirchenfeindlicher Medizin vorzugehen ist widernatürlich!
Redaktion benachrichtigen
dann soll der Mensch nicht transplantieren.
Halleluja!
Gebrechen und Krankheiten sind die Strafe Gottes für unzüchtigen Lebenswandel, dagegen mit kirchenfeindlicher Medizin vorzugehen ist widernatürlich!
#10 waldluft † 16:11:01 | Dienstag, 27. Oktober 2009
gefunden
Die Rabbiner der Synagogen in New York und New Jersey haben nach eigenen Aussagen bereits seit vielen Jahren große Mengen an Organen an zahlungskräftige Kunden vermittelt.
.
Vermutlich wurden so in den letzten Jahrzehnten weltweit unzählige Kinder ermordet und den wartenden, kranken Sprösslingen der herrschenden Oberschichten korrupter Staaten gegen Gefälligkeiten und Bares eingepflanzt. Über 1 Mio Kinder werden seit 1972 vermisst. Die Eltern, die sonst noch lange auf einen Spender hätten warten müssen und so um das Leben ihrer wertvollen Nachzucht fürchteten zeigten sich wiederum erkenntlich durch Unterschriften und Dokumentenbeschaffung zugunsten der Anhänger und Träger des Zionismus.
Auch von palästinensischen Familien, deren Kinder verschwunden waren, nach dem gezielten Abschuss durch israelische Einheiten sind Anzeigen bei der UNO eingegangen.
Die meisten Entführungen ereignen sich in Krisengebieten und Armutsvierteln.
Oft nutzen Söldner im Kriegseinsatz die Gelegenheit die Kinder an die Kontaktmänner
Redaktion benachrichtigen
Die Rabbiner der Synagogen in New York und New Jersey haben nach eigenen Aussagen bereits seit vielen Jahren große Mengen an Organen an zahlungskräftige Kunden vermittelt.
.
Vermutlich wurden so in den letzten Jahrzehnten weltweit unzählige Kinder ermordet und den wartenden, kranken Sprösslingen der herrschenden Oberschichten korrupter Staaten gegen Gefälligkeiten und Bares eingepflanzt. Über 1 Mio Kinder werden seit 1972 vermisst. Die Eltern, die sonst noch lange auf einen Spender hätten warten müssen und so um das Leben ihrer wertvollen Nachzucht fürchteten zeigten sich wiederum erkenntlich durch Unterschriften und Dokumentenbeschaffung zugunsten der Anhänger und Träger des Zionismus.
Auch von palästinensischen Familien, deren Kinder verschwunden waren, nach dem gezielten Abschuss durch israelische Einheiten sind Anzeigen bei der UNO eingegangen.
Die meisten Entführungen ereignen sich in Krisengebieten und Armutsvierteln.
Oft nutzen Söldner im Kriegseinsatz die Gelegenheit die Kinder an die Kontaktmänner
#9 new 16:10:50 | Dienstag, 27. Oktober 2009
_____
Pater Hirsch suchte eine neue geistliche Bleibe in einem Bistum. Da er bisher von keinem Bistum aufgenommen wurde gehört er kirchenrechtlich weiter zur FSSP, obwohl diese Gemeinschaft den Neuen Ritus nicht zelebrieren möchte. Die FSSP kann Pater Hirsch jedoch nicht „entlassen“, solange er keine neue geistliche Bleibe hat.
Redaktion benachrichtigen
Pater Hirsch suchte eine neue geistliche Bleibe in einem Bistum. Da er bisher von keinem Bistum aufgenommen wurde gehört er kirchenrechtlich weiter zur FSSP, obwohl diese Gemeinschaft den Neuen Ritus nicht zelebrieren möchte. Die FSSP kann Pater Hirsch jedoch nicht „entlassen“, solange er keine neue geistliche Bleibe hat.
#8 Antipacelli † 16:03:47 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Pascal123: Der Tod tritt nicht mit dem Gehirntod ein!
Das ist der wirkliche Stand der Wissenschaft. Da können Sie sich drehen und winden wie Sie wollen!
Insofern hat der gefeuerte Pater auch Recht (Ähnliches gilt auch für Euthanasie und Abtreibung):
So lange nicht sicher ist, dass der betreffende Mensch noch nicht oder nicht mehr von seiner unsterblichen Seele beseelt ist (un das lässt sich naturwissenschaftlich eben nicht nachweisen!), hat kein Mensch ein Recht, ihm Organe zu entnehmen, ihn abzutreiben oder ihm eine lebenserhaltende Hilfe zu verweigern.
Es gibt Fälle, in denen auch klinisch Tote („Hirntote“) wieder ins Leben „zurück“ gekommen sind!!!
Redaktion benachrichtigen
Das ist der wirkliche Stand der Wissenschaft. Da können Sie sich drehen und winden wie Sie wollen!
Insofern hat der gefeuerte Pater auch Recht (Ähnliches gilt auch für Euthanasie und Abtreibung):
So lange nicht sicher ist, dass der betreffende Mensch noch nicht oder nicht mehr von seiner unsterblichen Seele beseelt ist (un das lässt sich naturwissenschaftlich eben nicht nachweisen!), hat kein Mensch ein Recht, ihm Organe zu entnehmen, ihn abzutreiben oder ihm eine lebenserhaltende Hilfe zu verweigern.
Es gibt Fälle, in denen auch klinisch Tote („Hirntote“) wieder ins Leben „zurück“ gekommen sind!!!
#7 für die Kirche 16:03:07 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Thomasius: dann spenden Sie halt eine Ihrer Nieren.
Es ist wohl gut so.
Redaktion benachrichtigen
Es ist wohl gut so.
#6 Samurai 16:02:59 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Lutheranerin,…
ich habe selten soviele Fehler bzgl. Organspende gelesen wie in diesem kreuz.net-Artikel.
Albern.
Redaktion benachrichtigen
ich habe selten soviele Fehler bzgl. Organspende gelesen wie in diesem kreuz.net-Artikel.
Albern.
#5 Thomasius 16:02:03 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Die Ablehnung der Organtransplantation ist gut katholisch
Wer faselt da eigentlich von Lebensschützern wenn die Ablehnung der Organtranspantation „gut katholisch“ ist? Das lässt erinnern an die Zeit als dier Kirche die Medizin als solche bekämpft hat. Denn Hilfe für Menschen ist danach unchristlich.
Redaktion benachrichtigen
Wer faselt da eigentlich von Lebensschützern wenn die Ablehnung der Organtranspantation „gut katholisch“ ist? Das lässt erinnern an die Zeit als dier Kirche die Medizin als solche bekämpft hat. Denn Hilfe für Menschen ist danach unchristlich.
#4 für die Kirche 16:01:57 | Dienstag, 27. Oktober 2009
@Luteranerin: es geht nicht darum, ob der Pater recht hat oder nicht.
Es geht darum, daß er kein Recht auf freie Meinungsäußerung hat, und das, auch wenn er kein Gesetz noch gegen irgendein Dogma geäußert hat.
Später gilt es dann, jeder wird eingesperrt oder muß verhungern, wenn er irgendeine Main-Stream-Meinung nicht teilt, erinnert mich sehr an das stalinistische Regime.
Viel Glück für die EU!
Redaktion benachrichtigen
Es geht darum, daß er kein Recht auf freie Meinungsäußerung hat, und das, auch wenn er kein Gesetz noch gegen irgendein Dogma geäußert hat.
Später gilt es dann, jeder wird eingesperrt oder muß verhungern, wenn er irgendeine Main-Stream-Meinung nicht teilt, erinnert mich sehr an das stalinistische Regime.
Viel Glück für die EU!
#3 JakobP1987 16:01:19 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Töten
Organspende ist Tötung und bei Unfreiwilligkeit sogar Mord!
Redaktion benachrichtigen
Organspende ist Tötung und bei Unfreiwilligkeit sogar Mord!
#2 Luteranerin † 15:53:59 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Bistum Augsburg feuert Pater der Petrusbruderschaft
Was ist das denn für ein unerträglicher Artikel? Natürlich wieder anonym, der Schreiberling hat absolut keinen Plan von Organspenden oder von dem Leid der Leute, die dringend eine Organspende brauchen.
Redaktion benachrichtigen
Was ist das denn für ein unerträglicher Artikel? Natürlich wieder anonym, der Schreiberling hat absolut keinen Plan von Organspenden oder von dem Leid der Leute, die dringend eine Organspende brauchen.
#1 Pascal123 15:51:50 | Dienstag, 27. Oktober 2009
Komapatienten
Schonmal Komapatienten oder Hirntote Patienten gesehen Herr Hirsch??
Der Pater erklärte gemäß dem aktuellen Stand der Wissenschaft, daß der „Körper des Spenders mit Bewegung sowie Grimassen reagiert und sich windet, soweit dem Spender nicht vorher ein Betäubungsmittel gegeben wurde
Da windet sich überhaupt nichts mehr, der Körper ist zu Grimassen gar nicht fähig da diese vom Gehirn aus gesteuert werden müssten, da dieses aber nicht arbeitet windet sich da überhaupt nichts.
Völliger Blödsinn.
Redaktion benachrichtigen
Schonmal Komapatienten oder Hirntote Patienten gesehen Herr Hirsch??
Der Pater erklärte gemäß dem aktuellen Stand der Wissenschaft, daß der „Körper des Spenders mit Bewegung sowie Grimassen reagiert und sich windet, soweit dem Spender nicht vorher ein Betäubungsmittel gegeben wurde
Da windet sich überhaupt nichts mehr, der Körper ist zu Grimassen gar nicht fähig da diese vom Gehirn aus gesteuert werden müssten, da dieses aber nicht arbeitet windet sich da überhaupt nichts.
Völliger Blödsinn.
Es wurden 8 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
DeutschlandNoch ein Teller-Spucker
DeutschlandGetanzt wurde im Elefantenhaus
DeutschlandDeutschland ist „unverändert ein christlich geprägtes Land“
Deutschland„Um Gottes Willen bleibt mir katholisch!“
DeutschlandWozu ist der Müncher Beauftragte für die Berufungspastoral beauftragt?
DeutschlandDer Staat schändet Kinder
DeutschlandDenunzianten fallen über Priester her
DeutschlandMünchner Pfarrer genießt den Applaus seiner abgefallenen Gemeinde
DeutschlandWetterau: Der Dekan spielt Politiker
DeutschlandScherbengericht gegen den Pfarrer?
DeutschlandSabotage gegen den Bischof
DeutschlandSeltsame Liebe
DeutschlandSo hören wir unseren Bischof gerne
DeutschlandIm Erzbistum München geistert es
DeutschlandNeokonservative Schüsse in den Rücken des Papstes
