10:16:15 | Montag, 2. November 2009
Evolution
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Am 9. November werden in Rom geologische Fakten vorgelegt, welche die wissenschaftliche Unmöglichkeit der Evolutions-Theorie nachweisen.
959 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#861 Paulaner † 17:44:00 | Mittwoch, 25. November 2009
Das Universum ist keine lächerliche CPU, die alles seriell abarbeiten muß,
im Universum wird parallel versucht.
Redaktion benachrichtigen
im Universum wird parallel versucht.
#860 rums 17:40:24 | Mittwoch, 25. November 2009
@Überlebender
In der Kürze meiner Zeit, etwas interessantes:
Noch so ein Betrug, heute gelesen!
Laut IBM:
Sie hätten mit geballter Prozessorenpower ein Katzengehirn simuliert, verkündeten IBM-Forscher, ein führender Neurowissenschaftler sieht darin eine bewusste Irreführung der Öffentlichkeit.
Der Neurowissenschaftler Henry Markram hält dagegen
Eine „Schande und absolut schädlich für das Forschungsgebiet“ sei das. Daher komme ihm leider die Rolle zu, in einem offenen Brief die „Katze aus dem Sack“ zu lassen über diese plumpe Täuschung der Öffentlichkeit:
Noch schockierender ist, dass IBM und DARPA sich hinter solche irreführenden Behauptungen stellen meint
Henry Markram.
Nachzulesen hier: www.heise.de/…ikel/31/31566/1.html
Nur Lügner und Betrüger übelster Sorte.
Redaktion benachrichtigen
In der Kürze meiner Zeit, etwas interessantes:
Noch so ein Betrug, heute gelesen!
Laut IBM:
Sie hätten mit geballter Prozessorenpower ein Katzengehirn simuliert, verkündeten IBM-Forscher, ein führender Neurowissenschaftler sieht darin eine bewusste Irreführung der Öffentlichkeit.
Der Neurowissenschaftler Henry Markram hält dagegen
Eine „Schande und absolut schädlich für das Forschungsgebiet“ sei das. Daher komme ihm leider die Rolle zu, in einem offenen Brief die „Katze aus dem Sack“ zu lassen über diese plumpe Täuschung der Öffentlichkeit:
Noch schockierender ist, dass IBM und DARPA sich hinter solche irreführenden Behauptungen stellen meint
Henry Markram.
Nachzulesen hier: www.heise.de/…ikel/31/31566/1.html
Nur Lügner und Betrüger übelster Sorte.
#859 Überlebender 17:20:22 | Mittwoch, 25. November 2009
Verehrter rums!
Nun können wir uns fragen, wie oft überhaupt „geraten“ worden sein konnte. Unten sagte ich „10^50000“ mal.
Sie sagten, das universum besteht aus 10^80 atomen. Ein basenpaar hat ein molekulargewicht im mittel von rund 350 und zum bilden einer dezimalziffer brauchen wir daher 350/0,6 = 583 atome.
Bestünde das universum nur aus solchen dezimalziffern, hätten wie 10^77 ziffern zur verfügung. Lassen wir nun diese 10^77 ziffern sich zu unterschiedlichen(!) zahlen mit je 600000 dezimalstellen zusammen legen, ergibt das rund 10^71 oder aufgerundet 10^72 zahlen mit 600000 ziffern zu einem zeitpunkt.
Nehmen wir nun an, daß jede sekunde sich alle ziffern 10^9 mal neu ordnen. Dann erhalten wir 10^(72+9) = 10^81 versuche je sekunde. Ein jahr hat rund 3,15*10^7 sekunden, was ungefähr „8“ im exponenten entspricht. In einem jahr könnten demnach 10^(81+8) = 10^89 ratereien stattfinden.
In 10 mrd. jahren kann es also nicht mehr als 10^(89+10) = 10^99 zahlenratereien gegeben haben!
Wenn wir das universum „etwas“ größer machen, z.B- die masse um 10^1000 und das alter noch um einen faktor 10^500 vergrößern, können dennoch nicht mehr als 10^(99+1000+500) = 10^(1599) ratereien stattgefunden haben.
Damit hätten von den erforderlichen 1000000 richtigen basenpaarziffern erst 1599/.6 = 2665 in der richtigen reihenfolge liegen können! Die anderen 997335 basenpaare sind immer noch falsch
Evolution nach ET phantasien? Vollkommen aussichtslos!
Redaktion benachrichtigen
Nun können wir uns fragen, wie oft überhaupt „geraten“ worden sein konnte. Unten sagte ich „10^50000“ mal.
Sie sagten, das universum besteht aus 10^80 atomen. Ein basenpaar hat ein molekulargewicht im mittel von rund 350 und zum bilden einer dezimalziffer brauchen wir daher 350/0,6 = 583 atome.
Bestünde das universum nur aus solchen dezimalziffern, hätten wie 10^77 ziffern zur verfügung. Lassen wir nun diese 10^77 ziffern sich zu unterschiedlichen(!) zahlen mit je 600000 dezimalstellen zusammen legen, ergibt das rund 10^71 oder aufgerundet 10^72 zahlen mit 600000 ziffern zu einem zeitpunkt.
Nehmen wir nun an, daß jede sekunde sich alle ziffern 10^9 mal neu ordnen. Dann erhalten wir 10^(72+9) = 10^81 versuche je sekunde. Ein jahr hat rund 3,15*10^7 sekunden, was ungefähr „8“ im exponenten entspricht. In einem jahr könnten demnach 10^(81+8) = 10^89 ratereien stattfinden.
In 10 mrd. jahren kann es also nicht mehr als 10^(89+10) = 10^99 zahlenratereien gegeben haben!
Wenn wir das universum „etwas“ größer machen, z.B- die masse um 10^1000 und das alter noch um einen faktor 10^500 vergrößern, können dennoch nicht mehr als 10^(99+1000+500) = 10^(1599) ratereien stattgefunden haben.
Damit hätten von den erforderlichen 1000000 richtigen basenpaarziffern erst 1599/.6 = 2665 in der richtigen reihenfolge liegen können! Die anderen 997335 basenpaare sind immer noch falsch
Evolution nach ET phantasien? Vollkommen aussichtslos!
#858 rums 16:48:18 | Mittwoch, 25. November 2009
@Überlebender
Das ist ein Service, der Verdient eine: :(3
Danke für die prompte Erledigung, mir geht es um Seriosität, mit nachprüfbaren Quellangaben soweit als möglich.
Redaktion benachrichtigen
Das ist ein Service, der Verdient eine: :(3
Danke für die prompte Erledigung, mir geht es um Seriosität, mit nachprüfbaren Quellangaben soweit als möglich.
#857 Überlebender 16:32:46 | Mittwoch, 25. November 2009
Verehrter rums!
Man muß keine besonderen „randbedingungen“ kennen, um wahrscheinlichkeiten bei der evo beurteilen zu können. Es kommt hierbei wirklich nicht „auf die stelle hinter dem komma“ an. Man darf sich beim zahlenwert des exponenten ruhig einmal um „10000“ irren. Das spielt überhaupt keine rolle.
Mit einem basenpaar kann man 4 ziffern darstellen: 0,1,2,3. Unser zehnersystem besteht aus 10 ziffern. Daher entspricht ein basenpaar dem wert von lgt(4)/lgt(10) = 0,6 dezimalziffern!
Nun können wir direkt erkennen, daß eine zahl mit 1 mio basenpaaren einer zahl mit 600 000 dezimalziffern entspricht. Welche richtig sein müssen. Für eine zahl mit 3 ziffern gibt es 10^3 möglichkeiten. Für eine zahl mit 9 ziffern gibt es 10^9 möglichkeiten.
Angenommen, der unterschied von einer amöbe zum bakterium besteht aus 1 mio basen, gibt es daher 10^(600000) möglichkeiten, das falsche zu raten bzw. bei einem rateakt beträgt die trefferwahrscheinlichkeit 10^(-600000).
Wenn es in diesem bereich jedoch 10^100000 „hauptgewinne“, also „funktionierende“ zahlen, gäbe, ist w = 10^(-600000 + 100000). Wenn 10^50000 mal geraten werden durfte, hat man mit w = 10^(-600000 + 100000 + 50000) = 10^(-450 000) einen treffer gelandet.
Wenn von diesen 450000 ziffern zudem noch 45000 falsch sein dürfen, ist w = 10^(-450000 + 45000) = 10^(-405 000)
Wenn ich mich nun zuungunsten der ET um einen faktor 10^25 geirrt habe, ist w = 10^(-404 975).
So einfach geht das. Auch ohne literaturreferenz
Redaktion benachrichtigen
Man muß keine besonderen „randbedingungen“ kennen, um wahrscheinlichkeiten bei der evo beurteilen zu können. Es kommt hierbei wirklich nicht „auf die stelle hinter dem komma“ an. Man darf sich beim zahlenwert des exponenten ruhig einmal um „10000“ irren. Das spielt überhaupt keine rolle.
Mit einem basenpaar kann man 4 ziffern darstellen: 0,1,2,3. Unser zehnersystem besteht aus 10 ziffern. Daher entspricht ein basenpaar dem wert von lgt(4)/lgt(10) = 0,6 dezimalziffern!
Nun können wir direkt erkennen, daß eine zahl mit 1 mio basenpaaren einer zahl mit 600 000 dezimalziffern entspricht. Welche richtig sein müssen. Für eine zahl mit 3 ziffern gibt es 10^3 möglichkeiten. Für eine zahl mit 9 ziffern gibt es 10^9 möglichkeiten.
Angenommen, der unterschied von einer amöbe zum bakterium besteht aus 1 mio basen, gibt es daher 10^(600000) möglichkeiten, das falsche zu raten bzw. bei einem rateakt beträgt die trefferwahrscheinlichkeit 10^(-600000).
Wenn es in diesem bereich jedoch 10^100000 „hauptgewinne“, also „funktionierende“ zahlen, gäbe, ist w = 10^(-600000 + 100000). Wenn 10^50000 mal geraten werden durfte, hat man mit w = 10^(-600000 + 100000 + 50000) = 10^(-450 000) einen treffer gelandet.
Wenn von diesen 450000 ziffern zudem noch 45000 falsch sein dürfen, ist w = 10^(-450000 + 45000) = 10^(-405 000)
Wenn ich mich nun zuungunsten der ET um einen faktor 10^25 geirrt habe, ist w = 10^(-404 975).
So einfach geht das. Auch ohne literaturreferenz
#856 rums 16:09:24 | Mittwoch, 25. November 2009
@Überlebender 2 x Sorry
Noch einmal:
Entweder stimmen die Angaben von Spetner nicht, oder es ist ein Druckfehler im Text.
Ich ziehe meinen Beitrag zurück, bis ich gesicherte Fakten habe.
Heute Abend bin ich in der Jesuiten Hochschule hier in München zu einem Vortrag über Evolution mit Prof. Kummer dem Leiter des Instituts für naturwissenschaftliche Grenzfragen zu Philosophie und Theologie.
Redaktion benachrichtigen
Noch einmal:
Entweder stimmen die Angaben von Spetner nicht, oder es ist ein Druckfehler im Text.
Ich ziehe meinen Beitrag zurück, bis ich gesicherte Fakten habe.
Heute Abend bin ich in der Jesuiten Hochschule hier in München zu einem Vortrag über Evolution mit Prof. Kummer dem Leiter des Instituts für naturwissenschaftliche Grenzfragen zu Philosophie und Theologie.
#855 Paulaner † 15:57:47 | Mittwoch, 25. November 2009
Da wiederum fand ich mich derart überraschend einvernehmlich – obwohl ich kein Physiker bin, daß
eine Diskussion darüber mit mir zur Banalisierung führen würde. Ein paar Details, die Verjudung betreffend, hätte ich umformulieren mögen, weil mir jeder Rassismus zuwider ist.
An diesem Punkt bin ich nämlich auch bei dsp (und dspm) ausgestiegen, als die dortigen Juden überraschend damit anfingen, wo ich keine Ahnung hatte, daß sie solche waren. Es ging dann sogar, stellvertretend und ablenkend, um Geiger; einfach lächerlich.
Überlebender: Ver(k?)ehrter Paulaner!
Über den äther wollte ich auch gar nicht diskutieren. Haben sie nicht verstanden, worum es mir ging? Es ging nur um das „P“.
Redaktion benachrichtigen
eine Diskussion darüber mit mir zur Banalisierung führen würde. Ein paar Details, die Verjudung betreffend, hätte ich umformulieren mögen, weil mir jeder Rassismus zuwider ist.
An diesem Punkt bin ich nämlich auch bei dsp (und dspm) ausgestiegen, als die dortigen Juden überraschend damit anfingen, wo ich keine Ahnung hatte, daß sie solche waren. Es ging dann sogar, stellvertretend und ablenkend, um Geiger; einfach lächerlich.
Überlebender: Ver(k?)ehrter Paulaner!
Über den äther wollte ich auch gar nicht diskutieren. Haben sie nicht verstanden, worum es mir ging? Es ging nur um das „P“.
#854 rums 14:47:26 | Mittwoch, 25. November 2009
@Überlebender Sorry
Bei der Überprüfung ergab sich ein lese Fehler meinerseits.
Hier dass von Lee Spetner angegebene Verhältnis:
1: 3,6 x 10hoch 2738.
Soweit so gut, danke für die Aufmerksamkeit.
Gleich dazu noch ein Beispiel:
Der Mathematiker Emile Borel sprach bereits bei einer Wahrscheinlichkeit von 1:10 hoch 50 von einem UNMÖGLICHEN Ereignis.
Allerdings muss man sich im Klaren sein, dass in diesem Bereich der Forschung mit unklaren Rahmenbedingungen gearbeitet wird bzw. diese aufgrund der Komplexität des Lebens kaum fassbar sind.
Dennoch können uns derartige Annäherungen eine Vorstellung von der Dimension der Problematik vermitteln.
Dann sich aber hinstellen um zu sagen die ET erklärt alles, das ist ein Verbrechen an der Menschheit
.
Redaktion benachrichtigen
Bei der Überprüfung ergab sich ein lese Fehler meinerseits.
Hier dass von Lee Spetner angegebene Verhältnis:
1: 3,6 x 10hoch 2738.
Soweit so gut, danke für die Aufmerksamkeit.
Gleich dazu noch ein Beispiel:
Der Mathematiker Emile Borel sprach bereits bei einer Wahrscheinlichkeit von 1:10 hoch 50 von einem UNMÖGLICHEN Ereignis.
Allerdings muss man sich im Klaren sein, dass in diesem Bereich der Forschung mit unklaren Rahmenbedingungen gearbeitet wird bzw. diese aufgrund der Komplexität des Lebens kaum fassbar sind.
Dennoch können uns derartige Annäherungen eine Vorstellung von der Dimension der Problematik vermitteln.
Dann sich aber hinstellen um zu sagen die ET erklärt alles, das ist ein Verbrechen an der Menschheit
.#853 Überlebender 14:44:30 | Mittwoch, 25. November 2009
Ver(k?)ehrter Paulaner!
Über den äther wollte ich auch gar nicht diskutieren. Haben sie nicht verstanden, worum es mir ging? Es ging nur um das „P“.
Redaktion benachrichtigen
Über den äther wollte ich auch gar nicht diskutieren. Haben sie nicht verstanden, worum es mir ging? Es ging nur um das „P“.
#852 Paulaner † 13:54:01 | Mittwoch, 25. November 2009
über die Ätherthese diskutiere ich (hier) nicht.
Überlebender:
danke
Redaktion benachrichtigen
Überlebender:
danke
#851 Überlebender 13:46:23 | Mittwoch, 25. November 2009
Verehrter rums!
Die wahrscheinlichkeit, daß durch makroevo eine neue art entsteht, kann nicht so groß sein, wie sie angegeben haben (ca. 10^(-273) ). Dies würde nämlich nur einer codänderung der DNA von nur ca. 450 basen entsprechen!
Soweit mir bekannt ist, hat das kleinste virus bereits eine codelänge von ca. 5000 basen und ein bakterium liegt bei ca. 4 mio.
Wenn er von einer wahrscheinlichkeit von ca. 10^(-1000000) spräche, wäre ich „einverstanden“
@Paulaner:
Lesen sie sich bitte meinen letzten beitrag durch. Ich warte auf eine antwort.
Redaktion benachrichtigen
Die wahrscheinlichkeit, daß durch makroevo eine neue art entsteht, kann nicht so groß sein, wie sie angegeben haben (ca. 10^(-273) ). Dies würde nämlich nur einer codänderung der DNA von nur ca. 450 basen entsprechen!
Soweit mir bekannt ist, hat das kleinste virus bereits eine codelänge von ca. 5000 basen und ein bakterium liegt bei ca. 4 mio.
Wenn er von einer wahrscheinlichkeit von ca. 10^(-1000000) spräche, wäre ich „einverstanden“
@Paulaner:
Lesen sie sich bitte meinen letzten beitrag durch. Ich warte auf eine antwort.
#850 Paulaner † 09:21:42 | Mittwoch, 25. November 2009
unterlaß er die Unsitte, den Nick in den Titel zu setzen.
DJM:
Redaktion benachrichtigen
DJM:
#849 rums 07:00:58 | Mittwoch, 25. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer
Der Kreationist hält träumend fest am Glauben.
…und erlebt die Wahrheit in Wirklichkeit, dass Wunder der Schöpfung! :)3 :(3 :)3
Besser als der ET’ler der an einer Scheinwahrheit die einen absoluten Irrtum darstellt, festhält.
Die ET ist die einzige und richtige Illusion für die Verblödung.
Ich kenne die Arbeit von Lee Spetner.
Jetzt zeige mal darin auf, wo er widerlegte, dass die natürliche Selektion immer zu einem Verlust von Informationen führt *lach* – jetzt wirds spaßig.
Viel Spaß.
Ja vollmundiges Affentheater ablaufen lassen ist der „Spaß“ jeden ET’ler.
Soso, wenn sie Lee Spetner kennen, dann auch bestimmt dieses: Not by Chance, The Judaica Press, von 1997, S. 20.
Auch stellt L. Spetner Berechnungen an, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass durch zufällige Ereignisse im Zuge der Markoevolution ein neuer Grundtyp entstehen könnte. Aufgrund von Angaben aus der gängigen Fachliteratur kam er auf das UNFASSBARE Verhältnis von 1:3,6 x 10^273. Eine „nette Zahl“, wie ich meine.
Zum Vergleich: In unserem Universum gibt es in etwas 10^80 Atome.
Es fehlt ihre Antwort oder Aufklärung:
…rosettenkranz ein jedes mal bei den Eiern packt…
Ich rede hier die von ihnen zitierte „Angela Horn“, oder meinten sie eine Biodiversität?
Redaktion benachrichtigen
Der Kreationist hält träumend fest am Glauben.
…und erlebt die Wahrheit in Wirklichkeit, dass Wunder der Schöpfung! :)3 :(3 :)3
Besser als der ET’ler der an einer Scheinwahrheit die einen absoluten Irrtum darstellt, festhält.
Die ET ist die einzige und richtige Illusion für die Verblödung.
Ich kenne die Arbeit von Lee Spetner.
Jetzt zeige mal darin auf, wo er widerlegte, dass die natürliche Selektion immer zu einem Verlust von Informationen führt *lach* – jetzt wirds spaßig.
Viel Spaß.
Ja vollmundiges Affentheater ablaufen lassen ist der „Spaß“ jeden ET’ler.
Soso, wenn sie Lee Spetner kennen, dann auch bestimmt dieses: Not by Chance, The Judaica Press, von 1997, S. 20.
Auch stellt L. Spetner Berechnungen an, wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass durch zufällige Ereignisse im Zuge der Markoevolution ein neuer Grundtyp entstehen könnte. Aufgrund von Angaben aus der gängigen Fachliteratur kam er auf das UNFASSBARE Verhältnis von 1:3,6 x 10^273. Eine „nette Zahl“, wie ich meine.
Zum Vergleich: In unserem Universum gibt es in etwas 10^80 Atome.
Es fehlt ihre Antwort oder Aufklärung:
…rosettenkranz ein jedes mal bei den Eiern packt…
Ich rede hier die von ihnen zitierte „Angela Horn“, oder meinten sie eine Biodiversität?
#848 Sonix 05:37:30 | Mittwoch, 25. November 2009
@Kunibert:
„Sagen Sie mal, Sonix, hassen Sie die Logik oder haßt die Logik Sie?
Und werden Sie den Widerspruch in diesem Satz innerhalb der nächsten 100 Jahre erkennen?kursiv]“
Wenn die Frage ernst gemeint sein sollte, erkennst wohl du die Logik nicht – oder hat, das ist wohl auch wahrscheinlich, die ET noch immer nicht begriffen.
„Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter, die tatsächliche Reichweite dieser Evofaktoren zu untersuchen und alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert.[kursiv]“
„Widersprechenden Forschungsergebnisse“ *lach* – nun, dann zeig die doch endlich mal, wo sind sie denn endlich?
Von Dogma usw. musst du garnicht sprechen – deine Grundaussage, Wissenschaft könne man mit religiösen (tatsäslich dogmatischen) Glauben vergleichen, habe ich schon vor vielen Tagen eindeutig widerlegt. Derart niedliche und dümmliche Ausreden helfen dir hier auch nicht weiter.
Tatsächlich wäre die richtige und mehrfach bestätigte Aussage diese:
Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Gott war es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für Kreationisten, die tatsächliche Reichweite der ET zu untersuchen und sämtliche Forschungsergebnisse werden daher ignoriert. Für den Kreationisten KANN es garkeinen Beweis für die ET geben, egal wie dieser aussehen würde und egal welche „Vorderrungen“ erfüllt wären. Der Kreationist hält träumend fest am Glauben.
Redaktion benachrichtigen
„Sagen Sie mal, Sonix, hassen Sie die Logik oder haßt die Logik Sie?
Und werden Sie den Widerspruch in diesem Satz innerhalb der nächsten 100 Jahre erkennen?kursiv]“
Wenn die Frage ernst gemeint sein sollte, erkennst wohl du die Logik nicht – oder hat, das ist wohl auch wahrscheinlich, die ET noch immer nicht begriffen.
„Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter, die tatsächliche Reichweite dieser Evofaktoren zu untersuchen und alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert.[kursiv]“
„Widersprechenden Forschungsergebnisse“ *lach* – nun, dann zeig die doch endlich mal, wo sind sie denn endlich?
Von Dogma usw. musst du garnicht sprechen – deine Grundaussage, Wissenschaft könne man mit religiösen (tatsäslich dogmatischen) Glauben vergleichen, habe ich schon vor vielen Tagen eindeutig widerlegt. Derart niedliche und dümmliche Ausreden helfen dir hier auch nicht weiter.
Tatsächlich wäre die richtige und mehrfach bestätigte Aussage diese:
Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Gott war es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für Kreationisten, die tatsächliche Reichweite der ET zu untersuchen und sämtliche Forschungsergebnisse werden daher ignoriert. Für den Kreationisten KANN es garkeinen Beweis für die ET geben, egal wie dieser aussehen würde und egal welche „Vorderrungen“ erfüllt wären. Der Kreationist hält träumend fest am Glauben.
#847 DJM † 01:30:55 | Mittwoch, 25. November 2009
@ Paulaner
Die Evolution funktioniert mit ihrer Auswahl nach dem Prinzip
Sorry, dass ich diesen Satz teilen muss, aber das Wort PRINZIP passt eher in einen esoterischen Kontext der Beweisführung, wie bei einem Hermeneutischen Zirkel, von Hermes Trismegistos vermutlich abgeleitet.
doch nur als Anmerkung.
der Verbesserung (simplifiziert mit „surviving of the fittest“), wobei der stärkste Bulle die schönste Kuh aussucht und dann auch noch der schnellste Samen das Ei erreicht
Zuchtsucht
– mit der Erwartung, daß das fitteste Kalb den Winter überlebt.
Es hält sich also die Waage, der Gerechtigkeit, ob es Evolution gibt. Wissen Sie was das bedeutet? Diese auf der (gnostischen) Entität basierende Vermutung wird zum Glauben hochstilisiert. Freier zum romantischen Identitätsbegriff einer ganzes Generation, die diese Irrlehre in der Schule verabreicht bekommen. Die Ehre bleibt den Bewährten in einem System der Signatur und Notifikation persönlicher Interessensmanifakturen neurotischer Freigeister.
Wenn DAS keine WERTE sind!
Böser Panther, gutes Kaninchen.
Ach nein, das bummst zu viel, das ist auch nicht … gut. [mehr…]
Redaktion benachrichtigen
Die Evolution funktioniert mit ihrer Auswahl nach dem Prinzip
Sorry, dass ich diesen Satz teilen muss, aber das Wort PRINZIP passt eher in einen esoterischen Kontext der Beweisführung, wie bei einem Hermeneutischen Zirkel, von Hermes Trismegistos vermutlich abgeleitet.
doch nur als Anmerkung.
der Verbesserung (simplifiziert mit „surviving of the fittest“), wobei der stärkste Bulle die schönste Kuh aussucht und dann auch noch der schnellste Samen das Ei erreicht
Zuchtsucht
– mit der Erwartung, daß das fitteste Kalb den Winter überlebt.
Es hält sich also die Waage, der Gerechtigkeit, ob es Evolution gibt. Wissen Sie was das bedeutet? Diese auf der (gnostischen) Entität basierende Vermutung wird zum Glauben hochstilisiert. Freier zum romantischen Identitätsbegriff einer ganzes Generation, die diese Irrlehre in der Schule verabreicht bekommen. Die Ehre bleibt den Bewährten in einem System der Signatur und Notifikation persönlicher Interessensmanifakturen neurotischer Freigeister.
Wenn DAS keine WERTE sind!
Böser Panther, gutes Kaninchen.
Ach nein, das bummst zu viel, das ist auch nicht … gut. [mehr…]
#846 Überlebender 01:29:01 | Mittwoch, 25. November 2009
Ver(k?)ehrter Paulaner!
Da sie bei dsp schon einmal „vorstellig“ geworden sind, vermute ich einmal bei ihnen ein gewisses grundverständnis. Es geht um die berühmte apfel und birnen addition.
Die bezeichnung 1 meter (m) oder 1 sekunde (s) entspricht genau ihrer jeweiligen definition. daher ist „m“ mit der definition von meter vollidentisch.
Gleiches gilt für zusammengesetzte einheiten wie z.B. m/s, welche wir als geschwindigkeit bezeichnen. Nun ist aber in der RT die lichtgeschwindigkeit „etwas“ anders definiert als eine „normale“ geschwindigkeit.
Entsprechend dem 2. postulat einsteins hat nämlich das licht die erstaunenswerte eigenschaft, den jeweiligen empfänger unabhängig vom empfängerbewegungszustand immer mit „c“ zu erreichen. Die geschwindigkeit des lichts ist daher nicht „einfach“ 3e8 m/s !
Sondern es muß hier zusätzlich noch die besonderheit des 2. postulats in die einheit zur lichtgeschwindigkeit mit einfließen! Die korrekte bezeichnung wäre daher z.B. c = 3e8 Pm/s, wobei P die abkürzung „eine geschwindigkeit entsprechend dem 2. postulat“ bedeutet.
Und nun überprüfen sie einmal mit dieser richtigen(!) einheit von c irgendeine beliebige formel der RT einheitenmäßig selbst (dimensionsanalyse)!
Ich warte auf ihr urteilendes ergebnis!
Redaktion benachrichtigen
Da sie bei dsp schon einmal „vorstellig“ geworden sind, vermute ich einmal bei ihnen ein gewisses grundverständnis. Es geht um die berühmte apfel und birnen addition.
Die bezeichnung 1 meter (m) oder 1 sekunde (s) entspricht genau ihrer jeweiligen definition. daher ist „m“ mit der definition von meter vollidentisch.
Gleiches gilt für zusammengesetzte einheiten wie z.B. m/s, welche wir als geschwindigkeit bezeichnen. Nun ist aber in der RT die lichtgeschwindigkeit „etwas“ anders definiert als eine „normale“ geschwindigkeit.
Entsprechend dem 2. postulat einsteins hat nämlich das licht die erstaunenswerte eigenschaft, den jeweiligen empfänger unabhängig vom empfängerbewegungszustand immer mit „c“ zu erreichen. Die geschwindigkeit des lichts ist daher nicht „einfach“ 3e8 m/s !
Sondern es muß hier zusätzlich noch die besonderheit des 2. postulats in die einheit zur lichtgeschwindigkeit mit einfließen! Die korrekte bezeichnung wäre daher z.B. c = 3e8 Pm/s, wobei P die abkürzung „eine geschwindigkeit entsprechend dem 2. postulat“ bedeutet.
Und nun überprüfen sie einmal mit dieser richtigen(!) einheit von c irgendeine beliebige formel der RT einheitenmäßig selbst (dimensionsanalyse)!
Ich warte auf ihr urteilendes ergebnis!
#845 Paulaner † 01:18:16 | Mittwoch, 25. November 2009
Gut und böse ist eine dämliche Kategorie aus der Theologie.
DJM: Es gibt keinen Gegenstand bei der Evolution. Kein für, kein wider, wie bei einer Entität üblich. Sie ist einfach wertfrei, weil sie kein „gut und böse“ unterscheidet.
Die Evolution funktioniert mit ihrer Auswahl nach dem Prinzip der Verbesserung (simplifiziert mit „surviving of the fittest“), wobei der stärkste Bulle die schönste Kuh aussucht und dann auch noch der schnellste Samen das Ei erreicht – mit der Erwartung, daß das fitteste Kalb den Winter überlebt.
Wenn DAS keine WERTE sind!
Böser Panther, 
gutes Kaninchen.
Ach nein, das bummst zu viel, das ist auch nicht … gut.
Redaktion benachrichtigen
DJM: Es gibt keinen Gegenstand bei der Evolution. Kein für, kein wider, wie bei einer Entität üblich. Sie ist einfach wertfrei, weil sie kein „gut und böse“ unterscheidet.
Die Evolution funktioniert mit ihrer Auswahl nach dem Prinzip der Verbesserung (simplifiziert mit „surviving of the fittest“), wobei der stärkste Bulle die schönste Kuh aussucht und dann auch noch der schnellste Samen das Ei erreicht – mit der Erwartung, daß das fitteste Kalb den Winter überlebt.
Wenn DAS keine WERTE sind!
Böser Panther, gutes Kaninchen.Ach nein, das bummst zu viel, das ist auch nicht … gut.
#844 DJM † 01:06:16 | Mittwoch, 25. November 2009
@ Paulaner
Das liegt am Terminus des Themas. Es gibt keinen Gegenstand bei der Evolution. Kein für, kein wider, wie bei einer Entität üblich. Sie ist einfach wertfrei, weil sie kein „gut und böse“ unterscheidet. Daher ist es ein Metaschluss, nein ein Zirkelschluss, wie Sie richtig anmerkten. Man kann keine Aussage „innerhalb eines Zyklus“ über denselben aussagen. Man weiß nicht, woher der Wind kommt.
Redaktion benachrichtigen
Das liegt am Terminus des Themas. Es gibt keinen Gegenstand bei der Evolution. Kein für, kein wider, wie bei einer Entität üblich. Sie ist einfach wertfrei, weil sie kein „gut und böse“ unterscheidet. Daher ist es ein Metaschluss, nein ein Zirkelschluss, wie Sie richtig anmerkten. Man kann keine Aussage „innerhalb eines Zyklus“ über denselben aussagen. Man weiß nicht, woher der Wind kommt.
#843 Paulaner † 00:59:35 | Mittwoch, 25. November 2009
Jeder DJM-Beitrag besteht entweder aus ^C^V oder aus gehässigen Banalitäten.
DJM: @ Paulaner : Schnittstellendefinition
Redaktion benachrichtigen
DJM: @ Paulaner : Schnittstellendefinition
#842 DJM † 00:46:47 | Mittwoch, 25. November 2009
@ Paulaner : Schnittstellendefinition
sie beweisen nur, daß der Kreis auch nicht rund ist.
Jeder Kreis besteht aus einer beliebigen Zahl Dreiecke.
Redaktion benachrichtigen
sie beweisen nur, daß der Kreis auch nicht rund ist.
Jeder Kreis besteht aus einer beliebigen Zahl Dreiecke.
#841 Paulaner † 00:37:42 | Mittwoch, 25. November 2009
Physik ist keine Theologie
In diesem Sinn hat „Überlebender“ hier in kreuznet eigentlich nichts verloren oder zumindest im hiesigen Klima extrem schlechte Karten.
Unglücklicherweise ist viel zu wenig von dem, was die Physiker postulieren, phantasieren müssen, experimentell nachweisbar oder die Experimente sind untauglich, sie beweisen nur, daß der Kreis auch nicht rund ist.
Föllig valsch aber ist die Sie Bemerkung: „Sie kleines Lichtlein wollen Theorien von A. Einstein widerlegen!“ Einstein selber war bei seinem Eintritt in die Welt der Wissenschaft ein kleines Lichtlein
>>--> Die Alteingesessenen sind MEISTENS NUR BREMSER UND BEHARRER. Sie benutzen die alten, falschen Formeln und dazugehörigen Koeffizienten.
Redaktion benachrichtigen
In diesem Sinn hat „Überlebender“ hier in kreuznet eigentlich nichts verloren oder zumindest im hiesigen Klima extrem schlechte Karten.
Unglücklicherweise ist viel zu wenig von dem, was die Physiker postulieren, phantasieren müssen, experimentell nachweisbar oder die Experimente sind untauglich, sie beweisen nur, daß der Kreis auch nicht rund ist.
Föllig valsch aber ist die Sie Bemerkung: „Sie kleines Lichtlein wollen Theorien von A. Einstein widerlegen!“ Einstein selber war bei seinem Eintritt in die Welt der Wissenschaft ein kleines Lichtlein
>>--> Die Alteingesessenen sind MEISTENS NUR BREMSER UND BEHARRER. Sie benutzen die alten, falschen Formeln und dazugehörigen Koeffizienten.
#840 Kunibert 00:23:15 | Mittwoch, 25. November 2009
@Sonix, den ungewöhnlichen Dampfplauderer
„,da die Evolution sich teilweise des Zufalls bedient, insgesamt jedoch auf genau dem Gegenteil von Zufall aufbaut.“
Sagen Sie mal, Sonix, hassen Sie die Logik oder haßt die Logik Sie?
Und werden Sie den Widerspruch in diesem Satz innerhalb der nächsten 100 Jahre erkennen?
@rums
„Die zentrale Frage der Ursachenforschung für evolutionäre Veränderungen bleiben somit ungeklärt.“
Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter, die tatsächliche Reichweite dieser Evofaktoren zu untersuchen und alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert.
Dieser Glaube steht z.B. auch Dawkins (in seinem blinden Uhrmacher, S.33) im Weg um einen intelligenten Designer zu erkennen:
„Nach unserer Ansicht sind ein lebender Körper und ein lebendes Organ gut entworfen, wenn sie Merkmale besitzen, die ein intelligenter und kenntnisreicher Ingenieur eingebaut haben könnte, um irgendeinen vernünftigen Zweck zu erreichen – etwa Fliegen, Schwimmen, Sehen […] Es ist unnötig anzunehmen, dass das Design eines Körpers oder Organs das beste ist, was ein Ingenieur sich vorstellen könnte […] Aber jeder Ingenieur kann erkennen, wenn etwas zu einem Zweck entworfen wurde, selbst wenn es schlecht entworfen ist, und er kann gewöhnlich den Zweck herausfinden, wenn er sich die Struktur des Objekts ansieht.“
(zitiert nach Behe in Darwins Black Box, S. 407)
rums, auch Ihnen eine gute Nacht.
Redaktion benachrichtigen
„,da die Evolution sich teilweise des Zufalls bedient, insgesamt jedoch auf genau dem Gegenteil von Zufall aufbaut.“
Sagen Sie mal, Sonix, hassen Sie die Logik oder haßt die Logik Sie?
Und werden Sie den Widerspruch in diesem Satz innerhalb der nächsten 100 Jahre erkennen?
@rums
„Die zentrale Frage der Ursachenforschung für evolutionäre Veränderungen bleiben somit ungeklärt.“
Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter, die tatsächliche Reichweite dieser Evofaktoren zu untersuchen und alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert.
Dieser Glaube steht z.B. auch Dawkins (in seinem blinden Uhrmacher, S.33) im Weg um einen intelligenten Designer zu erkennen:
„Nach unserer Ansicht sind ein lebender Körper und ein lebendes Organ gut entworfen, wenn sie Merkmale besitzen, die ein intelligenter und kenntnisreicher Ingenieur eingebaut haben könnte, um irgendeinen vernünftigen Zweck zu erreichen – etwa Fliegen, Schwimmen, Sehen […] Es ist unnötig anzunehmen, dass das Design eines Körpers oder Organs das beste ist, was ein Ingenieur sich vorstellen könnte […] Aber jeder Ingenieur kann erkennen, wenn etwas zu einem Zweck entworfen wurde, selbst wenn es schlecht entworfen ist, und er kann gewöhnlich den Zweck herausfinden, wenn er sich die Struktur des Objekts ansieht.“
(zitiert nach Behe in Darwins Black Box, S. 407)
rums, auch Ihnen eine gute Nacht.
#839 rums 21:02:16 | Dienstag, 24. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer
Das ist natürlich, wieder einmal, falsch, ein Irrtum sowie eine Behauptung.(…)
Dieser Satz wird nächstes Jahr in Oslo prämiert.
Möge der geneigte Leser sich selbst von einem Strahl dieses Illuminaten erleuchten lassen.
Ich, rums, wünsche ihnen ruhige Nacht und eine glückselige Sterbestunde!
Redaktion benachrichtigen
Das ist natürlich, wieder einmal, falsch, ein Irrtum sowie eine Behauptung.(…)
Dieser Satz wird nächstes Jahr in Oslo prämiert.
Möge der geneigte Leser sich selbst von einem Strahl dieses Illuminaten erleuchten lassen.
Ich, rums, wünsche ihnen ruhige Nacht und eine glückselige Sterbestunde!
#838 Sonix 20:58:59 | Dienstag, 24. November 2009
@rums:
Belege bitte für deine allgemeinen Behauptungen ;).
„Eine einzelne Mutation hat eine sehr geringe Überlebenschance und würde etwas 12 Millionen Jahre brauchen, um im Genom eingebaut zu werden.“
Diese Behauptung wurde durch genetische Beweise, Fossilfunde sowie auch durch beobachtbare Evolution widerlegt – ist also reinster Unsinn.
„Der Mathematiker Lee Spetner konnte zeigen, dass die bekannten und beobachteten vorteilhaften Mutationen (zB Bakterien die Resistenzen bilden) immer zu einem verlust von Informationen im Genom führen.“
Ich kenne die Arbeit von Lee Spetner.
Jetzt zeige mal darin auf, wo er widerlegte, dass die natürliche Selektion immer zu einem Verlust von Informationen führt *lach* – jetzt wirds spaßig.
Viel Spaß.
Redaktion benachrichtigen
Belege bitte für deine allgemeinen Behauptungen ;).
„Eine einzelne Mutation hat eine sehr geringe Überlebenschance und würde etwas 12 Millionen Jahre brauchen, um im Genom eingebaut zu werden.“
Diese Behauptung wurde durch genetische Beweise, Fossilfunde sowie auch durch beobachtbare Evolution widerlegt – ist also reinster Unsinn.
„Der Mathematiker Lee Spetner konnte zeigen, dass die bekannten und beobachteten vorteilhaften Mutationen (zB Bakterien die Resistenzen bilden) immer zu einem verlust von Informationen im Genom führen.“
Ich kenne die Arbeit von Lee Spetner.
Jetzt zeige mal darin auf, wo er widerlegte, dass die natürliche Selektion immer zu einem Verlust von Informationen führt *lach* – jetzt wirds spaßig.
Viel Spaß.
#837 rums 20:52:31 | Dienstag, 24. November 2009
@Kunibert
(…)Bei Evo wird ein Lebewesen zufällig durch Mutation (und Rekombination) verändert.(…)
Der Mathematiker Lee Spetner konnte zeigen, dass die bekannten und beobachteten vorteilhaften Mutationen (zB Bakterien die Resistenzen bilden) immer zu einem verlust von Informationen im Genom führen.
Eine einzelne Mutation hat eine sehr geringe Überlebenschance und würde etwas 12 Millionen Jahre brauchen, um im Genom eingebaut zu werden. Die zentrale Frage der Ursachenforschung für evolutionäre Veränderungen bleiben somit ungeklärt.
Ha der alte Darwin glaubte noch an das Prinzip von Lamarck, wonach erworbene Eigenschaften vererbt werden könnten.
Leider hat der Augustinermönch Gregor Mendel bereits 1866 in einer Studienarbeit nachgewiesen, dass bei der Vererbung im Genom keine neue Information zustande kommt, lediglich bereits vorhandene Information wird neu kombiniert.
Die Mendelschen Gesetze sind heute unumstritten. Nur für die Witzfiguren nicht erkennbar!
Kunibert, wünsche ihnen eine geruhsame Nacht. :)3
Redaktion benachrichtigen
(…)Bei Evo wird ein Lebewesen zufällig durch Mutation (und Rekombination) verändert.(…)
Der Mathematiker Lee Spetner konnte zeigen, dass die bekannten und beobachteten vorteilhaften Mutationen (zB Bakterien die Resistenzen bilden) immer zu einem verlust von Informationen im Genom führen.
Eine einzelne Mutation hat eine sehr geringe Überlebenschance und würde etwas 12 Millionen Jahre brauchen, um im Genom eingebaut zu werden. Die zentrale Frage der Ursachenforschung für evolutionäre Veränderungen bleiben somit ungeklärt.
Ha der alte Darwin glaubte noch an das Prinzip von Lamarck, wonach erworbene Eigenschaften vererbt werden könnten.
Leider hat der Augustinermönch Gregor Mendel bereits 1866 in einer Studienarbeit nachgewiesen, dass bei der Vererbung im Genom keine neue Information zustande kommt, lediglich bereits vorhandene Information wird neu kombiniert.
Die Mendelschen Gesetze sind heute unumstritten. Nur für die Witzfiguren nicht erkennbar!
Kunibert, wünsche ihnen eine geruhsame Nacht. :)3
#836 Sonix 20:40:38 | Dienstag, 24. November 2009
@Kunibert:
„Das liegt einfach daran, daß Sie den Lottovergleich noch nicht verstanden haben.“
Das ist natürlich, wieder einmal, falsch, ein Irrtum sowie eine Behauptung.
Dein Vergleich mit dem Lotto hinkt weiterhin, da die Evolution sich teilweise des Zufalls bedient, insgesamt jedoch auf genau dem Gegenteil von Zufall aufbaut.
Weiterhin fehlen von dir immer noch Belege, die deine dümmlichen Behauptungen untermauern.
Empirisch genetische Nachweise, beobachtbare Evolution, Fossilfunde welche komplette Entwicklungen darlegen und viele weitere dargelege, belegte Tatsachen übergehst du weiterhin und bist von Widerlegungen sowieso ganz weit entfernt.
Du bist immer noch unbewaffnet und wirkst sehr unbeholfen. Daran wird sich auch nichts ändern, sofern du nichts anderes als leere Behauptungen aufzuweisen hast.
Kann aber auch sein, dass du Kleingeist meinst dich in sämtlichen Fachbereichen weit besser auskennst als alle anderen. So oder so, dir fehlt es an Erklärungen, Belegen, noch nichtmal eine eigene Theorie hast du.
Was willstn du? lol
Redaktion benachrichtigen
„Das liegt einfach daran, daß Sie den Lottovergleich noch nicht verstanden haben.“
Das ist natürlich, wieder einmal, falsch, ein Irrtum sowie eine Behauptung.
Dein Vergleich mit dem Lotto hinkt weiterhin, da die Evolution sich teilweise des Zufalls bedient, insgesamt jedoch auf genau dem Gegenteil von Zufall aufbaut.
Weiterhin fehlen von dir immer noch Belege, die deine dümmlichen Behauptungen untermauern.
Empirisch genetische Nachweise, beobachtbare Evolution, Fossilfunde welche komplette Entwicklungen darlegen und viele weitere dargelege, belegte Tatsachen übergehst du weiterhin und bist von Widerlegungen sowieso ganz weit entfernt.
Du bist immer noch unbewaffnet und wirkst sehr unbeholfen. Daran wird sich auch nichts ändern, sofern du nichts anderes als leere Behauptungen aufzuweisen hast.
Kann aber auch sein, dass du Kleingeist meinst dich in sämtlichen Fachbereichen weit besser auskennst als alle anderen. So oder so, dir fehlt es an Erklärungen, Belegen, noch nichtmal eine eigene Theorie hast du.
Was willstn du? lol
#835 Kunibert 20:22:03 | Dienstag, 24. November 2009
@Scrypton: Der Lottovergleich ist schon in Ordnung
„Deine lächerlichen Behauptungen habe ich bzw. Bekannte meinerseits widerlegt“
Sie verwechseln das: Sie haben sich selber öfters widersprochen.
„darunter auch dein dämlicher Lotto-Vergleich“
Das liegt einfach daran, daß Sie den Lottovergleich noch nicht verstanden haben.
Hier mal ausführlicher:
– Mit dem Ausfüllen des Lottoscheins legen Sie fest, welche Zahlenkombinationen für Sie von Vorteil, neutral bzw. nachteilig sind.
Bei Evo wird durch die jeweiligen Umweltbedingungen festgelegt, was vorteilhaft, neutral oder nachteilig ist.
– Mit der Ziehung der Zahlen wird nun aus der Fülle von mögl. Kombinationen eine einzige davon zufällig gezogen.
Bei Evo wird ein Lebewesen zufällig durch Mutation (und Rekombination) verändert.
– Anschließend prüfen Sie die Gewinnzahlen, inwiefern sie Ihren Vorgaben entsprechen und erhalten nun entweder einen Lottogewinn, der größer als Ihr Einsatz (vorteilhafte Kombination) oder genauso groß ist (neutral) oder Sie erhalten nichts (Verlust Ihres Einsatzes).
Bei Evo prüft die Selektion, ob das Lebewesen den Vorgaben entspricht. Entweder es ist merklich besser als die anderen (pos. Mutation), dann werden diese anderen ausselektiert, oder es ist unauffällig (neutrale Mutation) oder es ist zu benachteiligt und wird ausselektiert (neg. Mutation).
– Danach kommt das nächste Lottospiel
Daneben spielt die Gendrift de.wikipedia.org/wiki/Gendrift (ist auch zufällig) aber auch noch ihr eigenes Spiel.
„Gerne überlasse ich dir meine ICQ-Kontaktdaten“
Ähm, ich lehne dankend ab![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
„Deine lächerlichen Behauptungen habe ich bzw. Bekannte meinerseits widerlegt“
Sie verwechseln das: Sie haben sich selber öfters widersprochen.
„darunter auch dein dämlicher Lotto-Vergleich“
Das liegt einfach daran, daß Sie den Lottovergleich noch nicht verstanden haben.
Hier mal ausführlicher:
– Mit dem Ausfüllen des Lottoscheins legen Sie fest, welche Zahlenkombinationen für Sie von Vorteil, neutral bzw. nachteilig sind.
Bei Evo wird durch die jeweiligen Umweltbedingungen festgelegt, was vorteilhaft, neutral oder nachteilig ist.
– Mit der Ziehung der Zahlen wird nun aus der Fülle von mögl. Kombinationen eine einzige davon zufällig gezogen.
Bei Evo wird ein Lebewesen zufällig durch Mutation (und Rekombination) verändert.
– Anschließend prüfen Sie die Gewinnzahlen, inwiefern sie Ihren Vorgaben entsprechen und erhalten nun entweder einen Lottogewinn, der größer als Ihr Einsatz (vorteilhafte Kombination) oder genauso groß ist (neutral) oder Sie erhalten nichts (Verlust Ihres Einsatzes).
Bei Evo prüft die Selektion, ob das Lebewesen den Vorgaben entspricht. Entweder es ist merklich besser als die anderen (pos. Mutation), dann werden diese anderen ausselektiert, oder es ist unauffällig (neutrale Mutation) oder es ist zu benachteiligt und wird ausselektiert (neg. Mutation).
– Danach kommt das nächste Lottospiel
Daneben spielt die Gendrift de.wikipedia.org/wiki/Gendrift (ist auch zufällig) aber auch noch ihr eigenes Spiel.
„Gerne überlasse ich dir meine ICQ-Kontaktdaten“
Ähm, ich lehne dankend ab
#834 Lutheraner_72 20:07:04 | Dienstag, 24. November 2009
überlebender,
ganz großartiges Kabarett, was Sie abliefern
Sie kleines Lichtlein wollen Theorien von A. Einstein widerlegen! Ich fall gleich vom Stuhl vor Lachen.
Wie können Sie überhaupt behaupten, dass Sie sie ansatzweise verstehen??
ach und… Clarissa hat so viel Grips, das werden Sie mit 100 Leben nicht erreichen.
Redaktion benachrichtigen
ganz großartiges Kabarett, was Sie abliefern
Sie kleines Lichtlein wollen Theorien von A. Einstein widerlegen! Ich fall gleich vom Stuhl vor Lachen.
Wie können Sie überhaupt behaupten, dass Sie sie ansatzweise verstehen??
ach und… Clarissa hat so viel Grips, das werden Sie mit 100 Leben nicht erreichen.
#833 clarissa colonia 20:03:13 | Dienstag, 24. November 2009
Und, care perfatue,
wo sind die Belege für die Behauptungen, die Sie aufgestellt haben, Sie Lügner?
Redaktion benachrichtigen
wo sind die Belege für die Behauptungen, die Sie aufgestellt haben, Sie Lügner?
#832 Überlebender 19:57:52 | Dienstag, 24. November 2009
Total verkehrter Sonix!
Anhand des berühmten beispiels:
( 5 + 4 ) bananen = w ( 1 + 5*4/10^2) bananen = (w * 1,2) bananen.
und der originalen relativistischen bananenadditionsformel:
w = (u+v) / ( 1 + uv/c²)
kann sofort die wahrheit bei den sich genau entgegenkommen lichtstrahlen ermittelt werden. Für diesem fall normieren wir das fassungsvermögen des einkaufkorbes auf 1 banane und legen nun eine und dann noch eine banane in den korb. Wieviele bananen sind dann im korb?
( 1+1 ) bananen = w * ( 1+ 1*1/1²) bananen = (w * 2 ) bananen.
w = 1
Demnach:
(1 + 1) bananen =( 1 * 2 ) bananen
oder
1 banane + 1 banane = 1 banane + 1 banane = 2 bananen
Sagen wir statt „banane“ lichtgeschwindigkeit c steht zu lesen:
1c + 1c = 2c
Einstein unterschlägt aber entweder den faktor 2 oder er sagt
1c + 1c = 1c + [1c]
und frißt das letzte [1c] einfach auf, sodaß
1c + 1c = 1c
herauskommt.
Dies ist das ganze geheimnis der judenmathematik. Die lichtstrahlen haben demnach eine relativgeschwindigkeit von 2 mal lichtgeschwindigkeit.
Ensteingläubige sind in aller regel auch evolutionsgläubige und auch holocaustgläubige. Den klimaschwindel glauben diese deppen auch noch.
@Clarpissa Clobrilla! Sie haben schon wieder daneben gepisst!
Verehrter rums!
Es ist alles noch schlimmer! Ohne das ausführen zu wollen, hat einstein sogar das problem gelöst, was 0/0 ist! Bei einstein kommt heraus: 0/0 = 299792458
Allerdings nur im SI-„sprachraum“. Bei den engländern darfs dann auch mal 0/0= 983571056,4 sein
Redaktion benachrichtigen
Anhand des berühmten beispiels:
( 5 + 4 ) bananen = w ( 1 + 5*4/10^2) bananen = (w * 1,2) bananen.
und der originalen relativistischen bananenadditionsformel:
w = (u+v) / ( 1 + uv/c²)
kann sofort die wahrheit bei den sich genau entgegenkommen lichtstrahlen ermittelt werden. Für diesem fall normieren wir das fassungsvermögen des einkaufkorbes auf 1 banane und legen nun eine und dann noch eine banane in den korb. Wieviele bananen sind dann im korb?
( 1+1 ) bananen = w * ( 1+ 1*1/1²) bananen = (w * 2 ) bananen.
w = 1
Demnach:
(1 + 1) bananen =( 1 * 2 ) bananen
oder
1 banane + 1 banane = 1 banane + 1 banane = 2 bananen
Sagen wir statt „banane“ lichtgeschwindigkeit c steht zu lesen:
1c + 1c = 2c
Einstein unterschlägt aber entweder den faktor 2 oder er sagt
1c + 1c = 1c + [1c]
und frißt das letzte [1c] einfach auf, sodaß
1c + 1c = 1c
herauskommt.
Dies ist das ganze geheimnis der judenmathematik. Die lichtstrahlen haben demnach eine relativgeschwindigkeit von 2 mal lichtgeschwindigkeit.
Ensteingläubige sind in aller regel auch evolutionsgläubige und auch holocaustgläubige. Den klimaschwindel glauben diese deppen auch noch.
@Clarpissa Clobrilla! Sie haben schon wieder daneben gepisst!
Verehrter rums!
Es ist alles noch schlimmer! Ohne das ausführen zu wollen, hat einstein sogar das problem gelöst, was 0/0 ist! Bei einstein kommt heraus: 0/0 = 299792458
Allerdings nur im SI-„sprachraum“. Bei den engländern darfs dann auch mal 0/0= 983571056,4 sein
#831 Sonix 18:57:05 | Dienstag, 24. November 2009
hmmmmm
Die dumme kleine Überlebende geht wahrscheinlich auch davon aus dass, wenn zwei „Lichtstrahlen“ mit Lichtgeschwindigkeit frontal aufeinander entgegen steuern, sie sich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit zueinander nähern
Redaktion benachrichtigen
Die dumme kleine Überlebende geht wahrscheinlich auch davon aus dass, wenn zwei „Lichtstrahlen“ mit Lichtgeschwindigkeit frontal aufeinander entgegen steuern, sie sich mit doppelter Lichtgeschwindigkeit zueinander nähern
#830 rums 17:19:10 | Dienstag, 24. November 2009
@Überlebender
Hier ist auch einer, der Einstein böse an die Karre fährt:
Todoroff meint, Einstein teilt durch Null – Die Lorentztransformation.
Nachzulesen hier: www.gtodoroff.de/lt-null.htm
Redaktion benachrichtigen
Hier ist auch einer, der Einstein böse an die Karre fährt:
Todoroff meint, Einstein teilt durch Null – Die Lorentztransformation.
Nachzulesen hier: www.gtodoroff.de/lt-null.htm
#829 Überlebender 16:19:55 | Dienstag, 24. November 2009
Verkehrter Paulaner!
Den äther gibt es nicht, ein hirngespinst! Der äther wurde wegen der schönen maxwellgleichungen benötigt und der vorstellung von „elektromagnetischen wellen“ als ein durch den raum sich ausbreitendes phänomen.
Sämtliche diesbezüglichen experimente, insbesonders die der letzten jahre, widerlegen diese äthervorstellung mit höchster präzision. In die „ätherfalle“ tappten auch viele deutsche physiker (z.B. Lenard).
In dsp gibt es keine physiker. Das sind bis auf die kritiker allesamt relativisten, welche natürlich auch den äther ablehnen. Auf der gegenseite gibt es manchmal brauchbare teilansätze, aber auch dort sind viele mängel. Man könnte durchaus sagen, das chaos in der physik ist heute perfekt.
Gottseidank spielt dies in die ingenieurwissenschaften nicht hinein bzw. da bemerkt man den unsinn und bügelt das einfach aus. Die produkte müssen sich schließlich selbst beweisen. Ein physiker, insbesonders an staatlichen stellen, trägt keine verantwortung für seine spinnereien. Er muß nur systemkonform die sache vertreten. Das ist genauso wie bei den ärzten. Egal welche fehler sie machen: Wenn das der lehrmeinung entsprach müssen sie nicht haften.
Andererseits wird jeder physiker oder mediziner, welcher sich außerhalb der „anerkannten“ lehrmeinung der juden bewegt, zum außenseiter und wird als dissident behandelt. Damit ist seine wissenschaftliche reputation zerstört. Er kann keine peer reviewte veröffentlichung mehr machen. Gleiches git für die evoluzzer.
Redaktion benachrichtigen
Den äther gibt es nicht, ein hirngespinst! Der äther wurde wegen der schönen maxwellgleichungen benötigt und der vorstellung von „elektromagnetischen wellen“ als ein durch den raum sich ausbreitendes phänomen.
Sämtliche diesbezüglichen experimente, insbesonders die der letzten jahre, widerlegen diese äthervorstellung mit höchster präzision. In die „ätherfalle“ tappten auch viele deutsche physiker (z.B. Lenard).
In dsp gibt es keine physiker. Das sind bis auf die kritiker allesamt relativisten, welche natürlich auch den äther ablehnen. Auf der gegenseite gibt es manchmal brauchbare teilansätze, aber auch dort sind viele mängel. Man könnte durchaus sagen, das chaos in der physik ist heute perfekt.
Gottseidank spielt dies in die ingenieurwissenschaften nicht hinein bzw. da bemerkt man den unsinn und bügelt das einfach aus. Die produkte müssen sich schließlich selbst beweisen. Ein physiker, insbesonders an staatlichen stellen, trägt keine verantwortung für seine spinnereien. Er muß nur systemkonform die sache vertreten. Das ist genauso wie bei den ärzten. Egal welche fehler sie machen: Wenn das der lehrmeinung entsprach müssen sie nicht haften.
Andererseits wird jeder physiker oder mediziner, welcher sich außerhalb der „anerkannten“ lehrmeinung der juden bewegt, zum außenseiter und wird als dissident behandelt. Damit ist seine wissenschaftliche reputation zerstört. Er kann keine peer reviewte veröffentlichung mehr machen. Gleiches git für die evoluzzer.
#828 Kraut 16:16:47 | Dienstag, 24. November 2009
Schön formuliert!
Judenphysik ist die unten beschriebene pseudophysik, wo dem beispiel entsprechend bei einem kredit von 9 bananen nur 7,5 bananen ausbezahlt werden und die andern 1,5 bananen von den juden aufgefressen werden
Redaktion benachrichtigen
Judenphysik ist die unten beschriebene pseudophysik, wo dem beispiel entsprechend bei einem kredit von 9 bananen nur 7,5 bananen ausbezahlt werden und die andern 1,5 bananen von den juden aufgefressen werden
#827 Regina 1961 16:15:49 | Dienstag, 24. November 2009
@hassclass
Nicht so bissig! überlebender ist so sensibel… Regina
Redaktion benachrichtigen
Nicht so bissig! überlebender ist so sensibel…
Regina#826 hass class † 16:14:22 | Dienstag, 24. November 2009
ich glaube
nach wie vor an einen Tippfehler: Übellebender
Redaktion benachrichtigen
nach wie vor an einen Tippfehler: Übellebender
#825 clarissa colonia 16:10:26 | Dienstag, 24. November 2009
Überlebender,
Sie sind bestenfalls ein überlebt habender Lügner!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind bestenfalls ein überlebt habender Lügner!
#824 Paulaner † 15:38:39 | Dienstag, 24. November 2009
Die Beteiligung der Lichtgeschwindigkeit in der ART ist eine Sache der Elastizität des Äthers
Überlebender: Verkehrter Paulaner!
In dem moment, wo in der ART die lichtgeschwindigkeit eine rolle spielt, und das tut sie eben, hat selbstverständlich die ART etwas mit der SRT zu tun! Wenn daher die SRT widerlegt ist, ist es auch die ART.
Damit erklärt sich auch der Fehler, der sich aus den Formeln ergibt. Leider kann ich dazu fachmännisch nichts beitragen.
Die Lichtgeschwindigkeit ist „nur“ die „Schallgeschwindigkeit im Äther“, der allerdings kein molekulares Gas im bekannten Zustand ist (wie üblicherweise und irrtümlich nachgerechnet wird mit Energieverlust usw.) sondern eine extrem hochviskose Flüssigkeit, in der die Materie (Atome) träge schwimmt.
Ich habe vor längerer Zeit die Physiker in dsp um Hilfe gebeten aber sie waren noch hochnäsiger als befürchtet – deswegen werde ich darüber auch hier nicht diskutieren. Ich habe das wieder ad acta gelegt.
Redaktion benachrichtigen
Überlebender: Verkehrter Paulaner!
In dem moment, wo in der ART die lichtgeschwindigkeit eine rolle spielt, und das tut sie eben, hat selbstverständlich die ART etwas mit der SRT zu tun! Wenn daher die SRT widerlegt ist, ist es auch die ART.
Damit erklärt sich auch der Fehler, der sich aus den Formeln ergibt. Leider kann ich dazu fachmännisch nichts beitragen.
Die Lichtgeschwindigkeit ist „nur“ die „Schallgeschwindigkeit im Äther“, der allerdings kein molekulares Gas im bekannten Zustand ist (wie üblicherweise und irrtümlich nachgerechnet wird mit Energieverlust usw.) sondern eine extrem hochviskose Flüssigkeit, in der die Materie (Atome) träge schwimmt.
Ich habe vor längerer Zeit die Physiker in dsp um Hilfe gebeten aber sie waren noch hochnäsiger als befürchtet – deswegen werde ich darüber auch hier nicht diskutieren. Ich habe das wieder ad acta gelegt.
#823 Überlebender 15:12:28 | Dienstag, 24. November 2009
Verkehrter Paulaner!
In dem moment, wo in der ART die lichtgeschwindigkeit eine rolle spielt, und das tut sie eben, hat selbstverständlich die ART etwas mit der SRT zu tun! Wenn daher die SRT widerlegt ist, ist es auch die ART.
Die formel zur zeitdilatation:
dt = t * dphi/c²
ist eine ART formel und sie enthält „c“ !
Die gravitationsgleichung der ART:
b = – Gm/R³ * ( r – 4 Gm/c² * r/R – 3 * r v²/c² ) + [Gm/R² * v/cgrav]
ist bis auf den klammerausdruck […] die ART differentialgleichung der gravitation entsprechend der Newtonschen gravitationsgleichung:
b = – Gm/R³ * r
Auch hier ist „c“ enthalten. […] berücksichtigt die wirkung einer wirkungsgeschwindigkeit cgrav und ist unterschlagen, weil cgrav bei Newton unendlich ist. Würde man daher Newton universell mit cgrav < oo schreiben müsste dann dastehen:
b = – Gm/R³ * r + [Gm/R² * v/cgrav]
Im falle des Newton grenzfalles, bei kleinen himmelskörpern und kleinen geschwindigkeiten vereinfacht sich dann die originale Einsteinformel zu:
b = – Gm/R³ * ( r – 4 Gm/c² * r/R – 3 * r v²/c² )
=
b = – Gm/R³ * r
Daher stimmt bei „uns“ Einstein und Newton überein! Aber es ist eben cgrav = oo enthalten, da im anderen fall dies korrekt wäre und übrigbleiben müsste:
b = – Gm/R³ * r + [Gm/R² * v/cgrav]
oder, da cgrav = c sein müsste:
b = – Gm/R³ * r + [Gm/R² * v/c]
Redaktion benachrichtigen
In dem moment, wo in der ART die lichtgeschwindigkeit eine rolle spielt, und das tut sie eben, hat selbstverständlich die ART etwas mit der SRT zu tun! Wenn daher die SRT widerlegt ist, ist es auch die ART.
Die formel zur zeitdilatation:
dt = t * dphi/c²
ist eine ART formel und sie enthält „c“ !
Die gravitationsgleichung der ART:
b = – Gm/R³ * ( r – 4 Gm/c² * r/R – 3 * r v²/c² ) + [Gm/R² * v/cgrav]
ist bis auf den klammerausdruck […] die ART differentialgleichung der gravitation entsprechend der Newtonschen gravitationsgleichung:
b = – Gm/R³ * r
Auch hier ist „c“ enthalten. […] berücksichtigt die wirkung einer wirkungsgeschwindigkeit cgrav und ist unterschlagen, weil cgrav bei Newton unendlich ist. Würde man daher Newton universell mit cgrav < oo schreiben müsste dann dastehen:
b = – Gm/R³ * r + [Gm/R² * v/cgrav]
Im falle des Newton grenzfalles, bei kleinen himmelskörpern und kleinen geschwindigkeiten vereinfacht sich dann die originale Einsteinformel zu:
b = – Gm/R³ * ( r – 4 Gm/c² * r/R – 3 * r v²/c² )
=
b = – Gm/R³ * r
Daher stimmt bei „uns“ Einstein und Newton überein! Aber es ist eben cgrav = oo enthalten, da im anderen fall dies korrekt wäre und übrigbleiben müsste:
b = – Gm/R³ * r + [Gm/R² * v/cgrav]
oder, da cgrav = c sein müsste:
b = – Gm/R³ * r + [Gm/R² * v/c]
#822 Paulaner † 14:36:22 | Dienstag, 24. November 2009
Die SRT hat doch mit der ART überhaupt nichts zu tun, deswegen ist Dragon gar nicht gefragt.
Überlebender: … SRT … Dragon …
Immer diese Fehlschlüsse…
Redaktion benachrichtigen
Überlebender: … SRT … Dragon …
Immer diese Fehlschlüsse…#821 Überlebender 14:30:50 | Dienstag, 24. November 2009
Verkehrter Zweifler!
Judenphysik ist die unten beschriebene pseudophysik, wo dem beispiel entsprechend bei einem kredit von 9 bananen nur 7,5 bananen ausbezahlt werden und die andern 1,5 bananen von den juden aufgefressen werden. Sie nennen das disagio, soweit ich mich entsinne.
Die angegebene originalformel [w = (u+v) / ( 1 + uv/c²) ] ist allgemein bekannt und anerkannt (findet man z.B. bei jewblödia oder Embacher) und die beispielrechnungen sind von jedermann nachprüfbar.
Affen werden das natürlich nicht nachprüfen können und daher noch weitere beweise oder „quellen“ verlangen. Auf jeden fall werden sie das nicht widerlegen können und sich daher hüten, darauf überhaupt einzugehen.
Judenphysik hat daher nicht das allergeringste etwas mit richtiger naturwissenschaft zu tun. Judenphysik ist pseudowissenschaft in seiner reinsten form.
Redaktion benachrichtigen
Judenphysik ist die unten beschriebene pseudophysik, wo dem beispiel entsprechend bei einem kredit von 9 bananen nur 7,5 bananen ausbezahlt werden und die andern 1,5 bananen von den juden aufgefressen werden. Sie nennen das disagio, soweit ich mich entsinne.
Die angegebene originalformel [w = (u+v) / ( 1 + uv/c²) ] ist allgemein bekannt und anerkannt (findet man z.B. bei jewblödia oder Embacher) und die beispielrechnungen sind von jedermann nachprüfbar.
Affen werden das natürlich nicht nachprüfen können und daher noch weitere beweise oder „quellen“ verlangen. Auf jeden fall werden sie das nicht widerlegen können und sich daher hüten, darauf überhaupt einzugehen.
Judenphysik hat daher nicht das allergeringste etwas mit richtiger naturwissenschaft zu tun. Judenphysik ist pseudowissenschaft in seiner reinsten form.
#820 clarissa colonia 14:26:23 | Dienstag, 24. November 2009
Nun, care pervaniloque,
wegen meiner inertia in rebus et mathematicis et naturae, vermag ich Ihre hochwissenschaftlichen Darlegungen zu diesem oder jenem Thema nun einmal nicht zu verstehen.
Deshalb bin ich darauf angewiesen, daß Menschen einschlägigen Sachverstandes mir diese als zutreffend bestätigen.
Nun haben Sie behauptet, es gäbe solche Bestätigungen, können diese aber nicht namentlich nennen.
Das läßt wohl nur den Schluß zu, daß Sie gar nicht die Absicht haben, überzeugen zu wollen, sondern auch nur eine „Glaubenslehre“ verbreiten – ähnlich jener, die Sie als angeblich unzutreffend ablehnen.
Solange Sie daher die von Ihnen als existent behaupteten unabhängigen Bestätigungen für Ihre Theorien schuldig bleiben, sind Sie nichts weiter als ein Hochstapler und Lügner.
(Und, wenn dies auf bestimmte Ihrer Aussagen und Behauptungen zutrifft, ist bis zum Gegenbeweis davon auszugehen, daß es sich bei allen Ihren Zuschriften so verhält.)
Redaktion benachrichtigen
wegen meiner inertia in rebus et mathematicis et naturae, vermag ich Ihre hochwissenschaftlichen Darlegungen zu diesem oder jenem Thema nun einmal nicht zu verstehen.
Deshalb bin ich darauf angewiesen, daß Menschen einschlägigen Sachverstandes mir diese als zutreffend bestätigen.
Nun haben Sie behauptet, es gäbe solche Bestätigungen, können diese aber nicht namentlich nennen.
Das läßt wohl nur den Schluß zu, daß Sie gar nicht die Absicht haben, überzeugen zu wollen, sondern auch nur eine „Glaubenslehre“ verbreiten – ähnlich jener, die Sie als angeblich unzutreffend ablehnen.
Solange Sie daher die von Ihnen als existent behaupteten unabhängigen Bestätigungen für Ihre Theorien schuldig bleiben, sind Sie nichts weiter als ein Hochstapler und Lügner.
(Und, wenn dies auf bestimmte Ihrer Aussagen und Behauptungen zutrifft, ist bis zum Gegenbeweis davon auszugehen, daß es sich bei allen Ihren Zuschriften so verhält.)
#819 Zweifler † 14:10:18 | Dienstag, 24. November 2009
@Angela H.
Nun gibt es also in deiner verqueren Welt schon *Judenphysik*.
Evtl. könntest du ja uns Kleingeistern erläutern was denn dies für eine neuen Natuwissenschaft ist.
Redaktion benachrichtigen
Nun gibt es also in deiner verqueren Welt schon *Judenphysik*.
Evtl. könntest du ja uns Kleingeistern erläutern was denn dies für eine neuen Natuwissenschaft ist.
#818 Überlebender 14:06:28 | Dienstag, 24. November 2009
Evolutionstheorie und Relativitätstheorie sind beides Deppentheorien.
Die „relativistische“ geschwindigkeitsaddition nach dem albernen onkel Einstein. Besser, das verfahren, wie deppen geschwindigkeiten oder bananen nach der einsteinschen deppentheorie addieren dürfen.
Originalformel für die geschwindigkeitsaddition nach Einstein:
w = (u+v) / ( 1 + uv/c²)
u + v = w ( 1 + uv/c²)
oder
u + v = w + wuv/c²
(u + v) m/s = w m/s + wuv/c² m/s
(u + v) m/s = w m/s + q m/s
oder
(u+v) m/s = (w * z) m/s
Einstein beheuptet, das ergebnis sei w m/s. Er hätte genauso gut wählen können, das ergebnis sei z m/s . Oder er hätte behaupten können, das ergebnis sei q m/s.
Im falle von bananen hat c die bedeutung des relativen und absolut konstanten fassungsvermögens des einkaufskorbes für bananen. Also z.B. 10 bananen.
Wieviele bananen liegen dann im einkaufskorb, wenn man in den leeren korb vom fassungsvermögen 10 (c) bananen erst einmal 5 (u) und anschließend noch einmal 4 (v) bananen hineinlegt?
( 5 + 4 ) bananen = w ( 1 + 5*4/10^2) bananen = (w * 1,2) bananen.
Daraus kann nach einstein w bestimmt werden zu: w = (5+4)/1.2 = 7,5
5 bananen + 4 bananen = 7,5 bananen + 1,5 bananen.
Nach Einstein liegen daher 7,5 bananen im einkaufskorb.
Er könnte aber genauso gut behaupten, es liegen dann 1,5 bananen im korb.
@clobrilla: Fragen sie doch selbst einmal bei der jerusalem post oder washington post nach.
Redaktion benachrichtigen
Die „relativistische“ geschwindigkeitsaddition nach dem albernen onkel Einstein. Besser, das verfahren, wie deppen geschwindigkeiten oder bananen nach der einsteinschen deppentheorie addieren dürfen.
Originalformel für die geschwindigkeitsaddition nach Einstein:
w = (u+v) / ( 1 + uv/c²)
u + v = w ( 1 + uv/c²)
oder
u + v = w + wuv/c²
(u + v) m/s = w m/s + wuv/c² m/s
(u + v) m/s = w m/s + q m/s
oder
(u+v) m/s = (w * z) m/s
Einstein beheuptet, das ergebnis sei w m/s. Er hätte genauso gut wählen können, das ergebnis sei z m/s . Oder er hätte behaupten können, das ergebnis sei q m/s.
Im falle von bananen hat c die bedeutung des relativen und absolut konstanten fassungsvermögens des einkaufskorbes für bananen. Also z.B. 10 bananen.
Wieviele bananen liegen dann im einkaufskorb, wenn man in den leeren korb vom fassungsvermögen 10 (c) bananen erst einmal 5 (u) und anschließend noch einmal 4 (v) bananen hineinlegt?
( 5 + 4 ) bananen = w ( 1 + 5*4/10^2) bananen = (w * 1,2) bananen.
Daraus kann nach einstein w bestimmt werden zu: w = (5+4)/1.2 = 7,5
5 bananen + 4 bananen = 7,5 bananen + 1,5 bananen.
Nach Einstein liegen daher 7,5 bananen im einkaufskorb.
Er könnte aber genauso gut behaupten, es liegen dann 1,5 bananen im korb.
@clobrilla: Fragen sie doch selbst einmal bei der jerusalem post oder washington post nach.
#817 clarissa colonia 11:36:01 | Dienstag, 24. November 2009
Und welche, care superflue,
ausländischen Universitätseinrichtungen bzw. Publikationen haben Ihre Theorien und Erkenntnisse nun bestätigt?
(Oder handelte es sich dabei – quod erat exspectandum – doch nur um wissentliche Falschaussagen?)
Redaktion benachrichtigen
ausländischen Universitätseinrichtungen bzw. Publikationen haben Ihre Theorien und Erkenntnisse nun bestätigt?
(Oder handelte es sich dabei – quod erat exspectandum – doch nur um wissentliche Falschaussagen?)
#816 Überlebender 11:31:45 | Dienstag, 24. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!
„In den empirischen Wissenschaften bezeichnet man als Axiome auch grundlegende Gesetze, die vielfach empirisch bestätigt worden sind. Als Beispiel werden die Newtonschen Axiome der Mechanik genannt.
Auch wissenschaftliche Theorien, insbesondere die Physik, beruhen auf Axiomen. Aus diesen werden Theorien geschlussfolgert, die im Experiment verifiziert werden. Stehen Aussagen der Theorie im Widerspruch zur experimentellen Beobachtung, werden die Axiome angepasst.“
Der begriff „Axiom“ wurde in der judenphysik umgedeutet! Was sie beschreiben, sind niemals axiome! Ein axiom kann niemals geändert werden, weil es dann vorher kein axiom gewesen sein kann. Die Newtonphysik ist eine axiomatische physik. Die judenphysik hat keine axiome!
So wurde in der judenphysik „c“ zum axiom erhoben. Tatsache ist, daß die konstanz von c, insbesonders die eigenschaft nach dem 2. deppenpostulat, niemals offiziell überprüft wurde, aber es bereits im direkten experiment widerlegt ist.
Norbert Dragon (vermutlich jude), „deutscher“ papst der relativisten, wurde als sachverständiger gutachter bestellt, um das experiment in „Jenseits der Lichtgeschwindigkeit“ zu widerlegen. Es gelang ihm nicht. Seitdem lügt er wissentlich in seinen vorlesungen den studenten die hucke voll. Er verblödet unseren deutschen nachwuchs absichtlich.
Rufen sie doch einmal Dragon an und stellen ihn zur rede. Er wird seine gutachterschaft und jegliche kenntnis über das experiment sogar leugnen!
Redaktion benachrichtigen
„In den empirischen Wissenschaften bezeichnet man als Axiome auch grundlegende Gesetze, die vielfach empirisch bestätigt worden sind. Als Beispiel werden die Newtonschen Axiome der Mechanik genannt.
Auch wissenschaftliche Theorien, insbesondere die Physik, beruhen auf Axiomen. Aus diesen werden Theorien geschlussfolgert, die im Experiment verifiziert werden. Stehen Aussagen der Theorie im Widerspruch zur experimentellen Beobachtung, werden die Axiome angepasst.“
Der begriff „Axiom“ wurde in der judenphysik umgedeutet! Was sie beschreiben, sind niemals axiome! Ein axiom kann niemals geändert werden, weil es dann vorher kein axiom gewesen sein kann. Die Newtonphysik ist eine axiomatische physik. Die judenphysik hat keine axiome!
So wurde in der judenphysik „c“ zum axiom erhoben. Tatsache ist, daß die konstanz von c, insbesonders die eigenschaft nach dem 2. deppenpostulat, niemals offiziell überprüft wurde, aber es bereits im direkten experiment widerlegt ist.
Norbert Dragon (vermutlich jude), „deutscher“ papst der relativisten, wurde als sachverständiger gutachter bestellt, um das experiment in „Jenseits der Lichtgeschwindigkeit“ zu widerlegen. Es gelang ihm nicht. Seitdem lügt er wissentlich in seinen vorlesungen den studenten die hucke voll. Er verblödet unseren deutschen nachwuchs absichtlich.
Rufen sie doch einmal Dragon an und stellen ihn zur rede. Er wird seine gutachterschaft und jegliche kenntnis über das experiment sogar leugnen!
#815 rums 06:59:18 | Dienstag, 24. November 2009
@Scrypton/Sonix/Vollgasdeppen:
Heute eine Listung des „Hochbegabten“ Scrypton/Sonix/Vollgasdeppen:
An Kunibert:
1.)… wie du mit deiner dümmlichen Naivität
2.)Deine lächerlichen Behauptungen habe…
3.)… dein dämlicher Lotto-Vergleich…
4.)… drum rum zu blubbern…
Jetzt zum Überlebenden:
1.)… unbedeutend deine Person…
2.)… Angela Horn“ Holocaust
3.)Dein Deppengeblubbere…
4.)… unaufhörliche Kasperletheater eines totalen Idioten…
5.)… rosettenkranz ein jedes mal bei den Eiern packt…
Scrypton, unter Ziffer 2 schrieben sie von einer Angela Horn, also weiblich.
Wie kann ein rosettenkranz einer weiblichen Person jedes mal an den Eiern packen?
Kann es sein, dass ihr Hirn einem Evolutionsfraß zum Opfer gefallen ist?
Redaktion benachrichtigen
Heute eine Listung des „Hochbegabten“ Scrypton/Sonix/Vollgasdeppen:
An Kunibert:
1.)… wie du mit deiner dümmlichen Naivität
2.)Deine lächerlichen Behauptungen habe…
3.)… dein dämlicher Lotto-Vergleich…
4.)… drum rum zu blubbern…
Jetzt zum Überlebenden:
1.)… unbedeutend deine Person…
2.)… Angela Horn“ Holocaust
3.)Dein Deppengeblubbere…
4.)… unaufhörliche Kasperletheater eines totalen Idioten…
5.)… rosettenkranz ein jedes mal bei den Eiern packt…
Scrypton, unter Ziffer 2 schrieben sie von einer Angela Horn, also weiblich.
Wie kann ein rosettenkranz einer weiblichen Person jedes mal an den Eiern packen?
Kann es sein, dass ihr Hirn einem Evolutionsfraß zum Opfer gefallen ist?
#814 Überlebender 03:06:50 | Dienstag, 24. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!Bei Newtons gravitationstheorie gibt es keine erweiterungsmöglichkei…
Sie gilt universell. Da bei Newton jedoch die instantane wirkung angenommen werden mußte, um sie überhaupt mit den beobachtungen in einklang zu bringen, muß dieselbe wirkung auch bei der ART im „Newtonschen grenzfall“ wirksam sein. Die gleichungen sind dann nämlich identisch!
Damit ist aber die SRT widerlegt, da es hier nur wirkungen mit maximal c gibt. Da jedoch in den ARTgleichungen ebenfalls c als dominante wundergröße eingebaut ist, ist damit auch die ART widerlegt. Eine wirkungsgeschwindigkeit nur mit c hätte im Newtonschen grenzfall dramatische, leichtest beobachtbare Auswirkungen.
Selbst bei himmelskörpern von 1/10000 mondmasse, welche sich in kleinem abstand (1000 km) langsam umkreisen, wäre das sofort erkennbar. Und nicht zuletzt bei jedem atom, welches augenblicklich auseineanderfliegen würde, wenn c die wirkungsgeschwindigkeit wäre statt instantane fernwirkung!
Ein Axiom ist eine logisch nicht weiter begründbare tatsache. Actio = reactio ist genauso ein axiom wie Newtons feststellung, daß es zur änderung eines bewegungszustandes einer kraft bedarf. Die Newtonphysik ist präzis und widerspruchsfrei. Judenphysik dagegen besteht ausschließlich aus widersprüchen.
Norbert Dragon ist nicht seriös. Dieses Experiment (das zweite von 1984) konnte er nämlich nicht widerlegen: Jenseits der Lichtgeschwindigkeit www.google.com/url?sa=t&source=we…
Seitdem ist sein Wahlspruch: „Aberglaube bringt Unglück“.
Dennoch lehrt er seinen Blablubunsinn weiter.
Redaktion benachrichtigen
Sie gilt universell. Da bei Newton jedoch die instantane wirkung angenommen werden mußte, um sie überhaupt mit den beobachtungen in einklang zu bringen, muß dieselbe wirkung auch bei der ART im „Newtonschen grenzfall“ wirksam sein. Die gleichungen sind dann nämlich identisch!
Damit ist aber die SRT widerlegt, da es hier nur wirkungen mit maximal c gibt. Da jedoch in den ARTgleichungen ebenfalls c als dominante wundergröße eingebaut ist, ist damit auch die ART widerlegt. Eine wirkungsgeschwindigkeit nur mit c hätte im Newtonschen grenzfall dramatische, leichtest beobachtbare Auswirkungen.
Selbst bei himmelskörpern von 1/10000 mondmasse, welche sich in kleinem abstand (1000 km) langsam umkreisen, wäre das sofort erkennbar. Und nicht zuletzt bei jedem atom, welches augenblicklich auseineanderfliegen würde, wenn c die wirkungsgeschwindigkeit wäre statt instantane fernwirkung!
Ein Axiom ist eine logisch nicht weiter begründbare tatsache. Actio = reactio ist genauso ein axiom wie Newtons feststellung, daß es zur änderung eines bewegungszustandes einer kraft bedarf. Die Newtonphysik ist präzis und widerspruchsfrei. Judenphysik dagegen besteht ausschließlich aus widersprüchen.
Norbert Dragon ist nicht seriös. Dieses Experiment (das zweite von 1984) konnte er nämlich nicht widerlegen: Jenseits der Lichtgeschwindigkeit www.google.com/url?sa=t&source=we…
Seitdem ist sein Wahlspruch: „Aberglaube bringt Unglück“.
Dennoch lehrt er seinen Blablubunsinn weiter.
#813 Paulaner † 02:11:46 | Dienstag, 24. November 2009
Es gibt keine Evolution mehr!
Scrypton: @Kunibert:
Giulietta Spider! www.sunsetclassics.com/…eo-veloce-spider.jpg 1959
Redaktion benachrichtigen
Scrypton: @Kunibert:
Giulietta Spider! www.sunsetclassics.com/…eo-veloce-spider.jpg 1959
#812 Scrypton 01:55:26 | Dienstag, 24. November 2009
@Kunibert:
Es ist niedlich, wie du mit deiner dümmlichen Naivität ERNEUT darlegst, wie wenig Ahnung du hast und meine Argumente mal wieder total übergangen hast.
Deine lächerlichen Behauptungen habe ich bzw. Bekannte meinerseits widerlegt, darunter auch dein dämlicher Lotto-Vergleich, der vorne und hinten überaus schief hing und alles andere als korrekt war.
Gerne überlasse ich dir meine ICQ-Kontaktdaten, sodass ich dir Namen dieser Bekannten nennen sowie Arbeiten etc. von ihnen geben kann – hier, auch kreuz.net, einer propaganda-Seite, mach ich das überaus ungern, ergo garnicht.
Es hilft auch garnichts, da noch länger drum rum zu blubbern: Fakt ist – und das stellst du von Beitrag zu Beitrag immer wieder erneut dar – dass du nichts zu entgegnen hast außer Behauptungen und „Lücken“ der ET (offene Fragen).
Wirklich sehr, sehr unbewaffnet wie du hier wiedermals erscheinst.
@Überlebender:
Wie argh nichtig und unbedeutend deine Person ist erfährt der verehrte Mitleser doch bereits, wenn er nur nach „„Angela Horn“ Holocaust“ googlet *lach*.
Dein Deppengeblubbere über die Relativitätstheorie, dieses unaufhörliche Kasperletheater eines totalen Idioten darüber, ist für mich sehr amüsierend, zumal dich rosettenkranz ein jedes mal bei den Eiern packt und du dich wieder in anderen Ausreden windest.
Typisch für so armselige Menschen wie dich, die jeder Verschwörungs- und Deppentheorie hinterherlaufen.
Wie gesagt, am 17.12. warte ich auf dich – wie du die Wissenschaft zerlegst :).
*lach*
Redaktion benachrichtigen
Es ist niedlich, wie du mit deiner dümmlichen Naivität ERNEUT darlegst, wie wenig Ahnung du hast und meine Argumente mal wieder total übergangen hast.
Deine lächerlichen Behauptungen habe ich bzw. Bekannte meinerseits widerlegt, darunter auch dein dämlicher Lotto-Vergleich, der vorne und hinten überaus schief hing und alles andere als korrekt war.
Gerne überlasse ich dir meine ICQ-Kontaktdaten, sodass ich dir Namen dieser Bekannten nennen sowie Arbeiten etc. von ihnen geben kann – hier, auch kreuz.net, einer propaganda-Seite, mach ich das überaus ungern, ergo garnicht.
Es hilft auch garnichts, da noch länger drum rum zu blubbern: Fakt ist – und das stellst du von Beitrag zu Beitrag immer wieder erneut dar – dass du nichts zu entgegnen hast außer Behauptungen und „Lücken“ der ET (offene Fragen).
Wirklich sehr, sehr unbewaffnet wie du hier wiedermals erscheinst.
@Überlebender:
Wie argh nichtig und unbedeutend deine Person ist erfährt der verehrte Mitleser doch bereits, wenn er nur nach „„Angela Horn“ Holocaust“ googlet *lach*.
Dein Deppengeblubbere über die Relativitätstheorie, dieses unaufhörliche Kasperletheater eines totalen Idioten darüber, ist für mich sehr amüsierend, zumal dich rosettenkranz ein jedes mal bei den Eiern packt und du dich wieder in anderen Ausreden windest.
Typisch für so armselige Menschen wie dich, die jeder Verschwörungs- und Deppentheorie hinterherlaufen.
Wie gesagt, am 17.12. warte ich auf dich – wie du die Wissenschaft zerlegst :).
*lach*
#811 rosetten 01:52:59 | Dienstag, 24. November 2009
Gut recherchiert, Überlebender!
Und auch Norbert Dragon stufe ich als seriös ein.
Allerdings sind wir hier, im Gegensatz zu Ihrem Feynman-Zitat wieder auf einer ganz anderen Baustelle.
Ich verstehe inzwischen Ihr Verständnisproblem mit den „Axiomen“
In den empirischen Wissenschaften bezeichnet man als Axiome auch grundlegende Gesetze, die vielfach empirisch bestätigt worden sind. Als Beispiel werden die Newtonschen Axiome der Mechanik genannt.
Auch wissenschaftliche Theorien, insbesondere die Physik, beruhen auf Axiomen. Aus diesen werden Theorien geschlussfolgert, die im Experiment verifiziert werden. Stehen Aussagen der Theorie im Widerspruch zur experimentellen Beobachtung, werden die Axiome angepasst. Beispielsweise liefern die Newtonsche Axiome nur für „langsame“ und „große“ Systeme gute Vorhersagen und sind durch die Axiome der Speziellen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik abgelöst bzw. ergänzt worden. Trotzdem verwendet man die Newtonschen Axiome weiter für solche Systeme, da die Folgerungen einfacher sind und für die meisten Anwendungen die Ergebnisse hinreichend genau sind.
Und nichts anderes sagt auch Ihr Autor des letzten Beitrags. Und wie man von der ART auf Newton kommt, hatte ich Ihnen anfangs schon gezeigt. Somit schließt die ART Newtons Axiome mit ein, erweitert sie aber auch auf heute erst bekannte Sachverhalte.
Daß es schwerfällt, diese zu verstehen, ist verständlich, aber deshalb ist die ART noch lange nicht falsch.
Redaktion benachrichtigen
Und auch Norbert Dragon stufe ich als seriös ein.
Allerdings sind wir hier, im Gegensatz zu Ihrem Feynman-Zitat wieder auf einer ganz anderen Baustelle.
Ich verstehe inzwischen Ihr Verständnisproblem mit den „Axiomen“
In den empirischen Wissenschaften bezeichnet man als Axiome auch grundlegende Gesetze, die vielfach empirisch bestätigt worden sind. Als Beispiel werden die Newtonschen Axiome der Mechanik genannt.
Auch wissenschaftliche Theorien, insbesondere die Physik, beruhen auf Axiomen. Aus diesen werden Theorien geschlussfolgert, die im Experiment verifiziert werden. Stehen Aussagen der Theorie im Widerspruch zur experimentellen Beobachtung, werden die Axiome angepasst. Beispielsweise liefern die Newtonsche Axiome nur für „langsame“ und „große“ Systeme gute Vorhersagen und sind durch die Axiome der Speziellen Relativitätstheorie und der Quantenmechanik abgelöst bzw. ergänzt worden. Trotzdem verwendet man die Newtonschen Axiome weiter für solche Systeme, da die Folgerungen einfacher sind und für die meisten Anwendungen die Ergebnisse hinreichend genau sind.
Und nichts anderes sagt auch Ihr Autor des letzten Beitrags. Und wie man von der ART auf Newton kommt, hatte ich Ihnen anfangs schon gezeigt. Somit schließt die ART Newtons Axiome mit ein, erweitert sie aber auch auf heute erst bekannte Sachverhalte.
Daß es schwerfällt, diese zu verstehen, ist verständlich, aber deshalb ist die ART noch lange nicht falsch.
#810 Überlebender 01:20:57 | Dienstag, 24. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz! FAQ van Hees/Norbert Dragon
„Zunächst müssen wir uns noch einmal der Gründe versichern, die zu der Einführung des Feldbegriffs in der klassischen relativistischen Physik führen: Während in der Galilei-Newtonschen Welt eine instantane Fernwirkung, wie sie paradigmatisch im Newtonschen Begriff der Gravitationswechselwirkung zwischen massiven Körpern exemplifiziert ist, keinerlei Widersprüche in sich birgt, ändert sich dies mit der Existenz einer endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit kausaler Wirkungen drastisch. Hier stellt schon das dritte Newtonsche Gesetz, also die actio reactio ein Problem dar: Soll dieses Gesetz weiterbestehen, muß ja die Änderung der relativen Lage zweier voneinander entfernter Körper, die eine Änderung der wirkenden Kräfte hervorruft, instantan wirken, damit dieses Gesetz zu jeder Zeit erfüllt ist.
Dies kann aber wegen der mit endlichen Wirkungsausbreitungsgeschwindigkeit immer nur näherungsweise für Bewegungen erfüllt sein, die quasi statisch ablaufen, d.h. wenn sich die Bewegungen der Körper so langsam vollzieht und die Entfernungen so klein sind, daß die Zeitdauer zur Wirkungsausbreitung (die sog. Retardierung) keine Rolle spielt.
Aus dem Dilemma befreit man sich nun dadurch, daß man die Wechselwirkungen als lokal auffaßt, d.h. Kräfte werden nicht instantan übertragen, sondern durch Felder bewirkt. Dabei ist ein Feld eine dynamische Entität, die sich kontinuierlich im Raum ausbreitet, und zwar höchstens mit der Grenzgeschwindigkeit für Wirkungsausbreitungen.“
blablablubblub :…
Redaktion benachrichtigen
„Zunächst müssen wir uns noch einmal der Gründe versichern, die zu der Einführung des Feldbegriffs in der klassischen relativistischen Physik führen: Während in der Galilei-Newtonschen Welt eine instantane Fernwirkung, wie sie paradigmatisch im Newtonschen Begriff der Gravitationswechselwirkung zwischen massiven Körpern exemplifiziert ist, keinerlei Widersprüche in sich birgt, ändert sich dies mit der Existenz einer endlichen Ausbreitungsgeschwindigkeit kausaler Wirkungen drastisch. Hier stellt schon das dritte Newtonsche Gesetz, also die actio reactio ein Problem dar: Soll dieses Gesetz weiterbestehen, muß ja die Änderung der relativen Lage zweier voneinander entfernter Körper, die eine Änderung der wirkenden Kräfte hervorruft, instantan wirken, damit dieses Gesetz zu jeder Zeit erfüllt ist.
Dies kann aber wegen der mit endlichen Wirkungsausbreitungsgeschwindigkeit immer nur näherungsweise für Bewegungen erfüllt sein, die quasi statisch ablaufen, d.h. wenn sich die Bewegungen der Körper so langsam vollzieht und die Entfernungen so klein sind, daß die Zeitdauer zur Wirkungsausbreitung (die sog. Retardierung) keine Rolle spielt.
Aus dem Dilemma befreit man sich nun dadurch, daß man die Wechselwirkungen als lokal auffaßt, d.h. Kräfte werden nicht instantan übertragen, sondern durch Felder bewirkt. Dabei ist ein Feld eine dynamische Entität, die sich kontinuierlich im Raum ausbreitet, und zwar höchstens mit der Grenzgeschwindigkeit für Wirkungsausbreitungen.“
blablablubblub :…
#809 rosetten 00:27:18 | Dienstag, 24. November 2009
Aber sicher Paulaner,
Man muß doch selbst Chaos in sich tragen, um einen tanzenden Stern zu gebären. Die Frage ist hier im Fred dann doch viel mehr, wer dieser man war.
Ich achte Überlebender als Diskussionspartner, schließlich erhoffe ich mir noch immer, dass mir meine Hauptfrage beantworten kann:
Schweinegrippe und Katholizismus klarseher.wordpress.com/…pe-noch-mehr-beweise/
Was ist da los, was wird uns hier vorenthalten? Müssen wir uns Sorgen machen?
Ich dachte, in ihm hierfür einen Experten gefunden zu haben, bin mir inzwischen aber fast sicher, dass er uns wichtige Informationen vorenthält. Hier könnte er uns mit seinen Kontakten aber allen eine große Hilfe sein.
Respekt gebührt Überlebender, da er mir erstmals eine Originalquelle nennen konnte, die nicht von gewohnten Seiten stammte und ich somit in der Lage war nachzuvollziehen, was er mir sagen wollte.
Redaktion benachrichtigen
Man muß doch selbst Chaos in sich tragen, um einen tanzenden Stern zu gebären. Die Frage ist hier im Fred dann doch viel mehr, wer dieser man war.
Ich achte Überlebender als Diskussionspartner, schließlich erhoffe ich mir noch immer, dass mir meine Hauptfrage beantworten kann:
Schweinegrippe und Katholizismus klarseher.wordpress.com/…pe-noch-mehr-beweise/
Was ist da los, was wird uns hier vorenthalten? Müssen wir uns Sorgen machen?
Ich dachte, in ihm hierfür einen Experten gefunden zu haben, bin mir inzwischen aber fast sicher, dass er uns wichtige Informationen vorenthält. Hier könnte er uns mit seinen Kontakten aber allen eine große Hilfe sein.
Respekt gebührt Überlebender, da er mir erstmals eine Originalquelle nennen konnte, die nicht von gewohnten Seiten stammte und ich somit in der Lage war nachzuvollziehen, was er mir sagen wollte.
#808 Paulaner † 00:01:20 | Dienstag, 24. November 2009
Saachbloß … gibt es denn auch ein Chaos außerhalb von Eli* und Kreuznet?
rosettenkranz: Respekt Überlebender!
Redaktion benachrichtigen
rosettenkranz: Respekt Überlebender!
#807 rosetten 23:53:02 | Montag, 23. November 2009
Respekt Überlebender!
Jetzt müssen Sie das Buch nur noch lesen und verstehen, dann können wir uns gepflegt unterhalten.
Feynman sagt sogar, dass das 2.Newtonsche Axiom ungenau ist.
Warum? Da man Eigenschaften von Objekten in der Physik nicht wie in der Philosphie (oder meinetwegen der Religion)
genau definieren kann. Hier ging es vor allem um die Masse.
Und diese ist nicht genau bestimmbar, wenn Sie diese bis auf das einzelne Atom berechnen wollen.
Sie kennen sicher ähnliche Beispiele, wie z.B. die Küstenlänge Englands, die je nach Auflösung schließlich annähernd unendlich wird.
Jetzt hat dieser Mann so ein tolles Buch geschrieben, mit Formeln, die einige Ihrer Mißverständnisse ausräumen können, und Sie stürzen sich gleich auf die Zeilen, in denen er die Philosophie kritisiert. Hätten Sie mal lieber den Rest gelesen.
Zu Ihren Nullen. Natürlich kommt am Ende nicht Null raus,
das tolle an einer allgemeingültigen Formel besteht in ihrer allgemeingültigen Anwendbarkeit. Dazu muß man sie nur noch anpassen.
Schauen Sie sich beispielsweise hier die Navier Stokes Gleichungen de.wikipedia.org/…r-Stokes-Gleichungen an. Eine im Gegensatz zur ART recht einfache Gleichung mit viel „Newton“ drin, oder sonstige Herren der alten Schule.
Je nach Anwendungsfall wird auch hier viel=0 gesetzt, trotzdem kommt am Ende des Tages noch immer das Wasser aus Ihrer Leitung. Aber so funktioniert Physik halt mal, das werden auch Sie nicht mehr ändern können.
Wie sieht die ART denn Ihrer Meinung nach aus, wenn da soviel = 0 gesetzt wurde, bzw. was ist dann 0…
Redaktion benachrichtigen
Jetzt müssen Sie das Buch nur noch lesen und verstehen, dann können wir uns gepflegt unterhalten.
Feynman sagt sogar, dass das 2.Newtonsche Axiom ungenau ist.
Warum? Da man Eigenschaften von Objekten in der Physik nicht wie in der Philosphie (oder meinetwegen der Religion)
genau definieren kann. Hier ging es vor allem um die Masse.
Und diese ist nicht genau bestimmbar, wenn Sie diese bis auf das einzelne Atom berechnen wollen.
Sie kennen sicher ähnliche Beispiele, wie z.B. die Küstenlänge Englands, die je nach Auflösung schließlich annähernd unendlich wird.
Jetzt hat dieser Mann so ein tolles Buch geschrieben, mit Formeln, die einige Ihrer Mißverständnisse ausräumen können, und Sie stürzen sich gleich auf die Zeilen, in denen er die Philosophie kritisiert. Hätten Sie mal lieber den Rest gelesen.
Zu Ihren Nullen. Natürlich kommt am Ende nicht Null raus,
das tolle an einer allgemeingültigen Formel besteht in ihrer allgemeingültigen Anwendbarkeit. Dazu muß man sie nur noch anpassen.
Schauen Sie sich beispielsweise hier die Navier Stokes Gleichungen de.wikipedia.org/…r-Stokes-Gleichungen an. Eine im Gegensatz zur ART recht einfache Gleichung mit viel „Newton“ drin, oder sonstige Herren der alten Schule.
Je nach Anwendungsfall wird auch hier viel=0 gesetzt, trotzdem kommt am Ende des Tages noch immer das Wasser aus Ihrer Leitung. Aber so funktioniert Physik halt mal, das werden auch Sie nicht mehr ändern können.
Wie sieht die ART denn Ihrer Meinung nach aus, wenn da soviel = 0 gesetzt wurde, bzw. was ist dann 0…
#806 Überlebender 22:16:01 | Montag, 23. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!
„„Stimmen sie mir nun zu oder sagen sie, es gäbe eine ausnahmesituation, wo aktio # reaktio ist?“
Kaum zu glauben, aber natürlich stimme ich Ihnen zu.“
Schön, daß sie mir zustimmen. Dann werden sie mir auch zustimmen, daß Feynmann ein idiot ist. Denn er rabulisiert hier:
Die „physik“ des juden feynman, S. 164
„Newton gab auch eine Regel über die Kraft an: Daß die Kräfte zwischen zwei wechselwirkenden Körpern gleichgroß und entgegengesetzt sind – actio gleich reactio. Es zeigt sich, daß diese Regel nicht genau richtig ist.“ books.google.com/books?id=0b55HaGb-z8…
Die aussage bedarf keiner weiteren interpretation und sämtliche „erklärungen“ danach entsprechen nur jüdischer tatsachenverdrehkunst.
Übrigens ist dieses „actio = reactio“ auch das eigentliche zugegebene problem der relativitätstheorie! Um mit diesem problem fertig zu werden, muß die RT ihren gültigkeitsbereich leicht einschränken! Nämlich auf eine geschwindigkeit v=0 und eine distanz von d = 0 und eine zeitdauer dt = 0.
Nur in diesem „leicht“ eingeschränkten gültigkeitsbereich ist die RT korrekt.
Man versucht daher, den gültigkeitsbereich der RT noch etwas zu erweitern. Indem man viele distanzen mit dd=0 und geschwindigkeitsinkremente dv=0 und zeitinkremente dt=0 aneinanderreiht in der hoffnung, dann noch einen größeren gültigkeitsbereich als 0 zu erhalten.
Aber 0 * (oo-(dn>0)) bleibt eben immer noch 0. Und für dn=0 kann zumindest kein definierbares ergebnis erwartet werden.
Redaktion benachrichtigen
„„Stimmen sie mir nun zu oder sagen sie, es gäbe eine ausnahmesituation, wo aktio # reaktio ist?“
Kaum zu glauben, aber natürlich stimme ich Ihnen zu.“
Schön, daß sie mir zustimmen. Dann werden sie mir auch zustimmen, daß Feynmann ein idiot ist. Denn er rabulisiert hier:
Die „physik“ des juden feynman, S. 164
„Newton gab auch eine Regel über die Kraft an: Daß die Kräfte zwischen zwei wechselwirkenden Körpern gleichgroß und entgegengesetzt sind – actio gleich reactio. Es zeigt sich, daß diese Regel nicht genau richtig ist.“ books.google.com/books?id=0b55HaGb-z8…
Die aussage bedarf keiner weiteren interpretation und sämtliche „erklärungen“ danach entsprechen nur jüdischer tatsachenverdrehkunst.
Übrigens ist dieses „actio = reactio“ auch das eigentliche zugegebene problem der relativitätstheorie! Um mit diesem problem fertig zu werden, muß die RT ihren gültigkeitsbereich leicht einschränken! Nämlich auf eine geschwindigkeit v=0 und eine distanz von d = 0 und eine zeitdauer dt = 0.
Nur in diesem „leicht“ eingeschränkten gültigkeitsbereich ist die RT korrekt.
Man versucht daher, den gültigkeitsbereich der RT noch etwas zu erweitern. Indem man viele distanzen mit dd=0 und geschwindigkeitsinkremente dv=0 und zeitinkremente dt=0 aneinanderreiht in der hoffnung, dann noch einen größeren gültigkeitsbereich als 0 zu erhalten.
Aber 0 * (oo-(dn>0)) bleibt eben immer noch 0. Und für dn=0 kann zumindest kein definierbares ergebnis erwartet werden.
#805 Kunibert 21:54:55 | Montag, 23. November 2009
@Sonix, den Dampfplauderer, Troll und Pausenclown
„Deine dümmlichen und nachweislich FALSCHEN Behauptungen habe ich HIER abgearbeitet und jetzt fängst du schon wieder an mit Behauptungen, die weder Hand noch Fuss haben.“
Es war schon klar, daß es Ihre Antwort war und nicht die eines Genetikers.
„Die Evolution der Giraffe kann ich dir nicht erklären, nur weil dahingehend meine Kenntnisse aber nicht ausreichen […]“
Moment! Sie brachten doch den Link zur Bio-LK-Seite ….scheffel.og.bw.schule.de/…n/7darwin/darwin.htm des Scheffel-Gymnasiums Lahr.
Dort wird die angebl. Evo der Giraffe so beschrieben:
„a) Überproduktion von Giraffen-Nachkommen
b) unter den Nachkommen sind Individuen mit verschiedenen Halslängen
c) Nahrungsmangel
d) Selektion der Giraffen mit den längsten Hälsen, d.h. Sie pflanzen sich erfolgreicher fort als die kurzhalsigen => mehr Nachkommen
e) die Halslänge wird vererbt, sodass in vielen Generationen eine Giraffenrasse mit längerem Hals entsteht“
Tip: Vermeiden Sie es Links zu benutzen, die sie nicht gelesen haben.
Nochmal der Link zu DNews www.dnews.de/…n-bleibt-ratsel.html:
„Den Wissenschaftlern zufolge wurde durch Studien bewiesen, dass Giraffen lediglich Blätter einer bestimmten Sorte fressen. Diese Blätter wachsen allerdings nicht besonders hoch.“
Giraffen fressen eher weniger auf maximal erreichbarer Höhe.
„Die Antwort des ersten ist von einem Geowissenschaftler mit Schwerpunkt Paläontologie. […] Die zweite Antwort ist wieder vom Genetiker.“
Ja, wunderbar, ich bin fast vom Stuhl gefallen vor Lachen!
Sonix, you made my day!
Wie viele Persönlichkeiten besitzen Sie noch?
Redaktion benachrichtigen
„Deine dümmlichen und nachweislich FALSCHEN Behauptungen habe ich HIER abgearbeitet und jetzt fängst du schon wieder an mit Behauptungen, die weder Hand noch Fuss haben.“
Es war schon klar, daß es Ihre Antwort war und nicht die eines Genetikers.
„Die Evolution der Giraffe kann ich dir nicht erklären, nur weil dahingehend meine Kenntnisse aber nicht ausreichen […]“
Moment! Sie brachten doch den Link zur Bio-LK-Seite ….scheffel.og.bw.schule.de/…n/7darwin/darwin.htm des Scheffel-Gymnasiums Lahr.
Dort wird die angebl. Evo der Giraffe so beschrieben:
„a) Überproduktion von Giraffen-Nachkommen
b) unter den Nachkommen sind Individuen mit verschiedenen Halslängen
c) Nahrungsmangel
d) Selektion der Giraffen mit den längsten Hälsen, d.h. Sie pflanzen sich erfolgreicher fort als die kurzhalsigen => mehr Nachkommen
e) die Halslänge wird vererbt, sodass in vielen Generationen eine Giraffenrasse mit längerem Hals entsteht“
Tip: Vermeiden Sie es Links zu benutzen, die sie nicht gelesen haben.
Nochmal der Link zu DNews www.dnews.de/…n-bleibt-ratsel.html:
„Den Wissenschaftlern zufolge wurde durch Studien bewiesen, dass Giraffen lediglich Blätter einer bestimmten Sorte fressen. Diese Blätter wachsen allerdings nicht besonders hoch.“
Giraffen fressen eher weniger auf maximal erreichbarer Höhe.
„Die Antwort des ersten ist von einem Geowissenschaftler mit Schwerpunkt Paläontologie. […] Die zweite Antwort ist wieder vom Genetiker.“
Ja, wunderbar, ich bin fast vom Stuhl gefallen vor Lachen!
Sonix, you made my day!
Wie viele Persönlichkeiten besitzen Sie noch?
#804 rosetten 21:35:03 | Montag, 23. November 2009
@Überlebender
Vorne wären bei mir die MTW-Gleichungen, aber bitte:
„Stimmen sie mir nun zu oder sagen sie, es gäbe eine ausnahmesituation, wo aktio # reaktio ist?“
Kaum zu glauben, aber natürlich stimme ich Ihnen zu.
Der einzige, der Ausnahmen wittert ist doch Ihrer Meinung nach Feynman, und wo das sein soll, verheimlichen Sie mir schon seit Tagen.
„Ihr Feynman hat übrigens genau gesagt, daß aktio = reaktio falsch ist! Natürlich ist Feynman genauso wie Einstein jude. Für juden gelten die naturgesetze nach eigenen angaben ausdrücklich nicht.“
Wenn Sie mir nun verraten, wo und vor allem wodurch (Formel bitte) er dies gesagt hat, kann ich Ihnen erklären, wo Sie Feynman nicht verstanden haben.
Sie kamen doch mit dieser Mathe-Geschichte. Ich hab mich nur wieder in die Diskussion eingeklinkt, weil Sie scheinbar selbst zur Erkenntnis gekommen sind, dass es sich hierbei um eine klare Sprache handelt, die Mißverständnissen oder Interpretatiosspielräumen vorbeugt. Und die sollte dann selbst ich (dem Sie ständig Verdrehung von Sachverhalten unterstellen) dann vertsehen können.
Also tun Sie sich keinen Zwang an, überraschen Sie mich!
Redaktion benachrichtigen
Vorne wären bei mir die MTW-Gleichungen, aber bitte:
„Stimmen sie mir nun zu oder sagen sie, es gäbe eine ausnahmesituation, wo aktio # reaktio ist?“
Kaum zu glauben, aber natürlich stimme ich Ihnen zu.
Der einzige, der Ausnahmen wittert ist doch Ihrer Meinung nach Feynman, und wo das sein soll, verheimlichen Sie mir schon seit Tagen.
„Ihr Feynman hat übrigens genau gesagt, daß aktio = reaktio falsch ist! Natürlich ist Feynman genauso wie Einstein jude. Für juden gelten die naturgesetze nach eigenen angaben ausdrücklich nicht.“
Wenn Sie mir nun verraten, wo und vor allem wodurch (Formel bitte) er dies gesagt hat, kann ich Ihnen erklären, wo Sie Feynman nicht verstanden haben.
Sie kamen doch mit dieser Mathe-Geschichte. Ich hab mich nur wieder in die Diskussion eingeklinkt, weil Sie scheinbar selbst zur Erkenntnis gekommen sind, dass es sich hierbei um eine klare Sprache handelt, die Mißverständnissen oder Interpretatiosspielräumen vorbeugt. Und die sollte dann selbst ich (dem Sie ständig Verdrehung von Sachverhalten unterstellen) dann vertsehen können.
Also tun Sie sich keinen Zwang an, überraschen Sie mich!
#803 clarissa colonia 21:23:25 | Montag, 23. November 2009
Schön, werter Überflüssiger,
was Sie so alles über mich wissen …
(Ihre Replik darf man dann wohl getrost dahingehend verstehen, daß es für Ihre Theorien bislang nicht die geringste fachkundige Bestätigung gibt. Da Sie das ja selbst einräumen [andernfalls würden Sie ja Namen der entsprechenden Einrichtungen und Publikationen nennen können], ist man also genötigt, Sie diesbezüglich vorsätzlicher Falschaussage überführt zu sehen, oder …?)
Redaktion benachrichtigen
was Sie so alles über mich wissen …
(Ihre Replik darf man dann wohl getrost dahingehend verstehen, daß es für Ihre Theorien bislang nicht die geringste fachkundige Bestätigung gibt. Da Sie das ja selbst einräumen [andernfalls würden Sie ja Namen der entsprechenden Einrichtungen und Publikationen nennen können], ist man also genötigt, Sie diesbezüglich vorsätzlicher Falschaussage überführt zu sehen, oder …?)
#802 Überlebender 21:15:55 | Montag, 23. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!
Fangen wir einmal ganz von vorne an. Mit aktio ? reaktio.
Ich bin der meinung, daß dieses axiom aktio = reaktio grundlegende bedeutung hat und unter allen umständen ausnahmslos gelten muß.
Stimmen sie mir nun zu oder sagen sie, es gäbe eine ausnahmesituation, wo aktio # reaktio ist?
Also, ich erwarte von ihnen eine eindeutige stellungnahme zu aktio ? reaktio und falls # herauskommt, die entsprechende ausnahmesituation, mit begründung.
„=“ bedeutet hierbei absolut gleich. Jede minimalste abweichung bedeutet daher sofort „#“.
@clobrilla: Sie sind zu dumm für eine entgegnung!
Redaktion benachrichtigen
Fangen wir einmal ganz von vorne an. Mit aktio ? reaktio.
Ich bin der meinung, daß dieses axiom aktio = reaktio grundlegende bedeutung hat und unter allen umständen ausnahmslos gelten muß.
Stimmen sie mir nun zu oder sagen sie, es gäbe eine ausnahmesituation, wo aktio # reaktio ist?
Also, ich erwarte von ihnen eine eindeutige stellungnahme zu aktio ? reaktio und falls # herauskommt, die entsprechende ausnahmesituation, mit begründung.
„=“ bedeutet hierbei absolut gleich. Jede minimalste abweichung bedeutet daher sofort „#“.
@clobrilla: Sie sind zu dumm für eine entgegnung!
#801 rosetten 20:46:48 | Montag, 23. November 2009
juhu,Überlebender ist wieder da! Und, man staune, offensichtlich plötzlich ein Freund der Mathemati…
Nun haben wir ja endlich eine Diskussionsgrundlage!
Dann aber Hebel auf den Tisch:
Was verstehen Sie unter Ihren MTW-Gleichungen?
Wo behauptet Feynman aktio ungleich reaktio?
Wo in der ART ist die unendlich schnelle Lichtgeschwindigkeit versteckt?
Wo bekommt Drache cgraph her?
Und woher zum Geier zaubern Sie plötzlich Ihre delta t/phi Zusammenhänge? Sie kennen ja scheinbar noch nicht mal die Einheit Ihrer Gravitationskonstante (die zudem sicherlich nicht mit der Erdbeschleunigung g ausgedrückt wird).
Ein mathematisch begabter Physiker kann Ihnen sicherlich einige relativistische Effekte auch ohne ART berechnen und kommt nicht nur zum gleichen sondern sogar zum selben Ergebnis. Er benutzt letztendlich die selbe Formel. Wo er die her hat? Ähnlich wie beim Friedmann-Modell …ternwarte.uni-erlangen.de/…i/kromer_vortrag.pdf müssen Sie hier recht verrückte Annahmen treffen (flacher, homogener, isotroper, einer idealen Flüssigkeit gleichender Weltraum)
und logisch nicht erklärbare Annahmen bei der Lorentztransformation treffen (die Sie als Freund der Mathematik sicherlich im Schlaf beherrschen), wobei Sie hier wieder Ihren ungeliebten Äther bräuchten und kommen damit auf die selbe Formel.
Bevor ich Sie mir dann auch noch Ihre Vermutungen zu E=mc2 verraten, etwas viel wichtigeres:
Schweinegrippe und Katholizismus klarseher.wordpress.com/…-noch-mehr-beweise/.
Ich frage Sie abermals, was ist da los, können Sie das widerlegen, was ist Ihre Einschätzung zum gesamten Sachverhalt?
Die Theorie ist mir ja so sympathisch. Der formuliert wenigstens klare Gedanken (Ihr Zitat)
Redaktion benachrichtigen
Nun haben wir ja endlich eine Diskussionsgrundlage!
Dann aber Hebel auf den Tisch:
Was verstehen Sie unter Ihren MTW-Gleichungen?
Wo behauptet Feynman aktio ungleich reaktio?
Wo in der ART ist die unendlich schnelle Lichtgeschwindigkeit versteckt?
Wo bekommt Drache cgraph her?
Und woher zum Geier zaubern Sie plötzlich Ihre delta t/phi Zusammenhänge? Sie kennen ja scheinbar noch nicht mal die Einheit Ihrer Gravitationskonstante (die zudem sicherlich nicht mit der Erdbeschleunigung g ausgedrückt wird).
Ein mathematisch begabter Physiker kann Ihnen sicherlich einige relativistische Effekte auch ohne ART berechnen und kommt nicht nur zum gleichen sondern sogar zum selben Ergebnis. Er benutzt letztendlich die selbe Formel. Wo er die her hat? Ähnlich wie beim Friedmann-Modell …ternwarte.uni-erlangen.de/…i/kromer_vortrag.pdf müssen Sie hier recht verrückte Annahmen treffen (flacher, homogener, isotroper, einer idealen Flüssigkeit gleichender Weltraum)
und logisch nicht erklärbare Annahmen bei der Lorentztransformation treffen (die Sie als Freund der Mathematik sicherlich im Schlaf beherrschen), wobei Sie hier wieder Ihren ungeliebten Äther bräuchten und kommen damit auf die selbe Formel.
Bevor ich Sie mir dann auch noch Ihre Vermutungen zu E=mc2 verraten, etwas viel wichtigeres:
Schweinegrippe und Katholizismus klarseher.wordpress.com/…-noch-mehr-beweise/.
Ich frage Sie abermals, was ist da los, können Sie das widerlegen, was ist Ihre Einschätzung zum gesamten Sachverhalt?
Die Theorie ist mir ja so sympathisch. Der formuliert wenigstens klare Gedanken (Ihr Zitat)
#800 clarissa colonia 20:31:23 | Montag, 23. November 2009
Was ich, werter Überlebender,
nachzuvollziehen im Stande bin, darüber können Sie bestenfalls Mutmaßungen anstellen. Aber, zur Erinnerung: Haben nicht Sie auf die Bestätigung Ihrer Theorien durch ausländische universitäre Autoritäten rekurriert (ohne dann imstande gewesen zu sein, diese namentlich zu nennen)?
Redaktion benachrichtigen
nachzuvollziehen im Stande bin, darüber können Sie bestenfalls Mutmaßungen anstellen. Aber, zur Erinnerung: Haben nicht Sie auf die Bestätigung Ihrer Theorien durch ausländische universitäre Autoritäten rekurriert (ohne dann imstande gewesen zu sein, diese namentlich zu nennen)?
#799 Zweifler † 20:21:26 | Montag, 23. November 2009
Ach Angie-Baby
die einfachen gedanken der „Widerlegung des Zyklonholocaust“
Meinst du damit den Müll den du auf deinen Naziseiten postest und dann per Spam-Bot mit *Besuchern* versiehst?
Geh lieber wieder Kuchen für Führers Geburtstag backen und mach dich nicht weiter als doofe Nazischlampe lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
die einfachen gedanken der „Widerlegung des Zyklonholocaust“
Meinst du damit den Müll den du auf deinen Naziseiten postest und dann per Spam-Bot mit *Besuchern* versiehst?
Geh lieber wieder Kuchen für Führers Geburtstag backen und mach dich nicht weiter als doofe Nazischlampe lächerlich.
#798 Überlebender 20:17:18 | Montag, 23. November 2009
Clarissa von clobrilla!
Sind sie auch nicht in der lage, die einfachen gedanken der „Widerlegung des Zyklonholocaust“ nachvollziehen zu können, weil sie andere zu ihrer glaubensfestigung benötigen?
Maßnahme, um bei der Widerlegung eine bestimmte mindesteinstiegsintelligenz zu garantieren: xx bitte durch tt auswechseln !
hxxp://forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906
@Sonix = Dampfplauderer!
Sie sind doch ein bekannter lügner.
Zu diesen offenkundigen fälschungen haben sie sich noch niemals geäußert:
www.vho.org/D/gzz/NeyWB1.gif
www.vho.org/D/gzz/NeyWB2.gif
Daher sind ihre aussagen nicht einmal mülltonnengeeignet. Da nur dampf.
„Das ist nur deine dümmliche, fehlerhafte und unbelegbare Interpretation daraus – du schließt falsche Schlüsse, falsche Verbindungen und springst willkürlich von einer Behauptung auf die nächste.“
Nein, ich beharre genau auf den punkten, wo sie nichts dazu sagen können.
Einstein:
dt = t * dphi/c²
Also, ich möcht nun einmal ihre „interpretation“ hier lesen. Lassen sie sich am besten erst einmal von den anderen affen in ihrem käfig beraten.
Zeitdilatation wg. Gravitation nach Einstein bei Jewblödia de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
Redaktion benachrichtigen
Sind sie auch nicht in der lage, die einfachen gedanken der „Widerlegung des Zyklonholocaust“ nachvollziehen zu können, weil sie andere zu ihrer glaubensfestigung benötigen?
Maßnahme, um bei der Widerlegung eine bestimmte mindesteinstiegsintelligenz zu garantieren: xx bitte durch tt auswechseln !
hxxp://forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906
@Sonix = Dampfplauderer!
Sie sind doch ein bekannter lügner.
Zu diesen offenkundigen fälschungen haben sie sich noch niemals geäußert:
www.vho.org/D/gzz/NeyWB1.gif
www.vho.org/D/gzz/NeyWB2.gif
Daher sind ihre aussagen nicht einmal mülltonnengeeignet. Da nur dampf.
„Das ist nur deine dümmliche, fehlerhafte und unbelegbare Interpretation daraus – du schließt falsche Schlüsse, falsche Verbindungen und springst willkürlich von einer Behauptung auf die nächste.“
Nein, ich beharre genau auf den punkten, wo sie nichts dazu sagen können.
Einstein:
dt = t * dphi/c²
Also, ich möcht nun einmal ihre „interpretation“ hier lesen. Lassen sie sich am besten erst einmal von den anderen affen in ihrem käfig beraten.
Zeitdilatation wg. Gravitation nach Einstein bei Jewblödia de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
#797 clarissa colonia 19:43:28 | Montag, 23. November 2009
Und welche (ausländischen) Universitäten
haben Ihre „fälschungsspezifischen“ Erkenntnisse bestätigt?
(Oder besinnen’s sich auf deren Namen auch wieder nicht …?)
Redaktion benachrichtigen
haben Ihre „fälschungsspezifischen“ Erkenntnisse bestätigt?
(Oder besinnen’s sich auf deren Namen auch wieder nicht …?)
#796 Sonix 19:37:25 | Montag, 23. November 2009
@Überlebender:
blablalba – du langweilst, kleiner ;).
Bezüglich der „Fälschungen“ habe ich diese Thematik bereits im anderen Strang abgeklärt, wo du dann ganz plötzlich fern geblieben bist. Alte und dümmliche Kamellen musst du nun also nicht wieder aufwärmen – dein Unsinn bleibt auch weiterhin Unsinn.
Bezüglich Einstein: Wer redet ihr von irgendwelchen dritten? Fantasierst du etwa schon wieder?
„Ich kann sogar die formel begründen. Nur werden sie zu dumm sein, die rechnung nachvollziehen zu können! Sie dagegen können selbst nicht die formel begründen!“
Blablabla… *gähn* – du langweilst.
Behauptungen, nichts als dümmliche Behauptungen. Kannst du auch etwas anderes?
Und am 17. Dezember – in der TU München warte ich darauf, etwas von dir zu hören. Oder bist du feige, deine dümmlichen Behauptungen öffentlich vor Fachwelt und Presse vorzutragen? Nicht?
Nun, was tust du dann hier?
Affe :D. *lach*
Redaktion benachrichtigen
blablalba – du langweilst, kleiner ;).
Bezüglich der „Fälschungen“ habe ich diese Thematik bereits im anderen Strang abgeklärt, wo du dann ganz plötzlich fern geblieben bist. Alte und dümmliche Kamellen musst du nun also nicht wieder aufwärmen – dein Unsinn bleibt auch weiterhin Unsinn.
Bezüglich Einstein: Wer redet ihr von irgendwelchen dritten? Fantasierst du etwa schon wieder?
„Ich kann sogar die formel begründen. Nur werden sie zu dumm sein, die rechnung nachvollziehen zu können! Sie dagegen können selbst nicht die formel begründen!“
Blablabla… *gähn* – du langweilst.
Behauptungen, nichts als dümmliche Behauptungen. Kannst du auch etwas anderes?
Und am 17. Dezember – in der TU München warte ich darauf, etwas von dir zu hören. Oder bist du feige, deine dümmlichen Behauptungen öffentlich vor Fachwelt und Presse vorzutragen? Nicht?
Nun, was tust du dann hier?
Affe :D. *lach*
#795 Überlebender 19:32:38 | Montag, 23. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer!
Wiso benötigen sie eigentlich eine dritte person, um diese formel anders interpretieren zu können, als ich? Sind sie nicht einmal genügend depp, das selbst zu können?
Einstein:
dt = t * dphi/c²
Also, ich möcht nun einmal ihre „interpretation“ hier lesen. Lassen sie sich am besten erst einmal von den anderen affen in ihrem käfig beraten.
Dazu haben sie sich auch nicht geäußert:
Es gibt leider nur die offizielle originalfälschung
www.vho.org/D/gzz/NeyWB1.gif
und die inoffizielle originalfälschung des chefanklägers beim IMT, dem juden Robert Kempner, welcher diese fälschung in seinem eigenen Buch veröffentlicht hat:
www.vho.org/D/gzz/NeyWB2.gif
Anscheinend hat dem juden Robert Kempner die erste fälschung besser als die zweite gefallen, weshalb er die erste fälschung als „original“ ausgab.
@WTF-Christlich?
„Dass aber E=m*c² stimmt müssen Sie auch eingestehen. Sie haben nur keinen Plan!“
Ich kann sogar die formel begründen. Nur werden sie zu dumm sein, die rechnung nachvollziehen zu können! Sie dagegen können selbst nicht die formel begründen!
Sie wissen nicht einmal, was sie bedeutet! Sie glauben das zu wissen. Aber ihr glaube ist falsch!
Redaktion benachrichtigen
Wiso benötigen sie eigentlich eine dritte person, um diese formel anders interpretieren zu können, als ich? Sind sie nicht einmal genügend depp, das selbst zu können?
Einstein:
dt = t * dphi/c²
Also, ich möcht nun einmal ihre „interpretation“ hier lesen. Lassen sie sich am besten erst einmal von den anderen affen in ihrem käfig beraten.
Dazu haben sie sich auch nicht geäußert:
Es gibt leider nur die offizielle originalfälschung
www.vho.org/D/gzz/NeyWB1.gif
und die inoffizielle originalfälschung des chefanklägers beim IMT, dem juden Robert Kempner, welcher diese fälschung in seinem eigenen Buch veröffentlicht hat:
www.vho.org/D/gzz/NeyWB2.gif
Anscheinend hat dem juden Robert Kempner die erste fälschung besser als die zweite gefallen, weshalb er die erste fälschung als „original“ ausgab.
@WTF-Christlich?
„Dass aber E=m*c² stimmt müssen Sie auch eingestehen. Sie haben nur keinen Plan!“
Ich kann sogar die formel begründen. Nur werden sie zu dumm sein, die rechnung nachvollziehen zu können! Sie dagegen können selbst nicht die formel begründen!
Sie wissen nicht einmal, was sie bedeutet! Sie glauben das zu wissen. Aber ihr glaube ist falsch!
#794 rums 19:29:58 | Montag, 23. November 2009
@Überlebender
(…)Natürlich ist dieses deppenergebnis der deppentheorie falsch. Dennoch glauben die deppen die deppentheorie und natürlch auch die andere deppentheorie, die ET.
Hier darf noch folgendes ergänzen:
Klimaschwindel erstunken und erlogen:
>>>Hier<<< fact-fiction.net/?p=3286
Passt zur ET-Idiotentheorie.
Redaktion benachrichtigen
(…)Natürlich ist dieses deppenergebnis der deppentheorie falsch. Dennoch glauben die deppen die deppentheorie und natürlch auch die andere deppentheorie, die ET.
Hier darf noch folgendes ergänzen:
Klimaschwindel erstunken und erlogen:
>>>Hier<<< fact-fiction.net/?p=3286
Passt zur ET-Idiotentheorie.
#793 WTF-Christlich? 19:21:10 | Montag, 23. November 2009
@Überlebender:
Es geht hier nicht um „Wiederlegen“ oder nicht! Das endet im Kindergarten. Wissen Sie was die Relativitätstheorie aussagt und was sie genau ist. Denn nur wenn Sie das wissen, dann können Sie das anzweifeln.
Dass aber E=m*c² stimmt müssen Sie auch eingestehen. Sie haben nur keinen Plan!
Redaktion benachrichtigen
Es geht hier nicht um „Wiederlegen“ oder nicht! Das endet im Kindergarten. Wissen Sie was die Relativitätstheorie aussagt und was sie genau ist. Denn nur wenn Sie das wissen, dann können Sie das anzweifeln.
Dass aber E=m*c² stimmt müssen Sie auch eingestehen. Sie haben nur keinen Plan!
#792 Sonix 19:18:21 | Montag, 23. November 2009
@Überlebender:
„Demnach hat das licht die sonne vor rund 10600 jahren verlassen, welches uns jetzt erreicht. Das ist die aussage dieser einschweinschen formel und sie können das nicht widerlegen, sie depp!“
Falsch, Depp.
Das ist nur deine dümmliche, fehlerhafte und unbelegbare Interpretation daraus – du schließt falsche Schlüsse, falsche Verbindungen und springst willkürlich von einer Behauptung auf die nächste.
Ich lade dich mal in die TU München ein, am 17.12. spricht dort ein Physiker der münchner Sternenwarte vor. Du bist herzlichst eingeladen, dich dort anzumelden, vorzustellen und zu versuchen, die RT zu widerlegen – ganz offiziell und öffentlich.
Pass nur auf, dich nich lächerlich zu machen.
Man darf wohl mit dir rechnen dort? Außer natürlich – und das ist sehr viel wahrscheinlicher – du bist eine alte Schmepfe die nicht wirklich was erreicht hat, welche sich hier mit Propaganda-Geschwafel irgendwie wichtig aufspielen will :).
Redaktion benachrichtigen
„Demnach hat das licht die sonne vor rund 10600 jahren verlassen, welches uns jetzt erreicht. Das ist die aussage dieser einschweinschen formel und sie können das nicht widerlegen, sie depp!“
Falsch, Depp.
Das ist nur deine dümmliche, fehlerhafte und unbelegbare Interpretation daraus – du schließt falsche Schlüsse, falsche Verbindungen und springst willkürlich von einer Behauptung auf die nächste.
Ich lade dich mal in die TU München ein, am 17.12. spricht dort ein Physiker der münchner Sternenwarte vor. Du bist herzlichst eingeladen, dich dort anzumelden, vorzustellen und zu versuchen, die RT zu widerlegen – ganz offiziell und öffentlich.
Pass nur auf, dich nich lächerlich zu machen.
Man darf wohl mit dir rechnen dort? Außer natürlich – und das ist sehr viel wahrscheinlicher – du bist eine alte Schmepfe die nicht wirklich was erreicht hat, welche sich hier mit Propaganda-Geschwafel irgendwie wichtig aufspielen will :).
#791 Überlebender 19:12:42 | Montag, 23. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer!
Es gibt leider nur die offizielle originalfälschung
www.vho.org/D/gzz/NeyWB1.gif
und die inoffizielle originalfälschung des chefanklägers beim IMT, dem juden Robert Kempner, welcher diese fälschung in seinem eigenen Buch veröffentlicht hat:
www.vho.org/D/gzz/NeyWB2.gif
Anscheinend hat dem juden Robert Kempner die erste fälschung besser als die zweite gefallen, weshalb er die erste fälschung als „original“ ausgab.
@ den affen WTF-Christlich?:
Diese formel stammt letztlich von Einstein:
dt = t * g*h/c²
oder
dt = t * dphi/c²
t = hierbei die zeit seit bestehen des gravitationspotentials und dphi = phi1-phi2. Demnach hat das licht die sonne vor rund 10600 jahren verlassen, welches uns jetzt erreicht. Das ist die aussage dieser einschweinschen formel und sie können das nicht widerlegen, sie depp!
demnach:
dphi = G*mSonne/rSonne – G*mErde/rErde = 1,9e11 m²/s²
dt=5e9a *dphi/c² = 10610 jahre.
Nach derselben einsteinschen rechnung erreicht uns das licht vom mond jedoch aus 3 jahren zukunft.
Natürlich ist dieses deppenergebnis der deppentheorie falsch. Dennoch glauben die deppen die deppentheorie und natürlch auch die andere deppentheorie, die ET.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt leider nur die offizielle originalfälschung
www.vho.org/D/gzz/NeyWB1.gif
und die inoffizielle originalfälschung des chefanklägers beim IMT, dem juden Robert Kempner, welcher diese fälschung in seinem eigenen Buch veröffentlicht hat:
www.vho.org/D/gzz/NeyWB2.gif
Anscheinend hat dem juden Robert Kempner die erste fälschung besser als die zweite gefallen, weshalb er die erste fälschung als „original“ ausgab.
@ den affen WTF-Christlich?:
Diese formel stammt letztlich von Einstein:
dt = t * g*h/c²
oder
dt = t * dphi/c²
t = hierbei die zeit seit bestehen des gravitationspotentials und dphi = phi1-phi2. Demnach hat das licht die sonne vor rund 10600 jahren verlassen, welches uns jetzt erreicht. Das ist die aussage dieser einschweinschen formel und sie können das nicht widerlegen, sie depp!
demnach:
dphi = G*mSonne/rSonne – G*mErde/rErde = 1,9e11 m²/s²
dt=5e9a *dphi/c² = 10610 jahre.
Nach derselben einsteinschen rechnung erreicht uns das licht vom mond jedoch aus 3 jahren zukunft.
Natürlich ist dieses deppenergebnis der deppentheorie falsch. Dennoch glauben die deppen die deppentheorie und natürlch auch die andere deppentheorie, die ET.
#790 Sonix 18:55:40 | Montag, 23. November 2009
@rums:
Ich habe heute – sowie gestern und jeden Tag davor – Argumente gebracht, ja sogar Belege der Wissenschaft – und meißt auch Quellen mit angegeben.
Anstatt also weiterhin nur dümmlich rumzublubbern, um einen sinnfreien Beitrag mehr zu zählen in dem du meinst, mir auch nur annähernd das Wasser reichen zu können, kannst du mal anfangen, tatsächlich Argumente und Belege zu liefern. Ansonsten ist dein ganzes Getue hier insgesamt total wertlos und nichtig.
Von irgendwelchen Sprechblasen kannst du ja gerne träumen oder dir einen drauf runterholen, solch hohle Phrasen durch und durch jedoch bringen dir hier garnichts.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe heute – sowie gestern und jeden Tag davor – Argumente gebracht, ja sogar Belege der Wissenschaft – und meißt auch Quellen mit angegeben.
Anstatt also weiterhin nur dümmlich rumzublubbern, um einen sinnfreien Beitrag mehr zu zählen in dem du meinst, mir auch nur annähernd das Wasser reichen zu können, kannst du mal anfangen, tatsächlich Argumente und Belege zu liefern. Ansonsten ist dein ganzes Getue hier insgesamt total wertlos und nichtig.
Von irgendwelchen Sprechblasen kannst du ja gerne träumen oder dir einen drauf runterholen, solch hohle Phrasen durch und durch jedoch bringen dir hier garnichts.
#789 rums 18:48:35 | Montag, 23. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer
Nirgendwo in deinem genannten Beitrag gibt es Argumente gegen die ET – oder gegen Belege der ET. Garnichts, nichts.
Nur übliches Palaver, wie immer halt – und jetzt auch.
Dummchen, das bringt doch nichts.
Sie sind völlig neben der Spur.
Ihr Standard-Repertoire entlarvt sie als Totalversager!
Sie können weder Argumentieren noch Diskutieren, dumme, abgedroschene Sprechblasen aufblasen, nein, sie sind Lebensunfähig.
Redaktion benachrichtigen
Nirgendwo in deinem genannten Beitrag gibt es Argumente gegen die ET – oder gegen Belege der ET. Garnichts, nichts.
Nur übliches Palaver, wie immer halt – und jetzt auch.
Dummchen, das bringt doch nichts.
Sie sind völlig neben der Spur.
Ihr Standard-Repertoire entlarvt sie als Totalversager!
Sie können weder Argumentieren noch Diskutieren, dumme, abgedroschene Sprechblasen aufblasen, nein, sie sind Lebensunfähig.
#788 Sonix 18:42:24 | Montag, 23. November 2009
@rums:
„Argumente waren um 16:20 Uhr zur Genüge vorhanden.“
Wenn du das Argumente nennst, ist dir wohl nicht mehr zu helfen. Nirgendwo in deinem genannten Beitrag gibt es Argumente gegen die ET – oder gegen Belege der ET. Garnichts, nichts.
Nur übliches Palaver, wie immer halt – und jetzt auch.
Dummchen, das bringt doch nichts.
Redaktion benachrichtigen
„Argumente waren um 16:20 Uhr zur Genüge vorhanden.“
Wenn du das Argumente nennst, ist dir wohl nicht mehr zu helfen. Nirgendwo in deinem genannten Beitrag gibt es Argumente gegen die ET – oder gegen Belege der ET. Garnichts, nichts.
Nur übliches Palaver, wie immer halt – und jetzt auch.
Dummchen, das bringt doch nichts.
#787 rums 18:33:04 | Montag, 23. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer
Argumente mal wieder gleich null. Amüsierend.
Troll.
Argumente waren um 16:20 Uhr zur Genüge vorhanden. :)3
Wer so einen Quantensprung in der Schüssel hat, braucht sich nicht um die Verschlüsselung seiner Schusseligkeit (optimierte Verblödung!) zu kümmern.
Redaktion benachrichtigen
Argumente mal wieder gleich null. Amüsierend.
Troll.
Argumente waren um 16:20 Uhr zur Genüge vorhanden. :)3
Wer so einen Quantensprung in der Schüssel hat, braucht sich nicht um die Verschlüsselung seiner Schusseligkeit (optimierte Verblödung!) zu kümmern.
#786 Sonix 18:24:09 | Montag, 23. November 2009
@Überlebender:
„Zu diesen offenkundigen fälschungen haben sie sich noch niemals geäußert“
Dazu besteht kein Anlass. Eine Fälschung hat mit dem Original nichts zu tun – die Fälschung widerlegt auch das Original nicht.
Entweder du Affe (bzw. Äffin ;)) kapierst das wirklich nicht, oder du willst es nicht verstehn, weil du dann auf die anderen genannten Tatsachen auch eingehen müsstest – und das tust du ja äußerst gerne vermeiden :).
„Die absolute deppentheorie („Relativitätstheorie“) widerlegt sich bereits von ganz alleine. Daher muß sie nicht weiter widerlegt werden. Alleine der umstand, daß es gelingt, ein beliebiges experiment ausführen zu können, widerlegt bereits die deppentheorie.“
Damit beweist du allerhöchstens, dass du die RT – sowie die ET und vieles andere – nicht mal im Ansatz verstehst und begreifst.
Deinen Stuss kannst du gerne für dich behalten, olle Angi ;).
@rums:
Argumente mal wieder gleich null. Amüsierend.
Troll.
Redaktion benachrichtigen
„Zu diesen offenkundigen fälschungen haben sie sich noch niemals geäußert“
Dazu besteht kein Anlass. Eine Fälschung hat mit dem Original nichts zu tun – die Fälschung widerlegt auch das Original nicht.
Entweder du Affe (bzw. Äffin ;)) kapierst das wirklich nicht, oder du willst es nicht verstehn, weil du dann auf die anderen genannten Tatsachen auch eingehen müsstest – und das tust du ja äußerst gerne vermeiden :).
„Die absolute deppentheorie („Relativitätstheorie“) widerlegt sich bereits von ganz alleine. Daher muß sie nicht weiter widerlegt werden. Alleine der umstand, daß es gelingt, ein beliebiges experiment ausführen zu können, widerlegt bereits die deppentheorie.“
Damit beweist du allerhöchstens, dass du die RT – sowie die ET und vieles andere – nicht mal im Ansatz verstehst und begreifst.
Deinen Stuss kannst du gerne für dich behalten, olle Angi ;).
@rums:
Argumente mal wieder gleich null. Amüsierend.
Troll.
#785 WTF-Christlich? 18:20:40 | Montag, 23. November 2009
@Überlebender:
Sie sind der Depp!
Die gravitativ bedingte zeitdilatation des albernen Einstein besagt nämlich: zeitdifferenz zwischen zwei unterschiedlichen höhen = dt = alter des gravitationsfeldes * höhendifferenz * gravitationsbeschleunigung / lichtgeschwindigkeit zum quadrat
Bei 1000 m wolkenhöhe und 5 mrd. jahren seit bestehen des gravitationsfeldes und 9,81m/s² macht das heute 17222 s = 4,78 stunden zukunft aus, in der die regentropfen nach Einstein gestartet sind.
Geiler Physikerwitz! Das dumme ist nur, dass Sie das, was Sie geschrieben gaben ernst nehmen. Ich frage mich ja, wie Sie die benötigte Zeit eines Lichtstrahls von der Sonne zur Erde berechnen würden.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind der Depp!
Die gravitativ bedingte zeitdilatation des albernen Einstein besagt nämlich: zeitdifferenz zwischen zwei unterschiedlichen höhen = dt = alter des gravitationsfeldes * höhendifferenz * gravitationsbeschleunigung / lichtgeschwindigkeit zum quadrat
Bei 1000 m wolkenhöhe und 5 mrd. jahren seit bestehen des gravitationsfeldes und 9,81m/s² macht das heute 17222 s = 4,78 stunden zukunft aus, in der die regentropfen nach Einstein gestartet sind.
Geiler Physikerwitz! Das dumme ist nur, dass Sie das, was Sie geschrieben gaben ernst nehmen. Ich frage mich ja, wie Sie die benötigte Zeit eines Lichtstrahls von der Sonne zur Erde berechnen würden.
#784 Überlebender 18:13:50 | Montag, 23. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer!
Die absolute deppentheorie („Relativitätstheorie“) widerlegt sich bereits von ganz alleine. Daher muß sie nicht weiter widerlegt werden. Alleine der umstand, daß es gelingt, ein beliebiges experiment ausführen zu können, widerlegt bereits die deppentheorie. Um nämlich ein beliebiges experiment ausführen zu können, ist bewegung erforderlich. Die RT läßt aber bereits keine bewegung mehr zu.
Alleine der umstand, daß das sonnenlicht oder sternenlicht zu sehen ist, daß wolken und blauer himmel zu sehen ist, widerlegt bereits diese deppentheorie.
Die lichtteilchen, welche von „oben“ kommen, würden nämlich eine reise in die vergangenheit machen. Selbiges gilt für fallende regentropfen, welche an mein fenster klopfen. Sie dürften aus rund funf stunden zukunft kommend uns in der gegenwart erreichen.
Die gravitativ bedingte zeitdilatation des albernen Einstein besagt nämlich: zeitdifferenz zwischen zwei unterschiedlichen höhen = dt = alter des gravitationsfeldes * höhendifferenz * gravitationsbeschleunigung / lichtgeschwindigkeit zum quadrat
Bei 1000 m wolkenhöhe und 5 mrd. jahren seit bestehen des gravitationsfeldes und 9,81m/s² macht das heute 17222 s = 4,78 stunden zukunft aus, in der die regentropfen nach Einstein gestartet sind.
Zeitdilatation wg. Gravitation nach Einstein bei Jewblödia de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
Redaktion benachrichtigen
Die absolute deppentheorie („Relativitätstheorie“) widerlegt sich bereits von ganz alleine. Daher muß sie nicht weiter widerlegt werden. Alleine der umstand, daß es gelingt, ein beliebiges experiment ausführen zu können, widerlegt bereits die deppentheorie. Um nämlich ein beliebiges experiment ausführen zu können, ist bewegung erforderlich. Die RT läßt aber bereits keine bewegung mehr zu.
Alleine der umstand, daß das sonnenlicht oder sternenlicht zu sehen ist, daß wolken und blauer himmel zu sehen ist, widerlegt bereits diese deppentheorie.
Die lichtteilchen, welche von „oben“ kommen, würden nämlich eine reise in die vergangenheit machen. Selbiges gilt für fallende regentropfen, welche an mein fenster klopfen. Sie dürften aus rund funf stunden zukunft kommend uns in der gegenwart erreichen.
Die gravitativ bedingte zeitdilatation des albernen Einstein besagt nämlich: zeitdifferenz zwischen zwei unterschiedlichen höhen = dt = alter des gravitationsfeldes * höhendifferenz * gravitationsbeschleunigung / lichtgeschwindigkeit zum quadrat
Bei 1000 m wolkenhöhe und 5 mrd. jahren seit bestehen des gravitationsfeldes und 9,81m/s² macht das heute 17222 s = 4,78 stunden zukunft aus, in der die regentropfen nach Einstein gestartet sind.
Zeitdilatation wg. Gravitation nach Einstein bei Jewblödia de.wikipedia.org/wiki/Zeitdilatation
#783 rums 18:04:23 | Montag, 23. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer
Aha – und das sagt wer? Du etwa? Die kleine Angela? *lach* deine Aussagen sind so wertlos wie ein Gasaustritt am Arsch einer Kuh, meine Liebe, du hast nicht neu zu definieren, was Wissenschaft ist(…)
Der Gasaustritt wertlos(?) nur weil sie die komplexen Abläufe nicht verstehen?
Gute Güte ihre geistigen Flatulenzen mutieren noch zum Irrsinn!
Redaktion benachrichtigen
Aha – und das sagt wer? Du etwa? Die kleine Angela? *lach* deine Aussagen sind so wertlos wie ein Gasaustritt am Arsch einer Kuh, meine Liebe, du hast nicht neu zu definieren, was Wissenschaft ist(…)
Der Gasaustritt wertlos(?) nur weil sie die komplexen Abläufe nicht verstehen?
Gute Güte ihre geistigen Flatulenzen mutieren noch zum Irrsinn!
#782 Überlebender 17:14:10 | Montag, 23. November 2009
Lügner Sonix!
Zu diesen offenkundigen fälschungen haben sie sich noch niemals geäußert:
www.vho.org/D/gzz/NeyWB1.gif
www.vho.org/D/gzz/NeyWB2.gif
Daher sind ihre aussagen nicht einmal mülltonnengeeignet. Da nur dampf.
Redaktion benachrichtigen
Zu diesen offenkundigen fälschungen haben sie sich noch niemals geäußert:
www.vho.org/D/gzz/NeyWB1.gif
www.vho.org/D/gzz/NeyWB2.gif
Daher sind ihre aussagen nicht einmal mülltonnengeeignet. Da nur dampf.
#781 Sonix 16:26:42 | Montag, 23. November 2009
@Überlebender:
„Bei jeder echten wissenschaft spielt die mathematik eine rolle“
Aha – und das sagt wer? Du etwa? Die kleine Angela? *lach* deine Aussagen sind so wertlos wie ein Gasaustritt am Arsch einer Kuh, meine Liebe, du hast nicht neu zu definieren, was Wissenschaft ist ;).
Besonders solltest du dümmliches Wesen das Wort „Mathematik“ garnicht benutzen dürfen. Wer die Relativitätstheorie anzweifelt und sogar noch behauptet sie widerlegen zu können, obwohl das noch kein einziger geschafft hat, kann nicht ernst zu nehmen sein. Deine Dummheit sowie Naivität wurde bereits hier www.kreuz.net/…e.10164-remarks.html aufgezeigt, wo du dann plötzlich nicht mehr reagiert hast – und auch hier hast du deine Unwissenheit bezüglich der Fliege zur Schau gestellt, hast die Tatsachen nicht begriffen und mir irrtümlicherweise unterstellt, zu Lügen. Dass du der bist, der Unsinn blubbert, hab ich dann allerdings klipp und klar aufgezeigt.
Runzlige alte Tante :D.
@Kunibert:
Für dich habe ich nochmal Fachleute um Rat gebeten.
Die Antwort des ersten ist von einem Geowissenschaftler mit Schwerpunkt Paläontologie. Der ist also genau da, wo die ganzen Lügner, Fälscher und Teufelsanbeter sitzen, die der Öffentlichkeit die ganze Zeit falsche Transitionalfossilien unterjubeln wollen…
Die zweite Antwort ist wieder vom Genetiker.
Antwort 1 www.sb-intern.com/Antwort1.html
Antwort 2 www.sb-intern.com/Antwort2.html
Redaktion benachrichtigen
„Bei jeder echten wissenschaft spielt die mathematik eine rolle“
Aha – und das sagt wer? Du etwa? Die kleine Angela? *lach* deine Aussagen sind so wertlos wie ein Gasaustritt am Arsch einer Kuh, meine Liebe, du hast nicht neu zu definieren, was Wissenschaft ist ;).
Besonders solltest du dümmliches Wesen das Wort „Mathematik“ garnicht benutzen dürfen. Wer die Relativitätstheorie anzweifelt und sogar noch behauptet sie widerlegen zu können, obwohl das noch kein einziger geschafft hat, kann nicht ernst zu nehmen sein. Deine Dummheit sowie Naivität wurde bereits hier www.kreuz.net/…e.10164-remarks.html aufgezeigt, wo du dann plötzlich nicht mehr reagiert hast – und auch hier hast du deine Unwissenheit bezüglich der Fliege zur Schau gestellt, hast die Tatsachen nicht begriffen und mir irrtümlicherweise unterstellt, zu Lügen. Dass du der bist, der Unsinn blubbert, hab ich dann allerdings klipp und klar aufgezeigt.
Runzlige alte Tante :D.
@Kunibert:
Für dich habe ich nochmal Fachleute um Rat gebeten.
Die Antwort des ersten ist von einem Geowissenschaftler mit Schwerpunkt Paläontologie. Der ist also genau da, wo die ganzen Lügner, Fälscher und Teufelsanbeter sitzen, die der Öffentlichkeit die ganze Zeit falsche Transitionalfossilien unterjubeln wollen…
Die zweite Antwort ist wieder vom Genetiker.
Antwort 1 www.sb-intern.com/Antwort1.html
Antwort 2 www.sb-intern.com/Antwort2.html
#780 rums 16:20:27 | Montag, 23. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer
(…)Wenn diese Grundbehauptung den Grundstein der Argumentation deines Beitrages ist, endtäuscht du mich schon wieder.
Falsch!
Die Grundbehauptung setzt auf den Grundstein auf sonst wäre die Behauptung eine Fiktion, nicht umgekehrt. Die Enttäuschung resultiert aus dem nicht verstandenen blubbern, sie sollten es mit einem Denkansatz versuchen.
Hast du wirklich nicht mehr zu bieten, als haltlose und vollkommen unbelegbare, teilweise sogar von der Wissenschaft bereits widerlegte Behauptungen vor dich her zu werfen?
Ich biete doch, auf den Grundstein (=Wahrheit) aufbauende evidente Argumente, keine in sich pulverisierende Sprechblasen.
Dann tust du mir leid.
Danke, für die Anteilnahme bin zutiefst gerührt über soviel Herzenswärme.
(…)
Woran liegt das nur, dass alle schlauen Köpfe, sämtliche Wissenschaftler usw. nicht deine hervorragende ideologische Wahrheit als Realität anerkennen? hmmm…;)
Ja vielleicht daran:
Die Nationalunversität in Seoul hat sich am Mittwoch für den Fälschungsskandal um den südkoreanischen Genforscher Hwang Woo Suk entschuldigt. Hwangs Betrug sei eine Schande für die Wissenschaft und für ganz Südkorea, sagte Rektor Chung Un-Chan in einer landesweit im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz. Er werde sich für eine harte Bestrafung des Mediziners einsetzen. Die Regierung erklärte, Hwang werde der extra für ihn geschaffene Ehrentitel «Spitzenwissenschaftler» aberkannt.
Beitrag vom 11.1.2006
Redaktion benachrichtigen
(…)Wenn diese Grundbehauptung den Grundstein der Argumentation deines Beitrages ist, endtäuscht du mich schon wieder.
Falsch!
Die Grundbehauptung setzt auf den Grundstein auf sonst wäre die Behauptung eine Fiktion, nicht umgekehrt. Die Enttäuschung resultiert aus dem nicht verstandenen blubbern, sie sollten es mit einem Denkansatz versuchen.
Hast du wirklich nicht mehr zu bieten, als haltlose und vollkommen unbelegbare, teilweise sogar von der Wissenschaft bereits widerlegte Behauptungen vor dich her zu werfen?
Ich biete doch, auf den Grundstein (=Wahrheit) aufbauende evidente Argumente, keine in sich pulverisierende Sprechblasen.
Dann tust du mir leid.
Danke, für die Anteilnahme bin zutiefst gerührt über soviel Herzenswärme.
(…)
Woran liegt das nur, dass alle schlauen Köpfe, sämtliche Wissenschaftler usw. nicht deine hervorragende ideologische Wahrheit als Realität anerkennen? hmmm…;)
Ja vielleicht daran:
Die Nationalunversität in Seoul hat sich am Mittwoch für den Fälschungsskandal um den südkoreanischen Genforscher Hwang Woo Suk entschuldigt. Hwangs Betrug sei eine Schande für die Wissenschaft und für ganz Südkorea, sagte Rektor Chung Un-Chan in einer landesweit im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz. Er werde sich für eine harte Bestrafung des Mediziners einsetzen. Die Regierung erklärte, Hwang werde der extra für ihn geschaffene Ehrentitel «Spitzenwissenschaftler» aberkannt.
Beitrag vom 11.1.2006
#779 Überlebender 16:05:46 | Montag, 23. November 2009
Dampfplauderer Sonix!
„Nicht mal einen einzigen Beweis der ET, nicht einen einzigen dargelegten Beleg konntest du bisher widerlegen“
Sie mögen definiert haben, daß ihr dampfgeplauderter pseudowissenschaftlicher schwachsinn beweiswert hätte. Aus diesem einfachen grund gibt es auch keine „beweise“ zu widerlegen!
Bei jeder echten wissenschaft spielt die mathematik eine rolle. Damit beweist man und nicht mit lächerlichem dampfplaudergeschleime!
Redaktion benachrichtigen
„Nicht mal einen einzigen Beweis der ET, nicht einen einzigen dargelegten Beleg konntest du bisher widerlegen“
Sie mögen definiert haben, daß ihr dampfgeplauderter pseudowissenschaftlicher schwachsinn beweiswert hätte. Aus diesem einfachen grund gibt es auch keine „beweise“ zu widerlegen!
Bei jeder echten wissenschaft spielt die mathematik eine rolle. Damit beweist man und nicht mit lächerlichem dampfplaudergeschleime!
#778 Sonix 15:56:33 | Montag, 23. November 2009
@rums:
„Diese Mechanismen sind praktisch ausnahmslos unwirksam oder schädlich, kaum nützlich und oft tödlich.“
Wenn diese Grundbehauptung den Grundstein der Argumentation deines Beitrages ist, endtäuscht du mich schon wieder. Hast du wirklich nicht mehr zu bieten, als haltlose und vollkommen unbelegbare, teilweise sogar von der Wissenschaft bereits widerlegte Behauptungen vor dich her zu werfen?
Dann tust du mir leid.
Nicht mal einen einzigen Beweis der ET, nicht einen einzigen dargelegten Beleg konntest du bisher widerlegen – nur kritisieren in form deiner Sicht, wie du die Welt siehst. Das ist nur herzlichst zu wenig und vorallem viel zu unbedeutend.
Woran liegt das nur, dass alle schlauen Köpfe, sämtliche Wissenschaftler usw. nicht deine hervorragende ideologische Wahrheit als Realität anerkennen? hmmm… ;)
Redaktion benachrichtigen
„Diese Mechanismen sind praktisch ausnahmslos unwirksam oder schädlich, kaum nützlich und oft tödlich.“
Wenn diese Grundbehauptung den Grundstein der Argumentation deines Beitrages ist, endtäuscht du mich schon wieder. Hast du wirklich nicht mehr zu bieten, als haltlose und vollkommen unbelegbare, teilweise sogar von der Wissenschaft bereits widerlegte Behauptungen vor dich her zu werfen?
Dann tust du mir leid.
Nicht mal einen einzigen Beweis der ET, nicht einen einzigen dargelegten Beleg konntest du bisher widerlegen – nur kritisieren in form deiner Sicht, wie du die Welt siehst. Das ist nur herzlichst zu wenig und vorallem viel zu unbedeutend.
Woran liegt das nur, dass alle schlauen Köpfe, sämtliche Wissenschaftler usw. nicht deine hervorragende ideologische Wahrheit als Realität anerkennen? hmmm… ;)
#777 rums 15:42:33 | Montag, 23. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer
Beginnend mit einer Listung eines in sich verdunsteten ET-Geistes.
1.) … Fehlt es dir an Fachwissen, oder warum palaverst du ununterbrochen nur drum herum, ohne deine Behauptungen belegen zu können?
2.) …Deine dümmlichen und nachweislich FALSCHEN Behauptungen
3.)… zeigt wieder sehr schön, wie naiv du bist
4.) … Machst die Augen zu und glaubst blind an ein mächtiges Magier-Wesen
5.) … auf deine dümmlichen Behauptungen bezogen der…
6.) … wie du Kleingeist mehr meinst über Genetik zu wissen…
7.) … Ein Bild mehr deiner realitätsfernen Naivität.
Fachwissen würde sie ohnehin restlos überfordern, sie verdunsten ohnehin im Karma der dümmlichen Anwürfe. Sogar zu einer klassischen Polemik sind sie zu unerfahren.
Blubbern hier von einer Ideologisierten Theorie die sich durch Zufall und Mutation als sprunghafte Änderung des Erbguts versteht, Selektion, Gentransfer Genuplikationen und andere Faktoren usw. das reicht einfach nicht, um die Entstehung neuer Baupläne und Funktionen (a’la Makroevolution) zu erklären.
Diese Mechanismen sind praktisch ausnahmslos unwirksam oder schädlich, kaum nützlich und oft tödlich. Es sei denn, halbverbildete Individuuen wie sie @Sonix, meinen jetzt den Schöpfer in Frage zustellen.
Die Giraffe und die Regressive Rudimentaion ist eine andere Kategorie.
Redaktion benachrichtigen
Beginnend mit einer Listung eines in sich verdunsteten ET-Geistes.
1.) … Fehlt es dir an Fachwissen, oder warum palaverst du ununterbrochen nur drum herum, ohne deine Behauptungen belegen zu können?
2.) …Deine dümmlichen und nachweislich FALSCHEN Behauptungen
3.)… zeigt wieder sehr schön, wie naiv du bist
4.) … Machst die Augen zu und glaubst blind an ein mächtiges Magier-Wesen
5.) … auf deine dümmlichen Behauptungen bezogen der…
6.) … wie du Kleingeist mehr meinst über Genetik zu wissen…
7.) … Ein Bild mehr deiner realitätsfernen Naivität.
Fachwissen würde sie ohnehin restlos überfordern, sie verdunsten ohnehin im Karma der dümmlichen Anwürfe. Sogar zu einer klassischen Polemik sind sie zu unerfahren.
Blubbern hier von einer Ideologisierten Theorie die sich durch Zufall und Mutation als sprunghafte Änderung des Erbguts versteht, Selektion, Gentransfer Genuplikationen und andere Faktoren usw. das reicht einfach nicht, um die Entstehung neuer Baupläne und Funktionen (a’la Makroevolution) zu erklären.
Diese Mechanismen sind praktisch ausnahmslos unwirksam oder schädlich, kaum nützlich und oft tödlich. Es sei denn, halbverbildete Individuuen wie sie @Sonix, meinen jetzt den Schöpfer in Frage zustellen.
Die Giraffe und die Regressive Rudimentaion ist eine andere Kategorie.
#776 Sonix 13:22:23 | Montag, 23. November 2009
@Kunibert:
Bis auf Behauptungen, hast du bisher noch immer nichts widerlegt.
Fehlt es dir an Fachwissen, oder warum palaverst du ununterbrochen nur drum herum, ohne deine Behauptungen belegen zu können? :).
Deine dümmlichen und nachweislich FALSCHEN Behauptungen habe ich HIER www.sb-intern.com/antwort.html abgearbeitet und jetzt fängst du schon wieder an mit Behauptungen, die weder Hand noch Fuss haben.
Die englische Seite bezüglich der Makroevolution scheinbar noch immer nicht gelesen hm?
Die Evolution der Giraffe kann ich dir nicht erklären, nur weil dahingehend meine Kenntnisse aber nicht ausreichen ist das noch lange kein Beleg gegen Beweise der ET, die du – noch immer – nicht widerlegen konntest.
Das, was ich dir bereits gegeben habe, spricht und belegt die ET eindrucksvoll und einstimmig – dass du diese etlichen Dinge schlicht übergehst und von ihnen scheinbar garnichts wissen willst zeigt wieder sehr schön, wie naiv du bist.
Machst die Augen zu und glaubst blind an ein mächtiges Magier-Wesen, an ein ID, nur, weil du so gerne in Wunschträumereien verfällst.
Bezüglich der Giraffe und besonders auf deine dümmlichen Behauptungen bezogen der Phänotypen werde ich mich dennoch noch mal erkundigen.
Trotzdem recht niedlich, wie du Kleingeist mehr meinst über Genetik zu wissen, als ein Genetiker :).
Ein Bild mehr deiner realitätsfernen Naivität.
Redaktion benachrichtigen
Bis auf Behauptungen, hast du bisher noch immer nichts widerlegt.
Fehlt es dir an Fachwissen, oder warum palaverst du ununterbrochen nur drum herum, ohne deine Behauptungen belegen zu können? :).
Deine dümmlichen und nachweislich FALSCHEN Behauptungen habe ich HIER www.sb-intern.com/antwort.html abgearbeitet und jetzt fängst du schon wieder an mit Behauptungen, die weder Hand noch Fuss haben.
Die englische Seite bezüglich der Makroevolution scheinbar noch immer nicht gelesen hm?
Die Evolution der Giraffe kann ich dir nicht erklären, nur weil dahingehend meine Kenntnisse aber nicht ausreichen ist das noch lange kein Beleg gegen Beweise der ET, die du – noch immer – nicht widerlegen konntest.
Das, was ich dir bereits gegeben habe, spricht und belegt die ET eindrucksvoll und einstimmig – dass du diese etlichen Dinge schlicht übergehst und von ihnen scheinbar garnichts wissen willst zeigt wieder sehr schön, wie naiv du bist.
Machst die Augen zu und glaubst blind an ein mächtiges Magier-Wesen, an ein ID, nur, weil du so gerne in Wunschträumereien verfällst.
Bezüglich der Giraffe und besonders auf deine dümmlichen Behauptungen bezogen der Phänotypen werde ich mich dennoch noch mal erkundigen.
Trotzdem recht niedlich, wie du Kleingeist mehr meinst über Genetik zu wissen, als ein Genetiker :).
Ein Bild mehr deiner realitätsfernen Naivität.
#775 Kunibert 08:46:17 | Montag, 23. November 2009
@Sonix: Dampfplauderer und Troll
Giraffe = per Evo-Szenario zu erklären?
Bei Nahrungsmangel sollen ein paar cm einen Vorteil gegenüber etwas kleineren Giraffen bieten?
Damit das so ist, müßte es schon ziemlich wenig Futter geben und dieses dann auch nur noch in den höheren Etagen, so daß nur die allergrößten Giraffen noch satt werden und sich gegen etwas kleinere Giraffen durchsetzen.
Leider verhungert dann alles, was Laubfresser und zu klein ist:
Das sind zunächst einmal Antilopen und Gazellen. Danach verhungern die Giraffenjungtiere und anschließend die Weibchen, die etwa 1m kleiner sind als die Männchen.
Erst jetzt merken auch die etwas kleineren Männchen den Nahrungsmangel, so daß sich nun nur die Allergrößten behaupten und fortpflanzen – aber mit wem?
Einigermaßen aktuelle Meldung:
„Der lange Hals der Giraffe bleibt somit ein evolutionäres Rätsel.“ (Link www.dnews.de/…n-bleibt-ratsel.html)
Ihr „Genetiker“:
„„Fakt 2. Der Phänotyp wird stark vom Genotyp beeinflußt.“ ist also nicht zwingendermaßen ein Fakt.“
Unsere Gene haben also manchmal keinen starken Einfluß auf unseren Phänotyp?
Sonix, wenn ich mich nicht irre, hat mich gestern abend Ihr Genetiker noch aus dem Krankenhaus angerufen. Er sagte, daß er sich halb totgelacht hatte, als er Ihren vorformulierten Text sah, und eingeliefert werden mußte.
Außerdem bat er mich Ihnen ein Zitat
„dieser Phänotyp hängt im Wesentlichen von zwei Faktoren ab, dem Genotyp einerseits und der Umwelt andererseits.“ (Quelle www.u-helmich.de/bio/evo/01/11.html)
und einen Fisch zu geben:
<°)))o><
Redaktion benachrichtigen
Giraffe = per Evo-Szenario zu erklären?
Bei Nahrungsmangel sollen ein paar cm einen Vorteil gegenüber etwas kleineren Giraffen bieten?
Damit das so ist, müßte es schon ziemlich wenig Futter geben und dieses dann auch nur noch in den höheren Etagen, so daß nur die allergrößten Giraffen noch satt werden und sich gegen etwas kleinere Giraffen durchsetzen.
Leider verhungert dann alles, was Laubfresser und zu klein ist:
Das sind zunächst einmal Antilopen und Gazellen. Danach verhungern die Giraffenjungtiere und anschließend die Weibchen, die etwa 1m kleiner sind als die Männchen.
Erst jetzt merken auch die etwas kleineren Männchen den Nahrungsmangel, so daß sich nun nur die Allergrößten behaupten und fortpflanzen – aber mit wem?
Einigermaßen aktuelle Meldung:
„Der lange Hals der Giraffe bleibt somit ein evolutionäres Rätsel.“ (Link www.dnews.de/…n-bleibt-ratsel.html)
Ihr „Genetiker“:
„„Fakt 2. Der Phänotyp wird stark vom Genotyp beeinflußt.“ ist also nicht zwingendermaßen ein Fakt.“
Unsere Gene haben also manchmal keinen starken Einfluß auf unseren Phänotyp?
Sonix, wenn ich mich nicht irre, hat mich gestern abend Ihr Genetiker noch aus dem Krankenhaus angerufen. Er sagte, daß er sich halb totgelacht hatte, als er Ihren vorformulierten Text sah, und eingeliefert werden mußte.
Außerdem bat er mich Ihnen ein Zitat
„dieser Phänotyp hängt im Wesentlichen von zwei Faktoren ab, dem Genotyp einerseits und der Umwelt andererseits.“ (Quelle www.u-helmich.de/bio/evo/01/11.html)
und einen Fisch zu geben:
<°)))o><
#774 rums 07:55:03 | Montag, 23. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer
(…)Deshalb kannst du auch gegen keinen einzigen BEWEIS der ET etwas sagen – du kannst nur offene Fragen/Lücken aufzeigen, mehr nicht.(….)
Ja, ja die Wahrheit bringt sie noch um ihren Restverstand soweit vorhanden.
Aber nach Lektüre ihrer literarischen Ergüsse muss ich feststellen, dass sie unter einer intellektuellen Disposition leiden, die sehr starke Defizite aufweist!
Ich fürchte fast, da ist nichts mehr zu machen.
Redaktion benachrichtigen
(…)Deshalb kannst du auch gegen keinen einzigen BEWEIS der ET etwas sagen – du kannst nur offene Fragen/Lücken aufzeigen, mehr nicht.(….)
Ja, ja die Wahrheit bringt sie noch um ihren Restverstand soweit vorhanden.
Aber nach Lektüre ihrer literarischen Ergüsse muss ich feststellen, dass sie unter einer intellektuellen Disposition leiden, die sehr starke Defizite aufweist!
Ich fürchte fast, da ist nichts mehr zu machen.
#773 Kunibert 22:47:51 | Sonntag, 22. November 2009
@Sonix: Nochmal zum Lottovergleich
„Die Lottoziehung baut „insgesamt“ auf Zufall auf, die Evolution in keinster Weise.“
Ja, die Lottoziehung baut „insgesamt“ auf Zufall auf. Es ist dabei egal, dass die Zahlenwahl, also das Ausfüllen des Lottoscheins, bewusst geschieht und nicht zufällig, denn die Gewinnzahlen werden zufällig gezogen.
Und genau diesen Punkt soll der Lottovergleich verdeutlichen: dass es Zufall ist, wenn ein Gesamtprozeß abläuft, der ein Zufallselement oder auch mehrere Zufallselemente enthält.
Und die Evo enthält nunmal Zufallselemente: Mutation, Rekombination, Gendrift
=> Evo verläuft zufällig (wie schon Kutschera sagte)
Sonix, arbeiten Sie doch mal die von mir genannten Daten (15.11.2009 21:06) in Ihren Cytochrom C-Stammbaum ….scheffel.og.bw.schule.de/…6biochem/biochem.htm ein.
Wieso wird die Giraffe eigentlich immer noch als Bsp. für Evo gebracht?
Von einem Genetiker hätte ich übrigens mehr erwartet. Als Widerlegung ist das nicht geeignet. Mehr dazu in einem anderen Beitrag.
@Scrypton
„Das stimmt doch wiedermal garnicht – warum stellst du wieder falsche Behauptungen auf, die so garnicht zutreffend sind?
Natürlich kann die Evolution zu Höherentwicklung führen, was vollkommen automatisch und logischerweise aus der anpassung/verbesserung von Funktionen resultiert.
Ich weiß garnicht was du willst“
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich hatte Sie nämlich direkt davor entsprechend zitiert (Ihr Beitrag vom 20.11.2009 04:40):
„(Natürliche) Selektion hat GARNICHTS mit Höherentwicklung zu tun“
Sie widersprechen sich ziemlich oft.
Redaktion benachrichtigen
„Die Lottoziehung baut „insgesamt“ auf Zufall auf, die Evolution in keinster Weise.“
Ja, die Lottoziehung baut „insgesamt“ auf Zufall auf. Es ist dabei egal, dass die Zahlenwahl, also das Ausfüllen des Lottoscheins, bewusst geschieht und nicht zufällig, denn die Gewinnzahlen werden zufällig gezogen.
Und genau diesen Punkt soll der Lottovergleich verdeutlichen: dass es Zufall ist, wenn ein Gesamtprozeß abläuft, der ein Zufallselement oder auch mehrere Zufallselemente enthält.
Und die Evo enthält nunmal Zufallselemente: Mutation, Rekombination, Gendrift
=> Evo verläuft zufällig (wie schon Kutschera sagte)
Sonix, arbeiten Sie doch mal die von mir genannten Daten (15.11.2009 21:06) in Ihren Cytochrom C-Stammbaum ….scheffel.og.bw.schule.de/…6biochem/biochem.htm ein.
Wieso wird die Giraffe eigentlich immer noch als Bsp. für Evo gebracht?
Von einem Genetiker hätte ich übrigens mehr erwartet. Als Widerlegung ist das nicht geeignet. Mehr dazu in einem anderen Beitrag.
@Scrypton
„Das stimmt doch wiedermal garnicht – warum stellst du wieder falsche Behauptungen auf, die so garnicht zutreffend sind?
Natürlich kann die Evolution zu Höherentwicklung führen, was vollkommen automatisch und logischerweise aus der anpassung/verbesserung von Funktionen resultiert.
Ich weiß garnicht was du willst“
Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Ich hatte Sie nämlich direkt davor entsprechend zitiert (Ihr Beitrag vom 20.11.2009 04:40):
„(Natürliche) Selektion hat GARNICHTS mit Höherentwicklung zu tun“
Sie widersprechen sich ziemlich oft.
#772 Sonix 19:38:07 | Sonntag, 22. November 2009
@Kunibert:
Nun kann ich dir mittlerweile übrigens Antworten auf deine genetischen „Scheinargumente“ geben – und widermals darlegen, wie erbärmlich und gnadenlos falsch du so oft liegst mit deinen überaus irrationalen und realitätsfernen Behauptungen :).
Zwecks der Zeichenbegrenzung habe ich die Antwort mal wieder in eine Datei gepackt:
Antworten www.sb-intern.com/antwort.html
Falls du englisch beherrschen solltest, was ich – warum auch immer – irgendwie bezweifle, hier noch einige interessante Dinge zu deiner „Makroevo“ ;).
Klick talkorigins.org/…/macroevolution.html
Redaktion benachrichtigen
Nun kann ich dir mittlerweile übrigens Antworten auf deine genetischen „Scheinargumente“ geben – und widermals darlegen, wie erbärmlich und gnadenlos falsch du so oft liegst mit deinen überaus irrationalen und realitätsfernen Behauptungen :).
Zwecks der Zeichenbegrenzung habe ich die Antwort mal wieder in eine Datei gepackt:
Antworten www.sb-intern.com/antwort.html
Falls du englisch beherrschen solltest, was ich – warum auch immer – irgendwie bezweifle, hier noch einige interessante Dinge zu deiner „Makroevo“ ;).
Klick talkorigins.org/…/macroevolution.html
#771 Scrypton 19:22:48 | Sonntag, 22. November 2009
@Kunibert:
„Ja, da haben Sie recht, aber ET-Vertreter behaupten nunmal, daß die Evofaktoren (also primär Mutation und Selektion) zu Höherentwicklung führen können und würden.“
Das stimmt doch wiedermal garnicht – warum stellst du wieder falsche Behauptungen auf, die so garnicht zutreffend sind?
Natürlich kann die Evolution zu Höherentwicklung führen, was vollkommen automatisch und logischerweise aus der anpassung/verbesserung von Funktionen resultiert.
Ich weiß garnicht was du willst – ich verstehe nicht, was du nun nicht begreifst. Was begreifst du denn nun nicht?
Redaktion benachrichtigen
„Ja, da haben Sie recht, aber ET-Vertreter behaupten nunmal, daß die Evofaktoren (also primär Mutation und Selektion) zu Höherentwicklung führen können und würden.“
Das stimmt doch wiedermal garnicht – warum stellst du wieder falsche Behauptungen auf, die so garnicht zutreffend sind?
Natürlich kann die Evolution zu Höherentwicklung führen, was vollkommen automatisch und logischerweise aus der anpassung/verbesserung von Funktionen resultiert.
Ich weiß garnicht was du willst – ich verstehe nicht, was du nun nicht begreifst. Was begreifst du denn nun nicht?
#770 Sonix 16:42:10 | Sonntag, 22. November 2009
@rums:
„Ja, sonst würden wir ihnen nicht ihre arrogante Verblendung aufzeigen.“
„Es geht um die Wahrheit, die ist immer absolut – nicht um Scheinwahrheiten die sind immer absolute Irrtümer.“
Nun, scheinbar bist du aber derart verblendet von deinem vollkommen irrationalen und realitätsfernen Glaube an Gott, einem Irrtum der seit jahrtausende besteht.
Deshalb kannst du auch gegen keinen einzigen BEWEIS der ET etwas sagen – du kannst nur offene Fragen/Lücken aufzeigen, mehr nicht.
Da hätte ich schon etwas mehr erwartet. Wenn du wenigstens eine eigene Theorie hättest (ID ist keine Theorie, sondern eine Ausrede für etwas das man nicht versteht), würdest du nicht so unbewaffnet und wehrlos aussehen.
Redaktion benachrichtigen
„Ja, sonst würden wir ihnen nicht ihre arrogante Verblendung aufzeigen.“
„Es geht um die Wahrheit, die ist immer absolut – nicht um Scheinwahrheiten die sind immer absolute Irrtümer.“
Nun, scheinbar bist du aber derart verblendet von deinem vollkommen irrationalen und realitätsfernen Glaube an Gott, einem Irrtum der seit jahrtausende besteht.
Deshalb kannst du auch gegen keinen einzigen BEWEIS der ET etwas sagen – du kannst nur offene Fragen/Lücken aufzeigen, mehr nicht.
Da hätte ich schon etwas mehr erwartet. Wenn du wenigstens eine eigene Theorie hättest (ID ist keine Theorie, sondern eine Ausrede für etwas das man nicht versteht), würdest du nicht so unbewaffnet und wehrlos aussehen.
#769 rums 16:03:21 | Sonntag, 22. November 2009
@Sonix der Welterklärer
Und ihr sagt immer noch „einfach so“, die ET sei grundlegend lächerlich und so ein übermächtiger „Magier“ wäre tatsächlich wahrscheinlicher?
Ja, sonst würden wir ihnen nicht ihre arrogante Verblendung aufzeigen.
Doch in den vergangenen 150 Jahren ist die Evolutionstheorie zu einem dermaßen mächtigen Mythos geworden, dass viele Fachleute – keine Knallchargen – den Wald vor lauter Bäume nicht mehr sehen.
Es geht um die Wahrheit, die ist immer absolut – nicht um Scheinwahrheiten die sind immer absolute Irrtümer.
Wie eine Rangordnung der Werte, so gibt es eine Rangordnung der Wahrheiten: von der unfruchtbaren Wahrheit des Geschwätzes bis zur bewegenden, umstürzenden Wahrheit der großen Rede.
Und jenseits aller Rangordnungen gibt es die Wahrheit, die mehr ist als die Summe aller Wahrheiten. Sie ist größer als wir, wir können nur an ihr teilhaben, indem wir in sie eintreten; sie ist der Raum der größeren Wirklichkeit, sie macht uns frei.
Es ist die Wahrheit Gottes, die Helle seiner Heiligkeit, die Macht seiner Treue.
Gott ist Geist kein „Magier“.
Redaktion benachrichtigen
Und ihr sagt immer noch „einfach so“, die ET sei grundlegend lächerlich und so ein übermächtiger „Magier“ wäre tatsächlich wahrscheinlicher?
Ja, sonst würden wir ihnen nicht ihre arrogante Verblendung aufzeigen.
Doch in den vergangenen 150 Jahren ist die Evolutionstheorie zu einem dermaßen mächtigen Mythos geworden, dass viele Fachleute – keine Knallchargen – den Wald vor lauter Bäume nicht mehr sehen.
Es geht um die Wahrheit, die ist immer absolut – nicht um Scheinwahrheiten die sind immer absolute Irrtümer.
Wie eine Rangordnung der Werte, so gibt es eine Rangordnung der Wahrheiten: von der unfruchtbaren Wahrheit des Geschwätzes bis zur bewegenden, umstürzenden Wahrheit der großen Rede.
Und jenseits aller Rangordnungen gibt es die Wahrheit, die mehr ist als die Summe aller Wahrheiten. Sie ist größer als wir, wir können nur an ihr teilhaben, indem wir in sie eintreten; sie ist der Raum der größeren Wirklichkeit, sie macht uns frei.
Es ist die Wahrheit Gottes, die Helle seiner Heiligkeit, die Macht seiner Treue.
Gott ist Geist kein „Magier“.
#768 Sonix 14:35:53 | Sonntag, 22. November 2009
hmmmm
Mal paar weitere genaue Belege anführen.
Anatomie in der Evolution ….scheffel.og.bw.schule.de/…2befunde/befunde.htm
Paläonologie ….scheffel.og.bw.schule.de/…n/5palaeo/palaeo.htm
Befunde aus der Biochemie ….scheffel.og.bw.schule.de/…6biochem/biochem.htm
Lausale Evolutionstheorie ….scheffel.og.bw.schule.de/…n/7darwin/darwin.htm
Synthetische Evolution ….scheffel.og.bw.schule.de/…thevo/syntheorie.htm
Gendrift ….scheffel.og.bw.schule.de/…endrift/gendrift.htm
Die komplette Evolution des Pferdes www.egbeck.de/…kripten/13/pferd.htm
Und ihr sagt immer noch „einfach so“, die ET sei grundlegend lächerlich und so ein übermächtiger „Magier“ wäre tatsächlich wahrscheinlicher?
Redaktion benachrichtigen
Mal paar weitere genaue Belege anführen.
Anatomie in der Evolution ….scheffel.og.bw.schule.de/…2befunde/befunde.htm
Paläonologie ….scheffel.og.bw.schule.de/…n/5palaeo/palaeo.htm
Befunde aus der Biochemie ….scheffel.og.bw.schule.de/…6biochem/biochem.htm
Lausale Evolutionstheorie ….scheffel.og.bw.schule.de/…n/7darwin/darwin.htm
Synthetische Evolution ….scheffel.og.bw.schule.de/…thevo/syntheorie.htm
Gendrift ….scheffel.og.bw.schule.de/…endrift/gendrift.htm
Die komplette Evolution des Pferdes www.egbeck.de/…kripten/13/pferd.htm
Und ihr sagt immer noch „einfach so“, die ET sei grundlegend lächerlich und so ein übermächtiger „Magier“ wäre tatsächlich wahrscheinlicher?
#767 Kunibert 12:21:35 | Sonntag, 22. November 2009
@Sonix: Vergleich mit Lotto
Ein einziger Lottogewinn (es wurde noch nicht einmal angegeben, wie groß dieser Gewinn ist) reicht doch noch nicht als Vergleich für die gesamte Makroevo.
Das ist nur ein einzelner Schritt unter den vielen, die man für Makroevo summieren will.
Logische Probleme werden nicht durch demokratische Abstimmung gelöst.
„Und deswegen vertraue ich auch eher der Forschung wissenschaftlicher Studien“
Falsch Sonix, Sie sind derjenige, der hier mit reinen Autoritätsargumenten arbeitet, siehe:
„Du hingegen widersprichst mit jeden Beitrag 95% aller Wissenschaftler […]“
„Deine Argumente haben eben kein Hand und Fuss, weshalb sie auch so unsinnig sind.“
Wenn Sie diese Behauptung denn wenigstens logisch begründen könnten. Aber Logik und Argumente sind nicht Ihre Stärke.
„Es wird nicht zufällig eine Mutation von 36 möglichen „gezogen“, sondern ein individueller Vorteil herausgebildet, es wird sich angepasst, perfektioniert.“
Moment. Ihr Standpunkt ist doch:
Keine Planung! Alles ungerichtet!
Wenn mal eine passende, vorteilhafte, selektierbare Mutation auftritt und dann auch „selektiert“ wird (es sind ja eigentlich die anderen Individuen, die ausselektiert werden), dann wäre das Zufall.
„Mutationen sind die erblichen Zufalls-Veränderungen, welche die Gene und damit den Phänotyp verändern und der natürlichen Auslese durch biotische und abiotische Faktoren, der Selektion, aussetzen.“ (Link de.wikipedia.org/…he_Evolutionstheorie)
Ähnl. Gene => ähnl. Phänotyp
Ähnl. Phänotyp => voraussichtlich ähnl. Genotyp
@rums: :)3
Redaktion benachrichtigen
Ein einziger Lottogewinn (es wurde noch nicht einmal angegeben, wie groß dieser Gewinn ist) reicht doch noch nicht als Vergleich für die gesamte Makroevo.
Das ist nur ein einzelner Schritt unter den vielen, die man für Makroevo summieren will.
Logische Probleme werden nicht durch demokratische Abstimmung gelöst.
„Und deswegen vertraue ich auch eher der Forschung wissenschaftlicher Studien“
Falsch Sonix, Sie sind derjenige, der hier mit reinen Autoritätsargumenten arbeitet, siehe:
„Du hingegen widersprichst mit jeden Beitrag 95% aller Wissenschaftler […]“
„Deine Argumente haben eben kein Hand und Fuss, weshalb sie auch so unsinnig sind.“
Wenn Sie diese Behauptung denn wenigstens logisch begründen könnten. Aber Logik und Argumente sind nicht Ihre Stärke.
„Es wird nicht zufällig eine Mutation von 36 möglichen „gezogen“, sondern ein individueller Vorteil herausgebildet, es wird sich angepasst, perfektioniert.“
Moment. Ihr Standpunkt ist doch:
Keine Planung! Alles ungerichtet!
Wenn mal eine passende, vorteilhafte, selektierbare Mutation auftritt und dann auch „selektiert“ wird (es sind ja eigentlich die anderen Individuen, die ausselektiert werden), dann wäre das Zufall.
„Mutationen sind die erblichen Zufalls-Veränderungen, welche die Gene und damit den Phänotyp verändern und der natürlichen Auslese durch biotische und abiotische Faktoren, der Selektion, aussetzen.“ (Link de.wikipedia.org/…he_Evolutionstheorie)
Ähnl. Gene => ähnl. Phänotyp
Ähnl. Phänotyp => voraussichtlich ähnl. Genotyp
@rums: :)3
#766 rums 11:35:57 | Sonntag, 22. November 2009
@Sonix
(…)Es wird nicht zufällig eine Mutation von 36 möglichen „gezogen“, sondern ein individueller Vorteil herausgebildet, es wird sich angepasst, perfektioniert. Das hat weder mit Zufall, noch mit Glück zu tun und jeder Evolutionsbiologe kann über dein Beispiel mit dem Lotto im Grunde nur heftig lachen.(…)
Sie sprechen für alle Evolutionsbiologen(?), nein ihre Verdummungsstrategie ist lächerlich, infantil.
Ja, klar bildet sich individuell ein Vorteil heraus, aus was und für was eigentlich, frägt rums?
Genau solche Vollgas-Idioten erklären die Makroevolution, geht’s noch?
Gemäß der Theorie soll Makroevolution durch eine zufällige Abfolge von solchen Mutationen vorangetrieben werden, die sich im jeweiligen Umfeld des Lebewesens als Selektionsvorteil erweisen. Oh armes Irrenhaus.
Der bekannte Biologe Gerald Bergmann hat 2005 mit seinem Team fast 19 Millionen Publikationen nach vorteilhaften Mutationen durchsucht. Fehlanzeige wie die Sonix Erscheinung!
Allerdings zeigte sich bei KEINER dieser Mutationen eine Zunahme von Genen für neue funktionstüchtige Proteine.
Einen gesegneten Sonntag.
Redaktion benachrichtigen
(…)Es wird nicht zufällig eine Mutation von 36 möglichen „gezogen“, sondern ein individueller Vorteil herausgebildet, es wird sich angepasst, perfektioniert. Das hat weder mit Zufall, noch mit Glück zu tun und jeder Evolutionsbiologe kann über dein Beispiel mit dem Lotto im Grunde nur heftig lachen.(…)
Sie sprechen für alle Evolutionsbiologen(?), nein ihre Verdummungsstrategie ist lächerlich, infantil.
Ja, klar bildet sich individuell ein Vorteil heraus, aus was und für was eigentlich, frägt rums?
Genau solche Vollgas-Idioten erklären die Makroevolution, geht’s noch?
Gemäß der Theorie soll Makroevolution durch eine zufällige Abfolge von solchen Mutationen vorangetrieben werden, die sich im jeweiligen Umfeld des Lebewesens als Selektionsvorteil erweisen. Oh armes Irrenhaus.
Der bekannte Biologe Gerald Bergmann hat 2005 mit seinem Team fast 19 Millionen Publikationen nach vorteilhaften Mutationen durchsucht. Fehlanzeige wie die Sonix Erscheinung!
Allerdings zeigte sich bei KEINER dieser Mutationen eine Zunahme von Genen für neue funktionstüchtige Proteine.
Einen gesegneten Sonntag.
#765 Sonix 06:16:12 | Sonntag, 22. November 2009
@Überlebender:
Hörens doch auf, kleine dumme Angela. Machen sich nur lächerlich hier mit deinen dümmlichen Behauptungen.
Da helfen auch keine Links zu Seiten, die sämtlichen Verschwörungstheorien & Co. hinterher rennen und dir dann die Argumente darin ganz doll gefallen, obwohls nur Unsinn ist :D.
Redaktion benachrichtigen
Hörens doch auf, kleine dumme Angela. Machen sich nur lächerlich hier mit deinen dümmlichen Behauptungen.
Da helfen auch keine Links zu Seiten, die sämtlichen Verschwörungstheorien & Co. hinterher rennen und dir dann die Argumente darin ganz doll gefallen, obwohls nur Unsinn ist :D.
#764 Überlebender 06:07:33 | Sonntag, 22. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!
„Zurück zu Feynman…er sagt lediglich, „Im Bereich der Atome sind die mechanischen Regeln von
Trägheit und Kräften falsch,…
Warum hier aktio sehr wohl gleich reaktio ist, hat er dann in seinem Lebenswerk hinlänglich bewiesen.“
Sind sie ein vollidiot mit diplom?
Wahrscheinlich sogar Dr. summa cum laude!
Redaktion benachrichtigen
„Zurück zu Feynman…er sagt lediglich, „Im Bereich der Atome sind die mechanischen Regeln von
Trägheit und Kräften falsch,…
Warum hier aktio sehr wohl gleich reaktio ist, hat er dann in seinem Lebenswerk hinlänglich bewiesen.“
Sind sie ein vollidiot mit diplom?
Wahrscheinlich sogar Dr. summa cum laude!
#763 Sonix 02:53:50 | Sonntag, 22. November 2009
@Kunibert:
„Hoffentlich haben Sie dem Genetiker wenigstens den entspr. Teil meines Beitrags vom 21.11.2009 15:08 übergeben. Sonst reden wir aneinander vorbei.“
Habe ich, keine Sorge. Dein Unsinn wird deshalb nicht logischer oder verständlicher. Vorhin kahm übrigens eine nette BBC-Doku, in der ich ebenfalls hin und wieder schmunzeln wurde weil deine Behauptungen hier dort mehr und mehr widerlegt wurden.
Diese dummen dummen Wissenschaftler wollen wohl einfach nicht verstehen, was der schlaue Kunibert so alles weiß :D.
„Logische Probleme werden nicht durch demokratische Abstimmung gelöst.“
Und deswegen vertraue ich auch eher der Forschung wissenschaftlicher Studien als irgendwelchen Abstimmungen wie damals in Jüdäa, in denen „Tatsachen“ durch Handzeichen bestimmt wurden (Evangelien blabla ^_-).
Deine Argumente haben eben kein Hand und Fuss, weshalb sie auch so unsinnig sind.
„Wenn das Ereignis eintritt, sprechen Sie beim Lotto vom Zufall, bei Evo jedoch nicht. Warum?“
Die Lottoziehung baut „insgesamt“ auf Zufall auf, die Evolution in keinster Weise. Es wird nicht zufällig eine Mutation von 36 möglichen „gezogen“, sondern ein individueller Vorteil herausgebildet, es wird sich angepasst, perfektioniert. Das hat weder mit Zufall, noch mit Glück zu tun und jeder Evolutionsbiologe kann über dein Beispiel mit dem Lotto im Grunde nur heftig lachen.
Kutschera hast du übrigens nicht korrekt interpretiert: Mit Zufall sagte er lediglich aus, dass wir niemals vorhersagen können, wie die Evo weiterg…
Redaktion benachrichtigen
„Hoffentlich haben Sie dem Genetiker wenigstens den entspr. Teil meines Beitrags vom 21.11.2009 15:08 übergeben. Sonst reden wir aneinander vorbei.“
Habe ich, keine Sorge. Dein Unsinn wird deshalb nicht logischer oder verständlicher. Vorhin kahm übrigens eine nette BBC-Doku, in der ich ebenfalls hin und wieder schmunzeln wurde weil deine Behauptungen hier dort mehr und mehr widerlegt wurden.
Diese dummen dummen Wissenschaftler wollen wohl einfach nicht verstehen, was der schlaue Kunibert so alles weiß :D.
„Logische Probleme werden nicht durch demokratische Abstimmung gelöst.“
Und deswegen vertraue ich auch eher der Forschung wissenschaftlicher Studien als irgendwelchen Abstimmungen wie damals in Jüdäa, in denen „Tatsachen“ durch Handzeichen bestimmt wurden (Evangelien blabla ^_-).
Deine Argumente haben eben kein Hand und Fuss, weshalb sie auch so unsinnig sind.
„Wenn das Ereignis eintritt, sprechen Sie beim Lotto vom Zufall, bei Evo jedoch nicht. Warum?“
Die Lottoziehung baut „insgesamt“ auf Zufall auf, die Evolution in keinster Weise. Es wird nicht zufällig eine Mutation von 36 möglichen „gezogen“, sondern ein individueller Vorteil herausgebildet, es wird sich angepasst, perfektioniert. Das hat weder mit Zufall, noch mit Glück zu tun und jeder Evolutionsbiologe kann über dein Beispiel mit dem Lotto im Grunde nur heftig lachen.
Kutschera hast du übrigens nicht korrekt interpretiert: Mit Zufall sagte er lediglich aus, dass wir niemals vorhersagen können, wie die Evo weiterg…
#762 rosetten 01:40:41 | Sonntag, 22. November 2009
@Überlebender,
„Auf den inhalt eines textes kommt es an und nicht darauf, in welcher buchhandlung er gekauft wurde oder wer ihn geschrieben hat.“
Wenn die Buchhandlung besispielsweise mahag www.mahag.com/ heißt, kann man aber schon vermuten, aus welcher Richtung der Wind weht. Soll nur ein Beispiel sein.
Zurück zu Feynman. Er sagt nicht aktio=reaktio sei falsch, er sagt lediglich, „Im Bereich der Atome sind die mechanischen Regeln von
Trägheit und Kräften falsch, – sind die Newtonschen Gesetze
falsch“ und da hat er natürlich vollkommen Recht.
Warum hier aktio sehr wohl gleich reaktio ist, hat er dann in seinem Lebenswerk hinlänglich bewiesen.
Was ist jetzt eigentlich mit meinem Link.
Können Sie diese Beweise klarseher.wordpress.com/…en-noch-mehr-beweise/ widerlegen, oder stecken Sie mit denen unter einer Decke?
Redaktion benachrichtigen
„Auf den inhalt eines textes kommt es an und nicht darauf, in welcher buchhandlung er gekauft wurde oder wer ihn geschrieben hat.“
Wenn die Buchhandlung besispielsweise mahag www.mahag.com/ heißt, kann man aber schon vermuten, aus welcher Richtung der Wind weht. Soll nur ein Beispiel sein.
Zurück zu Feynman. Er sagt nicht aktio=reaktio sei falsch, er sagt lediglich, „Im Bereich der Atome sind die mechanischen Regeln von
Trägheit und Kräften falsch, – sind die Newtonschen Gesetze
falsch“ und da hat er natürlich vollkommen Recht.
Warum hier aktio sehr wohl gleich reaktio ist, hat er dann in seinem Lebenswerk hinlänglich bewiesen.
Was ist jetzt eigentlich mit meinem Link.
Können Sie diese Beweise klarseher.wordpress.com/…en-noch-mehr-beweise/ widerlegen, oder stecken Sie mit denen unter einer Decke?
#761 Kunibert 01:34:23 | Sonntag, 22. November 2009
@Sonix: Vielleicht versuchen Sie es mal mit logisch nachvollziehbaren Erläuterungen.
„Im Gegensatz zu dir gebe ich offen zu, weniger Ahnung über ein Fachgebiet zu haben als jener, der sich darauf spezielisierte.“
Wir kratzen die Genetik nur oberflächlich und betrachten in erster Linie einen logischen Schluß…
Hoffentlich haben Sie dem Genetiker wenigstens den entspr. Teil meines Beitrags vom 21.11.2009 15:08 übergeben. Sonst reden wir aneinander vorbei.
„Du hingegen widersprichst mit jeden Beitrag 95% aller Wissenschaftler und deren BELEGTEN Erkenntnisse“
Für die Wissenschaft sind reine Autoritätsargumente de.wikipedia.org/…orit%C3%A4tsargument so relevant wie Reissäcke, die in einer Paralleldimension umfallen. Logische Probleme werden nicht durch demokratische Abstimmung gelöst.
„Sämtliche Argumente gegen ID wie die unendliche Regression werden von dir mit Glaubensphrasen übergangen“
Sonix, die Naturwissenschaft kann über einen intelligenten Designer keine Aussagen machen. Überprüfen Sie das mal an Beispielen mit dem Menschen als Ursache.
Lottogewinn/Evolution
In beiden Fällen besteht das Ereignis (Lottogewinn/Evo) aus einer Zufallskomponente (Ziehung/Mutation) und einer gerichteten Komponente (Zahlenwahl/Selektion).
Wenn das Ereignis eintritt, sprechen Sie beim Lotto vom Zufall, bei Evo jedoch nicht. Warum?
Jedoch spricht auch Kutschera (siehe Zitat) bei Evo von Zufall. Sieht also schlecht aus für Sie.
Hund – Maus (Nochmal der Link zum NewScientist-Artikel www.newscientist.com/…genome-revealed.html)
„Dogs also have more genes in common with humans than do mice, despite splitting from our common ancestor before mice did.“
Redaktion benachrichtigen
„Im Gegensatz zu dir gebe ich offen zu, weniger Ahnung über ein Fachgebiet zu haben als jener, der sich darauf spezielisierte.“
Wir kratzen die Genetik nur oberflächlich und betrachten in erster Linie einen logischen Schluß…
Hoffentlich haben Sie dem Genetiker wenigstens den entspr. Teil meines Beitrags vom 21.11.2009 15:08 übergeben. Sonst reden wir aneinander vorbei.
„Du hingegen widersprichst mit jeden Beitrag 95% aller Wissenschaftler und deren BELEGTEN Erkenntnisse“
Für die Wissenschaft sind reine Autoritätsargumente de.wikipedia.org/…orit%C3%A4tsargument so relevant wie Reissäcke, die in einer Paralleldimension umfallen. Logische Probleme werden nicht durch demokratische Abstimmung gelöst.
„Sämtliche Argumente gegen ID wie die unendliche Regression werden von dir mit Glaubensphrasen übergangen“
Sonix, die Naturwissenschaft kann über einen intelligenten Designer keine Aussagen machen. Überprüfen Sie das mal an Beispielen mit dem Menschen als Ursache.
Lottogewinn/Evolution
In beiden Fällen besteht das Ereignis (Lottogewinn/Evo) aus einer Zufallskomponente (Ziehung/Mutation) und einer gerichteten Komponente (Zahlenwahl/Selektion).
Wenn das Ereignis eintritt, sprechen Sie beim Lotto vom Zufall, bei Evo jedoch nicht. Warum?
Jedoch spricht auch Kutschera (siehe Zitat) bei Evo von Zufall. Sieht also schlecht aus für Sie.
Hund – Maus (Nochmal der Link zum NewScientist-Artikel www.newscientist.com/…genome-revealed.html)
„Dogs also have more genes in common with humans than do mice, despite splitting from our common ancestor before mice did.“
#760 Überlebender 01:00:42 | Sonntag, 22. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!
Ich habe nicht Friebe oder sonst jemanden zitiert bzw. zum lesen angeboten sondern Walter Ritz. Auf welcher seite das im weltnetz steht, spielt gar keine rolle! Auf den inhalt eines textes kommt es an und nicht darauf, in welcher buchhandlung er gekauft wurde oder wer ihn geschrieben hat.
Auf die „moonhoax“ seite verweis ich deshalb, weil dort eben die kritischen texte zur RT zu lesen sind, welche sie eben nicht widerlegen können.Wenn das thema „moonhoax“ wäre, würde ich auch auf entsprechende artikel auf dieser seite verweisen. Auch diese artikel könnten sie nicht widerlegen.
Sie können das nicht, weil ihnen eingeimpft wurde, nur deppen anzujubeln und das eigene gehirn beim jubilieren auszuschalten. Die aussage feynmans, aktio = reaktio ist falsch, sollten sie doch als glühender verehrer kennen. Dies trifft auf jeden sachverhalt zu, wo es um relativbewegungen geht. Das ist die grundlage seiner „physik“ und auch die Einsteins.
Aus diesem grund ist mit ihnen auch kein vernünftiger diskurs zu führen und sie müssen daher ausweichen und unterstellen.
Den interessierten leser verweise ich auf „Spaß mit der Relativitätstheorie“ forum.mysnip.XX/read.php?27441,18680 , wobei das „XX“ bitte durch „de“ zu ersetzen ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nicht Friebe oder sonst jemanden zitiert bzw. zum lesen angeboten sondern Walter Ritz. Auf welcher seite das im weltnetz steht, spielt gar keine rolle! Auf den inhalt eines textes kommt es an und nicht darauf, in welcher buchhandlung er gekauft wurde oder wer ihn geschrieben hat.
Auf die „moonhoax“ seite verweis ich deshalb, weil dort eben die kritischen texte zur RT zu lesen sind, welche sie eben nicht widerlegen können.Wenn das thema „moonhoax“ wäre, würde ich auch auf entsprechende artikel auf dieser seite verweisen. Auch diese artikel könnten sie nicht widerlegen.
Sie können das nicht, weil ihnen eingeimpft wurde, nur deppen anzujubeln und das eigene gehirn beim jubilieren auszuschalten. Die aussage feynmans, aktio = reaktio ist falsch, sollten sie doch als glühender verehrer kennen. Dies trifft auf jeden sachverhalt zu, wo es um relativbewegungen geht. Das ist die grundlage seiner „physik“ und auch die Einsteins.
Aus diesem grund ist mit ihnen auch kein vernünftiger diskurs zu führen und sie müssen daher ausweichen und unterstellen.
Den interessierten leser verweise ich auf „Spaß mit der Relativitätstheorie“ forum.mysnip.XX/read.php?27441,18680 , wobei das „XX“ bitte durch „de“ zu ersetzen ist.
#759 rosetten 00:22:31 | Sonntag, 22. November 2009
@Überlebender. Ich verbitte mir sich anzumaßen meine Links zu diskreditieren
Schließlich verweißen Sie ständig auf „Moonhoax und 9/11Lüge“ Seiten, und Ihr Ritz Beitrag stammt wohl eindeutig von Ekkehard Friebes toller Homepage.
Keine Sorge, weder hänge ich „der Synagoge Satans“ an, noch, nur vorsichtshalber, verfüge ich über „fäkalperverse Störungen“ Meine Katze erziehe ich streng katholisch, beispielsweise bekommt sie Freitags nur Katzenfutter mit Fisch.
In Tatsachen verdrehen, habe ich in Ihnen wohl meinen Meister gefunden. Es tut mir leid, wenn ich Ihren Einwand nicht verstehe solange Sie mir nicht sagen können, auf welchen feynmanschen Sachverhalt sich Ihre Aussage bezieht, kann ich leider nur spekulieren.
Darüber hinaus dachte ich wirklich, dass Sie den von mir verlinkten Bericht vielleicht näher erläutern können, schließlich betrifft das auch uns Katholiken. Ich darf zitieren:
1. Das Underground Reich kontrolliert die Orthodoxie (z.B. die römisch-katholische, die griechisch-orthodoxe, die russisch-orthodoxe und die anglikanische Kirche), es hat die faschistischen Diktaturen in Europa und Lateinamerika kontrolliert und es hat eine De-Facto-Kontrolle über die Weltregierung in New York, die ihrerseits die direkt die Weltarmee, die UN, die Republican Party der USA , die evangelikalen Christen in den USA, die kommunistische Partei Chinas usw. kontrolliert. Das UR kontrolliert auch etwa 70 Prozent des unterirdischen Territoriums (vgl. naive Verschwörungstheorien einer „hohlen Erde“).
Weiteres dazu hier klarseher.wordpress.com/…oxie-und-reisenden/.
Oder stecken Sie da wohl möglich mit drin…
Redaktion benachrichtigen
Schließlich verweißen Sie ständig auf „Moonhoax und 9/11Lüge“ Seiten, und Ihr Ritz Beitrag stammt wohl eindeutig von Ekkehard Friebes toller Homepage.
Keine Sorge, weder hänge ich „der Synagoge Satans“ an, noch, nur vorsichtshalber, verfüge ich über „fäkalperverse Störungen“ Meine Katze erziehe ich streng katholisch, beispielsweise bekommt sie Freitags nur Katzenfutter mit Fisch.
In Tatsachen verdrehen, habe ich in Ihnen wohl meinen Meister gefunden. Es tut mir leid, wenn ich Ihren Einwand nicht verstehe solange Sie mir nicht sagen können, auf welchen feynmanschen Sachverhalt sich Ihre Aussage bezieht, kann ich leider nur spekulieren.
Darüber hinaus dachte ich wirklich, dass Sie den von mir verlinkten Bericht vielleicht näher erläutern können, schließlich betrifft das auch uns Katholiken. Ich darf zitieren:
1. Das Underground Reich kontrolliert die Orthodoxie (z.B. die römisch-katholische, die griechisch-orthodoxe, die russisch-orthodoxe und die anglikanische Kirche), es hat die faschistischen Diktaturen in Europa und Lateinamerika kontrolliert und es hat eine De-Facto-Kontrolle über die Weltregierung in New York, die ihrerseits die direkt die Weltarmee, die UN, die Republican Party der USA , die evangelikalen Christen in den USA, die kommunistische Partei Chinas usw. kontrolliert. Das UR kontrolliert auch etwa 70 Prozent des unterirdischen Territoriums (vgl. naive Verschwörungstheorien einer „hohlen Erde“).
Weiteres dazu hier klarseher.wordpress.com/…oxie-und-reisenden/.
Oder stecken Sie da wohl möglich mit drin…
#758 Überlebender 23:26:57 | Samstag, 21. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!
Ihre „argumente“ sind wahrhaft lächerlich. Genauso wie ihre idiotischen links!
Sind sie jude oder nur ein ganz normaler dummkopf?
Ich frage nur deshalb nach, weil sie das vollkommen klare beispiele mit dem Geschoß und der Stahlplatte derartig verdrehen können, daß einem die spucke weg bleibt.
„Die spitze des bleigeschoßes, welches in das ziel einschlagen wird, würde sich nach feynman & co bereits 10cm vorher verformen, bevor es die stahlplatte berührt! Es kommt nicht auf die 10cm an, die sollten nur das prinzip verdeutlichen.“
Da stand nichts von schwerkraft, geschwindigkeit und lauf, sie elendiger verdreher!
Ihr Feynman hat übrigens genau gesagt, daß aktio = reaktio falsch ist! Natürlich ist Feynman genauso wie Einstein jude. Für juden gelten die naturgesetze nach eigenen angaben ausdrücklich nicht.
Den interessierten leser verweise ich auf „Spaß mit der Relativitätstheorie“ forum.mysnip.XX/read.php?27441,18680 , wobei das „XX“ bitte durch „de“ zu ersetzen ist. Dort wird die RT gründlichst und vor allem verständlich widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
Ihre „argumente“ sind wahrhaft lächerlich. Genauso wie ihre idiotischen links!
Sind sie jude oder nur ein ganz normaler dummkopf?
Ich frage nur deshalb nach, weil sie das vollkommen klare beispiele mit dem Geschoß und der Stahlplatte derartig verdrehen können, daß einem die spucke weg bleibt.
„Die spitze des bleigeschoßes, welches in das ziel einschlagen wird, würde sich nach feynman & co bereits 10cm vorher verformen, bevor es die stahlplatte berührt! Es kommt nicht auf die 10cm an, die sollten nur das prinzip verdeutlichen.“
Da stand nichts von schwerkraft, geschwindigkeit und lauf, sie elendiger verdreher!
Ihr Feynman hat übrigens genau gesagt, daß aktio = reaktio falsch ist! Natürlich ist Feynman genauso wie Einstein jude. Für juden gelten die naturgesetze nach eigenen angaben ausdrücklich nicht.
Den interessierten leser verweise ich auf „Spaß mit der Relativitätstheorie“ forum.mysnip.XX/read.php?27441,18680 , wobei das „XX“ bitte durch „de“ zu ersetzen ist. Dort wird die RT gründlichst und vor allem verständlich widerlegt.
#757 rosetten 22:54:02 | Samstag, 21. November 2009
@Überlebender
Die spitze des bleigeschoßes, welches in das ziel einschlagen wird, würde sich nach feynman & co bereits 10cm vorher verformen, bevor es die stahlplatte berührt! Es kommt nicht auf die 10cm an, die sollten nur das prinzip verdeutlichen.
Nach Ihrem Verständnis müßte sich die Kugel (Schwerkraft) bereits verformen, wenn bevor sie den Lauf verläßt, da sie ja unendlich schnell fliegt(wirkt),
Da ist mir Feynman schon lieber und ich frag jetzt mal lieber nicht, auf welche feynmanschen Erkenntnisse Sie Ihre Aussage stützen.
Geben Sie mir lieber eine Einschätzung zu dieser brisanten Meldung klarseher.wordpress.com/…terirdischer-krieg/.
Auf diesm Gebiet gestehe ich Ihnen einen Wissensvorsprung gerne zu.
Redaktion benachrichtigen
Die spitze des bleigeschoßes, welches in das ziel einschlagen wird, würde sich nach feynman & co bereits 10cm vorher verformen, bevor es die stahlplatte berührt! Es kommt nicht auf die 10cm an, die sollten nur das prinzip verdeutlichen.
Nach Ihrem Verständnis müßte sich die Kugel (Schwerkraft) bereits verformen, wenn bevor sie den Lauf verläßt, da sie ja unendlich schnell fliegt(wirkt),
Da ist mir Feynman schon lieber und ich frag jetzt mal lieber nicht, auf welche feynmanschen Erkenntnisse Sie Ihre Aussage stützen.
Geben Sie mir lieber eine Einschätzung zu dieser brisanten Meldung klarseher.wordpress.com/…terirdischer-krieg/.
Auf diesm Gebiet gestehe ich Ihnen einen Wissensvorsprung gerne zu.
#756 LM. 22:42:16 | Samstag, 21. November 2009
überlebender
# Am Donnerstag Nachmittag griffen unterirdische Kampfeinheiten der Weltregierung einen Außenposten des Protektorats unterhalb von Banja Luka in Bosnien an. Das „Erdbeben“ wurde von den Medien, soweit ich beurteilen kann, völlig ignoriert, aber Kontaktpersonen in Bosnien haben mir übereinstimmend darüber berichtet.
# In der Nacht zum Freitag holte das Protektorat zum Gegenschlag aus und schickte Tunnelkampfeinheiten nach Mürzzuschlag in Österreich, um dort eine tief unter der Erde gelegenene Abhörstation des Underground Reich zu sabotieren, die seit 1944 dort ihren Dienst tut. Die Zerstörung ist wohl nicht vollständig gelungen, wurde an der Oberfläche aber immerhin als Erdbeben der Stärke 4,6 wahrgenommen.
# Das Underground Reich aktivierte daraufhin am Freitag morgen einen Schläfer in einem vom Protektorat und den Reisenden von Medina in den Vereinigten Arabischen Emiraten gemeinsam betriebenen Forschungszentrum. Dieser führte eine gezielte Überlastung des Kalte-Fusion-Reaktors herbei. Die Explosion erzeugte ein Erdbeben der Stärke 5,3 und es muss davon ausgegangen werden, dass von dem Forschungszentrum nichts übriggeblieben ist.
Redaktion benachrichtigen
# Am Donnerstag Nachmittag griffen unterirdische Kampfeinheiten der Weltregierung einen Außenposten des Protektorats unterhalb von Banja Luka in Bosnien an. Das „Erdbeben“ wurde von den Medien, soweit ich beurteilen kann, völlig ignoriert, aber Kontaktpersonen in Bosnien haben mir übereinstimmend darüber berichtet.
# In der Nacht zum Freitag holte das Protektorat zum Gegenschlag aus und schickte Tunnelkampfeinheiten nach Mürzzuschlag in Österreich, um dort eine tief unter der Erde gelegenene Abhörstation des Underground Reich zu sabotieren, die seit 1944 dort ihren Dienst tut. Die Zerstörung ist wohl nicht vollständig gelungen, wurde an der Oberfläche aber immerhin als Erdbeben der Stärke 4,6 wahrgenommen.
# Das Underground Reich aktivierte daraufhin am Freitag morgen einen Schläfer in einem vom Protektorat und den Reisenden von Medina in den Vereinigten Arabischen Emiraten gemeinsam betriebenen Forschungszentrum. Dieser führte eine gezielte Überlastung des Kalte-Fusion-Reaktors herbei. Die Explosion erzeugte ein Erdbeben der Stärke 5,3 und es muss davon ausgegangen werden, dass von dem Forschungszentrum nichts übriggeblieben ist.
#755 Überlebender 22:33:23 | Samstag, 21. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!
Sie haben nicht die geringste ahnung! Es kommt bei aktio=reaktio nicht auf das idiotische „sehen“ oder „hören“ an sondern auf die kräfte! Es kann eben nicht sein, daß die „verursachende“ kraftänderung bereits auftritt, bevor die gegenkraftänderung in derselben größe vorhanden ist. Aktio = reaktio bedingt daher immer auch absolute gleichzeitigkeit.
In ihrem „sonnewegbeispiel“ müsste es eben für die erde noch 8 minuten lang eine kraft geben, welche sie auf der bahn hält. Woher soll dann diese Kraft 8 minuten lang kommen, wer liefert diese anziehende gegenkraft?
Noch schlimmer ist aber die umgekehrte vorstellung. In diesem Fall soll eine kraft bereits wirksam sein, ohne daß 8 minuten lang eine gleichgroße gegenkraft vorhanden ist.
Die spitze des bleigeschoßes, welches in das ziel einschlagen wird, würde sich nach feynman & co bereits 10cm vorher verformen, bevor es die stahlplatte berührt! Es kommt nicht auf die 10cm an, die sollten nur das prinzip verdeutlichen.
Außerdem habe ich nicht auf Friebe oder GOM zurückgegriffen sondern auf Ritz, sie verdreher! Die leistung eines wissenschaftlers ist auch nicht im kontext seiner zeit zu sehen sondern an der richtigkeit seiner gedanken. Ritz war seiner zeit um 100 jahre voraus. Vielleicht aber auch nur 5 jahre, wenn nicht idioten wie Einstein&Co die wissenschaft in verblödende pseudowissenschaft umgewandelt hätten.
Sie werden sicher erkannt haben, daß ich kein ätheranhänger bin.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben nicht die geringste ahnung! Es kommt bei aktio=reaktio nicht auf das idiotische „sehen“ oder „hören“ an sondern auf die kräfte! Es kann eben nicht sein, daß die „verursachende“ kraftänderung bereits auftritt, bevor die gegenkraftänderung in derselben größe vorhanden ist. Aktio = reaktio bedingt daher immer auch absolute gleichzeitigkeit.
In ihrem „sonnewegbeispiel“ müsste es eben für die erde noch 8 minuten lang eine kraft geben, welche sie auf der bahn hält. Woher soll dann diese Kraft 8 minuten lang kommen, wer liefert diese anziehende gegenkraft?
Noch schlimmer ist aber die umgekehrte vorstellung. In diesem Fall soll eine kraft bereits wirksam sein, ohne daß 8 minuten lang eine gleichgroße gegenkraft vorhanden ist.
Die spitze des bleigeschoßes, welches in das ziel einschlagen wird, würde sich nach feynman & co bereits 10cm vorher verformen, bevor es die stahlplatte berührt! Es kommt nicht auf die 10cm an, die sollten nur das prinzip verdeutlichen.
Außerdem habe ich nicht auf Friebe oder GOM zurückgegriffen sondern auf Ritz, sie verdreher! Die leistung eines wissenschaftlers ist auch nicht im kontext seiner zeit zu sehen sondern an der richtigkeit seiner gedanken. Ritz war seiner zeit um 100 jahre voraus. Vielleicht aber auch nur 5 jahre, wenn nicht idioten wie Einstein&Co die wissenschaft in verblödende pseudowissenschaft umgewandelt hätten.
Sie werden sicher erkannt haben, daß ich kein ätheranhänger bin.
#754 rosetten 22:26:57 | Samstag, 21. November 2009
@Fridericus, dieser Fakt ist hinlänglich bekannt.
Das war auch nur eine rhetorische Frage.
Aber hier klarseher.wordpress.com/…unterirdischer-krieg/ kommt mir gerade eine brisante Meldung auf den Tisch!
Ich denke Überlebender kann uns sicher helfen, die Bedrohung besser einzuordnen.
Was meinen Sie dazu, müssen wir uns Sorgen machen?
Redaktion benachrichtigen
Das war auch nur eine rhetorische Frage.
Aber hier klarseher.wordpress.com/…unterirdischer-krieg/ kommt mir gerade eine brisante Meldung auf den Tisch!
Ich denke Überlebender kann uns sicher helfen, die Bedrohung besser einzuordnen.
Was meinen Sie dazu, müssen wir uns Sorgen machen?
#753 Fridericius † 21:56:24 | Samstag, 21. November 2009
rosettenkranz: Dem „Überlebenden“ ist Einstein ein Greuel
weil Einstein JUDE war und Überlebender ein NAZI ist.
Redaktion benachrichtigen
weil Einstein JUDE war und Überlebender ein NAZI ist.
#752 rosetten 21:49:51 | Samstag, 21. November 2009
@ Überlebender,
Jetzt lassen Sie doch Katze aus dem Sack:
Von welchen Gleichungen sprechen Sie eigentlich auf die Sie sich erst berufen und dann die Autoren, nachdem Sie wohl erkannt haben, mit wem Sie es zu tun haben, verteufeln ?
Wo sehen Sie aktio=reaktio verletzt? Das ist mir auch bei wiederholter Studie ihres genannten Beitrag nicht klar geworden.
Warum sollte eine Reaktion einsetzen, bevor Sie die Aktion überhaupt sehen können? Wenn die Sonne, verschwünde, flöge die Erde erst 8min danach aus der Bahn, also genau dann, wenn wir es sehen.
Alles andere verstößt doch wohl viel eher dem Gesetz.
Zu Ritz (schön, dass Sie auf Friebe www.ekkehard-friebe.de/partner.html) zurückgreifen, bei den GOM-Experten, weiß man wenigstens woran man ist):
Man muß die Leistung eines Wissenschaftlers immer Kontext seiner Zeit betrachten. Somit war auch Newton ein großartiger Mann gewesen. Er konnte eben wie Ritz nur auf die technischen Möglichkeiten seiner Zeit zurückgreifen, um seine Theorie zu überprüfen. Und da ist die Wissenschaft heute etwas weiter, was dann auch neue Erklärungsansätze bedarf, um beobachtete Ausnahmen bestehender Regeln zu erklären.
Und im Bereich der klassischen technischen Mechanik kommen wir auch heute noch gut mit Newton aus, weshalb Ritz hier bis dato aktuell ist.
Im übrigen sind Sie doch der große Relativierer (schon lange keine Widerlegung www.theonion.com/…o_historians_condemn mehr), warum ist Ihnen dann Einstein so ein Greul?
Redaktion benachrichtigen
Jetzt lassen Sie doch Katze aus dem Sack:
Von welchen Gleichungen sprechen Sie eigentlich auf die Sie sich erst berufen und dann die Autoren, nachdem Sie wohl erkannt haben, mit wem Sie es zu tun haben, verteufeln ?
Wo sehen Sie aktio=reaktio verletzt? Das ist mir auch bei wiederholter Studie ihres genannten Beitrag nicht klar geworden.
Warum sollte eine Reaktion einsetzen, bevor Sie die Aktion überhaupt sehen können? Wenn die Sonne, verschwünde, flöge die Erde erst 8min danach aus der Bahn, also genau dann, wenn wir es sehen.
Alles andere verstößt doch wohl viel eher dem Gesetz.
Zu Ritz (schön, dass Sie auf Friebe www.ekkehard-friebe.de/partner.html) zurückgreifen, bei den GOM-Experten, weiß man wenigstens woran man ist):
Man muß die Leistung eines Wissenschaftlers immer Kontext seiner Zeit betrachten. Somit war auch Newton ein großartiger Mann gewesen. Er konnte eben wie Ritz nur auf die technischen Möglichkeiten seiner Zeit zurückgreifen, um seine Theorie zu überprüfen. Und da ist die Wissenschaft heute etwas weiter, was dann auch neue Erklärungsansätze bedarf, um beobachtete Ausnahmen bestehender Regeln zu erklären.
Und im Bereich der klassischen technischen Mechanik kommen wir auch heute noch gut mit Newton aus, weshalb Ritz hier bis dato aktuell ist.
Im übrigen sind Sie doch der große Relativierer (schon lange keine Widerlegung www.theonion.com/…o_historians_condemn mehr), warum ist Ihnen dann Einstein so ein Greul?
#751 Überlebender 20:51:51 | Samstag, 21. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!
Die bedeutung der MTW gleichungen samt der bedeutung deren erfinder wird leider durch den unsinnsgehalt der gleichungen „etwas“ getrübt. Nicht nur diesem grund sind auch die lächerlichen zeitreisen nicht möglich. Daher brauche ich auch nicht den depperten Einstein samt den MTW gleichungen. Mit cgrav=oo ist nämlich jegliches zeitreisengeschwätz erledigt und cgrav < oo würde immer aktio = reaktio verletzen.
Aus diesem grund kann mir auch das geschwätz ihres hochverkehrten Feynman gerne gestohlen bleiben. Das sind allesamt pseudophysiker oder besser: Gedankenverbrecher, welche die gehirne ihrer gläubigen mit ihren idiotentheorien a la wurmlöchern vernebeln.
Immerhin sind wir uns über Walter Ritz einig, der aber in einer ganz anderen liga spielte.
Redaktion benachrichtigen
Die bedeutung der MTW gleichungen samt der bedeutung deren erfinder wird leider durch den unsinnsgehalt der gleichungen „etwas“ getrübt. Nicht nur diesem grund sind auch die lächerlichen zeitreisen nicht möglich. Daher brauche ich auch nicht den depperten Einstein samt den MTW gleichungen. Mit cgrav=oo ist nämlich jegliches zeitreisengeschwätz erledigt und cgrav < oo würde immer aktio = reaktio verletzen.
Aus diesem grund kann mir auch das geschwätz ihres hochverkehrten Feynman gerne gestohlen bleiben. Das sind allesamt pseudophysiker oder besser: Gedankenverbrecher, welche die gehirne ihrer gläubigen mit ihren idiotentheorien a la wurmlöchern vernebeln.
Immerhin sind wir uns über Walter Ritz einig, der aber in einer ganz anderen liga spielte.
#750 rums 20:42:37 | Samstag, 21. November 2009
@Sonix der Welterklärer
@Kunibert schrieb:
Aber: Hund ist uns gen. näher als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll – ET widerlegt?“
@Sonix:
Unsinn. Den evolutionären Stammbaum kennst du wohl nicht? Ich meine… wenn man etwas kritisiert, sollte man das was man kritisiert auch kennen…
Was sie als „Unsinn“ deklarieren ist die nicht verstandene Grundlage.
Mit der Skizzierung eines einzigen Stammbaumes des Lebens versucht man, die Abstammung verschiedener Lebensformen oder Grundtypen auf einen einzigen gemeinsamen Vorfahren zurückzuführen.
Wenn man hingegen von Stammbüschen spricht, so meint man damit eine Mehrzahl von einzelnen Abstammungslinien, die nicht auf einen gemeinsamen Vorfahren zurückgeführt werden können.
Bis vor einigen Jahren erhoffte man sich von DNA-Analysen eine Bestätigung, der damals bestehenden Stammbaumstrukturen.
Diese Hoffnung hat sich jedoch eindeutig NICHT erfüllt. Das Gegenteil war der Fall. Anstelle des angestrebten Stammbaumens drängt sich wiederum stetig zunehmend die Skizzierung neuer Stammbüsche auf.
Trotz intensiver Suche wurde bis heute keine einzige Abfolge von Fossilien gefunden, die mit den Wirbeltieren beginnt und über Fische, Amphibien und Reptilien zu den Säugetieren geht.
Redaktion benachrichtigen
@Kunibert schrieb:
Aber: Hund ist uns gen. näher als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll – ET widerlegt?“
@Sonix:
Unsinn. Den evolutionären Stammbaum kennst du wohl nicht? Ich meine… wenn man etwas kritisiert, sollte man das was man kritisiert auch kennen…
Was sie als „Unsinn“ deklarieren ist die nicht verstandene Grundlage.
Mit der Skizzierung eines einzigen Stammbaumes des Lebens versucht man, die Abstammung verschiedener Lebensformen oder Grundtypen auf einen einzigen gemeinsamen Vorfahren zurückzuführen.
Wenn man hingegen von Stammbüschen spricht, so meint man damit eine Mehrzahl von einzelnen Abstammungslinien, die nicht auf einen gemeinsamen Vorfahren zurückgeführt werden können.
Bis vor einigen Jahren erhoffte man sich von DNA-Analysen eine Bestätigung, der damals bestehenden Stammbaumstrukturen.
Diese Hoffnung hat sich jedoch eindeutig NICHT erfüllt. Das Gegenteil war der Fall. Anstelle des angestrebten Stammbaumens drängt sich wiederum stetig zunehmend die Skizzierung neuer Stammbüsche auf.
Trotz intensiver Suche wurde bis heute keine einzige Abfolge von Fossilien gefunden, die mit den Wirbeltieren beginnt und über Fische, Amphibien und Reptilien zu den Säugetieren geht.
#749 Sonix 20:21:05 | Samstag, 21. November 2009
@Kunibert:
„Für eine logische Schlussfolgerung brauchen Sie die Hilfe eines Genetikers?“
Nein, nicht für irgendeine Schlussfolgerung (die nebenbei auch alles andere als logisch ist – selbst wenn du das behauptest, aber behauptet hast du bisher schon vieles, was schlichter Unsinn ist). Ein Genetiker kann allerdings besser darlegen als ich es könnte, warum ausschließlich die ET diese systematische genetische Ähnlichkeit passend zum Muster der ET erklären kann.
Im Gegensatz zu dir gebe ich offen zu, weniger Ahnung über ein Fachgebiet zu haben als jener, der sich darauf spezielisierte.
Du hingegen widersprichst mit jeden Beitrag 95% aller Wissenschaftler und deren BELEGTEN Erkenntnisse, ohne selbst irgendetwas belegen zu können. Deine irrtümlichen Schlussfolgerungen und unlogischen Annahmen sind auch weiterhin nichts, was man ernst nehmen könnte und sowieso nichts, welches die ET widerlegt.
„Ich hatte eigentlich ausführlich dargestellt, warum ich für ID bin“
Ein ID ist das unwahrscheinlichste, was man sich vorstellen kann und wäre selbst dann unwahrscheinlich, wenn die ET vorne und hinten Unsinn wäre. Sämtliche Argumente gegen ID wie die unendliche Regression werden von dir mit Glaubensphrasen übergangen – mit Logik hat dieses Fantasieprodukt nun wirklich rein garnichts zu tun, mein lieber ^_-.
„Das ist auch bei einem Lottogewinn der Fall: Zufall (Ziehung) plus Gerichtetheit (Zahlenwahl).
Ein Lottogewinn ist doch auch Zufall!“
Ein weiterer Beweis, dass du die ET nicht verstanden hast…
Redaktion benachrichtigen
„Für eine logische Schlussfolgerung brauchen Sie die Hilfe eines Genetikers?“
Nein, nicht für irgendeine Schlussfolgerung (die nebenbei auch alles andere als logisch ist – selbst wenn du das behauptest, aber behauptet hast du bisher schon vieles, was schlichter Unsinn ist). Ein Genetiker kann allerdings besser darlegen als ich es könnte, warum ausschließlich die ET diese systematische genetische Ähnlichkeit passend zum Muster der ET erklären kann.
Im Gegensatz zu dir gebe ich offen zu, weniger Ahnung über ein Fachgebiet zu haben als jener, der sich darauf spezielisierte.
Du hingegen widersprichst mit jeden Beitrag 95% aller Wissenschaftler und deren BELEGTEN Erkenntnisse, ohne selbst irgendetwas belegen zu können. Deine irrtümlichen Schlussfolgerungen und unlogischen Annahmen sind auch weiterhin nichts, was man ernst nehmen könnte und sowieso nichts, welches die ET widerlegt.
„Ich hatte eigentlich ausführlich dargestellt, warum ich für ID bin“
Ein ID ist das unwahrscheinlichste, was man sich vorstellen kann und wäre selbst dann unwahrscheinlich, wenn die ET vorne und hinten Unsinn wäre. Sämtliche Argumente gegen ID wie die unendliche Regression werden von dir mit Glaubensphrasen übergangen – mit Logik hat dieses Fantasieprodukt nun wirklich rein garnichts zu tun, mein lieber ^_-.
„Das ist auch bei einem Lottogewinn der Fall: Zufall (Ziehung) plus Gerichtetheit (Zahlenwahl).
Ein Lottogewinn ist doch auch Zufall!“
Ein weiterer Beweis, dass du die ET nicht verstanden hast…
#748 Kunibert 19:52:15 | Samstag, 21. November 2009
@Sonix: Probleme mit Logik
„Weil ich aber kein Genetiker bin, habe ich diesen Sachverhalt vor etwa zwei Stunden an einen solchen weitergereicht, der mir eigentlich bis morgen eine sachkundige Antwort auf deine irrtümliche Annahme geben wird.“
Für eine logische Schlussfolgerung brauchen Sie die Hilfe eines Genetikers?
(Warum nur glaube ich, daß Sie den Sachverhalt, wenn überhaupt, nur falsch weitergegeben haben?)
Wollen Sie damit endlich eingestehen, dass Sie logischen Schlussfolgerungen nicht oder nur schwer folgen können? Sie haben ja schon die ganze Zeit gezeigt, dass Sie damit Probleme haben.
„Fazit: Dein Glaube an ein ID oder sonst was ergo das ablehnen bestehender Fakten ist vollkommen unlogisch und nichts weiter als Wunschdenken/Aberglaube.“
Ich hatte eigentlich ausführlich dargestellt, warum ich für ID bin. Weil dabei Logik im Spiel war, wundere ich mich nicht, dass Sie nicht folgen können.
„Damit beweißt du, dass du die ET nicht begreifst. Die natürliche Selektion ist KEIN Zufall und es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt, diese als Zufall zu bezeichnen. Sie ist sogar das exakte Gegenteil von Zufall.“
Sie haben natürlich den Link wieder einmal nicht gelesen, geschweige denn das Zitat von Kutschera:
„Evolution verläuft immer zufällig“
Es geht um Evo und nicht einfach nur um Selektion!
Evo kombiniert Zufall (Mutation) mit Gerichtetheit (Selektion). Das ist auch bei einem Lottogewinn der Fall: Zufall (Ziehung) plus Gerichtetheit (Zahlenwahl).
Ein Lottogewinn ist doch auch Zufall!
Redaktion benachrichtigen
„Weil ich aber kein Genetiker bin, habe ich diesen Sachverhalt vor etwa zwei Stunden an einen solchen weitergereicht, der mir eigentlich bis morgen eine sachkundige Antwort auf deine irrtümliche Annahme geben wird.“
Für eine logische Schlussfolgerung brauchen Sie die Hilfe eines Genetikers?
(Warum nur glaube ich, daß Sie den Sachverhalt, wenn überhaupt, nur falsch weitergegeben haben?)
Wollen Sie damit endlich eingestehen, dass Sie logischen Schlussfolgerungen nicht oder nur schwer folgen können? Sie haben ja schon die ganze Zeit gezeigt, dass Sie damit Probleme haben.
„Fazit: Dein Glaube an ein ID oder sonst was ergo das ablehnen bestehender Fakten ist vollkommen unlogisch und nichts weiter als Wunschdenken/Aberglaube.“
Ich hatte eigentlich ausführlich dargestellt, warum ich für ID bin. Weil dabei Logik im Spiel war, wundere ich mich nicht, dass Sie nicht folgen können.
„Damit beweißt du, dass du die ET nicht begreifst. Die natürliche Selektion ist KEIN Zufall und es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt, diese als Zufall zu bezeichnen. Sie ist sogar das exakte Gegenteil von Zufall.“
Sie haben natürlich den Link wieder einmal nicht gelesen, geschweige denn das Zitat von Kutschera:
„Evolution verläuft immer zufällig“
Es geht um Evo und nicht einfach nur um Selektion!
Evo kombiniert Zufall (Mutation) mit Gerichtetheit (Selektion). Das ist auch bei einem Lottogewinn der Fall: Zufall (Ziehung) plus Gerichtetheit (Zahlenwahl).
Ein Lottogewinn ist doch auch Zufall!
#747 rosetten 19:23:07 | Samstag, 21. November 2009
@Überlebender,Ich dachte, ich käme Ihnen entgegen, indem ich Ihre „MTW Differentielgleichungen“ als
Friedmann Gleichungenan annehme.Dies würde am ehesten zum genannten Sachverhalt passen.
Jeder der 3 hat auf seinem Gebiet erheblich zum Verständnis des Universums beigetragen.
Misner beispielsweise entwickelte die Theorie des Mixmaster Universums, als Modell einer chaotischen, oszillierenden kosmologischen Entwicklung.
Thorne wiederrum entwickelte das Ringkriterium, welches über die Entstehung von schwarzen Löcher entscheidet.
Wheeler (sogar selbst Mitstudent Einsteins) revolutionierte zusammen mit Feynman die Elektrodynamik und prägte den Begriff der Wurmlöcher.
Diese 3 verfassten 1973 das Lehrbuch Gravitation (Freeman, 1279 Seiten), welches bis heute als Standardwerk gilt, welches natürlich die ART als Ausgangspunkt hat (Darin stehen dann auch ne Menge DGLs). Aber auf MTW Gleichungen zu verweisen, ist ähnlich gehaltvoll wie zu behaupten, dass der werte Herr Duden sämtliche Wörter selbst erfunden habe und wir uns nur dank ihm artikulieren können.
Walter Ritz ist nicht zu Unrecht einer der größten schweizer Wissenschaftler, schließlich entwickelte er im Bereich der technischen Mechanik das Ritz-Verfahren und legte somit den Grundstein für heutige Finite-Elemente-Berechnungen, wofür ich ihm sehr dankbar bin.
Und da Ritz leider viel zu früh verstarb (15 Jahre vor Einsteins ART) mußte er sich der Korpuskeltheorie de.wikipedia.org/…iki/Korpuskeltheorie bedienen, welche kurz darauf auch dank Einstein verworfen wurde.
Lösung für Überlebender? Zeitreisen! Aber dafür brauchen Sie Einstein
Redaktion benachrichtigen
Friedmann Gleichungenan annehme.Dies würde am ehesten zum genannten Sachverhalt passen.
Jeder der 3 hat auf seinem Gebiet erheblich zum Verständnis des Universums beigetragen.
Misner beispielsweise entwickelte die Theorie des Mixmaster Universums, als Modell einer chaotischen, oszillierenden kosmologischen Entwicklung.
Thorne wiederrum entwickelte das Ringkriterium, welches über die Entstehung von schwarzen Löcher entscheidet.
Wheeler (sogar selbst Mitstudent Einsteins) revolutionierte zusammen mit Feynman die Elektrodynamik und prägte den Begriff der Wurmlöcher.
Diese 3 verfassten 1973 das Lehrbuch Gravitation (Freeman, 1279 Seiten), welches bis heute als Standardwerk gilt, welches natürlich die ART als Ausgangspunkt hat (Darin stehen dann auch ne Menge DGLs). Aber auf MTW Gleichungen zu verweisen, ist ähnlich gehaltvoll wie zu behaupten, dass der werte Herr Duden sämtliche Wörter selbst erfunden habe und wir uns nur dank ihm artikulieren können.
Walter Ritz ist nicht zu Unrecht einer der größten schweizer Wissenschaftler, schließlich entwickelte er im Bereich der technischen Mechanik das Ritz-Verfahren und legte somit den Grundstein für heutige Finite-Elemente-Berechnungen, wofür ich ihm sehr dankbar bin.
Und da Ritz leider viel zu früh verstarb (15 Jahre vor Einsteins ART) mußte er sich der Korpuskeltheorie de.wikipedia.org/…iki/Korpuskeltheorie bedienen, welche kurz darauf auch dank Einstein verworfen wurde.
Lösung für Überlebender? Zeitreisen! Aber dafür brauchen Sie Einstein
#746 Überlebender 18:27:19 | Samstag, 21. November 2009
Total verkehrter rosettenkranz!
Zu ihren falschen unterstelllungen und ausweichen auf andere darstellungen der idiotentheorie ART will ich mich nicht äußern. Bei Norbert Drache unglaublichkeiten.org/…/u2_1138ART_SRT.html sind die MTW differentialgleichungen die grundlage und nicht ihre blödes Friedmann-geschwurbel!
Den interessierten leser verweise ich auf „Spaß mit der Relativitätstheorie“ forum.mysnip.XX/read.php?27441,18680 , wobei das „XX“ bitte durch „de“ zu ersetzen ist. Dort wird die RT gründlichst und vor allem verständlich widerlegt.
Es gibt übrigens nicht ein einziges experiment, welche je die relative absolute deppentheorie des albernen herrn Einstein je bewiesen hat! Die oftmals sogar gefälschten experimente wurden umgedeutet, sodaß es sich mit der RT genauso wie mit der ET verhält. Es sind beides theorien von und für idioten.
Ich hänge keiner „schule“ an. Aber dieser mann ist einer der ganz wenigen wissenschaftler, welche neben Newton noch klare gedanken äußerten und sich nicht den pseudowissenschaftlichen hirngespinsten von Lorentz, Maxwell, Einstein, Heisenberg usw. beugten. Leider ist er viel zu früh gestorben. Ein verlust, den ich aus tiefsten herzen bedauere:
WALTER RITZ zur Gravitation www.ekkehard-friebe.de/Ritz_c.htm
WALTER RITZ zum Äther www.ekkehard-friebe.de/Ritz-b.htm
Walter Ritz habe ich keineswegs „studiert“. Ich las vor vielen jahren einmal eine arbeit von ihm und war von der klarheit seiner gedanken begeistert. Nun habe ich gerade das erste mal seine gravitationsgedanken gelesen und stellte fest, daß ich exakt dieselben gedanken verfolge.
Redaktion benachrichtigen
Zu ihren falschen unterstelllungen und ausweichen auf andere darstellungen der idiotentheorie ART will ich mich nicht äußern. Bei Norbert Drache unglaublichkeiten.org/…/u2_1138ART_SRT.html sind die MTW differentialgleichungen die grundlage und nicht ihre blödes Friedmann-geschwurbel!
Den interessierten leser verweise ich auf „Spaß mit der Relativitätstheorie“ forum.mysnip.XX/read.php?27441,18680 , wobei das „XX“ bitte durch „de“ zu ersetzen ist. Dort wird die RT gründlichst und vor allem verständlich widerlegt.
Es gibt übrigens nicht ein einziges experiment, welche je die relative absolute deppentheorie des albernen herrn Einstein je bewiesen hat! Die oftmals sogar gefälschten experimente wurden umgedeutet, sodaß es sich mit der RT genauso wie mit der ET verhält. Es sind beides theorien von und für idioten.
Ich hänge keiner „schule“ an. Aber dieser mann ist einer der ganz wenigen wissenschaftler, welche neben Newton noch klare gedanken äußerten und sich nicht den pseudowissenschaftlichen hirngespinsten von Lorentz, Maxwell, Einstein, Heisenberg usw. beugten. Leider ist er viel zu früh gestorben. Ein verlust, den ich aus tiefsten herzen bedauere:
WALTER RITZ zur Gravitation www.ekkehard-friebe.de/Ritz_c.htm
WALTER RITZ zum Äther www.ekkehard-friebe.de/Ritz-b.htm
Walter Ritz habe ich keineswegs „studiert“. Ich las vor vielen jahren einmal eine arbeit von ihm und war von der klarheit seiner gedanken begeistert. Nun habe ich gerade das erste mal seine gravitationsgedanken gelesen und stellte fest, daß ich exakt dieselben gedanken verfolge.
#745 Kunibert 18:23:20 | Samstag, 21. November 2009
@Fridericius: Hm, ok, kleine Korrektur:
Kutschera scheint das „Nicht-Angeben-Können“ der Selektionsbedingungen hier gerade nur auf zukünftige Ereignisse zu beziehen.
Ändert aber nichts an der Tatsache, dass diese Angaben auch schwerlich für die vergangenen Ereignisse gemacht werden können und in dem Link nur Mikroevo beschrieben wird (warum wohl?).
Die „Tunnel-Theorie“ hat ähnlich gute („Mikroevo“-)Beweise wie die ET, z.B.:
– Tunnel auf Mond …haft-aktuell.blogspot.com/…ng-auf-dem-mond.html
– Tunnel auf Mars …haft-aktuell.blogspot.com/…tunnel-auch-auf.html
– Tunnel auf Erde de.wikipedia.org/…sten_Tunnel_der_Erde
Allerdings fehlt (bisher) das Wichtigste, nämlich der Nachweis, dass eine Verbindung tatsächlich möglich ist, was daher dem Reich der Fantasie und Spekulationen vorbehalten bleibt. Aber man kann ja Jahrmillionen für so einen Tunnel veranschlagen, wenn einem das hilft.
@Sonix
„Was man belegen kann, kann man prinzipiell auch widerlegen – auch die ET. Dass man bisher keinen Beleg für die Widerlegung gefunden hat ist ein Fakt mehr, weshalb die ET so sicher ist“
Mit Logik haben Sie es nicht so, oder?
Hund – Maus
„Unsinn. Den evolutionären Stammbaum kennst du wohl nicht?“
Haha, wie ich mir dachte, lesen Sie grundsätzlich keine Links.
Heiße Luft zu Selektionsbedingungen
Lesen Sie nochmal meinen Punkt 2.
@Scrypton
„(Natürliche) Selektion hat GARNICHTS mit Höherentwicklung zu tun“
Ja, da haben Sie recht, aber ET-Vertreter behaupten nunmal, daß die Evofaktoren (also primär Mutation und Selektion) zu Höherentwicklung führen können und würden.
Scrypton, mit dieser Aussage zeigen wieder einmal, daß Sie keine Ahnung haben, wovon Sie sprechen.
Redaktion benachrichtigen
Kutschera scheint das „Nicht-Angeben-Können“ der Selektionsbedingungen hier gerade nur auf zukünftige Ereignisse zu beziehen.
Ändert aber nichts an der Tatsache, dass diese Angaben auch schwerlich für die vergangenen Ereignisse gemacht werden können und in dem Link nur Mikroevo beschrieben wird (warum wohl?).
Die „Tunnel-Theorie“ hat ähnlich gute („Mikroevo“-)Beweise wie die ET, z.B.:
– Tunnel auf Mond …haft-aktuell.blogspot.com/…ng-auf-dem-mond.html
– Tunnel auf Mars …haft-aktuell.blogspot.com/…tunnel-auch-auf.html
– Tunnel auf Erde de.wikipedia.org/…sten_Tunnel_der_Erde
Allerdings fehlt (bisher) das Wichtigste, nämlich der Nachweis, dass eine Verbindung tatsächlich möglich ist, was daher dem Reich der Fantasie und Spekulationen vorbehalten bleibt. Aber man kann ja Jahrmillionen für so einen Tunnel veranschlagen, wenn einem das hilft.
@Sonix
„Was man belegen kann, kann man prinzipiell auch widerlegen – auch die ET. Dass man bisher keinen Beleg für die Widerlegung gefunden hat ist ein Fakt mehr, weshalb die ET so sicher ist“
Mit Logik haben Sie es nicht so, oder?
Hund – Maus
„Unsinn. Den evolutionären Stammbaum kennst du wohl nicht?“
Haha, wie ich mir dachte, lesen Sie grundsätzlich keine Links.
Heiße Luft zu Selektionsbedingungen
Lesen Sie nochmal meinen Punkt 2.
@Scrypton
„(Natürliche) Selektion hat GARNICHTS mit Höherentwicklung zu tun“
Ja, da haben Sie recht, aber ET-Vertreter behaupten nunmal, daß die Evofaktoren (also primär Mutation und Selektion) zu Höherentwicklung führen können und würden.
Scrypton, mit dieser Aussage zeigen wieder einmal, daß Sie keine Ahnung haben, wovon Sie sprechen.
#744 Sonix 18:14:29 | Samstag, 21. November 2009
@rums:
„jaja der Kutschera eine in sich lärmende Trompete par excellence.
Besser hätte er nicht der ET einen Todesstoß versetzen können.
Für alles nichterklärbare muss der Zufall oder Mrd. Jahre „gerade“ stehen.
Damit beweißt du, dass du die ET nicht begreifst. Die natürliche Selektion ist KEIN Zufall und es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt, diese als Zufall zu bezeichnen. Sie ist sogar das exakte Gegenteil von Zufall.
Widermals nur eine Behauptung deinerseits, gar eine lächerliche, der du sogar noch eins oben drauf setzt:
„Ich freue mich heute schon wenn sie die Schönheit der Schöpfung ohne Verbblendungsbrille sehen und ihr Knie beugen vor Gott dem Schöpfer“
*lach*
Schon klar. Diesen schönen lieben Gott, der große Schöpfer, der *puff* schon immer da war und blabla blabla, der mit der Nase wackelte, auf einen Stern deutete, Abra Kadabra sagte und alles erschuf :).
Sehr wohl, Sir.
Und Kinder glauben an die Zahnfee.
Redaktion benachrichtigen
„jaja der Kutschera eine in sich lärmende Trompete par excellence.
Besser hätte er nicht der ET einen Todesstoß versetzen können.
Für alles nichterklärbare muss der Zufall oder Mrd. Jahre „gerade“ stehen.
Damit beweißt du, dass du die ET nicht begreifst. Die natürliche Selektion ist KEIN Zufall und es gibt nicht den geringsten Anhaltspunkt, diese als Zufall zu bezeichnen. Sie ist sogar das exakte Gegenteil von Zufall.
Widermals nur eine Behauptung deinerseits, gar eine lächerliche, der du sogar noch eins oben drauf setzt:
„Ich freue mich heute schon wenn sie die Schönheit der Schöpfung ohne Verbblendungsbrille sehen und ihr Knie beugen vor Gott dem Schöpfer“
*lach*
Schon klar. Diesen schönen lieben Gott, der große Schöpfer, der *puff* schon immer da war und blabla blabla, der mit der Nase wackelte, auf einen Stern deutete, Abra Kadabra sagte und alles erschuf :).
Sehr wohl, Sir.
Und Kinder glauben an die Zahnfee.
#743 rums 18:08:03 | Samstag, 21. November 2009
@Kunibert:
Hallo Kunibert,
jaja der Kutschera eine in sich lärmende Trompete par excellence.
Besser hätte er nicht der ET einen Todesstoß versetzen können.
Für alles nichterklärbare muss der Zufall oder Mrd. Jahre „gerade“ stehen.
Der hat gegen R. Junker ohnehin sich immer blamiert sowie die Knallcharge Sonix.
Ich freue mich heute schon wenn sie die Schönheit der Schöpfung ohne Verbblendungsbrille sehen und ihr Knie beugen vor Gott dem Schöpfer.
Abendliche Grüße, rums
Redaktion benachrichtigen
Hallo Kunibert,
jaja der Kutschera eine in sich lärmende Trompete par excellence.
Besser hätte er nicht der ET einen Todesstoß versetzen können.
Für alles nichterklärbare muss der Zufall oder Mrd. Jahre „gerade“ stehen.
Der hat gegen R. Junker ohnehin sich immer blamiert sowie die Knallcharge Sonix.
Ich freue mich heute schon wenn sie die Schönheit der Schöpfung ohne Verbblendungsbrille sehen und ihr Knie beugen vor Gott dem Schöpfer.
Abendliche Grüße, rums
#742 Sonix 17:51:42 | Samstag, 21. November 2009
Kunibert:
„Again: Ich habe keine Beweise zur Widerlegung der ET, da diese gegen Widerlegung immun ist!“
Was man belegen kann, kann man prinzipiell auch widerlegen – auch die ET. Dass man bisher keinen Beleg für die Widerlegung gefunden hat ist ein Fakt mehr, weshalb die ET so sicher ist ;).
Fazit: Dein Glaube an ein ID oder sonst was ergo das ablehnen bestehender Fakten ist vollkommen unlogisch und nichts weiter als Wunschdenken/Aberglaube.
„Schon klar, aber Sie haben offenbar meinen Verweis auf die logische Schlußfolgerung
„Phänotyp ähnlich => Genotyp voraussichtlich auch ähnlich“
nicht verstanden, welche die gleiche Voraussage ohne ET macht.“
Unsinn de.wikipedia.org/wiki/Genotyp
Weil ich aber kein Genetiker bin, habe ich diesen Sachverhalt vor etwa zwei Stunden an einen solchen weitergereicht, der mir eigentlich bis morgen eine sachkundige Antwort auf deine irrtümliche Annahme geben wird.
„Aber: Hund ist uns gen. näher als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll – ET widerlegt?“
Unsinn. Den evolutionären Stammbaum kennst du wohl nicht? Ich meine… wenn man etwas kritisiert, sollte man das was man kritisiert auch kennen…
„Man könne die Selektionsbedingungen oder die Eigenschaften, die vorteilhaft sein werden niemals vorhersagen“
Weil es unzählige Möglichkeiten gibt, die vorteilhaft sein können, eine Vorhersage diesbezüglich ist natürlich unmöglich aber auch vollkommen irrelevant.
Darauf ging ich hier aber letzte Woche bereits genauer ein. Schon wieder vergessen oder warum holst du alte Kamelle…
Redaktion benachrichtigen
„Again: Ich habe keine Beweise zur Widerlegung der ET, da diese gegen Widerlegung immun ist!“
Was man belegen kann, kann man prinzipiell auch widerlegen – auch die ET. Dass man bisher keinen Beleg für die Widerlegung gefunden hat ist ein Fakt mehr, weshalb die ET so sicher ist ;).
Fazit: Dein Glaube an ein ID oder sonst was ergo das ablehnen bestehender Fakten ist vollkommen unlogisch und nichts weiter als Wunschdenken/Aberglaube.
„Schon klar, aber Sie haben offenbar meinen Verweis auf die logische Schlußfolgerung
„Phänotyp ähnlich => Genotyp voraussichtlich auch ähnlich“
nicht verstanden, welche die gleiche Voraussage ohne ET macht.“
Unsinn de.wikipedia.org/wiki/Genotyp
Weil ich aber kein Genetiker bin, habe ich diesen Sachverhalt vor etwa zwei Stunden an einen solchen weitergereicht, der mir eigentlich bis morgen eine sachkundige Antwort auf deine irrtümliche Annahme geben wird.
„Aber: Hund ist uns gen. näher als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll – ET widerlegt?“
Unsinn. Den evolutionären Stammbaum kennst du wohl nicht? Ich meine… wenn man etwas kritisiert, sollte man das was man kritisiert auch kennen…
„Man könne die Selektionsbedingungen oder die Eigenschaften, die vorteilhaft sein werden niemals vorhersagen“
Weil es unzählige Möglichkeiten gibt, die vorteilhaft sein können, eine Vorhersage diesbezüglich ist natürlich unmöglich aber auch vollkommen irrelevant.
Darauf ging ich hier aber letzte Woche bereits genauer ein. Schon wieder vergessen oder warum holst du alte Kamelle…
#741 rums 17:49:20 | Samstag, 21. November 2009
@Sonix
Es wurde nachweislich dargelegt, wie sich Dinos zu Vögel entwickelten und wie sich Wassertiere zu Landtiere entwickelten – das ist im Gesamtblick sehr wohl Markoevolution, unabhängig davon, eine Grenze setzen zu können.
Gute Güte, wenn sie sich blamieren wollten, es ist ihnen gelungen!
Beobachtet wird eine große Variabilität innerhalb einer nicht überschrittenen Bandbreite. Eine breite Rassenentwicklung erfolgte besonders bei Haustieren. Hier hat der Mensch Mutationen gesammelt, miteinander gekreuzt und nach seinen Wünschen selektiert.
Gem. Darwins Lehre von der Abstammung der Arten sollen durch spontane Ereignisse gänzlich neue, vorher nicht vorhandene komplexe Baupläne , Organe und Funktionen hervorbringen können. Genau in diesem Sinne wird in der Regel der Begriff Höherentwicklung verwendet.
Im Fall der ang. Höherentwicklung zB der Säugetiere aus Reptilien, müssten Strukturen wie Haare Milchdrüsen Temperaturregulation usw. zur Unterscheidung, entstehen.
Diese angeblich neu entstandenen Strukturen unterscheiden sich von den alten Strukturen nicht nur in einem Gen, sondern meistens in vielen Genen, deren räumliches und zeitliches Aktivitätsmuster sinnvoll aufeinander abgestimmt sein muss.
Bei makroevolutionären Prozessen müsste dies auch bei jeder einzelnen (!) Zwischenform der Fall sein.
Sonix, das Orchester der Gene muss immer stimmen. Und hier versagen sie mit ihrer Idiotentheorie vollends.
Redaktion benachrichtigen
Es wurde nachweislich dargelegt, wie sich Dinos zu Vögel entwickelten und wie sich Wassertiere zu Landtiere entwickelten – das ist im Gesamtblick sehr wohl Markoevolution, unabhängig davon, eine Grenze setzen zu können.
Gute Güte, wenn sie sich blamieren wollten, es ist ihnen gelungen!
Beobachtet wird eine große Variabilität innerhalb einer nicht überschrittenen Bandbreite. Eine breite Rassenentwicklung erfolgte besonders bei Haustieren. Hier hat der Mensch Mutationen gesammelt, miteinander gekreuzt und nach seinen Wünschen selektiert.
Gem. Darwins Lehre von der Abstammung der Arten sollen durch spontane Ereignisse gänzlich neue, vorher nicht vorhandene komplexe Baupläne , Organe und Funktionen hervorbringen können. Genau in diesem Sinne wird in der Regel der Begriff Höherentwicklung verwendet.
Im Fall der ang. Höherentwicklung zB der Säugetiere aus Reptilien, müssten Strukturen wie Haare Milchdrüsen Temperaturregulation usw. zur Unterscheidung, entstehen.
Diese angeblich neu entstandenen Strukturen unterscheiden sich von den alten Strukturen nicht nur in einem Gen, sondern meistens in vielen Genen, deren räumliches und zeitliches Aktivitätsmuster sinnvoll aufeinander abgestimmt sein muss.
Bei makroevolutionären Prozessen müsste dies auch bei jeder einzelnen (!) Zwischenform der Fall sein.
Sonix, das Orchester der Gene muss immer stimmen. Und hier versagen sie mit ihrer Idiotentheorie vollends.
#740 ganjah warrior 17:44:31 | Samstag, 21. November 2009
unstrittig ist
das ER durhc evolution oder wie immer wunderbare geschenke macht www.youtube.com/watch?v=K9OrF5irODE teilt sie miteinander dann versteht ihr euch besser. guidance! :(3
Redaktion benachrichtigen
das ER durhc evolution oder wie immer wunderbare geschenke macht www.youtube.com/watch?v=K9OrF5irODE teilt sie miteinander dann versteht ihr euch besser. guidance! :(3
#739 Fridericius † 17:39:00 | Samstag, 21. November 2009
Ach Kunibert, langsam wirds mir echt zu doof.
Wenn Sie’s unbedingt falsch verstehen wollen, dann tun Sie das.
Ist Ihr Problem und nicht meines.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie’s unbedingt falsch verstehen wollen, dann tun Sie das.
Ist Ihr Problem und nicht meines.
#738 Kunibert 17:36:02 | Samstag, 21. November 2009
@Sonix: Again: Ich habe keine Beweise zur Widerlegung der ET, da diese gegen Widerlegung immun ist!
Ähnlichkeit im Phänotyp
„Die genetischen Unterschiede werden größer, je weiter die Entwicklung zurückliegt und identischer, je näher sich zwei Arten sind.“
Schon klar, aber Sie haben offenbar meinen Verweis auf die logische Schlußfolgerung
„Phänotyp ähnlich => Genotyp voraussichtlich auch ähnlich“
nicht verstanden, welche die gleiche Voraussage ohne ET macht.
Übrigens wurde schonmal als Falsifikationskriterium genannt:
„Nah verwandte Spezies genetisch unterschiedlicher als fern verwandte Spezies“
Aber www.newscientist.com/…genome-revealed.html: Hund ist uns gen. näher als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll
=> ET ist widerlegt?
@Fridericius
„„Evolution verläuft immer zufällig“, sagt Evolutionsbiologie Ulrich Kutschera von der Universität Kassel. Man könne die Selektionsbedingungen oder die Eigenschaften, die vorteilhaft sein werden niemals vorhersagen, deshalb sei auch eine Richtung nicht bestimmbar.“ (Ihr Link www.sueddeutsche.de/…ssen/769/427525/text/)
1. ET-Vertreter lehnen in Diskussionen die Feststellung: „Evolution verläuft zufällig.“ immer auf das Heftigste ab. Ihr Link stellt also klar, dass die ET-Kritiker in dieser Hinsicht Recht haben.
2. Kutscheras Aussage zu den nicht angebbaren, vorteilhaften Selektionsbedingungen bedeutet, dass der genaue Evolutionsverlauf, der für einen wissenschaftlichen Nachweis notwendig ist, niemals angegeben werden kann und dieser Verlauf also nur geglaubt werden kann.
Und genau das sage ich doch die ganze Zeit! (daher Dank an Kutschera, meinen unfreiwilligen Mitstreiter )
Redaktion benachrichtigen
Ähnlichkeit im Phänotyp
„Die genetischen Unterschiede werden größer, je weiter die Entwicklung zurückliegt und identischer, je näher sich zwei Arten sind.“
Schon klar, aber Sie haben offenbar meinen Verweis auf die logische Schlußfolgerung
„Phänotyp ähnlich => Genotyp voraussichtlich auch ähnlich“
nicht verstanden, welche die gleiche Voraussage ohne ET macht.
Übrigens wurde schonmal als Falsifikationskriterium genannt:
„Nah verwandte Spezies genetisch unterschiedlicher als fern verwandte Spezies“
Aber www.newscientist.com/…genome-revealed.html: Hund ist uns gen. näher als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll
=> ET ist widerlegt?
@Fridericius
„„Evolution verläuft immer zufällig“, sagt Evolutionsbiologie Ulrich Kutschera von der Universität Kassel. Man könne die Selektionsbedingungen oder die Eigenschaften, die vorteilhaft sein werden niemals vorhersagen, deshalb sei auch eine Richtung nicht bestimmbar.“ (Ihr Link www.sueddeutsche.de/…ssen/769/427525/text/)
1. ET-Vertreter lehnen in Diskussionen die Feststellung: „Evolution verläuft zufällig.“ immer auf das Heftigste ab. Ihr Link stellt also klar, dass die ET-Kritiker in dieser Hinsicht Recht haben.
2. Kutscheras Aussage zu den nicht angebbaren, vorteilhaften Selektionsbedingungen bedeutet, dass der genaue Evolutionsverlauf, der für einen wissenschaftlichen Nachweis notwendig ist, niemals angegeben werden kann und dieser Verlauf also nur geglaubt werden kann.
Und genau das sage ich doch die ganze Zeit! (daher Dank an Kutschera, meinen unfreiwilligen Mitstreiter
)#737 Sonix 16:58:48 | Samstag, 21. November 2009
@Kunibert:
„Warum nicht? Wenn die entsprechende Ähnlichkeit im Phänotyp besteht, dann ist sie auch für den Genotyp zu erwarten!“
*lach*, wie bitte?
Hast du meinen Text überhaupt gelesen und auch die Hintergründe ein wenig durchrecherchiert? scheinbar wohl kein bisschen.
Derartige genetische Merkmale können nicht „einfach so“ entstehen sondern belegen ganz klar die ET. Die genetischen Unterschiede werden größer, je weiter die Entwicklung zurückliegt und identischer, je näher sich zwei Arten sind. Diese systematische exakte Ähnlichkeit wurde durchwegs bei allen Fossilien nachgewiesen und passte auch einstimmig auf dargelegte und belegte Entwicklungen, welche im Beitrag am 16. November 2009 um 16:51 Uhr dargelegt wurden.
Deine Annahme/Behauptung ist weiterhin unbegründet und KEIN Beweis gegen die ET.
„Alle Probleme der ET werden von ET-Vertretern zu „offenen Fragen“ deklariert und man behauptet, dass es sicher sei, dass diese Fragen irgendwann in der Zukunft gelösen werden.“
Tatsache ist folgendes: Jährlich werden offene Fragen gelöst und auch allgemein wurden schon oft Fragen gelöst, die für anderen unerreichbar erschienen. Weiterhin Fakt ist, dass eine offene Frage zwar eine offene Frage ist, jedoch kein Beleg gegen die ET, in keinster Weise.
Die ET kann man grundsätzlich sehr wohl widerlegen, wenn sie falsch wäre wärs wohl schon längst passiert.
Festhalten tu ich erstmal nur, dass du weiterhin keine Beweise hast welche die ET widerlegen, obwohl du vorhin noch meintest du hättest sie
Redaktion benachrichtigen
„Warum nicht? Wenn die entsprechende Ähnlichkeit im Phänotyp besteht, dann ist sie auch für den Genotyp zu erwarten!“
*lach*, wie bitte?
Hast du meinen Text überhaupt gelesen und auch die Hintergründe ein wenig durchrecherchiert? scheinbar wohl kein bisschen.
Derartige genetische Merkmale können nicht „einfach so“ entstehen sondern belegen ganz klar die ET. Die genetischen Unterschiede werden größer, je weiter die Entwicklung zurückliegt und identischer, je näher sich zwei Arten sind. Diese systematische exakte Ähnlichkeit wurde durchwegs bei allen Fossilien nachgewiesen und passte auch einstimmig auf dargelegte und belegte Entwicklungen, welche im Beitrag am 16. November 2009 um 16:51 Uhr dargelegt wurden.
Deine Annahme/Behauptung ist weiterhin unbegründet und KEIN Beweis gegen die ET.
„Alle Probleme der ET werden von ET-Vertretern zu „offenen Fragen“ deklariert und man behauptet, dass es sicher sei, dass diese Fragen irgendwann in der Zukunft gelösen werden.“
Tatsache ist folgendes: Jährlich werden offene Fragen gelöst und auch allgemein wurden schon oft Fragen gelöst, die für anderen unerreichbar erschienen. Weiterhin Fakt ist, dass eine offene Frage zwar eine offene Frage ist, jedoch kein Beleg gegen die ET, in keinster Weise.
Die ET kann man grundsätzlich sehr wohl widerlegen, wenn sie falsch wäre wärs wohl schon längst passiert.
Festhalten tu ich erstmal nur, dass du weiterhin keine Beweise hast welche die ET widerlegen, obwohl du vorhin noch meintest du hättest sie
#736 Brandenburgis 16:35:56 | Samstag, 21. November 2009
@Sonix
Mich interessiert überhaupt nicht, was Sie sagen.
Redaktion benachrichtigen
Mich interessiert überhaupt nicht, was Sie sagen.
#735 Sonix 16:35:05 | Samstag, 21. November 2009
@Brandenburgis:
Falsch – zeigt aber mal wieder, wie Desinformiert du bist. Es ist wirklich traurig wie wenig Bildung manche Menschen haben und dann ungehaltene Aussagen machen, weil sie nicht wissen, was wirklich gegeben ist.
Die Nachweise wurden gegeben – Fossilfunde sind der erste „Beleg“, der alleine jedoch noch kein eindeutiger Beleg ist, da die Fossilfunde nur in der optischen „Entwicklung“ solches darlegen. Belegt wird die Tatsache jedoch durch die genetischen, geologischen sowie zeitlichen (pantäologischen) Gleichheiten. Das lässt sich durch reine Behauptungen auch nicht einfach wegreden, nur weil mans nicht wahr haben will.
Redaktion benachrichtigen
Falsch – zeigt aber mal wieder, wie Desinformiert du bist. Es ist wirklich traurig wie wenig Bildung manche Menschen haben und dann ungehaltene Aussagen machen, weil sie nicht wissen, was wirklich gegeben ist.
Die Nachweise wurden gegeben – Fossilfunde sind der erste „Beleg“, der alleine jedoch noch kein eindeutiger Beleg ist, da die Fossilfunde nur in der optischen „Entwicklung“ solches darlegen. Belegt wird die Tatsache jedoch durch die genetischen, geologischen sowie zeitlichen (pantäologischen) Gleichheiten. Das lässt sich durch reine Behauptungen auch nicht einfach wegreden, nur weil mans nicht wahr haben will.
#734 Kunibert 16:32:29 | Samstag, 21. November 2009
@Sonix: Makroevo (unbewiesen) liegt erst bei Entstehung neuer Konstruktionen durch Evofaktoren vor
Ähnlichkeiten im Genotyp sind zu erwarten
„Niemals aber die Art von exakter systematischer Ähnlichkeit, die vorhergesagt und nachgewiesen wurde. Das ist der Punkt, an dem du auch nicht vorbei kommst“
Warum nicht? Wenn die entsprechende Ähnlichkeit im Phänotyp besteht, dann ist sie auch für den Genotyp zu erwarten!
Ein Protein muß nicht einfach nur eine Funktion ausüben, sondern sich auch mit allen anderen Proteinen vertragen. Da kann es dann leicht sein, dass es nur ganz wenige passende Proteine für eine bestimmte Funktion gibt und somit Ähnlichkeiten selbstverständlich werden.
Offene Fragen der ET
Alle Probleme der ET werden von ET-Vertretern zu „offenen Fragen“ deklariert und man behauptet, dass es sicher sei, dass diese Fragen irgendwann in der Zukunft gelösen werden. Man redet die Probleme durch diesen rhetorischen Kunstgriff einfach weg!
„Wie die ET widerlegt werden könnte, habe ich sowie Darin selbst dargelegt. Wäre die ET unsinn, hätte man schon unzählige Belege der Widerlegung gefunden“
1. Es waren damals einfach andere Bedingungen
2. Es wurden nur keine auffindbaren Fossilien hinterlassen
Damit kann man die ET gegen praktisch jede Widerlegung immunisieren und diese Argumentation wurde auch schon von ET-Seite angewandt. Daher würde sie auch bei jeglichen (auch Ihren) Falsifikationskriterien Anwendung finden.
Gehen wir nun einen Schritt weiter mit der (rhetorischen) Frage:
Wie wissenschaftlich ist eine „Theorie“, die prinzipiell nicht widerlegt werden kann?
Redaktion benachrichtigen
Ähnlichkeiten im Genotyp sind zu erwarten
„Niemals aber die Art von exakter systematischer Ähnlichkeit, die vorhergesagt und nachgewiesen wurde. Das ist der Punkt, an dem du auch nicht vorbei kommst“
Warum nicht? Wenn die entsprechende Ähnlichkeit im Phänotyp besteht, dann ist sie auch für den Genotyp zu erwarten!
Ein Protein muß nicht einfach nur eine Funktion ausüben, sondern sich auch mit allen anderen Proteinen vertragen. Da kann es dann leicht sein, dass es nur ganz wenige passende Proteine für eine bestimmte Funktion gibt und somit Ähnlichkeiten selbstverständlich werden.
Offene Fragen der ET
Alle Probleme der ET werden von ET-Vertretern zu „offenen Fragen“ deklariert und man behauptet, dass es sicher sei, dass diese Fragen irgendwann in der Zukunft gelösen werden. Man redet die Probleme durch diesen rhetorischen Kunstgriff einfach weg!
„Wie die ET widerlegt werden könnte, habe ich sowie Darin selbst dargelegt. Wäre die ET unsinn, hätte man schon unzählige Belege der Widerlegung gefunden“
1. Es waren damals einfach andere Bedingungen
2. Es wurden nur keine auffindbaren Fossilien hinterlassen
Damit kann man die ET gegen praktisch jede Widerlegung immunisieren und diese Argumentation wurde auch schon von ET-Seite angewandt. Daher würde sie auch bei jeglichen (auch Ihren) Falsifikationskriterien Anwendung finden.
Gehen wir nun einen Schritt weiter mit der (rhetorischen) Frage:
Wie wissenschaftlich ist eine „Theorie“, die prinzipiell nicht widerlegt werden kann?
#733 Fridericius † 16:28:57 | Samstag, 21. November 2009
Hier nochmal was neues für rums, Kunibert und co
www.sueddeutsche.de/…ssen/769/427525/text/
Redaktion benachrichtigen
www.sueddeutsche.de/…ssen/769/427525/text/
#732 Brandenburgis 16:24:11 | Samstag, 21. November 2009
NOch niemand auf der ganzen
weiten Welt hat „nachweislich dargelegt, wie sich Dinos zu Vögel entwickelten und wie sich Wassertiere zu Landtiere entwickelten“. IM Gegenteil, die völlig vergeblichen Versuche wurden von Jahr zu Jahr alberner und abgeschmackter. Nur ein geistig völlig ruinierter Blödian kann an deratige Märchen glauben, für die zudem jeder, auch nur der kleinste NAchweis fehlt.
Redaktion benachrichtigen
weiten Welt hat „nachweislich dargelegt, wie sich Dinos zu Vögel entwickelten und wie sich Wassertiere zu Landtiere entwickelten“. IM Gegenteil, die völlig vergeblichen Versuche wurden von Jahr zu Jahr alberner und abgeschmackter. Nur ein geistig völlig ruinierter Blödian kann an deratige Märchen glauben, für die zudem jeder, auch nur der kleinste NAchweis fehlt.
#731 Sonix 16:18:09 | Samstag, 21. November 2009
@rums:
„Dass das was ich geschrieben habe in ihren Augen falsch ist, ist die logische Voraussetzung eines faktenresitenten Irrläufers.“
Was heißt Faktenresistent? Die FAKTEN widersprechen nunmal deinen Behauptungen. Es ist schon argh dreist zu behaupten, ich wäre Faktenresistent, wo doch du der bist, welcher statt Fakten nur Annahmen und falsche Behauptungen von sich gibt. Wo sind denn deine Belege?
Na also ;).
Aber NATÜRLICH sind 95% aller Wissenschaftler total verblendet und erkennen deine niedlichen „Fakten“ nicht, aber der schlaue rums der jede Wissenschaft noch viel besser kennt als all jene die dieses Fach studierten und ihr Leben lang perfektionierten – schon klar.
Wer von uns zwei Faktenblind ist, muss ich hier nicht näher erleutern – es ist zu offensichtlich.
Es wurde nachweislich dargelegt, wie sich Dinos zu Vögel entwickelten und wie sich Wassertiere zu Landtiere entwickelten – das ist im Gesamtblick sehr wohl Markoevolution, unabhängig davon, eine Grenze setzen zu können.
Kannste rumreden so viel zu willst, auf leere Behauptungen lege ich keinen Wert mehr.
Bringe Belege, um zu Diskutieren, oder mach alleine weiter, indem du wieder irgendwelche Behauptungen in form von fehlgeleiteter und unbelegter Annahmen aufstellst.
Redaktion benachrichtigen
„Dass das was ich geschrieben habe in ihren Augen falsch ist, ist die logische Voraussetzung eines faktenresitenten Irrläufers.“
Was heißt Faktenresistent? Die FAKTEN widersprechen nunmal deinen Behauptungen. Es ist schon argh dreist zu behaupten, ich wäre Faktenresistent, wo doch du der bist, welcher statt Fakten nur Annahmen und falsche Behauptungen von sich gibt. Wo sind denn deine Belege?
Na also ;).
Aber NATÜRLICH sind 95% aller Wissenschaftler total verblendet und erkennen deine niedlichen „Fakten“ nicht, aber der schlaue rums der jede Wissenschaft noch viel besser kennt als all jene die dieses Fach studierten und ihr Leben lang perfektionierten – schon klar.
Wer von uns zwei Faktenblind ist, muss ich hier nicht näher erleutern – es ist zu offensichtlich.
Es wurde nachweislich dargelegt, wie sich Dinos zu Vögel entwickelten und wie sich Wassertiere zu Landtiere entwickelten – das ist im Gesamtblick sehr wohl Markoevolution, unabhängig davon, eine Grenze setzen zu können.
Kannste rumreden so viel zu willst, auf leere Behauptungen lege ich keinen Wert mehr.
Bringe Belege, um zu Diskutieren, oder mach alleine weiter, indem du wieder irgendwelche Behauptungen in form von fehlgeleiteter und unbelegter Annahmen aufstellst.
#730 rums 16:05:01 | Samstag, 21. November 2009
@@Sonix/Scrypton
„Aneinandergereihte Mikroevolution ergibt KEINE Makroevolution, weil dabei keine neuartigen Organe, Strukturen und Funktionen entstehen und kein Zunahme entsprechender Informationen in der Erbsubstanz des Lebewesens stattfindet.
Das ist falsch.
Ich habe im Beitrag am 16. November 2009 um 16:51 Uhr einige Wege mancher Entwicklungen dargelegt. In diesen wurden neue Strukturen, Funktionen sowie neue Organe entwickelt (wobei die meißten Organe einfach neue Funktionen entwickelten anstatt selbst komplett neue entstanden).
Dass das was ich geschrieben habe in ihren Augen falsch ist, ist die logische Voraussetzung eines faktenresitenten Irrläufers.
Entwicklungen, genetische Veränderungen im Individuum und in der Abfolge der Generationen gibt es tatsächlich. Gute Beispiele dafür sind Rassenbildung innerhalb einer biologischen Art ( die es Bedarf, erklärt zu werden was eine „Art“ ist).
So sind aus der Art Grauwolf Hunderte von Hunderassen vom Pekinesen bis zum Bernhardiner hervorgegangen.
Hund bleibt Hund.
Das ist Mikroevolution.
Die einzigste Makroevolutiondie mir bekannt ist, ist die mutierte Chimäre Sonix/Scrypton.
Eine unglaubliche suboptimale Spezies.
____________________________________
Evolutionstheorie = von Idioten für Idioten
Redaktion benachrichtigen
„Aneinandergereihte Mikroevolution ergibt KEINE Makroevolution, weil dabei keine neuartigen Organe, Strukturen und Funktionen entstehen und kein Zunahme entsprechender Informationen in der Erbsubstanz des Lebewesens stattfindet.
Das ist falsch.
Ich habe im Beitrag am 16. November 2009 um 16:51 Uhr einige Wege mancher Entwicklungen dargelegt. In diesen wurden neue Strukturen, Funktionen sowie neue Organe entwickelt (wobei die meißten Organe einfach neue Funktionen entwickelten anstatt selbst komplett neue entstanden).
Dass das was ich geschrieben habe in ihren Augen falsch ist, ist die logische Voraussetzung eines faktenresitenten Irrläufers.
Entwicklungen, genetische Veränderungen im Individuum und in der Abfolge der Generationen gibt es tatsächlich. Gute Beispiele dafür sind Rassenbildung innerhalb einer biologischen Art ( die es Bedarf, erklärt zu werden was eine „Art“ ist).
So sind aus der Art Grauwolf Hunderte von Hunderassen vom Pekinesen bis zum Bernhardiner hervorgegangen.
Hund bleibt Hund.
Das ist Mikroevolution.
Die einzigste Makroevolutiondie mir bekannt ist, ist die mutierte Chimäre Sonix/Scrypton.
Eine unglaubliche suboptimale Spezies.
____________________________________
Evolutionstheorie = von Idioten für Idioten
#729 Sonix 15:29:39 | Samstag, 21. November 2009
@rums:
„Aneinandergereihte Mikroevolution ergibt KEINE Makroevolution, weil dabei keine neuartigen Organe, Strukturen und Funktionen entstehen und kein Zunahme entsprechender Informationen in der Erbsubstanz des Lebewesens stattfindet.
Das ist falsch. Ich habe im Beitrag am 16. November 2009 um 16:51 Uhr einige Wege mancher Entwicklungen dargelegt. In diesen wurden neue Strukturen, Funktionen sowie neue Organe entwickelt (wobei die meißten Organe einfach neue Funktionen entwickelten anstatt selbst komplett neue entstanden).
Dein Argument ist daher sinnfrei und steht entgegen einiger Beweise, die etwas anderes darlegen. Ergo – eine Behauptung ohne Gehalt.
Meine Frage war derweil auch viel eher an Kunibert gerichtet mit seiner Fallenfrage, ob ich denn Makroevolution nachweisen könnte. Das geht nicht, wie du, rums, lustigerweise sogar richtig festgestellt hast.
Entgegen deiner Behauptung jedoch, macht, wenn überhaupt, eine Aneinanderreihung von Mikroevolutionen die Makroevolution aus, eine genaue Grenze jedoch lässt sich kaum ziehen.
Redaktion benachrichtigen
„Aneinandergereihte Mikroevolution ergibt KEINE Makroevolution, weil dabei keine neuartigen Organe, Strukturen und Funktionen entstehen und kein Zunahme entsprechender Informationen in der Erbsubstanz des Lebewesens stattfindet.
Das ist falsch. Ich habe im Beitrag am 16. November 2009 um 16:51 Uhr einige Wege mancher Entwicklungen dargelegt. In diesen wurden neue Strukturen, Funktionen sowie neue Organe entwickelt (wobei die meißten Organe einfach neue Funktionen entwickelten anstatt selbst komplett neue entstanden).
Dein Argument ist daher sinnfrei und steht entgegen einiger Beweise, die etwas anderes darlegen. Ergo – eine Behauptung ohne Gehalt.
Meine Frage war derweil auch viel eher an Kunibert gerichtet mit seiner Fallenfrage, ob ich denn Makroevolution nachweisen könnte. Das geht nicht, wie du, rums, lustigerweise sogar richtig festgestellt hast.
Entgegen deiner Behauptung jedoch, macht, wenn überhaupt, eine Aneinanderreihung von Mikroevolutionen die Makroevolution aus, eine genaue Grenze jedoch lässt sich kaum ziehen.
#728 rums 15:21:16 | Samstag, 21. November 2009
@Sonix
Zwei bereits mehrfach gestellte Fragen meinerseits sind außerdem noch offen, eine wäre:
Nenn mir die exakte Grenze zwischen Mikro- und Markoevo.
Die Frage Bedarf einer gewissen Reinigung!
Die kann es NICHT geben, weil die Komponente Makroevolution fehlt.
Die hat es bis heute NIE gegeben.
Aneinandergereihte Mikroevolution ergibt KEINE Makroevolution, weil dabei keine neuartigen Organe, Strukturen und Funktionen entstehen und kein Zunahme entsprechender Informationen in der Erbsubstanz des Lebewesens stattfindet.
________________________________________
Evolutionstheorie = von Idioten für Idioten
Redaktion benachrichtigen
Zwei bereits mehrfach gestellte Fragen meinerseits sind außerdem noch offen, eine wäre:
Nenn mir die exakte Grenze zwischen Mikro- und Markoevo.
Die Frage Bedarf einer gewissen Reinigung!
Die kann es NICHT geben, weil die Komponente Makroevolution fehlt.
Die hat es bis heute NIE gegeben.
Aneinandergereihte Mikroevolution ergibt KEINE Makroevolution, weil dabei keine neuartigen Organe, Strukturen und Funktionen entstehen und kein Zunahme entsprechender Informationen in der Erbsubstanz des Lebewesens stattfindet.
________________________________________
Evolutionstheorie = von Idioten für Idioten
#727 Sonix 15:19:27 | Samstag, 21. November 2009
@Kunibert:
„Hier gab es schon genug Beispiele“
Nenne mir doch nur ein einziges, na los, hop – mit Belege bitte.
Und zwar eines natürlich, welches die ET widerlegt. Offene Fragen/Lücken gibt es freilich, da die Entwicklung von vielen vielen millionen Jahren überaus komplex ist und man in diesem kurzen Zeitraum, in dem Archeologisch, Geologisch, Pantäologisch usw. danach geforscht wird, natürlich nicht jede Frage schon beantwortet werden konnte. Weiterhin sprechen offene Fragen ganz und garnicht gegen die ET (aber natürlich auch nicht dafür), doch all das, was man bisher herausgefunden hat, spricht nunmal für die ET, eindeutig und einstimmig.
Auch wichtig ist, dass die „offenen Fragen“ von Jahr zu Jahr weniger werden.
„Ähnlichkeiten im Genotyp sind zu erwarten.“
Niemals aber die Art von exakter systematischer Ähnlichkeit, die vorhergesagt und nachgewiesen wurde. Das ist der Punkt, an dem du auch nicht vorbei kommst ;).
„Meiner Meinung nach kann die ET nicht widerlegt werden“
Wie die ET widerlegt werden könnte, habe ich sowie Darin selbst dargelegt. Wäre die ET unsinn, hätte man schon unzählige Belege der Widerlegung gefunden… bisher aber keinen einzigen.
„Wer mir trotzdem vorwirft, dass ich keine Beweise vorbringe, die die ET widerlegen, bezeugt nur seine mangelnde Intelligenz.“
Der Vorwurf ist, da du nunmal keinen einzigen Beweis vorlegen konntest, durchaus korrekt – deine reine Behauptung reicht auch diesesmal nicht aus.
Redaktion benachrichtigen
„Hier gab es schon genug Beispiele“
Nenne mir doch nur ein einziges, na los, hop – mit Belege bitte.
Und zwar eines natürlich, welches die ET widerlegt. Offene Fragen/Lücken gibt es freilich, da die Entwicklung von vielen vielen millionen Jahren überaus komplex ist und man in diesem kurzen Zeitraum, in dem Archeologisch, Geologisch, Pantäologisch usw. danach geforscht wird, natürlich nicht jede Frage schon beantwortet werden konnte. Weiterhin sprechen offene Fragen ganz und garnicht gegen die ET (aber natürlich auch nicht dafür), doch all das, was man bisher herausgefunden hat, spricht nunmal für die ET, eindeutig und einstimmig.
Auch wichtig ist, dass die „offenen Fragen“ von Jahr zu Jahr weniger werden.
„Ähnlichkeiten im Genotyp sind zu erwarten.“
Niemals aber die Art von exakter systematischer Ähnlichkeit, die vorhergesagt und nachgewiesen wurde. Das ist der Punkt, an dem du auch nicht vorbei kommst ;).
„Meiner Meinung nach kann die ET nicht widerlegt werden“
Wie die ET widerlegt werden könnte, habe ich sowie Darin selbst dargelegt. Wäre die ET unsinn, hätte man schon unzählige Belege der Widerlegung gefunden… bisher aber keinen einzigen.
„Wer mir trotzdem vorwirft, dass ich keine Beweise vorbringe, die die ET widerlegen, bezeugt nur seine mangelnde Intelligenz.“
Der Vorwurf ist, da du nunmal keinen einzigen Beweis vorlegen konntest, durchaus korrekt – deine reine Behauptung reicht auch diesesmal nicht aus.
#726 rosetten 15:16:54 | Samstag, 21. November 2009
@rums, Bleiben Sie lieber bei Goethe,als auf diesem Niveau weiterzudiskutieren.
O glücklich, wer noch hoffen kann,
aus diesem Meer des Irrtums aufzutauchen!
Was man nicht weiß, das eben braucht man,
und was man „weiß“, kann man nicht brauchen.
(Goethe, Faust I)
Zu Überlebender:
Die Kritik an die Relativitätstheorie hat ihre Wurzeln in der antisemitischen Bewegung der Deutschen Physik der 1920er bis 1940er Jahre. Auch bei modernen Kritikern der Relativitätstheorie ist oft noch ein gerütteltes Maß Antisemitismus festzustellen. In diesen Kreisen wird die Kritik der Relativitätstheorie meist ad hominem als eine Kritik an dem Juden Einstein formuliert.
Amüsant ist die Beobachtung, dass die Kritiker der Relativitätstheorie, die sich gegenseitig zitieren und sich bestärken, andererseits völlig uneinig sind, wie denn die Alternative aussieht. Die einen vertreten eine Äthertheorie, andere wollen vom Äther nichts wissen. Wieder andere wollen Licht als reine Wellenerscheinung verstanden wissen, was auf den heftigen Widerstand der Verfechter der Teilchentheorie stößt. Trotzdem wird unterschiedslos jedes Zitat eines „Einsteinkritikers“ zur Untermauerung der eigenen Position herangezogen- ein schönes Beispiel der kommunistischen These vom Umschlag von Quantität in Qualität.
Für den weiteren Verlauf der Diskussion wäre es interessant zu wissen, welcher Denkschule Sie anhängen:
(Ekkehard Friebe, Kawi Schneider, Georges Bourbaki, Helmut Hille, Christian Anders?)
Der geneigte Leser möchte sich selbst ein Bild über das Wirken der Genannten machen.
Redaktion benachrichtigen
O glücklich, wer noch hoffen kann,
aus diesem Meer des Irrtums aufzutauchen!
Was man nicht weiß, das eben braucht man,
und was man „weiß“, kann man nicht brauchen.
(Goethe, Faust I)
Zu Überlebender:
Die Kritik an die Relativitätstheorie hat ihre Wurzeln in der antisemitischen Bewegung der Deutschen Physik der 1920er bis 1940er Jahre. Auch bei modernen Kritikern der Relativitätstheorie ist oft noch ein gerütteltes Maß Antisemitismus festzustellen. In diesen Kreisen wird die Kritik der Relativitätstheorie meist ad hominem als eine Kritik an dem Juden Einstein formuliert.
Amüsant ist die Beobachtung, dass die Kritiker der Relativitätstheorie, die sich gegenseitig zitieren und sich bestärken, andererseits völlig uneinig sind, wie denn die Alternative aussieht. Die einen vertreten eine Äthertheorie, andere wollen vom Äther nichts wissen. Wieder andere wollen Licht als reine Wellenerscheinung verstanden wissen, was auf den heftigen Widerstand der Verfechter der Teilchentheorie stößt. Trotzdem wird unterschiedslos jedes Zitat eines „Einsteinkritikers“ zur Untermauerung der eigenen Position herangezogen- ein schönes Beispiel der kommunistischen These vom Umschlag von Quantität in Qualität.
Für den weiteren Verlauf der Diskussion wäre es interessant zu wissen, welcher Denkschule Sie anhängen:
(Ekkehard Friebe, Kawi Schneider, Georges Bourbaki, Helmut Hille, Christian Anders?)
Der geneigte Leser möchte sich selbst ein Bild über das Wirken der Genannten machen.
#725 Kunibert 15:08:45 | Samstag, 21. November 2009
@Sonix/Scrypton
„Die ET ist nicht richtig, weil ein ID von vorn herein ausgeschlossen wurde, die ET ist richtig, weil sämtliche Belege dafür sprechen“
Kognitive Dissonanz? Hier gab es schon genug Beispiele.
Durch Ignorieren und Abwerten der Argumente der Gegenseite werden Sie immer dieser Ansicht treu bleiben.
Ihr „gen. Beweis www.sb-intern.com/…volution_Teil_6.html“:
„Genetische Untersuchungen bestätigen Verwandtschaftsverhältnisse unter allen Lebewesen, die exakt dem entsprechen, was nach der Evolutionstheorie zu erwarten wäre.“
Na, dann schauen Sie mal, wie viel man auch ohne Anwendung der ET erwarten kann:
Fakt 1. Die Lebewesen zeigen gewisse phänotypische Ähnlichkeiten.
Fakt 2. Der Phänotyp wird stark vom Genotyp beeinflußt.
=> Ähnlichkeiten im Genotyp sind zu erwarten.
Welche besondere, neue Vorhersage macht also die ET?
Richtig, keine! Denn etwas Genaueres ist durch die Ungerichtetheit des Evoprozesses nicht vorherzusagen.
Nochmal gaaaaanz langsam für Sie:
Meiner Meinung nach kann die ET nicht widerlegt werden, da man die ET immunisiert hat und mit der gleichen Strategie jeden Widerlegungsversuch abblocken würde.
Ich habe Ihnen das an allen mir bekannten Beispielen für Falsifikationskriterien demonstriert und Sie mehrmals auf diese Situation hingewiesen.
Wer mir trotzdem vorwirft, dass ich keine Beweise vorbringe, die die ET widerlegen, bezeugt nur seine mangelnde Intelligenz.
Sonix/Scrypton, da ich Sie für einen „Troll de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)“ halte, erwarte ich aber auch keine ernsthafte/intelligente Diskussion von Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
„Die ET ist nicht richtig, weil ein ID von vorn herein ausgeschlossen wurde, die ET ist richtig, weil sämtliche Belege dafür sprechen“
Kognitive Dissonanz? Hier gab es schon genug Beispiele.
Durch Ignorieren und Abwerten der Argumente der Gegenseite werden Sie immer dieser Ansicht treu bleiben.
Ihr „gen. Beweis www.sb-intern.com/…volution_Teil_6.html“:
„Genetische Untersuchungen bestätigen Verwandtschaftsverhältnisse unter allen Lebewesen, die exakt dem entsprechen, was nach der Evolutionstheorie zu erwarten wäre.“
Na, dann schauen Sie mal, wie viel man auch ohne Anwendung der ET erwarten kann:
Fakt 1. Die Lebewesen zeigen gewisse phänotypische Ähnlichkeiten.
Fakt 2. Der Phänotyp wird stark vom Genotyp beeinflußt.
=> Ähnlichkeiten im Genotyp sind zu erwarten.
Welche besondere, neue Vorhersage macht also die ET?
Richtig, keine! Denn etwas Genaueres ist durch die Ungerichtetheit des Evoprozesses nicht vorherzusagen.
Nochmal gaaaaanz langsam für Sie:
Meiner Meinung nach kann die ET nicht widerlegt werden, da man die ET immunisiert hat und mit der gleichen Strategie jeden Widerlegungsversuch abblocken würde.
Ich habe Ihnen das an allen mir bekannten Beispielen für Falsifikationskriterien demonstriert und Sie mehrmals auf diese Situation hingewiesen.
Wer mir trotzdem vorwirft, dass ich keine Beweise vorbringe, die die ET widerlegen, bezeugt nur seine mangelnde Intelligenz.
Sonix/Scrypton, da ich Sie für einen „Troll de.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet)“ halte, erwarte ich aber auch keine ernsthafte/intelligente Diskussion von Ihnen.
#724 Sonix 14:53:02 | Samstag, 21. November 2009
@rums:
Deine Dummheit musst du hier nicht zur Schau stellen, in dem du offensiv gehende Bemerkungen zitierst, die über die eigentlichen Argumente und vorallem Belege sowieso rein garnichts aussagen.
Dass du Belege/Beweise nicht kapierst und auch sonst kaum Allgemeinbildung hast, weiß man hier ja mittlerweile, darum streng dich doch bitte nicht so an, dich derart lächerlich zu machen.
Scrypton hat, ganz egal welche Worte er sonst in den Mund nimmt, alles belegt.
Im Beitrag vom 17. November 2009 um 02:19 Uhr wurde alles dargelegt, erläutert und belegt, mit unzähligen Quellenangeben usw. – wenn du darauf nicht eingehen kannst anstatt nur dümmlich herum zu blubbern, dann nur zu ;).
Redaktion benachrichtigen
Deine Dummheit musst du hier nicht zur Schau stellen, in dem du offensiv gehende Bemerkungen zitierst, die über die eigentlichen Argumente und vorallem Belege sowieso rein garnichts aussagen.
Dass du Belege/Beweise nicht kapierst und auch sonst kaum Allgemeinbildung hast, weiß man hier ja mittlerweile, darum streng dich doch bitte nicht so an, dich derart lächerlich zu machen.
Scrypton hat, ganz egal welche Worte er sonst in den Mund nimmt, alles belegt.
Im Beitrag vom 17. November 2009 um 02:19 Uhr wurde alles dargelegt, erläutert und belegt, mit unzähligen Quellenangeben usw. – wenn du darauf nicht eingehen kannst anstatt nur dümmlich herum zu blubbern, dann nur zu ;).
#723 rums 08:57:47 | Samstag, 21. November 2009
@Scrypton
Noch einmal eine Listung eines Möchtegern-Affen-Wichtigheimer:
1.)Bullshit.
2.)…nicht begriffen hast, scheinbar zu dumm dazu gewesen bist
3.)…jedoch amüsierend, wie argh dümmlich du bist.
4.)…- deine dumme Person kann nichts entgegen halten trotz krankhafter Ignoranz und Naivität. Lustig :).
5.)Kleiner dumme Affe.
Der Sprechblasenakrobatiker in seinem Element.
Igitt, hat der Typ Mundgeruch!
Redaktion benachrichtigen
Noch einmal eine Listung eines Möchtegern-Affen-Wichtigheimer:
1.)Bullshit.
2.)…nicht begriffen hast, scheinbar zu dumm dazu gewesen bist
3.)…jedoch amüsierend, wie argh dümmlich du bist.
4.)…- deine dumme Person kann nichts entgegen halten trotz krankhafter Ignoranz und Naivität. Lustig :).
5.)Kleiner dumme Affe.
Der Sprechblasenakrobatiker in seinem Element.
Igitt, hat der Typ Mundgeruch!
#722 Scrypton 06:16:33 | Samstag, 21. November 2009
@Überlebender:
„Und im anderen habe ich sie bereits der totalen dummheit und der faustdicken lüge überführt.“
Bullshit.
Du hast dich selbst der Lüge überführt, nur, weil du die Sache mit Drosophila Melanogaster nicht begriffen hast, scheinbar zu dumm dazu gewesen bist ;).
Habe die Sache eindeutig und genau dargelegt – handelt sich um nachweisbare überprüfbare Tatsachen. Wenn du das nicht kapierst, ist das nicht mein Problem, jedoch amüsierend, wie argh dümmlich du bist.
Danke für deinen jetzt eindeutigen Beweis, dass du nicht weißt wovon du sprichst und nun aufgibst in dieser Diskussion. Die Evolution hat stattgefunden – deine dumme Person kann nichts entgegen halten trotz krankhafter Ignoranz und Naivität. Lustig :).
Kleiner dumme Affe.
Redaktion benachrichtigen
„Und im anderen habe ich sie bereits der totalen dummheit und der faustdicken lüge überführt.“
Bullshit.
Du hast dich selbst der Lüge überführt, nur, weil du die Sache mit Drosophila Melanogaster nicht begriffen hast, scheinbar zu dumm dazu gewesen bist ;).
Habe die Sache eindeutig und genau dargelegt – handelt sich um nachweisbare überprüfbare Tatsachen. Wenn du das nicht kapierst, ist das nicht mein Problem, jedoch amüsierend, wie argh dümmlich du bist.
Danke für deinen jetzt eindeutigen Beweis, dass du nicht weißt wovon du sprichst und nun aufgibst in dieser Diskussion. Die Evolution hat stattgefunden – deine dumme Person kann nichts entgegen halten trotz krankhafter Ignoranz und Naivität. Lustig :).
Kleiner dumme Affe.
#721 rosetten 21:45:48 | Freitag, 20. November 2009
@überlebender
Wo soll man da nur anfangen?
Zu Drache: Drache erweitert das Newtonsche Gravitationsgesetz um den Faktor (1-R/cgraph)
Darf er gerne, da er hierfür die Gravitationsausbreitungsgeschwindigkeit cgraph=unendlich annimmt.
Man könnte beispielsweise auch sagen:
Intelligenz von Überlebender=x(1-1/cgraph)
Nur die Schlußfolgerung, dass dadurch dass dieser unwichtige Term nicht in der ART auftaucht, diese falsch, ähnelt der Aussage cgraph muß unendlich sein, sonst wäre Überlebender ja weniger intelligent.
Dass Drache die Friedmann Gleichungen verwendet, ist eine für Sie zu gewagte Behauptung. Die Friedmann Gleichungen sind Sonderfälle der ART und betreffen beispielsweise die Robertson-Walker-Metrik und ersetzen die Einsteinsche kosmologische Konstante unter Berücksichtigung eines expandierenden Universums und unter weiteren Annahmen, wie beispielsweise des kosmologischen Prinzips. Hier …ternwarte.uni-erlangen.de/…i/kromer_vortrag.pdf können Sie sich das gerne mal anschauen.
Flandern unterstellt weitaus kuriosere Annahmen und das ganze endet damit, daß er gleich 2 Äthertheorien braucht, um sein Modell zu erklären. Wobei eine besagt, dass die Masse der Erde zunehmen müßte, was wiederrum bei Anhängern der wachsenden Erde auf breite Zustimmung trifft. Freuen wir uns für ihn, dass er in Carlip einen Fürsprecher gefunden hat.
Ist soweit alles legitim, wir befinden uns ja auf dem Gebiet der theoretischen Physik. Allerdings sollte eine Theorie schon besser sein, als ihr Vorgänger, um tatsächlich anerkannt zu werden.
Zu weiterem später
Redaktion benachrichtigen
Wo soll man da nur anfangen?
Zu Drache: Drache erweitert das Newtonsche Gravitationsgesetz um den Faktor (1-R/cgraph)
Darf er gerne, da er hierfür die Gravitationsausbreitungsgeschwindigkeit cgraph=unendlich annimmt.
Man könnte beispielsweise auch sagen:
Intelligenz von Überlebender=x(1-1/cgraph)
Nur die Schlußfolgerung, dass dadurch dass dieser unwichtige Term nicht in der ART auftaucht, diese falsch, ähnelt der Aussage cgraph muß unendlich sein, sonst wäre Überlebender ja weniger intelligent.
Dass Drache die Friedmann Gleichungen verwendet, ist eine für Sie zu gewagte Behauptung. Die Friedmann Gleichungen sind Sonderfälle der ART und betreffen beispielsweise die Robertson-Walker-Metrik und ersetzen die Einsteinsche kosmologische Konstante unter Berücksichtigung eines expandierenden Universums und unter weiteren Annahmen, wie beispielsweise des kosmologischen Prinzips. Hier …ternwarte.uni-erlangen.de/…i/kromer_vortrag.pdf können Sie sich das gerne mal anschauen.
Flandern unterstellt weitaus kuriosere Annahmen und das ganze endet damit, daß er gleich 2 Äthertheorien braucht, um sein Modell zu erklären. Wobei eine besagt, dass die Masse der Erde zunehmen müßte, was wiederrum bei Anhängern der wachsenden Erde auf breite Zustimmung trifft. Freuen wir uns für ihn, dass er in Carlip einen Fürsprecher gefunden hat.
Ist soweit alles legitim, wir befinden uns ja auf dem Gebiet der theoretischen Physik. Allerdings sollte eine Theorie schon besser sein, als ihr Vorgänger, um tatsächlich anerkannt zu werden.
Zu weiterem später
#720 Überlebender 21:15:33 | Freitag, 20. November 2009
Total verkehrter Sonix!
In ihrem lächerlichen „beitrag“ vom 16:51 haben sie gar nichts dargelegt. Und im anderen habe ich sie bereits der totalen dummheit und der faustdicken lüge überführt. Daher haben sie bestenfalls bewiesen, daß sie wieder in ihren affenkäfig gehören!
Redaktion benachrichtigen
In ihrem lächerlichen „beitrag“ vom 16:51 haben sie gar nichts dargelegt. Und im anderen habe ich sie bereits der totalen dummheit und der faustdicken lüge überführt. Daher haben sie bestenfalls bewiesen, daß sie wieder in ihren affenkäfig gehören!
#719 Sonix 18:02:24 | Freitag, 20. November 2009
@Überlebender:
„Daß es bereits evolution gegeben hat oder gibt, ist nur eine reine behauptung!“
Damit hast du ein weiteres mal belegt und bewiesen, dass du argh dumm und nicht ernst zu nehmen bist :).
Natürlich wurde die Evolution belegt, und zwar in vielen Wissenschaftsgebieten zugleich. Nebenbei wurde sie bereits auch direkt beobachtet. Der Beitrag am 17. November 2009 02:19 erwähnt unter anderem auch dies.
Tatsächlich hat man bestenfalls einige hochinterpretierte zwischenformen gefunden, von massenhaft kann schon gar nicht die rede sein!
Mit dem Beitrag vom 16. November 2009 16:51 habe ich dargelegt, dass du auch damit durch und durch falsch liegst – es handelt sich bei deiner Aussage wiedermals um eine extremst lächerliche sowie falsche Behauptung.
„Die ET ist alleine dadurch bereits widerlegt.“
Lücken und offene Fragen widerlegen weiterhin nichts, auch, wenn du scheinbar zu dumm bist um zu begreifen, warum das so ist.
Redaktion benachrichtigen
„Daß es bereits evolution gegeben hat oder gibt, ist nur eine reine behauptung!“
Damit hast du ein weiteres mal belegt und bewiesen, dass du argh dumm und nicht ernst zu nehmen bist :).
Natürlich wurde die Evolution belegt, und zwar in vielen Wissenschaftsgebieten zugleich. Nebenbei wurde sie bereits auch direkt beobachtet. Der Beitrag am 17. November 2009 02:19 erwähnt unter anderem auch dies.
Tatsächlich hat man bestenfalls einige hochinterpretierte zwischenformen gefunden, von massenhaft kann schon gar nicht die rede sein!
Mit dem Beitrag vom 16. November 2009 16:51 habe ich dargelegt, dass du auch damit durch und durch falsch liegst – es handelt sich bei deiner Aussage wiedermals um eine extremst lächerliche sowie falsche Behauptung.
„Die ET ist alleine dadurch bereits widerlegt.“
Lücken und offene Fragen widerlegen weiterhin nichts, auch, wenn du scheinbar zu dumm bist um zu begreifen, warum das so ist.
#718 WTF-Christlich? 17:55:40 | Freitag, 20. November 2009
@michaelamaria:
Stimmt, er fühlt sich ja wie Gott.
Der hat kein Plan von der Sache ganz einfach.
Redaktion benachrichtigen
Stimmt, er fühlt sich ja wie Gott.
Der hat kein Plan von der Sache ganz einfach.
#717 michaelamaria † 17:51:31 | Freitag, 20. November 2009
Bei Überlebender
hat es in der Tat keine Evolution gegeben.
Redaktion benachrichtigen
hat es in der Tat keine Evolution gegeben.
#716 Überlebender 17:47:08 | Freitag, 20. November 2009
Verkehrter WTF-Christlich?!
Daß es bereits evolution gegeben hat oder gibt, ist nur eine reine behauptung! Es gibt nicht den allergeringsten beweis dafür. Darwin hat das falsifikationskriterium seiner theorie genannt: Wenn nicht massenhaft zwischenformen gefunden werden, ist die theorie falsch!
Tatsächlich hat man bestenfalls einige hochinterpretierte zwischenformen gefunden, von massenhaft kann schon gar nicht die rede sein!
Die ET ist alleine dadurch bereits widerlegt.
Daher erübrigt sich bereits die frage, ob diese niemals vorhanden gewesene evolution zufällig oder durch intelligentes einwirken entstanden sein soll!
Es gab sie nicht!
Redaktion benachrichtigen
Daß es bereits evolution gegeben hat oder gibt, ist nur eine reine behauptung! Es gibt nicht den allergeringsten beweis dafür. Darwin hat das falsifikationskriterium seiner theorie genannt: Wenn nicht massenhaft zwischenformen gefunden werden, ist die theorie falsch!
Tatsächlich hat man bestenfalls einige hochinterpretierte zwischenformen gefunden, von massenhaft kann schon gar nicht die rede sein!
Die ET ist alleine dadurch bereits widerlegt.
Daher erübrigt sich bereits die frage, ob diese niemals vorhanden gewesene evolution zufällig oder durch intelligentes einwirken entstanden sein soll!
Es gab sie nicht!
#715 WTF-Christlich? 17:29:40 | Freitag, 20. November 2009
@Überlebender:
Man könnte zwar annehmen, dass Ihr Rechner intelligenter ist als Sie, allerdings ist ein Computer nur so intelligent wie sein Erbauer und Benutzer.
Dass die Evolution nur Zufall sein soll, ist auch falsch!
Redaktion benachrichtigen
Man könnte zwar annehmen, dass Ihr Rechner intelligenter ist als Sie, allerdings ist ein Computer nur so intelligent wie sein Erbauer und Benutzer.
Dass die Evolution nur Zufall sein soll, ist auch falsch!
#714 Sonix 17:29:33 | Freitag, 20. November 2009
@Überlebender:
Behauptungen, die auf Behauptungen aufbauen, sind Schwachsinn. Wenn du kleiner Dummkopf nicht in der Lage bist, Belege zu geben, kannst du eigentlich gleich weg bleiben, da du dich so nur lächerlich machst. Du musst natürlich keine Belege für irgendeine ID geben, die gibt es freilich nicht (Belege für etwas, das nicht existiert, gibt es eben nicht), es würde reichen, die ET mal endlich zu widerlegen wie du es ja schon seit Anfang an vorhast. Nun mach doch endlich mal ;).
„Die logische folge ist daher für jeden vernünftigen menschen, daß auch superintelligente produkte sich nicht aus zufall weiter entwickelt haben können, wenn nämlich der erste schritt vom zufallsprodukt zum intelligenten produkt nicht möglich war.“
Deine „Logik“ bzw. dämlich fehlerhafte Analogie wird jedenfalls weiterhin von 95% aller Wissenschaftler nicht nachvollzogen, da sie schlichter Unsinn ist.
Deine Behauptung, lebende Dinge seien durch eine Intelligenz „Designt“ worden ist weiterhin eine – sogar recht dümmliche – Behauptung, die du mit unzähligen weiteren dümmlichen und total unsinnigen Behauptungen versuchst zu untermauern.
Das Spiel kannst du gerne weiter treiben, bringt dir noch nichts.
Und jetzt wieder zurück in den Sandkasten mein kleiner.
Redaktion benachrichtigen
Behauptungen, die auf Behauptungen aufbauen, sind Schwachsinn. Wenn du kleiner Dummkopf nicht in der Lage bist, Belege zu geben, kannst du eigentlich gleich weg bleiben, da du dich so nur lächerlich machst. Du musst natürlich keine Belege für irgendeine ID geben, die gibt es freilich nicht (Belege für etwas, das nicht existiert, gibt es eben nicht), es würde reichen, die ET mal endlich zu widerlegen wie du es ja schon seit Anfang an vorhast. Nun mach doch endlich mal ;).
„Die logische folge ist daher für jeden vernünftigen menschen, daß auch superintelligente produkte sich nicht aus zufall weiter entwickelt haben können, wenn nämlich der erste schritt vom zufallsprodukt zum intelligenten produkt nicht möglich war.“
Deine „Logik“ bzw. dämlich fehlerhafte Analogie wird jedenfalls weiterhin von 95% aller Wissenschaftler nicht nachvollzogen, da sie schlichter Unsinn ist.
Deine Behauptung, lebende Dinge seien durch eine Intelligenz „Designt“ worden ist weiterhin eine – sogar recht dümmliche – Behauptung, die du mit unzähligen weiteren dümmlichen und total unsinnigen Behauptungen versuchst zu untermauern.
Das Spiel kannst du gerne weiter treiben, bringt dir noch nichts.
Und jetzt wieder zurück in den Sandkasten mein kleiner.
#713 Überlebender 17:22:09 | Freitag, 20. November 2009
Total verkehrter Sonix! Intelligente menschen werden in nachfolgender aufstellung, die gewiss noch
verbesserungsfähig ist, erkennen, daß sie eine aufsteigende folge bildet.
Der schritt vom zufallsprodukt der natur zum intelligenten produkt des menschen ist bereits unüberwindbar. Niemals würde ein intelligentes produkt (nähmaschine, auto, motor, flugzeug, gepolster sessel usw.) zufällig entstehen können.
Das weiß bereits jeder depp.
Nun beinhalten aber die superintelligentenprodukte bereits sämtliche merkmale der intelligenten produkte udn noch weitere merkmale. Die logische folge ist daher für jeden vernünftigen menschen, daß auch superintelligente produkte sich nicht aus zufall weiter entwickelt haben können, wenn nämlich der erste schritt vom zufallsprodukt zum intelligenten produkt nicht möglich war.
Zufallsprodukte: Singuläre produkte ohne feste äußere geometrieverhältnisse, produziert durch zufälliges wirken von naturkräften
Intelligente produkte:Massenhaftes auftreten, feste innere und äußere geometrieverhältnisse, komplex, leicht erkennbare zielfunktion
Superintelligente produkte: Wie vor, jedoch in bezug auf materialaufwand, energieverbrauch, leistungsfähigkeit und komplexizität um viele größenordnungen besser, zusätzlich mit einem freien willen ausgestattet (auf pflanzen trifft das vielleicht nicht zu). Außerdem replikationsmöglichkeit durch integrierten mikrobauplan und wachstum über viele größenordnungen dank des vermögens, die umgebungsmaterie zielgerichtet synthetisieren zu können, weitgehend selbstreparierend.
Redaktion benachrichtigen
verbesserungsfähig ist, erkennen, daß sie eine aufsteigende folge bildet.
Der schritt vom zufallsprodukt der natur zum intelligenten produkt des menschen ist bereits unüberwindbar. Niemals würde ein intelligentes produkt (nähmaschine, auto, motor, flugzeug, gepolster sessel usw.) zufällig entstehen können.
Das weiß bereits jeder depp.
Nun beinhalten aber die superintelligentenprodukte bereits sämtliche merkmale der intelligenten produkte udn noch weitere merkmale. Die logische folge ist daher für jeden vernünftigen menschen, daß auch superintelligente produkte sich nicht aus zufall weiter entwickelt haben können, wenn nämlich der erste schritt vom zufallsprodukt zum intelligenten produkt nicht möglich war.
Zufallsprodukte: Singuläre produkte ohne feste äußere geometrieverhältnisse, produziert durch zufälliges wirken von naturkräften
Intelligente produkte:Massenhaftes auftreten, feste innere und äußere geometrieverhältnisse, komplex, leicht erkennbare zielfunktion
Superintelligente produkte: Wie vor, jedoch in bezug auf materialaufwand, energieverbrauch, leistungsfähigkeit und komplexizität um viele größenordnungen besser, zusätzlich mit einem freien willen ausgestattet (auf pflanzen trifft das vielleicht nicht zu). Außerdem replikationsmöglichkeit durch integrierten mikrobauplan und wachstum über viele größenordnungen dank des vermögens, die umgebungsmaterie zielgerichtet synthetisieren zu können, weitgehend selbstreparierend.
#712 Sonix 16:57:50 | Freitag, 20. November 2009
@Kunibert:
„Hauptargument ist und bleibt, daß die ET richtig sein muß, weil die Alternative, ein intelligenter Designer, einfach von vornherein ausgeschlossen wurde.“
Hast du tatsächlich so wenig Argumente, dass du jetzt schon anfängst dümmlich dumm rum zu reden weil du weder Argumente hast, noch Belege oder Beweise die deine Behauptungen untermauern? :o)
Die ET ist nicht richtig, weil ein ID von vorn herein ausgeschlossen wurde, die ET ist richtig, weil sämtliche Belege dafür sprechen – die wurden dir mit eltichen Links ja bereits im Beitrag um 02:19Uhr genau dargelegt.
Einige deiner Scheinargumente, auf die du mehrfach über ältere Beiträge verwießen hast, wurden um 04:40Uhr bereits auseinander genommen.
„Für die wäre also die Widerlegung der ET lediglich ein Schönheitsfehler“
Das wurde so nie gesagt. Es wurde von „annährend widerlegen“ gesprochen, also von Belegen, die auch nur ein klein wenig gegen die ET sprechen würden, doch nichtmal das kannst du liefern, geschweige denn Belege, welche die ET eindeutig widerlegen.
Es hilft auch nichts, da jetzt weiter dum rum zu reden – es gibt keine Anhaltspunkte, Wahrscheinlichkeiten und Belege für ein ID, nicht gegen die ET sondern ausschließlich für die ET. Dass das so ist, beweist dein Herumgerede doch bereits, im nächsten Beitrag deinerseits wirds da nicht anders aussehen.
Zwei bereits mehrfach gestellte Fragen meinerseits sind außerdem noch offen, eine wäre:
Nenn mir die exakte Grenze zwischen Mikro- und Markoevo.
Redaktion benachrichtigen
„Hauptargument ist und bleibt, daß die ET richtig sein muß, weil die Alternative, ein intelligenter Designer, einfach von vornherein ausgeschlossen wurde.“
Hast du tatsächlich so wenig Argumente, dass du jetzt schon anfängst dümmlich dumm rum zu reden weil du weder Argumente hast, noch Belege oder Beweise die deine Behauptungen untermauern? :o)
Die ET ist nicht richtig, weil ein ID von vorn herein ausgeschlossen wurde, die ET ist richtig, weil sämtliche Belege dafür sprechen – die wurden dir mit eltichen Links ja bereits im Beitrag um 02:19Uhr genau dargelegt.
Einige deiner Scheinargumente, auf die du mehrfach über ältere Beiträge verwießen hast, wurden um 04:40Uhr bereits auseinander genommen.
„Für die wäre also die Widerlegung der ET lediglich ein Schönheitsfehler“
Das wurde so nie gesagt. Es wurde von „annährend widerlegen“ gesprochen, also von Belegen, die auch nur ein klein wenig gegen die ET sprechen würden, doch nichtmal das kannst du liefern, geschweige denn Belege, welche die ET eindeutig widerlegen.
Es hilft auch nichts, da jetzt weiter dum rum zu reden – es gibt keine Anhaltspunkte, Wahrscheinlichkeiten und Belege für ein ID, nicht gegen die ET sondern ausschließlich für die ET. Dass das so ist, beweist dein Herumgerede doch bereits, im nächsten Beitrag deinerseits wirds da nicht anders aussehen.
Zwei bereits mehrfach gestellte Fragen meinerseits sind außerdem noch offen, eine wäre:
Nenn mir die exakte Grenze zwischen Mikro- und Markoevo.
#711 Kunibert 13:40:03 | Freitag, 20. November 2009
Hallo rums, es ist schon amüsant, wie Scrypton/Sonix sich hier anstellen.
Erst werden Argumente in den Raum geworfen, aber sobald diese widerlegt werden, kommt nichts mehr oder nur heiße Luft.
Generell ist vor allem die Selbstsicherheit, mit der manche Argumente und Scheinargumente vorgetragen werden, immer wieder erstaunlich, wo die Wissenschaft doch immer für Korrekturen offen sein muß und Theorien/Hypothesen nie wirklich bewiesen werden können.
Die beiden haben für jeden nachvollziehbar gezeigt, daß sie weder die eigenen Argumente, noch die der anderen verstanden haben.
Hauptargument ist und bleibt, daß die ET richtig sein muß, weil die Alternative, ein intelligenter Designer, einfach von vornherein ausgeschlossen wurde.
Die beiden haben sich außerdem eingeigelt:
Scrypton am 19.11,2009 02:28:
„Die ET bezieht sich auf nachweisbare, überprüfbare Fakten -die wenn anderes aufzeigen würden eines Tages, man auch die ET über Board werfen würde.
Ein Gläuber würde das nicht.“
Aber – man vergleiche mit den Kommentaren von Scrypton am 17.11.2009 02:19 &Sonix am 17.11.2009 03:42:
„Wenn ihr es schaffen WÜRDET, Beweise zu erbringen welche die ET auch nur annähernd widerlegen könnten, dann blieben immer noch Berge von Belegen. Was ist damit? Was ist ein kleiner Schönheitsfehler gegen tausende Beweise, die keine andere Schlußfolgerung zulassen?“
Für die beiden wäre also die Widerlegung der ET lediglich ein Schönheitsfehler,
Damit sind sie also nach eigener Aussage Gläubige.
Aber sie glauben, daß sie nicht glauben.
Redaktion benachrichtigen
Erst werden Argumente in den Raum geworfen, aber sobald diese widerlegt werden, kommt nichts mehr oder nur heiße Luft.
Generell ist vor allem die Selbstsicherheit, mit der manche Argumente und Scheinargumente vorgetragen werden, immer wieder erstaunlich, wo die Wissenschaft doch immer für Korrekturen offen sein muß und Theorien/Hypothesen nie wirklich bewiesen werden können.
Die beiden haben für jeden nachvollziehbar gezeigt, daß sie weder die eigenen Argumente, noch die der anderen verstanden haben.
Hauptargument ist und bleibt, daß die ET richtig sein muß, weil die Alternative, ein intelligenter Designer, einfach von vornherein ausgeschlossen wurde.
Die beiden haben sich außerdem eingeigelt:
Scrypton am 19.11,2009 02:28:
„Die ET bezieht sich auf nachweisbare, überprüfbare Fakten -die wenn anderes aufzeigen würden eines Tages, man auch die ET über Board werfen würde.
Ein Gläuber würde das nicht.“
Aber – man vergleiche mit den Kommentaren von Scrypton am 17.11.2009 02:19 &Sonix am 17.11.2009 03:42:
„Wenn ihr es schaffen WÜRDET, Beweise zu erbringen welche die ET auch nur annähernd widerlegen könnten, dann blieben immer noch Berge von Belegen. Was ist damit? Was ist ein kleiner Schönheitsfehler gegen tausende Beweise, die keine andere Schlußfolgerung zulassen?“
Für die beiden wäre also die Widerlegung der ET lediglich ein Schönheitsfehler,
Damit sind sie also nach eigener Aussage Gläubige.
Aber sie glauben, daß sie nicht glauben.
#710 rums 06:40:21 | Freitag, 20. November 2009
@Sonix
Sonix leidet wieder unter Logorrhoe (= dt. Sprechdurchfall)
Ahnte ich es doch, ihre gespielte Verblödung erreicht tatsächlich die Grundlage ihres Seins.
Die konzeptuellen Begriffe zu kennen ist dabei völlig unwesentlich. Erkenne den oder das, welches die Begriffe und die vorgestellte Welt kennt, denn das sind sie selbst.
Redaktion benachrichtigen
Sonix leidet wieder unter Logorrhoe (= dt. Sprechdurchfall)
Ahnte ich es doch, ihre gespielte Verblödung erreicht tatsächlich die Grundlage ihres Seins.
Die konzeptuellen Begriffe zu kennen ist dabei völlig unwesentlich. Erkenne den oder das, welches die Begriffe und die vorgestellte Welt kennt, denn das sind sie selbst.
#709 Überlebender 05:39:05 | Freitag, 20. November 2009
Verkehrter rosettenkranz! Das „experiment“ von vor 6 jahren maß nichts anderes als auf eine etwas
umständliche weise die lichtgeschwindigkeit!
Ihre hinweise auf „dort und hier“ sind uninteressant, da sie unterschiedliche aussagen beinhalten. Nur die anerkannte ART-differentialgleichung von MTW zeigt eindeutig, daß der grenzfall mit Newton gebildet wird!
„Ihre“ darstellung ist reine augenwischerei! Sie können nämlich nicht den angeblichen fehler benennen!
Genausowenig können sie den angeblichen fehler im „folgebeitrag“ nennen. Und eine auflistung von anderen effekten ist uninteressant.
Was sie machen ist nur schaumplätscherei. Ohne jeglichen tiefgang. Aber immerhin haben sie das nicht funktionierende perpetuum mobile erkannt. Allerdings war sich der poster sicher von anfang an im klaren darüber, daß es nicht funktionieren wird. Sonst hätte er das gebaute wunderwerk sicher gebaut und fotografiert.
Bei Norbert Drache unglaublichkeiten.org/…/u2_1138ART_SRT.html wurden übrigens direkt die MTW ( Misner, Thorne, Wheeler) gleichungen verwendet! Dort sollten sie nun zeigen können, welche davon falsch ist!
Sie entsprechen nämlich direkt denen bei Tom Flandern (Referenz 11) metaresearch.org/…vity/speed_limit.asp und wurden sogar von Steve Carlip als richtig abgesegnet!
Wenn sie die MTW gleichungen angreifen, haben sie die RT sowieso widerlegt. Wenn nicht, hat Einstein die RT widerlegt. Mit hilfe Newtons. Eine andere lösung gibt es nicht.
Übrigens wurde die gravitationsgeschwindigkeit an der ETH Zürich im labor gemessen! Ergebnis: > 10^10 c
Nur dürfen das die RT apologeten nicht lesen. Der link ist leider der zensur zum opfer gefallen.
Redaktion benachrichtigen
umständliche weise die lichtgeschwindigkeit!
Ihre hinweise auf „dort und hier“ sind uninteressant, da sie unterschiedliche aussagen beinhalten. Nur die anerkannte ART-differentialgleichung von MTW zeigt eindeutig, daß der grenzfall mit Newton gebildet wird!
„Ihre“ darstellung ist reine augenwischerei! Sie können nämlich nicht den angeblichen fehler benennen!
Genausowenig können sie den angeblichen fehler im „folgebeitrag“ nennen. Und eine auflistung von anderen effekten ist uninteressant.
Was sie machen ist nur schaumplätscherei. Ohne jeglichen tiefgang. Aber immerhin haben sie das nicht funktionierende perpetuum mobile erkannt. Allerdings war sich der poster sicher von anfang an im klaren darüber, daß es nicht funktionieren wird. Sonst hätte er das gebaute wunderwerk sicher gebaut und fotografiert.
Bei Norbert Drache unglaublichkeiten.org/…/u2_1138ART_SRT.html wurden übrigens direkt die MTW ( Misner, Thorne, Wheeler) gleichungen verwendet! Dort sollten sie nun zeigen können, welche davon falsch ist!
Sie entsprechen nämlich direkt denen bei Tom Flandern (Referenz 11) metaresearch.org/…vity/speed_limit.asp und wurden sogar von Steve Carlip als richtig abgesegnet!
Wenn sie die MTW gleichungen angreifen, haben sie die RT sowieso widerlegt. Wenn nicht, hat Einstein die RT widerlegt. Mit hilfe Newtons. Eine andere lösung gibt es nicht.
Übrigens wurde die gravitationsgeschwindigkeit an der ETH Zürich im labor gemessen! Ergebnis: > 10^10 c
Nur dürfen das die RT apologeten nicht lesen. Der link ist leider der zensur zum opfer gefallen.
#708 Scrypton 04:40:45 | Freitag, 20. November 2009
@Kunibert:
„Bei den Nachforschungen zur Selektion ist bisher keine Höherentw. beobachtet worden. Warum ignorieren Sie diesen Fakt?“
Scheinargument. (Natürliche) Selektion hat GARNICHTS mit Höherentwicklung zu tun ;).
Das würde jemand, der die ET wenigstens etwas begreifen würde, wissen.
„Können die Vorhersagen für Makroevo jederzeit exp. überprüft werden?
Nein?“
Sinn? Makroevo ist ein Teil der ET.
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage. Die ET macht das durchaus.
Deine Frage ist wohl wider ein Scheinargument, oder aber du ziehst hier eine total falsche Analogie.
„Verwechseln Sie da nicht Selektion mit Makroevo? Nat. Selektion entfernt lediglich die Individuen, die zu sehr benachteiligt sind.“
Makroevolution resultiert aus Mikroevolution, welche aus der natürlichen Selektion hervorgeht, diese widerum die allgemeine Evolution selbst antreibt. Was genau verwechsel ich denn deiner Meinung nach?
„Sowohl der intelligente Designer als auch der historische Prozess der Evo werden aus Beobachtungen abgeleitet.“
Die ET wird belegt durch nachvollziehbare, überprüfbare sowie BEOBACHTBARE Tatsachen, hunderte einzelner Tatsachen, welche zu ein und dem selben Ergebniss führen, egal ob biologisch, chemisch, pantäologisch, geogolisch… usw. – dein ID hingegen wurde noch nie beobachtet oder belegt.
Redaktion benachrichtigen
„Bei den Nachforschungen zur Selektion ist bisher keine Höherentw. beobachtet worden. Warum ignorieren Sie diesen Fakt?“
Scheinargument. (Natürliche) Selektion hat GARNICHTS mit Höherentwicklung zu tun ;).
Das würde jemand, der die ET wenigstens etwas begreifen würde, wissen.
„Können die Vorhersagen für Makroevo jederzeit exp. überprüft werden?
Nein?“
Sinn? Makroevo ist ein Teil der ET.
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage. Die ET macht das durchaus.
Deine Frage ist wohl wider ein Scheinargument, oder aber du ziehst hier eine total falsche Analogie.
„Verwechseln Sie da nicht Selektion mit Makroevo? Nat. Selektion entfernt lediglich die Individuen, die zu sehr benachteiligt sind.“
Makroevolution resultiert aus Mikroevolution, welche aus der natürlichen Selektion hervorgeht, diese widerum die allgemeine Evolution selbst antreibt. Was genau verwechsel ich denn deiner Meinung nach?
„Sowohl der intelligente Designer als auch der historische Prozess der Evo werden aus Beobachtungen abgeleitet.“
Die ET wird belegt durch nachvollziehbare, überprüfbare sowie BEOBACHTBARE Tatsachen, hunderte einzelner Tatsachen, welche zu ein und dem selben Ergebniss führen, egal ob biologisch, chemisch, pantäologisch, geogolisch… usw. – dein ID hingegen wurde noch nie beobachtet oder belegt.
#707 Sonix 04:38:01 | Freitag, 20. November 2009
@rums:
„er würde ja gerne, ABER er ist Fach- und Sachbezogen dazu überhaupt nicht in der Lage.“
In den im Beitrag um 02:40 Uhr bezogenen und genannten Punkte wurde klar und eindeutig nachgewiesen, wie viel Schwachsinn du von dir gibst. So naiv Kunibert sein mag, so dümmlich hirnverwaschen Überlebender ist, gegen deine unglaubliche Laienhaftigkeit in sämtlichen Fachbereichen kommt hier wohl niemand an. Jeder deiner Beiträge beweist, dass du nicht weißt wovon du sprichst.
– Ein Tier, dass den evolutionären Grundbauplänen wiedersprechen würde. das wäre für die Evolutionstheorie kaum erklärbar.
„Da fehlen lediglich die Fossilien der Vorläufer“
Nun, genau das ist ja auch der Punkt. Denn würden einzelne Fossilien den evolutionären Grundbauplänen wiedersprechen, wäre die ET widerlegt.
Eben dies ist aber nicht der Fall.
-Die Entdeckung eines Mechanismus, der die Vererbung von Mutationen unmöglich macht
„Sie Schelm! Da können Sie denn auch nennen:
Die Entdeckung, daß Bakterien schon immer das einzige Leben auf Erden waren“
Inwiefern würde die zweifelsfreie Entdeckung, dass Bakterien schon immer das einzige Leben auf Erden waren, die ET widerlegen? Ist doch totaler Unsinn.
Abgesehen davon, dass weder die Maus noch der Affe als Bakterien zählen und damit belegen, dass Bakterien niemals das einzige Leben auf Erden sind. Egal wie man seine seltsame Bemerkung dreht, sie ist unsinnig.
Redaktion benachrichtigen
„er würde ja gerne, ABER er ist Fach- und Sachbezogen dazu überhaupt nicht in der Lage.“
In den im Beitrag um 02:40 Uhr bezogenen und genannten Punkte wurde klar und eindeutig nachgewiesen, wie viel Schwachsinn du von dir gibst. So naiv Kunibert sein mag, so dümmlich hirnverwaschen Überlebender ist, gegen deine unglaubliche Laienhaftigkeit in sämtlichen Fachbereichen kommt hier wohl niemand an. Jeder deiner Beiträge beweist, dass du nicht weißt wovon du sprichst.
– Ein Tier, dass den evolutionären Grundbauplänen wiedersprechen würde. das wäre für die Evolutionstheorie kaum erklärbar.
„Da fehlen lediglich die Fossilien der Vorläufer“
Nun, genau das ist ja auch der Punkt. Denn würden einzelne Fossilien den evolutionären Grundbauplänen wiedersprechen, wäre die ET widerlegt.
Eben dies ist aber nicht der Fall.
-Die Entdeckung eines Mechanismus, der die Vererbung von Mutationen unmöglich macht
„Sie Schelm! Da können Sie denn auch nennen:
Die Entdeckung, daß Bakterien schon immer das einzige Leben auf Erden waren“
Inwiefern würde die zweifelsfreie Entdeckung, dass Bakterien schon immer das einzige Leben auf Erden waren, die ET widerlegen? Ist doch totaler Unsinn.
Abgesehen davon, dass weder die Maus noch der Affe als Bakterien zählen und damit belegen, dass Bakterien niemals das einzige Leben auf Erden sind. Egal wie man seine seltsame Bemerkung dreht, sie ist unsinnig.
#706 Scrypton 03:55:16 | Freitag, 20. November 2009
@Kunibert:
„Warum sagen Sie nicht, daß Sie einen 2t-Accounts nutzen?“
Da das „Multi-Using“ nirgendwo im Netz geduldet wird und wohl nicht einmal hier, liegt es mir fern mich hier erneut zu registrieren. Es handelt sich allerdings tatsächlich um jemanden, zu den ich über z.B. ICQ Kontakt habe.
Die Seitenbetreiber könnten wohl bestätigen, dass er einen anderen Provider nutzt als ich.
Des weiteren – hast du nun weiterhin keine Belege für deine Behauptungen, oder warum weichst du aus?
Es hilft auch nichts, andauernd auf Postings zu verweisen, in dem ebenso die Belege fehlen, jedoch mehrere falsche Behauptungen gezogen wurden welche auf irrationale sowie unbegründete Annahmen aufbauen.
Über die Definitionen von Annahmen, Belege usw. müssen wir jetzt wohl nicht auch noch diskutieren ;).
@Überlebender:
Mal wieder mehr hast du deine Dummheit bewiesen. Für diese Offenlegung kann ich vor rosettenkranz nur meinen Hut ziehen.
Redaktion benachrichtigen
„Warum sagen Sie nicht, daß Sie einen 2t-Accounts nutzen?“
Da das „Multi-Using“ nirgendwo im Netz geduldet wird und wohl nicht einmal hier, liegt es mir fern mich hier erneut zu registrieren. Es handelt sich allerdings tatsächlich um jemanden, zu den ich über z.B. ICQ Kontakt habe.
Die Seitenbetreiber könnten wohl bestätigen, dass er einen anderen Provider nutzt als ich.
Des weiteren – hast du nun weiterhin keine Belege für deine Behauptungen, oder warum weichst du aus?
Es hilft auch nichts, andauernd auf Postings zu verweisen, in dem ebenso die Belege fehlen, jedoch mehrere falsche Behauptungen gezogen wurden welche auf irrationale sowie unbegründete Annahmen aufbauen.
Über die Definitionen von Annahmen, Belege usw. müssen wir jetzt wohl nicht auch noch diskutieren ;).
@Überlebender:
Mal wieder mehr hast du deine Dummheit bewiesen. Für diese Offenlegung kann ich vor rosettenkranz nur meinen Hut ziehen.
#705 rosetten 01:24:59 | Freitag, 20. November 2009
Danke, Überlebender
Erst dachte ich, sie beziehen ihre Weisheiten von www.unglaublichkeiten.org unglaublichkeiten.org/…/htmlphp/index2.html
Aber ich glaube doch, daß der Artikel dort unglaublichkeiten.org/…/u2_1138ART_SRT.html der Auslöser für diese interessante Missinterpretation war.
In diesem Falle hätte ich sie auf das hier www.einsteins-erben.de/testar.php?men=rel verwiesen.
Aber bei einer Quelle aus einem Forum mit dem Untertitel „Von dem Moonhoax bis zu 9/11“ ist es wohl müßig, jetzt etwas über Fernwirkung de.wikipedia.org/…wirkung_%28Physik%29, Abberation de.wikipedia.org/…on_%28Gravitation%29 oder die Fehldeutung des Sagnac-Effekts de.wikipedia.org/…agnac-Interferometer zu erzählen.
Aber dieser Folgebeitrag forum.mysnip.de/read.php?27441,18680,33… Ihres genannten Links macht wohl deutlicher, um was es eigentlich geht.
Der teuflische Einstein stellt eine Theorie auf, nach der es für den Poster ein Leichtes wäre, sich ein Perpetuum Mobile zu bauen. Da das dargestellte Prinzip nicht funktioniert, muß der hinterlistige Einstein gelogen haben.
Darüber kann man dann schon sauer sein. Und bevor man jetzt überlegt, wo wohl der Denkfehler liegt, bemächtigt man sich lieber des Bildes des „bösen Juden“, der mal wieder seinen Kopf dafür herhalten muß.
Aber Glückwunsch, Sie hatten schon die richtige Intention, es ist nämlich tatsächlich erst vor 6 Jahren gelungen, die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation www.astronews.com/…02/09/0209-003.shtml experimentell zu bestätigen. Wobei die Genauigkeit sicherlich noch zu wünschen übrig läßt.
Übrigens, wenn ich eine Tasse hochhebe, wirkt tatsächlich mein 4fach verquirlter Raumzeitdreck, nämlich im Grenzfall der Einsteinschen Gleichung, dem sogenannten Newtonschen Gravitationsgesetz.
Redaktion benachrichtigen
Erst dachte ich, sie beziehen ihre Weisheiten von www.unglaublichkeiten.org unglaublichkeiten.org/…/htmlphp/index2.html
Aber ich glaube doch, daß der Artikel dort unglaublichkeiten.org/…/u2_1138ART_SRT.html der Auslöser für diese interessante Missinterpretation war.
In diesem Falle hätte ich sie auf das hier www.einsteins-erben.de/testar.php?men=rel verwiesen.
Aber bei einer Quelle aus einem Forum mit dem Untertitel „Von dem Moonhoax bis zu 9/11“ ist es wohl müßig, jetzt etwas über Fernwirkung de.wikipedia.org/…wirkung_%28Physik%29, Abberation de.wikipedia.org/…on_%28Gravitation%29 oder die Fehldeutung des Sagnac-Effekts de.wikipedia.org/…agnac-Interferometer zu erzählen.
Aber dieser Folgebeitrag forum.mysnip.de/read.php?27441,18680,33… Ihres genannten Links macht wohl deutlicher, um was es eigentlich geht.
Der teuflische Einstein stellt eine Theorie auf, nach der es für den Poster ein Leichtes wäre, sich ein Perpetuum Mobile zu bauen. Da das dargestellte Prinzip nicht funktioniert, muß der hinterlistige Einstein gelogen haben.
Darüber kann man dann schon sauer sein. Und bevor man jetzt überlegt, wo wohl der Denkfehler liegt, bemächtigt man sich lieber des Bildes des „bösen Juden“, der mal wieder seinen Kopf dafür herhalten muß.
Aber Glückwunsch, Sie hatten schon die richtige Intention, es ist nämlich tatsächlich erst vor 6 Jahren gelungen, die Ausbreitungsgeschwindigkeit der Gravitation www.astronews.com/…02/09/0209-003.shtml experimentell zu bestätigen. Wobei die Genauigkeit sicherlich noch zu wünschen übrig läßt.
Übrigens, wenn ich eine Tasse hochhebe, wirkt tatsächlich mein 4fach verquirlter Raumzeitdreck, nämlich im Grenzfall der Einsteinschen Gleichung, dem sogenannten Newtonschen Gravitationsgesetz.
#704 Überlebender 23:13:42 | Donnerstag, 19. November 2009
Verkehrter rosettenkranz!
„Bevor wir uns aber nun in Details verrennen, erklären Sie mir lieber erst mal, wo in den Gleichungen Sie die „unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit“ gefunden haben zu meinen.“
Hier finden sie alles. Im 4. Beitrag sind einige formeln angegeben, insbesonders auch die referenz zu den gleichungen von MTW, welche sie auf dem dort angegebenen link finden. Aber es rentiert sich, alles von anfang an zu lesen.
Spaß mit der Relativitätstheorie forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
„Einstein sagt nun aber, dass die Gravitation keine Kraft ist, sondern dass Materie die umgebende, 4-dimensionale Raumzeit krümmt. „
Nun heben sie doch einfach mal die kaffeetasse hoch und sagen mir dann, ob sie eine kraft verspürt haben oder eher der vierdimensionale verquirlte raumzeitdreck Einsteins ihnen durch die finger hindurchgerieselt ist.
Redaktion benachrichtigen
„Bevor wir uns aber nun in Details verrennen, erklären Sie mir lieber erst mal, wo in den Gleichungen Sie die „unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit“ gefunden haben zu meinen.“
Hier finden sie alles. Im 4. Beitrag sind einige formeln angegeben, insbesonders auch die referenz zu den gleichungen von MTW, welche sie auf dem dort angegebenen link finden. Aber es rentiert sich, alles von anfang an zu lesen.
Spaß mit der Relativitätstheorie forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
„Einstein sagt nun aber, dass die Gravitation keine Kraft ist, sondern dass Materie die umgebende, 4-dimensionale Raumzeit krümmt. „
Nun heben sie doch einfach mal die kaffeetasse hoch und sagen mir dann, ob sie eine kraft verspürt haben oder eher der vierdimensionale verquirlte raumzeitdreck Einsteins ihnen durch die finger hindurchgerieselt ist.
#703 rums 21:39:33 | Donnerstag, 19. November 2009
@rosettenkranz
„Das Höchste, wozu der Mensch gelangen kann, ist das Erstanunen.“
Hier schwenke ich gerne zu Ijob um.
Ijob 36,25 Alle Welt schaut es voll staunen, von ferne nur erblickt es der Mensch.
Ijob 36,26 Sieh, Gott ist groß, nicht zu begreifen, unerforschlich ist die Zahl seiner Jahre.
Auch das Staunen des Propheten Daniel ist bereichernd.
Bevor wir uns aber nun in Details verrennen, erklären Sie mir lieber erst mal, wo in den Gleichungen Sie die „unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit“ gefunden haben zu meinen.
Hier wäre in der Kürze bei Heisenberg nachzulesen, und sich das Planksche Wirkungsquantum (universelle Konstante „h“(?)) anzuschauen.
Würde die Geschwindigkeit des eingesperrten Teilchen v > c werden, wäre das Einsperren eine energetisch kostspielige Angelegenheit. Ich müsste dabei mehr als die Ruheenergie Mc² investieren.
Bin in Eile, für heute Servus.
Redaktion benachrichtigen
„Das Höchste, wozu der Mensch gelangen kann, ist das Erstanunen.“
Hier schwenke ich gerne zu Ijob um.
Ijob 36,25 Alle Welt schaut es voll staunen, von ferne nur erblickt es der Mensch.
Ijob 36,26 Sieh, Gott ist groß, nicht zu begreifen, unerforschlich ist die Zahl seiner Jahre.
Auch das Staunen des Propheten Daniel ist bereichernd.
Bevor wir uns aber nun in Details verrennen, erklären Sie mir lieber erst mal, wo in den Gleichungen Sie die „unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit“ gefunden haben zu meinen.
Hier wäre in der Kürze bei Heisenberg nachzulesen, und sich das Planksche Wirkungsquantum (universelle Konstante „h“(?)) anzuschauen.
Würde die Geschwindigkeit des eingesperrten Teilchen v > c werden, wäre das Einsperren eine energetisch kostspielige Angelegenheit. Ich müsste dabei mehr als die Ruheenergie Mc² investieren.
Bin in Eile, für heute Servus.
#702 rosetten 20:25:48 | Donnerstag, 19. November 2009
@rums, auch ich halte es gerne mit Goethe.
und wiederhole mich gerne:
„Das Höchste, wozu der Mensch gelangen kann, ist das Erstanunen.“
und so lange ich dies noch täglich erlangen kann, muß ich auch nicht verzweifeln.
Dafür sorgt nun endlich auch wieder Überlebender:
Einstein behauptet nämlich in seinen gleichungen zwei wirkgeschwindigkeiten: 1.) die lichtgeschwindigkeit und 2.) eine unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit bei der gravitation. Diese unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit unterstellt aber auch Newton, weil nur damit die beobachtungen zu erklären waren.
Isaac Newton hat die Gravitation als eine Kraft definiert, mit der sich zwei Körper gegensetig anziehen. Soweit sind wir uns doch einig, oder?
Einstein sagt nun aber, dass die Gravitation keine Kraft ist, sondern dass Materie die umgebende, 4-dimensionale Raumzeit krümmt. Ohne Materie ist die Raumzeit flach, bei ihrer Anwesenheit wird sie aber gekrümmt und alles, selbst das Licht, muss auf seiner Bahn diesen Krümmungen folgen.
Zwar findet sich nun in Einsteins Feldgleichungen sehr wohl die Gravitatinskonstante G wieder, allerdings stellt diese eine Konstante dar, die schon auf Grund ihrer Einheit keine Geschwindigkeit sein kann.
Bevor wir uns aber nun in Details verrennen, erklären Sie mir lieber erst mal, wo in den Gleichungen Sie die „unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit“ gefunden haben zu meinen.
Redaktion benachrichtigen
und wiederhole mich gerne:
„Das Höchste, wozu der Mensch gelangen kann, ist das Erstanunen.“
und so lange ich dies noch täglich erlangen kann, muß ich auch nicht verzweifeln.
Dafür sorgt nun endlich auch wieder Überlebender:
Einstein behauptet nämlich in seinen gleichungen zwei wirkgeschwindigkeiten: 1.) die lichtgeschwindigkeit und 2.) eine unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit bei der gravitation. Diese unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit unterstellt aber auch Newton, weil nur damit die beobachtungen zu erklären waren.
Isaac Newton hat die Gravitation als eine Kraft definiert, mit der sich zwei Körper gegensetig anziehen. Soweit sind wir uns doch einig, oder?
Einstein sagt nun aber, dass die Gravitation keine Kraft ist, sondern dass Materie die umgebende, 4-dimensionale Raumzeit krümmt. Ohne Materie ist die Raumzeit flach, bei ihrer Anwesenheit wird sie aber gekrümmt und alles, selbst das Licht, muss auf seiner Bahn diesen Krümmungen folgen.
Zwar findet sich nun in Einsteins Feldgleichungen sehr wohl die Gravitatinskonstante G wieder, allerdings stellt diese eine Konstante dar, die schon auf Grund ihrer Einheit keine Geschwindigkeit sein kann.
Bevor wir uns aber nun in Details verrennen, erklären Sie mir lieber erst mal, wo in den Gleichungen Sie die „unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit“ gefunden haben zu meinen.
#701 Überlebender 18:38:40 | Donnerstag, 19. November 2009
Verkehrter rosettenkranz!
„Leugnen wir doch einfach die Gravitation als Naturgesetz!
Sicherlich ist es ein Leichtes, hier Unstimmigkeiten in Veröffentlichungen zum Thema zu finden, ganz davon abgesehen, dass hier auch der böse Jude Einstein seine Finger mit im Spiel hatte! Und das Tollste, diese Wissenslücken bestehen sogar noch heute und wurden nicht wie viele Argumente zur Evolutionslehre schon vor 100 Jahren widerlegt.“
Natürlich ist die Einsteinsche „theorie“ widerlegt! Das hat sogar der dumme jude Einstein und seine apologeten selbst gemacht. Nur haben sie das noch nicht verstanden.
Einstein behauptet nämlich in seinen gleichungen zwei wirkgeschwindigkeiten: 1.) die lichtgeschwindigkeit und 2.) eine unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit bei der gravitation. Diese unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit unterstellt aber auch Newton, weil nur damit die beobachtungen zu erklären waren. Außerdem würde jede andere wirkungsgeschwindigkeit das axiom aktio=reaktio verletzen.
Letztlich hat Einstein mithilfe von Newton sowohl die SRT als auch die ART widerlegt. Weil Einstein eine unendlich schnell wirkende gravitative kraft voraussetzen muß. Dies kommt ausgerechnet bei dem als „Newtonschen grenzfall“ diffamierten „normalzustand“ wie z.b. im sonnensystem zum tragen.
Hier sind nämlich die Einsteingleichungen mit den Newtongleichungen identisch. Ohne erwähnung der lichtgeschwindigkeit.
Redaktion benachrichtigen
„Leugnen wir doch einfach die Gravitation als Naturgesetz!
Sicherlich ist es ein Leichtes, hier Unstimmigkeiten in Veröffentlichungen zum Thema zu finden, ganz davon abgesehen, dass hier auch der böse Jude Einstein seine Finger mit im Spiel hatte! Und das Tollste, diese Wissenslücken bestehen sogar noch heute und wurden nicht wie viele Argumente zur Evolutionslehre schon vor 100 Jahren widerlegt.“
Natürlich ist die Einsteinsche „theorie“ widerlegt! Das hat sogar der dumme jude Einstein und seine apologeten selbst gemacht. Nur haben sie das noch nicht verstanden.
Einstein behauptet nämlich in seinen gleichungen zwei wirkgeschwindigkeiten: 1.) die lichtgeschwindigkeit und 2.) eine unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit bei der gravitation. Diese unendlich schnelle wirkungsgeschwindigkeit unterstellt aber auch Newton, weil nur damit die beobachtungen zu erklären waren. Außerdem würde jede andere wirkungsgeschwindigkeit das axiom aktio=reaktio verletzen.
Letztlich hat Einstein mithilfe von Newton sowohl die SRT als auch die ART widerlegt. Weil Einstein eine unendlich schnell wirkende gravitative kraft voraussetzen muß. Dies kommt ausgerechnet bei dem als „Newtonschen grenzfall“ diffamierten „normalzustand“ wie z.b. im sonnensystem zum tragen.
Hier sind nämlich die Einsteingleichungen mit den Newtongleichungen identisch. Ohne erwähnung der lichtgeschwindigkeit.
#700 rums 18:11:26 | Donnerstag, 19. November 2009
@rosettenkranz
(…)Lasset aus den Räumen der Freiheit Leben quillen, je absurder desto besser, darum bin ich schließlich hier.(…)
…sagt ein verzweifelter in sich zerrissener Verstand der im Endstadium das Delirium erwartet.
Ich, rums, dagegen meine es mit dem Dichterfürsten Johann Wolfgang von Goethe:
„Das schönste Glück des denkenden Menschen ist das Erforschbare erforscht zu haben und das Unerforschliche ruhig zu verehren“.
Redaktion benachrichtigen
(…)Lasset aus den Räumen der Freiheit Leben quillen, je absurder desto besser, darum bin ich schließlich hier.(…)
…sagt ein verzweifelter in sich zerrissener Verstand der im Endstadium das Delirium erwartet.
Ich, rums, dagegen meine es mit dem Dichterfürsten Johann Wolfgang von Goethe:
„Das schönste Glück des denkenden Menschen ist das Erforschbare erforscht zu haben und das Unerforschliche ruhig zu verehren“.
#699 rosetten 17:50:19 | Donnerstag, 19. November 2009
Ich fühle mich geehrt, rums
Aber machen Sie sich um mich keine Sorgen, mein Glaube mag zwar nicht so stark ausgeprägt sein, aber wenn ich über etwas verfüge, ist es eine enorme Frustrationstoleranz.
Deshalb bin ich gerne bereit, hier die nächste Runde zu eröffnen und harre voll Erwartung der Dinge die da noch kommen mögen.
Lasset aus den Räumen der Freiheit Leben quillen, je absurder desto besser, darum bin ich schließlich hier.
Ich wollte nur mal die nächste Tür dazu aufstoßen.
Redaktion benachrichtigen
Aber machen Sie sich um mich keine Sorgen, mein Glaube mag zwar nicht so stark ausgeprägt sein, aber wenn ich über etwas verfüge, ist es eine enorme Frustrationstoleranz.
Deshalb bin ich gerne bereit, hier die nächste Runde zu eröffnen und harre voll Erwartung der Dinge die da noch kommen mögen.
Lasset aus den Räumen der Freiheit Leben quillen, je absurder desto besser, darum bin ich schließlich hier.
Ich wollte nur mal die nächste Tür dazu aufstoßen.
#698 rums 17:29:46 | Donnerstag, 19. November 2009
@rosettenkranz
(…)Leugnen wir doch einfach die Gravitation als Naturgesetz!(…)
…sagt ein frustrierter lustiger Zeitgenosse!
Alles verläuft nach bekannten Gesetzen und ist doch nicht allein rational erklärbar. Zu viele Irrwege lauern unterwegs, zu viele Konstellationen, die uns als „Zufall“ erscheinen, sind wesentlich.
Man mag darin das Wirken einer höheren Fügung sehen oder doch nach einem Mechanismus suchen, der alles regelt. Welche Vorstellung man auch vom Schöpfer entwickelt, die Naturgesetze offenbaren sich immer eindrücklicher.
Doch soweit sie der menschliche Geist verstehen kann , lassen sie der Freiheit Räume, aus denen das Leben quillt.
Redaktion benachrichtigen
(…)Leugnen wir doch einfach die Gravitation als Naturgesetz!(…)
…sagt ein frustrierter lustiger Zeitgenosse!
Alles verläuft nach bekannten Gesetzen und ist doch nicht allein rational erklärbar. Zu viele Irrwege lauern unterwegs, zu viele Konstellationen, die uns als „Zufall“ erscheinen, sind wesentlich.
Man mag darin das Wirken einer höheren Fügung sehen oder doch nach einem Mechanismus suchen, der alles regelt. Welche Vorstellung man auch vom Schöpfer entwickelt, die Naturgesetze offenbaren sich immer eindrücklicher.
Doch soweit sie der menschliche Geist verstehen kann , lassen sie der Freiheit Räume, aus denen das Leben quillt.
#696 rosetten 16:06:15 | Donnerstag, 19. November 2009
Vorschlag zur Güte,
Nachdem hier den meisten wohl das Hintergrundwissen fehlt, gefundene Quellen einzuordnen und richtig zu interpretieren, mein Vorschlag zur Güte:
Leugnen wir doch einfach die Gravitation als Naturgesetz!
Bis zu heutigen Tage ist es der Physik tatsächlich noch nicht gelungen, die Wirkungsweise dieser Kraft exakt zu beschreiben und einzuordnen (und das, obwohl sie jeder jederzeit beobachten kann).
Sicherlich ist es ein Leichtes, hier Unstimmigkeiten in Veröffentlichungen zum Thema zu finden, ganz davon abgesehen, dass hier auch der böse Jude Einstein seine Finger mit im Spiel hatte!
Und das Tollste, diese Wissenslücken bestehen sogar noch heute und wurden nicht wie viele Argumente zur Evolutionslehre schon vor 100 Jahren widerlegt.
Die „Intelligent Falling Theory“ bietet hierzu sicher die bessere Lösung.
Man bedenke beispielsweise nur einmal das „Drei-Körper Problem“.
Kunibert, übernehmen Sie!
Redaktion benachrichtigen
Nachdem hier den meisten wohl das Hintergrundwissen fehlt, gefundene Quellen einzuordnen und richtig zu interpretieren, mein Vorschlag zur Güte:
Leugnen wir doch einfach die Gravitation als Naturgesetz!
Bis zu heutigen Tage ist es der Physik tatsächlich noch nicht gelungen, die Wirkungsweise dieser Kraft exakt zu beschreiben und einzuordnen (und das, obwohl sie jeder jederzeit beobachten kann).
Sicherlich ist es ein Leichtes, hier Unstimmigkeiten in Veröffentlichungen zum Thema zu finden, ganz davon abgesehen, dass hier auch der böse Jude Einstein seine Finger mit im Spiel hatte!
Und das Tollste, diese Wissenslücken bestehen sogar noch heute und wurden nicht wie viele Argumente zur Evolutionslehre schon vor 100 Jahren widerlegt.
Die „Intelligent Falling Theory“ bietet hierzu sicher die bessere Lösung.
Man bedenke beispielsweise nur einmal das „Drei-Körper Problem“.
Kunibert, übernehmen Sie!
#695 rums 15:41:41 | Donnerstag, 19. November 2009
@Kunibert
(…)rums, ich bezweifle langsam, daß Scrypton/Sonix ernsthaft diskutieren will.
Hallo Kunibert,
er würde ja gerne, ABER er ist Fach- und Sachbezogen dazu überhaupt nicht in der Lage.
Wenn er etwas „in der Pfanne“ hätte, müsste er sich nicht in der dumpfen Polemik suhlen und seine Beifallklatscher-Fraktion aktivieren.
Ich hatte kurz einen Aufriss seiner Replik angeführt.
Nicht ein einziger Satz der mein Interesse beflügeln würde war darin zu lesen.
Hingegen sind ihre Ausfaltungen bis ins Detail , der oft doch komplizierten Analogien als Setzungen für die Grund- und Sinnfragen bereichernde Informationen, dafür seis ihnen gedankt. :)3
Louis Pasteur 1822-1895 erkannte etwas sehr Grundlegendes:
„Leben kann nur von Leben kommen“.
Redaktion benachrichtigen
(…)rums, ich bezweifle langsam, daß Scrypton/Sonix ernsthaft diskutieren will.
Hallo Kunibert,
er würde ja gerne, ABER er ist Fach- und Sachbezogen dazu überhaupt nicht in der Lage.
Wenn er etwas „in der Pfanne“ hätte, müsste er sich nicht in der dumpfen Polemik suhlen und seine Beifallklatscher-Fraktion aktivieren.
Ich hatte kurz einen Aufriss seiner Replik angeführt.
Nicht ein einziger Satz der mein Interesse beflügeln würde war darin zu lesen.
Hingegen sind ihre Ausfaltungen bis ins Detail , der oft doch komplizierten Analogien als Setzungen für die Grund- und Sinnfragen bereichernde Informationen, dafür seis ihnen gedankt. :)3
Louis Pasteur 1822-1895 erkannte etwas sehr Grundlegendes:
„Leben kann nur von Leben kommen“.
#694 rosetten 15:37:39 | Donnerstag, 19. November 2009
@rums, Zaun überprüft, alles sicher soweit!
Und Sie in Form von Darwins Bulldogge kommen mir bestimmt nicht aufs Gelände!
Euch kann man aber auch nix Recht machen…
Redaktion benachrichtigen
Und Sie in Form von Darwins Bulldogge kommen mir bestimmt nicht aufs Gelände!
Euch kann man aber auch nix Recht machen…
#693 rums 14:52:18 | Donnerstag, 19. November 2009
@rosettenkranz
(…)Es kann also nur eine Lösung geben: (…)
Richtig, und die ergibt aus der Komplexität, dass sie mal die Latten an ihrem Zaun überprüfen sollten.
Redaktion benachrichtigen
(…)Es kann also nur eine Lösung geben: (…)
Richtig, und die ergibt aus der Komplexität, dass sie mal die Latten an ihrem Zaun überprüfen sollten.
#692 rosetten 12:17:01 | Donnerstag, 19. November 2009
Der Beweis für intelligentes Design
Ok, was haben wir bisher gelernt?
Die Evolutionstheorie stellt eine große wissenschaftliche Kontroverse dar. Dies mag den einen oder anderen verwundern, aber ich kann alles beweisen!
Googelt doch nur mal nach „Nichtreduzierbare Komplexität“;
„fehlende Zwischenformen“; „Darwins Fehlschlüsse“ und „Darwin widerlegt“.
Und jetzt kommt mir noch einer und sagt, es gäbe keine Kontroverse darüber. Wissenschaftsportale, wie TruthinScience.org belegen das Gegenteil.
Und jetzt kommts: Dadurch dass das Internet von Wissenschaftlern erfunden wurde, muß natürlich auch alles was man dort finden kann, wissenschaftlich belegt sein. Das würden die Wissenschaftler sonst sicher sofort unterbinden!
Und noch was zu den „intelligenten Produkten“:
Gestern habe ich eine unglaubliche, wissenschaftliche Entdeckung gemacht!
Beim Reinigen meines Zimmers stieß ich unterm Bett auf Staubmäuse. Ich habe mir mal die Mühe gemacht auszurechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass sich die Staubteilchen ausgerechnet bei mir unterm Bett und dann auch noch in der gegebenen Form zusammenfinden,
und was soll ich sagen? Es ist statistisch völlig undenkbar, dass diese durch Zufall entstanden sind.
Es kann also nur eine Lösung geben: Gott hat diese Staubmaus erschaffen, denn derart komplexe Strukturen können niemals zufällig entstehen!
Schauen Sie nur unter Ihre Möbel, hier können Sie tausendfach das Wunder der Schöpfung erfahren und sich an Gottes Werk erfreuen.
Für diese Erkenntnisse danke ich Kreuz.net
Redaktion benachrichtigen
Ok, was haben wir bisher gelernt?
Die Evolutionstheorie stellt eine große wissenschaftliche Kontroverse dar. Dies mag den einen oder anderen verwundern, aber ich kann alles beweisen!
Googelt doch nur mal nach „Nichtreduzierbare Komplexität“;
„fehlende Zwischenformen“; „Darwins Fehlschlüsse“ und „Darwin widerlegt“.
Und jetzt kommt mir noch einer und sagt, es gäbe keine Kontroverse darüber. Wissenschaftsportale, wie TruthinScience.org belegen das Gegenteil.
Und jetzt kommts: Dadurch dass das Internet von Wissenschaftlern erfunden wurde, muß natürlich auch alles was man dort finden kann, wissenschaftlich belegt sein. Das würden die Wissenschaftler sonst sicher sofort unterbinden!
Und noch was zu den „intelligenten Produkten“:
Gestern habe ich eine unglaubliche, wissenschaftliche Entdeckung gemacht!
Beim Reinigen meines Zimmers stieß ich unterm Bett auf Staubmäuse. Ich habe mir mal die Mühe gemacht auszurechnen, wie wahrscheinlich es ist, dass sich die Staubteilchen ausgerechnet bei mir unterm Bett und dann auch noch in der gegebenen Form zusammenfinden,
und was soll ich sagen? Es ist statistisch völlig undenkbar, dass diese durch Zufall entstanden sind.
Es kann also nur eine Lösung geben: Gott hat diese Staubmaus erschaffen, denn derart komplexe Strukturen können niemals zufällig entstehen!
Schauen Sie nur unter Ihre Möbel, hier können Sie tausendfach das Wunder der Schöpfung erfahren und sich an Gottes Werk erfreuen.
Für diese Erkenntnisse danke ich Kreuz.net
#691 Kunibert 08:25:27 | Donnerstag, 19. November 2009
@Sonix = Zweitaccount von Scrypton?
Scrypton schrieb am 16.11.2009 20:34
„Michael Behe ist ein religiöser Fundamentalist und hat mit seiner „nicht reduzierbare Komplexität“-Ideen schon mehrere Gerichtsverfahren verloren“
Sonix behauptet am 19.11.2009 01:55
„Falsch. Ich habe belegt, dass die Aussagen und Argumente von Behe jeder wissenschaftsbiologischen Erkenntnisse fern bleiben und er auch selbst in Kreuzverhören geständig war, sich die Argumente einfach ausgedacht zu haben.“
Warum sagen Sie nicht, daß Sie einen 2t-Accounts nutzen?
„du konntest noch immer keinen Beleg der ET widerlegen und keinen Beleg der ID geben.“
Ich schrieb:
„Hatte ich nicht schon vorher (7.11.2009 17:18/ 9.11.2009 14:23, 16:20, 23:48/ 10.11.2009 01:42, 23:22/ 11.11.2009 08:39, 20:54) gezeigt, daß die mir bisher bekannten Falsifikationskriterien der ET ihrer Aufgabe nicht gerecht werden?“
Was genau verstehen Sie an diesem Satz nicht?
Scrypton, entweder lesen immer noch oberflächlich, oder Sie lesen und verstehen aber den Sinn nicht.
Und glauben Sie ernsthaft mit Diffamierungen argumentieren zu können? Sie vermeiden es bisher ernsthaft auf Argumente einzugehen.
„Du konntest noch immer keine Belege“
Sie verstehen ja auch nicht, was ich schreibe.
So schrieb ich z.B. von Makromutation und nicht von Makroevo.
Statische Fossilienfunde
Ich bin überrascht. Haben Sie Ihr eigenes Kriterium nicht verstanden? Also einfach nur irgendwo abgeschrieben?
rums, ich bezweifle langsam, daß Scrypton/Sonix ernsthaft diskutieren will.
Redaktion benachrichtigen
Scrypton schrieb am 16.11.2009 20:34
„Michael Behe ist ein religiöser Fundamentalist und hat mit seiner „nicht reduzierbare Komplexität“-Ideen schon mehrere Gerichtsverfahren verloren“
Sonix behauptet am 19.11.2009 01:55
„Falsch. Ich habe belegt, dass die Aussagen und Argumente von Behe jeder wissenschaftsbiologischen Erkenntnisse fern bleiben und er auch selbst in Kreuzverhören geständig war, sich die Argumente einfach ausgedacht zu haben.“
Warum sagen Sie nicht, daß Sie einen 2t-Accounts nutzen?
„du konntest noch immer keinen Beleg der ET widerlegen und keinen Beleg der ID geben.“
Ich schrieb:
„Hatte ich nicht schon vorher (7.11.2009 17:18/ 9.11.2009 14:23, 16:20, 23:48/ 10.11.2009 01:42, 23:22/ 11.11.2009 08:39, 20:54) gezeigt, daß die mir bisher bekannten Falsifikationskriterien der ET ihrer Aufgabe nicht gerecht werden?“
Was genau verstehen Sie an diesem Satz nicht?
Scrypton, entweder lesen immer noch oberflächlich, oder Sie lesen und verstehen aber den Sinn nicht.
Und glauben Sie ernsthaft mit Diffamierungen argumentieren zu können? Sie vermeiden es bisher ernsthaft auf Argumente einzugehen.
„Du konntest noch immer keine Belege“
Sie verstehen ja auch nicht, was ich schreibe.
So schrieb ich z.B. von Makromutation und nicht von Makroevo.
Statische Fossilienfunde
Ich bin überrascht. Haben Sie Ihr eigenes Kriterium nicht verstanden? Also einfach nur irgendwo abgeschrieben?
rums, ich bezweifle langsam, daß Scrypton/Sonix ernsthaft diskutieren will.
#690 rums 06:46:23 | Donnerstag, 19. November 2009
@Scrypton = Dampfplauderer
Hier ein primitives Beispiel wie @Scrypton der nichts weiß, aber alles erklärt:
Böswillige Unterstellung:
Du beweist damit, dass du meine Beweisführung entweder nicht ganz gelesen oder ganz und garnicht verstanden hast.
Und sowieso kannst du auch weiterhin nichts belegen.
Jetzt die hilflose Gegenfrage:
Diesbezüglich allerdings eine Frage: Wo soll denn deiner Meinung nach die genaue Grenze zwischen Makro- und Mirkoevolution liegen? Wenn du mir die Grenze exakt benennen kannst, kann ich dir auch exaktere Belege zuführen.
Viel Spaß beim überlegen.
Jetzt die Polemik:
Was für ein Unsinn ist das bitte? Der Darwinismus, ergo die ET hat in KEINSTER WEISE etwas mit der Frage des Ursprungs zu tun. Die Frage, wie das Leben entstand, ist kein Thema der ET – die behandelt AUSSCHLIEßLICH, wie es sich entwickelt.
Also mal wieder ein Scheinargument.
Jetzt der Standard Blahblah:
Auch dieses Scheinargument, die wissenschaftliche Ansicht der ET hätte auch nur in geringster Weise etwas mit „Glaube“ zu tun, hilft dir weiterhin nichts.
Warum, wurde hier bereits dargelegt. Die ET bezieht sich auf nachweisbare, überprüfbare Fakten – die wenn anderes aufzeigen würden eines Tages, man auch die ET über Board werfen würde.
Ein Gläuber würde das nicht.
Du konntest noch immer keine Belege…
Nein, Scrypton sie sind nur ein peinlicher unwichtiger Wichtigheimer.
Redaktion benachrichtigen
Hier ein primitives Beispiel wie @Scrypton der nichts weiß, aber alles erklärt:
Böswillige Unterstellung:
Du beweist damit, dass du meine Beweisführung entweder nicht ganz gelesen oder ganz und garnicht verstanden hast.
Und sowieso kannst du auch weiterhin nichts belegen.
Jetzt die hilflose Gegenfrage:
Diesbezüglich allerdings eine Frage: Wo soll denn deiner Meinung nach die genaue Grenze zwischen Makro- und Mirkoevolution liegen? Wenn du mir die Grenze exakt benennen kannst, kann ich dir auch exaktere Belege zuführen.
Viel Spaß beim überlegen.
Jetzt die Polemik:
Was für ein Unsinn ist das bitte? Der Darwinismus, ergo die ET hat in KEINSTER WEISE etwas mit der Frage des Ursprungs zu tun. Die Frage, wie das Leben entstand, ist kein Thema der ET – die behandelt AUSSCHLIEßLICH, wie es sich entwickelt.
Also mal wieder ein Scheinargument.
Jetzt der Standard Blahblah:
Auch dieses Scheinargument, die wissenschaftliche Ansicht der ET hätte auch nur in geringster Weise etwas mit „Glaube“ zu tun, hilft dir weiterhin nichts.
Warum, wurde hier bereits dargelegt. Die ET bezieht sich auf nachweisbare, überprüfbare Fakten – die wenn anderes aufzeigen würden eines Tages, man auch die ET über Board werfen würde.
Ein Gläuber würde das nicht.
Du konntest noch immer keine Belege…
Nein, Scrypton sie sind nur ein peinlicher unwichtiger Wichtigheimer.
#689 Scrypton 02:57:30 | Donnerstag, 19. November 2009
@Kunibert:
-Beweise, dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt ist (dann wäre nicht genug Zeit für Evolution vorhanden)
„Für Evo in kleinen Schritten nicht, aber man würde sich mit Makromutationen behelfen“
Du hast wohl weder diie Miko- noch die Makromutation verstanden… schade eigentlich. Makro jedenfalls ist ohne der Mirko-Evolution garnicht möglich… eigentlich wurde das auch schon belegt und erklärt.
-Statische Fossilienfunde, d.h. in allen geologischen Schichten müßten die selben Fossilien ohne Veränderungen gefunden werden
„Dann begann die Evo einfach nur schon viel früher.“
Wie bitte? Was heißt die begann viel früher? Die Fossilienfunde belegen dennoch das, was sie belegen, selbst wenn die Zeiträume nach hinten oder vorne verschoben werden müssten (was dank genauer Zeitdatierungen jedoch völliger Unsinn ist)
-Die Existenz echter Chimären
„Einfach nochmal das Darwinzitat lesen, dann können Sie sich sowas problemlos vorstellen.“
Vorstellen? Wer spricht von vorstellen? Ich kann mir auch Zahnfeen vorstellen sowie kleine grüne Kobolde unter meinen Bett. Ich spreche jedoch von der realen Existenz solcher… – und echte Chrimären gibt es nunmal nicht, auch wenn ich sie mir gedanklich vorstellen kann.
Du betonst immer wieder Dinge als „Strohmann-Argumente“, die nachweislich keine sind und bedienst dich derweil selbst andauernd solcher. Sinn?
Redaktion benachrichtigen
-Beweise, dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt ist (dann wäre nicht genug Zeit für Evolution vorhanden)
„Für Evo in kleinen Schritten nicht, aber man würde sich mit Makromutationen behelfen“
Du hast wohl weder diie Miko- noch die Makromutation verstanden… schade eigentlich. Makro jedenfalls ist ohne der Mirko-Evolution garnicht möglich… eigentlich wurde das auch schon belegt und erklärt.
-Statische Fossilienfunde, d.h. in allen geologischen Schichten müßten die selben Fossilien ohne Veränderungen gefunden werden
„Dann begann die Evo einfach nur schon viel früher.“
Wie bitte? Was heißt die begann viel früher? Die Fossilienfunde belegen dennoch das, was sie belegen, selbst wenn die Zeiträume nach hinten oder vorne verschoben werden müssten (was dank genauer Zeitdatierungen jedoch völliger Unsinn ist)
-Die Existenz echter Chimären
„Einfach nochmal das Darwinzitat lesen, dann können Sie sich sowas problemlos vorstellen.“
Vorstellen? Wer spricht von vorstellen? Ich kann mir auch Zahnfeen vorstellen sowie kleine grüne Kobolde unter meinen Bett. Ich spreche jedoch von der realen Existenz solcher… – und echte Chrimären gibt es nunmal nicht, auch wenn ich sie mir gedanklich vorstellen kann.
Du betonst immer wieder Dinge als „Strohmann-Argumente“, die nachweislich keine sind und bedienst dich derweil selbst andauernd solcher. Sinn?
#688 Sonix 02:40:45 | Donnerstag, 19. November 2009
@rums:
„Hier wäre zu unterscheiden zwischen Evolution und Evolutionstheorie.“
Oha, da da bin ich aber mal gespannt, wie du uns die Unterschiede erklärst. Eigentlich gibt es da nämlich nichts zu unterscheiden, die Evolutionstheorie beschreibt schlicht die Evolution selbst, nicht mehr und nicht weniger.
„Gesetze beschreiben den tatsächlichen Ablauf der verifizierbar ist.
Der Begriff „vermutlich“ ist hier nicht einzusetzen.
„
Hirn einschalten.
Der Begriff „vermutlich“ steht im Kontex dazu als „höchst wahrscheinlich“, eben, da alle bisherigen und überprüfbaren Belege einstimming für die ET sprechen. Da diese jedoch nicht 100% bewiesen ist, kann man durchaus das Wort „vermutlich“ stehen lassen. Sowieso sollte man sich nicht wegen sinnfreier Begriffligkeiten auslassen, oder hast du nichts anderes zu bieten?.
„Mit den heutigen Physikgesetzen kann keine Evolutionstheorie beschrieben werden.“
Das liegt „vermutlich“ () daran, dass
die Evolutionstheorie kein Gebiet der Physik ist.
Ausschließlich rein physikalische Themengebiete können durch die in der Physik definierten Gesetze beschrieben werden ;).
Redaktion benachrichtigen
„Hier wäre zu unterscheiden zwischen Evolution und Evolutionstheorie.“
Oha, da da bin ich aber mal gespannt, wie du uns die Unterschiede erklärst. Eigentlich gibt es da nämlich nichts zu unterscheiden, die Evolutionstheorie beschreibt schlicht die Evolution selbst, nicht mehr und nicht weniger.
„Gesetze beschreiben den tatsächlichen Ablauf der verifizierbar ist.
Der Begriff „vermutlich“ ist hier nicht einzusetzen.
„
Hirn einschalten.
Der Begriff „vermutlich“ steht im Kontex dazu als „höchst wahrscheinlich“, eben, da alle bisherigen und überprüfbaren Belege einstimming für die ET sprechen. Da diese jedoch nicht 100% bewiesen ist, kann man durchaus das Wort „vermutlich“ stehen lassen. Sowieso sollte man sich nicht wegen sinnfreier Begriffligkeiten auslassen, oder hast du nichts anderes zu bieten?
.„Mit den heutigen Physikgesetzen kann keine Evolutionstheorie beschrieben werden.“
Das liegt „vermutlich“ (
) daran, dass
die Evolutionstheorie kein Gebiet der Physik ist.Ausschließlich rein physikalische Themengebiete können durch die in der Physik definierten Gesetze beschrieben werden ;).
#687 Scrypton 02:28:57 | Donnerstag, 19. November 2009
@Kunibert:
„Ihr angeblicher Beweis für Makroevo basiert auf der wenig hilfreichen Definition von Makroevo als Artbildung.“
Du beweist damit, dass du meine Beweisführung entweder nicht ganz gelesen oder ganz und garnicht verstanden hast. Und sowieso kannst du auch weiterhin nichts belegen.
Diesbezüglich allerdings eine Frage: Wo soll denn deiner Meinung nach die genaue Grenze zwischen Makro- und Mirkoevolution liegen? Wenn du mir die Grenze exakt benennen kannst, kann ich dir auch exaktere Belege zuführen.
Viel Spaß beim überlegen.
„so wird doch das eigentliche Ziel des Neodarwinismus, den Ursprung der Komplexität aller Lebensformen mit solcher ‘Artentstehung’ zu erklären in keinem Falle erreicht.““
Was für ein Unsinn ist das bitte? Der Darwinismus, ergo die ET hat in KEINSTER WEISE etwas mit der Frage des Ursprungs zu tun. Die Frage, wie das Leben entstand, ist kein Thema der ET – die behandelt AUSSCHLIEßLICH, wie es sich entwickelt.
Also mal wieder ein Scheinargument.
„Wenn ich den Glauben mancher ET-Vertreter sehe, dann schäme ich mich der Schwachheit meines eigenen Glaubens.“
Auch dieses Scheinargument, die wissenschaftliche Ansicht der ET hätte auch nur in geringster Weise etwas mit „Glaube“ zu tun, hilft dir weiterhin nichts.
Warum, wurde hier www.sb-intern.com/Eine_Geschichte.html bereits dargelegt. Die ET bezieht sich auf nachweisbare, überprüfbare Fakten – die wenn anderes aufzeigen würden eines Tages, man auch die ET über Board werfen würde.
Ein Gläuber würde das nicht.
Du konntest noch immer keine Belege…
Redaktion benachrichtigen
„Ihr angeblicher Beweis für Makroevo basiert auf der wenig hilfreichen Definition von Makroevo als Artbildung.“
Du beweist damit, dass du meine Beweisführung entweder nicht ganz gelesen oder ganz und garnicht verstanden hast. Und sowieso kannst du auch weiterhin nichts belegen.
Diesbezüglich allerdings eine Frage: Wo soll denn deiner Meinung nach die genaue Grenze zwischen Makro- und Mirkoevolution liegen? Wenn du mir die Grenze exakt benennen kannst, kann ich dir auch exaktere Belege zuführen.
Viel Spaß beim überlegen.
„so wird doch das eigentliche Ziel des Neodarwinismus, den Ursprung der Komplexität aller Lebensformen mit solcher ‘Artentstehung’ zu erklären in keinem Falle erreicht.““
Was für ein Unsinn ist das bitte? Der Darwinismus, ergo die ET hat in KEINSTER WEISE etwas mit der Frage des Ursprungs zu tun. Die Frage, wie das Leben entstand, ist kein Thema der ET – die behandelt AUSSCHLIEßLICH, wie es sich entwickelt.
Also mal wieder ein Scheinargument.
„Wenn ich den Glauben mancher ET-Vertreter sehe, dann schäme ich mich der Schwachheit meines eigenen Glaubens.“
Auch dieses Scheinargument, die wissenschaftliche Ansicht der ET hätte auch nur in geringster Weise etwas mit „Glaube“ zu tun, hilft dir weiterhin nichts.
Warum, wurde hier www.sb-intern.com/Eine_Geschichte.html bereits dargelegt. Die ET bezieht sich auf nachweisbare, überprüfbare Fakten – die wenn anderes aufzeigen würden eines Tages, man auch die ET über Board werfen würde.
Ein Gläuber würde das nicht.
Du konntest noch immer keine Belege…
#686 Kunibert 02:02:32 | Donnerstag, 19. November 2009
@Scrypton: Artbildung ist bisher keine Höherentwicklung (=Makroevo) sondern nur Mikroevolution
Ihr angeblicher Beweis für Makroevo basiert auf der wenig hilfreichen Definition von Makroevo als Artbildung.
Schauen Sie sich mal die Kreuzungspolygone (mit sehr interessanten Fertilitätsverhältnissen) an, die Lönnig hier www.weloennig.de/AesIV2.B.7.html beschreibt:
Z.B. Hybride aus
Geum molle x G. aleppicum: steril => sind 2 Arten
G. coccineum x G. molle: voll fertil => gehören zur gleichen Art
G. aleppicum x G. coccineum: partiell fertil
=> Genfluss sowohl von aleppicum zu molle als auch reziprok möglich
Der springende Punkt bei den bisher bekannten Beispielen für Artbildung ist die fehlende Höherentwicklung!
„Durch Funktionsausfall von Genen und der damit verbundenen physiologisch-anatomischen Strukturen können Organismen in einem weiten Verbreitungsgebiet unterschiedlich weit degeneriert sein […]
Durch Funktionsausfall von Genen kommt es auch in zahlreichen Fällen zu sekundären Sterilitätsbarrieren (Epistasie). Wenn auch durch anatomisch-physiologisch weitgehend neutrale Veränderungen (wie Chromosomenumbauten – Beispiele siehe oben) Sterilitätsbarrieren aufgebaut werden können, so wird doch das eigentliche Ziel des Neodarwinismus, den Ursprung der Komplexität aller Lebensformen mit solcher ‘Artentstehung’ zu erklären in keinem Falle erreicht.“
@rums:
Wenn ich den Glauben mancher ET-Vertreter sehe, dann schäme ich mich der Schwachheit meines eigenen Glaubens.
„Man glaubt gar nicht, wie viel man glauben muss, um ungläubig zu sein.“ (Michael Kardinal von Faulhaber)
Redaktion benachrichtigen
Ihr angeblicher Beweis für Makroevo basiert auf der wenig hilfreichen Definition von Makroevo als Artbildung.
Schauen Sie sich mal die Kreuzungspolygone (mit sehr interessanten Fertilitätsverhältnissen) an, die Lönnig hier www.weloennig.de/AesIV2.B.7.html beschreibt:
Z.B. Hybride aus
Geum molle x G. aleppicum: steril => sind 2 Arten
G. coccineum x G. molle: voll fertil => gehören zur gleichen Art
G. aleppicum x G. coccineum: partiell fertil
=> Genfluss sowohl von aleppicum zu molle als auch reziprok möglich
Der springende Punkt bei den bisher bekannten Beispielen für Artbildung ist die fehlende Höherentwicklung!
„Durch Funktionsausfall von Genen und der damit verbundenen physiologisch-anatomischen Strukturen können Organismen in einem weiten Verbreitungsgebiet unterschiedlich weit degeneriert sein […]
Durch Funktionsausfall von Genen kommt es auch in zahlreichen Fällen zu sekundären Sterilitätsbarrieren (Epistasie). Wenn auch durch anatomisch-physiologisch weitgehend neutrale Veränderungen (wie Chromosomenumbauten – Beispiele siehe oben) Sterilitätsbarrieren aufgebaut werden können, so wird doch das eigentliche Ziel des Neodarwinismus, den Ursprung der Komplexität aller Lebensformen mit solcher ‘Artentstehung’ zu erklären in keinem Falle erreicht.“
@rums:
Wenn ich den Glauben mancher ET-Vertreter sehe, dann schäme ich mich der Schwachheit meines eigenen Glaubens.
„Man glaubt gar nicht, wie viel man glauben muss, um ungläubig zu sein.“ (Michael Kardinal von Faulhaber)
#685 Sonix 01:55:09 | Donnerstag, 19. November 2009
@Kunibert:
„Mit den Zitaten von Behe ist nachgewiesen, daß dies in Wirklichkeit nur ein Strohmann-Argument ist:“
Falsch. Ich habe belegt, dass die Aussagen und Argumente von Behe jeder wissenschaftsbiologischen Erkenntnisse fern bleiben und er auch selbst in Kreuzverhören geständig war, sich die Argumente einfach ausgedacht zu haben.
Sie entziehen sich jeder nachweisbaren Tatsache und sind, auch wenn dir das vieleicht nicht gefällt, nichts als Behauptungen.
Jedes Argument welches du auf Behe aufbaust, ist selbst ein Strohmann-Argument ;).
„Daß es ähnl. Gene in anderen Systemen gibt, reicht nicht“
Dumm nur, dass eindeutig erklärt und belegt wurde, dass dies tatsächlich reicht. Wie und wieso, auch das wurde erklärt.
www.sb-intern.com/…volution_Teil_6.html
Es wurde bewiesen, belegt und es kann nicht ohne die ET erklärt werden – nicht einmal annähernd – wie diese genetischen „Stammbäume“ exakt das darlegen, was in anderen Wissenschaftsgebieten exakt vorausgesagt wurde.
„Die Subsysteme müssen sowohl richtig zusammengebaut werden, als auch entsprechend aufeinander angepaßt sein, damit ein ICS funktioniert.“
Wichtig ist einzig und alleine, dass wenn ein einziges Teil entfernt wird, es sich ebenfalls um ein vorteilhaftes Endprodukt handeln kann. Auch das wurde belegt.
Jeder Widerspruch ist eine reine Annahme, die gegen derzeitige Erkenntnisse widerspricht.
Kurzes Zitat: (Auch) du konntest noch immer keinen Beleg der ET widerlegen und keinen Beleg der ID geben.
Redaktion benachrichtigen
„Mit den Zitaten von Behe ist nachgewiesen, daß dies in Wirklichkeit nur ein Strohmann-Argument ist:“
Falsch. Ich habe belegt, dass die Aussagen und Argumente von Behe jeder wissenschaftsbiologischen Erkenntnisse fern bleiben und er auch selbst in Kreuzverhören geständig war, sich die Argumente einfach ausgedacht zu haben.
Sie entziehen sich jeder nachweisbaren Tatsache und sind, auch wenn dir das vieleicht nicht gefällt, nichts als Behauptungen.
Jedes Argument welches du auf Behe aufbaust, ist selbst ein Strohmann-Argument ;).
„Daß es ähnl. Gene in anderen Systemen gibt, reicht nicht“
Dumm nur, dass eindeutig erklärt und belegt wurde, dass dies tatsächlich reicht. Wie und wieso, auch das wurde erklärt.
www.sb-intern.com/…volution_Teil_6.html
Es wurde bewiesen, belegt und es kann nicht ohne die ET erklärt werden – nicht einmal annähernd – wie diese genetischen „Stammbäume“ exakt das darlegen, was in anderen Wissenschaftsgebieten exakt vorausgesagt wurde.
„Die Subsysteme müssen sowohl richtig zusammengebaut werden, als auch entsprechend aufeinander angepaßt sein, damit ein ICS funktioniert.“
Wichtig ist einzig und alleine, dass wenn ein einziges Teil entfernt wird, es sich ebenfalls um ein vorteilhaftes Endprodukt handeln kann. Auch das wurde belegt.
Jeder Widerspruch ist eine reine Annahme, die gegen derzeitige Erkenntnisse widerspricht.
Kurzes Zitat: (Auch) du konntest noch immer keinen Beleg der ET widerlegen und keinen Beleg der ID geben.
#684 Scrypton 01:44:01 | Donnerstag, 19. November 2009
@Überlebender:
„Der kerl lügt doch was die tasten hergeben“
Ich lüge nicht – du gibts mal wieder einen weiteren Beleg für deine Unwissenheit. Drosophila Melanogaster war kein Fehler meinersteits, zwei Links welche meine Behauptung untermauern und belegen habe ich gegeben. Falls du jedoch kein Englisch beherrscht, hier meine Erklärung:
Die Spezies Drosophila Melanogaster ist eine natürlich vorkommende Fliegenspezies, die tatsächlich 1830 zum ersten Mal beschrieben wurde. Aus dieser Ursprungsspezies hat man im Labor eine neue Spezies gezüchtet, von der ich berichtet habe, und zwar 1962.
Da es sich um eine „künstlich geschaffene“ Laborspezies handelt, hat sie keinen eigenen Speziesnamen bekommen, sondern wird als Drosophila melanogaster Compound-II bezeichnet.
„[kursiv]Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.
Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Diese Theorie ist voll falsifizierbar! Sie mussen nur einen einzigen Beweis liefern, wo diese Theorie nicht stimmt. Dann ist sie falsifiziert.[kursiv]“
Zuerst einmal: Die Beweisführung liegt bei dir, denn deine Grundbehauptung, jedes Produkt (deine Analogie zwischen „Produkten“ und dem Leben ist weiterhin falsch) müsse durch eine Intelligenz erschaffen worden sein, ist nichts weiter als eine Behauptung, die ich ebenso widerleben muss wie die Behauptung, es würde eine Zahnfee geben.
Failed ;).
Übrigens: Du konntest noch immer keinen Beleg der ET widerlegen und keinen Beleg der ID geben.
Idiot.
Redaktion benachrichtigen
„Der kerl lügt doch was die tasten hergeben“
Ich lüge nicht – du gibts mal wieder einen weiteren Beleg für deine Unwissenheit. Drosophila Melanogaster war kein Fehler meinersteits, zwei Links welche meine Behauptung untermauern und belegen habe ich gegeben. Falls du jedoch kein Englisch beherrscht, hier meine Erklärung:
Die Spezies Drosophila Melanogaster ist eine natürlich vorkommende Fliegenspezies, die tatsächlich 1830 zum ersten Mal beschrieben wurde. Aus dieser Ursprungsspezies hat man im Labor eine neue Spezies gezüchtet, von der ich berichtet habe, und zwar 1962.
Da es sich um eine „künstlich geschaffene“ Laborspezies handelt, hat sie keinen eigenen Speziesnamen bekommen, sondern wird als Drosophila melanogaster Compound-II bezeichnet.
„[kursiv]Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.
Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Diese Theorie ist voll falsifizierbar! Sie mussen nur einen einzigen Beweis liefern, wo diese Theorie nicht stimmt. Dann ist sie falsifiziert.[kursiv]“
Zuerst einmal: Die Beweisführung liegt bei dir, denn deine Grundbehauptung, jedes Produkt (deine Analogie zwischen „Produkten“ und dem Leben ist weiterhin falsch) müsse durch eine Intelligenz erschaffen worden sein, ist nichts weiter als eine Behauptung, die ich ebenso widerleben muss wie die Behauptung, es würde eine Zahnfee geben.
Failed ;).
Übrigens: Du konntest noch immer keinen Beleg der ET widerlegen und keinen Beleg der ID geben.
Idiot.
#683 rums 16:04:57 | Mittwoch, 18. November 2009
@Das Kind
(…)Die Evolutionstheorie ist eine Beschreibung der Gesetze, wie sich vermutlich die belebte Welt entwickelt hat.(…)
Hier wäre zu unterscheiden zwischen Evolution und Evolutionstheorie.
Gesetze beschreiben den tatsächlichen Ablauf der verifizierbar ist.
Der Begriff „vermutlich“ ist hier nicht einzusetzen.
Mit den heutigen Physikgesetzen kann keine Evolutionstheorie beschrieben werden.
Redaktion benachrichtigen
(…)Die Evolutionstheorie ist eine Beschreibung der Gesetze, wie sich vermutlich die belebte Welt entwickelt hat.(…)
Hier wäre zu unterscheiden zwischen Evolution und Evolutionstheorie.
Gesetze beschreiben den tatsächlichen Ablauf der verifizierbar ist.
Der Begriff „vermutlich“ ist hier nicht einzusetzen.
Mit den heutigen Physikgesetzen kann keine Evolutionstheorie beschrieben werden.
#682 Das Kind 13:09:52 | Mittwoch, 18. November 2009
Darwinismus
Reden bei diesem Thema nicht viele aneinander vorbei? Die Evolutionstheorie ist eine Beschreibung der Gesetze, wie sich vermutlich die belebte Welt entwickelt hat. Aber das hat doch mit der Frage nach der Existenz Gottes rein gar nichts zu tun. Darwin kann nicht erklären, warum etwas existiert und warum nicht. Und darum geht es doch.
Redaktion benachrichtigen
Reden bei diesem Thema nicht viele aneinander vorbei? Die Evolutionstheorie ist eine Beschreibung der Gesetze, wie sich vermutlich die belebte Welt entwickelt hat. Aber das hat doch mit der Frage nach der Existenz Gottes rein gar nichts zu tun. Darwin kann nicht erklären, warum etwas existiert und warum nicht. Und darum geht es doch.
#681 rums 07:36:29 | Mittwoch, 18. November 2009
@Kunibert
(…)Denkmögliche Wege der Entstehung zu finden, ist ein erster Schritt, aber man hat auch empirische Nachweise zu erbringen. Solange dies nicht der Fall ist, wird ledigl. an die Fantasie appelliert!
Ich würde eher an eine „blühende“ Fantasie denken.
Kunibert, danke für ihre sachliche und umfangreiche Ausführung.
Interessanterweise hat mich diese Diskussion wieder in die Tiefe des Staunens für die Komplexität des Ciliums geführt.
Selten ein Schaden, wo kein Nutzen ist. :)3
Redaktion benachrichtigen
(…)Denkmögliche Wege der Entstehung zu finden, ist ein erster Schritt, aber man hat auch empirische Nachweise zu erbringen. Solange dies nicht der Fall ist, wird ledigl. an die Fantasie appelliert!
Ich würde eher an eine „blühende“ Fantasie denken.
Kunibert, danke für ihre sachliche und umfangreiche Ausführung.
Interessanterweise hat mich diese Diskussion wieder in die Tiefe des Staunens für die Komplexität des Ciliums geführt.
Selten ein Schaden, wo kein Nutzen ist. :)3
#680 Kunibert 00:09:18 | Mittwoch, 18. November 2009
@Scrypton: Zum Bakterienmotor
„Even if it turns out that the type 3 secretion system is derived from the flagellum, it will still prove that (a) Behe was wrong that reduced subsets of „irreducibly complex“ systems „are by definition not functional“ (Ihre Quelle ncse.com/…s-evolution-flagella)
Mit den Zitaten von Behe ist nachgewiesen, daß dies in Wirklichkeit nur ein Strohmann-Argument de.wikipedia.org/…i/Strohmann-Argument ist:
„Die These des Gegners verzerrt, übertrieben oder falsch darstellen, dann die entstellte These widerlegen und behaupten, dass nun die ursprüngliche These widerlegt sei.“
Dazu einfach nochmal Behes Definition lesen (oder noch besser: sein Buch) und mit der Def. oben vergleichen.
„Schematic of the needle-containing TTSS apparatus (left), as found in bacterial pathogens of animals“ (Ihre Quelle mmbr.asm.org/…ent/full/68/4/771/F1)
Ohne Wirt liefert das TTSS keinen Vorteil. Und Wirte kamen erst sehr viel später, dagegen ist ein Motor von Anfang an vorteilhaft, um z.B. zu Nährstoffen zu gelangen oder vor Giften zu flüchten.
Daß es ähnl. Gene in anderen Systemen gibt, reicht nicht:
Schlagbügel: Brechstange
Holzbrett: mehrere Eis-am-Stiel-Hölzchen
Feder: aus Standuhr
Haltedraht: Strohhalm
Halter: Bierflaschendeckel
Kann eine solche Mausefalle funktionieren?
Die Subsysteme müssen sowohl richtig zusammengebaut werden, als auch entsprechend aufeinander angepaßt sein, damit ein ICS funktioniert.
Denkmögliche Wege der Entstehung zu finden, ist ein erster Schritt, aber man hat auch empirische Nachweise zu erbringen. Solange dies nicht der Fall ist, wird ledigl. an die Fantasie appelliert!
Redaktion benachrichtigen
„Even if it turns out that the type 3 secretion system is derived from the flagellum, it will still prove that (a) Behe was wrong that reduced subsets of „irreducibly complex“ systems „are by definition not functional“ (Ihre Quelle ncse.com/…s-evolution-flagella)
Mit den Zitaten von Behe ist nachgewiesen, daß dies in Wirklichkeit nur ein Strohmann-Argument de.wikipedia.org/…i/Strohmann-Argument ist:
„Die These des Gegners verzerrt, übertrieben oder falsch darstellen, dann die entstellte These widerlegen und behaupten, dass nun die ursprüngliche These widerlegt sei.“
Dazu einfach nochmal Behes Definition lesen (oder noch besser: sein Buch) und mit der Def. oben vergleichen.
„Schematic of the needle-containing TTSS apparatus (left), as found in bacterial pathogens of animals“ (Ihre Quelle mmbr.asm.org/…ent/full/68/4/771/F1)
Ohne Wirt liefert das TTSS keinen Vorteil. Und Wirte kamen erst sehr viel später, dagegen ist ein Motor von Anfang an vorteilhaft, um z.B. zu Nährstoffen zu gelangen oder vor Giften zu flüchten.
Daß es ähnl. Gene in anderen Systemen gibt, reicht nicht:
Schlagbügel: Brechstange
Holzbrett: mehrere Eis-am-Stiel-Hölzchen
Feder: aus Standuhr
Haltedraht: Strohhalm
Halter: Bierflaschendeckel
Kann eine solche Mausefalle funktionieren?
Die Subsysteme müssen sowohl richtig zusammengebaut werden, als auch entsprechend aufeinander angepaßt sein, damit ein ICS funktioniert.
Denkmögliche Wege der Entstehung zu finden, ist ein erster Schritt, aber man hat auch empirische Nachweise zu erbringen. Solange dies nicht der Fall ist, wird ledigl. an die Fantasie appelliert!
#679 Überlebender 23:20:18 | Dienstag, 17. November 2009
Verkehrter rosettenkranz! „Manchmal schafft das auch einfach der Zufall.
Allerdings ist dazu ne Menge Zeit nötig.“
Nun, dann sollten sie doch wenigstens ein einziges „manchmal“ vorweisen können. Außer Blitz und „atomreaktor“, wobei bei letzterem außer wärmeenergie nicht mehr als bei einem waldbrand entstand. Nicht mal ein kleines turbinchen hat man gefunden. Mit ein kennzeichen jeglicher intelligenten entwicklung ist übrigens eine vielzahl gleichartiger produkte.
Ein zufälliges „produkt“ ist daher im doppelten sinne des wortes durch einfalt gekennzeichnet. Jedes massenprodukt schließt daher zufällige entwicklung aus. Die begründung hierfür: Zufall wiederholt sich nicht ab einer bestimmten komplexizität.
Zufallsprodukte: Singuläre produkte ohne feste äußere geometrieverhältnisse, produziert durch zufälliges wirken von naturkräften
Intelligente produkte: Massenhaftes auftreten, feste innere und äußere geometrieverhältnisse, komplex, leicht erkennbare zielfunktion
Superintelligente produkte: Wie vor, jedoch in bezug auf materialaufwand, energieverbrauch, leistungsfähigkeit und komplexizität um viele größenordnungen besser, zusätzlich mit einem freien willen ausgestattet (auf pflanzen trifft das vielleicht nicht zu). Außerdem replikationsmöglichkeit durch integrierten mikrobauplan und wachstum über viele größenordnungen dank des vermögens, die umgebungsmaterie zielgerichtet synthetisieren zu können, weitgehend selbstreparierend.
Dies ist natürlich nur eine ad hoc zusammenstellung und verbesserungsfähig.
Redaktion benachrichtigen
Allerdings ist dazu ne Menge Zeit nötig.“
Nun, dann sollten sie doch wenigstens ein einziges „manchmal“ vorweisen können. Außer Blitz und „atomreaktor“, wobei bei letzterem außer wärmeenergie nicht mehr als bei einem waldbrand entstand. Nicht mal ein kleines turbinchen hat man gefunden. Mit ein kennzeichen jeglicher intelligenten entwicklung ist übrigens eine vielzahl gleichartiger produkte.
Ein zufälliges „produkt“ ist daher im doppelten sinne des wortes durch einfalt gekennzeichnet. Jedes massenprodukt schließt daher zufällige entwicklung aus. Die begründung hierfür: Zufall wiederholt sich nicht ab einer bestimmten komplexizität.
Zufallsprodukte: Singuläre produkte ohne feste äußere geometrieverhältnisse, produziert durch zufälliges wirken von naturkräften
Intelligente produkte: Massenhaftes auftreten, feste innere und äußere geometrieverhältnisse, komplex, leicht erkennbare zielfunktion
Superintelligente produkte: Wie vor, jedoch in bezug auf materialaufwand, energieverbrauch, leistungsfähigkeit und komplexizität um viele größenordnungen besser, zusätzlich mit einem freien willen ausgestattet (auf pflanzen trifft das vielleicht nicht zu). Außerdem replikationsmöglichkeit durch integrierten mikrobauplan und wachstum über viele größenordnungen dank des vermögens, die umgebungsmaterie zielgerichtet synthetisieren zu können, weitgehend selbstreparierend.
Dies ist natürlich nur eine ad hoc zusammenstellung und verbesserungsfähig.
#678 Kunibert 21:38:02 | Dienstag, 17. November 2009
@Scrypton: Ihre Falsifikationskriterien
Link www.sb-intern.com/ET_faslifiziert.html
Eines vorweg:
Ich habe den Eindruck, daß man sich immer dort, wo die ET (noch) keine Nachweise bringen kann, mit Appellen an die Fantasie behilft (wie schon Darwin).
-Beweise, dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt ist (dann wäre nicht genug Zeit für Evolution vorhanden)
Für Evo in kleinen Schritten nicht, aber man würde sich mit Makromutationen behelfen, da man eine solche Evo ja nicht ausschließen kann und ehrlich gesagt, lassen sich die Sprünge so besser erklären
-Statische Fossilienfunde, d.h. in allen geologischen Schichten müßten die selben Fossilien ohne Veränderungen gefunden werden
Dann begann die Evo einfach nur schon viel früher. Und Stasis ist schon genug dokumentiert
-Die Existenz echter Chimären
Einfach nochmal das Darwinzitat lesen, dann können Sie sich sowas problemlos vorstellen.
(Schnabeltier?)
– Ein Tier, dass den evolutionären Grundbauplänen wiedersprechen würde. das wäre für die Evolutionstheorie kaum erklärbar.
Da fehlen lediglich die Fossilien der Vorläufer
-Die Entdeckung eines Mechanismus, der die Vererbung von Mutationen unmöglich macht
Sie Schelm! Da können Sie denn auch nennen:
Die Entdeckung, daß Bakterien schon immer das einzige Leben auf Erden waren
-Die Beobachtung des Aus-dem-Nichts-auftauchens einer neuen Spezies
(kambrische Explosion?)
1. Man würde dafür immer Evo postulieren
2. Wäre damit nichts über die bisherige Entst. der Arten gesagt
Trotzdem meinen Respekt, daß Sie sich ernsthaft Gedanken dazu gemacht haben!
Redaktion benachrichtigen
Link www.sb-intern.com/ET_faslifiziert.html
Eines vorweg:
Ich habe den Eindruck, daß man sich immer dort, wo die ET (noch) keine Nachweise bringen kann, mit Appellen an die Fantasie behilft (wie schon Darwin).
-Beweise, dass die Erde nur ein paar tausend Jahre alt ist (dann wäre nicht genug Zeit für Evolution vorhanden)
Für Evo in kleinen Schritten nicht, aber man würde sich mit Makromutationen behelfen, da man eine solche Evo ja nicht ausschließen kann und ehrlich gesagt, lassen sich die Sprünge so besser erklären
-Statische Fossilienfunde, d.h. in allen geologischen Schichten müßten die selben Fossilien ohne Veränderungen gefunden werden
Dann begann die Evo einfach nur schon viel früher. Und Stasis ist schon genug dokumentiert
-Die Existenz echter Chimären
Einfach nochmal das Darwinzitat lesen, dann können Sie sich sowas problemlos vorstellen.
(Schnabeltier?
)– Ein Tier, dass den evolutionären Grundbauplänen wiedersprechen würde. das wäre für die Evolutionstheorie kaum erklärbar.
Da fehlen lediglich die Fossilien der Vorläufer
-Die Entdeckung eines Mechanismus, der die Vererbung von Mutationen unmöglich macht
Sie Schelm! Da können Sie denn auch nennen:
Die Entdeckung, daß Bakterien schon immer das einzige Leben auf Erden waren
-Die Beobachtung des Aus-dem-Nichts-auftauchens einer neuen Spezies
(kambrische Explosion?)
1. Man würde dafür immer Evo postulieren
2. Wäre damit nichts über die bisherige Entst. der Arten gesagt
Trotzdem meinen Respekt, daß Sie sich ernsthaft Gedanken dazu gemacht haben!
#677 rums 20:28:48 | Dienstag, 17. November 2009
@rosettenkranz
Ich dachte, Sie kennen den besagten Herrn, schließlich haben wir es ihm zu verdanken, dass derartige Thesen
einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden.
Ja, ich kenne Ihn.
Gott, unser Schöpfer und Herr, kann aus den geschaffenen Dingen durch das natürliche Licht der Vernunft mit Sicherheit erkannt werden.
Ich bezweifle einfach mal, dass Ihnen diese angeblichen Unschlüssigkeiten bei Ihrem Geologiestudium aufgefallen
sind.
So können sie meinen.
Hier noch einmal der versprochene Link , dieses Mal sollte er funktionieren.
Danke für den Link, der einer Ausfaltung für die erhoffte Näherung nicht viel passendes bereit hält. Nun, Jensen schreibt hü, Meyer schreibt hü-hü,
Wissenschaft ist nichts statisches, und wenn Sie sich dafür interessieren, lassen sich sicherlich noch aktuellere Entdeckungen finden, die die Eingangsthese der „Explosion“ widerlegen.
Man wird gespannt sein. Die Heilige Schrift berichtet am 5. Tag von der Erschaffung der Tiere nach ihren Arten in Hülle und Fülle. Das ist ein Ansatz.
Redaktion benachrichtigen
Ich dachte, Sie kennen den besagten Herrn, schließlich haben wir es ihm zu verdanken, dass derartige Thesen
einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden.
Ja, ich kenne Ihn.
Gott, unser Schöpfer und Herr, kann aus den geschaffenen Dingen durch das natürliche Licht der Vernunft mit Sicherheit erkannt werden.
Ich bezweifle einfach mal, dass Ihnen diese angeblichen Unschlüssigkeiten bei Ihrem Geologiestudium aufgefallen
sind.
So können sie meinen.
Hier noch einmal der versprochene Link , dieses Mal sollte er funktionieren.
Danke für den Link, der einer Ausfaltung für die erhoffte Näherung nicht viel passendes bereit hält. Nun, Jensen schreibt hü, Meyer schreibt hü-hü,
Wissenschaft ist nichts statisches, und wenn Sie sich dafür interessieren, lassen sich sicherlich noch aktuellere Entdeckungen finden, die die Eingangsthese der „Explosion“ widerlegen.
Man wird gespannt sein. Die Heilige Schrift berichtet am 5. Tag von der Erschaffung der Tiere nach ihren Arten in Hülle und Fülle. Das ist ein Ansatz.
#676 rosetten 19:44:36 | Dienstag, 17. November 2009
@ rums
Bitte vielmals um Entschuldigung für den Frevel das erste Buch Genesis als Theorie bezeichnet zu haben.
Ich dachte, Sie kennen den besagten Herrn, schließlich haben wir es ihm zu verdanken, dass derartige Thesen
einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden.
Ich bezweifle einfach mal, dass Ihnen diese angeblichen Unschlüssigkeiten bei Ihrem Geologiestudium aufgefallen
sind.
Hier noch einmal der versprochene Link …sbiologie.uni-konstanz.de/…8908_DieWelt1_99.pdf , dieses Mal sollte er funktionieren.
Wissenschaft ist nichts statisches, und wenn Sie sich dafür interessieren, lassen sich sicherlich noch aktuellere Entdeckungen finden, die die Eingangsthese der „Explosion“ widerlegen.
Mal schauen, was heute abend für Tiere (Helden) plötzlich auf der Bühne des Lebens (Kreuz.net) erscheinen, dies bereitet auch mir immer wieder großes Kopfzerbrechen.
Redaktion benachrichtigen
Bitte vielmals um Entschuldigung für den Frevel das erste Buch Genesis als Theorie bezeichnet zu haben.
Ich dachte, Sie kennen den besagten Herrn, schließlich haben wir es ihm zu verdanken, dass derartige Thesen
einer breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht wurden.
Ich bezweifle einfach mal, dass Ihnen diese angeblichen Unschlüssigkeiten bei Ihrem Geologiestudium aufgefallen
sind.
Hier noch einmal der versprochene Link …sbiologie.uni-konstanz.de/…8908_DieWelt1_99.pdf , dieses Mal sollte er funktionieren.
Wissenschaft ist nichts statisches, und wenn Sie sich dafür interessieren, lassen sich sicherlich noch aktuellere Entdeckungen finden, die die Eingangsthese der „Explosion“ widerlegen.
Mal schauen, was heute abend für Tiere (Helden) plötzlich auf der Bühne des Lebens (Kreuz.net) erscheinen, dies bereitet auch mir immer wieder großes Kopfzerbrechen.
#675 rums 19:12:18 | Dienstag, 17. November 2009
@rosettenkranz
Als Unsinn würde ich es bezeichnen, wenn Sie Genesis 1, 20 als die bessere Theorie benannt hätten.
Quatsch, wie kann man eine Wahrheit, die immer absolut ist, als Theorie deklarieren?
Die „Sau-Jäger“ als unwichtige Wichtigheimer, da stimme ich zu.
Aber nur mal am Rande, Ihre Mitstreiter hören es sicherlich nicht gerne, wenn Sie hier Argumente von Harvardprofessoren (Gould) anführen und auch noch behaupten die Erde sei über 500mio. Jahre alt.
Tut mir leid, den Herrn Gould kenne ich nicht. Meine populärwissenschaftliche Quellen speisen sich von anderen exzellenten Koryphäen.
Aber noch steht Darwin’s ungelöstes Problem im Raum, dieses plötzliche Erscheinen der Tiere auf der Bühne des Lebens bereitete Darwin lebenslang großes Kopfzerbrechen.
Bereits hier ist die ET an das Ende ihrer Vorhersage gestoßen.
Redaktion benachrichtigen
Als Unsinn würde ich es bezeichnen, wenn Sie Genesis 1, 20 als die bessere Theorie benannt hätten.
Quatsch, wie kann man eine Wahrheit, die immer absolut ist, als Theorie deklarieren?
Die „Sau-Jäger“ als unwichtige Wichtigheimer, da stimme ich zu.
Aber nur mal am Rande, Ihre Mitstreiter hören es sicherlich nicht gerne, wenn Sie hier Argumente von Harvardprofessoren (Gould) anführen und auch noch behaupten die Erde sei über 500mio. Jahre alt.
Tut mir leid, den Herrn Gould kenne ich nicht. Meine populärwissenschaftliche Quellen speisen sich von anderen exzellenten Koryphäen.
Aber noch steht Darwin’s ungelöstes Problem im Raum, dieses plötzliche Erscheinen der Tiere auf der Bühne des Lebens bereitete Darwin lebenslang großes Kopfzerbrechen.
Bereits hier ist die ET an das Ende ihrer Vorhersage gestoßen.
#674 rosetten 18:49:46 | Dienstag, 17. November 2009
@rums
Als Unsinn würde ich es bezeichnen, wenn Sie Genesis 1, 20 als die bessere Theorie benannt hätten.
Ich bin wahrlich kein Paläantologe, Sie bestimmt auch nicht, also muß ich mich an verfügbare Information halten und bin vorsichtig mit Begriffen wie Unsinn.
Das Zusammenhänge der Arten vor 500 Mio. Jahren nur schwer hergestellt werden können, scheint mir einleuchtend, bedenkt man nur mal, was wir über gewisse Menschen von vor 2000 Jahren wissen.
Zu Ihren vorgebrachten Zweifeln hier mailto:www.evolutionsbiologie.uni-konstanz.de/files/resourcesmodule/@random431300d28d985/1125318908_DieWelt1_99.pdf ein kurzer Zeitungsausschnitt.
Der geneigte Leser möge sich sein eigenes Urteil bilden, mir fehlt leider die Zeit, mich jetzt genau mit den geologischen Zeitenfolgen und den darin stattgefundenen Entwicklungen zu beschäftigen.
Zudem sicherlich spätestens heute Abend wieder die nächste Sau durchs Dorf gejagt wird.
Aber nur mal am Rande, Ihre Mitstreiter hören es sicherlich nicht gerne, wenn Sie hier Argumente von Harvardprofessoren (Gould) anführen und auch noch behaupten die Erde sei über 500mio. Jahre alt.
Wie kommen Sie auf solch neokonservativ altliberale Gedankengänge? Wir sind doch hier in einem anständigen Forum!
Redaktion benachrichtigen
Als Unsinn würde ich es bezeichnen, wenn Sie Genesis 1, 20 als die bessere Theorie benannt hätten.
Ich bin wahrlich kein Paläantologe, Sie bestimmt auch nicht, also muß ich mich an verfügbare Information halten und bin vorsichtig mit Begriffen wie Unsinn.
Das Zusammenhänge der Arten vor 500 Mio. Jahren nur schwer hergestellt werden können, scheint mir einleuchtend, bedenkt man nur mal, was wir über gewisse Menschen von vor 2000 Jahren wissen.
Zu Ihren vorgebrachten Zweifeln hier mailto:www.evolutionsbiologie.uni-konstanz.de/files/resourcesmodule/@random431300d28d985/1125318908_DieWelt1_99.pdf ein kurzer Zeitungsausschnitt.
Der geneigte Leser möge sich sein eigenes Urteil bilden, mir fehlt leider die Zeit, mich jetzt genau mit den geologischen Zeitenfolgen und den darin stattgefundenen Entwicklungen zu beschäftigen.
Zudem sicherlich spätestens heute Abend wieder die nächste Sau durchs Dorf gejagt wird.
Aber nur mal am Rande, Ihre Mitstreiter hören es sicherlich nicht gerne, wenn Sie hier Argumente von Harvardprofessoren (Gould) anführen und auch noch behaupten die Erde sei über 500mio. Jahre alt.
Wie kommen Sie auf solch neokonservativ altliberale Gedankengänge? Wir sind doch hier in einem anständigen Forum!
#673 rums 17:52:32 | Dienstag, 17. November 2009
@rosettenkranz
Die mehrzelligen Lebewesen, die vor der Kambrischen Radiation lebten, besaßen kein Skelett und nur wenige Hartteile, so dass die Entwicklung einer tragenden und schützenden Struktur in Form eines Innen- oder Außenskeletts einen entscheidenden Schritt für die Evolution des Lebens zu dieser Zeit darstellt.
Unsinn!
Lebewesen aus allen bekannten Tierstämmen zB Schwämme, Hohltiere, Molluscen Armfüßer Stachelhäuter treten auf und sind deutlich voneinanderabgesetzt und verschieden.
Die hauptsächlichen Unterschiede zwischen den großen Bauplänen der Tierwelt waren damit von Beginn der doku Fossilüberlieferung vielzelliger Organismen bereits vorhanden.
Und dann finden wir ganz urplötzlich eine verblüffende Vielfalt komplexer Lebewesen, ohne dazugehörige Vorgänger, die geologisch betrachtet von einem Augenblick auf den anderen einfach da waren.
Hält die Genesis 1,20f den Schlüssel für diese Situation?
Die Frage ist also eher, warum dies ausgerechnet damals stattfand. Hierzu wären vermutete Veränderungen der Meerwasserzusammensetzung zu nennen(Kalzium) und/oder das Ende einer globalen Eiszeit.
Die Gründe für die kambrischen Explosion würde ich als größtes Rätsel der Paläontologie ansehen.
Redaktion benachrichtigen
Die mehrzelligen Lebewesen, die vor der Kambrischen Radiation lebten, besaßen kein Skelett und nur wenige Hartteile, so dass die Entwicklung einer tragenden und schützenden Struktur in Form eines Innen- oder Außenskeletts einen entscheidenden Schritt für die Evolution des Lebens zu dieser Zeit darstellt.
Unsinn!
Lebewesen aus allen bekannten Tierstämmen zB Schwämme, Hohltiere, Molluscen Armfüßer Stachelhäuter treten auf und sind deutlich voneinanderabgesetzt und verschieden.
Die hauptsächlichen Unterschiede zwischen den großen Bauplänen der Tierwelt waren damit von Beginn der doku Fossilüberlieferung vielzelliger Organismen bereits vorhanden.
Und dann finden wir ganz urplötzlich eine verblüffende Vielfalt komplexer Lebewesen, ohne dazugehörige Vorgänger, die geologisch betrachtet von einem Augenblick auf den anderen einfach da waren.
Hält die Genesis 1,20f den Schlüssel für diese Situation?
Die Frage ist also eher, warum dies ausgerechnet damals stattfand. Hierzu wären vermutete Veränderungen der Meerwasserzusammensetzung zu nennen(Kalzium) und/oder das Ende einer globalen Eiszeit.
Die Gründe für die kambrischen Explosion würde ich als größtes Rätsel der Paläontologie ansehen.
#672 rosetten 17:19:17 | Dienstag, 17. November 2009
naja rums, wohl zuviel Gould gelesen?
Aber immerhin muß ich Ihnen hoch anrechnen, sich wenigstens ernsthaft mit der Materie beschäftigt zu haben.
Man könnte jetzt natürlich wieder behaupten, die Leitfossiliengeschichte ist Quatsch, oder die Datierungsmethoden angreifen, aber das scheint selbst unter Ihrem Niveau.
Die mehrzelligen Lebewesen, die vor der Kambrischen Radiation lebten, besaßen kein Skelett und nur wenige Hartteile, so dass die Entwicklung einer tragenden und schützenden Struktur in Form eines Innen- oder Außenskeletts einen entscheidenden Schritt für die Evolution des Lebens zu dieser Zeit darstellt. Neben den neuen Möglichkeiten, welche die Schalen und Skelett-Teile für die Weiterentwicklung einer Vielzahl komplexer Lebensformen boten, hatte die Möglichkeit der längeren Erhaltung und besseren Fossilbildung der Hartteile – im Gegensatz zu den Weichteilen – auch einen plötzlichen Anstieg der bis in unsere Tage erhaltenen Fossilien zur Folge. Manche Forscher interpretieren die Kambrische Explosion deswegen auch nicht als Explosion der Anzahl der Arten, sondern als Explosion des Aufkommens der Fossilien.
Die Frage ist also eher, warum dies ausgerechnet damals stattfand. Hierzu wären vermutete Veränderungen der Meerwasserzusammensetzung zu nennen(Kalzium) und/oder das Ende einer globalen Eiszeit.
Nach Occams Messer sicher logischer als jede übernatürliche Erklärung.
Wobei, Occam lügt www.youtube.com/user/EdwardCurrent bestimmt.
Darauf nen Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Aber immerhin muß ich Ihnen hoch anrechnen, sich wenigstens ernsthaft mit der Materie beschäftigt zu haben.
Man könnte jetzt natürlich wieder behaupten, die Leitfossiliengeschichte ist Quatsch, oder die Datierungsmethoden angreifen, aber das scheint selbst unter Ihrem Niveau.
Die mehrzelligen Lebewesen, die vor der Kambrischen Radiation lebten, besaßen kein Skelett und nur wenige Hartteile, so dass die Entwicklung einer tragenden und schützenden Struktur in Form eines Innen- oder Außenskeletts einen entscheidenden Schritt für die Evolution des Lebens zu dieser Zeit darstellt. Neben den neuen Möglichkeiten, welche die Schalen und Skelett-Teile für die Weiterentwicklung einer Vielzahl komplexer Lebensformen boten, hatte die Möglichkeit der längeren Erhaltung und besseren Fossilbildung der Hartteile – im Gegensatz zu den Weichteilen – auch einen plötzlichen Anstieg der bis in unsere Tage erhaltenen Fossilien zur Folge. Manche Forscher interpretieren die Kambrische Explosion deswegen auch nicht als Explosion der Anzahl der Arten, sondern als Explosion des Aufkommens der Fossilien.
Die Frage ist also eher, warum dies ausgerechnet damals stattfand. Hierzu wären vermutete Veränderungen der Meerwasserzusammensetzung zu nennen(Kalzium) und/oder das Ende einer globalen Eiszeit.
Nach Occams Messer sicher logischer als jede übernatürliche Erklärung.
Wobei, Occam lügt www.youtube.com/user/EdwardCurrent bestimmt.
Darauf nen Rosettenkranz
#671 rums 16:38:01 | Dienstag, 17. November 2009
@rosettenkranz
(…)Kein Gedanke ist so absurd, dass er nicht schon einmal gedacht wurde.
Na ja im Fossilbericht findet sich am Übergang vom Präkambrium zum Kambrium eine einschneidende Diskontinuität.
Ohne fossil dokumentierte Vorstufen tritt in kambrischen Sedimenten eine hochdifferenzierte Tierwelt auf, so dass Schlagworte wie kambrische Explosion des Lebens aufkamen.
Halten sie diese Gedanken für evident?
Überraschen Sie mich lieber mit etwas Neuem.
Das würde ihr Ende bedeuten.
Redaktion benachrichtigen
(…)Kein Gedanke ist so absurd, dass er nicht schon einmal gedacht wurde.
Na ja im Fossilbericht findet sich am Übergang vom Präkambrium zum Kambrium eine einschneidende Diskontinuität.
Ohne fossil dokumentierte Vorstufen tritt in kambrischen Sedimenten eine hochdifferenzierte Tierwelt auf, so dass Schlagworte wie kambrische Explosion des Lebens aufkamen.
Halten sie diese Gedanken für evident?
Überraschen Sie mich lieber mit etwas Neuem.
Das würde ihr Ende bedeuten.
#670 rosetten 16:11:59 | Dienstag, 17. November 2009
@ rums, Vorsicht mit der Einteilung der Erdzeitalter
Sie sprechen hier einen interessanten Sachverhalt an.
Allerdings gehen führende Wissenschaftler von einer etwas anderen These aus:
Das Trias Zeitalter hat es nie gegeben www.theonion.com/…_in_evolution_except
Vielleicht eine der versöhnendsten Theorien, wenn mas nicht auf die harte Tour mag.
Kein Gedanke ist so absurd, dass er nicht schon einmal gedacht wurde.
Überraschen Sie mich lieber mit etwas Neuem.
Redaktion benachrichtigen
Sie sprechen hier einen interessanten Sachverhalt an.
Allerdings gehen führende Wissenschaftler von einer etwas anderen These aus:
Das Trias Zeitalter hat es nie gegeben www.theonion.com/…_in_evolution_except
Vielleicht eine der versöhnendsten Theorien, wenn mas nicht auf die harte Tour mag.
Kein Gedanke ist so absurd, dass er nicht schon einmal gedacht wurde.
Überraschen Sie mich lieber mit etwas Neuem.
#669 defendor 16:01:06 | Dienstag, 17. November 2009
Sehr gute „Breitseite“…
…@rums…
Die sich bald selbst „wegevolutionierenden“ Knochen-Buddler verstricken sich in immer abstrusere Verwicklungen…
aber …da es ja eh alles „Zufall“ sein soll…
ist es denn auch sinn- und zwecklos…
also Schall und Rauch !
Auch die zufälligen Gedanken der „Makro-Evolutions“-Knabberer…
ich grüsse Sie – @rums – und alle MitstreiterInnen an dieser Stelle ganz herzlich.
Der Segen der
allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES und der Schutz und der Schirm der allerseligsten Jungfrau und Gottesmutter Maria sei allezeit mit Ihnen.
Mögen auch die Selbstvergötterer diesen Segen doch endlich in Ihren Herzen spüren und sich in Demut vor der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI zur Umkehr bewegen lassen.
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…@rums…
Die sich bald selbst „wegevolutionierenden“ Knochen-Buddler verstricken sich in immer abstrusere Verwicklungen…
aber …da es ja eh alles „Zufall“ sein soll…
ist es denn auch sinn- und zwecklos…
also Schall und Rauch !
Auch die zufälligen Gedanken der „Makro-Evolutions“-Knabberer…
ich grüsse Sie – @rums – und alle MitstreiterInnen an dieser Stelle ganz herzlich.
Der Segen der
allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES und der Schutz und der Schirm der allerseligsten Jungfrau und Gottesmutter Maria sei allezeit mit Ihnen.
Mögen auch die Selbstvergötterer diesen Segen doch endlich in Ihren Herzen spüren und sich in Demut vor der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI zur Umkehr bewegen lassen.
www.gloriapolo.net/
#668 rums 15:53:07 | Dienstag, 17. November 2009
@rosettenkranz
Manchmal schafft das auch einfach der Zufall. Allerdings ist dazu ne Menge Zeit nötig. Und die können wir auf Grund unserer (ich weiß nicht, wie das bei Ihnen aussieht)
sehr begrenzten Lebenszeit im Vergleich zu den Millionen Jahren, die das Leben Zeit hatte sich zu entwickeln, nur schlecht vorstellen.(…)
Ist ja entzückend, alles was sich NICHT plausibel erklären lässt, wird anschließend mit dem ZUFALL und Zeiträumen in Millionen von Jahren mühsam zusammen gelogen, geht’s noch?
Die älteste Erdschicht, in der Fossilien komplexer Lebewesen gefunden wurden, gehört ins
Erdzeitalter des Kambrium.
Das Kambrium ist eine erdgeschichtliche Phase, die etwa 530 bis 500 Millionen Jahre zurückliegt. In den Schichten der vorausgegangenen erdgeschichtlichen Phasen wurde
außer Einzellern kein weiteres Lebewesen entdeckt.
Im Zeitalter des Kambrium sind urplötzlich verschiedene Tierarten in großer Zahl aufgetreten. Und die waren sofort komplett lebenstüchtig.
Na so what!
Jetzt fehlen noch die andern zwei Satrapen!
Redaktion benachrichtigen
Manchmal schafft das auch einfach der Zufall. Allerdings ist dazu ne Menge Zeit nötig. Und die können wir auf Grund unserer (ich weiß nicht, wie das bei Ihnen aussieht)
sehr begrenzten Lebenszeit im Vergleich zu den Millionen Jahren, die das Leben Zeit hatte sich zu entwickeln, nur schlecht vorstellen.(…)
Ist ja entzückend, alles was sich NICHT plausibel erklären lässt, wird anschließend mit dem ZUFALL und Zeiträumen in Millionen von Jahren mühsam zusammen gelogen, geht’s noch?
Die älteste Erdschicht, in der Fossilien komplexer Lebewesen gefunden wurden, gehört ins
Erdzeitalter des Kambrium.
Das Kambrium ist eine erdgeschichtliche Phase, die etwa 530 bis 500 Millionen Jahre zurückliegt. In den Schichten der vorausgegangenen erdgeschichtlichen Phasen wurde
außer Einzellern kein weiteres Lebewesen entdeckt.
Im Zeitalter des Kambrium sind urplötzlich verschiedene Tierarten in großer Zahl aufgetreten. Und die waren sofort komplett lebenstüchtig.
Na so what!
Jetzt fehlen noch die andern zwei Satrapen!
#667 rosetten 15:41:49 | Dienstag, 17. November 2009
@ Überlegener. So einfach geht das dann aber auch nicht.
Ok, Sie haben wiedereinmal völlig Recht.
Atomreaktoren erfüllen nicht Ihre eigenwillige Definition eines Produkts. Und wenn das jemand entscheiden kann, dann doch sicher Sie.
Statt ihreres lächerlichen „atomreaktors“ hätten sie als beispiel wohl auch jeden blitz, waldbrand oder die sonne anführen können!
Aufgemerkt! Ich hab hier doch schon einiges gelernt:
Bei Blitzen ist das schwieriger, diese zeigen uns den Unmut der Götter, und erkundigen Sie sich nur mal bei den alten Griechen, die kannten sich da wohl ganz gut aus.
Waldbrände werden grundsätzlich von intelligenten Bauspekulanten gelegt (siehe wieder Griechenland).
Dass manche Pflanzenarten sich nur durch Brände vermehren können, bestätigt wieder eindrucksvoll, dass Mensch und Pflanzen nur geringfügig nacheinander entstanden sein können (2-3 Tage? bin nicht ganz bibelfest)
Und was ist mit der Sonne? Irgendjemand muß sie schließlich im Zentrum unserer Hohlwelt aufgehängt haben, sonst wäre es ja ganz dunkel. Wer das jetzt genau dort aufgehängt hat, müssen Sie einen Experten fragen, aber auf Wissenschaftsforen wie dem Thiazi-Net werden Sie sicher die Antwort finden.
Sie wollten mich wohl aufs Glatteis führen, Sie Schlingel!
Aber nicht den Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Ok, Sie haben wiedereinmal völlig Recht.
Atomreaktoren erfüllen nicht Ihre eigenwillige Definition eines Produkts. Und wenn das jemand entscheiden kann, dann doch sicher Sie.
Statt ihreres lächerlichen „atomreaktors“ hätten sie als beispiel wohl auch jeden blitz, waldbrand oder die sonne anführen können!
Aufgemerkt! Ich hab hier doch schon einiges gelernt:
Bei Blitzen ist das schwieriger, diese zeigen uns den Unmut der Götter, und erkundigen Sie sich nur mal bei den alten Griechen, die kannten sich da wohl ganz gut aus.
Waldbrände werden grundsätzlich von intelligenten Bauspekulanten gelegt (siehe wieder Griechenland).
Dass manche Pflanzenarten sich nur durch Brände vermehren können, bestätigt wieder eindrucksvoll, dass Mensch und Pflanzen nur geringfügig nacheinander entstanden sein können (2-3 Tage? bin nicht ganz bibelfest)
Und was ist mit der Sonne? Irgendjemand muß sie schließlich im Zentrum unserer Hohlwelt aufgehängt haben, sonst wäre es ja ganz dunkel. Wer das jetzt genau dort aufgehängt hat, müssen Sie einen Experten fragen, aber auf Wissenschaftsforen wie dem Thiazi-Net werden Sie sicher die Antwort finden.
Sie wollten mich wohl aufs Glatteis führen, Sie Schlingel!
Aber nicht den Rosettenkranz
#666 Überlebender 14:20:43 | Dienstag, 17. November 2009
Verkehrter rosettenkranz!
Statt ihreres lächerlichen „atomreaktors“ hätten sie als beispiel wohl auch jeden blitz, waldbrand oder die sonne anführen können!
Kein wunder, daß sie die deppentheorie von und für deppen inbrünstig glauben!
Mit anderen worten: Sie waren nicht fähig, auch nur ein einziges falsifikationsbeispiel zu bringen!
Redaktion benachrichtigen
Statt ihreres lächerlichen „atomreaktors“ hätten sie als beispiel wohl auch jeden blitz, waldbrand oder die sonne anführen können!
Kein wunder, daß sie die deppentheorie von und für deppen inbrünstig glauben!
Mit anderen worten: Sie waren nicht fähig, auch nur ein einziges falsifikationsbeispiel zu bringen!
#665 rosetten 11:34:53 | Dienstag, 17. November 2009
@ Überlebender:„Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden“
Manchmal schafft das auch einfach der Zufall. Allerdings ist dazu ne Menge Zeit nötig. Und die können wir auf Grund unserer (ich weiß nicht, wie das bei Ihnen aussieht)
sehr begrenzten Lebenszeit im Vergleich zu den Millionen Jahren, die das Leben Zeit hatte sich zu entwickeln, nur schlecht vorstellen.
Schauen Sich doch sich selbst an, vor 250 Jahren wären Sie jetzt wohl gerade unterwegs um Hexen, Juden oder Homos zu verbrennen, heute sitzen Sie im warmen Kämmerlein und verärgern die Welt mit Ihrer elektronischen Post.
Eine gewisse Entwicklung läßt sich hier schon allein an den verwendeten technischen Hilfsmittel feststellen, eine geistige Neuausrichtung Ihrerseits, wage ich großzügigerweise auszuschließen.
Zu was die Natur in der Lage ist, wenn man ihr nur genug Zeit läßt, sieht man hier:
natürlicher Atomreaktor www.energiewelten.de/…reaktor_von_Oklo.htm
Und jetzt kommen Sie mmir bloß nicht, dass das Teil nicht funktioniert.
Aber sicherlich ist die Erde ja nur 10000 Jahre alt, und Gott wollte uns die Kernkraft nicht vorenthalten.
Oh halt, vielleicht haben Sie doch Recht, da kommt grad ne Eilmeldung rein:
5000 Jahre alter Tyrannosaurus jetzt im Museum www.theonion.com/content/node/27604
Da tanz ich doch glatt den Rosettentanz!
Redaktion benachrichtigen
Manchmal schafft das auch einfach der Zufall. Allerdings ist dazu ne Menge Zeit nötig. Und die können wir auf Grund unserer (ich weiß nicht, wie das bei Ihnen aussieht)
sehr begrenzten Lebenszeit im Vergleich zu den Millionen Jahren, die das Leben Zeit hatte sich zu entwickeln, nur schlecht vorstellen.
Schauen Sich doch sich selbst an, vor 250 Jahren wären Sie jetzt wohl gerade unterwegs um Hexen, Juden oder Homos zu verbrennen, heute sitzen Sie im warmen Kämmerlein und verärgern die Welt mit Ihrer elektronischen Post.
Eine gewisse Entwicklung läßt sich hier schon allein an den verwendeten technischen Hilfsmittel feststellen, eine geistige Neuausrichtung Ihrerseits, wage ich großzügigerweise auszuschließen.
Zu was die Natur in der Lage ist, wenn man ihr nur genug Zeit läßt, sieht man hier:
natürlicher Atomreaktor www.energiewelten.de/…reaktor_von_Oklo.htm
Und jetzt kommen Sie mmir bloß nicht, dass das Teil nicht funktioniert.
Aber sicherlich ist die Erde ja nur 10000 Jahre alt, und Gott wollte uns die Kernkraft nicht vorenthalten.
Oh halt, vielleicht haben Sie doch Recht, da kommt grad ne Eilmeldung rein:
5000 Jahre alter Tyrannosaurus jetzt im Museum www.theonion.com/content/node/27604
Da tanz ich doch glatt den Rosettentanz!
#664 Kunibert 08:49:24 | Dienstag, 17. November 2009
@Scrypton: Eins nach dem anderen
„Dein Zitat von Darwin ist nur eine rethorische Erklärung, mit „völliges auseinandernehmen“ meine ich eine fachgerechte Erklärung die vollgespickt ist mit Fachbegriffen.“
Sie sagten aber erst vorher:
„Schon Darwin selbst hat sie in „Die Entstehung der Arten usw.“ völlig auseinandergenommen.“
=> Widerspruch
Scrypton, Sie behaupten in Ihren Kommentaren oft (zu) viel. Das macht Ihre Aussagen angreifbar: Sobald ich diese Aussagen widerlege, erklären Sie, daß es anders gemeint sei oder springen gleich zum nächsten Punkt.
Manchmal habe ich den Eindruck, daß Sie meine Kommentare nur oberflächlich lesen, z.B.
„und so sehr du die ET kritisieren willst gelingt es dir dennoch nicht, auch nur einen einzigen Beweis zu erbringen, welcher die ET widerlegt“
Hatte ich nicht schon vorher (7.11.2009 17:18/ 9.11.2009 14:23, 16:20, 23:48/ 10.11.2009 01:42, 23:22/ 11.11.2009 08:39, 20:54) gezeigt, daß die mir bisher bekannten Falsifikationskriterien der ET ihrer Aufgabe nicht gerecht werden?
Seien Sie fair, lesen Sie meine Kommentare bitte nicht nur oberflächlich.
„ALLES Spricht für die ET“
Wenn das so wäre, gäbe es keine Kritik.
Dann schrieben Sie:
„Denn so ziemlich alles spricht für die Evolution, überwältigend viele Beweise und Indizien, der Fakt, dass sie fast alle Fragen bezüglich des Lebens auf der Erde stimmig erklären kann“
=> Widerspruch
Makroevo sei bewiesen? Degeneration ist keine Höherentw.!
Mehr dazu, zum Bakterienmotor, Ihren Falsifikationskriterien, frühestens heute abend.
Redaktion benachrichtigen
„Dein Zitat von Darwin ist nur eine rethorische Erklärung, mit „völliges auseinandernehmen“ meine ich eine fachgerechte Erklärung die vollgespickt ist mit Fachbegriffen.“
Sie sagten aber erst vorher:
„Schon Darwin selbst hat sie in „Die Entstehung der Arten usw.“ völlig auseinandergenommen.“
=> Widerspruch
Scrypton, Sie behaupten in Ihren Kommentaren oft (zu) viel. Das macht Ihre Aussagen angreifbar: Sobald ich diese Aussagen widerlege, erklären Sie, daß es anders gemeint sei oder springen gleich zum nächsten Punkt.
Manchmal habe ich den Eindruck, daß Sie meine Kommentare nur oberflächlich lesen, z.B.
„und so sehr du die ET kritisieren willst gelingt es dir dennoch nicht, auch nur einen einzigen Beweis zu erbringen, welcher die ET widerlegt“
Hatte ich nicht schon vorher (7.11.2009 17:18/ 9.11.2009 14:23, 16:20, 23:48/ 10.11.2009 01:42, 23:22/ 11.11.2009 08:39, 20:54) gezeigt, daß die mir bisher bekannten Falsifikationskriterien der ET ihrer Aufgabe nicht gerecht werden?
Seien Sie fair, lesen Sie meine Kommentare bitte nicht nur oberflächlich.
„ALLES Spricht für die ET“
Wenn das so wäre, gäbe es keine Kritik.
Dann schrieben Sie:
„Denn so ziemlich alles spricht für die Evolution, überwältigend viele Beweise und Indizien, der Fakt, dass sie fast alle Fragen bezüglich des Lebens auf der Erde stimmig erklären kann“
=> Widerspruch
Makroevo sei bewiesen? Degeneration ist keine Höherentw.!
Mehr dazu, zum Bakterienmotor, Ihren Falsifikationskriterien, frühestens heute abend.
#663 rums 06:31:32 | Dienstag, 17. November 2009
@Sonix
(…)Ihr tönt die ganze Zeit von der Unhaltbarkeit der ET und von Beweisen, die ihr präsentieren könntet… und habt nichts. Gar nichts.
Selbstverständlich, die WAHRHEIT!
Nicht ein lächerliches Lügengebäude!
Evolutionstheorie ist von Idioten für Idioten!
Redaktion benachrichtigen
(…)Ihr tönt die ganze Zeit von der Unhaltbarkeit der ET und von Beweisen, die ihr präsentieren könntet… und habt nichts. Gar nichts.
Selbstverständlich, die WAHRHEIT!
Nicht ein lächerliches Lügengebäude!
Evolutionstheorie ist von Idioten für Idioten!
#662 Überlebender 03:54:31 | Dienstag, 17. November 2009
Total verkehrter lügender 00Scrypton!
Meine worte:
„Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.
Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Diese Theorie ist voll falsifizierbar!
Sie mussen nur einen einzigen Beweis liefern, wo diese Theorie nicht stimmt. Dann ist sie falsifiziert.
Wenn sie mit „leben“ argumentieren, ist das ein zirkelschluß, den sich zwar affen oder juden erlauben können, ein denkender mensch würde sich aber schämen, sich so zu blamieren!
Ich gehe nun zu bett und ihr könnt in eure käfige zurück.
Redaktion benachrichtigen
Meine worte:
„Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.
Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Diese Theorie ist voll falsifizierbar!
Sie mussen nur einen einzigen Beweis liefern, wo diese Theorie nicht stimmt. Dann ist sie falsifiziert.
Wenn sie mit „leben“ argumentieren, ist das ein zirkelschluß, den sich zwar affen oder juden erlauben können, ein denkender mensch würde sich aber schämen, sich so zu blamieren!
Ich gehe nun zu bett und ihr könnt in eure käfige zurück.
#661 Scrypton 03:50:59 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
Eine gute eigene Theorie würde dich ein bißchen weniger „unbewaffnet“ aussehen lassen.
Einfache Behauptungen wie die Grundaussagen dessen, was die ID darstellen soll, bringen dich kein Stück weiter.
Wenn du weiter nur dümmlich rumschwafelst, wende ich mich eben alleine Kunibert zu und sehe, was er so bringt. Kindergarten-Diskussionen kannst du selbst führen.
Redaktion benachrichtigen
Eine gute eigene Theorie würde dich ein bißchen weniger „unbewaffnet“ aussehen lassen.
Einfache Behauptungen wie die Grundaussagen dessen, was die ID darstellen soll, bringen dich kein Stück weiter.
Wenn du weiter nur dümmlich rumschwafelst, wende ich mich eben alleine Kunibert zu und sehe, was er so bringt. Kindergarten-Diskussionen kannst du selbst führen.
#660 Sonix 03:42:13 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
Dass deine Analogie durch und durch Unsinn ist wurde dir doch bereits dargelegt, warum kommst du immer wieder an mit deinen irrsinnigen Behauptungen die vorweg schon vom Tisch gefegt wurden?
Du kannst das Leben mit einer Büroklammer nicht mehr und nicht weniger vergleichen, als mit einem Auto, einer Maschine oder Rechner/Computer. Weiter führst du die Analogie nicht logisch zum Ende hin.
Wiedermals übergehst du alles und stellst selbst nur dümmliches Gelaber auf.
Ich zitiere:
Es gibt aber tatsächlich einen Grund, warum ihr ohne eine plausible Theorie in Erklärungsnot gerät. Denn so ziemlich alles spricht für die Evolution, überwältigend viele Beweise und Indizien, der Fakt, dass sie fast alle Fragen bezüglich des Lebens auf der Erde stimmig erklären kann, der Fakt, dass es an plausiblen Gegenargumenten mangelt. Wenn ihr es schaffen WÜRDET, Beweise zu erbringen welche die ET auch nur annähernd widerlegen könnten, dann blieben immer noch Berge von Belegen. Was ist damit? Was ist ein kleiner Schönheitsfehler gegen tausende Beweise, die keine andere Schlußfolgerung zulassen?
Ihr tönt die ganze Zeit von der Unhaltbarkeit der ET und von Beweisen, die ihr präsentieren könntet… und habt nichts. Gar nichts.
Redaktion benachrichtigen
Dass deine Analogie durch und durch Unsinn ist wurde dir doch bereits dargelegt, warum kommst du immer wieder an mit deinen irrsinnigen Behauptungen die vorweg schon vom Tisch gefegt wurden?
Du kannst das Leben mit einer Büroklammer nicht mehr und nicht weniger vergleichen, als mit einem Auto, einer Maschine oder Rechner/Computer. Weiter führst du die Analogie nicht logisch zum Ende hin.
Wiedermals übergehst du alles und stellst selbst nur dümmliches Gelaber auf.
Ich zitiere:
Es gibt aber tatsächlich einen Grund, warum ihr ohne eine plausible Theorie in Erklärungsnot gerät. Denn so ziemlich alles spricht für die Evolution, überwältigend viele Beweise und Indizien, der Fakt, dass sie fast alle Fragen bezüglich des Lebens auf der Erde stimmig erklären kann, der Fakt, dass es an plausiblen Gegenargumenten mangelt. Wenn ihr es schaffen WÜRDET, Beweise zu erbringen welche die ET auch nur annähernd widerlegen könnten, dann blieben immer noch Berge von Belegen. Was ist damit? Was ist ein kleiner Schönheitsfehler gegen tausende Beweise, die keine andere Schlußfolgerung zulassen?
Ihr tönt die ganze Zeit von der Unhaltbarkeit der ET und von Beweisen, die ihr präsentieren könntet… und habt nichts. Gar nichts.
#659 Scrypton 03:37:09 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
„Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.“
Das ist eine Behauptung, eine Annahme – niemals ein Beweis und deine angenommene Behauptung widerlegt die ET natürlich keinesfalls ;).
Wenn du jetzt nach tagelanger Diskussion tatsächlich nichts als Behauptungen vorzuweisen hast, endtäuscht du mich wirklich argh. So schwach hätte ich dich nicht eingeschätzt.
„Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Die ET beweist das Gegenteil durchaus – und Beweise und Erkläerungen für die ET habe ich im Beitrag um 02:19 Uhr etliche gegeben. Dabei zu finden sind zu allen Erläuterungen seriöse Belege, Quellen, Studien angegeben.
Wenn du die einfach übergehst, bist du selbst schuld und stellst zugleich deine Dummheit zur Schau.
Redaktion benachrichtigen
„Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.“
Das ist eine Behauptung, eine Annahme – niemals ein Beweis und deine angenommene Behauptung widerlegt die ET natürlich keinesfalls ;).
Wenn du jetzt nach tagelanger Diskussion tatsächlich nichts als Behauptungen vorzuweisen hast, endtäuscht du mich wirklich argh. So schwach hätte ich dich nicht eingeschätzt.
„Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!“
Die ET beweist das Gegenteil durchaus – und Beweise und Erkläerungen für die ET habe ich im Beitrag um 02:19 Uhr etliche gegeben. Dabei zu finden sind zu allen Erläuterungen seriöse Belege, Quellen, Studien angegeben.
Wenn du die einfach übergehst, bist du selbst schuld und stellst zugleich deine Dummheit zur Schau.
#658 Überlebender 03:32:27 | Dienstag, 17. November 2009
Total verkehrter lügender 00Scrypton!
„Du hast so viel widerlegt meinst du, „billionen“ mal? „
Klar doch. Die vielen takte eines rechners, die einen sinnhafte buchstabenfolge erzeugen, welcher einer intelligenz entsprungen sind, beweisen eben billionenmal, daß es ohne intelligenz kein funktionierendes produkt entstehen kann!
Jede unterhaltung sogar mit einem affen beweist die schöpfung und widerlegt die deppentheorie ET!
Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.
Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!
Redaktion benachrichtigen
„Du hast so viel widerlegt meinst du, „billionen“ mal? „
Klar doch. Die vielen takte eines rechners, die einen sinnhafte buchstabenfolge erzeugen, welcher einer intelligenz entsprungen sind, beweisen eben billionenmal, daß es ohne intelligenz kein funktionierendes produkt entstehen kann!
Jede unterhaltung sogar mit einem affen beweist die schöpfung und widerlegt die deppentheorie ET!
Jedes funktionierende produkt ist immer durch intelligenz entstanden.
Sie können nicht einen einzigen beweis des gegenteils liefern!
#657 Scrypton 03:22:11 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
„Sie rotzlöffel haben außer dümmsten behauptungen noch keinen einzigen beweis liefern können! Wir jedoch billionen!“
Beweise habe ich im Beitrag um 02:19 Uhr zur genüge gebracht. Ich habe sogar die Makro-Evolution erklärt, die du so wehement bestreitest.
Die Beweise liegen vor, etliche, mit dutzenden Quellen und Belegen untermautert, alle angegeben.
„Die ET ist mit jedem buchstaben, welchen ich oder andere getippt haben, bereits widerlegt, sie doppelnull!“
Da sieht man wieder sehr schön, wie überfordert du bist :).
Du hast so viel widerlegt meinst du, „billionen“ mal? Du kannst nicht mal eine einzige Sache konkret benennen und erklären, welches die ET widerlegt, also was redest du? Du hast nichts.
Immer diese andauernden Behauptungen.
Redaktion benachrichtigen
„Sie rotzlöffel haben außer dümmsten behauptungen noch keinen einzigen beweis liefern können! Wir jedoch billionen!“
Beweise habe ich im Beitrag um 02:19 Uhr zur genüge gebracht. Ich habe sogar die Makro-Evolution erklärt, die du so wehement bestreitest.
Die Beweise liegen vor, etliche, mit dutzenden Quellen und Belegen untermautert, alle angegeben.
„Die ET ist mit jedem buchstaben, welchen ich oder andere getippt haben, bereits widerlegt, sie doppelnull!“
Da sieht man wieder sehr schön, wie überfordert du bist :).
Du hast so viel widerlegt meinst du, „billionen“ mal? Du kannst nicht mal eine einzige Sache konkret benennen und erklären, welches die ET widerlegt, also was redest du? Du hast nichts.
Immer diese andauernden Behauptungen.
#656 Überlebender 03:15:01 | Dienstag, 17. November 2009
Total verkehrt lügender Scrypton!
Der kerl lügt doch was die tasten hergeben und behauptet plötzlich:
„Die genannte Jahreszahl bezog sich auch nicht auf das Jahr der Entstehung dieser neuen Art, sondern eben das Datum, unter dem sie gelistet wird.“
Sein entrabulisierter Satz lautet jedoch:
„In Laborversuchen …sind schon mehrfach neue Spezies von Fruchtfliegen entstanden… Einige nennenswerte Beispiele wären die Entstehung von Drosophila melanogaster (1962)…blablabla“
Sie rotzlöffel haben außer dümmsten behauptungen noch keinen einzigen beweis liefern können! Wir jedoch billionen!
Nur ist ihr zu einem kranken affenhirn degenerierter matsch unter ihrer schädeldecke bereits nicht mehr in der lage das zu verstehen!
Die ET ist mit jedem buchstaben, welchen ich oder andere getippt haben, bereits widerlegt, sie doppelnull!
Redaktion benachrichtigen
Der kerl lügt doch was die tasten hergeben und behauptet plötzlich:
„Die genannte Jahreszahl bezog sich auch nicht auf das Jahr der Entstehung dieser neuen Art, sondern eben das Datum, unter dem sie gelistet wird.“
Sein entrabulisierter Satz lautet jedoch:
„In Laborversuchen …sind schon mehrfach neue Spezies von Fruchtfliegen entstanden… Einige nennenswerte Beispiele wären die Entstehung von Drosophila melanogaster (1962)…blablabla“
Sie rotzlöffel haben außer dümmsten behauptungen noch keinen einzigen beweis liefern können! Wir jedoch billionen!
Nur ist ihr zu einem kranken affenhirn degenerierter matsch unter ihrer schädeldecke bereits nicht mehr in der lage das zu verstehen!
Die ET ist mit jedem buchstaben, welchen ich oder andere getippt haben, bereits widerlegt, sie doppelnull!
#655 Scrypton 03:08:23 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
Ich bin ja nicht so – gerade den Wikipedia-Artikel durchgelesen, da kann man das tatsächlich nirgendwo herauslesen.
Hier bitte.
Klick1 www.ncbi.nlm.nih.gov/…mc/articles/PMC55211/
Klick2 www.genetics.org/…/abstract/172/3/1711
Redaktion benachrichtigen
Ich bin ja nicht so – gerade den Wikipedia-Artikel durchgelesen, da kann man das tatsächlich nirgendwo herauslesen.
Hier bitte.
Klick1 www.ncbi.nlm.nih.gov/…mc/articles/PMC55211/
Klick2 www.genetics.org/…/abstract/172/3/1711
#654 mr. cologne † 03:03:07 | Dienstag, 17. November 2009
Nein sonix
kennst du das denn nicht von kleinen Kindern: wenn man denen etwas sagt was denen nicht passt, dann kommt da auch ganz schnell „Du lügst!“
Überlebender verlässt sich halt nur auf ihre Quellen und auf seriöse Seiten (wie das hochwissenschaftliche thiazi-Forum, wo bleibt eigentlich dein Dauer-Spam?). Der kleine weiß es halt nicht besser, da er, wie die meisten seiner Artgenossen auf dem Bildungsstand eines Drittklässlers ist.
Redaktion benachrichtigen
kennst du das denn nicht von kleinen Kindern: wenn man denen etwas sagt was denen nicht passt, dann kommt da auch ganz schnell „Du lügst!“
Überlebender verlässt sich halt nur auf ihre Quellen und auf seriöse Seiten (wie das hochwissenschaftliche thiazi-Forum, wo bleibt eigentlich dein Dauer-Spam?). Der kleine weiß es halt nicht besser, da er, wie die meisten seiner Artgenossen auf dem Bildungsstand eines Drittklässlers ist.
#653 Sonix 02:57:51 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
Wie kommst du dazu zu sagen, er würde lügen?
Unter fast allen seinen Texten (damit meine ich jetzt die links die er gesetzt hat), darunter auch den Teil 5 welchen du angesprochen hast, hat er Quellen genannt, sehr viele jedesmal. Somit die Aussagen auch alle nachprüfbar sind.
Bist du dumm?
Redaktion benachrichtigen
Wie kommst du dazu zu sagen, er würde lügen?
Unter fast allen seinen Texten (damit meine ich jetzt die links die er gesetzt hat), darunter auch den Teil 5 welchen du angesprochen hast, hat er Quellen genannt, sehr viele jedesmal. Somit die Aussagen auch alle nachprüfbar sind.
Bist du dumm?
#652 Scrypton 02:54:48 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
Die genannte Jahreszahl bezog sich auch nicht auf das Jahr der Entstehung dieser neuen Art, sondern eben das Datum, unter dem sie gelistet wird.
Die Hauptaussage ist weiterhin vollkommen korrekt. Ein wenig nachdenken darfst du schon auch ;).
Meine Grundbehauptung übrigens, dass du nichts widerlegen kannst – und sowieso die ET in keinsterweise widerlegen kannst – steht im Moment noch als vollkommen korrekt dar.
Idiot. Nachdenken – und genauer recherchieren.
Redaktion benachrichtigen
Die genannte Jahreszahl bezog sich auch nicht auf das Jahr der Entstehung dieser neuen Art, sondern eben das Datum, unter dem sie gelistet wird.
Die Hauptaussage ist weiterhin vollkommen korrekt. Ein wenig nachdenken darfst du schon auch ;).
Meine Grundbehauptung übrigens, dass du nichts widerlegen kannst – und sowieso die ET in keinsterweise widerlegen kannst – steht im Moment noch als vollkommen korrekt dar.
Idiot. Nachdenken – und genauer recherchieren.
#651 Überlebender 02:46:16 | Dienstag, 17. November 2009
Total verkehrte Scrypton!
Ich habe nur einen einzigen ihrer lächerlichen „beweise“ gelesen, Teil 5, und darin nur eine einzige Behauptung überprüft, welche interessant war:
„In Laborversuchen und in freier Wildbahn sind schon mehrfach neue Spezies von Fruchtfliegen entstanden, die sich in ihren äußerlichen Eigenschaften mal extrem, mal nur gering von den Ursprungsspezies unterscheiden, mit diesen aber nie kreuzbar sind. Einige nennenswerte Beispiele wären die Entstehung von Drosophila melanogaster (1962),…blablabla“
Bei jewblödia finde ich sofort unter dem Stichwort:
„Die Bezeichnung Schwarzbäuchige Fruchtfliege für dieses Tier ist relativ neu und taucht in der deutschsprachigen Literatur erst nach 1960 auf.“
und
„Drosophila melanogaster wurde erstmals 1830 von Johann Wilhelm Meigen beschrieben.“
de.wikipedia.org/…sophila_melanogaster
Sie sind also nicht nur ein begnadeter dummkopf sondern dazu auch noch ein großartiger lügner!
Ich sprach übrigens von einem elektromotor und nicht von einer büroklammer, sie vollidiot!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nur einen einzigen ihrer lächerlichen „beweise“ gelesen, Teil 5, und darin nur eine einzige Behauptung überprüft, welche interessant war:
„In Laborversuchen und in freier Wildbahn sind schon mehrfach neue Spezies von Fruchtfliegen entstanden, die sich in ihren äußerlichen Eigenschaften mal extrem, mal nur gering von den Ursprungsspezies unterscheiden, mit diesen aber nie kreuzbar sind. Einige nennenswerte Beispiele wären die Entstehung von Drosophila melanogaster (1962),…blablabla“
Bei jewblödia finde ich sofort unter dem Stichwort:
„Die Bezeichnung Schwarzbäuchige Fruchtfliege für dieses Tier ist relativ neu und taucht in der deutschsprachigen Literatur erst nach 1960 auf.“
und
„Drosophila melanogaster wurde erstmals 1830 von Johann Wilhelm Meigen beschrieben.“
de.wikipedia.org/…sophila_melanogaster
Sie sind also nicht nur ein begnadeter dummkopf sondern dazu auch noch ein großartiger lügner!
Ich sprach übrigens von einem elektromotor und nicht von einer büroklammer, sie vollidiot!
#650 Paulaner † 02:37:39 | Dienstag, 17. November 2009
Tatsächlich macht dieser Fred weder einen Fortschritt,
noch stürzt er ab. Seit vielen Tagen.
Das bestätigt, daß die ET falsch sein muß.
Göttlich aber ist er auch nicht, seiner Blödheit nach, also ist auch der Kreationismus falsch und von „Intelligent Design“ kann erst recht keine Rede sein.
Wattnu?
Achja, Kreuznet.
Redaktion benachrichtigen
noch stürzt er ab. Seit vielen Tagen.
Das bestätigt, daß die ET falsch sein muß.
Göttlich aber ist er auch nicht, seiner Blödheit nach, also ist auch der Kreationismus falsch und von „Intelligent Design“ kann erst recht keine Rede sein.
Wattnu?
Achja, Kreuznet.
#649 mr. cologne † 02:32:35 | Dienstag, 17. November 2009
Scrypton, das
kennen wir doch hier. (zu deiner Story) Jemand wird umgebracht und es gibt zwei Alternativen:
Der eine „Verdächtige“ ist wahlweise Homosexuell, jüdischen Glaubens, V2-Sektierer, Abtreiber etc. pp.
Der andere hat ein durchaus nachvollziehbares Motiv, es liegen Beweise gegen ihn vor…
Wer ist nach der blinden kreuz.net-Justitia da wohl der Schuldige?
Redaktion benachrichtigen
kennen wir doch hier. (zu deiner Story) Jemand wird umgebracht und es gibt zwei Alternativen:
Der eine „Verdächtige“ ist wahlweise Homosexuell, jüdischen Glaubens, V2-Sektierer, Abtreiber etc. pp.
Der andere hat ein durchaus nachvollziehbares Motiv, es liegen Beweise gegen ihn vor…
Wer ist nach der blinden kreuz.net-Justitia da wohl der Schuldige?
#648 Scrypton 02:19:54 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender & Kunibert:
Wundert mich allerdings schon etwas (na gut, in Wirklichkeit nicht, ich habs geahnt): Ihr tönt die ganze Zeit von der Unhaltbarkeit der ET und von Beweisen, die ihr präsentieren könntet… und habt nichts. Gar nichts. Da hab ich echt schon mehr Mühe mit Leuten der „Evolutionskritik für Jesus“-Fraktion gehabt.
Es gibt aber tatsächlich einen Grund, warum ihr ohne eine plausible Theorie in Erklärungsnot gerät. Denn so ziemlich alles spricht für die Evolution, überwältigend viele Beweise und Indizien, der Fakt, dass sie fast alle Fragen bezüglich des Lebens auf der Erde stimmig erklären kann, der Fakt, dass es an plausiblen Gegenargumenten mangelt. Wenn ihr es schaffen WÜRDET, Beweise zu erbringen welche die ET auch nur annähernd widerlegen könnten, dann blieben immer noch Berge von Belegen. Was ist damit? Was ist ein kleiner Schönheitsfehler gegen tausende Beweise, die keine andere Schlußfolgerung zulassen?
Wenn nicht einer der von mir genannten Fälle www.sb-intern.com/ET_faslifiziert.html auftaucht, die die ET hundertprozentig falsifizieren würden, hat der Evolutionsleugner nicht mehr zu bieten.
-Was das Intelligent Designe wohl besser gemacht hätte! www.sb-intern.com/…e_Fehler_des_ID.html
-Warum unsere Datierungsmethoden sicher sind! www.sb-intern.com/…den_sicher_sind.html
Beweise für die Evolution:
Teil 1 www.sb-intern.com/…volution_Teil_1.html
Teil 2 (Rudimentäre Strukturen) www.sb-intern.com/…volution_Teil_2.html
Teil 3 (Geographische Verteilung) www.sb-intern.com/…volution_Teil_3.html
Teil 4 (Ringspezies) www.sb-intern.com/…volution_Teil_4.html
Teil 5 (Beobachtbare Evolution) www.sb-intern.com/…volution_Teil_5.html
Teil 6 (Der genetische Evolutionsbeweis) www.sb-intern.com/…volution_Teil_6.html
Ihr habe ich durchwegs alles berücksichtig. Auch die Makroevo ;).
Sonstiges:
Argumente auf Art Überlebender www.sb-intern.com/…stige_Argumente.html
Ein Mordfall (Story… www.sb-intern.com/Eine_Geschichte.html
Redaktion benachrichtigen
Wundert mich allerdings schon etwas (na gut, in Wirklichkeit nicht, ich habs geahnt): Ihr tönt die ganze Zeit von der Unhaltbarkeit der ET und von Beweisen, die ihr präsentieren könntet… und habt nichts. Gar nichts. Da hab ich echt schon mehr Mühe mit Leuten der „Evolutionskritik für Jesus“-Fraktion gehabt.
Es gibt aber tatsächlich einen Grund, warum ihr ohne eine plausible Theorie in Erklärungsnot gerät. Denn so ziemlich alles spricht für die Evolution, überwältigend viele Beweise und Indizien, der Fakt, dass sie fast alle Fragen bezüglich des Lebens auf der Erde stimmig erklären kann, der Fakt, dass es an plausiblen Gegenargumenten mangelt. Wenn ihr es schaffen WÜRDET, Beweise zu erbringen welche die ET auch nur annähernd widerlegen könnten, dann blieben immer noch Berge von Belegen. Was ist damit? Was ist ein kleiner Schönheitsfehler gegen tausende Beweise, die keine andere Schlußfolgerung zulassen?
Wenn nicht einer der von mir genannten Fälle www.sb-intern.com/ET_faslifiziert.html auftaucht, die die ET hundertprozentig falsifizieren würden, hat der Evolutionsleugner nicht mehr zu bieten.
-Was das Intelligent Designe wohl besser gemacht hätte! www.sb-intern.com/…e_Fehler_des_ID.html
-Warum unsere Datierungsmethoden sicher sind! www.sb-intern.com/…den_sicher_sind.html
Beweise für die Evolution:
Teil 1 www.sb-intern.com/…volution_Teil_1.html
Teil 2 (Rudimentäre Strukturen) www.sb-intern.com/…volution_Teil_2.html
Teil 3 (Geographische Verteilung) www.sb-intern.com/…volution_Teil_3.html
Teil 4 (Ringspezies) www.sb-intern.com/…volution_Teil_4.html
Teil 5 (Beobachtbare Evolution) www.sb-intern.com/…volution_Teil_5.html
Teil 6 (Der genetische Evolutionsbeweis) www.sb-intern.com/…volution_Teil_6.html
Ihr habe ich durchwegs alles berücksichtig. Auch die Makroevo ;).
Sonstiges:
Argumente auf Art Überlebender www.sb-intern.com/…stige_Argumente.html
Ein Mordfall (Story… www.sb-intern.com/Eine_Geschichte.html
#647 Sonix 01:37:30 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender
Erstaunliches Selbstbewußtsein, versuchen das doch (meist fundamentalistisch-gläubige) Wissenschaftler seit 150 Jahren vergeblich- eigentlich schon länger, denn Beweise für die Evolutionstheorie wurden schon angegriffen, bevor es die Theorie dazu gab. Ich bezweifle, dass du auch nur einen einzigen Beweis für die Evolution ‘entkräften’ kannst…
Redaktion benachrichtigen
Erstaunliches Selbstbewußtsein, versuchen das doch (meist fundamentalistisch-gläubige) Wissenschaftler seit 150 Jahren vergeblich- eigentlich schon länger, denn Beweise für die Evolutionstheorie wurden schon angegriffen, bevor es die Theorie dazu gab. Ich bezweifle, dass du auch nur einen einzigen Beweis für die Evolution ‘entkräften’ kannst…
#646 Scrypton 01:13:36 | Dienstag, 17. November 2009
@Überlebender:
„Ihre wahrhaft lächerliche „beweisführung“ ist identisch mit der, wie wenn sie herstellung und montage eines elektromotors erklären würden mit der wahrhaft idiotischen schlußfolgerung, deshalb hätte dieser motor sich selbst entwickeln und montieren können!“
Deine gigantische Dummheit lässt es wohl nur mal wieder sehr begrenzt zu, in irreführenden Phrasen zu „widersprechen“, belegt sich bereits dadurch, dass du keine Argumente vorbringst und sowieso keine Belege.
Du behauptest einfach nur, meine Beweisführung, die du offensichtlich nicht mal verstehst, sei lächerlich, und erkennst die dümmliche Analogie, die du hier selbst niederlegt, nicht voll und ganz.
Also, diese Analogie ist ja sowas von fehlerhaft… Zunächst mal gibt es eine ganze Reihe von dutlichen Unterschieden zwischen dem Leben und intelligent designten Objekten. Ein Lebewesen hat nichts gemeinsam mit einer Büroklammer. Die Analogie zieht also nicht.
Ausserdem müsstest du, wenn schon, die Analogie auch zu ihrem einzigen logischen Ende führen: Die Büroklammer ist von Menschen designt. Würde das Leben intelligent designt wirken (was es nicht tut), müssten wir annehmen, dass es von der einzigen intelligent designenden Kraft, die wir kennen, geschaffen wurde (ansonsten taugt die Analogie nichts). Also wurde demnach das Leben von Menschen geschaffen.
Redaktion benachrichtigen
„Ihre wahrhaft lächerliche „beweisführung“ ist identisch mit der, wie wenn sie herstellung und montage eines elektromotors erklären würden mit der wahrhaft idiotischen schlußfolgerung, deshalb hätte dieser motor sich selbst entwickeln und montieren können!“
Deine gigantische Dummheit lässt es wohl nur mal wieder sehr begrenzt zu, in irreführenden Phrasen zu „widersprechen“, belegt sich bereits dadurch, dass du keine Argumente vorbringst und sowieso keine Belege.
Du behauptest einfach nur, meine Beweisführung, die du offensichtlich nicht mal verstehst, sei lächerlich, und erkennst die dümmliche Analogie, die du hier selbst niederlegt, nicht voll und ganz.
Also, diese Analogie ist ja sowas von fehlerhaft… Zunächst mal gibt es eine ganze Reihe von dutlichen Unterschieden zwischen dem Leben und intelligent designten Objekten. Ein Lebewesen hat nichts gemeinsam mit einer Büroklammer. Die Analogie zieht also nicht.
Ausserdem müsstest du, wenn schon, die Analogie auch zu ihrem einzigen logischen Ende führen: Die Büroklammer ist von Menschen designt. Würde das Leben intelligent designt wirken (was es nicht tut), müssten wir annehmen, dass es von der einzigen intelligent designenden Kraft, die wir kennen, geschaffen wurde (ansonsten taugt die Analogie nichts). Also wurde demnach das Leben von Menschen geschaffen.
#645 Überlebender 00:58:57 | Dienstag, 17. November 2009
Total verkehrte Scrypton!
Ihre wahrhaft lächerliche „beweisführung“ ist identisch mit der, wie wenn sie herstellung und montage eines elektromotors erklären würden mit der wahrhaft idiotischen schlußfolgerung, deshalb hätte dieser motor sich selbst entwickeln und montieren können!
Nun aber zurück in ihren käfig, armes depperle!
Redaktion benachrichtigen
Ihre wahrhaft lächerliche „beweisführung“ ist identisch mit der, wie wenn sie herstellung und montage eines elektromotors erklären würden mit der wahrhaft idiotischen schlußfolgerung, deshalb hätte dieser motor sich selbst entwickeln und montieren können!
Nun aber zurück in ihren käfig, armes depperle!
#644 Scrypton 23:14:51 | Montag, 16. November 2009
@Kunibert:
Dein Zitat von Darwin ist nur eine rethorische Erklärung, mit „völliges auseinandernehmen“ meine ich eine fachgerechte Erklärung die vollgespickt ist mit Fachbegriffen. Du vertust dich hier also und somit ist auch jenes Argument deinerseits zu verwerfen.
Dein Link geht nicht.
„Blutgerinnungskaskade
Laut Behe gibt es dazu immer noch (2007) nichts außer Behauptungen.“
Tja, Behe behauptet viel. Tatsache ist, dass seine Annahme selbst aus reinen Behauptungen besteht – wie soll man sowas bitte ernst nehmen?
Um die Sache mit dem Flagellenmotor abzuhaken:
Link 1 ncse.com/…s-evolution-flagella
Link 2 mmbr.asm.org/…ent/full/68/4/771/F1
Link 3 www.uni-tuebingen.de/…Proteinsekretion.pdf
Link 4 www.biospektrum.de/…/d_bs_pdf&_id=932331
Dort wird alles erdenkliche, jede Einzelheit, jedes Einzelstück, jede Alternative und jede vorstellbare Möglichkeit bearbeitet und aufgearbeitet. Fest steht – und da kannst du drehen und wenden wie du willst – der Flagellenmotor ist keine nichtreduzierbare Komplexität und 100% belegt ist damit so oder so, dass der Flagellenmotor nicht einmal ein winziger Kontrapunkt gegen die ET ist.
Nochmal:
Die ET ist eine wissenschaftliche Tatsache, die sich durch deine „Ja aber, wie ging das…?“-Fragen nicht auflöst oder unwahrscheinlicher wird. ALLES Spricht für die ET (den Beitrag von Sonix gelesen ja?) – und so sehr du die ET kritisieren willst gelingt es dir dennoch nicht, auch nur einen einzigen Beweis zu erbringen, welcher die ET widerlegt.
Wenn das nicht schon genug über dich aussagt?
Redaktion benachrichtigen
Dein Zitat von Darwin ist nur eine rethorische Erklärung, mit „völliges auseinandernehmen“ meine ich eine fachgerechte Erklärung die vollgespickt ist mit Fachbegriffen. Du vertust dich hier also und somit ist auch jenes Argument deinerseits zu verwerfen.
Dein Link geht nicht.
„Blutgerinnungskaskade
Laut Behe gibt es dazu immer noch (2007) nichts außer Behauptungen.“
Tja, Behe behauptet viel. Tatsache ist, dass seine Annahme selbst aus reinen Behauptungen besteht – wie soll man sowas bitte ernst nehmen?
Um die Sache mit dem Flagellenmotor abzuhaken:
Link 1 ncse.com/…s-evolution-flagella
Link 2 mmbr.asm.org/…ent/full/68/4/771/F1
Link 3 www.uni-tuebingen.de/…Proteinsekretion.pdf
Link 4 www.biospektrum.de/…/d_bs_pdf&_id=932331
Dort wird alles erdenkliche, jede Einzelheit, jedes Einzelstück, jede Alternative und jede vorstellbare Möglichkeit bearbeitet und aufgearbeitet. Fest steht – und da kannst du drehen und wenden wie du willst – der Flagellenmotor ist keine nichtreduzierbare Komplexität und 100% belegt ist damit so oder so, dass der Flagellenmotor nicht einmal ein winziger Kontrapunkt gegen die ET ist.
Nochmal:
Die ET ist eine wissenschaftliche Tatsache, die sich durch deine „Ja aber, wie ging das…?“-Fragen nicht auflöst oder unwahrscheinlicher wird. ALLES Spricht für die ET (den Beitrag von Sonix gelesen ja?) – und so sehr du die ET kritisieren willst gelingt es dir dennoch nicht, auch nur einen einzigen Beweis zu erbringen, welcher die ET widerlegt.
Wenn das nicht schon genug über dich aussagt?
#643 Kunibert 23:01:44 | Montag, 16. November 2009
@Scrypton: Darwins „völliges Auseinandernehmen“ besteht lediglich in einem Appell an die Fantasie:
„Die Annahme, dass sogar das Auge mit allen seinen der Nachahmung unerreichbaren Vorrichtungen, um den Focus den manchfaltigsten Entfernungen anzupassen, verschiedene Licht-Mengen zuzulassen und die sphärische und chromatische Abweichung zu verbessern, nur durch Natürliche Züchtung zu dem geworden seye, was es ist, scheint, ich will es offen gestehen, im höchsten möglichen Grade absurd zu seyn. Und doch sagt mir die Vernunft, dass, wenn zahlreiche Abstufungen von einem vollkommenen und zusammengesetzten bis zu einem ganz einfachen und unvollkommenen Auge, alle nützlich für ihren Besitzer, vorhanden sind, – wenn das Auge etwas zu variiren geneigt ist und seine Abänderungen erblich sind, was sicher der Fall ist, – wenn eine mehr und weniger beträchtliche Abänderung eines Organes immer nützlich ist für ein Thier, dessen äusseren Lebens-Bedingungen sich ändern: dann scheint der Annahme, dass ein vollkommenes und zusammengesetztes Auge durch Natürliche Züchtung gebildet werden könne, doch keine wesentliche Schwierigkeit mehr entgegenzustehen, wie schwierig auch die Vorstellung davon für unsre Einbildungskraft seyn mag.“ (Quelle de.wikisource.org/…ten/Sechstes_Kapitel)
Außerdem läßt er z.B. eine Verbindung zum Gehirn außer Acht
=> Koadaptationsproblem
Interessant: Obwohl der Höhlenfisch nun ein funktionierendes Auge …w3.interscience.wiley.com/…l/106567267/abstract?CRETRY=1&SRETR… hat, kann er damit nichts anfangen. Es braucht also mehr!
Seit wann entscheidet ein Richter über Wissenschaft?
Blutgerinnungskaskade
Laut Behe gibt es dazu immer noch (2007) nichts außer Behauptungen.
Redaktion benachrichtigen
„Die Annahme, dass sogar das Auge mit allen seinen der Nachahmung unerreichbaren Vorrichtungen, um den Focus den manchfaltigsten Entfernungen anzupassen, verschiedene Licht-Mengen zuzulassen und die sphärische und chromatische Abweichung zu verbessern, nur durch Natürliche Züchtung zu dem geworden seye, was es ist, scheint, ich will es offen gestehen, im höchsten möglichen Grade absurd zu seyn. Und doch sagt mir die Vernunft, dass, wenn zahlreiche Abstufungen von einem vollkommenen und zusammengesetzten bis zu einem ganz einfachen und unvollkommenen Auge, alle nützlich für ihren Besitzer, vorhanden sind, – wenn das Auge etwas zu variiren geneigt ist und seine Abänderungen erblich sind, was sicher der Fall ist, – wenn eine mehr und weniger beträchtliche Abänderung eines Organes immer nützlich ist für ein Thier, dessen äusseren Lebens-Bedingungen sich ändern: dann scheint der Annahme, dass ein vollkommenes und zusammengesetztes Auge durch Natürliche Züchtung gebildet werden könne, doch keine wesentliche Schwierigkeit mehr entgegenzustehen, wie schwierig auch die Vorstellung davon für unsre Einbildungskraft seyn mag.“ (Quelle de.wikisource.org/…ten/Sechstes_Kapitel)
Außerdem läßt er z.B. eine Verbindung zum Gehirn außer Acht
=> Koadaptationsproblem
Interessant: Obwohl der Höhlenfisch nun ein funktionierendes Auge …w3.interscience.wiley.com/…l/106567267/abstract?CRETRY=1&SRETR… hat, kann er damit nichts anfangen. Es braucht also mehr!
Seit wann entscheidet ein Richter über Wissenschaft?
Blutgerinnungskaskade
Laut Behe gibt es dazu immer noch (2007) nichts außer Behauptungen.
#642 Scrypton 20:34:01 | Montag, 16. November 2009
@Kunibert:
Die nicht reduzierbare Komplexität ist längst als völliger Humbug zu den Akten gelegt. Schon Darwin selbst hat sie in „Die Entstehung der Arten usw.“ völlig auseinandergenommen.
Michael Behe ist ein religiöser Fundamentalist und hat mit seiner „nicht reduzierbare Komplexität“-Ideen schon mehrere Gerichtsverfahren verloren (in denen es darum ging, ob Intelligent Design an Schulen gelehrt werden soll).
O-Ton Bundesrichter John Jones III:
„Die Theorie einer nicht reduzierbaren Komplexität des Lebens, die auf einen intelligenten Schöpfer hindeutet, ist absolut unlogisch.“
„Die Theorien [Behes und seiner Bundesgenossen] sind von atemberaubender Hirnverbranntheit.“
Im Verlaufe dieses Verfahrens behauptete Behe unter anderem, das menschliche Immunsystem sei von nicht reduzierbarer Komplexität. Ihm wurden daraufhin 58 wissenschaftliche Artikel, neun Bücher und mehrere Kapitel aus Lehrbüchern vorgelegt, die die evolutionäre Entstehung des Immunsystems ausführlich und gut belegt behandelten, Zwischenformen aufzeigten etc.
Zunächst beharrte Behe weiter auf seinem Standpunkt, doch im Kreuzverhör mußte er zugeben, sich nie mit der Evolution des Immunsystems beschäftigt zu haben – er hatte sich das mit der nicht reduzierbaren Komplexität einfach ausgedacht.
Ebenso verhielt es sich mit seinen anderen Lieblingsbeispielen, dem Auge, dem Flügel und dem Flagellenmotor der Bakterien.
So verhält es sich also mit dem Hauptvertreter der „Nicht reduzierbaren Komplexität“…
Redaktion benachrichtigen
Die nicht reduzierbare Komplexität ist längst als völliger Humbug zu den Akten gelegt. Schon Darwin selbst hat sie in „Die Entstehung der Arten usw.“ völlig auseinandergenommen.
Michael Behe ist ein religiöser Fundamentalist und hat mit seiner „nicht reduzierbare Komplexität“-Ideen schon mehrere Gerichtsverfahren verloren (in denen es darum ging, ob Intelligent Design an Schulen gelehrt werden soll).
O-Ton Bundesrichter John Jones III:
„Die Theorie einer nicht reduzierbaren Komplexität des Lebens, die auf einen intelligenten Schöpfer hindeutet, ist absolut unlogisch.“
„Die Theorien [Behes und seiner Bundesgenossen] sind von atemberaubender Hirnverbranntheit.“
Im Verlaufe dieses Verfahrens behauptete Behe unter anderem, das menschliche Immunsystem sei von nicht reduzierbarer Komplexität. Ihm wurden daraufhin 58 wissenschaftliche Artikel, neun Bücher und mehrere Kapitel aus Lehrbüchern vorgelegt, die die evolutionäre Entstehung des Immunsystems ausführlich und gut belegt behandelten, Zwischenformen aufzeigten etc.
Zunächst beharrte Behe weiter auf seinem Standpunkt, doch im Kreuzverhör mußte er zugeben, sich nie mit der Evolution des Immunsystems beschäftigt zu haben – er hatte sich das mit der nicht reduzierbaren Komplexität einfach ausgedacht.
Ebenso verhielt es sich mit seinen anderen Lieblingsbeispielen, dem Auge, dem Flügel und dem Flagellenmotor der Bakterien.
So verhält es sich also mit dem Hauptvertreter der „Nicht reduzierbaren Komplexität“…
#641 rosetten 20:31:35 | Montag, 16. November 2009
@ Scrypton
Idaho erinnert mich doch sehr an die Bielefeldverschwörung fsinfo.noone.org/…rrors/bielefeld.html
Der für mich spannendste Aspekt am Intelligent Design liegt vor allem in der Geschichte und der Struktur der Bewegung.
Die wirklich interessante Frage ist, wer sich hier die Taschen füllt und wer profitiert.
Und das sind sicher nicht die ahnungslosen Anhänger.
Hier müssen Sie mit Ihren Argumenten ansetzen.
Und immer bedenken:
„It is impossible to distinguish a creationist from a parody of a creationist.“ – Russel’s Law
Aber versuchen kann mans mal:
Wissenschafft irrt! www.youtube.com/watch?v=zjJa57htqcI&…
Menschen sind keine Tiere und die Evolution hat es nie gegeben www.youtube.com/watch?v=swlsqkAyxqY&…
Darauf einen Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Idaho erinnert mich doch sehr an die Bielefeldverschwörung fsinfo.noone.org/…rrors/bielefeld.html
Der für mich spannendste Aspekt am Intelligent Design liegt vor allem in der Geschichte und der Struktur der Bewegung.
Die wirklich interessante Frage ist, wer sich hier die Taschen füllt und wer profitiert.
Und das sind sicher nicht die ahnungslosen Anhänger.
Hier müssen Sie mit Ihren Argumenten ansetzen.
Und immer bedenken:
„It is impossible to distinguish a creationist from a parody of a creationist.“ – Russel’s Law
Aber versuchen kann mans mal:
Wissenschafft irrt! www.youtube.com/watch?v=zjJa57htqcI&…
Menschen sind keine Tiere und die Evolution hat es nie gegeben www.youtube.com/watch?v=swlsqkAyxqY&…
Darauf einen Rosettenkranz
#640 Kunibert 20:29:50 | Montag, 16. November 2009
@Fridericius und Scrypton: ich kämpfe auch mit dem Zeichenlimit, halte es aber dennoch für sinnvoll
„Ein ICS soll doch ein „irreduzibel komplexes System“ sein, welches die Eigenschaft hätte, nur „auf einmal“ entstanden sein zu können.“
Nein!
„Ein ICS, welches belegen soll, dass die Evo nicht stattgefunden hat, dürfte nach dem Wegnehmen eines einzigen Teils keine Funktion mehr haben, die dem „Besitzer“ des ICS noch einen Vorteil bringt.“
Genau das aber behauptet Behe nicht!
Behe sagt, daß der normale, direkte Weg nicht möglich ist, da auf diese Funktion hin solange nicht selektiert werden kann, bis das System aus aufeinander angepaßten, interagierenden Subsystemen vollständig aufgebaut ist.
Dieser Weg ist logisch unmöglich und nur das ist das Hauptargument.
Daneben hat Behe auch schon von Anfang an darauf hingewiesen, daß ein solches ICS jedoch theoretisch auf einem indirekten Weg entstehen kann. Gleich im nächsten Absatz nach seiner Definition des ICS schrieb er in Darwins Black Box (S. 73):
„Selbst wenn ein System irreduzibel komplex ist (und somit nicht direkt entstanden sein kann), ist jedoch die Möglichkeit einer indirekten Entstehung auf einem Umweg nicht definitiv auszuschließen. Da die Komplexität eines interagierenden Systems aber zunimmt, verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass es indirekt entstanden sein könnte, schlagartig.“
Wenn man eine Aussage widerlegen möchte, sollte man sie auch genau verstanden haben. Die wenigsten haben anscheinend sein Buch gelesen und es sieht generell so aus, als wenn noch viel weniger seine Argumentation verstanden haben.
Redaktion benachrichtigen
„Ein ICS soll doch ein „irreduzibel komplexes System“ sein, welches die Eigenschaft hätte, nur „auf einmal“ entstanden sein zu können.“
Nein!
„Ein ICS, welches belegen soll, dass die Evo nicht stattgefunden hat, dürfte nach dem Wegnehmen eines einzigen Teils keine Funktion mehr haben, die dem „Besitzer“ des ICS noch einen Vorteil bringt.“
Genau das aber behauptet Behe nicht!
Behe sagt, daß der normale, direkte Weg nicht möglich ist, da auf diese Funktion hin solange nicht selektiert werden kann, bis das System aus aufeinander angepaßten, interagierenden Subsystemen vollständig aufgebaut ist.
Dieser Weg ist logisch unmöglich und nur das ist das Hauptargument.
Daneben hat Behe auch schon von Anfang an darauf hingewiesen, daß ein solches ICS jedoch theoretisch auf einem indirekten Weg entstehen kann. Gleich im nächsten Absatz nach seiner Definition des ICS schrieb er in Darwins Black Box (S. 73):
„Selbst wenn ein System irreduzibel komplex ist (und somit nicht direkt entstanden sein kann), ist jedoch die Möglichkeit einer indirekten Entstehung auf einem Umweg nicht definitiv auszuschließen. Da die Komplexität eines interagierenden Systems aber zunimmt, verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass es indirekt entstanden sein könnte, schlagartig.“
Wenn man eine Aussage widerlegen möchte, sollte man sie auch genau verstanden haben. Die wenigsten haben anscheinend sein Buch gelesen und es sieht generell so aus, als wenn noch viel weniger seine Argumentation verstanden haben.
#639 Scrypton 18:35:57 | Montag, 16. November 2009
@rosettenkranz:
„Es zeigt zwar, dass der Gegenüber nicht den geringsten Schimmer vom Inhalt der ET hat, aber das sollen die bösen Wissenschaftler erst mal beweisen.“
Dazu, weil du mir so symphatisch bist, vorweg bereits ein erster Link, den ich eigentlich erst später aufgreifen wollte.
Es geht um zwei „Beweisführungen“ – einmal zur „Phantomstaat Idaho“ sowie zur „Linguistik“.
Die Beweisführung soll freilich nur ironisch zu verstehen sein – das tut sie in aller Regel und bei gesunden Menschenverstand auch – zeigt aber deutlichst, wie Überlebender und Co. hier eigentlich argumentiert: Nämlich ohne Hand und Fuss.
Klick www.sb-intern.com/…stige_Argumente.html
Redaktion benachrichtigen
„Es zeigt zwar, dass der Gegenüber nicht den geringsten Schimmer vom Inhalt der ET hat, aber das sollen die bösen Wissenschaftler erst mal beweisen.“
Dazu, weil du mir so symphatisch bist, vorweg bereits ein erster Link, den ich eigentlich erst später aufgreifen wollte.
Es geht um zwei „Beweisführungen“ – einmal zur „Phantomstaat Idaho“ sowie zur „Linguistik“.
Die Beweisführung soll freilich nur ironisch zu verstehen sein – das tut sie in aller Regel und bei gesunden Menschenverstand auch – zeigt aber deutlichst, wie Überlebender und Co. hier eigentlich argumentiert: Nämlich ohne Hand und Fuss.
Klick www.sb-intern.com/…stige_Argumente.html
#638 rosetten 18:24:08 | Montag, 16. November 2009
@Scrypton
Ihre Gegner besitzen sehr wohl Argumente, die sie allerdings nicht verstehen, daher ist es umso schwieriger , diese widerlegen zu wollen.
Ich erinnere mich an interessante Diskusionen, bei denen Menschen Einstein und die Lichtgeschwindigkeit widerlegen wollen, sich auf Eso-Literaten berufen, welche wissenschaftliche Definitionen umdeuten, aber mit ihrer Pseudowissenschaftlichkeit ne Menge Zulauf erhalten, weil es nunmal schön ist, gegen den Mainstream zu sein.
Hier begegnet einem plötzlich der Äther wieder, Photonen besitzen Ruhemassen, und die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist keine Konstante mehr. Zusätzlich levitiert alles in magischen Vortexen. Meistens stammen diese Argumente allerdings von Menschen, die noch nicht mal Kraft von Energie unterscheiden können, und/oder mit Büchern darüber ihr Geld verdienen.
„Die Frage, woher das Leben ursprünglich kommt, ist nicht Thema der Evolutionstheorie. Dieses Argument fällt daher weg
Ihr Wort in Gottes Ohr, wenns mal nicht mehr weitergeht, wird es trotzdem wieder ausgepackt.
Es zeigt zwar, dass der Gegenüber nicht den geringsten Schimmer vom Inhalt der ET hat, aber das sollen die bösen Wissenschaftler erst mal beweisen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Gegner besitzen sehr wohl Argumente, die sie allerdings nicht verstehen, daher ist es umso schwieriger , diese widerlegen zu wollen.
Ich erinnere mich an interessante Diskusionen, bei denen Menschen Einstein und die Lichtgeschwindigkeit widerlegen wollen, sich auf Eso-Literaten berufen, welche wissenschaftliche Definitionen umdeuten, aber mit ihrer Pseudowissenschaftlichkeit ne Menge Zulauf erhalten, weil es nunmal schön ist, gegen den Mainstream zu sein.
Hier begegnet einem plötzlich der Äther wieder, Photonen besitzen Ruhemassen, und die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist keine Konstante mehr. Zusätzlich levitiert alles in magischen Vortexen. Meistens stammen diese Argumente allerdings von Menschen, die noch nicht mal Kraft von Energie unterscheiden können, und/oder mit Büchern darüber ihr Geld verdienen.
„Die Frage, woher das Leben ursprünglich kommt, ist nicht Thema der Evolutionstheorie. Dieses Argument fällt daher weg
Ihr Wort in Gottes Ohr, wenns mal nicht mehr weitergeht, wird es trotzdem wieder ausgepackt.
Es zeigt zwar, dass der Gegenüber nicht den geringsten Schimmer vom Inhalt der ET hat, aber das sollen die bösen Wissenschaftler erst mal beweisen.
#637 Scrypton 17:55:23 | Montag, 16. November 2009
@rosettenkrank:
„ jedoch sah ich schon Viele verzweifeln.“
Es ist auch ein sehr komplexes Thema und verzweifelnd wenn jene, welche sich an irrationalen und logisch fehlerhaften Glauben berufen aber jenes (ET), was sie kritisieren mögen, mit Belege nicht kritisieren können weil sie die nachprüfbaren Fakten nicht verstehen.
Doch „Lücken“ sind nunmal keine Gegenbelege, auch weiterhin nicht und es ist auch immer wieder amüsierend zu sehen, dass Kreationisten nichts vorzuweisen haben und noch amüsierender ist es, wenn ihnen dies bewusst wird. Darauf arbeite ich jetzt hin.
Schon lange vor meinem Studium habe ich mich intensiv und ausführlich mit diesen Themen beschäftigt, und ich war stets willkommen. Ich bin mit mehreren hochrangigen Wissenschaftlern per du, ich habe meine Schulpraktika und viele ehrenamtliche Arbeitsstunden in Naturkundemuseen absolviert, ich habe in wissenschaftlichen Kongressen gesessen (in allererster Linie als Zuhörer natürlich), in denen ich der einzige ohne Doktortitel war, man hat sich immer Zeit für meine Fragen und verrückten Theorien genommen. Das alles auch schon zu Zeiten, als das Studium in weiter Ferne war (und wegen lausiger Schulnoten sogar sehr bedroht). Und nein, ich hatte keinen Fuß in der Tür. Niemand von meinen Verwandten oder unabhängig von diesen Gebieten kennengelernten Freunden hat auch nur ansatzweise etwas mit solchen Kreisen zu tun.
Die Frage, woher das Leben ursprünglich kommt, ist nicht Thema der Evolutionstheorie. Dieses Argument fällt daher we…
Redaktion benachrichtigen
„ jedoch sah ich schon Viele verzweifeln.“
Es ist auch ein sehr komplexes Thema und verzweifelnd wenn jene, welche sich an irrationalen und logisch fehlerhaften Glauben berufen aber jenes (ET), was sie kritisieren mögen, mit Belege nicht kritisieren können weil sie die nachprüfbaren Fakten nicht verstehen.
Doch „Lücken“ sind nunmal keine Gegenbelege, auch weiterhin nicht und es ist auch immer wieder amüsierend zu sehen, dass Kreationisten nichts vorzuweisen haben und noch amüsierender ist es, wenn ihnen dies bewusst wird. Darauf arbeite ich jetzt hin.
Schon lange vor meinem Studium habe ich mich intensiv und ausführlich mit diesen Themen beschäftigt, und ich war stets willkommen. Ich bin mit mehreren hochrangigen Wissenschaftlern per du, ich habe meine Schulpraktika und viele ehrenamtliche Arbeitsstunden in Naturkundemuseen absolviert, ich habe in wissenschaftlichen Kongressen gesessen (in allererster Linie als Zuhörer natürlich), in denen ich der einzige ohne Doktortitel war, man hat sich immer Zeit für meine Fragen und verrückten Theorien genommen. Das alles auch schon zu Zeiten, als das Studium in weiter Ferne war (und wegen lausiger Schulnoten sogar sehr bedroht). Und nein, ich hatte keinen Fuß in der Tür. Niemand von meinen Verwandten oder unabhängig von diesen Gebieten kennengelernten Freunden hat auch nur ansatzweise etwas mit solchen Kreisen zu tun.
Die Frage, woher das Leben ursprünglich kommt, ist nicht Thema der Evolutionstheorie. Dieses Argument fällt daher we…
#636 rosetten 17:44:57 | Montag, 16. November 2009
@Scrypton
Ich freue mich als passiver Beobachter immer, wenn sich tatsächlich jemand die Mühe macht, auf die Argumente einzugehen, jedoch sah ich schon Viele verzweifeln.
Ich persönlich habe große Freude, solche Diskussionen (Widerlegung der Relativitätstheorie, Ist die Sonne kalt? Wächst die Erde? Perpetuum Mobile funktioniert doch!) zu verfolgen, denn manchmal tauchen hierbei tatsächlich interessante Fragestellungen auf, deren Antwort nicht trivial sein muß.
Allein die Motivation, die Argumente meines Gegenübers zu widerlegen, hat mir die Lektüre wissenschaftlicher Literatur oftmals erleichtert, da man zur Widerlegung einen Zusammenhang wirklich verstanden haben muß.
Letzendlich profitiert man selbst am Meisten, aber darüber muß man sich im Klaren sein.
Weiterhin viel Erfolg, ich stehe Ihnen bei im Geiste
Redaktion benachrichtigen
Ich freue mich als passiver Beobachter immer, wenn sich tatsächlich jemand die Mühe macht, auf die Argumente einzugehen, jedoch sah ich schon Viele verzweifeln.
Ich persönlich habe große Freude, solche Diskussionen (Widerlegung der Relativitätstheorie, Ist die Sonne kalt? Wächst die Erde? Perpetuum Mobile funktioniert doch!) zu verfolgen, denn manchmal tauchen hierbei tatsächlich interessante Fragestellungen auf, deren Antwort nicht trivial sein muß.
Allein die Motivation, die Argumente meines Gegenübers zu widerlegen, hat mir die Lektüre wissenschaftlicher Literatur oftmals erleichtert, da man zur Widerlegung einen Zusammenhang wirklich verstanden haben muß.
Letzendlich profitiert man selbst am Meisten, aber darüber muß man sich im Klaren sein.
Weiterhin viel Erfolg, ich stehe Ihnen bei im Geiste
#635 Scrypton 17:21:28 | Montag, 16. November 2009
@rosettenkranz:
Das ist wohl wahr, ich bin aber seit ein paar Tagen (und gerade auch wieder seit etwa 3 Stunden) eifrig dabei, Quellen, Belege, Argumente und Erklärungen zusammenzustellen, welche ich hier dann als Links (weil hier einfach der Platz nicht ausreicht) präsentieren werde – in etwa einer Stunde wohl. Egal ob Markoevo, nichtreduzierbare Komplexität, Altersbestimmungen – alles habe ich durch und durch aufgenommen, somit jegliche Argumente der Kreationisten, die sie so von sich geben können, direkt weggefegt sind.
@Überlebender:
Entgegen einer gefallenen Behauptung deinerseits, es würden so viele Wissenschaflter die Evolution bezweifeln, hier mal ein eindeutiger sowie vollkommen objektiver Beweis:
Nur lächerliche kleine 5% aller Wissenschaflter halten ID für wahrscheinlich, der große Rest hält an der durch und durch bewiesenen Evolutionstheorie fest …ww.religioustolerance.org/ev_publi.htm
@Kunibert:
„Funktion des Bakterienmotors: Fortbewegung Entfernen eines Teils führt zum Verlust dieser Funktion. Gemäß Definition also ein ICS.
Ob der ehemalige Bakterienmotor nun noch für irgendwas anderes gut ist (z.B. Briefbeschwerer ), ist irrelevant.“
Ja, aber das spielt doch keine Rolle. Fakt ist, dass es eine offenkundige Möglichkeit gibt, ihn zu reduzieren und trotzdem für das Bakterium sinnvoll zu halten. Das Organe ihre Aufgabe wechseln steht absolut in Einklang mit der Evolutionstheorie.
Redaktion benachrichtigen
Das ist wohl wahr, ich bin aber seit ein paar Tagen (und gerade auch wieder seit etwa 3 Stunden) eifrig dabei, Quellen, Belege, Argumente und Erklärungen zusammenzustellen, welche ich hier dann als Links (weil hier einfach der Platz nicht ausreicht) präsentieren werde – in etwa einer Stunde wohl. Egal ob Markoevo, nichtreduzierbare Komplexität, Altersbestimmungen – alles habe ich durch und durch aufgenommen, somit jegliche Argumente der Kreationisten, die sie so von sich geben können, direkt weggefegt sind.
@Überlebender:
Entgegen einer gefallenen Behauptung deinerseits, es würden so viele Wissenschaflter die Evolution bezweifeln, hier mal ein eindeutiger sowie vollkommen objektiver Beweis:
Nur lächerliche kleine 5% aller Wissenschaflter halten ID für wahrscheinlich, der große Rest hält an der durch und durch bewiesenen Evolutionstheorie fest …ww.religioustolerance.org/ev_publi.htm
@Kunibert:
„Funktion des Bakterienmotors: Fortbewegung Entfernen eines Teils führt zum Verlust dieser Funktion. Gemäß Definition also ein ICS.
Ob der ehemalige Bakterienmotor nun noch für irgendwas anderes gut ist (z.B. Briefbeschwerer ), ist irrelevant.“
Ja, aber das spielt doch keine Rolle. Fakt ist, dass es eine offenkundige Möglichkeit gibt, ihn zu reduzieren und trotzdem für das Bakterium sinnvoll zu halten. Das Organe ihre Aufgabe wechseln steht absolut in Einklang mit der Evolutionstheorie.
#634 rosetten 17:05:45 | Montag, 16. November 2009
fehlerhafter Link
Hier nochmal der Link zu einer ähnlich aussichtslosen Debatte. Evolutionsgewäsch www.freigeistforum.com/…p/topic,24845.0.html
Vielleicht wird damit die Sinnlosigkeit einer solchen exemplarischen Diskussion erkennbar.
Auch hier wird es niemanden gelingen seinen Gegenüber zu überzeugen, weil die Argumentationsebenen verschieden sind.
Und es ist auch völlig nebensächlich, ob es gerade um Nichtreduzierbare Komplexität, Statistik, Altersbestimmung oder geologische Schichtfolgen geht, letztendlich ist es Verschwendung von Lebenszeit, Gläubige mit Fakten überzeugen zu wollen.
Was kommt als nächstes? Das Auge als nichtreduzierbares komplexes System, eine Wiederholung des Themas „Wie können sich Flügel entwickelt haben?“,
„Erdöl ensteht spontan und nicht durch Zersetzung organischer Lebewesen“.
Und nicht zu vergessen, das allseits beliebte: „Das erklärt aber nicht die Entstehung des Lebens allgemein!“
Man darf gespannt sein…
Redaktion benachrichtigen
Hier nochmal der Link zu einer ähnlich aussichtslosen Debatte. Evolutionsgewäsch www.freigeistforum.com/…p/topic,24845.0.html
Vielleicht wird damit die Sinnlosigkeit einer solchen exemplarischen Diskussion erkennbar.
Auch hier wird es niemanden gelingen seinen Gegenüber zu überzeugen, weil die Argumentationsebenen verschieden sind.
Und es ist auch völlig nebensächlich, ob es gerade um Nichtreduzierbare Komplexität, Statistik, Altersbestimmung oder geologische Schichtfolgen geht, letztendlich ist es Verschwendung von Lebenszeit, Gläubige mit Fakten überzeugen zu wollen.
Was kommt als nächstes? Das Auge als nichtreduzierbares komplexes System, eine Wiederholung des Themas „Wie können sich Flügel entwickelt haben?“,
„Erdöl ensteht spontan und nicht durch Zersetzung organischer Lebewesen“.
Und nicht zu vergessen, das allseits beliebte: „Das erklärt aber nicht die Entstehung des Lebens allgemein!“
Man darf gespannt sein…
#633 Sonix 16:51:33 | Montag, 16. November 2009
@Kunibert:
Hier noch mal kurz die Namen der Zwischenformen vom Fisch zum Amphibium:
Kenichthys
–>
Panderichthys
–>
Sauripteris
–>
Elginerpeton
–>
Densignathus (vermutlich)
–>
Ichthyostega
–>
Acanthostega
–>
Pederpes
Und falls das noch nicht genug Beispiele von Transitionalformen waren,
Dinosaurier –> Vogel:
Sinosauropteryx prima
–>
Caudipteryx
–>
Sinovenator
–>
Sinornithosaurus
–>
Protarchaeopteryx
–>
Archaeopteryx
–>
Shenzhouraptor
–>
Rahonavis
–>
Yandangornis
–>
Jixiangornis
–>
Sapeornis
–>
Omnivoropteryx
–>
Enantiornithines
–>
Patagopteryx
–>
Apsaravis
–>
Hesperornis
–>
Ichthyornis
–>
Gansus
–>
Limenavis
–>
moderne Vögel
Oder wie wärs mit:
Landsäugetiere –> Wale
Pakicetus inachus
–>
Ambulocetus natans
–>
Indocetus ramani
–>
Dorudon
–>
Basilosaurus
–>
ein noch nicht benannter, früher Bartenwal
–>
moderne Wale
oder hiermit:
Entwicklung der Wirbelsäule
Pikaia
–>
Yunnanozoon
–>
Haikouella
–>
Cathaymyrus diadexus
–>
Myllokunmingia
–>
Haikouichthys
Dürfens noch mehr Transitionalfossilien sein? Sag nur bescheid…
Redaktion benachrichtigen
Hier noch mal kurz die Namen der Zwischenformen vom Fisch zum Amphibium:
Kenichthys
–>
Panderichthys
–>
Sauripteris
–>
Elginerpeton
–>
Densignathus (vermutlich)
–>
Ichthyostega
–>
Acanthostega
–>
Pederpes
Und falls das noch nicht genug Beispiele von Transitionalformen waren,
Dinosaurier –> Vogel:
Sinosauropteryx prima
–>
Caudipteryx
–>
Sinovenator
–>
Sinornithosaurus
–>
Protarchaeopteryx
–>
Archaeopteryx
–>
Shenzhouraptor
–>
Rahonavis
–>
Yandangornis
–>
Jixiangornis
–>
Sapeornis
–>
Omnivoropteryx
–>
Enantiornithines
–>
Patagopteryx
–>
Apsaravis
–>
Hesperornis
–>
Ichthyornis
–>
Gansus
–>
Limenavis
–>
moderne Vögel
Oder wie wärs mit:
Landsäugetiere –> Wale
Pakicetus inachus
–>
Ambulocetus natans
–>
Indocetus ramani
–>
Dorudon
–>
Basilosaurus
–>
ein noch nicht benannter, früher Bartenwal
–>
moderne Wale
oder hiermit:
Entwicklung der Wirbelsäule
Pikaia
–>
Yunnanozoon
–>
Haikouella
–>
Cathaymyrus diadexus
–>
Myllokunmingia
–>
Haikouichthys
Dürfens noch mehr Transitionalfossilien sein? Sag nur bescheid…
#632 Scrypton 15:51:02 | Montag, 16. November 2009
@Kunibert:
„Bei der Prüfung eines SYSTEMs auf IC geht es also nur um die Grundfunktion des SYSTEMs. Ist sie nicht mehr gegeben, sobald ein Teil entfernt wird, dann liegt ein ICS vor.“
Die Evolutionsbiologen halten das Konzept für unbrauchbar und voreingenommen: Wer die Hypothese aufstelle, ein System könne nicht in mehrere Etappen evolvieren, müsse nicht nur alle möglichen „Pfade“ der Entwicklung kennen, sondern auch zeigen können, dass das betreffende System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht zur Funktionsreife gelangen konnte. Dieser Nachweis steht bis heute aus. Außerdem folgt aus Behes Definition irreduzibel komplexer Merkmale lediglich, dass die schrittweise Entstehung der einzelnen Strukturproteine des Merkmals in Bezug auf die Endfunktion des Systems nicht positiv selektierbar ist. Es wäre jedoch ein kapitaler Fehlschluss, anzunehmen, dass irreduzibel komplexe Strukturen nur auf diesem „direkten Weg“ und nicht in mehreren Etappen aufgebaut werden könnten.
„Dort wird die Entstehung des Lebens zwar auf eine andere Art und Weise als per Ursuppe erklärt, aber der Vorgang bleibt genauso fantastisch.“
Es wäre schön, wenn wir dahingehens eine andere Diskussionsplattform auswählen würden, da dies ein komplexes Thema ist und sich die Evolution auch nicht mit dem Entstehen des Lebens beschäftigt, sondern mit der Entwicklung dieses.
Dass Entwicklung von Fisch zu Landtier sehrwohl alles belegen, erläutere ich im nächsten Post.
Wird viel zu lesen geben für dich ;).
Redaktion benachrichtigen
„Bei der Prüfung eines SYSTEMs auf IC geht es also nur um die Grundfunktion des SYSTEMs. Ist sie nicht mehr gegeben, sobald ein Teil entfernt wird, dann liegt ein ICS vor.“
Die Evolutionsbiologen halten das Konzept für unbrauchbar und voreingenommen: Wer die Hypothese aufstelle, ein System könne nicht in mehrere Etappen evolvieren, müsse nicht nur alle möglichen „Pfade“ der Entwicklung kennen, sondern auch zeigen können, dass das betreffende System unter den einst herrschenden Randbedingungen nicht zur Funktionsreife gelangen konnte. Dieser Nachweis steht bis heute aus. Außerdem folgt aus Behes Definition irreduzibel komplexer Merkmale lediglich, dass die schrittweise Entstehung der einzelnen Strukturproteine des Merkmals in Bezug auf die Endfunktion des Systems nicht positiv selektierbar ist. Es wäre jedoch ein kapitaler Fehlschluss, anzunehmen, dass irreduzibel komplexe Strukturen nur auf diesem „direkten Weg“ und nicht in mehreren Etappen aufgebaut werden könnten.
„Dort wird die Entstehung des Lebens zwar auf eine andere Art und Weise als per Ursuppe erklärt, aber der Vorgang bleibt genauso fantastisch.“
Es wäre schön, wenn wir dahingehens eine andere Diskussionsplattform auswählen würden, da dies ein komplexes Thema ist und sich die Evolution auch nicht mit dem Entstehen des Lebens beschäftigt, sondern mit der Entwicklung dieses.
Dass Entwicklung von Fisch zu Landtier sehrwohl alles belegen, erläutere ich im nächsten Post.
Wird viel zu lesen geben für dich ;).
#631 rosetten 13:40:57 | Montag, 16. November 2009
Überlebender,
Um mal Goethe zu zitieren:
Das Höchste, wozu der Mensch gelangen kann, ist das Erstanunen.
Sie versezten mich als Ingenieur doch immer wieder in neue geistige Höhenflüge.
Bisher kam mir Ihre Denkweise noch nicht mal ansatzweise in den Sinn, aber Sie könnten Recht haben.
Bisher war ich mir meinen „gottgleichen Taten“ noch nicht bewußt, aber ab heute sehe ich meine Arbeit aus einer völlig neuen Perspektive.
Ingenieure sind Götter
You made my day, bro!
Bestimmt sind wir Normalos die Nachfahren der Affen, aber Ihnen gestehe ich doch einen gewissen Sonderweg zu. Sie entspringen sicherlich der Familie der Dodos, mit all den dazugehörigen Konsequenzen.
Redaktion benachrichtigen
Um mal Goethe zu zitieren:
Das Höchste, wozu der Mensch gelangen kann, ist das Erstanunen.
Sie versezten mich als Ingenieur doch immer wieder in neue geistige Höhenflüge.
Bisher kam mir Ihre Denkweise noch nicht mal ansatzweise in den Sinn, aber Sie könnten Recht haben.
Bisher war ich mir meinen „gottgleichen Taten“ noch nicht bewußt, aber ab heute sehe ich meine Arbeit aus einer völlig neuen Perspektive.
Ingenieure sind Götter
You made my day, bro!
Bestimmt sind wir Normalos die Nachfahren der Affen, aber Ihnen gestehe ich doch einen gewissen Sonderweg zu. Sie entspringen sicherlich der Familie der Dodos, mit all den dazugehörigen Konsequenzen.
#630 Überlebender 12:41:40 | Montag, 16. November 2009
Verkehrter rosettenkranz!
„Ach übrigens, für Ingenieure ist es grundsätzlich undenkbar, die ET für fehlerhaft zu erachten, wir können sie täglich beobachten. Selektion (Was will der Verbraucher) und Evolution (Welche neuen Techniken sind auf dem Markt) sind …“
Ingenieure stellen fest, daß zur aktiven selektion (auswahl) hirn benötigt wird, neben dem umstand, daß es auch eine auswahlmöglichkeit geben muß, und für evolution genauso. Jede neue technik setzt voraus, daß sich das jemand ausgedacht haben muß.
Offensichtlich haben sie von ingenieuren keine vorstellung. Das entspricht nicht ingenieurmäßigem denken sondern rein kaufmännischem, also jüdischem „denken“.
Und an kaufmännsischem denken sich zu orientieren macht wohl nur derjenige, welcher von naturwissenschaften sowieso keine ahnung hat. Etwa individuen, welche aufgrund selbstkonstatierter mangelhafter denkleistung den schluß gezogen haben, ihre vorfahren hätten affen geboren.
Sie beobachten die affen im zoo und stellen fest: Übereinstimmung, wir sind brüder.
Redaktion benachrichtigen
„Ach übrigens, für Ingenieure ist es grundsätzlich undenkbar, die ET für fehlerhaft zu erachten, wir können sie täglich beobachten. Selektion (Was will der Verbraucher) und Evolution (Welche neuen Techniken sind auf dem Markt) sind …“
Ingenieure stellen fest, daß zur aktiven selektion (auswahl) hirn benötigt wird, neben dem umstand, daß es auch eine auswahlmöglichkeit geben muß, und für evolution genauso. Jede neue technik setzt voraus, daß sich das jemand ausgedacht haben muß.
Offensichtlich haben sie von ingenieuren keine vorstellung. Das entspricht nicht ingenieurmäßigem denken sondern rein kaufmännischem, also jüdischem „denken“.
Und an kaufmännsischem denken sich zu orientieren macht wohl nur derjenige, welcher von naturwissenschaften sowieso keine ahnung hat. Etwa individuen, welche aufgrund selbstkonstatierter mangelhafter denkleistung den schluß gezogen haben, ihre vorfahren hätten affen geboren.
Sie beobachten die affen im zoo und stellen fest: Übereinstimmung, wir sind brüder.
#629 reiner-katholik 12:13:44 | Montag, 16. November 2009
DIe ET ist Teufelswerk!
Daher eine unfruchtbare Lehre, die zu keinem Ergebnis führt.
Allein die heilige Schrift führt uns zum wahren Glauben und Erkennen, was die Schöpfung ausmacht.
Ihre satanischen Gebete zur ET können den wahren, reinen Christen nichts anhaben.
Gelobt sei Jesus Christus!
Redaktion benachrichtigen
Daher eine unfruchtbare Lehre, die zu keinem Ergebnis führt.
Allein die heilige Schrift führt uns zum wahren Glauben und Erkennen, was die Schöpfung ausmacht.
Ihre satanischen Gebete zur ET können den wahren, reinen Christen nichts anhaben.
Gelobt sei Jesus Christus!
#628 rosetten 12:07:32 | Montag, 16. November 2009
Sehr geehrter Scrypton und Sonix!
Mit Spannung verfolge ich nun seit Tagen Ihre Auseinandersetzung mit diversen Unbelehrbaren.
Ich weiß Ihre Bemühungen sehr zu schätzen, und danke Ihnen für die lehrreichen Beispiele, die Sie anführen,jedoch muß ich Sie vor der Aussichtslosigkeit Ihrer Anstrengungen warnen.
Ein grundsätzliches Problem der Debatte sind die unterschiedlichen Standpunkte. Sie argumentieren wissenschaftlich, Ihre Gegner berufen sich auf ihren Glauben.
Da die Wissenschaft grundsätzlich keine Glaubensfragen beantworten kann, geschweige den will, führen Sie hier eine Scheindebatte.
Sie erheben die Debatte zu einem wissenschaftlichen Diskurs, der definitiv nicht existiert.
Ihre Mitdiskutanten fühlen sich womöglich in Ihrer Auffassung bestärkt, mit wissenschaftlichen Argumenten einen Befürworter der ET widerlegt zu haben.
Dies ist eindeutig zu viel der Ehre.
Gerne zeige ich Ihnen, auf was Sie sich einstellen können, wenn Sie sich hier weiterhin beteiligen:
Evolutionsdebatte www.kreuz.net/…p/topic,24845.0.html
Dies nimmt wohl den Verlauf der Diskussion der nächsten Monate vorweg.
Vielleicht finden Sie da ja Erkenntnisse, auf welcher Ebene Sie ihren „Experten“ begegnen müssen.
Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Erfolg, und seien Sie sich sicher, dass Sie mit Ihren Posts vielen Lesern aus der Seele sprechen.
Ach übrigens, für Ingenieure ist es grundsätzlich undenkbar, die ET für fehlerhaft zu erachten, wir können sie täglich beobachten. Selektion (Was will der Verbraucher) und Evolution (Welche neuen Techniken sind auf dem Markt) sind …
Redaktion benachrichtigen
Mit Spannung verfolge ich nun seit Tagen Ihre Auseinandersetzung mit diversen Unbelehrbaren.
Ich weiß Ihre Bemühungen sehr zu schätzen, und danke Ihnen für die lehrreichen Beispiele, die Sie anführen,jedoch muß ich Sie vor der Aussichtslosigkeit Ihrer Anstrengungen warnen.
Ein grundsätzliches Problem der Debatte sind die unterschiedlichen Standpunkte. Sie argumentieren wissenschaftlich, Ihre Gegner berufen sich auf ihren Glauben.
Da die Wissenschaft grundsätzlich keine Glaubensfragen beantworten kann, geschweige den will, führen Sie hier eine Scheindebatte.
Sie erheben die Debatte zu einem wissenschaftlichen Diskurs, der definitiv nicht existiert.
Ihre Mitdiskutanten fühlen sich womöglich in Ihrer Auffassung bestärkt, mit wissenschaftlichen Argumenten einen Befürworter der ET widerlegt zu haben.
Dies ist eindeutig zu viel der Ehre.
Gerne zeige ich Ihnen, auf was Sie sich einstellen können, wenn Sie sich hier weiterhin beteiligen:
Evolutionsdebatte www.kreuz.net/…p/topic,24845.0.html
Dies nimmt wohl den Verlauf der Diskussion der nächsten Monate vorweg.
Vielleicht finden Sie da ja Erkenntnisse, auf welcher Ebene Sie ihren „Experten“ begegnen müssen.
Ich wünsche Ihnen weiterhin viel Erfolg, und seien Sie sich sicher, dass Sie mit Ihren Posts vielen Lesern aus der Seele sprechen.
Ach übrigens, für Ingenieure ist es grundsätzlich undenkbar, die ET für fehlerhaft zu erachten, wir können sie täglich beobachten. Selektion (Was will der Verbraucher) und Evolution (Welche neuen Techniken sind auf dem Markt) sind …
#627 Fridericius † 09:20:36 | Montag, 16. November 2009
OK, Kunibert, also mal gaaanz laaangsaaam.
Moin erstmal.
Also: Ein ICS soll doch ein „irreduzibel komplexes System“ sein, welches die Eigenschaft hätte, nur „auf einmal“ entstanden sein zu können. Wenn jetzt also Scrypton erklärt, wie dieses von Behe als ICS eingestufte System in kleinen Schritten hat entstehen können ist es kein ICS mehr.
Behe hat da ganz einfach Unsinn geblubbert – wieso also soll es von Belang sein, ein ICS nach Behes Definition zu finden?
Ein Behe-ICS soll doch etwas ganz bestimmtes belegen, nämlich, dass Evolution es nicht erklären kann. Wenn jetzt Evolution es doch erklären kann, ist es kein ICS mehr. Es ist reduzibel – zwar verliert es seine ursprüngliche Funktion, wenn man ein Teil wegnimmt (also in meinem Wohnmobil-Beispiel die Räder), aber es hat noch eine andere sinnvolle Funktion.
Scrypton am 15.11.2009 17:23
„Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein.
Ein ICS, welches belegen soll, dass die Evo nicht stattgefunden hat, dürfte nach dem Wegnehmen eines einzigen Teils keine Funktion mehr haben, die dem „Besitzer“ des ICS noch einen Vorteil bringt.
Jetzt verstanden, Kunibert?
Redaktion benachrichtigen
Moin erstmal.
Also: Ein ICS soll doch ein „irreduzibel komplexes System“ sein, welches die Eigenschaft hätte, nur „auf einmal“ entstanden sein zu können. Wenn jetzt also Scrypton erklärt, wie dieses von Behe als ICS eingestufte System in kleinen Schritten hat entstehen können ist es kein ICS mehr.
Behe hat da ganz einfach Unsinn geblubbert – wieso also soll es von Belang sein, ein ICS nach Behes Definition zu finden?
Ein Behe-ICS soll doch etwas ganz bestimmtes belegen, nämlich, dass Evolution es nicht erklären kann. Wenn jetzt Evolution es doch erklären kann, ist es kein ICS mehr. Es ist reduzibel – zwar verliert es seine ursprüngliche Funktion, wenn man ein Teil wegnimmt (also in meinem Wohnmobil-Beispiel die Räder), aber es hat noch eine andere sinnvolle Funktion.
Scrypton am 15.11.2009 17:23
„Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein.
Ein ICS, welches belegen soll, dass die Evo nicht stattgefunden hat, dürfte nach dem Wegnehmen eines einzigen Teils keine Funktion mehr haben, die dem „Besitzer“ des ICS noch einen Vorteil bringt.
Jetzt verstanden, Kunibert?
#626 Kunibert 09:03:59 | Montag, 16. November 2009
@Fridericius
Sie haben bisher weder zeigen können, wo Behes Definition besagt, daß ein Vorteil zu berücksichtigen ist, der nach Entfernen eines Teil noch vorliegen könnte, noch haben Sie Argumente vorbringen können, warum dies für die bloße Feststellung eines ICS relevant sein soll.
Sie widerlegen die Aussage „Bakterienmotor ist ein ICS“ nur für Ihre eigene Definition eines ICS und behaupten dann, meine Aussage damit widerlegt zu haben. Meine Aussage bezieht sich aber auf die Definition von Behe, der den Begriff auch eingeführt hat, und nicht auf Ihre.
Ihre Verwendung einer eigenen Definition für IC ist also lediglich ein Strohmann-Argument de.wikipedia.org/…i/Strohmann-Argument.
@Scrypton: Meeretiefe – Leben – Schwarze Raucher
Ich habe diesen Artikel www.scinexx.de/…er-detail-451-4.html dazu gefunden. Dort wird die Entstehung des Lebens zwar auf eine andere Art und Weise als per Ursuppe erklärt, aber der Vorgang bleibt genauso fantastisch.
Überall, wo Makroevo auftreten soll, schweigt sich der Artikel aus.
Andauernd nur *plopp* und es ist wieder etwas Neues da.
Das klingt für mich genauso wenig überzeugend wie die Theorie mit der Ursuppe. Können Sie vielleicht auf einen Artikel verlinken, bei dem diese entscheidenden Punkte genau beschrieben sind?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben bisher weder zeigen können, wo Behes Definition besagt, daß ein Vorteil zu berücksichtigen ist, der nach Entfernen eines Teil noch vorliegen könnte, noch haben Sie Argumente vorbringen können, warum dies für die bloße Feststellung eines ICS relevant sein soll.
Sie widerlegen die Aussage „Bakterienmotor ist ein ICS“ nur für Ihre eigene Definition eines ICS und behaupten dann, meine Aussage damit widerlegt zu haben. Meine Aussage bezieht sich aber auf die Definition von Behe, der den Begriff auch eingeführt hat, und nicht auf Ihre.
Ihre Verwendung einer eigenen Definition für IC ist also lediglich ein Strohmann-Argument de.wikipedia.org/…i/Strohmann-Argument.
@Scrypton: Meeretiefe – Leben – Schwarze Raucher
Ich habe diesen Artikel www.scinexx.de/…er-detail-451-4.html dazu gefunden. Dort wird die Entstehung des Lebens zwar auf eine andere Art und Weise als per Ursuppe erklärt, aber der Vorgang bleibt genauso fantastisch.
Überall, wo Makroevo auftreten soll, schweigt sich der Artikel aus.
Andauernd nur *plopp* und es ist wieder etwas Neues da.
Das klingt für mich genauso wenig überzeugend wie die Theorie mit der Ursuppe. Können Sie vielleicht auf einen Artikel verlinken, bei dem diese entscheidenden Punkte genau beschrieben sind?
#625 Fridericius † 23:27:29 | Sonntag, 15. November 2009
Kunibert: Ja, qed
Damit haben Sie nur eines bewiesen: Ihre eigene Dummheit.
Redaktion benachrichtigen
Damit haben Sie nur eines bewiesen: Ihre eigene Dummheit.
#624 Kunibert 23:24:26 | Sonntag, 15. November 2009
@Fridericius: Freut mich, daß es Sie freut
Sowas passiert:
Scrypton um 02:44
„Der Flagellenmotor jedenfalls ist kein NRK“
Kunibert um 13:34
„Ihr Zitat aus Dawkins – Der Gotteswahn (Ausschnitt hier) zeigt nicht, warum dieser Motor kein ikS (NRK) darstellt.“
Scrypton um 15:39
„Der Schlüssel zum Nachweis nicht rezuzierbarer Komplextität ist ganz einfach: Man muss zeigen, dass keines der Einzelteile alleine von Nutzen ist.“
Scrypton um 15:42
„Die Proteinmoleküle, die als Bausteine des TTSS dienen, ähneln stark den Bestandteilen des Flagellenmotors“
Kunibert um 16:51
„Da unterliegen Sie leider einem verbreiteten Irrtum: der Umdefinition von IC.
[…]
Nehmen Sie eines dieser Elemente weg, funktioniert der Motor nicht mehr. => es handelt sich um ein ICS.
Damit ist Ihre Behauptung, daß dieser Motor kein ICS sei, widerlegt.
Sie wollten aber anscheinend auf eine angeblich unmögl. Entst. eines ICS hinaus.“
Scrypton am 15.11.2009 17:23
„Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein.
[…]
Wer den Flagellenmotor immer noch als Beispiel von ICS zitiert, der denkt nicht etwa quer, sondern im Gegenteil ganz eng und geradlinig nach dem bereits vorgefertigten fehlerhaften Denkmuster „Der Flagellenmotor kann nicht in Einzelschritten entstanden sein, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das gehen soll…"“
qed
Redaktion benachrichtigen
Sowas passiert:
Scrypton um 02:44
„Der Flagellenmotor jedenfalls ist kein NRK“
Kunibert um 13:34
„Ihr Zitat aus Dawkins – Der Gotteswahn (Ausschnitt hier) zeigt nicht, warum dieser Motor kein ikS (NRK) darstellt.“
Scrypton um 15:39
„Der Schlüssel zum Nachweis nicht rezuzierbarer Komplextität ist ganz einfach: Man muss zeigen, dass keines der Einzelteile alleine von Nutzen ist.“
Scrypton um 15:42
„Die Proteinmoleküle, die als Bausteine des TTSS dienen, ähneln stark den Bestandteilen des Flagellenmotors“
Kunibert um 16:51
„Da unterliegen Sie leider einem verbreiteten Irrtum: der Umdefinition von IC.
[…]
Nehmen Sie eines dieser Elemente weg, funktioniert der Motor nicht mehr. => es handelt sich um ein ICS.
Damit ist Ihre Behauptung, daß dieser Motor kein ICS sei, widerlegt.
Sie wollten aber anscheinend auf eine angeblich unmögl. Entst. eines ICS hinaus.“
Scrypton am 15.11.2009 17:23
„Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein.
[…]
Wer den Flagellenmotor immer noch als Beispiel von ICS zitiert, der denkt nicht etwa quer, sondern im Gegenteil ganz eng und geradlinig nach dem bereits vorgefertigten fehlerhaften Denkmuster „Der Flagellenmotor kann nicht in Einzelschritten entstanden sein, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das gehen soll…"“
qed
#623 Fridericius † 22:54:09 | Sonntag, 15. November 2009
Kunibert: Doof oder was?
Scrypton wich dann auf die Entstehung eines ICS aus und wollte zeigen, daß nicht unmöglich ist, daß ein ICS entsteht. Die Entstehung eines ICS ist aber ein anderes Thema als die Feststellung eines ICS.
Öh…
Redaktion benachrichtigen
Scrypton wich dann auf die Entstehung eines ICS aus und wollte zeigen, daß nicht unmöglich ist, daß ein ICS entsteht. Die Entstehung eines ICS ist aber ein anderes Thema als die Feststellung eines ICS.
Öh…
#622 Kunibert 22:40:43 | Sonntag, 15. November 2009
@Fridericius: Es geht um die Feststellung eines ICS
Scrypton hatte behauptet:
„Der Flagellenmotor jedenfalls ist kein NRK“
Die Frage war also, ob der Motor ein ICS ist, oder nicht.
Für die Prüfung ist die Definition heranzuziehen:
„Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die an der Grundfunktion beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.“
Bei der Prüfung eines SYSTEMs auf IC geht es also nur um die Grundfunktion des SYSTEMs. Ist sie nicht mehr gegeben, sobald ein Teil entfernt wird, dann liegt ein ICS vor.
Es wird mit keinem Wort von einem Vorteil gegenüber anderen Zuständen gesprochen, der nach dem Entfernen eines Teils möglicherweise noch vorliegt. Oder können Sie mir die zugehörige Stelle in der Definition zeigen?
Der Bakterienmotor ist ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen – Filament, Winkelstück, Rotationsachse, Lager, Antrieb – besteht, die an der Grundfunktion „Fortbewegung“ beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, so führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.
=> Bakterienmotor ist ein ICS
Scrypton wich dann auf die Entstehung eines ICS aus und wollte zeigen, daß nicht unmöglich ist, daß ein ICS entsteht. Die Entstehung eines ICS ist aber ein anderes Thema als die Feststellung eines ICS.
Redaktion benachrichtigen
Scrypton hatte behauptet:
„Der Flagellenmotor jedenfalls ist kein NRK“
Die Frage war also, ob der Motor ein ICS ist, oder nicht.
Für die Prüfung ist die Definition heranzuziehen:
„Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die an der Grundfunktion beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.“
Bei der Prüfung eines SYSTEMs auf IC geht es also nur um die Grundfunktion des SYSTEMs. Ist sie nicht mehr gegeben, sobald ein Teil entfernt wird, dann liegt ein ICS vor.
Es wird mit keinem Wort von einem Vorteil gegenüber anderen Zuständen gesprochen, der nach dem Entfernen eines Teils möglicherweise noch vorliegt. Oder können Sie mir die zugehörige Stelle in der Definition zeigen?
Der Bakterienmotor ist ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen – Filament, Winkelstück, Rotationsachse, Lager, Antrieb – besteht, die an der Grundfunktion „Fortbewegung“ beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, so führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.
=> Bakterienmotor ist ein ICS
Scrypton wich dann auf die Entstehung eines ICS aus und wollte zeigen, daß nicht unmöglich ist, daß ein ICS entsteht. Die Entstehung eines ICS ist aber ein anderes Thema als die Feststellung eines ICS.
#621 Fridericius † 21:09:57 | Sonntag, 15. November 2009
Nein Kunibert: Sie haben es nicht verstanden.
Das Wohnmobil ohne Räder würde nicht fahren, das ist wahr – aber es würde seinem Besitzer dennoch einen Vorteil demjenigen gegenüber bringen, der kein Wohnmobil ohne Räder hat. Es ist nicht die Fortbewegung – es ist das Dach über dem Kopf.
Redaktion benachrichtigen
Das Wohnmobil ohne Räder würde nicht fahren, das ist wahr – aber es würde seinem Besitzer dennoch einen Vorteil demjenigen gegenüber bringen, der kein Wohnmobil ohne Räder hat. Es ist nicht die Fortbewegung – es ist das Dach über dem Kopf.
#620 Kunibert 21:06:15 | Sonntag, 15. November 2009
@Fridericius: Es geht nur darum, ob die Grundfunktion erhalten bleibt oder nicht.
Sie haben es fast erkannt:
Wenn die Räder weg sind, ist das Haus nicht mehr mobil, die Grundfunktion ist nicht mehr vorhanden. Nur darum geht es.
Noch etwas Kurioses zu Cytochrom C: (Quelle www.weloennig.de/AesV1.1.Cyto.html)
Cytochrom-c-Unterschiede zwischen
Mensch – Schnappschildkröte: 15 Aminosäuren
Mensch – Klapperschlange: 14
Schnappschildkröte – Klapperschlange: 22
Folglich ist der Mensch (Klasse Säugetiere) sowohl mit der Schnappschildkröte als auch mit der Klapperschlange näher verwandt, als die Schnappschildkröte mit der Klapperschlange (beides Reptilien).
Ochsenfrosch – Menschen: 18
Ochsenfrosch – Klapperschlange: 23
Ochsenfrosch – Schnappschildkröte: 10
Folglich ist der Ochsenfrosch (Klasse Amphibia) mit der Schnappschildkröte (Klasse Reptilia) näher verwandt als die letztere mit der Klapperschlange (auch Klasse Reptilia). Obendrein ist der Ochsenfrosch auch noch mit dem Menschen näher verwandt als mit der Klapperschlange.
Sonnenblume – Mensch: 42
Brotschimmel – Mensch: 47
Sonnenblume – Brotschimmel: 55
Fazit: der Mensch ist mit Sonnenblume und Brotschimmel näher verwandt als die beiden Pflanzenformen untereinander.
Rattlesnake cytochrome c is closer to human (14 differences) than to rhesus monkey (15), dog (21), penguin (30), or even a fellow reptile, the snapping turtle (22)! Human beings are closer to the pekin duck (11) than to a fellow mammal, the horse (12). Tomatoes and sunflowers appear closer to human than to other mammal, reptile, amphibian, fish, insect, or yeast.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben es fast erkannt:
Wenn die Räder weg sind, ist das Haus nicht mehr mobil, die Grundfunktion ist nicht mehr vorhanden. Nur darum geht es.
Noch etwas Kurioses zu Cytochrom C: (Quelle www.weloennig.de/AesV1.1.Cyto.html)
Cytochrom-c-Unterschiede zwischen
Mensch – Schnappschildkröte: 15 Aminosäuren
Mensch – Klapperschlange: 14
Schnappschildkröte – Klapperschlange: 22
Folglich ist der Mensch (Klasse Säugetiere) sowohl mit der Schnappschildkröte als auch mit der Klapperschlange näher verwandt, als die Schnappschildkröte mit der Klapperschlange (beides Reptilien).
Ochsenfrosch – Menschen: 18
Ochsenfrosch – Klapperschlange: 23
Ochsenfrosch – Schnappschildkröte: 10
Folglich ist der Ochsenfrosch (Klasse Amphibia) mit der Schnappschildkröte (Klasse Reptilia) näher verwandt als die letztere mit der Klapperschlange (auch Klasse Reptilia). Obendrein ist der Ochsenfrosch auch noch mit dem Menschen näher verwandt als mit der Klapperschlange.
Sonnenblume – Mensch: 42
Brotschimmel – Mensch: 47
Sonnenblume – Brotschimmel: 55
Fazit: der Mensch ist mit Sonnenblume und Brotschimmel näher verwandt als die beiden Pflanzenformen untereinander.
Rattlesnake cytochrome c is closer to human (14 differences) than to rhesus monkey (15), dog (21), penguin (30), or even a fellow reptile, the snapping turtle (22)! Human beings are closer to the pekin duck (11) than to a fellow mammal, the horse (12). Tomatoes and sunflowers appear closer to human than to other mammal, reptile, amphibian, fish, insect, or yeast.
#619 Fridericius † 20:20:13 | Sonntag, 15. November 2009
Kunibert: Definitionen?
Mögliche, anderweitige Funktionen der Teile sind gemäß Definition für die Bestimmung von IC völlig irrelevant.
Was fürn Unfug.
Kommens, ich geb ihnen mal ein anschauliches Beispiel: Nehmen wir an, Sie haben ein Haus. Nun machen Sie Räder dran. Dann haben Sie ein Wohnmobil. Wenn Sie nun die Räder wieder entfernen, dann wird das Wohnmobil ja nicht wertlos, es bleibt immer noch ein Haus.
Redaktion benachrichtigen
Mögliche, anderweitige Funktionen der Teile sind gemäß Definition für die Bestimmung von IC völlig irrelevant.
Was fürn Unfug.
Kommens, ich geb ihnen mal ein anschauliches Beispiel: Nehmen wir an, Sie haben ein Haus. Nun machen Sie Räder dran. Dann haben Sie ein Wohnmobil. Wenn Sie nun die Räder wieder entfernen, dann wird das Wohnmobil ja nicht wertlos, es bleibt immer noch ein Haus.
#618 Kunibert 20:14:58 | Sonntag, 15. November 2009
@Scrypton: Bitte verwenden Sie die korrekte Definition von IC
„Das stimmt doch garnicht. Ich überlasse es dir zu recherchieren, welche Funktionen die Einzelteile anderweitig haben und hatten“
Scrypton, ob ein SYSTEM irreduzibel komplex ist, hängt gemäß Definition nur davon ab, ob die Funktion des SYSTEMs verloren geht, sobald man ein Teil wegnimmt.
Mögliche, anderweitige Funktionen der Teile sind gemäß Definition für die Bestimmung von IC völlig irrelevant.
Funktion des Bakterienmotors: Fortbewegung
Entfernen eines Teils führt zum Verlust dieser Funktion.
Gemäß Definition also ein ICS.
Ob der ehemalige Bakterienmotor nun noch für irgendwas anderes gut ist (z.B. Briefbeschwerer), ist irrelevant.
Homologien
Sind Erdferkel, Ameisenbär, Schuppentier, Specht und Chamäleon aufgrund der ausstülpbaren Zunge eng miteinander verwandt?
Nein, Homologien werden bei Bedarf ganz schnell zu Konvergenzen.
Und je nach betrachtetem Protein kommt ein anderer Stammbaum heraus.
Darwin und Gene?
Darwin war Lamarckist de.wikisource.org/…F%C3%BCnftes_Kapitel:
„„Die im ersten Kapitel angeführten Thatsachen lassen wenig Zweifel bei unseren Hausthieren übrig, dass Gebrauch gewisse Theile stärke und ausdehne und Nichtgebrauch sie schwäche, und dass solche Abänderungen vererblich sind.““
Fossilreihe Fisch –> Amphibie
Die zeitl. Reihenfolge paßt nicht für die präsentierten Fossilien: so ist z.B: Ichthyostega zu alt.
Es ist zu zeigen, daß die Evofaktoren Unterschiede, wie sie zwischen den Fossilien bestehen, überbrücken. Bisher gibt es trotz jahrzehntelanger Forschung dazu nur Behauptungen.
Redaktion benachrichtigen
„Das stimmt doch garnicht. Ich überlasse es dir zu recherchieren, welche Funktionen die Einzelteile anderweitig haben und hatten“
Scrypton, ob ein SYSTEM irreduzibel komplex ist, hängt gemäß Definition nur davon ab, ob die Funktion des SYSTEMs verloren geht, sobald man ein Teil wegnimmt.
Mögliche, anderweitige Funktionen der Teile sind gemäß Definition für die Bestimmung von IC völlig irrelevant.
Funktion des Bakterienmotors: Fortbewegung
Entfernen eines Teils führt zum Verlust dieser Funktion.
Gemäß Definition also ein ICS.
Ob der ehemalige Bakterienmotor nun noch für irgendwas anderes gut ist (z.B. Briefbeschwerer
), ist irrelevant.Homologien
Sind Erdferkel, Ameisenbär, Schuppentier, Specht und Chamäleon aufgrund der ausstülpbaren Zunge eng miteinander verwandt?
Nein, Homologien werden bei Bedarf ganz schnell zu Konvergenzen.
Und je nach betrachtetem Protein kommt ein anderer Stammbaum heraus.
Darwin und Gene?
Darwin war Lamarckist de.wikisource.org/…F%C3%BCnftes_Kapitel:
„„Die im ersten Kapitel angeführten Thatsachen lassen wenig Zweifel bei unseren Hausthieren übrig, dass Gebrauch gewisse Theile stärke und ausdehne und Nichtgebrauch sie schwäche, und dass solche Abänderungen vererblich sind.““
Fossilreihe Fisch –> Amphibie
Die zeitl. Reihenfolge paßt nicht für die präsentierten Fossilien: so ist z.B: Ichthyostega zu alt.
Es ist zu zeigen, daß die Evofaktoren Unterschiede, wie sie zwischen den Fossilien bestehen, überbrücken. Bisher gibt es trotz jahrzehntelanger Forschung dazu nur Behauptungen.
#617 Überlebender 19:32:29 | Sonntag, 15. November 2009
Total verkehrter Scrypton!
„Ich präsentiere dir nun die wichtigsten Übergangsformen vom Fisch zum Amphibium.“
Das ist uninteressant! Weil sowohl der fisch noch lebt also auch das amphibium.
Was sie machen ist nur ein taschenspielertrick! Solange sie nicht den nachweis erbringen können, daß eine art sich „höher“ entwickelt, bleibt ihre deppentheorie eine solche.
Gäbe es nämlich evolution, müßten auch jetzt haufenweise laufende artänderungen beobachtbar sein. Noch mehr. Es dürfte nur einzelne unterschiedliche individuen geben und gar keine abgrenzbaren arten.
Oder wollen sie etwa behaupten, ihre deppentheorie postuliert, daß der jetzige stand der endzustand der entwicklung sei und es erst jetzt abgrenzbare arten gibt (frosch, tiger, nashorn, mensch)?
Ihre schlußfolgerung, weil einige elemente in mehreren lebewesen vorkommen, müssen die miteinander verwandt sein, also evolutioniert, ist absurd!
Demnach wäre ein tretroller auch mit einem airbus verwandt und auch ein stück papier würde die familienzugehörigkeit beweisen!
Übrigens wird die deppentheorie in sehr hohem maße von ingenieuren abgelehnt. Diese haben nämlich selbst mit entwicklung zu tun! Im gegensatz zu den ersponnenen phantasieprodukten sogenannter „wissenschaftler“ müssen sich ihre ersonnenen realprodukte auch bewähren. Ansonsten weg vom fenster!
Redaktion benachrichtigen
„Ich präsentiere dir nun die wichtigsten Übergangsformen vom Fisch zum Amphibium.“
Das ist uninteressant! Weil sowohl der fisch noch lebt also auch das amphibium.
Was sie machen ist nur ein taschenspielertrick! Solange sie nicht den nachweis erbringen können, daß eine art sich „höher“ entwickelt, bleibt ihre deppentheorie eine solche.
Gäbe es nämlich evolution, müßten auch jetzt haufenweise laufende artänderungen beobachtbar sein. Noch mehr. Es dürfte nur einzelne unterschiedliche individuen geben und gar keine abgrenzbaren arten.
Oder wollen sie etwa behaupten, ihre deppentheorie postuliert, daß der jetzige stand der endzustand der entwicklung sei und es erst jetzt abgrenzbare arten gibt (frosch, tiger, nashorn, mensch)?
Ihre schlußfolgerung, weil einige elemente in mehreren lebewesen vorkommen, müssen die miteinander verwandt sein, also evolutioniert, ist absurd!
Demnach wäre ein tretroller auch mit einem airbus verwandt und auch ein stück papier würde die familienzugehörigkeit beweisen!
Übrigens wird die deppentheorie in sehr hohem maße von ingenieuren abgelehnt. Diese haben nämlich selbst mit entwicklung zu tun! Im gegensatz zu den ersponnenen phantasieprodukten sogenannter „wissenschaftler“ müssen sich ihre ersonnenen realprodukte auch bewähren. Ansonsten weg vom fenster!
#616 Scrypton 18:25:10 | Sonntag, 15. November 2009
@Kunibert:
Tut mir leid. Hier www.sb-intern.com/Evolution.html
Redaktion benachrichtigen
Tut mir leid. Hier www.sb-intern.com/Evolution.html
#615 Sonix 18:24:53 | Sonntag, 15. November 2009
Wie kann man
nur so blind sein und Fakten nicht erkennen, wenn sie so deutlich zu erkennen sind…
Redaktion benachrichtigen
nur so blind sein und Fakten nicht erkennen, wenn sie so deutlich zu erkennen sind…
#614 Scrypton 18:24:03 | Sonntag, 15. November 2009
@Kunibert:
„Funktion des Motors? Fortbewegung des Bakteriums. Funktion noch vorhanden, wenn man ein Teil wegnimmt? Nein. Also ein ICS.“
Das stimmt doch garnicht. Ich überlasse es dir zu recherchieren, welche Funktionen die Einzelteile anderweitig haben und hatten – und wenn du zu faul bist, präsentiere ich dir auch das.
Andere eindeutige Beweise zur ET habe ich ebenfalls in den letzten Beiträgen vorgebracht.
Ich präsentiere dir nun die wichtigsten Übergangsformen vom Fisch zum Amphibium. Da hier der Text allerdings zu klein ist, habe ich diesen einfach mal in eine Datei gepackt und auf einen Server geladen:
Klickfile:///C:/Users/Scrypton/Desktop/Evolution.html
Redaktion benachrichtigen
„Funktion des Motors? Fortbewegung des Bakteriums. Funktion noch vorhanden, wenn man ein Teil wegnimmt? Nein. Also ein ICS.“
Das stimmt doch garnicht. Ich überlasse es dir zu recherchieren, welche Funktionen die Einzelteile anderweitig haben und hatten – und wenn du zu faul bist, präsentiere ich dir auch das.
Andere eindeutige Beweise zur ET habe ich ebenfalls in den letzten Beiträgen vorgebracht.
Ich präsentiere dir nun die wichtigsten Übergangsformen vom Fisch zum Amphibium. Da hier der Text allerdings zu klein ist, habe ich diesen einfach mal in eine Datei gepackt und auf einen Server geladen:
Klickfile:///C:/Users/Scrypton/Desktop/Evolution.html
#613 Kunibert 18:17:55 | Sonntag, 15. November 2009
@Scrypton:
„eines der größten Geheimnisse vieler vieler Baktieren“
Ich vermute, daß Sie den horizontalen Gentransfer (Übertragung von Plasmiden) meinen, der Bakterien schnell z.B. zu einer Antibiotikaresistenz verhelfen kann. Die dazu notwendige Information entstand aber nicht neu.
„Die Flagellen-Filemente bestehen aus bis zu 30’000 Einheiten des Proteins Flagellin, dessen Struktur bekannt ist, während die Flagellenmotoren aus etwa 20 unterschiedlichen Proteinen bestehen.“
Sie brauchen hier nur zu abstrahieren und können dann eine Einteilung des Motors in Funktionsgrundelemente (Subsysteme) vornehmen. Daß diese Elemente wiederum aus verschiedenen oder mitunter auch vielen Proteinen bestehen, ist für die Abstraktion irrelevant.
„Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor“
Aber:
„Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein“
Funktion des Motors? Fortbewegung des Bakteriums.
Funktion noch vorhanden, wenn man ein Teil wegnimmt? Nein.
Also ein ICS.
So einfach wird aus dem Motor auch kein TTSS, sondern dazu wären viele Umbaumaßnahmen nötig, denn die Proteine sind nunmal aufeinander abgestimmt.
„bereits vorgefertigten fehlerhaften Denkmuster „Der Flagellenmotor kann nicht in Einzelschritten entstanden sein, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das gehen soll…"“
Wer sagt denn, daß dies unmöglich wäre? Und wo?
Es ist „nur“ extrem unwahrsch. und bisher hat keiner mehr zu bieten als wilde Spekulationen.
Redaktion benachrichtigen
„eines der größten Geheimnisse vieler vieler Baktieren“
Ich vermute, daß Sie den horizontalen Gentransfer (Übertragung von Plasmiden) meinen, der Bakterien schnell z.B. zu einer Antibiotikaresistenz verhelfen kann. Die dazu notwendige Information entstand aber nicht neu.
„Die Flagellen-Filemente bestehen aus bis zu 30’000 Einheiten des Proteins Flagellin, dessen Struktur bekannt ist, während die Flagellenmotoren aus etwa 20 unterschiedlichen Proteinen bestehen.“
Sie brauchen hier nur zu abstrahieren und können dann eine Einteilung des Motors in Funktionsgrundelemente (Subsysteme) vornehmen. Daß diese Elemente wiederum aus verschiedenen oder mitunter auch vielen Proteinen bestehen, ist für die Abstraktion irrelevant.
„Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor“
Aber:
„Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein“
Funktion des Motors? Fortbewegung des Bakteriums.
Funktion noch vorhanden, wenn man ein Teil wegnimmt? Nein.
Also ein ICS.
So einfach wird aus dem Motor auch kein TTSS, sondern dazu wären viele Umbaumaßnahmen nötig, denn die Proteine sind nunmal aufeinander abgestimmt.
„bereits vorgefertigten fehlerhaften Denkmuster „Der Flagellenmotor kann nicht in Einzelschritten entstanden sein, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das gehen soll…"“
Wer sagt denn, daß dies unmöglich wäre? Und wo?
Es ist „nur“ extrem unwahrsch. und bisher hat keiner mehr zu bieten als wilde Spekulationen.
#612 Brandenburgis 18:07:18 | Sonntag, 15. November 2009
Lieber Überlebender
es sind wohl eher Judenknechte und Protestanten, denn die Judens selbst glauben an den ganzen Müll natürlich nicht.
Redaktion benachrichtigen
es sind wohl eher Judenknechte und Protestanten, denn die Judens selbst glauben an den ganzen Müll natürlich nicht.
#611 Großwildjäger 18:00:57 | Sonntag, 15. November 2009
@ Sonix:
Überlebende(r) kennt Juden wahrscheinlich nur von Zeichnungen aus dem „Stürmer“…
Redaktion benachrichtigen
Überlebende(r) kennt Juden wahrscheinlich nur von Zeichnungen aus dem „Stürmer“…
#610 Scrypton 18:00:07 | Sonntag, 15. November 2009
hmmmm
Über diese und zahlreiche ähnliche genetische Eigenschaften der Lebewesen kann man einen genetischen Stammbaum der Lebewesen erstellen, der exakt zur Evolutionstheorie passt.
Die Molekularbiologie schreitet rasend schnell voran, und es werden immer mehr Entdeckungen gemacht, die alle ins Muster passen. Jede Neuentdeckung hat bisher nur neue passende Puzzleteile geliefert, immer genauer und detaillierter wird der genetische Stammbaum.
Über mumifizierte oder nicht vollständig versteinerte Überreste ausgestorbener Wesen konnten wir selbst zeitlich weit zurückliegende Verwandte bestens bestätigen (z.B. passen Dinosaurier genetisch genau zwischen Reptilien und Vögel – was Homologie und Transitionalfossilien schon immer nahegelegt hatten).
Für all das gibt es nur eine sinnvolle Erklärung – gemeinsamer Ursprung und Evolution aller irdischen Lebewesen.
Und weil ich selbst weiß, dass ich das nicht alles so toll erklärt habe (Genetik ist nicht eben meine Stärke, hier ein Link, über den ihr das alles, und waß es für die menschliche Abstammung bedeutet, sehr gut (auf englisch) erläutert bekommt: Klick www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
Redaktion benachrichtigen
Über diese und zahlreiche ähnliche genetische Eigenschaften der Lebewesen kann man einen genetischen Stammbaum der Lebewesen erstellen, der exakt zur Evolutionstheorie passt.
Die Molekularbiologie schreitet rasend schnell voran, und es werden immer mehr Entdeckungen gemacht, die alle ins Muster passen. Jede Neuentdeckung hat bisher nur neue passende Puzzleteile geliefert, immer genauer und detaillierter wird der genetische Stammbaum.
Über mumifizierte oder nicht vollständig versteinerte Überreste ausgestorbener Wesen konnten wir selbst zeitlich weit zurückliegende Verwandte bestens bestätigen (z.B. passen Dinosaurier genetisch genau zwischen Reptilien und Vögel – was Homologie und Transitionalfossilien schon immer nahegelegt hatten).
Für all das gibt es nur eine sinnvolle Erklärung – gemeinsamer Ursprung und Evolution aller irdischen Lebewesen.
Und weil ich selbst weiß, dass ich das nicht alles so toll erklärt habe (Genetik ist nicht eben meine Stärke, hier ein Link, über den ihr das alles, und waß es für die menschliche Abstammung bedeutet, sehr gut (auf englisch) erläutert bekommt: Klick www.youtube.com/watch?v=zi8FfMBYCkk
#609 Sonix 17:59:03 | Sonntag, 15. November 2009
@reiner-katholik:
Der Bericht zeigt bisweilen nur eines abermals: Kreuz.net zieht sich Falschinformationen aus den Fingern.
Redaktion benachrichtigen
Der Bericht zeigt bisweilen nur eines abermals: Kreuz.net zieht sich Falschinformationen aus den Fingern.
#608 Großwildjäger 17:58:50 | Sonntag, 15. November 2009
Hehehe…
Wenn die kirche nicht endlich anfängt, ihre archive zu öffnen
Auf den Moment freue ich mich.
Was da so alles zum Vorschein kommen wird…
Die ganzen Dinge, die hier immer vehement bestritten werden…
Redaktion benachrichtigen
Wenn die kirche nicht endlich anfängt, ihre archive zu öffnen
Auf den Moment freue ich mich.
Was da so alles zum Vorschein kommen wird…
Die ganzen Dinge, die hier immer vehement bestritten werden…
#607 Scrypton 17:58:06 | Sonntag, 15. November 2009
Hmmmmmm
Neben diesen Allgegenwärtigen Genen haben die meisten Spezies noch zahlreiche speziestypische Gene, die ebenfalls dieselbe Funktion haben – der Beweis, dass die genetische Identität nicht für die Funktion entscheidend ist. Es gibt nur einen einzigen bekannten Mechanismus, der identische Gene bei verschiedenen Individuen erzeugt – Vererbung. Das heißt, das Bakterium hat sein Zythochrom c von derselben Quelle wie der Mensch… Von einem gemeinsamen Vorfahren.
Daran, wie exakt sich die Protein- und DNA-Sequenzen, in denen sich die allgegenwärtigen Gene befinden, ähneln, kann man feststellen, wie nahe sich zwei Spezies stehen, wie weit der letzte gemeinsame Vorfahre entfernt ist. Die Zythochrom c-Sequenzen von Mensch und Schimpanse sind identisch. Die Chance, dass diese Identität ohne einen zeitlich sehr nahe liegenden gemeinsamen Vorfahren zustande kommt, beträgt etwa 10-93.
TRANSPOSONE („springende Gene“) sind aus mehreren Genen bestehende DNA-Abschnitte, die ihre Lage im Genom selbst verändern können, indem sie sich selbst kopieren und diese Kopien zufällig irgendwo anders in das Wirtsgenom platzieren.
Wie bei Fingerabdrücken variiert die genaue Lage dieser Transposone von Individuum zu Individuum; da sie relativ leicht zu ermitteln und zu vergleichen ist, und die Chance einer zufälligen genauen Übereinstimmung bei zwei Individuen gleich null ist, wird der Vergleich der Lage von Transposonen in den Chromosomen juristisch für „Genetische Fingerabdrücke“ genutzt.
Redaktion benachrichtigen
Neben diesen Allgegenwärtigen Genen haben die meisten Spezies noch zahlreiche speziestypische Gene, die ebenfalls dieselbe Funktion haben – der Beweis, dass die genetische Identität nicht für die Funktion entscheidend ist. Es gibt nur einen einzigen bekannten Mechanismus, der identische Gene bei verschiedenen Individuen erzeugt – Vererbung. Das heißt, das Bakterium hat sein Zythochrom c von derselben Quelle wie der Mensch… Von einem gemeinsamen Vorfahren.
Daran, wie exakt sich die Protein- und DNA-Sequenzen, in denen sich die allgegenwärtigen Gene befinden, ähneln, kann man feststellen, wie nahe sich zwei Spezies stehen, wie weit der letzte gemeinsame Vorfahre entfernt ist. Die Zythochrom c-Sequenzen von Mensch und Schimpanse sind identisch. Die Chance, dass diese Identität ohne einen zeitlich sehr nahe liegenden gemeinsamen Vorfahren zustande kommt, beträgt etwa 10-93.
TRANSPOSONE („springende Gene“) sind aus mehreren Genen bestehende DNA-Abschnitte, die ihre Lage im Genom selbst verändern können, indem sie sich selbst kopieren und diese Kopien zufällig irgendwo anders in das Wirtsgenom platzieren.
Wie bei Fingerabdrücken variiert die genaue Lage dieser Transposone von Individuum zu Individuum; da sie relativ leicht zu ermitteln und zu vergleichen ist, und die Chance einer zufälligen genauen Übereinstimmung bei zwei Individuen gleich null ist, wird der Vergleich der Lage von Transposonen in den Chromosomen juristisch für „Genetische Fingerabdrücke“ genutzt.
#606 Sonix 17:56:48 | Sonntag, 15. November 2009
@Überlebender:
Du kennst wohl viele Juden was? :)
Redaktion benachrichtigen
Du kennst wohl viele Juden was? :)
#605 reiner-katholik 17:56:40 | Sonntag, 15. November 2009
ET ist Teufelswerk
Der Bericht zeigt wiedermal eindeutig, dass wir diesen verteufelten Lügenerzählern auf die Schliche kommen. Sie sind entlarvt.
Gelobt sei Jesus Christus.
Redaktion benachrichtigen
Der Bericht zeigt wiedermal eindeutig, dass wir diesen verteufelten Lügenerzählern auf die Schliche kommen. Sie sind entlarvt.
Gelobt sei Jesus Christus.
#604 Scrypton 17:54:00 | Sonntag, 15. November 2009
@Überlebender: Mit deinem längeren Beitrag,
der REIN GARNICHTS zum Thema beiträgt oder auf meinen Beitrag eingeht, wiedermals bewiesen, dass deine Argumente gleich Null sind. Niedlich :).
Euch mit diesem einen Satz abzuspeisen, wäre aber wohl ein wenig zu wage und auch etwas enttäuschend. Darum werde ich natürlich ausführlicher.
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage.
Zu Charles Darwins Zeiten war Genetik im heutigen Sinne noch Zukunftsmusik, doch aus seiner Theorie ging klar hervor, dass alle Lebewesen auf diesem Planeten untereinander verwandt sein müssten. Über Homologien und Transitionalfossilien ließen sich auch genauere Verwandtschaftsgrade ermitteln. Als sich dann herausstellte, dass Moleküle sich evolutionär parallel zu Körperstrukturen wandeln, war klar, dass man die durch die Evolutionstheorie vorhergesagten Verwandtschaftsgrade testen konnte. Und siehe da: Es kam genau das heraus, womit man gerechnet hatte…
Alle Lebewesen haben eindeutigegenetische Gemeinsamkeiten, die auf den gemeinsamen Ursprung hinweisen. Die sogenannten ALLGEGENWÄRTIGEN GENE sind bei uns allen vorhanden und erfüllen bei jedem Individuum dieselbe Funktion (z.B. Zythochrom c, das eine Rolle bei der oxidativen Phosphorylierung spielt), unabhängig davon, ob dieses Individuum ein Bakterium ist, ein Pilz, eine Ente oder ein Mensch.
Redaktion benachrichtigen
der REIN GARNICHTS zum Thema beiträgt oder auf meinen Beitrag eingeht, wiedermals bewiesen, dass deine Argumente gleich Null sind. Niedlich :).
Euch mit diesem einen Satz abzuspeisen, wäre aber wohl ein wenig zu wage und auch etwas enttäuschend. Darum werde ich natürlich ausführlicher.
Einer der Gründe, aus denen der genetische Evolutionsbeweis so schön und wichtig ist, ist die Tatsache, dass die Evolutionstheorie hier etwas leistete, das für wissenschaftliche Theorien mehr als bedeutsam ist: Sie machte eine korrekte Vorhersage.
Zu Charles Darwins Zeiten war Genetik im heutigen Sinne noch Zukunftsmusik, doch aus seiner Theorie ging klar hervor, dass alle Lebewesen auf diesem Planeten untereinander verwandt sein müssten. Über Homologien und Transitionalfossilien ließen sich auch genauere Verwandtschaftsgrade ermitteln. Als sich dann herausstellte, dass Moleküle sich evolutionär parallel zu Körperstrukturen wandeln, war klar, dass man die durch die Evolutionstheorie vorhergesagten Verwandtschaftsgrade testen konnte. Und siehe da: Es kam genau das heraus, womit man gerechnet hatte…
Alle Lebewesen haben eindeutigegenetische Gemeinsamkeiten, die auf den gemeinsamen Ursprung hinweisen. Die sogenannten ALLGEGENWÄRTIGEN GENE sind bei uns allen vorhanden und erfüllen bei jedem Individuum dieselbe Funktion (z.B. Zythochrom c, das eine Rolle bei der oxidativen Phosphorylierung spielt), unabhängig davon, ob dieses Individuum ein Bakterium ist, ein Pilz, eine Ente oder ein Mensch.
#603 Überlebender 17:44:41 | Sonntag, 15. November 2009
Verehrter Brandenburgis!
In aller regel sind evoluzzer auch anhänger einsteins und holocaustlieberhaber. Das verbindende element ist ihre unbarmherzige dummheit. Spätestens in dem moment, wo sie selbst sich dazu bekennen, ihre vorfahren hätten affen geboren, sollte jedem klar sein, woher diese „erkenntnis“ stammt.
Die ET, RT und der holocaust samt dem kindermassenmord sind eindeutig judentheorien oder wurden im falle der ET von ihnen mißbraucht. Juden bezeichnen nichtjuden als vieh (gojim) und nur sich selbst als menschen. Mit der ET wollen sie die viehtheorie manifestieren, indem sie den menschen als bruder des affen bezeichnen.
Es wird langsam zeit, diese von den juden inszenierten zersetzenden vollkommen erlogenen „theorien“ als das zu brandmarken was sie sind: Judentheorien!
Wenn die kirche nicht endlich anfängt, ihre archive zu öffnen und die wahrheit verkündet, wird die kirche untergehen. Luther hat das wesen der juden erkannt und fast richtige ratschläge gegeben. Falsch war es zu glauben, einen juden bekehren zu können. Es ist auch falsch, mit juden in einen dialog eintreten zu wollen. Der jude brüstet sich beweisen zu können, daß weiß schwarz ist. Wer mit solchen kommuniziert wird in kürzerster zeit unterwandert sein!
Die kirche ist von juden unterwandert und daher hat sie es sehr schwer, einige inhalte logisch richtig verteidigen zu können! Ein kirchenjude braucht nur einen unsinnsinhalt verkünden und schon ist die kirche angreifbar geworden. Juden waren auch päpste!
Redaktion benachrichtigen
In aller regel sind evoluzzer auch anhänger einsteins und holocaustlieberhaber. Das verbindende element ist ihre unbarmherzige dummheit. Spätestens in dem moment, wo sie selbst sich dazu bekennen, ihre vorfahren hätten affen geboren, sollte jedem klar sein, woher diese „erkenntnis“ stammt.
Die ET, RT und der holocaust samt dem kindermassenmord sind eindeutig judentheorien oder wurden im falle der ET von ihnen mißbraucht. Juden bezeichnen nichtjuden als vieh (gojim) und nur sich selbst als menschen. Mit der ET wollen sie die viehtheorie manifestieren, indem sie den menschen als bruder des affen bezeichnen.
Es wird langsam zeit, diese von den juden inszenierten zersetzenden vollkommen erlogenen „theorien“ als das zu brandmarken was sie sind: Judentheorien!
Wenn die kirche nicht endlich anfängt, ihre archive zu öffnen und die wahrheit verkündet, wird die kirche untergehen. Luther hat das wesen der juden erkannt und fast richtige ratschläge gegeben. Falsch war es zu glauben, einen juden bekehren zu können. Es ist auch falsch, mit juden in einen dialog eintreten zu wollen. Der jude brüstet sich beweisen zu können, daß weiß schwarz ist. Wer mit solchen kommuniziert wird in kürzerster zeit unterwandert sein!
Die kirche ist von juden unterwandert und daher hat sie es sehr schwer, einige inhalte logisch richtig verteidigen zu können! Ein kirchenjude braucht nur einen unsinnsinhalt verkünden und schon ist die kirche angreifbar geworden. Juden waren auch päpste!
#602 Scrypton 17:23:45 | Sonntag, 15. November 2009
@Kunibert:
„Wurde eine solche Zweckentfremdung + vorherigem Umbau schon nachgewiesen?“
Zweckentfremdung sowie schnelle und zielgerichtete Anpassung ist eines der größten Geheimnisse vieler vieler Baktieren, aber eben auch ihr Spezialgebiet. Behe hat biogenetisch gesehen keine Ahnung wovon er spricht, weshalb seine „Annahmen“ in keinster Weise Belege sind, die auch ganz und garnichts widerlegen.
„Das trifft auf den Bakterienmotor zu, welcher aus aus 5 Funktionsgrundelementen besteht:“
Falsch.
Die Flagellen-Filemente bestehen aus bis zu 30’000 Einheiten des Proteins Flagellin, dessen Struktur bekannt ist, während die Flagellenmotoren aus etwa 20 unterschiedlichen Proteinen bestehen.
Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein. Und das ein Organ im Laufe der Zeit seine Funktion und Wirkungsweise ändert, ist nicht nur völlig kompatibel mit der Evolutionstheorie, sondern sogar schon im Labor beobachtet worden.
Wer den Flagellenmotor immer noch als Beispiel von ICS zitiert, der denkt nicht etwa quer, sondern im Gegenteil ganz eng und geradlinig nach dem bereits vorgefertigten fehlerhaften Denkmuster „Der Flagellenmotor kann nicht in Einzelschritten entstanden sein, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das gehen soll…“
Redaktion benachrichtigen
„Wurde eine solche Zweckentfremdung + vorherigem Umbau schon nachgewiesen?“
Zweckentfremdung sowie schnelle und zielgerichtete Anpassung ist eines der größten Geheimnisse vieler vieler Baktieren, aber eben auch ihr Spezialgebiet. Behe hat biogenetisch gesehen keine Ahnung wovon er spricht, weshalb seine „Annahmen“ in keinster Weise Belege sind, die auch ganz und garnichts widerlegen.
„Das trifft auf den Bakterienmotor zu, welcher aus aus 5 Funktionsgrundelementen besteht:“
Falsch.
Die Flagellen-Filemente bestehen aus bis zu 30’000 Einheiten des Proteins Flagellin, dessen Struktur bekannt ist, während die Flagellenmotoren aus etwa 20 unterschiedlichen Proteinen bestehen.
Weiterhin liegt hier definitiv kein Fall von ICS vor. Auch wenn du es nicht wahrhaben willst: Nimmt man dem Flagellenmotor die Flagelle (reduziert also um ein einziges Teil), so wird der Motor zum TTSS-Protein. Und das ein Organ im Laufe der Zeit seine Funktion und Wirkungsweise ändert, ist nicht nur völlig kompatibel mit der Evolutionstheorie, sondern sogar schon im Labor beobachtet worden.
Wer den Flagellenmotor immer noch als Beispiel von ICS zitiert, der denkt nicht etwa quer, sondern im Gegenteil ganz eng und geradlinig nach dem bereits vorgefertigten fehlerhaften Denkmuster „Der Flagellenmotor kann nicht in Einzelschritten entstanden sein, weil ich mir nicht vorstellen kann, wie das gehen soll…“
#601 Brandenburgis 17:00:24 | Sonntag, 15. November 2009
Es iost hoch interesant, welchen
Schwachsinn die Anhänger der Evolutionstheorie daherplappern und dies noch als naturwissenschaftliche Theorie anerkannt wissen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Schwachsinn die Anhänger der Evolutionstheorie daherplappern und dies noch als naturwissenschaftliche Theorie anerkannt wissen wollen.
#600 Kunibert 16:51:56 | Sonntag, 15. November 2009
@Scrypton: Lesen Sie bitte auch meinen Kommentar zum TTSS vom 04.06.2009 08:43
Link www.kreuz.net/…ticle.9105-page.html
„Der Schlüssel zum Nachweis nicht rezuzierbarer Komplextität ist ganz einfach: Man muss zeigen, dass keines der Einzelteile alleine von Nutzen ist.“
Da unterliegen Sie leider einem verbreiteten Irrtum: der Umdefinition von IC.
Behes Definition besagt nämlich nur, daß bei Wegnahme eines Teils das System seine Funktion verliert.
Das trifft auf den Bakterienmotor zu, welcher aus aus 5 Funktionsgrundelementen besteht:
Filament,
Winkelstück,
Rotationsachse,
Lager
Antrieb
Nehmen Sie eines dieser Elemente weg, funktioniert der Motor nicht mehr. => es handelt sich um ein ICS.
Damit ist Ihre Behauptung, daß dieser Motor kein ICS sei, widerlegt.
Sie wollten aber anscheinend auf eine angeblich unmögl. Entst. eines ICS hinaus.
Die Elemente können theoretisch durchaus noch anderweitig Funktionen ausüben, worauf Behe schon in Darwins Black Box einging:
„Selbst wenn ein System irreduzibel komplex ist (und somit nicht direkt entstanden sein kann), ist jedoch die Möglichkeit einer indirekten Entstehung auf einem Umweg nicht definitiv auszuschließen.“ (S. 73)
Aber auch wenn alle Teile vorhanden sind, müssen sie zusammenpassen und das System auch zusammengebaut werden.
Und wenn (i) mehrere Elemente (ii) erst anzupassen sind und dann (iii) korrekt zusammengebaut werden müssen, dann wird dies umso unwahrsch., je komplexer das ICS ist.
Bedenken Sie bitte auch, daß Evo ungerichtet verläuft!
Wurde eine solche Zweckentfremdung + vorherigem Umbau schon nachgewiesen?
Redaktion benachrichtigen
Link www.kreuz.net/…ticle.9105-page.html
„Der Schlüssel zum Nachweis nicht rezuzierbarer Komplextität ist ganz einfach: Man muss zeigen, dass keines der Einzelteile alleine von Nutzen ist.“
Da unterliegen Sie leider einem verbreiteten Irrtum: der Umdefinition von IC.
Behes Definition besagt nämlich nur, daß bei Wegnahme eines Teils das System seine Funktion verliert.
Das trifft auf den Bakterienmotor zu, welcher aus aus 5 Funktionsgrundelementen besteht:
Filament,
Winkelstück,
Rotationsachse,
Lager
Antrieb
Nehmen Sie eines dieser Elemente weg, funktioniert der Motor nicht mehr. => es handelt sich um ein ICS.
Damit ist Ihre Behauptung, daß dieser Motor kein ICS sei, widerlegt.
Sie wollten aber anscheinend auf eine angeblich unmögl. Entst. eines ICS hinaus.
Die Elemente können theoretisch durchaus noch anderweitig Funktionen ausüben, worauf Behe schon in Darwins Black Box einging:
„Selbst wenn ein System irreduzibel komplex ist (und somit nicht direkt entstanden sein kann), ist jedoch die Möglichkeit einer indirekten Entstehung auf einem Umweg nicht definitiv auszuschließen.“ (S. 73)
Aber auch wenn alle Teile vorhanden sind, müssen sie zusammenpassen und das System auch zusammengebaut werden.
Und wenn (i) mehrere Elemente (ii) erst anzupassen sind und dann (iii) korrekt zusammengebaut werden müssen, dann wird dies umso unwahrsch., je komplexer das ICS ist.
Bedenken Sie bitte auch, daß Evo ungerichtet verläuft!
Wurde eine solche Zweckentfremdung + vorherigem Umbau schon nachgewiesen?
#599 Scrypton 16:19:24 | Sonntag, 15. November 2009
@ganjah warrior:
lol…
darauf rauch ich gleich mal ein ;)
Redaktion benachrichtigen
lol…
darauf rauch ich gleich mal ein ;)
#598 ganjah warrior 16:18:08 | Sonntag, 15. November 2009
ich rate
zum entspannen und meditieren www.youtube.com/watch?v=e28MdKi20XU&…, erhellt den geist, streit erübrigt sihc. love&light! :(3
Redaktion benachrichtigen
zum entspannen und meditieren www.youtube.com/watch?v=e28MdKi20XU&…, erhellt den geist, streit erübrigt sihc. love&light! :(3
#597 Scrypton 16:11:03 | Sonntag, 15. November 2009
@Brandenburgis:
Du amüsierst mich.
Stellst du dich bitte weiterhin so dümmlich an, ja?
Redaktion benachrichtigen
Du amüsierst mich.
Stellst du dich bitte weiterhin so dümmlich an, ja?
#596 Brandenburgis 15:55:47 | Sonntag, 15. November 2009
„Somit“ widerlegt
Redaktion benachrichtigen
#595 ganjah warrior 15:44:31 | Sonntag, 15. November 2009
bro brandenburgis,
dummheit? ich glaube nihct an dummheit, ER spricht zu jedem auf passnede weise, früher oder später. bless! :(3
Redaktion benachrichtigen
dummheit? ich glaube nihct an dummheit, ER spricht zu jedem auf passnede weise, früher oder später. bless! :(3
#594 Scrypton 15:42:39 | Sonntag, 15. November 2009
Flagellenmotor in der Evolution 2
Die Substanz „fließt“ also nicht einfach durch ein Loch, sondern jedes Molekül wird einzeln durch einen genau passend geformten Mechanismus geschleust – wie bei einem Automaten, der Spielzeuge oder Gegränkeflaschen ausgibt.
Interessanterweise ähneln sich diese Molekülautomaten häufig auch bei Bakterienarten, die ansonsten nur entfernt verwandt sind. Die Gene zu ihrer Herstellung wurden durch „Kopieren und Einfügen“ von anderen Bakterien übernommen: Diesen Vorgang beherrschen Bakterien erstaunlich gut, und er ist selbst wiederum ein faszinierendes Thema.
Die Proteinmoleküle, die als Bausteine des TTSS dienen, ähneln stark den Bestandteilen des Flagellenmotors (der ganz und garnicht so aussieht wie in dem YouTube-Link von Überlebender). Es ist klar, dass die TTSS-Proteine während der Evolution des Flagellenmotos für eine neue, aber nicht gänzlich andere Funktion zweckentfremdet wurden. Das TTSS schleust Moleküle durch die Zellwand, und wie nicht anders zu erwarten, bedient es sich dabei in rudimentärer Form eines ganz ähnlichen Prinzips wie der Flagellenmotor, der die Moleküle immer wieder um eine Achse rotieren lässt. Offensichtlich waren entscheidende Bestandteile des Flagellenmotors bereits vorhanden und funktionsfäig, bevor sich der Motor selbst entwickelte.
Die Zweckentfremdung vorhandener Mechanismen ist ein naheliegender Weg, wie ein Apparat von scheinbar ICS den Gipfel des Unwahrscheinlichen doch sehr leicht erklimmen kann.
Dein Argument wurde somit widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
Die Substanz „fließt“ also nicht einfach durch ein Loch, sondern jedes Molekül wird einzeln durch einen genau passend geformten Mechanismus geschleust – wie bei einem Automaten, der Spielzeuge oder Gegränkeflaschen ausgibt.
Interessanterweise ähneln sich diese Molekülautomaten häufig auch bei Bakterienarten, die ansonsten nur entfernt verwandt sind. Die Gene zu ihrer Herstellung wurden durch „Kopieren und Einfügen“ von anderen Bakterien übernommen: Diesen Vorgang beherrschen Bakterien erstaunlich gut, und er ist selbst wiederum ein faszinierendes Thema.
Die Proteinmoleküle, die als Bausteine des TTSS dienen, ähneln stark den Bestandteilen des Flagellenmotors (der ganz und garnicht so aussieht wie in dem YouTube-Link von Überlebender). Es ist klar, dass die TTSS-Proteine während der Evolution des Flagellenmotos für eine neue, aber nicht gänzlich andere Funktion zweckentfremdet wurden. Das TTSS schleust Moleküle durch die Zellwand, und wie nicht anders zu erwarten, bedient es sich dabei in rudimentärer Form eines ganz ähnlichen Prinzips wie der Flagellenmotor, der die Moleküle immer wieder um eine Achse rotieren lässt. Offensichtlich waren entscheidende Bestandteile des Flagellenmotors bereits vorhanden und funktionsfäig, bevor sich der Motor selbst entwickelte.
Die Zweckentfremdung vorhandener Mechanismen ist ein naheliegender Weg, wie ein Apparat von scheinbar ICS den Gipfel des Unwahrscheinlichen doch sehr leicht erklimmen kann.
Dein Argument wurde somit widerlegt.
#593 Brandenburgis 15:41:32 | Sonntag, 15. November 2009
@sycypton
DAs ist Geplappere für Einfältige! Sie sind verdumt.
Redaktion benachrichtigen
DAs ist Geplappere für Einfältige! Sie sind verdumt.
#592 Sonix 15:40:47 | Sonntag, 15. November 2009
@Überlebender:
Was soll dein YouTube-Link darstellen? Eine darstellung für Kinder im Vorschulalter?
Wenn du hier und jetzt behaupten willst, dass der Flagellenmotor SO auszusehen habe, disqualifizierst du dich mal wieder selbst.
Redaktion benachrichtigen
Was soll dein YouTube-Link darstellen? Eine darstellung für Kinder im Vorschulalter?
Wenn du hier und jetzt behaupten willst, dass der Flagellenmotor SO auszusehen habe, disqualifizierst du dich mal wieder selbst.
#591 Scrypton 15:39:39 | Sonntag, 15. November 2009
Flagellenmotor in der Evolution
Der Schlüssel zum Nachweis nicht rezuzierbarer Komplextität ist ganz einfach: Man muss zeigen, dass keines der Einzelteile alleine von Nutzen ist. In Wirklichkeit finden die Molekularbiologen ohne weiteres Teile, die außerhalb des Ganzen funktionieren, und zwar sowohl beim Flagellenmotor der Bakterien als auch bei Behes anderen Beispielen für angeblich nicht reduzierbare Komplextität. Ser gut formulierte Kenneth Miller von der Brown University die entscheidende Aussage; er ist nach meiner Einschätzung der überzeugendeste Gegner des ID, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil er gläubiger Christ ist.
Im Zusammenhang mit dem Rotationsmotor der Bakterien macht Miller auf das „Typ-III-Sektretionsystem“ (Type Threee Secretory System, TTSS) aufmerksam. Das TTSS dient nicht zur Erzeugung von Drehbewegungen, sondern wird von parasitisch lebenden Bakterien dazu verwendet, toxische Substanzen durch ihe Zellwand nach außen zu pumpen, um ihren Wirtsorganismus zu vergiften. In unserem menschlichen Größenmaßstab könnten wir uns vorstellen, wir würden eine Flüssigkeit durch ein Loch schütten oder pressen; aber auch hier sieht die Sache im Größenmaßstab der Bakteiren anders aus. Jedes Molekül der ausgeschiedenen Substanz ist ein großes Protein mit genau festgelegter Raumstruktur, und es ist ungefär ebenso groß wie das TTSS selbst. Es ähnelt weniger einer Flüssigkeit als vielmehr einer festen Skulptur.
Redaktion benachrichtigen
Der Schlüssel zum Nachweis nicht rezuzierbarer Komplextität ist ganz einfach: Man muss zeigen, dass keines der Einzelteile alleine von Nutzen ist. In Wirklichkeit finden die Molekularbiologen ohne weiteres Teile, die außerhalb des Ganzen funktionieren, und zwar sowohl beim Flagellenmotor der Bakterien als auch bei Behes anderen Beispielen für angeblich nicht reduzierbare Komplextität. Ser gut formulierte Kenneth Miller von der Brown University die entscheidende Aussage; er ist nach meiner Einschätzung der überzeugendeste Gegner des ID, und zwar nicht zuletzt deshalb, weil er gläubiger Christ ist.
Im Zusammenhang mit dem Rotationsmotor der Bakterien macht Miller auf das „Typ-III-Sektretionsystem“ (Type Threee Secretory System, TTSS) aufmerksam. Das TTSS dient nicht zur Erzeugung von Drehbewegungen, sondern wird von parasitisch lebenden Bakterien dazu verwendet, toxische Substanzen durch ihe Zellwand nach außen zu pumpen, um ihren Wirtsorganismus zu vergiften. In unserem menschlichen Größenmaßstab könnten wir uns vorstellen, wir würden eine Flüssigkeit durch ein Loch schütten oder pressen; aber auch hier sieht die Sache im Größenmaßstab der Bakteiren anders aus. Jedes Molekül der ausgeschiedenen Substanz ist ein großes Protein mit genau festgelegter Raumstruktur, und es ist ungefär ebenso groß wie das TTSS selbst. Es ähnelt weniger einer Flüssigkeit als vielmehr einer festen Skulptur.
#590 Überlebender 13:59:47 | Sonntag, 15. November 2009
Flagellenmotor widerlegt die ET-Deppentheorie sichtbar!
Wer nach diesem kurzen video immer noch glaubt, diese konstruktion sei durch „evolution“ entstanden, dem ist nicht mehr zu helfen!
www.youtube.com/watch?v=0N09BIEzDlI
Technische daten:
Bauart: elektrostatischer schrittmotor
Drehzahl unter last: ca. 10000 UPM
Drehrichtung: Vorwärts/rückwärts
Drehzahl: Variabel
Ansteuerung: Digital
Spritverbrauch: Ein paar protonen
Wartung: keine
Zeichnungsdatum: vor ein paar mio jahren
Konstrukteur: Schöpfer
Redaktion benachrichtigen
Wer nach diesem kurzen video immer noch glaubt, diese konstruktion sei durch „evolution“ entstanden, dem ist nicht mehr zu helfen!
www.youtube.com/watch?v=0N09BIEzDlI
Technische daten:
Bauart: elektrostatischer schrittmotor
Drehzahl unter last: ca. 10000 UPM
Drehrichtung: Vorwärts/rückwärts
Drehzahl: Variabel
Ansteuerung: Digital
Spritverbrauch: Ein paar protonen
Wartung: keine
Zeichnungsdatum: vor ein paar mio jahren
Konstrukteur: Schöpfer
#589 Kunibert 13:34:14 | Sonntag, 15. November 2009
@Scrypton:
Mir scheint, daß für Sie das eigentliche Problem mit ID in der Ursache für Gott liegt. Der Rückschluß auf einen Designer ist aber getrennt von einer Aussage zur Erstursache zu betrachten, so wie dies auch in anderen Gebieten getan wird:
„Die Intelligent Design Theorie verzichtet grundsätzlich auf religiöse Quellen (ID „is based on science, not an sacred texts“ – J.G. West). ID versucht, allein mit wissenschaftlichen Methoden möglichst exakt zwischen Zufall, Notwendigkeit und Intelligent Design in der Natur zu unterscheiden. Dabei werden u.a. die Differenzierungsmethoden der forensischen Wissenschaften, Informationstheorie, Kryptographie, SETI, Archäologie und Artificial Intelligence berücksichtigt. ID lässt die Frage nach der Identität des Designers offen (dazu sind weitere Disziplinen und Argumentationsketten notwendig). In Kontrast zum Kreationismus gehören zur ID-Bewegung auch Deszendenztheoretiker und nichtreligiöse Forscher.“ (Lönnig www.weloennig.de/…eraWiderlegung1.html)
ikS/NRK
In „Darwins Black Box“ ist aber von ikS die Rede (siehe Zitat),
Einigen wir uns also auf irreducible complex systems (ics)?
E. coli-Motor
Ihr Zitat aus Dawkins – Der Gotteswahn (Ausschnitt hier www.atheisten.org/forum/viewtopic.php?f=7&t=1662) zeigt nicht, warum dieser Motor kein ikS (NRK) darstellt.
Auch erschließt sich mir noch nicht, warum man hier zwischen großen Tieren und Bakterien unterscheiden soll. Denn in beiden Fällen würde der Motor seine Funktion verlieren, wenn man ein essentielles Teil wegnimmt.
Ich bin also auf Ihre Erklärung und Belege gespannt.
Redaktion benachrichtigen
Mir scheint, daß für Sie das eigentliche Problem mit ID in der Ursache für Gott liegt. Der Rückschluß auf einen Designer ist aber getrennt von einer Aussage zur Erstursache zu betrachten, so wie dies auch in anderen Gebieten getan wird:
„Die Intelligent Design Theorie verzichtet grundsätzlich auf religiöse Quellen (ID „is based on science, not an sacred texts“ – J.G. West). ID versucht, allein mit wissenschaftlichen Methoden möglichst exakt zwischen Zufall, Notwendigkeit und Intelligent Design in der Natur zu unterscheiden. Dabei werden u.a. die Differenzierungsmethoden der forensischen Wissenschaften, Informationstheorie, Kryptographie, SETI, Archäologie und Artificial Intelligence berücksichtigt. ID lässt die Frage nach der Identität des Designers offen (dazu sind weitere Disziplinen und Argumentationsketten notwendig). In Kontrast zum Kreationismus gehören zur ID-Bewegung auch Deszendenztheoretiker und nichtreligiöse Forscher.“ (Lönnig www.weloennig.de/…eraWiderlegung1.html)
ikS/NRK
In „Darwins Black Box“ ist aber von ikS die Rede (siehe Zitat),
Einigen wir uns also auf irreducible complex systems (ics)?
E. coli-Motor
Ihr Zitat aus Dawkins – Der Gotteswahn (Ausschnitt hier www.atheisten.org/forum/viewtopic.php?f=7&t=1662) zeigt nicht, warum dieser Motor kein ikS (NRK) darstellt.
Auch erschließt sich mir noch nicht, warum man hier zwischen großen Tieren und Bakterien unterscheiden soll. Denn in beiden Fällen würde der Motor seine Funktion verlieren, wenn man ein essentielles Teil wegnimmt.
Ich bin also auf Ihre Erklärung und Belege gespannt.
#588 Scrypton 02:44:11 | Sonntag, 15. November 2009
@Kunibert:
„Der Rückschluß wird nur für die direkte Ursache gemacht und endet damit. Daher gleiches Recht auch für ID!“
Die direkte Ursache des ID wird damit aber noch viel unwahrscheinlicher gemacht – und sowieso, ob ID-Anhänger oder ET-Anhänger: Nichts ist umsonst, von nichts kommt nichts – das ist wahr und gilt insbesondere auch für die ID selbst – weshalb sie sich wiedermals selbst widerlegt. Tja, unendliche Regression eben.
„Die Bakteriengeißel ist ein Beispiel Behes für ein ikS“
Nochmal: Es heißt „nicht reduzierbare Komplexität“ (irreducible complexity), der Ausdruck wurde 1996 von dem Kreationisten Michael Behe erfunden und festgelegt.
Behes bester Versuch an einem guten Beispiel (das dennoch ein schlechtes war) betrag den Flagellenmotor der Bakterien.
Der Flagellenmotor der Bakterien ist ein Wunder der Natur. Er treibt die einzige frei drehbare Achse an, die man außerhalb unserer menschlichen Technik kennt. Große Tiere mit Rädern wären, denke ich, ein echter Fall von nicht reduzierbarer Komplexität – und das ist wahrscheinlich der Grund, warum es sie nicht gibt. Der Flagellenmotor jedenfalls ist kein NRK, da hat sich Behe deutlichst geirrt – und du scheinbar auch.
Wenn du willst, weise ich dir das 100%ig nach (Erklärung/Belege), gebe dir aber die Chance dich selbst zu korrigieren nach Eigenrecherche.
Selbst Behe konnte nicht argumentieren, weshalb der Flagellenmotor eine nicht reduzierbare Komplexität sein sollte sondern hats einfach behauptet.
Dennoch viel Spaß.
Redaktion benachrichtigen
„Der Rückschluß wird nur für die direkte Ursache gemacht und endet damit. Daher gleiches Recht auch für ID!“
Die direkte Ursache des ID wird damit aber noch viel unwahrscheinlicher gemacht – und sowieso, ob ID-Anhänger oder ET-Anhänger: Nichts ist umsonst, von nichts kommt nichts – das ist wahr und gilt insbesondere auch für die ID selbst – weshalb sie sich wiedermals selbst widerlegt. Tja, unendliche Regression eben.
„Die Bakteriengeißel ist ein Beispiel Behes für ein ikS“
Nochmal: Es heißt „nicht reduzierbare Komplexität“ (irreducible complexity), der Ausdruck wurde 1996 von dem Kreationisten Michael Behe erfunden und festgelegt.
Behes bester Versuch an einem guten Beispiel (das dennoch ein schlechtes war) betrag den Flagellenmotor der Bakterien.
Der Flagellenmotor der Bakterien ist ein Wunder der Natur. Er treibt die einzige frei drehbare Achse an, die man außerhalb unserer menschlichen Technik kennt. Große Tiere mit Rädern wären, denke ich, ein echter Fall von nicht reduzierbarer Komplexität – und das ist wahrscheinlich der Grund, warum es sie nicht gibt. Der Flagellenmotor jedenfalls ist kein NRK, da hat sich Behe deutlichst geirrt – und du scheinbar auch.
Wenn du willst, weise ich dir das 100%ig nach (Erklärung/Belege), gebe dir aber die Chance dich selbst zu korrigieren nach Eigenrecherche.
Selbst Behe konnte nicht argumentieren, weshalb der Flagellenmotor eine nicht reduzierbare Komplexität sein sollte sondern hats einfach behauptet.
Dennoch viel Spaß.
#587 Kunibert 00:37:40 | Sonntag, 15. November 2009
@Scrypton: Muß die Ursache des Designers angegeben werden?
ID sagt nicht, daß alles konstruiert wurde, sondern macht diesen Schluß nur, wenn bestimmte Kriterien vorliegen. Ansonsten werden Zufall oder Notwendigkeit als bessere Erklärungen angesehen.
Sie sagten vorhin:
„Nur bei technischen Bauten usw. liegt auf der Hand, dass sie von uns stammen“
In diesem Fall schließen wir (zu Recht) auf einen intelligenten Designer und zwar einen Menschen, auch wenn wir (zunächst) nichts Näheres zu dem Designer wissen (z.B. in der Archäologie).
Wenn man nur dann auf einen Designer schließen darf, wenn man dessen Ursache bis zum Anfang verfolgen kann, dann müßten wir doch jetzt genauso fragen, was die Ursache für diesen Menschen ist.
Nun könnten Sie die gesamte angenommene Entw. gemäß ET zurückgehen, enden bei der Urzelle und könnten mit der ET keine Aussage mehr zur Ursache machen. Mit der chemischen Evo könnten Sie weiter zur Entst. der Erde gelangen und dann schließlich zur Entst. des Universums.
Ich vermute, daß Sie aber an irgendeiner Stelle keine Ursache mehr benennen können.
Ist der Rückschluß auf den Menschen als Designer deshalb unzulässig? Eher nicht, oder?
Der Rückschluß wird nur für die direkte Ursache gemacht und endet damit. Daher gleiches Recht auch für ID!
Die Bakteriengeißel de.wikipedia.org/…Bakteriengei%C3%9Fel (z.B: E. coli-Motor) ist ein Beispiel Behes für ein ikS:
– interessanter Artikel www.newscientist.com/…erial-flagellum.html
– Evo of flagellum en.wikipedia.org/…volution_of_flagella (engl. Wiki)
– Hier www.kreuz.net/…ticle.9105-page.html hatte ich am 04.06.2009, 08:43 gegen TTSS => Bakteriengeißel argumentiert
Trotzdem sehe ich die ET damit nicht als widerlegt an.
Redaktion benachrichtigen
ID sagt nicht, daß alles konstruiert wurde, sondern macht diesen Schluß nur, wenn bestimmte Kriterien vorliegen. Ansonsten werden Zufall oder Notwendigkeit als bessere Erklärungen angesehen.
Sie sagten vorhin:
„Nur bei technischen Bauten usw. liegt auf der Hand, dass sie von uns stammen“
In diesem Fall schließen wir (zu Recht) auf einen intelligenten Designer und zwar einen Menschen, auch wenn wir (zunächst) nichts Näheres zu dem Designer wissen (z.B. in der Archäologie).
Wenn man nur dann auf einen Designer schließen darf, wenn man dessen Ursache bis zum Anfang verfolgen kann, dann müßten wir doch jetzt genauso fragen, was die Ursache für diesen Menschen ist.
Nun könnten Sie die gesamte angenommene Entw. gemäß ET zurückgehen, enden bei der Urzelle und könnten mit der ET keine Aussage mehr zur Ursache machen. Mit der chemischen Evo könnten Sie weiter zur Entst. der Erde gelangen und dann schließlich zur Entst. des Universums.
Ich vermute, daß Sie aber an irgendeiner Stelle keine Ursache mehr benennen können.
Ist der Rückschluß auf den Menschen als Designer deshalb unzulässig? Eher nicht, oder?
Der Rückschluß wird nur für die direkte Ursache gemacht und endet damit. Daher gleiches Recht auch für ID!
Die Bakteriengeißel de.wikipedia.org/…Bakteriengei%C3%9Fel (z.B: E. coli-Motor) ist ein Beispiel Behes für ein ikS:
– interessanter Artikel www.newscientist.com/…erial-flagellum.html
– Evo of flagellum en.wikipedia.org/…volution_of_flagella (engl. Wiki)
– Hier www.kreuz.net/…ticle.9105-page.html hatte ich am 04.06.2009, 08:43 gegen TTSS => Bakteriengeißel argumentiert
Trotzdem sehe ich die ET damit nicht als widerlegt an.
#586 Scrypton 22:52:44 | Samstag, 14. November 2009
@Kinubert:
„Warum soll sich ID selber ausschließen?“
Nun. Wenn man die Ansicht des IDs vertritt nämlich diese, dass alles was ist, konstruiert worden sein muss – dann schließt dies die ID nicht aus – und durch was dieser übermächtige Designer entstand, kann das ID nicht erklären.
Das ID ist, Wahrscheinlichkeitsbetreffend, gleich null und schließt dich durch die unendliche Regression selbst aus.
„Es ist Behes Begriff: „Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die an der Grundfunktion beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.““
Nun, was eine nicht reduzierbare Komplexität ist, hast du – auch wenn das bereits bekannt war – schön erklärt. Jedoch baut deine Argumentation gegen die ET eben auf diese auf, welche es in der Natur jedoch nicht gibt.
Es gibt in der Natur keine NRK, weshalb sie als Argument ausfällt. Ich weiß jedenfalls, dass du nichts aus der Natur benennen kannst, welches, wenn man nur ein „Teilchen“ herausnehmen könnte, es nichts mehr bringen würde.
Könntest du das, würdest du damit die ET tatsächlich widerlegen, und zwar eindeutig. Viel Spaß dabei :).
Redaktion benachrichtigen
„Warum soll sich ID selber ausschließen?“
Nun. Wenn man die Ansicht des IDs vertritt nämlich diese, dass alles was ist, konstruiert worden sein muss – dann schließt dies die ID nicht aus – und durch was dieser übermächtige Designer entstand, kann das ID nicht erklären.
Das ID ist, Wahrscheinlichkeitsbetreffend, gleich null und schließt dich durch die unendliche Regression selbst aus.
„Es ist Behes Begriff: „Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die an der Grundfunktion beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.““
Nun, was eine nicht reduzierbare Komplexität ist, hast du – auch wenn das bereits bekannt war – schön erklärt. Jedoch baut deine Argumentation gegen die ET eben auf diese auf, welche es in der Natur jedoch nicht gibt.
Es gibt in der Natur keine NRK, weshalb sie als Argument ausfällt. Ich weiß jedenfalls, dass du nichts aus der Natur benennen kannst, welches, wenn man nur ein „Teilchen“ herausnehmen könnte, es nichts mehr bringen würde.
Könntest du das, würdest du damit die ET tatsächlich widerlegen, und zwar eindeutig. Viel Spaß dabei :).
#585 Kunibert 22:34:59 | Samstag, 14. November 2009
@Scrypton:
Warum soll sich ID selber ausschließen?
„Nur bei technischen Bauten usw. liegt auf der Hand, dass sie von uns stammen – auf die Natur bezogen ist das jedoch etwas völlig anderes und auch dies ist ein Scheinargument, wenn man da eine willkürliche Verbindung sieht, dass deshalb ALLES was ist, gemacht worden sein muss.“
1. Woran erkennt man denn, Ihrer Meinung nach, daß es ein von Menschen gemachtes techn. Bauteil ist?
2. „Es ist völlig gleichgültig, ob die ausgeführte Konstruktion mit Stahl, Federn und Öl arbeitet, oder mit Knochen, Muskeln und Blut: das Prinzip der Konstruktion bleibt das gleiche.“ (W. Nachtigall)
3. Ein Falsifikationskriterium für ID nach Lönnig www.weloennig.de/NeoC.html
„Durch den Nachweis, dass die kybernetischen Systeme der Organismen prinzipiell nicht mit den technischen vergleichbar sind, dass die Bionik auf einem falschen Ansatz beruht und dass für die Entstehung der Baupläne und höheren systematischen Kategorien kein koordinierter Informationsaufbau notwendig ist.“
4. Man schließt natürlich nicht bei allem auf einen Designer.
ikS = NRK?
Egal.
Es ist Behes Begriff:
„Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die an der Grundfunktion beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.“
(Darwins Black Box, S. 72f)
Bsp: E. coli-Motor:
Proteine: 34
hypothetische Minimalzahl: 16
(evolutionslehrbuch, S. 158)
Redaktion benachrichtigen
Warum soll sich ID selber ausschließen?
„Nur bei technischen Bauten usw. liegt auf der Hand, dass sie von uns stammen – auf die Natur bezogen ist das jedoch etwas völlig anderes und auch dies ist ein Scheinargument, wenn man da eine willkürliche Verbindung sieht, dass deshalb ALLES was ist, gemacht worden sein muss.“
1. Woran erkennt man denn, Ihrer Meinung nach, daß es ein von Menschen gemachtes techn. Bauteil ist?
2. „Es ist völlig gleichgültig, ob die ausgeführte Konstruktion mit Stahl, Federn und Öl arbeitet, oder mit Knochen, Muskeln und Blut: das Prinzip der Konstruktion bleibt das gleiche.“ (W. Nachtigall)
3. Ein Falsifikationskriterium für ID nach Lönnig www.weloennig.de/NeoC.html
„Durch den Nachweis, dass die kybernetischen Systeme der Organismen prinzipiell nicht mit den technischen vergleichbar sind, dass die Bionik auf einem falschen Ansatz beruht und dass für die Entstehung der Baupläne und höheren systematischen Kategorien kein koordinierter Informationsaufbau notwendig ist.“
4. Man schließt natürlich nicht bei allem auf einen Designer.
ikS = NRK?
Egal.
Es ist Behes Begriff:
„Unter irreduzibel komplex verstehe ich ein einzelnes System, das aus mehreren, gut aufeinander abgestimmten, interagierenden Teilen besteht, die an der Grundfunktion beteiligt sind. Wird irgendein Teil entfernt, führt dies dazu, dass das System nicht mehr wirklich funktionieren kann.“
(Darwins Black Box, S. 72f)
Bsp: E. coli-Motor:
Proteine: 34
hypothetische Minimalzahl: 16
(evolutionslehrbuch, S. 158)
#584 Scrypton 20:49:40 | Samstag, 14. November 2009
@Kunibert:
Deine Argumente stützen sich aber auf reinen Glauben, da Gott nichts anderes ist, als eine Glaubensfrage. Ohne wenn man Gott außen vor lässt, es also auch kein ID gibt, ist die Evolution die einzigst vorgeschlagene Möglichkeit.
Ein ID ist derart unwahrscheinlich, es schließt sich selbst bereits aus – und die Frage, woher der Designer kommen mag ist eine viel schwierigere Frage als die der Evolution selbst. Die einfache sowie feige Aussage „war schon immer da“ ist ein reines Scheinargument und völlig irrelevant.
„So weiß ich z.B. nicht wer mein Auto wie gemacht hat (ich war nicht dabei). Gott käme in Frage oder Menschen.“
Das stimmt nicht. Nur bei technischen Bauten usw. liegt auf der Hand, dass sie von uns stammen – auf die Natur bezogen ist das jedoch etwas völlig anderes und auch dies ist ein Scheinargument, wenn man da eine willkürliche Verbindung sieht, dass deshalb ALLES was ist, gemacht worden sein muss. Ein Trugschluss, der sich auch nicht begründen lässt.
„irreduzibel komplexen Systemen (ikS)“
Dieser Ausdruck ist eh falsch. Richtig wäre „Nicht reduzierbare Komplexität“ (NRK). Freilich das selbe, wie du gemeint hast, die Fachbeschreibung ist aber dennoch festgelegt.
Abgesehen davon aber, gibt es derartiges garnicht. Man hat es bis heute jedenfalls nicht nachweisen können. Würde man eine nicht reduzierbare Komplexität finden und nachweisen können, wäre die Evolutionstheorie tatsächlich hinfällig. Ist aber eben nicht der Fall.
Gott alleine stellt eine NRK da ;).
Redaktion benachrichtigen
Deine Argumente stützen sich aber auf reinen Glauben, da Gott nichts anderes ist, als eine Glaubensfrage. Ohne wenn man Gott außen vor lässt, es also auch kein ID gibt, ist die Evolution die einzigst vorgeschlagene Möglichkeit.
Ein ID ist derart unwahrscheinlich, es schließt sich selbst bereits aus – und die Frage, woher der Designer kommen mag ist eine viel schwierigere Frage als die der Evolution selbst. Die einfache sowie feige Aussage „war schon immer da“ ist ein reines Scheinargument und völlig irrelevant.
„So weiß ich z.B. nicht wer mein Auto wie gemacht hat (ich war nicht dabei). Gott käme in Frage oder Menschen.“
Das stimmt nicht. Nur bei technischen Bauten usw. liegt auf der Hand, dass sie von uns stammen – auf die Natur bezogen ist das jedoch etwas völlig anderes und auch dies ist ein Scheinargument, wenn man da eine willkürliche Verbindung sieht, dass deshalb ALLES was ist, gemacht worden sein muss. Ein Trugschluss, der sich auch nicht begründen lässt.
„irreduzibel komplexen Systemen (ikS)“
Dieser Ausdruck ist eh falsch. Richtig wäre „Nicht reduzierbare Komplexität“ (NRK). Freilich das selbe, wie du gemeint hast, die Fachbeschreibung ist aber dennoch festgelegt.
Abgesehen davon aber, gibt es derartiges garnicht. Man hat es bis heute jedenfalls nicht nachweisen können. Würde man eine nicht reduzierbare Komplexität finden und nachweisen können, wäre die Evolutionstheorie tatsächlich hinfällig. Ist aber eben nicht der Fall.
Gott alleine stellt eine NRK da ;).
#583 Kunibert 20:35:13 | Samstag, 14. November 2009
@Scrypton: Nicht Glaube, sondern Argumente
Vielleicht habe ich meine Position trotz mehrerer Kommentare noch nicht klar genug dargelegt.
Die Entst. der Arten ist ein historischer Prozess – wir können dazu also nur Rückschlüsse ziehen.
Ich setze in meiner Argumentation weder Evo noch eine intelligente Ursache voraus. Vielmehr betrachte ich die Fakten und prüfe, welche Hypothese diese Fakten am besten erklärt. Das kann von Fall zu Fall zu einem anderen Ergebnis führen.
Bei irreduzibel komplexen Systemen (ikS) stelle ich fest, daß
A) ikS logischerweise nicht durch einen direkten ET-Weg entstehen können, da den Systemen, solange sie unvollständig sind, ihre Funktion fehlt und damit der geforderte Vorteil
B) für kein einziges ikS ein indirekter ET-Weg beschrieben worden ist und
C) Intelligenz nachweislich schon ikS (z.B. Maschinen) erschaffen hat
Die ET kann also (noch) keine Lösung (Nachweise oder detaillierte, testbare Schrittfolgen) vorweisen. Dagegen ist ID schon für ikS nachgewiesen.
Nach momentanem Stand halte ich somit ID für die beste Erklärung von ikS. Theoretisch kann sich das mal ändern.
Daß ich keine näheren Infos zum intelligenten Designer habe, macht mir wenig aus, da ich auch bei anderen Rückschlüssen auf einen Designer nichts Näheres über diesen weiß.
So weiß ich z.B. nicht wer mein Auto wie gemacht hat (ich war nicht dabei).
Gott käme in Frage oder Menschen. Aus versch. Gründen halte ich aber Menschen als Ursache für die beste Erklärung – dazu sind keine genauen Daten zum wer und wie notwendig,
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht habe ich meine Position trotz mehrerer Kommentare noch nicht klar genug dargelegt.
Die Entst. der Arten ist ein historischer Prozess – wir können dazu also nur Rückschlüsse ziehen.
Ich setze in meiner Argumentation weder Evo noch eine intelligente Ursache voraus. Vielmehr betrachte ich die Fakten und prüfe, welche Hypothese diese Fakten am besten erklärt. Das kann von Fall zu Fall zu einem anderen Ergebnis führen.
Bei irreduzibel komplexen Systemen (ikS) stelle ich fest, daß
A) ikS logischerweise nicht durch einen direkten ET-Weg entstehen können, da den Systemen, solange sie unvollständig sind, ihre Funktion fehlt und damit der geforderte Vorteil
B) für kein einziges ikS ein indirekter ET-Weg beschrieben worden ist und
C) Intelligenz nachweislich schon ikS (z.B. Maschinen) erschaffen hat
Die ET kann also (noch) keine Lösung (Nachweise oder detaillierte, testbare Schrittfolgen) vorweisen. Dagegen ist ID schon für ikS nachgewiesen.
Nach momentanem Stand halte ich somit ID für die beste Erklärung von ikS. Theoretisch kann sich das mal ändern.
Daß ich keine näheren Infos zum intelligenten Designer habe, macht mir wenig aus, da ich auch bei anderen Rückschlüssen auf einen Designer nichts Näheres über diesen weiß.
So weiß ich z.B. nicht wer mein Auto wie gemacht hat (ich war nicht dabei).
Gott käme in Frage oder Menschen. Aus versch. Gründen halte ich aber Menschen als Ursache für die beste Erklärung – dazu sind keine genauen Daten zum wer und wie notwendig,
#582 Scrypton 18:18:50 | Samstag, 14. November 2009
@Kunibert:
Falsch. Natürliche Selektion erscheint mir wahrscheinlich, weil sie das nunmal ist. Intelligente Ursache (ID) ist völlig ausgeschlossen – da hilft drein drum rum reden auch nicht viel. Das ID steht, so oder so, als vollkommen unwahrscheinlich dar, da es selbst viel mehr Probleme stellt, als es zu lösen vermag.
Die natuerliche Selektion erscheint dir nur deshalb so unwahrscheinlich, weil du unberechtigerweise ein Intelligent Designe von vorn herein als Tatsache ansiehst, vollkommen ohne Grund.
Fuer die Evolution gibt es viele Belege und nur, weil du diese verblendet ignorieren willst da sich dein Gott in dessen offene Fragen/Löcher (z.B. eben Makroevo) versteckt, hat das mit der realen Wahrscheinlichkeit nunmal nichts zu tun. Du KANNST darüber schon deshalb nicht urteilen, weil es für dich garkeine Beweise für die Evolution geben KANN. Selbst wenn alles lückenlos aufgedeckt wäre, würdest du an deinem Fantasieprodukt weiterhin festhalten, ob wohl es fuer dieses, im Gegensatz zur Evo, gleich NULL Anhaltspunkte gibt.
Wenn das kein blinder Glaube ist ;).
Redaktion benachrichtigen
Falsch. Natürliche Selektion erscheint mir wahrscheinlich, weil sie das nunmal ist. Intelligente Ursache (ID) ist völlig ausgeschlossen – da hilft drein drum rum reden auch nicht viel. Das ID steht, so oder so, als vollkommen unwahrscheinlich dar, da es selbst viel mehr Probleme stellt, als es zu lösen vermag.
Die natuerliche Selektion erscheint dir nur deshalb so unwahrscheinlich, weil du unberechtigerweise ein Intelligent Designe von vorn herein als Tatsache ansiehst, vollkommen ohne Grund.
Fuer die Evolution gibt es viele Belege und nur, weil du diese verblendet ignorieren willst da sich dein Gott in dessen offene Fragen/Löcher (z.B. eben Makroevo) versteckt, hat das mit der realen Wahrscheinlichkeit nunmal nichts zu tun. Du KANNST darüber schon deshalb nicht urteilen, weil es für dich garkeine Beweise für die Evolution geben KANN. Selbst wenn alles lückenlos aufgedeckt wäre, würdest du an deinem Fantasieprodukt weiterhin festhalten, ob wohl es fuer dieses, im Gegensatz zur Evo, gleich NULL Anhaltspunkte gibt.
Wenn das kein blinder Glaube ist ;).
#581 Kunibert 17:18:53 | Samstag, 14. November 2009
@Scrypton
Nat. Selektion erscheint Ihnen nur deshalb wahrsch., weil Sie unberechtigterweise eine intelligente Ursache von vornherein ausschließen.
Bei den Nachforschungen zur Selektion ist bisher keine Höherentw. beobachtet worden. Warum ignorieren Sie diesen Fakt?
Beweislast
„Und das ist hier auch der Fall – so, wie bei den schwarzen Löchern. Bei beiden handelt es sich um eine Theorie, die man zwar mit den Augen niemals einfach so überprüfen kann, jedoch anders nachweislich korrekt sein müssten und es keine, logische, Alternative geben kann.“
Können die Vorhersagen für schwarze Löcher (oder z.B. Gravitation) jederzeit exp. überprüft werden?
Ja?
Können die Vorhersagen für Makroevo jederzeit exp. überprüft werden?
Nein?
„Wie gesagt: Fehlende Nachweise/Lücken bringen das Gerüst der ET keineswegs zum wanken.“
„Außer beim Darwinismus ist es eigentlich selbstverständlich, dass Nichtwissen keine positive Evidenz für die Richtigkeit einer Theorie sein kann, zumal wenn klare und jederzeit nachprüfbare Phänomene, wie das oben erwähnte Synorganisationsproblem, der Theorie deutlich widersprechen. – Prinzipiell nicht widerlegbare Thesen und Theorien gehören nicht in den Bereich der Naturwissenschaft (Popper)“ (Lönnig www.weloennig.de/…ffeneFragenEvol.html)
„Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess“
Verwechseln Sie da nicht Selektion mit Makroevo? Nat. Selektion entfernt lediglich die Individuen, die zu sehr benachteiligt sind.
Mit einem direkten ET-Weg scheitert man jedoch grundsätzlich bei irreduzibel komplexen Systemen.
Redaktion benachrichtigen
Nat. Selektion erscheint Ihnen nur deshalb wahrsch., weil Sie unberechtigterweise eine intelligente Ursache von vornherein ausschließen.
Bei den Nachforschungen zur Selektion ist bisher keine Höherentw. beobachtet worden. Warum ignorieren Sie diesen Fakt?
Beweislast
„Und das ist hier auch der Fall – so, wie bei den schwarzen Löchern. Bei beiden handelt es sich um eine Theorie, die man zwar mit den Augen niemals einfach so überprüfen kann, jedoch anders nachweislich korrekt sein müssten und es keine, logische, Alternative geben kann.“
Können die Vorhersagen für schwarze Löcher (oder z.B. Gravitation) jederzeit exp. überprüft werden?
Ja?
Können die Vorhersagen für Makroevo jederzeit exp. überprüft werden?
Nein?
„Wie gesagt: Fehlende Nachweise/Lücken bringen das Gerüst der ET keineswegs zum wanken.“
„Außer beim Darwinismus ist es eigentlich selbstverständlich, dass Nichtwissen keine positive Evidenz für die Richtigkeit einer Theorie sein kann, zumal wenn klare und jederzeit nachprüfbare Phänomene, wie das oben erwähnte Synorganisationsproblem, der Theorie deutlich widersprechen. – Prinzipiell nicht widerlegbare Thesen und Theorien gehören nicht in den Bereich der Naturwissenschaft (Popper)“ (Lönnig www.weloennig.de/…ffeneFragenEvol.html)
„Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess“
Verwechseln Sie da nicht Selektion mit Makroevo? Nat. Selektion entfernt lediglich die Individuen, die zu sehr benachteiligt sind.
Mit einem direkten ET-Weg scheitert man jedoch grundsätzlich bei irreduzibel komplexen Systemen.
#580 Scrypton 15:25:02 | Samstag, 14. November 2009
@Vieira:
Und eben daraufhin läuft die natürliche Selektion auch hinaus: Sie ist wahrscheinlich – sie ist die einzige jemals vorgeschlagene Alternative zum Zufall, die funktionieren könnte und, laut heutigen Nachforschungen, auch geschieht.
„Die Beweislast in der Naturwissenschaft liegt allerdings genau andersherum. Wer eine Hypothese aufstellt, hat nachzuweisen, dass das, was er behauptet, hochgradig plausibel ist.“
Und das ist hier auch der Fall – so, wie bei den schwarzen Löchern. Bei beiden handelt es sich um eine Theorie, die man zwar mit den Augen niemals einfach so überprüfen kann, jedoch anders nachweislich korrekt sein müssten und es keine, logische, Alternative geben kann.
Wie gesagt: Fehlende Nachweise/Lücken bringen das Gerüst der ET keineswegs zum wanken.
Wie kommt es, dass die natürliche Selektion das Problem der Unwahrscheinlichkeit lösen kann, während Zufall und Gestaltung von vornherein zum Scheitern verurteilt sind? Die Antwort lautet: Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess, der das Problem der Unwahrscheinlichkeit in viele kleine Zeile zerlegt.
Redaktion benachrichtigen
Und eben daraufhin läuft die natürliche Selektion auch hinaus: Sie ist wahrscheinlich – sie ist die einzige jemals vorgeschlagene Alternative zum Zufall, die funktionieren könnte und, laut heutigen Nachforschungen, auch geschieht.
„Die Beweislast in der Naturwissenschaft liegt allerdings genau andersherum. Wer eine Hypothese aufstellt, hat nachzuweisen, dass das, was er behauptet, hochgradig plausibel ist.“
Und das ist hier auch der Fall – so, wie bei den schwarzen Löchern. Bei beiden handelt es sich um eine Theorie, die man zwar mit den Augen niemals einfach so überprüfen kann, jedoch anders nachweislich korrekt sein müssten und es keine, logische, Alternative geben kann.
Wie gesagt: Fehlende Nachweise/Lücken bringen das Gerüst der ET keineswegs zum wanken.
Wie kommt es, dass die natürliche Selektion das Problem der Unwahrscheinlichkeit lösen kann, während Zufall und Gestaltung von vornherein zum Scheitern verurteilt sind? Die Antwort lautet: Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess, der das Problem der Unwahrscheinlichkeit in viele kleine Zeile zerlegt.
#579 Vieira 04:03:14 | Samstag, 14. November 2009
@Scrypton
Irgendein Naturphänomen ist statistisch so unwahrscheinlich, so komplex, so schön, so ehrfurchtgebietend, dass es nicht durch Zufall entstanden sein kann. Und sie können sich zum Zufall keine andere Alternative vorstellen als die absichtliche Gestaltung. Also MUSS es ein Gestalter getan haben.
Natürlich ist die Unwahrscheinlichkeit einer komplexitätssteigernden Evolution kein Argument dafür, dass keine solche stattgefunden hat.
Die Beweislast in der Naturwissenschaft liegt allerdings genau andersherum. Wer eine Hypothese aufstellt, hat nachzuweisen, dass das, was er behauptet, hochgradig plausibel ist.
Fachleute, wie der Selbstorganisation[welch ein absurdes Wort]sspezialist und Nobelpreisträger Manfred Eigen, sagen nun aber klar und deutlich: ihr könnt aber nicht nachweisen, dass Evolution absolut unmöglich ist.
Damit mag er sich in seinem blinden Glauben trösten, für eine naturwissenschaftliche Theorie reicht das nicht.
Wer den Zufall als Erklärung verwendet, der ist nicht nur unwissenschaftlich, er ist antiwissenschaftlich. In der Naturwissenschaft hat man seine Modelle mithilfe der Methoden der Stochastik zu untersuchen und nachzuweisen, dass nicht nur möglich ist, was man behauptet, sondern hochgradig wahrscheinlich.
Redaktion benachrichtigen
Irgendein Naturphänomen ist statistisch so unwahrscheinlich, so komplex, so schön, so ehrfurchtgebietend, dass es nicht durch Zufall entstanden sein kann. Und sie können sich zum Zufall keine andere Alternative vorstellen als die absichtliche Gestaltung. Also MUSS es ein Gestalter getan haben.
Natürlich ist die Unwahrscheinlichkeit einer komplexitätssteigernden Evolution kein Argument dafür, dass keine solche stattgefunden hat.
Die Beweislast in der Naturwissenschaft liegt allerdings genau andersherum. Wer eine Hypothese aufstellt, hat nachzuweisen, dass das, was er behauptet, hochgradig plausibel ist.
Fachleute, wie der Selbstorganisation[welch ein absurdes Wort]sspezialist und Nobelpreisträger Manfred Eigen, sagen nun aber klar und deutlich: ihr könnt aber nicht nachweisen, dass Evolution absolut unmöglich ist.
Damit mag er sich in seinem blinden Glauben trösten, für eine naturwissenschaftliche Theorie reicht das nicht.
Wer den Zufall als Erklärung verwendet, der ist nicht nur unwissenschaftlich, er ist antiwissenschaftlich. In der Naturwissenschaft hat man seine Modelle mithilfe der Methoden der Stochastik zu untersuchen und nachzuweisen, dass nicht nur möglich ist, was man behauptet, sondern hochgradig wahrscheinlich.
#578 Scrypton 03:39:36 | Samstag, 14. November 2009
hmmmmm
Doch zunächst möchte ich noch genauer deutlich machen, welches zentrale Problem jede Theorie des Lebendigen lösgen muss: das Problem, wie man dem Zufall entkommt.
Noch einmal: Natürlich ist nichts durch Zufall entstanden. Und noch einmal: Auch intelligente Gestaltung ist keine angemessene Alternative. Die natürliche Selektion ist nicht nur eine sparsame, plausible und elegante Lösung, sie ist auch die einzige jemals vorgeschlagene Alternative zum Zufall, die wirklich funktioniert.
Die intelligente Gestaltung unterliegt dagegen genau dem gleichen Einwand wie der Zufall: Sie ist für das Rätsel der statistischen Unwahrscheinlichkeit keine Lösung. Und je größer die Unwahrscheinlichkeit ist, desto unplausibler wird die intelligente Gestaltung. Bei genauer Betrachtung führt die These von der intelligenten Gestaltung nur zu einer Verdoppelung des Problems, denn, um es noch einmal zu sagen, der Gestalter wirft sofort die weitergehende Frage nach seiner eigenen Entstehung auf. Die „Lösung Gott“ beendet also nicht die unendliche Regression, sondern verstärkt sie ganz gewaltig.
Die „Logik“ von Überlebender und sonstigen Kreationisten ist immer die Gleiche: Irgendein Naturphänomen ist statistisch so unwahrscheinlich, so komplex, so schön, so ehrfurchtgebietend, dass es nicht durch Zufall entstanden sein kann. Und sie können sich zum Zufall keine andere Alternative vorstellen als die absichtliche Gestaltung. Also MUSS es ein Gestalter getan haben.
Redaktion benachrichtigen
Doch zunächst möchte ich noch genauer deutlich machen, welches zentrale Problem jede Theorie des Lebendigen lösgen muss: das Problem, wie man dem Zufall entkommt.
Noch einmal: Natürlich ist nichts durch Zufall entstanden. Und noch einmal: Auch intelligente Gestaltung ist keine angemessene Alternative. Die natürliche Selektion ist nicht nur eine sparsame, plausible und elegante Lösung, sie ist auch die einzige jemals vorgeschlagene Alternative zum Zufall, die wirklich funktioniert.
Die intelligente Gestaltung unterliegt dagegen genau dem gleichen Einwand wie der Zufall: Sie ist für das Rätsel der statistischen Unwahrscheinlichkeit keine Lösung. Und je größer die Unwahrscheinlichkeit ist, desto unplausibler wird die intelligente Gestaltung. Bei genauer Betrachtung führt die These von der intelligenten Gestaltung nur zu einer Verdoppelung des Problems, denn, um es noch einmal zu sagen, der Gestalter wirft sofort die weitergehende Frage nach seiner eigenen Entstehung auf. Die „Lösung Gott“ beendet also nicht die unendliche Regression, sondern verstärkt sie ganz gewaltig.
Die „Logik“ von Überlebender und sonstigen Kreationisten ist immer die Gleiche: Irgendein Naturphänomen ist statistisch so unwahrscheinlich, so komplex, so schön, so ehrfurchtgebietend, dass es nicht durch Zufall entstanden sein kann. Und sie können sich zum Zufall keine andere Alternative vorstellen als die absichtliche Gestaltung. Also MUSS es ein Gestalter getan haben.
#577 Kunibert 23:28:31 | Freitag, 13. November 2009
@Scrypton:
Es wäre schön, wenn Sie Zitate auch als solche kennzeichnen und die Quellen (hier Dawkins – Der Gotteswahn) angeben würden.
Konnte man bisher eine Höherentw. durch Evolution beobachten?
Nein? Worauf begründet sich dann das grenzenlose Vertrauen in die Fähigkeiten der natürlichen Selektion?
(=> nat. Selektion = Lückenbüßer)
Belege für die ET:
„die Links von Sonix zeigen Belege und Beweise für die ET auf“
Link de.wikipedia.org/wiki/Jehol-Gruppe von Sonix:
„Von besonderer Bedeutung sind die Funde sehr vogelähnlicher gefiederter Dinosaurier wie Sinornithosaurus, Caudipteryx und Microraptor, deren Befiederungen verschiedene Stadien der Federentwicklung zeigen. Sie sind ein direkter Beleg für die Entwicklung der Vögel aus kleinen theropoden Dinosauriern.“
Falsch! Wie kann eine Entw. von Theropoden zu Vögeln stattfinden, wenn die angeführten Fossilien der Theropoden jünger sind als die der Vögel?
Ausweg:
Diese Theropoden sind Nachkommen ähnlicher, aber älterer Theropoden, über welche die Entw. zu den Vögeln erfolgte. Diese älteren Theropoden haben nur keine auffindbaren Fossilien hinterlassen.
Nachteile:
1. Weiterer Nachweis, daß ET-Vertreter im Falle von unpassenden Fossilfunden (angeblich ein Falsifikationskriterium, daß ET-Vertreter akzeptieren würden!) einfach nicht auffindbare Fossilien von entsprechenden vorherigen Zwischenformen postulieren
2. Aussagen, wie der hervorgehobene Text des Wiki-Zitats wären unwissenschaftlich, da man imaginäre Fossilien als Beweis heranzieht.
Ihr Kommentar dazu, Scrypton?
Redaktion benachrichtigen
Es wäre schön, wenn Sie Zitate auch als solche kennzeichnen und die Quellen (hier Dawkins – Der Gotteswahn) angeben würden.
Konnte man bisher eine Höherentw. durch Evolution beobachten?
Nein? Worauf begründet sich dann das grenzenlose Vertrauen in die Fähigkeiten der natürlichen Selektion?
(=> nat. Selektion = Lückenbüßer)
Belege für die ET:
„die Links von Sonix zeigen Belege und Beweise für die ET auf“
Link de.wikipedia.org/wiki/Jehol-Gruppe von Sonix:
„Von besonderer Bedeutung sind die Funde sehr vogelähnlicher gefiederter Dinosaurier wie Sinornithosaurus, Caudipteryx und Microraptor, deren Befiederungen verschiedene Stadien der Federentwicklung zeigen. Sie sind ein direkter Beleg für die Entwicklung der Vögel aus kleinen theropoden Dinosauriern.“
Falsch! Wie kann eine Entw. von Theropoden zu Vögeln stattfinden, wenn die angeführten Fossilien der Theropoden jünger sind als die der Vögel?
Ausweg:
Diese Theropoden sind Nachkommen ähnlicher, aber älterer Theropoden, über welche die Entw. zu den Vögeln erfolgte. Diese älteren Theropoden haben nur keine auffindbaren Fossilien hinterlassen.
Nachteile:
1. Weiterer Nachweis, daß ET-Vertreter im Falle von unpassenden Fossilfunden (angeblich ein Falsifikationskriterium, daß ET-Vertreter akzeptieren würden!) einfach nicht auffindbare Fossilien von entsprechenden vorherigen Zwischenformen postulieren
2. Aussagen, wie der hervorgehobene Text des Wiki-Zitats wären unwissenschaftlich, da man imaginäre Fossilien als Beweis heranzieht.
Ihr Kommentar dazu, Scrypton?
#576 Scrypton 23:51:33 | Donnerstag, 12. November 2009
hmmmmmm
Das Unwahrscheinlichkeitsargument besagt, dass komplizierte Dinge nicht durch Zufall entstanden sein können. Und weil für viele Menschen „Entstehung durch Zufall“ gleichbedeutend mit „Entstehung ohne gezielte Gestaltung“ ist, sehen sie, wie nicht anders zu erwarten, in der Unwahrscheinlichkeit einen Beleg für Gestaltung. Die natürliche Selektion zeigt jedoch, dass diese Annahme zumindest im Kontext biologischer Unwahrscheinlichkeit falsch ist. Selbst wenn der Darwinismus für die Welt des Unbelebten – etwa die Kosmologie – nicht unmittelbar gilt, erweitert er unser Bewusstsein auch in jenen Bereichen, die außerhalb seiner eigentlichen biologischen Domäne liegt. Schon for Darwin hatten Philosophen wie Hume begriffen, dass die Unwahrscheinlichkeit des Lebendigen kein Beweis für eine gezielte Gestaltung ist, aber sie konnten sich die Alternative nicht ausmalen.
Die statistische Unwahrscheinlichkeit von Phänomenen ist das zentrale Problem, das jede Theorie des Lebendigen lösen muss. Je geringer die Wahrscheinlichkeit, desto weniger plausibel ist der Zufall als Lösung – nichts anderes ist mit Unwahrscheinlichkeit gemeint. Aber die denkbaren Lösungen für das Rätsel sind nicht, wie fälschlich nahegelegt wird, Gestaltung und Zufall. Es sind vielmehr Gestaltung und natürliche Selektion. Zufall ist angesichts der großen Unwahrscheinlichkeit, die man bei Lebewesen beobachtet, keine Lösung, und kein geistig gesunder Biologe hat dies jemals angenommen.
Redaktion benachrichtigen
Das Unwahrscheinlichkeitsargument besagt, dass komplizierte Dinge nicht durch Zufall entstanden sein können. Und weil für viele Menschen „Entstehung durch Zufall“ gleichbedeutend mit „Entstehung ohne gezielte Gestaltung“ ist, sehen sie, wie nicht anders zu erwarten, in der Unwahrscheinlichkeit einen Beleg für Gestaltung. Die natürliche Selektion zeigt jedoch, dass diese Annahme zumindest im Kontext biologischer Unwahrscheinlichkeit falsch ist. Selbst wenn der Darwinismus für die Welt des Unbelebten – etwa die Kosmologie – nicht unmittelbar gilt, erweitert er unser Bewusstsein auch in jenen Bereichen, die außerhalb seiner eigentlichen biologischen Domäne liegt. Schon for Darwin hatten Philosophen wie Hume begriffen, dass die Unwahrscheinlichkeit des Lebendigen kein Beweis für eine gezielte Gestaltung ist, aber sie konnten sich die Alternative nicht ausmalen.
Die statistische Unwahrscheinlichkeit von Phänomenen ist das zentrale Problem, das jede Theorie des Lebendigen lösen muss. Je geringer die Wahrscheinlichkeit, desto weniger plausibel ist der Zufall als Lösung – nichts anderes ist mit Unwahrscheinlichkeit gemeint. Aber die denkbaren Lösungen für das Rätsel sind nicht, wie fälschlich nahegelegt wird, Gestaltung und Zufall. Es sind vielmehr Gestaltung und natürliche Selektion. Zufall ist angesichts der großen Unwahrscheinlichkeit, die man bei Lebewesen beobachtet, keine Lösung, und kein geistig gesunder Biologe hat dies jemals angenommen.
#575 clarissa colonia 23:09:14 | Donnerstag, 12. November 2009
Mi care pulex, das sind ja sehr selektive Erinnerungslücken …
1) „Zudem ist zwischenzeitlich von einigen universitäten (weltweit) diese widerlegung überprüft worden: Fehlerfrei, unangreifbar!“ (Freitag, 6. November 2009, 15:29)
2) „Auf das zählen kommt es nicht an … Wie ich bereits gesagt habe, ist diese widerlegung an mehreren universitäten überprüft worden. So wurde mir jedenfalls von „unbeteiligten“ berichtet.“ (Dienstag, 10. November 2009, 17:38)
3) „Unter anderem, so habe ich von unabhängiger seite erfahren, ist diese untersuchung auch an verschiedenen universitäten weltweit geprüft worden mit dem ergebnis, daß sie fehlerfrei ist und unwiderlegbar!“ (Mittwoch, 11. November 2009, 15:14)
4) „Die überraschende nachricht von mehreren bestätigenden universitären überprüfungen wurde mir von einem unbeteiligten fernmündlich mitgeteilt.“ (Donnerstag, 12. November 2009, 15:10)
Da wenden Sie also, care cimex, viermal das Autoritätsargument zur Bestätigung Ihres Vortrags an, wiewohl sie sich „leider … die Namen der ausländischen Universitäten und Professoren und auch anderer Einrichtungen … nicht gemerkt“ hätten, weil dies für Sie „im detail nicht wesentlich“[kursiv] gewesen wäre und Sie dessen auch nicht bedurft hätten (Donnerstag, 12. November 2009, 21:39).
Zuvor erinnerten Sie sich aber noch recht genau an Namen von ausländischen Universitäten und Professoren, als Prof. Antonio Caracciolo, Rom, Univ. La Sapienza die Zahl von 6 Mio. Opfern bestritt (Samstag, 24. Oktober 2009, 22:41).
Merkwürdig, oder?
Redaktion benachrichtigen
1) „Zudem ist zwischenzeitlich von einigen universitäten (weltweit) diese widerlegung überprüft worden: Fehlerfrei, unangreifbar!“ (Freitag, 6. November 2009, 15:29)
2) „Auf das zählen kommt es nicht an … Wie ich bereits gesagt habe, ist diese widerlegung an mehreren universitäten überprüft worden. So wurde mir jedenfalls von „unbeteiligten“ berichtet.“ (Dienstag, 10. November 2009, 17:38)
3) „Unter anderem, so habe ich von unabhängiger seite erfahren, ist diese untersuchung auch an verschiedenen universitäten weltweit geprüft worden mit dem ergebnis, daß sie fehlerfrei ist und unwiderlegbar!“ (Mittwoch, 11. November 2009, 15:14)
4) „Die überraschende nachricht von mehreren bestätigenden universitären überprüfungen wurde mir von einem unbeteiligten fernmündlich mitgeteilt.“ (Donnerstag, 12. November 2009, 15:10)
Da wenden Sie also, care cimex, viermal das Autoritätsargument zur Bestätigung Ihres Vortrags an, wiewohl sie sich „leider … die Namen der ausländischen Universitäten und Professoren und auch anderer Einrichtungen … nicht gemerkt“ hätten, weil dies für Sie „im detail nicht wesentlich“[kursiv] gewesen wäre und Sie dessen auch nicht bedurft hätten (Donnerstag, 12. November 2009, 21:39).
Zuvor erinnerten Sie sich aber noch recht genau an Namen von ausländischen Universitäten und Professoren, als Prof. Antonio Caracciolo, Rom, Univ. La Sapienza die Zahl von 6 Mio. Opfern bestritt (Samstag, 24. Oktober 2009, 22:41).
Merkwürdig, oder?
#574 Kunibert 22:53:59 | Donnerstag, 12. November 2009
@Scrypton: Entwicklung von Theropoden zu Vögeln
„„Irgendwie paßt die zeitl. Reihenfolge nicht.“
Sie wurden auch nicht in irgendeiner zusammenhängenden Reihenfolge genannt sondern lediglich aufgezählt. Das, was sie belegen, ist nach wie vor korrekt.“
Was sollen diese Theropoden- und Vogel-Fossilien anderes belegen, als daß es sie und gewisse Ähnlichkeiten gab?
Und warum?
„„Es sieht also so aus, als wenn die Nachkommen ihre Ahnen zeugen sollen“
Nein, tut es nicht – das ist natürlich wieder ein Trugschluss, wobei ich gerne wissen würde, wie man so eine sinnfreie und unsinnige Verbindung überhaupt herstellen kann.“
Schauen Sie sich bitte das jeweilige Alter der Fossilien an.
Die Theropoden mit Federn oder federartigen Hautanhängen, die ja aufgrund einer angenommenen Verwandtschaft mit den Vögeln deren Vorfahren sein sollen, sind tatsächlich jünger als diese.
Meine Aussage war überspitzt formuliert, um diese Tatsache zu betonen.
So scheitert denn auch Wiki de.wikipedia.org/wiki/Jehol-Gruppe z.B. genau deshalb mit der Behauptung „Von besonderer Bedeutung sind die Funde sehr vogelähnlicher gefiederter Dinosaurier wie Sinornithosaurus, Caudipteryx und Microraptor, deren Befiederungen verschiedene Stadien der Federentwicklung zeigen. Sie sind ein direkter Beleg für die Entwicklung der Vögel aus kleinen theropoden Dinosauriern.“
„Mir ist kein einziger noch lebender Wissenschaftler bekannt, der sich zum ID bekennt.“
Das wundert mich, denn z.B. William A. Dembski de.wikipedia.org/…i/William_A._Dembski oder Michael J. Behe de.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Behe sind sehr bekannte ID-Vertreter. Lesen Sie mal Darwin’s Black Box!
Redaktion benachrichtigen
„„Irgendwie paßt die zeitl. Reihenfolge nicht.“
Sie wurden auch nicht in irgendeiner zusammenhängenden Reihenfolge genannt sondern lediglich aufgezählt. Das, was sie belegen, ist nach wie vor korrekt.“
Was sollen diese Theropoden- und Vogel-Fossilien anderes belegen, als daß es sie und gewisse Ähnlichkeiten gab?
Und warum?
„„Es sieht also so aus, als wenn die Nachkommen ihre Ahnen zeugen sollen“
Nein, tut es nicht – das ist natürlich wieder ein Trugschluss, wobei ich gerne wissen würde, wie man so eine sinnfreie und unsinnige Verbindung überhaupt herstellen kann.“
Schauen Sie sich bitte das jeweilige Alter der Fossilien an.
Die Theropoden mit Federn oder federartigen Hautanhängen, die ja aufgrund einer angenommenen Verwandtschaft mit den Vögeln deren Vorfahren sein sollen, sind tatsächlich jünger als diese.
Meine Aussage war überspitzt formuliert, um diese Tatsache zu betonen.
So scheitert denn auch Wiki de.wikipedia.org/wiki/Jehol-Gruppe z.B. genau deshalb mit der Behauptung „Von besonderer Bedeutung sind die Funde sehr vogelähnlicher gefiederter Dinosaurier wie Sinornithosaurus, Caudipteryx und Microraptor, deren Befiederungen verschiedene Stadien der Federentwicklung zeigen. Sie sind ein direkter Beleg für die Entwicklung der Vögel aus kleinen theropoden Dinosauriern.“
„Mir ist kein einziger noch lebender Wissenschaftler bekannt, der sich zum ID bekennt.“
Das wundert mich, denn z.B. William A. Dembski de.wikipedia.org/…i/William_A._Dembski oder Michael J. Behe de.wikipedia.org/wiki/Michael_J._Behe sind sehr bekannte ID-Vertreter. Lesen Sie mal Darwin’s Black Box!
#573 Überlebender 22:36:06 | Donnerstag, 12. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Natürlich können sie sich das „antun“. Ich schätze, ich weiß, waß sie nun demonstrieren werden udn sage ihnen auch gleich:
1. Sie setzen voraus, daß die zielfunktion bereits bekannt ist. Das ist sie aber nicht.
2. Bei jeder einzelnen umwandlung setzen sie auswählende intelligenz ein, weil die zielfunktion bereits bekannt ist.
3. Ist sowieso nicht garantiert, daß während der umwandlung die sache nicht wegen untüchtigkeit ausgestorben ist.
Also versuchen sie diese drei beliebten, aber durchschauten ET-taschenspielertricks möglichst zu vermeiden.
Als alternativlösung stelle ich ihnen einfach die aufgabe, nächsten 6 richtigen zahlen im lotto evolutiv zu ermitteln. Sie haben eine woche zeit und ihr rechner kann rund 1 mrd. kombinationen je sekunde ermitteln.
Sie müssen nur noch die richtigen zahlenkombinationen auswählen und in dem gesamten zahlenkollektiv haben sie rund 720 haupttrefferkombinationen.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich können sie sich das „antun“. Ich schätze, ich weiß, waß sie nun demonstrieren werden udn sage ihnen auch gleich:
1. Sie setzen voraus, daß die zielfunktion bereits bekannt ist. Das ist sie aber nicht.
2. Bei jeder einzelnen umwandlung setzen sie auswählende intelligenz ein, weil die zielfunktion bereits bekannt ist.
3. Ist sowieso nicht garantiert, daß während der umwandlung die sache nicht wegen untüchtigkeit ausgestorben ist.
Also versuchen sie diese drei beliebten, aber durchschauten ET-taschenspielertricks möglichst zu vermeiden.
Als alternativlösung stelle ich ihnen einfach die aufgabe, nächsten 6 richtigen zahlen im lotto evolutiv zu ermitteln. Sie haben eine woche zeit und ihr rechner kann rund 1 mrd. kombinationen je sekunde ermitteln.
Sie müssen nur noch die richtigen zahlenkombinationen auswählen und in dem gesamten zahlenkollektiv haben sie rund 720 haupttrefferkombinationen.
#572 Scrypton 21:59:59 | Donnerstag, 12. November 2009
hmmmm
Manchmal bedient sich Überlebender auch der Sprache der Informatik: Dann soll der Darwinist erklären, woher die vielen Informationen in den Lebewesen stammen, wobei der Informationsgehalt im fachsprachlichen Sinn als Maß für die Unwahrscheinlichkeit oder den „Überraschungswert“ herangezogen wird. Oder er bedient sich des abgedroschenen Mottos der Wirtschaftswissenschaftler: Nichts ist umsonst, von nichts kommt nichts – und wirft dem Darwinismus vor, er wolle etwas umsonst bekommen. Wie ich jedoch nun (wegen der Begrenzung von 1500 Zeichen aufgeteilt) nachweisen werde, ist die Darwin’sche natürliche Selektion die einzige bekannte Antwort auf die ansonsten unlösbare Frage, woher die Informationen stammen.
Und dann wird sich herausstellen, dass es ausgerechnet die Gotteshypothese (ID) ist, die versucht, etwas umsonst zu bekommen.
Das Gebilde, das man durch die Berufung auf einen Gestalter erklären will, mag noch so unwahrscheinlich sein, der Gestalter selbst ist es mindestens ebenso. Gott ist letztlich die höchste Form der Boeing 747.
Redaktion benachrichtigen
Manchmal bedient sich Überlebender auch der Sprache der Informatik: Dann soll der Darwinist erklären, woher die vielen Informationen in den Lebewesen stammen, wobei der Informationsgehalt im fachsprachlichen Sinn als Maß für die Unwahrscheinlichkeit oder den „Überraschungswert“ herangezogen wird. Oder er bedient sich des abgedroschenen Mottos der Wirtschaftswissenschaftler: Nichts ist umsonst, von nichts kommt nichts – und wirft dem Darwinismus vor, er wolle etwas umsonst bekommen. Wie ich jedoch nun (wegen der Begrenzung von 1500 Zeichen aufgeteilt) nachweisen werde, ist die Darwin’sche natürliche Selektion die einzige bekannte Antwort auf die ansonsten unlösbare Frage, woher die Informationen stammen.
Und dann wird sich herausstellen, dass es ausgerechnet die Gotteshypothese (ID) ist, die versucht, etwas umsonst zu bekommen.
Das Gebilde, das man durch die Berufung auf einen Gestalter erklären will, mag noch so unwahrscheinlich sein, der Gestalter selbst ist es mindestens ebenso. Gott ist letztlich die höchste Form der Boeing 747.
#571 DJM † 21:42:12 | Donnerstag, 12. November 2009
Es kann nicht so sein
dass der Mensch bereits fertig ist, wenn er auf die Welt kommt. Wir durchleben unsere eigene „Evolution“ in der Innen- wie auch in der Aussenwelt, wir erhalten Einsichten, wir reifen wie Früchte zum wahren Menschsein und dieses beschreibt die Menschwerdung, welche ein Ziel hat. Das des Neuen Menschen, Jesus Christus, des Neuen Adam.
Redaktion benachrichtigen
dass der Mensch bereits fertig ist, wenn er auf die Welt kommt. Wir durchleben unsere eigene „Evolution“ in der Innen- wie auch in der Aussenwelt, wir erhalten Einsichten, wir reifen wie Früchte zum wahren Menschsein und dieses beschreibt die Menschwerdung, welche ein Ziel hat. Das des Neuen Menschen, Jesus Christus, des Neuen Adam.
#570 Überlebender 21:39:10 | Donnerstag, 12. November 2009
Verkehrte clarissa colonia!
Ich möchte mich nicht mit fremden federn schmücken. Ich nehme daher einfach an, sie hätten mich mit pgz gemeint.
Leider habe ich mir die namen der ausländischen universitäten und professoren und auch anderer einrichtungen (z.B. die instanz, welcher über dem ZdJ steht) nicht gemerkt, welche das zwischenzeitlich geprüft haben. Es war für mich im detail nicht wesentlich und ich bedurfte auch nicht dieser bestätigung anderer. Schließlich habe ich selbst ebenfalls die arbeit überprüft. Überrascht hat mich nur, daß das solch weite wellen geschlagen hat.
Aufgrund der einfachen faktenlage war es sicherlich nicht nötig, daß mehrere universitäten hier zusammenarbeiten hätten müssen. Das wäre lächerlich.
Aber ich werde versuchen, verbindung aufzunehmen und gegebenenfalls berichten, wenn dadurch niemand gefährdet wird.
„Normalerweise“ werden widerlegungen immer angegriffen. Irgendwelche schwachpunkte werden immer ausgenutzt werden können. Und wenn es nur der schwachpunkt ist, daß die „masse“ nicht in der lage ist, z.B. eine chemische diskussion verstehen zu können.
Bei dieser Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906 ist das jedoch nicht der fall. Es wird an den zeugenaussagen nicht gerüttelt und der zugrundeliegende physikalische sachverhalt kann von jeder hausfrau verstanden werden. Daher ist diese widerlegung nicht angreifbar und wird daher lieber totgeschwiegen.
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte mich nicht mit fremden federn schmücken. Ich nehme daher einfach an, sie hätten mich mit pgz gemeint.
Leider habe ich mir die namen der ausländischen universitäten und professoren und auch anderer einrichtungen (z.B. die instanz, welcher über dem ZdJ steht) nicht gemerkt, welche das zwischenzeitlich geprüft haben. Es war für mich im detail nicht wesentlich und ich bedurfte auch nicht dieser bestätigung anderer. Schließlich habe ich selbst ebenfalls die arbeit überprüft. Überrascht hat mich nur, daß das solch weite wellen geschlagen hat.
Aufgrund der einfachen faktenlage war es sicherlich nicht nötig, daß mehrere universitäten hier zusammenarbeiten hätten müssen. Das wäre lächerlich.
Aber ich werde versuchen, verbindung aufzunehmen und gegebenenfalls berichten, wenn dadurch niemand gefährdet wird.
„Normalerweise“ werden widerlegungen immer angegriffen. Irgendwelche schwachpunkte werden immer ausgenutzt werden können. Und wenn es nur der schwachpunkt ist, daß die „masse“ nicht in der lage ist, z.B. eine chemische diskussion verstehen zu können.
Bei dieser Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906 ist das jedoch nicht der fall. Es wird an den zeugenaussagen nicht gerüttelt und der zugrundeliegende physikalische sachverhalt kann von jeder hausfrau verstanden werden. Daher ist diese widerlegung nicht angreifbar und wird daher lieber totgeschwiegen.
#569 clarissa colonia 21:30:00 | Donnerstag, 12. November 2009
Nun, cara scrofa sive pgz,
voll Verständnis, daß bei derart vielen „Baustellen“ schon mal das Eine oder Andere der Aufmerksamkeit entgehen kann, möchte ich mir erlauben, Ihnen meine vorstehend an Sie gerichteten Fragen zu wiederholen:
1) Unschwer und ohne Verzug können Sie sicher die Namen jener Universitäten nennen, die Ihre Auffassungen bereits geprüft haben (vielleicht freundlicherweise auch die entsprechenden Publikationen, denen das zu entnehmen ist.
2) Haben die betreffenden universitären Einrichtungen in der experimentellen Verifikation Ihrer Theorie zusammengewirkt oder -gearbeitet?
3) Woran genau war der von Ihnen genannte Unbeteiligte eigentlich unbeteiligt?
Redaktion benachrichtigen
voll Verständnis, daß bei derart vielen „Baustellen“ schon mal das Eine oder Andere der Aufmerksamkeit entgehen kann, möchte ich mir erlauben, Ihnen meine vorstehend an Sie gerichteten Fragen zu wiederholen:
1) Unschwer und ohne Verzug können Sie sicher die Namen jener Universitäten nennen, die Ihre Auffassungen bereits geprüft haben (vielleicht freundlicherweise auch die entsprechenden Publikationen, denen das zu entnehmen ist.
2) Haben die betreffenden universitären Einrichtungen in der experimentellen Verifikation Ihrer Theorie zusammengewirkt oder -gearbeitet?
3) Woran genau war der von Ihnen genannte Unbeteiligte eigentlich unbeteiligt?
#568 Überlebender 21:29:06 | Donnerstag, 12. November 2009
clarissa colonia! Ihr nettes bild habe ich gleich mit eingebaut:
–-------
„Die Juden der Welt erklären Deutschland den Krieg [1933]. Wir befinden uns in einem Heiligen Krieg gegen Deutschland. Wir rufen zu einem weltweiten Boykott gegen Deutschland auf. Dies wird sie vernichten, denn sie sind von ihrem Außenhandel abhängig.“
Dazu muß man wissen, daß Deutschland damals zwei Drittel seines Lebensmittelbedarfs importieren mußte. Und es konnte nur importiert werden, wenn im Gegenzug etwas anderes exportiert wurde. Wenn Deutschland nichts exportieren konnte, mußten zwei Drittel der deutschen Bevölkerung Hunger leiden.
[…]
Bis dahin wurde keinem Juden in Deutschland auch nur ein Haar gekrümmt. Die Juden hatten nichts zu erleiden, mußten nicht hungern, wurden nicht angegriffen oder umgebracht.
Doch natürlich fragten sich die Deutschen: „Wer sind diese Leute, die unser Land boykottieren, unsere Menschen in die Arbeitslosigkeit stürzen und unsere Wirtschaft zum Erliegen bringen?“ Natürlich nahmen sie es den Juden übel.
Als Reaktion www.chroniknet.de/assets/80805_1.jpg auf den von den Juden organisierten internationalen Handelsboykott wurden nun in Deutschland jüdische Geschäfte boykottiert [einen sonntag lang!].
Warum sollte ein Deutscher sein Geld in ein Geschäft bringen, dessen Besitzer einen Boykott gegen Deutschland unterstützt und mit dafür verantwortlich ist, daß das deutsche Volk hungern muß?
www.angelfire.com/…yimages/freedman.htm
–------
Redaktion benachrichtigen
–-------
„Die Juden der Welt erklären Deutschland den Krieg [1933]. Wir befinden uns in einem Heiligen Krieg gegen Deutschland. Wir rufen zu einem weltweiten Boykott gegen Deutschland auf. Dies wird sie vernichten, denn sie sind von ihrem Außenhandel abhängig.“
Dazu muß man wissen, daß Deutschland damals zwei Drittel seines Lebensmittelbedarfs importieren mußte. Und es konnte nur importiert werden, wenn im Gegenzug etwas anderes exportiert wurde. Wenn Deutschland nichts exportieren konnte, mußten zwei Drittel der deutschen Bevölkerung Hunger leiden.
[…]
Bis dahin wurde keinem Juden in Deutschland auch nur ein Haar gekrümmt. Die Juden hatten nichts zu erleiden, mußten nicht hungern, wurden nicht angegriffen oder umgebracht.
Doch natürlich fragten sich die Deutschen: „Wer sind diese Leute, die unser Land boykottieren, unsere Menschen in die Arbeitslosigkeit stürzen und unsere Wirtschaft zum Erliegen bringen?“ Natürlich nahmen sie es den Juden übel.
Als Reaktion www.chroniknet.de/assets/80805_1.jpg auf den von den Juden organisierten internationalen Handelsboykott wurden nun in Deutschland jüdische Geschäfte boykottiert [einen sonntag lang!].
Warum sollte ein Deutscher sein Geld in ein Geschäft bringen, dessen Besitzer einen Boykott gegen Deutschland unterstützt und mit dafür verantwortlich ist, daß das deutsche Volk hungern muß?
www.angelfire.com/…yimages/freedman.htm
–------
#567 DJM † 21:14:09 | Donnerstag, 12. November 2009
Kinder Abrahams
www.youtube.com/watch?v=hv5qby9FMSM
Redaktion benachrichtigen
www.youtube.com/watch?v=hv5qby9FMSM
#566 Großwildjäger 21:11:30 | Donnerstag, 12. November 2009
@ Überlebende(r):
Sie sollten bei Ihren Posts so langsam mal kapieren, dass wir im 21. Jahrhundert leben – nicht im „3. Reich“ – und dass kreuz.net nicht der Stürmer ist…
Redaktion benachrichtigen
Sie sollten bei Ihren Posts so langsam mal kapieren, dass wir im 21. Jahrhundert leben – nicht im „3. Reich“ – und dass kreuz.net nicht der Stürmer ist…
#565 clarissa colonia 21:11:23 | Donnerstag, 12. November 2009
Deutsche! Wehrt Euch!
Kauft nicht bei Juden! www.chroniknet.de/assets/80805_1.jpg
(War es das, was Sie zu sagen versuchten, werter scortator?)
Redaktion benachrichtigen
Kauft nicht bei Juden! www.chroniknet.de/assets/80805_1.jpg
(War es das, was Sie zu sagen versuchten, werter scortator?)
#564 Überlebender 21:05:30 | Donnerstag, 12. November 2009
Deutsche! Laßt euch von den judentheorien nicht mehr verblöden!
Die ET hat nur den einzigen zweck, euch so klein und unbedeutend zu machen wie ein staubkörnchen! Wenn ihr dann erkannt habt, daß ihr nur ein produkt des zufalls seid und daher keinerlei wert haben könnt, ist euch jeder stolz genommen und euer leben wird euch sinnlos und hoffnungslos vorkommen.
Zu diesem maßnahmenpacket gehört auch die RT, die relativitätstheorie des juden Einstein. Sie beinhaltet vollkommen unlogische elemente, welche niemand verstehen kann. Dennoch wird sie von den juden als wundertheorie bejubelt. Die RT bewirkt, daß man seinem eigenen verstand nicht mehr trauen kann, weil sie unlogisch erscheint.
Der damit infiszierte lernt, daß es offensichtlich dinge gibt, welche man „experten“ überlassen muß, priestern! Gleichzeit lernt er, daß auch die alltäglichen dinge keineswegs so sein müssen, wie er es mit seinem „normalen“ verstand erfasst. Von „wissenschaftlicher“ seite wird ihm dank der RT immer wieder bestätigt werden, daß die dinge sich eben nicht so verhalten, wie es scheint. Von „experten“ wird er immer nur gleichlautende antworten hören.
Folge: Er beginnt an seinem eigenen verstand zu zweifeln. Die schärfste waffe, welche ihm der schöpfer gegeben hat, ist damit wirkungslos geworden!
ET + RT wirken wie bruder und schwester. Glaubt endlich wieder eurem eigenen verstand und eurer eigenen logik! Weiß=weiß und schwarz = schwarz. Der jude macht euch vor, schwarz sei weiß und lüge sei wahrheit!
Damit werdet ihr zu beliebig ausnutzbaren sklaven gemacht!
Redaktion benachrichtigen
Die ET hat nur den einzigen zweck, euch so klein und unbedeutend zu machen wie ein staubkörnchen! Wenn ihr dann erkannt habt, daß ihr nur ein produkt des zufalls seid und daher keinerlei wert haben könnt, ist euch jeder stolz genommen und euer leben wird euch sinnlos und hoffnungslos vorkommen.
Zu diesem maßnahmenpacket gehört auch die RT, die relativitätstheorie des juden Einstein. Sie beinhaltet vollkommen unlogische elemente, welche niemand verstehen kann. Dennoch wird sie von den juden als wundertheorie bejubelt. Die RT bewirkt, daß man seinem eigenen verstand nicht mehr trauen kann, weil sie unlogisch erscheint.
Der damit infiszierte lernt, daß es offensichtlich dinge gibt, welche man „experten“ überlassen muß, priestern! Gleichzeit lernt er, daß auch die alltäglichen dinge keineswegs so sein müssen, wie er es mit seinem „normalen“ verstand erfasst. Von „wissenschaftlicher“ seite wird ihm dank der RT immer wieder bestätigt werden, daß die dinge sich eben nicht so verhalten, wie es scheint. Von „experten“ wird er immer nur gleichlautende antworten hören.
Folge: Er beginnt an seinem eigenen verstand zu zweifeln. Die schärfste waffe, welche ihm der schöpfer gegeben hat, ist damit wirkungslos geworden!
ET + RT wirken wie bruder und schwester. Glaubt endlich wieder eurem eigenen verstand und eurer eigenen logik! Weiß=weiß und schwarz = schwarz. Der jude macht euch vor, schwarz sei weiß und lüge sei wahrheit!
Damit werdet ihr zu beliebig ausnutzbaren sklaven gemacht!
#563 Scrypton 19:27:20 | Donnerstag, 12. November 2009
@WTF-Christlich:
Amüsant, nicht wahr? :)
Der arme Kerl hat die ET entgegen seiner Behauptung halt doch noch nicht verstanden – dies beweisen und belegen seine Beiträge kontrinuierlich. So wie Hoyle nie verstand, was es mit der wahren Wahrscheinlichkeit der ET wirklich aufsich hat, versteht es auch der Überlebender nicht.
Hoyle sagte: Die Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf der Erde entsteht, ist nicht größer als die, dass ein Wirbelsturm, der über einen Schrottplatz fegt, rein zufällig eine Boeing 747 zusammenbaut. Die Wahrscheinlichkeit, dass durch zufälliges Durcheinanderwirbeln der Einzelteile ein funktionsfähigs Pfers, ein Käfer oder ein Straußenvogel entstehe, liege im gleichen Bereich wie die des zufälligen Entstehens einer Boeing 747. Das ist, kurz zusammengefasst, das Lieblinsargument der Kreationisten – ein Argument, das man allerdings nur dann vertreten kann, wenn man den wichtigsten Aspekt der natürlichen Selektion nicht begriffen hat und glaubt, diese sei nur eine Theorie der Zufälle, während sie in Wirklichkeit von Chancen im eigentlichen Sinn und damit genau vom Gegenteil handelt.
Die falsche Vereinnahmung des Unwahrscheinlichkeitsarguments durch die Kreationisten hat die immer gleiche Allgemeine Form; dabei ist es unerheblich, ob die Kreationisten sich entschließen, dieses Argument in das politisch opportune Gewand des „Intelligent Design“ zu kleiden.
Redaktion benachrichtigen
Amüsant, nicht wahr? :)
Der arme Kerl hat die ET entgegen seiner Behauptung halt doch noch nicht verstanden – dies beweisen und belegen seine Beiträge kontrinuierlich. So wie Hoyle nie verstand, was es mit der wahren Wahrscheinlichkeit der ET wirklich aufsich hat, versteht es auch der Überlebender nicht.
Hoyle sagte: Die Wahrscheinlichkeit, dass Leben auf der Erde entsteht, ist nicht größer als die, dass ein Wirbelsturm, der über einen Schrottplatz fegt, rein zufällig eine Boeing 747 zusammenbaut. Die Wahrscheinlichkeit, dass durch zufälliges Durcheinanderwirbeln der Einzelteile ein funktionsfähigs Pfers, ein Käfer oder ein Straußenvogel entstehe, liege im gleichen Bereich wie die des zufälligen Entstehens einer Boeing 747. Das ist, kurz zusammengefasst, das Lieblinsargument der Kreationisten – ein Argument, das man allerdings nur dann vertreten kann, wenn man den wichtigsten Aspekt der natürlichen Selektion nicht begriffen hat und glaubt, diese sei nur eine Theorie der Zufälle, während sie in Wirklichkeit von Chancen im eigentlichen Sinn und damit genau vom Gegenteil handelt.
Die falsche Vereinnahmung des Unwahrscheinlichkeitsarguments durch die Kreationisten hat die immer gleiche Allgemeine Form; dabei ist es unerheblich, ob die Kreationisten sich entschließen, dieses Argument in das politisch opportune Gewand des „Intelligent Design“ zu kleiden.
#562 Paulaner † 19:10:10 | Donnerstag, 12. November 2009
Genau, nicht die Erde sondern die Sonne ist eine Scheibe und der Mond ist ein Kipferl
FXaver: Stümper sind ihr alle!
Redaktion benachrichtigen
FXaver: Stümper sind ihr alle!
#561 DJM † 19:05:34 | Donnerstag, 12. November 2009
Wer sagte denn …
…dass die Schöpfungsgeschichte schon abgeschlossen ist? Wenn eine Überlieferung so alt ist und sich über die Zeit hält, spricht man von „unzeitgemäßen“. Sollen wir plötzlich anfangen, an die Welt zu „glauben“?
Redaktion benachrichtigen
…dass die Schöpfungsgeschichte schon abgeschlossen ist? Wenn eine Überlieferung so alt ist und sich über die Zeit hält, spricht man von „unzeitgemäßen“. Sollen wir plötzlich anfangen, an die Welt zu „glauben“?
#560 rosetten 18:58:22 | Donnerstag, 12. November 2009
Und dabei könnte alles so einfach sein!
Wenn wir nur nicht so verbissen an der Wahrheit hingen.
Wir haben zwar keine Zeitzeugen für die Entstehung der Welt vor 6ooo Jahren, aber selbst in der heutigen Zeit können wir beobachten, warum und wie neue Arten entsehen: neuer Vogel kreiert www.theonion.com/…_introduces_new_bird
Und jetzt komm mir noch einer mit Naturwissenschaften!
Redaktion benachrichtigen
Wenn wir nur nicht so verbissen an der Wahrheit hingen.
Wir haben zwar keine Zeitzeugen für die Entstehung der Welt vor 6ooo Jahren, aber selbst in der heutigen Zeit können wir beobachten, warum und wie neue Arten entsehen: neuer Vogel kreiert www.theonion.com/…_introduces_new_bird
Und jetzt komm mir noch einer mit Naturwissenschaften!
#559 FXaver 18:54:29 | Donnerstag, 12. November 2009
Stümper sind ihr alle!
Die üblichen Dummlall-Theorien wie die Widerlegung des Zyklonholocaust sind doch was für Anfänger. Ich vertrete jetzt hier mal die Hohlwelttheorie natürlich in der hardcore-Variante, nicht dass die Erde ist innen hohl, das wäre ja einfach. Nein:
Wir leben auf der Innenseite einer hohlen Erde mit dem Durchmesser von 12.740 km.
Die Planeten, die Sonne und die Sterne befinden sich im Inneren dieser Kugel. Der Mond kreise ca. 3000 km hoch über der Erdoberfläche als nächster Himmelskörper mit der größten Bahn um die Innenweltachse der fest stehenden Erdschale, dann komme die Sonne in ca. 4500 km Höhe über der Erdoberfläche.
Die Lichtgeschwindigkeit nimmt ab, je näher wir dem Zentrum kommen.
Näheres siehe:
www.rolf-keppler.de/
Redaktion benachrichtigen
Die üblichen Dummlall-Theorien wie die Widerlegung des Zyklonholocaust sind doch was für Anfänger. Ich vertrete jetzt hier mal die Hohlwelttheorie natürlich in der hardcore-Variante, nicht dass die Erde ist innen hohl, das wäre ja einfach. Nein:
Wir leben auf der Innenseite einer hohlen Erde mit dem Durchmesser von 12.740 km.
Die Planeten, die Sonne und die Sterne befinden sich im Inneren dieser Kugel. Der Mond kreise ca. 3000 km hoch über der Erdoberfläche als nächster Himmelskörper mit der größten Bahn um die Innenweltachse der fest stehenden Erdschale, dann komme die Sonne in ca. 4500 km Höhe über der Erdoberfläche.
Die Lichtgeschwindigkeit nimmt ab, je näher wir dem Zentrum kommen.
Näheres siehe:
www.rolf-keppler.de/
#558 Paulaner † 18:25:54 | Donnerstag, 12. November 2009
Der Kampf der Kreationisten geschieht im Interesse der Bibelsektierer zum Schaden der Kirche
Die Kreationistenargumentation ist eine 5. Kolonne der Bibelsektierer, die sich unter dem Mäntelchen der „Traditionalisten“ in die Kirche eingenistet hat.
Diesen Leuten braucht man hier nicht zu trauen, das sind Spaltpilze. Viele davon als Trittbrettfahrer, ohne es zu merken, wie üblich in der „Branche“, von Theologen mißbraucht. Sie haben selber nichts davon und verstehen nichts von der Materie aber kämpfen mutig für „die Sache“, weil es ihre Leitwölfe vorgeben.
Redaktion benachrichtigen
Die Kreationistenargumentation ist eine 5. Kolonne der Bibelsektierer, die sich unter dem Mäntelchen der „Traditionalisten“ in die Kirche eingenistet hat.
Diesen Leuten braucht man hier nicht zu trauen, das sind Spaltpilze. Viele davon als Trittbrettfahrer, ohne es zu merken, wie üblich in der „Branche“, von Theologen mißbraucht. Sie haben selber nichts davon und verstehen nichts von der Materie aber kämpfen mutig für „die Sache“, weil es ihre Leitwölfe vorgeben.
#557 WTF-Christlich? 18:14:20 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
Warum nur, haben alle Forscher zuvor von einem anderen Alter gesprochen? Und warum wurden die „Fakten“ nicht zu einer Weltsensation?
Lassen Sie sich nicht für dumm verkaufen.
Bei der Entwicklung des Lebens kommt es nicht auf Intelligenz an. Also finden Sie naturwissenschaftlich die biologische sowie die chemische Evolution als falsch. Wie ist es dann passiert?
Gibt es solche Artikel nicht auf deutsch? Schließlich werden Entdeckungen immer Mehrsprachig herrausgegeben.
Redaktion benachrichtigen
Warum nur, haben alle Forscher zuvor von einem anderen Alter gesprochen? Und warum wurden die „Fakten“ nicht zu einer Weltsensation?
Lassen Sie sich nicht für dumm verkaufen.
Bei der Entwicklung des Lebens kommt es nicht auf Intelligenz an. Also finden Sie naturwissenschaftlich die biologische sowie die chemische Evolution als falsch. Wie ist es dann passiert?
Gibt es solche Artikel nicht auf deutsch? Schließlich werden Entdeckungen immer Mehrsprachig herrausgegeben.
#556 Scrypton 18:11:16 | Donnerstag, 12. November 2009
hmmmmm
Überlebender benennt mal wieder willkürliches Zusammenspinnen und Darlegen von dogmatischen Irrümlichkeiten als Fakt – lustig irgendwie.
In „seiner“ Welt widerlegen die geologischen „Fakten“ ja, in seinem Köpfchen – realitätsnahe Fakten sind das trotzdem nicht.
Und wie vorhergesagt, hat er auf das, was wirklich wichtig war, mal wieder nicht geantwortet. Lieber weiter rumspinnen :D.
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und Fussabdrücke gibts auch.
Redaktion benachrichtigen
Überlebender benennt mal wieder willkürliches Zusammenspinnen und Darlegen von dogmatischen Irrümlichkeiten als Fakt – lustig irgendwie.
In „seiner“ Welt widerlegen die geologischen „Fakten“ ja, in seinem Köpfchen – realitätsnahe Fakten sind das trotzdem nicht
.Und wie vorhergesagt, hat er auf das, was wirklich wichtig war, mal wieder nicht geantwortet. Lieber weiter rumspinnen :D.
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und Fussabdrücke gibts auch.
#555 Überlebender 17:56:57 | Donnerstag, 12. November 2009
Verehrter WTF-Christlich?!
Die geologischen fakten samt experimentellen ergebnissen, videos u.v.a.m. können sie hier einsehen:
www.sedimentology.fr/
Die geologischen fakten widerlegen die these vom erdalter. Zumindest vom alter der heute sichtbaren schichtungen. Im experiment wurde nachgewiesen, daß diese schichtungen in kürzester zeit entstanden sein können und sind. Unter anderem werden auch ergebnisse gebracht, welche die radiodatierungen in einem ganz anderen licht erscheinen lassen: Praktisch unbrauchbar!
Naturwissenschaftlich gesehen ist die ET nicht die einzige möglichkeit sondern eine einzige unmöglichkeit! Dies geht alleine schon aus dem umstand hervor, daß es noch niemals gelungen ist, aus leben einer art eine andere art zu machen. Selbst wenn dies gelungen sein sollte, wäre die ET widerlegt. Dann hätte nämlich das ID zugeschlagen, da dann intelligenz mit im spiel gewesen wäre! Genau das aber verneint die ET.
Statt sich um die religiöse einstellung der forschr zu kümmern, sollten sie sich um den inhalt ihrer forschungen kümmern!
Der wissenschaftliche inhalt ist nämlich unabhängig von der einstellung beurteilbar!
Redaktion benachrichtigen
Die geologischen fakten samt experimentellen ergebnissen, videos u.v.a.m. können sie hier einsehen:
www.sedimentology.fr/
Die geologischen fakten widerlegen die these vom erdalter. Zumindest vom alter der heute sichtbaren schichtungen. Im experiment wurde nachgewiesen, daß diese schichtungen in kürzester zeit entstanden sein können und sind. Unter anderem werden auch ergebnisse gebracht, welche die radiodatierungen in einem ganz anderen licht erscheinen lassen: Praktisch unbrauchbar!
Naturwissenschaftlich gesehen ist die ET nicht die einzige möglichkeit sondern eine einzige unmöglichkeit! Dies geht alleine schon aus dem umstand hervor, daß es noch niemals gelungen ist, aus leben einer art eine andere art zu machen. Selbst wenn dies gelungen sein sollte, wäre die ET widerlegt. Dann hätte nämlich das ID zugeschlagen, da dann intelligenz mit im spiel gewesen wäre! Genau das aber verneint die ET.
Statt sich um die religiöse einstellung der forschr zu kümmern, sollten sie sich um den inhalt ihrer forschungen kümmern!
Der wissenschaftliche inhalt ist nämlich unabhängig von der einstellung beurteilbar!
#554 rosetten 17:33:27 | Donnerstag, 12. November 2009
Sehr geehrter WTF,
Dies war auch meine anfängliche Frage am gestrigen Tage.
Hier ist der Link sites.google.com/…fevolution/abstracts– zu den bahnbrechenden Ergebnissen.
Man beachte die Ausführungen von Hernn Dr. Seiler,
welcher mit Hilfe des 2.Hauptsatzes der Thermodynamik die Evolution widerlegt.
Hier wird zwar der Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben,
aber über diese Nebensächlichkeiten sollten Sie großzügigerweise hinwegsehen.
Es ist anzunehmen, dass die Ergebnisse derart brisant sind, dass vor weiteren Veröffentlichungen zuerst die gängigen Auffassungen über sämtliche Naturwissenschaften revidiert werden müssen.
Das kann dann schon mal ein paar Tage dauern.
Redaktion benachrichtigen
Dies war auch meine anfängliche Frage am gestrigen Tage.
Hier ist der Link sites.google.com/…fevolution/abstracts– zu den bahnbrechenden Ergebnissen.
Man beachte die Ausführungen von Hernn Dr. Seiler,
welcher mit Hilfe des 2.Hauptsatzes der Thermodynamik die Evolution widerlegt.
Hier wird zwar der Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben,
aber über diese Nebensächlichkeiten sollten Sie großzügigerweise hinwegsehen.
Es ist anzunehmen, dass die Ergebnisse derart brisant sind, dass vor weiteren Veröffentlichungen zuerst die gängigen Auffassungen über sämtliche Naturwissenschaften revidiert werden müssen.
Das kann dann schon mal ein paar Tage dauern.
#553 WTF-Christlich? 17:19:00 | Donnerstag, 12. November 2009
Nochmal zurück zum Artikel
Am 9. November werden in Rom geologische Fakten vorgelegt, welche die wissenschaftliche Unmöglichkeit der Evolutions-Theorie nachweisen.
Erste Frage:
Wir gaben es den 12. November. Wo sind die „geologische Fakten“?
Zweite Frage:
Warum brauch man diese „geologischen Fakten“? (Es gibt genug Fakten die für die Evolution Sprechen)
Dritte Frage:
Hier ist von „wissenschaftliche Unmöglichkeit“ die Rede.
Meinen Sie die naturwissenschaftliche Unmöglichkeit oder die religionswissenschaftliche Unmöglichkeit?
Naturwissenschaftlich ist die Evolution als einzige Möglichkeit für die „Entstehung des Lebens und der Arten“ anerkannt. Chemische sowie biologische Evolution existieren! Ich würde auch gene etwas über die religiöse Einstellung der Forscher erfahren. Solchen Bibelfundamentalisten kann man nicht trauen. Schließlich ist die Bibel kein Tafelwerk oder Tabellenbuch.
Redaktion benachrichtigen
Am 9. November werden in Rom geologische Fakten vorgelegt, welche die wissenschaftliche Unmöglichkeit der Evolutions-Theorie nachweisen.
Erste Frage:
Wir gaben es den 12. November. Wo sind die „geologische Fakten“?
Zweite Frage:
Warum brauch man diese „geologischen Fakten“? (Es gibt genug Fakten die für die Evolution Sprechen)
Dritte Frage:
Hier ist von „wissenschaftliche Unmöglichkeit“ die Rede.
Meinen Sie die naturwissenschaftliche Unmöglichkeit oder die religionswissenschaftliche Unmöglichkeit?
Naturwissenschaftlich ist die Evolution als einzige Möglichkeit für die „Entstehung des Lebens und der Arten“ anerkannt. Chemische sowie biologische Evolution existieren! Ich würde auch gene etwas über die religiöse Einstellung der Forscher erfahren. Solchen Bibelfundamentalisten kann man nicht trauen. Schließlich ist die Bibel kein Tafelwerk oder Tabellenbuch.
#552 Scrypton 17:01:42 | Donnerstag, 12. November 2009
@clarissa:
Es liegt doch auf der Hand, dass dieser dümmliche Stümper nicht in der Lage ist, auch nur irgendetwas konkretes zu benennen. Das konnte er bisher noch kein einziges mal (es sei denn, er findet mal irgendwelche niedlichen quellen wie hohle-erde.de, oder intelligentdesigner.de), er wird sich aber sicherlich wieder in Ausreden windend davor flüchten, auf dich konkret einzugehen.
Lieber wieder ein paar hohle Phrasen von sich geben und mit weiteren unsinnigen Behauptungen auffahren. Das tut er gerne, unser liebes kleines Pantoffeltierchen ^^.
Redaktion benachrichtigen
Es liegt doch auf der Hand, dass dieser dümmliche Stümper nicht in der Lage ist, auch nur irgendetwas konkretes zu benennen. Das konnte er bisher noch kein einziges mal (es sei denn, er findet mal irgendwelche niedlichen quellen wie hohle-erde.de, oder intelligentdesigner.de), er wird sich aber sicherlich wieder in Ausreden windend davor flüchten, auf dich konkret einzugehen.
Lieber wieder ein paar hohle Phrasen von sich geben und mit weiteren unsinnigen Behauptungen auffahren. Das tut er gerne, unser liebes kleines Pantoffeltierchen ^^.
#551 clarissa colonia 16:55:43 | Donnerstag, 12. November 2009
Nun, werter pgz,
Sie schrieben, „die Widerlegung des Zyklonholocaust“ wäre „nicht nur ‘rein rechnerisch’ überprüft worden sondern auch in einem äquivalenten experiment“ und „die überraschende nachricht von mehreren bestätigenden universitären überprüfungen“ wollen Sie „von einem unbeteiligten fernmündlich mitgeteilt“ bekommen haben.
Nun wird es Ihnen dann ja kaum mehr Mühe bereiten, die Namen jener Universitäten und die der entsprechenden Publikationen dieser Ergebnisse zu nennen, als mir, Sie darum zu bitten, oder?
Abschließend nur noch zwei kurze Fragen: Haben die Universitäten bei der experimentellen Verifikation zusammengewirkt oder -gearbeitet? Und, woran war der von Ihnen genannte Unbeteiligte eigentlich unbeteiligt?
Redaktion benachrichtigen
Sie schrieben, „die Widerlegung des Zyklonholocaust“ wäre „nicht nur ‘rein rechnerisch’ überprüft worden sondern auch in einem äquivalenten experiment“ und „die überraschende nachricht von mehreren bestätigenden universitären überprüfungen“ wollen Sie „von einem unbeteiligten fernmündlich mitgeteilt“ bekommen haben.
Nun wird es Ihnen dann ja kaum mehr Mühe bereiten, die Namen jener Universitäten und die der entsprechenden Publikationen dieser Ergebnisse zu nennen, als mir, Sie darum zu bitten, oder?
Abschließend nur noch zwei kurze Fragen: Haben die Universitäten bei der experimentellen Verifikation zusammengewirkt oder -gearbeitet? Und, woran war der von Ihnen genannte Unbeteiligte eigentlich unbeteiligt?
#550 Scrypton 16:45:20 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
Du bist wohl der letzte überlebende einer dummen Homo Sapiens-Forfahrin :).
Deine Argumente haben IMMER NOCH kein Hand und Fuss – dein Stuss den du schreibst kannst du gerne in ein Märchenbuch schreiben, da is es wohl besser aufgehoben.
Leitet irgendwas von Schwinungsperioden daher und weiß garnicht, warum man diese von den Aufnahmen nicht ableiten kann – obwohls hier schon erwähnt wurde XD.
Überlebender beweißt mal wieder, wie dumm er ist.
Bildung plus Ignoranz = 0 + 1 = 1
Hiermit ist belegt, dass Überlebender dumm ist :).
Redaktion benachrichtigen
Du bist wohl der letzte überlebende einer dummen Homo Sapiens-Forfahrin :).
Deine Argumente haben IMMER NOCH kein Hand und Fuss – dein Stuss den du schreibst kannst du gerne in ein Märchenbuch schreiben, da is es wohl besser aufgehoben.
Leitet irgendwas von Schwinungsperioden daher und weiß garnicht, warum man diese von den Aufnahmen nicht ableiten kann – obwohls hier schon erwähnt wurde XD.
Überlebender beweißt mal wieder, wie dumm er ist.
Bildung plus Ignoranz = 0 + 1 = 1
Hiermit ist belegt, dass Überlebender dumm ist :).
#549 Überlebender 16:28:48 | Donnerstag, 12. November 2009
Verkehrter Fridericius!
„1) Einstein war ein bösartiger Trottel – weder die allg. RT noch die spezielle RT haben Hand und Fuß.“
Richtig. Dazu Spaß mit der Relativitätstheorie forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
„2) Darwin war ein bösartiger Trottel“
Auf keinen fall! Er hat seine theorie korrekt aufgestellt und sogar das falsifikationskriterium gleich mitgeliefert! Dieses lautete sinngemäß: „Wenn nicht haufenweise fossile zwischenstufen gefunden werden, ist meine theorie falsch“.
Da tatsächlich nicht haufenweise zwischenstufen gefunden wurden, der urvogel war die einzige vermutete zwischenstufe, gilt daher richtigerweise:
„- die Evo gibt es nicht, Gott hat mitm Finger geschnippt.“
„3) Die Astronomen sind alle bösartige Trottel – die Mondlandung gab es nicht.“
Nein, nur einige in einflußreichen positionen. Andere stützen die lügen nicht! Sie sagen z.B., daß es fraglich ist, ob die signale, welche bei der laserentfernungsmessung vom mond zurückkommen, tatsächlich von einem spiegel stammen!
Dazu ff:Gibt es einen einzigen Laserspiegel auf dem Mond? forum.mysnip.de/read.php?27441,7271,pag…
„4) Die Historiker sind alle bösartige Trottel – den Holocaust gab es nicht, die bösartigen Juden sind alle ausgewandert.“
Die hofhistoriker sind erwiesenermaßen lügner.
Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906
„5) Da all das das Werk der bösartigen Juden ist, hätten sie den Holocaust verdient gehabt – hätte es ihn denn gegeben.“
Die welt wird sie richten.
Redaktion benachrichtigen
„1) Einstein war ein bösartiger Trottel – weder die allg. RT noch die spezielle RT haben Hand und Fuß.“
Richtig. Dazu Spaß mit der Relativitätstheorie forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
„2) Darwin war ein bösartiger Trottel“
Auf keinen fall! Er hat seine theorie korrekt aufgestellt und sogar das falsifikationskriterium gleich mitgeliefert! Dieses lautete sinngemäß: „Wenn nicht haufenweise fossile zwischenstufen gefunden werden, ist meine theorie falsch“.
Da tatsächlich nicht haufenweise zwischenstufen gefunden wurden, der urvogel war die einzige vermutete zwischenstufe, gilt daher richtigerweise:
„- die Evo gibt es nicht, Gott hat mitm Finger geschnippt.“
„3) Die Astronomen sind alle bösartige Trottel – die Mondlandung gab es nicht.“
Nein, nur einige in einflußreichen positionen. Andere stützen die lügen nicht! Sie sagen z.B., daß es fraglich ist, ob die signale, welche bei der laserentfernungsmessung vom mond zurückkommen, tatsächlich von einem spiegel stammen!
Dazu ff:Gibt es einen einzigen Laserspiegel auf dem Mond? forum.mysnip.de/read.php?27441,7271,pag…
„4) Die Historiker sind alle bösartige Trottel – den Holocaust gab es nicht, die bösartigen Juden sind alle ausgewandert.“
Die hofhistoriker sind erwiesenermaßen lügner.
Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906
„5) Da all das das Werk der bösartigen Juden ist, hätten sie den Holocaust verdient gehabt – hätte es ihn denn gegeben.“
Die welt wird sie richten.
#548 rosetten 15:26:09 | Donnerstag, 12. November 2009
Paulaner
Niemals würde ich mich über Esoterik lustig machen,
für manche scheint dies doch wohl die anerkanntere Wissenschaft zu sein.
Überzeugen Sie sich doch nur hier www.theonion.com/…an_calendar_warns_of wie zuverlässig der Maya Kalender Aussagen über die Zukunft macht!
Hier ist Demut geboten! Auch wenn der Begriff von Luther geprägt wurde.
Redaktion benachrichtigen
Niemals würde ich mich über Esoterik lustig machen,
für manche scheint dies doch wohl die anerkanntere Wissenschaft zu sein.
Überzeugen Sie sich doch nur hier www.theonion.com/…an_calendar_warns_of wie zuverlässig der Maya Kalender Aussagen über die Zukunft macht!
Hier ist Demut geboten! Auch wenn der Begriff von Luther geprägt wurde.
#547 wunderkind3 15:13:34 | Donnerstag, 12. November 2009
rosettenkranz
haha, ich häng halb unterm tisch. der mit dem „Alien Technologie-Transfer-Abkommen“ war echt gut.
gottverdammt nochmal.
Redaktion benachrichtigen
haha, ich häng halb unterm tisch. der mit dem „Alien Technologie-Transfer-Abkommen“ war echt gut.
gottverdammt nochmal.
#546 Überlebender 15:10:15 | Donnerstag, 12. November 2009
Ach rosettenkranz!
Die schwingungsperiode der „mondflagge“ liegt sehr genau bei 2,0s und daher kommt ein marsstandort bereits nicht mehr in frage.
Zudem hat der mars eine atmosphäre, wenn auch nur 1/100 der dichte der erdatmosphäre, so genügt dies bereits, die flagge mit 2,3s periodendauer schwingen zu lassen.
Es kommt also nur ein standort mit > 4,5m/s² in frage. Haben sie dafür einen passenden vorschlag zur hand?
Übrigens: Immerhin haben sie schon eingeräumt, daß die „mondlandung“ nicht auf dem mond stattgefunden haben kann. Nun ist es gleichgültig, wo sie nun tatsächlich stattgefunden hat: Die judennasen Hollywoods haben dennoch gelogen!
@clarissa colonia
1. Ist die Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906 nicht nur „rein rechnerisch“ überprüft worden sondern auch in einem äquivalenten experiment.
2. Die überraschende nachricht von mehreren bestätigenden universitären überprüfungen wurde mir von einem unbeteiligten fernmündlich mitgeteilt.
Redaktion benachrichtigen
Die schwingungsperiode der „mondflagge“ liegt sehr genau bei 2,0s und daher kommt ein marsstandort bereits nicht mehr in frage.
Zudem hat der mars eine atmosphäre, wenn auch nur 1/100 der dichte der erdatmosphäre, so genügt dies bereits, die flagge mit 2,3s periodendauer schwingen zu lassen.
Es kommt also nur ein standort mit > 4,5m/s² in frage. Haben sie dafür einen passenden vorschlag zur hand?
Übrigens: Immerhin haben sie schon eingeräumt, daß die „mondlandung“ nicht auf dem mond stattgefunden haben kann. Nun ist es gleichgültig, wo sie nun tatsächlich stattgefunden hat: Die judennasen Hollywoods haben dennoch gelogen!
@clarissa colonia
1. Ist die Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906 nicht nur „rein rechnerisch“ überprüft worden sondern auch in einem äquivalenten experiment.
2. Die überraschende nachricht von mehreren bestätigenden universitären überprüfungen wurde mir von einem unbeteiligten fernmündlich mitgeteilt.
#545 Paulaner † 14:49:36 | Donnerstag, 12. November 2009
Beim nächsten 3600a-Umlauf erschlägt uns der Planet-X
rosettenkranz: Ach Überlebender! …
da kannst du dich über die Esoterik lustig machen bis zum Umfallen, es nutzt dir nichts
mehr!
Ende der Vorstellung. Im doppelten Worchtsinn.
Redaktion benachrichtigen
rosettenkranz: Ach Überlebender! …
da kannst du dich über die Esoterik lustig machen bis zum Umfallen, es nutzt dir nichts
mehr!
Ende der Vorstellung. Im doppelten Worchtsinn.
#544 rosetten 14:42:29 | Donnerstag, 12. November 2009
Ach Überlebender!Lassen Sie sich ja nicht von diesen Wissenschaftsideologen ins Bockshorn jagen!
Sie zeigen mit Ihrer Herleitung der Schwingungsperiode nicht nur, dass die Mondlandung nicht auf dem Mond stattfand, sondern noch viel spektakulärer, Ihre Aussagen zeigen deutlich, dass es sich hierbei um den Mars gehandelt hat!
Für die Länge von 71cm ergibt sich eine Periodendauer von etwa 2,2s bei etwa 3,7g, was auf bekanntlich dem Mars gegeben ist. Die einzig logische Erkärung ist daher,
dass die „Mondlandung“ der Apollo 15 auf dem Mars gedreht wurde.
Dies wird sicherlich viele verwundern, läßt sich aber leicht erklären!
Wie wir alle wissen, sind 1947 bei Roswell Außerirdische abgestürzt und vom US-Militär geborgen worden.
Nun gab es ein geheimes Technologie-Transfer-Abkommen mit den Aliens. Diesen wurde erlaubt, bevorzugt Amerikaner zu Untersuchungen zu entführen und im Gegenzug bekam das Militär die Pläne zum Bau von Ufoantrieben.
Mit diesen war es sicherlich ein Leichtes, auch auf den Mars zu gelangen. Dies war auch sicherheitstechnisch von Vorteil, da sich nachweislich auf der Mondrückseite geheime Kommandostationen der Nazis befanden.
Zu Ihren Anmerkungen zu Hanebu-Antrieb, natürlich sind die Baupläne fehlerhaft, man will ja vermeiden, dass die Technologie in die falschen Hände fällt! Ähnlich verhält es sich mit Bauplänen zum Vrill- oder Thuleantrieb.
Nur wer der germanische Physik mächtig ist (wie Sie eindrucksvoll aufzeigen) kann diese Antriebe nachbauen.
Wer hat Ihrer Meinung nach eigentlich Jörg Haider ermordet?
Redaktion benachrichtigen
Sie zeigen mit Ihrer Herleitung der Schwingungsperiode nicht nur, dass die Mondlandung nicht auf dem Mond stattfand, sondern noch viel spektakulärer, Ihre Aussagen zeigen deutlich, dass es sich hierbei um den Mars gehandelt hat!
Für die Länge von 71cm ergibt sich eine Periodendauer von etwa 2,2s bei etwa 3,7g, was auf bekanntlich dem Mars gegeben ist. Die einzig logische Erkärung ist daher,
dass die „Mondlandung“ der Apollo 15 auf dem Mars gedreht wurde.
Dies wird sicherlich viele verwundern, läßt sich aber leicht erklären!
Wie wir alle wissen, sind 1947 bei Roswell Außerirdische abgestürzt und vom US-Militär geborgen worden.
Nun gab es ein geheimes Technologie-Transfer-Abkommen mit den Aliens. Diesen wurde erlaubt, bevorzugt Amerikaner zu Untersuchungen zu entführen und im Gegenzug bekam das Militär die Pläne zum Bau von Ufoantrieben.
Mit diesen war es sicherlich ein Leichtes, auch auf den Mars zu gelangen. Dies war auch sicherheitstechnisch von Vorteil, da sich nachweislich auf der Mondrückseite geheime Kommandostationen der Nazis befanden.
Zu Ihren Anmerkungen zu Hanebu-Antrieb, natürlich sind die Baupläne fehlerhaft, man will ja vermeiden, dass die Technologie in die falschen Hände fällt! Ähnlich verhält es sich mit Bauplänen zum Vrill- oder Thuleantrieb.
Nur wer der germanische Physik mächtig ist (wie Sie eindrucksvoll aufzeigen) kann diese Antriebe nachbauen.
Wer hat Ihrer Meinung nach eigentlich Jörg Haider ermordet?
#543 clarissa colonia 08:04:10 | Donnerstag, 12. November 2009
Nun, ließ der einzig überlebende Zuschreiber nicht kürzlich wissen,
seine rein rechnerische Holocaust-Widerlegung sei schon verschiedentlich universitär geprüft und für richtig befunden worden?
Woher weiß denn der seine Anonymität so sehr bemäntelnde Zuschreiber dies?
Redaktion benachrichtigen
seine rein rechnerische Holocaust-Widerlegung sei schon verschiedentlich universitär geprüft und für richtig befunden worden?
Woher weiß denn der seine Anonymität so sehr bemäntelnde Zuschreiber dies?
#542 Fridericius † 07:53:54 | Donnerstag, 12. November 2009
Wer glaubt, dass 90% seiner Mitmenschen ihn nur verarschen wollen,
Scrypton, der hat ein derart negatives Weltbild, da ist kein Kraut gegen gewachsen. Lassen Sie doch Überlebender in Ruhe – der hat schon Probleme genug.
Die Sicht des Überlebenden:
„Alle Historiker, Biologen, Geologen, Astronomen, Mathematiker, Mediziner und Genetiker wollen nur eines: Unserem armen „Überlebenden“ eins auswischen. Dabei ist „Überlebender“ der letzte Universalgelehrte und wird total unterschätzt, der Arme – Überlebender findet, im Gegensatz zu all jenen Fachidioten, die ihr Fach studiert haben, überall die Ungereimtheiten. Um mal die weitreichenden Erkenntnisse „Überlebenders“ zusammenzufassen:
1) Einstein war ein bösartiger Trottel – weder die allg. RT noch die spezielle RT haben Hand und Fuß.
2) Darwin war ein bösartiger Trottel – die Evo gibt es nicht, Gott hat mitm Finger geschnippt.
3) Die Astronomen sind alle bösartige Trottel – die Mondlandung gab es nicht.
4) Die Historiker sind alle bösartige Trottel – den Holocaust gab es nicht, die bösartigen Juden sind alle ausgewandert.
5) Da all das das Werk der bösartigen Juden ist, hätten sie den Holocaust verdient gehabt – hätte es ihn denn gegeben. „
Was man davon halten soll, sieht jeder, der bei Verstand ist.
Da könnense, Scrypton, auch gegen eine Betonwand reden. Der gute Überlebende ist einfach geisteskrank. Da hülfe nur eine professionelle Therapie, und vielleicht nichtmal mehr das. Wer so tief in Verschwörungstheorien und Verfolgungswahn verallen ist, dem kann kaum noch geholfen werden.
Redaktion benachrichtigen
Scrypton, der hat ein derart negatives Weltbild, da ist kein Kraut gegen gewachsen. Lassen Sie doch Überlebender in Ruhe – der hat schon Probleme genug.
Die Sicht des Überlebenden:
„Alle Historiker, Biologen, Geologen, Astronomen, Mathematiker, Mediziner und Genetiker wollen nur eines: Unserem armen „Überlebenden“ eins auswischen. Dabei ist „Überlebender“ der letzte Universalgelehrte und wird total unterschätzt, der Arme – Überlebender findet, im Gegensatz zu all jenen Fachidioten, die ihr Fach studiert haben, überall die Ungereimtheiten. Um mal die weitreichenden Erkenntnisse „Überlebenders“ zusammenzufassen:
1) Einstein war ein bösartiger Trottel – weder die allg. RT noch die spezielle RT haben Hand und Fuß.
2) Darwin war ein bösartiger Trottel – die Evo gibt es nicht, Gott hat mitm Finger geschnippt.
3) Die Astronomen sind alle bösartige Trottel – die Mondlandung gab es nicht.
4) Die Historiker sind alle bösartige Trottel – den Holocaust gab es nicht, die bösartigen Juden sind alle ausgewandert.
5) Da all das das Werk der bösartigen Juden ist, hätten sie den Holocaust verdient gehabt – hätte es ihn denn gegeben. „
Was man davon halten soll, sieht jeder, der bei Verstand ist.
Da könnense, Scrypton, auch gegen eine Betonwand reden. Der gute Überlebende ist einfach geisteskrank. Da hülfe nur eine professionelle Therapie, und vielleicht nichtmal mehr das. Wer so tief in Verschwörungstheorien und Verfolgungswahn verallen ist, dem kann kaum noch geholfen werden.
#541 FXaver 07:44:04 | Donnerstag, 12. November 2009
Der „Überlebende“ bekämpft Holocaust-Leugner wirksamer als jeder $
Ich bin schon lange der Ansicht, man sollte die Leugnung des Holocausts nicht mehr bestrafen. Wenn diese Dummköpfe ihre wirren Thesen erst mal öffentlich ausbreiten dürfen, sieht jeder wie hohl die sind.
Sogenannte Mondlandung-Fake-Theoretiker, AIDS-Kritiker, Klimaskeptiker, 9-11-Fake-Gläubiger und eben Holocaust-Leugner – alles pseudowissenschaftliche Verschwörungstheorien.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin schon lange der Ansicht, man sollte die Leugnung des Holocausts nicht mehr bestrafen. Wenn diese Dummköpfe ihre wirren Thesen erst mal öffentlich ausbreiten dürfen, sieht jeder wie hohl die sind.
Sogenannte Mondlandung-Fake-Theoretiker, AIDS-Kritiker, Klimaskeptiker, 9-11-Fake-Gläubiger und eben Holocaust-Leugner – alles pseudowissenschaftliche Verschwörungstheorien.
#540 Scrypton 05:08:45 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
Ey, Junge *weglach*.
DU bist doch der, der FÄLSCHUNGEN (Fussabdrücke) als Belege anführt und nun plötzlich nichts mehr davon wissen will. Wie blind und dumm du also bist, hast du schon des öfteren BEWIESEN.
Und da du in nahezu jeden Beitrag weitere, erneute und sowieso unbegründete/unbelegbare Dämlichkeiten von dir gibst und von einen Thema zum anderen springst, braucht man darauf bei nur 1600 Zeichen auch nicht eingehen. Kann man auch garnicht mit dieser Zeichenbegrenzung – und muss man vorallem nicht, da der Schwachsinn für jederman offensichtlich ist :D.
Behaupten und, vorallem, GLAUBEN, ziehen dumme Menschen eben vor, das war schon immer so.
Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
Redaktion benachrichtigen
Ey, Junge *weglach*.
DU bist doch der, der FÄLSCHUNGEN (Fussabdrücke) als Belege anführt und nun plötzlich nichts mehr davon wissen will. Wie blind und dumm du also bist, hast du schon des öfteren BEWIESEN.
Und da du in nahezu jeden Beitrag weitere, erneute und sowieso unbegründete/unbelegbare Dämlichkeiten von dir gibst und von einen Thema zum anderen springst, braucht man darauf bei nur 1600 Zeichen auch nicht eingehen. Kann man auch garnicht mit dieser Zeichenbegrenzung – und muss man vorallem nicht, da der Schwachsinn für jederman offensichtlich ist :D.
Behaupten und, vorallem, GLAUBEN, ziehen dumme Menschen eben vor, das war schon immer so.
Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
#539 Überlebender 05:08:21 | Donnerstag, 12. November 2009
Kleines äffchen Scrypton!
Natürlich ist die schwingungsperiode der mondflagge widerlegend. Wenn in ein paar jahren die mondlandung tatsächlich glücken sollte, hat das nichts mit den gefakten mondlandungen vor 2000 zu tun, sie denkunfähiges äffchen!
Wenn sie schon nicht in der lage sind, meine wohlwollende mathematische widerlegung zur ET verstehen zu können und dafür gar einen „professor“ benötigen, können sie sich auch diese berechnungen nicht ansehen:
…ww.intelligentdesigner.de/…heinlichkeitA01.html
www.weloennig.de/NeoD.html
Wahrscheinlich werden sie diese genau so wie die ihres professors erst in 1947 jahren verstehen. Mit dem freitagsergebnis werden sie also noch nichts anfangen können.
Ihr „einsteiin“einwand zeigt mir nur, daß sie ein gläubiger affe sind. Eingangs ist der beweis: Sie benötigen für die verifikation von 1+1=2 bereits einen universitätsprofessor!
Einstein behauptet: ac+bc # (a+b)c. Damit ist die gesamte RT-deppentheorie bereits ohne experiment widerlegt! Mit experiment geht das natürlich auch: Alleine die tatsache, daß ein beliebiges experiment stattfinden kann, widerlegt bereits die RT-deppentheorie des albernen Einstein!
So widerlegt z.B. die im realen experiment bewiesene tatsache, daß sie eine banane fressen konnten, die RT-deppentheorie!
Bevor sie hier ins schleudern kommen, empfehle ich ihnen einen erfolgreichen vorkindergartenabschluß hinzulegen. Ansonsten wird es echt schwierig mit Einsteins deppentheorie!
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist die schwingungsperiode der mondflagge widerlegend. Wenn in ein paar jahren die mondlandung tatsächlich glücken sollte, hat das nichts mit den gefakten mondlandungen vor 2000 zu tun, sie denkunfähiges äffchen!
Wenn sie schon nicht in der lage sind, meine wohlwollende mathematische widerlegung zur ET verstehen zu können und dafür gar einen „professor“ benötigen, können sie sich auch diese berechnungen nicht ansehen:
…ww.intelligentdesigner.de/…heinlichkeitA01.html
www.weloennig.de/NeoD.html
Wahrscheinlich werden sie diese genau so wie die ihres professors erst in 1947 jahren verstehen. Mit dem freitagsergebnis werden sie also noch nichts anfangen können.
Ihr „einsteiin“einwand zeigt mir nur, daß sie ein gläubiger affe sind. Eingangs ist der beweis: Sie benötigen für die verifikation von 1+1=2 bereits einen universitätsprofessor!
Einstein behauptet: ac+bc # (a+b)c. Damit ist die gesamte RT-deppentheorie bereits ohne experiment widerlegt! Mit experiment geht das natürlich auch: Alleine die tatsache, daß ein beliebiges experiment stattfinden kann, widerlegt bereits die RT-deppentheorie des albernen Einstein!
So widerlegt z.B. die im realen experiment bewiesene tatsache, daß sie eine banane fressen konnten, die RT-deppentheorie!
Bevor sie hier ins schleudern kommen, empfehle ich ihnen einen erfolgreichen vorkindergartenabschluß hinzulegen. Ansonsten wird es echt schwierig mit Einsteins deppentheorie!
#538 Scrypton 04:23:13 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
„Nämlich die ausschwingdauer der flagge im vakuum, nicht die schwingungsperiode.“
Warum dein Argument der Schwingungsperiode nichts zur Sache tut, habe ich ja bereits erläutert. Wenns in paar Jahren WIEDER eine Mondlandung gibt, mit besseren Kameras, wirst du da keine Ungereimtheiten mehr feststellen :).
„Gegen ein direktes experiment kommt normalerweise nur die RT (Relativitätstheorie des albernen Einstein) an“
Also, Albert Einstein als albern zu bezeichnen BELEGT, wie dumm du bist. Wobei deine Dummheit hier für jeden total offen liegt, für jeden Leser hier, jene, die sich hier sowieso nicht zu Wort melden. Willst du dich hier zur Schau stellen? Wenn ja und das Ziel ist es, dich lächerlich darzustellen, hast du das Ziel perfekt erreicht.
Den sonstigen, UNBEGRÜNDETEN Unsinn dazu, lass ich einfach mal als solchen stehen.
Für den verehrten Leser: Entgegen Überlebender – der ja sowieso als argh dümmlich angesehen wird – habe ich nicht die Berechnung zum Mond weitergereicht, sondern seine alberne Berechnung bezüglich ET/ID, welche er immer wieder stolz aufführte, obwohl sie totaler Irrsinn ist und das auch schon von mir und anderen deutlichst dargelegt wurde.
Es handelt sich hier also auch noch um ein blindes Pantoffeltierchen.
In Anbetracht dessen, dass er negativ dargestellte Idioten-Ausdrücke wie „judenlogik“ verwendet, also wohl auch noch Rassen- und Glaubensfeindlich ist, disqualifiziert ihn wiedermals. Für jeden offensichtlich.
Er hatte wohl Wimpertierchen als Eltern.
Redaktion benachrichtigen
„Nämlich die ausschwingdauer der flagge im vakuum, nicht die schwingungsperiode.“
Warum dein Argument der Schwingungsperiode nichts zur Sache tut, habe ich ja bereits erläutert. Wenns in paar Jahren WIEDER eine Mondlandung gibt, mit besseren Kameras, wirst du da keine Ungereimtheiten mehr feststellen :).
„Gegen ein direktes experiment kommt normalerweise nur die RT (Relativitätstheorie des albernen Einstein) an“
Also, Albert Einstein als albern zu bezeichnen BELEGT, wie dumm du bist. Wobei deine Dummheit hier für jeden total offen liegt, für jeden Leser hier, jene, die sich hier sowieso nicht zu Wort melden. Willst du dich hier zur Schau stellen? Wenn ja und das Ziel ist es, dich lächerlich darzustellen, hast du das Ziel perfekt erreicht.
Den sonstigen, UNBEGRÜNDETEN Unsinn dazu, lass ich einfach mal als solchen stehen.
Für den verehrten Leser: Entgegen Überlebender – der ja sowieso als argh dümmlich angesehen wird – habe ich nicht die Berechnung zum Mond weitergereicht, sondern seine alberne Berechnung bezüglich ET/ID, welche er immer wieder stolz aufführte, obwohl sie totaler Irrsinn ist und das auch schon von mir und anderen deutlichst dargelegt wurde.
Es handelt sich hier also auch noch um ein blindes Pantoffeltierchen.
In Anbetracht dessen, dass er negativ dargestellte Idioten-Ausdrücke wie „judenlogik“ verwendet, also wohl auch noch Rassen- und Glaubensfeindlich ist, disqualifiziert ihn wiedermals. Für jeden offensichtlich.
Er hatte wohl Wimpertierchen als Eltern.
#537 Überlebender 04:11:15 | Donnerstag, 12. November 2009
Verkehrtes kleines äffchen Scrypton plus kindchen Sonix! Wenn es um physikalische fragen geht,
spielen politische betrachtungen gar keine rolle! Sie können die widerlegung der mondlandung genauso wenig widerlegen wie die Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906. Beides ist nämlich physik. Ich habe formeln angeben, welche die flaggenschwingungsperiode berechnen. Zudem liegt ein direktes experiment der NASA vor, welches sogar die allgemein bekannte formel bestätigt.
Natürlich wollte die JudenHollywoodNASA mit diesem experiment etwas ganz anderes „beweisen“. Nämlich die ausschwingdauer der flagge im vakuum, nicht die schwingungsperiode. Aber, daß juden naturwissenschaftliche nieten sein müssen, ist nicht erst seit diesem bekenntnis bekannt:
„Jeder jüdische Mensch kann von unserer Parscha ableiten und mit dieser Erkenntnis leben, dass das jüdische Volk den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen ist.“ (Jüdische Rundschau Maccabi, Basel, 11. November 1993.)
Gegen ein direktes experiment kommt normalerweise nur die RT (Relativitätstheorie des albernen Einstein) an. Sie sagt dann: Das experiment war falsch, wenn es die RT widerlegt. Judenlogik! Natürlich widerlegt jedes beliebige experiment die RT!
Für den verehrten Leser: Ist es nicht ein erstaunliches armutszeugnis, daß unser kleines äffchen Scrypton extra einen professor der mathematik der TU München befragen muß, um über meine einfache formel auskunft zu erhalten?
@rosettenkranz: Ein guter rat: Unterschätzen sie nicht ihre gegner! Die H. darstellung ist falsch. Kreiselkräfte würden das düsentriebwerk sofort zerstören…
Redaktion benachrichtigen
spielen politische betrachtungen gar keine rolle! Sie können die widerlegung der mondlandung genauso wenig widerlegen wie die Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906. Beides ist nämlich physik. Ich habe formeln angeben, welche die flaggenschwingungsperiode berechnen. Zudem liegt ein direktes experiment der NASA vor, welches sogar die allgemein bekannte formel bestätigt.
Natürlich wollte die JudenHollywoodNASA mit diesem experiment etwas ganz anderes „beweisen“. Nämlich die ausschwingdauer der flagge im vakuum, nicht die schwingungsperiode. Aber, daß juden naturwissenschaftliche nieten sein müssen, ist nicht erst seit diesem bekenntnis bekannt:
„Jeder jüdische Mensch kann von unserer Parscha ableiten und mit dieser Erkenntnis leben, dass das jüdische Volk den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen ist.“ (Jüdische Rundschau Maccabi, Basel, 11. November 1993.)
Gegen ein direktes experiment kommt normalerweise nur die RT (Relativitätstheorie des albernen Einstein) an. Sie sagt dann: Das experiment war falsch, wenn es die RT widerlegt. Judenlogik! Natürlich widerlegt jedes beliebige experiment die RT!
Für den verehrten Leser: Ist es nicht ein erstaunliches armutszeugnis, daß unser kleines äffchen Scrypton extra einen professor der mathematik der TU München befragen muß, um über meine einfache formel auskunft zu erhalten?
@rosettenkranz: Ein guter rat: Unterschätzen sie nicht ihre gegner! Die H. darstellung ist falsch. Kreiselkräfte würden das düsentriebwerk sofort zerstören…
#536 Scrypton 03:31:07 | Donnerstag, 12. November 2009
@Sonix:
Seine dümmlichen „Berechnungen“ andauernd welche bis zum Himmel stinken, habe ich soeben mal an einen Professor der Mathematik weitergereicht, welcher an der TU München lehrt.
Auf eine Antwort werde ich bis spätestens Freitag warten müssen, die werde ich hier dann freilich vorlegen.
Vorallem bezogen auf die Berechnung von ET/ID, welche zwar eh in jedem Bereich der Rechnung auf Irrtümer aufbaut, jedoch fachkräftig auseinandergenommen und somit verworfen werden sollte.
Naja was solls – ich leg mich schlafen :).
gn8
Redaktion benachrichtigen
Seine dümmlichen „Berechnungen“ andauernd welche bis zum Himmel stinken, habe ich soeben mal an einen Professor der Mathematik weitergereicht, welcher an der TU München lehrt.
Auf eine Antwort werde ich bis spätestens Freitag warten müssen, die werde ich hier dann freilich vorlegen.
Vorallem bezogen auf die Berechnung von ET/ID, welche zwar eh in jedem Bereich der Rechnung auf Irrtümer aufbaut, jedoch fachkräftig auseinandergenommen und somit verworfen werden sollte.
Naja was solls – ich leg mich schlafen :).
gn8
#535 rosetten 03:29:14 | Donnerstag, 12. November 2009
Aufpassen Überlebender!
Ich wußte doch, dass Sie auch auf diesem Gebiet profunde Kenntnisse aufzuweisen haben, aber lassen Sie nicht die Reichsflugscheiben außer Acht.
Es gibt sehr wohl einen Spiegel auf dem Mond, allerdings wurde der schon in den 40er Jahren bei geheimen Nazi-Ufo-Missionen dort angebracht.
Stichwort Hanebu Antrieb www.raumflugcenter.de/
Aber dazu können Sie als Zeitzeuge sicherlich besser refferieren.
Redaktion benachrichtigen
Ich wußte doch, dass Sie auch auf diesem Gebiet profunde Kenntnisse aufzuweisen haben, aber lassen Sie nicht die Reichsflugscheiben außer Acht.
Es gibt sehr wohl einen Spiegel auf dem Mond, allerdings wurde der schon in den 40er Jahren bei geheimen Nazi-Ufo-Missionen dort angebracht.
Stichwort Hanebu Antrieb www.raumflugcenter.de/
Aber dazu können Sie als Zeitzeuge sicherlich besser refferieren.
#534 Sonix 03:27:31 | Donnerstag, 12. November 2009
@Scrypton:
Ich danke dir. Habe ihn wohl deutlichst überschätzt – er ist tatsächlich SEHR ungebildet und bildet in seiner Gesamtmeinung wohl ein Kontra gegen 100% aller Wissenschaftler. Sehr niedlich, jedoch weder überzeugend noch beeindruckend.
Der kann gegen die Mondlandung vorlegen was er will – ich verspreche (und das tu ich eigentlich nie, da ein Irrtum eine totale Blamage wäre), jeden angeblichen Beleg dieser lächerlichen Verschwörungstheoretiker entkräften zu können.
Abgesehen davon aber, wird in den nächsten 8 Jahren sowieso wieder ein Shuttle zum Mond reisen. Dann werden wir ja sehen, anhand der zurückgelassenen Materialien, obs stimmt oder nicht.
Wobei… Überlebender geht sicherlich auch davon aus, dass es die MIR niemals gab :D.
Redaktion benachrichtigen
Ich danke dir. Habe ihn wohl deutlichst überschätzt – er ist tatsächlich SEHR ungebildet und bildet in seiner Gesamtmeinung wohl ein Kontra gegen 100% aller Wissenschaftler. Sehr niedlich, jedoch weder überzeugend noch beeindruckend.
Der kann gegen die Mondlandung vorlegen was er will – ich verspreche (und das tu ich eigentlich nie, da ein Irrtum eine totale Blamage wäre), jeden angeblichen Beleg dieser lächerlichen Verschwörungstheoretiker entkräften zu können.
Abgesehen davon aber, wird in den nächsten 8 Jahren sowieso wieder ein Shuttle zum Mond reisen. Dann werden wir ja sehen, anhand der zurückgelassenen Materialien, obs stimmt oder nicht.
Wobei… Überlebender geht sicherlich auch davon aus, dass es die MIR niemals gab :D.
#533 Scrypton 03:21:41 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
Du bist tatsächlich dümmer, als ich dachte. Ernsthaft. DU bezeichnest irgendwen als Affen, gerade DU? Der an Fred Feuerstein glaubt, der ab ein imaginäres Wesen glaubt das blinzelte, mit der Nase wackselte, auf einen Stern zeigte und rief „Abra Kadabra“ und somit alles – *plopp* – erschuf. Der nun auch noch „darlegen“ möchte, dass die Mondlandung – eine 100%ige Tatsache – keine Tatsache ist? Bestimmt gibts in der Area51 auch Außerirdische, die Illuminati gibts freilich auch bla bla.
Wenn ich ein Affe bin, bist du nachweisbarer weise ein Pantoffeltierchen, mein Freund ;o).
Abgesehen davon, dass Russland im eifrigen Wettstreit die Mondlandung defintiv als eine „Verarsche“ ausgemacht haette sowie auch jeder Amateurfunker damals sehr wohl überprüfen konnte, von wo die Signale kamen, bewegte sich die Flagge SCHEINBAR nur deshalb zu schnell, da die Filmaufzeichnung (Frames/fps zu gering) eine schlechte Qualität aufwieß. Das lässt sich anhand der selben Kameramodelle noch heute genau darlegen ^_-.
Zum Spiegel www.wdr.de/…17_licht_31_400q.jpg
Auch da blubberst du mal wieder Unsinn.
Eine Messung erfolgt nur bezogen auf die Koordinaten der Spiegel – zielt man den Mondboden an, wie du es dümmlicherweise behauptest, schlägt die Messung fehl/ins leere. Aber NATÜRLICH wirst du deine seltsame Behauptung auch wieder nachweisen können ja?
LOL. Einfach lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Du bist tatsächlich dümmer, als ich dachte. Ernsthaft. DU bezeichnest irgendwen als Affen, gerade DU? Der an Fred Feuerstein glaubt, der ab ein imaginäres Wesen glaubt das blinzelte, mit der Nase wackselte, auf einen Stern zeigte und rief „Abra Kadabra“ und somit alles – *plopp* – erschuf. Der nun auch noch „darlegen“ möchte, dass die Mondlandung – eine 100%ige Tatsache – keine Tatsache ist? Bestimmt gibts in der Area51 auch Außerirdische, die Illuminati gibts freilich auch bla bla.
Wenn ich ein Affe bin, bist du nachweisbarer weise ein Pantoffeltierchen, mein Freund ;o).
Abgesehen davon, dass Russland im eifrigen Wettstreit die Mondlandung defintiv als eine „Verarsche“ ausgemacht haette sowie auch jeder Amateurfunker damals sehr wohl überprüfen konnte, von wo die Signale kamen, bewegte sich die Flagge SCHEINBAR nur deshalb zu schnell, da die Filmaufzeichnung (Frames/fps zu gering) eine schlechte Qualität aufwieß. Das lässt sich anhand der selben Kameramodelle noch heute genau darlegen ^_-.
Zum Spiegel www.wdr.de/…17_licht_31_400q.jpg
Auch da blubberst du mal wieder Unsinn.
Eine Messung erfolgt nur bezogen auf die Koordinaten der Spiegel – zielt man den Mondboden an, wie du es dümmlicherweise behauptest, schlägt die Messung fehl/ins leere. Aber NATÜRLICH wirst du deine seltsame Behauptung auch wieder nachweisen können ja?
LOL. Einfach lächerlich.
#532 Überlebender 03:06:05 | Donnerstag, 12. November 2009
Verkehrter Sonix! Leider muß ich sie mit der mondlandung enttäuschen.
Der fake ist vielfältig rein rechnerisch und sogar im direkten experiment von der NASA unfreiwillig bewiesen worden!
Aber nicht nur das. Der fakebeweis gelang ausgerechnet noch mit dem US-sternenbanner!
Hintergrund: Die schwingungsperiode 0. ordnung eines tuches kann die eines stabes nicht unterschreiten. Ein steifer homogener stab hat eine etwas kürzere schwingungsperiode als ein biegeweiches tuch (ca. 2%). Die Schwingungsperiode ist t = 2*pi*sqrt ( 2/3 * L/g). L = hängende Länge = 0,7m und g = gravitationsbeschleunigung.
Für die mondflagge/stab ergibt sich t = 3,37s auf dem mond und auf der erde zu t = 1,37s.
In einer NASA Vakuumkammer schwang ein „originalnachbau“ der mondflagge mit 1,4s.
Die „mondflagge“ schwang aber mit 2,0s. Dies ist nur mit einer flagge in luft auf der erde erreichbar! Die in einem „mondvideo“ gezeigte flagge schwang daher für mondverhältnisse viel zu schnell!
Es gibt aber noch weitere beweise für den fake, die ebenso rein rechnerisch geführt werden können! So z.B. die flaggschiffbeweise „Laserentfernungsmessung“ mit den retroreflektoren! Es ist bewiesen, daß die retrosignale ausschließlich vom mondboden selbst stammen müssen! Es gab „oben“ niemals einen spiegel! Irrtumsfaktor > 1000!
Die „üblichen“ mondlandungsfakebeweise sind dagegen mehr oder weniger „interpretierte“ beweise. Etwa die schatten usw.
Aber es gibt eben noch mehrere physikalisch nachrechenbare „phänomene“, welche fakebeweisend sind! Für A11 bis A18!
Redaktion benachrichtigen
Der fake ist vielfältig rein rechnerisch und sogar im direkten experiment von der NASA unfreiwillig bewiesen worden!
Aber nicht nur das. Der fakebeweis gelang ausgerechnet noch mit dem US-sternenbanner!
Hintergrund: Die schwingungsperiode 0. ordnung eines tuches kann die eines stabes nicht unterschreiten. Ein steifer homogener stab hat eine etwas kürzere schwingungsperiode als ein biegeweiches tuch (ca. 2%). Die Schwingungsperiode ist t = 2*pi*sqrt ( 2/3 * L/g). L = hängende Länge = 0,7m und g = gravitationsbeschleunigung.
Für die mondflagge/stab ergibt sich t = 3,37s auf dem mond und auf der erde zu t = 1,37s.
In einer NASA Vakuumkammer schwang ein „originalnachbau“ der mondflagge mit 1,4s.
Die „mondflagge“ schwang aber mit 2,0s. Dies ist nur mit einer flagge in luft auf der erde erreichbar! Die in einem „mondvideo“ gezeigte flagge schwang daher für mondverhältnisse viel zu schnell!
Es gibt aber noch weitere beweise für den fake, die ebenso rein rechnerisch geführt werden können! So z.B. die flaggschiffbeweise „Laserentfernungsmessung“ mit den retroreflektoren! Es ist bewiesen, daß die retrosignale ausschließlich vom mondboden selbst stammen müssen! Es gab „oben“ niemals einen spiegel! Irrtumsfaktor > 1000!
Die „üblichen“ mondlandungsfakebeweise sind dagegen mehr oder weniger „interpretierte“ beweise. Etwa die schatten usw.
Aber es gibt eben noch mehrere physikalisch nachrechenbare „phänomene“, welche fakebeweisend sind! Für A11 bis A18!
#531 Sonix 03:04:35 | Donnerstag, 12. November 2009
@rosettenkranz:
War mir am Anfang nicht ganz sicher, weil du deine Schiene irgendwie zu… ernst fährst (jedoch belustigend gut, Respekt dafür) – aber nun würde ich mal sagen, du hast einen zutiefst schwarzen Humor und nimmst mit niveauvollstem Sarkasmus unseren „Überlebender“ auf den Arm?
Also… mein ich jetzt ernst ^^.
Redaktion benachrichtigen
War mir am Anfang nicht ganz sicher, weil du deine Schiene irgendwie zu… ernst fährst (jedoch belustigend gut, Respekt dafür) – aber nun würde ich mal sagen, du hast einen zutiefst schwarzen Humor und nimmst mit niveauvollstem Sarkasmus unseren „Überlebender“ auf den Arm?
Also… mein ich jetzt ernst ^^.
#530 Scrypton 02:59:47 | Donnerstag, 12. November 2009
hmmmmm
Ich habe mich übrigens schlau gemacht und bin versucht, eine Aussage meinerseits zu korrigieren.
Ich sagte, 95% aller Wissenschaftler halten die Evolution für sehr wahrscheinlich. Das ist nicht ganz richtig.
Etwa 70% sind es, welche die ET für Wahrscheinlich halten. Die restlichen – nicht unerheblichen – 30%, welche die ET anzweifeln oder gar kritisieren, sind deshalb aber noch lange keine Vertreter des ID oder des Kreationismus, bei weitem nicht.
Mir ist kein einziger noch lebender Wissenschaftler bekannt, der sich zum ID bekennt. Kreationisten gibts da schon mehrere – da ist eben eine Art Evolution das Werk Gottes, wobei die die Evolution anders betrachten als die ET-Vertreter tun.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mich übrigens schlau gemacht und bin versucht, eine Aussage meinerseits zu korrigieren.
Ich sagte, 95% aller Wissenschaftler halten die Evolution für sehr wahrscheinlich. Das ist nicht ganz richtig.
Etwa 70% sind es, welche die ET für Wahrscheinlich halten. Die restlichen – nicht unerheblichen – 30%, welche die ET anzweifeln oder gar kritisieren, sind deshalb aber noch lange keine Vertreter des ID oder des Kreationismus, bei weitem nicht.
Mir ist kein einziger noch lebender Wissenschaftler bekannt, der sich zum ID bekennt. Kreationisten gibts da schon mehrere – da ist eben eine Art Evolution das Werk Gottes, wobei die die Evolution anders betrachten als die ET-Vertreter tun.
#529 rosetten 02:57:04 | Donnerstag, 12. November 2009
Sonax
Ich bin fest davon überzeugt, dass Überlebender schlagende Argumente gegen die Mondlandung vorbringen kann.
Diese Freiheit erlaubt allein der Glaube.
Was wurde hier nicht schon alles widerlegt:
Evolution
Thermodynamik
Relativitätstheorie
Holocaust
Einfachste naturwissenschaftliche Zusammenhänge werden geleugnet oder falsch dargestellt. Und dann soll es die Mondlandung gegeben haben?
Erfreuen Sie sich lieber an der grenzenlosen Möglichkeiten, die uns diese Denkweise eröffnet.
Sehen und staunen Sie beispielsweise über die Widerlegung des Erdbebens in San Francisco www.theonion.com/…o_historians_condemn ,und seien Sie unbesorgt, einen Anhänger dieser Theorie werden auch Sie nicht bekehren können.
Darauf einen letzten Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Ich bin fest davon überzeugt, dass Überlebender schlagende Argumente gegen die Mondlandung vorbringen kann.
Diese Freiheit erlaubt allein der Glaube.
Was wurde hier nicht schon alles widerlegt:
Evolution
Thermodynamik
Relativitätstheorie
Holocaust
Einfachste naturwissenschaftliche Zusammenhänge werden geleugnet oder falsch dargestellt. Und dann soll es die Mondlandung gegeben haben?
Erfreuen Sie sich lieber an der grenzenlosen Möglichkeiten, die uns diese Denkweise eröffnet.
Sehen und staunen Sie beispielsweise über die Widerlegung des Erdbebens in San Francisco www.theonion.com/…o_historians_condemn ,und seien Sie unbesorgt, einen Anhänger dieser Theorie werden auch Sie nicht bekehren können.
Darauf einen letzten Rosettenkranz
#528 Sonix 02:37:15 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
„Mit ihrer idiotischen jewblödia Kalium-Argon altersbestimmung wurde das alter von gestein nachweislich um einen faktor 200 000 falsch kaffeesatzgelesen! www.sedimentology.fr/“
Könntest du mir mal genau die Stelle zitieren, wo deine Behauptung angeblich „nachweislich“ (ergo bewiesen) dargelegt wird? Das wird dort nirgendwo belegt.
Beherrscht du vieleicht die englische Sprache nicht?
Redaktion benachrichtigen
„Mit ihrer idiotischen jewblödia Kalium-Argon altersbestimmung wurde das alter von gestein nachweislich um einen faktor 200 000 falsch kaffeesatzgelesen! www.sedimentology.fr/“
Könntest du mir mal genau die Stelle zitieren, wo deine Behauptung angeblich „nachweislich“ (ergo bewiesen) dargelegt wird? Das wird dort nirgendwo belegt.
Beherrscht du vieleicht die englische Sprache nicht?
#527 Scrypton 02:33:53 | Donnerstag, 12. November 2009
@Überlebender:
Deine willkürlich krankhaften und dümmlichen Behauptungen sowie erbärmliche Darlegungen ändern an der Tatsache der ET rein garnichts. Unwiderlegbare Belege wurden hier bereits gegeben die, auch wenn ignoriert werden von so manchen Spinnern, trotzdem sind.
Ob es nun zwischen all jener Belege noch offene Fragen gibt, die bis dato unmöglich geklärt wurden, tut der ET gegenüber nichts zum Nachteil.
Dennoch lustig zu sehen, wie du wie ein putziges Äffchen dich an Dinge klammerst, die nicht so sind, wie sie sind.
Jaja, und die Erde ist eine Scheibe – und an Fussabdrücke glaubt man auch, jaja :).
Redaktion benachrichtigen
Deine willkürlich krankhaften und dümmlichen Behauptungen sowie erbärmliche Darlegungen ändern an der Tatsache der ET rein garnichts. Unwiderlegbare Belege wurden hier bereits gegeben die, auch wenn ignoriert werden von so manchen Spinnern, trotzdem sind.
Ob es nun zwischen all jener Belege noch offene Fragen gibt, die bis dato unmöglich geklärt wurden, tut der ET gegenüber nichts zum Nachteil.
Dennoch lustig zu sehen, wie du wie ein putziges Äffchen dich an Dinge klammerst, die nicht so sind, wie sie sind.
Jaja, und die Erde ist eine Scheibe – und an Fussabdrücke glaubt man auch, jaja :).
#526 Überlebender 02:26:28 | Donnerstag, 12. November 2009
Hehe, Scrypton, hat sie ihr wärter doch wieder freigelassen oder wollten sie sich nur noch ein paar
bananen klauen?
Mit ihrer idiotischen jewblödia Kalium-Argon altersbestimmung wurde das alter von gestein nachweislich um einen faktor 200 000 falsch kaffeesatzgelesen! www.sedimentology.fr/
Nun fragen sie doch einmal ihren wärter, wie er die situation beurteilt. Bei ihnen schlägt immer noch zu sehr das affenhirn durch! Ou, Ou, Ouuuuuu!
Übrigens, die Rh187/Osmium187 altersbestimmung hat nichts mit der radiocarbondatierung zu tun! Sie sollten erst einmal das frisch angelernte jewblödiawissen ein paar jahre verdauen, bevor sie es das erste mal anwenden! Das geht eben nicht so schnell wie bananenschalen wegwerfen!
Redaktion benachrichtigen
bananen klauen?
Mit ihrer idiotischen jewblödia Kalium-Argon altersbestimmung wurde das alter von gestein nachweislich um einen faktor 200 000 falsch kaffeesatzgelesen! www.sedimentology.fr/
Nun fragen sie doch einmal ihren wärter, wie er die situation beurteilt. Bei ihnen schlägt immer noch zu sehr das affenhirn durch! Ou, Ou, Ouuuuuu!
Übrigens, die Rh187/Osmium187 altersbestimmung hat nichts mit der radiocarbondatierung zu tun! Sie sollten erst einmal das frisch angelernte jewblödiawissen ein paar jahre verdauen, bevor sie es das erste mal anwenden! Das geht eben nicht so schnell wie bananenschalen wegwerfen!
#525 rosetten 02:16:48 | Donnerstag, 12. November 2009
Paulaner
„Zu schön um wahr zu sein“!
Dies sollten Sie inzwischen nach all den Posts wohl erkannt haben.
Als Freund gefährlicher Zirkelschlüsse ist mir diese Evolutionsgeschichte zu langweilig, um nicht zu sagen, zu altliberal neokonservativ.
Überraschen Sie mich doch lieber mit neuen haarsträubenden Fakten wie Überlebender, wir sind hier schließlich in einem, oder besser, dem katholischen Forum in dem es doch Usus ist die Grenzen jeglicher Konventionen zu sprengen.
So noch einen Rosettenkranz, dann muß ich ihn aber waschen
Redaktion benachrichtigen
„Zu schön um wahr zu sein“!
Dies sollten Sie inzwischen nach all den Posts wohl erkannt haben.
Als Freund gefährlicher Zirkelschlüsse ist mir diese Evolutionsgeschichte zu langweilig, um nicht zu sagen, zu altliberal neokonservativ.
Überraschen Sie mich doch lieber mit neuen haarsträubenden Fakten wie Überlebender, wir sind hier schließlich in einem, oder besser, dem katholischen Forum in dem es doch Usus ist die Grenzen jeglicher Konventionen zu sprengen.
So noch einen Rosettenkranz, dann muß ich ihn aber waschen
#524 Sonix 01:57:56 | Donnerstag, 12. November 2009
@rosettenkranz:
Ich verstehe deinen Beitrag nicht. Willst du etwa sagen du bist ein Anhänger der „Verschwörungstheorie“ bezüglich der Mondlandung und nimmst tatsächlich an, dass es diese so nicht gab?
So blind und fundamentalistisch Überlebender im Bezug auf alles rund um Gott auch sein mag und ich diese Sichtweise seinerseits als durchaus dumm betrachte, könnte ich nicht behaupten, Überlebender sein insgesamt dumm. Er hat sicherlich ein hohes Maß an Allgemeinbildung, weiß wo welche Länder in Europa liegen und verwechselt Clinton sicherlich nicht mit einem Musiker, wie so manche – tatsächlich – dumme Menschen, die so oft im TV auf den Nasen rumgetanzt wird und man sich darüber amüsieren kann.
Wir haben bezüglich um das Thema rund um Gott nur eine durchwegs andere Auffassung.
Was ich sagen will: Ich nehme stark an, dass Überlebender, wenn es sein muss, dir mit mir zweifelsfrei darlegen kann dass die Mondlandung kein Fake war, entgegen jeglicher Behauptung.
Sämtliche Argumente sowie Bild“Beweise“ wurden durchwegs aufgeräumt und als Unsinn entlarvt.
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe deinen Beitrag nicht. Willst du etwa sagen du bist ein Anhänger der „Verschwörungstheorie“ bezüglich der Mondlandung und nimmst tatsächlich an, dass es diese so nicht gab?
So blind und fundamentalistisch Überlebender im Bezug auf alles rund um Gott auch sein mag und ich diese Sichtweise seinerseits als durchaus dumm betrachte, könnte ich nicht behaupten, Überlebender sein insgesamt dumm. Er hat sicherlich ein hohes Maß an Allgemeinbildung, weiß wo welche Länder in Europa liegen und verwechselt Clinton sicherlich nicht mit einem Musiker, wie so manche – tatsächlich – dumme Menschen, die so oft im TV auf den Nasen rumgetanzt wird und man sich darüber amüsieren kann.
Wir haben bezüglich um das Thema rund um Gott nur eine durchwegs andere Auffassung.
Was ich sagen will: Ich nehme stark an, dass Überlebender, wenn es sein muss, dir mit mir zweifelsfrei darlegen kann dass die Mondlandung kein Fake war, entgegen jeglicher Behauptung.
Sämtliche Argumente sowie Bild“Beweise“ wurden durchwegs aufgeräumt und als Unsinn entlarvt.
#523 Paulaner † 01:55:13 | Donnerstag, 12. November 2009
Und ich dachte, harmlos wie ich bin, die Evolution wäre jenseits von „gut und böse“ nur schön.
rosettenkranz: Paulaner
Deshalb müssen wir das Böse an der Wurzel packen. Und dies kann nur in einem naturwissenschaftlichen Fach gelingen.
Wieso Naturwissenschaft? Die Evolution ist eine Rechenaufgabe, angesiedelt zwischen Kunst und Mathematik, die durch die Natur bestätigt wird.
Gott wollte die Vielfalt zum Zweck der Schönheit und hat die Evolution als Werkzeug dafür eingesetzt.
Redaktion benachrichtigen
rosettenkranz: Paulaner
Deshalb müssen wir das Böse an der Wurzel packen. Und dies kann nur in einem naturwissenschaftlichen Fach gelingen.
Wieso Naturwissenschaft? Die Evolution ist eine Rechenaufgabe, angesiedelt zwischen Kunst und Mathematik, die durch die Natur bestätigt wird.
Gott wollte die Vielfalt zum Zweck der Schönheit und hat die Evolution als Werkzeug dafür eingesetzt.
#522 Scrypton 01:36:15 | Donnerstag, 12. November 2009
@Kunibert:
„Irgendwie paßt die zeitl. Reihenfolge nicht.“
Sie wurden auch nicht in irgendeiner zusammenhängenden Reihenfolge genannt sondern lediglich aufgezählt. Das, was sie belegen, ist nach wie vor korrekt.
„Es sieht also so aus, als wenn die Nachkommen ihre Ahnen zeugen sollen“
Nein, tut es nicht – das ist natürlich wieder ein Trugschluss, wobei ich gerne wissen würde, wie man so eine sinnfreie und unsinnige Verbindung überhaupt herstellen kann.
@Überlebender:
„Hier nun ein seriöses Experiment, wo eine Verkürzung der Halbwertszeit von Rhenium 187 um den Faktor über eine Millarde festgestellt wurde“
Zu schade aber auch, dass ich zwar nun (sehr) lange auf einen Beleg für deine Behauptung bezüglich der Altersdatierung gewartet habe, der eigentliche (und aufgegangene) Plan es jedoch war, dich und deine dümmliche Unwissenheit hier vorzuführen.
Tatsächlich ist deine Altersdatierung in Bezug auf Rhenium völlig irrelevant und spielt bei der Altersdatierung derartiger Zeitunterschiede keinen Wert.
Nur ein dümmlicher Wichtigtuer wie du mit seinen Scheinargumenten weiß nicht, dass die Radio(kohlenstoff)datierung nur bei bis zu 50 000 Jahre alten Funden durchgeführt und aussagekräftig ist.
Erkundige dich mal über:
Kalium-Argon-Datierung de.wikipedia.org/…lium-Argon-Datierung
Uran-Blei-Datierung www.kreuz.net/…e.10091-remarks.html
Altersbestimmung (Archäologie) de.wikipedia.org/…8Arch%C3%A4ologie%29/
Dummbatz :).
„Die gesamte ET ist damit einfach hinweggefegt, aber gründlichst!“
Das ist, man kennt es von dir ja nun, mal wieder Unsinn.
Aber schön, wie du alte Belege usw. wieder ignorierst.
Gläubiger.
Redaktion benachrichtigen
„Irgendwie paßt die zeitl. Reihenfolge nicht.“
Sie wurden auch nicht in irgendeiner zusammenhängenden Reihenfolge genannt sondern lediglich aufgezählt. Das, was sie belegen, ist nach wie vor korrekt.
„Es sieht also so aus, als wenn die Nachkommen ihre Ahnen zeugen sollen“
Nein, tut es nicht – das ist natürlich wieder ein Trugschluss, wobei ich gerne wissen würde, wie man so eine sinnfreie und unsinnige Verbindung überhaupt herstellen kann.
@Überlebender:
„Hier nun ein seriöses Experiment, wo eine Verkürzung der Halbwertszeit von Rhenium 187 um den Faktor über eine Millarde festgestellt wurde“
Zu schade aber auch, dass ich zwar nun (sehr) lange auf einen Beleg für deine Behauptung bezüglich der Altersdatierung gewartet habe, der eigentliche (und aufgegangene) Plan es jedoch war, dich und deine dümmliche Unwissenheit hier vorzuführen.
Tatsächlich ist deine Altersdatierung in Bezug auf Rhenium völlig irrelevant und spielt bei der Altersdatierung derartiger Zeitunterschiede keinen Wert.
Nur ein dümmlicher Wichtigtuer wie du mit seinen Scheinargumenten weiß nicht, dass die Radio(kohlenstoff)datierung nur bei bis zu 50 000 Jahre alten Funden durchgeführt und aussagekräftig ist.
Erkundige dich mal über:
Kalium-Argon-Datierung de.wikipedia.org/…lium-Argon-Datierung
Uran-Blei-Datierung www.kreuz.net/…e.10091-remarks.html
Altersbestimmung (Archäologie) de.wikipedia.org/…8Arch%C3%A4ologie%29/
Dummbatz :).
„Die gesamte ET ist damit einfach hinweggefegt, aber gründlichst!“
Das ist, man kennt es von dir ja nun, mal wieder Unsinn.
Aber schön, wie du alte Belege usw. wieder ignorierst.
Gläubiger.
#521 rosetten 01:23:18 | Donnerstag, 12. November 2009
Paulaner
Aber wie kann ein ehrbarer Kaufmann in einen Deutungsherrschaftskampf über den Unsinn der ideologisch verfälschten Naturwissenschaften glaubhaft argumentieren?
Wäre es nicht besser, in die Medien zu gehen?
Geschichten wie diese machen Hoffnung:
Die Wahrheit läßt sich nicht unterdrücken www.theonion.com/…orist_convinces_neil
Leider werden wir auch hier weiterhin zum Narren gehalten, da wohl auch dieses Chambre von bösen Mächten durchsetzt ist, welche die Verbreitung dieser revolutionären Nachricht verhindern.
Deshalb müssen wir das Böse an der Wurzel packen. Und dies kann nur in einem naturwissenschaftlichen Fach gelingen.
Dafür bete ich einen Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Aber wie kann ein ehrbarer Kaufmann in einen Deutungsherrschaftskampf über den Unsinn der ideologisch verfälschten Naturwissenschaften glaubhaft argumentieren?
Wäre es nicht besser, in die Medien zu gehen?
Geschichten wie diese machen Hoffnung:
Die Wahrheit läßt sich nicht unterdrücken www.theonion.com/…orist_convinces_neil
Leider werden wir auch hier weiterhin zum Narren gehalten, da wohl auch dieses Chambre von bösen Mächten durchsetzt ist, welche die Verbreitung dieser revolutionären Nachricht verhindern.
Deshalb müssen wir das Böse an der Wurzel packen. Und dies kann nur in einem naturwissenschaftlichen Fach gelingen.
Dafür bete ich einen Rosettenkranz
#520 Paulaner † 00:49:39 | Donnerstag, 12. November 2009
Böse Zungen sagen „BWL“. Da braucht man nichts zu können, nur die andern vorzuschicken und
zusammenpfeifen, wenn man selber was falsch gemacht hat.
rosettenkranz: @Paulaner
Wo kann man denn Ihre Sozialreligion studieren um endlich Oberwasser zu bekommen?
Redaktion benachrichtigen
zusammenpfeifen, wenn man selber was falsch gemacht hat.
rosettenkranz: @Paulaner
Wo kann man denn Ihre Sozialreligion studieren um endlich Oberwasser zu bekommen?
#519 rosetten 00:38:44 | Donnerstag, 12. November 2009
@Paulaner
Ich bin zwar in Frankfurt geboren, aber zur Schule ging ich dort nicht.
Wo kann man denn Ihre Sozialreligion studieren um endlich Oberwasser zu bekommen?
Redaktion benachrichtigen
Ich bin zwar in Frankfurt geboren, aber zur Schule ging ich dort nicht.
Wo kann man denn Ihre Sozialreligion studieren um endlich Oberwasser zu bekommen?
#518 Paulaner † 00:28:42 | Donnerstag, 12. November 2009
valscher Ansatz! Wir Katholiken müssen die Fakultäten studieren, mit denen wir die Naturwissen-
schaftler überwachen können.
Die Arbeit tun die anderen. www.amazon.de/…uellen/dp/3423012765
rosettenkranz:
Aufrechte Katholiken, geht an die Universitäten, studiert Naturwissenschaften und unterwandert das System.
Redaktion benachrichtigen
schaftler überwachen können.
Die Arbeit tun die anderen. www.amazon.de/…uellen/dp/3423012765
rosettenkranz:
Aufrechte Katholiken, geht an die Universitäten, studiert Naturwissenschaften und unterwandert das System.
#517 rosetten 00:16:10 | Donnerstag, 12. November 2009
Und wenn wir gerade dabei sind
Böse Menschen behaupten, unser Gencode würde zu 98% mit dem des Schimpansen übereinstimmen.
Dies ist, wie Überlebender sicherlich belegen kann, eine Lüge.
Was beweißt, das sämtliche Naturwissenschaften von homoideologisch freimaurerischen Komunistennazijuden gesteuert werden.
Aber es gibt einen Ausweg:
Aufrechte Katholiken, geht an die Universitäten, studiert Naturwissenschaften und unterwandert das System.
Es darf nicht sein, dass so herausragende Erkenntnisse, wie die Widerlegung der Relativitätstheorie, der Quantenmechanik, der Evolutionslehre, der Thermodynamik und was weiß ich noch alles nur einer kleinen elitären Minderheit bekannt sind.
Nur wenn diese Erkenntnisse eine breite Öffentlichkeit erreichen, wird es ein Umdenken geben.
Bis es soweit ist, bete ich für alle einen Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Böse Menschen behaupten, unser Gencode würde zu 98% mit dem des Schimpansen übereinstimmen.
Dies ist, wie Überlebender sicherlich belegen kann, eine Lüge.
Was beweißt, das sämtliche Naturwissenschaften von homoideologisch freimaurerischen Komunistennazijuden gesteuert werden.
Aber es gibt einen Ausweg:
Aufrechte Katholiken, geht an die Universitäten, studiert Naturwissenschaften und unterwandert das System.
Es darf nicht sein, dass so herausragende Erkenntnisse, wie die Widerlegung der Relativitätstheorie, der Quantenmechanik, der Evolutionslehre, der Thermodynamik und was weiß ich noch alles nur einer kleinen elitären Minderheit bekannt sind.
Nur wenn diese Erkenntnisse eine breite Öffentlichkeit erreichen, wird es ein Umdenken geben.
Bis es soweit ist, bete ich für alle einen Rosettenkranz
#516 Überlebender 00:02:17 | Donnerstag, 12. November 2009
Verehrte Gemeinde!
Ich möchte unbedingt auf den im artikel genannten hinweis aufmerksam machen, den ich leider erst jetzt gelesen habe. Er betrifft die bildung von sedimenten, höchstinteressant!
www.sedimentology.fr/
Die gesamte ET ist damit einfach hinweggefegt, aber gründlichst!
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte unbedingt auf den im artikel genannten hinweis aufmerksam machen, den ich leider erst jetzt gelesen habe. Er betrifft die bildung von sedimenten, höchstinteressant!
www.sedimentology.fr/
Die gesamte ET ist damit einfach hinweggefegt, aber gründlichst!
#515 Kunibert 23:47:42 | Mittwoch, 11. November 2009
@Paulaner: Haha, ist ok
Da Fridericius mich in seinem Kommentar direkt davor fälschlicherweise in seine Kreationisten-Schublade gesteckt hatte, bestand durch Ihren Spaß nur die Gefahr, daß er sich in seiner Sicht bestärkt fühlen würde.
Daß das Vermengen von ID und Kreationismus zu großen Mißverständnissen führen kann, hatte ich ja erst am 10.11.2009 23:22 gezeigt.
@Scrypton: Fossile Übergänge
Vögel
Archaeopteryx de.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx: 150 Mio Jahre
Enantiornithes de.wikipedia.org/wiki/Enantiornithes: 130-65
Confuciusornis de.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis: 125-110
Sinornis en.wikipedia.org/wiki/Sinornis: 120-100
Sapeornis de.wikipedia.org/wiki/Sapeornis: 120-110
Longipteryx de.wikipedia.org/wiki/Longipteryx: 120-110
Hesperornithiformes de.wikipedia.org/…/Hesperornithiformes: 110-65
Ichthyornis de.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis: 100-71
Apsaravis en.wikipedia.org/wiki/Apsaravis: 78
?Protoavis de.wikipedia.org/wiki/Protoavis?: 225-210
Dinos
Federn?
Sinosauropteryx de.wikipedia.org/wiki/Sinosauropteryx: 135-121
Sinornithosaurus en.wikipedia.org/…iki/Sinornithosaurus 125
Shuvuuia de.wikipedia.org/wiki/Shuvuuia: 81-75
Federn (symmetrisch –> flugunfähig)
Protarchaeopteryx de.wikipedia.org/…ki/Protarchaeopteryx: 125
Caudipteryx de.wikipedia.org/wiki/Caudipteryx: 127
Federn (ansatzweise; asym.)
Microraptor de.wikipedia.org/wiki/Microraptor: 120
„Von besonderer Bedeutung sind die Funde sehr vogelähnlicher gefiederter Dinosaurier wie Sinornithosaurus, Caudipteryx und Microraptor, deren Befiederungen verschiedene Stadien der Federentwicklung zeigen. Sie sind ein direkter Beleg für die Entwicklung der Vögel aus kleinen theropoden Dinosauriern.“ (Quelle de.wikipedia.org/wiki/Jehol-Gruppe)
Sinornithosaurus (125) => Caudipteryx (127) => Microraptor (120) => Archaeopteryx (150)
Irgendwie paßt die zeitl. Reihenfolge nicht.
Auch komisch:
Panderichthys (370-360) de.wikipedia.org/wiki/Panderichthys entw. sich also in -5 Mio Jahren zu Tiktaalik (375) de.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik, der sich wiederum in -5 Mio Jahren zu Ichthyostega (380) de.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega entw.
Es sieht also so aus, als wenn die Nachkommen ihre Ahnen zeugen sollen? Wie erklären Sie das?
Redaktion benachrichtigen
Da Fridericius mich in seinem Kommentar direkt davor fälschlicherweise in seine Kreationisten-Schublade gesteckt hatte, bestand durch Ihren Spaß nur die Gefahr, daß er sich in seiner Sicht bestärkt fühlen würde.
Daß das Vermengen von ID und Kreationismus zu großen Mißverständnissen führen kann, hatte ich ja erst am 10.11.2009 23:22 gezeigt.
@Scrypton: Fossile Übergänge
Vögel
Archaeopteryx de.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx: 150 Mio Jahre
Enantiornithes de.wikipedia.org/wiki/Enantiornithes: 130-65
Confuciusornis de.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis: 125-110
Sinornis en.wikipedia.org/wiki/Sinornis: 120-100
Sapeornis de.wikipedia.org/wiki/Sapeornis: 120-110
Longipteryx de.wikipedia.org/wiki/Longipteryx: 120-110
Hesperornithiformes de.wikipedia.org/…/Hesperornithiformes: 110-65
Ichthyornis de.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis: 100-71
Apsaravis en.wikipedia.org/wiki/Apsaravis: 78
?Protoavis de.wikipedia.org/wiki/Protoavis?: 225-210
Dinos
Federn?
Sinosauropteryx de.wikipedia.org/wiki/Sinosauropteryx: 135-121
Sinornithosaurus en.wikipedia.org/…iki/Sinornithosaurus 125
Shuvuuia de.wikipedia.org/wiki/Shuvuuia: 81-75
Federn (symmetrisch –> flugunfähig)
Protarchaeopteryx de.wikipedia.org/…ki/Protarchaeopteryx: 125
Caudipteryx de.wikipedia.org/wiki/Caudipteryx: 127
Federn (ansatzweise; asym.)
Microraptor de.wikipedia.org/wiki/Microraptor: 120
„Von besonderer Bedeutung sind die Funde sehr vogelähnlicher gefiederter Dinosaurier wie Sinornithosaurus, Caudipteryx und Microraptor, deren Befiederungen verschiedene Stadien der Federentwicklung zeigen. Sie sind ein direkter Beleg für die Entwicklung der Vögel aus kleinen theropoden Dinosauriern.“ (Quelle de.wikipedia.org/wiki/Jehol-Gruppe)
Sinornithosaurus (125) => Caudipteryx (127) => Microraptor (120) => Archaeopteryx (150)
Irgendwie paßt die zeitl. Reihenfolge nicht.
Auch komisch:
Panderichthys (370-360) de.wikipedia.org/wiki/Panderichthys entw. sich also in -5 Mio Jahren zu Tiktaalik (375) de.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik, der sich wiederum in -5 Mio Jahren zu Ichthyostega (380) de.wikipedia.org/wiki/Ichthyostega entw.
Es sieht also so aus, als wenn die Nachkommen ihre Ahnen zeugen sollen? Wie erklären Sie das?
#514 Überlebender 22:36:50 | Mittwoch, 11. November 2009
Radiodatierung ist nicht das maß der altersbestimmung!
Sicher kann man in einigen Fällen einigermaßen sicher eine altersdatierung vornehmen. Nämlich dann, wenn die voraussetzungen für die theorie tatsächlich zutreffen. Das muß aber nicht der fall sein oder besser: Das wird sogar niemals der fall sein.
Einigen der hiesigen evolutionsgläubigen, welche sogar glauben, ihre vorfahren hätten affen zur welt gebracht, war meine aussage, daß die halbwertszeit sich auch mal um einen faktor milliarde verkürzen könne, natürlich ein dorn in ihrer sogenannten „theorie“, welche besser idiotentheorie von und für idioten gedacht war.
Hier nun ein seriöses Experiment, wo eine Verkürzung der Halbwertszeit von Rhenium 187 um den Faktor über eine Millarde festgestellt wurde www.google.com/url?sa=t&source=we…
Ähnliches gilt natürlich auch für andere Elemente.
Ich hoffe nun aber doch, daß unsere pseudowissenschaftlichen ETapologeten endlich einmal in ihren ställen bleiben und ihre unverdienten bananen fressen.
Redaktion benachrichtigen
Sicher kann man in einigen Fällen einigermaßen sicher eine altersdatierung vornehmen. Nämlich dann, wenn die voraussetzungen für die theorie tatsächlich zutreffen. Das muß aber nicht der fall sein oder besser: Das wird sogar niemals der fall sein.
Einigen der hiesigen evolutionsgläubigen, welche sogar glauben, ihre vorfahren hätten affen zur welt gebracht, war meine aussage, daß die halbwertszeit sich auch mal um einen faktor milliarde verkürzen könne, natürlich ein dorn in ihrer sogenannten „theorie“, welche besser idiotentheorie von und für idioten gedacht war.
Hier nun ein seriöses Experiment, wo eine Verkürzung der Halbwertszeit von Rhenium 187 um den Faktor über eine Millarde festgestellt wurde www.google.com/url?sa=t&source=we…
Ähnliches gilt natürlich auch für andere Elemente.
Ich hoffe nun aber doch, daß unsere pseudowissenschaftlichen ETapologeten endlich einmal in ihren ställen bleiben und ihre unverdienten bananen fressen.
#513 Paulaner † 21:13:09 | Mittwoch, 11. November 2009
Nirgends, ich habe Sie überspitzt als Kreationisten-ppt-Gegenpol mißbraucht.
Kunibert: @Paulaner
„„Kunibert“ beruft sich auf die Bibel als „Worcht Gattes“ und du berufst dich auf die „hehre Wissenschaft“.“
Und wo bitte habe ich derart argumentiert? Beleg bitte!
Mir ging es um die beiden „wings“ der Normalverteilungs-Glocke.
Wenn Sie auf einer Entschuldigung bestehen, dann bitte.
Redaktion benachrichtigen
Kunibert: @Paulaner
„„Kunibert“ beruft sich auf die Bibel als „Worcht Gattes“ und du berufst dich auf die „hehre Wissenschaft“.“
Und wo bitte habe ich derart argumentiert? Beleg bitte!
Mir ging es um die beiden „wings“ der Normalverteilungs-Glocke.
Wenn Sie auf einer Entschuldigung bestehen, dann bitte.#512 Kunibert 20:54:35 | Mittwoch, 11. November 2009
@Fridericius: Sie haben meine Argumentation leider noch nicht verstanden
Als Falsifikationskriterium für die ET wurde z.B. ein unpassender Fossilfund genannt. Ich habe nun darauf hingewiesen, daß es solche unpassenden Fossilfunde schon gibt und man mit der exakt gleichen Begründung den neuen Fund genauso behandeln würde (konsequenterweise sogar müßte) – also sähe man die ET durch den Fund nicht widerlegt.
„Und diese Wissenschaft funktioniert deshalb so gut, mein Lieber, weil die Wissenschaftler Wissenslücken eben nicht zum Grund nehmen, eine Theorie zu verwerfen und dümlich-frömmlerisch anzunehmen, dass es „Gott war“ und damit die Forschung einstellen.“
Wo habe ich denn sowas gefordert? Beleg bitte!
„Wenn man keine Vorläuferformen findet, kanns dann nicht wirklich sein, Kunibert, Hand aufs Herz, dass ebenjene Vorformen in der Tat keine Fossilien hinterlassen haben?“
Genau das sage ich ja die ganze Zeit
„Finden Sie das Kaninchen im Kambrium und man wird die ET neu überdenken müssen – was man wegen Wissenslücken nicht un wird.“
Warum? Wäre es nicht einfach nur eine Wissenslücke, wie dieses Kaninchen ins Kambrium kommt? Wie Sie schon sagten kann es gut sein, „dass ebenjene Vorformen in der Tat keine Fossilien hinterlassen haben“.
@Paulaner
„„Kunibert“ beruft sich auf die Bibel als „Worcht Gattes“ und du berufst dich auf die „hehre Wissenschaft“.“
Und wo bitte habe ich derart argumentiert? Beleg bitte!
Wenn Sie sich nicht bemühen meine Argumente zu verstehen, reden wir unweigerlich aneinander vorbei. Also bemühen Sie sich bitte!
Redaktion benachrichtigen
Als Falsifikationskriterium für die ET wurde z.B. ein unpassender Fossilfund genannt. Ich habe nun darauf hingewiesen, daß es solche unpassenden Fossilfunde schon gibt und man mit der exakt gleichen Begründung den neuen Fund genauso behandeln würde (konsequenterweise sogar müßte) – also sähe man die ET durch den Fund nicht widerlegt.
„Und diese Wissenschaft funktioniert deshalb so gut, mein Lieber, weil die Wissenschaftler Wissenslücken eben nicht zum Grund nehmen, eine Theorie zu verwerfen und dümlich-frömmlerisch anzunehmen, dass es „Gott war“ und damit die Forschung einstellen.“
Wo habe ich denn sowas gefordert? Beleg bitte!
„Wenn man keine Vorläuferformen findet, kanns dann nicht wirklich sein, Kunibert, Hand aufs Herz, dass ebenjene Vorformen in der Tat keine Fossilien hinterlassen haben?“
Genau das sage ich ja die ganze Zeit
„Finden Sie das Kaninchen im Kambrium und man wird die ET neu überdenken müssen – was man wegen Wissenslücken nicht un wird.“
Warum? Wäre es nicht einfach nur eine Wissenslücke, wie dieses Kaninchen ins Kambrium kommt? Wie Sie schon sagten kann es gut sein, „dass ebenjene Vorformen in der Tat keine Fossilien hinterlassen haben“.
@Paulaner
„„Kunibert“ beruft sich auf die Bibel als „Worcht Gattes“ und du berufst dich auf die „hehre Wissenschaft“.“
Und wo bitte habe ich derart argumentiert? Beleg bitte!
Wenn Sie sich nicht bemühen meine Argumente zu verstehen, reden wir unweigerlich aneinander vorbei. Also bemühen Sie sich bitte!
#511 rosetten 19:41:22 | Mittwoch, 11. November 2009
Danke, Überlebender
Das erklärt natürlich alles!
Doch Vorsicht mit dem fließenden Übergang der Systeme!
Meines Errachtens kann Gott also nur in einem „großen“ System existieren, wohl aber auf unser „kleines“ System einwirken.
Schließen Sie nun die Evolutionstheorie auf Grund der Gültigkeit des 2.Hauptsatzes in kleinen Systemen, wie der Erde, aus, maßen Sie sich gleichzeitig an, die Größe (Abbild) Gottes zu definieren.
Dies sollten selbst Sie als Überlebender bedenken, denn irgendwann müssen auch Sie sich vor unserem Herrn verantworten, und der hat es sicher nicht so gerne, wenn man gegen seine heiligen Gebote verstößt.
Heieiei ist das alles kompliziert, da bete ich mir lieber noch einen Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Das erklärt natürlich alles!
Doch Vorsicht mit dem fließenden Übergang der Systeme!
Meines Errachtens kann Gott also nur in einem „großen“ System existieren, wohl aber auf unser „kleines“ System einwirken.
Schließen Sie nun die Evolutionstheorie auf Grund der Gültigkeit des 2.Hauptsatzes in kleinen Systemen, wie der Erde, aus, maßen Sie sich gleichzeitig an, die Größe (Abbild) Gottes zu definieren.
Dies sollten selbst Sie als Überlebender bedenken, denn irgendwann müssen auch Sie sich vor unserem Herrn verantworten, und der hat es sicher nicht so gerne, wenn man gegen seine heiligen Gebote verstößt.
Heieiei ist das alles kompliziert, da bete ich mir lieber noch einen Rosettenkranz
#510 Scrypton 19:27:20 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Naja… zum Schluss noch – schön, dass du nun doch aufgibst, wenn du auch vor zwei Tagen bereits haushoch verloren hast bereits, ohne es zu erkennen.
Vermutlich wird diese Tatsache noch immer nicht erkannt – was an deinen Herumgerede, falschen Behauptungen und nicht existierenden Belege allerdings kein „Wunder“ ist :).
Schönes Leben noch, Gläubiger.
Redaktion benachrichtigen
Naja… zum Schluss noch – schön, dass du nun doch aufgibst, wenn du auch vor zwei Tagen bereits haushoch verloren hast bereits, ohne es zu erkennen.
Vermutlich wird diese Tatsache noch immer nicht erkannt – was an deinen Herumgerede, falschen Behauptungen und nicht existierenden Belege allerdings kein „Wunder“ ist :).
Schönes Leben noch, Gläubiger.
#509 Überlebender 19:08:49 | Mittwoch, 11. November 2009
Verehrter rosettenkranz!
Ihr beitrag ist nicht ganz konsistent.
Sie sollten meine aussagen zum 2. hauptsatz noch einmal genau lesen. Ich sagte: Für „kleine“ Systeme (z.B. millionen lichtjahre) und „kleine“ zeiten (milliarden jahre) gilt der 2. H. Für „große“ systeme (z.B. milliarden Lichtjahre) und große zeiten (billionen jahre) gilt er nicht. Der übergang ist natürlich fließend zu denken. Bei „ganz kleinen“ systemen (erde, wärmekraftmaschine, labor, lebewesen) und ganz kurzen zeiträumen (millionen jahre) gilt er entsprechend in aller strenge.
Redaktion benachrichtigen
Ihr beitrag ist nicht ganz konsistent.
Sie sollten meine aussagen zum 2. hauptsatz noch einmal genau lesen. Ich sagte: Für „kleine“ Systeme (z.B. millionen lichtjahre) und „kleine“ zeiten (milliarden jahre) gilt der 2. H. Für „große“ systeme (z.B. milliarden Lichtjahre) und große zeiten (billionen jahre) gilt er nicht. Der übergang ist natürlich fließend zu denken. Bei „ganz kleinen“ systemen (erde, wärmekraftmaschine, labor, lebewesen) und ganz kurzen zeiträumen (millionen jahre) gilt er entsprechend in aller strenge.
#508 Scrypton 19:06:30 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Einfach HERRLICH, wie du das, was hier geschrieben wird, immer einfach übergehst :D.
Naja, wems glücklich macht, Unsinn hinterherzulaufen.
Dann ist das hier wohl gegessen, kleiner Mann.
Redaktion benachrichtigen
Einfach HERRLICH, wie du das, was hier geschrieben wird, immer einfach übergehst :D.
Naja, wems glücklich macht, Unsinn hinterherzulaufen.
Dann ist das hier wohl gegessen, kleiner Mann.
#507 rosetten 17:36:03 | Mittwoch, 11. November 2009
Danke für die Zustimmung, Überlebender
Sie sagen ja selbst, der 2.Haupsatz ist widerlegbar.
Und gerade dieser sollte nun die Evolutionstheorie widerlegen?
Beim Thema „freie Energie“ oder die Manifestation göttlicher Kraft, wie ich sie zu nennen pflege, sehe ich Sie durchaus als Anhänger. Ich möchte Ihnen schließlich nicht ihren reinen, unschuldigen Glauben absprechen.
Ihre Ausführungen zum Thema „umwandlung von niedertemperaturwärme in teilchenstrahlung höchster energie“, der Abstrahlung massebehafteter Photonen und Ihre Theorie zur Abnahme der Entropie zeigen deutlich welch Geistes Kind Sie sind.
Sie zeigen anschaulich, dass Sie sich durch dogmatische, naturwissenschaftliche Irrlehren nicht verblenden lassen, und über diesen Theorien stehen.
Ich wage zu bezweifeln, dass Sie auch nur ansatzweise das verstanden haben, was Sie hier darlegten, aber wenigstens haben Sie ne klare Haltung.
Und was bliebe uns in dieser schrecklich technischen Welt, wenn nicht der Glaube?
Dafür bete ich einen Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Sie sagen ja selbst, der 2.Haupsatz ist widerlegbar.
Und gerade dieser sollte nun die Evolutionstheorie widerlegen?
Beim Thema „freie Energie“ oder die Manifestation göttlicher Kraft, wie ich sie zu nennen pflege, sehe ich Sie durchaus als Anhänger. Ich möchte Ihnen schließlich nicht ihren reinen, unschuldigen Glauben absprechen.
Ihre Ausführungen zum Thema „umwandlung von niedertemperaturwärme in teilchenstrahlung höchster energie“, der Abstrahlung massebehafteter Photonen und Ihre Theorie zur Abnahme der Entropie zeigen deutlich welch Geistes Kind Sie sind.
Sie zeigen anschaulich, dass Sie sich durch dogmatische, naturwissenschaftliche Irrlehren nicht verblenden lassen, und über diesen Theorien stehen.
Ich wage zu bezweifeln, dass Sie auch nur ansatzweise das verstanden haben, was Sie hier darlegten, aber wenigstens haben Sie ne klare Haltung.
Und was bliebe uns in dieser schrecklich technischen Welt, wenn nicht der Glaube?
Dafür bete ich einen Rosettenkranz
#506 Lutheraner_72 17:19:10 | Mittwoch, 11. November 2009
märchenstunde
Mittwoch, 11. November 2009 12:50Paulaner: Daß grad ein „sola scriptura“ – Lutheraner den „defendor“ eigentümlich findet, ist eigentümlich. Lutheraner_72: defendor,
Na gut, KKK <> Bibel
Paulaner, muss man das verstehen?
Überlebender, Sie bringen mich irgendwie zum ; liegt das an Ihrer
Holocaust-Leugnerei oder am Dünnschiss hier?
Redaktion benachrichtigen
Mittwoch, 11. November 2009 12:50Paulaner: Daß grad ein „sola scriptura“ – Lutheraner den „defendor“ eigentümlich findet, ist eigentümlich. Lutheraner_72: defendor,
Na gut, KKK <> Bibel
Paulaner, muss man das verstehen?
Überlebender, Sie bringen mich irgendwie zum
; liegt das an Ihrer
Holocaust-Leugnerei oder am Dünnschiss hier?#505 WTF-Christlich? 17:06:57 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Ich nehme an, dass Sie Physiker sind. Wenn ja, würde ich an Ihrer Stelle kündigen. Wenn nein, dann labern Sie soein scheiß.
Redaktion benachrichtigen
Ich nehme an, dass Sie Physiker sind. Wenn ja, würde ich an Ihrer Stelle kündigen. Wenn nein, dann labern Sie soein scheiß.
#504 Überlebender 17:04:36 | Mittwoch, 11. November 2009
Verehrter rosettenkranz!
Leider muß ich sie enttäuschen. Ich bin nicht ein anhänger der „freien energie“ und ähnlicher gedanken. Andererseits ist der 2. hauptsatz tatsächlich nicht nur anzweifelbar sondern direkt widerlegbar.
„In einem geschlossenen adiabaten System kann die Entropie nicht abnehmen, sie nimmt in der Regel zu. Nur bei reversiblen Prozessen bleibt sie konstant.“
In einem „kleinen“ geschlossenen system ist das durchaus richtig. In einem großen system und langer zeit jedoch nicht. Grund hierfür ist die umwandlung von niedertemperaturwärme in teilchenstrahlung höchster energie!
Ein körper der z.B. ins weltall abstrahlt wie die erde bei rund 300K, strahlt massebehaftete (ja, die relativitätstheorie ist auch falsch) photonen mit lichtgeschwindigkeit ab. In sehr großen raumgebieten (mrd. lichtjahren) ist dann so viel photonenmasse enthalten, daß ihre eigene gravitation sie wieder zu materie (wasserstoff) kondensieren läßt, woraus sich wieder sterne und eine neue galaxie bilden wird.
Die entropie hat dabei abgenommen.
Über große raumgebiete und sehr lange zeiträume gesehen bleibt daher auch die entropie konstant.
Redaktion benachrichtigen
Leider muß ich sie enttäuschen. Ich bin nicht ein anhänger der „freien energie“ und ähnlicher gedanken. Andererseits ist der 2. hauptsatz tatsächlich nicht nur anzweifelbar sondern direkt widerlegbar.
„In einem geschlossenen adiabaten System kann die Entropie nicht abnehmen, sie nimmt in der Regel zu. Nur bei reversiblen Prozessen bleibt sie konstant.“
In einem „kleinen“ geschlossenen system ist das durchaus richtig. In einem großen system und langer zeit jedoch nicht. Grund hierfür ist die umwandlung von niedertemperaturwärme in teilchenstrahlung höchster energie!
Ein körper der z.B. ins weltall abstrahlt wie die erde bei rund 300K, strahlt massebehaftete (ja, die relativitätstheorie ist auch falsch) photonen mit lichtgeschwindigkeit ab. In sehr großen raumgebieten (mrd. lichtjahren) ist dann so viel photonenmasse enthalten, daß ihre eigene gravitation sie wieder zu materie (wasserstoff) kondensieren läßt, woraus sich wieder sterne und eine neue galaxie bilden wird.
Die entropie hat dabei abgenommen.
Über große raumgebiete und sehr lange zeiträume gesehen bleibt daher auch die entropie konstant.
#503 rosetten 17:00:28 | Mittwoch, 11. November 2009
Dilemma 2.Teil
Alle Wunder die Gott/Jesus/Maria vollbrachten widersprechen dem 2.Hauptsatz der Thermodynamik.
Sich also genau auf diesen zu berufen um die Evolution zu widerlegen, läßt nur einen Schluß zu:
Es gibt keinen Gott, also gibt es keine Evolution.
Diesen Preis zu bezahlen, werden sich viele weigern.
Warscheinlich ist sich die VII Konzilssekte dieses Widerspruches bewußt und unterdrückt deshalb wieder einmal wahren Ergebnisse.
Es ist stark anzunehmen, dass die beteiligten Personen
gewaltsam zu ihren erst auf den zweiten Blick unchristlichen Thesen gezwungen wurden, um weiteren Unwahrheiten unter den wahren Gläubigen zu verbreiten.
Aber die Wahrheit wird sich nicht aufhalten lassen,
dafür bete ich einen Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Alle Wunder die Gott/Jesus/Maria vollbrachten widersprechen dem 2.Hauptsatz der Thermodynamik.
Sich also genau auf diesen zu berufen um die Evolution zu widerlegen, läßt nur einen Schluß zu:
Es gibt keinen Gott, also gibt es keine Evolution.
Diesen Preis zu bezahlen, werden sich viele weigern.
Warscheinlich ist sich die VII Konzilssekte dieses Widerspruches bewußt und unterdrückt deshalb wieder einmal wahren Ergebnisse.
Es ist stark anzunehmen, dass die beteiligten Personen
gewaltsam zu ihren erst auf den zweiten Blick unchristlichen Thesen gezwungen wurden, um weiteren Unwahrheiten unter den wahren Gläubigen zu verbreiten.
Aber die Wahrheit wird sich nicht aufhalten lassen,
dafür bete ich einen Rosettenkranz
#502 Scrypton 16:36:17 | Mittwoch, 11. November 2009
@kunibert und Überlebender:
Ihr habt einfach keine Ahnung, die Links von Sonix zeigen Belege und Beweise für die ET auf, die, auch wenn ihr sie nicht sehen wollt, sind sie vorhanden und nicht zu wiederlegen.
Ich wünsche dennoch weiterhin viel Spaß, zu Glauben!!!
Redaktion benachrichtigen
Ihr habt einfach keine Ahnung, die Links von Sonix zeigen Belege und Beweise für die ET auf, die, auch wenn ihr sie nicht sehen wollt, sind sie vorhanden und nicht zu wiederlegen.
Ich wünsche dennoch weiterhin viel Spaß, zu Glauben!!!
#501 rosetten 16:07:20 | Mittwoch, 11. November 2009
Danke, Überlebender!
Na das ist ja ne Bombe!
Ich hoffe, Sie bringen sich durch die Weitergabe dieser revolutionären Erkenntnisse nicht wiederholt in Lebensgefahr! Wenn noch nicht mal Kreuz.net sich traut, diese zu veröffentlichen.
Aber jetzt wird es richtig kompliziert:
Dr. Seiler hat in seiner Arbeit bewiesen, dass der 2. Hauptsatz der Thermodynamik die Evolution ausschließt.
Als wahrer Gläubiger sollte man wissen, was man von solchen dogmatischen, wissenschaftlichen Weltanschauungen wie der Thermodynamik zu halten hat.
Denn nur durch die Ablehnung des 2. Hauptsatzes kann die Existenz von „freier Energie“ erklärt werden.
Viele Menschen werden verfolgt und unterdrückt, weil sie „Freie Energiemaschinen „ entwickelten. (Wassermotor, Magnetmotor, etc.) Dies reicht bis zu deren Ermordung durch die Energieindustrie und anderen geheimen Mächten.
Naturwissenschaftler behaupten ständig, diese Maschinen können nicht funktionieren.
Beschäftigt man sich nun näher mit diesem Thema, stellt man fest, dass diese Maschinen sehr wohl funktionieren, aber die Betreiber können und wollen oft nicht genau erklären, woher diese Energie kommt.
Für einen Gläubigen stellt sich diese Frage wahrlich nicht:
Gott allein ist die Kraft!
Er manifestiert sich in seiner vollen Güte und sendet uns ein Zeichen seiner Allmacht in Form von Energie, um den Ungläubigen seine Macht zu demonstrieren!
„Wer die Existenz der freien Energie ablehnt, leugnet Gott“
Redaktion benachrichtigen
Na das ist ja ne Bombe!
Ich hoffe, Sie bringen sich durch die Weitergabe dieser revolutionären Erkenntnisse nicht wiederholt in Lebensgefahr! Wenn noch nicht mal Kreuz.net sich traut, diese zu veröffentlichen.
Aber jetzt wird es richtig kompliziert:
Dr. Seiler hat in seiner Arbeit bewiesen, dass der 2. Hauptsatz der Thermodynamik die Evolution ausschließt.
Als wahrer Gläubiger sollte man wissen, was man von solchen dogmatischen, wissenschaftlichen Weltanschauungen wie der Thermodynamik zu halten hat.
Denn nur durch die Ablehnung des 2. Hauptsatzes kann die Existenz von „freier Energie“ erklärt werden.
Viele Menschen werden verfolgt und unterdrückt, weil sie „Freie Energiemaschinen „ entwickelten. (Wassermotor, Magnetmotor, etc.) Dies reicht bis zu deren Ermordung durch die Energieindustrie und anderen geheimen Mächten.
Naturwissenschaftler behaupten ständig, diese Maschinen können nicht funktionieren.
Beschäftigt man sich nun näher mit diesem Thema, stellt man fest, dass diese Maschinen sehr wohl funktionieren, aber die Betreiber können und wollen oft nicht genau erklären, woher diese Energie kommt.
Für einen Gläubigen stellt sich diese Frage wahrlich nicht:
Gott allein ist die Kraft!
Er manifestiert sich in seiner vollen Güte und sendet uns ein Zeichen seiner Allmacht in Form von Energie, um den Ungläubigen seine Macht zu demonstrieren!
„Wer die Existenz der freien Energie ablehnt, leugnet Gott“
#500 Überlebender 14:37:29 | Mittwoch, 11. November 2009
Redaktion benachrichtigen
#499 rosetten 13:53:44 | Mittwoch, 11. November 2009
Nur mal am Rande
Ich möchte keinenfalls diese hochgeistige Diskussion unterbrechen, geschweige denn mich einmischen.
Aber ist denn nun das „Evoulutionsmärchen“ schon widerlegt? Oder waren die Beweise so brisant, dass diese sofort von jüdischen Freimaurer-VII-Homoreptiloiden des Vatikans unterdrückt und womöglich als falsch hingestellt wurden?
Werden diese Beweise nicht veröffentlicht, ist dies ein klarer Beleg für die Brisanz der Erkenntnisse. Sie müssen einfach wahr sein, sonst würden sie veröffentlicht!
Aber keine Sorge, wer des reinen Glaubens ist, wird die Wahrheit auch ohne Beweise erkennen.
Dafür bete ich einen Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte keinenfalls diese hochgeistige Diskussion unterbrechen, geschweige denn mich einmischen.
Aber ist denn nun das „Evoulutionsmärchen“ schon widerlegt? Oder waren die Beweise so brisant, dass diese sofort von jüdischen Freimaurer-VII-Homoreptiloiden des Vatikans unterdrückt und womöglich als falsch hingestellt wurden?
Werden diese Beweise nicht veröffentlicht, ist dies ein klarer Beleg für die Brisanz der Erkenntnisse. Sie müssen einfach wahr sein, sonst würden sie veröffentlicht!
Aber keine Sorge, wer des reinen Glaubens ist, wird die Wahrheit auch ohne Beweise erkennen.
Dafür bete ich einen Rosettenkranz
#498 Paulaner † 12:50:09 | Mittwoch, 11. November 2009
Daß grad ein „sola scriptura“ – Lutheraner den „defendor“ eigentümlich findet, ist eigentümlich.
Lutheraner_72:
defendor,
Na gut, KKK <> Bibel
Redaktion benachrichtigen
Lutheraner_72:
defendor, Na gut, KKK <> Bibel#497 Überlebender 12:29:58 | Mittwoch, 11. November 2009
Tyrannosaurus Rex lebte noch vor wenigen jahren!
Es wurden bei ihm noch blutgefäße in elastischem zustand gefunden. Er soll angeblich 68 mio a alt sein.
Der fehler dieser annahme: In dieser zeit wäre das „material“ mit rund 68000 Gray (100 mRem/a) durch die kosmische strahlung beschossen worden und damit vollkommen zerstört, pulverisiert!
www.heise.de/…ikel/25/25073/1.html
Unter diesen umständen wäre es nicht möglich gewesen, irgendwelche DNA Vergleiche mit anderen lebewesen noch machen zu können!
Redaktion benachrichtigen
Es wurden bei ihm noch blutgefäße in elastischem zustand gefunden. Er soll angeblich 68 mio a alt sein.
Der fehler dieser annahme: In dieser zeit wäre das „material“ mit rund 68000 Gray (100 mRem/a) durch die kosmische strahlung beschossen worden und damit vollkommen zerstört, pulverisiert!
www.heise.de/…ikel/25/25073/1.html
Unter diesen umständen wäre es nicht möglich gewesen, irgendwelche DNA Vergleiche mit anderen lebewesen noch machen zu können!
#496 Homosex ist schwer gestört 11:19:38 | Mittwoch, 11. November 2009
Und Du bist ein dekadenter
perverser Sodomit.
Redaktion benachrichtigen
perverser Sodomit.
#495 Lutheraner_72 10:59:59 | Mittwoch, 11. November 2009
defendor,
warum spammen Sie immer wieder denselben Text? Was wollen Sie damit erreichen?
Wollen Sie uns damit sagen, dass Sie es endlich geschafft haben, diesen ganz zu lesen? Und jetzt gehts nur noch ums verstehen?
Meine Güte, was sind Sie doch ein dekadenter Fanatiker! So nach dem Motto, warum gibts auch andere Bücher, wenns doch die Bibel gibt…
Redaktion benachrichtigen
warum spammen Sie immer wieder denselben Text? Was wollen Sie damit erreichen?
Wollen Sie uns damit sagen, dass Sie es endlich geschafft haben, diesen ganz zu lesen? Und jetzt gehts nur noch ums verstehen?
Meine Güte, was sind Sie doch ein dekadenter Fanatiker! So nach dem Motto, warum gibts auch andere Bücher, wenns doch die Bibel gibt…
#494 Paulaner † 10:39:25 | Mittwoch, 11. November 2009
Mir bleibt doch nichts erspart
clarissa colonia: Nun, werter Paulaner, ist Lernfähigkeit nicht eine wesentliche menschliche Errungenschaft, die es dem einzelnen ermöglicht, Erkenntnisse anderer zu rezipieren?
Da möchte ich mich nicht festnageln lassen in der Quantität des Rezipierenmüssens. Stattdessen wiederhole ich ein Bongmott, eines der Lichtenberg-Aphorismen:
Leute, die sehr viel gelesen haben, machen selten große Entdeckungen. Ich sage das nicht zur Entschuldigung der Faulheit, denn Erfinden setzt eine weitläufige Betrachtung der Dinge voraus. Man muß aber mehr sehen als sich sagen lassen.
Ab einer gewissen Intelligenz ist es auch leichter, die hohe Lernleistung und Kombinationsgabe von Mitmenschen schätzen und fürchten zu lernen und eventuell, bei Bedarf zu nützen.
Redaktion benachrichtigen
clarissa colonia: Nun, werter Paulaner, ist Lernfähigkeit nicht eine wesentliche menschliche Errungenschaft, die es dem einzelnen ermöglicht, Erkenntnisse anderer zu rezipieren?
Da möchte ich mich nicht festnageln lassen in der Quantität des Rezipierenmüssens. Stattdessen wiederhole ich ein Bongmott, eines der Lichtenberg-Aphorismen:
Leute, die sehr viel gelesen haben, machen selten große Entdeckungen. Ich sage das nicht zur Entschuldigung der Faulheit, denn Erfinden setzt eine weitläufige Betrachtung der Dinge voraus. Man muß aber mehr sehen als sich sagen lassen.
Ab einer gewissen Intelligenz ist es auch leichter, die hohe Lernleistung und Kombinationsgabe von Mitmenschen schätzen und fürchten zu lernen und eventuell, bei Bedarf zu nützen.
#493 defendor 10:36:42 | Mittwoch, 11. November 2009
DIE EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS…das Mensch gewordene WORT GOTTES…
…ist
u n v e r ä n d e r l i c h!
Das Mensch gewordene WORT GOTTES,
der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES …
Die Erschaffung der Welt
Gen 1,1
Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
Gen 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Gen 1,3
Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.
–---
Das WORT der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES, der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES,
JESUS CHRISTUS…
Das WORT ist Fleisch geworden
( empfangen vom Heilgen Geiste, geboren aus der Jungfrau Maria…)
zur Sühne der Sündenlast aller Menschengeschlechter.:
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
Joh 1,5
Und das Licht leuchtet in der Finsternis / und die Finsternis hat es nicht erfasst.
Joh 1,14
Und das Wort ist Fleisch geworden / und hat unter uns gewohnt / und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, / die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom Vater, / voll Gnade und Wahrheit.
–---
Das
A b s o l u t e,
die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS:
Joh; 14;6
I C H
bin der Weg,
die Wahrheit und
das Leben,
niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
I C H
bin das
Alpha und das Omega,
der Erste und der Letzte,
der Anfang und das Ende.
–---
www.gloriapolo.ne…
Redaktion benachrichtigen
…ist
u n v e r ä n d e r l i c h!
Das Mensch gewordene WORT GOTTES,
der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES …
Die Erschaffung der Welt
Gen 1,1
Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
Gen 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Gen 1,3
Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.
–---
Das WORT der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES, der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES,
JESUS CHRISTUS…
Das WORT ist Fleisch geworden
( empfangen vom Heilgen Geiste, geboren aus der Jungfrau Maria…)
zur Sühne der Sündenlast aller Menschengeschlechter.:
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
Joh 1,5
Und das Licht leuchtet in der Finsternis / und die Finsternis hat es nicht erfasst.
Joh 1,14
Und das Wort ist Fleisch geworden / und hat unter uns gewohnt / und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, / die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom Vater, / voll Gnade und Wahrheit.
–---
Das
A b s o l u t e,
die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS:
Joh; 14;6
I C H
bin der Weg,
die Wahrheit und
das Leben,
niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
I C H
bin das
Alpha und das Omega,
der Erste und der Letzte,
der Anfang und das Ende.
–---
www.gloriapolo.ne…
#492 clarissa colonia 10:22:13 | Mittwoch, 11. November 2009
Nun, werter Paulaner,
ist Lernfähigkeit nicht eine wesentliche menschliche Errungenschaft, die es dem einzelnen ermöglicht, Erkenntnisse anderer zu rezipieren?
Ist „Weiterbringen“ nicht in den allermeisten Fällen in der vorherigen Rezeption des bereits Bekannten grundgelegt?
Ist der Forschungsbegriff nicht oft etwas allzu einseitig auf die sog. Naturwissenschaften reduziert?
Redaktion benachrichtigen
ist Lernfähigkeit nicht eine wesentliche menschliche Errungenschaft, die es dem einzelnen ermöglicht, Erkenntnisse anderer zu rezipieren?
Ist „Weiterbringen“ nicht in den allermeisten Fällen in der vorherigen Rezeption des bereits Bekannten grundgelegt?
Ist der Forschungsbegriff nicht oft etwas allzu einseitig auf die sog. Naturwissenschaften reduziert?
#491 defendor 10:16:09 | Mittwoch, 11. November 2009
DIE EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS…
…ist
u n v e r ä n d e r l i c h!
Das Mensch gewordene WORT GOTTES,
der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES …
Die Erschaffung der Welt
Gen 1,1
Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
Gen 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Gen 1,3
Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.
–---
Das WORT der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES, der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES,
JESUS CHRISTUS…
Das WORT ist Fleisch geworden
( empfangen vom Heilgen Geiste, geboren aus der Jungfrau Maria…)
zur Sühne der Sündenlast aller Menschengeschlechter.:
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
Joh 1,5
Und das Licht leuchtet in der Finsternis / und die Finsternis hat es nicht erfasst.
Joh 1,14
Und das Wort ist Fleisch geworden / und hat unter uns gewohnt / und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, / die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom Vater, / voll Gnade und Wahrheit.
–---
Das
A b s o l u t e,
die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS:
Joh; 14;65
I C H
bin der Weg,
die Wahrheit und
das Leben,
niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
I C H
bin das
Alpha und das Omega,
der Erste und der Letzte,
der Anfang und das Ende.
–---
www.gloriapolo.…
Redaktion benachrichtigen
…ist
u n v e r ä n d e r l i c h!
Das Mensch gewordene WORT GOTTES,
der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES …
Die Erschaffung der Welt
Gen 1,1
Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
Gen 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Gen 1,3
Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.
–---
Das WORT der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES, der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES,
JESUS CHRISTUS…
Das WORT ist Fleisch geworden
( empfangen vom Heilgen Geiste, geboren aus der Jungfrau Maria…)
zur Sühne der Sündenlast aller Menschengeschlechter.:
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
Joh 1,5
Und das Licht leuchtet in der Finsternis / und die Finsternis hat es nicht erfasst.
Joh 1,14
Und das Wort ist Fleisch geworden / und hat unter uns gewohnt / und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, / die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom Vater, / voll Gnade und Wahrheit.
–---
Das
A b s o l u t e,
die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS:
Joh; 14;65
I C H
bin der Weg,
die Wahrheit und
das Leben,
niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
I C H
bin das
Alpha und das Omega,
der Erste und der Letzte,
der Anfang und das Ende.
–---
www.gloriapolo.…
#490 Paulaner † 10:08:05 | Mittwoch, 11. November 2009
Wir alle berufen uns doch bloß auf Bücherkram, auf die Leistung Anderer.
Fridericius: Kunibert: Weil Sie ein Depp sind.
„Kunibert“ beruft sich auf die Bibel als „Worcht Gattes“ und du berufst dich auf die „hehre Wissenschaft“.
Ich wiederum berufe mich (wiedermal) auf Gauß, der die Glockenkurve der Normalverteilung
dazu „erfunden“ hat, mit der gar nicht so gewagten Behauptung, daß es eh gar nicht so viele „Prozent
der Bevölkerung“ sind, die tatsächlich „was weiterbringen, „höchstens 3“.
Die übrigen berufen sich auf die Leistungen anderer Denker und Schreiber, links auf der „Glocke“ die Klammerer auf die Alten, auf die Bibel zum Beispiel und rechts die Modernisten auf die Forchscher. Beide aber schmücken sich mit fremden Federn, mit dem „Wissen“ Anderer.
Redaktion benachrichtigen
Fridericius: Kunibert: Weil Sie ein Depp sind.
„Kunibert“ beruft sich auf die Bibel als „Worcht Gattes“ und du berufst dich auf die „hehre Wissenschaft“.
Ich wiederum berufe mich (wiedermal) auf Gauß, der die Glockenkurve der Normalverteilung
dazu „erfunden“ hat, mit der gar nicht so gewagten Behauptung, daß es eh gar nicht so viele „Prozent
der Bevölkerung“ sind, die tatsächlich „was weiterbringen, „höchstens 3“.Die übrigen berufen sich auf die Leistungen anderer Denker und Schreiber, links auf der „Glocke“ die Klammerer auf die Alten, auf die Bibel zum Beispiel und rechts die Modernisten auf die Forchscher. Beide aber schmücken sich mit fremden Federn, mit dem „Wissen“ Anderer.
#489 Fridericius † 09:42:47 | Mittwoch, 11. November 2009
Kunibert: Weil…
Warum bin ich sicher, daß kein ET-Vertreter die ET als widerlegt sehen würde, sollte eines der angeführten „Falsifikationskriterien“ erfüllt sein?
Weil Sie ein Depp sind. Ein Verschwörungstheoretiker, der sich und seine Weltanschauung permanent „verfolgt“ sieht.
Mann, kommen Sie doch zu sich! Schauen Sie sich mal um in der Welt. Die Wissenschaft ist mit ihrer Arbeitsweise sehr erfolgreich. Wir verstehen heute so viel wie noch nie zuvor und alle 10 Jahre etwa verdoppelt sich das Wissen der Menschheit – und das nicht wegen eines alten Märchenbuches, sondern durch Wissenschaften.
Weil keiner das Fehlen der Vorläuferformen für die kambrischen Arten als Falsifikation der ET sieht.
Und diese Wissenschaft funktioniert deshalb so gut, mein Lieber, weil die Wissenschaftler Wissenslücken eben nicht zum Grund nehmen, eine Theorie zu verwerfen und dümlich-frömmlerisch anzunehmen, dass es „Gott war“ und damit die Forschung einstellen.
Ihre dämliche Einstellung hat die Menschheit noch keinen Deut weitergebracht – gäbs nur Leute wie Sie würden wir heute noch bei Gewitter Ziegen opfern, um Thor (oder sonsteinen Gott) gnädig zu stimmen.
Wenn man keine Vorläuferformen findet, kanns dann nicht wirklich sein, Kunibert, Hand aufs Herz, dass ebenjene Vorformen in der Tat keine Fossilien hinterlassen haben?
Finden Sie das Kaninchen im Kambrium und man wird die ET neu überdenken müssen – was man wegen Wissenslücken nicht un wird.
Redaktion benachrichtigen
Warum bin ich sicher, daß kein ET-Vertreter die ET als widerlegt sehen würde, sollte eines der angeführten „Falsifikationskriterien“ erfüllt sein?
Weil Sie ein Depp sind. Ein Verschwörungstheoretiker, der sich und seine Weltanschauung permanent „verfolgt“ sieht.
Mann, kommen Sie doch zu sich! Schauen Sie sich mal um in der Welt. Die Wissenschaft ist mit ihrer Arbeitsweise sehr erfolgreich. Wir verstehen heute so viel wie noch nie zuvor und alle 10 Jahre etwa verdoppelt sich das Wissen der Menschheit – und das nicht wegen eines alten Märchenbuches, sondern durch Wissenschaften.
Weil keiner das Fehlen der Vorläuferformen für die kambrischen Arten als Falsifikation der ET sieht.
Und diese Wissenschaft funktioniert deshalb so gut, mein Lieber, weil die Wissenschaftler Wissenslücken eben nicht zum Grund nehmen, eine Theorie zu verwerfen und dümlich-frömmlerisch anzunehmen, dass es „Gott war“ und damit die Forschung einstellen.
Ihre dämliche Einstellung hat die Menschheit noch keinen Deut weitergebracht – gäbs nur Leute wie Sie würden wir heute noch bei Gewitter Ziegen opfern, um Thor (oder sonsteinen Gott) gnädig zu stimmen.
Wenn man keine Vorläuferformen findet, kanns dann nicht wirklich sein, Kunibert, Hand aufs Herz, dass ebenjene Vorformen in der Tat keine Fossilien hinterlassen haben?
Finden Sie das Kaninchen im Kambrium und man wird die ET neu überdenken müssen – was man wegen Wissenslücken nicht un wird.
#488 defendor 09:21:25 | Mittwoch, 11. November 2009
DIE EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS…das WORT ist Fleisch gworden…
…ist
u n v e r ä n d e r l i c h !
Das Mensch gewordene WORT GOTTES,
der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES …
Die Erschaffung der Welt
Gen 1,1
Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
Gen 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Gen 1,3
Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.
–---
Das WORT der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES, der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES,
JESUS CHRISTUS…
Das WORT ist Fleisch geworden
( empfangen vom Heilgen Geiste, geboren aus der Jungfrau Maria…)
zur Sühne der Sündenlast aller Menschengeschlechter.:
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
Joh 1,5
Und das Licht leuchtet in der Finsternis / und die Finsternis hat es nicht erfasst.
Joh 1,14
Und das Wort ist Fleisch geworden / und hat unter uns gewohnt / und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, / die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom Vater, / voll Gnade und Wahrheit.
–---
Das
A b s o l u t e,
die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS:
Joh; 14;65
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
I C H
bin das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende.
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…ist
u n v e r ä n d e r l i c h !
Das Mensch gewordene WORT GOTTES,
der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES …
Die Erschaffung der Welt
Gen 1,1
Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde;
Gen 1,2
die Erde aber war wüst und wirr, Finsternis lag über der Urflut und Gottes Geist schwebte über dem Wasser.
Gen 1,3
Gott sprach: Es werde Licht. Und es wurde Licht.
–---
Das WORT der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES, der Mensch gewordene eingeborene SOHN GOTTES,
JESUS CHRISTUS…
Das WORT ist Fleisch geworden
( empfangen vom Heilgen Geiste, geboren aus der Jungfrau Maria…)
zur Sühne der Sündenlast aller Menschengeschlechter.:
Joh 1,1
Im Anfang war das Wort, / und das Wort war bei Gott, / und das Wort war Gott.
Joh 1,2
Im Anfang war es bei Gott.
Joh 1,3
Alles ist durch das Wort geworden / und ohne das Wort wurde nichts, was geworden ist.
Joh 1,4
In ihm war das Leben / und das Leben war das Licht der Menschen.
Joh 1,5
Und das Licht leuchtet in der Finsternis / und die Finsternis hat es nicht erfasst.
Joh 1,14
Und das Wort ist Fleisch geworden / und hat unter uns gewohnt / und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, / die Herrlichkeit des einzigen Sohnes vom Vater, / voll Gnade und Wahrheit.
–---
Das
A b s o l u t e,
die EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS:
Joh; 14;65
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
I C H
bin das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende.
www.gloriapolo.net/
#487 Kunibert 08:39:56 | Mittwoch, 11. November 2009
@Scrypton:
Warum bin ich sicher, daß kein ET-Vertreter die ET als widerlegt sehen würde, sollte eines der angeführten „Falsifikationskriterien“ erfüllt sein?
Weil keiner das Fehlen der Vorläuferformen für die kambrischen Arten als Falsifikation der ET sieht. Dabei sind diese Arten hochentwickelt und alles andere als „primitiv“. Ein Trilobit im Kambrium stellt die ET vor das gleiche Problem wie ein Kaninchen im Kambrium. Man geht einfach davon aus, daß die entspr. Vorläuferformen lediglich keine auffindbaren Fossilien hinterlassen haben.
„Das trifft nur auf Produkte zu, die von menschenhand gemacht aussehen“
Woran genau erkennen Sie, daß ein Mensch Urheber ist?
Darf ich Sie außerdem an das Zitat von Dawkins erinnern:
„Biologie ist das Studium komplizierter Dinge, die so aussehen, als seien sie zu einem Zweck entworfen worden.“
„Es ist völlig gleichgültig, ob die ausgeführte Konstruktion mit Stahl, Federn und Öl arbeitet, oder mit Knochen, Muskeln und Blut: das Prinzip der Konstruktion bleibt das gleiche.“ (W. Nachtigall)
„Wenn es dem Adler dient, besser sehen zu können, kristalisiert sich diese Entwicklung im laufe der Zeit hera…“
Nur, wenn die dazu notw., vorteilhaften Veränderungen auftreten können und auch auftreten! Da sieht die Beweislage bisher sehr schwach aus. Sie glauben einfach an ein unbegrenztes Potential für Mutationen.
Weiterentw. eines Einzellers
„Eben das konnte beobachtet werden.“
Leben am Meeresgrund = Beweis, daß es dort entstanden ist?
Ist das Ihre Aussage?
Redaktion benachrichtigen
Warum bin ich sicher, daß kein ET-Vertreter die ET als widerlegt sehen würde, sollte eines der angeführten „Falsifikationskriterien“ erfüllt sein?
Weil keiner das Fehlen der Vorläuferformen für die kambrischen Arten als Falsifikation der ET sieht. Dabei sind diese Arten hochentwickelt und alles andere als „primitiv“. Ein Trilobit im Kambrium stellt die ET vor das gleiche Problem wie ein Kaninchen im Kambrium. Man geht einfach davon aus, daß die entspr. Vorläuferformen lediglich keine auffindbaren Fossilien hinterlassen haben.
„Das trifft nur auf Produkte zu, die von menschenhand gemacht aussehen“
Woran genau erkennen Sie, daß ein Mensch Urheber ist?
Darf ich Sie außerdem an das Zitat von Dawkins erinnern:
„Biologie ist das Studium komplizierter Dinge, die so aussehen, als seien sie zu einem Zweck entworfen worden.“
„Es ist völlig gleichgültig, ob die ausgeführte Konstruktion mit Stahl, Federn und Öl arbeitet, oder mit Knochen, Muskeln und Blut: das Prinzip der Konstruktion bleibt das gleiche.“ (W. Nachtigall)
„Wenn es dem Adler dient, besser sehen zu können, kristalisiert sich diese Entwicklung im laufe der Zeit hera…“
Nur, wenn die dazu notw., vorteilhaften Veränderungen auftreten können und auch auftreten! Da sieht die Beweislage bisher sehr schwach aus. Sie glauben einfach an ein unbegrenztes Potential für Mutationen.
Weiterentw. eines Einzellers
„Eben das konnte beobachtet werden.“
Leben am Meeresgrund = Beweis, daß es dort entstanden ist?
Ist das Ihre Aussage?
#486 Scrypton 05:22:44 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
„Dazu müßtet ihr zeigen können, wie ohne intelligenz etwas sinnvolles entsteht. Das gelingt eben nicht.“
Doch, gelingt sogar sehr gut. Dies zeigt die ET – dass du diese nicht begreifst zeigt nur, wie dumm du bist :).
Nicht umsonst kannst du keine Gegenargumente darlegen und – auch wenn dir die Wikipedia-Links nicht zusagen mögen (was auch keine rolle spielt was dir zusagt und was nicht) zeigen sie Belege auf, die du nicht widerlegen kannst. Rumpalavern kannst du viel, machst du auch, ändert nur nichts.
Redaktion benachrichtigen
„Dazu müßtet ihr zeigen können, wie ohne intelligenz etwas sinnvolles entsteht. Das gelingt eben nicht.“
Doch, gelingt sogar sehr gut. Dies zeigt die ET – dass du diese nicht begreifst zeigt nur, wie dumm du bist :).
Nicht umsonst kannst du keine Gegenargumente darlegen und – auch wenn dir die Wikipedia-Links nicht zusagen mögen (was auch keine rolle spielt was dir zusagt und was nicht) zeigen sie Belege auf, die du nicht widerlegen kannst. Rumpalavern kannst du viel, machst du auch, ändert nur nichts.
#485 Überlebender 05:17:20 | Mittwoch, 11. November 2009
Verkehrter affe Scrypton!
Unwiderlegbare „beweise“ aus jewblödia? Hahahahaha.
ID kann nicht widerlegt werden! Dazu müßtet ihr zeigen können, wie ohne intelligenz etwas sinnvolles entsteht. Das gelingt eben nicht.
Daß es immer noch einzeller gibt, beweist eben, daß es keine evolution gegeben hat. Um diesen punkt kommt ihr deppen nicht herum und deshalb beharre ich auch darauf.
Die altersdatierung spielt dabei gar keine rolle. Die ET behauptet nämlich „entwicklung“ und darin spielt alter nur insofern eine rolle, daß eben u.a. ein großes alter vorausgesetzt werden muß.
Geringes alter ist aber noch kein ausschlußargument.
Jedoch ist das vorhandensein von arten und das vorhandensein von einzellern neben „weiterentwickelten“ vielzellern bereits ein ausschlußargument. Damit wird nämlich jegliche entwicklung widerlegt. Aber es gibt eben noch mehrere ausschlußargumente (statistik, physik).
Das schwarze raucherbeispiel ist nichts anderes als wenn ihr sagen würdet, hier schau, der urwald oder die savanne und was es dort alles gibt. Ihr arbeitet mit primitiven psychologischen tricks, denen ihr anscheinend sogar selbst aufgesessen seid. Als baumbewohner seid ihr erstaunt, wenn es auch im meer leben gibt und zeigt daher auf den schwarzen raucher.
Nach dem ausbruch von Mt. St. helens wurde material zur altersdatierung gebarach, garantiert nicht älter als 20 jahre. Die ergebnisse der altersbestimmung gingen von 10 000 a bis 2 mio a, je nach „methode“. Kaffeesatzlesen!
Redaktion benachrichtigen
Unwiderlegbare „beweise“ aus jewblödia? Hahahahaha.
ID kann nicht widerlegt werden! Dazu müßtet ihr zeigen können, wie ohne intelligenz etwas sinnvolles entsteht. Das gelingt eben nicht.
Daß es immer noch einzeller gibt, beweist eben, daß es keine evolution gegeben hat. Um diesen punkt kommt ihr deppen nicht herum und deshalb beharre ich auch darauf.
Die altersdatierung spielt dabei gar keine rolle. Die ET behauptet nämlich „entwicklung“ und darin spielt alter nur insofern eine rolle, daß eben u.a. ein großes alter vorausgesetzt werden muß.
Geringes alter ist aber noch kein ausschlußargument.
Jedoch ist das vorhandensein von arten und das vorhandensein von einzellern neben „weiterentwickelten“ vielzellern bereits ein ausschlußargument. Damit wird nämlich jegliche entwicklung widerlegt. Aber es gibt eben noch mehrere ausschlußargumente (statistik, physik).
Das schwarze raucherbeispiel ist nichts anderes als wenn ihr sagen würdet, hier schau, der urwald oder die savanne und was es dort alles gibt. Ihr arbeitet mit primitiven psychologischen tricks, denen ihr anscheinend sogar selbst aufgesessen seid. Als baumbewohner seid ihr erstaunt, wenn es auch im meer leben gibt und zeigt daher auf den schwarzen raucher.
Nach dem ausbruch von Mt. St. helens wurde material zur altersdatierung gebarach, garantiert nicht älter als 20 jahre. Die ergebnisse der altersbestimmung gingen von 10 000 a bis 2 mio a, je nach „methode“. Kaffeesatzlesen!
#484 Sonix 04:57:05 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
„Was ihr nicht vorweisen könnt, ist die entwicklungsbeobachtung vom einzeller zum mehrzeller oder von nichts zum einzeller.“
Was ist das denn schon wieder für eine Aussage.
Entweder gehen dir die Argumente aus und ziehst nun deshalb überall unbegründete Schlüsse, oder, du bist derart ungebildet dass du diesen Käse ernst meinst. Letzteres würde eindeutig gegen dich sprechen.
Entwicklungsbeobachtungen – sind sie notwendig? Nein.
Man konnte auch ein schwarzes Loch noch nicht beobachten, schon garnicht dessen entstehung, man konnte auch nicht beobachten wie heiß es im Inneren der Sonne ist. Trotzdem weiß man es – wenn vieles dafür spricht… und so weiter. Ist für einen wie dich jedenfalls zu kompliziert alles.
Falls jemand meint: „Ach, eine Theorie, das ist ja nur ein unbewiesenes Hirngespinst! „; dem muß klar werden, daß unsere ganze Naturwissenschaft auf Theorien basiert. Naturwissenschaftliche Theorien sind nicht zu verwechseln mit dem Begriff Theorie der Umgangssprache, sondern sind in der Realität bewährte Beschreibungen der Naturgesetze.
Nehmen wir z. B. die Gravitationstheorie oder die Theorien der Mechanik von Newton. Kein Mensch würde heute mehr die Tasache als Hirngespinst bezeichnen, daß ein Körper, wenn er fallengelassen wird, dem Boden mit einer definierten Bewegung zustrebt und man dies exakt berechnen kann. Ohne diese Erkenntnisse hätte man wohl kaum Raumfahrzeuge gezielt zu den Planeten schicken können!
So oder so, das ID ist ausgeschlossen. Außer für Träumer.
Redaktion benachrichtigen
„Was ihr nicht vorweisen könnt, ist die entwicklungsbeobachtung vom einzeller zum mehrzeller oder von nichts zum einzeller.“
Was ist das denn schon wieder für eine Aussage.
Entweder gehen dir die Argumente aus und ziehst nun deshalb überall unbegründete Schlüsse, oder, du bist derart ungebildet dass du diesen Käse ernst meinst. Letzteres würde eindeutig gegen dich sprechen.
Entwicklungsbeobachtungen – sind sie notwendig? Nein.
Man konnte auch ein schwarzes Loch noch nicht beobachten, schon garnicht dessen entstehung, man konnte auch nicht beobachten wie heiß es im Inneren der Sonne ist. Trotzdem weiß man es – wenn vieles dafür spricht… und so weiter. Ist für einen wie dich jedenfalls zu kompliziert alles.
Falls jemand meint: „Ach, eine Theorie, das ist ja nur ein unbewiesenes Hirngespinst! „; dem muß klar werden, daß unsere ganze Naturwissenschaft auf Theorien basiert. Naturwissenschaftliche Theorien sind nicht zu verwechseln mit dem Begriff Theorie der Umgangssprache, sondern sind in der Realität bewährte Beschreibungen der Naturgesetze.
Nehmen wir z. B. die Gravitationstheorie oder die Theorien der Mechanik von Newton. Kein Mensch würde heute mehr die Tasache als Hirngespinst bezeichnen, daß ein Körper, wenn er fallengelassen wird, dem Boden mit einer definierten Bewegung zustrebt und man dies exakt berechnen kann. Ohne diese Erkenntnisse hätte man wohl kaum Raumfahrzeuge gezielt zu den Planeten schicken können!
So oder so, das ID ist ausgeschlossen. Außer für Träumer.
#483 Scrypton 04:49:50 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Nicht wieder rumheulen, kleines.
Sonix gab dir Texte/Links von unwiderlegbaren Beweisen, welche zwar die ET nicht als 100%ige Tatsachen aufzeigt, jedoch dein ID voll und ganz widerlegt.
Dass es noch Eizeller gibt, belegt garnichts, auch, wenn du dich jetzt alleine darauf wieder versteifen wirst. Dinge, die dir nicht gefallen, überspringst du immer – oder stellst dümmliche Behauptungen auf (altersdatierung, Fussabdrücke usw.).
Mein Freund, jeder Affe auf Terra ist erheblich schlauer als du.
Redaktion benachrichtigen
Nicht wieder rumheulen, kleines.
Sonix gab dir Texte/Links von unwiderlegbaren Beweisen, welche zwar die ET nicht als 100%ige Tatsachen aufzeigt, jedoch dein ID voll und ganz widerlegt.
Dass es noch Eizeller gibt, belegt garnichts, auch, wenn du dich jetzt alleine darauf wieder versteifen wirst. Dinge, die dir nicht gefallen, überspringst du immer – oder stellst dümmliche Behauptungen auf (altersdatierung, Fussabdrücke usw.).
Mein Freund, jeder Affe auf Terra ist erheblich schlauer als du.
#482 Überlebender 04:43:14 | Mittwoch, 11. November 2009
Hehe, ihr affen!
Alleine, daß es überhaupt noch einzeller gibt, widerlegt euren schwachsinn!
Was ihr nicht vorweisen könnt, ist die entwicklungsbeobachtung vom einzeller zum mehrzeller oder von nichts zum einzeller.
Eure ablenkmanöver sind lächerlich (schwarzer raucher), weil hier keine entwicklung beobachtet wird, ihr affen!
Zurück in euren stall, alle beide!
Redaktion benachrichtigen
Alleine, daß es überhaupt noch einzeller gibt, widerlegt euren schwachsinn!
Was ihr nicht vorweisen könnt, ist die entwicklungsbeobachtung vom einzeller zum mehrzeller oder von nichts zum einzeller.
Eure ablenkmanöver sind lächerlich (schwarzer raucher), weil hier keine entwicklung beobachtet wird, ihr affen!
Zurück in euren stall, alle beide!
#481 Scrypton 04:16:20 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
LOL.
Du hast garkein Auftrag alter, geht ja mal garnix. Du wirst tagtäglich argumentationstechnisch derart zerlegt, mich wunderts, wie du überhaupt noch hier aufkreuzen kannst.
Meinst du es fällt nicht auf, dass du bei allem, wo du daneben liegst oder plötzlich keine Belege findest, immer total ausweichst bzw. so tust als hätte mans nicht imer und immer wieder erwähnt?
Redaktion benachrichtigen
LOL.
Du hast garkein Auftrag alter, geht ja mal garnix. Du wirst tagtäglich argumentationstechnisch derart zerlegt, mich wunderts, wie du überhaupt noch hier aufkreuzen kannst.
Meinst du es fällt nicht auf, dass du bei allem, wo du daneben liegst oder plötzlich keine Belege findest, immer total ausweichst bzw. so tust als hätte mans nicht imer und immer wieder erwähnt?
#480 Sonix 04:13:16 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Mosaikformen werden daher auch als Zwischenformen oder als Übergangsformen bezeichnet. Es handelt sich dabei jedoch um Organismen, die Merkmale von stammesgeschichtlich älteren und stammesgeschichtlich jüngeren biologischen Gruppen in sich vereinen. Sie stehen evolutionsbiologisch betrachtet zwischen den beiden Taxa. de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform
Triebkräfte der adaptiven Radiation sind die genetische Variation und natürliche Auslese (Selektion) innerhalb einer Population von Lebewesen. Begünstigend für eine adaptive Radiation in einem Gebiet sind ein unterschiedliches Nahrungsangebot und fehlende Konkurrenten. Gefördert wird eine adaptive Radiation außerdem durch eine geografische Isolation (Separation), wie sie zum Beispiel für Inseln oder zuflusslose Seen charakteristisch ist. de.wikipedia.org/…i/Adaptive_Radiation
Von besonderer Bedeutung sind die Funde sehr vogelähnlicher gefiederter Dinosaurier wie Sinornithosaurus, Caudipteryx und Microraptor, deren Befiederungen verschiedene Stadien der Federentwicklung zeigen. Sie sind ein direkter Beleg für die Entwicklung der Vögel aus kleinen theropoden Dinosauriern. de.wikipedia.org/wiki/Jehol-Gruppe
Tiktaalik – Als Mosaikform ist Tiktaalik ein Beleg dafür, in welcher Reihenfolge Knochenfische Merkmale der Landwirbeltiere (Tetrapoden) entwickelten, noch bevor die ersten Uramphibien wie Acanthostega und Ichthyostega aus ihnen hervorgingen. Als Vorfahren von Tiktaalik weisen Neil Shubin u.a. (2006) Panderichthys-artige Fische aus. de.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Und jetzt zurück ins Altenheim bevor du wieder rum rumschwazt ohne alte Behauptungen belegen zu kön…
Redaktion benachrichtigen
Mosaikformen werden daher auch als Zwischenformen oder als Übergangsformen bezeichnet. Es handelt sich dabei jedoch um Organismen, die Merkmale von stammesgeschichtlich älteren und stammesgeschichtlich jüngeren biologischen Gruppen in sich vereinen. Sie stehen evolutionsbiologisch betrachtet zwischen den beiden Taxa. de.wikipedia.org/wiki/Mosaikform
Triebkräfte der adaptiven Radiation sind die genetische Variation und natürliche Auslese (Selektion) innerhalb einer Population von Lebewesen. Begünstigend für eine adaptive Radiation in einem Gebiet sind ein unterschiedliches Nahrungsangebot und fehlende Konkurrenten. Gefördert wird eine adaptive Radiation außerdem durch eine geografische Isolation (Separation), wie sie zum Beispiel für Inseln oder zuflusslose Seen charakteristisch ist. de.wikipedia.org/…i/Adaptive_Radiation
Von besonderer Bedeutung sind die Funde sehr vogelähnlicher gefiederter Dinosaurier wie Sinornithosaurus, Caudipteryx und Microraptor, deren Befiederungen verschiedene Stadien der Federentwicklung zeigen. Sie sind ein direkter Beleg für die Entwicklung der Vögel aus kleinen theropoden Dinosauriern. de.wikipedia.org/wiki/Jehol-Gruppe
Tiktaalik – Als Mosaikform ist Tiktaalik ein Beleg dafür, in welcher Reihenfolge Knochenfische Merkmale der Landwirbeltiere (Tetrapoden) entwickelten, noch bevor die ersten Uramphibien wie Acanthostega und Ichthyostega aus ihnen hervorgingen. Als Vorfahren von Tiktaalik weisen Neil Shubin u.a. (2006) Panderichthys-artige Fische aus. de.wikipedia.org/wiki/Tiktaalik
Und jetzt zurück ins Altenheim bevor du wieder rum rumschwazt ohne alte Behauptungen belegen zu kön…
#479 Scrypton 04:08:59 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
„die weiterentwicklung des einzellers noch niemals beobachtet werden.“
Haha – owned.
Eben das konnte beobachtet werden. Bereits ganz zu Beginn der gesamten Diskussion habe ich geraten, nach drei Begriffe zu googlen, die da wären: „Meerestiefe, Leben, Schwarze Raucher“ – du wirst verblüfft sein, was man dort 2008 ausfindig machen durfte. Eine Brutstädte des Lebens sozusagen ;).
Dein Einzeller –> Adlerquatsch ist auch nicht ernstzunehmen, wie eigentlich alles von dir, da eine direkte Mutation von Einzeller zu Adler natürlich Unsinn ist.
Vor Belege der ET verschließt du weiterhin die Augen – muss ich dich wohl mit ein paar Links füttern, welche EINDEUTIGE und UNWIDERLEGBARE Beweise anführen :o).
Fossile Übergangsformen (Mosaikformen) sind ein von Untersuchungen an rezenten Lebewesen unabhängiger Beweis für die Verwandtschaft zwischen systematischen Großgruppen. Berühmte Beispiele dafür sind gefiederte Dinosaurier und die Vögel der Jehol-Gruppe als Übergangsformen zwischen Reptilien und modernen Vögeln sowie Panderichthys, Tiktaalik und Ichthyostega als Übergangsformen zwischen Knochenfischen und Landwirbeltieren. Im günstigsten Fall ist der Übergang zwischen der ursprünglichen und der daraus abgeleiteten Gruppe durch eine Abfolge von Fossilfunden belegt, die mit abnehmendem Alter der neuen Gruppe morphologisch immer ähnlicher werden.
Evolutionäre Trends sind oft gut dokumentiert, so z. B. bei den pferdeartigen Säugetieren
Redaktion benachrichtigen
„die weiterentwicklung des einzellers noch niemals beobachtet werden.“
Haha – owned.
Eben das konnte beobachtet werden. Bereits ganz zu Beginn der gesamten Diskussion habe ich geraten, nach drei Begriffe zu googlen, die da wären: „Meerestiefe, Leben, Schwarze Raucher“ – du wirst verblüfft sein, was man dort 2008 ausfindig machen durfte. Eine Brutstädte des Lebens sozusagen ;).
Dein Einzeller –> Adlerquatsch ist auch nicht ernstzunehmen, wie eigentlich alles von dir, da eine direkte Mutation von Einzeller zu Adler natürlich Unsinn ist.
Vor Belege der ET verschließt du weiterhin die Augen – muss ich dich wohl mit ein paar Links füttern, welche EINDEUTIGE und UNWIDERLEGBARE Beweise anführen :o).
Fossile Übergangsformen (Mosaikformen) sind ein von Untersuchungen an rezenten Lebewesen unabhängiger Beweis für die Verwandtschaft zwischen systematischen Großgruppen. Berühmte Beispiele dafür sind gefiederte Dinosaurier und die Vögel der Jehol-Gruppe als Übergangsformen zwischen Reptilien und modernen Vögeln sowie Panderichthys, Tiktaalik und Ichthyostega als Übergangsformen zwischen Knochenfischen und Landwirbeltieren. Im günstigsten Fall ist der Übergang zwischen der ursprünglichen und der daraus abgeleiteten Gruppe durch eine Abfolge von Fossilfunden belegt, die mit abnehmendem Alter der neuen Gruppe morphologisch immer ähnlicher werden.
Evolutionäre Trends sind oft gut dokumentiert, so z. B. bei den pferdeartigen Säugetieren
#478 Überlebender 03:58:14 | Mittwoch, 11. November 2009
Scrypton, sie kleiner affe:
„Wenn es dem Adler dient, besser sehen zu können, kristalisiert sich diese Entwicklung im laufe der Zeit hera…“
Und weil es dem einzeller dienlich war, hat er sich zum überlegenen adler entwickelt.
Ihre deppentheorie krankt leider daran, daß es die einzeller immer noch gibt und sich eben nicht zum adler weiterentwickelt haben.
Logisch wäre es daher anzunehmen, daß die einzeller sich immer noch aus dem nichts zufällig entwickeln und nur deshalb noch beobachtbar sind.
Leider konnte weder diese entwicklung aus dem nichts als auch die weiterentwicklung des einzellers noch niemals beobachtet werden.
So, nun aber zurück in den deppenstall!
Redaktion benachrichtigen
„Wenn es dem Adler dient, besser sehen zu können, kristalisiert sich diese Entwicklung im laufe der Zeit hera…“
Und weil es dem einzeller dienlich war, hat er sich zum überlegenen adler entwickelt.
Ihre deppentheorie krankt leider daran, daß es die einzeller immer noch gibt und sich eben nicht zum adler weiterentwickelt haben.
Logisch wäre es daher anzunehmen, daß die einzeller sich immer noch aus dem nichts zufällig entwickeln und nur deshalb noch beobachtbar sind.
Leider konnte weder diese entwicklung aus dem nichts als auch die weiterentwicklung des einzellers noch niemals beobachtet werden.
So, nun aber zurück in den deppenstall!
#477 Scrypton 03:37:14 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
„Jeder mensch kann sofort unterscheiden, ob eine struktur von einer intelligenz geschaffen wurde oder durch naturkräfte zufällig entstand. Nur idioten wie sie beherrschen diese unterscheidungskunst nicht.“
Falsch. Du bist derart blind und verweichlicht in deinem irrsinnigen GLAUBEN, dass DU nicht unterscheiden kannst zwischen geschaffenes Produkt/Dinge und jenes, was aus der Natur heraus endstanden ist und sich, ebenfalls im Einklang mit der Natur, entwickelt hat.
Du glaubst dem alten Dogma, bist nahezu verseucht davon, nur weil es sich für dich logisch anhört. Für dich hätte es sich damals wohl auch logisch angehört, dass die Erde eine Scheibe ist. Warum sollte die auch rund sein, könnte man sonst ja nur oben darauf stehen…
„Würde eine fliegende untertasse landen, wüßten wir sofort, daß das ein produkt einer intelligenz ist.“
Tatsache. Würden dann Außerirdische aussteigen, würdest du direkt wieder annehmen, sie seien von Gott geschaffen – wobei du aber garnicht weißt, ob nicht vieleicht noch viel intelligentere Außerirdische diese geschaffen haben.
Deine falsche Schlussfolgerung bzw. dein Blick durch die falsche Brille – nämlich jene die dich dazu veranlasst zu GLAUBEN, dass alles, was ist, geschaffen worden sein muss – ist ein Trugschluss.
„Richtung „oben“ kann es aber keine selektion geben, da es hier gar nichts zu selektieren gäbe.“
Das ist natürlich Unsinn.
Wenn es dem Adler dient, besser sehen zu können, kristalisiert sich diese Entwicklung im laufe der Zeit hera…
Redaktion benachrichtigen
„Jeder mensch kann sofort unterscheiden, ob eine struktur von einer intelligenz geschaffen wurde oder durch naturkräfte zufällig entstand. Nur idioten wie sie beherrschen diese unterscheidungskunst nicht.“
Falsch. Du bist derart blind und verweichlicht in deinem irrsinnigen GLAUBEN, dass DU nicht unterscheiden kannst zwischen geschaffenes Produkt/Dinge und jenes, was aus der Natur heraus endstanden ist und sich, ebenfalls im Einklang mit der Natur, entwickelt hat.
Du glaubst dem alten Dogma, bist nahezu verseucht davon, nur weil es sich für dich logisch anhört. Für dich hätte es sich damals wohl auch logisch angehört, dass die Erde eine Scheibe ist. Warum sollte die auch rund sein, könnte man sonst ja nur oben darauf stehen…
„Würde eine fliegende untertasse landen, wüßten wir sofort, daß das ein produkt einer intelligenz ist.“
Tatsache. Würden dann Außerirdische aussteigen, würdest du direkt wieder annehmen, sie seien von Gott geschaffen – wobei du aber garnicht weißt, ob nicht vieleicht noch viel intelligentere Außerirdische diese geschaffen haben.
Deine falsche Schlussfolgerung bzw. dein Blick durch die falsche Brille – nämlich jene die dich dazu veranlasst zu GLAUBEN, dass alles, was ist, geschaffen worden sein muss – ist ein Trugschluss.
„Richtung „oben“ kann es aber keine selektion geben, da es hier gar nichts zu selektieren gäbe.“
Das ist natürlich Unsinn.
Wenn es dem Adler dient, besser sehen zu können, kristalisiert sich diese Entwicklung im laufe der Zeit hera…
#476 Überlebender 03:04:55 | Mittwoch, 11. November 2009
Verkehrter Scrypton!
„Das stimmt nicht. Das trifft nur auf Produkte zu, die von menschenhand gemacht aussehen. „
Produkt ist etwas, das hergestellt wurde. Es spielt keine rolle, wer das hergestellt hat. Würde eine fliegende untertasse landen, wüßten wir sofort, daß das ein produkt einer intelligenz ist. Obwohl es nicht von menschenhand gemacht wurde.
Das kennzeichen jedes produktes ist, daß es von einer intelligenz hergestellt wurde! Das gilt vom faustkeil und vogelnest (=nichtmenschliche intelligenz) bis nach oben hin offen.
Jeder mensch kann sofort unterscheiden, ob eine struktur von einer intelligenz geschaffen wurde oder durch naturkräfte zufällig entstand. Nur idioten wie sie beherrschen diese unterscheidungskunst nicht.
Natürlich habe ich die selektion verstanden. Aber sie funktioniert eben nur in die falsche richtung: Schrott wird selektiert.
Dies ist aber kein aktiver vorgang sondern resultiert eben aus einer planabweichung, einem baufehler.
Richtung „oben“ kann es aber keine selektion geben, da es hier gar nichts zu selektieren gäbe. Der plan kann sich eben nicht von selbst (durch zufall) weiterentwickeln. Und das, was bereits besteht und gut ist, wird nicht selektiert werden. Sonst gäbe es auch keine noch etwas „unterentwickelte“ amöben oder bakterien mehr.
Alleine dieser umstand widerlegt bereits die ET-selektionsphantastereien.
Nun aber zurück in den affenzoo, Scrypton!
Redaktion benachrichtigen
„Das stimmt nicht. Das trifft nur auf Produkte zu, die von menschenhand gemacht aussehen. „
Produkt ist etwas, das hergestellt wurde. Es spielt keine rolle, wer das hergestellt hat. Würde eine fliegende untertasse landen, wüßten wir sofort, daß das ein produkt einer intelligenz ist. Obwohl es nicht von menschenhand gemacht wurde.
Das kennzeichen jedes produktes ist, daß es von einer intelligenz hergestellt wurde! Das gilt vom faustkeil und vogelnest (=nichtmenschliche intelligenz) bis nach oben hin offen.
Jeder mensch kann sofort unterscheiden, ob eine struktur von einer intelligenz geschaffen wurde oder durch naturkräfte zufällig entstand. Nur idioten wie sie beherrschen diese unterscheidungskunst nicht.
Natürlich habe ich die selektion verstanden. Aber sie funktioniert eben nur in die falsche richtung: Schrott wird selektiert.
Dies ist aber kein aktiver vorgang sondern resultiert eben aus einer planabweichung, einem baufehler.
Richtung „oben“ kann es aber keine selektion geben, da es hier gar nichts zu selektieren gäbe. Der plan kann sich eben nicht von selbst (durch zufall) weiterentwickeln. Und das, was bereits besteht und gut ist, wird nicht selektiert werden. Sonst gäbe es auch keine noch etwas „unterentwickelte“ amöben oder bakterien mehr.
Alleine dieser umstand widerlegt bereits die ET-selektionsphantastereien.
Nun aber zurück in den affenzoo, Scrypton!
#475 Scrypton 02:28:47 | Mittwoch, 11. November 2009
@Überlebender:
Im Gegensatz zu dir, hat stolzerAtheist durchaus Recht – und wie immer, wenn du wieder keine Ahnung hast bzw. keine Argumente vorbringen kannst flüchtest du dich wieder in deine eigentliche dümmliche charakterart, in dem du mit den lustigen Worten „Affe“ und „Käfig“ um dich wirfst.
Wie schon so oft gesagt: Dein Unsinn wird deshalb nicht weniger unsinnig.
„Wenn ein produkt vor uns steht, wissen immer sofort: Das hat sich irgendjemand ausgedacht!“
Das stimmt nicht. Das trifft nur auf Produkte zu, die von menschenhand gemacht aussehen. Daraus schließt der naive Kreationist natürlich, alles andere muss auch gemacht worden sein – und zwar von, weil von uns nicht möglich, Gott.
Dieser irrtümliche Glaube und das ziehen von Verbindungen, wo garkeine sind, disqualifiziert dich bereits mit diesem Scheinargument. Tiere/Pflanzen sowie uns als erdachte Produkte inzustufen ist ebenfalls kein Argument, außer vieleicht ein sehr dämliches – welches natürlich ebenfalls auf GLAUBEN beruht, wie alle deine Argumente bisher.
Deine Annahme, an die du doch so eifrig festgebissen hast, dass Entwicklung ausschließlich auf Zufall beruhen kann, wirft dich abermals aus dieser Diskussion, da du die natürliche SELEKTION noch immer nicht verstanden hast.
Die Wahrscheinlichkeit dass sich eine Eigenschaft, welche zum Vorteil einer Spezies ist oder auch nur der Arterhaltung verhilft, ausgeprägt und weiter entwickelt, ist entgegen deiner BEHAUPTUNG, nicht zu unterschätzen und hat mit Zufall nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zu dir, hat stolzerAtheist durchaus Recht – und wie immer, wenn du wieder keine Ahnung hast bzw. keine Argumente vorbringen kannst flüchtest du dich wieder in deine eigentliche dümmliche charakterart, in dem du mit den lustigen Worten „Affe“ und „Käfig“ um dich wirfst.
Wie schon so oft gesagt: Dein Unsinn wird deshalb nicht weniger unsinnig.
„Wenn ein produkt vor uns steht, wissen immer sofort: Das hat sich irgendjemand ausgedacht!“
Das stimmt nicht. Das trifft nur auf Produkte zu, die von menschenhand gemacht aussehen. Daraus schließt der naive Kreationist natürlich, alles andere muss auch gemacht worden sein – und zwar von, weil von uns nicht möglich, Gott.
Dieser irrtümliche Glaube und das ziehen von Verbindungen, wo garkeine sind, disqualifiziert dich bereits mit diesem Scheinargument. Tiere/Pflanzen sowie uns als erdachte Produkte inzustufen ist ebenfalls kein Argument, außer vieleicht ein sehr dämliches – welches natürlich ebenfalls auf GLAUBEN beruht, wie alle deine Argumente bisher.
Deine Annahme, an die du doch so eifrig festgebissen hast, dass Entwicklung ausschließlich auf Zufall beruhen kann, wirft dich abermals aus dieser Diskussion, da du die natürliche SELEKTION noch immer nicht verstanden hast.
Die Wahrscheinlichkeit dass sich eine Eigenschaft, welche zum Vorteil einer Spezies ist oder auch nur der Arterhaltung verhilft, ausgeprägt und weiter entwickelt, ist entgegen deiner BEHAUPTUNG, nicht zu unterschätzen und hat mit Zufall nichts zu tun.
#474 Paulaner † 00:15:30 | Mittwoch, 11. November 2009
deinem Alter nach …
Überlebender: Verkehrter doofer Atheist!
dürftest du noch nicht „verfehlt antiautoritär“ erzogen worden sein. Trotzdem lümmelst du hier in kreuznet auch so unympathisch rum wie die Jungspunde, indem du die Bezugsperson nicht angibst, auf die du antwortest.
Redaktion benachrichtigen
Überlebender: Verkehrter doofer Atheist!
dürftest du noch nicht „verfehlt antiautoritär“ erzogen worden sein. Trotzdem lümmelst du hier in kreuznet auch so unympathisch rum wie die Jungspunde, indem du die Bezugsperson nicht angibst, auf die du antwortest.
#473 Überlebender 23:58:46 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter doofer Atheist!
Diesen namen hätten sie wählen sollen. Das wort „wissenschaft“ dürfen sie als pseudowissenschaftsgläubiger nicht einmal in den mund nehmen geschweige rauslassen!
Ihre aussagen sind eine aneinanderreihung reiner behauptungen dümmster art, weshalb sie sie auch nicht begründen können!
Zurück in den käfig!
Redaktion benachrichtigen
Diesen namen hätten sie wählen sollen. Das wort „wissenschaft“ dürfen sie als pseudowissenschaftsgläubiger nicht einmal in den mund nehmen geschweige rauslassen!
Ihre aussagen sind eine aneinanderreihung reiner behauptungen dümmster art, weshalb sie sie auch nicht begründen können!
Zurück in den käfig!
#472 Kunibert 23:22:19 | Dienstag, 10. November 2009
@Scrypton:
„Link hab ich dir gegeben. Lesen. Der erklaert dir, dass du einige Irrtümer vorziehst.“
Wenn Sie das zu wissen meinen, warum sagen Sie mir nicht selber, wo ich falsch liege? Ist doch das Einfachste und Naheliegendste,
Neukamm schreibt zum angebl. größten Irrtum des Antievolutionismus:
„Stellen Sie fest, daß man, selbst wenn es gelungen wäre, die Evolutionsvorstellung komplett zu widerlegen, kein einziges Argument in Händen hielte, das die Idee von dem „intelligenten Programmierer“ evident erscheinen ließe.“
Ein solches (bekanntes) Argument habe ich z.B. am 5.11.2009 um 00:47 wiedergegeben. Hat sich Neukamm also noch nicht ernsthaft mit ID beschäftigt?
Es erscheint leichter, den Kreationismus (K) zu kritisieren als ID. Wenn man nun ID und K miteinander vermengt, dann können einem leicht solche Fehler unterlaufen.
Zu seinen Falsifikationskriterien:
A) „wenn man völlig unähnliche Arten fände“
Die vorhergehenden Individuen (dieser Entw.-Reihen) haben einfach keine auffindbaren Fossilien hinterlassen.
B) „die Formen im Fossilienbefund unsystematisch aufeinanderfolgten (das wäre etwa der Fall, wenn man ein Säugetier in einem Sediment fände, in dem es noch keine Reptilien gab)“
wie A)
C) „der Nachweis der gleichzeitigen Entstehung aller Tier- und Pflanzengruppen“
wie A)
und als Extremum
D) „wenn der ganze Stammbaum auf dem Kopf stünde und sich alles vom Komplexen hin zum Primitiven entwickelt hätte“
wie A)
Test:
„Wenn keine (Übergangs-)Fossilien gefunden würden.“
wie A)
Redaktion benachrichtigen
„Link hab ich dir gegeben. Lesen. Der erklaert dir, dass du einige Irrtümer vorziehst.“
Wenn Sie das zu wissen meinen, warum sagen Sie mir nicht selber, wo ich falsch liege? Ist doch das Einfachste und Naheliegendste,
Neukamm schreibt zum angebl. größten Irrtum des Antievolutionismus:
„Stellen Sie fest, daß man, selbst wenn es gelungen wäre, die Evolutionsvorstellung komplett zu widerlegen, kein einziges Argument in Händen hielte, das die Idee von dem „intelligenten Programmierer“ evident erscheinen ließe.“
Ein solches (bekanntes) Argument habe ich z.B. am 5.11.2009 um 00:47 wiedergegeben. Hat sich Neukamm also noch nicht ernsthaft mit ID beschäftigt?
Es erscheint leichter, den Kreationismus (K) zu kritisieren als ID. Wenn man nun ID und K miteinander vermengt, dann können einem leicht solche Fehler unterlaufen.
Zu seinen Falsifikationskriterien:
A) „wenn man völlig unähnliche Arten fände“
Die vorhergehenden Individuen (dieser Entw.-Reihen) haben einfach keine auffindbaren Fossilien hinterlassen.
B) „die Formen im Fossilienbefund unsystematisch aufeinanderfolgten (das wäre etwa der Fall, wenn man ein Säugetier in einem Sediment fände, in dem es noch keine Reptilien gab)“
wie A)
C) „der Nachweis der gleichzeitigen Entstehung aller Tier- und Pflanzengruppen“
wie A)
und als Extremum
D) „wenn der ganze Stammbaum auf dem Kopf stünde und sich alles vom Komplexen hin zum Primitiven entwickelt hätte“
wie A)
Test:
„Wenn keine (Übergangs-)Fossilien gefunden würden.“
wie A)
#471 stolzerAtheist 22:58:51 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender
Sie haben nicht den Hauch einer Ahnung…
Schöpferwarscheinlichkeit = nicht definiert
Ist genauso wie die Division durch 0 nicht definiert ist.
Für dich nochmal den Satz:
Gott zu beweisen ist nicht möglich ihn zu wiederlegen aber auch was ihn aber nicht warscheinlicher macht.
Im wissenschaftlichen Interesse spielt Gott keine Rolle keine Falsizierbarkeit, Verifizierbarkeit etc.
Sie sollten mal Nachhilfe im wissenschaftlichen Arbeiten nehmen und im wissenschaftlichen Denken sowieso!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben nicht den Hauch einer Ahnung…
Schöpferwarscheinlichkeit = nicht definiert
Ist genauso wie die Division durch 0 nicht definiert ist.
Für dich nochmal den Satz:
Gott zu beweisen ist nicht möglich ihn zu wiederlegen aber auch was ihn aber nicht warscheinlicher macht.
Im wissenschaftlichen Interesse spielt Gott keine Rolle keine Falsizierbarkeit, Verifizierbarkeit etc.
Sie sollten mal Nachhilfe im wissenschaftlichen Arbeiten nehmen und im wissenschaftlichen Denken sowieso!
#470 Brandenburgis 21:57:25 | Dienstag, 10. November 2009
Und Gute NACht
miteinander!
Redaktion benachrichtigen
miteinander!
#469 Lutheraner_72 21:56:40 | Dienstag, 10. November 2009
LM…
Die 1. Prämisse sehe ich so, ja. Es gibt keine personifizierten Gott.
…du sollst dir kein Bildnis machen…
Daher leite ich es z.B. ganz simpel ab.
Zum anderen wäre ich ja selbst ein göttliches Wesen, wenn ich „Gott“ insgesamt begreifen könnte.
Die 2. Prämisse müssen Sie näher erläutern. Da verstehe ich nicht ganz, was Sie meinen.
Macht mich mein bisheriger Ansatz weniger religiös?
Redaktion benachrichtigen
Die 1. Prämisse sehe ich so, ja. Es gibt keine personifizierten Gott.
…du sollst dir kein Bildnis machen…
Daher leite ich es z.B. ganz simpel ab.
Zum anderen wäre ich ja selbst ein göttliches Wesen, wenn ich „Gott“ insgesamt begreifen könnte.
Die 2. Prämisse müssen Sie näher erläutern. Da verstehe ich nicht ganz, was Sie meinen.
Macht mich mein bisheriger Ansatz weniger religiös?
#468 Überlebender 21:49:30 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Atheist!
„Warum? Ganz einfach wegen der göttlichen Komponenten über die eine Wissenschaft nichts aussagen kann!“
Eine saublöde, dumme durch nichts begründete behauptung!
Wenn ein produkt vor uns steht, wissen immer sofort: Das hat sich irgendjemand ausgedacht!
Diese erkenntnis ist wissenschaft udn nur ein idiot oder ein evoluzzer würde das in zweifel ziehen!
Es ist völlug unerheblich, ob man den schöpfer dieses produkts kennt oder nicht. Es ist auch unerheblich zu wissen, welche ziele er damit verfolgt oder wie das produkt überhaupt funktioniert.
Das vorhandensein des produkts alleine beweist bereits seine schöpferexistenz!
Wenn wir nun das produkt „leben“ uns ansehen und feststellen, daß wir nicht in der lage sind, derartiges auch nur ansatzweise nachahmen zu können und wir auch wissen, daß das niemals durch zufall sich von selbst hat entwickeln können, ist eben der schöpfer außerhalb unseres zugriffs- und vorstellungsbereiches zu suchen.
Die wissenschaft kann also einwandfrei nachweisen, daß 1. der schöpfer zumindest existiert haben muß (ob er noch „lebt“ kann nicht gesagt werden) und 2. muß es ein wesen mit ganz außergewöhnlichen eigenschaften sein.
Die wissenschaft kann dagegen über andere sachverhalte, etwa über seinen willen oder sein ziel nur spekulieren udn vermuten. Beweisen läßt sich in diesem bereich zunächst allerdings nichts.
Allerdings gibt es bereiche paranormaler art, wo weiteres wissen erworben werden kann. Etwa bei der nahtoderlebnisforschung.
Redaktion benachrichtigen
„Warum? Ganz einfach wegen der göttlichen Komponenten über die eine Wissenschaft nichts aussagen kann!“
Eine saublöde, dumme durch nichts begründete behauptung!
Wenn ein produkt vor uns steht, wissen immer sofort: Das hat sich irgendjemand ausgedacht!
Diese erkenntnis ist wissenschaft udn nur ein idiot oder ein evoluzzer würde das in zweifel ziehen!
Es ist völlug unerheblich, ob man den schöpfer dieses produkts kennt oder nicht. Es ist auch unerheblich zu wissen, welche ziele er damit verfolgt oder wie das produkt überhaupt funktioniert.
Das vorhandensein des produkts alleine beweist bereits seine schöpferexistenz!
Wenn wir nun das produkt „leben“ uns ansehen und feststellen, daß wir nicht in der lage sind, derartiges auch nur ansatzweise nachahmen zu können und wir auch wissen, daß das niemals durch zufall sich von selbst hat entwickeln können, ist eben der schöpfer außerhalb unseres zugriffs- und vorstellungsbereiches zu suchen.
Die wissenschaft kann also einwandfrei nachweisen, daß 1. der schöpfer zumindest existiert haben muß (ob er noch „lebt“ kann nicht gesagt werden) und 2. muß es ein wesen mit ganz außergewöhnlichen eigenschaften sein.
Die wissenschaft kann dagegen über andere sachverhalte, etwa über seinen willen oder sein ziel nur spekulieren udn vermuten. Beweisen läßt sich in diesem bereich zunächst allerdings nichts.
Allerdings gibt es bereiche paranormaler art, wo weiteres wissen erworben werden kann. Etwa bei der nahtoderlebnisforschung.
#467 LM. 21:44:27 | Dienstag, 10. November 2009
lutheraner
mit ihren falschen ausgangsprämissen kommt man logischerweise zu ihrem schluss.
falsche prämisse 1: es gibt keinen pers gott
falsche prämisse 2: demnach auch keine persönliche offenbarung
bitte gebrauchen sie zukünftig kein religiöses vokabular
Redaktion benachrichtigen
mit ihren falschen ausgangsprämissen kommt man logischerweise zu ihrem schluss.
falsche prämisse 1: es gibt keinen pers gott
falsche prämisse 2: demnach auch keine persönliche offenbarung
bitte gebrauchen sie zukünftig kein religiöses vokabular
#466 Lutheraner_72 21:39:31 | Dienstag, 10. November 2009
Scrypton
Wäre die Bibel von einem hohen Wesen geschrieben worden, würde sie nicht die Fehler enthalten die sie hat, wäre sie von einem wahrlich erhabenen Wesen geschrieben und als wörtliches Geschichtsbuch gemeint, würde sie nichts von dem enthalten was sie hat. Als moralischer Führer versagt sie vollkommen, denn viele der ursprünglichen hebräischen Schriften wurden von Ignoranten und Wilden geschrieben.
Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4), Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15), Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2), Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48), Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17), Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9), sexuelle Belästigung von Kindern erlaubt (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b), Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31) duldeten und förderten. usw. usw.
…einfach geniale Einlassung von Ihnen…, Respekt!!!
Die Bibel ist eben einfach nur eines von vielen Büchern mit Ansammlungen von Mythen und sonstigen überlieferten Fantastereien… alles von Menschen gemacht- kein Gottesmund
Redaktion benachrichtigen
Wäre die Bibel von einem hohen Wesen geschrieben worden, würde sie nicht die Fehler enthalten die sie hat, wäre sie von einem wahrlich erhabenen Wesen geschrieben und als wörtliches Geschichtsbuch gemeint, würde sie nichts von dem enthalten was sie hat. Als moralischer Führer versagt sie vollkommen, denn viele der ursprünglichen hebräischen Schriften wurden von Ignoranten und Wilden geschrieben.
Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4), Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15), Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2), Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48), Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17), Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9), sexuelle Belästigung von Kindern erlaubt (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b), Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31) duldeten und förderten. usw. usw.
…einfach geniale Einlassung von Ihnen…, Respekt!!!
Die Bibel ist eben einfach nur eines von vielen Büchern mit Ansammlungen von Mythen und sonstigen überlieferten Fantastereien… alles von Menschen gemacht- kein Gottesmund
#465 clarissa colonia 21:35:48 | Dienstag, 10. November 2009
Mich selbst zu zitieren, werter brandenburgis,
ist mein Stil nicht. Das ist im persönlichen Auftrag Pius’ XII. von der päpstlichen Bibelkommission verfaßt worden [D2302].
Redaktion benachrichtigen
ist mein Stil nicht. Das ist im persönlichen Auftrag Pius’ XII. von der päpstlichen Bibelkommission verfaßt worden [D2302].
#464 Brandenburgis 21:30:21 | Dienstag, 10. November 2009
@Clarissa
Dem, was Sie da zitieren, stimme ich vollinhaltlich zu. Ist das von Ihnen selbst ausgedacht?
Redaktion benachrichtigen
Dem, was Sie da zitieren, stimme ich vollinhaltlich zu. Ist das von Ihnen selbst ausgedacht?
#463 Überlebender 21:25:48 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Ihre lächerliche kritik geht völlig daneben. Niemals habe ich behauptet, die bibel sei göttlichen ursprungs! Niemals habe ich mit einem inhalt der bibel bei der ET argumentiert. Bei den juden natürlich (joh. 8,44). Bei ihren angegebenen bibelstellen, tierqälerei, inzucht, kindesmißbrauch usw. stimme ich ihnen zu.
„Die ET beruht NICHT auf Zufall“
Einverstanden. Sie kann daher nur auf schöpferischer intelligenz beruhen.
In ihrer argumentation, welche sie allerdings nicht begründen können, da sie völlige unphysikalische elemente enthält, kommt aber solch eine z.B. selektierende intelligenz nicht vor!
Mutation findet ausschließlich zufällig statt und ist in 10000:1 fällen schädlich! Daher kann bereits keine codneubildung sich manifestieren, da die mutierte stelle „sofort“ wieder zerstört wird, bevor sie zufällig noch einen passenden code in brauchbarer länge gebildet haben könnte.
Aus diesem grund taugt auch der selectionsmechanismus zu nichts. Selektiert wird nur das minderwertige, nicht lebensfähige. Das planentsprechende wird dagegen nicht selektiert!
Das bedeutet, im besten fall kann der ursprüngliche plan erhalten bleiben. Er kann aber niemals erweitert oder „verbessert“ werden!
Letztlich, ohne erfinderisches element, was geist vorraussetzt, kann daher keine entwicklung stattgefunden haben. Da der zufall eben keinen funktionierenden programmtext zu schreiben in der lage ist.
Niemand kann das gegenteil beweisen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre lächerliche kritik geht völlig daneben. Niemals habe ich behauptet, die bibel sei göttlichen ursprungs! Niemals habe ich mit einem inhalt der bibel bei der ET argumentiert. Bei den juden natürlich (joh. 8,44). Bei ihren angegebenen bibelstellen, tierqälerei, inzucht, kindesmißbrauch usw. stimme ich ihnen zu.
„Die ET beruht NICHT auf Zufall“
Einverstanden. Sie kann daher nur auf schöpferischer intelligenz beruhen.
In ihrer argumentation, welche sie allerdings nicht begründen können, da sie völlige unphysikalische elemente enthält, kommt aber solch eine z.B. selektierende intelligenz nicht vor!
Mutation findet ausschließlich zufällig statt und ist in 10000:1 fällen schädlich! Daher kann bereits keine codneubildung sich manifestieren, da die mutierte stelle „sofort“ wieder zerstört wird, bevor sie zufällig noch einen passenden code in brauchbarer länge gebildet haben könnte.
Aus diesem grund taugt auch der selectionsmechanismus zu nichts. Selektiert wird nur das minderwertige, nicht lebensfähige. Das planentsprechende wird dagegen nicht selektiert!
Das bedeutet, im besten fall kann der ursprüngliche plan erhalten bleiben. Er kann aber niemals erweitert oder „verbessert“ werden!
Letztlich, ohne erfinderisches element, was geist vorraussetzt, kann daher keine entwicklung stattgefunden haben. Da der zufall eben keinen funktionierenden programmtext zu schreiben in der lage ist.
Niemand kann das gegenteil beweisen.
#462 clarissa colonia 21:09:17 | Dienstag, 10. November 2009
Was ich zitierte, werter brandenburgis,
ist aber nicht von Morus …
Redaktion benachrichtigen
ist aber nicht von Morus …
#461 Brandenburgis 21:04:58 | Dienstag, 10. November 2009
Anregung:
Wenn man More als Märtyrer betrachtet, der sein Leben für die Ideale der katholischen Kirche geopfert hat, so überrascht die „Utopia“ dadurch, daß sie von diesen Idealen weit entfernt ist.
Neben der voll Sympathie beschriebenen hedonistischen Weltanschauung und der farblos theistischen Religion stößt man auf direkte, wenn auch maskierte Ausfälle gegen das Christentum und den Papst. Offenbar ist es bis jetzt noch niemandem gelungen zu erklären, wie sich diese beiden Konzeptionen in einem einzigen Menschen versöhnen konnten.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man More als Märtyrer betrachtet, der sein Leben für die Ideale der katholischen Kirche geopfert hat, so überrascht die „Utopia“ dadurch, daß sie von diesen Idealen weit entfernt ist.
Neben der voll Sympathie beschriebenen hedonistischen Weltanschauung und der farblos theistischen Religion stößt man auf direkte, wenn auch maskierte Ausfälle gegen das Christentum und den Papst. Offenbar ist es bis jetzt noch niemandem gelungen zu erklären, wie sich diese beiden Konzeptionen in einem einzigen Menschen versöhnen konnten.
#460 clarissa colonia 20:56:45 | Dienstag, 10. November 2009
Nochmals:
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
Redaktion benachrichtigen
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
#459 Sonix 20:52:57 | Dienstag, 10. November 2009
@StolzerAtheist und Scrypton:
Kreationisten ignorieren alles, einige geben sogar zu dass, wo auch immer die Wirklichkeit der Bibel widerspricht, die Wirklichkeit ignoriert werden müsse.
Weshalb?
Weil die Kreationisten ohne ihre geliebten Bücher auch keinen Gott hätten, das eine IST in ihrer Welt das andere.
Ironischerweise lehnen die Gläubigen die Werke von Gott ab als die Schöpfung über dem Schöpfer verehren, aber dann richten sie die Worte von ihnen über Gott auf, als Gott und beharren sogar darauf, dass ihre sogenannten heiligen Bücher zu widerlegen irgendwie auch bedeuten würde, Gott zu widerlegen. Kreationistische Christen glauben, dass wenn die Bibel falsch ist, Gott gelogen hat. Sie können nicht akzeptieren, dass Gott existieren aber die Bibel falsch sein könnte, da sie Dogtrin nicht von Gottheit unterscheiden können. Daher ist es eine Art Götzendienst worin die Gläubigen eine von menschenhand geschaffene Kompilation verehren, als wären diese Bücher Gott selbst.
Alles was die Menschen ablehnten/einbezogen in ihr angeblich „unveränderliches“ Wort von irgendeinem Gott wurde ersonnen, entworfen, kompiliert, übersetzt, interpretiert, bearbeitet und oft absichtlich verändert oder „verbessert“ von fehlbaren Menschen.
Für die, die an Gott glauben, ist die eigentliche Frage, WIE Gott erschuf, und ob er das mit einem von vielen unauflösbar integrierten natürlichen Systemen tat, die er scheinbar entwarf – oder ob er einfach blinzelte, mit der Nase wackelte auf einen Stern wünschte und sagte: Abra Kadabra
Redaktion benachrichtigen
Kreationisten ignorieren alles, einige geben sogar zu dass, wo auch immer die Wirklichkeit der Bibel widerspricht, die Wirklichkeit ignoriert werden müsse.
Weshalb?
Weil die Kreationisten ohne ihre geliebten Bücher auch keinen Gott hätten, das eine IST in ihrer Welt das andere.
Ironischerweise lehnen die Gläubigen die Werke von Gott ab als die Schöpfung über dem Schöpfer verehren, aber dann richten sie die Worte von ihnen über Gott auf, als Gott und beharren sogar darauf, dass ihre sogenannten heiligen Bücher zu widerlegen irgendwie auch bedeuten würde, Gott zu widerlegen. Kreationistische Christen glauben, dass wenn die Bibel falsch ist, Gott gelogen hat. Sie können nicht akzeptieren, dass Gott existieren aber die Bibel falsch sein könnte, da sie Dogtrin nicht von Gottheit unterscheiden können. Daher ist es eine Art Götzendienst worin die Gläubigen eine von menschenhand geschaffene Kompilation verehren, als wären diese Bücher Gott selbst.
Alles was die Menschen ablehnten/einbezogen in ihr angeblich „unveränderliches“ Wort von irgendeinem Gott wurde ersonnen, entworfen, kompiliert, übersetzt, interpretiert, bearbeitet und oft absichtlich verändert oder „verbessert“ von fehlbaren Menschen.
Für die, die an Gott glauben, ist die eigentliche Frage, WIE Gott erschuf, und ob er das mit einem von vielen unauflösbar integrierten natürlichen Systemen tat, die er scheinbar entwarf – oder ob er einfach blinzelte, mit der Nase wackelte auf einen Stern wünschte und sagte: Abra Kadabra
#458 stolzerAtheist 20:29:01 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender
Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.
Warum? Ganz einfach wegen der göttlichen Komponenten über die eine Wissenschaft nichts aussagen kann!
Redaktion benachrichtigen
Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.
Warum? Ganz einfach wegen der göttlichen Komponenten über die eine Wissenschaft nichts aussagen kann!
#457 Scrypton 20:16:35 | Dienstag, 10. November 2009
@Sonix:
Mach dir nichts drauf. Der/die alte Opi/Omi ist einfach schon zu senil. Weder begreift dieses Etwas, was ET bedeuted (schließlich murmelt er noch immer dauernd was von Zufall) noch, wie wiedersprüchlich die Bibel ist.
Den Unsinn den er verzapft, davon ist er defintiv selbst nicht überzeugt. Jedoch versucht er ganz eifrig, überzeugt zu sein – tja, so ist es eben mit Selbstbetrug und derart dümmlich ignoranten Geschöpfen.
Redaktion benachrichtigen
Mach dir nichts drauf. Der/die alte Opi/Omi ist einfach schon zu senil. Weder begreift dieses Etwas, was ET bedeuted (schließlich murmelt er noch immer dauernd was von Zufall) noch, wie wiedersprüchlich die Bibel ist.
Den Unsinn den er verzapft, davon ist er defintiv selbst nicht überzeugt. Jedoch versucht er ganz eifrig, überzeugt zu sein – tja, so ist es eben mit Selbstbetrug und derart dümmlich ignoranten Geschöpfen.
#456 Sonix 20:11:53 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Davon abgesehen ist deine Milchmädchenrechnung in jedweder Hinsicht verkehrt.
Nicht nur das von den anderen kritisierte, sondern auch dass, selbst wenn die ET defintiv falsch wäre (was sie nicht ist), dies weiterhin ganz und garnicht für ein ID sprechen würde. Ein ID für sich selbstgenommen ist bereits so unwahrscheinlich dass die Wahrscheinlichkeit gen 0 geht.
Übrigens, bezüglich zur Altersdatierung steht deine Behauptung immer noch als Unsinn hier. Findest du wohl keine Belege hm?
Redaktion benachrichtigen
Davon abgesehen ist deine Milchmädchenrechnung in jedweder Hinsicht verkehrt.
Nicht nur das von den anderen kritisierte, sondern auch dass, selbst wenn die ET defintiv falsch wäre (was sie nicht ist), dies weiterhin ganz und garnicht für ein ID sprechen würde. Ein ID für sich selbstgenommen ist bereits so unwahrscheinlich dass die Wahrscheinlichkeit gen 0 geht.
Übrigens, bezüglich zur Altersdatierung steht deine Behauptung immer noch als Unsinn hier. Findest du wohl keine Belege hm?
#455 Scrypton 20:02:55 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
*rofl*
„Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.“
Was für ein unbegründeter und unglaublicher Schwachsinn. Die ET beruht NICHT auf Zufall, deinen Unsinn kannst du mathematisch direkt mal verwerfen und defintiv nicht belegen.
Immer dieser Quatsch von dir ey, echt unglaublich.
Wäre die Bibel von einem hohen Wesen geschrieben worden, würde sie nicht die Fehler enthalten die sie hat, wäre sie von einem wahrlich erhabenen Wesen geschrieben und als wörtliches Geschichtsbuch gemeint, würde sie nichts von dem enthalten was sie hat. Als moralischer Führer versagt sie vollkommen, denn viele der ursprünglichen hebräischen Schriften wurden von Ignoranten und Wilden geschrieben.
Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4), Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15), Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2), Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48), Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17), Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9), sexuelle Belästigung von Kindern erlaubt (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b), Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31) duldeten und förderten. usw. usw.
Redaktion benachrichtigen
*rofl*
„Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.“
Was für ein unbegründeter und unglaublicher Schwachsinn. Die ET beruht NICHT auf Zufall, deinen Unsinn kannst du mathematisch direkt mal verwerfen und defintiv nicht belegen.
Immer dieser Quatsch von dir ey, echt unglaublich
.Wäre die Bibel von einem hohen Wesen geschrieben worden, würde sie nicht die Fehler enthalten die sie hat, wäre sie von einem wahrlich erhabenen Wesen geschrieben und als wörtliches Geschichtsbuch gemeint, würde sie nichts von dem enthalten was sie hat. Als moralischer Führer versagt sie vollkommen, denn viele der ursprünglichen hebräischen Schriften wurden von Ignoranten und Wilden geschrieben.
Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4), Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15), Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2), Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48), Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17), Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9), sexuelle Belästigung von Kindern erlaubt (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b), Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31) duldeten und förderten. usw. usw.
#454 Überlebender 19:51:27 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Atheist! „Lachen oder weinen? Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.“
Doch. Sie ist genau in der ersten formel definiert! Nur haben sie das nicht erkannt. Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.
Wenn also einer der beiden summanden definiert wird, ist damit auch der andere summand definiert.
Für die zufallswahrscheinlichkeit kann ein wert von extrem nahe null berechnet werden. Das ist eben eine sehr einfache sache. Damit ist auch die schöpfungswahrscheinlich bestimmt: = 1 – 0 = 1
@zombocom
Es kommt nicht auf wiederholung an („Elvis“). Das programm enthält meinetwegen 95% reinen programmcode, der aber absolut fehlerfrei sein muß. Die restlichen 5% entsprechen den variablen, welche beliebig sein dürfen. Etwa augenfarbe, haarfarbe, ohrenform und andere untergeordnete, zur lebensfunktion nicht unbedingt wesentliche parameter.
Die „Junk-DNA“ entspricht nur dem unverstand der ETler. Zwischenzeitlich weiß man, daß das eben keine „Junk“ ist. Chinesischen text würden solche evoluzzis auch als unsinn bezeichnen, weil sie nichts verstehen (sind schließlich auch affen).
Wer einmal ein assemblerprogramm gesehen hat oder selbst programmiert hat, evtl. sogar in hexcode, weiß, was ich meine. Selbst bei einem kleinen 1 kB programm würden ETler die funktion nicht mehr identifizieren können: „junk“.
„Triebkräfte, wie z.B. Selektion“
Wieviele N hat denn die selektionskraft?
Redaktion benachrichtigen
Doch. Sie ist genau in der ersten formel definiert! Nur haben sie das nicht erkannt. Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.
Wenn also einer der beiden summanden definiert wird, ist damit auch der andere summand definiert.
Für die zufallswahrscheinlichkeit kann ein wert von extrem nahe null berechnet werden. Das ist eben eine sehr einfache sache. Damit ist auch die schöpfungswahrscheinlich bestimmt: = 1 – 0 = 1
@zombocom
Es kommt nicht auf wiederholung an („Elvis“). Das programm enthält meinetwegen 95% reinen programmcode, der aber absolut fehlerfrei sein muß. Die restlichen 5% entsprechen den variablen, welche beliebig sein dürfen. Etwa augenfarbe, haarfarbe, ohrenform und andere untergeordnete, zur lebensfunktion nicht unbedingt wesentliche parameter.
Die „Junk-DNA“ entspricht nur dem unverstand der ETler. Zwischenzeitlich weiß man, daß das eben keine „Junk“ ist. Chinesischen text würden solche evoluzzis auch als unsinn bezeichnen, weil sie nichts verstehen (sind schließlich auch affen).
Wer einmal ein assemblerprogramm gesehen hat oder selbst programmiert hat, evtl. sogar in hexcode, weiß, was ich meine. Selbst bei einem kleinen 1 kB programm würden ETler die funktion nicht mehr identifizieren können: „junk“.
„Triebkräfte, wie z.B. Selektion“
Wieviele N hat denn die selektionskraft?
#453 clarissa colonia 19:46:09 | Dienstag, 10. November 2009
Wiederholung gefällig?
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
Redaktion benachrichtigen
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
#452 LM. 19:43:36 | Dienstag, 10. November 2009
ssebstverständlich wirkt gott damals wie heute
und teilte sich mit, damals wie heute.
offenbarungen, visionen, wunder, etc bestätigen sein wirken
der ungläubige heide muss demnach zwangsläufig die bibel missinterpretieren
Redaktion benachrichtigen
und teilte sich mit, damals wie heute.
offenbarungen, visionen, wunder, etc bestätigen sein wirken
der ungläubige heide muss demnach zwangsläufig die bibel missinterpretieren
#451 Scrypton 19:38:31 | Dienstag, 10. November 2009
hmmmm
Die Bibel wurde ganz sicher von Menschen geschrieben die auch nicht überdurchschnittlich waren, weit davon. Deshalb kann man zeigen, dass so viel davon historisch und wissenschaftlich kreuzfalsch ist, praktisch von vorne bis hinten.
Wir reden von Leuten die glauben, dass Schlangen und Esel sprechen können (Genesis 3 – Numeri 22:1-35),
die an:
-Beschwörungen (Genesis 1 – 3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 29),
-erlaubte Blutopfer (Levitikus 27:29, Richter 11:29-39, Numeri 31:31-40),
-rituelle Zauber (Leviticus 14),
-verzauberte Artefakte (1 Samuel 5:6-9, Exodus 7:8-12, 1 Samuel 5:69 & 6:19), pyrotechnische Tränke (Numeri 5:20-26),
-Atrologie (Genesis 1:14-15, Ijob 38:32, Jesaja 14:12-14, Lukas 21:25, Matthäus 12:32 & 28:20) glaubten.
Sie dachten, wenn man einen Zauberstab benutze um Blut über jemanden zu spritzen, würde dies sie von Lebra heilen.
Wir reden von Leuten die dachten:
-Hasen seien Wiederkäuer (Levitikus 11:6),
-oder das Fledermäuse Vögel seien (Deuteronium 14:11-18, Levitikus 11:13-19),
-und Wale Fische (Jona 2:1 –> „Drei Tage und drei Nächte lang war Jona im Bauch des Fisches.“) und dass Pi eine Runde Zahl sei (nämlich = 3.0 bei 1. Könige 7:32 sowie 2. Chronik 4:2).
Diese Leute glaubten dass wenn man einer schwangeren Kuh ein Streifenmuster zeigte, würde sie gestreifte Kälber gebären (Genesis 30:37-43). Wie könnte jemand, der irgendetwas von Genetik versteht sowas sagen? Offensichtlich wussten die Autoren dieses Buches nichts.
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel wurde ganz sicher von Menschen geschrieben die auch nicht überdurchschnittlich waren, weit davon. Deshalb kann man zeigen, dass so viel davon historisch und wissenschaftlich kreuzfalsch ist, praktisch von vorne bis hinten.
Wir reden von Leuten die glauben, dass Schlangen und Esel sprechen können (Genesis 3 – Numeri 22:1-35),
die an:
-Beschwörungen (Genesis 1 – 3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 29),
-erlaubte Blutopfer (Levitikus 27:29, Richter 11:29-39, Numeri 31:31-40),
-rituelle Zauber (Leviticus 14),
-verzauberte Artefakte (1 Samuel 5:6-9, Exodus 7:8-12, 1 Samuel 5:69 & 6:19), pyrotechnische Tränke (Numeri 5:20-26),
-Atrologie (Genesis 1:14-15, Ijob 38:32, Jesaja 14:12-14, Lukas 21:25, Matthäus 12:32 & 28:20) glaubten.
Sie dachten, wenn man einen Zauberstab benutze um Blut über jemanden zu spritzen, würde dies sie von Lebra heilen.
Wir reden von Leuten die dachten:
-Hasen seien Wiederkäuer (Levitikus 11:6),
-oder das Fledermäuse Vögel seien (Deuteronium 14:11-18, Levitikus 11:13-19),
-und Wale Fische (Jona 2:1 –> „Drei Tage und drei Nächte lang war Jona im Bauch des Fisches.“) und dass Pi eine Runde Zahl sei (nämlich = 3.0 bei 1. Könige 7:32 sowie 2. Chronik 4:2).
Diese Leute glaubten dass wenn man einer schwangeren Kuh ein Streifenmuster zeigte, würde sie gestreifte Kälber gebären (Genesis 30:37-43). Wie könnte jemand, der irgendetwas von Genetik versteht sowas sagen? Offensichtlich wussten die Autoren dieses Buches nichts.
#450 zombocom 18:54:27 | Dienstag, 10. November 2009
Genug mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung
Also erst einmal, handelt es sich bei der ET nicht um bloße Wahrscheinlichkeit. Schließlich gibt es Triebkräfte, wie z.B. Selektion.
1. Man kann nicht rechnen, 1 zu 10 ^ 3 Milliarden.
Das würde bedeuten, die Wahrscheinlichkeit für eine zufällige Anneinanderreihung von Zeichen zu berchnen, die eine genau vorher definierte Abfolge hat. Z.B. die exakt die DNA von Elvis, o.ä.
Es gibt nun einmal viele Menschen und viele Möglichkeiten.
Und eben auch viele Basen die untereinander austauschbar sind. (Stichwort: „Code Sonne“)
2. Enthält die DNA sehr viel „Junk DNA“, also nicht-kodierende Abschnitte. Diese sind rudimentär, redundant und zufällig wenn mann so möchte. Sie haben keinen evolutionären Nachteil gebracht, also blieben sie erhalten. That’s it.
Zudem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die Rechnung im Artikel fehlerhaft ist. Jaja, die 10er Stellen.
Liebe Grüße
Redaktion benachrichtigen
Also erst einmal, handelt es sich bei der ET nicht um bloße Wahrscheinlichkeit. Schließlich gibt es Triebkräfte, wie z.B. Selektion.
1. Man kann nicht rechnen, 1 zu 10 ^ 3 Milliarden.
Das würde bedeuten, die Wahrscheinlichkeit für eine zufällige Anneinanderreihung von Zeichen zu berchnen, die eine genau vorher definierte Abfolge hat. Z.B. die exakt die DNA von Elvis, o.ä.
Es gibt nun einmal viele Menschen und viele Möglichkeiten.
Und eben auch viele Basen die untereinander austauschbar sind. (Stichwort: „Code Sonne“)
2. Enthält die DNA sehr viel „Junk DNA“, also nicht-kodierende Abschnitte. Diese sind rudimentär, redundant und zufällig wenn mann so möchte. Sie haben keinen evolutionären Nachteil gebracht, also blieben sie erhalten. That’s it.
Zudem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die Rechnung im Artikel fehlerhaft ist. Jaja, die 10er Stellen.
Liebe Grüße
#449 Brandenburgis 18:46:00 | Dienstag, 10. November 2009
@Scrypton
In Ihrem Kopf herrscht ein Mischmasch, bzw. Mischpoki-maschpoki
Redaktion benachrichtigen
In Ihrem Kopf herrscht ein Mischmasch, bzw. Mischpoki-maschpoki
#448 Scrypton 18:40:59 | Dienstag, 10. November 2009
@clarissa:
Das Christentum begann mit dem jüdischen/gnostischen Glauben und dann mit den Doketisten und Ebionisten und ihre vollkommen unterschiedlichen Perspektiven von Jesus wurden schließlich zu Art Kompromiss namens Orthodoxie vereinigt. Andere christliche Teilgruppen wurden überrannt und durch weitere Bibelrevisionen in Verruf gebracht. Eine dieser Revisionen handelt vom König von Ugarit vor ca. 3500 Jahren. Da seine Anhänger die Hauptkonkurrenz der entstehenden Religionen von Moses waren beschlossen Schreiber, die am neuen Testament schrieben, „Ba’al Zebul“, den Herrn der Höhe, zu dämonisieren indem sie seinen Namen zu Beelzebub, den Herrn der Fliegen, verzerrten. Die Bibel wurde also absichtlich und hinterlistig abgeändert, sowohl für religiöse als auch politische Gründe.
Der Rest von dem, was das neue Testament wurde, wurde im 4. Jahrhuntert kanonisiert, in einer Serie von Komitee-Entscheidungen bei einer Konvention in Jüdäa. Vier Evangelien wurden angenommen, 16 weitere wurden abgelehnt. Alles durch Handzeichen – als könnten die Tatsachen durch Abstimmung beurteilt oder abgelehnt werden.
Sie entschieden sich, ein gutes dutzend Bücher von der Bibel zu entfernen, obwohl diese immer noch von anderen Büchern refferenziert wurden die sie mit einbezogen hatten. Die Bibel ist ein willkürlicher Mischmasch von Fabeln, Parablen und Psalmen
Redaktion benachrichtigen
Das Christentum begann mit dem jüdischen/gnostischen Glauben und dann mit den Doketisten und Ebionisten und ihre vollkommen unterschiedlichen Perspektiven von Jesus wurden schließlich zu Art Kompromiss namens Orthodoxie vereinigt. Andere christliche Teilgruppen wurden überrannt und durch weitere Bibelrevisionen in Verruf gebracht. Eine dieser Revisionen handelt vom König von Ugarit vor ca. 3500 Jahren. Da seine Anhänger die Hauptkonkurrenz der entstehenden Religionen von Moses waren beschlossen Schreiber, die am neuen Testament schrieben, „Ba’al Zebul“, den Herrn der Höhe, zu dämonisieren indem sie seinen Namen zu Beelzebub, den Herrn der Fliegen, verzerrten. Die Bibel wurde also absichtlich und hinterlistig abgeändert, sowohl für religiöse als auch politische Gründe.
Der Rest von dem, was das neue Testament wurde, wurde im 4. Jahrhuntert kanonisiert, in einer Serie von Komitee-Entscheidungen bei einer Konvention in Jüdäa. Vier Evangelien wurden angenommen, 16 weitere wurden abgelehnt. Alles durch Handzeichen – als könnten die Tatsachen durch Abstimmung beurteilt oder abgelehnt werden.
Sie entschieden sich, ein gutes dutzend Bücher von der Bibel zu entfernen, obwohl diese immer noch von anderen Büchern refferenziert wurden die sie mit einbezogen hatten. Die Bibel ist ein willkürlicher Mischmasch von Fabeln, Parablen und Psalmen
#447 Fridericius † 18:31:14 | Dienstag, 10. November 2009
Das wissen doch die Religions-Funktionäre sehr genau.
Würde das Pack wirklich glauben, dass da irgendwo ein Gott sei, dann wäre die Kirche seit bestehen eine gute Organisation – stattdessen gehörten Kirchenfürsten zu den schlimmsten Schlächtern, Folterern und Ausbeutern.
Diesen ganzen Mist glauben tun nur die blöden Schäfchen.
Redaktion benachrichtigen
Würde das Pack wirklich glauben, dass da irgendwo ein Gott sei, dann wäre die Kirche seit bestehen eine gute Organisation – stattdessen gehörten Kirchenfürsten zu den schlimmsten Schlächtern, Folterern und Ausbeutern.
Diesen ganzen Mist glauben tun nur die blöden Schäfchen.
#446 Scrypton 18:24:06 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Es gibt mehr als einen Autor für Genesis (viele MENSCHLICHE Autoren, verschiedener Generationen, verschiedener Nationen und sogar unterschiedlicher Religionen (viele von ihnen heidnisch), deren Ahnentradition „zusammengeschmolzen“ wurde in „redaktioneller Revision“) und es war defintiv kein Augenzeugenbericht. Alleine für den Pentateuch sind 4 Quellen anerkennt.
1. die Jahwisten, 2. die Elohisten, 3. das Deuteronomium und 4. die Priesterschrift.
Die sumerische Königsliste, Enuma elisch, der Atramhasis-Mythos, der Gilgamesch-Mythos, der Zend Avesta, das ägyptische Totenbuch, Amenhoteps Religion von Amen-Ra, die Astrologie von Helel ben Shahar, die kollektiven Legenden von Sargon, Mies, Hammurabi und dem Pharaoh Seneferu – kompilliert und „zusammengeschmolzen“ von Esra um 450 v. Christus. Das Endreslutat war Genesis.
Andere Dokumente fädelten sich zur gleichen Zeit ein, der Rest des Pentateuchs:
Die Jahwistische Revision – 950 v. Chr.
Die Deuteronomistische – 800 v. Chr.
Die Elohistische Revision – 750 v. Chr.
Die der Priesterschrift – 539 v. Chr.
Die Bibel ist bei weitem nicht so alt, wie die Gläubigen sagen.
Die Schriftrollen vom toten Meer sind die ältesten archäologischen Texte, bekannt für immernoch unvollendete Basis für alle westlichen Monotheismus. Dennoch sind sie Jahrhunterte jünger als die ursprünglichen zorastischen, buddhistischen, hinduistischen, helenistischen, druidischen, chinesischen und ägyptischen Religionen.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt mehr als einen Autor für Genesis (viele MENSCHLICHE Autoren, verschiedener Generationen, verschiedener Nationen und sogar unterschiedlicher Religionen (viele von ihnen heidnisch), deren Ahnentradition „zusammengeschmolzen“ wurde in „redaktioneller Revision“) und es war defintiv kein Augenzeugenbericht. Alleine für den Pentateuch sind 4 Quellen anerkennt.
1. die Jahwisten, 2. die Elohisten, 3. das Deuteronomium und 4. die Priesterschrift.
Die sumerische Königsliste, Enuma elisch, der Atramhasis-Mythos, der Gilgamesch-Mythos, der Zend Avesta, das ägyptische Totenbuch, Amenhoteps Religion von Amen-Ra, die Astrologie von Helel ben Shahar, die kollektiven Legenden von Sargon, Mies, Hammurabi und dem Pharaoh Seneferu – kompilliert und „zusammengeschmolzen“ von Esra um 450 v. Christus. Das Endreslutat war Genesis.
Andere Dokumente fädelten sich zur gleichen Zeit ein, der Rest des Pentateuchs:
Die Jahwistische Revision – 950 v. Chr.
Die Deuteronomistische – 800 v. Chr.
Die Elohistische Revision – 750 v. Chr.
Die der Priesterschrift – 539 v. Chr.
Die Bibel ist bei weitem nicht so alt, wie die Gläubigen sagen.
Die Schriftrollen vom toten Meer sind die ältesten archäologischen Texte, bekannt für immernoch unvollendete Basis für alle westlichen Monotheismus. Dennoch sind sie Jahrhunterte jünger als die ursprünglichen zorastischen, buddhistischen, hinduistischen, helenistischen, druidischen, chinesischen und ägyptischen Religionen.
#445 clarissa colonia 18:14:33 | Dienstag, 10. November 2009
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
Redaktion benachrichtigen
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
#444 Scrypton 18:11:11 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Man braucht Glauben – und Apologetik – da sie auch Umstimmigkeiten und Absurditäten enthalten und primitive Vorstellungen die man einst für wahr hielt, die aber seither widerlegt wurden. Daher können dies keine heiligen Weisheiten sein. Viele fördern abscheuliche Gewalttaten statt Moralität und viele bauen auf jetzt angeblich erfüllte Prophezeihungen, wobei jede auch Prophezeihungen enthalten kann die nicht so geschahen wie vorhergesagt: Die „Wiederkunft Christi“ hätte eigentlich stattfinden sollen als einige seiner Aposteln noch lebten.
Markus 8:39 bis 9:1 & 13:30-33
Matthäus 16:28 & 24:34
Lukas 9:25-27
Führende Theologen geben zu dass alle heiligen Schriften von Menschenhand geschrieben wurden und deshalb Interpretationen, Eindrücken und Perspektiven ihrer primitiven und meißt intolleranten und politisch motivirten Autoren unterworfen sind und sie nennen dies als Erklärung für die Wiedersprüchen in den Büchern, vorallem in der Bibel.
Redaktion benachrichtigen
Man braucht Glauben – und Apologetik – da sie auch Umstimmigkeiten und Absurditäten enthalten und primitive Vorstellungen die man einst für wahr hielt, die aber seither widerlegt wurden. Daher können dies keine heiligen Weisheiten sein. Viele fördern abscheuliche Gewalttaten statt Moralität und viele bauen auf jetzt angeblich erfüllte Prophezeihungen, wobei jede auch Prophezeihungen enthalten kann die nicht so geschahen wie vorhergesagt: Die „Wiederkunft Christi“ hätte eigentlich stattfinden sollen als einige seiner Aposteln noch lebten.
Markus 8:39 bis 9:1 & 13:30-33
Matthäus 16:28 & 24:34
Lukas 9:25-27
Führende Theologen geben zu dass alle heiligen Schriften von Menschenhand geschrieben wurden und deshalb Interpretationen, Eindrücken und Perspektiven ihrer primitiven und meißt intolleranten und politisch motivirten Autoren unterworfen sind und sie nennen dies als Erklärung für die Wiedersprüchen in den Büchern, vorallem in der Bibel.
#443 defendor 18:03:00 | Dienstag, 10. November 2009
Kleiner Nachtrag…
…natürlich sollte es heissen…
Joh. 14;6 ( nicht 14;65 )
Die hochheiligen Worte
unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS:
Joh. 14;6:
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…natürlich sollte es heissen…
Joh. 14;6 ( nicht 14;65 )
Die hochheiligen Worte
unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS:
Joh. 14;6:
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
www.gloriapolo.net/
#442 stolzerAtheist 17:58:37 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender
[…]
Lachen oder weinen?
Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.
Redaktion benachrichtigen
[…]
Lachen oder weinen?
Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.
#441 defendor 17:57:46 | Dienstag, 10. November 2009
Die Selbstoffenbarung der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES…
…durch, mit und in JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen eingeborenen SOHN GOTTES,
GOTTES BARMHERZIGKEIT…
die EWIGE WARHHEIT !
Das
A b s o l u t e !
Das Mensch gewordene WORT GOTTES…
Das WORT ist Fleisch geworden…
zur Sühne der gesamten Sündenlast aller Menschengeschlechter, aufdass der Mensch wieder Anteil haben dürfe am Göttlichen Dreifaltigen Leben…
die Glückseligkeit !
Alleine der freie Wille des Menschen kann dies – unbussfertig und verstockt bis zuletzt – verhindern.
Unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS spricht:
Joh; 14;65
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
Ich bin das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende.
–---
Wonach „suchen“ Sie noch…@Sxrypton…?!
Warum verstossen Sie SEINE BARMERZIGKEIT ?
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…durch, mit und in JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen eingeborenen SOHN GOTTES,
GOTTES BARMHERZIGKEIT…
die EWIGE WARHHEIT !
Das
A b s o l u t e !
Das Mensch gewordene WORT GOTTES…
Das WORT ist Fleisch geworden…
zur Sühne der gesamten Sündenlast aller Menschengeschlechter, aufdass der Mensch wieder Anteil haben dürfe am Göttlichen Dreifaltigen Leben…
die Glückseligkeit !
Alleine der freie Wille des Menschen kann dies – unbussfertig und verstockt bis zuletzt – verhindern.
Unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS spricht:
Joh; 14;65
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
Ich bin das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende.
–---
Wonach „suchen“ Sie noch…@Sxrypton…?!
Warum verstossen Sie SEINE BARMERZIGKEIT ?
www.gloriapolo.net/
#440 Scrypton 17:57:38 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Aber stattdessen sehen wir das genaue Gegenteil. Statt einer Religion die zu einer ultimativen Wahrheit führt, gibt es viele verschiedene Religionen ohne gemeinsamen Ursprung (abgeshen von ein paar wenigen Ausnahmen), alle scherbeln dauernd in noch uneinigere Dominationen, suchen widersprüchliche Wahrheiten und alle behaupten sie hätten göttliche Anleitung, trotz ihrer ständigen Divergenz in alle Richtungen.
Die jüdische Tora, die christlichen Evangelien, der islamische Koran, der Kitab-i Agdas von Bahá’u’lláh, die hinduistische Veda, die Avestos von Zarathustra, die adi grand de sigs, die Bagavagita, das Buch Mormon und das Buch Urantia sind alle als die „absolute Wahrheit“ und als das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ deklariert und von jedem sagen die Anhänger dass die anderen getäuscht sind. Die einzig logische Erklärung ist, dass sie alle, zumindest teilweise, falsch sind. Keine von ihnen hat einen bestimmten Vorteil gegenüber den anderen, keine von ihnen wird durch Beweise unterstützt und keine von ihnen ist historisch nachweisbar.
Redaktion benachrichtigen
Aber stattdessen sehen wir das genaue Gegenteil. Statt einer Religion die zu einer ultimativen Wahrheit führt, gibt es viele verschiedene Religionen ohne gemeinsamen Ursprung (abgeshen von ein paar wenigen Ausnahmen), alle scherbeln dauernd in noch uneinigere Dominationen, suchen widersprüchliche Wahrheiten und alle behaupten sie hätten göttliche Anleitung, trotz ihrer ständigen Divergenz in alle Richtungen.
Die jüdische Tora, die christlichen Evangelien, der islamische Koran, der Kitab-i Agdas von Bahá’u’lláh, die hinduistische Veda, die Avestos von Zarathustra, die adi grand de sigs, die Bagavagita, das Buch Mormon und das Buch Urantia sind alle als die „absolute Wahrheit“ und als das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ deklariert und von jedem sagen die Anhänger dass die anderen getäuscht sind. Die einzig logische Erklärung ist, dass sie alle, zumindest teilweise, falsch sind. Keine von ihnen hat einen bestimmten Vorteil gegenüber den anderen, keine von ihnen wird durch Beweise unterstützt und keine von ihnen ist historisch nachweisbar.
#439 Spätmerker 17:44:53 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor
Und warum wird beim anderen Schöpfungsbericht zuerst der Mensch geschaffen und dann erst die Tiere?? Lächerlich, wenn ein Gott die „Wahrheit“ ist, inspiriert er seine heilige Schriften nicht derart widersprüchlich.
Redaktion benachrichtigen
Und warum wird beim anderen Schöpfungsbericht zuerst der Mensch geschaffen und dann erst die Tiere?? Lächerlich, wenn ein Gott die „Wahrheit“ ist, inspiriert er seine heilige Schriften nicht derart widersprüchlich.
#438 Scrypton 17:40:57 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Genesis ist ein von Menschenhand geschriebenes Buch – nichts göttliches. Darauf aufzubauen ist gleichzusetzen mit dem Geständniss keine Ahnung zu haben.
Jede der angeblich heiligen Schriften der Welt von jeder Religion stellen sich selbst als von Menschen geschrieben dar, nicht von Göttern. Menschen, die von ihren Lieblingsgöttern bewegt oder inspiriert wurden, oder denen von Engeln diktiert wurde, aber sie wurden trotzdem von einfachen fantasievollen jedoch unvollkommenen Sterblichen geschrieben, nicht von Engeln und ganz bestimmt nicht von Götter.
Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Paralele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.
Redaktion benachrichtigen
Genesis ist ein von Menschenhand geschriebenes Buch – nichts göttliches. Darauf aufzubauen ist gleichzusetzen mit dem Geständniss keine Ahnung zu haben.
Jede der angeblich heiligen Schriften der Welt von jeder Religion stellen sich selbst als von Menschen geschrieben dar, nicht von Göttern. Menschen, die von ihren Lieblingsgöttern bewegt oder inspiriert wurden, oder denen von Engeln diktiert wurde, aber sie wurden trotzdem von einfachen fantasievollen jedoch unvollkommenen Sterblichen geschrieben, nicht von Engeln und ganz bestimmt nicht von Götter.
Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Paralele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.
#437 defendor 17:39:04 | Dienstag, 10. November 2009
Oh wie erfreulich…also kein „Zufall“ !
Dann lesen wir doch gemeinsam in der Genesis der Heiligen Schrift und loben wir und preisen wir die HERRLICHKEIT GOTTES !
Die allerheiilgste Dreifaltigkeit, GOTT ist der Schöpfer
allen Lebens.
Die Arten-Vielfalt zeugt von
Seiner All-Macht und Herrlichkeit !
–---
Gen 1,20
Dann sprach Gott:
Das Wasser wimmle von lebendigen Wesen und Vögel sollen über dem Land am Himmelsgewölbe dahinfliegen.
Gen 1,21
Gott schuf
alle Arten von großen Seetieren und anderen Lebewesen, von denen das Wasser wimmelt, und
alle Arten von gefiederten Vögeln. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,22
Gott segnete sie und sprach:
Seid fruchtbar und vermehrt euch und bevölkert das Wasser im Meer und die Vögel sollen sich auf dem Land vermehren.
Gen 1,24
Dann sprach Gott: Das Land bringe
alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es.
Gen 1,25
Gott machte
alle Arten von Tieren des Feldes,
alle Arten von Vieh und
alle Arten von Kriechtieren auf dem Erdboden. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,26
Dann sprach Gott:
Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.
Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gen 1,27
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.
Gen 1,28
Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (…)
–---
www.gloriapolo.net
Redaktion benachrichtigen
Dann lesen wir doch gemeinsam in der Genesis der Heiligen Schrift und loben wir und preisen wir die HERRLICHKEIT GOTTES !
Die allerheiilgste Dreifaltigkeit, GOTT ist der Schöpfer
allen Lebens.
Die Arten-Vielfalt zeugt von
Seiner All-Macht und Herrlichkeit !
–---
Gen 1,20
Dann sprach Gott:
Das Wasser wimmle von lebendigen Wesen und Vögel sollen über dem Land am Himmelsgewölbe dahinfliegen.
Gen 1,21
Gott schuf
alle Arten von großen Seetieren und anderen Lebewesen, von denen das Wasser wimmelt, und
alle Arten von gefiederten Vögeln. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,22
Gott segnete sie und sprach:
Seid fruchtbar und vermehrt euch und bevölkert das Wasser im Meer und die Vögel sollen sich auf dem Land vermehren.
Gen 1,24
Dann sprach Gott: Das Land bringe
alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es.
Gen 1,25
Gott machte
alle Arten von Tieren des Feldes,
alle Arten von Vieh und
alle Arten von Kriechtieren auf dem Erdboden. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,26
Dann sprach Gott:
Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.
Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gen 1,27
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.
Gen 1,28
Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (…)
–---
www.gloriapolo.net
#436 Scrypton 17:19:45 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Dümmlicher Idiot – deine ganze „Begründung“ zerfällt schon wieder in nichts.
„Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!“
Und eben das ist falsch. Die ET beruht nicht auf Zufall – aber selbst das, was bereits ein siebtklässler weiß, ist dir scheinbar unbekannt.
Und weil die ET nicht auf Zufall beruht, ist deine gesamte Deppen-Rechnung hinfällig .
Aber vieleicht bist du auch zu deppert, um das zu verstehn.
Redaktion benachrichtigen
Dümmlicher Idiot – deine ganze „Begründung“ zerfällt schon wieder in nichts.
„Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!“
Und eben das ist falsch. Die ET beruht nicht auf Zufall – aber selbst das, was bereits ein siebtklässler weiß, ist dir scheinbar unbekannt.
Und weil die ET nicht auf Zufall beruht, ist deine gesamte Deppen-Rechnung hinfällig
.Aber vieleicht bist du auch zu deppert, um das zu verstehn.
#435 Überlebender 17:15:18 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Eine zahlenfolge, welche einen sinn erfüllt, etwa als computerprogramm, hat einen bestimmten informationswert, sie depperter affe!
Wenn an einem computerprogramm im code eine einzige ziffer falsch ist, arbeitet das programm nicht richtig oder bleibt auch stehen.
Die DNA ist etwas sehr ähnliches. In unser vertrautes zehnersystem umgerechnet entsprechen die 3 milliarden basenpaare der menschlichen DNA einer bestimmten „funktionierenden“ dezimalzahl mit 3e9*lg(4) = 1 800 000 000 dezimalziffern!
Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!
Daher ist die wahrscheinlichkeit für eine zufällige programm“entwicklung“ < 1e(-1 800 000 000) = 0
Der rest ist noch physik, welche die wahrscheinlichkeit auf unter 1e(-2e9) drückt. Selbst wenn die wahrscheinlichkeit „riesengroß“ wäre, etwa 1e( -1000), ist das immer noch null!
============
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
=========
Redaktion benachrichtigen
Eine zahlenfolge, welche einen sinn erfüllt, etwa als computerprogramm, hat einen bestimmten informationswert, sie depperter affe!
Wenn an einem computerprogramm im code eine einzige ziffer falsch ist, arbeitet das programm nicht richtig oder bleibt auch stehen.
Die DNA ist etwas sehr ähnliches. In unser vertrautes zehnersystem umgerechnet entsprechen die 3 milliarden basenpaare der menschlichen DNA einer bestimmten „funktionierenden“ dezimalzahl mit 3e9*lg(4) = 1 800 000 000 dezimalziffern!
Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!
Daher ist die wahrscheinlichkeit für eine zufällige programm“entwicklung“ < 1e(-1 800 000 000) = 0
Der rest ist noch physik, welche die wahrscheinlichkeit auf unter 1e(-2e9) drückt. Selbst wenn die wahrscheinlichkeit „riesengroß“ wäre, etwa 1e( -1000), ist das immer noch null!
============
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
=========
#434 Lutheraner_72 17:13:45 | Dienstag, 10. November 2009
Scrypton,
ja. Es ist peinlich.
Ein paar wenige Deppen beschmutzen andere Menschen mit ihrem eigenen Dünnschiss. Dann rufen sie: Seht her, ihr seid Dreck!
In der EU könnte +.net nicht bestehen, da wäre der Rechtsstaat schon längst eingeschritten und hätte uns von diesen kranken Irren und deren Volksverhetzung, -verdummung befreit.
Redaktion benachrichtigen
ja. Es ist peinlich.
Ein paar wenige Deppen beschmutzen andere Menschen mit ihrem eigenen Dünnschiss. Dann rufen sie: Seht her, ihr seid Dreck!
In der EU könnte +.net nicht bestehen, da wäre der Rechtsstaat schon längst eingeschritten und hätte uns von diesen kranken Irren und deren Volksverhetzung, -verdummung befreit.
#433 Scrypton 17:04:33 | Dienstag, 10. November 2009
@Lutheraner:
Dümmliche, verblendete Wesen wie er, verstehen das aber nicht.
Sie leben durch und durch in ihrer eigenen Welt und meinen glatt, ihre seltsam kranken schon fast perversen Weltvorstellungen, die sie in ihren kleinen Hirnen zusammen schustern, hätten auch nur irgendetwas mit der wahren Realität zu tun.
Tja… würde man diesen Idioten nonstop hinterherrennen, würden wir heute noch immer davon ausgehen, dass die Erde eine Scheibe ist und wir im Mittelpunkt vom Universum sind :).
Redaktion benachrichtigen
Dümmliche, verblendete Wesen wie er, verstehen das aber nicht.
Sie leben durch und durch in ihrer eigenen Welt und meinen glatt, ihre seltsam kranken schon fast perversen Weltvorstellungen, die sie in ihren kleinen Hirnen zusammen schustern, hätten auch nur irgendetwas mit der wahren Realität zu tun.
Tja… würde man diesen Idioten nonstop hinterherrennen, würden wir heute noch immer davon ausgehen, dass die Erde eine Scheibe ist und wir im Mittelpunkt vom Universum sind :).
#432 Lutheraner_72 17:01:05 | Dienstag, 10. November 2009
überlebener,
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
ist schlichter Unsinn und ergibt keinen Sinn. Willkürlicher Schwachsinn, mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
ist schlichter Unsinn und ergibt keinen Sinn. Willkürlicher Schwachsinn, mehr nicht.
#431 Schalom 17:00:03 | Dienstag, 10. November 2009
Defendor, das Foto von Ihrer Versteinerung finden wir entzückend!
Hatten Sie schon jemals einen Akt …?
Redaktion benachrichtigen
Hatten Sie schon jemals einen Akt …?
#430 Franz Kappes 16:59:39 | Dienstag, 10. November 2009
@Scrypton
Muss es auch dumme Menschen geben?
Redaktion benachrichtigen
Muss es auch dumme Menschen geben?
#429 Scrypton 16:58:39 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Dass sämtliche deiner Beiträge zu diesen Thema nichtig sind, so wie es nichtig ist, wenn eine Fliege weniger geboren wird, beweist deine unglaubliche Unkenntnis.
Denn dass du noch immer nicht begriffen hast, was ET ist und wirklich überhaupt garnichts mit Zufall zu tun hat zeigt eindeutig, dass du ebenfalls nicht begriffen hast, um was es da eigentlich geht.
Sowas wie dich nennt man Schaf – oder auch Opfer.
@Überlebender: Eine Deppen-Berechnung, die nichts belegt, kann man auch nicht widerlegen :).
Irgendeine Scheiße an Zahlenfolge kann ich auch dahinsetzen und =0 und =1 machen – dass du dies tust zeugt von schier unglaublicher Dummheit.
Redaktion benachrichtigen
Dass sämtliche deiner Beiträge zu diesen Thema nichtig sind, so wie es nichtig ist, wenn eine Fliege weniger geboren wird, beweist deine unglaubliche Unkenntnis.
Denn dass du noch immer nicht begriffen hast, was ET ist und wirklich überhaupt garnichts mit Zufall zu tun hat zeigt eindeutig, dass du ebenfalls nicht begriffen hast, um was es da eigentlich geht.
Sowas wie dich nennt man Schaf – oder auch Opfer.
@Überlebender: Eine Deppen-Berechnung, die nichts belegt, kann man auch nicht widerlegen :).
Irgendeine Scheiße an Zahlenfolge kann ich auch dahinsetzen und =0 und =1 machen – dass du dies tust zeugt von schier unglaublicher Dummheit.
#428 defendor 16:51:33 | Dienstag, 10. November 2009
Wie schön…
…dass die Absurdität der ET-Lüge derart unverkennbar vor Augen gefürht wird wie in dieser Diskussion von den Verfechtern des „Zufalls“ !
Leider scheinen sie nicht so weit vorangeschritten zu sein – in ihrer „zufälligen Denkweise“ – um festzustellen, dass sämtliche ihrer „Argumentationen“ als „Zufalls-Produkte“ von keinerlei Bedeutung sind, denn wie gesagt kennt der „Zufall“
keinen Sinn und keinen Zweck und kann den auch niemals als „wissenschaftliche Basis“ vorgegaukelt werden !
Wir sehen also:
Die „zufälligen“ Ausführungen von „zufällig entstandenen“ Hirnwindungen mit „zufälligen synaptischen Reaktionen“ sind denn auch – im „Zufall“ gefangen –
nichts als sinn- und zwecklose „evolitionäre Relikte“ ohne jegliches Ziel…
es sei denn das erklärte Ziel sei die „Affen-Aehnlichkeit“ des „Zufalls-Menschen“ !
Dann wiederum ist dieses „Ziel“ aber per se auch – da nur zufällig zusammenphantasiert – reiner Nonsens, denn ein zufällig operierendes Hirn
kann nichts anderes hervorbringen als Sinn- und Zwecklosigkeit!
Hmmm…wofür plagen sich denn eigentlich die sinn- und zwecklosen „Zufalls-Individuen“ derart ab, um eine völlige sinn- und zwecklose Lügen-Theorie zu verbreiten ?
Die Antwort finden sie in ihren – unbussfertig verstockten – Herzen !
Ein einziger Akt der Reue öffnet das Herzens-Tor für die BARMHERZIGKETI CHRISTI !
Es bleibt ein Mysterium des Bösen, warum diesen Schritt viele bis zuletzt nicht tun wollen !
KYRIE ELEISON
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…dass die Absurdität der ET-Lüge derart unverkennbar vor Augen gefürht wird wie in dieser Diskussion von den Verfechtern des „Zufalls“ !
Leider scheinen sie nicht so weit vorangeschritten zu sein – in ihrer „zufälligen Denkweise“ – um festzustellen, dass sämtliche ihrer „Argumentationen“ als „Zufalls-Produkte“ von keinerlei Bedeutung sind, denn wie gesagt kennt der „Zufall“
keinen Sinn und keinen Zweck und kann den auch niemals als „wissenschaftliche Basis“ vorgegaukelt werden !
Wir sehen also:
Die „zufälligen“ Ausführungen von „zufällig entstandenen“ Hirnwindungen mit „zufälligen synaptischen Reaktionen“ sind denn auch – im „Zufall“ gefangen –
nichts als sinn- und zwecklose „evolitionäre Relikte“ ohne jegliches Ziel…
es sei denn das erklärte Ziel sei die „Affen-Aehnlichkeit“ des „Zufalls-Menschen“ !
Dann wiederum ist dieses „Ziel“ aber per se auch – da nur zufällig zusammenphantasiert – reiner Nonsens, denn ein zufällig operierendes Hirn
kann nichts anderes hervorbringen als Sinn- und Zwecklosigkeit!
Hmmm…wofür plagen sich denn eigentlich die sinn- und zwecklosen „Zufalls-Individuen“ derart ab, um eine völlige sinn- und zwecklose Lügen-Theorie zu verbreiten ?
Die Antwort finden sie in ihren – unbussfertig verstockten – Herzen !
Ein einziger Akt der Reue öffnet das Herzens-Tor für die BARMHERZIGKETI CHRISTI !
Es bleibt ein Mysterium des Bösen, warum diesen Schritt viele bis zuletzt nicht tun wollen !
KYRIE ELEISON
www.gloriapolo.net/
#427 Überlebender 16:50:10 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Es sagt über sie selbt etwas aus, daß sie das nicht widerlegen können, depperter affe!
============
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
=========
Redaktion benachrichtigen
Es sagt über sie selbt etwas aus, daß sie das nicht widerlegen können, depperter affe!
============
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
=========
#426 Scrypton 16:40:21 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Deine Deppen-Berrechnungen sagen bereits alles über dich aus.
Kleingeist.
Redaktion benachrichtigen
Deine Deppen-Berrechnungen sagen bereits alles über dich aus.
Kleingeist.
#425 Sefirot 16:39:23 | Dienstag, 10. November 2009
Verkeilt in den alten leeren Phrasen…
SCHÖPERISCHE ALLMACHT GOTTES derart hochmütig in Frage stellt, der wird diese schmerzlich erfahren müssen…
im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI…
Wenn die Unbussfertigkeit in verstockter Selbstherrlichkeit endet,
„endet“ auch das Leben der Seele !
Das Seelenheil erlangt der Mensch alleine über die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
Na, endlich wieder vertraute Töne vom lieben Defendor und ich habe schon befürchtet, er habe eine völlig neue Platte einstudiert, mit völlig neuen und leeren Phrasen…!
Danke Defendor… wäre ja auch viel zu anstrengend
Redaktion benachrichtigen
SCHÖPERISCHE ALLMACHT GOTTES derart hochmütig in Frage stellt, der wird diese schmerzlich erfahren müssen…
im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI…
Wenn die Unbussfertigkeit in verstockter Selbstherrlichkeit endet,
„endet“ auch das Leben der Seele !
Das Seelenheil erlangt der Mensch alleine über die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
Na, endlich wieder vertraute Töne vom lieben Defendor und ich habe schon befürchtet, er habe eine völlig neue Platte einstudiert, mit völlig neuen und leeren Phrasen…!
Danke Defendor… wäre ja auch viel zu anstrengend
#424 Überlebender 16:39:01 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Lutheraner_72!
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
Redaktion benachrichtigen
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
#423 Lutheraner_72 16:32:09 | Dienstag, 10. November 2009
wie schön,
dass User wie skrypton hier ein wenig Licht ins Dunkle bringen.
Überlebender, so eine anspruchsvolle
Berechnung hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut
Redaktion benachrichtigen
dass User wie skrypton hier ein wenig Licht ins Dunkle bringen.
Überlebender, so eine anspruchsvolle
Berechnung hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut #422 Scrypton 16:31:50 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Der Vatican weiß auch nichts über dieses Fantasieprodukt, als irgendeine andere Religion. Freilich sagt jede aber mit Überzeugung, ihr Gott sei der einzig wahre Gott – dass jedoch alle Religionen zumindest teilweise falsch liegen, liegt auf der Hand.
Das erkennt natürlich ein verblendeter Gläubiger nicht, ganz im Gegenteil: Du legst sehr schön dar, wie – nämlich immer gleich – sich blinde Gläubige wie du verhalten und Argumente überhaupt nicht besitzen.
Da hilfts auch nichts, weiterhin deine angeblich göttlichen Blabla-Wirrsinn von dir zu geben – du machst dich damit nur argh lächerlich. Die Bibel ist, das kann belegt werden, ein Buch das von Wilden geschrieben wurde, von welchen, die keine Ahnung von Biologie und dergleichen haben, wurden gelenkt durch religiöse und politische Ziele – mit Gottes Buch hat das nichts zu tun.
Daran ändert sich natürlich auch nichts, wenn „behauptet“ wird, es wäre so. Der Gläubige ist schon aus der Definition heraus unwissend – nicht wissend, sondern blind gläubig.
Die ET ist keine Lüge, sondern eine – sehr warhscheinliche – Annahme, die mit Belegen untermauert wird. Das magst du nicht sehen? Spielt dabei nur leider keine Rolle.
Du wärst damals sicher einer von den Verrückten gewesen die dogmatisch propagiert hätten, dass die Erde eine Scheibe ist :).
Alleine das sagt bereits alles.
Redaktion benachrichtigen
Der Vatican weiß auch nichts über dieses Fantasieprodukt, als irgendeine andere Religion. Freilich sagt jede aber mit Überzeugung, ihr Gott sei der einzig wahre Gott – dass jedoch alle Religionen zumindest teilweise falsch liegen, liegt auf der Hand.
Das erkennt natürlich ein verblendeter Gläubiger nicht, ganz im Gegenteil: Du legst sehr schön dar, wie – nämlich immer gleich – sich blinde Gläubige wie du verhalten und Argumente überhaupt nicht besitzen.
Da hilfts auch nichts, weiterhin deine angeblich göttlichen Blabla-Wirrsinn von dir zu geben – du machst dich damit nur argh lächerlich. Die Bibel ist, das kann belegt werden, ein Buch das von Wilden geschrieben wurde, von welchen, die keine Ahnung von Biologie und dergleichen haben, wurden gelenkt durch religiöse und politische Ziele – mit Gottes Buch hat das nichts zu tun.
Daran ändert sich natürlich auch nichts, wenn „behauptet“ wird, es wäre so. Der Gläubige ist schon aus der Definition heraus unwissend – nicht wissend, sondern blind gläubig.
Die ET ist keine Lüge, sondern eine – sehr warhscheinliche – Annahme, die mit Belegen untermauert wird. Das magst du nicht sehen? Spielt dabei nur leider keine Rolle.
Du wärst damals sicher einer von den Verrückten gewesen die dogmatisch propagiert hätten, dass die Erde eine Scheibe ist :).
Alleine das sagt bereits alles.
#421 Überlebender 16:28:41 | Dienstag, 10. November 2009
Die deppentheorie „ET“ ist bereits damit widerlegt:
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
Redaktion benachrichtigen
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
#420 defendor 16:20:34 | Dienstag, 10. November 2009
Wie schön…
…dass wir hier User wie@Scrypton haben, der offenbar in persönlichen Gesprächen mit dem Heiligen Vater mehr weiss als der Vatican.
Somit erfahren wir also hier zum ersten Mal, dass der Heilige Vater angeblich „überzeugt“ wäre von der ET-Theorie.
Da der User @Skrypton nun aber alle gläubigen röm. Katholiken als „dumm“ betitelt und sich in die Blasphemie vergreift, die Heilige Schrift wäre ein „Buch von Wilden“, ist es erstaunlich, dass er unseren Heiligen Vater dennoch „persönlich getroffen“ hat…
und uns derart „Sensationelles“ zu berichten weiss.
Da der User @Skrypton offenbar „Besseres“ zu bieten hat als den „blinden Glauben“…legt er hier auch mit einer Lawine von angeblichen „Beweisen“ für die ET-Lüge los.
Dumm nur, dass die Lawine zu einem Rinnsal von wildesten Phantasiereien der Selbstherrlichkeit geworden ist, wobei der offenbare Anspruch der „wissenschaftlichen Belegbarkeit“ im Eise der Selbstvergötterung eingefroren sein dürfte.
Somit kommen wir zum Fazit, dass die ET-Lüge – als blinde Volksverdummung – zwar „niedlich“, aber völlig unnütz ist…
mehr noch sie ist pure Seelenverderberei !
Wer die
SCHÖPERISCHE ALLMACHT GOTTES derart hochmütig in Frage stellt, der wird diese schmerzlich erfahren müssen…
im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI…
Wenn die Unbussfertigkeit in verstockter Selbstherrlichkeit endet,
„endet“ auch das Leben der Seele !
Das Seelenheil erlangt der Mensch alleine über die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
wenn er will
www.gloriapolo.n…
Redaktion benachrichtigen
…dass wir hier User wie@Scrypton haben, der offenbar in persönlichen Gesprächen mit dem Heiligen Vater mehr weiss als der Vatican.
Somit erfahren wir also hier zum ersten Mal, dass der Heilige Vater angeblich „überzeugt“ wäre von der ET-Theorie.
Da der User @Skrypton nun aber alle gläubigen röm. Katholiken als „dumm“ betitelt und sich in die Blasphemie vergreift, die Heilige Schrift wäre ein „Buch von Wilden“, ist es erstaunlich, dass er unseren Heiligen Vater dennoch „persönlich getroffen“ hat…
und uns derart „Sensationelles“ zu berichten weiss.
Da der User @Skrypton offenbar „Besseres“ zu bieten hat als den „blinden Glauben“…legt er hier auch mit einer Lawine von angeblichen „Beweisen“ für die ET-Lüge los.
Dumm nur, dass die Lawine zu einem Rinnsal von wildesten Phantasiereien der Selbstherrlichkeit geworden ist, wobei der offenbare Anspruch der „wissenschaftlichen Belegbarkeit“ im Eise der Selbstvergötterung eingefroren sein dürfte.
Somit kommen wir zum Fazit, dass die ET-Lüge – als blinde Volksverdummung – zwar „niedlich“, aber völlig unnütz ist…
mehr noch sie ist pure Seelenverderberei !
Wer die
SCHÖPERISCHE ALLMACHT GOTTES derart hochmütig in Frage stellt, der wird diese schmerzlich erfahren müssen…
im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI…
Wenn die Unbussfertigkeit in verstockter Selbstherrlichkeit endet,
„endet“ auch das Leben der Seele !
Das Seelenheil erlangt der Mensch alleine über die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
wenn er will
www.gloriapolo.n…
#419 Scrypton 16:04:28 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Nur ein außerordentlich dummer Mensch kann behaupten, die Evolutionstheorie würde gegen Gott sprechen. Selbst dein Oberhaupt deiner kranken Glaubensgemeinschaft – nämlich der Papst – ist von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt.
Aber scheinbar… glaubst du stärker, als er ;).
Deine hohlen Bibelphrasen sind keine Argumente, sie zeigen nur, wie verweichlicht dein altes Gehirn schon ist und wie stark dessen Funktionen scheinbar bereits eingestellt wurden.
Du bist ein sehr schöner Beweis für dumme Gläubige, welche die Bibel – ein einfaches Buch einfacher, ungebildeter Leute (eigentlich total Wilde) – als Wort Gottes ansehen.
Blinder Glaube eben. Niedlich, aber unnütz.
Redaktion benachrichtigen
Nur ein außerordentlich dummer Mensch kann behaupten, die Evolutionstheorie würde gegen Gott sprechen. Selbst dein Oberhaupt deiner kranken Glaubensgemeinschaft – nämlich der Papst – ist von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt.
Aber scheinbar… glaubst du stärker, als er ;).
Deine hohlen Bibelphrasen sind keine Argumente, sie zeigen nur, wie verweichlicht dein altes Gehirn schon ist und wie stark dessen Funktionen scheinbar bereits eingestellt wurden.
Du bist ein sehr schöner Beweis für dumme Gläubige, welche die Bibel – ein einfaches Buch einfacher, ungebildeter Leute (eigentlich total Wilde) – als Wort Gottes ansehen.
Blinder Glaube eben. Niedlich, aber unnütz.
#418 chico flojo 16:02:33 | Dienstag, 10. November 2009
@sonix
Die Bibel ist falsch und nachweisbar kein Buch Gottes.
Aha. Belege?
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist falsch und nachweisbar kein Buch Gottes.
Aha. Belege?
#417 defendor 15:59:41 | Dienstag, 10. November 2009
q.e.d…
…quod erat demonstrandum !
was zu beweisen war…
@sonix !
Sie sind der Beleg dafür, wessen Frucht die vorgelogene „Makro-Evolutions“ Theorie ist.
Die üble Frucht des Vaters der Lüge, Satan…dessen
– unbewusster oder bewusster – Steigbügelhalter Sie und Ihre GesinnungsgenossInnen leider sind !
Die Lüge krakelt der HEILGEN SCHRIFT entgegen, sie wäre im Irrtum…
welch eine kägliche Selbstoffenlegung der Gottes-Ferne !
@Sonix…damit haben Sie eigentlich alles klar gestellt !
Die ET-Lüge als „Waffe“ gegen die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS und Seinen mystischen Leib, die Heilige Mutter Kirche und ihre reine Lehre…
dumm nur für Sie, dass diese Waffe derart stumpf ist, dass sie gerade mal fürs Sandbuddeln reicht.
Wer dahingeht und die
GOTTES-AEHNLCHKEIT des Menschen als der Seele nach EBENBILD der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES
zu einer
„Affen-Aehnlichkeit“ vorlügen will…
dessen Seele bedarf dringends einer Behandlung…
durch die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI, die in dieser Zeit jedem offen steht…danach ist es zu spät, auf ewig !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…quod erat demonstrandum !
was zu beweisen war…
@sonix !
Sie sind der Beleg dafür, wessen Frucht die vorgelogene „Makro-Evolutions“ Theorie ist.
Die üble Frucht des Vaters der Lüge, Satan…dessen
– unbewusster oder bewusster – Steigbügelhalter Sie und Ihre GesinnungsgenossInnen leider sind !
Die Lüge krakelt der HEILGEN SCHRIFT entgegen, sie wäre im Irrtum…
welch eine kägliche Selbstoffenlegung der Gottes-Ferne !
@Sonix…damit haben Sie eigentlich alles klar gestellt !
Die ET-Lüge als „Waffe“ gegen die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS und Seinen mystischen Leib, die Heilige Mutter Kirche und ihre reine Lehre…
dumm nur für Sie, dass diese Waffe derart stumpf ist, dass sie gerade mal fürs Sandbuddeln reicht.
Wer dahingeht und die
GOTTES-AEHNLCHKEIT des Menschen als der Seele nach EBENBILD der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES
zu einer
„Affen-Aehnlichkeit“ vorlügen will…
dessen Seele bedarf dringends einer Behandlung…
durch die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI, die in dieser Zeit jedem offen steht…danach ist es zu spät, auf ewig !
www.gloriapolo.net/
#416 Scrypton 15:58:06 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Schöner Text – trifft auch ausgesprochen gut auf dich zu.
Von der Evolution auf Dinosaurier zu kommen, Fussabdrücke zu erwähnen und allgemein bis dahin zu den Altersdatierungen durch und durch Behauptungen aufzustellen, ohne irgendeine davon belegen zu können.
Wenn das keine religiös geleitete Naivität ist, dann weiß ich auch nicht.
Druch weitere Textlein wird dein Unsinn nur auch nicht besser. Aber schön zu sehen, nach welchen Auswegen du jetzt schon so verzweifelt suchst.
Redaktion benachrichtigen
Schöner Text – trifft auch ausgesprochen gut auf dich zu.
Von der Evolution auf Dinosaurier zu kommen, Fussabdrücke zu erwähnen und allgemein bis dahin zu den Altersdatierungen durch und durch Behauptungen aufzustellen, ohne irgendeine davon belegen zu können.
Wenn das keine religiös geleitete Naivität ist, dann weiß ich auch nicht.
Druch weitere Textlein wird dein Unsinn nur auch nicht besser. Aber schön zu sehen, nach welchen Auswegen du jetzt schon so verzweifelt suchst.
#415 Brandenburgis 15:58:04 | Dienstag, 10. November 2009
FÜr die Evidenz der E-Theorie
gibt es noch nicht einmal mikroskopische „INdizien“ …
Redaktion benachrichtigen
gibt es noch nicht einmal mikroskopische „INdizien“ …
#414 Fridericius † 15:55:04 | Dienstag, 10. November 2009
Jaja, Überlebender, der St. Hitler…
Ihr Heiliger, der muss es ja wissen.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Heiliger, der muss es ja wissen.
#413 Überlebender 15:50:32 | Dienstag, 10. November 2009
Einer der es wissen muß:
„Je mehr ich dann mit ihnen stritt, um so mehr lernte ich ihre Dialektik kennen. Erst rechneten sie mit der Dummheit ihres Gegners, um dann, wenn sich ein Ausweg nicht mehr fand, sich selber einfach dumm zu stellen.
Nützte alles nichts, so verstanden sie nicht recht oder sprangen, gestellt, augenblicklich auf ein anderes Gebiet über, brachten nun Selbstverständlichkeiten, deren Annahme sie aber sofort wieder auf wesentlich andere Stoffe bezogen, um nun, wieder angefaßt, auszuweichen und nichts Genaues zu wissen.
Wo immer man so einen Apostel angriff, umschloß die Hand qualligen Schleim; das quoll einem geteilt durch die Finger, um sich im nächsten Moment schon wieder zusammenzuschließen.
Schlug man aber einen wirklich so vernichtend, daß er, von der Umgebung beobachtet, nicht mehr anders als zustimmen konnte, und glaubte man, so wenigstens einen Schritt vorwärtsgekommen zu sein, so war das Erstaunen am nächsten Tag groß.
Der Jude wußte nun von gestern nicht mehr das geringste, erzählte seinen alten Unfug wieder weiter, als ob überhaupt nichts vorgefallen wäre, und tat, empört zur Rede gestellt, erstaunt, konnte sich an rein gar nichts erinnern, außer an die doch schon am Vortage bewiesene Richtigkeit seiner Behauptungen.
Ich stand manches Mal starr da.
Man wußte nicht, was man mehr bestaunen sollte, ihre Zungenfertigkeit oder ihre Kunst der Lüge.“
Redaktion benachrichtigen
„Je mehr ich dann mit ihnen stritt, um so mehr lernte ich ihre Dialektik kennen. Erst rechneten sie mit der Dummheit ihres Gegners, um dann, wenn sich ein Ausweg nicht mehr fand, sich selber einfach dumm zu stellen.
Nützte alles nichts, so verstanden sie nicht recht oder sprangen, gestellt, augenblicklich auf ein anderes Gebiet über, brachten nun Selbstverständlichkeiten, deren Annahme sie aber sofort wieder auf wesentlich andere Stoffe bezogen, um nun, wieder angefaßt, auszuweichen und nichts Genaues zu wissen.
Wo immer man so einen Apostel angriff, umschloß die Hand qualligen Schleim; das quoll einem geteilt durch die Finger, um sich im nächsten Moment schon wieder zusammenzuschließen.
Schlug man aber einen wirklich so vernichtend, daß er, von der Umgebung beobachtet, nicht mehr anders als zustimmen konnte, und glaubte man, so wenigstens einen Schritt vorwärtsgekommen zu sein, so war das Erstaunen am nächsten Tag groß.
Der Jude wußte nun von gestern nicht mehr das geringste, erzählte seinen alten Unfug wieder weiter, als ob überhaupt nichts vorgefallen wäre, und tat, empört zur Rede gestellt, erstaunt, konnte sich an rein gar nichts erinnern, außer an die doch schon am Vortage bewiesene Richtigkeit seiner Behauptungen.
Ich stand manches Mal starr da.
Man wußte nicht, was man mehr bestaunen sollte, ihre Zungenfertigkeit oder ihre Kunst der Lüge.“
#412 Sonix 15:43:13 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Zu Überlebender will ich mal garnichts sagen, der blamiert sich bereits ganz alleine.
Was dich jedoch betrifft, hast du die Evolutionstheorie bisher wohl nicht verstanden. Sämtliche Indizien, die es bisher gibt, belegen die ET so, wie sie ist, untermauern diese – und offene Fragen, die nebenbei auch immer weniger werden, sprechen keinesfalls GEGEN die ET.
Auch fehlende Beweise einzelner Einzelheiten verwerfen die ET deshalb noch lange nicht, sofern kein Beweis erbracht werden kann, der die ET direkt widerlegt.
Religiös geleitete Annahmen sind hier ganz einfach fehl am Platz.
Das jetzt noch auf Gott auszuweiten ist bereits zu viel des guten. Die Bibel ist falsch und nachweisbar kein Buch Gottes. Wer also darauf aufbaut und meint, der Mensch wäre das Ebenbild Gottes, der baut auf einer Lüge auf und disqualifiziert sich somit selbst.
Redaktion benachrichtigen
Zu Überlebender will ich mal garnichts sagen, der blamiert sich bereits ganz alleine.
Was dich jedoch betrifft, hast du die Evolutionstheorie bisher wohl nicht verstanden. Sämtliche Indizien, die es bisher gibt, belegen die ET so, wie sie ist, untermauern diese – und offene Fragen, die nebenbei auch immer weniger werden, sprechen keinesfalls GEGEN die ET.
Auch fehlende Beweise einzelner Einzelheiten verwerfen die ET deshalb noch lange nicht, sofern kein Beweis erbracht werden kann, der die ET direkt widerlegt.
Religiös geleitete Annahmen sind hier ganz einfach fehl am Platz.
Das jetzt noch auf Gott auszuweiten ist bereits zu viel des guten. Die Bibel ist falsch und nachweisbar kein Buch Gottes. Wer also darauf aufbaut und meint, der Mensch wäre das Ebenbild Gottes, der baut auf einer Lüge auf und disqualifiziert sich somit selbst.
#411 Scrypton 15:37:41 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Viele Dank für diese Unterhaltung – ich finde es wirklich sehr entgegenkommend, wie du mir nun eindrucksvoll und zweifelsfrei darlegst, dass du dich nun geschlagen gibst.
Auf weitere hohle phrasen und dümmliche Beleidigungen eines Wesens, das gewiss unter dem eines Menschen steht und dazu nur wirre Behauptungen aufstellt die unmöglich zu belegen sind, kann ich dankend und grinsend verzichten.
Dümliche selbst zusammen gereimte Belege sind keine Belege, auch keine Indizien, Beweise oder Quellen, aber vermutlich verwechseln wie wieder ein paar Begriffligkeiten :).
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und bei den Dinos gibts Fussabdrücke. Schon recht.
Redaktion benachrichtigen
Viele Dank für diese Unterhaltung – ich finde es wirklich sehr entgegenkommend, wie du mir nun eindrucksvoll und zweifelsfrei darlegst, dass du dich nun geschlagen gibst.
Auf weitere hohle phrasen und dümmliche Beleidigungen eines Wesens, das gewiss unter dem eines Menschen steht und dazu nur wirre Behauptungen aufstellt die unmöglich zu belegen sind, kann ich dankend und grinsend verzichten.
Dümliche selbst zusammen gereimte Belege sind keine Belege, auch keine Indizien, Beweise oder Quellen, aber vermutlich verwechseln wie wieder ein paar Begriffligkeiten :).
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und bei den Dinos gibts Fussabdrücke. Schon recht.
#410 defendor 15:33:43 | Dienstag, 10. November 2009
Die vorgegaukelte…
…„Makro-Evolutions“ Belegbarkeit kommt einem Kartenhaus gleich, das gleich noch auf Sand gebaut ist.
Kaum werden einige wacklige Karten versucht aufeinander zu legen, gleiten sie denn auch schon auf sandigem Boden aus und werden gleich auch noch unter demselbigen begraben !
Eine Sisyphus-Arbeit ohne Ende, alleine angetrieben von der verbissenen menschlichen Selbtherrlichkeit !
Bedenken wir denn, welch ein Volksverdummung die sog. „Makro-Evolutions“ Theorie auftischen will, kann kein auch nur halbwegs vernünfigter Mensch diesen Nonsens auch nur ansatzweise Ernst nehmen.
Die ET-Ideologen haben denn als „Ziel“…
die GOTT-AEHNLICHKEIT des Menschen, als der Seele nach ein EBENBILD de allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES …
zu einer „Affen-Aehnlichkeit“ herunter zu stampfen…
Welch eine „Errungenschaft“ der Wissenschaft, die nichts weiter ist als ein kläglicher Versuch die Apostasie weiter zu fördern !
Wie schon oft betont, können wir denn auch Auesserungen von „Zufalls-Verfechtern“ nicht Ernst nehmen…
denn der „Zufall“ kennt keinen Sinn und Zweck…
er ist denn auch sinn- und zwecklos…
somit auch die Ausführungen, die in so nun sinn- und zwecklosen Hirnen ersonnen werden…
ergo…
nicht der Rede wert…Schall und Rauch !
Mögen die Selbstherrlichkeit der Demut und Reue über die begangenen Sünden vor der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI weichen und den „Zufall“ dorthin befördern, wo er hingehört…
in die Lügen-Fabuliererei !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…„Makro-Evolutions“ Belegbarkeit kommt einem Kartenhaus gleich, das gleich noch auf Sand gebaut ist.
Kaum werden einige wacklige Karten versucht aufeinander zu legen, gleiten sie denn auch schon auf sandigem Boden aus und werden gleich auch noch unter demselbigen begraben !
Eine Sisyphus-Arbeit ohne Ende, alleine angetrieben von der verbissenen menschlichen Selbtherrlichkeit !
Bedenken wir denn, welch ein Volksverdummung die sog. „Makro-Evolutions“ Theorie auftischen will, kann kein auch nur halbwegs vernünfigter Mensch diesen Nonsens auch nur ansatzweise Ernst nehmen.
Die ET-Ideologen haben denn als „Ziel“…
die GOTT-AEHNLICHKEIT des Menschen, als der Seele nach ein EBENBILD de allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES …
zu einer „Affen-Aehnlichkeit“ herunter zu stampfen…
Welch eine „Errungenschaft“ der Wissenschaft, die nichts weiter ist als ein kläglicher Versuch die Apostasie weiter zu fördern !
Wie schon oft betont, können wir denn auch Auesserungen von „Zufalls-Verfechtern“ nicht Ernst nehmen…
denn der „Zufall“ kennt keinen Sinn und Zweck…
er ist denn auch sinn- und zwecklos…
somit auch die Ausführungen, die in so nun sinn- und zwecklosen Hirnen ersonnen werden…
ergo…
nicht der Rede wert…Schall und Rauch !
Mögen die Selbstherrlichkeit der Demut und Reue über die begangenen Sünden vor der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI weichen und den „Zufall“ dorthin befördern, wo er hingehört…
in die Lügen-Fabuliererei !
www.gloriapolo.net/
#409 Überlebender 15:33:23 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Einer, der sich als affennachkömmling bezeichnet oder gar glaubt, sein vorfahre war auf einer noch tieferstehenden entwicklungsstufe als ein affe, wird auch nicht die fähigkeit haben, folgerichtig denken zu können.
Er kann sich daher gar kein urteil über menschliche gedanken erlauben.
Rh187 hat eine HWZ von 42e9 a. Vollionisiertes Rh187 dagegen eine von 32,9 a.
Fressen sie es am besten zusammen mit ihrem futter vermischt.
Redaktion benachrichtigen
Einer, der sich als affennachkömmling bezeichnet oder gar glaubt, sein vorfahre war auf einer noch tieferstehenden entwicklungsstufe als ein affe, wird auch nicht die fähigkeit haben, folgerichtig denken zu können.
Er kann sich daher gar kein urteil über menschliche gedanken erlauben.
Rh187 hat eine HWZ von 42e9 a. Vollionisiertes Rh187 dagegen eine von 32,9 a.
Fressen sie es am besten zusammen mit ihrem futter vermischt.
#408 Scrypton 15:18:00 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Wenn du deinen dümmlichen Schwachsinn fett druckst, bleibt es immer noch dümmlicher Schwachsinn.
Du hast bis dato in jeden Bezug zur ET Schwachsinn von dir gegeben, Argumente gleich null. Jetzt ist das wieder der Fall – du kannst keine Belege geben. Tja, Omi halt – wird wohl Zeit, dass man dich unter die Erde gibt.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen“
Selbst deine Behauptung wird mit Behauptungen versucht sicherzustellen, dem du nun aber wie man sieht nicht nachkommen kannst. Erbärmlich :).
Daran wird sich auch nichts ändern, wenn du noch tausend mal das Wort „affe“ oder „affen“ niederschreibst, du wirst dann nur noch lächerlicher.
Was gibts schon anderes zu erwarten von solchen zurückgebliebenen Fred Feuersteins, die Ahnung von garnichts haben aber so tun, als hätten sie welche :).
Redaktion benachrichtigen
Wenn du deinen dümmlichen Schwachsinn fett druckst, bleibt es immer noch dümmlicher Schwachsinn.
Du hast bis dato in jeden Bezug zur ET Schwachsinn von dir gegeben, Argumente gleich null. Jetzt ist das wieder der Fall – du kannst keine Belege geben. Tja, Omi halt – wird wohl Zeit, dass man dich unter die Erde gibt.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen“
Selbst deine Behauptung wird mit Behauptungen versucht sicherzustellen, dem du nun aber wie man sieht nicht nachkommen kannst. Erbärmlich :).
Daran wird sich auch nichts ändern, wenn du noch tausend mal das Wort „affe“ oder „affen“ niederschreibst, du wirst dann nur noch lächerlicher.
Was gibts schon anderes zu erwarten von solchen zurückgebliebenen Fred Feuersteins, die Ahnung von garnichts haben aber so tun, als hätten sie welche :).
#407 Großwildjäger 15:10:59 | Dienstag, 10. November 2009
@ W4C:
Bei der Vergabe von Hirn hat Überlebende(r) sich auch nicht eben vorgedrängelt…
Redaktion benachrichtigen
Bei der Vergabe von Hirn hat Überlebende(r) sich auch nicht eben vorgedrängelt…
#406 Lycos 15:06:13 | Dienstag, 10. November 2009
fließt da etwa kölsches Wasser
im Kl4o?
Redaktion benachrichtigen
im Kl4o?
#405 W4C † 15:04:57 | Dienstag, 10. November 2009
Naja…
zumindest beherrschen diejenigen, die du als Affen bezeichnste die Groß- und Kleinschreibung. Bei dir scheint diese ja mehr so durch den Zufall bestimmt zu sein – so wie deine Recherche und Quellenangaben…
Redaktion benachrichtigen
zumindest beherrschen diejenigen, die du als Affen bezeichnste die Groß- und Kleinschreibung. Bei dir scheint diese ja mehr so durch den Zufall bestimmt zu sein – so wie deine Recherche und Quellenangaben…
#404 Überlebender 15:00:35 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Was mir ein student (=lernender anfänger) mitteilt, ist unerheblich! Gleiches gilt für mitteilungen, welche von affen an mich angetragen werden. Mit denen ist nämlich eine diskussion völlig sinnlos.
Auch wiederholte fragen von affen werde ich nicht zum wiederholten mal beantworten. Ich habe sie nämlich bereits eindeutig und klar beantwortet, sogar mit fettdruck!
Das problem der bekennenden affenbrüdergilde ist nämlich, daß sie antworten nicht verstehen können.
Zurück in den käfig, ou, ou ou !
Redaktion benachrichtigen
Was mir ein student (=lernender anfänger) mitteilt, ist unerheblich! Gleiches gilt für mitteilungen, welche von affen an mich angetragen werden. Mit denen ist nämlich eine diskussion völlig sinnlos.
Auch wiederholte fragen von affen werde ich nicht zum wiederholten mal beantworten. Ich habe sie nämlich bereits eindeutig und klar beantwortet, sogar mit fettdruck!
Das problem der bekennenden affenbrüdergilde ist nämlich, daß sie antworten nicht verstehen können.
Zurück in den käfig, ou, ou ou !
#403 Scrypton 14:33:44 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Sonix hat dir um 03:54 bereits einen Beleg seiner Recherche mitgeteilt – welche du mit eben dieser Behauptung, „dass das nicht stimmt“, abgetan hast.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen.“
Also bis jetzt hast du nichts mit quellen bewiesen, sondern nur diese dümmliche Behauptung aufgestellt.
Dass deine Behauptung mit den Fussabdrücken totaler Quatsch ist, hast du wohl durch Eigenrecherche auch erfahren mittlerweile. Sonst würdest du dich darauf doch eh wieder werfen – kleiner Gläubiger. Bis gestern jedenfalls glaubtest du noch daran.
Du hast übrigens noch eine weitere Frage nicht beantwortet, die ich dir schon zwei mal stellte: Wie müsste eine Fossilienreihe aussehene, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Dass das, was in der Bibel steht, Unsinn ist, kann man ja bereits nachweisen. Warum also sich so daran klammern? :)
Redaktion benachrichtigen
Sonix hat dir um 03:54 bereits einen Beleg seiner Recherche mitgeteilt – welche du mit eben dieser Behauptung, „dass das nicht stimmt“, abgetan hast.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen.“
Also bis jetzt hast du nichts mit quellen bewiesen, sondern nur diese dümmliche Behauptung aufgestellt.
Dass deine Behauptung mit den Fussabdrücken totaler Quatsch ist, hast du wohl durch Eigenrecherche auch erfahren mittlerweile. Sonst würdest du dich darauf doch eh wieder werfen – kleiner Gläubiger. Bis gestern jedenfalls glaubtest du noch daran
.Du hast übrigens noch eine weitere Frage nicht beantwortet, die ich dir schon zwei mal stellte: Wie müsste eine Fossilienreihe aussehene, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Dass das, was in der Bibel steht, Unsinn ist, kann man ja bereits nachweisen. Warum also sich so daran klammern? :)
#402 Großwildjäger 14:27:47 | Dienstag, 10. November 2009
Aha, für Überlebende(r)…
…sind alle, die nicht mit ihr konform sind „jüdische Affen“.
Was will man aber anderes von jemand erwarten, der hier im Forum rumprollt, dass er (sie) einem 90-jährigen Mann „die Lügenworte ins jüdische Maul zurückprügeln“ will…
Die Liste für den Staatsanwalt wird täglich länger, Frau Horn…
Redaktion benachrichtigen
…sind alle, die nicht mit ihr konform sind „jüdische Affen“.
Was will man aber anderes von jemand erwarten, der hier im Forum rumprollt, dass er (sie) einem 90-jährigen Mann „die Lügenworte ins jüdische Maul zurückprügeln“ will…
Die Liste für den Staatsanwalt wird täglich länger, Frau Horn…
#401 Überlebender 14:21:13 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Die 0 am ende ist die zentrale. Offensichtlich haben sie noch niemals gearbeitet und wissen nicht, wie man sich einfach durchfragt.
Aber ich verstehe, wer wird schon einen affen einstellen wollen. Da haben wir schon das problem.
Natürlich könnte ich auch einen direkten verweis bringen. Aber ich hoffe noch, daß sie durch eigene hirnaktivität ihr degeneriertes hirn noch etwas aufpäppeln könnten.
Sie können uns dann das ergebnis ihrer recherche mitteilen und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen. Etwa dann, wenn sie lügen sollten, sie jüdischer affe.
Redaktion benachrichtigen
Die 0 am ende ist die zentrale. Offensichtlich haben sie noch niemals gearbeitet und wissen nicht, wie man sich einfach durchfragt.
Aber ich verstehe, wer wird schon einen affen einstellen wollen. Da haben wir schon das problem.
Natürlich könnte ich auch einen direkten verweis bringen. Aber ich hoffe noch, daß sie durch eigene hirnaktivität ihr degeneriertes hirn noch etwas aufpäppeln könnten.
Sie können uns dann das ergebnis ihrer recherche mitteilen und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen. Etwa dann, wenn sie lügen sollten, sie jüdischer affe.
#400 Scrypton 14:03:43 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Freilich, irgend ne Sekretärs-Kraft kann mir da dann auch sicher weiterhelfen ;).
Irgendwo muss der Unsinn doch, wenn er denn stimmen würde, stehen. Wenn du das also nicht belegen kannst, blubberst du scheiße.
Aber naja, an Fussabdrücke von Menschen bei den Dinos glaubst du ja scheinbar auch .
Redaktion benachrichtigen
Freilich, irgend ne Sekretärs-Kraft kann mir da dann auch sicher weiterhelfen ;).
Irgendwo muss der Unsinn doch, wenn er denn stimmen würde, stehen. Wenn du das also nicht belegen kannst, blubberst du scheiße.
Aber naja, an Fussabdrücke von Menschen bei den Dinos glaubst du ja scheinbar auch
.#399 Überlebender 14:01:33 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Am besten rufen sie doch an, jude, und lassen sich mal aufklären:
GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung GmbH | Planckstr. 1 | 64291 Darmstadt | Telefon: +49-6159-71- 0
Redaktion benachrichtigen
Am besten rufen sie doch an, jude, und lassen sich mal aufklären:
GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung GmbH | Planckstr. 1 | 64291 Darmstadt | Telefon: +49-6159-71- 0
#398 Scrypton 13:44:46 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
HAHAHA, du bist so lächerlich.
GSI ist keine Quelle, Opi. Ab nen gewissen alter sollte man technische Geräte nur mit bedacht nutzen, du bist viel zu senil im Internet :).
Also weiter: Kannst du deine schusselige Behauptung bezüglich der Altersdatierung tatsächlich nich belegen? Warum erfindest du Argumente?
Dämlicher Hund .
Redaktion benachrichtigen
HAHAHA, du bist so lächerlich.
GSI ist keine Quelle, Opi. Ab nen gewissen alter sollte man technische Geräte nur mit bedacht nutzen, du bist viel zu senil im Internet :).
Also weiter: Kannst du deine schusselige Behauptung bezüglich der Altersdatierung tatsächlich nich belegen? Warum erfindest du Argumente?
Dämlicher Hund
.#397 Überlebender 05:59:13 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Sonix!
Da sie berufliche praxiserfahrung haben, ist es schon mehr als verwunderlich, daß sie sich in ihrem eigenen fach nicht einmal auskennen! Oder beschränkt sich ihre praxiserfahrung auf das putzen der laboratorien?
GSI als quelle, reicht ihnen das?
Von ihnen lasse ich mir nicht vorschreiben, welche quellen ich verwenden darf oder auch nicht! Was bilden sie blutiger anfänger sich eingentlich ein!
Der andere affe darf jetzt auch in seinen käfig.
Redaktion benachrichtigen
Da sie berufliche praxiserfahrung haben, ist es schon mehr als verwunderlich, daß sie sich in ihrem eigenen fach nicht einmal auskennen! Oder beschränkt sich ihre praxiserfahrung auf das putzen der laboratorien?
GSI als quelle, reicht ihnen das?
Von ihnen lasse ich mir nicht vorschreiben, welche quellen ich verwenden darf oder auch nicht! Was bilden sie blutiger anfänger sich eingentlich ein!
Der andere affe darf jetzt auch in seinen käfig.
#396 Scrypton 05:18:41 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
„Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.“
Ach, weil das noch gerade so gut passt…
In Höhlenmalereien gibt es keine Zeichnungen von Dinosauriern, abgesehen, du interpretierst diese in ungenaue Zeichnungen willkürlich hinein, wie das der religiose Gläubige nunmal so tut wenn er Sinnfrei nach Bestätigung sucht. Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
Viel wichtiger finde ich es, viel krasser, dass du die „Fussabdrücke“ tatsächlich erwähnst. Niemand, keiner, welcher diese bei ET-Kritiken damals verwendet hat, glaubt daran heute noch, angesehene ET-Kritiker schämen sich sogar dafür, dass andere dieses Argument noch verwenden – so wie du, mein blindes Hühnchen.
Warum? Die Fussabdrücke wurden ebenso eindeutig als irreführende Fälschung ausgemacht, wie die Sache mit Haeckel ;). Der Unterschied ist nur, dass ich Haeckel nie als Argument aufgeführt habe… *lach*.
Redaktion benachrichtigen
„Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.“
Ach, weil das noch gerade so gut passt…
In Höhlenmalereien gibt es keine Zeichnungen von Dinosauriern, abgesehen, du interpretierst diese in ungenaue Zeichnungen willkürlich hinein, wie das der religiose Gläubige nunmal so tut wenn er Sinnfrei nach Bestätigung sucht. Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
Viel wichtiger finde ich es, viel krasser, dass du die „Fussabdrücke“ tatsächlich erwähnst. Niemand, keiner, welcher diese bei ET-Kritiken damals verwendet hat, glaubt daran heute noch, angesehene ET-Kritiker schämen sich sogar dafür, dass andere dieses Argument noch verwenden – so wie du, mein blindes Hühnchen.
Warum? Die Fussabdrücke wurden ebenso eindeutig als irreführende Fälschung ausgemacht, wie die Sache mit Haeckel ;). Der Unterschied ist nur, dass ich Haeckel nie als Argument aufgeführt habe… *lach*.
#395 Sonix 05:11:22 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
„An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind. Theoretisch bis 24 zehnerpotenzen. Wenn davon „praktisch“ nur ein viertel „ausgenutz“ wird, haben wir um faktor 1000 bis 1 mio falsche datierungen. Geradezu lächerlich wird es, wenn auf 4 dezimalstellen ein alter angegeben wird (erdalter 4,563 mrd a).“
NATÜRLICH (^_-) will ich nicht sagen, dass du widermals Unfug von dir gibst, trotzdem:
Ohne auf den anderen Unsinn deinerseits einzugehen, das hat der andere ja schon, leg ich mich mal auf dieses Thema fest – damit hab ich wenigstens berufliche Praxiserfahrung.
Kannst du denn eine Behauptung bzgl. der Altersdatierung geben, im Bezug auf deine angebliche Unzuverlässigkeit?
Bitte Quellen/Belege. Und zwar bitte nicht von seiten wie „hohle-erde.de“ und derart Quatsch.
Redaktion benachrichtigen
„An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind. Theoretisch bis 24 zehnerpotenzen. Wenn davon „praktisch“ nur ein viertel „ausgenutz“ wird, haben wir um faktor 1000 bis 1 mio falsche datierungen. Geradezu lächerlich wird es, wenn auf 4 dezimalstellen ein alter angegeben wird (erdalter 4,563 mrd a).“
NATÜRLICH (^_-) will ich nicht sagen, dass du widermals Unfug von dir gibst, trotzdem:
Ohne auf den anderen Unsinn deinerseits einzugehen, das hat der andere ja schon, leg ich mich mal auf dieses Thema fest – damit hab ich wenigstens berufliche Praxiserfahrung.
Kannst du denn eine Behauptung bzgl. der Altersdatierung geben, im Bezug auf deine angebliche Unzuverlässigkeit?
Bitte Quellen/Belege. Und zwar bitte nicht von seiten wie „hohle-erde.de“ und derart Quatsch.
#394 Scrypton 05:07:32 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Nun, man sollte dich wohl für den Nobelpreis vorschlagen, wie du kleiner alter Mann meinst, im Alleingang die gesamte Wissenschaft vom Tisch zu wegen. Diese irrtümliche Arroganz ist schon fast faszinierend, wohl schon etwas senil opa?
„ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.““
Dass du so deine Probleme mit Definitionen hast, ist hier ja allgemeinhin bekannt. Hier solltest du mal nach dem Unterschied suchen zwischen Glaube und Annahme – du wirst verblüfft sein.
Geowissenschaften, ET und Physik beruhen größteteils auf Annahmen, die sich durch Belege jedenfalls teilweise untermauern lassen – auch wenn du, entgegen sämtlicher Fachleute in ihren jeweiligen Gebieten, anderes behaupten willst *lach*.
„Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen.“
de.wikipedia.org/…i/Masse_%28Physik%29
Deine dümmliche Bestimmung von 20mio km³ ist in jeder Hinsicht Unsinn, sofern du von Magmar, Gestein, Erde oder ähnlichen sprichst.
„Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.“
Falsch. Du hast wohl Google nicht bemüht, tu das mal. Wie und warum dieses Knorpelzeugs diese unglaublich lange Zeit standhalten konnte sollte sogar ein blindes Fisch’chen wie du es bist rausfinden können.
„Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt?“
Gibt es denn den Wolpertinger auch? Nein?
Na also. Fabelwesen müssen keine reale Basis haben, Opi.
Redaktion benachrichtigen
Nun, man sollte dich wohl für den Nobelpreis vorschlagen, wie du kleiner alter Mann meinst, im Alleingang die gesamte Wissenschaft vom Tisch zu wegen. Diese irrtümliche Arroganz ist schon fast faszinierend, wohl schon etwas senil opa?
„ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.““
Dass du so deine Probleme mit Definitionen hast, ist hier ja allgemeinhin bekannt. Hier solltest du mal nach dem Unterschied suchen zwischen Glaube und Annahme – du wirst verblüfft sein.
Geowissenschaften, ET und Physik beruhen größteteils auf Annahmen, die sich durch Belege jedenfalls teilweise untermauern lassen – auch wenn du, entgegen sämtlicher Fachleute in ihren jeweiligen Gebieten, anderes behaupten willst *lach*.
„Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen.“
de.wikipedia.org/…i/Masse_%28Physik%29
Deine dümmliche Bestimmung von 20mio km³ ist in jeder Hinsicht Unsinn, sofern du von Magmar, Gestein, Erde oder ähnlichen sprichst.
„Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.“
Falsch. Du hast wohl Google nicht bemüht, tu das mal. Wie und warum dieses Knorpelzeugs diese unglaublich lange Zeit standhalten konnte sollte sogar ein blindes Fisch’chen wie du es bist rausfinden können.
„Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt?“
Gibt es denn den Wolpertinger auch? Nein?
Na also. Fabelwesen müssen keine reale Basis haben, Opi.
#393 Überlebender 04:51:06 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Sonix!
Ihre „facharbeit“ für schüler und lehrer scheinen ihren kenntnissen möglicherweise zu entsprechen. Ich hatte ein beispiel angegeben, wo sich die HWZ um den faktor 1 mrd. bei einem experiments änderte. Das sind gerade einmal 9 zehnerpotenzen von den 24, welche auch möglich sind. Daher taugen die radiodatierungen nichts. Die radiodatierung beruht auf voraussetzenden annahmen, welche eben nicht gegeben sind. Ihre schüleraussagen sind daher grob falsch (+- 10 zehnerpotenzen).
Gleiches gilt natürlich für den stegosaurus, den sie als „gott“ identifiziert haben. Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt? Etwa aus knochenfunden? Hahahaha.
Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.
Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen. Wenn das volumen bekannt ist, dürfen sie dann auch eine dichte abschätzen und dann die 200000 km³/s in kg/s umrechnen. Oder auch in mg/attosekunde.
Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.
Was dogmatik ist, weiß ich auch ohne jewblödia. ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.
Den glauben, den sie jetzt haben, hatte ich vor 60 jahren auch einmal.
Redaktion benachrichtigen
Ihre „facharbeit“ für schüler und lehrer scheinen ihren kenntnissen möglicherweise zu entsprechen. Ich hatte ein beispiel angegeben, wo sich die HWZ um den faktor 1 mrd. bei einem experiments änderte. Das sind gerade einmal 9 zehnerpotenzen von den 24, welche auch möglich sind. Daher taugen die radiodatierungen nichts. Die radiodatierung beruht auf voraussetzenden annahmen, welche eben nicht gegeben sind. Ihre schüleraussagen sind daher grob falsch (+- 10 zehnerpotenzen).
Gleiches gilt natürlich für den stegosaurus, den sie als „gott“ identifiziert haben. Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt? Etwa aus knochenfunden? Hahahaha.
Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.
Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen. Wenn das volumen bekannt ist, dürfen sie dann auch eine dichte abschätzen und dann die 200000 km³/s in kg/s umrechnen. Oder auch in mg/attosekunde.
Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.
Was dogmatik ist, weiß ich auch ohne jewblödia. ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.
Den glauben, den sie jetzt haben, hatte ich vor 60 jahren auch einmal.
#392 Scrypton 04:44:10 | Dienstag, 10. November 2009
@Paulaner:
Mir gehts nur darum, weil du wieder willkürliche Verbindungen ziehst und Behauptungen als Tatsache darstellst.
Atlantis hin oder her (es gibt etliche Indizien, dafür sowie dagegen), damit aber eine Verbindung zu einer Sinnflut ziehen, die es nachweislich nie gegeben hat und auch garnicht hätte geben können, ist schon argh dreist.
– Mythos Atlantis: Texte von Platon bis J. R. R. Tolkien
– Atlantis?: Ein Indizienbeweis
– Das neue Bild von Atlantis: Beweise für die erste Hochkultur der Menschheit
Das sind drei hervorragende Bücher die ich gelesen habe, diese versuchen auch alle, Atlantis zu belegen. Opjektive Tatsache ist jedoch: Sie schaffen es nicht, wenn auch diese Werke an Wert und Wertschätzung nicht verlieren.
Redaktion benachrichtigen
Mir gehts nur darum, weil du wieder willkürliche Verbindungen ziehst und Behauptungen als Tatsache darstellst.
Atlantis hin oder her (es gibt etliche Indizien, dafür sowie dagegen), damit aber eine Verbindung zu einer Sinnflut ziehen, die es nachweislich nie gegeben hat und auch garnicht hätte geben können, ist schon argh dreist.
– Mythos Atlantis: Texte von Platon bis J. R. R. Tolkien
– Atlantis?: Ein Indizienbeweis
– Das neue Bild von Atlantis: Beweise für die erste Hochkultur der Menschheit
Das sind drei hervorragende Bücher die ich gelesen habe, diese versuchen auch alle, Atlantis zu belegen. Opjektive Tatsache ist jedoch: Sie schaffen es nicht, wenn auch diese Werke an Wert und Wertschätzung nicht verlieren.
#391 Paulaner † 04:37:04 | Dienstag, 10. November 2009
Da werde ich allerdings fuchsteufelswild, wenn wer einen Andersdenkenden „geisteskrank“ nennt.
Scrypton: @Paulaner:
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke,
So haben noch vor wenigen Jahren einige Leute unliebsame Mitmenschen vor Gericht geschleppt, um Vermögen und Hoferbe gebracht.
REISS DICH GEFÄLLIGST AM RIEMEN, du ungezogener Schnösel!
Redaktion benachrichtigen
Scrypton: @Paulaner:
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke,
So haben noch vor wenigen Jahren einige Leute unliebsame Mitmenschen vor Gericht geschleppt, um Vermögen und Hoferbe gebracht.
REISS DICH GEFÄLLIGST AM RIEMEN, du ungezogener Schnösel!
#390 Scrypton 04:30:58 | Dienstag, 10. November 2009
@Paulaner:
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke, um eine Sinnflut, die es nie gab, zu erklären? :)
Redaktion benachrichtigen
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke, um eine Sinnflut, die es nie gab, zu erklären? :)
#389 Paulaner † 04:26:29 | Dienstag, 10. November 2009
Allein der Kontinent Nordamerika hat 25 mio km²
Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft? Natürlich nicht. Ich auf nicht. Aber andere kleine(!) ursachen lassen das sehr leicht zu.
Beim Untergang von Atlantis, das 3 km tief gesunken ist (Azoren-Theorie) ist aus dem Atlantik wesentlich mehr als 20 mio km³ „Magma“ in die Stratosphäre geschossen und das noch gemischt mit Atlantik-Wasserdampf, der über das Mittelmeer (und rundum) als Noahs Sintflut-Weltereignis heruntergekommen ist.
Die gesamte Atlantik-Reißlinie („Wegener“) ist in der Tiefe aufgerissen und „Magma“ ist von Süd bis Nord als Riesenvulkan „aus dem Meer in den Himmel“ geschossen. Das „Magma“ ist honigartig von beiden Seiten nachgeflossen aber Atlantis in der Mitte ist versunken, nur die Spitzen des Vulkans Atlas im Norden der Insel schauen noch aus dem Wasser: Azoren.
Die amerikanische Kontinentplatte ist dabei nach Osten ins Meer gekippt, wodurch das alte Amazonasdelta im Atlantik untergeangen ist und die Häfen in Peru auf luftige Höhen angehoben wurden.
Redaktion benachrichtigen
Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft? Natürlich nicht. Ich auf nicht. Aber andere kleine(!) ursachen lassen das sehr leicht zu.
Beim Untergang von Atlantis, das 3 km tief gesunken ist (Azoren-Theorie) ist aus dem Atlantik wesentlich mehr als 20 mio km³ „Magma“ in die Stratosphäre geschossen und das noch gemischt mit Atlantik-Wasserdampf, der über das Mittelmeer (und rundum) als Noahs Sintflut-Weltereignis heruntergekommen ist.
Die gesamte Atlantik-Reißlinie („Wegener“) ist in der Tiefe aufgerissen und „Magma“ ist von Süd bis Nord als Riesenvulkan „aus dem Meer in den Himmel“ geschossen. Das „Magma“ ist honigartig von beiden Seiten nachgeflossen aber Atlantis in der Mitte ist versunken, nur die Spitzen des Vulkans Atlas im Norden der Insel schauen noch aus dem Wasser: Azoren.
Die amerikanische Kontinentplatte ist dabei nach Osten ins Meer gekippt, wodurch das alte Amazonasdelta im Atlantik untergeangen ist und die Häfen in Peru auf luftige Höhen angehoben wurden.
#388 Scrypton 04:01:03 | Dienstag, 10. November 2009
@Sonix:
Manche sehen eben nur das, was sie sehen wollen.
Das war schon immer so. Bis man ihnen – sprichwörtlich – zeigt, dass die Erde keine Scheibe ist sondern tatsächlich rund.
Dauert zwar, bis sie Tatsachen als solche anerkennen, aber irgendwann kommt es zwangsläufig dazu. Dann wird eben die Interpretation angepasst, somit das heilige Büchlein nur nicht an Aussagekraft verliert für diese armen Menschlein ^^.
Wers braucht.
Redaktion benachrichtigen
Manche sehen eben nur das, was sie sehen wollen
.Das war schon immer so. Bis man ihnen – sprichwörtlich – zeigt, dass die Erde keine Scheibe ist sondern tatsächlich rund.
Dauert zwar, bis sie Tatsachen als solche anerkennen, aber irgendwann kommt es zwangsläufig dazu. Dann wird eben die Interpretation angepasst, somit das heilige Büchlein nur nicht an Aussagekraft verliert für diese armen Menschlein ^^.
Wers braucht.
#387 Sonix 03:54:35 | Dienstag, 10. November 2009
Wasn hier los
Lange lange habe ich hier mitgelesen und war immer wieder erstaund darüber, wie ignorant, naiv und blind man sein kann, wie „Überlebender“ es ist. Musste mich jetzt anmelden und mich mal zu Wort melden, der Unsinn wird allmählich zu gigantisch.
„Natürlich existierte der Igel zur dinosaurierzeit. Der stegosaurus, angeblich vor rund 100 mio a ausgestorben, ist auf einer rund 1000 jahre alten steinsäule in Angkor eingemeißelt.“
Zum einen: Der Igel gehört zur Ordnung Laurasiatheria, diese gab es zu Zeiten der Dinosaurier allgemein noch nicht, selbst ihre Vorreiter gab es damals nicht.
Zum Stegosaurus: Natürlich ist das kein Säbelzahntintenfisch, aber ein Dino eben auch nicht. Abgesehen davon dass es sich nicht um den Tempel „Angkor Wat“ handelt sondern um „Ta Prohm“, ist dies kein Dinosaurier, sondern ein Avatara/Attribut des Gottes Vishnus.
„An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind.“
Hier eine Facharbeit des Instituts für Mineralogie von der uni-köln welche erklärt und aufzeigt, wie falsch du liegst. www.uni-koeln.de/…/Schule/Radioakt.pdf
„Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft?
Masse wird in kg gemessen…
„Hier hat man noch tyrannosaurus rex fleisch gefunden, allerdings nicht mehr genußvoll verzehrbar. 68 mia a alt“
Kein Fleisch. Nur Blutgefässe und Knochengewebe (Osteozyten). Wie das passieren konnte, darfst du googlen.
„Wofür dogmatiker…
Das ist Dogmatik ;) de.wikipedia.org/wiki/Dogmatik
Nichts wurde klar bewiesen.
Gläubige…
Redaktion benachrichtigen
Lange lange habe ich hier mitgelesen und war immer wieder erstaund darüber, wie ignorant, naiv und blind man sein kann, wie „Überlebender“ es ist. Musste mich jetzt anmelden und mich mal zu Wort melden, der Unsinn wird allmählich zu gigantisch.
„Natürlich existierte der Igel zur dinosaurierzeit. Der stegosaurus, angeblich vor rund 100 mio a ausgestorben, ist auf einer rund 1000 jahre alten steinsäule in Angkor eingemeißelt.“
Zum einen: Der Igel gehört zur Ordnung Laurasiatheria, diese gab es zu Zeiten der Dinosaurier allgemein noch nicht, selbst ihre Vorreiter gab es damals nicht.
Zum Stegosaurus: Natürlich ist das kein Säbelzahntintenfisch, aber ein Dino eben auch nicht. Abgesehen davon dass es sich nicht um den Tempel „Angkor Wat“ handelt sondern um „Ta Prohm“, ist dies kein Dinosaurier, sondern ein Avatara/Attribut des Gottes Vishnus.
„An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind.“
Hier eine Facharbeit des Instituts für Mineralogie von der uni-köln welche erklärt und aufzeigt, wie falsch du liegst. www.uni-koeln.de/…/Schule/Radioakt.pdf
„Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft?
Masse wird in kg gemessen…
„Hier hat man noch tyrannosaurus rex fleisch gefunden, allerdings nicht mehr genußvoll verzehrbar. 68 mia a alt“
Kein Fleisch. Nur Blutgefässe und Knochengewebe (Osteozyten). Wie das passieren konnte, darfst du googlen.
„Wofür dogmatiker…
Das ist Dogmatik ;) de.wikipedia.org/wiki/Dogmatik
Nichts wurde klar bewiesen.
Gläubige…
#386 Paulaner † 03:34:30 | Dienstag, 10. November 2009
Mensch und Pferd wenigstens haben zusammen getanzt, das ist erwiesen
Scrypton: @Überlebender:
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Flämischer Tanz www.youtube.com/watch?v=dxORAKivTXI Ausnahmsweise auf sandigem Boden ohne Holzklacheln.
Redaktion benachrichtigen
Scrypton: @Überlebender:
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Flämischer Tanz www.youtube.com/watch?v=dxORAKivTXI Ausnahmsweise auf sandigem Boden ohne Holzklacheln.
#385 Scrypton 02:36:37 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Also jetzt wird es tatsächlich recht lächerlich, ich frage mich gar, ob du diesen Unsinn überhaupt ernst meinst oder das jetzt eher sarkastisch/schwerzhaft meintest. Ich weiß es wirklich nicht – eher zweiteres oder?
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Gibt dafür zwar keine Beweise, keine einzigen, ganz im Gegenteil, zumindest diese Behauptung kann voll und ganz widerlegt werden – aber nun gut.
Sollte das sarkastisch gemeint sein, seh ich mal drüber hin weg – wars ernst, hast du dich nun endgültig disqualifiziert.
@Kunibert: Link hab ich dir gegeben. Lesen. Der erklaert dir, dass du einige Irrtümer vorziehst.
Redaktion benachrichtigen
Also jetzt wird es tatsächlich recht lächerlich, ich frage mich gar, ob du diesen Unsinn überhaupt ernst meinst oder das jetzt eher sarkastisch/schwerzhaft meintest. Ich weiß es wirklich nicht – eher zweiteres oder?
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Gibt dafür zwar keine Beweise, keine einzigen, ganz im Gegenteil, zumindest diese Behauptung kann voll und ganz widerlegt werden – aber nun gut.
Sollte das sarkastisch gemeint sein, seh ich mal drüber hin weg – wars ernst, hast du dich nun endgültig disqualifiziert.
@Kunibert: Link hab ich dir gegeben. Lesen. Der erklaert dir, dass du einige Irrtümer vorziehst.
#384 DJM † 02:34:28 | Dienstag, 10. November 2009
Das griechische Wort
,das im Neuen Testament mit Buße übersetzt wird, ist μετάνοια metanoia, von νοεῖν noein, „denken“ und μετά meta, „um“ oder „nach“, wörtlich also etwa: „Umdenken, Sinnesänderung, Umkehr des Denkens“.
Redaktion benachrichtigen
,das im Neuen Testament mit Buße übersetzt wird, ist μετάνοια metanoia, von νοεῖν noein, „denken“ und μετά meta, „um“ oder „nach“, wörtlich also etwa: „Umdenken, Sinnesänderung, Umkehr des Denkens“.
#383 Überlebender 02:30:35 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrte clarissa colonia!
Das alter von 68 mio a im artikel ist nur eine referenz an die idioten der idiotentheorie, welche derzeitig das sagen haben.
Oder, wie lange glauben sie, daß ihr schnitzel in der natur „überleben“ kann?
Der affe, welcher hier 68 mio jahre behauptet, gehört schlicht zurück in den käfig oder ersatzweise in die gummizelle!
Das dinofleisch, etwa dönerqualität, ist höchstens wenige tausend jahre alt. Genauso wie der eingemeißelte stegosaurus und das minirockmädchen.
An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind. Theoretisch bis 24 zehnerpotenzen. Wenn davon „praktisch“ nur ein viertel „ausgenutz“ wird, haben wir um faktor 1000 bis 1 mio falsche datierungen. Geradezu lächerlich wird es, wenn auf 4 dezimalstellen ein alter angegeben wird (erdalter 4,563 mrd a).
Fossilbildung dürfte nur aufgrund katastrophaler einwirkungen entstehen. Etwa dann, wenn ein großer klatsch schlamm die szene überschüttet. Normalerweise werden gestorbene lebewesen bis auf keinen oder winzigen rest aufgefressen.
Unsere erdgeschichte samt geophysik wird voll von dogmatikern beherrscht. Sie ist einfach nur falsch, vollkommen.
Wofür dogmatiker z.B. 50 mio a ansetzen, können das in wirklichkeit 2 stunden gewesen sein.
Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft? Natürlich nicht. Ich auf nicht. Aber andere kleine(!) ursachen lassen das sehr leicht zu. Eine woche später haben wir dann eine neue erde!
Redaktion benachrichtigen
Das alter von 68 mio a im artikel ist nur eine referenz an die idioten der idiotentheorie, welche derzeitig das sagen haben.
Oder, wie lange glauben sie, daß ihr schnitzel in der natur „überleben“ kann?
Der affe, welcher hier 68 mio jahre behauptet, gehört schlicht zurück in den käfig oder ersatzweise in die gummizelle!
Das dinofleisch, etwa dönerqualität, ist höchstens wenige tausend jahre alt. Genauso wie der eingemeißelte stegosaurus und das minirockmädchen.
An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind. Theoretisch bis 24 zehnerpotenzen. Wenn davon „praktisch“ nur ein viertel „ausgenutz“ wird, haben wir um faktor 1000 bis 1 mio falsche datierungen. Geradezu lächerlich wird es, wenn auf 4 dezimalstellen ein alter angegeben wird (erdalter 4,563 mrd a).
Fossilbildung dürfte nur aufgrund katastrophaler einwirkungen entstehen. Etwa dann, wenn ein großer klatsch schlamm die szene überschüttet. Normalerweise werden gestorbene lebewesen bis auf keinen oder winzigen rest aufgefressen.
Unsere erdgeschichte samt geophysik wird voll von dogmatikern beherrscht. Sie ist einfach nur falsch, vollkommen.
Wofür dogmatiker z.B. 50 mio a ansetzen, können das in wirklichkeit 2 stunden gewesen sein.
Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft? Natürlich nicht. Ich auf nicht. Aber andere kleine(!) ursachen lassen das sehr leicht zu. Eine woche später haben wir dann eine neue erde!
#382 clarissa colonia 01:45:11 | Dienstag, 10. November 2009
Nun, mit der Zitation
des entsprechenden Artikels werden sie wohl anerkennen müssen, daß der besagte Tyrannosaurus vor immerhin 68 mio. Jahren gelebt hat, oder?
Redaktion benachrichtigen
des entsprechenden Artikels werden sie wohl anerkennen müssen, daß der besagte Tyrannosaurus vor immerhin 68 mio. Jahren gelebt hat, oder?
#381 Kunibert 01:42:53 | Dienstag, 10. November 2009
@Scrypton:
1. Eigentlich sollten die mutierten Nachkommen ihre Ahnen verdrängen, da sie doch besser an die Umwelt angepaßt sind. „Lebende Fossilien“ passen dann nicht so gut, aber die ET hat für alles eine Erklärung.
2. Volle Zustimmung. Es ist sehr unwahrscheinlich, daß die Übergangsformen und die kambrischen Vorläufer jemals gefunden werden. Kommt die ET damit klar? Die ET kommt mit jedem Fossilbefund klar.
3. „Die Fossilisation ist von einer Vielzahl günstiger Umstände abhängig.“
vs.
„Fossilbildung istkein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess.“
=> „Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt.“
Genau das meinte ich doch.
„Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte“
Schön, also ein „Nein“
Wenn also ein unpassender Fund getätigt wird – z.B. Igel bei Dinos – dann sagt die ET-Seite einfach, daß es vorher entspr. Vorgänger gegeben hat(, die sich zum Igel entwickelten) – auch wenn dazu keine Fossilien bekannt sind. Ein solcher unpassender Fund (Igel) widerlegt die ET also nicht.
„Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?“
Durch genetisch polyvalente Stammformen
Neukamm hat meines Erachtens auch keine geeigneten Falsifikationskriterien vorzuweisen.
@clarissa colonia
Lönnig www.weloennig.de/internetlibrary.html heißt übrigens Lönnig mit Nachnamen.
Redaktion benachrichtigen
1. Eigentlich sollten die mutierten Nachkommen ihre Ahnen verdrängen, da sie doch besser an die Umwelt angepaßt sind. „Lebende Fossilien“ passen dann nicht so gut, aber die ET hat für alles eine Erklärung.
2. Volle Zustimmung. Es ist sehr unwahrscheinlich, daß die Übergangsformen und die kambrischen Vorläufer jemals gefunden werden. Kommt die ET damit klar? Die ET kommt mit jedem Fossilbefund klar.
3. „Die Fossilisation ist von einer Vielzahl günstiger Umstände abhängig.“
vs.
„Fossilbildung istkein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess.“
=> „Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt.“
Genau das meinte ich doch.
„Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte“
Schön, also ein „Nein“
Wenn also ein unpassender Fund getätigt wird – z.B. Igel bei Dinos – dann sagt die ET-Seite einfach, daß es vorher entspr. Vorgänger gegeben hat(, die sich zum Igel entwickelten) – auch wenn dazu keine Fossilien bekannt sind. Ein solcher unpassender Fund (Igel) widerlegt die ET also nicht.
„Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?“
Durch genetisch polyvalente Stammformen
Neukamm hat meines Erachtens auch keine geeigneten Falsifikationskriterien vorzuweisen.
@clarissa colonia
Lönnig www.weloennig.de/internetlibrary.html heißt übrigens Lönnig mit Nachnamen.
#380 Überlebender 01:39:15 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
„Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. „
Natürlich existierte der Igel zur dinosaurierzeit. Der stegosaurus, angeblich vor rund 100 mio a ausgestorben, ist auf einer rund 1000 jahre alten steinsäule in Angkor eingemeißelt. images.google.com/images?hl=de&source=h…
Zu vermuten ist, daß auch der steinmetz dieses tier noch von angesicht zu angesicht kannte. Affencousins werden natürlich behaupten, das tier sei ein säbelzahntintenfisch und kein stegosaurus.
Hier hat man noch tyrannosaurus rex fleisch gefunden, allerdings nicht mehr genußvoll verzehrbar. 68 mia a alt www.heise.de/…ikel/25/25073/1.html
Natürlich kann das fleisch höchstens einige tausend jahre alt sein.
Mädchen im schnuckeligen minirock haben sogar mit kleinen dinosauriern gespielt www.hohle-erde.de/…hments/acambaro4.jpg
lustige gesellen 1 …eneration.livingdinos.com/…bill%20gibbons93.jpg
lustige gesellen 2 www.6000years.org/…hics/riding-clay.jpg
lustige gesellen 3 www.piedrasdeica.es/…or/img/acambaro1.jpg
lustige gesellen 4 www.unexplainedearth.com/…ambaro/DSCN08701.jpg
Es gibt tausende solcher funde, welche ganz klar beweisen: Dino und mensch haben zusammen gelebt. Oftmals sogar in häuslicher gemeinschaft. Ob das vor 100 mio a war, glaube ich nicht. Aber noch vor wenigen jahren.
Die evoluzzis möchten das natürlich gerne wegdiskutieren. Aber auf die meinung von bekennenden affen kommt es wohl nicht an.
Redaktion benachrichtigen
„Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. „
Natürlich existierte der Igel zur dinosaurierzeit. Der stegosaurus, angeblich vor rund 100 mio a ausgestorben, ist auf einer rund 1000 jahre alten steinsäule in Angkor eingemeißelt. images.google.com/images?hl=de&source=h…
Zu vermuten ist, daß auch der steinmetz dieses tier noch von angesicht zu angesicht kannte. Affencousins werden natürlich behaupten, das tier sei ein säbelzahntintenfisch und kein stegosaurus.
Hier hat man noch tyrannosaurus rex fleisch gefunden, allerdings nicht mehr genußvoll verzehrbar. 68 mia a alt www.heise.de/…ikel/25/25073/1.html
Natürlich kann das fleisch höchstens einige tausend jahre alt sein.
Mädchen im schnuckeligen minirock haben sogar mit kleinen dinosauriern gespielt www.hohle-erde.de/…hments/acambaro4.jpg
lustige gesellen 1 …eneration.livingdinos.com/…bill%20gibbons93.jpg
lustige gesellen 2 www.6000years.org/…hics/riding-clay.jpg
lustige gesellen 3 www.piedrasdeica.es/…or/img/acambaro1.jpg
lustige gesellen 4 www.unexplainedearth.com/…ambaro/DSCN08701.jpg
Es gibt tausende solcher funde, welche ganz klar beweisen: Dino und mensch haben zusammen gelebt. Oftmals sogar in häuslicher gemeinschaft. Ob das vor 100 mio a war, glaube ich nicht. Aber noch vor wenigen jahren.
Die evoluzzis möchten das natürlich gerne wegdiskutieren. Aber auf die meinung von bekennenden affen kommt es wohl nicht an.
#379 Paulaner † 00:42:35 | Dienstag, 10. November 2009
THATS IT! Die evolutionäre Methode: ein paar Schritte zurück, Anlauf und Sprung über den Abgrund!
LM.: clarissa bla bla bla bla bla
Wieso nur erfaßt sowas ein Laie intuitiv?
Redaktion benachrichtigen
LM.: clarissa bla bla bla bla bla
Wieso nur erfaßt sowas ein Laie intuitiv?#378 clarissa colonia 00:10:51 | Dienstag, 10. November 2009
Sicher heißen manche Menschen Dr. Lönning;
möglicherweise auch ein Wolf-Ekkehard in Köln?
(Sie sollten – vielleicht – bei der Intelligenzextrapolation nicht so zwanghaft von sich selbst ausgehen – das verminderte [vielleicht] die Fehlerquote, oder?)
Redaktion benachrichtigen
möglicherweise auch ein Wolf-Ekkehard in Köln?
(Sie sollten – vielleicht – bei der Intelligenzextrapolation nicht so zwanghaft von sich selbst ausgehen – das verminderte [vielleicht] die Fehlerquote, oder?)
#377 Spätmerker 00:03:15 | Dienstag, 10. November 2009
Ach Clarissa
ich habe den Vornamen doch nicht verraten. Dr. Lönnig heißen sicherlich einige Menschen.
Redaktion benachrichtigen
ich habe den Vornamen doch nicht verraten. Dr. Lönnig heißen sicherlich einige Menschen.
#376 LM. 00:03:13 | Dienstag, 10. November 2009
clarissa
bla bla bla bla bla
gähn
Redaktion benachrichtigen
bla bla bla bla bla
gähn
#375 clarissa colonia 00:01:56 | Dienstag, 10. November 2009
Na, werter LM,
sollte der Leibhaftige des Deutschen nicht korrekter als Sie mächtig sein, bräuchten wir uns um seine Verführungskünste wohl kaum ernsthaft Gedanken machen …
Redaktion benachrichtigen
sollte der Leibhaftige des Deutschen nicht korrekter als Sie mächtig sein, bräuchten wir uns um seine Verführungskünste wohl kaum ernsthaft Gedanken machen …
#374 Scrypton 00:01:09 | Dienstag, 10. November 2009
@Kunibert:
1. Was heißt Interpretationssache? Es ist eine unumstößliche Tatsache, dass bisher keine Tierart in einer Zeitepoche auftauchte, in der es laut ET nicht ingehört. Da gibt es nichts zu interpretieren.
2. Nein. Doch nach über 250.000 fossilen Funden ist die Wahrscheinlichkeit, dass plötzlich doch ein Fund auftaucht der Zeitgeschichtlich nicht in die ET passt, sehr gering.
3. Fossilbildung ist kein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess. Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt. HIER www.kreuz.net/…icle.10127-page.html um 20:03 Uhr bin ich darauf schon eingegangen.
„Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?“
Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte – daher weder ja, noch nein, da die Fragestellung selbst absurd ist.
Zu deinen Übergangsformen: Man hat von bereits einigen Arten etliche Übergangsformen entdeckt und zweifelsfrei zuordnen können. Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?
Mit deinem Ja-Nein-Spielchen jedenfalls zeigst du also nur, dass du nicht weißt worum es eigentlich geht.
Hier www.martin-neukamm.de/argument.html, lesen. Werden alle deine Argumente aufgelöst :).
Redaktion benachrichtigen
1. Was heißt Interpretationssache? Es ist eine unumstößliche Tatsache, dass bisher keine Tierart in einer Zeitepoche auftauchte, in der es laut ET nicht ingehört. Da gibt es nichts zu interpretieren.
2. Nein. Doch nach über 250.000 fossilen Funden ist die Wahrscheinlichkeit, dass plötzlich doch ein Fund auftaucht der Zeitgeschichtlich nicht in die ET passt, sehr gering.
3. Fossilbildung ist kein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess. Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt. HIER www.kreuz.net/…icle.10127-page.html um 20:03 Uhr bin ich darauf schon eingegangen.
„Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?“
Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte – daher weder ja, noch nein, da die Fragestellung selbst absurd ist.
Zu deinen Übergangsformen: Man hat von bereits einigen Arten etliche Übergangsformen entdeckt und zweifelsfrei zuordnen können. Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?
Mit deinem Ja-Nein-Spielchen jedenfalls zeigst du also nur, dass du nicht weißt worum es eigentlich geht.
Hier www.martin-neukamm.de/argument.html, lesen. Werden alle deine Argumente aufgelöst :).
#373 Spätmerker 00:00:26 | Dienstag, 10. November 2009
Vermutlich,
Clarissa, aber mit anderem Vornamen…
Redaktion benachrichtigen
Clarissa, aber mit anderem Vornamen…
#372 LM. 23:59:55 | Montag, 9. November 2009
Redaktion benachrichtigen
#371 clarissa colonia 23:59:14 | Montag, 9. November 2009
Ach, bester Spätaufsteher,
der Zuschreiber „Kunibert“ heißt also „Dr. Lönning“ mit Nachnamen. Das ist ja schön.
(Sind Sie sich bewußt, daß Sie damit den Namen des Zuschreibers Dr. Kunibert Lönning [?] regelwidrig verbreitet haben? – Ob dem nicht eine kleine Löschung angemessen wäre?]
Redaktion benachrichtigen
der Zuschreiber „Kunibert“ heißt also „Dr. Lönning“ mit Nachnamen. Das ist ja schön.
(Sind Sie sich bewußt, daß Sie damit den Namen des Zuschreibers Dr. Kunibert Lönning [?] regelwidrig verbreitet haben? – Ob dem nicht eine kleine Löschung angemessen wäre?]
#370 Schalom 23:58:46 | Montag, 9. November 2009
LM, gehn Sie jetzt mit Ihrer Dummheit ins Bett
Sie wirken peinlich für die Kirche Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Sie wirken peinlich für die Kirche Gottes.
#369 LM. 23:56:49 | Montag, 9. November 2009
aber clarisschen
das waren aber eine schwache anpisserei jetzt.
mir fehlt die halbbildungskaschiertheit – reissen sie sich ein bischen zusammen.
heil satan clarissa
Redaktion benachrichtigen
das waren aber eine schwache anpisserei jetzt.
mir fehlt die halbbildungskaschiertheit – reissen sie sich ein bischen zusammen.
heil satan clarissa
#368 Spätmerker 23:55:18 | Montag, 9. November 2009
@Clarissa:
In dem Gebiet hat Dr. Lönnig wohl etwas mehr Ahnung als Sie.
Redaktion benachrichtigen
In dem Gebiet hat Dr. Lönnig wohl etwas mehr Ahnung als Sie.
#367 clarissa colonia 23:52:56 | Montag, 9. November 2009
Werter Kunibert,
bleiben’s besser in der ccaa und kümmern Sie sich um Ihren Sprengel, statt über etwas zu bramarbasieren, wovon Sie wie ich keine Ahnung haben …
Redaktion benachrichtigen
bleiben’s besser in der ccaa und kümmern Sie sich um Ihren Sprengel, statt über etwas zu bramarbasieren, wovon Sie wie ich keine Ahnung haben …
#366 Kunibert 23:48:50 | Montag, 9. November 2009
@Scrypton: unpassende Fossilfunde
„Gegen deine Aussage spricht, dass noch kein einziger kleiner Fund einer Art in einer Zeitepoche auftauchte, in der er nicht hätte sein dürfen.“
1. Interpretationssache, siehe z.B. lebende Fossilien
2. Wissen Sie was die Zukunft bringt?
3. Fossilbildung ist ein sehr unwahrsch. Prozeß
Frage:
Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?
Ja? Dann haben Sie gerade die ET widerlegt. Denn laut ET hat es noch unzählige weitere Übergangsformen geben müssen und vor allem die Arten des Kambriums widerlegen dann die ET, da es keine geeigneten Vorläuferfossilien gibt.
Nein? Dann haben Sie gerade ihr Falsifikationskriterium entsorgt.
Und es hat möglicherweise diverse Arten zu unpassenden Zeiten gegeben.
Wofür stimmen Sie: ja oder nein? Ich bin für nein.
Aus der Zusammenfassung der von Ihnen verlinkten Dissertation (meine Hervorhebung):
„Die Untersuchung chromosomaler Veränderungen, die im Laufe der Evolution aufgetreten sind, diente der Rekonstruktion der Phylogenie dieser Neuweltaffen.“
Die Evo wurde also vorausgesetzt, um die gen. Unterschiede zu erklären. Dann hat man anhand der gen. Unterschiede einen Teil der Evo abgeleitet.
Wenn man das nun als Nachweis für Evo erachtet, dann unterliegt man einem Zirkelschluß,
Evo => gen. Unterschiede => Evo => gen. Unterschiede => Evo => usw.
Wir haben damit aber immer noch keinen Nachweis, daß Makroevo per Evofaktoren möglich ist
Redaktion benachrichtigen
„Gegen deine Aussage spricht, dass noch kein einziger kleiner Fund einer Art in einer Zeitepoche auftauchte, in der er nicht hätte sein dürfen.“
1. Interpretationssache, siehe z.B. lebende Fossilien
2. Wissen Sie was die Zukunft bringt?
3. Fossilbildung ist ein sehr unwahrsch. Prozeß
Frage:
Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?
Ja? Dann haben Sie gerade die ET widerlegt. Denn laut ET hat es noch unzählige weitere Übergangsformen geben müssen und vor allem die Arten des Kambriums widerlegen dann die ET, da es keine geeigneten Vorläuferfossilien gibt.
Nein? Dann haben Sie gerade ihr Falsifikationskriterium entsorgt.
Und es hat möglicherweise diverse Arten zu unpassenden Zeiten gegeben.
Wofür stimmen Sie: ja oder nein? Ich bin für nein.
Aus der Zusammenfassung der von Ihnen verlinkten Dissertation (meine Hervorhebung):
„Die Untersuchung chromosomaler Veränderungen, die im Laufe der Evolution aufgetreten sind, diente der Rekonstruktion der Phylogenie dieser Neuweltaffen.“
Die Evo wurde also vorausgesetzt, um die gen. Unterschiede zu erklären. Dann hat man anhand der gen. Unterschiede einen Teil der Evo abgeleitet.
Wenn man das nun als Nachweis für Evo erachtet, dann unterliegt man einem Zirkelschluß,
Evo => gen. Unterschiede => Evo => gen. Unterschiede => Evo => usw.
Wir haben damit aber immer noch keinen Nachweis, daß Makroevo per Evofaktoren möglich ist
#365 Scrypton 23:40:27 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Das ist doch wieder unbegründeter Schwachsinn.
Ich habe heute bereits mehrere anerkannte Beweise der ET vorgelegt und erklärt, ich bin auf die Lücken eingegangen in die sich der Kreationist so gerne festbeißt, bin auf die Wahrscheinlichkeiten eingegangen (auch wenn du sie wohl immer noch nicht begriffen hast) und habe einen Link gegeben zu einer Arbeit, welche sowieso alle deine „Argumente“ zerlegt und auseinander nimmt.
Dein leeres und wiederholendes Geblubber über an den Haaren herbei gezauberten Behauptungen bis hin zu albernen unlogischen Schlüssen die auf Glaube aufbauen, hilft dir auch nichts.
Das einzige, was du scheinbar tun kannst, ist Glauben.
Ich glaube ungern, sondern überprüfe um mir sicher zu sein, ohne mir, wie du, irgendeine erwünschte Sicherheit einzureden.
Redaktion benachrichtigen
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Das ist doch wieder unbegründeter Schwachsinn.
Ich habe heute bereits mehrere anerkannte Beweise der ET vorgelegt und erklärt, ich bin auf die Lücken eingegangen in die sich der Kreationist so gerne festbeißt, bin auf die Wahrscheinlichkeiten eingegangen (auch wenn du sie wohl immer noch nicht begriffen hast) und habe einen Link gegeben zu einer Arbeit, welche sowieso alle deine „Argumente“ zerlegt und auseinander nimmt.
Dein leeres und wiederholendes Geblubber über an den Haaren herbei gezauberten Behauptungen bis hin zu albernen unlogischen Schlüssen die auf Glaube aufbauen, hilft dir auch nichts.
Das einzige, was du scheinbar tun kannst, ist Glauben.
Ich glaube ungern, sondern überprüfe um mir sicher zu sein, ohne mir, wie du, irgendeine erwünschte Sicherheit einzureden.
#364 Überlebender 23:12:54 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Ihre extrem ausgeprägte denkschwäche müssen sie nicht jedes mal von neuem beweisen!
In meinem letzten beitrag war eine kleine ungenauigkeit enthalten, ich korrigiere daher:
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Trifft dies jedoch nicht zu, ist die ET bereits durch den augenschein falsifiziert und das ist eben der fall. Arten existieren und zwischen den arten funktioniert nicht die paarung.
Und nun, Scrypton, gehen sie wieder zurück in ihren käfig zu ihren brüdern, wenn ihnen das lieber ist. Die besucher haben nämlich eintritt bezahlt und wollen sie sehen!
Redaktion benachrichtigen
Ihre extrem ausgeprägte denkschwäche müssen sie nicht jedes mal von neuem beweisen!
In meinem letzten beitrag war eine kleine ungenauigkeit enthalten, ich korrigiere daher:
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Trifft dies jedoch nicht zu, ist die ET bereits durch den augenschein falsifiziert und das ist eben der fall. Arten existieren und zwischen den arten funktioniert nicht die paarung.
Und nun, Scrypton, gehen sie wieder zurück in ihren käfig zu ihren brüdern, wenn ihnen das lieber ist. Die besucher haben nämlich eintritt bezahlt und wollen sie sehen!
#363 Scrypton 22:28:07 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Du disqualifizierst dich selbst.
„Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.“
Wirklich noch immer nicht verstanden? Es kommt nicht darauf an, welche oder wieviele Evolutionsversuche es in welcher Zeit hätte geben können sondern darauf, wann und wo welche Entwicklung von statten ging.
Man KANN mathematisch NICHT überdenken, wie wahrscheinlich es ist, dass zu der und der Zeit diese und jene Entwicklung stattfand. Demzufolge ist deine gesamte Überlegung für den Popo. Es wäre allerdings auch unglaublich gewesen, wenn ein dahergelaufener Wichtigtuer, welcher scheinbar nichtmal weiß was ein Cousin ist als einziger Mensch weltweit eine mathematische und endgültige Widerlegung gegen die ET aufstellen könnte.
Da übernimmt sich wohl mein kleiner Dummerchen .
Redaktion benachrichtigen
Du disqualifizierst dich selbst.
„Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.“
Wirklich noch immer nicht verstanden? Es kommt nicht darauf an, welche oder wieviele Evolutionsversuche es in welcher Zeit hätte geben können sondern darauf, wann und wo welche Entwicklung von statten ging.
Man KANN mathematisch NICHT überdenken, wie wahrscheinlich es ist, dass zu der und der Zeit diese und jene Entwicklung stattfand. Demzufolge ist deine gesamte Überlegung für den Popo. Es wäre allerdings auch unglaublich gewesen, wenn ein dahergelaufener Wichtigtuer, welcher scheinbar nichtmal weiß was ein Cousin ist als einziger Mensch weltweit eine mathematische und endgültige Widerlegung gegen die ET aufstellen könnte.
Da übernimmt sich wohl mein kleiner Dummerchen
.#362 Überlebender 21:24:00 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter Scrypton! Klar, sie haben nicht nur eine rechenschwäche sondern auch eine denkschwäche.
Sie behaupten, aus ihrem vorfahren haben sich affe und mensch abgespalten.Damit sind sie cousin des affen!
Meine rechnung sagt: In einer 30e9 lichtjahren großen raumkugel kann es höchstens Raumvolumen/Plancklänge^3 orte geben. Das sind dann 1e79m³/1e(-3*35)m³ =1e184 Orte (vorher falsch gerechnet). Die kürzeste Zeit ist die Zeit, welche ein photon zur durchquerung eines ortes benötigt. Das sind 1e-44s. Es können daher in 1s höchstens 1e184*1e44 = 1e228 ereignisse stattfinden. In 15e9 jahren sind das dann 1e246 ereignisse maximal. Mehr nicht. Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.
Wieviele zustände kann eine 3 ziffrige code-dezimalzahl annehmen? 1e3 ! Und eine 300 ziffrige? 1e300. Und eine 1 mioziffrige? 1e1000000! Wenn man an der 1 mioziffrigen zahl nun 1e246 mal raten darf, wieviele ziffen könnte man richtig erraten haben? 246. Die wahrscheinlichkeit, daß man dann den volltreffer gelandet hat, ist dann 1e(-1e6 + 246). Wenn es darin 1e1000 volltreffer gibt, hat man mit einer wahrscheinlichkeit von 1e(-1e6 + 246 + 1000) = 0 einen volltreffer erwischt!
Wenn zudem jede 100. ziffer falsch sein darf, beträgt w = 1e(-1e6 + 246 + 1000 + 1e6/100) = 0!
Ein Code mit 1/100 fehleranteil ist aber nicht mehr überlebensfähig.
Die schöpfungsidee wäre dann widerlegt, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!
Redaktion benachrichtigen
Sie behaupten, aus ihrem vorfahren haben sich affe und mensch abgespalten.Damit sind sie cousin des affen!
Meine rechnung sagt: In einer 30e9 lichtjahren großen raumkugel kann es höchstens Raumvolumen/Plancklänge^3 orte geben. Das sind dann 1e79m³/1e(-3*35)m³ =1e184 Orte (vorher falsch gerechnet). Die kürzeste Zeit ist die Zeit, welche ein photon zur durchquerung eines ortes benötigt. Das sind 1e-44s. Es können daher in 1s höchstens 1e184*1e44 = 1e228 ereignisse stattfinden. In 15e9 jahren sind das dann 1e246 ereignisse maximal. Mehr nicht. Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.
Wieviele zustände kann eine 3 ziffrige code-dezimalzahl annehmen? 1e3 ! Und eine 300 ziffrige? 1e300. Und eine 1 mioziffrige? 1e1000000! Wenn man an der 1 mioziffrigen zahl nun 1e246 mal raten darf, wieviele ziffen könnte man richtig erraten haben? 246. Die wahrscheinlichkeit, daß man dann den volltreffer gelandet hat, ist dann 1e(-1e6 + 246). Wenn es darin 1e1000 volltreffer gibt, hat man mit einer wahrscheinlichkeit von 1e(-1e6 + 246 + 1000) = 0 einen volltreffer erwischt!
Wenn zudem jede 100. ziffer falsch sein darf, beträgt w = 1e(-1e6 + 246 + 1000 + 1e6/100) = 0!
Ein Code mit 1/100 fehleranteil ist aber nicht mehr überlebensfähig.
Die schöpfungsidee wäre dann widerlegt, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!
#361 Scrypton 18:46:52 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
LOOOOL *weglach* – du bist einfach ZU köstlich. Dürfen so Gläubige wie du überhaupt so sauer und wütend werden wie du es wirst? XD
Abgesehen davon habe ich nicht gesagt, dass mein Cousin oder sonstwie Verwandter ein Affe wäre. ET wohl immer noch nicht begriffen?
„Ich habe also nicht nach einer „bestimmten“ kombination suchen lassen sondern nach einer von 10^10000 möglichen! Ich habe also ihr deppenargument bereits im übermaß berücksichtigt!“
Dieses Argument ist wertlos in anbetracht dessen dass du nicht in der Lage bist zu urteilen, wie viele mögliche Möglichkeiten es gibt. So oder so, die Rechnung kann man auch weiter auseinander nehmen, sie ist eindeutig falsch. Zeugt aber doch von deiner unglaublichen Dummheit. KEIN EINZIGER Wissenschaftler würde dir bei deiner lächerlichen Behauptung zustimmen, egal wie sehr er Kreationist sein will.
Im übrigen sind unvollständig erklärte und unvollständig beschriebene Sachverhalte der Normalfall in der empirischen Wissenschaft. Offene Fragen kann man nicht für die Widerlegung einer Theorie halten. Man muß sie im Rahmen eines Forschungsprogramms klären und die Theorie sukzessive modifizieren. Nicht anders funktioniert Wissenschaft.
Wie müsste eine Fossilienreihe aussehen, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Fossilien belegen dass sie sich – wie evolutionstheoretisch zu erwarten ist – systematisch verändern und sich mit abnehmendem Alter in ihrer Form immer mehr den heute lebenden Arten angleichen.
Redaktion benachrichtigen
LOOOOL *weglach* – du bist einfach ZU köstlich. Dürfen so Gläubige wie du überhaupt so sauer und wütend werden wie du es wirst? XD
Abgesehen davon habe ich nicht gesagt, dass mein Cousin oder sonstwie Verwandter ein Affe wäre. ET wohl immer noch nicht begriffen?
„Ich habe also nicht nach einer „bestimmten“ kombination suchen lassen sondern nach einer von 10^10000 möglichen! Ich habe also ihr deppenargument bereits im übermaß berücksichtigt!“
Dieses Argument ist wertlos in anbetracht dessen dass du nicht in der Lage bist zu urteilen, wie viele mögliche Möglichkeiten es gibt. So oder so, die Rechnung kann man auch weiter auseinander nehmen, sie ist eindeutig falsch. Zeugt aber doch von deiner unglaublichen Dummheit. KEIN EINZIGER Wissenschaftler würde dir bei deiner lächerlichen Behauptung zustimmen, egal wie sehr er Kreationist sein will.
Im übrigen sind unvollständig erklärte und unvollständig beschriebene Sachverhalte der Normalfall in der empirischen Wissenschaft. Offene Fragen kann man nicht für die Widerlegung einer Theorie halten. Man muß sie im Rahmen eines Forschungsprogramms klären und die Theorie sukzessive modifizieren. Nicht anders funktioniert Wissenschaft.
Wie müsste eine Fossilienreihe aussehen, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Fossilien belegen dass sie sich – wie evolutionstheoretisch zu erwarten ist – systematisch verändern und sich mit abnehmendem Alter in ihrer Form immer mehr den heute lebenden Arten angleichen.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionHochkarätige Diskutanten im Rede-Rausch
EvolutionWas der gesunde Menschenverstand schon immer wußte
EvolutionAmoklauf eines Trockennasenaffen
EvolutionZuletzt bleibt nur noch Ideologie übrig
EvolutionGibt es den Planeten X oder gibt es ihn nicht?
EvolutionWie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
EvolutionAus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus
EvolutionEvolution im Erklärungsnotstand
EvolutionDie Ursprache der Menschheit
EvolutionDer Kardinal grüßt aus Absurdistan
EvolutionDie mysteriösen Grunzlaute der Indogermanen
EvolutionDie Sprachen zerfallen
EvolutionEs fehlen manche Übergänge
EvolutionEr weiß alles
EvolutionDie Apologetik ist im Vatikan wieder Trumpf
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net