10:16:15 | Montag, 2. November 2009
Evolution
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Am 9. November werden in Rom geologische Fakten vorgelegt, welche die wissenschaftliche Unmöglichkeit der Evolutions-Theorie nachweisen.
959 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#460 clarissa colonia 20:56:45 | Dienstag, 10. November 2009
Nochmals:
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
Redaktion benachrichtigen
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
#459 Sonix 20:52:57 | Dienstag, 10. November 2009
@StolzerAtheist und Scrypton:
Kreationisten ignorieren alles, einige geben sogar zu dass, wo auch immer die Wirklichkeit der Bibel widerspricht, die Wirklichkeit ignoriert werden müsse.
Weshalb?
Weil die Kreationisten ohne ihre geliebten Bücher auch keinen Gott hätten, das eine IST in ihrer Welt das andere.
Ironischerweise lehnen die Gläubigen die Werke von Gott ab als die Schöpfung über dem Schöpfer verehren, aber dann richten sie die Worte von ihnen über Gott auf, als Gott und beharren sogar darauf, dass ihre sogenannten heiligen Bücher zu widerlegen irgendwie auch bedeuten würde, Gott zu widerlegen. Kreationistische Christen glauben, dass wenn die Bibel falsch ist, Gott gelogen hat. Sie können nicht akzeptieren, dass Gott existieren aber die Bibel falsch sein könnte, da sie Dogtrin nicht von Gottheit unterscheiden können. Daher ist es eine Art Götzendienst worin die Gläubigen eine von menschenhand geschaffene Kompilation verehren, als wären diese Bücher Gott selbst.
Alles was die Menschen ablehnten/einbezogen in ihr angeblich „unveränderliches“ Wort von irgendeinem Gott wurde ersonnen, entworfen, kompiliert, übersetzt, interpretiert, bearbeitet und oft absichtlich verändert oder „verbessert“ von fehlbaren Menschen.
Für die, die an Gott glauben, ist die eigentliche Frage, WIE Gott erschuf, und ob er das mit einem von vielen unauflösbar integrierten natürlichen Systemen tat, die er scheinbar entwarf – oder ob er einfach blinzelte, mit der Nase wackelte auf einen Stern wünschte und sagte: Abra Kadabra
Redaktion benachrichtigen
Kreationisten ignorieren alles, einige geben sogar zu dass, wo auch immer die Wirklichkeit der Bibel widerspricht, die Wirklichkeit ignoriert werden müsse.
Weshalb?
Weil die Kreationisten ohne ihre geliebten Bücher auch keinen Gott hätten, das eine IST in ihrer Welt das andere.
Ironischerweise lehnen die Gläubigen die Werke von Gott ab als die Schöpfung über dem Schöpfer verehren, aber dann richten sie die Worte von ihnen über Gott auf, als Gott und beharren sogar darauf, dass ihre sogenannten heiligen Bücher zu widerlegen irgendwie auch bedeuten würde, Gott zu widerlegen. Kreationistische Christen glauben, dass wenn die Bibel falsch ist, Gott gelogen hat. Sie können nicht akzeptieren, dass Gott existieren aber die Bibel falsch sein könnte, da sie Dogtrin nicht von Gottheit unterscheiden können. Daher ist es eine Art Götzendienst worin die Gläubigen eine von menschenhand geschaffene Kompilation verehren, als wären diese Bücher Gott selbst.
Alles was die Menschen ablehnten/einbezogen in ihr angeblich „unveränderliches“ Wort von irgendeinem Gott wurde ersonnen, entworfen, kompiliert, übersetzt, interpretiert, bearbeitet und oft absichtlich verändert oder „verbessert“ von fehlbaren Menschen.
Für die, die an Gott glauben, ist die eigentliche Frage, WIE Gott erschuf, und ob er das mit einem von vielen unauflösbar integrierten natürlichen Systemen tat, die er scheinbar entwarf – oder ob er einfach blinzelte, mit der Nase wackelte auf einen Stern wünschte und sagte: Abra Kadabra
#458 stolzerAtheist 20:29:01 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender
Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.
Warum? Ganz einfach wegen der göttlichen Komponenten über die eine Wissenschaft nichts aussagen kann!
Redaktion benachrichtigen
Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.
Warum? Ganz einfach wegen der göttlichen Komponenten über die eine Wissenschaft nichts aussagen kann!
#457 Scrypton 20:16:35 | Dienstag, 10. November 2009
@Sonix:
Mach dir nichts drauf. Der/die alte Opi/Omi ist einfach schon zu senil. Weder begreift dieses Etwas, was ET bedeuted (schließlich murmelt er noch immer dauernd was von Zufall) noch, wie wiedersprüchlich die Bibel ist.
Den Unsinn den er verzapft, davon ist er defintiv selbst nicht überzeugt. Jedoch versucht er ganz eifrig, überzeugt zu sein – tja, so ist es eben mit Selbstbetrug und derart dümmlich ignoranten Geschöpfen.
Redaktion benachrichtigen
Mach dir nichts drauf. Der/die alte Opi/Omi ist einfach schon zu senil. Weder begreift dieses Etwas, was ET bedeuted (schließlich murmelt er noch immer dauernd was von Zufall) noch, wie wiedersprüchlich die Bibel ist.
Den Unsinn den er verzapft, davon ist er defintiv selbst nicht überzeugt. Jedoch versucht er ganz eifrig, überzeugt zu sein – tja, so ist es eben mit Selbstbetrug und derart dümmlich ignoranten Geschöpfen.
#456 Sonix 20:11:53 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Davon abgesehen ist deine Milchmädchenrechnung in jedweder Hinsicht verkehrt.
Nicht nur das von den anderen kritisierte, sondern auch dass, selbst wenn die ET defintiv falsch wäre (was sie nicht ist), dies weiterhin ganz und garnicht für ein ID sprechen würde. Ein ID für sich selbstgenommen ist bereits so unwahrscheinlich dass die Wahrscheinlichkeit gen 0 geht.
Übrigens, bezüglich zur Altersdatierung steht deine Behauptung immer noch als Unsinn hier. Findest du wohl keine Belege hm?![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Davon abgesehen ist deine Milchmädchenrechnung in jedweder Hinsicht verkehrt.
Nicht nur das von den anderen kritisierte, sondern auch dass, selbst wenn die ET defintiv falsch wäre (was sie nicht ist), dies weiterhin ganz und garnicht für ein ID sprechen würde. Ein ID für sich selbstgenommen ist bereits so unwahrscheinlich dass die Wahrscheinlichkeit gen 0 geht.
Übrigens, bezüglich zur Altersdatierung steht deine Behauptung immer noch als Unsinn hier. Findest du wohl keine Belege hm?
#455 Scrypton 20:02:55 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
*rofl*
„Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.“
Was für ein unbegründeter und unglaublicher Schwachsinn. Die ET beruht NICHT auf Zufall, deinen Unsinn kannst du mathematisch direkt mal verwerfen und defintiv nicht belegen.
Immer dieser Quatsch von dir ey, echt unglaublich
.
Wäre die Bibel von einem hohen Wesen geschrieben worden, würde sie nicht die Fehler enthalten die sie hat, wäre sie von einem wahrlich erhabenen Wesen geschrieben und als wörtliches Geschichtsbuch gemeint, würde sie nichts von dem enthalten was sie hat. Als moralischer Führer versagt sie vollkommen, denn viele der ursprünglichen hebräischen Schriften wurden von Ignoranten und Wilden geschrieben.
Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4), Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15), Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2), Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48), Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17), Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9), sexuelle Belästigung von Kindern erlaubt (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b), Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31) duldeten und förderten. usw. usw.
Redaktion benachrichtigen
*rofl*
„Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.“
Was für ein unbegründeter und unglaublicher Schwachsinn. Die ET beruht NICHT auf Zufall, deinen Unsinn kannst du mathematisch direkt mal verwerfen und defintiv nicht belegen.
Immer dieser Quatsch von dir ey, echt unglaublich
.Wäre die Bibel von einem hohen Wesen geschrieben worden, würde sie nicht die Fehler enthalten die sie hat, wäre sie von einem wahrlich erhabenen Wesen geschrieben und als wörtliches Geschichtsbuch gemeint, würde sie nichts von dem enthalten was sie hat. Als moralischer Führer versagt sie vollkommen, denn viele der ursprünglichen hebräischen Schriften wurden von Ignoranten und Wilden geschrieben.
Die Tierquälerei (Joshua 11:6, Samuel 8:4), Inzest (Genesis 4; 9:1; 19:30-38; 20:11-12, 2 Samuel 13:1-15), Sklaverei (Numeri 31:31-35, Levitikus 25:44-45, Exodus 21:2-7, Epheser 6:5, 1 Timotheus 6:1-2), Sklavenmissbrauch (Exodus 21:7, 20-21, Lukas 12:47-48), Ehepartnermissbrauch (Numeri 5:5-31, Deuteronium 22:13-21, 28-29, 1 Petrus 3:17), Kindesmissbrauch (Genesis 22 – Deuteronium 21:18-21; 23:2, Psalm 137:9), sexuelle Belästigung von Kindern erlaubt (Numeri 31:17-18, auch in Talmud – Sanhedrin 55b, 69a-69b, Yevamot 57b, 60b 12b, Niddah 44b), Abtreibung (Amos 1:13, 2 Könige 15:16, Hosea 9:11-16; 13:16, Numeri 5:5-31) duldeten und förderten. usw. usw.
#454 Überlebender 19:51:27 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Atheist! „Lachen oder weinen? Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.“
Doch. Sie ist genau in der ersten formel definiert! Nur haben sie das nicht erkannt. Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.
Wenn also einer der beiden summanden definiert wird, ist damit auch der andere summand definiert.
Für die zufallswahrscheinlichkeit kann ein wert von extrem nahe null berechnet werden. Das ist eben eine sehr einfache sache. Damit ist auch die schöpfungswahrscheinlich bestimmt: = 1 – 0 = 1
@zombocom
Es kommt nicht auf wiederholung an („Elvis“). Das programm enthält meinetwegen 95% reinen programmcode, der aber absolut fehlerfrei sein muß. Die restlichen 5% entsprechen den variablen, welche beliebig sein dürfen. Etwa augenfarbe, haarfarbe, ohrenform und andere untergeordnete, zur lebensfunktion nicht unbedingt wesentliche parameter.
Die „Junk-DNA“ entspricht nur dem unverstand der ETler. Zwischenzeitlich weiß man, daß das eben keine „Junk“ ist. Chinesischen text würden solche evoluzzis auch als unsinn bezeichnen, weil sie nichts verstehen (sind schließlich auch affen).
Wer einmal ein assemblerprogramm gesehen hat oder selbst programmiert hat, evtl. sogar in hexcode, weiß, was ich meine. Selbst bei einem kleinen 1 kB programm würden ETler die funktion nicht mehr identifizieren können: „junk“.
„Triebkräfte, wie z.B. Selektion“
Wieviele N hat denn die selektionskraft?
Redaktion benachrichtigen
Doch. Sie ist genau in der ersten formel definiert! Nur haben sie das nicht erkannt. Es werden 2 wahrscheinlichkeiten addiert, deren summe natürlich 1 sein muß. Es gibt keine anderen möglichkeiten als zufallsentstehung oder intelligente schöpfung. Eines davon muß wahr sein.
Wenn also einer der beiden summanden definiert wird, ist damit auch der andere summand definiert.
Für die zufallswahrscheinlichkeit kann ein wert von extrem nahe null berechnet werden. Das ist eben eine sehr einfache sache. Damit ist auch die schöpfungswahrscheinlich bestimmt: = 1 – 0 = 1
@zombocom
Es kommt nicht auf wiederholung an („Elvis“). Das programm enthält meinetwegen 95% reinen programmcode, der aber absolut fehlerfrei sein muß. Die restlichen 5% entsprechen den variablen, welche beliebig sein dürfen. Etwa augenfarbe, haarfarbe, ohrenform und andere untergeordnete, zur lebensfunktion nicht unbedingt wesentliche parameter.
Die „Junk-DNA“ entspricht nur dem unverstand der ETler. Zwischenzeitlich weiß man, daß das eben keine „Junk“ ist. Chinesischen text würden solche evoluzzis auch als unsinn bezeichnen, weil sie nichts verstehen (sind schließlich auch affen).
Wer einmal ein assemblerprogramm gesehen hat oder selbst programmiert hat, evtl. sogar in hexcode, weiß, was ich meine. Selbst bei einem kleinen 1 kB programm würden ETler die funktion nicht mehr identifizieren können: „junk“.
„Triebkräfte, wie z.B. Selektion“
Wieviele N hat denn die selektionskraft?
#453 clarissa colonia 19:46:09 | Dienstag, 10. November 2009
Wiederholung gefällig?
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
Redaktion benachrichtigen
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
#452 LM. 19:43:36 | Dienstag, 10. November 2009
ssebstverständlich wirkt gott damals wie heute
und teilte sich mit, damals wie heute.
offenbarungen, visionen, wunder, etc bestätigen sein wirken
der ungläubige heide muss demnach zwangsläufig die bibel missinterpretieren
Redaktion benachrichtigen
und teilte sich mit, damals wie heute.
offenbarungen, visionen, wunder, etc bestätigen sein wirken
der ungläubige heide muss demnach zwangsläufig die bibel missinterpretieren
#451 Scrypton 19:38:31 | Dienstag, 10. November 2009
hmmmm
Die Bibel wurde ganz sicher von Menschen geschrieben die auch nicht überdurchschnittlich waren, weit davon. Deshalb kann man zeigen, dass so viel davon historisch und wissenschaftlich kreuzfalsch ist, praktisch von vorne bis hinten.
Wir reden von Leuten die glauben, dass Schlangen und Esel sprechen können (Genesis 3 – Numeri 22:1-35),
die an:
-Beschwörungen (Genesis 1 – 3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 29),
-erlaubte Blutopfer (Levitikus 27:29, Richter 11:29-39, Numeri 31:31-40),
-rituelle Zauber (Leviticus 14),
-verzauberte Artefakte (1 Samuel 5:6-9, Exodus 7:8-12, 1 Samuel 5:69 & 6:19), pyrotechnische Tränke (Numeri 5:20-26),
-Atrologie (Genesis 1:14-15, Ijob 38:32, Jesaja 14:12-14, Lukas 21:25, Matthäus 12:32 & 28:20) glaubten.
Sie dachten, wenn man einen Zauberstab benutze um Blut über jemanden zu spritzen, würde dies sie von Lebra heilen.
Wir reden von Leuten die dachten:
-Hasen seien Wiederkäuer (Levitikus 11:6),
-oder das Fledermäuse Vögel seien (Deuteronium 14:11-18, Levitikus 11:13-19),
-und Wale Fische (Jona 2:1 –> „Drei Tage und drei Nächte lang war Jona im Bauch des Fisches.“) und dass Pi eine Runde Zahl sei (nämlich = 3.0 bei 1. Könige 7:32 sowie 2. Chronik 4:2).
Diese Leute glaubten dass wenn man einer schwangeren Kuh ein Streifenmuster zeigte, würde sie gestreifte Kälber gebären (Genesis 30:37-43). Wie könnte jemand, der irgendetwas von Genetik versteht sowas sagen? Offensichtlich wussten die Autoren dieses Buches nichts.
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel wurde ganz sicher von Menschen geschrieben die auch nicht überdurchschnittlich waren, weit davon. Deshalb kann man zeigen, dass so viel davon historisch und wissenschaftlich kreuzfalsch ist, praktisch von vorne bis hinten.
Wir reden von Leuten die glauben, dass Schlangen und Esel sprechen können (Genesis 3 – Numeri 22:1-35),
die an:
-Beschwörungen (Genesis 1 – 3, 6, 9, 11, 14, 20, 24, 29),
-erlaubte Blutopfer (Levitikus 27:29, Richter 11:29-39, Numeri 31:31-40),
-rituelle Zauber (Leviticus 14),
-verzauberte Artefakte (1 Samuel 5:6-9, Exodus 7:8-12, 1 Samuel 5:69 & 6:19), pyrotechnische Tränke (Numeri 5:20-26),
-Atrologie (Genesis 1:14-15, Ijob 38:32, Jesaja 14:12-14, Lukas 21:25, Matthäus 12:32 & 28:20) glaubten.
Sie dachten, wenn man einen Zauberstab benutze um Blut über jemanden zu spritzen, würde dies sie von Lebra heilen.
Wir reden von Leuten die dachten:
-Hasen seien Wiederkäuer (Levitikus 11:6),
-oder das Fledermäuse Vögel seien (Deuteronium 14:11-18, Levitikus 11:13-19),
-und Wale Fische (Jona 2:1 –> „Drei Tage und drei Nächte lang war Jona im Bauch des Fisches.“) und dass Pi eine Runde Zahl sei (nämlich = 3.0 bei 1. Könige 7:32 sowie 2. Chronik 4:2).
Diese Leute glaubten dass wenn man einer schwangeren Kuh ein Streifenmuster zeigte, würde sie gestreifte Kälber gebären (Genesis 30:37-43). Wie könnte jemand, der irgendetwas von Genetik versteht sowas sagen? Offensichtlich wussten die Autoren dieses Buches nichts.
#450 zombocom 18:54:27 | Dienstag, 10. November 2009
Genug mit der Wahrscheinlichkeitsrechnung
Also erst einmal, handelt es sich bei der ET nicht um bloße Wahrscheinlichkeit. Schließlich gibt es Triebkräfte, wie z.B. Selektion.
1. Man kann nicht rechnen, 1 zu 10 ^ 3 Milliarden.
Das würde bedeuten, die Wahrscheinlichkeit für eine zufällige Anneinanderreihung von Zeichen zu berchnen, die eine genau vorher definierte Abfolge hat. Z.B. die exakt die DNA von Elvis, o.ä.
Es gibt nun einmal viele Menschen und viele Möglichkeiten.
Und eben auch viele Basen die untereinander austauschbar sind. (Stichwort: „Code Sonne“)
2. Enthält die DNA sehr viel „Junk DNA“, also nicht-kodierende Abschnitte. Diese sind rudimentär, redundant und zufällig wenn mann so möchte. Sie haben keinen evolutionären Nachteil gebracht, also blieben sie erhalten. That’s it.
Zudem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die Rechnung im Artikel fehlerhaft ist. Jaja, die 10er Stellen.
Liebe Grüße
Redaktion benachrichtigen
Also erst einmal, handelt es sich bei der ET nicht um bloße Wahrscheinlichkeit. Schließlich gibt es Triebkräfte, wie z.B. Selektion.
1. Man kann nicht rechnen, 1 zu 10 ^ 3 Milliarden.
Das würde bedeuten, die Wahrscheinlichkeit für eine zufällige Anneinanderreihung von Zeichen zu berchnen, die eine genau vorher definierte Abfolge hat. Z.B. die exakt die DNA von Elvis, o.ä.
Es gibt nun einmal viele Menschen und viele Möglichkeiten.
Und eben auch viele Basen die untereinander austauschbar sind. (Stichwort: „Code Sonne“)
2. Enthält die DNA sehr viel „Junk DNA“, also nicht-kodierende Abschnitte. Diese sind rudimentär, redundant und zufällig wenn mann so möchte. Sie haben keinen evolutionären Nachteil gebracht, also blieben sie erhalten. That’s it.
Zudem möchte ich noch einmal darauf hinweisen, dass die Rechnung im Artikel fehlerhaft ist. Jaja, die 10er Stellen.
Liebe Grüße
#449 Brandenburgis 18:46:00 | Dienstag, 10. November 2009
@Scrypton
In Ihrem Kopf herrscht ein Mischmasch, bzw. Mischpoki-maschpoki
Redaktion benachrichtigen
In Ihrem Kopf herrscht ein Mischmasch, bzw. Mischpoki-maschpoki
#448 Scrypton 18:40:59 | Dienstag, 10. November 2009
@clarissa:
Das Christentum begann mit dem jüdischen/gnostischen Glauben und dann mit den Doketisten und Ebionisten und ihre vollkommen unterschiedlichen Perspektiven von Jesus wurden schließlich zu Art Kompromiss namens Orthodoxie vereinigt. Andere christliche Teilgruppen wurden überrannt und durch weitere Bibelrevisionen in Verruf gebracht. Eine dieser Revisionen handelt vom König von Ugarit vor ca. 3500 Jahren. Da seine Anhänger die Hauptkonkurrenz der entstehenden Religionen von Moses waren beschlossen Schreiber, die am neuen Testament schrieben, „Ba’al Zebul“, den Herrn der Höhe, zu dämonisieren indem sie seinen Namen zu Beelzebub, den Herrn der Fliegen, verzerrten. Die Bibel wurde also absichtlich und hinterlistig abgeändert, sowohl für religiöse als auch politische Gründe.
Der Rest von dem, was das neue Testament wurde, wurde im 4. Jahrhuntert kanonisiert, in einer Serie von Komitee-Entscheidungen bei einer Konvention in Jüdäa. Vier Evangelien wurden angenommen, 16 weitere wurden abgelehnt. Alles durch Handzeichen – als könnten die Tatsachen durch Abstimmung beurteilt oder abgelehnt werden.
Sie entschieden sich, ein gutes dutzend Bücher von der Bibel zu entfernen, obwohl diese immer noch von anderen Büchern refferenziert wurden die sie mit einbezogen hatten. Die Bibel ist ein willkürlicher Mischmasch von Fabeln, Parablen und Psalmen
Redaktion benachrichtigen
Das Christentum begann mit dem jüdischen/gnostischen Glauben und dann mit den Doketisten und Ebionisten und ihre vollkommen unterschiedlichen Perspektiven von Jesus wurden schließlich zu Art Kompromiss namens Orthodoxie vereinigt. Andere christliche Teilgruppen wurden überrannt und durch weitere Bibelrevisionen in Verruf gebracht. Eine dieser Revisionen handelt vom König von Ugarit vor ca. 3500 Jahren. Da seine Anhänger die Hauptkonkurrenz der entstehenden Religionen von Moses waren beschlossen Schreiber, die am neuen Testament schrieben, „Ba’al Zebul“, den Herrn der Höhe, zu dämonisieren indem sie seinen Namen zu Beelzebub, den Herrn der Fliegen, verzerrten. Die Bibel wurde also absichtlich und hinterlistig abgeändert, sowohl für religiöse als auch politische Gründe.
Der Rest von dem, was das neue Testament wurde, wurde im 4. Jahrhuntert kanonisiert, in einer Serie von Komitee-Entscheidungen bei einer Konvention in Jüdäa. Vier Evangelien wurden angenommen, 16 weitere wurden abgelehnt. Alles durch Handzeichen – als könnten die Tatsachen durch Abstimmung beurteilt oder abgelehnt werden.
Sie entschieden sich, ein gutes dutzend Bücher von der Bibel zu entfernen, obwohl diese immer noch von anderen Büchern refferenziert wurden die sie mit einbezogen hatten. Die Bibel ist ein willkürlicher Mischmasch von Fabeln, Parablen und Psalmen
#447 Fridericius † 18:31:14 | Dienstag, 10. November 2009
Das wissen doch die Religions-Funktionäre sehr genau.
Würde das Pack wirklich glauben, dass da irgendwo ein Gott sei, dann wäre die Kirche seit bestehen eine gute Organisation – stattdessen gehörten Kirchenfürsten zu den schlimmsten Schlächtern, Folterern und Ausbeutern.
Diesen ganzen Mist glauben tun nur die blöden Schäfchen.
Redaktion benachrichtigen
Würde das Pack wirklich glauben, dass da irgendwo ein Gott sei, dann wäre die Kirche seit bestehen eine gute Organisation – stattdessen gehörten Kirchenfürsten zu den schlimmsten Schlächtern, Folterern und Ausbeutern.
Diesen ganzen Mist glauben tun nur die blöden Schäfchen.
#446 Scrypton 18:24:06 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Es gibt mehr als einen Autor für Genesis (viele MENSCHLICHE Autoren, verschiedener Generationen, verschiedener Nationen und sogar unterschiedlicher Religionen (viele von ihnen heidnisch), deren Ahnentradition „zusammengeschmolzen“ wurde in „redaktioneller Revision“) und es war defintiv kein Augenzeugenbericht. Alleine für den Pentateuch sind 4 Quellen anerkennt.
1. die Jahwisten, 2. die Elohisten, 3. das Deuteronomium und 4. die Priesterschrift.
Die sumerische Königsliste, Enuma elisch, der Atramhasis-Mythos, der Gilgamesch-Mythos, der Zend Avesta, das ägyptische Totenbuch, Amenhoteps Religion von Amen-Ra, die Astrologie von Helel ben Shahar, die kollektiven Legenden von Sargon, Mies, Hammurabi und dem Pharaoh Seneferu – kompilliert und „zusammengeschmolzen“ von Esra um 450 v. Christus. Das Endreslutat war Genesis.
Andere Dokumente fädelten sich zur gleichen Zeit ein, der Rest des Pentateuchs:
Die Jahwistische Revision – 950 v. Chr.
Die Deuteronomistische – 800 v. Chr.
Die Elohistische Revision – 750 v. Chr.
Die der Priesterschrift – 539 v. Chr.
Die Bibel ist bei weitem nicht so alt, wie die Gläubigen sagen.
Die Schriftrollen vom toten Meer sind die ältesten archäologischen Texte, bekannt für immernoch unvollendete Basis für alle westlichen Monotheismus. Dennoch sind sie Jahrhunterte jünger als die ursprünglichen zorastischen, buddhistischen, hinduistischen, helenistischen, druidischen, chinesischen und ägyptischen Religionen.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt mehr als einen Autor für Genesis (viele MENSCHLICHE Autoren, verschiedener Generationen, verschiedener Nationen und sogar unterschiedlicher Religionen (viele von ihnen heidnisch), deren Ahnentradition „zusammengeschmolzen“ wurde in „redaktioneller Revision“) und es war defintiv kein Augenzeugenbericht. Alleine für den Pentateuch sind 4 Quellen anerkennt.
1. die Jahwisten, 2. die Elohisten, 3. das Deuteronomium und 4. die Priesterschrift.
Die sumerische Königsliste, Enuma elisch, der Atramhasis-Mythos, der Gilgamesch-Mythos, der Zend Avesta, das ägyptische Totenbuch, Amenhoteps Religion von Amen-Ra, die Astrologie von Helel ben Shahar, die kollektiven Legenden von Sargon, Mies, Hammurabi und dem Pharaoh Seneferu – kompilliert und „zusammengeschmolzen“ von Esra um 450 v. Christus. Das Endreslutat war Genesis.
Andere Dokumente fädelten sich zur gleichen Zeit ein, der Rest des Pentateuchs:
Die Jahwistische Revision – 950 v. Chr.
Die Deuteronomistische – 800 v. Chr.
Die Elohistische Revision – 750 v. Chr.
Die der Priesterschrift – 539 v. Chr.
Die Bibel ist bei weitem nicht so alt, wie die Gläubigen sagen.
Die Schriftrollen vom toten Meer sind die ältesten archäologischen Texte, bekannt für immernoch unvollendete Basis für alle westlichen Monotheismus. Dennoch sind sie Jahrhunterte jünger als die ursprünglichen zorastischen, buddhistischen, hinduistischen, helenistischen, druidischen, chinesischen und ägyptischen Religionen.
#445 clarissa colonia 18:14:33 | Dienstag, 10. November 2009
Zu den ersten elf Kapiteln der Genesis:
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
Redaktion benachrichtigen
„Deren Historizität kann weder einfach verneint, noch bejaht werden, obwohl auch auf sie die Normen der litterarischen Genera angewendet werden können. Dabei ist jedoch sowohl zu bedenken, daß diese Kapiteln keine Geschichtsschreibung im klassischen oder modernen Sinne beinhalten, als auch, daß die heutige Wissenschaft keineswegs die Lösung für alle in diesen Kapiteln enthaltenen Probleme darbietet.
Wenn jemand von vornherein behauptete, diese Erzählungen entbehrten jeder Historizität im modernen Sinne dieses Wortes, unterstellte er leichtfertig, sie enthielten gar keine historische Wahrheit, obwohl sie in Wirklichkeit in einfachen und bildhaften Worten fundamentale Heilswahrheiten, dem Fassungsvermögen weniger gebildeterer Menschen entsprechend, wiedergeben und in verständlichen Worten den Ursprung des Menschengeschlechts und des erwählten Volkes beschreiben.
Wer diese andererseits jedoch als Bericht im historischen Sinne verstünde, erfaßte ihr Anliegen und ihre Grundaussagen ebensowenig.“
#444 Scrypton 18:11:11 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Man braucht Glauben – und Apologetik – da sie auch Umstimmigkeiten und Absurditäten enthalten und primitive Vorstellungen die man einst für wahr hielt, die aber seither widerlegt wurden. Daher können dies keine heiligen Weisheiten sein. Viele fördern abscheuliche Gewalttaten statt Moralität und viele bauen auf jetzt angeblich erfüllte Prophezeihungen, wobei jede auch Prophezeihungen enthalten kann die nicht so geschahen wie vorhergesagt: Die „Wiederkunft Christi“ hätte eigentlich stattfinden sollen als einige seiner Aposteln noch lebten.
Markus 8:39 bis 9:1 & 13:30-33
Matthäus 16:28 & 24:34
Lukas 9:25-27
Führende Theologen geben zu dass alle heiligen Schriften von Menschenhand geschrieben wurden und deshalb Interpretationen, Eindrücken und Perspektiven ihrer primitiven und meißt intolleranten und politisch motivirten Autoren unterworfen sind und sie nennen dies als Erklärung für die Wiedersprüchen in den Büchern, vorallem in der Bibel.
Redaktion benachrichtigen
Man braucht Glauben – und Apologetik – da sie auch Umstimmigkeiten und Absurditäten enthalten und primitive Vorstellungen die man einst für wahr hielt, die aber seither widerlegt wurden. Daher können dies keine heiligen Weisheiten sein. Viele fördern abscheuliche Gewalttaten statt Moralität und viele bauen auf jetzt angeblich erfüllte Prophezeihungen, wobei jede auch Prophezeihungen enthalten kann die nicht so geschahen wie vorhergesagt: Die „Wiederkunft Christi“ hätte eigentlich stattfinden sollen als einige seiner Aposteln noch lebten.
Markus 8:39 bis 9:1 & 13:30-33
Matthäus 16:28 & 24:34
Lukas 9:25-27
Führende Theologen geben zu dass alle heiligen Schriften von Menschenhand geschrieben wurden und deshalb Interpretationen, Eindrücken und Perspektiven ihrer primitiven und meißt intolleranten und politisch motivirten Autoren unterworfen sind und sie nennen dies als Erklärung für die Wiedersprüchen in den Büchern, vorallem in der Bibel.
#443 defendor 18:03:00 | Dienstag, 10. November 2009
Kleiner Nachtrag…
…natürlich sollte es heissen…
Joh. 14;6 ( nicht 14;65 )
Die hochheiligen Worte
unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS:
Joh. 14;6:
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…natürlich sollte es heissen…
Joh. 14;6 ( nicht 14;65 )
Die hochheiligen Worte
unseres HERRN und GOTTES JESUS CHRISTUS:
Joh. 14;6:
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
www.gloriapolo.net/
#442 stolzerAtheist 17:58:37 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender
[…]
Lachen oder weinen?
Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.
Redaktion benachrichtigen
[…]
Lachen oder weinen?
Schöpfungswarscheinlichkeit = nicht definiert q.e.d.
#441 defendor 17:57:46 | Dienstag, 10. November 2009
Die Selbstoffenbarung der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES…
…durch, mit und in JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen eingeborenen SOHN GOTTES,
GOTTES BARMHERZIGKEIT…
die EWIGE WARHHEIT !
Das
A b s o l u t e !
Das Mensch gewordene WORT GOTTES…
Das WORT ist Fleisch geworden…
zur Sühne der gesamten Sündenlast aller Menschengeschlechter, aufdass der Mensch wieder Anteil haben dürfe am Göttlichen Dreifaltigen Leben…
die Glückseligkeit !
Alleine der freie Wille des Menschen kann dies – unbussfertig und verstockt bis zuletzt – verhindern.
Unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS spricht:
Joh; 14;65
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
Ich bin das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende.
–---
Wonach „suchen“ Sie noch…@Sxrypton…?!
Warum verstossen Sie SEINE BARMERZIGKEIT ?
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…durch, mit und in JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen eingeborenen SOHN GOTTES,
GOTTES BARMHERZIGKEIT…
die EWIGE WARHHEIT !
Das
A b s o l u t e !
Das Mensch gewordene WORT GOTTES…
Das WORT ist Fleisch geworden…
zur Sühne der gesamten Sündenlast aller Menschengeschlechter, aufdass der Mensch wieder Anteil haben dürfe am Göttlichen Dreifaltigen Leben…
die Glückseligkeit !
Alleine der freie Wille des Menschen kann dies – unbussfertig und verstockt bis zuletzt – verhindern.
Unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS spricht:
Joh; 14;65
I C H
bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater ausser durch mich.
Offb 22,13
Ich bin das Alpha und das Omega, der Erste und der Letzte, der Anfang und das Ende.
–---
Wonach „suchen“ Sie noch…@Sxrypton…?!
Warum verstossen Sie SEINE BARMERZIGKEIT ?
www.gloriapolo.net/
#440 Scrypton 17:57:38 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Aber stattdessen sehen wir das genaue Gegenteil. Statt einer Religion die zu einer ultimativen Wahrheit führt, gibt es viele verschiedene Religionen ohne gemeinsamen Ursprung (abgeshen von ein paar wenigen Ausnahmen), alle scherbeln dauernd in noch uneinigere Dominationen, suchen widersprüchliche Wahrheiten und alle behaupten sie hätten göttliche Anleitung, trotz ihrer ständigen Divergenz in alle Richtungen.
Die jüdische Tora, die christlichen Evangelien, der islamische Koran, der Kitab-i Agdas von Bahá’u’lláh, die hinduistische Veda, die Avestos von Zarathustra, die adi grand de sigs, die Bagavagita, das Buch Mormon und das Buch Urantia sind alle als die „absolute Wahrheit“ und als das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ deklariert und von jedem sagen die Anhänger dass die anderen getäuscht sind. Die einzig logische Erklärung ist, dass sie alle, zumindest teilweise, falsch sind. Keine von ihnen hat einen bestimmten Vorteil gegenüber den anderen, keine von ihnen wird durch Beweise unterstützt und keine von ihnen ist historisch nachweisbar.
Redaktion benachrichtigen
Aber stattdessen sehen wir das genaue Gegenteil. Statt einer Religion die zu einer ultimativen Wahrheit führt, gibt es viele verschiedene Religionen ohne gemeinsamen Ursprung (abgeshen von ein paar wenigen Ausnahmen), alle scherbeln dauernd in noch uneinigere Dominationen, suchen widersprüchliche Wahrheiten und alle behaupten sie hätten göttliche Anleitung, trotz ihrer ständigen Divergenz in alle Richtungen.
Die jüdische Tora, die christlichen Evangelien, der islamische Koran, der Kitab-i Agdas von Bahá’u’lláh, die hinduistische Veda, die Avestos von Zarathustra, die adi grand de sigs, die Bagavagita, das Buch Mormon und das Buch Urantia sind alle als die „absolute Wahrheit“ und als das „offenbarte Wort“ des „einzig wahren Gottes“ deklariert und von jedem sagen die Anhänger dass die anderen getäuscht sind. Die einzig logische Erklärung ist, dass sie alle, zumindest teilweise, falsch sind. Keine von ihnen hat einen bestimmten Vorteil gegenüber den anderen, keine von ihnen wird durch Beweise unterstützt und keine von ihnen ist historisch nachweisbar.
#439 Spätmerker 17:44:53 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor
Und warum wird beim anderen Schöpfungsbericht zuerst der Mensch geschaffen und dann erst die Tiere?? Lächerlich, wenn ein Gott die „Wahrheit“ ist, inspiriert er seine heilige Schriften nicht derart widersprüchlich.
Redaktion benachrichtigen
Und warum wird beim anderen Schöpfungsbericht zuerst der Mensch geschaffen und dann erst die Tiere?? Lächerlich, wenn ein Gott die „Wahrheit“ ist, inspiriert er seine heilige Schriften nicht derart widersprüchlich.
#438 Scrypton 17:40:57 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Genesis ist ein von Menschenhand geschriebenes Buch – nichts göttliches. Darauf aufzubauen ist gleichzusetzen mit dem Geständniss keine Ahnung zu haben.
Jede der angeblich heiligen Schriften der Welt von jeder Religion stellen sich selbst als von Menschen geschrieben dar, nicht von Göttern. Menschen, die von ihren Lieblingsgöttern bewegt oder inspiriert wurden, oder denen von Engeln diktiert wurde, aber sie wurden trotzdem von einfachen fantasievollen jedoch unvollkommenen Sterblichen geschrieben, nicht von Engeln und ganz bestimmt nicht von Götter.
Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Paralele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.
Redaktion benachrichtigen
Genesis ist ein von Menschenhand geschriebenes Buch – nichts göttliches. Darauf aufzubauen ist gleichzusetzen mit dem Geständniss keine Ahnung zu haben.
Jede der angeblich heiligen Schriften der Welt von jeder Religion stellen sich selbst als von Menschen geschrieben dar, nicht von Göttern. Menschen, die von ihren Lieblingsgöttern bewegt oder inspiriert wurden, oder denen von Engeln diktiert wurde, aber sie wurden trotzdem von einfachen fantasievollen jedoch unvollkommenen Sterblichen geschrieben, nicht von Engeln und ganz bestimmt nicht von Götter.
Wenn es wirklich einen wahren Gott gäbe, sollte er ein einziges Gemisch aller Religionen sein, ein übergalaktisches Supergenie und die ultimative Einheit des ganzen Kosmos. Wenn ein Wesen dieser Größe je ein Buch schreiben würde, gäbe es nur ein solches Buch Gottes. Es wäre überall in der Welt dominant, ohne Vorgänger oder Paralele oder Alternativen in anderen Sprachen, da blose menschliche Autoren sich unmöglich darin messen könnten. Und man bräuchte kein blindes Vertrauen um daran zu glauben, da es mit allen Evidenzen vereinbar und nachweisbar wahr wäre sowie tiefgründige Weisheiten enthüllen würde die weit über zeitgenössisches Vermögen ginge. Es würde stets eine Einheit gemeinsamen Glaubens für jeden Leser inspirieren. Wenn Gott es schrieb, könnten wir nichts geringeres erwarten.
#437 defendor 17:39:04 | Dienstag, 10. November 2009
Oh wie erfreulich…also kein „Zufall“ !
Dann lesen wir doch gemeinsam in der Genesis der Heiligen Schrift und loben wir und preisen wir die HERRLICHKEIT GOTTES !
Die allerheiilgste Dreifaltigkeit, GOTT ist der Schöpfer
allen Lebens.
Die Arten-Vielfalt zeugt von
Seiner All-Macht und Herrlichkeit !
–---
Gen 1,20
Dann sprach Gott:
Das Wasser wimmle von lebendigen Wesen und Vögel sollen über dem Land am Himmelsgewölbe dahinfliegen.
Gen 1,21
Gott schuf
alle Arten von großen Seetieren und anderen Lebewesen, von denen das Wasser wimmelt, und
alle Arten von gefiederten Vögeln. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,22
Gott segnete sie und sprach:
Seid fruchtbar und vermehrt euch und bevölkert das Wasser im Meer und die Vögel sollen sich auf dem Land vermehren.
Gen 1,24
Dann sprach Gott: Das Land bringe
alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es.
Gen 1,25
Gott machte
alle Arten von Tieren des Feldes,
alle Arten von Vieh und
alle Arten von Kriechtieren auf dem Erdboden. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,26
Dann sprach Gott:
Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.
Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gen 1,27
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.
Gen 1,28
Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (…)
–---
www.gloriapolo.net
Redaktion benachrichtigen
Dann lesen wir doch gemeinsam in der Genesis der Heiligen Schrift und loben wir und preisen wir die HERRLICHKEIT GOTTES !
Die allerheiilgste Dreifaltigkeit, GOTT ist der Schöpfer
allen Lebens.
Die Arten-Vielfalt zeugt von
Seiner All-Macht und Herrlichkeit !
–---
Gen 1,20
Dann sprach Gott:
Das Wasser wimmle von lebendigen Wesen und Vögel sollen über dem Land am Himmelsgewölbe dahinfliegen.
Gen 1,21
Gott schuf
alle Arten von großen Seetieren und anderen Lebewesen, von denen das Wasser wimmelt, und
alle Arten von gefiederten Vögeln. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,22
Gott segnete sie und sprach:
Seid fruchtbar und vermehrt euch und bevölkert das Wasser im Meer und die Vögel sollen sich auf dem Land vermehren.
Gen 1,24
Dann sprach Gott: Das Land bringe
alle Arten von lebendigen Wesen hervor, von Vieh, von Kriechtieren und von Tieren des Feldes. So geschah es.
Gen 1,25
Gott machte
alle Arten von Tieren des Feldes,
alle Arten von Vieh und
alle Arten von Kriechtieren auf dem Erdboden. Gott sah, dass es gut war.
Gen 1,26
Dann sprach Gott:
Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.
Sie sollen herrschen über die Fische des Meeres, über die Vögel des Himmels, über das Vieh, über die ganze Erde und über alle Kriechtiere auf dem Land.
Gen 1,27
Gott schuf also den Menschen als sein Abbild; als Abbild Gottes schuf er ihn. Als Mann und Frau schuf er sie.
Gen 1,28
Gott segnete sie und Gott sprach zu ihnen: Seid fruchtbar und vermehrt euch (…)
–---
www.gloriapolo.net
#436 Scrypton 17:19:45 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Dümmlicher Idiot – deine ganze „Begründung“ zerfällt schon wieder in nichts.
„Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!“
Und eben das ist falsch. Die ET beruht nicht auf Zufall – aber selbst das, was bereits ein siebtklässler weiß, ist dir scheinbar unbekannt.
Und weil die ET nicht auf Zufall beruht, ist deine gesamte Deppen-Rechnung hinfällig .
Aber vieleicht bist du auch zu deppert, um das zu verstehn.
Redaktion benachrichtigen
Dümmlicher Idiot – deine ganze „Begründung“ zerfällt schon wieder in nichts.
„Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!“
Und eben das ist falsch. Die ET beruht nicht auf Zufall – aber selbst das, was bereits ein siebtklässler weiß, ist dir scheinbar unbekannt.
Und weil die ET nicht auf Zufall beruht, ist deine gesamte Deppen-Rechnung hinfällig
.Aber vieleicht bist du auch zu deppert, um das zu verstehn.
#435 Überlebender 17:15:18 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Eine zahlenfolge, welche einen sinn erfüllt, etwa als computerprogramm, hat einen bestimmten informationswert, sie depperter affe!
Wenn an einem computerprogramm im code eine einzige ziffer falsch ist, arbeitet das programm nicht richtig oder bleibt auch stehen.
Die DNA ist etwas sehr ähnliches. In unser vertrautes zehnersystem umgerechnet entsprechen die 3 milliarden basenpaare der menschlichen DNA einer bestimmten „funktionierenden“ dezimalzahl mit 3e9*lg(4) = 1 800 000 000 dezimalziffern!
Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!
Daher ist die wahrscheinlichkeit für eine zufällige programm“entwicklung“ < 1e(-1 800 000 000) = 0
Der rest ist noch physik, welche die wahrscheinlichkeit auf unter 1e(-2e9) drückt. Selbst wenn die wahrscheinlichkeit „riesengroß“ wäre, etwa 1e( -1000), ist das immer noch null!
============
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
=========
Redaktion benachrichtigen
Eine zahlenfolge, welche einen sinn erfüllt, etwa als computerprogramm, hat einen bestimmten informationswert, sie depperter affe!
Wenn an einem computerprogramm im code eine einzige ziffer falsch ist, arbeitet das programm nicht richtig oder bleibt auch stehen.
Die DNA ist etwas sehr ähnliches. In unser vertrautes zehnersystem umgerechnet entsprechen die 3 milliarden basenpaare der menschlichen DNA einer bestimmten „funktionierenden“ dezimalzahl mit 3e9*lg(4) = 1 800 000 000 dezimalziffern!
Ein programm in dieser größe kann niemals durch zufall entstanden sein, sie depperter affenschiß!
Daher ist die wahrscheinlichkeit für eine zufällige programm“entwicklung“ < 1e(-1 800 000 000) = 0
Der rest ist noch physik, welche die wahrscheinlichkeit auf unter 1e(-2e9) drückt. Selbst wenn die wahrscheinlichkeit „riesengroß“ wäre, etwa 1e( -1000), ist das immer noch null!
============
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
=========
#434 Lutheraner_72 17:13:45 | Dienstag, 10. November 2009
Scrypton,
ja. Es ist peinlich.
Ein paar wenige Deppen beschmutzen andere Menschen mit ihrem eigenen Dünnschiss. Dann rufen sie: Seht her, ihr seid Dreck!
In der EU könnte +.net nicht bestehen, da wäre der Rechtsstaat schon längst eingeschritten und hätte uns von diesen kranken Irren und deren Volksverhetzung, -verdummung befreit.
Redaktion benachrichtigen
ja. Es ist peinlich.
Ein paar wenige Deppen beschmutzen andere Menschen mit ihrem eigenen Dünnschiss. Dann rufen sie: Seht her, ihr seid Dreck!
In der EU könnte +.net nicht bestehen, da wäre der Rechtsstaat schon längst eingeschritten und hätte uns von diesen kranken Irren und deren Volksverhetzung, -verdummung befreit.
#433 Scrypton 17:04:33 | Dienstag, 10. November 2009
@Lutheraner:
Dümmliche, verblendete Wesen wie er, verstehen das aber nicht.
Sie leben durch und durch in ihrer eigenen Welt und meinen glatt, ihre seltsam kranken schon fast perversen Weltvorstellungen, die sie in ihren kleinen Hirnen zusammen schustern, hätten auch nur irgendetwas mit der wahren Realität zu tun.
Tja… würde man diesen Idioten nonstop hinterherrennen, würden wir heute noch immer davon ausgehen, dass die Erde eine Scheibe ist und wir im Mittelpunkt vom Universum sind :).
Redaktion benachrichtigen
Dümmliche, verblendete Wesen wie er, verstehen das aber nicht.
Sie leben durch und durch in ihrer eigenen Welt und meinen glatt, ihre seltsam kranken schon fast perversen Weltvorstellungen, die sie in ihren kleinen Hirnen zusammen schustern, hätten auch nur irgendetwas mit der wahren Realität zu tun.
Tja… würde man diesen Idioten nonstop hinterherrennen, würden wir heute noch immer davon ausgehen, dass die Erde eine Scheibe ist und wir im Mittelpunkt vom Universum sind :).
#432 Lutheraner_72 17:01:05 | Dienstag, 10. November 2009
überlebener,
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
ist schlichter Unsinn und ergibt keinen Sinn. Willkürlicher Schwachsinn, mehr nicht.
Redaktion benachrichtigen
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
ist schlichter Unsinn und ergibt keinen Sinn. Willkürlicher Schwachsinn, mehr nicht.
#431 Schalom 17:00:03 | Dienstag, 10. November 2009
Defendor, das Foto von Ihrer Versteinerung finden wir entzückend!
Hatten Sie schon jemals einen Akt …?
Redaktion benachrichtigen
Hatten Sie schon jemals einen Akt …?
#430 Franz Kappes 16:59:39 | Dienstag, 10. November 2009
@Scrypton
Muss es auch dumme Menschen geben?
Redaktion benachrichtigen
Muss es auch dumme Menschen geben?
#429 Scrypton 16:58:39 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Dass sämtliche deiner Beiträge zu diesen Thema nichtig sind, so wie es nichtig ist, wenn eine Fliege weniger geboren wird, beweist deine unglaubliche Unkenntnis.
Denn dass du noch immer nicht begriffen hast, was ET ist und wirklich überhaupt garnichts mit Zufall zu tun hat zeigt eindeutig, dass du ebenfalls nicht begriffen hast, um was es da eigentlich geht.
Sowas wie dich nennt man Schaf – oder auch Opfer.
@Überlebender: Eine Deppen-Berechnung, die nichts belegt, kann man auch nicht widerlegen :).
Irgendeine Scheiße an Zahlenfolge kann ich auch dahinsetzen und =0 und =1 machen – dass du dies tust zeugt von schier unglaublicher Dummheit.
Redaktion benachrichtigen
Dass sämtliche deiner Beiträge zu diesen Thema nichtig sind, so wie es nichtig ist, wenn eine Fliege weniger geboren wird, beweist deine unglaubliche Unkenntnis.
Denn dass du noch immer nicht begriffen hast, was ET ist und wirklich überhaupt garnichts mit Zufall zu tun hat zeigt eindeutig, dass du ebenfalls nicht begriffen hast, um was es da eigentlich geht.
Sowas wie dich nennt man Schaf – oder auch Opfer.
@Überlebender: Eine Deppen-Berechnung, die nichts belegt, kann man auch nicht widerlegen :).
Irgendeine Scheiße an Zahlenfolge kann ich auch dahinsetzen und =0 und =1 machen – dass du dies tust zeugt von schier unglaublicher Dummheit.
#428 defendor 16:51:33 | Dienstag, 10. November 2009
Wie schön…
…dass die Absurdität der ET-Lüge derart unverkennbar vor Augen gefürht wird wie in dieser Diskussion von den Verfechtern des „Zufalls“ !
Leider scheinen sie nicht so weit vorangeschritten zu sein – in ihrer „zufälligen Denkweise“ – um festzustellen, dass sämtliche ihrer „Argumentationen“ als „Zufalls-Produkte“ von keinerlei Bedeutung sind, denn wie gesagt kennt der „Zufall“
keinen Sinn und keinen Zweck und kann den auch niemals als „wissenschaftliche Basis“ vorgegaukelt werden !
Wir sehen also:
Die „zufälligen“ Ausführungen von „zufällig entstandenen“ Hirnwindungen mit „zufälligen synaptischen Reaktionen“ sind denn auch – im „Zufall“ gefangen –
nichts als sinn- und zwecklose „evolitionäre Relikte“ ohne jegliches Ziel…
es sei denn das erklärte Ziel sei die „Affen-Aehnlichkeit“ des „Zufalls-Menschen“ !
Dann wiederum ist dieses „Ziel“ aber per se auch – da nur zufällig zusammenphantasiert – reiner Nonsens, denn ein zufällig operierendes Hirn
kann nichts anderes hervorbringen als Sinn- und Zwecklosigkeit!
Hmmm…wofür plagen sich denn eigentlich die sinn- und zwecklosen „Zufalls-Individuen“ derart ab, um eine völlige sinn- und zwecklose Lügen-Theorie zu verbreiten ?
Die Antwort finden sie in ihren – unbussfertig verstockten – Herzen !
Ein einziger Akt der Reue öffnet das Herzens-Tor für die BARMHERZIGKETI CHRISTI !
Es bleibt ein Mysterium des Bösen, warum diesen Schritt viele bis zuletzt nicht tun wollen !
KYRIE ELEISON
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…dass die Absurdität der ET-Lüge derart unverkennbar vor Augen gefürht wird wie in dieser Diskussion von den Verfechtern des „Zufalls“ !
Leider scheinen sie nicht so weit vorangeschritten zu sein – in ihrer „zufälligen Denkweise“ – um festzustellen, dass sämtliche ihrer „Argumentationen“ als „Zufalls-Produkte“ von keinerlei Bedeutung sind, denn wie gesagt kennt der „Zufall“
keinen Sinn und keinen Zweck und kann den auch niemals als „wissenschaftliche Basis“ vorgegaukelt werden !
Wir sehen also:
Die „zufälligen“ Ausführungen von „zufällig entstandenen“ Hirnwindungen mit „zufälligen synaptischen Reaktionen“ sind denn auch – im „Zufall“ gefangen –
nichts als sinn- und zwecklose „evolitionäre Relikte“ ohne jegliches Ziel…
es sei denn das erklärte Ziel sei die „Affen-Aehnlichkeit“ des „Zufalls-Menschen“ !
Dann wiederum ist dieses „Ziel“ aber per se auch – da nur zufällig zusammenphantasiert – reiner Nonsens, denn ein zufällig operierendes Hirn
kann nichts anderes hervorbringen als Sinn- und Zwecklosigkeit!
Hmmm…wofür plagen sich denn eigentlich die sinn- und zwecklosen „Zufalls-Individuen“ derart ab, um eine völlige sinn- und zwecklose Lügen-Theorie zu verbreiten ?
Die Antwort finden sie in ihren – unbussfertig verstockten – Herzen !
Ein einziger Akt der Reue öffnet das Herzens-Tor für die BARMHERZIGKETI CHRISTI !
Es bleibt ein Mysterium des Bösen, warum diesen Schritt viele bis zuletzt nicht tun wollen !
KYRIE ELEISON
www.gloriapolo.net/
#427 Überlebender 16:50:10 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Es sagt über sie selbt etwas aus, daß sie das nicht widerlegen können, depperter affe!
============
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
=========
Redaktion benachrichtigen
Es sagt über sie selbt etwas aus, daß sie das nicht widerlegen können, depperter affe!
============
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
=========
#426 Scrypton 16:40:21 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Deine Deppen-Berrechnungen sagen bereits alles über dich aus.
Kleingeist.
Redaktion benachrichtigen
Deine Deppen-Berrechnungen sagen bereits alles über dich aus.
Kleingeist.
#425 Sefirot 16:39:23 | Dienstag, 10. November 2009
Verkeilt in den alten leeren Phrasen…
SCHÖPERISCHE ALLMACHT GOTTES derart hochmütig in Frage stellt, der wird diese schmerzlich erfahren müssen…
im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI…
Wenn die Unbussfertigkeit in verstockter Selbstherrlichkeit endet,
„endet“ auch das Leben der Seele !
Das Seelenheil erlangt der Mensch alleine über die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
Na, endlich wieder vertraute Töne vom lieben Defendor und ich habe schon befürchtet, er habe eine völlig neue Platte einstudiert, mit völlig neuen und leeren Phrasen…!
Danke Defendor… wäre ja auch viel zu anstrengend
Redaktion benachrichtigen
SCHÖPERISCHE ALLMACHT GOTTES derart hochmütig in Frage stellt, der wird diese schmerzlich erfahren müssen…
im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI…
Wenn die Unbussfertigkeit in verstockter Selbstherrlichkeit endet,
„endet“ auch das Leben der Seele !
Das Seelenheil erlangt der Mensch alleine über die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
Na, endlich wieder vertraute Töne vom lieben Defendor und ich habe schon befürchtet, er habe eine völlig neue Platte einstudiert, mit völlig neuen und leeren Phrasen…!
Danke Defendor… wäre ja auch viel zu anstrengend
#424 Überlebender 16:39:01 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Lutheraner_72!
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
Redaktion benachrichtigen
Diese anspruchsvolle rechnung wird jedoch von den möchtegerneaffen nicht verstanden:
–------------
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
–-----------------
Sie können nämlich nicht nachweisen, daß die Deppentheoriewahrscheinlichkeit (ET) > 1e(-2000 000 000) ist.
#423 Lutheraner_72 16:32:09 | Dienstag, 10. November 2009
wie schön,
dass User wie skrypton hier ein wenig Licht ins Dunkle bringen.
Überlebender, so eine anspruchsvolle
Berechnung hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut
Redaktion benachrichtigen
dass User wie skrypton hier ein wenig Licht ins Dunkle bringen.
Überlebender, so eine anspruchsvolle
Berechnung hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut #422 Scrypton 16:31:50 | Dienstag, 10. November 2009
@defender:
Der Vatican weiß auch nichts über dieses Fantasieprodukt, als irgendeine andere Religion. Freilich sagt jede aber mit Überzeugung, ihr Gott sei der einzig wahre Gott – dass jedoch alle Religionen zumindest teilweise falsch liegen, liegt auf der Hand.
Das erkennt natürlich ein verblendeter Gläubiger nicht, ganz im Gegenteil: Du legst sehr schön dar, wie – nämlich immer gleich – sich blinde Gläubige wie du verhalten und Argumente überhaupt nicht besitzen.
Da hilfts auch nichts, weiterhin deine angeblich göttlichen Blabla-Wirrsinn von dir zu geben – du machst dich damit nur argh lächerlich. Die Bibel ist, das kann belegt werden, ein Buch das von Wilden geschrieben wurde, von welchen, die keine Ahnung von Biologie und dergleichen haben, wurden gelenkt durch religiöse und politische Ziele – mit Gottes Buch hat das nichts zu tun.
Daran ändert sich natürlich auch nichts, wenn „behauptet“ wird, es wäre so. Der Gläubige ist schon aus der Definition heraus unwissend – nicht wissend, sondern blind gläubig.
Die ET ist keine Lüge, sondern eine – sehr warhscheinliche – Annahme, die mit Belegen untermauert wird. Das magst du nicht sehen? Spielt dabei nur leider keine Rolle.
Du wärst damals sicher einer von den Verrückten gewesen die dogmatisch propagiert hätten, dass die Erde eine Scheibe ist :).
Alleine das sagt bereits alles.
Redaktion benachrichtigen
Der Vatican weiß auch nichts über dieses Fantasieprodukt, als irgendeine andere Religion. Freilich sagt jede aber mit Überzeugung, ihr Gott sei der einzig wahre Gott – dass jedoch alle Religionen zumindest teilweise falsch liegen, liegt auf der Hand.
Das erkennt natürlich ein verblendeter Gläubiger nicht, ganz im Gegenteil: Du legst sehr schön dar, wie – nämlich immer gleich – sich blinde Gläubige wie du verhalten und Argumente überhaupt nicht besitzen.
Da hilfts auch nichts, weiterhin deine angeblich göttlichen Blabla-Wirrsinn von dir zu geben – du machst dich damit nur argh lächerlich. Die Bibel ist, das kann belegt werden, ein Buch das von Wilden geschrieben wurde, von welchen, die keine Ahnung von Biologie und dergleichen haben, wurden gelenkt durch religiöse und politische Ziele – mit Gottes Buch hat das nichts zu tun.
Daran ändert sich natürlich auch nichts, wenn „behauptet“ wird, es wäre so. Der Gläubige ist schon aus der Definition heraus unwissend – nicht wissend, sondern blind gläubig.
Die ET ist keine Lüge, sondern eine – sehr warhscheinliche – Annahme, die mit Belegen untermauert wird. Das magst du nicht sehen? Spielt dabei nur leider keine Rolle.
Du wärst damals sicher einer von den Verrückten gewesen die dogmatisch propagiert hätten, dass die Erde eine Scheibe ist :).
Alleine das sagt bereits alles.
#421 Überlebender 16:28:41 | Dienstag, 10. November 2009
Die deppentheorie „ET“ ist bereits damit widerlegt:
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
Redaktion benachrichtigen
Schöpfungswahrscheinlichkeit + Deppentheoriewahrscheinlichkeit = 1
Daher:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1 – Deppentheoriewahrscheinlichkeit
Deppentheoriewahrscheinlichkeit < = 1e(-2000 000 000)
Ergebnis:
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
#420 defendor 16:20:34 | Dienstag, 10. November 2009
Wie schön…
…dass wir hier User wie@Scrypton haben, der offenbar in persönlichen Gesprächen mit dem Heiligen Vater mehr weiss als der Vatican.
Somit erfahren wir also hier zum ersten Mal, dass der Heilige Vater angeblich „überzeugt“ wäre von der ET-Theorie.
Da der User @Skrypton nun aber alle gläubigen röm. Katholiken als „dumm“ betitelt und sich in die Blasphemie vergreift, die Heilige Schrift wäre ein „Buch von Wilden“, ist es erstaunlich, dass er unseren Heiligen Vater dennoch „persönlich getroffen“ hat…
und uns derart „Sensationelles“ zu berichten weiss.
Da der User @Skrypton offenbar „Besseres“ zu bieten hat als den „blinden Glauben“…legt er hier auch mit einer Lawine von angeblichen „Beweisen“ für die ET-Lüge los.
Dumm nur, dass die Lawine zu einem Rinnsal von wildesten Phantasiereien der Selbstherrlichkeit geworden ist, wobei der offenbare Anspruch der „wissenschaftlichen Belegbarkeit“ im Eise der Selbstvergötterung eingefroren sein dürfte.
Somit kommen wir zum Fazit, dass die ET-Lüge – als blinde Volksverdummung – zwar „niedlich“, aber völlig unnütz ist…
mehr noch sie ist pure Seelenverderberei !
Wer die
SCHÖPERISCHE ALLMACHT GOTTES derart hochmütig in Frage stellt, der wird diese schmerzlich erfahren müssen…
im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI…
Wenn die Unbussfertigkeit in verstockter Selbstherrlichkeit endet,
„endet“ auch das Leben der Seele !
Das Seelenheil erlangt der Mensch alleine über die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
wenn er will
www.gloriapolo.n…
Redaktion benachrichtigen
…dass wir hier User wie@Scrypton haben, der offenbar in persönlichen Gesprächen mit dem Heiligen Vater mehr weiss als der Vatican.
Somit erfahren wir also hier zum ersten Mal, dass der Heilige Vater angeblich „überzeugt“ wäre von der ET-Theorie.
Da der User @Skrypton nun aber alle gläubigen röm. Katholiken als „dumm“ betitelt und sich in die Blasphemie vergreift, die Heilige Schrift wäre ein „Buch von Wilden“, ist es erstaunlich, dass er unseren Heiligen Vater dennoch „persönlich getroffen“ hat…
und uns derart „Sensationelles“ zu berichten weiss.
Da der User @Skrypton offenbar „Besseres“ zu bieten hat als den „blinden Glauben“…legt er hier auch mit einer Lawine von angeblichen „Beweisen“ für die ET-Lüge los.
Dumm nur, dass die Lawine zu einem Rinnsal von wildesten Phantasiereien der Selbstherrlichkeit geworden ist, wobei der offenbare Anspruch der „wissenschaftlichen Belegbarkeit“ im Eise der Selbstvergötterung eingefroren sein dürfte.
Somit kommen wir zum Fazit, dass die ET-Lüge – als blinde Volksverdummung – zwar „niedlich“, aber völlig unnütz ist…
mehr noch sie ist pure Seelenverderberei !
Wer die
SCHÖPERISCHE ALLMACHT GOTTES derart hochmütig in Frage stellt, der wird diese schmerzlich erfahren müssen…
im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI…
Wenn die Unbussfertigkeit in verstockter Selbstherrlichkeit endet,
„endet“ auch das Leben der Seele !
Das Seelenheil erlangt der Mensch alleine über die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
wenn er will
www.gloriapolo.n…
#419 Scrypton 16:04:28 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Nur ein außerordentlich dummer Mensch kann behaupten, die Evolutionstheorie würde gegen Gott sprechen. Selbst dein Oberhaupt deiner kranken Glaubensgemeinschaft – nämlich der Papst – ist von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt.
Aber scheinbar… glaubst du stärker, als er ;).
Deine hohlen Bibelphrasen sind keine Argumente, sie zeigen nur, wie verweichlicht dein altes Gehirn schon ist und wie stark dessen Funktionen scheinbar bereits eingestellt wurden.
Du bist ein sehr schöner Beweis für dumme Gläubige, welche die Bibel – ein einfaches Buch einfacher, ungebildeter Leute (eigentlich total Wilde) – als Wort Gottes ansehen.
Blinder Glaube eben. Niedlich, aber unnütz.
Redaktion benachrichtigen
Nur ein außerordentlich dummer Mensch kann behaupten, die Evolutionstheorie würde gegen Gott sprechen. Selbst dein Oberhaupt deiner kranken Glaubensgemeinschaft – nämlich der Papst – ist von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt.
Aber scheinbar… glaubst du stärker, als er ;).
Deine hohlen Bibelphrasen sind keine Argumente, sie zeigen nur, wie verweichlicht dein altes Gehirn schon ist und wie stark dessen Funktionen scheinbar bereits eingestellt wurden.
Du bist ein sehr schöner Beweis für dumme Gläubige, welche die Bibel – ein einfaches Buch einfacher, ungebildeter Leute (eigentlich total Wilde) – als Wort Gottes ansehen.
Blinder Glaube eben. Niedlich, aber unnütz.
#418 chico flojo 16:02:33 | Dienstag, 10. November 2009
@sonix
Die Bibel ist falsch und nachweisbar kein Buch Gottes.
Aha. Belege?
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist falsch und nachweisbar kein Buch Gottes.
Aha. Belege?
#417 defendor 15:59:41 | Dienstag, 10. November 2009
q.e.d…
…quod erat demonstrandum !
was zu beweisen war…
@sonix !
Sie sind der Beleg dafür, wessen Frucht die vorgelogene „Makro-Evolutions“ Theorie ist.
Die üble Frucht des Vaters der Lüge, Satan…dessen
– unbewusster oder bewusster – Steigbügelhalter Sie und Ihre GesinnungsgenossInnen leider sind !
Die Lüge krakelt der HEILGEN SCHRIFT entgegen, sie wäre im Irrtum…
welch eine kägliche Selbstoffenlegung der Gottes-Ferne !
@Sonix…damit haben Sie eigentlich alles klar gestellt !
Die ET-Lüge als „Waffe“ gegen die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS und Seinen mystischen Leib, die Heilige Mutter Kirche und ihre reine Lehre…
dumm nur für Sie, dass diese Waffe derart stumpf ist, dass sie gerade mal fürs Sandbuddeln reicht.
Wer dahingeht und die
GOTTES-AEHNLCHKEIT des Menschen als der Seele nach EBENBILD der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES
zu einer
„Affen-Aehnlichkeit“ vorlügen will…
dessen Seele bedarf dringends einer Behandlung…
durch die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI, die in dieser Zeit jedem offen steht…danach ist es zu spät, auf ewig !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…quod erat demonstrandum !
was zu beweisen war…
@sonix !
Sie sind der Beleg dafür, wessen Frucht die vorgelogene „Makro-Evolutions“ Theorie ist.
Die üble Frucht des Vaters der Lüge, Satan…dessen
– unbewusster oder bewusster – Steigbügelhalter Sie und Ihre GesinnungsgenossInnen leider sind !
Die Lüge krakelt der HEILGEN SCHRIFT entgegen, sie wäre im Irrtum…
welch eine kägliche Selbstoffenlegung der Gottes-Ferne !
@Sonix…damit haben Sie eigentlich alles klar gestellt !
Die ET-Lüge als „Waffe“ gegen die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS und Seinen mystischen Leib, die Heilige Mutter Kirche und ihre reine Lehre…
dumm nur für Sie, dass diese Waffe derart stumpf ist, dass sie gerade mal fürs Sandbuddeln reicht.
Wer dahingeht und die
GOTTES-AEHNLCHKEIT des Menschen als der Seele nach EBENBILD der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES
zu einer
„Affen-Aehnlichkeit“ vorlügen will…
dessen Seele bedarf dringends einer Behandlung…
durch die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI, die in dieser Zeit jedem offen steht…danach ist es zu spät, auf ewig !
www.gloriapolo.net/
#416 Scrypton 15:58:06 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Schöner Text – trifft auch ausgesprochen gut auf dich zu.
Von der Evolution auf Dinosaurier zu kommen, Fussabdrücke zu erwähnen und allgemein bis dahin zu den Altersdatierungen durch und durch Behauptungen aufzustellen, ohne irgendeine davon belegen zu können.
Wenn das keine religiös geleitete Naivität ist, dann weiß ich auch nicht.
Druch weitere Textlein wird dein Unsinn nur auch nicht besser. Aber schön zu sehen, nach welchen Auswegen du jetzt schon so verzweifelt suchst.
Redaktion benachrichtigen
Schöner Text – trifft auch ausgesprochen gut auf dich zu.
Von der Evolution auf Dinosaurier zu kommen, Fussabdrücke zu erwähnen und allgemein bis dahin zu den Altersdatierungen durch und durch Behauptungen aufzustellen, ohne irgendeine davon belegen zu können.
Wenn das keine religiös geleitete Naivität ist, dann weiß ich auch nicht.
Druch weitere Textlein wird dein Unsinn nur auch nicht besser. Aber schön zu sehen, nach welchen Auswegen du jetzt schon so verzweifelt suchst.
#415 Brandenburgis 15:58:04 | Dienstag, 10. November 2009
FÜr die Evidenz der E-Theorie
gibt es noch nicht einmal mikroskopische „INdizien“ …
Redaktion benachrichtigen
gibt es noch nicht einmal mikroskopische „INdizien“ …
#414 Fridericius † 15:55:04 | Dienstag, 10. November 2009
Jaja, Überlebender, der St. Hitler…
Ihr Heiliger, der muss es ja wissen.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Heiliger, der muss es ja wissen.
#413 Überlebender 15:50:32 | Dienstag, 10. November 2009
Einer der es wissen muß:
„Je mehr ich dann mit ihnen stritt, um so mehr lernte ich ihre Dialektik kennen. Erst rechneten sie mit der Dummheit ihres Gegners, um dann, wenn sich ein Ausweg nicht mehr fand, sich selber einfach dumm zu stellen.
Nützte alles nichts, so verstanden sie nicht recht oder sprangen, gestellt, augenblicklich auf ein anderes Gebiet über, brachten nun Selbstverständlichkeiten, deren Annahme sie aber sofort wieder auf wesentlich andere Stoffe bezogen, um nun, wieder angefaßt, auszuweichen und nichts Genaues zu wissen.
Wo immer man so einen Apostel angriff, umschloß die Hand qualligen Schleim; das quoll einem geteilt durch die Finger, um sich im nächsten Moment schon wieder zusammenzuschließen.
Schlug man aber einen wirklich so vernichtend, daß er, von der Umgebung beobachtet, nicht mehr anders als zustimmen konnte, und glaubte man, so wenigstens einen Schritt vorwärtsgekommen zu sein, so war das Erstaunen am nächsten Tag groß.
Der Jude wußte nun von gestern nicht mehr das geringste, erzählte seinen alten Unfug wieder weiter, als ob überhaupt nichts vorgefallen wäre, und tat, empört zur Rede gestellt, erstaunt, konnte sich an rein gar nichts erinnern, außer an die doch schon am Vortage bewiesene Richtigkeit seiner Behauptungen.
Ich stand manches Mal starr da.
Man wußte nicht, was man mehr bestaunen sollte, ihre Zungenfertigkeit oder ihre Kunst der Lüge.“
Redaktion benachrichtigen
„Je mehr ich dann mit ihnen stritt, um so mehr lernte ich ihre Dialektik kennen. Erst rechneten sie mit der Dummheit ihres Gegners, um dann, wenn sich ein Ausweg nicht mehr fand, sich selber einfach dumm zu stellen.
Nützte alles nichts, so verstanden sie nicht recht oder sprangen, gestellt, augenblicklich auf ein anderes Gebiet über, brachten nun Selbstverständlichkeiten, deren Annahme sie aber sofort wieder auf wesentlich andere Stoffe bezogen, um nun, wieder angefaßt, auszuweichen und nichts Genaues zu wissen.
Wo immer man so einen Apostel angriff, umschloß die Hand qualligen Schleim; das quoll einem geteilt durch die Finger, um sich im nächsten Moment schon wieder zusammenzuschließen.
Schlug man aber einen wirklich so vernichtend, daß er, von der Umgebung beobachtet, nicht mehr anders als zustimmen konnte, und glaubte man, so wenigstens einen Schritt vorwärtsgekommen zu sein, so war das Erstaunen am nächsten Tag groß.
Der Jude wußte nun von gestern nicht mehr das geringste, erzählte seinen alten Unfug wieder weiter, als ob überhaupt nichts vorgefallen wäre, und tat, empört zur Rede gestellt, erstaunt, konnte sich an rein gar nichts erinnern, außer an die doch schon am Vortage bewiesene Richtigkeit seiner Behauptungen.
Ich stand manches Mal starr da.
Man wußte nicht, was man mehr bestaunen sollte, ihre Zungenfertigkeit oder ihre Kunst der Lüge.“
#412 Sonix 15:43:13 | Dienstag, 10. November 2009
@defendor:
Zu Überlebender will ich mal garnichts sagen, der blamiert sich bereits ganz alleine.
Was dich jedoch betrifft, hast du die Evolutionstheorie bisher wohl nicht verstanden. Sämtliche Indizien, die es bisher gibt, belegen die ET so, wie sie ist, untermauern diese – und offene Fragen, die nebenbei auch immer weniger werden, sprechen keinesfalls GEGEN die ET.
Auch fehlende Beweise einzelner Einzelheiten verwerfen die ET deshalb noch lange nicht, sofern kein Beweis erbracht werden kann, der die ET direkt widerlegt.
Religiös geleitete Annahmen sind hier ganz einfach fehl am Platz.
Das jetzt noch auf Gott auszuweiten ist bereits zu viel des guten. Die Bibel ist falsch und nachweisbar kein Buch Gottes. Wer also darauf aufbaut und meint, der Mensch wäre das Ebenbild Gottes, der baut auf einer Lüge auf und disqualifiziert sich somit selbst.
Redaktion benachrichtigen
Zu Überlebender will ich mal garnichts sagen, der blamiert sich bereits ganz alleine.
Was dich jedoch betrifft, hast du die Evolutionstheorie bisher wohl nicht verstanden. Sämtliche Indizien, die es bisher gibt, belegen die ET so, wie sie ist, untermauern diese – und offene Fragen, die nebenbei auch immer weniger werden, sprechen keinesfalls GEGEN die ET.
Auch fehlende Beweise einzelner Einzelheiten verwerfen die ET deshalb noch lange nicht, sofern kein Beweis erbracht werden kann, der die ET direkt widerlegt.
Religiös geleitete Annahmen sind hier ganz einfach fehl am Platz.
Das jetzt noch auf Gott auszuweiten ist bereits zu viel des guten. Die Bibel ist falsch und nachweisbar kein Buch Gottes. Wer also darauf aufbaut und meint, der Mensch wäre das Ebenbild Gottes, der baut auf einer Lüge auf und disqualifiziert sich somit selbst.
#411 Scrypton 15:37:41 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Viele Dank für diese Unterhaltung – ich finde es wirklich sehr entgegenkommend, wie du mir nun eindrucksvoll und zweifelsfrei darlegst, dass du dich nun geschlagen gibst.
Auf weitere hohle phrasen und dümmliche Beleidigungen eines Wesens, das gewiss unter dem eines Menschen steht und dazu nur wirre Behauptungen aufstellt die unmöglich zu belegen sind, kann ich dankend und grinsend verzichten.
Dümliche selbst zusammen gereimte Belege sind keine Belege, auch keine Indizien, Beweise oder Quellen, aber vermutlich verwechseln wie wieder ein paar Begriffligkeiten :).
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und bei den Dinos gibts Fussabdrücke. Schon recht.
Redaktion benachrichtigen
Viele Dank für diese Unterhaltung – ich finde es wirklich sehr entgegenkommend, wie du mir nun eindrucksvoll und zweifelsfrei darlegst, dass du dich nun geschlagen gibst.
Auf weitere hohle phrasen und dümmliche Beleidigungen eines Wesens, das gewiss unter dem eines Menschen steht und dazu nur wirre Behauptungen aufstellt die unmöglich zu belegen sind, kann ich dankend und grinsend verzichten.
Dümliche selbst zusammen gereimte Belege sind keine Belege, auch keine Indizien, Beweise oder Quellen, aber vermutlich verwechseln wie wieder ein paar Begriffligkeiten :).
Jaja, die Erde ist eine Scheibe und bei den Dinos gibts Fussabdrücke. Schon recht.
#410 defendor 15:33:43 | Dienstag, 10. November 2009
Die vorgegaukelte…
…„Makro-Evolutions“ Belegbarkeit kommt einem Kartenhaus gleich, das gleich noch auf Sand gebaut ist.
Kaum werden einige wacklige Karten versucht aufeinander zu legen, gleiten sie denn auch schon auf sandigem Boden aus und werden gleich auch noch unter demselbigen begraben !
Eine Sisyphus-Arbeit ohne Ende, alleine angetrieben von der verbissenen menschlichen Selbtherrlichkeit !
Bedenken wir denn, welch ein Volksverdummung die sog. „Makro-Evolutions“ Theorie auftischen will, kann kein auch nur halbwegs vernünfigter Mensch diesen Nonsens auch nur ansatzweise Ernst nehmen.
Die ET-Ideologen haben denn als „Ziel“…
die GOTT-AEHNLICHKEIT des Menschen, als der Seele nach ein EBENBILD de allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES …
zu einer „Affen-Aehnlichkeit“ herunter zu stampfen…
Welch eine „Errungenschaft“ der Wissenschaft, die nichts weiter ist als ein kläglicher Versuch die Apostasie weiter zu fördern !
Wie schon oft betont, können wir denn auch Auesserungen von „Zufalls-Verfechtern“ nicht Ernst nehmen…
denn der „Zufall“ kennt keinen Sinn und Zweck…
er ist denn auch sinn- und zwecklos…
somit auch die Ausführungen, die in so nun sinn- und zwecklosen Hirnen ersonnen werden…
ergo…
nicht der Rede wert…Schall und Rauch !
Mögen die Selbstherrlichkeit der Demut und Reue über die begangenen Sünden vor der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI weichen und den „Zufall“ dorthin befördern, wo er hingehört…
in die Lügen-Fabuliererei !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…„Makro-Evolutions“ Belegbarkeit kommt einem Kartenhaus gleich, das gleich noch auf Sand gebaut ist.
Kaum werden einige wacklige Karten versucht aufeinander zu legen, gleiten sie denn auch schon auf sandigem Boden aus und werden gleich auch noch unter demselbigen begraben !
Eine Sisyphus-Arbeit ohne Ende, alleine angetrieben von der verbissenen menschlichen Selbtherrlichkeit !
Bedenken wir denn, welch ein Volksverdummung die sog. „Makro-Evolutions“ Theorie auftischen will, kann kein auch nur halbwegs vernünfigter Mensch diesen Nonsens auch nur ansatzweise Ernst nehmen.
Die ET-Ideologen haben denn als „Ziel“…
die GOTT-AEHNLICHKEIT des Menschen, als der Seele nach ein EBENBILD de allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES …
zu einer „Affen-Aehnlichkeit“ herunter zu stampfen…
Welch eine „Errungenschaft“ der Wissenschaft, die nichts weiter ist als ein kläglicher Versuch die Apostasie weiter zu fördern !
Wie schon oft betont, können wir denn auch Auesserungen von „Zufalls-Verfechtern“ nicht Ernst nehmen…
denn der „Zufall“ kennt keinen Sinn und Zweck…
er ist denn auch sinn- und zwecklos…
somit auch die Ausführungen, die in so nun sinn- und zwecklosen Hirnen ersonnen werden…
ergo…
nicht der Rede wert…Schall und Rauch !
Mögen die Selbstherrlichkeit der Demut und Reue über die begangenen Sünden vor der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI weichen und den „Zufall“ dorthin befördern, wo er hingehört…
in die Lügen-Fabuliererei !
www.gloriapolo.net/
#409 Überlebender 15:33:23 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Einer, der sich als affennachkömmling bezeichnet oder gar glaubt, sein vorfahre war auf einer noch tieferstehenden entwicklungsstufe als ein affe, wird auch nicht die fähigkeit haben, folgerichtig denken zu können.
Er kann sich daher gar kein urteil über menschliche gedanken erlauben.
Rh187 hat eine HWZ von 42e9 a. Vollionisiertes Rh187 dagegen eine von 32,9 a.
Fressen sie es am besten zusammen mit ihrem futter vermischt.
Redaktion benachrichtigen
Einer, der sich als affennachkömmling bezeichnet oder gar glaubt, sein vorfahre war auf einer noch tieferstehenden entwicklungsstufe als ein affe, wird auch nicht die fähigkeit haben, folgerichtig denken zu können.
Er kann sich daher gar kein urteil über menschliche gedanken erlauben.
Rh187 hat eine HWZ von 42e9 a. Vollionisiertes Rh187 dagegen eine von 32,9 a.
Fressen sie es am besten zusammen mit ihrem futter vermischt.
#408 Scrypton 15:18:00 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Wenn du deinen dümmlichen Schwachsinn fett druckst, bleibt es immer noch dümmlicher Schwachsinn.
Du hast bis dato in jeden Bezug zur ET Schwachsinn von dir gegeben, Argumente gleich null. Jetzt ist das wieder der Fall – du kannst keine Belege geben. Tja, Omi halt – wird wohl Zeit, dass man dich unter die Erde gibt.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen“
Selbst deine Behauptung wird mit Behauptungen versucht sicherzustellen, dem du nun aber wie man sieht nicht nachkommen kannst. Erbärmlich :).
Daran wird sich auch nichts ändern, wenn du noch tausend mal das Wort „affe“ oder „affen“ niederschreibst, du wirst dann nur noch lächerlicher.
Was gibts schon anderes zu erwarten von solchen zurückgebliebenen Fred Feuersteins, die Ahnung von garnichts haben aber so tun, als hätten sie welche :).
Redaktion benachrichtigen
Wenn du deinen dümmlichen Schwachsinn fett druckst, bleibt es immer noch dümmlicher Schwachsinn.
Du hast bis dato in jeden Bezug zur ET Schwachsinn von dir gegeben, Argumente gleich null. Jetzt ist das wieder der Fall – du kannst keine Belege geben. Tja, Omi halt – wird wohl Zeit, dass man dich unter die Erde gibt.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen“
Selbst deine Behauptung wird mit Behauptungen versucht sicherzustellen, dem du nun aber wie man sieht nicht nachkommen kannst. Erbärmlich :).
Daran wird sich auch nichts ändern, wenn du noch tausend mal das Wort „affe“ oder „affen“ niederschreibst, du wirst dann nur noch lächerlicher.
Was gibts schon anderes zu erwarten von solchen zurückgebliebenen Fred Feuersteins, die Ahnung von garnichts haben aber so tun, als hätten sie welche :).
#407 Großwildjäger 15:10:59 | Dienstag, 10. November 2009
@ W4C:
Bei der Vergabe von Hirn hat Überlebende(r) sich auch nicht eben vorgedrängelt…
Redaktion benachrichtigen
Bei der Vergabe von Hirn hat Überlebende(r) sich auch nicht eben vorgedrängelt…
#406 Lycos 15:06:13 | Dienstag, 10. November 2009
fließt da etwa kölsches Wasser
im Kl4o?
Redaktion benachrichtigen
im Kl4o?
#405 W4C † 15:04:57 | Dienstag, 10. November 2009
Naja…
zumindest beherrschen diejenigen, die du als Affen bezeichnste die Groß- und Kleinschreibung. Bei dir scheint diese ja mehr so durch den Zufall bestimmt zu sein – so wie deine Recherche und Quellenangaben…
Redaktion benachrichtigen
zumindest beherrschen diejenigen, die du als Affen bezeichnste die Groß- und Kleinschreibung. Bei dir scheint diese ja mehr so durch den Zufall bestimmt zu sein – so wie deine Recherche und Quellenangaben…
#404 Überlebender 15:00:35 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Was mir ein student (=lernender anfänger) mitteilt, ist unerheblich! Gleiches gilt für mitteilungen, welche von affen an mich angetragen werden. Mit denen ist nämlich eine diskussion völlig sinnlos.
Auch wiederholte fragen von affen werde ich nicht zum wiederholten mal beantworten. Ich habe sie nämlich bereits eindeutig und klar beantwortet, sogar mit fettdruck!
Das problem der bekennenden affenbrüdergilde ist nämlich, daß sie antworten nicht verstehen können.
Zurück in den käfig, ou, ou ou !
Redaktion benachrichtigen
Was mir ein student (=lernender anfänger) mitteilt, ist unerheblich! Gleiches gilt für mitteilungen, welche von affen an mich angetragen werden. Mit denen ist nämlich eine diskussion völlig sinnlos.
Auch wiederholte fragen von affen werde ich nicht zum wiederholten mal beantworten. Ich habe sie nämlich bereits eindeutig und klar beantwortet, sogar mit fettdruck!
Das problem der bekennenden affenbrüdergilde ist nämlich, daß sie antworten nicht verstehen können.
Zurück in den käfig, ou, ou ou !
#403 Scrypton 14:33:44 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Sonix hat dir um 03:54 bereits einen Beleg seiner Recherche mitgeteilt – welche du mit eben dieser Behauptung, „dass das nicht stimmt“, abgetan hast.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen.“
Also bis jetzt hast du nichts mit quellen bewiesen, sondern nur diese dümmliche Behauptung aufgestellt.
Dass deine Behauptung mit den Fussabdrücken totaler Quatsch ist, hast du wohl durch Eigenrecherche auch erfahren mittlerweile. Sonst würdest du dich darauf doch eh wieder werfen – kleiner Gläubiger. Bis gestern jedenfalls glaubtest du noch daran.
Du hast übrigens noch eine weitere Frage nicht beantwortet, die ich dir schon zwei mal stellte: Wie müsste eine Fossilienreihe aussehene, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Dass das, was in der Bibel steht, Unsinn ist, kann man ja bereits nachweisen. Warum also sich so daran klammern? :)
Redaktion benachrichtigen
Sonix hat dir um 03:54 bereits einen Beleg seiner Recherche mitgeteilt – welche du mit eben dieser Behauptung, „dass das nicht stimmt“, abgetan hast.
„und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen.“
Also bis jetzt hast du nichts mit quellen bewiesen, sondern nur diese dümmliche Behauptung aufgestellt.
Dass deine Behauptung mit den Fussabdrücken totaler Quatsch ist, hast du wohl durch Eigenrecherche auch erfahren mittlerweile. Sonst würdest du dich darauf doch eh wieder werfen – kleiner Gläubiger. Bis gestern jedenfalls glaubtest du noch daran
.Du hast übrigens noch eine weitere Frage nicht beantwortet, die ich dir schon zwei mal stellte: Wie müsste eine Fossilienreihe aussehene, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Dass das, was in der Bibel steht, Unsinn ist, kann man ja bereits nachweisen. Warum also sich so daran klammern? :)
#402 Großwildjäger 14:27:47 | Dienstag, 10. November 2009
Aha, für Überlebende(r)…
…sind alle, die nicht mit ihr konform sind „jüdische Affen“.
Was will man aber anderes von jemand erwarten, der hier im Forum rumprollt, dass er (sie) einem 90-jährigen Mann „die Lügenworte ins jüdische Maul zurückprügeln“ will…
Die Liste für den Staatsanwalt wird täglich länger, Frau Horn…
Redaktion benachrichtigen
…sind alle, die nicht mit ihr konform sind „jüdische Affen“.
Was will man aber anderes von jemand erwarten, der hier im Forum rumprollt, dass er (sie) einem 90-jährigen Mann „die Lügenworte ins jüdische Maul zurückprügeln“ will…
Die Liste für den Staatsanwalt wird täglich länger, Frau Horn…
#401 Überlebender 14:21:13 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Die 0 am ende ist die zentrale. Offensichtlich haben sie noch niemals gearbeitet und wissen nicht, wie man sich einfach durchfragt.
Aber ich verstehe, wer wird schon einen affen einstellen wollen. Da haben wir schon das problem.
Natürlich könnte ich auch einen direkten verweis bringen. Aber ich hoffe noch, daß sie durch eigene hirnaktivität ihr degeneriertes hirn noch etwas aufpäppeln könnten.
Sie können uns dann das ergebnis ihrer recherche mitteilen und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen. Etwa dann, wenn sie lügen sollten, sie jüdischer affe.
Redaktion benachrichtigen
Die 0 am ende ist die zentrale. Offensichtlich haben sie noch niemals gearbeitet und wissen nicht, wie man sich einfach durchfragt.
Aber ich verstehe, wer wird schon einen affen einstellen wollen. Da haben wir schon das problem.
Natürlich könnte ich auch einen direkten verweis bringen. Aber ich hoffe noch, daß sie durch eigene hirnaktivität ihr degeneriertes hirn noch etwas aufpäppeln könnten.
Sie können uns dann das ergebnis ihrer recherche mitteilen und ich werde das gegenprüfen und gegebenenfalls mit quellen beweisen. Etwa dann, wenn sie lügen sollten, sie jüdischer affe.
#400 Scrypton 14:03:43 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Freilich, irgend ne Sekretärs-Kraft kann mir da dann auch sicher weiterhelfen ;).
Irgendwo muss der Unsinn doch, wenn er denn stimmen würde, stehen. Wenn du das also nicht belegen kannst, blubberst du scheiße.
Aber naja, an Fussabdrücke von Menschen bei den Dinos glaubst du ja scheinbar auch .
Redaktion benachrichtigen
Freilich, irgend ne Sekretärs-Kraft kann mir da dann auch sicher weiterhelfen ;).
Irgendwo muss der Unsinn doch, wenn er denn stimmen würde, stehen. Wenn du das also nicht belegen kannst, blubberst du scheiße.
Aber naja, an Fussabdrücke von Menschen bei den Dinos glaubst du ja scheinbar auch
.#399 Überlebender 14:01:33 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Am besten rufen sie doch an, jude, und lassen sich mal aufklären:
GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung GmbH | Planckstr. 1 | 64291 Darmstadt | Telefon: +49-6159-71- 0
Redaktion benachrichtigen
Am besten rufen sie doch an, jude, und lassen sich mal aufklären:
GSI Helmholtzzentrum für Schwerionenforschung GmbH | Planckstr. 1 | 64291 Darmstadt | Telefon: +49-6159-71- 0
#398 Scrypton 13:44:46 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
HAHAHA, du bist so lächerlich.
GSI ist keine Quelle, Opi. Ab nen gewissen alter sollte man technische Geräte nur mit bedacht nutzen, du bist viel zu senil im Internet :).
Also weiter: Kannst du deine schusselige Behauptung bezüglich der Altersdatierung tatsächlich nich belegen? Warum erfindest du Argumente?
Dämlicher Hund .
Redaktion benachrichtigen
HAHAHA, du bist so lächerlich.
GSI ist keine Quelle, Opi. Ab nen gewissen alter sollte man technische Geräte nur mit bedacht nutzen, du bist viel zu senil im Internet :).
Also weiter: Kannst du deine schusselige Behauptung bezüglich der Altersdatierung tatsächlich nich belegen? Warum erfindest du Argumente?
Dämlicher Hund
.#397 Überlebender 05:59:13 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Sonix!
Da sie berufliche praxiserfahrung haben, ist es schon mehr als verwunderlich, daß sie sich in ihrem eigenen fach nicht einmal auskennen! Oder beschränkt sich ihre praxiserfahrung auf das putzen der laboratorien?
GSI als quelle, reicht ihnen das?
Von ihnen lasse ich mir nicht vorschreiben, welche quellen ich verwenden darf oder auch nicht! Was bilden sie blutiger anfänger sich eingentlich ein!
Der andere affe darf jetzt auch in seinen käfig.
Redaktion benachrichtigen
Da sie berufliche praxiserfahrung haben, ist es schon mehr als verwunderlich, daß sie sich in ihrem eigenen fach nicht einmal auskennen! Oder beschränkt sich ihre praxiserfahrung auf das putzen der laboratorien?
GSI als quelle, reicht ihnen das?
Von ihnen lasse ich mir nicht vorschreiben, welche quellen ich verwenden darf oder auch nicht! Was bilden sie blutiger anfänger sich eingentlich ein!
Der andere affe darf jetzt auch in seinen käfig.
#396 Scrypton 05:18:41 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
„Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.“
Ach, weil das noch gerade so gut passt…
In Höhlenmalereien gibt es keine Zeichnungen von Dinosauriern, abgesehen, du interpretierst diese in ungenaue Zeichnungen willkürlich hinein, wie das der religiose Gläubige nunmal so tut wenn er Sinnfrei nach Bestätigung sucht. Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
Viel wichtiger finde ich es, viel krasser, dass du die „Fussabdrücke“ tatsächlich erwähnst. Niemand, keiner, welcher diese bei ET-Kritiken damals verwendet hat, glaubt daran heute noch, angesehene ET-Kritiker schämen sich sogar dafür, dass andere dieses Argument noch verwenden – so wie du, mein blindes Hühnchen.
Warum? Die Fussabdrücke wurden ebenso eindeutig als irreführende Fälschung ausgemacht, wie die Sache mit Haeckel ;). Der Unterschied ist nur, dass ich Haeckel nie als Argument aufgeführt habe… *lach*.
Redaktion benachrichtigen
„Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.“
Ach, weil das noch gerade so gut passt…
In Höhlenmalereien gibt es keine Zeichnungen von Dinosauriern, abgesehen, du interpretierst diese in ungenaue Zeichnungen willkürlich hinein, wie das der religiose Gläubige nunmal so tut wenn er Sinnfrei nach Bestätigung sucht. Jaja, und die Erde ist eine Scheibe :).
Viel wichtiger finde ich es, viel krasser, dass du die „Fussabdrücke“ tatsächlich erwähnst. Niemand, keiner, welcher diese bei ET-Kritiken damals verwendet hat, glaubt daran heute noch, angesehene ET-Kritiker schämen sich sogar dafür, dass andere dieses Argument noch verwenden – so wie du, mein blindes Hühnchen.
Warum? Die Fussabdrücke wurden ebenso eindeutig als irreführende Fälschung ausgemacht, wie die Sache mit Haeckel ;). Der Unterschied ist nur, dass ich Haeckel nie als Argument aufgeführt habe… *lach*.
#395 Sonix 05:11:22 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
„An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind. Theoretisch bis 24 zehnerpotenzen. Wenn davon „praktisch“ nur ein viertel „ausgenutz“ wird, haben wir um faktor 1000 bis 1 mio falsche datierungen. Geradezu lächerlich wird es, wenn auf 4 dezimalstellen ein alter angegeben wird (erdalter 4,563 mrd a).“
NATÜRLICH (^_-) will ich nicht sagen, dass du widermals Unfug von dir gibst, trotzdem:
Ohne auf den anderen Unsinn deinerseits einzugehen, das hat der andere ja schon, leg ich mich mal auf dieses Thema fest – damit hab ich wenigstens berufliche Praxiserfahrung.
Kannst du denn eine Behauptung bzgl. der Altersdatierung geben, im Bezug auf deine angebliche Unzuverlässigkeit?
Bitte Quellen/Belege. Und zwar bitte nicht von seiten wie „hohle-erde.de“ und derart Quatsch.
Redaktion benachrichtigen
„An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind. Theoretisch bis 24 zehnerpotenzen. Wenn davon „praktisch“ nur ein viertel „ausgenutz“ wird, haben wir um faktor 1000 bis 1 mio falsche datierungen. Geradezu lächerlich wird es, wenn auf 4 dezimalstellen ein alter angegeben wird (erdalter 4,563 mrd a).“
NATÜRLICH (^_-) will ich nicht sagen, dass du widermals Unfug von dir gibst, trotzdem:
Ohne auf den anderen Unsinn deinerseits einzugehen, das hat der andere ja schon, leg ich mich mal auf dieses Thema fest – damit hab ich wenigstens berufliche Praxiserfahrung.
Kannst du denn eine Behauptung bzgl. der Altersdatierung geben, im Bezug auf deine angebliche Unzuverlässigkeit?
Bitte Quellen/Belege. Und zwar bitte nicht von seiten wie „hohle-erde.de“ und derart Quatsch.
#394 Scrypton 05:07:32 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Nun, man sollte dich wohl für den Nobelpreis vorschlagen, wie du kleiner alter Mann meinst, im Alleingang die gesamte Wissenschaft vom Tisch zu wegen. Diese irrtümliche Arroganz ist schon fast faszinierend, wohl schon etwas senil opa?
„ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.““
Dass du so deine Probleme mit Definitionen hast, ist hier ja allgemeinhin bekannt. Hier solltest du mal nach dem Unterschied suchen zwischen Glaube und Annahme – du wirst verblüfft sein.
Geowissenschaften, ET und Physik beruhen größteteils auf Annahmen, die sich durch Belege jedenfalls teilweise untermauern lassen – auch wenn du, entgegen sämtlicher Fachleute in ihren jeweiligen Gebieten, anderes behaupten willst *lach*.
„Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen.“
de.wikipedia.org/…i/Masse_%28Physik%29
Deine dümmliche Bestimmung von 20mio km³ ist in jeder Hinsicht Unsinn, sofern du von Magmar, Gestein, Erde oder ähnlichen sprichst.
„Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.“
Falsch. Du hast wohl Google nicht bemüht, tu das mal. Wie und warum dieses Knorpelzeugs diese unglaublich lange Zeit standhalten konnte sollte sogar ein blindes Fisch’chen wie du es bist rausfinden können.
„Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt?“
Gibt es denn den Wolpertinger auch? Nein?
Na also. Fabelwesen müssen keine reale Basis haben, Opi.
Redaktion benachrichtigen
Nun, man sollte dich wohl für den Nobelpreis vorschlagen, wie du kleiner alter Mann meinst, im Alleingang die gesamte Wissenschaft vom Tisch zu wegen. Diese irrtümliche Arroganz ist schon fast faszinierend, wohl schon etwas senil opa?
„ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.““
Dass du so deine Probleme mit Definitionen hast, ist hier ja allgemeinhin bekannt. Hier solltest du mal nach dem Unterschied suchen zwischen Glaube und Annahme – du wirst verblüfft sein.
Geowissenschaften, ET und Physik beruhen größteteils auf Annahmen, die sich durch Belege jedenfalls teilweise untermauern lassen – auch wenn du, entgegen sämtlicher Fachleute in ihren jeweiligen Gebieten, anderes behaupten willst *lach*.
„Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen.“
de.wikipedia.org/…i/Masse_%28Physik%29
Deine dümmliche Bestimmung von 20mio km³ ist in jeder Hinsicht Unsinn, sofern du von Magmar, Gestein, Erde oder ähnlichen sprichst.
„Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.“
Falsch. Du hast wohl Google nicht bemüht, tu das mal. Wie und warum dieses Knorpelzeugs diese unglaublich lange Zeit standhalten konnte sollte sogar ein blindes Fisch’chen wie du es bist rausfinden können.
„Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt?“
Gibt es denn den Wolpertinger auch? Nein?
Na also. Fabelwesen müssen keine reale Basis haben, Opi.
#393 Überlebender 04:51:06 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Sonix!
Ihre „facharbeit“ für schüler und lehrer scheinen ihren kenntnissen möglicherweise zu entsprechen. Ich hatte ein beispiel angegeben, wo sich die HWZ um den faktor 1 mrd. bei einem experiments änderte. Das sind gerade einmal 9 zehnerpotenzen von den 24, welche auch möglich sind. Daher taugen die radiodatierungen nichts. Die radiodatierung beruht auf voraussetzenden annahmen, welche eben nicht gegeben sind. Ihre schüleraussagen sind daher grob falsch (+- 10 zehnerpotenzen).
Gleiches gilt natürlich für den stegosaurus, den sie als „gott“ identifiziert haben. Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt? Etwa aus knochenfunden? Hahahaha.
Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.
Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen. Wenn das volumen bekannt ist, dürfen sie dann auch eine dichte abschätzen und dann die 200000 km³/s in kg/s umrechnen. Oder auch in mg/attosekunde.
Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.
Was dogmatik ist, weiß ich auch ohne jewblödia. ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.
Den glauben, den sie jetzt haben, hatte ich vor 60 jahren auch einmal.
Redaktion benachrichtigen
Ihre „facharbeit“ für schüler und lehrer scheinen ihren kenntnissen möglicherweise zu entsprechen. Ich hatte ein beispiel angegeben, wo sich die HWZ um den faktor 1 mrd. bei einem experiments änderte. Das sind gerade einmal 9 zehnerpotenzen von den 24, welche auch möglich sind. Daher taugen die radiodatierungen nichts. Die radiodatierung beruht auf voraussetzenden annahmen, welche eben nicht gegeben sind. Ihre schüleraussagen sind daher grob falsch (+- 10 zehnerpotenzen).
Gleiches gilt natürlich für den stegosaurus, den sie als „gott“ identifiziert haben. Woher hatte denn der steinmetz seine eingebung, daß es solch ein „avatar“ überhaupt gibt? Etwa aus knochenfunden? Hahahaha.
Die hübschen figürchen, welche man etwa 1928 massenhaft gefunden hat, sprechen auch für eine gleichzeitigkeit von dino und mensch. Und vieles andere auch, samt höhlenmalereien, fußabdrücken usw. Das blenden sie dem dogma entsprechend einfach aus.
Masse kann man aus volumen und dichte bestimmen. Wenn das volumen bekannt ist, dürfen sie dann auch eine dichte abschätzen und dann die 200000 km³/s in kg/s umrechnen. Oder auch in mg/attosekunde.
Ob „nur“ elastische blutgefäße oder fleisch spielt keine rolle. Beides wäre nach 68 mio jahren einfach weg.
Was dogmatik ist, weiß ich auch ohne jewblödia. ET, geowissenschaften und teile der physik beruhen auf purem glauben.
Den glauben, den sie jetzt haben, hatte ich vor 60 jahren auch einmal.
#392 Scrypton 04:44:10 | Dienstag, 10. November 2009
@Paulaner:
Mir gehts nur darum, weil du wieder willkürliche Verbindungen ziehst und Behauptungen als Tatsache darstellst.
Atlantis hin oder her (es gibt etliche Indizien, dafür sowie dagegen), damit aber eine Verbindung zu einer Sinnflut ziehen, die es nachweislich nie gegeben hat und auch garnicht hätte geben können, ist schon argh dreist.
– Mythos Atlantis: Texte von Platon bis J. R. R. Tolkien
– Atlantis?: Ein Indizienbeweis
– Das neue Bild von Atlantis: Beweise für die erste Hochkultur der Menschheit
Das sind drei hervorragende Bücher die ich gelesen habe, diese versuchen auch alle, Atlantis zu belegen. Opjektive Tatsache ist jedoch: Sie schaffen es nicht, wenn auch diese Werke an Wert und Wertschätzung nicht verlieren.
Redaktion benachrichtigen
Mir gehts nur darum, weil du wieder willkürliche Verbindungen ziehst und Behauptungen als Tatsache darstellst.
Atlantis hin oder her (es gibt etliche Indizien, dafür sowie dagegen), damit aber eine Verbindung zu einer Sinnflut ziehen, die es nachweislich nie gegeben hat und auch garnicht hätte geben können, ist schon argh dreist.
– Mythos Atlantis: Texte von Platon bis J. R. R. Tolkien
– Atlantis?: Ein Indizienbeweis
– Das neue Bild von Atlantis: Beweise für die erste Hochkultur der Menschheit
Das sind drei hervorragende Bücher die ich gelesen habe, diese versuchen auch alle, Atlantis zu belegen. Opjektive Tatsache ist jedoch: Sie schaffen es nicht, wenn auch diese Werke an Wert und Wertschätzung nicht verlieren.
#391 Paulaner † 04:37:04 | Dienstag, 10. November 2009
Da werde ich allerdings fuchsteufelswild, wenn wer einen Andersdenkenden „geisteskrank“ nennt.
Scrypton: @Paulaner:
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke,
So haben noch vor wenigen Jahren einige Leute unliebsame Mitmenschen vor Gericht geschleppt, um Vermögen und Hoferbe gebracht.
REISS DICH GEFÄLLIGST AM RIEMEN, du ungezogener Schnösel!
Redaktion benachrichtigen
Scrypton: @Paulaner:
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke,
So haben noch vor wenigen Jahren einige Leute unliebsame Mitmenschen vor Gericht geschleppt, um Vermögen und Hoferbe gebracht.
REISS DICH GEFÄLLIGST AM RIEMEN, du ungezogener Schnösel!
#390 Scrypton 04:30:58 | Dienstag, 10. November 2009
@Paulaner:
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke, um eine Sinnflut, die es nie gab, zu erklären? :)
Redaktion benachrichtigen
Wiedermal eine Fabelstunde für Geisteskranke, um eine Sinnflut, die es nie gab, zu erklären? :)
#389 Paulaner † 04:26:29 | Dienstag, 10. November 2009
Allein der Kontinent Nordamerika hat 25 mio km²
Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft? Natürlich nicht. Ich auf nicht. Aber andere kleine(!) ursachen lassen das sehr leicht zu.
Beim Untergang von Atlantis, das 3 km tief gesunken ist (Azoren-Theorie) ist aus dem Atlantik wesentlich mehr als 20 mio km³ „Magma“ in die Stratosphäre geschossen und das noch gemischt mit Atlantik-Wasserdampf, der über das Mittelmeer (und rundum) als Noahs Sintflut-Weltereignis heruntergekommen ist.
Die gesamte Atlantik-Reißlinie („Wegener“) ist in der Tiefe aufgerissen und „Magma“ ist von Süd bis Nord als Riesenvulkan „aus dem Meer in den Himmel“ geschossen. Das „Magma“ ist honigartig von beiden Seiten nachgeflossen aber Atlantis in der Mitte ist versunken, nur die Spitzen des Vulkans Atlas im Norden der Insel schauen noch aus dem Wasser: Azoren.
Die amerikanische Kontinentplatte ist dabei nach Osten ins Meer gekippt, wodurch das alte Amazonasdelta im Atlantik untergeangen ist und die Häfen in Peru auf luftige Höhen angehoben wurden.
Redaktion benachrichtigen
Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft? Natürlich nicht. Ich auf nicht. Aber andere kleine(!) ursachen lassen das sehr leicht zu.
Beim Untergang von Atlantis, das 3 km tief gesunken ist (Azoren-Theorie) ist aus dem Atlantik wesentlich mehr als 20 mio km³ „Magma“ in die Stratosphäre geschossen und das noch gemischt mit Atlantik-Wasserdampf, der über das Mittelmeer (und rundum) als Noahs Sintflut-Weltereignis heruntergekommen ist.
Die gesamte Atlantik-Reißlinie („Wegener“) ist in der Tiefe aufgerissen und „Magma“ ist von Süd bis Nord als Riesenvulkan „aus dem Meer in den Himmel“ geschossen. Das „Magma“ ist honigartig von beiden Seiten nachgeflossen aber Atlantis in der Mitte ist versunken, nur die Spitzen des Vulkans Atlas im Norden der Insel schauen noch aus dem Wasser: Azoren.
Die amerikanische Kontinentplatte ist dabei nach Osten ins Meer gekippt, wodurch das alte Amazonasdelta im Atlantik untergeangen ist und die Häfen in Peru auf luftige Höhen angehoben wurden.
#388 Scrypton 04:01:03 | Dienstag, 10. November 2009
@Sonix:
Manche sehen eben nur das, was sie sehen wollen.
Das war schon immer so. Bis man ihnen – sprichwörtlich – zeigt, dass die Erde keine Scheibe ist sondern tatsächlich rund.
Dauert zwar, bis sie Tatsachen als solche anerkennen, aber irgendwann kommt es zwangsläufig dazu. Dann wird eben die Interpretation angepasst, somit das heilige Büchlein nur nicht an Aussagekraft verliert für diese armen Menschlein ^^.
Wers braucht.
Redaktion benachrichtigen
Manche sehen eben nur das, was sie sehen wollen
.Das war schon immer so. Bis man ihnen – sprichwörtlich – zeigt, dass die Erde keine Scheibe ist sondern tatsächlich rund.
Dauert zwar, bis sie Tatsachen als solche anerkennen, aber irgendwann kommt es zwangsläufig dazu. Dann wird eben die Interpretation angepasst, somit das heilige Büchlein nur nicht an Aussagekraft verliert für diese armen Menschlein ^^.
Wers braucht.
#387 Sonix 03:54:35 | Dienstag, 10. November 2009
Wasn hier los
Lange lange habe ich hier mitgelesen und war immer wieder erstaund darüber, wie ignorant, naiv und blind man sein kann, wie „Überlebender“ es ist. Musste mich jetzt anmelden und mich mal zu Wort melden, der Unsinn wird allmählich zu gigantisch.
„Natürlich existierte der Igel zur dinosaurierzeit. Der stegosaurus, angeblich vor rund 100 mio a ausgestorben, ist auf einer rund 1000 jahre alten steinsäule in Angkor eingemeißelt.“
Zum einen: Der Igel gehört zur Ordnung Laurasiatheria, diese gab es zu Zeiten der Dinosaurier allgemein noch nicht, selbst ihre Vorreiter gab es damals nicht.
Zum Stegosaurus: Natürlich ist das kein Säbelzahntintenfisch, aber ein Dino eben auch nicht. Abgesehen davon dass es sich nicht um den Tempel „Angkor Wat“ handelt sondern um „Ta Prohm“, ist dies kein Dinosaurier, sondern ein Avatara/Attribut des Gottes Vishnus.
„An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind.“
Hier eine Facharbeit des Instituts für Mineralogie von der uni-köln welche erklärt und aufzeigt, wie falsch du liegst. www.uni-koeln.de/…/Schule/Radioakt.pdf
„Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft?
Masse wird in kg gemessen…
„Hier hat man noch tyrannosaurus rex fleisch gefunden, allerdings nicht mehr genußvoll verzehrbar. 68 mia a alt“
Kein Fleisch. Nur Blutgefässe und Knochengewebe (Osteozyten). Wie das passieren konnte, darfst du googlen.
„Wofür dogmatiker…
Das ist Dogmatik ;) de.wikipedia.org/wiki/Dogmatik
Nichts wurde klar bewiesen.
Gläubige…
Redaktion benachrichtigen
Lange lange habe ich hier mitgelesen und war immer wieder erstaund darüber, wie ignorant, naiv und blind man sein kann, wie „Überlebender“ es ist. Musste mich jetzt anmelden und mich mal zu Wort melden, der Unsinn wird allmählich zu gigantisch.
„Natürlich existierte der Igel zur dinosaurierzeit. Der stegosaurus, angeblich vor rund 100 mio a ausgestorben, ist auf einer rund 1000 jahre alten steinsäule in Angkor eingemeißelt.“
Zum einen: Der Igel gehört zur Ordnung Laurasiatheria, diese gab es zu Zeiten der Dinosaurier allgemein noch nicht, selbst ihre Vorreiter gab es damals nicht.
Zum Stegosaurus: Natürlich ist das kein Säbelzahntintenfisch, aber ein Dino eben auch nicht. Abgesehen davon dass es sich nicht um den Tempel „Angkor Wat“ handelt sondern um „Ta Prohm“, ist dies kein Dinosaurier, sondern ein Avatara/Attribut des Gottes Vishnus.
„An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind.“
Hier eine Facharbeit des Instituts für Mineralogie von der uni-köln welche erklärt und aufzeigt, wie falsch du liegst. www.uni-koeln.de/…/Schule/Radioakt.pdf
„Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft?
Masse wird in kg gemessen…
„Hier hat man noch tyrannosaurus rex fleisch gefunden, allerdings nicht mehr genußvoll verzehrbar. 68 mia a alt“
Kein Fleisch. Nur Blutgefässe und Knochengewebe (Osteozyten). Wie das passieren konnte, darfst du googlen.
„Wofür dogmatiker…
Das ist Dogmatik ;) de.wikipedia.org/wiki/Dogmatik
Nichts wurde klar bewiesen.
Gläubige…
#386 Paulaner † 03:34:30 | Dienstag, 10. November 2009
Mensch und Pferd wenigstens haben zusammen getanzt, das ist erwiesen
Scrypton: @Überlebender:
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Flämischer Tanz www.youtube.com/watch?v=dxORAKivTXI Ausnahmsweise auf sandigem Boden ohne Holzklacheln.
Redaktion benachrichtigen
Scrypton: @Überlebender:
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Flämischer Tanz www.youtube.com/watch?v=dxORAKivTXI Ausnahmsweise auf sandigem Boden ohne Holzklacheln.
#385 Scrypton 02:36:37 | Dienstag, 10. November 2009
@Überlebender:
Also jetzt wird es tatsächlich recht lächerlich, ich frage mich gar, ob du diesen Unsinn überhaupt ernst meinst oder das jetzt eher sarkastisch/schwerzhaft meintest. Ich weiß es wirklich nicht – eher zweiteres oder?
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Gibt dafür zwar keine Beweise, keine einzigen, ganz im Gegenteil, zumindest diese Behauptung kann voll und ganz widerlegt werden – aber nun gut.
Sollte das sarkastisch gemeint sein, seh ich mal drüber hin weg – wars ernst, hast du dich nun endgültig disqualifiziert.
@Kunibert: Link hab ich dir gegeben. Lesen. Der erklaert dir, dass du einige Irrtümer vorziehst.
Redaktion benachrichtigen
Also jetzt wird es tatsächlich recht lächerlich, ich frage mich gar, ob du diesen Unsinn überhaupt ernst meinst oder das jetzt eher sarkastisch/schwerzhaft meintest. Ich weiß es wirklich nicht – eher zweiteres oder?
Mensch und Dinos haben zusammen gelebt *g*, schon klar.
Gibt dafür zwar keine Beweise, keine einzigen, ganz im Gegenteil, zumindest diese Behauptung kann voll und ganz widerlegt werden – aber nun gut.
Sollte das sarkastisch gemeint sein, seh ich mal drüber hin weg – wars ernst, hast du dich nun endgültig disqualifiziert.
@Kunibert: Link hab ich dir gegeben. Lesen. Der erklaert dir, dass du einige Irrtümer vorziehst.
#384 DJM † 02:34:28 | Dienstag, 10. November 2009
Das griechische Wort
,das im Neuen Testament mit Buße übersetzt wird, ist μετάνοια metanoia, von νοεῖν noein, „denken“ und μετά meta, „um“ oder „nach“, wörtlich also etwa: „Umdenken, Sinnesänderung, Umkehr des Denkens“.
Redaktion benachrichtigen
,das im Neuen Testament mit Buße übersetzt wird, ist μετάνοια metanoia, von νοεῖν noein, „denken“ und μετά meta, „um“ oder „nach“, wörtlich also etwa: „Umdenken, Sinnesänderung, Umkehr des Denkens“.
#383 Überlebender 02:30:35 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrte clarissa colonia!
Das alter von 68 mio a im artikel ist nur eine referenz an die idioten der idiotentheorie, welche derzeitig das sagen haben.
Oder, wie lange glauben sie, daß ihr schnitzel in der natur „überleben“ kann?
Der affe, welcher hier 68 mio jahre behauptet, gehört schlicht zurück in den käfig oder ersatzweise in die gummizelle!
Das dinofleisch, etwa dönerqualität, ist höchstens wenige tausend jahre alt. Genauso wie der eingemeißelte stegosaurus und das minirockmädchen.
An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind. Theoretisch bis 24 zehnerpotenzen. Wenn davon „praktisch“ nur ein viertel „ausgenutz“ wird, haben wir um faktor 1000 bis 1 mio falsche datierungen. Geradezu lächerlich wird es, wenn auf 4 dezimalstellen ein alter angegeben wird (erdalter 4,563 mrd a).
Fossilbildung dürfte nur aufgrund katastrophaler einwirkungen entstehen. Etwa dann, wenn ein großer klatsch schlamm die szene überschüttet. Normalerweise werden gestorbene lebewesen bis auf keinen oder winzigen rest aufgefressen.
Unsere erdgeschichte samt geophysik wird voll von dogmatikern beherrscht. Sie ist einfach nur falsch, vollkommen.
Wofür dogmatiker z.B. 50 mio a ansetzen, können das in wirklichkeit 2 stunden gewesen sein.
Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft? Natürlich nicht. Ich auf nicht. Aber andere kleine(!) ursachen lassen das sehr leicht zu. Eine woche später haben wir dann eine neue erde!
Redaktion benachrichtigen
Das alter von 68 mio a im artikel ist nur eine referenz an die idioten der idiotentheorie, welche derzeitig das sagen haben.
Oder, wie lange glauben sie, daß ihr schnitzel in der natur „überleben“ kann?
Der affe, welcher hier 68 mio jahre behauptet, gehört schlicht zurück in den käfig oder ersatzweise in die gummizelle!
Das dinofleisch, etwa dönerqualität, ist höchstens wenige tausend jahre alt. Genauso wie der eingemeißelte stegosaurus und das minirockmädchen.
An anderer stelle sagte ich schon, daß die radioaltersdatierungen extrem unzuverlässig sind. Theoretisch bis 24 zehnerpotenzen. Wenn davon „praktisch“ nur ein viertel „ausgenutz“ wird, haben wir um faktor 1000 bis 1 mio falsche datierungen. Geradezu lächerlich wird es, wenn auf 4 dezimalstellen ein alter angegeben wird (erdalter 4,563 mrd a).
Fossilbildung dürfte nur aufgrund katastrophaler einwirkungen entstehen. Etwa dann, wenn ein großer klatsch schlamm die szene überschüttet. Normalerweise werden gestorbene lebewesen bis auf keinen oder winzigen rest aufgefressen.
Unsere erdgeschichte samt geophysik wird voll von dogmatikern beherrscht. Sie ist einfach nur falsch, vollkommen.
Wofür dogmatiker z.B. 50 mio a ansetzen, können das in wirklichkeit 2 stunden gewesen sein.
Können sie sich einen vulkanausbruch vorstellen, der in einem tag 20 mio km³ und mehr masse auswirft? Natürlich nicht. Ich auf nicht. Aber andere kleine(!) ursachen lassen das sehr leicht zu. Eine woche später haben wir dann eine neue erde!
#382 clarissa colonia 01:45:11 | Dienstag, 10. November 2009
Nun, mit der Zitation
des entsprechenden Artikels werden sie wohl anerkennen müssen, daß der besagte Tyrannosaurus vor immerhin 68 mio. Jahren gelebt hat, oder?
Redaktion benachrichtigen
des entsprechenden Artikels werden sie wohl anerkennen müssen, daß der besagte Tyrannosaurus vor immerhin 68 mio. Jahren gelebt hat, oder?
#381 Kunibert 01:42:53 | Dienstag, 10. November 2009
@Scrypton:
1. Eigentlich sollten die mutierten Nachkommen ihre Ahnen verdrängen, da sie doch besser an die Umwelt angepaßt sind. „Lebende Fossilien“ passen dann nicht so gut, aber die ET hat für alles eine Erklärung.
2. Volle Zustimmung. Es ist sehr unwahrscheinlich, daß die Übergangsformen und die kambrischen Vorläufer jemals gefunden werden. Kommt die ET damit klar? Die ET kommt mit jedem Fossilbefund klar.
3. „Die Fossilisation ist von einer Vielzahl günstiger Umstände abhängig.“
vs.
„Fossilbildung istkein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess.“
=> „Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt.“
Genau das meinte ich doch.
„Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte“
Schön, also ein „Nein“
Wenn also ein unpassender Fund getätigt wird – z.B. Igel bei Dinos – dann sagt die ET-Seite einfach, daß es vorher entspr. Vorgänger gegeben hat(, die sich zum Igel entwickelten) – auch wenn dazu keine Fossilien bekannt sind. Ein solcher unpassender Fund (Igel) widerlegt die ET also nicht.
„Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?“
Durch genetisch polyvalente Stammformen
Neukamm hat meines Erachtens auch keine geeigneten Falsifikationskriterien vorzuweisen.
@clarissa colonia
Lönnig www.weloennig.de/internetlibrary.html heißt übrigens Lönnig mit Nachnamen.
Redaktion benachrichtigen
1. Eigentlich sollten die mutierten Nachkommen ihre Ahnen verdrängen, da sie doch besser an die Umwelt angepaßt sind. „Lebende Fossilien“ passen dann nicht so gut, aber die ET hat für alles eine Erklärung.
2. Volle Zustimmung. Es ist sehr unwahrscheinlich, daß die Übergangsformen und die kambrischen Vorläufer jemals gefunden werden. Kommt die ET damit klar? Die ET kommt mit jedem Fossilbefund klar.
3. „Die Fossilisation ist von einer Vielzahl günstiger Umstände abhängig.“
vs.
„Fossilbildung istkein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess.“
=> „Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt.“
Genau das meinte ich doch.
„Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte“
Schön, also ein „Nein“
Wenn also ein unpassender Fund getätigt wird – z.B. Igel bei Dinos – dann sagt die ET-Seite einfach, daß es vorher entspr. Vorgänger gegeben hat(, die sich zum Igel entwickelten) – auch wenn dazu keine Fossilien bekannt sind. Ein solcher unpassender Fund (Igel) widerlegt die ET also nicht.
„Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?“
Durch genetisch polyvalente Stammformen
Neukamm hat meines Erachtens auch keine geeigneten Falsifikationskriterien vorzuweisen.
@clarissa colonia
Lönnig www.weloennig.de/internetlibrary.html heißt übrigens Lönnig mit Nachnamen.
#380 Überlebender 01:39:15 | Dienstag, 10. November 2009
Verkehrter Scrypton!
„Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. „
Natürlich existierte der Igel zur dinosaurierzeit. Der stegosaurus, angeblich vor rund 100 mio a ausgestorben, ist auf einer rund 1000 jahre alten steinsäule in Angkor eingemeißelt. images.google.com/images?hl=de&source=h…
Zu vermuten ist, daß auch der steinmetz dieses tier noch von angesicht zu angesicht kannte. Affencousins werden natürlich behaupten, das tier sei ein säbelzahntintenfisch und kein stegosaurus.
Hier hat man noch tyrannosaurus rex fleisch gefunden, allerdings nicht mehr genußvoll verzehrbar. 68 mia a alt www.heise.de/…ikel/25/25073/1.html
Natürlich kann das fleisch höchstens einige tausend jahre alt sein.
Mädchen im schnuckeligen minirock haben sogar mit kleinen dinosauriern gespielt www.hohle-erde.de/…hments/acambaro4.jpg
lustige gesellen 1 …eneration.livingdinos.com/…bill%20gibbons93.jpg
lustige gesellen 2 www.6000years.org/…hics/riding-clay.jpg
lustige gesellen 3 www.piedrasdeica.es/…or/img/acambaro1.jpg
lustige gesellen 4 www.unexplainedearth.com/…ambaro/DSCN08701.jpg
Es gibt tausende solcher funde, welche ganz klar beweisen: Dino und mensch haben zusammen gelebt. Oftmals sogar in häuslicher gemeinschaft. Ob das vor 100 mio a war, glaube ich nicht. Aber noch vor wenigen jahren.
Die evoluzzis möchten das natürlich gerne wegdiskutieren. Aber auf die meinung von bekennenden affen kommt es wohl nicht an.
Redaktion benachrichtigen
„Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. „
Natürlich existierte der Igel zur dinosaurierzeit. Der stegosaurus, angeblich vor rund 100 mio a ausgestorben, ist auf einer rund 1000 jahre alten steinsäule in Angkor eingemeißelt. images.google.com/images?hl=de&source=h…
Zu vermuten ist, daß auch der steinmetz dieses tier noch von angesicht zu angesicht kannte. Affencousins werden natürlich behaupten, das tier sei ein säbelzahntintenfisch und kein stegosaurus.
Hier hat man noch tyrannosaurus rex fleisch gefunden, allerdings nicht mehr genußvoll verzehrbar. 68 mia a alt www.heise.de/…ikel/25/25073/1.html
Natürlich kann das fleisch höchstens einige tausend jahre alt sein.
Mädchen im schnuckeligen minirock haben sogar mit kleinen dinosauriern gespielt www.hohle-erde.de/…hments/acambaro4.jpg
lustige gesellen 1 …eneration.livingdinos.com/…bill%20gibbons93.jpg
lustige gesellen 2 www.6000years.org/…hics/riding-clay.jpg
lustige gesellen 3 www.piedrasdeica.es/…or/img/acambaro1.jpg
lustige gesellen 4 www.unexplainedearth.com/…ambaro/DSCN08701.jpg
Es gibt tausende solcher funde, welche ganz klar beweisen: Dino und mensch haben zusammen gelebt. Oftmals sogar in häuslicher gemeinschaft. Ob das vor 100 mio a war, glaube ich nicht. Aber noch vor wenigen jahren.
Die evoluzzis möchten das natürlich gerne wegdiskutieren. Aber auf die meinung von bekennenden affen kommt es wohl nicht an.
#379 Paulaner † 00:42:35 | Dienstag, 10. November 2009
THATS IT! Die evolutionäre Methode: ein paar Schritte zurück, Anlauf und Sprung über den Abgrund!
LM.: clarissa bla bla bla bla bla
Wieso nur erfaßt sowas ein Laie intuitiv?
Redaktion benachrichtigen
LM.: clarissa bla bla bla bla bla
Wieso nur erfaßt sowas ein Laie intuitiv?#378 clarissa colonia 00:10:51 | Dienstag, 10. November 2009
Sicher heißen manche Menschen Dr. Lönning;
möglicherweise auch ein Wolf-Ekkehard in Köln?
(Sie sollten – vielleicht – bei der Intelligenzextrapolation nicht so zwanghaft von sich selbst ausgehen – das verminderte [vielleicht] die Fehlerquote, oder?)
Redaktion benachrichtigen
möglicherweise auch ein Wolf-Ekkehard in Köln?
(Sie sollten – vielleicht – bei der Intelligenzextrapolation nicht so zwanghaft von sich selbst ausgehen – das verminderte [vielleicht] die Fehlerquote, oder?)
#377 Spätmerker 00:03:15 | Dienstag, 10. November 2009
Ach Clarissa
ich habe den Vornamen doch nicht verraten. Dr. Lönnig heißen sicherlich einige Menschen.
Redaktion benachrichtigen
ich habe den Vornamen doch nicht verraten. Dr. Lönnig heißen sicherlich einige Menschen.
#376 LM. 00:03:13 | Dienstag, 10. November 2009
clarissa
bla bla bla bla bla
gähn
Redaktion benachrichtigen
bla bla bla bla bla
gähn
#375 clarissa colonia 00:01:56 | Dienstag, 10. November 2009
Na, werter LM,
sollte der Leibhaftige des Deutschen nicht korrekter als Sie mächtig sein, bräuchten wir uns um seine Verführungskünste wohl kaum ernsthaft Gedanken machen …
Redaktion benachrichtigen
sollte der Leibhaftige des Deutschen nicht korrekter als Sie mächtig sein, bräuchten wir uns um seine Verführungskünste wohl kaum ernsthaft Gedanken machen …
#374 Scrypton 00:01:09 | Dienstag, 10. November 2009
@Kunibert:
1. Was heißt Interpretationssache? Es ist eine unumstößliche Tatsache, dass bisher keine Tierart in einer Zeitepoche auftauchte, in der es laut ET nicht ingehört. Da gibt es nichts zu interpretieren.
2. Nein. Doch nach über 250.000 fossilen Funden ist die Wahrscheinlichkeit, dass plötzlich doch ein Fund auftaucht der Zeitgeschichtlich nicht in die ET passt, sehr gering.
3. Fossilbildung ist kein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess. Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt. HIER www.kreuz.net/…icle.10127-page.html um 20:03 Uhr bin ich darauf schon eingegangen.
„Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?“
Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte – daher weder ja, noch nein, da die Fragestellung selbst absurd ist.
Zu deinen Übergangsformen: Man hat von bereits einigen Arten etliche Übergangsformen entdeckt und zweifelsfrei zuordnen können. Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?
Mit deinem Ja-Nein-Spielchen jedenfalls zeigst du also nur, dass du nicht weißt worum es eigentlich geht.
Hier www.martin-neukamm.de/argument.html, lesen. Werden alle deine Argumente aufgelöst :).
Redaktion benachrichtigen
1. Was heißt Interpretationssache? Es ist eine unumstößliche Tatsache, dass bisher keine Tierart in einer Zeitepoche auftauchte, in der es laut ET nicht ingehört. Da gibt es nichts zu interpretieren.
2. Nein. Doch nach über 250.000 fossilen Funden ist die Wahrscheinlichkeit, dass plötzlich doch ein Fund auftaucht der Zeitgeschichtlich nicht in die ET passt, sehr gering.
3. Fossilbildung ist kein unwahrscheinlicher, sondern ein nachgewiesener Prozess. Unwahrscheinlich ist nur, dass Fossidilbung bei allen Lebewesen eintritt. HIER www.kreuz.net/…icle.10127-page.html um 20:03 Uhr bin ich darauf schon eingegangen.
„Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?“
Nehmen wir also z.B. den Igel. Derzeit gibt es keinen Grund zur Annahme, dass dieser zu Zeiten der Dinos bereits existierte. Das heißt jedoch nicht, dass dieser mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% nicht existierte – daher weder ja, noch nein, da die Fragestellung selbst absurd ist.
Zu deinen Übergangsformen: Man hat von bereits einigen Arten etliche Übergangsformen entdeckt und zweifelsfrei zuordnen können. Wie erklärst du dir diese belegten Entwicklungen und wenns auch nur von ein paar Arten ist?
Mit deinem Ja-Nein-Spielchen jedenfalls zeigst du also nur, dass du nicht weißt worum es eigentlich geht.
Hier www.martin-neukamm.de/argument.html, lesen. Werden alle deine Argumente aufgelöst :).
#373 Spätmerker 00:00:26 | Dienstag, 10. November 2009
Vermutlich,
Clarissa, aber mit anderem Vornamen…
Redaktion benachrichtigen
Clarissa, aber mit anderem Vornamen…
#372 LM. 23:59:55 | Montag, 9. November 2009
Redaktion benachrichtigen
#371 clarissa colonia 23:59:14 | Montag, 9. November 2009
Ach, bester Spätaufsteher,
der Zuschreiber „Kunibert“ heißt also „Dr. Lönning“ mit Nachnamen. Das ist ja schön.
(Sind Sie sich bewußt, daß Sie damit den Namen des Zuschreibers Dr. Kunibert Lönning [?] regelwidrig verbreitet haben? – Ob dem nicht eine kleine Löschung angemessen wäre?]
Redaktion benachrichtigen
der Zuschreiber „Kunibert“ heißt also „Dr. Lönning“ mit Nachnamen. Das ist ja schön.
(Sind Sie sich bewußt, daß Sie damit den Namen des Zuschreibers Dr. Kunibert Lönning [?] regelwidrig verbreitet haben? – Ob dem nicht eine kleine Löschung angemessen wäre?]
#370 Schalom 23:58:46 | Montag, 9. November 2009
LM, gehn Sie jetzt mit Ihrer Dummheit ins Bett
Sie wirken peinlich für die Kirche Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Sie wirken peinlich für die Kirche Gottes.
#369 LM. 23:56:49 | Montag, 9. November 2009
aber clarisschen
das waren aber eine schwache anpisserei jetzt.
mir fehlt die halbbildungskaschiertheit – reissen sie sich ein bischen zusammen.
heil satan clarissa
Redaktion benachrichtigen
das waren aber eine schwache anpisserei jetzt.
mir fehlt die halbbildungskaschiertheit – reissen sie sich ein bischen zusammen.
heil satan clarissa
#368 Spätmerker 23:55:18 | Montag, 9. November 2009
@Clarissa:
In dem Gebiet hat Dr. Lönnig wohl etwas mehr Ahnung als Sie.
Redaktion benachrichtigen
In dem Gebiet hat Dr. Lönnig wohl etwas mehr Ahnung als Sie.
#367 clarissa colonia 23:52:56 | Montag, 9. November 2009
Werter Kunibert,
bleiben’s besser in der ccaa und kümmern Sie sich um Ihren Sprengel, statt über etwas zu bramarbasieren, wovon Sie wie ich keine Ahnung haben …
Redaktion benachrichtigen
bleiben’s besser in der ccaa und kümmern Sie sich um Ihren Sprengel, statt über etwas zu bramarbasieren, wovon Sie wie ich keine Ahnung haben …
#366 Kunibert 23:48:50 | Montag, 9. November 2009
@Scrypton: unpassende Fossilfunde
„Gegen deine Aussage spricht, dass noch kein einziger kleiner Fund einer Art in einer Zeitepoche auftauchte, in der er nicht hätte sein dürfen.“
1. Interpretationssache, siehe z.B. lebende Fossilien
2. Wissen Sie was die Zukunft bringt?
3. Fossilbildung ist ein sehr unwahrsch. Prozeß
Frage:
Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?
Ja? Dann haben Sie gerade die ET widerlegt. Denn laut ET hat es noch unzählige weitere Übergangsformen geben müssen und vor allem die Arten des Kambriums widerlegen dann die ET, da es keine geeigneten Vorläuferfossilien gibt.
Nein? Dann haben Sie gerade ihr Falsifikationskriterium entsorgt.
Und es hat möglicherweise diverse Arten zu unpassenden Zeiten gegeben.
Wofür stimmen Sie: ja oder nein? Ich bin für nein.
Aus der Zusammenfassung der von Ihnen verlinkten Dissertation (meine Hervorhebung):
„Die Untersuchung chromosomaler Veränderungen, die im Laufe der Evolution aufgetreten sind, diente der Rekonstruktion der Phylogenie dieser Neuweltaffen.“
Die Evo wurde also vorausgesetzt, um die gen. Unterschiede zu erklären. Dann hat man anhand der gen. Unterschiede einen Teil der Evo abgeleitet.
Wenn man das nun als Nachweis für Evo erachtet, dann unterliegt man einem Zirkelschluß,
Evo => gen. Unterschiede => Evo => gen. Unterschiede => Evo => usw.
Wir haben damit aber immer noch keinen Nachweis, daß Makroevo per Evofaktoren möglich ist
Redaktion benachrichtigen
„Gegen deine Aussage spricht, dass noch kein einziger kleiner Fund einer Art in einer Zeitepoche auftauchte, in der er nicht hätte sein dürfen.“
1. Interpretationssache, siehe z.B. lebende Fossilien
2. Wissen Sie was die Zukunft bringt?
3. Fossilbildung ist ein sehr unwahrsch. Prozeß
Frage:
Falls von einer Art keine Fossilien in einer Zeitepoche auftauchen, kann man dann zu 100% sicher sein, daß es diese Art in dieser Zeitepoche nicht gab?
Ja? Dann haben Sie gerade die ET widerlegt. Denn laut ET hat es noch unzählige weitere Übergangsformen geben müssen und vor allem die Arten des Kambriums widerlegen dann die ET, da es keine geeigneten Vorläuferfossilien gibt.
Nein? Dann haben Sie gerade ihr Falsifikationskriterium entsorgt.
Und es hat möglicherweise diverse Arten zu unpassenden Zeiten gegeben.
Wofür stimmen Sie: ja oder nein? Ich bin für nein.
Aus der Zusammenfassung der von Ihnen verlinkten Dissertation (meine Hervorhebung):
„Die Untersuchung chromosomaler Veränderungen, die im Laufe der Evolution aufgetreten sind, diente der Rekonstruktion der Phylogenie dieser Neuweltaffen.“
Die Evo wurde also vorausgesetzt, um die gen. Unterschiede zu erklären. Dann hat man anhand der gen. Unterschiede einen Teil der Evo abgeleitet.
Wenn man das nun als Nachweis für Evo erachtet, dann unterliegt man einem Zirkelschluß,
Evo => gen. Unterschiede => Evo => gen. Unterschiede => Evo => usw.
Wir haben damit aber immer noch keinen Nachweis, daß Makroevo per Evofaktoren möglich ist
#365 Scrypton 23:40:27 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Das ist doch wieder unbegründeter Schwachsinn.
Ich habe heute bereits mehrere anerkannte Beweise der ET vorgelegt und erklärt, ich bin auf die Lücken eingegangen in die sich der Kreationist so gerne festbeißt, bin auf die Wahrscheinlichkeiten eingegangen (auch wenn du sie wohl immer noch nicht begriffen hast) und habe einen Link gegeben zu einer Arbeit, welche sowieso alle deine „Argumente“ zerlegt und auseinander nimmt.
Dein leeres und wiederholendes Geblubber über an den Haaren herbei gezauberten Behauptungen bis hin zu albernen unlogischen Schlüssen die auf Glaube aufbauen, hilft dir auch nichts.
Das einzige, was du scheinbar tun kannst, ist Glauben.
Ich glaube ungern, sondern überprüfe um mir sicher zu sein, ohne mir, wie du, irgendeine erwünschte Sicherheit einzureden.
Redaktion benachrichtigen
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Das ist doch wieder unbegründeter Schwachsinn.
Ich habe heute bereits mehrere anerkannte Beweise der ET vorgelegt und erklärt, ich bin auf die Lücken eingegangen in die sich der Kreationist so gerne festbeißt, bin auf die Wahrscheinlichkeiten eingegangen (auch wenn du sie wohl immer noch nicht begriffen hast) und habe einen Link gegeben zu einer Arbeit, welche sowieso alle deine „Argumente“ zerlegt und auseinander nimmt.
Dein leeres und wiederholendes Geblubber über an den Haaren herbei gezauberten Behauptungen bis hin zu albernen unlogischen Schlüssen die auf Glaube aufbauen, hilft dir auch nichts.
Das einzige, was du scheinbar tun kannst, ist Glauben.
Ich glaube ungern, sondern überprüfe um mir sicher zu sein, ohne mir, wie du, irgendeine erwünschte Sicherheit einzureden.
#364 Überlebender 23:12:54 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Ihre extrem ausgeprägte denkschwäche müssen sie nicht jedes mal von neuem beweisen!
In meinem letzten beitrag war eine kleine ungenauigkeit enthalten, ich korrigiere daher:
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Trifft dies jedoch nicht zu, ist die ET bereits durch den augenschein falsifiziert und das ist eben der fall. Arten existieren und zwischen den arten funktioniert nicht die paarung.
Und nun, Scrypton, gehen sie wieder zurück in ihren käfig zu ihren brüdern, wenn ihnen das lieber ist. Die besucher haben nämlich eintritt bezahlt und wollen sie sehen!
Redaktion benachrichtigen
Ihre extrem ausgeprägte denkschwäche müssen sie nicht jedes mal von neuem beweisen!
In meinem letzten beitrag war eine kleine ungenauigkeit enthalten, ich korrigiere daher:
„Die ET wäre zumindest in ansätzen denkbar, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!“
Trifft dies jedoch nicht zu, ist die ET bereits durch den augenschein falsifiziert und das ist eben der fall. Arten existieren und zwischen den arten funktioniert nicht die paarung.
Und nun, Scrypton, gehen sie wieder zurück in ihren käfig zu ihren brüdern, wenn ihnen das lieber ist. Die besucher haben nämlich eintritt bezahlt und wollen sie sehen!
#363 Scrypton 22:28:07 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Du disqualifizierst dich selbst.
„Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.“
Wirklich noch immer nicht verstanden? Es kommt nicht darauf an, welche oder wieviele Evolutionsversuche es in welcher Zeit hätte geben können sondern darauf, wann und wo welche Entwicklung von statten ging.
Man KANN mathematisch NICHT überdenken, wie wahrscheinlich es ist, dass zu der und der Zeit diese und jene Entwicklung stattfand. Demzufolge ist deine gesamte Überlegung für den Popo. Es wäre allerdings auch unglaublich gewesen, wenn ein dahergelaufener Wichtigtuer, welcher scheinbar nichtmal weiß was ein Cousin ist als einziger Mensch weltweit eine mathematische und endgültige Widerlegung gegen die ET aufstellen könnte.
Da übernimmt sich wohl mein kleiner Dummerchen .
Redaktion benachrichtigen
Du disqualifizierst dich selbst.
„Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.“
Wirklich noch immer nicht verstanden? Es kommt nicht darauf an, welche oder wieviele Evolutionsversuche es in welcher Zeit hätte geben können sondern darauf, wann und wo welche Entwicklung von statten ging.
Man KANN mathematisch NICHT überdenken, wie wahrscheinlich es ist, dass zu der und der Zeit diese und jene Entwicklung stattfand. Demzufolge ist deine gesamte Überlegung für den Popo. Es wäre allerdings auch unglaublich gewesen, wenn ein dahergelaufener Wichtigtuer, welcher scheinbar nichtmal weiß was ein Cousin ist als einziger Mensch weltweit eine mathematische und endgültige Widerlegung gegen die ET aufstellen könnte.
Da übernimmt sich wohl mein kleiner Dummerchen
.#362 Überlebender 21:24:00 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter Scrypton! Klar, sie haben nicht nur eine rechenschwäche sondern auch eine denkschwäche.
Sie behaupten, aus ihrem vorfahren haben sich affe und mensch abgespalten.Damit sind sie cousin des affen!
Meine rechnung sagt: In einer 30e9 lichtjahren großen raumkugel kann es höchstens Raumvolumen/Plancklänge^3 orte geben. Das sind dann 1e79m³/1e(-3*35)m³ =1e184 Orte (vorher falsch gerechnet). Die kürzeste Zeit ist die Zeit, welche ein photon zur durchquerung eines ortes benötigt. Das sind 1e-44s. Es können daher in 1s höchstens 1e184*1e44 = 1e228 ereignisse stattfinden. In 15e9 jahren sind das dann 1e246 ereignisse maximal. Mehr nicht. Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.
Wieviele zustände kann eine 3 ziffrige code-dezimalzahl annehmen? 1e3 ! Und eine 300 ziffrige? 1e300. Und eine 1 mioziffrige? 1e1000000! Wenn man an der 1 mioziffrigen zahl nun 1e246 mal raten darf, wieviele ziffen könnte man richtig erraten haben? 246. Die wahrscheinlichkeit, daß man dann den volltreffer gelandet hat, ist dann 1e(-1e6 + 246). Wenn es darin 1e1000 volltreffer gibt, hat man mit einer wahrscheinlichkeit von 1e(-1e6 + 246 + 1000) = 0 einen volltreffer erwischt!
Wenn zudem jede 100. ziffer falsch sein darf, beträgt w = 1e(-1e6 + 246 + 1000 + 1e6/100) = 0!
Ein Code mit 1/100 fehleranteil ist aber nicht mehr überlebensfähig.
Die schöpfungsidee wäre dann widerlegt, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!
Redaktion benachrichtigen
Sie behaupten, aus ihrem vorfahren haben sich affe und mensch abgespalten.Damit sind sie cousin des affen!
Meine rechnung sagt: In einer 30e9 lichtjahren großen raumkugel kann es höchstens Raumvolumen/Plancklänge^3 orte geben. Das sind dann 1e79m³/1e(-3*35)m³ =1e184 Orte (vorher falsch gerechnet). Die kürzeste Zeit ist die Zeit, welche ein photon zur durchquerung eines ortes benötigt. Das sind 1e-44s. Es können daher in 1s höchstens 1e184*1e44 = 1e228 ereignisse stattfinden. In 15e9 jahren sind das dann 1e246 ereignisse maximal. Mehr nicht. Mehr unterschiedliche Evolutionsversuche kann es also gar nicht gegeben haben.
Wieviele zustände kann eine 3 ziffrige code-dezimalzahl annehmen? 1e3 ! Und eine 300 ziffrige? 1e300. Und eine 1 mioziffrige? 1e1000000! Wenn man an der 1 mioziffrigen zahl nun 1e246 mal raten darf, wieviele ziffen könnte man richtig erraten haben? 246. Die wahrscheinlichkeit, daß man dann den volltreffer gelandet hat, ist dann 1e(-1e6 + 246). Wenn es darin 1e1000 volltreffer gibt, hat man mit einer wahrscheinlichkeit von 1e(-1e6 + 246 + 1000) = 0 einen volltreffer erwischt!
Wenn zudem jede 100. ziffer falsch sein darf, beträgt w = 1e(-1e6 + 246 + 1000 + 1e6/100) = 0!
Ein Code mit 1/100 fehleranteil ist aber nicht mehr überlebensfähig.
Die schöpfungsidee wäre dann widerlegt, wenn es keine arten gäbe und nahezu beliebige paarungsmöglichkeiten zw. individuen nicht allzugroßer gen. entfernung bestünden und daraus zeugungsfähige nachkommen resultierten!
#361 Scrypton 18:46:52 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
LOOOOL *weglach* – du bist einfach ZU köstlich. Dürfen so Gläubige wie du überhaupt so sauer und wütend werden wie du es wirst? XD
Abgesehen davon habe ich nicht gesagt, dass mein Cousin oder sonstwie Verwandter ein Affe wäre. ET wohl immer noch nicht begriffen?
„Ich habe also nicht nach einer „bestimmten“ kombination suchen lassen sondern nach einer von 10^10000 möglichen! Ich habe also ihr deppenargument bereits im übermaß berücksichtigt!“
Dieses Argument ist wertlos in anbetracht dessen dass du nicht in der Lage bist zu urteilen, wie viele mögliche Möglichkeiten es gibt. So oder so, die Rechnung kann man auch weiter auseinander nehmen, sie ist eindeutig falsch. Zeugt aber doch von deiner unglaublichen Dummheit. KEIN EINZIGER Wissenschaftler würde dir bei deiner lächerlichen Behauptung zustimmen, egal wie sehr er Kreationist sein will.
Im übrigen sind unvollständig erklärte und unvollständig beschriebene Sachverhalte der Normalfall in der empirischen Wissenschaft. Offene Fragen kann man nicht für die Widerlegung einer Theorie halten. Man muß sie im Rahmen eines Forschungsprogramms klären und die Theorie sukzessive modifizieren. Nicht anders funktioniert Wissenschaft.
Wie müsste eine Fossilienreihe aussehen, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Fossilien belegen dass sie sich – wie evolutionstheoretisch zu erwarten ist – systematisch verändern und sich mit abnehmendem Alter in ihrer Form immer mehr den heute lebenden Arten angleichen.
Redaktion benachrichtigen
LOOOOL *weglach* – du bist einfach ZU köstlich. Dürfen so Gläubige wie du überhaupt so sauer und wütend werden wie du es wirst? XD
Abgesehen davon habe ich nicht gesagt, dass mein Cousin oder sonstwie Verwandter ein Affe wäre. ET wohl immer noch nicht begriffen?
„Ich habe also nicht nach einer „bestimmten“ kombination suchen lassen sondern nach einer von 10^10000 möglichen! Ich habe also ihr deppenargument bereits im übermaß berücksichtigt!“
Dieses Argument ist wertlos in anbetracht dessen dass du nicht in der Lage bist zu urteilen, wie viele mögliche Möglichkeiten es gibt. So oder so, die Rechnung kann man auch weiter auseinander nehmen, sie ist eindeutig falsch. Zeugt aber doch von deiner unglaublichen Dummheit. KEIN EINZIGER Wissenschaftler würde dir bei deiner lächerlichen Behauptung zustimmen, egal wie sehr er Kreationist sein will.
Im übrigen sind unvollständig erklärte und unvollständig beschriebene Sachverhalte der Normalfall in der empirischen Wissenschaft. Offene Fragen kann man nicht für die Widerlegung einer Theorie halten. Man muß sie im Rahmen eines Forschungsprogramms klären und die Theorie sukzessive modifizieren. Nicht anders funktioniert Wissenschaft.
Wie müsste eine Fossilienreihe aussehen, damit die Schöpfungsidee prinzipiell widerlegt wäre?
Fossilien belegen dass sie sich – wie evolutionstheoretisch zu erwarten ist – systematisch verändern und sich mit abnehmendem Alter in ihrer Form immer mehr den heute lebenden Arten angleichen.
#360 rums 18:45:09 | Montag, 9. November 2009
Jena-boy
Mal sehen was in Genf bei CERN rauskommt. Ohne Versuche würden sich nämlich die Theorien überhäufen. Aber ein cleveres Stadement von euch ist ja, dass das viel zu gefährlich ist!
Eine interessante Angelegenheit, wenn die „Kiste“ wieder repariert und hochgefahren ist, sitze ich bestimmt in der ersten Reihe. :)3
Redaktion benachrichtigen
Mal sehen was in Genf bei CERN rauskommt. Ohne Versuche würden sich nämlich die Theorien überhäufen. Aber ein cleveres Stadement von euch ist ja, dass das viel zu gefährlich ist!
Eine interessante Angelegenheit, wenn die „Kiste“ wieder repariert und hochgefahren ist, sitze ich bestimmt in der ersten Reihe. :)3
#359 Jena-boy † 18:38:12 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Die Physik und alle anderen Naturwissenschaften ist nicht nur Theorie!
Mal sehen was in Genf bei CERN rauskommt. Ohne Versuche würden sich nämlich die Theorien überhäufen. Aber ein cleveres Stadement von euch ist ja, dass das viel zu gefährlich ist!
Redaktion benachrichtigen
Die Physik und alle anderen Naturwissenschaften ist nicht nur Theorie!
Mal sehen was in Genf bei CERN rauskommt. Ohne Versuche würden sich nämlich die Theorien überhäufen. Aber ein cleveres Stadement von euch ist ja, dass das viel zu gefährlich ist!
#358 Überlebender 18:32:30 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter Scrypton! Als degenerierter mensch, weshalb sie sich auch als
cousin von affen bezeichnen, haben sie offensichtlich dank verminderter zurechnungsfähigkeit nicht erkannt, daß ich in meinem beispiel (1 mio basen) bereits 10^10000 „gültige“ basenkombinationen eingebaut hatte!
Nicht 10000 (=10^4) sondern 10^10000!
Ich habe also nicht nach einer „bestimmten“ kombination suchen lassen sondern nach einer von 10^10000 möglichen!
Ich habe also ihr deppenargument bereits im übermaß berücksichtigt!
Sie scheinen sich mit der additions- und subtraktionsrechnung noch nicht richtig auszukennen. Besuchen sie doch einmal den vorkurs zum kindergarten!
Im zoo wird ihnen das bestimmt artgerecht angeboten werden.
Wieviele ereignisse kann es in unserem universum gegeben haben, in den letzten 15 mrd jahren?
Falls man die Plancklänge von 10^(-35) m als wahr ansetzt und das bekannte universum mit 30 mrd. lichtjahren annimt, gibt es höchstens 10^(157) ereignisorte und es können maximal 10^219 ereignisse stattgefunden haben (Planckzeit 10^(-44s), Würfelwürfe).
Wenn diese ereignisse die bedeutung nach der suche nach einem funktionierenden DNA code zukommt, könnten höchstens 219 funktioniernde DNA-basen in richtiger reihenfolge gefunden worden sein (würfel mit 4 flächen)!
Vielleicht könnten durchaus 10^219 mal volltreffer der codelänge 219 erzielt worden sein. Aber mehr auch nicht! Benötigt worden wäre aber bei bakterium –---> amöbe codelänge 1000 000 !
Das war aber eine superbestcase rechnung!
Redaktion benachrichtigen
cousin von affen bezeichnen, haben sie offensichtlich dank verminderter zurechnungsfähigkeit nicht erkannt, daß ich in meinem beispiel (1 mio basen) bereits 10^10000 „gültige“ basenkombinationen eingebaut hatte!
Nicht 10000 (=10^4) sondern 10^10000!
Ich habe also nicht nach einer „bestimmten“ kombination suchen lassen sondern nach einer von 10^10000 möglichen!
Ich habe also ihr deppenargument bereits im übermaß berücksichtigt!
Sie scheinen sich mit der additions- und subtraktionsrechnung noch nicht richtig auszukennen. Besuchen sie doch einmal den vorkurs zum kindergarten!
Im zoo wird ihnen das bestimmt artgerecht angeboten werden.
Wieviele ereignisse kann es in unserem universum gegeben haben, in den letzten 15 mrd jahren?
Falls man die Plancklänge von 10^(-35) m als wahr ansetzt und das bekannte universum mit 30 mrd. lichtjahren annimt, gibt es höchstens 10^(157) ereignisorte und es können maximal 10^219 ereignisse stattgefunden haben (Planckzeit 10^(-44s), Würfelwürfe).
Wenn diese ereignisse die bedeutung nach der suche nach einem funktionierenden DNA code zukommt, könnten höchstens 219 funktioniernde DNA-basen in richtiger reihenfolge gefunden worden sein (würfel mit 4 flächen)!
Vielleicht könnten durchaus 10^219 mal volltreffer der codelänge 219 erzielt worden sein. Aber mehr auch nicht! Benötigt worden wäre aber bei bakterium –---> amöbe codelänge 1000 000 !
Das war aber eine superbestcase rechnung!
#357 Scrypton 18:26:40 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Macht mir nichts aus, es war abzusehen, dass die wieder plötzlich weg musst, nur weil Argumente fehlen .
Redaktion benachrichtigen
Macht mir nichts aus, es war abzusehen, dass die wieder plötzlich weg musst, nur weil Argumente fehlen
.#356 rums 18:23:05 | Montag, 9. November 2009
@Scrypton
Was soll denn das für eine, zwar zeitgemäß turbomoralisierende und wenig sublim diskreditierende, aber ansonsten grottenwirre Argumentation sein?
Danke für das Gespräch, mein Zeitkontingent mit ihnen als Sprechblasenakrobatiker ist für heute erfüllt. Guten Tag!
Redaktion benachrichtigen
Was soll denn das für eine, zwar zeitgemäß turbomoralisierende und wenig sublim diskreditierende, aber ansonsten grottenwirre Argumentation sein?
Danke für das Gespräch, mein Zeitkontingent mit ihnen als Sprechblasenakrobatiker ist für heute erfüllt. Guten Tag!
#355 Scrypton 18:16:41 | Montag, 9. November 2009
@rums:
„Aber es ist der Geist der Leben schafft, der die Materie und ihre Gesetze lenkt und organisiert.“
Und damit zeigst du wieder sehr schön ein reines Glaubens-Argument, welches weder auf Indizien, noch auf Tatsachen oder Belege aufgebaut werden kann. Typisch eben.
Dass die Evangelien als nicht Wahrheitsgemäßg betrachtet werden KÖNNEN, ist belegbar, darauf solltest du dich daher nicht berufen.
Redaktion benachrichtigen
„Aber es ist der Geist der Leben schafft, der die Materie und ihre Gesetze lenkt und organisiert.“
Und damit zeigst du wieder sehr schön ein reines Glaubens-Argument, welches weder auf Indizien, noch auf Tatsachen oder Belege aufgebaut werden kann. Typisch eben.
Dass die Evangelien als nicht Wahrheitsgemäßg betrachtet werden KÖNNEN, ist belegbar, darauf solltest du dich daher nicht berufen.
#354 rums 18:12:02 | Montag, 9. November 2009
@Scrypton
(…)Mit diesem Nichtwissen im Rücken läßt sich keine Evolutionskritik und Wahrscheinlichkeitsanalyse betreiben, denn die Richtigkeit der von Evolutionsgegnern erhobenen „Minimalforderungen“ ist damit kaum nachweisbar.
Jetzt kommen wir der Sache schon etwas näher.
Es sind nicht die Minimalforderungen es ist das Maximale. So können wir denn Leben auch anders formulieren: als Physik plus Chemie plus Geist. Aber es ist der Geist der Leben schafft, der die Materie und ihre Gesetze lenkt und organisiert.
Nein – am Anfang war nicht die tote Materie Wasserstoff (a’la Black Smokers usw.), zu keinerlei Selbstorganisation fähig, sondern die Information, der Geist, der im Evangelium des Johannes auch das Wort genannt wird.
Ist doch das gesprochene Wort Ausdruck, Vermittlung und Inhalt der Information zugleich!
@defendor
Ein herzliches Grüß Gott, eine gute Woche, und Danke.
bin jetzt unterwegs.
Grüße rums
Redaktion benachrichtigen
(…)Mit diesem Nichtwissen im Rücken läßt sich keine Evolutionskritik und Wahrscheinlichkeitsanalyse betreiben, denn die Richtigkeit der von Evolutionsgegnern erhobenen „Minimalforderungen“ ist damit kaum nachweisbar.
Jetzt kommen wir der Sache schon etwas näher.
Es sind nicht die Minimalforderungen es ist das Maximale. So können wir denn Leben auch anders formulieren: als Physik plus Chemie plus Geist. Aber es ist der Geist der Leben schafft, der die Materie und ihre Gesetze lenkt und organisiert.
Nein – am Anfang war nicht die tote Materie Wasserstoff (a’la Black Smokers usw.), zu keinerlei Selbstorganisation fähig, sondern die Information, der Geist, der im Evangelium des Johannes auch das Wort genannt wird.
Ist doch das gesprochene Wort Ausdruck, Vermittlung und Inhalt der Information zugleich!
@defendor
Ein herzliches Grüß Gott, eine gute Woche, und Danke.
bin jetzt unterwegs.
Grüße rums
#353 defendor 18:06:07 | Montag, 9. November 2009
Wer hier…
…von „wissenschaftlich belegter“ …
„Makro-Evolutions“-Lügentheorie schreibt, der schreibt sein eigenens Lügen-„Märchen“ der Selbstvergötterung !
KEIN EINZIGER Beleg wurde bis anhin vorgelegt ! ( wird auch niemals vorgelegt werden können !)
Keine einzige dieser an den – selbstherrlichen – Haaren herbeigezogenen vorgegaukelten angeblichen „evolutionären Makro-Schritten“ ist auch nur andeutungsweise „belegbar“ !
Wer hier anderes verlautbart, der soll ruhig weiter stolz dahin „träumen“…bis er
VOR DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI aus diesem Trugbild erwachen wird…
und wird erkennen müssen…
dass kein Sandkorn Mensch sich jemals mit der
ALLMACHT und der HERRLICHKEIT der allerheilgisten Dreifaltigkeit, GOTTES …
anlegen sollte !
Wer hier auf Erden hochmütig, verstockt und unbussfertig bis zuletzt „gross“ sein will…
wird in der Ewigkeit klein bleiben…
in ewiger GOTTESFERNE…in der ewigen Verdammnis…
im Feuer der Hölle, entzündet vom Zorne Gottes !
Wer dagegen hier in dieser Zeit demütig und reuebereit über die begangenen Sünden die Knie vor der BARMHERZIGKEIT CHRISTI beugt…
sich „klein“ macht…
der wird mit der Krone der Glückseligkeit geschmückt gross werden…
als Kind Gottes Anteil haben am Göttlichen Dreifaltigen Leben…die ewige Glückseligkeit !
Kein Mensch entgeht jenem Tag, an dem er vor der
GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI wird Rechenschaft ablegen müssen über das irdische Leben…
Selig jene,
die in der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI sterben…!
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…von „wissenschaftlich belegter“ …
„Makro-Evolutions“-Lügentheorie schreibt, der schreibt sein eigenens Lügen-„Märchen“ der Selbstvergötterung !
KEIN EINZIGER Beleg wurde bis anhin vorgelegt ! ( wird auch niemals vorgelegt werden können !)
Keine einzige dieser an den – selbstherrlichen – Haaren herbeigezogenen vorgegaukelten angeblichen „evolutionären Makro-Schritten“ ist auch nur andeutungsweise „belegbar“ !
Wer hier anderes verlautbart, der soll ruhig weiter stolz dahin „träumen“…bis er
VOR DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI aus diesem Trugbild erwachen wird…
und wird erkennen müssen…
dass kein Sandkorn Mensch sich jemals mit der
ALLMACHT und der HERRLICHKEIT der allerheilgisten Dreifaltigkeit, GOTTES …
anlegen sollte !
Wer hier auf Erden hochmütig, verstockt und unbussfertig bis zuletzt „gross“ sein will…
wird in der Ewigkeit klein bleiben…
in ewiger GOTTESFERNE…in der ewigen Verdammnis…
im Feuer der Hölle, entzündet vom Zorne Gottes !
Wer dagegen hier in dieser Zeit demütig und reuebereit über die begangenen Sünden die Knie vor der BARMHERZIGKEIT CHRISTI beugt…
sich „klein“ macht…
der wird mit der Krone der Glückseligkeit geschmückt gross werden…
als Kind Gottes Anteil haben am Göttlichen Dreifaltigen Leben…die ewige Glückseligkeit !
Kein Mensch entgeht jenem Tag, an dem er vor der
GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI wird Rechenschaft ablegen müssen über das irdische Leben…
Selig jene,
die in der
BARMHERZIGKEIT CHRISTI sterben…!
www.gloriapolo.net/
#352 Kraut 18:05:37 | Montag, 9. November 2009
Erkennungsmerkmale von außerordentlichen Dümmlingen:
Scrypton. Obwohl null Durchblick hat er viel geschrieben und damit doch nix erreicht.
Ein weiterer Langweiler eben.
Redaktion benachrichtigen
Scrypton. Obwohl null Durchblick hat er viel geschrieben und damit doch nix erreicht.
Ein weiterer Langweiler eben.
#351 Scrypton 17:58:42 | Montag, 9. November 2009
hmmmmm
„„Makroevolution ist aus wahrscheinlichkeitstheoretischen Gründen unglaubhaft.““
Achja?
Der Fehler liegt darin, daß Wahrscheinlichkeitsberechnungen die Prämisse zugrunde liegt, ganz bestimmte Ereignisse reproduziert zu bekommen. Weder beim Würfeln noch in der Evolution müssen jedoch konkrete Konfigurationen realisiert werden, denn es reicht ja bereits, wenn einem System durch Modifikation irgendein beliebiger Überlebensvorteil erwächst. Die Frage kann also nicht lauten „Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß eine bestimmte Menge von selektionspositiven Veränderungen im Organismus eintritt?“, sondern es muß gefragt werden „Wie wahrscheinlich ist die Entstehung irgendeiner vorteilhaften Systemveränderung?“
Es ist aber nicht bekannt, welche Biomoleküle unter welchen Bedingungen einem Organismus einen Überlebensvorteil bescheren können, welche Gene wie miteinander verschaltet werden können, damit sich eine vorteilhafte Genwirkkette bildet, wieviele Möglichkeiten es gibt, um irgendeine Struktur sinnvoll mit irgendeiner anderen zu kombinieren, wieviele Mehrfachfunktionen ein Organ ausüben kann, wieviele Möglichkeiten es gibt, um überhaupt Leben zu erschaffen usw. Daß solche Randbedingungen viel zu wenig erhellt sind, ist ein unstrittiges Faktum. Mit diesem Nichtwissen im Rücken läßt sich keine Evolutionskritik und Wahrscheinlichkeitsanalyse betreiben, denn die Richtigkeit der von Evolutionsgegnern erhobenen „Minimalforderungen“ ist damit kaum nachweisbar.
Redaktion benachrichtigen
„„Makroevolution ist aus wahrscheinlichkeitstheoretischen Gründen unglaubhaft.““
Achja?
Der Fehler liegt darin, daß Wahrscheinlichkeitsberechnungen die Prämisse zugrunde liegt, ganz bestimmte Ereignisse reproduziert zu bekommen. Weder beim Würfeln noch in der Evolution müssen jedoch konkrete Konfigurationen realisiert werden, denn es reicht ja bereits, wenn einem System durch Modifikation irgendein beliebiger Überlebensvorteil erwächst. Die Frage kann also nicht lauten „Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, daß eine bestimmte Menge von selektionspositiven Veränderungen im Organismus eintritt?“, sondern es muß gefragt werden „Wie wahrscheinlich ist die Entstehung irgendeiner vorteilhaften Systemveränderung?“
Es ist aber nicht bekannt, welche Biomoleküle unter welchen Bedingungen einem Organismus einen Überlebensvorteil bescheren können, welche Gene wie miteinander verschaltet werden können, damit sich eine vorteilhafte Genwirkkette bildet, wieviele Möglichkeiten es gibt, um irgendeine Struktur sinnvoll mit irgendeiner anderen zu kombinieren, wieviele Mehrfachfunktionen ein Organ ausüben kann, wieviele Möglichkeiten es gibt, um überhaupt Leben zu erschaffen usw. Daß solche Randbedingungen viel zu wenig erhellt sind, ist ein unstrittiges Faktum. Mit diesem Nichtwissen im Rücken läßt sich keine Evolutionskritik und Wahrscheinlichkeitsanalyse betreiben, denn die Richtigkeit der von Evolutionsgegnern erhobenen „Minimalforderungen“ ist damit kaum nachweisbar.
#350 rums 17:52:25 | Montag, 9. November 2009
@Scrypton
Dann lernen Sie doch bitte zumindest so zu tun als hätten Sie auch was zum Thema beizutragen.
Redaktion benachrichtigen
Dann lernen Sie doch bitte zumindest so zu tun als hätten Sie auch was zum Thema beizutragen.
#349 Scrypton 17:51:11 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Solch eine feige Ausrede war zu erwarten.
Wenn man nichts zu bieten hat, bleibt einem eben nichts anderes über. Ich wünsche viel Spaß weiterhin, zu Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Solch eine feige Ausrede war zu erwarten.
Wenn man nichts zu bieten hat, bleibt einem eben nichts anderes über. Ich wünsche viel Spaß weiterhin, zu Glauben.
#348 rums 17:50:12 | Montag, 9. November 2009
@Scrypton
Ihre Gedankengänge sind so erhaben, dass ich aus lauter scheuer Furcht es nicht wagen kann, selbigen zu folgen und mich lieber aus der Ferne und niedergeschlagenen Auges an ihnen ergötze.
Muhahaha
Redaktion benachrichtigen
Ihre Gedankengänge sind so erhaben, dass ich aus lauter scheuer Furcht es nicht wagen kann, selbigen zu folgen und mich lieber aus der Ferne und niedergeschlagenen Auges an ihnen ergötze.
Muhahaha
#347 Scrypton 17:43:14 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Dass du die Wahrheit verdrehst zeigt deine Aussage am Ende, die ET sei Sache von Atheismus. Du hast immer noch nicht begriffen, dass die Evolutionstheorie mit Atheismus nichts zu tun hat. Es sei denn, der Papst ist in deinen Augen ebenfalls ein Atheist ;).
Deine Wahrscheinlichkeits-Ansicht enthält den selben, dümmlichen Fehler wie der von Überlebender: Ihr seht nur die steile Steilwand vor euch, welche die Evolution repräsentiert, erkennt aber nicht den weg dahinter, der nur ganz langsam und allmählich nach oben wanderte.
Jegliche Argumente von Überlebender und sonstigen blinden Gläubigen werden HIER www.martin-neukamm.de/argument.html kalt gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Dass du die Wahrheit verdrehst zeigt deine Aussage am Ende, die ET sei Sache von Atheismus. Du hast immer noch nicht begriffen, dass die Evolutionstheorie mit Atheismus nichts zu tun hat. Es sei denn, der Papst ist in deinen Augen ebenfalls ein Atheist ;).
Deine Wahrscheinlichkeits-Ansicht enthält den selben, dümmlichen Fehler wie der von Überlebender: Ihr seht nur die steile Steilwand vor euch, welche die Evolution repräsentiert, erkennt aber nicht den weg dahinter, der nur ganz langsam und allmählich nach oben wanderte.
Jegliche Argumente von Überlebender und sonstigen blinden Gläubigen werden HIER www.martin-neukamm.de/argument.html kalt gestellt.
#346 rums 17:37:29 | Montag, 9. November 2009
Scrypton
Der @Überlebender hat recht, sie sollten das Maul nicht zu voll nehmen ohne eine evidente Verifizierung, ansonsten erhöht sich der Grad der Lächerlichkeit!
Nur eines von vielen möglichen Beispielen:
Die menschliche DNS besteht aus drei Milliarden Buchstaben, von denen es vier gibt.
Nehmen wir an, die erste Base legt sich zurecht für die Kette, ist die Wahrscheinlichkeit 1:3, dass es die richtige ist.
Für die Kette aus zwei ist die Wahrscheinlichkeit 1:3 hoch 2, für die Gesamtkette, die Wahrscheinlichkeit 1: 3 hoch drei Milliarden oder 1: 10 hoch eine Milliarde.
Die Wahrscheinlichkeit eines Lotto- Sechsers dürfte bei 1: 10 hoch 6 oder 7 liegen;
die Zahl der Sterne im Universum wird auf 10 hoch 22 geschätzt, die Zahl aller Atome im Universum auf 10 hoch 80.
Warum erhält die Wissenschaft ein Dogma im Umlauf, gegen das eine Wahrscheinlichkeit von mindestens 1: 10 hoch einer Milliarde spricht, nur um dem Atheismus nicht abschwören zu müssen?
Redaktion benachrichtigen
Der @Überlebender hat recht, sie sollten das Maul nicht zu voll nehmen ohne eine evidente Verifizierung, ansonsten erhöht sich der Grad der Lächerlichkeit!
Nur eines von vielen möglichen Beispielen:
Die menschliche DNS besteht aus drei Milliarden Buchstaben, von denen es vier gibt.
Nehmen wir an, die erste Base legt sich zurecht für die Kette, ist die Wahrscheinlichkeit 1:3, dass es die richtige ist.
Für die Kette aus zwei ist die Wahrscheinlichkeit 1:3 hoch 2, für die Gesamtkette, die Wahrscheinlichkeit 1: 3 hoch drei Milliarden oder 1: 10 hoch eine Milliarde.
Die Wahrscheinlichkeit eines Lotto- Sechsers dürfte bei 1: 10 hoch 6 oder 7 liegen;
die Zahl der Sterne im Universum wird auf 10 hoch 22 geschätzt, die Zahl aller Atome im Universum auf 10 hoch 80.
Warum erhält die Wissenschaft ein Dogma im Umlauf, gegen das eine Wahrscheinlichkeit von mindestens 1: 10 hoch einer Milliarde spricht, nur um dem Atheismus nicht abschwören zu müssen?
#345 Scrypton 17:32:13 | Montag, 9. November 2009
@dummer Überlebender:
„Mit Freuden stelle ich fest, dass Sie sich für Mathematik zu begeistern vermögen. Ihren groben Schnitzer bei der Interpretation Ihrer W’keitsrechnung interpretiere ich als Hilfeschrei um zusätzliche Bildung. Ich zitiere einen Physiker: die w’keit, dafür dass genau unser heutiger zustand ausschliesslich durch mutations- und ausleseprozesse entstand, ist quasi 0, soweit stimmen die aussagen der idler. daraus aber den umkehrschluss zu ziehen, dass somit mutation und selektion nicht die alleinigen ursachen gewesen sein können, verkennt den fakt, dass bei vorhandensein fast unendlich vieler disjunkter möglicher ergebnisse (mit vergleichbaren w’keiten) die w’keit eines einzelnen ergebnisses eben zwangsläufig fast 0 ist, womit man aber keinesfalls die nichtexistenz dieses einen ergebnisses belegen kann. eines von allen möglichen ergebnissen muss schliesslich eintreffen. beispiel: würfeln Sie 30 mal und notieren Sie die zahlen: 1,2, 6,5,5,3,6,6,6,1,4,2,… nun rechnen wir aus, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie im folgenden nochmals genau diese zahlen würfeln. wir erhalten (1/6)^30=4.5*10^-24. nehmen Sie an, Sie benötigen für die 30er-serie 5 min, so müssen eine Milliarde leute während 2 Milliarden jahren ununterbrochen würfeln, damit im mittel ein einziges mal eine solche serie herauskommt. der schluss der idler daraus: Ihre 30er serie kann gar nicht zufällig statt gefunden haben, weil die zeit niemals ausgereicht hätte…“
Redaktion benachrichtigen
„Mit Freuden stelle ich fest, dass Sie sich für Mathematik zu begeistern vermögen. Ihren groben Schnitzer bei der Interpretation Ihrer W’keitsrechnung interpretiere ich als Hilfeschrei um zusätzliche Bildung. Ich zitiere einen Physiker: die w’keit, dafür dass genau unser heutiger zustand ausschliesslich durch mutations- und ausleseprozesse entstand, ist quasi 0, soweit stimmen die aussagen der idler. daraus aber den umkehrschluss zu ziehen, dass somit mutation und selektion nicht die alleinigen ursachen gewesen sein können, verkennt den fakt, dass bei vorhandensein fast unendlich vieler disjunkter möglicher ergebnisse (mit vergleichbaren w’keiten) die w’keit eines einzelnen ergebnisses eben zwangsläufig fast 0 ist, womit man aber keinesfalls die nichtexistenz dieses einen ergebnisses belegen kann. eines von allen möglichen ergebnissen muss schliesslich eintreffen. beispiel: würfeln Sie 30 mal und notieren Sie die zahlen: 1,2, 6,5,5,3,6,6,6,1,4,2,… nun rechnen wir aus, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie im folgenden nochmals genau diese zahlen würfeln. wir erhalten (1/6)^30=4.5*10^-24. nehmen Sie an, Sie benötigen für die 30er-serie 5 min, so müssen eine Milliarde leute während 2 Milliarden jahren ununterbrochen würfeln, damit im mittel ein einziges mal eine solche serie herauskommt. der schluss der idler daraus: Ihre 30er serie kann gar nicht zufällig statt gefunden haben, weil die zeit niemals ausgereicht hätte…“
#344 Überlebender 17:20:52 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Meine berechnung ist bereits im sinne der ET sicher! Wenn ich die kleinen ungenauigkeiten noch rausnehmen würde, wäre das ergebnis nur noch katastrophaler!!!!
Ein mathematikstudent? Hahahahaha!
Sie können nicht nachweisen, wo ich einen fehler gegen die ET gemacht habe und auch nicht dieser „student“ (= lernender!). Nur für die ET, sie bekennender cousin eines affen!
Von 1 mio richtigen ziffern (basenpaaren) können also erst 75 gebildet worden sein.
Sollte es in diesem zahlenraum von 1 mio basenpaaren aber weitere 10^10000 andere basenkombinationen geben, welche funktionsfähig sind, erhöht sich dei wahrscheinlichkeit für eine ET auf 10^((- 1000 000 + 10000 + 75)* lg (4)) ist immer noch rund 10^(-594000) = 0.
Ich habe vielleicht nicht ganz deutlich gemacht, daß nur diese neuen „75 basenpaare“ nach diesen 10 mrd. jahren „richtig“ sein könnten! An den fehlenden durch zufall zu findenden rund 1 mio basenpaaren hat sich noch gar nichts geändert!
Meine rechnung ist für die gemachten voraussetzungen korrekt (im sinne für die ET). Nicht korrekt sind natürlich die vorraussetzungen, da ich wohl die 100000 fache lebendmasse unterstellt habe, die überhaupt möglich wäre! Also war auch dieses „an der realität vorbei“ nur im sinne der ET, welche von idioten für idioten kreiert wurde. o^/
Redaktion benachrichtigen
Meine berechnung ist bereits im sinne der ET sicher! Wenn ich die kleinen ungenauigkeiten noch rausnehmen würde, wäre das ergebnis nur noch katastrophaler!!!!
Ein mathematikstudent? Hahahahaha!
Sie können nicht nachweisen, wo ich einen fehler gegen die ET gemacht habe und auch nicht dieser „student“ (= lernender!). Nur für die ET, sie bekennender cousin eines affen!
Von 1 mio richtigen ziffern (basenpaaren) können also erst 75 gebildet worden sein.
Sollte es in diesem zahlenraum von 1 mio basenpaaren aber weitere 10^10000 andere basenkombinationen geben, welche funktionsfähig sind, erhöht sich dei wahrscheinlichkeit für eine ET auf 10^((- 1000 000 + 10000 + 75)* lg (4)) ist immer noch rund 10^(-594000) = 0.
Ich habe vielleicht nicht ganz deutlich gemacht, daß nur diese neuen „75 basenpaare“ nach diesen 10 mrd. jahren „richtig“ sein könnten! An den fehlenden durch zufall zu findenden rund 1 mio basenpaaren hat sich noch gar nichts geändert!
Meine rechnung ist für die gemachten voraussetzungen korrekt (im sinne für die ET). Nicht korrekt sind natürlich die vorraussetzungen, da ich wohl die 100000 fache lebendmasse unterstellt habe, die überhaupt möglich wäre! Also war auch dieses „an der realität vorbei“ nur im sinne der ET, welche von idioten für idioten kreiert wurde. o^/
#343 Scrypton 16:44:58 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Dass deine Milchmädchenrechnung fernab der Realität ist und über Wahrscheinlichkeiten gleich garnichts aussagt, wurde dir hier vor einigen Tagen bereits deutlichst dargelegt. Wohl ein Mathematik-Student war es, der dir das aufführte und auch zeigte, warum deine seltsame Berechnung nichtig ist.
Hast du etwa Alzheimer?
Redaktion benachrichtigen
Dass deine Milchmädchenrechnung fernab der Realität ist und über Wahrscheinlichkeiten gleich garnichts aussagt, wurde dir hier vor einigen Tagen bereits deutlichst dargelegt. Wohl ein Mathematik-Student war es, der dir das aufführte und auch zeigte, warum deine seltsame Berechnung nichtig ist.
Hast du etwa Alzheimer?
#342 Überlebender 16:42:27 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter stolzerAtheist!
Also, wir machen einmal eine einfache rechnung für die cousins der affen. Sie müssen nur die addition und subtraktion beherrschen.
Das reaktionsgefäß „erdekruste“ besteht aus rund 1e22 kg material, welches chemische verbindungen eingehen könnte. Nehmen wir diese materialmenge als „leben“ an, welches sich weiterentwickeln „möchte“. Nehmen wir an, diese masse bestehe aus bakterien der größe 1my. Dann gäbe es zu einem zeitpunkt rund 1e40 bakterien. Sie sollen sich alle 10 minuten teilen, wobei mutation und selektion wirken dürfen. Wie viele bakterien hat es dann in 10 mrd jahren gegeben? Rund 1e45.
Wieviele basenpaare könnten dann evolutionsmaßig sich geändert haben, wenn man 1 mutation je bakterienteilung annimmt? Rund 75!
Wie groß ist der DNA-code-unterschied von amöbe zu bakterium oder mensch zu bakterium? Millionen oder milliarden!
Das bedeutet, bei nur 1 mio basen-unterschied eine bildungswahrscheinlichkeit durch ET-zufall von 10^((-1000000+75)*(lg 4)) = 10^(-600000) = 0. Die wahrscheinlichkeit für ein ID ist dagegen 1-10^(-600000) =1
Das galt für „bakterium zu amöbe“. Vom vorfahren eines cousin eines affen zu cousin eines affen ist ebenfalls die ID-wahrscheinlichkeit 1. Allerdings ist die zufällige degenerationswahrscheinlichkeit vom menschen zu cousin eines affen ebenfalls 1.
Auch das ist bereits durch die selbstbekennenden cousins von affen hier im forum vielfach bewiesen. o^/
Redaktion benachrichtigen
Also, wir machen einmal eine einfache rechnung für die cousins der affen. Sie müssen nur die addition und subtraktion beherrschen.
Das reaktionsgefäß „erdekruste“ besteht aus rund 1e22 kg material, welches chemische verbindungen eingehen könnte. Nehmen wir diese materialmenge als „leben“ an, welches sich weiterentwickeln „möchte“. Nehmen wir an, diese masse bestehe aus bakterien der größe 1my. Dann gäbe es zu einem zeitpunkt rund 1e40 bakterien. Sie sollen sich alle 10 minuten teilen, wobei mutation und selektion wirken dürfen. Wie viele bakterien hat es dann in 10 mrd jahren gegeben? Rund 1e45.
Wieviele basenpaare könnten dann evolutionsmaßig sich geändert haben, wenn man 1 mutation je bakterienteilung annimmt? Rund 75!
Wie groß ist der DNA-code-unterschied von amöbe zu bakterium oder mensch zu bakterium? Millionen oder milliarden!
Das bedeutet, bei nur 1 mio basen-unterschied eine bildungswahrscheinlichkeit durch ET-zufall von 10^((-1000000+75)*(lg 4)) = 10^(-600000) = 0. Die wahrscheinlichkeit für ein ID ist dagegen 1-10^(-600000) =1
Das galt für „bakterium zu amöbe“. Vom vorfahren eines cousin eines affen zu cousin eines affen ist ebenfalls die ID-wahrscheinlichkeit 1. Allerdings ist die zufällige degenerationswahrscheinlichkeit vom menschen zu cousin eines affen ebenfalls 1.
Auch das ist bereits durch die selbstbekennenden cousins von affen hier im forum vielfach bewiesen. o^/
#341 Scrypton 16:41:07 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Wiedermal sehr niedlich, wie du meinen Beitrag, der einen völlig entkräftet hat, nun zu ignorieren. Naja egal, seis drum.
Einfach mal nach Meerestiefen, schwarze Raucher und Leben googlen – dann sollte selbst ein religiöser schnell in Erfahrung bringen können, wie Leben aus „nichts“ praktisch (womit nichts freilich nicht nichts ist ;)) immer noch entstehen kann.
Redaktion benachrichtigen
Wiedermal sehr niedlich, wie du meinen Beitrag, der einen völlig entkräftet hat, nun zu ignorieren. Naja egal, seis drum.
Einfach mal nach Meerestiefen, schwarze Raucher und Leben googlen – dann sollte selbst ein religiöser schnell in Erfahrung bringen können, wie Leben aus „nichts“ praktisch (womit nichts freilich nicht nichts ist ;)) immer noch entstehen kann.
#340 rums 16:30:26 | Montag, 9. November 2009
@Kunibert
Das ist der springende Punkt.
Hier sollte Die ET-Seite mal nachweisen, dass die Evofaktoren tatsächlich auch einen Informationsgewinn bewirken können. Mir ist noch nichts derartiges bekannt. Und in diesem Interview scheint selbst Dawkins sich bei dieser Frage schwer zu tun.
Sie, Kunibert, haben es auf den PUNKT gebracht. :)3
Entscheidend ist also die Information, die als der ursächliche, der ausschlaggebende Faktor zu den Voraussetzungen Materie und Energie hinzukommen muß.
Die echte Formel für das Leben heißt demnach: Materie plus Energie (oder Physik plus Chemie) plus Information!
Information jedoch ist weder Materie noch Energie und lässt sich nicht aus ihnen ableiten. Sie stellt vielmehr neben ihnen eine dritte, eigenständige Größe dar, die wie wir heute wissen, stets geistigen Ursprungs ist.
Redaktion benachrichtigen
Das ist der springende Punkt.
Hier sollte Die ET-Seite mal nachweisen, dass die Evofaktoren tatsächlich auch einen Informationsgewinn bewirken können. Mir ist noch nichts derartiges bekannt. Und in diesem Interview scheint selbst Dawkins sich bei dieser Frage schwer zu tun.
Sie, Kunibert, haben es auf den PUNKT gebracht. :)3
Entscheidend ist also die Information, die als der ursächliche, der ausschlaggebende Faktor zu den Voraussetzungen Materie und Energie hinzukommen muß.
Die echte Formel für das Leben heißt demnach: Materie plus Energie (oder Physik plus Chemie) plus Information!
Information jedoch ist weder Materie noch Energie und lässt sich nicht aus ihnen ableiten. Sie stellt vielmehr neben ihnen eine dritte, eigenständige Größe dar, die wie wir heute wissen, stets geistigen Ursprungs ist.
#339 Scrypton 16:26:56 | Montag, 9. November 2009
@Kunibert:
„Nur weil man in diesen Schichten (noch) keine solchen Fossilien gefunden hat, heißt das nicht, dass es sie damals nicht gab“
Dagegen sprechen Fakten.
Es gibt etliche tausende fossile Funde, tausende von Arten, von welchen viele auch in ihren Zwischenstufen ihrer Entwicklung nachgewiesen werden konnten.
Gegen deine Aussage spricht, dass noch kein einziger kleiner Fund einer Art in einer Zeitepoche auftauchte, in der er nicht hätte sein dürfen.
Die Ausrede, „es wurden halt nur noch keine Menschen bei den Dinos gefunden“ ist eine wischi-waschi-Ausrede.
„Die gesamte Entw. einer Art mit all den kleinen Schritten soll nachgewiesen sein? Beleg bitte.“
Erstmal: In einer solchen Artenentwicklung wird wissenschaftlich nicht jede unbedeutende Mutation einer neuen Rasse zugeschrieben. Ein verlängerter Schwanzknochen z.B. macht keine neue Rasse dieser Art aus. Dennoch – falls es dich jedoch wirklich interessiert, eine Facharbeit, die solches darlegt und belegt und zwar so genau, wie es nur sein kann. Ziemlich trockene Angelegenheit allerdings.
Klick deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=972702474&…
Redaktion benachrichtigen
„Nur weil man in diesen Schichten (noch) keine solchen Fossilien gefunden hat, heißt das nicht, dass es sie damals nicht gab“
Dagegen sprechen Fakten.
Es gibt etliche tausende fossile Funde, tausende von Arten, von welchen viele auch in ihren Zwischenstufen ihrer Entwicklung nachgewiesen werden konnten.
Gegen deine Aussage spricht, dass noch kein einziger kleiner Fund einer Art in einer Zeitepoche auftauchte, in der er nicht hätte sein dürfen.
Die Ausrede, „es wurden halt nur noch keine Menschen bei den Dinos gefunden“ ist eine wischi-waschi-Ausrede.
„Die gesamte Entw. einer Art mit all den kleinen Schritten soll nachgewiesen sein? Beleg bitte.“
Erstmal: In einer solchen Artenentwicklung wird wissenschaftlich nicht jede unbedeutende Mutation einer neuen Rasse zugeschrieben. Ein verlängerter Schwanzknochen z.B. macht keine neue Rasse dieser Art aus. Dennoch – falls es dich jedoch wirklich interessiert, eine Facharbeit, die solches darlegt und belegt und zwar so genau, wie es nur sein kann. Ziemlich trockene Angelegenheit allerdings.
Klick deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=972702474&…
#338 Kunibert 16:20:18 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender
„Meine maus und der elefant waren nur symbolisch gemeint.“
Ok, einverstanden, ich würde es nur etwas anders ausdrücken, damit es keiner falsch versteht.
„Das wesentliche ist der informationsgehalt eines lebewesens, welcher eben nicht durch die begriffe „mutation“ und „selektion“ zustandegekommen sein kann.“
Das ist der springende Punkt.
Hier sollte Die ET-Seite mal nachweisen, dass die Evofaktoren tatsächlich auch einen Informationsgewinn bewirken können. Mir ist noch nichts derartiges bekannt. Und in diesem Interview www.youtube.com/watch?v=YWB_oNVRRm0&… scheint selbst Dawkins sich bei dieser Frage schwer zu tun.
@Scrypton
„warum gab es uns Menschen und viele anderen Tierarten zu Zeiten der Dinosaurier noch nicht?“
Wieso sind sie sich da so sicher?
Bekannt: Fossilbildung ist ein sehr unwahrsch. Prozeß
=> Nur weil man in diesen Schichten (noch) keine solchen Fossilien gefunden hat, heißt das nicht, dass es sie damals nicht gab.
„wieso konnte man durch Funde und biologischen Untersuchungen ganze Arten in ihrer gesamten Entwicklung nachweisen?“
Die gesamte Entw. einer Art mit all den kleinen Schritten soll nachgewiesen sein? Beleg bitte.
Das klingt für mich stark nach unzulässiger Extrapolation.
„Es müsste nur eine Art gefunden werden in einer Zeitepoche, in der es diese Art noch garnicht hätte geben dürfen (laut ET).“
Dieser Fall wurde schon einmal hier drüben www.kreuz.net/…le.9105-remarks.html diskutiert. Auch einen solchen Befund kann die ET erklären. Ich meine sogar, daß die ET überhaupt jeden Fossilbefund erklären kann
Redaktion benachrichtigen
„Meine maus und der elefant waren nur symbolisch gemeint.“
Ok, einverstanden, ich würde es nur etwas anders ausdrücken, damit es keiner falsch versteht.
„Das wesentliche ist der informationsgehalt eines lebewesens, welcher eben nicht durch die begriffe „mutation“ und „selektion“ zustandegekommen sein kann.“
Das ist der springende Punkt.
Hier sollte Die ET-Seite mal nachweisen, dass die Evofaktoren tatsächlich auch einen Informationsgewinn bewirken können. Mir ist noch nichts derartiges bekannt. Und in diesem Interview www.youtube.com/watch?v=YWB_oNVRRm0&… scheint selbst Dawkins sich bei dieser Frage schwer zu tun.
@Scrypton
„warum gab es uns Menschen und viele anderen Tierarten zu Zeiten der Dinosaurier noch nicht?“
Wieso sind sie sich da so sicher?
Bekannt: Fossilbildung ist ein sehr unwahrsch. Prozeß
=> Nur weil man in diesen Schichten (noch) keine solchen Fossilien gefunden hat, heißt das nicht, dass es sie damals nicht gab.
„wieso konnte man durch Funde und biologischen Untersuchungen ganze Arten in ihrer gesamten Entwicklung nachweisen?“
Die gesamte Entw. einer Art mit all den kleinen Schritten soll nachgewiesen sein? Beleg bitte.
Das klingt für mich stark nach unzulässiger Extrapolation.
„Es müsste nur eine Art gefunden werden in einer Zeitepoche, in der es diese Art noch garnicht hätte geben dürfen (laut ET).“
Dieser Fall wurde schon einmal hier drüben www.kreuz.net/…le.9105-remarks.html diskutiert. Auch einen solchen Befund kann die ET erklären. Ich meine sogar, daß die ET überhaupt jeden Fossilbefund erklären kann
#337 stolzerAtheist 16:08:24 | Montag, 9. November 2009
@rums
Die Zufallsevolutionisten (also alle Atheisten) bedenken folgendes nicht: ein ganz einfaches Rechenexempel widerlegt den Zufall als alleinigen Baumeister der Welt, so wie sie ist.
Dann lass mal sehen!
Redaktion benachrichtigen
Die Zufallsevolutionisten (also alle Atheisten) bedenken folgendes nicht: ein ganz einfaches Rechenexempel widerlegt den Zufall als alleinigen Baumeister der Welt, so wie sie ist.
Dann lass mal sehen!
#336 Scrypton 16:07:34 | Montag, 9. November 2009
@rums:
Hast du die natürliche Selektion wirklich so unglaublich wenig begriffen? Evolution hat mit Zufall rein garnichts zu tun und ich wette du kannst mir auch nicht darlegen, warum das der Fall sein sollte :).
Weiter hat Evolution rein GARNICHTS mit Atheismus zu tun, das ist dümmlicher Unsinn. Die meißten Christen glauben an die Evolution, die meisten Kreationisten (darunter fällt im weiteren Sinne auch ID) sind keine Christen.
Oder willst du sagen, der Papst wäre Atheist? *weglach*.
Redaktion benachrichtigen
Hast du die natürliche Selektion wirklich so unglaublich wenig begriffen? Evolution hat mit Zufall rein garnichts zu tun und ich wette du kannst mir auch nicht darlegen, warum das der Fall sein sollte :).
Weiter hat Evolution rein GARNICHTS mit Atheismus zu tun, das ist dümmlicher Unsinn. Die meißten Christen glauben an die Evolution, die meisten Kreationisten (darunter fällt im weiteren Sinne auch ID) sind keine Christen.
Oder willst du sagen, der Papst wäre Atheist? *weglach*.
#335 rums 16:02:20 | Montag, 9. November 2009
@Scrypton
Gute Güte bist du blöd!
Es gibt bekanntermaßen drei Konzepte der Entstehung der Arten:
1. Kreationismus: alles geschaffen, siehe Genesis
2. Intelligent Design: Reihenfolge wie Evolution beschreibt. Gott greift ein und bewerkstelligt z.B. den Artensprung durch einen Schöpfungsakt.
(Oft gehörter Einwand!)
3. Evolution durch Zufall und nur Zufall
Nur Variante drei ist mit einem Atheismus bzw. der Aufklärung vereinbar.
Deshalb wird die Evolutionstheorie (durch Zufall!) mit Krallen und Zähnen verteidigt.
Widersprüche werden mit dem Killerargument vom Tisch gewischt: Das werden wir bestimmt später schon noch erforschen und erklären können, obwohl es oft nicht den geringsten Schimmer einer Lösung gibt.
Das Beharren auf der Evolutionstheorie durch Zufall ist nur ideologisch erklärbar.
Denn Variante eins und zwei setzen gleichermaßen eine übernatürliche Intelligenz (Gott) voraus.
Die Zufallsevolutionisten (also alle Atheisten) bedenken folgendes nicht: ein ganz einfaches Rechenexempel widerlegt den Zufall als alleinigen Baumeister der Welt, so wie sie ist.
Redaktion benachrichtigen
Gute Güte bist du blöd!
Es gibt bekanntermaßen drei Konzepte der Entstehung der Arten:
1. Kreationismus: alles geschaffen, siehe Genesis
2. Intelligent Design: Reihenfolge wie Evolution beschreibt. Gott greift ein und bewerkstelligt z.B. den Artensprung durch einen Schöpfungsakt.
(Oft gehörter Einwand!)
3. Evolution durch Zufall und nur Zufall
Nur Variante drei ist mit einem Atheismus bzw. der Aufklärung vereinbar.
Deshalb wird die Evolutionstheorie (durch Zufall!) mit Krallen und Zähnen verteidigt.
Widersprüche werden mit dem Killerargument vom Tisch gewischt: Das werden wir bestimmt später schon noch erforschen und erklären können, obwohl es oft nicht den geringsten Schimmer einer Lösung gibt.
Das Beharren auf der Evolutionstheorie durch Zufall ist nur ideologisch erklärbar.
Denn Variante eins und zwei setzen gleichermaßen eine übernatürliche Intelligenz (Gott) voraus.
Die Zufallsevolutionisten (also alle Atheisten) bedenken folgendes nicht: ein ganz einfaches Rechenexempel widerlegt den Zufall als alleinigen Baumeister der Welt, so wie sie ist.
#334 Scrypton 15:04:53 | Montag, 9. November 2009
@dummer Überlebender:
Die ET wurde mathematisch nie widerlegt, du zeigst mit dieser Aussage einmal mehr, wie wenig Ahnung du doch hast und wie du dir alles schön zurecht legst.
Die natürliche Selektion ist die einzigst wahrscheinliche Möglichkeit, derartiges überhaupt hinzubekommen. Ein ID könnte das freilich auch, wenns dieses gäbe garkeine Frage, jedoch ist die Wahrscheinlichkeit einer solchen ID so unwahrscheinlich, wie die Zahnfee und widerlegt sich selbst durch die eigene unendliche Regresion.
Dass die Bibel nicht Gottes Buch ist, kann nicht widerlegt werden insofern jeder, der etwas darauf hält, nicht ernst genommen werden kann.
Die ET wurde belegt anhand Beweise, die nicht einfach *puff* verschwinden, wenn man sie ignoriert. Ganz im Gegenteil. Doch dazu mal eine Frage: Wenn wir uns nicht entwickelt haben… warum gab es uns Menschen und viele anderen Tierarten zu Zeiten der Dinosaurier noch nicht? Und wieso konnte man durch Funde und biologischen Untersuchungen ganze Arten in ihrer gesamten Entwicklung nachweisen? Dass hier und da ein Fund fehlt, der eine neue Mutation aufzeigt, spricht deshalb nämlich nicht gegen die ET.
Noch besser: Es müsste nur eine Art gefunden werden in einer Zeitepoche, in der es diese Art noch garnicht hätte geben dürfen (laut ET). Das war bisher aber noch niemals der Fall, im Gegenteil, es passe alles, was ebenfalls für die ET spricht.
Letzte Frage: Was müsste geschehen, welcher Beweis dargelegt werden, um die ET zu akzeptieren und das ID zu verwerfen?
Redaktion benachrichtigen
Die ET wurde mathematisch nie widerlegt, du zeigst mit dieser Aussage einmal mehr, wie wenig Ahnung du doch hast und wie du dir alles schön zurecht legst.
Die natürliche Selektion ist die einzigst wahrscheinliche Möglichkeit, derartiges überhaupt hinzubekommen. Ein ID könnte das freilich auch, wenns dieses gäbe garkeine Frage, jedoch ist die Wahrscheinlichkeit einer solchen ID so unwahrscheinlich, wie die Zahnfee und widerlegt sich selbst durch die eigene unendliche Regresion.
Dass die Bibel nicht Gottes Buch ist, kann nicht widerlegt werden insofern jeder, der etwas darauf hält, nicht ernst genommen werden kann.
Die ET wurde belegt anhand Beweise, die nicht einfach *puff* verschwinden, wenn man sie ignoriert. Ganz im Gegenteil. Doch dazu mal eine Frage: Wenn wir uns nicht entwickelt haben… warum gab es uns Menschen und viele anderen Tierarten zu Zeiten der Dinosaurier noch nicht? Und wieso konnte man durch Funde und biologischen Untersuchungen ganze Arten in ihrer gesamten Entwicklung nachweisen? Dass hier und da ein Fund fehlt, der eine neue Mutation aufzeigt, spricht deshalb nämlich nicht gegen die ET.
Noch besser: Es müsste nur eine Art gefunden werden in einer Zeitepoche, in der es diese Art noch garnicht hätte geben dürfen (laut ET). Das war bisher aber noch niemals der Fall, im Gegenteil, es passe alles, was ebenfalls für die ET spricht.
Letzte Frage: Was müsste geschehen, welcher Beweis dargelegt werden, um die ET zu akzeptieren und das ID zu verwerfen?
#333 Überlebender 14:53:47 | Montag, 9. November 2009
Verehrter Kunibert!
Meine maus und der elefant waren nur symbolisch gemeint. Aber entsprechend der ET sollte wenigstens beim hineinstecken einer maus in den sack anschließend ein vögelchen herausfliegen dürfen. Oder, wenn man ein bakterium hineinsteckt, wenigstens eine andere art heraushüpfen.
Die ET hat nur mißlungene versuche vorweisen können. ID kann jedoch beliebige die ID verifizierende beweise anführen, aber niemand konnte eine falsifikation von ID nachweisen.
Bei der ET verhält es sich genau umgekehrt.
Das bedeutet: Solange keine falsifikation gelungen ist, muß die theorie als richtig angesehen werden, zudem(!) sie eine beliebige anzahl von verifizierungen vorweisen kann und die theorie widerspruchsfrei ist.
Bei der ET jedoch sieht die situation nicht nur andersherum aus sondern sie ist bereits mathematisch falsifiziert worden und auch physikalisch!
Die mathematische widerlegung beinhaltet sowohl die lebensentstehung als auch die weiterentwicklung. Sie beinhaltet nicht die physikalische unmöglichkeit, welche nur bei der lebensentstehung selbst eine rolle spielt.
Das wesentliche ist der informationsgehalt eines lebewesens, welcher eben nicht durch die begriffe „mutation“ und „selektion“ zustandegekommen sein kann. Begriffe haben keine wirksamkeit! Nur kräfte.
Es sind keine anderen phänomene denkbar, welche solch einen plan hervorbringen könnten, außer intelligenz.
Eine konstruktionszeichnung entsteht nicht durch aneinanderreihung von zufälligem fliegenschiß.
Redaktion benachrichtigen
Meine maus und der elefant waren nur symbolisch gemeint. Aber entsprechend der ET sollte wenigstens beim hineinstecken einer maus in den sack anschließend ein vögelchen herausfliegen dürfen. Oder, wenn man ein bakterium hineinsteckt, wenigstens eine andere art heraushüpfen.
Die ET hat nur mißlungene versuche vorweisen können. ID kann jedoch beliebige die ID verifizierende beweise anführen, aber niemand konnte eine falsifikation von ID nachweisen.
Bei der ET verhält es sich genau umgekehrt.
Das bedeutet: Solange keine falsifikation gelungen ist, muß die theorie als richtig angesehen werden, zudem(!) sie eine beliebige anzahl von verifizierungen vorweisen kann und die theorie widerspruchsfrei ist.
Bei der ET jedoch sieht die situation nicht nur andersherum aus sondern sie ist bereits mathematisch falsifiziert worden und auch physikalisch!
Die mathematische widerlegung beinhaltet sowohl die lebensentstehung als auch die weiterentwicklung. Sie beinhaltet nicht die physikalische unmöglichkeit, welche nur bei der lebensentstehung selbst eine rolle spielt.
Das wesentliche ist der informationsgehalt eines lebewesens, welcher eben nicht durch die begriffe „mutation“ und „selektion“ zustandegekommen sein kann. Begriffe haben keine wirksamkeit! Nur kräfte.
Es sind keine anderen phänomene denkbar, welche solch einen plan hervorbringen könnten, außer intelligenz.
Eine konstruktionszeichnung entsteht nicht durch aneinanderreihung von zufälligem fliegenschiß.
#332 Scrypton 14:42:40 | Montag, 9. November 2009
@Dummer Überlebender:
„Jedoch der hase sofort. Weil niemals ein unwirksamer zufall, eine selektion, welche nichts zu selektieren hat und nicht einmal menschliche intelligenz solch ein produkt schaffen könnte!“
Und eben das stimmt nicht. Natürliche Selektion kann das schaffen, nur begreift das natürlich nur jemand, der auch die natürliche Selektion verstanden hat – das ist bei dir wohl nicht der Fall. Ebenfalls hat die natürliche Selektion rein garnichts mit Zufall zu tun, das ist also wieder ein Ausdruck, der in die Irre führt und fehl am Platz ist.
Ob wir eine Amöbe oder einen Hasen „herstellen“ können spielt dabei ebenso wenig eine Rolle, da niemand sagte, dass der Hase hergestellt wurde. Diese Behauptung, dass derartiges hergestellt werden musste, ist lediglich eine falsche Annahme eines Kreationisten. Beruht auf? Garnichts
Und was soll die Nase nun aussagen? Garnichts, außer, dass der Mensch den Hasen und dessen Nase ganz sicher nicht geschaffen hat, über ID sagt das dennoch nichts aus ;).
Nun, wenn du ein wenig Kompetenz besitzen würdest, wüsstest du, dass es weder Milliarden noch Millionen von ihrer Art geben kann. Du kannst das drehen und wenden wie du willst, Fakt ist: Lucy ist ein Beweis, Ardi (nicht Ändy, bist du echt so dumm) untermauert diesen, geologisch sowie genetisch.
Für das ID hingegen gibt es keinen einzigen noch so winzigen Beweis – und es gibt auch keinen Beweis, der die ET widerlegt – wo doch ein einziger Fund bereits die ET widerlegen könnte, trat dies nicht ein. Dumm was…
Redaktion benachrichtigen
„Jedoch der hase sofort. Weil niemals ein unwirksamer zufall, eine selektion, welche nichts zu selektieren hat und nicht einmal menschliche intelligenz solch ein produkt schaffen könnte!“
Und eben das stimmt nicht. Natürliche Selektion kann das schaffen, nur begreift das natürlich nur jemand, der auch die natürliche Selektion verstanden hat – das ist bei dir wohl nicht der Fall. Ebenfalls hat die natürliche Selektion rein garnichts mit Zufall zu tun, das ist also wieder ein Ausdruck, der in die Irre führt und fehl am Platz ist.
Ob wir eine Amöbe oder einen Hasen „herstellen“ können spielt dabei ebenso wenig eine Rolle, da niemand sagte, dass der Hase hergestellt wurde. Diese Behauptung, dass derartiges hergestellt werden musste, ist lediglich eine falsche Annahme eines Kreationisten. Beruht auf? Garnichts
Und was soll die Nase nun aussagen? Garnichts, außer, dass der Mensch den Hasen und dessen Nase ganz sicher nicht geschaffen hat, über ID sagt das dennoch nichts aus ;).
Nun, wenn du ein wenig Kompetenz besitzen würdest, wüsstest du, dass es weder Milliarden noch Millionen von ihrer Art geben kann. Du kannst das drehen und wenden wie du willst, Fakt ist: Lucy ist ein Beweis, Ardi (nicht Ändy, bist du echt so dumm) untermauert diesen, geologisch sowie genetisch.
Für das ID hingegen gibt es keinen einzigen noch so winzigen Beweis – und es gibt auch keinen Beweis, der die ET widerlegt – wo doch ein einziger Fund bereits die ET widerlegen könnte, trat dies nicht ein. Dumm was…
#331 Kunibert 14:23:10 | Montag, 9. November 2009
Hallo Überlebender: Falsifikation der ET
„Wenn es nicht gelingt, aus einem haufen totem „dreck“ eine maus oder einen elefanten raushüpfen zu lassen, ist die ET bereits falsifiziert“
– Sie kombinieren die Abiogenese gleich mit der ET
– Man behauptet keinen ganz so großen Schritt:
„tote Materie“ => „Maus“ oder „Elefant“
Korrekterweise sollte man also zwischen beiden unterscheiden:
(i) Entstehung der Urzelle und
(ii) die anschließende Entw. aller Arten.
Da die ET behauptet, dass Makroevo auf irgendeinem Wege mit Hilfe der Evofaktoren geschehen ist/kann, müsste man für eine korrekte Falsifikation auch alle Wege untersuchen.
Andernfalls könnte man vorwerfen, dass es bisher immer nur die falschen Bedingungen waren – so spekulativ diese Aussage auch ist.
Es können aber nicht unendlich viele Exp. durchgeführt werden
=> so nicht zu widerlegen…
@Scrypton
„Das ID beruht ausschließlich auf (unbegründeten) Glauben.“
Nein, sie verwechseln da was.
Sowohl der intelligente Designer als auch der historische Prozess der Evo werden aus Beobachtungen abgeleitet.
Lesen Sie bitte mal die gestrigen Kommentare, vor allem das Zitat von Ernst Mayr. Letzteres rückt ihre „Beweise“ und ein angebl. unnötiges Hinterfragen selbiger in ein völlig anderes Licht.
Als Gemisch von berechtigter Kritik, Unsinn und viel Polemik wirken Ihre beiden Youtube-Filme sehr unseriös. Und es wird dort der Kreationismus kritisiert und nicht ID!
@Fridericius
Ob die ET zutrifft oder ID, hängt natürlich nicht von meinem Glauben oder der Theodizeefrage ab
Redaktion benachrichtigen
„Wenn es nicht gelingt, aus einem haufen totem „dreck“ eine maus oder einen elefanten raushüpfen zu lassen, ist die ET bereits falsifiziert“
– Sie kombinieren die Abiogenese gleich mit der ET
– Man behauptet keinen ganz so großen Schritt:
„tote Materie“ => „Maus“ oder „Elefant“
Korrekterweise sollte man also zwischen beiden unterscheiden:
(i) Entstehung der Urzelle und
(ii) die anschließende Entw. aller Arten.
Da die ET behauptet, dass Makroevo auf irgendeinem Wege mit Hilfe der Evofaktoren geschehen ist/kann, müsste man für eine korrekte Falsifikation auch alle Wege untersuchen.
Andernfalls könnte man vorwerfen, dass es bisher immer nur die falschen Bedingungen waren – so spekulativ diese Aussage auch ist.
Es können aber nicht unendlich viele Exp. durchgeführt werden
=> so nicht zu widerlegen…
@Scrypton
„Das ID beruht ausschließlich auf (unbegründeten) Glauben.“
Nein, sie verwechseln da was.
Sowohl der intelligente Designer als auch der historische Prozess der Evo werden aus Beobachtungen abgeleitet.
Lesen Sie bitte mal die gestrigen Kommentare, vor allem das Zitat von Ernst Mayr. Letzteres rückt ihre „Beweise“ und ein angebl. unnötiges Hinterfragen selbiger in ein völlig anderes Licht.
Als Gemisch von berechtigter Kritik, Unsinn und viel Polemik wirken Ihre beiden Youtube-Filme sehr unseriös. Und es wird dort der Kreationismus kritisiert und nicht ID!
@Fridericius
Ob die ET zutrifft oder ID, hängt natürlich nicht von meinem Glauben oder der Theodizeefrage ab
#330 stolzerAtheist 12:51:10 | Montag, 9. November 2009
@Kreationisten
Da hat aber jemand Ahnung aber was in der Bibel steht ist natürlich 100% wahr nicht?
Wie lächerlich ist das denn bitte die ET wird nur so stark angegriffen weil sie die Bibel stark angreift…
Sonst nichts!
Unintelligent Design ist ja auch noch ein Thema wenn ihr schon von einer Schöpfer redet dann war er dumm wie Brot!
Redaktion benachrichtigen
Da hat aber jemand Ahnung aber was in der Bibel steht ist natürlich 100% wahr nicht?
Wie lächerlich ist das denn bitte die ET wird nur so stark angegriffen weil sie die Bibel stark angreift…
Sonst nichts!
Unintelligent Design ist ja auch noch ein Thema wenn ihr schon von einer Schöpfer redet dann war er dumm wie Brot!
#329 rums 08:44:10 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender
Die Evolutionstheorie ist:
von Idioten für Idioten!
Punkt + Basta.
Die darwinistische Theorie ist außerstande, die molekulare Basis des Lebens zu erklären.
Sich dann aber hinstellen und erklären dass aus unbelebter Materie Leben entsteht ist ein Novum, ja, einfach Quatsch!
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie ist:
von Idioten für Idioten!
Punkt + Basta.
Die darwinistische Theorie ist außerstande, die molekulare Basis des Lebens zu erklären.
Sich dann aber hinstellen und erklären dass aus unbelebter Materie Leben entsteht ist ein Novum, ja, einfach Quatsch!
#328 Überlebender 05:24:48 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter Scrypton!„Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass, nur weil wir wissen dass ein Auto,
eine Uhr und ein Haus von uns geplant und konstruiert wurde, auch Hasen, Bären und Sonnensysteme geplant und konstruiert wurden.“
In ihrer aufzählung ist ein fehler: Das sonnensystem gehört nicht hierein! Das ist einfach nur naturgesetz und wäre für mich kein beweis für eine schöpfung.
Jedoch der hase sofort. Weil niemals ein unwirksamer zufall, eine selektion, welche nichts zu selektieren hat und nicht einmal menschliche intelligenz solch ein produkt schaffen könnte! Nur einer superintelligenz wäre solches zuzutrauen. Eine, welche sämtliche produktionsschwierigkeiten und finessen dieses produkts eben meistern kann. Wir schaffen es ja nicht einmal aus einem bakterium eine amöbe zu basteln. Geschweige daraus eine fliege zu konstruieren. Selbst wenn wir lebendiges material verwenden würden!
Sie haben noch nicht einmal erkannt, daß bei der „maschine“ hase alleine die leistung des riechorgans sämtliche technischen nasennachahmungen um 100 größenordnungen übertrifft!
Wir schaffen es noch nicht einmal, einen frisch verstorbenen wieder zum leben zu erwecken. Obwohl noch alles in nahezu perfekter ordnung vorhanden ist.
Lucy? Hahahaha. Und ändy ist doch von derselben „belegsqualität“. Sie müßten multimilliarden verschiedene lucys und ändys vorweisen können! Ha, ein knochen. Juju, wir haben einen beweis für die ET! So glauben tatsächlich bekennende cousins von affen!
Darf ich einmal fragen, in welchem zoo sie zu besichtigen sind?
Redaktion benachrichtigen
eine Uhr und ein Haus von uns geplant und konstruiert wurde, auch Hasen, Bären und Sonnensysteme geplant und konstruiert wurden.“
In ihrer aufzählung ist ein fehler: Das sonnensystem gehört nicht hierein! Das ist einfach nur naturgesetz und wäre für mich kein beweis für eine schöpfung.
Jedoch der hase sofort. Weil niemals ein unwirksamer zufall, eine selektion, welche nichts zu selektieren hat und nicht einmal menschliche intelligenz solch ein produkt schaffen könnte! Nur einer superintelligenz wäre solches zuzutrauen. Eine, welche sämtliche produktionsschwierigkeiten und finessen dieses produkts eben meistern kann. Wir schaffen es ja nicht einmal aus einem bakterium eine amöbe zu basteln. Geschweige daraus eine fliege zu konstruieren. Selbst wenn wir lebendiges material verwenden würden!
Sie haben noch nicht einmal erkannt, daß bei der „maschine“ hase alleine die leistung des riechorgans sämtliche technischen nasennachahmungen um 100 größenordnungen übertrifft!
Wir schaffen es noch nicht einmal, einen frisch verstorbenen wieder zum leben zu erwecken. Obwohl noch alles in nahezu perfekter ordnung vorhanden ist.
Lucy? Hahahaha. Und ändy ist doch von derselben „belegsqualität“. Sie müßten multimilliarden verschiedene lucys und ändys vorweisen können! Ha, ein knochen. Juju, wir haben einen beweis für die ET! So glauben tatsächlich bekennende cousins von affen!
Darf ich einmal fragen, in welchem zoo sie zu besichtigen sind?
#327 Scrypton 03:54:31 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Freilich palaverst du nur wieder deinen üblichen gebetsmühlenartigen Schwachsinn herunter, man kennts ja
„Je komplexer ein produkt ist, desto größere intelligenz muß dahinterstecken!“
Das ist eine Annahme, die auf einem Irrtum beruht. Sowieso heißt es nicht, dass die ET gegen die Existenz Gottes spricht – meinetwegen ist die ET selbst ein Produkt von Gott, an welchen ich natürlich nicht GLAUBE.
Deine irrationale Annahme beruht auf dem irreführenden Irrtum, dass alles, was ist, durch eine Intelligenz erschaffen worden sein muss, wobei dieser Trugschluss nur entsteht, wenn man die ET nicht versteht.
„Nur ein degeneriertes gehirn ist eben nicht mehr in der lage, hier eine gesetzmäßigkeit erkennen zu können.“
Ich korrigiere: Nur ein degeneriertes Gehirn ist in der Lage, grundlos und ohne jegliche Zweifel willkürliche von Gesetzmäßigkeiten überzeugt zu sein, sie es überhaupt nicht gibt.
Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass, nur weil wir wissen dass ein Auto, eine Uhr und ein Haus von uns geplant und konstruiert wurde, auch Hasen, Bären und Sonnensysteme geplant und konstruiert wurden. Diese dümmlich sowie bäuerlich naive und einfachste Vorstellung kann nur jemand annehmen, der GLAUBT.
„Sie behaupten zwar, sie hätten sogenannte „belege“. Aber nicht einmal die können sie anführen“
Beleg1 www.kreuz.net/…e.10091-remarks.html – 02:34Uhr
Beleg2 www.kreuz.net/…e.10107-remarks.html – 00:40 Uhr
Ich habe also schon Belege dargelegt, in dein Videos vom letzten Post sind ebenfalls etliche. Die ET liefert Beweise, keinen Glauben.
Wo sind Beweise für das ID?
Redaktion benachrichtigen
Freilich palaverst du nur wieder deinen üblichen gebetsmühlenartigen Schwachsinn herunter, man kennts ja
„Je komplexer ein produkt ist, desto größere intelligenz muß dahinterstecken!“
Das ist eine Annahme, die auf einem Irrtum beruht. Sowieso heißt es nicht, dass die ET gegen die Existenz Gottes spricht – meinetwegen ist die ET selbst ein Produkt von Gott, an welchen ich natürlich nicht GLAUBE.
Deine irrationale Annahme beruht auf dem irreführenden Irrtum, dass alles, was ist, durch eine Intelligenz erschaffen worden sein muss, wobei dieser Trugschluss nur entsteht, wenn man die ET nicht versteht.
„Nur ein degeneriertes gehirn ist eben nicht mehr in der lage, hier eine gesetzmäßigkeit erkennen zu können.“
Ich korrigiere: Nur ein degeneriertes Gehirn ist in der Lage, grundlos und ohne jegliche Zweifel willkürliche von Gesetzmäßigkeiten überzeugt zu sein, sie es überhaupt nicht gibt.
Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass, nur weil wir wissen dass ein Auto, eine Uhr und ein Haus von uns geplant und konstruiert wurde, auch Hasen, Bären und Sonnensysteme geplant und konstruiert wurden. Diese dümmlich sowie bäuerlich naive und einfachste Vorstellung kann nur jemand annehmen, der GLAUBT.
„Sie behaupten zwar, sie hätten sogenannte „belege“. Aber nicht einmal die können sie anführen“
Beleg1 www.kreuz.net/…e.10091-remarks.html – 02:34Uhr
Beleg2 www.kreuz.net/…e.10107-remarks.html – 00:40 Uhr
Ich habe also schon Belege dargelegt, in dein Videos vom letzten Post sind ebenfalls etliche. Die ET liefert Beweise, keinen Glauben.
Wo sind Beweise für das ID?
#326 Überlebender 03:21:40 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter Scrypton! Ihr „beitrag“ glänzt nur wieder von selbst aufgestellten regeln!
Sie sind eines cousins von affen durchaus würdig. Aber nicht für einen menschen!
Ihre offensichtlich rückentwickelte logik ist nicht in der lage, auch nur die einfachsten gesetzmäßigkeiten zu erkennen also da sind:
Je komplexer ein produkt ist, desto größere intelligenz muß dahinterstecken!
Um einen faustkeil herstellen zu können, ist wahrscheinlich(!) eine geringere intelligenz und vor allem wissen nötig wie zur herstellung einer schere, eines computers oder für einen A380. Noch höhere intelligenz ist eben notwendig um eine mikrobe, einen vogel oder eben einen menschen herzustellen.
Nur ein degeneriertes gehirn ist eben nicht mehr in der lage, hier eine gesetzmäßigkeit erkennen zu können.
Für die ET mag es zwar interpretierte wunschbelege geben. Aber es gibt eben keinen einzigen beweis. Aber es gibt verschiedene beweise, welche sie direkt falsifiziert haben!
Sie behaupten zwar, sie hätten sogenannte „belege“. Aber nicht einmal die können sie anführen. Sie wissen, was ein „beleg“ ist?
Ein beleg ist nichts anderes als der nachweis darüber, daß die behauptung, welche man aufgestellt hat, schon einmal ein anderer pseudowissenschaftler der gattung „cousin eines affen“ getätigt hat!
Bei mir stochern sie mit dem bibelkreationismus sowieso nur in der luft herum. Also ersparen sie mir, diese lächerlichen filmchen ansehen zu müssen!
Das bedeutet aber nicht, daß die schöpfungsgeschichte grundfalsch ist. Es sind tatsächlich erstaunliche wissenschaftliche Fakten genannt!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind eines cousins von affen durchaus würdig. Aber nicht für einen menschen!
Ihre offensichtlich rückentwickelte logik ist nicht in der lage, auch nur die einfachsten gesetzmäßigkeiten zu erkennen also da sind:
Je komplexer ein produkt ist, desto größere intelligenz muß dahinterstecken!
Um einen faustkeil herstellen zu können, ist wahrscheinlich(!) eine geringere intelligenz und vor allem wissen nötig wie zur herstellung einer schere, eines computers oder für einen A380. Noch höhere intelligenz ist eben notwendig um eine mikrobe, einen vogel oder eben einen menschen herzustellen.
Nur ein degeneriertes gehirn ist eben nicht mehr in der lage, hier eine gesetzmäßigkeit erkennen zu können.
Für die ET mag es zwar interpretierte wunschbelege geben. Aber es gibt eben keinen einzigen beweis. Aber es gibt verschiedene beweise, welche sie direkt falsifiziert haben!
Sie behaupten zwar, sie hätten sogenannte „belege“. Aber nicht einmal die können sie anführen. Sie wissen, was ein „beleg“ ist?
Ein beleg ist nichts anderes als der nachweis darüber, daß die behauptung, welche man aufgestellt hat, schon einmal ein anderer pseudowissenschaftler der gattung „cousin eines affen“ getätigt hat!
Bei mir stochern sie mit dem bibelkreationismus sowieso nur in der luft herum. Also ersparen sie mir, diese lächerlichen filmchen ansehen zu müssen!
Das bedeutet aber nicht, daß die schöpfungsgeschichte grundfalsch ist. Es sind tatsächlich erstaunliche wissenschaftliche Fakten genannt!
#325 Scrypton 01:56:44 | Montag, 9. November 2009
@Überlebender:
Mit ID beziehe ich mich natürlich nur auf die ID eines Fantasiewesens wie Gott – weshalb ich den meißten Beitrag von dir bereits wieder verwerfen kann.
Andersrum: Für die ET gibt es sehr sehr viele Belege und Beweise (auch, wenn diese nicht alle Fragen klären bisher), für das ID eines Übernatürlichen jedoch in keinster Weise.
Klick1 www.youtube.com/watch?v=ijPDmK3aqo4&…
Klick2 www.youtube.com/watch?v=j4XdixXWILk&…
Es würde mich wundern, wenn du diese zwei Clips tatsächlich ganz ansehen und anhören würdest. Gerade im zweiten werden anhand Bildmaterial auch Belege gegeben, im ersten wird für die Argumente allerdings vorgebaut.
Redaktion benachrichtigen
Mit ID beziehe ich mich natürlich nur auf die ID eines Fantasiewesens wie Gott – weshalb ich den meißten Beitrag von dir bereits wieder verwerfen kann.
Andersrum: Für die ET gibt es sehr sehr viele Belege und Beweise (auch, wenn diese nicht alle Fragen klären bisher), für das ID eines Übernatürlichen jedoch in keinster Weise.
Klick1 www.youtube.com/watch?v=ijPDmK3aqo4&…
Klick2 www.youtube.com/watch?v=j4XdixXWILk&…
Es würde mich wundern, wenn du diese zwei Clips tatsächlich ganz ansehen und anhören würdest. Gerade im zweiten werden anhand Bildmaterial auch Belege gegeben, im ersten wird für die Argumente allerdings vorgebaut.
#324 Überlebender 01:26:31 | Montag, 9. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Wenn sie sich nur einmal eine minute umsehen, werden sie auf anhieb rund 1000 000 beweise für ID finden! Fangen sie mit der tastatur an.
Sie werden aber keine einzige ID falsifikation finden!
ID ist also eindeutig beweisbar und bewiesen! Aber sie können nicht eine einzige falsifikation vorzeigen!
Sie werden kein einziges produkt finden, welche eine sinnvolle mechanische/logische funktion hat und nicht durch intelligenzeinsatz entstanden ist!
Die ET dagegen gründet sich auf keinerlei beweise. Niemals entstand etwas sinnvolles/logisches ohne einsatz von intelligenz! Daher gründet sich die ET ausschließlich auf glauben und hoffnung, daß eines tages in ferner zukunft endlich einmal ein beweis gefunden wird!
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie sich nur einmal eine minute umsehen, werden sie auf anhieb rund 1000 000 beweise für ID finden! Fangen sie mit der tastatur an.
Sie werden aber keine einzige ID falsifikation finden!
ID ist also eindeutig beweisbar und bewiesen! Aber sie können nicht eine einzige falsifikation vorzeigen!
Sie werden kein einziges produkt finden, welche eine sinnvolle mechanische/logische funktion hat und nicht durch intelligenzeinsatz entstanden ist!
Die ET dagegen gründet sich auf keinerlei beweise. Niemals entstand etwas sinnvolles/logisches ohne einsatz von intelligenz! Daher gründet sich die ET ausschließlich auf glauben und hoffnung, daß eines tages in ferner zukunft endlich einmal ein beweis gefunden wird!
#323 Scrypton 00:54:46 | Montag, 9. November 2009
hmmmmm
Das ID wurde nie nachgewiesen, es gibt weder Belege dafür, noch Nachweise oder Indizien. Anders sieht es bei der ET aus.
Fakt ist: Das ID beruht ausschließlich auf (unbegründeten) Glauben. Wer das nicht glaubt (lol ;)), darf mir gerne Belege/Nachweise für das ID bringen. Wer das nicht kann, darf gerne weiter GLAUBEN.
Redaktion benachrichtigen
Das ID wurde nie nachgewiesen, es gibt weder Belege dafür, noch Nachweise oder Indizien. Anders sieht es bei der ET aus.
Fakt ist: Das ID beruht ausschließlich auf (unbegründeten) Glauben. Wer das nicht glaubt (lol ;)), darf mir gerne Belege/Nachweise für das ID bringen. Wer das nicht kann, darf gerne weiter GLAUBEN.
#322 Überlebender 22:30:39 | Sonntag, 8. November 2009
Verehrter Kunibert!
„Übrigens ist ID sehr wohl falsifizierbar. ID behauptet z.B., daß nur ein intelligenter Designer ikS erschaffen kann. „
Übrigens ist auch die ET falsifizierbar! Wenn es nicht gelingt, aus einem haufen totem „dreck“ eine maus oder einen elefanten raushüpfen zu lassen, ist die ET bereits falsifiziert.
Das Experiment kann beliebig oft wiederholt werden und jede einzelene wiederholung ist eine weitere falsifikation!
Die möchtegerneaffen dürfen dem sack natürlich keine sonderbehandlung angedeien lassen. Das entspräche schließlich einem intelligenten eingriff, den sie aber widerlegen wollen.
Das ID ist also schon fast unendlich oft verifiziert und noch niemals falsifiziert worden.
Die ET dagegen ist noch niemals verifiziert, aber schon fast unendlich oft falsifiziert worden.
Unsere möchtegernaffen verstehen offensichtlich den plan des schöpfers nicht. Ich als mensch kann mir aber einiges zusammenreimen. Ob es zutreffend ist, weiß ich natürlich nicht. Aber wenn mir schon etwas einfällt, wird auch dem schöpfer etwas eingefallen sein
Redaktion benachrichtigen
„Übrigens ist ID sehr wohl falsifizierbar. ID behauptet z.B., daß nur ein intelligenter Designer ikS erschaffen kann. „
Übrigens ist auch die ET falsifizierbar! Wenn es nicht gelingt, aus einem haufen totem „dreck“ eine maus oder einen elefanten raushüpfen zu lassen, ist die ET bereits falsifiziert.
Das Experiment kann beliebig oft wiederholt werden und jede einzelene wiederholung ist eine weitere falsifikation!
Die möchtegerneaffen dürfen dem sack natürlich keine sonderbehandlung angedeien lassen. Das entspräche schließlich einem intelligenten eingriff, den sie aber widerlegen wollen.
Das ID ist also schon fast unendlich oft verifiziert und noch niemals falsifiziert worden.
Die ET dagegen ist noch niemals verifiziert, aber schon fast unendlich oft falsifiziert worden.
Unsere möchtegernaffen verstehen offensichtlich den plan des schöpfers nicht. Ich als mensch kann mir aber einiges zusammenreimen. Ob es zutreffend ist, weiß ich natürlich nicht. Aber wenn mir schon etwas einfällt, wird auch dem schöpfer etwas eingefallen sein
#321 Fridericius † 21:58:32 | Sonntag, 8. November 2009
Kunibert: ID sagt viel aus – und zwar über den angenommenen „SCHÖPFER“
Sach ma, ganz ehlich, was müsste das für ein sadistischer, kranker Bastard sein, der sich das, was wir „da draussen“ sehen, ausgedacht hat?
Erbkrankheiten, grauslichste Behinderungen, Krankheiten, die dauernd mutieren, so dass wir Menschen uns kaum davor schützen können – und ich rede gar nicht von der Vergangenheit, wo das gar nicht ging. Naturkatastrophen wie Trockenheiten, Überschwemmungen, Stürme, Vukanausbrüche. Fehlgeburten.
Und all das soll ein „lieber“ Gott geplant haben?
Da kann ich nur sagen: Pfui.
Also, selbst angenommen, dieser würde existieren, dann wäre es Pflicht eines jeden, ihn nicht anzubeten, sondern diesen grausamen Arsch zu verachten und mit Mißachtung zu strafen.
Redaktion benachrichtigen
Sach ma, ganz ehlich, was müsste das für ein sadistischer, kranker Bastard sein, der sich das, was wir „da draussen“ sehen, ausgedacht hat?
Erbkrankheiten, grauslichste Behinderungen, Krankheiten, die dauernd mutieren, so dass wir Menschen uns kaum davor schützen können – und ich rede gar nicht von der Vergangenheit, wo das gar nicht ging. Naturkatastrophen wie Trockenheiten, Überschwemmungen, Stürme, Vukanausbrüche. Fehlgeburten.
Und all das soll ein „lieber“ Gott geplant haben?
Da kann ich nur sagen: Pfui.
Also, selbst angenommen, dieser würde existieren, dann wäre es Pflicht eines jeden, ihn nicht anzubeten, sondern diesen grausamen Arsch zu verachten und mit Mißachtung zu strafen.
#320 schamane40 21:55:55 | Sonntag, 8. November 2009
Nun ist das kreuznet wohl keine Schöpfung Gottes,
sondern eher eine Produkt von Evolution; sagen wir des verkümmerten Menschseins … in langer Dunkelhaft …
Redaktion benachrichtigen
sondern eher eine Produkt von Evolution; sagen wir des verkümmerten Menschseins … in langer Dunkelhaft …
#319 Kunibert 21:49:00 | Sonntag, 8. November 2009
@Paulaner: Nicht jeder teilt Ihren Optimismus
Aufgrund der bisherigen Erfahrungen haben die meisten kommerziellen Zuchtbetriebe die Mutationszüchtung aus ihrem Programm gestrichen (evolutionslehrbuch, S.78)
@stolzerAtheist:
„über ID lassen sich keine Beobachtungen anstellen halt nur blind glauben“
Irreduzibel komplexe Systeme (ikS) gibt es in vielen von unseren Maschinen. Da schließen wir (unbewusst) sofort auf eine intelligente Ursache, nämlich die menschliche Intelligenz.
Das tun wir, auch wenn wir nicht beim Herstellungsprozess (=>beobachtbar?) dieser oder ähnlicher Maschinen dabei waren. Wir haben oft noch nicht einmal ausreichende Infos darüber, wie der Herstellungsprozess ausschaut oder ausschauen könnte.
Trotzdem sind wir sicher, dass Menschen diese Maschinen designt haben. (hier kommt „Specified Complexity“ dazu) Wir sehen die Komplexität und ein sehr unwahrsch. „Muster“ (Spezifikation) und schließen Zufall und Notwendigkeit aus.
William Dembski hatte es einmal so dargestellt:
Start
↓
Zufall? – nein → Notwendigkeit
ja
↓
Komplexität? – nein → Zufall
Ja
↓
sehr unwahrsch. „Muster“? – nein → Zufall
ja
↓
Design
Dawkins schreibt in „Der blinde Uhrmacher“
„Biologie ist das Studium komplizierter Dinge, die so aussehen, als seien sie zu einem Zweck entworfen worden.“
Was, wenn sie nicht nur so aussehen?
Übrigens ist ID sehr wohl falsifizierbar. ID behauptet z.B., daß nur ein intelligenter Designer ikS erschaffen kann. Wenn man nun nachweisen kann, daß es auch ohne geht, dann bereitet Occams Rasierer ID ein Ende.
Redaktion benachrichtigen
Aufgrund der bisherigen Erfahrungen haben die meisten kommerziellen Zuchtbetriebe die Mutationszüchtung aus ihrem Programm gestrichen (evolutionslehrbuch, S.78)
@stolzerAtheist:
„über ID lassen sich keine Beobachtungen anstellen halt nur blind glauben“
Irreduzibel komplexe Systeme (ikS) gibt es in vielen von unseren Maschinen. Da schließen wir (unbewusst) sofort auf eine intelligente Ursache, nämlich die menschliche Intelligenz.
Das tun wir, auch wenn wir nicht beim Herstellungsprozess (=>beobachtbar?) dieser oder ähnlicher Maschinen dabei waren. Wir haben oft noch nicht einmal ausreichende Infos darüber, wie der Herstellungsprozess ausschaut oder ausschauen könnte.
Trotzdem sind wir sicher, dass Menschen diese Maschinen designt haben. (hier kommt „Specified Complexity“ dazu) Wir sehen die Komplexität und ein sehr unwahrsch. „Muster“ (Spezifikation) und schließen Zufall und Notwendigkeit aus.
William Dembski hatte es einmal so dargestellt:
Start
↓
Zufall? – nein → Notwendigkeit
ja
↓
Komplexität? – nein → Zufall
Ja
↓
sehr unwahrsch. „Muster“? – nein → Zufall
ja
↓
Design
Dawkins schreibt in „Der blinde Uhrmacher“
„Biologie ist das Studium komplizierter Dinge, die so aussehen, als seien sie zu einem Zweck entworfen worden.“
Was, wenn sie nicht nur so aussehen?
Übrigens ist ID sehr wohl falsifizierbar. ID behauptet z.B., daß nur ein intelligenter Designer ikS erschaffen kann. Wenn man nun nachweisen kann, daß es auch ohne geht, dann bereitet Occams Rasierer ID ein Ende.
#318 Irenäus 20:49:48 | Sonntag, 8. November 2009
@Atheist
Ihren Widerspruch haben Sie immer noch nicht aufgelöst;
außer der Beschimpfung von ID als Märchen haben Sie nichts zu bieten.
Redaktion benachrichtigen
Ihren Widerspruch haben Sie immer noch nicht aufgelöst;
außer der Beschimpfung von ID als Märchen haben Sie nichts zu bieten.
#317 Paulaner † 20:40:22 | Sonntag, 8. November 2009
Eine der Stärken der Naturwissenschaft ist ihre Lernfähigkeit.
Kunibert: @Thomasius: Züchtung
Bisher hat man festgestellt, dass es zwar ein großes gP gibt, dieses aber auch seine Grenzen hat. So wurde aufgrund der Ergebnisse jahrzehntelanger Mutationszüchtung das Gesetz der rekurrenten Variation aufgestellt.
Für ET-Vertreter ist dieses Gesetz inakzeptabel, da man für Makroevo im Grunde genommen ein unbegrenztes gP braucht. Denn es hat für jede Art einen Mutationsverlauf zu geben, der sie mit der Urzelle verbindet.
Da würde ich statt „ist dieses Gesetz inakzeptabel“ aus Erfahrung schreiben: „war dieses Gesetz bis vor Kurzem inakzeptabel“. Die Mathematik, der Algorithmus bekommt halt einen zusätzlichen „IF… ELSE… ENDIF“ Schalter dazu. Na und?
Redaktion benachrichtigen
Kunibert: @Thomasius: Züchtung
Bisher hat man festgestellt, dass es zwar ein großes gP gibt, dieses aber auch seine Grenzen hat. So wurde aufgrund der Ergebnisse jahrzehntelanger Mutationszüchtung das Gesetz der rekurrenten Variation aufgestellt.
Für ET-Vertreter ist dieses Gesetz inakzeptabel, da man für Makroevo im Grunde genommen ein unbegrenztes gP braucht. Denn es hat für jede Art einen Mutationsverlauf zu geben, der sie mit der Urzelle verbindet.
Da würde ich statt „ist dieses Gesetz inakzeptabel“ aus Erfahrung schreiben: „war dieses Gesetz bis vor Kurzem inakzeptabel“. Die Mathematik, der Algorithmus bekommt halt einen zusätzlichen „IF… ELSE… ENDIF“ Schalter dazu. Na und?
#316 Scrypton 20:25:24 | Sonntag, 8. November 2009
@Überlebender:
Die Vergangenheit zeigte bereits: Du kannst garnichts richtig stellen.
Redaktion benachrichtigen
Die Vergangenheit zeigte bereits: Du kannst garnichts richtig stellen.
#315 Überlebender 20:17:28 | Sonntag, 8. November 2009
Verkehrter stolzerAtheist!
Ich stelle richtig:
„…deswegen wird ID nicht ohne Grund von Pseudowissenschaftlern zu den Pseudowissenschaften gezählt…“
Redaktion benachrichtigen
Ich stelle richtig:
„…deswegen wird ID nicht ohne Grund von Pseudowissenschaftlern zu den Pseudowissenschaften gezählt…“
#314 stolzerAtheist 17:41:03 | Sonntag, 8. November 2009
@Irenäus
Ich hätte im Konjuktiv schrieben sollen ein Beweis würde ID vollkommen wiederlegen aber umgekehrt geht es ebend nicht man kann die ET nicht empirisch beweisen aber ID schon gar nicht.
Was ich auch immer wieder schön finde:
UD – Unintelligent Design
oder
IF – Intelligent Falling ;)
Stellt die absurdität von ID noch mal dar ;)
@Kunibert
Das mag Stimmen aber über ID lassen sich keine Beobachtungen anstellen halt nur blind glauben deswegen wird ID nicht ohne Grund zu den Pseudowissenschaften gezählt meiner Meinung noch zu viel Ehre die ID sollte man komplett vom Wissenschadftlichen Bankett fegen Märchen haben da nichts verloren ;)
Redaktion benachrichtigen
Ich hätte im Konjuktiv schrieben sollen ein Beweis würde ID vollkommen wiederlegen aber umgekehrt geht es ebend nicht man kann die ET nicht empirisch beweisen aber ID schon gar nicht.
Was ich auch immer wieder schön finde:
UD – Unintelligent Design
oder
IF – Intelligent Falling ;)
Stellt die absurdität von ID noch mal dar ;)
@Kunibert
Das mag Stimmen aber über ID lassen sich keine Beobachtungen anstellen halt nur blind glauben deswegen wird ID nicht ohne Grund zu den Pseudowissenschaften gezählt meiner Meinung noch zu viel Ehre die ID sollte man komplett vom Wissenschadftlichen Bankett fegen Märchen haben da nichts verloren ;)
#313 Irenäus 17:34:12 | Sonntag, 8. November 2009
Korrektur
Entschuldigung, ich habe mich mit copy&paste verhauen.
Mein letzter Beitrag sollte so aussehen:
stolzerAtheist schrieb:
Die Wissenschaft bemüht sich überigens Theorien zu wiederlegen und nicht 100% zu beweisen das es schlicht nicht möglich ist und ID fällt da sowieso komplett raus.
Der Beweis der Evolutionstheorie wiederlegt Intelligent Design aber umgekehrt Wiederlegung der Evolutionstheorie bestätigt nict Intelligent Design da kann man mal sehen wie wenig ID eigentlich wert ist.
Also was denn nun?
Redaktion benachrichtigen
Entschuldigung, ich habe mich mit copy&paste verhauen.
Mein letzter Beitrag sollte so aussehen:
stolzerAtheist schrieb:
Die Wissenschaft bemüht sich überigens Theorien zu wiederlegen und nicht 100% zu beweisen das es schlicht nicht möglich ist und ID fällt da sowieso komplett raus.
Der Beweis der Evolutionstheorie wiederlegt Intelligent Design aber umgekehrt Wiederlegung der Evolutionstheorie bestätigt nict Intelligent Design da kann man mal sehen wie wenig ID eigentlich wert ist.
Also was denn nun?
#312 Kunibert 17:29:32 | Sonntag, 8. November 2009
@Thomasius: Züchtung
„Wozu züchtet man, wenn alles seit der einen oder anderen Schöpfungsgeschichte schon von Anfang an existent war?“
Jede Art besitzt ein gen. Potential (gP), das den Phänotyp de.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A4notyp beeinflußt – z.B. durch leicht unterschiedl. Varianten von Genen (Allele de.wikipedia.org/wiki/Allel) und Rekombination von Genen. Aber auch Umwelteinflüsse de.wikipedia.org/wiki/Modifikation_(Biologie) sind von Bedeutung.
Der Mensch macht sich diese Einflußmöglichkeiten zunutze, um bestimmte, von ihm als vorteilhaft erachtete Eigenschaften zu erreichen oder zu verstärken und/oder um neg. Eigenschaften zu minimieren.
Bisher hat man festgestellt, dass es zwar ein großes gP gibt, dieses aber auch seine Grenzen hat. So wurde aufgrund der Ergebnisse jahrzehntelanger Mutationszüchtung das Gesetz der rekurrenten Variation aufgestellt.
Für ET-Vertreter ist dieses Gesetz inakzeptabel, da man für Makroevo im Grunde genommen ein unbegrenztes gP braucht. Denn es hat für jede Art einen Mutationsverlauf zu geben, der sie mit der Urzelle verbindet.
@stolzer Atheist:
Ernst Mayr schreibt in seinem Buch „Das ist Evolution“ (S. 30f) ähnlich wie ich unten (Hervorhebungen von mir):
„Die Evolution ist ein historischer Prozess. Deshalb kann man sie nicht mit den gleichen Methoden beweisen wie rein physikalische oder funktionale Phänomene, sondern man muss sowohl die Evolution insgesamt als auch einzelne Ereignisse in ihrem Verlauf aus Beobachtungen ableiten. Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden,[…]“
Rückschluß ≠ Beweis
Redaktion benachrichtigen
„Wozu züchtet man, wenn alles seit der einen oder anderen Schöpfungsgeschichte schon von Anfang an existent war?“
Jede Art besitzt ein gen. Potential (gP), das den Phänotyp de.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A4notyp beeinflußt – z.B. durch leicht unterschiedl. Varianten von Genen (Allele de.wikipedia.org/wiki/Allel) und Rekombination von Genen. Aber auch Umwelteinflüsse de.wikipedia.org/wiki/Modifikation_(Biologie) sind von Bedeutung.
Der Mensch macht sich diese Einflußmöglichkeiten zunutze, um bestimmte, von ihm als vorteilhaft erachtete Eigenschaften zu erreichen oder zu verstärken und/oder um neg. Eigenschaften zu minimieren.
Bisher hat man festgestellt, dass es zwar ein großes gP gibt, dieses aber auch seine Grenzen hat. So wurde aufgrund der Ergebnisse jahrzehntelanger Mutationszüchtung das Gesetz der rekurrenten Variation aufgestellt.
Für ET-Vertreter ist dieses Gesetz inakzeptabel, da man für Makroevo im Grunde genommen ein unbegrenztes gP braucht. Denn es hat für jede Art einen Mutationsverlauf zu geben, der sie mit der Urzelle verbindet.
@stolzer Atheist:
Ernst Mayr schreibt in seinem Buch „Das ist Evolution“ (S. 30f) ähnlich wie ich unten (Hervorhebungen von mir):
„Die Evolution ist ein historischer Prozess. Deshalb kann man sie nicht mit den gleichen Methoden beweisen wie rein physikalische oder funktionale Phänomene, sondern man muss sowohl die Evolution insgesamt als auch einzelne Ereignisse in ihrem Verlauf aus Beobachtungen ableiten. Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden,[…]“
Rückschluß ≠ Beweis
#311 Irenäus 17:15:00 | Sonntag, 8. November 2009
Widerspruch
stolzerAtheist schrieb:
Die Wissenschaft bemüht sich überigens Theorien zu wiederlegen und nicht 100% zu beweisen das es schlicht nicht möglich ist und ID fällt da sowieso komplett raus.
Die Wissenschaft bemüht sich überigens Theorien zu wiederlegen und nicht 100% zu beweisen das es schlicht nicht möglich ist und ID fällt da sowieso komplett raus.
Was denn nun?
Redaktion benachrichtigen
stolzerAtheist schrieb:
Die Wissenschaft bemüht sich überigens Theorien zu wiederlegen und nicht 100% zu beweisen das es schlicht nicht möglich ist und ID fällt da sowieso komplett raus.
Die Wissenschaft bemüht sich überigens Theorien zu wiederlegen und nicht 100% zu beweisen das es schlicht nicht möglich ist und ID fällt da sowieso komplett raus.
Was denn nun?
#310 Paulaner † 16:56:27 | Sonntag, 8. November 2009
Der schlüssigste Beweis für die ET ist
der
Wolpertinger de.wikipedia.org/wiki/Wolpertinger vulgo Kreiß!
Redaktion benachrichtigen
der
Wolpertinger de.wikipedia.org/wiki/Wolpertinger vulgo Kreiß!
#309 stolzerAtheist 13:17:35 | Sonntag, 8. November 2009
Noch etwas:
Der Beweis der Evolutionstheorie wiederlegt Intelligent Design aber umgekehrt Wiederlegung der Evolutionstheorie bestätigt nict Intelligent Design da kann man mal sehen wie wenig ID eigentlich wert ist.
Redaktion benachrichtigen
Der Beweis der Evolutionstheorie wiederlegt Intelligent Design aber umgekehrt Wiederlegung der Evolutionstheorie bestätigt nict Intelligent Design da kann man mal sehen wie wenig ID eigentlich wert ist.
#308 Paulaner † 13:13:28 | Sonntag, 8. November 2009
aus einem Hasen wird kein Hund MEHR. das ist es.
rums: @Thomasius
Aber aus einem Hasen wird kein Hund.
Die Spaltung ist viel früher geschehen, ich schätze amateurhaft in einem Maus-Stadium.
Redaktion benachrichtigen
rums: @Thomasius
Aber aus einem Hasen wird kein Hund.
Die Spaltung ist viel früher geschehen, ich schätze amateurhaft in einem Maus-Stadium.
#307 rums 13:08:15 | Sonntag, 8. November 2009
@Thomasius
(…)Wozu züchtet man, wenn alles seit der einen oder anderen Schöpfungsgeschichte schon von Anfang an existent war?
Kulturpflanzen werden aus Wildformen gezüchtet.
Tiere entsprechend der Möglichkeit domestiziert soweit als möglich.
Aber aus einem Hasen wird kein Hund.
(Von Chimären abgesehen wie in England produziert!)
Aus der Genesis 1,21-24 ergibt viermal die Aussage „nach ihren Arten“.
Die Eigenschaften die die einzelnen Arten bilden sind nicht aufgezählt. zB Lebensdauer (1 Tagsfliegen oder ‘uralte’ Schildkröten usw.), Stadium der Entwicklung usw.
Redaktion benachrichtigen
(…)Wozu züchtet man, wenn alles seit der einen oder anderen Schöpfungsgeschichte schon von Anfang an existent war?
Kulturpflanzen werden aus Wildformen gezüchtet.
Tiere entsprechend der Möglichkeit domestiziert soweit als möglich.
Aber aus einem Hasen wird kein Hund.
(Von Chimären abgesehen wie in England produziert!)
Aus der Genesis 1,21-24 ergibt viermal die Aussage „nach ihren Arten“.
Die Eigenschaften die die einzelnen Arten bilden sind nicht aufgezählt. zB Lebensdauer (1 Tagsfliegen oder ‘uralte’ Schildkröten usw.), Stadium der Entwicklung usw.
#306 stolzerAtheist 11:40:02 | Sonntag, 8. November 2009
@rums
Wollen wir mal das versagen von ID aufzählen?
Nichts ist perfekt auch nicht die ET aber sie ist immer noch wesentlich warscheinlicher als das uns ein überirdischer Klabautermann erschaffen hat!
Die Wissenschaft bemüht sich überigens Theorien zu wiederlegen und nicht 100% zu beweisen das es schlicht nicht möglich ist und ID fällt da sowieso komplett raus.
Redaktion benachrichtigen
Wollen wir mal das versagen von ID aufzählen?
Nichts ist perfekt auch nicht die ET aber sie ist immer noch wesentlich warscheinlicher als das uns ein überirdischer Klabautermann erschaffen hat!
Die Wissenschaft bemüht sich überigens Theorien zu wiederlegen und nicht 100% zu beweisen das es schlicht nicht möglich ist und ID fällt da sowieso komplett raus.
#305 Thomasius 10:57:49 | Sonntag, 8. November 2009
Wie bewertet man eigentlich die Züchtung von Tieren und Pflanzen?
Bekanntlich wurde gegen 11000 vor Christus der Hund aus dem Wolf gezüchtet und gegen 8000 die Ziege, das Schaf und das Schwein.
Wozu züchtet man, wenn alles seit der einen oder anderen Schöpfungsgeschichte schon von Anfang an existent war?
Redaktion benachrichtigen
Bekanntlich wurde gegen 11000 vor Christus der Hund aus dem Wolf gezüchtet und gegen 8000 die Ziege, das Schaf und das Schwein.
Wozu züchtet man, wenn alles seit der einen oder anderen Schöpfungsgeschichte schon von Anfang an existent war?
#304 rums 08:49:44 | Sonntag, 8. November 2009
@Kunibert
(…)Ich halte Makroevo für höchst fraglich – es spricht einfach zu viel dagegen.
Genau wie die vielen kläglichen Versuche einer Ideologischen Konstruktion, die all zum scheitern verurteilt sind.
Warum? Weil sie nicht auf der Wahrheit die das Fundament ist aufsetzen. Arme verblendete Irrende.
Hier noch ein paar Beispiele zum Versagen der ET:
1922 haben die Evolutionisten ausgehend vom einem einzigen Zahnfossil den so genannten
„Nebraska-Mann“ erschaffen und als eine hypothetische Zwischenform ausgegeben. Sie gaben dem Fossil
einen eindrucksvollen lateinischen Namen, „Hesperopithecus Haroldcookii“, und fertigten eine Reihe
utopischer Zeichnungen von ihm an. Wenig später stellt sich heraus, dass der inspirierende Zahn von
einem Wildschein stammt.
– Aus dem „Nebraska-Mann“ wurde so das „Nebraska-Schwein“!
Von einer ganzen Reihe von Schädeln, die bis heute als bedeutende Beweise der Evolution
vorgeführt wurden, hat sich später herausgestellt, dass sie die Evolutionstheorie in keiner Weise
unterstützen.
– Der Neanderthaler, wurde 1856 als Beweis aufgeführt und 1960 aus der wissenschaftlichen
Literatur gestrichen.
– Piltdown-Mann wurde 1912 als Beweis aufgeführt und 1953 aus der wissenschaftlichen Literatur
gestrichen.
– Der Zinjantrophus wurde 1959 als Beweis aufgeführt und 1960 aus der wissenschaftlichen Literatur
gestrichen.
– Der Ramapithecus wurde 1964 als Beweis aufgeführt und 1979 aus der wissenschaftlichen Literatur
gestrichen.
Redaktion benachrichtigen
(…)Ich halte Makroevo für höchst fraglich – es spricht einfach zu viel dagegen.
Genau wie die vielen kläglichen Versuche einer Ideologischen Konstruktion, die all zum scheitern verurteilt sind.
Warum? Weil sie nicht auf der Wahrheit die das Fundament ist aufsetzen. Arme verblendete Irrende.
Hier noch ein paar Beispiele zum Versagen der ET:
1922 haben die Evolutionisten ausgehend vom einem einzigen Zahnfossil den so genannten
„Nebraska-Mann“ erschaffen und als eine hypothetische Zwischenform ausgegeben. Sie gaben dem Fossil
einen eindrucksvollen lateinischen Namen, „Hesperopithecus Haroldcookii“, und fertigten eine Reihe
utopischer Zeichnungen von ihm an. Wenig später stellt sich heraus, dass der inspirierende Zahn von
einem Wildschein stammt.
– Aus dem „Nebraska-Mann“ wurde so das „Nebraska-Schwein“!
Von einer ganzen Reihe von Schädeln, die bis heute als bedeutende Beweise der Evolution
vorgeführt wurden, hat sich später herausgestellt, dass sie die Evolutionstheorie in keiner Weise
unterstützen.
– Der Neanderthaler, wurde 1856 als Beweis aufgeführt und 1960 aus der wissenschaftlichen
Literatur gestrichen.
– Piltdown-Mann wurde 1912 als Beweis aufgeführt und 1953 aus der wissenschaftlichen Literatur
gestrichen.
– Der Zinjantrophus wurde 1959 als Beweis aufgeführt und 1960 aus der wissenschaftlichen Literatur
gestrichen.
– Der Ramapithecus wurde 1964 als Beweis aufgeführt und 1979 aus der wissenschaftlichen Literatur
gestrichen.
#303 Fridericius † 08:20:38 | Sonntag, 8. November 2009
LM: Die „Wahrheitsfrage“
ein weltlich humanistischer religionsbegriff ist nicht nur keine lösung sondern eine kapitulation vor den grundfragen
Kapitulation würde ich es nicht nennen. Es gibt nunmal Fragen, auf die wir keine sichere Antwort erhalten werden, wenn wir sie stellen. Und das Wissen um diesen Umstand ist keine Kapitulation, es ist schlicht Realismus.
wer nicht an die wahrheit seiner religion glaubt kann in keinen ernsten diskurs eintreten.
Diskurs www.domini-francorum.org/…Bilder/kreuzzug2.jpg? Hörte sich ja vernünftig an, wenn wir nicht die Vergangenheit dieses „Diskurses upload.wikimedia.org/…Cathars_expelled.JPG“ kennen würden (und in manchen Teilen der Welt die Gegenwart ebenjenes „Diskurses 2.bp.blogspot.com/…ng_Frau_Iran.jpg.jpg“).
LM, was die Wahrheitsfrage angeht, kann es da einen „Diskurs“ geben, wo doch keine Religion bessere Argumente hat, dass ihr jeweiliger Standpunkt der richtige ist? Wie sollte das gehen? Aus genau diesem Grund gab es auch nie einen wirklichen Diskurs – es gab immer nur Gewalt und zwar oft von der zahlenmäßig überlegenen Seite ausgehend.
Wäre es wirklich ein Diskurs, der da ausgetragen würde um die letzen Fragen, dann könnte man das in der Tat positiv bewerten – es ist aber keiner, es war nie einer. Wenn die Wahrheitsfrage überhaupt nur gestellt wurde fühlten sich die Anhänger der jeweils vorherrschenden Religion gleich angegriffen und vernichteten den Andersdenkenden physisch – oder versuchten es jedenfalls. Denken Sie an all jene „Ketzer“-Bewegungen, die die Wahrheitsfrage anders beantworteten, als die RKK – wo war da der Diskurs?
Redaktion benachrichtigen
ein weltlich humanistischer religionsbegriff ist nicht nur keine lösung sondern eine kapitulation vor den grundfragen
Kapitulation würde ich es nicht nennen. Es gibt nunmal Fragen, auf die wir keine sichere Antwort erhalten werden, wenn wir sie stellen. Und das Wissen um diesen Umstand ist keine Kapitulation, es ist schlicht Realismus.
wer nicht an die wahrheit seiner religion glaubt kann in keinen ernsten diskurs eintreten.
Diskurs www.domini-francorum.org/…Bilder/kreuzzug2.jpg? Hörte sich ja vernünftig an, wenn wir nicht die Vergangenheit dieses „Diskurses upload.wikimedia.org/…Cathars_expelled.JPG“ kennen würden (und in manchen Teilen der Welt die Gegenwart ebenjenes „Diskurses 2.bp.blogspot.com/…ng_Frau_Iran.jpg.jpg“).
LM, was die Wahrheitsfrage angeht, kann es da einen „Diskurs“ geben, wo doch keine Religion bessere Argumente hat, dass ihr jeweiliger Standpunkt der richtige ist? Wie sollte das gehen? Aus genau diesem Grund gab es auch nie einen wirklichen Diskurs – es gab immer nur Gewalt und zwar oft von der zahlenmäßig überlegenen Seite ausgehend.
Wäre es wirklich ein Diskurs, der da ausgetragen würde um die letzen Fragen, dann könnte man das in der Tat positiv bewerten – es ist aber keiner, es war nie einer. Wenn die Wahrheitsfrage überhaupt nur gestellt wurde fühlten sich die Anhänger der jeweils vorherrschenden Religion gleich angegriffen und vernichteten den Andersdenkenden physisch – oder versuchten es jedenfalls. Denken Sie an all jene „Ketzer“-Bewegungen, die die Wahrheitsfrage anders beantworteten, als die RKK – wo war da der Diskurs?
#302 Kunibert 04:46:49 | Sonntag, 8. November 2009
@Scrypton
„Nur weil man sich Erklärungen zusammen bastelt, weil man die Belege nicht versteht oder eben einfach glauben will, ist das ID deshalb nicht wahrscheinlicher.“
Meine für ID genannte Argumentation basiert auf Logik und hat mit Glauben wenig zu tun.
Die Entstehung der Arten ist eine historische Angelegenheit. Wie es tatsächlich war, können wir empirisch nicht nachweisen, weil wir keine Zeitmaschine haben. Aber wir können Hypothesen vergleichen, um festzustellen, welche die Entstehung der Arten am besten erklärt.
Wenn man dabei feststellt, daß z.B. nur eine davon eine adäquate Ursache aufweist, welche Hypothese ist (zu dem Zeitpunkt) dann die beste?
@rums: Makroevo als Aneinanderreihung von vielen Mikroevoschritten“
Ja, diese Behauptung habe ich auch schon mehrfach gehört. Seltsamerweise halten es diese Leute aber für unnötig, dies auch nachzuweisen.
Ich halte Makroevo für höchst fraglich – es spricht einfach zu viel dagegen.
@Scrypton
„Ich glaube ungern, ich weiß lieber.“
Wieso fordern Sie dann keinen Nachweis für Makroevo?
Oder generell dafür, dass eine Aneinanderreihung von vielen Mikroevoschritten tatsächlich zu Makroevo führen kann?
Was ist mit all den unzähligen ausreichenden Vorteilen die dabei auftreten sollen?
Wie Sie sehen können, wird bei der ET Fundamentales postuliert und geglaubt. Es wirkt daher jedes Mal verwunderlich, wenn sich ET-Vertreter vehement für Wissen und gegen Glauben aussprechen und dabei nicht merken, daß sie selber massiv dagegen verstoßen.
Redaktion benachrichtigen
„Nur weil man sich Erklärungen zusammen bastelt, weil man die Belege nicht versteht oder eben einfach glauben will, ist das ID deshalb nicht wahrscheinlicher.“
Meine für ID genannte Argumentation basiert auf Logik und hat mit Glauben wenig zu tun.
Die Entstehung der Arten ist eine historische Angelegenheit. Wie es tatsächlich war, können wir empirisch nicht nachweisen, weil wir keine Zeitmaschine haben. Aber wir können Hypothesen vergleichen, um festzustellen, welche die Entstehung der Arten am besten erklärt.
Wenn man dabei feststellt, daß z.B. nur eine davon eine adäquate Ursache aufweist, welche Hypothese ist (zu dem Zeitpunkt) dann die beste?
@rums: Makroevo als Aneinanderreihung von vielen Mikroevoschritten“
Ja, diese Behauptung habe ich auch schon mehrfach gehört. Seltsamerweise halten es diese Leute aber für unnötig, dies auch nachzuweisen.
Ich halte Makroevo für höchst fraglich – es spricht einfach zu viel dagegen.
@Scrypton
„Ich glaube ungern, ich weiß lieber.“
Wieso fordern Sie dann keinen Nachweis für Makroevo?
Oder generell dafür, dass eine Aneinanderreihung von vielen Mikroevoschritten tatsächlich zu Makroevo führen kann?
Was ist mit all den unzähligen ausreichenden Vorteilen die dabei auftreten sollen?
Wie Sie sehen können, wird bei der ET Fundamentales postuliert und geglaubt. Es wirkt daher jedes Mal verwunderlich, wenn sich ET-Vertreter vehement für Wissen und gegen Glauben aussprechen und dabei nicht merken, daß sie selber massiv dagegen verstoßen.
#301 stolzerAtheist 23:52:20 | Samstag, 7. November 2009
@vonHerzmanovsky-Orlando
Man kann sich alles schönreden wenn die Beweislast erdrückend ist wie gesagt es ist Jesus war König der Juden von den Juden die heute auch noch unter uns leben falls Jesus überhaupt existierte das nämlich auch niemand so genau ;)
Redaktion benachrichtigen
Man kann sich alles schönreden wenn die Beweislast erdrückend ist wie gesagt es ist Jesus war König der Juden von den Juden die heute auch noch unter uns leben falls Jesus überhaupt existierte das nämlich auch niemand so genau ;)
#300 vonHerzmanovsky-Orlando 23:41:25 | Samstag, 7. November 2009
@stolzer Atheist
Klar, die Juden des neuen Bundes sind die Katholiken. Die „Juden“ sind das abgefallene Bundesvolk.
Redaktion benachrichtigen
Klar, die Juden des neuen Bundes sind die Katholiken. Die „Juden“ sind das abgefallene Bundesvolk.
#299 stolzerAtheist 23:29:43 | Samstag, 7. November 2009
@vonHerzmanovsky-Orlando
Natürlich war Jesus kein Christ er war der König Juden
INRI
Jesus von Nazareth König der Juden ;)
Redaktion benachrichtigen
Natürlich war Jesus kein Christ er war der König Juden
INRI
Jesus von Nazareth König der Juden ;)
#298 vonHerzmanovsky-Orlando 23:26:28 | Samstag, 7. November 2009
@stolzer Atheist
In Religion nicht aufgepasst?
Vermutlich ist das dein Problem, da geb ich dir recht, oder du hattest einen schlechten Relilehrer und hast doch aufgepasst. In jedem Fall ist das Unsinn. Woher sollst du es als Atheist auch wissen?
Redaktion benachrichtigen
In Religion nicht aufgepasst?
Vermutlich ist das dein Problem, da geb ich dir recht, oder du hattest einen schlechten Relilehrer und hast doch aufgepasst. In jedem Fall ist das Unsinn. Woher sollst du es als Atheist auch wissen?
#297 Blaukohl 23:24:59 | Samstag, 7. November 2009
@vonHerzmanovsky-Orlando @LM
jemand meinte einmal „Glauben heißt nicht wissen“. Wenn jemand an die Wahrheit seiner Religion glaubt ist dies seine Sache. Nur darf dieser Glaube nicht dazu führen, dass andere dadurch geschädigt werden!
Man muss einfach zur Kenntnis nehmen, dass wir einfach nicht alles Wissen. Glauben hin oder her. Somit ist ein Toleranter Umgang mit andern Lebensstilen unerlässlich. Das ist auch eine Grundvoraussetzung, dass überhaupt ein Dialog entsteht in dem man sich an dem Problem „was ist wahr“ die Zähne ausbeißen kann! Und genau diese Toleranz fehlt den meisten die sich Christen nennen. Sie benehmen sich wie Diktatoren.
@vonHerzmanovsky-Orlando: eine von Menschen gemachte Organisation unfehlbar ? Das ist doch reiner Irrsinn! Jeder Mensch fehlt, und damit auch seine Organisation. Das liegt wohl in der Natur des Menschen.
Redaktion benachrichtigen
jemand meinte einmal „Glauben heißt nicht wissen“. Wenn jemand an die Wahrheit seiner Religion glaubt ist dies seine Sache. Nur darf dieser Glaube nicht dazu führen, dass andere dadurch geschädigt werden!
Man muss einfach zur Kenntnis nehmen, dass wir einfach nicht alles Wissen. Glauben hin oder her. Somit ist ein Toleranter Umgang mit andern Lebensstilen unerlässlich. Das ist auch eine Grundvoraussetzung, dass überhaupt ein Dialog entsteht in dem man sich an dem Problem „was ist wahr“ die Zähne ausbeißen kann! Und genau diese Toleranz fehlt den meisten die sich Christen nennen. Sie benehmen sich wie Diktatoren.
@vonHerzmanovsky-Orlando: eine von Menschen gemachte Organisation unfehlbar ? Das ist doch reiner Irrsinn! Jeder Mensch fehlt, und damit auch seine Organisation. Das liegt wohl in der Natur des Menschen.
#296 stolzerAtheist 23:24:31 | Samstag, 7. November 2009
@vonHerzmanovsky-Orlando
Das ist kein Unsinn das ist die Wahrheit! Jesus war jude und eher ein Wanderprediger und nicht mit der Absicht eine neue Religion zu gründen.
Jesus sah sich als König der Juden als Messias etc.
In Religion nicht aufgepasst?
Redaktion benachrichtigen
Das ist kein Unsinn das ist die Wahrheit! Jesus war jude und eher ein Wanderprediger und nicht mit der Absicht eine neue Religion zu gründen.
Jesus sah sich als König der Juden als Messias etc.
In Religion nicht aufgepasst?
#295 vonHerzmanovsky-Orlando 23:22:18 | Samstag, 7. November 2009
@stolzer Atheist
Jesus hat die Kirche nicht gegründet Jesus war Jude und hatte mit dem Christentum nichts am Hut.
Was für ein Unsinn!
Redaktion benachrichtigen
Jesus hat die Kirche nicht gegründet Jesus war Jude und hatte mit dem Christentum nichts am Hut.
Was für ein Unsinn!
#294 stolzerAtheist 23:16:02 | Samstag, 7. November 2009
@vonHerzmanovsky-Orlando
Jesus hat die Kirche nicht gegründet Jesus war Jude und hatte mit dem Christentum nichts am Hut.
Redaktion benachrichtigen
Jesus hat die Kirche nicht gegründet Jesus war Jude und hatte mit dem Christentum nichts am Hut.
#293 vonHerzmanovsky-Orlando 23:09:28 | Samstag, 7. November 2009
@stolzer Atheist et allii
Nur jeder Religionsanhänger muss sich im klaren sein, dass eventuell die „eigene“ die falsche war. Dass womöglich die eigene Interpretation der eigenen, widersprüchlichen „heiligen Texten“, falsch war.
Ein Katholik hat das Problem nicht, da er weiss, dass seine Religion wahr ist (und dass die anderen Religonen falsch sind!) und die Interpretation der „heiligen Texte“ stellt auch kein wirkliches Problem dar, da Jesus kein Buch geschrieben hat, sondern die Kirche gegründet hat. Und die Kirche, der er angehört lehrt unfehlbar. Ja so ist das!
Redaktion benachrichtigen
Nur jeder Religionsanhänger muss sich im klaren sein, dass eventuell die „eigene“ die falsche war. Dass womöglich die eigene Interpretation der eigenen, widersprüchlichen „heiligen Texten“, falsch war.
Ein Katholik hat das Problem nicht, da er weiss, dass seine Religion wahr ist (und dass die anderen Religonen falsch sind!) und die Interpretation der „heiligen Texte“ stellt auch kein wirkliches Problem dar, da Jesus kein Buch geschrieben hat, sondern die Kirche gegründet hat. Und die Kirche, der er angehört lehrt unfehlbar. Ja so ist das!
#292 Lutheraner_72 23:04:11 | Samstag, 7. November 2009
stolzer Atheist
LM hat es grad als Paradebeispiel gezeigt: Er hat keine weiteren Fragen…
Wenn er keine Fragen mehr hat, erhält er auch keine weitere Antworten. Dann ist er wohl allwissend.
Ja, die Evangelikalen sind ebenfalls sehr „fromm“. Sie treten auch nur auf der Stelle und faulen mental vor sich hin.
Redaktion benachrichtigen
LM hat es grad als Paradebeispiel gezeigt: Er hat keine weiteren Fragen…
Wenn er keine Fragen mehr hat, erhält er auch keine weitere Antworten. Dann ist er wohl allwissend.
Ja, die Evangelikalen sind ebenfalls sehr „fromm“. Sie treten auch nur auf der Stelle und faulen mental vor sich hin.
#291 stolzerAtheist 22:50:42 | Samstag, 7. November 2009
@Lutheraner_72
Das stört mich auch so an den religiösen Fanatikern unfähig ihren eigenen Horizont zu erweitern und engstirnig weiter an ihre achso heiliges und angeblich allumfassendes Buch glauben!
Besonders schlimm ist die evangelikale Pest!
Redaktion benachrichtigen
Das stört mich auch so an den religiösen Fanatikern unfähig ihren eigenen Horizont zu erweitern und engstirnig weiter an ihre achso heiliges und angeblich allumfassendes Buch glauben!
Besonders schlimm ist die evangelikale Pest!
#290 LM. 22:49:54 | Samstag, 7. November 2009
acso ist das
Selbst meine Liebe zu Gott, oder nennen Sie es Natur, die Welt, das Universum,
danke keine weiteren fragen
Redaktion benachrichtigen
Selbst meine Liebe zu Gott, oder nennen Sie es Natur, die Welt, das Universum,
danke keine weiteren fragen
#289 Lutheraner_72 22:42:28 | Samstag, 7. November 2009
stolzer Atheist
Ich verstehe Sie sehr. Viele Menschen (besonders Fanatiker) begreifen einfach nicht, dass
das Einzige was bleibt, die Veränderung ist!
So wie Sprachen sich immer fortwährend verändern, verändern wir uns auch jeden Tag. Nichts bleibt, wie es ist.
Daher ist es auch grober Unfug, die Bibel wörtlich zu lesen und alle anderen Bücher bei Seite zu legen.
Selbst meine Liebe zu Gott, oder nennen Sie es Natur, die Welt, das Universum, ändert sich stets. Nur dadurch bin ich in der Lage, die vielen kleinen Dinge des Lebens zu entdecken, welche mich sehr glücklich machen.
Andere Menschen sind mit einer Schwarz-Weiß- Ideologie schon zufrieden und haben mit ihrem Leben dadurch bereits abgeschlossen- bzw. vor Gott verschlossen.
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe Sie sehr. Viele Menschen (besonders Fanatiker) begreifen einfach nicht, dass
das Einzige was bleibt, die Veränderung ist!
So wie Sprachen sich immer fortwährend verändern, verändern wir uns auch jeden Tag. Nichts bleibt, wie es ist.
Daher ist es auch grober Unfug, die Bibel wörtlich zu lesen und alle anderen Bücher bei Seite zu legen.
Selbst meine Liebe zu Gott, oder nennen Sie es Natur, die Welt, das Universum, ändert sich stets. Nur dadurch bin ich in der Lage, die vielen kleinen Dinge des Lebens zu entdecken, welche mich sehr glücklich machen.
Andere Menschen sind mit einer Schwarz-Weiß- Ideologie schon zufrieden und haben mit ihrem Leben dadurch bereits abgeschlossen- bzw. vor Gott verschlossen.
#288 LM. 22:42:22 | Samstag, 7. November 2009
blaukohl
die tatsache dass religionen unterschiedliche aussagen über die letzten dinge machen ist kein grund von der grundfrage „was ist wahr“ abzugehen.
es ist so: entweder hat nunmal jesus recht oder buddha oder mohammed. oder wenn mohammed recht hat irrt jesus.
wer nicht an die wahrheit seiner religion glaubt kann in keinen ernsten diskurs eintreten.
die lösung kann niemals lessingscher relativismus sein der die wahrheitsfrage am liebsten abschaffen würde.
dialog und ehrlicher umgang wird durch die wahrheitsfrage nicht nur nicht behindert, nein er setzt sie vorraus und ist im religionsbegriff selber enthalten als lehre über das erste und das letzte.
ein weltlich humanistischer religionsbegriff ist nicht nur keine lösung sondern eine kapitulation vor den grundfragen
Redaktion benachrichtigen
die tatsache dass religionen unterschiedliche aussagen über die letzten dinge machen ist kein grund von der grundfrage „was ist wahr“ abzugehen.
es ist so: entweder hat nunmal jesus recht oder buddha oder mohammed. oder wenn mohammed recht hat irrt jesus.
wer nicht an die wahrheit seiner religion glaubt kann in keinen ernsten diskurs eintreten.
die lösung kann niemals lessingscher relativismus sein der die wahrheitsfrage am liebsten abschaffen würde.
dialog und ehrlicher umgang wird durch die wahrheitsfrage nicht nur nicht behindert, nein er setzt sie vorraus und ist im religionsbegriff selber enthalten als lehre über das erste und das letzte.
ein weltlich humanistischer religionsbegriff ist nicht nur keine lösung sondern eine kapitulation vor den grundfragen
#287 Blaukohl 22:34:09 | Samstag, 7. November 2009
@LM: die frage muss lauten …
was ist „wahr“ ?
Tia, wenn man das wüsste! Nur jeder Religionsanhänger muss sich im klaren sein, dass eventuell die „eigene“ die falsche war. Dass womöglich die eigene Interpretation der eigenen, widersprüchlichen „heiligen Texten“, falsch war.
Also wäre doch etwas mehr Demut im Umgang mit anderen angebracht. Mehr Toleranz mit Menschen, auch wenn die anders leben!
Redaktion benachrichtigen
was ist „wahr“ ?
Tia, wenn man das wüsste! Nur jeder Religionsanhänger muss sich im klaren sein, dass eventuell die „eigene“ die falsche war. Dass womöglich die eigene Interpretation der eigenen, widersprüchlichen „heiligen Texten“, falsch war.
Also wäre doch etwas mehr Demut im Umgang mit anderen angebracht. Mehr Toleranz mit Menschen, auch wenn die anders leben!
#286 LM. 21:48:33 | Samstag, 7. November 2009
blaukohl
die frage „was ist für den menschen nützlich“ ist der falsche ausgangspunkt
glaube darf nie utiliaristisch sein.
die frage muss lauten „was ist wahr“
Redaktion benachrichtigen
die frage „was ist für den menschen nützlich“ ist der falsche ausgangspunkt
glaube darf nie utiliaristisch sein.
die frage muss lauten „was ist wahr“
#285 stolzerAtheist 21:47:57 | Samstag, 7. November 2009
@Bibel
Was ist an dem verstaubten Buch so besonders ich versthe die Leute lassen sich einlullen von paar Texten voll mit Metaphern die ein paar einfache Menschen damals geschrieben haben und da es Menschen geschrieben haben ist sie ziemlich fehleherhaft eure heilige Bibel
Redaktion benachrichtigen
Was ist an dem verstaubten Buch so besonders ich versthe die Leute lassen sich einlullen von paar Texten voll mit Metaphern die ein paar einfache Menschen damals geschrieben haben und da es Menschen geschrieben haben ist sie ziemlich fehleherhaft eure heilige Bibel
#284 Blaukohl 21:44:15 | Samstag, 7. November 2009
@Brandenburgis
das sehe ich nicht so. Wenn man bedenkt welch tiefgreifender Einfluss die Religionen auf Menschen haben. Vor allem auf die, die sich *nicht* in der Masse bewegen! Wie rücksichtslos die Christen vorgehen wenn sie „ihre“ Meinung durchsetzen wollen, hat die Geschichte gezeigt. Man muss hierzu irgendwie einen Standpunkt entwickeln!
Sicherlich könnte man sagen, das der evolutionäre Erfolg der Religionen zeigt, dass sie irgendwie das überleben der Menschheit begünstigt haben. Nur das heißt nicht, dass die Religionen auch „recht“ haben! Und das dies in der jetzigen und künftigen Welt auch so bleibt.
Wenn sie nichts als „<ich will aber das es so gemacht wird, einfach deshalb weil ich es so will, weil ich an das glauben will>“ vorbringen können, ist dies nichts als Willkür. Auch dann, wenn die Masse, erziehungsbedingt, sich ähnlich orientiert.
Wenn nun die Bibel widersprüchlich ist, kann nahezu jedes Verhalten mit ihr irgendwie begründet werden. Und mit den heutigen Waffen wird sowas immer gefährlicher. Zur Erinnerung: Bush->Irak->von Gott berufen den rechten Glauben & Demokratie bringen (Erdöl sichern…). Je enger die Welt zusammenrückt, um so heftiger treffen sich auch die verschiedenen Religionen.
Ob die bisherige „evolutionsbedingte“ Schichtweise künftig weiterhilft ist fraglich!
Redaktion benachrichtigen
das sehe ich nicht so. Wenn man bedenkt welch tiefgreifender Einfluss die Religionen auf Menschen haben. Vor allem auf die, die sich *nicht* in der Masse bewegen! Wie rücksichtslos die Christen vorgehen wenn sie „ihre“ Meinung durchsetzen wollen, hat die Geschichte gezeigt. Man muss hierzu irgendwie einen Standpunkt entwickeln!
Sicherlich könnte man sagen, das der evolutionäre Erfolg der Religionen zeigt, dass sie irgendwie das überleben der Menschheit begünstigt haben. Nur das heißt nicht, dass die Religionen auch „recht“ haben! Und das dies in der jetzigen und künftigen Welt auch so bleibt.
Wenn sie nichts als „<ich will aber das es so gemacht wird, einfach deshalb weil ich es so will, weil ich an das glauben will>“ vorbringen können, ist dies nichts als Willkür. Auch dann, wenn die Masse, erziehungsbedingt, sich ähnlich orientiert.
Wenn nun die Bibel widersprüchlich ist, kann nahezu jedes Verhalten mit ihr irgendwie begründet werden. Und mit den heutigen Waffen wird sowas immer gefährlicher. Zur Erinnerung: Bush->Irak->von Gott berufen den rechten Glauben & Demokratie bringen (Erdöl sichern…). Je enger die Welt zusammenrückt, um so heftiger treffen sich auch die verschiedenen Religionen.
Ob die bisherige „evolutionsbedingte“ Schichtweise künftig weiterhilft ist fraglich!
#283 Brandenburgis 21:07:22 | Samstag, 7. November 2009
@Blaukohl: Da zäumen
Sie das Pferd aber am falschen Ende auf. Derlei Dinge wurden schon im 18. Jh. unter Gebildeten gern diskutiert, ohne daß dabei das Geringste heraus gekommen ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie das Pferd aber am falschen Ende auf. Derlei Dinge wurden schon im 18. Jh. unter Gebildeten gern diskutiert, ohne daß dabei das Geringste heraus gekommen ist.
#282 Blaukohl 20:56:25 | Samstag, 7. November 2009
@DJM & @Brandenburgis
@Brandenburgis: es geht vor allem darum ob eine Widersprüchliche Schrift als Glaubensgrundlage verwendet werden kann. In der Mathematik ist es klar: ein logisch widersprüchliches Aussagensystem ist sinnlos. Die Liste soll als Nachweis dienen, dass *viele* Bibelstellen sich gegenseitig widersprechen.
@DLM: Spr8,15:“…und entscheiden die Machthaber, wie es Recht ist…“ das klingt nach Diktatur. Der Herrscher legt fest was wahr ist. Nur sowas ist im Sinne einer naturwissenschaftlichen Begründung völlig daneben. Ich sehe schon ihren Standpunkt „der Plan“ war da, die Realisation später. So versuchen Sie den Widerspruch aufzuheben (in diesem Punkt). Nur dies Sichtweise ist eine reine Vermutung.
Was ist mit den andern? Vor allen mit den zweitletzten und drittletztem Punkt.
Redaktion benachrichtigen
@Brandenburgis: es geht vor allem darum ob eine Widersprüchliche Schrift als Glaubensgrundlage verwendet werden kann. In der Mathematik ist es klar: ein logisch widersprüchliches Aussagensystem ist sinnlos. Die Liste soll als Nachweis dienen, dass *viele* Bibelstellen sich gegenseitig widersprechen.
@DLM: Spr8,15:“…und entscheiden die Machthaber, wie es Recht ist…“ das klingt nach Diktatur. Der Herrscher legt fest was wahr ist. Nur sowas ist im Sinne einer naturwissenschaftlichen Begründung völlig daneben. Ich sehe schon ihren Standpunkt „der Plan“ war da, die Realisation später. So versuchen Sie den Widerspruch aufzuheben (in diesem Punkt). Nur dies Sichtweise ist eine reine Vermutung.
Was ist mit den andern? Vor allen mit den zweitletzten und drittletztem Punkt.
#281 DJM † 20:35:47 | Samstag, 7. November 2009
@ Blaukohl
Laut Spr 8,22 gab es den Menschen schon vor der Erschaffung der Welt. Laut Genesis aber erst deutlich später. Das ist doch offensichtlich nicht zusammenpassend!
Spr 8,22 „Der Herr hat mich geschaffen im Anfang seiner Wege, vor seinen Werken in der Urzeit;“
Nochmal, hier ist weit mehr am Programm, als Sie sehen. Ich hatte es Ihnen bereits angemerkt, Spr 8,15.
Welcher Geist kann das von sich behaupten? Die Erstlingsfrucht der Schöpfung? Ja, aber ist der Sohn nicht das erste Geschöpf Gottes? Ist nicht für Ihn alles erschaffen worden? Er ist das Licht, das jeden Menschen erleuchtet (Joh 1,9 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/joh1.html) Wiederum eine Anmerkung auf Spr 8,15.
Christus, der wahre Mensch (Menschensohn).
Redaktion benachrichtigen
Laut Spr 8,22 gab es den Menschen schon vor der Erschaffung der Welt. Laut Genesis aber erst deutlich später. Das ist doch offensichtlich nicht zusammenpassend!
Spr 8,22 „Der Herr hat mich geschaffen im Anfang seiner Wege, vor seinen Werken in der Urzeit;“
Nochmal, hier ist weit mehr am Programm, als Sie sehen. Ich hatte es Ihnen bereits angemerkt, Spr 8,15.
Welcher Geist kann das von sich behaupten? Die Erstlingsfrucht der Schöpfung? Ja, aber ist der Sohn nicht das erste Geschöpf Gottes? Ist nicht für Ihn alles erschaffen worden? Er ist das Licht, das jeden Menschen erleuchtet (Joh 1,9 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/joh1.html) Wiederum eine Anmerkung auf Spr 8,15.
Christus, der wahre Mensch (Menschensohn).
#280 rums 20:32:02 | Samstag, 7. November 2009
@Blaukohl die Bibel IST voller Widersprüche
Unsinn!
Laut Spr 8,22 gab es den Menschen schon vor der Erschaffung der Welt. Laut Genesis aber erst deutlich später. Das ist doch offensichtlich nicht zusammenpassend!
Aber selbstverständlich ist es zusammenpassend!
Die Weisheit erzählt von ihrem Ursprung. Die Weisheit ist kein Mensch.
Spr 8,22: Mich schuf der Herr im Beginn seines Waltens, als erstes seiner Werke in der Urzeit.
Redaktion benachrichtigen
Unsinn!
Laut Spr 8,22 gab es den Menschen schon vor der Erschaffung der Welt. Laut Genesis aber erst deutlich später. Das ist doch offensichtlich nicht zusammenpassend!
Aber selbstverständlich ist es zusammenpassend!
Die Weisheit erzählt von ihrem Ursprung. Die Weisheit ist kein Mensch.
Spr 8,22: Mich schuf der Herr im Beginn seines Waltens, als erstes seiner Werke in der Urzeit.
#279 Brandenburgis 20:31:53 | Samstag, 7. November 2009
@BLaukohl
Was wollen Sie uns denn mit dieser Liste sagen?????
Redaktion benachrichtigen
Was wollen Sie uns denn mit dieser Liste sagen?????
#278 Blaukohl 20:16:48 | Samstag, 7. November 2009
@DJM: No, die Bibel IST voller Widersprüche
Laut Spr 8,22 gab es den Menschen schon vor der Erschaffung der Welt. Laut Genesis aber erst deutlich später. Das ist doch offensichtlich nicht zusammenpassend!
weitere Widersprüche (ein Auszug…)
Dauer Hungersnot:
7 Jahre Einheitsueb/3Jahre Luter in: 2Sam24:13
3 Jahre 1Chr21:12 Einheitsueb
auf einmal erschlagene Männer Davis:
800 2Sam23:8
300 1Chr11:11
Eroberung Jerusalem durch Josua+Israelis:
Ja Jos10:23,40
Nein Jos15:63
Wie hat Simon Petrus erfahren, dass Jesus der Messias war:
Durch eine Offenbarung vom Vater im Himmel Mt16:17
Sein Bruder Andreas hat ihm erzählt Joh1:41
Als Jesus Jairus traf, war seine Tochter schon gestorben:
Ja, er sagte: „Meine Tochter ist eben gestorben“ Mt9:18
Nein, er sagte: „Meine Tochter liegt im Sterben“ Mk5:23
Zeugnisaussage von Jesus gültig:
„Wenn ich über mich selbst als Zeuge aussage, ist mein Zeugnis *nicht* gültig“ Joh5:31
„Auch wenn ich über mich selbst Zeugnis ablege, ist mein Zeugnis gültig“ Joh8:14
Wer ist Erlöser für wen:
Der Menschensohn ist gekommen, um sein Leben … als Lösegeld für *viele* hinzugeben Mk10:45
Der Menschensohn, der sich als Lösegeld hingegeben hat für *alle* 1Timotheus2:5-6
Für den Gerechten dient der Frevler als Lösegeld, anstelle des Redlichen der Treulose Spr21:18
Schrift von Moses nützlich:
*Ja*, jede göttliche Schrift 2Timotheus3:16
*Nein*, denn das frühere Gebot wird nämlich aufgehoben, weil es schwach und nutzlos war Hebr7:18
in Anlehnung an Hebr 7:18: ist die Bibel mit ihren Widersprüchen glauhaft?
Redaktion benachrichtigen
Laut Spr 8,22 gab es den Menschen schon vor der Erschaffung der Welt. Laut Genesis aber erst deutlich später. Das ist doch offensichtlich nicht zusammenpassend!
weitere Widersprüche (ein Auszug…)
Dauer Hungersnot:
7 Jahre Einheitsueb/3Jahre Luter in: 2Sam24:13
3 Jahre 1Chr21:12 Einheitsueb
auf einmal erschlagene Männer Davis:
800 2Sam23:8
300 1Chr11:11
Eroberung Jerusalem durch Josua+Israelis:
Ja Jos10:23,40
Nein Jos15:63
Wie hat Simon Petrus erfahren, dass Jesus der Messias war:
Durch eine Offenbarung vom Vater im Himmel Mt16:17
Sein Bruder Andreas hat ihm erzählt Joh1:41
Als Jesus Jairus traf, war seine Tochter schon gestorben:
Ja, er sagte: „Meine Tochter ist eben gestorben“ Mt9:18
Nein, er sagte: „Meine Tochter liegt im Sterben“ Mk5:23
Zeugnisaussage von Jesus gültig:
„Wenn ich über mich selbst als Zeuge aussage, ist mein Zeugnis *nicht* gültig“ Joh5:31
„Auch wenn ich über mich selbst Zeugnis ablege, ist mein Zeugnis gültig“ Joh8:14
Wer ist Erlöser für wen:
Der Menschensohn ist gekommen, um sein Leben … als Lösegeld für *viele* hinzugeben Mk10:45
Der Menschensohn, der sich als Lösegeld hingegeben hat für *alle* 1Timotheus2:5-6
Für den Gerechten dient der Frevler als Lösegeld, anstelle des Redlichen der Treulose Spr21:18
Schrift von Moses nützlich:
*Ja*, jede göttliche Schrift 2Timotheus3:16
*Nein*, denn das frühere Gebot wird nämlich aufgehoben, weil es schwach und nutzlos war Hebr7:18
in Anlehnung an Hebr 7:18: ist die Bibel mit ihren Widersprüchen glauhaft?
#277 stolzerAtheist 19:24:26 | Samstag, 7. November 2009
Richtig!
ID bleibt weiterhin eines der größten Märchen der Menschheit.
Redaktion benachrichtigen
ID bleibt weiterhin eines der größten Märchen der Menschheit.
#276 Scrypton 18:20:10 | Samstag, 7. November 2009
@Kunibert:
„Somit ist ID im Moment die bessere Erklärung. Aber mal schauen, was die Zukunft bringen wird“
Nur weil man sich Erklärungen zusammen bastelt, weil man die Belege nicht versteht oder eben einfach glauben will, ist das ID deshalb nicht wahrscheinlicher. Im Gegenteil: Es bleibt weiterhin unwahrscheinlich, so, wie die Zahnfeh unwahrscheinlich ist.
Redaktion benachrichtigen
„Somit ist ID im Moment die bessere Erklärung. Aber mal schauen, was die Zukunft bringen wird“
Nur weil man sich Erklärungen zusammen bastelt, weil man die Belege nicht versteht oder eben einfach glauben will, ist das ID deshalb nicht wahrscheinlicher. Im Gegenteil: Es bleibt weiterhin unwahrscheinlich, so, wie die Zahnfeh unwahrscheinlich ist.
#275 rums 18:12:21 | Samstag, 7. November 2009
@Kunibert
(…)Daneben frage ich mich, wie man Makroevo widerlegen kann. (…)
Kunibert, gar nicht weil es die einfach nicht gibt!
In einem anderen Forum erklärte mir ein doch sehr gebildete User folgendes:
Makroevolution ist die Aneinanderreihung von vielen Mikroevolutionsschritten. Es ist über weite Strecken sinnlos mit diesen Leuten zu diskutieren, wenn der NT Bereich verlassen wird.
Jetzt am Samstag, den 14. November findet hier in München eine Regionaltagung über Darwin, Evolution und Schöpfung – vor 150 Jahren und heute statt.
Werde mir diese Tagung anhören.
Redaktion benachrichtigen
(…)Daneben frage ich mich, wie man Makroevo widerlegen kann. (…)
Kunibert, gar nicht weil es die einfach nicht gibt!
In einem anderen Forum erklärte mir ein doch sehr gebildete User folgendes:
Makroevolution ist die Aneinanderreihung von vielen Mikroevolutionsschritten. Es ist über weite Strecken sinnlos mit diesen Leuten zu diskutieren, wenn der NT Bereich verlassen wird.
Jetzt am Samstag, den 14. November findet hier in München eine Regionaltagung über Darwin, Evolution und Schöpfung – vor 150 Jahren und heute statt.
Werde mir diese Tagung anhören.
#274 DJM † 18:12:05 | Samstag, 7. November 2009
@ Blaukohl
Ähm, also ich dachte immer dass gilt…
Sie verdrehen den Sinn ohne ihn dabei verstanden zu haben. Geboren und „geschaffen“ sind zweierlei. Man müsste den Kontext zerpflücken, doch die Bibel bleibt konsitent. Die Sprüche 8 der Bibel verraten ja noch mehr. Die Stimme sagt auch: „Durch mich regieren die Könige und entscheiden die Machthaber, wie es Recht ist;“ Spr 8,15 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/spr8.html – Ein großes Geheimnis in unnachahmlicher Weise vollzieht sich diese Allegorie von Anfang bis Ende und fasst alles zusammen.
Die Bibel widerspricht sich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ähm, also ich dachte immer dass gilt…
Sie verdrehen den Sinn ohne ihn dabei verstanden zu haben. Geboren und „geschaffen“ sind zweierlei. Man müsste den Kontext zerpflücken, doch die Bibel bleibt konsitent. Die Sprüche 8 der Bibel verraten ja noch mehr. Die Stimme sagt auch: „Durch mich regieren die Könige und entscheiden die Machthaber, wie es Recht ist;“ Spr 8,15 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/spr8.html – Ein großes Geheimnis in unnachahmlicher Weise vollzieht sich diese Allegorie von Anfang bis Ende und fasst alles zusammen.
Die Bibel widerspricht sich nicht.
#273 Spätmerker 17:59:03 | Samstag, 7. November 2009
Schwachsinn
die Evolution kann man nicht ausschalten. Auch altruistisches Verhalten kommt vor.
Redaktion benachrichtigen
die Evolution kann man nicht ausschalten. Auch altruistisches Verhalten kommt vor.
#272 Leo Miles 17:56:23 | Samstag, 7. November 2009
„Evolution“ der Wale
Evolutionistische „Tierschützer“ sind schon ulkig. Sie wollen ja angeblich alles so bewahren, wie es ist. Aber damit schalten sie die „Evolution“ aus.
Uns wollen sie weismachen, daß die Wale von schwimmfreudigen Bären abstammen. Aber kaum kriecht so ein Wal wieder ans Land, schieben sie ihn zurück ins Meer.
Damit verhindern die Evolutionisten die „Evolution“ des Wales zu einem Landsäugetier
Redaktion benachrichtigen
Evolutionistische „Tierschützer“ sind schon ulkig. Sie wollen ja angeblich alles so bewahren, wie es ist. Aber damit schalten sie die „Evolution“ aus.
Uns wollen sie weismachen, daß die Wale von schwimmfreudigen Bären abstammen. Aber kaum kriecht so ein Wal wieder ans Land, schieben sie ihn zurück ins Meer.
Damit verhindern die Evolutionisten die „Evolution“ des Wales zu einem Landsäugetier
#271 Kunibert 17:18:31 | Samstag, 7. November 2009
@Scrypton: offene Fragen und Probleme
Bestehende offene Fragen/Probleme der ET sehe ich nicht als Widerlegung der ET, sie schwächen die ET jedoch zum Teil sehr.
Beim Thema Makroevo sehe ich z.B. große Probleme bei Überprüfbarkeit und Falsifizierbarkeit.
Wenn Jahrmio für diesen Prozeß zwingend notwendig sind, dann ist ein empirischer Nachweis nicht möglich – der Prozeß kann exp. nicht nachgewiesen werden.
Daneben frage ich mich, wie man Makroevo widerlegen kann. In einer anderen Diskussion www.kreuz.net/…le.9105-remarks.html wurde schonmal nach Falsifikationskriterien gefragt. Zwei der vorgeschlagenen Kriterien waren erfüllt und für die anderen Kriterien konnte mit bekannten (spekulativen) ET-Vertreter-Argumenten gezeigt werden,
dass die ET auch diese Befunde erklären kann.
Bisher präsentiert sich mir die ET beim Thema Makroevo als nicht widerlegbar und mit fraglicher Prüfbarkeit.
Daher interessiert mich die angekündigte Widerlegung der ET. Ich fürchte jedoch, dass man nur Argumente bringen wird, die die ET zwar (stark) schwächen, aber nicht wirklich widerlegen.
ID:
Wie ID argumentiert habe ich für irreduzibel komplexe Systeme (ikS) weiter unten mit den Punkten A, B und C kurz umrissen.
Man sucht nach der besten Erklärung.
Intelligenz kann ikS erschaffen (z.B. Maschinen) und ist damit für ikS grundsätzl. eine adäquate Ursache.
Ein direkter ET-Weg ist logisch unmögl. und für einen indirekten Weg fehlen hinreichende Beschreibungen bisher generell.
Somit ist ID im Moment die bessere Erklärung.
Aber mal schauen, was die Zukunft bringen wird
Redaktion benachrichtigen
Bestehende offene Fragen/Probleme der ET sehe ich nicht als Widerlegung der ET, sie schwächen die ET jedoch zum Teil sehr.
Beim Thema Makroevo sehe ich z.B. große Probleme bei Überprüfbarkeit und Falsifizierbarkeit.
Wenn Jahrmio für diesen Prozeß zwingend notwendig sind, dann ist ein empirischer Nachweis nicht möglich – der Prozeß kann exp. nicht nachgewiesen werden.
Daneben frage ich mich, wie man Makroevo widerlegen kann. In einer anderen Diskussion www.kreuz.net/…le.9105-remarks.html wurde schonmal nach Falsifikationskriterien gefragt. Zwei der vorgeschlagenen Kriterien waren erfüllt
und für die anderen Kriterien konnte mit bekannten (spekulativen) ET-Vertreter-Argumenten gezeigt werden,
dass die ET auch diese Befunde erklären kann.Bisher präsentiert sich mir die ET beim Thema Makroevo als nicht widerlegbar und mit fraglicher Prüfbarkeit.
Daher interessiert mich die angekündigte Widerlegung der ET. Ich fürchte jedoch, dass man nur Argumente bringen wird, die die ET zwar (stark) schwächen, aber nicht wirklich widerlegen.
ID:
Wie ID argumentiert habe ich für irreduzibel komplexe Systeme (ikS) weiter unten mit den Punkten A, B und C kurz umrissen.
Man sucht nach der besten Erklärung.
Intelligenz kann ikS erschaffen (z.B. Maschinen) und ist damit für ikS grundsätzl. eine adäquate Ursache.
Ein direkter ET-Weg ist logisch unmögl. und für einen indirekten Weg fehlen hinreichende Beschreibungen bisher generell.
Somit ist ID im Moment die bessere Erklärung.
Aber mal schauen, was die Zukunft bringen wird
#270 Blaukohl 15:01:59 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
@DJM zitierte: „… Als die Urmeere noch nicht waren, wurde ich geboren,…“
Ähm, also ich dachte immer dass gilt: 1: Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde, …, 6: Und Gott sprach: Es werde eine Feste zwischen den Wassern, …, 20; Und Gott sprach: Es wimmle das Wasser von lebendigem Getier , …, 26: Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen …
Der Mensch kam also erst sehr spät nachdem es die Urmeere, Kontinente, Tiere (…) schon längst gab !
Also, in der Logik gibt es eine Einsicht: ein Aussagensystem das Widersprüche enthält ist Sinnlos. Da in solch einem System, automatisch jede Aussage wahr ist (von mir aus auch jede Aussage falsch ist). Damit kann in diesem System überhaupt *nichts* ausgesagt werden.
Also wenn ich mir die Bibel mit ihren unzähligen gegensätzliche Aussagen betrachte: Macht es eigentlich überhaupt Sinn irgendetwas aus der Bibel erst zu nehmen?
Redaktion benachrichtigen
@DJM zitierte: „… Als die Urmeere noch nicht waren, wurde ich geboren,…“
Ähm, also ich dachte immer dass gilt: 1: Am Anfang schuf Gott Himmel und Erde, …, 6: Und Gott sprach: Es werde eine Feste zwischen den Wassern, …, 20; Und Gott sprach: Es wimmle das Wasser von lebendigem Getier , …, 26: Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen …
Der Mensch kam also erst sehr spät nachdem es die Urmeere, Kontinente, Tiere (…) schon längst gab !
Also, in der Logik gibt es eine Einsicht: ein Aussagensystem das Widersprüche enthält ist Sinnlos. Da in solch einem System, automatisch jede Aussage wahr ist (von mir aus auch jede Aussage falsch ist). Damit kann in diesem System überhaupt *nichts* ausgesagt werden.
Also wenn ich mir die Bibel mit ihren unzähligen gegensätzliche Aussagen betrachte: Macht es eigentlich überhaupt Sinn irgendetwas aus der Bibel erst zu nehmen?
#269 DJM † 01:48:12 | Samstag, 7. November 2009
Spr 8,22-30
„Der Herr hat mich geschaffen im Anfang seiner Wege, vor seinen Werken in der Urzeit; in frühester Zeit wurde ich gebildet, am Anfang, beim Ursprung der Erde. Als die Urmeere noch nicht waren, wurde ich geboren, als es die Quellen noch nicht gab, die wasserreichen. Ehe die Berge eingesenkt wurden, vor den Hügeln wurde ich geboren. Noch hatte er die Erde nicht gemacht und die Fluren und alle Schollen des Festlands. Als er den Himmel baute, war ich dabei, als er den Erdkreis abmaß über den Wassern, als er droben die Wolken befestigte und Quellen strömen ließ aus dem Urmeer, als er dem Meer seine Satzung gab und die Wasser nicht seinen Befehl übertreten durften, als er die Fundamente der Erde abmaß, da war ich als geliebtes Kind bei ihm. Ich war seine Freude Tag für Tag und spielte vor ihm allezeit.“
Redaktion benachrichtigen
„Der Herr hat mich geschaffen im Anfang seiner Wege, vor seinen Werken in der Urzeit; in frühester Zeit wurde ich gebildet, am Anfang, beim Ursprung der Erde. Als die Urmeere noch nicht waren, wurde ich geboren, als es die Quellen noch nicht gab, die wasserreichen. Ehe die Berge eingesenkt wurden, vor den Hügeln wurde ich geboren. Noch hatte er die Erde nicht gemacht und die Fluren und alle Schollen des Festlands. Als er den Himmel baute, war ich dabei, als er den Erdkreis abmaß über den Wassern, als er droben die Wolken befestigte und Quellen strömen ließ aus dem Urmeer, als er dem Meer seine Satzung gab und die Wasser nicht seinen Befehl übertreten durften, als er die Fundamente der Erde abmaß, da war ich als geliebtes Kind bei ihm. Ich war seine Freude Tag für Tag und spielte vor ihm allezeit.“
#268 Spätmerker 01:43:44 | Samstag, 7. November 2009
Überlebender die kleine Nazi Sau
hat wieder nichts anderes als Polemik zu bieten. Geh sterben, Idiot.
Redaktion benachrichtigen
hat wieder nichts anderes als Polemik zu bieten. Geh sterben, Idiot.
#267 Überlebender 01:41:12 | Samstag, 7. November 2009
Verkehrter Scrypton!
In dem moment, wo sie behaupten, sie und die affen stammen vom gleichen vorfahren ab, sagen sie selbst, daß sie der cousin eines affen sind.
Als solchen wertschätze ich sie und die anderen evoluzzis auch.
Redaktion benachrichtigen
In dem moment, wo sie behaupten, sie und die affen stammen vom gleichen vorfahren ab, sagen sie selbst, daß sie der cousin eines affen sind.
Als solchen wertschätze ich sie und die anderen evoluzzis auch.
#266 stolzerAtheist 01:11:49 | Samstag, 7. November 2009
Herrlich…
Noch so ein Artikel völlig ohne Zusammenhang dieses Gedöns mit die Erde ist nur 10.000 Jahre alt bla bla bla ich habe den Beweis bla bla bla ist nichts neues es kommt immer wieder einer der das behauptet redet aber nur zusammenhanglosen Schwachsinn der Beweis ist noch lange nicht erbracht das die ET falsch ist aber ihr versucht es immer gerne wieder, aber ihr scheitert jedesmal kläglich es ist immer amüsant diese lächerlichen Argumentationsmuster der Kritiker zu bestaunen wie schlecht die doch eigentlich sind aber glaubt ruhig weiter euren Märchenbuch aber eins ist sicher!
Wissenschaft > Bibel q.e.d.
Aber es kommen halt immer wieder die möchtegern Kreationisten aus allen Ecken gekrochen
Redaktion benachrichtigen
Noch so ein Artikel völlig ohne Zusammenhang dieses Gedöns mit die Erde ist nur 10.000 Jahre alt bla bla bla ich habe den Beweis bla bla bla ist nichts neues es kommt immer wieder einer der das behauptet redet aber nur zusammenhanglosen Schwachsinn der Beweis ist noch lange nicht erbracht das die ET falsch ist aber ihr versucht es immer gerne wieder, aber ihr scheitert jedesmal kläglich es ist immer amüsant diese lächerlichen Argumentationsmuster der Kritiker zu bestaunen wie schlecht die doch eigentlich sind aber glaubt ruhig weiter euren Märchenbuch aber eins ist sicher!
Wissenschaft > Bibel q.e.d.
Aber es kommen halt immer wieder die möchtegern Kreationisten aus allen Ecken gekrochen
#265 Scrypton 23:50:14 | Freitag, 6. November 2009
@Überlebender:
Ich drohe niemanden, doch weiß ich wovon du sprichst, hab ich allerdings garnicht dich darauf angesprochen und auch nicht damit gerechnet dass du es liest.
Völlig egal auch, ich muss dir nichts beweisen. Ich tu, was ich sagte, ob da das jetzt heute glauben willst oder nicht ist für mich irrelevant.
Du, mein kleiner geistig zurückentwickeltes Menschenwesen, hat mittlerweile schon vielfach gezeigt, wie viel Unsinn du von dir gibst und keine Ahnung hast von dem, was du so von dir gibst.
Daran ändern deine lustig amüsierenden Worte wie „Affe“ kaum. Das liegt vieleicht daran, dass du selbst wirkst wie ein Affe, ich weiß es nicht.
Jedenfalls, wenn ein affiger Typ zu mir sagt, ich sei ein Affe, kann ich da nur müde drüber schmunzeln. Vieleicht solls auch nur provozieren, auch egal, deine Wirkung verfehlst du sowieso.
Redaktion benachrichtigen
Ich drohe niemanden, doch weiß ich wovon du sprichst, hab ich allerdings garnicht dich darauf angesprochen und auch nicht damit gerechnet dass du es liest.
Völlig egal auch, ich muss dir nichts beweisen. Ich tu, was ich sagte, ob da das jetzt heute glauben willst oder nicht ist für mich irrelevant.
Du, mein kleiner geistig zurückentwickeltes Menschenwesen, hat mittlerweile schon vielfach gezeigt, wie viel Unsinn du von dir gibst und keine Ahnung hast von dem, was du so von dir gibst.
Daran ändern deine lustig amüsierenden Worte wie „Affe“ kaum. Das liegt vieleicht daran, dass du selbst wirkst wie ein Affe
, ich weiß es nicht.Jedenfalls, wenn ein affiger Typ zu mir sagt, ich sei ein Affe, kann ich da nur müde drüber schmunzeln. Vieleicht solls auch nur provozieren, auch egal, deine Wirkung verfehlst du sowieso.
#264 Großwildjäger 23:49:16 | Freitag, 6. November 2009
@ Überlebende(r):
Leiden Sie als Folge Ihres ständigen Aufenhalts auf nazi-Seiten mittlerweile an Gehirnerweichung?
Ich darf mal auf Ihren Post vom 2. November hinweisen:
„Wenn er etwas falsches behauptet, werde ich ihm seine lügen natürlich sogar mit der faust ins maul zurückstopfen.“
Na, kommt die Erinnerung langsam zurück? Es drehte sich hier um Ihre Lügen zu Schindler und der Liste.
Redaktion benachrichtigen
Leiden Sie als Folge Ihres ständigen Aufenhalts auf nazi-Seiten mittlerweile an Gehirnerweichung?
Ich darf mal auf Ihren Post vom 2. November hinweisen:
„Wenn er etwas falsches behauptet, werde ich ihm seine lügen natürlich sogar mit der faust ins maul zurückstopfen.“
Na, kommt die Erinnerung langsam zurück? Es drehte sich hier um Ihre Lügen zu Schindler und der Liste.
#263 Überlebender 23:35:53 | Freitag, 6. November 2009
Verkehrte Großwilderer und andere bekennende affen!
Sie lügen. Ich wüßte nicht, daß ich irgendeinen termin mit einem affen vereinbaren wollte. Auch wüßte ich nicht, daß ich einem 90 jährigen, den ich gar nicht kenne, die fresse polieren wollte. Mir ist auch nicht bekannt, daß der anlaß, wahrscheinlich die Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906 von ihnen je widerlegt wurde.
Und sie, cousin eines affen, verkehrter Scrypton, der sich sogerne als denunziant gebärdet, dürfen meine IP adresse hier gerne posten! Sie haben meine ausdrückliche erlaubnis!
Erst dann wirken nämlich ihre lächerlichen drohungen. Wenn sie das nicht machen, sind sie sofort als lügner entlarvt.
Sie beide zeigen nur, daß sie ihrem auftrag nicht gewachsen sind. Da hilft eben nur noch denunziation und lüge.
Redaktion benachrichtigen
Sie lügen. Ich wüßte nicht, daß ich irgendeinen termin mit einem affen vereinbaren wollte. Auch wüßte ich nicht, daß ich einem 90 jährigen, den ich gar nicht kenne, die fresse polieren wollte. Mir ist auch nicht bekannt, daß der anlaß, wahrscheinlich die Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906 von ihnen je widerlegt wurde.
Und sie, cousin eines affen, verkehrter Scrypton, der sich sogerne als denunziant gebärdet, dürfen meine IP adresse hier gerne posten! Sie haben meine ausdrückliche erlaubnis!
Erst dann wirken nämlich ihre lächerlichen drohungen. Wenn sie das nicht machen, sind sie sofort als lügner entlarvt.
Sie beide zeigen nur, daß sie ihrem auftrag nicht gewachsen sind. Da hilft eben nur noch denunziation und lüge.
#262 Großwildjäger 22:12:38 | Freitag, 6. November 2009
@ Überlebende(r):
Wir wollten doch noch den Termin vereinbaren.
Den, wo Sie einem 90-jährigen Mann – nach Ihren eigenen Worten – seine Worte ins Lügenmaul zurückprügeln wollten…
Redaktion benachrichtigen
Wir wollten doch noch den Termin vereinbaren.
Den, wo Sie einem 90-jährigen Mann – nach Ihren eigenen Worten – seine Worte ins Lügenmaul zurückprügeln wollten…
#261 Scrypton 19:19:54 | Freitag, 6. November 2009
@Überlebender:
Deine Inkompetenz bereits gestern schon zur Schau gestellt, musst du jetzt nicht auch noch in einem Strang, in dem es um die Evolution geht, einen Propaganda-Beitrag zu etwas ganz anderes von dir geben.
Kleiner dümmlicher Bastard.
Redaktion benachrichtigen
Deine Inkompetenz bereits gestern schon zur Schau gestellt, musst du jetzt nicht auch noch in einem Strang, in dem es um die Evolution geht, einen Propaganda-Beitrag zu etwas ganz anderes von dir geben.
Kleiner dümmlicher Bastard.
#260 Überlebender 19:16:07 | Freitag, 6. November 2009
Deutsche, hat Euch jemand zu den verbrecherischen Verträgen gefragt?
Bürger, leicht themenfremd aber sehr wichtig. Wer will die Lissabonverträge, in welchen es heißt, daß demonstranten getötet werden dürfen? Keine sorge, die definition der umstände ist so, daß es immer erlaubt sein wird!
Wehrt euch daher gegen die Lissabonner Verträge und Zusatzverträge(!) und unterschreibt diese petition, wenn euch euer leben etwas wert ist! www.petice.eu/?lang=DE
Redaktion benachrichtigen
Bürger, leicht themenfremd aber sehr wichtig. Wer will die Lissabonverträge, in welchen es heißt, daß demonstranten getötet werden dürfen? Keine sorge, die definition der umstände ist so, daß es immer erlaubt sein wird!
Wehrt euch daher gegen die Lissabonner Verträge und Zusatzverträge(!) und unterschreibt diese petition, wenn euch euer leben etwas wert ist! www.petice.eu/?lang=DE
#259 Scrypton 18:21:26 | Freitag, 6. November 2009
@Kunibert:
Um es kurz zu fassen – da wir auf einen Nenner eh nicht kommen selbst wenn wir noch monate hier diskutieren (wobei ich deine Diskussionsart, auch wenn ich deine Denkweise bezüglich Glaube dämlich finde, sehr schick finde, im Gegensatz zu manch anderen hier).
Es wurden, das kann man immer wieder nur wiederholen, noch nicht alle Fragen der ET geklärt. Das heißt aber nicht, dass die bisherigen Funde/Antworten deshalb nichtig sind, im Gegenteil: Sie belegen die ET, offene Fragen/Antworten darauf werden von Jahr zu Jahr gegeben, noch offene Fragen wiederlegen nichts und sind noch weniger Grund zur Annahme bezüglich Intelligent Designe. Dafür gibt es nämlich noch viel weniger Annahmen, nämlich garkeine.
Außer eben, man glaubt… ;)
Redaktion benachrichtigen
Um es kurz zu fassen – da wir auf einen Nenner eh nicht kommen selbst wenn wir noch monate hier diskutieren (wobei ich deine Diskussionsart, auch wenn ich deine Denkweise bezüglich Glaube dämlich finde, sehr schick finde, im Gegensatz zu manch anderen hier).
Es wurden, das kann man immer wieder nur wiederholen, noch nicht alle Fragen der ET geklärt. Das heißt aber nicht, dass die bisherigen Funde/Antworten deshalb nichtig sind, im Gegenteil: Sie belegen die ET, offene Fragen/Antworten darauf werden von Jahr zu Jahr gegeben, noch offene Fragen wiederlegen nichts und sind noch weniger Grund zur Annahme bezüglich Intelligent Designe. Dafür gibt es nämlich noch viel weniger Annahmen, nämlich garkeine.
Außer eben, man glaubt… ;)
#258 Kunibert 18:03:04 | Freitag, 6. November 2009
@Scrypton
Inwiefern ist „Ardi=>Lucy“ ein Nachweis für Makroevo?
Welche Höherentw. hat stattgefunden?
Beweis dafür, dass Lucy von Ardi und Co. abstammt?
„Mutationen wie man sie überall sieht, Hände, Finger, Augen, Nasen, Sinnesorgane verschiedenster Tiere – diese sind alle positiv zu bewerten.“
Für diese Organe sind viele aufeinander abgestimmte Gene notwendig.
Mit jedem der Tausenden oder Millionen kleinen Schritte von „ohne Organ“ zu „mit Organ“ müßte ein zusätzl., ausreichender Vorteil auftreten – nicht erst, wenn das Organ fertig ist. Nachweis all dieser Vorteile?
evolutionslehrbuch.info präsentiert auf sehr sachliche Art viele interessante Fakten => imho sehr lesenswert
„Evolution = Anpassung, natürlich also nur in der Umwelt von Vorteil in dem sie durch die natürliche Selektion ausgewählt wurde.“
Es interessiert aber nicht einfach nur die jeweilige Situation, sondern vor allem, ob damit ein Beitrag für Höherentw. möglich ist. Denn bei Struktur- und Funktionsverlusten kommt es zum Gegenteil davon: Degeneration.
Meist ist der Vergleich so:
Man hat 2 Fossilien (Erde und Mars) und behauptet, daß per Evo-Faktoren (Schaufel) eine Entw. (langer Tunnel) vom einen zum anderen geschah/möglich sei.
Als Beweis soll eine mehr oder weniger geeignete Übergangsform (Mond) ausreichen und es wird noch auf Mikroevo (Tunnel) bei allen dreien hingewiesen.
Warum soll der Nachweis für die behauptete Entw. unnötig sein? Beim langen Tunnel würde man ihn doch (gerechtfertigterweise) auch verlangen!
Redaktion benachrichtigen
Inwiefern ist „Ardi=>Lucy“ ein Nachweis für Makroevo?
Welche Höherentw. hat stattgefunden?
Beweis dafür, dass Lucy von Ardi und Co. abstammt?
„Mutationen wie man sie überall sieht, Hände, Finger, Augen, Nasen, Sinnesorgane verschiedenster Tiere – diese sind alle positiv zu bewerten.“
Für diese Organe sind viele aufeinander abgestimmte Gene notwendig.
Mit jedem der Tausenden oder Millionen kleinen Schritte von „ohne Organ“ zu „mit Organ“ müßte ein zusätzl., ausreichender Vorteil auftreten – nicht erst, wenn das Organ fertig ist. Nachweis all dieser Vorteile?
evolutionslehrbuch.info präsentiert auf sehr sachliche Art viele interessante Fakten => imho sehr lesenswert
„Evolution = Anpassung, natürlich also nur in der Umwelt von Vorteil in dem sie durch die natürliche Selektion ausgewählt wurde.“
Es interessiert aber nicht einfach nur die jeweilige Situation, sondern vor allem, ob damit ein Beitrag für Höherentw. möglich ist. Denn bei Struktur- und Funktionsverlusten kommt es zum Gegenteil davon: Degeneration.
Meist ist der Vergleich so:
Man hat 2 Fossilien (Erde und Mars) und behauptet, daß per Evo-Faktoren (Schaufel) eine Entw. (langer Tunnel) vom einen zum anderen geschah/möglich sei.
Als Beweis soll eine mehr oder weniger geeignete Übergangsform (Mond) ausreichen und es wird noch auf Mikroevo (Tunnel) bei allen dreien hingewiesen.
Warum soll der Nachweis für die behauptete Entw. unnötig sein? Beim langen Tunnel würde man ihn doch (gerechtfertigterweise) auch verlangen!
#257 Fragender 17:53:28 | Freitag, 6. November 2009
Fundamentalistische Katholiken und krankhafte Mutationen
Katholische Fundamentalisten wie z.B. die Piussekte leben im Zölibat, vermehren sich also nicht und sterben dennoch nicht aus.
D.h. diese krankhafte Mutation muß immer wieder stattfinden.
Sollte die Pisussekte zufälligerweise mal nicht lügen, wenn sie von dem starken Zulauf schwärmt, dürften diese krakhaften Mutationen sogar zunehmen.
Redaktion benachrichtigen
Katholische Fundamentalisten wie z.B. die Piussekte leben im Zölibat, vermehren sich also nicht und sterben dennoch nicht aus.
D.h. diese krankhafte Mutation muß immer wieder stattfinden.
Sollte die Pisussekte zufälligerweise mal nicht lügen, wenn sie von dem starken Zulauf schwärmt, dürften diese krakhaften Mutationen sogar zunehmen.
#256 Scrypton 05:03:10 | Freitag, 6. November 2009
@Kunibert:
„Bisher war hier noch keiner in der Lage, Nachweise für Höherentw. zu liefern.“
Doch. Ardi –> Lucy ;).
„Die meisten bekannten Mutationen werden als schädlich oder neutral angegeben.“
Das stimmt nicht. Mutationen wie man sie überall sieht, Hände, Finger, Augen, Nasen, Sinnesorgane verschiedenster Tiere – diese sind alle positiv zu bewerten. Aber diese Dinge erkennen Leute wie du ja wiedermal nicht an, warum fragt ihr dann eigentlich danach?
„„Bekannte Beispiele vorteilhafter Mutationen belegen nur einen relativen Vorteil. Der Vorteil gilt nur in speziellen Umwelten, nicht schlechthin, und beruht häufig auf Struktur- und Funktionsverlusten.“ Quelle“
Auch wenn dir das nun sicherlich nicht passt: evolutionslehrbuch.info ist anerkannt als kritisches Lehrbuch, nicht um Tatsacheninformationen. Offene Fragen werden ausgebreitet und sonst nichts. Um die von dir zitierte Aussage zu entkräften: Evolution = Anpassung, natürlich also nur in der Umwelt von Vorteil in dem sie durch die natürliche Selektion ausgewählt wurde.
„Übergangsformen:
Gut, man kann also einen Tunnel zum Mond graben. ausreichender Nachweis: diverse Tunnel auf der Erde“
Das ist doch Unsinn. Die richtige Übergangsform hier wäre: Man kann auf dem Mond Tunnel graben. Nachweis –> Man kann auch auf der Erde Tunnel graben.
Viele strenggläubige Menschen reden so, als wäre es die Aufgabe der Skeptiker, übernommene Dogmen zu widerlegen, und nicht die der Dogmatiker, sie zu beweisen. Das ist natürlich ein Fehler.
Redaktion benachrichtigen
„Bisher war hier noch keiner in der Lage, Nachweise für Höherentw. zu liefern.“
Doch. Ardi –> Lucy ;).
„Die meisten bekannten Mutationen werden als schädlich oder neutral angegeben.“
Das stimmt nicht. Mutationen wie man sie überall sieht, Hände, Finger, Augen, Nasen, Sinnesorgane verschiedenster Tiere – diese sind alle positiv zu bewerten. Aber diese Dinge erkennen Leute wie du ja wiedermal nicht an, warum fragt ihr dann eigentlich danach?
„„Bekannte Beispiele vorteilhafter Mutationen belegen nur einen relativen Vorteil. Der Vorteil gilt nur in speziellen Umwelten, nicht schlechthin, und beruht häufig auf Struktur- und Funktionsverlusten.“ Quelle“
Auch wenn dir das nun sicherlich nicht passt: evolutionslehrbuch.info ist anerkannt als kritisches Lehrbuch, nicht um Tatsacheninformationen. Offene Fragen werden ausgebreitet und sonst nichts. Um die von dir zitierte Aussage zu entkräften: Evolution = Anpassung, natürlich also nur in der Umwelt von Vorteil in dem sie durch die natürliche Selektion ausgewählt wurde.
„Übergangsformen:
Gut, man kann also einen Tunnel zum Mond graben. ausreichender Nachweis: diverse Tunnel auf der Erde“
Das ist doch Unsinn. Die richtige Übergangsform hier wäre: Man kann auf dem Mond Tunnel graben. Nachweis –> Man kann auch auf der Erde Tunnel graben.
Viele strenggläubige Menschen reden so, als wäre es die Aufgabe der Skeptiker, übernommene Dogmen zu widerlegen, und nicht die der Dogmatiker, sie zu beweisen. Das ist natürlich ein Fehler.
#255 Kunibert 03:17:19 | Freitag, 6. November 2009
@Scrypton
„Deine Argumente und Beispielpunkte sind als Phrasen zu definieren und gewiss keine Tatsachenangaben.“
Soso, wie nett. Wenn man Ihre Argumente lediglich mit diesem Satz beantworten würde, würden Sie dann erkennen, was an Ihren Argumenten falsch ist oder würden Sie eher den Eindruck bekommen, dass Ihr Gegenüber einfach nichts Passendes auf Ihre Argumente antworten kann?
„1. Falsch, Nachweise fehlen ganz und garnicht ;)“
Bisher war hier noch keiner in der Lage, Nachweise für Höherentw. zu liefern.
„2. Man kennt sogar sehr viele positive Mutationen.“
Die meisten bekannten Mutationen werden als schädlich oder neutral angegeben.
Aber ok, sollte man präzisieren. Denn wenn z.B. nach einer neg. Mutation wieder an der gleichen Stelle eine Mutation auftritt und den urspr. Zustand wieder herstellt, dann haben wir zwar eine pos. Mutation, aber für Makroevo nichts gewonnen.
Wir sollten bei vorteilhaften Mutationen besser nach der Aussagekraft für makroevolutive Veränderung fragen, denn das ist der eigentliche Knackpunkt.
„Bekannte Beispiele vorteilhafter Mutationen belegen nur einen relativen Vorteil. Der Vorteil gilt nur in speziellen Umwelten, nicht schlechthin, und beruht häufig auf Struktur- und Funktionsverlusten.“ Quelle …w.evolutionslehrbuch.info/
Seite 68f, 6te Auflage
3. wenn Jahrmio => kein Nachweis mögl.
Höherentw. kann nicht exp. nachgewiesen werden, wenn dazu Jahrmio nötig sind.
Übergangsformen:
Gut, man kann also einen Tunnel zum Mond graben.
ausreichender Nachweis: diverse Tunnel auf der Erde
Redaktion benachrichtigen
„Deine Argumente und Beispielpunkte sind als Phrasen zu definieren und gewiss keine Tatsachenangaben.“
Soso, wie nett. Wenn man Ihre Argumente lediglich mit diesem Satz beantworten würde, würden Sie dann erkennen, was an Ihren Argumenten falsch ist oder würden Sie eher den Eindruck bekommen, dass Ihr Gegenüber einfach nichts Passendes auf Ihre Argumente antworten kann?
„1. Falsch, Nachweise fehlen ganz und garnicht ;)“
Bisher war hier noch keiner in der Lage, Nachweise für Höherentw. zu liefern.
„2. Man kennt sogar sehr viele positive Mutationen.“
Die meisten bekannten Mutationen werden als schädlich oder neutral angegeben.
Aber ok, sollte man präzisieren. Denn wenn z.B. nach einer neg. Mutation wieder an der gleichen Stelle eine Mutation auftritt und den urspr. Zustand wieder herstellt, dann haben wir zwar eine pos. Mutation, aber für Makroevo nichts gewonnen.
Wir sollten bei vorteilhaften Mutationen besser nach der Aussagekraft für makroevolutive Veränderung fragen, denn das ist der eigentliche Knackpunkt.
„Bekannte Beispiele vorteilhafter Mutationen belegen nur einen relativen Vorteil. Der Vorteil gilt nur in speziellen Umwelten, nicht schlechthin, und beruht häufig auf Struktur- und Funktionsverlusten.“ Quelle …w.evolutionslehrbuch.info/
Seite 68f, 6te Auflage
3. wenn Jahrmio => kein Nachweis mögl.
Höherentw. kann nicht exp. nachgewiesen werden, wenn dazu Jahrmio nötig sind.
Übergangsformen:
Gut, man kann also einen Tunnel zum Mond graben.
ausreichender Nachweis: diverse Tunnel auf der Erde
#254 Scrypton 00:46:24 | Freitag, 6. November 2009
@jean-paul s.:
Wohl der erste hier, von dem ich durchwegs beeindruckt bin. Der Nagel wurde derart gut auf den Kopf getroffen, dazu kann man nur den Hut ziehen.
Redaktion benachrichtigen
Wohl der erste hier, von dem ich durchwegs beeindruckt bin. Der Nagel wurde derart gut auf den Kopf getroffen, dazu kann man nur den Hut ziehen.
#253 jean-paul s. 00:34:53 | Freitag, 6. November 2009
Bitte klärt
mich hier einer auf. Ist dieses Machwerk bitterböse Satire oder höchst besorgniserregender Ernst.
Falls dieses Machwerk Satire ist gratuliere ich Euch.
Sollte es wahr sein lest meinen Text und begebt Euch in psychiatrische Behandlung.
Ich bin etwas verstört über diese Texte, diesen subversiven Hass und die Verachtung die in vielen
Beiträgen mitschwingt.
Was kommt dann als nächstes von eurem verbohrten Verein?
Steht Ihr an der Strasse mit Schildern auf denen steht: „Gott hasst Schwule“, wie diese irren kranken Subjekte in den USA? Da diese Seite laut Impressum aus den Staaten betrieben wird liegt das nahe. Falls Ihr euch in meiner Gegend postiert (Rhein-Main) lasst es mich wissen. Ich komme vorbei und werde eine Gegendemo veranstalten.
Zum Thema USA: Kein Wunder das solche dogmatisch verbohrte Geistes-Diarroe aus dem Land kommt in dem die Zuflucht fanden, die in Europa als Ketzer auf dem Scheiterhaufen gelandet wären.
Lehrte euer Gott nicht Nächstenliebe und Toleranz?
Bitte lasst Euch heilen oder begeht Suizid und belästigt keine Mitmenschen mit Eurem dumpfem Hass der jeden Neo und Alt-Nazi in den Schatten stellt.
Redaktion benachrichtigen
mich hier einer auf. Ist dieses Machwerk bitterböse Satire oder höchst besorgniserregender Ernst.
Falls dieses Machwerk Satire ist gratuliere ich Euch.
Sollte es wahr sein lest meinen Text und begebt Euch in psychiatrische Behandlung.
Ich bin etwas verstört über diese Texte, diesen subversiven Hass und die Verachtung die in vielen
Beiträgen mitschwingt.
Was kommt dann als nächstes von eurem verbohrten Verein?
Steht Ihr an der Strasse mit Schildern auf denen steht: „Gott hasst Schwule“, wie diese irren kranken Subjekte in den USA? Da diese Seite laut Impressum aus den Staaten betrieben wird liegt das nahe. Falls Ihr euch in meiner Gegend postiert (Rhein-Main) lasst es mich wissen. Ich komme vorbei und werde eine Gegendemo veranstalten.
Zum Thema USA: Kein Wunder das solche dogmatisch verbohrte Geistes-Diarroe aus dem Land kommt in dem die Zuflucht fanden, die in Europa als Ketzer auf dem Scheiterhaufen gelandet wären.
Lehrte euer Gott nicht Nächstenliebe und Toleranz?
Bitte lasst Euch heilen oder begeht Suizid und belästigt keine Mitmenschen mit Eurem dumpfem Hass der jeden Neo und Alt-Nazi in den Schatten stellt.
#252 clarissa colonia 23:58:26 | Donnerstag, 5. November 2009
Na, werter Skythe,
ob Sie da nicht von falschen Vorstellungen und Erwartungen ausgehen?
(Hat nicht der Führer selbst den Kampf bis zur letzten Patrone befohlen, und, bevor er „im heldenhaften Kampf gegen den Bolschewismus für Deutschland gefallen“ ist, erklärt, Deutschland habe sich seiner und seiner Vision unwürdig erwiesen und den Untergang verdient …?)
Redaktion benachrichtigen
ob Sie da nicht von falschen Vorstellungen und Erwartungen ausgehen?
(Hat nicht der Führer selbst den Kampf bis zur letzten Patrone befohlen, und, bevor er „im heldenhaften Kampf gegen den Bolschewismus für Deutschland gefallen“ ist, erklärt, Deutschland habe sich seiner und seiner Vision unwürdig erwiesen und den Untergang verdient …?)
#251 Scrypton 23:53:05 | Donnerstag, 5. November 2009
@Überlebender:
Sag doch einfach gleich dass du aufgibst und erspare dir/uns dieses weinerliche Gejammer.
Redaktion benachrichtigen
Sag doch einfach gleich dass du aufgibst und erspare dir/uns dieses weinerliche Gejammer.
#250 Überlebender 23:28:57 | Donnerstag, 5. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Sie werden doch nicht wirklich erwarten, daß ich einem affen oder einem, der sich als cousin eines affen ausgibt, etwas erkläre oder versuche, mich mit ihm gar zu unterhalten?
Redaktion benachrichtigen
Sie werden doch nicht wirklich erwarten, daß ich einem affen oder einem, der sich als cousin eines affen ausgibt, etwas erkläre oder versuche, mich mit ihm gar zu unterhalten?
#249 zombocom 21:20:28 | Donnerstag, 5. November 2009
Prozentrechnen
Lieber Autor, verehrte Leser,
ich möchte darum bitten, wenn man Zahlen zur Unermauerung seiner These einsetzt, dass diese auch stimmen.
0,01 % * 10 000 000 = 100 000 % = 1 000
Eintausend Jahre alt also. Hm-hm-hm OK jaaaaa… hmmmm Neee nicht wirklich.
Redaktion benachrichtigen
Lieber Autor, verehrte Leser,
ich möchte darum bitten, wenn man Zahlen zur Unermauerung seiner These einsetzt, dass diese auch stimmen.
0,01 % * 10 000 000 = 100 000 % = 1 000
Eintausend Jahre alt also. Hm-hm-hm OK jaaaaa… hmmmm Neee nicht wirklich.
#248 Scrypton 14:57:59 | Donnerstag, 5. November 2009
Kleiner, niedlicher Überlebender,
Die reine Ignoranz und das dümmliche verschließen der Augen wie bei einem kleinen Welpen hilft dir hier auch nichts weiter, auch die sinnfreien Wiedersprechungen die gewiss keine Tatsachen sind, tun zur Sache nichts.
Lucy wurde seit einigen Jahren zum Affen zurückgestuft? Wo denn, kannst du das belegen? Ich belege derweil, dass das Schwachsinn ist was du hier von dir gibst :).
>Klick< de.wikipedia.org/wiki/Lucy
Ebenso verhällt es sich beim Archaeopterix, du hast also erhebliche, sehr schwere Fehlinformationen. Dein unsinniger Glaube hat dir wohl dein Gehirn schon total verwaschen :o).
Wer dumm bleiben will, soll es gerne bleiben. Ganz wie du willst.
Ich glaube ungern, ich weiß lieber.
Redaktion benachrichtigen
Die reine Ignoranz und das dümmliche verschließen der Augen wie bei einem kleinen Welpen hilft dir hier auch nichts weiter, auch die sinnfreien Wiedersprechungen die gewiss keine Tatsachen sind, tun zur Sache nichts.
Lucy wurde seit einigen Jahren zum Affen zurückgestuft? Wo denn, kannst du das belegen? Ich belege derweil, dass das Schwachsinn ist was du hier von dir gibst :).
>Klick< de.wikipedia.org/wiki/Lucy
Ebenso verhällt es sich beim Archaeopterix, du hast also erhebliche, sehr schwere Fehlinformationen. Dein unsinniger Glaube hat dir wohl dein Gehirn schon total verwaschen :o).
Wer dumm bleiben will, soll es gerne bleiben. Ganz wie du willst.
Ich glaube ungern, ich weiß lieber.
#247 Lieblingsuli 12:02:57 | Donnerstag, 5. November 2009
Wissenschaft den Wissenschaftlern
Warten wir auf die nächsten Erkenntnisse aus der Gregoriana. Ich bin schon gespannt.
Redaktion benachrichtigen
Warten wir auf die nächsten Erkenntnisse aus der Gregoriana. Ich bin schon gespannt.
#246 Überlebender 04:06:57 | Donnerstag, 5. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Zugegebendermaßen war Lucy ihr vorfahre. Lucy ist nämlich genauso falsch wie ihre lächerliche argumentation, welche zwar eines affen im zoos würdig ist, aber nicht eines menschen.
Lucy wurde bereits vor einigen jahren zum affen zurückgestuft!
Ihre erklärungsversuche sind schon so unlogisch, daß es weh tut. Es dürfte bereits keine abgrenzbaren arten geben, wenn die ET richtig wäre. Es müßten ausschließlich zwischenstufen zu finden sein und zwar sogar lebende!
Ihre einzig teilwiese richtige behauptung ist daher, daß der affe lucy ein vorfahre von ihnen war, nicht von uns! Schauen sie in den spiegel, dann erkennen sie sofort Lucy.
Auch der Archaeopterix hat sich bereits als falsch herausgestellt!
Schon Darwin hat gesagt, wenn nicht massenhaft zwischenstufen gefunden werden, massenhaft, ist seine theorie falsch!
Darwin war wenigstens so ehrlich, ein eindeutiges falsifikationskriterium für seine ET anzugeben und danach ist die ET bereits vollständig falsifiziert!
Nirgendwo gibt es auch nur den allergeringsten beweis für eine entwicklung und niemand erkennt ihre funf an den haaren herbeiinterpretierten beweise an!
Nur in bereits hohem maße degenerierte menschen können das als beweis anerkennen!
Redaktion benachrichtigen
Zugegebendermaßen war Lucy ihr vorfahre. Lucy ist nämlich genauso falsch wie ihre lächerliche argumentation, welche zwar eines affen im zoos würdig ist, aber nicht eines menschen.
Lucy wurde bereits vor einigen jahren zum affen zurückgestuft!
Ihre erklärungsversuche sind schon so unlogisch, daß es weh tut. Es dürfte bereits keine abgrenzbaren arten geben, wenn die ET richtig wäre. Es müßten ausschließlich zwischenstufen zu finden sein und zwar sogar lebende!
Ihre einzig teilwiese richtige behauptung ist daher, daß der affe lucy ein vorfahre von ihnen war, nicht von uns! Schauen sie in den spiegel, dann erkennen sie sofort Lucy.
Auch der Archaeopterix hat sich bereits als falsch herausgestellt!
Schon Darwin hat gesagt, wenn nicht massenhaft zwischenstufen gefunden werden, massenhaft, ist seine theorie falsch!
Darwin war wenigstens so ehrlich, ein eindeutiges falsifikationskriterium für seine ET anzugeben und danach ist die ET bereits vollständig falsifiziert!
Nirgendwo gibt es auch nur den allergeringsten beweis für eine entwicklung und niemand erkennt ihre funf an den haaren herbeiinterpretierten beweise an!
Nur in bereits hohem maße degenerierte menschen können das als beweis anerkennen!
#245 Scrypton 02:34:07 | Donnerstag, 5. November 2009
@Kunibert:
Deine Argumente und Beispielpunkte sind als Phrasen zu definieren und gewiss keine Tatsachenangaben. Von vielen Lebewesen, uns Menschen eingeschlossen, wurden bereits viele „Zwischenstufen“ der Evolution gefunden, Irrtümer nach langjährigen Forschungen ausgeschlossen.
„1. Nachweis fehlt für diesen Weg, ich nenne ihn mal ET-Weg. 2. Wieso kennt man kaum positive Mutationen? 3. Wenn Jahrmio nötig => kein empirischer Nachweis möglich!“
1. Falsch, Nachweise fehlen ganz und garnicht ;)
2. Man kennt sogar sehr viele positive Mutationen.
3. Doch, ist er.
Um nicht so faul und pauschal zu antworten, fasse ich die drei Punkte etwas zusammen.
Viele Gegner der ET, nahezu alle, fragen immer wieder gerne nach, warum es denn keine „Zwischenstufen“ derer gibt welche nur kleine bis winzige Veränderungen aufweißen. Dass dies so ist bedeuted nicht, dass es diese winzigen Unterschiede nicht gibt, die kommen doch sehr häufig vor, doch gibt es wissenschaftliche Kriterien die erfüllt sein müssen, um den Fund als eine eigene Entwicklungsstufe aufführen zu können. Um auch die Zeiträume abzudecken ein paar Beispiele:
1974 wurde „Lucy“ entdeckt, ein Vorfahre von uns. Vor kurzem wurde nun Ardi gefunden, volle 1,2 Millionen Jahre älter, eine deutliche „Zwischenform“ – sie lebte in beiden Welten, in den Baumkronen sowie unten auf dem Boden. Noch eins?
Vom Urvogel Archaeopterys gibt es einige Zwischenstufen, vor/zwischen 130-150 Millionen Jahre, vor kurzem eine neue Entdeckung davon, ~1Mio Jahre jünger…
Redaktion benachrichtigen
Deine Argumente und Beispielpunkte sind als Phrasen zu definieren und gewiss keine Tatsachenangaben. Von vielen Lebewesen, uns Menschen eingeschlossen, wurden bereits viele „Zwischenstufen“ der Evolution gefunden, Irrtümer nach langjährigen Forschungen ausgeschlossen.
„1. Nachweis fehlt für diesen Weg, ich nenne ihn mal ET-Weg. 2. Wieso kennt man kaum positive Mutationen? 3. Wenn Jahrmio nötig => kein empirischer Nachweis möglich!“
1. Falsch, Nachweise fehlen ganz und garnicht ;)
2. Man kennt sogar sehr viele positive Mutationen.
3. Doch, ist er.
Um nicht so faul und pauschal zu antworten, fasse ich die drei Punkte etwas zusammen.
Viele Gegner der ET, nahezu alle, fragen immer wieder gerne nach, warum es denn keine „Zwischenstufen“ derer gibt welche nur kleine bis winzige Veränderungen aufweißen. Dass dies so ist bedeuted nicht, dass es diese winzigen Unterschiede nicht gibt, die kommen doch sehr häufig vor, doch gibt es wissenschaftliche Kriterien die erfüllt sein müssen, um den Fund als eine eigene Entwicklungsstufe aufführen zu können. Um auch die Zeiträume abzudecken ein paar Beispiele:
1974 wurde „Lucy“ entdeckt, ein Vorfahre von uns. Vor kurzem wurde nun Ardi gefunden, volle 1,2 Millionen Jahre älter, eine deutliche „Zwischenform“ – sie lebte in beiden Welten, in den Baumkronen sowie unten auf dem Boden. Noch eins?
Vom Urvogel Archaeopterys gibt es einige Zwischenstufen, vor/zwischen 130-150 Millionen Jahre, vor kurzem eine neue Entdeckung davon, ~1Mio Jahre jünger…
#244 Kunibert 00:47:16 | Donnerstag, 5. November 2009
Hallo Scrypton: natürliche Selektion und Makroevolution
„Die natürliche Selektion zeigt dass selbst komplizierte Wunderwerke der Evolution wie etwa Augen oder das Fliegen durch den allmählichen Prozess von Anpassungen möglich wurden.“
Wo zeigt nat. Selektion diese Fähigkeit? Bisher sind alle Versuche Makroevo nachzuweisen gescheitert
„Aber indem wir sozusagen auf der „Rückseite“ des Steilgebirges die langsamen Wege der Evolution auf dem Weg zum Gipfel verfolgen, wird deutlich, dass sich über Mutation und anschließender immerwährender Selektion Änderungen und Weiterentwicklungen quasi automatisch ergeben.“
Nachweis bitte.
Hier drüben www.kreuz.net/…e.10007-remarks.html wurde am 22. Oktober 2009 um 15:09 auf ein interessantes Problem der „Makroevo in kleinen Schritten“ hingewiesen.
„Voraussetzung sind langsame, allmähliche kleine Schritte, von denen jeder einzelne einen Vorteil bringt, über einen langen Zeitraum hinweg.
Jahrmillionen an Entwicklungszeit vorausgesetzt“
1. Nachweis fehlt für diesen Weg, ich nenne ihn mal ET-Weg.
2. Wieso kennt man kaum positive Mutationen?
3. Wenn Jahrmio nötig => kein empirischer Nachweis möglich!
A) Irreduzibel komplexe Systeme (ikS) können nicht durch einen direkten ET-Weg entstehen. Solange das System nicht vollständig ist, fehlt seine Funktion und damit der geforderte Vorteil
B) Es wurde noch für kein ikS ein indirekter ET-Weg beschrieben
C) Intelligenz kann ikS erschaffen => grundsätzl. angemessene Ursache für ikS
Unter Berücksichtigung von A), B) und C) ist ID somit nach heutigem Stand die bessere Erklärung für ikS, oder?
Redaktion benachrichtigen
„Die natürliche Selektion zeigt dass selbst komplizierte Wunderwerke der Evolution wie etwa Augen oder das Fliegen durch den allmählichen Prozess von Anpassungen möglich wurden.“
Wo zeigt nat. Selektion diese Fähigkeit? Bisher sind alle Versuche Makroevo nachzuweisen gescheitert
„Aber indem wir sozusagen auf der „Rückseite“ des Steilgebirges die langsamen Wege der Evolution auf dem Weg zum Gipfel verfolgen, wird deutlich, dass sich über Mutation und anschließender immerwährender Selektion Änderungen und Weiterentwicklungen quasi automatisch ergeben.“
Nachweis bitte.
Hier drüben www.kreuz.net/…e.10007-remarks.html wurde am 22. Oktober 2009 um 15:09 auf ein interessantes Problem der „Makroevo in kleinen Schritten“ hingewiesen.
„Voraussetzung sind langsame, allmähliche kleine Schritte, von denen jeder einzelne einen Vorteil bringt, über einen langen Zeitraum hinweg.
Jahrmillionen an Entwicklungszeit vorausgesetzt“
1. Nachweis fehlt für diesen Weg, ich nenne ihn mal ET-Weg.
2. Wieso kennt man kaum positive Mutationen?
3. Wenn Jahrmio nötig => kein empirischer Nachweis möglich!
A) Irreduzibel komplexe Systeme (ikS) können nicht durch einen direkten ET-Weg entstehen. Solange das System nicht vollständig ist, fehlt seine Funktion und damit der geforderte Vorteil
B) Es wurde noch für kein ikS ein indirekter ET-Weg beschrieben
C) Intelligenz kann ikS erschaffen => grundsätzl. angemessene Ursache für ikS
Unter Berücksichtigung von A), B) und C) ist ID somit nach heutigem Stand die bessere Erklärung für ikS, oder?
#243 Hans im Glück 22:41:50 | Mittwoch, 4. November 2009
Missglückte Vesuche,
passen doch zu einer Religion, die von Fehlerfreundlichkeit geprägt ist.
Redaktion benachrichtigen
passen doch zu einer Religion, die von Fehlerfreundlichkeit geprägt ist.
#242 vonHerzmanovsky-Orlando 22:35:01 | Mittwoch, 4. November 2009
@Hans im Glück
Ich habe auch gleich an dich gedacht als die Rede auf die missglückten Versuche kam!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe auch gleich an dich gedacht als die Rede auf die missglückten Versuche kam!
#241 Hans im Glück 22:31:12 | Mittwoch, 4. November 2009
Die Evolution zeichnet sich besonders aus durch missglückte Versuche!
Als Gott den Mann erschuf übte sie nur!
Redaktion benachrichtigen
Als Gott den Mann erschuf übte sie nur!
#240 Paulaner † 22:29:25 | Mittwoch, 4. November 2009
so ein unseriöser Beitrag hat auf dem seriösen kreuznet nichts verloren!
Fragender: Ernsthafte Zweifel an der Evolutionstheorie
Wenn nach Milionen von Jahren der Evolution so seltsame Geschöpfe wie die
Die Evolution zeichnet sich besonders aus durch missglückte Versuche!
Redaktion benachrichtigen
Fragender: Ernsthafte Zweifel an der Evolutionstheorie
Wenn nach Milionen von Jahren der Evolution so seltsame Geschöpfe wie die
Die Evolution zeichnet sich besonders aus durch missglückte Versuche!
#239 Überlebender 22:09:43 | Mittwoch, 4. November 2009
Verkehrter Navon!
„Um die Zeit vor der Entstehung der Erde genauer abzuschätzen, versuchen die Wissenschaftler auch die radioaktive Datierung anzuwenden, doch diesmal nicht ohne seriöse Schwierigkeiten. Und als man dachte, dass der Durchbruch endlich gemacht wurde, war ein Experiment in Darmstadt ausgeführt, das im Prinzip die Gültigkeit der absoluten Datierung mit Hilfe von radiaktivem Zerfall unter Frage stellte.
Unter anderen wird der Zerfall von Renium-187 zu Osmium-187 durch Betta-Zerfall als universelle kosmische Uhr verwendet. Doch die dazugehörige Halbwertszeit von 42 Milliarden Jahren gilt, solange es um die neutralen Renium-Atome handelt. Während der Entwicklung der Sterne könnten die Renium-Atome teils oder vollständig ionisiert werden, was schon theoretisch den Zerfall beschleunigen sollte.
Der Grund dafür ist einfach: Für das negativ geladenen Betta-Teilchen (d.h. Elektron) sei leichter den Kern zu verlassen, wenn es nicht braucht, das Anziehungsgebiet des positiv geladenen Kernes vollständig zu überwinden, sondern die nächst freie Elektronenhülle zu besetzen. So sollte nun diese theoretische Vorstellung überprüft werden. Das Resultat des Experimentes in Darmstadt war verbluffend – Halbwertszeit von Renium-187 fiel bis 33 Jahre ab, also mehr als in eine Milliarde mal [4]!“
home.arcor.de/w-orlov/erdalter.htm
Oder reicht ihnen das immer noch nicht aus und sind sie zu blöde zum selbst recherchieren?
Redaktion benachrichtigen
„Um die Zeit vor der Entstehung der Erde genauer abzuschätzen, versuchen die Wissenschaftler auch die radioaktive Datierung anzuwenden, doch diesmal nicht ohne seriöse Schwierigkeiten. Und als man dachte, dass der Durchbruch endlich gemacht wurde, war ein Experiment in Darmstadt ausgeführt, das im Prinzip die Gültigkeit der absoluten Datierung mit Hilfe von radiaktivem Zerfall unter Frage stellte.
Unter anderen wird der Zerfall von Renium-187 zu Osmium-187 durch Betta-Zerfall als universelle kosmische Uhr verwendet. Doch die dazugehörige Halbwertszeit von 42 Milliarden Jahren gilt, solange es um die neutralen Renium-Atome handelt. Während der Entwicklung der Sterne könnten die Renium-Atome teils oder vollständig ionisiert werden, was schon theoretisch den Zerfall beschleunigen sollte.
Der Grund dafür ist einfach: Für das negativ geladenen Betta-Teilchen (d.h. Elektron) sei leichter den Kern zu verlassen, wenn es nicht braucht, das Anziehungsgebiet des positiv geladenen Kernes vollständig zu überwinden, sondern die nächst freie Elektronenhülle zu besetzen. So sollte nun diese theoretische Vorstellung überprüft werden. Das Resultat des Experimentes in Darmstadt war verbluffend – Halbwertszeit von Renium-187 fiel bis 33 Jahre ab, also mehr als in eine Milliarde mal [4]!“
home.arcor.de/w-orlov/erdalter.htm
Oder reicht ihnen das immer noch nicht aus und sind sie zu blöde zum selbst recherchieren?
#238 Fragender 22:09:03 | Mittwoch, 4. November 2009
Ernsthafte Zweifel an der Evolutionstheorie
Wenn nach Milionen von Jahren der Evolution so seltsame Geschöpfe wie die Pius-Hanseln und ihre Lakaien von kreuz.net möglich sind, entdecke ich bei mir auch ernsthafte Zweifel an der Evolutionstheorie
Redaktion benachrichtigen
Wenn nach Milionen von Jahren der Evolution so seltsame Geschöpfe wie die Pius-Hanseln und ihre Lakaien von kreuz.net möglich sind, entdecke ich bei mir auch ernsthafte Zweifel an der Evolutionstheorie
#237 Scrypton 16:12:01 | Mittwoch, 4. November 2009
Allgemeines…
Die natürliche Selektion zeigt dass selbst komplizierte Wunderwerke der Evolution wie etwa Augen oder das Fliegen durch den allmählichen Prozess von Anpassungen möglich wurden. Sofern wir nur auf das Unwahrscheinlichkeitsgebirge dieser Errungenschaften der Natur starren, müssen wir alles als von geheimnisvoller göttlicher Hand gemacht denken. Aber indem wir sozusagen auf der „Rückseite“ des Steilgebirges die langsamen Wege der Evolution auf dem Weg zum Gipfel verfolgen, wird deutlich, dass sich über Mutation und anschließender immerwährender Selektion Änderungen und Weiterentwicklungen quasi automatisch ergeben. Voraussetzung sind langsame, allmähliche kleine Schritte, von denen jeder einzelne einen Vorteil bringt, über einen langen Zeitraum hinweg.
Jahrmillionen an Entwicklungszeit vorausgesetzt (hier kommen diejenigen in Erklärungsnöte die gegen alle wissenschaftlichen Fakten immer noch glauben, dass die Erde vor etwa 10.000 Jahren entstanden sein soll). Die Evolution hatte in der Tat Zeit, hunderte von Millionen von Jahren. Aber selbst die Entwicklung der Linsenaugen bei Weichtieren und kleinen Fischen braucht „nur“ 364.000 Generationen, also etwa eine halbe Million Jahre, zur Entstehung. Da ist es kein Wunder, dass Augen sich etwa sechzig Mal während der Evolution herausgebildet haben, immer wieder anders.
Die Evolution kann durch den Selektionsdruck nur vorangehen, eine umkehr ist unmöglich.
Redaktion benachrichtigen
Die natürliche Selektion zeigt dass selbst komplizierte Wunderwerke der Evolution wie etwa Augen oder das Fliegen durch den allmählichen Prozess von Anpassungen möglich wurden. Sofern wir nur auf das Unwahrscheinlichkeitsgebirge dieser Errungenschaften der Natur starren, müssen wir alles als von geheimnisvoller göttlicher Hand gemacht denken. Aber indem wir sozusagen auf der „Rückseite“ des Steilgebirges die langsamen Wege der Evolution auf dem Weg zum Gipfel verfolgen, wird deutlich, dass sich über Mutation und anschließender immerwährender Selektion Änderungen und Weiterentwicklungen quasi automatisch ergeben. Voraussetzung sind langsame, allmähliche kleine Schritte, von denen jeder einzelne einen Vorteil bringt, über einen langen Zeitraum hinweg.
Jahrmillionen an Entwicklungszeit vorausgesetzt (hier kommen diejenigen in Erklärungsnöte die gegen alle wissenschaftlichen Fakten immer noch glauben, dass die Erde vor etwa 10.000 Jahren entstanden sein soll). Die Evolution hatte in der Tat Zeit, hunderte von Millionen von Jahren. Aber selbst die Entwicklung der Linsenaugen bei Weichtieren und kleinen Fischen braucht „nur“ 364.000 Generationen, also etwa eine halbe Million Jahre, zur Entstehung. Da ist es kein Wunder, dass Augen sich etwa sechzig Mal während der Evolution herausgebildet haben, immer wieder anders.
Die Evolution kann durch den Selektionsdruck nur vorangehen, eine umkehr ist unmöglich.
#236 Navon 07:44:09 | Mittwoch, 4. November 2009
Myonen
sind subatomare Teilchen, ich bezog mich auf die Halbwertszeiten von Atom-nukliden, wie sie auch in der radiologischen Altersbestimmung genutzt werden. Das ist nicht das selbe, aber beides dürfte den durchschnittlichen Kreationisten im Verständnis überfordern.
Redaktion benachrichtigen
sind subatomare Teilchen, ich bezog mich auf die Halbwertszeiten von Atom-nukliden, wie sie auch in der radiologischen Altersbestimmung genutzt werden. Das ist nicht das selbe, aber beides dürfte den durchschnittlichen Kreationisten im Verständnis überfordern.
#235 terrormumu 00:02:48 | Mittwoch, 4. November 2009
@ Navon
Zitat von Navon:Wenn Du beweisen kannst, dass sich die Halbwertszeiten des radiaktiven Zerfalls beeinflussen kannst oder sie auch nur irgendwie veränderbar sind, bekämst Du sofort den Nobelpreis. Aber wahrscheinlich hast Du keinen Beweis für Deine Lüge
Hallo Navon, klar kann man die Zerfallsrate beinflussen und zwar wenn man ein Material auf 0,9c (c:Lichtgeschwindigkeit) beschleunigt sind die Halbwertszeiten natürlich höher („bewegte Uhren gehen langsamer“). Google mal Myonen + Zerfälle o.ä.
Aber das finden unsere Kreationisten hier vermutlich auch nicht so toll, denn die wollen ja dass die Zeit schneller vergeht, damit die Zeitskalen auf denen Evolution arbeitet widerlegt sind *weglach*
Redaktion benachrichtigen
Zitat von Navon:Wenn Du beweisen kannst, dass sich die Halbwertszeiten des radiaktiven Zerfalls beeinflussen kannst oder sie auch nur irgendwie veränderbar sind, bekämst Du sofort den Nobelpreis. Aber wahrscheinlich hast Du keinen Beweis für Deine Lüge
Hallo Navon, klar kann man die Zerfallsrate beinflussen und zwar wenn man ein Material auf 0,9c (c:Lichtgeschwindigkeit) beschleunigt sind die Halbwertszeiten natürlich höher („bewegte Uhren gehen langsamer“). Google mal Myonen + Zerfälle o.ä.
Aber das finden unsere Kreationisten hier vermutlich auch nicht so toll, denn die wollen ja dass die Zeit schneller vergeht, damit die Zeitskalen auf denen Evolution arbeitet widerlegt sind *weglach*
#234 vonHerzmanovsky-Orlando 23:34:56 | Dienstag, 3. November 2009
@Fridericius
Übrigens eine ganz nette Erklärung www.astronews.com/forum/showthread.php?t=3879 dessen um das es geht:
Nach der Loop-Quantengravitation (LQG) sollen sich energiereiche Photonen ein wenig schneller durch die Raumzeit bewegen können als energiearme Photonen.
Der Grund ist wohl der, dass neben dem Raum auch die Zeit gequantelt wird.
D.h., die kleinste Zeiteinheit ist 10^-43s. Nach der Formel E=h*f (mit f=1/T) hängt die Energie eines Photons nur von seiner Wellenlänge ab. Und die Wellenlänge ist zeitabhängig. Die LQG beschreibt nun, dass die Wellenlänge des Photons nicht IN der Zeit geschieht, sondern den Zeitfluss selbst bestimmt.
Also, ein energiereiches Photon bestimmt einen schnelleren Zeitfluss als ein energiearmes Photon. Damit bewegt sich ein energiereiches Photon (z.B. ein Gammaquant) schneller durch die Raumzeit (die es selbst bestimmt) als sein energiearmes Pendant.
Aufgrund der geringen Maße der zugrundeliegenden Planckgrößen ist der Effekt nur bestimmbar, wenn man díe Strahlung weit entfernter Objekte beobachtet, da sie sich nur von dort zu meßbaren Werten addiert.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens eine ganz nette Erklärung www.astronews.com/forum/showthread.php?t=3879 dessen um das es geht:
Nach der Loop-Quantengravitation (LQG) sollen sich energiereiche Photonen ein wenig schneller durch die Raumzeit bewegen können als energiearme Photonen.
Der Grund ist wohl der, dass neben dem Raum auch die Zeit gequantelt wird.
D.h., die kleinste Zeiteinheit ist 10^-43s. Nach der Formel E=h*f (mit f=1/T) hängt die Energie eines Photons nur von seiner Wellenlänge ab. Und die Wellenlänge ist zeitabhängig. Die LQG beschreibt nun, dass die Wellenlänge des Photons nicht IN der Zeit geschieht, sondern den Zeitfluss selbst bestimmt.
Also, ein energiereiches Photon bestimmt einen schnelleren Zeitfluss als ein energiearmes Photon. Damit bewegt sich ein energiereiches Photon (z.B. ein Gammaquant) schneller durch die Raumzeit (die es selbst bestimmt) als sein energiearmes Pendant.
Aufgrund der geringen Maße der zugrundeliegenden Planckgrößen ist der Effekt nur bestimmbar, wenn man díe Strahlung weit entfernter Objekte beobachtet, da sie sich nur von dort zu meßbaren Werten addiert.
#233 Kunibert 23:23:45 | Dienstag, 3. November 2009
@Scrypton: Erklärung zur Entwicklung des Auges
Die Erklärung im von Ihnen verlinkten Artikel www.innovations-report.de/…e/bericht-35511.html beschränkt sich auf:
„Die Entstehung des menschlichen Auges aus lichtempfindlichen Zellen im Gehirn ist ohne weiteres vorstellbar. Im Verlauf der Evolution haben sich die lichtempfindlichen Gehirnzellen als Augen ausgestülpt und sind zu den Sehzellen des menschlichen Auges geworden.“
Man appelliert also an die Fantasie des Lesers statt eine testbare, detaillierte Hypothese zu präsentieren.
Ich meine, daß dieses Erklärungsmuster immer wieder bei Erklärungen zu Makroevo auftaucht:
*plopp* und alle Baupläne sind plötzlich da, die für die nächste präsentierte Zwischenstufe notwendig sind. Danach kann Mikroevo optimieren – bis zum nächsten *plopp*.
Im Artikel findet sich übrigens ein Zirkelschluß wieder, der gerne von ET-Vertretern gemacht wird:
Man erklärt die Ähnlichkeit der Lebewesen durch die Entw. und beweist diese wiederum durch die Ähnlichkeit.
Man setzt also das voraus, was man beweisen will – daß Ähnlichkeit auf Entw. beruht – und macht dann die Ähnlichkeit zum Beweis für die Entw. => Zirkelschluß
@Matthäus drei: TTSS => Bakteriengeißel
Ja, das wäre dann tatsächlich Makroevo. Bisher fehlt aber meines Wissens der wissenschaftliche Nachweis dafür. Es ist soweit nur eine Behauptung.
In diesem Artikel www.newscientist.com/…erial-flagellum.html finden sich einige interessante Infos zu dem Thema – auch Dinge, die gegen TTSS => Bakteriengeißel sprechen, was ich hier drüben www.kreuz.net/…ticle.9105-page.html am 04.06.2009 um 08:43 kommentiert hatte.
Werde mir aber mal das Buch von Ernst Mayr besorgen
Redaktion benachrichtigen
Die Erklärung im von Ihnen verlinkten Artikel www.innovations-report.de/…e/bericht-35511.html beschränkt sich auf:
„Die Entstehung des menschlichen Auges aus lichtempfindlichen Zellen im Gehirn ist ohne weiteres vorstellbar. Im Verlauf der Evolution haben sich die lichtempfindlichen Gehirnzellen als Augen ausgestülpt und sind zu den Sehzellen des menschlichen Auges geworden.“
Man appelliert also an die Fantasie des Lesers statt eine testbare, detaillierte Hypothese zu präsentieren.
Ich meine, daß dieses Erklärungsmuster immer wieder bei Erklärungen zu Makroevo auftaucht:
*plopp* und alle Baupläne sind plötzlich da, die für die nächste präsentierte Zwischenstufe notwendig sind. Danach kann Mikroevo optimieren – bis zum nächsten *plopp*.
Im Artikel findet sich übrigens ein Zirkelschluß wieder, der gerne von ET-Vertretern gemacht wird:
Man erklärt die Ähnlichkeit der Lebewesen durch die Entw. und beweist diese wiederum durch die Ähnlichkeit.
Man setzt also das voraus, was man beweisen will – daß Ähnlichkeit auf Entw. beruht – und macht dann die Ähnlichkeit zum Beweis für die Entw. => Zirkelschluß
@Matthäus drei: TTSS => Bakteriengeißel
Ja, das wäre dann tatsächlich Makroevo. Bisher fehlt aber meines Wissens der wissenschaftliche Nachweis dafür. Es ist soweit nur eine Behauptung.
In diesem Artikel www.newscientist.com/…erial-flagellum.html finden sich einige interessante Infos zu dem Thema – auch Dinge, die gegen TTSS => Bakteriengeißel sprechen, was ich hier drüben www.kreuz.net/…ticle.9105-page.html am 04.06.2009 um 08:43 kommentiert hatte.
Werde mir aber mal das Buch von Ernst Mayr besorgen
#232 vonHerzmanovsky-Orlando 21:23:40 | Dienstag, 3. November 2009
@Fridericius
Oh je auf dieser Site heißt das nicht, Verzeihung sondern hey altes Arschloch. Trotzdem vielen Dank für den hier ungewohnt höflichen Umgangston.
Ich weiss auch nicht was das in Don Boscos Sinne beweisen soll. Allerdings hat er offenbar recht gehabt und das ist auch schon mal was.
Redaktion benachrichtigen
Oh je auf dieser Site heißt das nicht, Verzeihung sondern hey altes Arschloch. Trotzdem vielen Dank für den hier ungewohnt höflichen Umgangston.
Ich weiss auch nicht was das in Don Boscos Sinne beweisen soll. Allerdings hat er offenbar recht gehabt und das ist auch schon mal was.
#231 Fridericius † 21:17:21 | Dienstag, 3. November 2009
vonHerzmanovsky-Orlando:
Verzeihung, Ihren Artikel meinte ich nicht. Ich meinte die Teile, die DonBosco verlinkt hat.
Was Ihren Artikel angeht: Nunja, vielleicht sind die Entfernungsangaben nicht 100%ig richtig, wenn sich das als wahr herausstellen sollte – aber das sind dann nur Nuancen, schliesslich wird das Licht ja immer noch sehr sehr schnell sein…
Und klar können große Massen das Licht biegen. Genau das macht man sich ja zu Nutze, wenn man Sterne hinter sternen sehen will – die vordergründigen Sterne wirken als Gravitationslinse. Feine Sache das – was das allerdings in DonBoscos Sinn beweisen soll, das weiss der Geier (oder nichtmal der).
Redaktion benachrichtigen
Verzeihung, Ihren Artikel meinte ich nicht. Ich meinte die Teile, die DonBosco verlinkt hat.
Was Ihren Artikel angeht: Nunja, vielleicht sind die Entfernungsangaben nicht 100%ig richtig, wenn sich das als wahr herausstellen sollte – aber das sind dann nur Nuancen, schliesslich wird das Licht ja immer noch sehr sehr schnell sein…
Und klar können große Massen das Licht biegen. Genau das macht man sich ja zu Nutze, wenn man Sterne hinter sternen sehen will – die vordergründigen Sterne wirken als Gravitationslinse. Feine Sache das – was das allerdings in DonBoscos Sinn beweisen soll, das weiss der Geier (oder nichtmal der).
#230 lateiniheini 21:16:56 | Dienstag, 3. November 2009
@hermanovsky
Auch für dich was Rheinisches!
Der liebe Gott weiß, dass ich kein Engel bin,
so’n kleiner Teufel steckt doch in jedem drin.
Der liebe Gott weiß, dass ich kein Engel bin,
das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin!
Ich fahr mit 200 Sachen durch’n Radarblitz,
dann erkennt die Polizei auf’m Fahndungsfoto nix.
Sag auf’m Standesamt in letzter Sekunde „Nein“ und danach geh ich mit dir ne wilde Ehe ein.
Liebe, Sünde, Leidenschaft, das ist meine Welt!
Der liebe Gott weiß, dass ich kein Engel bin,
so’n kleiner Teufel steckt doch in jedem drin.
Der liebe Gott weiß, dass ich kein Engel bin,
das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin!
Ich leb auch ohne dicke Kohle in Saus und Braus, vier Scheine krieg ich immer aus’m Automaten raus. Leb für die Liebe und bin allen Frauen treu, und das man dafür in die Hölle kommt, das wär mir neu.
Liebe, Sünde, Leidenschaft, das ist meine Welt.
Der liebe Gott weiß …
Liebe, Sünde, Leidenschaft, wo ist das Problem?
Und im Himmel singen dann die Englein den Refrain:
Der liebe Gott weiß …
Redaktion benachrichtigen
Auch für dich was Rheinisches!
Der liebe Gott weiß, dass ich kein Engel bin,
so’n kleiner Teufel steckt doch in jedem drin.
Der liebe Gott weiß, dass ich kein Engel bin,
das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin!
Ich fahr mit 200 Sachen durch’n Radarblitz,
dann erkennt die Polizei auf’m Fahndungsfoto nix.
Sag auf’m Standesamt in letzter Sekunde „Nein“ und danach geh ich mit dir ne wilde Ehe ein.
Liebe, Sünde, Leidenschaft, das ist meine Welt!
Der liebe Gott weiß, dass ich kein Engel bin,
so’n kleiner Teufel steckt doch in jedem drin.
Der liebe Gott weiß, dass ich kein Engel bin,
das mit dem Himmel, das kriegen wir schon hin!
Ich leb auch ohne dicke Kohle in Saus und Braus, vier Scheine krieg ich immer aus’m Automaten raus. Leb für die Liebe und bin allen Frauen treu, und das man dafür in die Hölle kommt, das wär mir neu.
Liebe, Sünde, Leidenschaft, das ist meine Welt.
Der liebe Gott weiß …
Liebe, Sünde, Leidenschaft, wo ist das Problem?
Und im Himmel singen dann die Englein den Refrain:
Der liebe Gott weiß …
#229 vonHerzmanovsky-Orlando 21:11:12 | Dienstag, 3. November 2009
@Fridericius
Och Junge du bist so klug, freilich geht es um die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, um was sonst. Hier übrigens ein weiterer astronews Artikel www.astronews.com/…09/10/0910-042.shtml zum gleichen Thema. Es bleibt spannend.
Redaktion benachrichtigen
Och Junge du bist so klug, freilich geht es um die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, um was sonst. Hier übrigens ein weiterer astronews Artikel www.astronews.com/…09/10/0910-042.shtml zum gleichen Thema. Es bleibt spannend.
#228 Fridericius † 21:05:53 | Dienstag, 3. November 2009
Och Kinner…
Muss man das wirklich dazusagen? Es geht um die Lichtgeschwindigkeit im V A K U U M.
Nicht um die in Wasser oder in extrem verdichtetem Gas oder dergleichen.
Redaktion benachrichtigen
Muss man das wirklich dazusagen? Es geht um die Lichtgeschwindigkeit im V A K U U M.
Nicht um die in Wasser oder in extrem verdichtetem Gas oder dergleichen.
#227 vonHerzmanovsky-Orlando 21:01:19 | Dienstag, 3. November 2009
@Fridericius
Genauso hypothetisch ist das die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und sich Licht geradlinig ausbreitet, was auch schon wissenschaftlich widerlegt wurde.
Behauptungen, Behauptungen. Ich will aber – wie auch die Naturwissenschaftler im Allgemeinen, Belege, mein Lieber. Wer hat wie wissenschaftlich widerlegt, dass die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist
Das wird schon länger diskutiert, hier etwa ein Beispiel www.astronews.com/…01/02/0102-017.shtml.
und wer hat wie wissenschaftlich widerlegt dass Licht sich gradlinig ausbreitet?
Datt war wenn ich mir recht erinnere Einstein; Stichwort Raumzeit.
Redaktion benachrichtigen
Genauso hypothetisch ist das die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und sich Licht geradlinig ausbreitet, was auch schon wissenschaftlich widerlegt wurde.
Behauptungen, Behauptungen. Ich will aber – wie auch die Naturwissenschaftler im Allgemeinen, Belege, mein Lieber. Wer hat wie wissenschaftlich widerlegt, dass die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist
Das wird schon länger diskutiert, hier etwa ein Beispiel www.astronews.com/…01/02/0102-017.shtml.
und wer hat wie wissenschaftlich widerlegt dass Licht sich gradlinig ausbreitet?
Datt war wenn ich mir recht erinnere Einstein; Stichwort Raumzeit.
#226 Großwildjäger 20:47:55 | Dienstag, 3. November 2009
@ Überlebende(r):
Was ist denn jetzt mit dem Termin?
Sie wollten doch – nach Ihren Worten – einem 90-jährigen Mann „seine Worte mit den Fäusten ins Maul zurückstopfen“…
Redaktion benachrichtigen
Was ist denn jetzt mit dem Termin?
Sie wollten doch – nach Ihren Worten – einem 90-jährigen Mann „seine Worte mit den Fäusten ins Maul zurückstopfen“…
#225 Brandenburgis 20:37:54 | Dienstag, 3. November 2009
Ja, hab ich gelesen.
Und was nun?
Redaktion benachrichtigen
Und was nun?
#224 Navon 20:26:48 | Dienstag, 3. November 2009
@ Brandenburger:
Schau doch mal, was „Überlebender“ in seinem letzten Beitrag von sich gegeben hat. Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
Redaktion benachrichtigen
Schau doch mal, was „Überlebender“ in seinem letzten Beitrag von sich gegeben hat. Wer lesen kann ist klar im Vorteil!
#223 ixtlan † 20:21:55 | Dienstag, 3. November 2009
freuet euch
www.spiegel.de/…,1518,659041,00.html
Kruzifix im Klassenzimmer verletzt Religionsfreiheit!!
Redaktion benachrichtigen
www.spiegel.de/…,1518,659041,00.html
Kruzifix im Klassenzimmer verletzt Religionsfreiheit!!
#222 Brandenburgis 20:14:02 | Dienstag, 3. November 2009
Seriös, navon????
Wovon redest du, Plappermaul???
Redaktion benachrichtigen
Wovon redest du, Plappermaul???
#221 Navon 20:12:19 | Dienstag, 3. November 2009
@ Überlebender:
Wenn Du beweisen kannst, dass sich die Halbwertszeiten des radiaktiven Zerfalls beeinflussen kannst oder sie auch nur irgendwie veränderbar sind, bekämst Du sofort den Nobelpreis. Aber wahrscheinlich hast Du keinen Beweis für Deine Lüge, höchstens einen Link auf eine dubiose Kreationisten-Homepage. Einen seriösen Beleg werde ich vermutlich ewig lange erwarten können, was?
Redaktion benachrichtigen
Wenn Du beweisen kannst, dass sich die Halbwertszeiten des radiaktiven Zerfalls beeinflussen kannst oder sie auch nur irgendwie veränderbar sind, bekämst Du sofort den Nobelpreis. Aber wahrscheinlich hast Du keinen Beweis für Deine Lüge, höchstens einen Link auf eine dubiose Kreationisten-Homepage. Einen seriösen Beleg werde ich vermutlich ewig lange erwarten können, was?
#220 erzbengel michael † 20:03:27 | Dienstag, 3. November 2009
Korrekt: Der Mensch stammt NICHT vom Affen ab.
Und die Kinder werden vom STORCH gebracht!!!
Redaktion benachrichtigen
Und die Kinder werden vom STORCH gebracht!!!
#219 Navon 19:36:00 | Dienstag, 3. November 2009
@ DonBosco:
Es gibt Belege für die Evolution – und zwar zu Hauf. Ich empfehle das Journal of Evolutionary Biology …w.blackwellpublishing.com/jeb_enhanced/. Viel Spaß bei der Lektüre!
Wenn Dir das zu hoch ist – wie ich denke – bist Du vielleicht mit den Archiven von TalkOrigins www.talkorigins.org/ gut beschäftigt. Viel Spaß beim Lernen!
Und wenn Du damit fertig bist, was bei der Fülle an Material so ungefähr einen Monat dauern dürfte, kannst Du ja mal ebenso hieb- und stichfeste Beweise für Deinen Gott bringen? Oder gibts da nach 2000 Jahren immer noch nicht mehr als das Märchenbuch?
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Belege für die Evolution – und zwar zu Hauf. Ich empfehle das Journal of Evolutionary Biology …w.blackwellpublishing.com/jeb_enhanced/. Viel Spaß bei der Lektüre!
Wenn Dir das zu hoch ist – wie ich denke – bist Du vielleicht mit den Archiven von TalkOrigins www.talkorigins.org/ gut beschäftigt. Viel Spaß beim Lernen!
Und wenn Du damit fertig bist, was bei der Fülle an Material so ungefähr einen Monat dauern dürfte, kannst Du ja mal ebenso hieb- und stichfeste Beweise für Deinen Gott bringen? Oder gibts da nach 2000 Jahren immer noch nicht mehr als das Märchenbuch?
#218 Überlebender 19:31:25 | Dienstag, 3. November 2009
Verkehrter Navon!
„Und weiterhin wurde noch NIE ein Beleg gebracht, dass die geologischen Zeitskalen falsch sind. Wunschträume von Kretinisten sind keine Beweise, radioaktive Zerfallsreihen schon.“
Sie behaupten „naturwissenschaftler“ zu sein. Tatsache ist, daß die radioktive zerfallsgeschwindigkeit je nach umständen sich um bis zu 24 zehnerpotenzen ändern kann!
In wenigen nanosekunden können dann viele millionen jahre „simuliert“ sein! Schauen sie einfach einmal ins MPI rein.
Über das erdalter kann man höchstens ein mindestalter angeben, welches etwa 10 mio jahre beträgt. Das resultiert aus der erstarrung der kruste. Alles, was darüber hinausgeht, ist pure spekulation. Es ist physikalisch denkbar, daß die ganze erdentstehung innerhalb von sekunden oder sekundenbruchteilen stattgefunden hat und dabei sich sogar sämtliche elemente aus H explosiv gebildet haben könnten.
@Samurai
Wenn die juden bei solch einer entlarvenden angelegenheit ertappt werden, schreien sie natürlich fälschung! Daß es keine fälschung und kein hirngespinst ist, geht nicht nur aus der tatsache der sich laufend erfüllenden prophetie hervor!
@Affencousins
Von affencousins aufgestellte „theorien“ muß man nicht im detail kennen, wenn sofort erkennbar ist, daß sie auf keinerlei grundlage aufgebaut ist. Daß seriöse affencousins das das nicht erkennen können, liegt einfach nur daran, daß sie ihren fehlenden intellekt damit zu erklären versuchen, mit den affen verwandt zu sein. Das entschuldet dann alles.
Redaktion benachrichtigen
„Und weiterhin wurde noch NIE ein Beleg gebracht, dass die geologischen Zeitskalen falsch sind. Wunschträume von Kretinisten sind keine Beweise, radioaktive Zerfallsreihen schon.“
Sie behaupten „naturwissenschaftler“ zu sein. Tatsache ist, daß die radioktive zerfallsgeschwindigkeit je nach umständen sich um bis zu 24 zehnerpotenzen ändern kann!
In wenigen nanosekunden können dann viele millionen jahre „simuliert“ sein! Schauen sie einfach einmal ins MPI rein.
Über das erdalter kann man höchstens ein mindestalter angeben, welches etwa 10 mio jahre beträgt. Das resultiert aus der erstarrung der kruste. Alles, was darüber hinausgeht, ist pure spekulation. Es ist physikalisch denkbar, daß die ganze erdentstehung innerhalb von sekunden oder sekundenbruchteilen stattgefunden hat und dabei sich sogar sämtliche elemente aus H explosiv gebildet haben könnten.
@Samurai
Wenn die juden bei solch einer entlarvenden angelegenheit ertappt werden, schreien sie natürlich fälschung! Daß es keine fälschung und kein hirngespinst ist, geht nicht nur aus der tatsache der sich laufend erfüllenden prophetie hervor!
@Affencousins
Von affencousins aufgestellte „theorien“ muß man nicht im detail kennen, wenn sofort erkennbar ist, daß sie auf keinerlei grundlage aufgebaut ist. Daß seriöse affencousins das das nicht erkennen können, liegt einfach nur daran, daß sie ihren fehlenden intellekt damit zu erklären versuchen, mit den affen verwandt zu sein. Das entschuldet dann alles.
#217 Paulaner † 19:18:08 | Dienstag, 3. November 2009
Das Problem ist mir nicht neu mir der Kreuzung.
DonBosco: @Paulaner Interessante These
Ich bin kein Biologe, allerdings meine ich aus der Chaoslehre genug Imponderabilien ableiten zu können, aus denen sich SELTENE Krüppelkreuzungen ebenso bilden können mit Tunnelung der Unfruchtbarkeit.
Dabei denke ich zB. an Zwillinge, bei denen der „Code“ geknackt ist und der „falsche Fuffziger“ sich durchschwindeln kann. Die Ausnahme, nicht die Regel – Chaos eben. Krankheiten entstehen auch gegen die Regeln, weil irgendein doofer Virus cleverer ist als eine hochentwickelte Zelle: eine Brücke sprengen ist leichter als eine bauen.
Und die ET kann Millionen „kranke“ Versuche „über den Jordan“ werfen, eine klappt und schon gehts weiter.
Was unsere Spezialisten in den letzten 30 Jahren alles erforscht haben, ist mehr als das, was sie in den letzten 3000 Jahren auf diesem Gebiet erforscht haben. Die hatten die technischen Möglichkeiten nicht.
Sooo unterschiedlich sind die „Arten“ nicht, dass sie nicht auf dem selben Baum gewachsen sein könnten – und der muss ja nicht auf der „Erde“ gestanden sein.
Redaktion benachrichtigen
DonBosco: @Paulaner Interessante These
Ich bin kein Biologe, allerdings meine ich aus der Chaoslehre genug Imponderabilien ableiten zu können, aus denen sich SELTENE Krüppelkreuzungen ebenso bilden können mit Tunnelung der Unfruchtbarkeit.
Dabei denke ich zB. an Zwillinge, bei denen der „Code“ geknackt ist und der „falsche Fuffziger“ sich durchschwindeln kann. Die Ausnahme, nicht die Regel – Chaos eben. Krankheiten entstehen auch gegen die Regeln, weil irgendein doofer Virus cleverer ist als eine hochentwickelte Zelle: eine Brücke sprengen ist leichter als eine bauen.
Und die ET kann Millionen „kranke“ Versuche „über den Jordan“ werfen, eine klappt und schon gehts weiter.
Was unsere Spezialisten in den letzten 30 Jahren alles erforscht haben, ist mehr als das, was sie in den letzten 3000 Jahren auf diesem Gebiet erforscht haben. Die hatten die technischen Möglichkeiten nicht.
Sooo unterschiedlich sind die „Arten“ nicht, dass sie nicht auf dem selben Baum gewachsen sein könnten – und der muss ja nicht auf der „Erde“ gestanden sein.
#216 DonBosco 19:00:13 | Dienstag, 3. November 2009
@Paulaner Interessante These
Aber ein paar Probleme gibts dabei. Man kann ja bekanntlich ein Pferd mit einem Esel kreuzen, aber die Maulesel die man erhält sind immer unfruchtbar und können so keine weiteren Nachkommen mehr zeugen. Eine Sackgasse sozusagen.
Und selbst wenn so ein „Krüppel“ fruchtbar wäre, gibt es das Problem das er ja einen passenden Paarungspartner braucht, falls er wirklich genetisch eine andere Art als seine Eltern wäre.
Redaktion benachrichtigen
Aber ein paar Probleme gibts dabei. Man kann ja bekanntlich ein Pferd mit einem Esel kreuzen, aber die Maulesel die man erhält sind immer unfruchtbar und können so keine weiteren Nachkommen mehr zeugen. Eine Sackgasse sozusagen.
Und selbst wenn so ein „Krüppel“ fruchtbar wäre, gibt es das Problem das er ja einen passenden Paarungspartner braucht, falls er wirklich genetisch eine andere Art als seine Eltern wäre.
#215 Brandenburgis 18:53:05 | Dienstag, 3. November 2009
Diese Aussage
enstammt dem unendlichen Reich der Phantasie.
Redaktion benachrichtigen
enstammt dem unendlichen Reich der Phantasie.
#214 Paulaner † 18:28:28 | Dienstag, 3. November 2009
Was sind „Arten“?
DonBosco:
Naja, die Beweislage für die artübergreifende Evolution der ET ist genauso vernichtet,
These:
„Artübergreifende Kreuzung“ dürfte in Sonderfällen in einem Embryonalstadium oder in einem anderen pränatalen Zustand geschehen. Angstzustände, „verschmutzte“ Samen oder Eier, extreme Umweltbedungen oder Krankheiten können die normal wirksamen Schlüssel/Schloß-Mechanismen außer Kraft setzen. Gewalt im frühen Stand der Schwangerschaft oder eine Katastrophe: aus einem „Krüppel“ wird eine andere Art.
Redaktion benachrichtigen
DonBosco:
Naja, die Beweislage für die artübergreifende Evolution der ET ist genauso vernichtet,
These:
„Artübergreifende Kreuzung“ dürfte in Sonderfällen in einem Embryonalstadium oder in einem anderen pränatalen Zustand geschehen. Angstzustände, „verschmutzte“ Samen oder Eier, extreme Umweltbedungen oder Krankheiten können die normal wirksamen Schlüssel/Schloß-Mechanismen außer Kraft setzen. Gewalt im frühen Stand der Schwangerschaft oder eine Katastrophe: aus einem „Krüppel“ wird eine andere Art.
#213 Samurai 18:25:19 | Dienstag, 3. November 2009
Überlebende(r), die Protokolle der Weisen von Zion sind…?
Jawohl, richtig, schon im 19.Jahrhundert als erfundenes antisemitisches Pamphlet im zaristischen Russland enttarnt worden.
Die „Weisen von Zion“ sind eine erfundenes Hirngespinst.
Redaktion benachrichtigen
Jawohl, richtig, schon im 19.Jahrhundert als erfundenes antisemitisches Pamphlet im zaristischen Russland enttarnt worden.
Die „Weisen von Zion“ sind eine erfundenes Hirngespinst.
#212 DonBosco 18:11:20 | Dienstag, 3. November 2009
@Navon
Naja, die Beweislage für die artübergreifende Evolution der ET ist genauso vernichtet, da schlicht nicht existent. Wenn du wissenschaftliche Beweise findest bitte posten! Und nein die unzähligen Belege für Mikroevolution oder Vorgängen die unter Ontogenese laufen sind keine Belege für Phylogenese! Auch wenns noch soviele Millionen gibt! Die vermutete Phylogenese ist genauso reine Glaubensüberzeugung wie das Buch Genesis der Bibel!
Erstens ist die Evolution ein Fakt, die Evolutionstheorie als Erklärung ist der Punkt, der beforscht wird.
Welche Evolution ist Fakt? Fakt und wissenschaftlich nachgewiesen ist nur die Evolution innerhalb der Tierart (Mikroevolution) und natürlich die Ontogenese, alles andere sind pure bisher unbewiesene Hypothesen (Glaubenüberzeugungen)!
Und weiterhin wurde noch NIE ein Beleg gebracht, dass die geologischen Zeitskalen falsch sind. Wunschträume von Kretinisten sind keine Beweise, radioaktive Zerfallsreihen schon.
…und diese geologische Zeitskala basiert eben gerade nicht auf radioaktive Zerfallsreihen, sondern ist pure Hypothese, willkürliche Festlegung! Mit den Datierungsmethoden kann man auch nicht mehr als ein paar zehntausend Jahre zurückgehen, zudem muss vorausgesetzt werden das während der ganzen Zeit die Umweltbedingungen konstant waren. Fosilien die in „älteren“ Schichten gefunden werden, werden einfach nach der fiktiven geologischen Zeitskala datiert, weil sich Millionen von Jahre ja nicht über radioaktive Zerfallsreihen datieren lasse…
Redaktion benachrichtigen
Naja, die Beweislage für die artübergreifende Evolution der ET ist genauso vernichtet, da schlicht nicht existent. Wenn du wissenschaftliche Beweise findest bitte posten! Und nein die unzähligen Belege für Mikroevolution oder Vorgängen die unter Ontogenese laufen sind keine Belege für Phylogenese! Auch wenns noch soviele Millionen gibt! Die vermutete Phylogenese ist genauso reine Glaubensüberzeugung wie das Buch Genesis der Bibel!
Erstens ist die Evolution ein Fakt, die Evolutionstheorie als Erklärung ist der Punkt, der beforscht wird.
Welche Evolution ist Fakt? Fakt und wissenschaftlich nachgewiesen ist nur die Evolution innerhalb der Tierart (Mikroevolution) und natürlich die Ontogenese, alles andere sind pure bisher unbewiesene Hypothesen (Glaubenüberzeugungen)!
Und weiterhin wurde noch NIE ein Beleg gebracht, dass die geologischen Zeitskalen falsch sind. Wunschträume von Kretinisten sind keine Beweise, radioaktive Zerfallsreihen schon.
…und diese geologische Zeitskala basiert eben gerade nicht auf radioaktive Zerfallsreihen, sondern ist pure Hypothese, willkürliche Festlegung! Mit den Datierungsmethoden kann man auch nicht mehr als ein paar zehntausend Jahre zurückgehen, zudem muss vorausgesetzt werden das während der ganzen Zeit die Umweltbedingungen konstant waren. Fosilien die in „älteren“ Schichten gefunden werden, werden einfach nach der fiktiven geologischen Zeitskala datiert, weil sich Millionen von Jahre ja nicht über radioaktive Zerfallsreihen datieren lasse…
#211 Jena-boy † 18:00:10 | Dienstag, 3. November 2009
@Brandenburgis:
Der war gut!
Heute schon kaufen deutsch in Tüte?
Redaktion benachrichtigen
Der war gut!
Heute schon kaufen deutsch in Tüte?
#210 Brandenburgis 17:54:50 | Dienstag, 3. November 2009
Ja, Jena Boy
da gilt für Dich durchgehend.
Redaktion benachrichtigen
da gilt für Dich durchgehend.
#209 Jena-boy † 17:51:19 | Dienstag, 3. November 2009
@rums:
Sie haben gerade ihre dummheit gezeigt. Wir reden von Darwin und Evolutionstheorie. Diese beschreibt die Entstehung der Arten! Ebenso wie die aktuelle Version: Die biologische Evolutionstheorie!
Die chemische Evolutionstheorie beschreibt hingegen die Entstehung des Lebens!
Wenn man keine Ahnung hat einfach mal die Fresse halten!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben gerade ihre dummheit gezeigt. Wir reden von Darwin und Evolutionstheorie. Diese beschreibt die Entstehung der Arten! Ebenso wie die aktuelle Version: Die biologische Evolutionstheorie!
Die chemische Evolutionstheorie beschreibt hingegen die Entstehung des Lebens!
Wenn man keine Ahnung hat einfach mal die Fresse halten!
#208 Navon 17:47:04 | Dienstag, 3. November 2009
Ach rums:
Wenn Du nichtmal einfache Begrifflichkeiten wie Evolution und Evolutionstheorie auseinanderhalten kannst, wieso willst Du dann hier Deine Meinung kundtun?
Redaktion benachrichtigen
Wenn Du nichtmal einfache Begrifflichkeiten wie Evolution und Evolutionstheorie auseinanderhalten kannst, wieso willst Du dann hier Deine Meinung kundtun?
#207 rums 17:40:47 | Dienstag, 3. November 2009
@Jena-boy
Übrigens ist die „biologische Evolutionstheorie“ die aktuelle!
Aha, gut zu wissen! Muhaha
…und was ist mit der chemischen Evolutionstheorie?
Was ist mit Evolution?
Was ist mit Evolutionstheorie?
Wie im arabischen Basar alles im Angebot, incl. Ihrer Fäkalienzusätze.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens ist die „biologische Evolutionstheorie“ die aktuelle!
Aha, gut zu wissen! Muhaha
…und was ist mit der chemischen Evolutionstheorie?
Was ist mit Evolution?
Was ist mit Evolutionstheorie?
Wie im arabischen Basar alles im Angebot, incl. Ihrer Fäkalienzusätze.
#206 Paulaner † 17:40:36 | Dienstag, 3. November 2009
Nunja, ob aber ad hominem Polemik als Paroli was nutzt, das bezweifle ich.
Navon: @ Jena-boy:
immer paroli bieten, denn wer zu sowas schweigt,
Das ist sinnloses Ping-Pong wie in der Naziszene.
Nichts nutzt auch, die Leute mit brillantem Fachwissen niederzutreten, damit ihnen nichts mehr dazu einfällt; Totschlagargumente sozusagen.
Ich meine, dass es einem Überlegenen, einem Lehrer gut ansteht, sich in die Unterlegenen hinein zu denken und sie zu führen. DAS ist die Überlegenheit, nicht das Schenkelklopfen und das gegenseitige Augenzwinkern unter Seinesgleichen.
Redaktion benachrichtigen
Navon: @ Jena-boy:
immer paroli bieten, denn wer zu sowas schweigt,
Das ist sinnloses Ping-Pong wie in der Naziszene.
Nichts nutzt auch, die Leute mit brillantem Fachwissen niederzutreten, damit ihnen nichts mehr dazu einfällt; Totschlagargumente sozusagen.
Ich meine, dass es einem Überlegenen, einem Lehrer gut ansteht, sich in die Unterlegenen hinein zu denken und sie zu führen. DAS ist die Überlegenheit, nicht das Schenkelklopfen und das gegenseitige Augenzwinkern unter Seinesgleichen.
#205 Jena-boy † 17:32:02 | Dienstag, 3. November 2009
@Navon:
Naja die Bevölkerung zu verblöden ist selbst dennen hier www.youtube.com/watch?v=sHhvahR5VJE nur mäßig gelungen. Wenn das dann die Pius-Typen schaffen wollen, fress ich einen Besen!
Redaktion benachrichtigen
Naja die Bevölkerung zu verblöden ist selbst dennen hier www.youtube.com/watch?v=sHhvahR5VJE nur mäßig gelungen. Wenn das dann die Pius-Typen schaffen wollen, fress ich einen Besen!
#204 Navon 17:27:45 | Dienstag, 3. November 2009
@ Jena-boy:
Stimmt schon, aber ich werde den bildungsfernen Kultisten in der Hinsicht immer paroli bieten, denn wer zu sowas schweigt, hat demnächst wieder Bücher- und dann Hexenverbrennungen und Kreuzzüge.
Redaktion benachrichtigen
Stimmt schon, aber ich werde den bildungsfernen Kultisten in der Hinsicht immer paroli bieten, denn wer zu sowas schweigt, hat demnächst wieder Bücher- und dann Hexenverbrennungen und Kreuzzüge.
#203 Jena-boy † 17:21:12 | Dienstag, 3. November 2009
@Navon:
Die Schöpfungs-Verehrer wissen doch nichtmal, was die klassische Evolutionstheorie von Darwin beschreibt. Wie wollen Sie denn da mit den Typen hier darüber diskutieren?
@Bibelfetischisten:
Übrigens ist die „biologische Evolutionstheorie“ die aktuelle! Das hat nur in Grenzen was mit Darwinismus zu tun. Aber Ihr kennt ja nichtmal was Darwinismus bedeutet. Sonst würde hier nicht so eine Scheiße kommen!
Redaktion benachrichtigen
Die Schöpfungs-Verehrer wissen doch nichtmal, was die klassische Evolutionstheorie von Darwin beschreibt. Wie wollen Sie denn da mit den Typen hier darüber diskutieren?
@Bibelfetischisten:
Übrigens ist die „biologische Evolutionstheorie“ die aktuelle! Das hat nur in Grenzen was mit Darwinismus zu tun. Aber Ihr kennt ja nichtmal was Darwinismus bedeutet. Sonst würde hier nicht so eine Scheiße kommen!
#202 Paulaner † 17:11:52 | Dienstag, 3. November 2009
Ein wenig laienhaft, nur auf die Zeitschiene achtend: „Über die Entstehung der Arten“ war der
Fehler, den Darwin als Formulierung gemacht hat. Er selber hat ja die Arteneinteilung nicht definiert sondern ist davon ausgegangen, dass die Wissenschaftler vor ihm „schon recht haben werden“, die die göttliche Vielfalt in Schubladen gesteckt haben.
Die aber waren Kreationisten – nicht wahr? 
DonBosco:
… Beweis für Richtigkeit der geologischen Zeitskala gibt oder Nachweis einer einzigen artübergreifende Evolution gibt!
Redaktion benachrichtigen
Fehler, den Darwin als Formulierung gemacht hat. Er selber hat ja die Arteneinteilung nicht definiert sondern ist davon ausgegangen, dass die Wissenschaftler vor ihm „schon recht haben werden“, die die göttliche Vielfalt in Schubladen gesteckt haben.
Die aber waren Kreationisten – nicht wahr? DonBosco:
… Beweis für Richtigkeit der geologischen Zeitskala gibt oder Nachweis einer einzigen artübergreifende Evolution gibt!
#201 Navon 17:03:27 | Dienstag, 3. November 2009
@ DonBosco:
Wenn dir also Empirie so wichtig ist solltest du eher an die Hypothese der Schöpfung glauben als an die Hypothese der Evolution, allein aufgrund der Beweislage.
Nun die Schöpfung KANN man nur glauben, zu prüfen gibt es da ja nichts, ergo per Definition unwissenschaftlich! Und die Beweislage für Deinen Gott ist vernichtent.
Wie schon gesagt war ich bis vor kurzem auch von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt!
Nehme ich Dir nicht ab…
Von mir aus dürfen die Evolutionsforscher auch gerne nochmal 150 Jahre weiterforschen, auch wenns um die Steuergelder schade ist die für sowas verschwendet werden.
Nun die Erfoschung der Evolution hilft bei der Entwicklung von Medikamenten – wo hilft da die Schöpfung? Den Kretinisten Geld nachzuwerfen ist Verschwendung!
Aber sie sollen es tunlichts unterlassen die ET als bewiesene Tatsache anzupreisen, da es keinen einzigen empirischen/wissenschaftlichen Beweis für Richtigkeit der geologischen Zeitskala gibt oder Nachweis einer einzigen artübergreifende Evolution gibt!
Erstens ist die Evolution ein Fakt, die Evolutionstheorie als Erklärung ist der Punkt, der beforscht wird. Schon deshalb glaube ich Dir nicht, dass Du es jemals verstanden hast. Und weiterhin wurde noch NIE ein Beleg gebracht, dass die geologischen Zeitskalen falsch sind. Wunschträume von Kretinisten sind keine Beweise, radioaktive Zerfallsreihen schon.
Evolution ist so gesehen die säkulare Religion…
Bullshit! Hast Du mal einen Biologen die ET anbeten sehen? Oder sonn…
Redaktion benachrichtigen
Wenn dir also Empirie so wichtig ist solltest du eher an die Hypothese der Schöpfung glauben als an die Hypothese der Evolution, allein aufgrund der Beweislage.
Nun die Schöpfung KANN man nur glauben, zu prüfen gibt es da ja nichts, ergo per Definition unwissenschaftlich! Und die Beweislage für Deinen Gott ist vernichtent.
Wie schon gesagt war ich bis vor kurzem auch von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt!
Nehme ich Dir nicht ab…
Von mir aus dürfen die Evolutionsforscher auch gerne nochmal 150 Jahre weiterforschen, auch wenns um die Steuergelder schade ist die für sowas verschwendet werden.
Nun die Erfoschung der Evolution hilft bei der Entwicklung von Medikamenten – wo hilft da die Schöpfung? Den Kretinisten Geld nachzuwerfen ist Verschwendung!
Aber sie sollen es tunlichts unterlassen die ET als bewiesene Tatsache anzupreisen, da es keinen einzigen empirischen/wissenschaftlichen Beweis für Richtigkeit der geologischen Zeitskala gibt oder Nachweis einer einzigen artübergreifende Evolution gibt!
Erstens ist die Evolution ein Fakt, die Evolutionstheorie als Erklärung ist der Punkt, der beforscht wird. Schon deshalb glaube ich Dir nicht, dass Du es jemals verstanden hast. Und weiterhin wurde noch NIE ein Beleg gebracht, dass die geologischen Zeitskalen falsch sind. Wunschträume von Kretinisten sind keine Beweise, radioaktive Zerfallsreihen schon.
Evolution ist so gesehen die säkulare Religion…
Bullshit! Hast Du mal einen Biologen die ET anbeten sehen? Oder sonn…
#200 rums 16:47:38 | Dienstag, 3. November 2009
@DonBosco
.
Starke Vorstellung! :(3
Die Grundfrage lautet eigentlich:
Woher kommt die unbegreifliche Ordnungsfülle?
Redaktion benachrichtigen
.
Starke Vorstellung! :(3
Die Grundfrage lautet eigentlich:
Woher kommt die unbegreifliche Ordnungsfülle?
#199 Paulaner † 16:40:20 | Dienstag, 3. November 2009
richtig, du kommst bei der immensen Streuung auch vor,
rums: @Überlebender, Evolutionstheorie: Geschaffen von Idioten für Idioten!
Redaktion benachrichtigen
rums: @Überlebender, Evolutionstheorie: Geschaffen von Idioten für Idioten!
#198 Brandenburgis 16:40:09 | Dienstag, 3. November 2009
Völig richtig
DAs irgend jemand diesen MIst „glaubt“ ist doch wirklich deprimierend!
Redaktion benachrichtigen
DAs irgend jemand diesen MIst „glaubt“ ist doch wirklich deprimierend!
#197 Großwildjäger 16:39:54 | Dienstag, 3. November 2009
@ Überlebende(r):
Kommt als nächstes Märchen von Ihnen jetzt die abgedroschene Lüge der „Protokolle der Weisen von Zion“?
Was ist jetzt eigentlich mit dem Termin? Wann wollen Sie denn dem 90-jährigen Mann „die Worte ins Maul zurückprügeln“?
Redaktion benachrichtigen
Kommt als nächstes Märchen von Ihnen jetzt die abgedroschene Lüge der „Protokolle der Weisen von Zion“?
Was ist jetzt eigentlich mit dem Termin? Wann wollen Sie denn dem 90-jährigen Mann „die Worte ins Maul zurückprügeln“?
#196 rums 16:37:41 | Dienstag, 3. November 2009
@Überlebender
Evolutionstheorie:
Geschaffen von Idioten für Idioten!
Redaktion benachrichtigen
Evolutionstheorie:
Geschaffen von Idioten für Idioten!
#195 DonBosco 16:35:07 | Dienstag, 3. November 2009
@Navon
Ok, du ziehst belegte Erkenntnis (d.h. Empirie) blinden Glauben vor. Guter Standpunkt, den ich auch teile. Leider ist aber so das die ET, wie die Bibel, auch nur ein blinder Glaube ist, da die wissenschaftlichen Belege selbst nach 150 Jahre Forschung schlicht fehlen. Man könnte sich also die Frage stellen was da falsch gelaufen ist. Darwin würde sich das sicher fragen! Vielleicht ist die ET schlicht falsch! Gegen die ET gibt es unzählige Indizien und Beweise. Wie ich schon mal gepostet habe: wort-und-wissen.de/disk/d08/4/d08-4.pdf
Wenn dir also Empirie so wichtig ist solltest du eher an die Hypothese der Schöpfung glauben als an die Hypothese der Evolution, allein aufgrund der Beweislage.
Wie schon gesagt war ich bis vor kurzem auch von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt! Von mir aus dürfen die Evolutionsforscher auch gerne nochmal 150 Jahre weiterforschen, auch wenns um die Steuergelder schade ist die für sowas verschwendet werden. Aber sie sollen es tunlichts unterlassen die ET als bewiesene Tatsache anzupreisen, da es keinen einzigen empirischen/wissenschaftlichen Beweis für Richtigkeit der geologischen Zeitskala gibt oder Nachweis einer einzigen artübergreifende Evolution gibt! Und das wie gesagt nach 150 Jahre Forschung auf dem Gebiet! Es sollte viel mehr Geld in einer von der ET unabhängigen Forschung investiert werden! Da tut sich sehr wenig, da der Staat nur evolutionsgläubigen Instituten Geld gibt. Evolution ist so gesehen die säkulare Religion…
Redaktion benachrichtigen
Ok, du ziehst belegte Erkenntnis (d.h. Empirie) blinden Glauben vor. Guter Standpunkt, den ich auch teile. Leider ist aber so das die ET, wie die Bibel, auch nur ein blinder Glaube ist, da die wissenschaftlichen Belege selbst nach 150 Jahre Forschung schlicht fehlen. Man könnte sich also die Frage stellen was da falsch gelaufen ist. Darwin würde sich das sicher fragen! Vielleicht ist die ET schlicht falsch! Gegen die ET gibt es unzählige Indizien und Beweise. Wie ich schon mal gepostet habe: wort-und-wissen.de/disk/d08/4/d08-4.pdf
Wenn dir also Empirie so wichtig ist solltest du eher an die Hypothese der Schöpfung glauben als an die Hypothese der Evolution, allein aufgrund der Beweislage.
Wie schon gesagt war ich bis vor kurzem auch von der Richtigkeit der Evolutionstheorie überzeugt! Von mir aus dürfen die Evolutionsforscher auch gerne nochmal 150 Jahre weiterforschen, auch wenns um die Steuergelder schade ist die für sowas verschwendet werden. Aber sie sollen es tunlichts unterlassen die ET als bewiesene Tatsache anzupreisen, da es keinen einzigen empirischen/wissenschaftlichen Beweis für Richtigkeit der geologischen Zeitskala gibt oder Nachweis einer einzigen artübergreifende Evolution gibt! Und das wie gesagt nach 150 Jahre Forschung auf dem Gebiet! Es sollte viel mehr Geld in einer von der ET unabhängigen Forschung investiert werden! Da tut sich sehr wenig, da der Staat nur evolutionsgläubigen Instituten Geld gibt. Evolution ist so gesehen die säkulare Religion…
#194 Überlebender 16:29:41 | Dienstag, 3. November 2009
Die weisen von zion meinen zur evolutionstheorie und den sogenannten „wissenschaften“:
„Wir brauchen uns um die Nichtjuden nicht zu kümmern. Mögen sie eine Zeit lang noch von der Hoffnung auf neue Unterhaltungen oder von der Erinnerung an vergangene Freuden leben. Mögen sie sich vormachen, daß der Glaube an die theoretischen Gesetze, den wir ihnen eingeimpft haben, von größter Bedeutung sei.
Zu diesem Zwecke vermehren wir ununterbrochen durch unsere Presse das blinde Vertrauen zu diesen Gesetzen. Die Intelligenzschicht der Nichtjuden wird auf ihre Kenntnisse stolz sein und sie so verwerten, wie ihnen unsere Vertreter in der Absicht vormachen, ihren Geist in die Richtung, die für uns nötig ist, zu leiten.
Glauben Sie nicht, daß unsere Behauptungen nur leere Worte sind. Beachten Sie den Erfolg, den uns Darwin, Marx und Nietzsche gebracht haben. Wenigstens uns sollte dieser zersetzende Einfluß dieser Lehren klar sein.“
Das diese taktik war offensichtlich so wirkungsvoll, daß ETgläubigen sogar die affen als ihre cousins halten. Hahahahaha.
Navon, sie bezeichnen sich als naturwissenschaftler? Gut, als papst lade ich sie gerne zu einem gepräch ein. Hahahaha.
Welches wissen haben sie denn geschaffen????
Redaktion benachrichtigen
„Wir brauchen uns um die Nichtjuden nicht zu kümmern. Mögen sie eine Zeit lang noch von der Hoffnung auf neue Unterhaltungen oder von der Erinnerung an vergangene Freuden leben. Mögen sie sich vormachen, daß der Glaube an die theoretischen Gesetze, den wir ihnen eingeimpft haben, von größter Bedeutung sei.
Zu diesem Zwecke vermehren wir ununterbrochen durch unsere Presse das blinde Vertrauen zu diesen Gesetzen. Die Intelligenzschicht der Nichtjuden wird auf ihre Kenntnisse stolz sein und sie so verwerten, wie ihnen unsere Vertreter in der Absicht vormachen, ihren Geist in die Richtung, die für uns nötig ist, zu leiten.
Glauben Sie nicht, daß unsere Behauptungen nur leere Worte sind. Beachten Sie den Erfolg, den uns Darwin, Marx und Nietzsche gebracht haben. Wenigstens uns sollte dieser zersetzende Einfluß dieser Lehren klar sein.“
Das diese taktik war offensichtlich so wirkungsvoll, daß ETgläubigen sogar die affen als ihre cousins halten. Hahahahaha.
Navon, sie bezeichnen sich als naturwissenschaftler? Gut, als papst lade ich sie gerne zu einem gepräch ein. Hahahaha.
Welches wissen haben sie denn geschaffen????
#193 Navon 16:06:22 | Dienstag, 3. November 2009
@ DonBosco:
Wie kommst Du auf die wahnwitzige Idee, ich würde an irgendetwas glauben? Ich bin Atheist und Naturwissenschaftler, ich ziehe belegte Erkenntnis dem blinden Glauben vor. Du bist doch der, der krampfhaft versucht, das 2500 Jahre altes Märchenbuch eines ungebildeten Eselshirtenvolkes aus dem arabischen Raum mit den neusten Erkenntnissen der Naturwissenschaft in Übereinstimmung bringen muss.
Würdest Du auch sagen, dass Wissenschaftler falsch liegen, wenn sie den griechischen oder nordischen Göttermärchen widersprechen? Wenn nein, wo ist dann der Unterschied zu Deinem?
Redaktion benachrichtigen
Wie kommst Du auf die wahnwitzige Idee, ich würde an irgendetwas glauben? Ich bin Atheist und Naturwissenschaftler, ich ziehe belegte Erkenntnis dem blinden Glauben vor. Du bist doch der, der krampfhaft versucht, das 2500 Jahre altes Märchenbuch eines ungebildeten Eselshirtenvolkes aus dem arabischen Raum mit den neusten Erkenntnissen der Naturwissenschaft in Übereinstimmung bringen muss.
Würdest Du auch sagen, dass Wissenschaftler falsch liegen, wenn sie den griechischen oder nordischen Göttermärchen widersprechen? Wenn nein, wo ist dann der Unterschied zu Deinem?
#192 DonBosco 15:36:10 | Dienstag, 3. November 2009
@Navon Ich glaub es ist hoffnungslos jemand…
von einem Glauben abbringen zu wollen. Ich wollte nur beweisen das die Annahme der konstanten Lichtgeschwindigkeit falsch ist, nicht dass das Licht im gesamten Weltraum still steht oder in Schrittgeschwindigkeit ausbreitet. Wäre es so könnte Universum in der Tat um einen Millionenfaktor kleiner sein als angenommen. Und ich wollte auch nur Beweisen das sich das Licht nicht geradlinig im Raum ausbreitet. Leider gibt es wie gesagt wenige Wissenschaftler die sich öffentlich gegen die Urknall- & Evolutionstheorie stellen, wodurch man halt gezwungenermassen auf deren Forschungsergebnisse zurückgreifen muss, auch wenn man hypothetische Fehlinterpretionen, ausklammern sollte. Man muss strikt zwischen empirischen Ergebnissen und hypothetischen Ergebnissen & Interpretationen trennen. Leider wird das heutzutage alles vermischt, nicht nur bei den Kreationisten sondern gerade auch bei den Wissenschaftlern die ihren Milliarden-Jahre-Weltbild anhängen.
Zu deinem Punkt: „Wenn diese „Forscher“ einen Beweis hätten, dass die Astronomie oder Biologen falsch liegen, würden Naturwissenschaftler ihre Theorien entsprechend überarbeiten.“
Das geht nicht. Der Punkt ist viel zu zentral. Was würde an die Stelle der geologischen Zeitskala und der Evolutionstheorie, die diese Millionen Jahre benötigt, treten? Es müsste öffentlich zugegeben werden das 150 Jahre Forschung von falschen Ausnahmen ausging und damit quasi alle Publikationen die sich darauf beziehen wertlos i.S.v. aussagelos sind!
Redaktion benachrichtigen
von einem Glauben abbringen zu wollen. Ich wollte nur beweisen das die Annahme der konstanten Lichtgeschwindigkeit falsch ist, nicht dass das Licht im gesamten Weltraum still steht oder in Schrittgeschwindigkeit ausbreitet. Wäre es so könnte Universum in der Tat um einen Millionenfaktor kleiner sein als angenommen. Und ich wollte auch nur Beweisen das sich das Licht nicht geradlinig im Raum ausbreitet. Leider gibt es wie gesagt wenige Wissenschaftler die sich öffentlich gegen die Urknall- & Evolutionstheorie stellen, wodurch man halt gezwungenermassen auf deren Forschungsergebnisse zurückgreifen muss, auch wenn man hypothetische Fehlinterpretionen, ausklammern sollte. Man muss strikt zwischen empirischen Ergebnissen und hypothetischen Ergebnissen & Interpretationen trennen. Leider wird das heutzutage alles vermischt, nicht nur bei den Kreationisten sondern gerade auch bei den Wissenschaftlern die ihren Milliarden-Jahre-Weltbild anhängen.
Zu deinem Punkt: „Wenn diese „Forscher“ einen Beweis hätten, dass die Astronomie oder Biologen falsch liegen, würden Naturwissenschaftler ihre Theorien entsprechend überarbeiten.“
Das geht nicht. Der Punkt ist viel zu zentral. Was würde an die Stelle der geologischen Zeitskala und der Evolutionstheorie, die diese Millionen Jahre benötigt, treten? Es müsste öffentlich zugegeben werden das 150 Jahre Forschung von falschen Ausnahmen ausging und damit quasi alle Publikationen die sich darauf beziehen wertlos i.S.v. aussagelos sind!
#191 Navon 15:12:49 | Dienstag, 3. November 2009
@ DonBosco:
Du solltest schon mal lesen, was Du hier als „Belege“ bringst, dann würdest Du Dich nicht lächerlich machen!
Aus Deinem ersten Link:
Die Wissenschaftler machten sich diesen Effekt zunutze. Sie brachten einen Lichtstrahl nach seinem Eintritt in eine eigens zu diesem Zweck konstruierte Kammer zum Halten.
Dazu wurden besonders aufbereitete Glascontainer so in Schichten zusammengefügt, dass Lichtstrahlen zunächst stark verlangsamt und schließlich in ihrer Ausbreitung gänzlich aufgehalten werden konnten.
Ganz Super! Weil so Gerätschaften ja überall im Kosmos rumfliegen! Blödmann!
Und im 2. Link steht wörtlich:
Viele Milliarden Jahre sind Radiowellen von den Rändern des Universums unterwegs, bis wir sie auf der Erde auffangen.
Und damit willst Du beweisen, dass das Universum keine Milliarden Jahre alt ist sondern nur 6000?! Dumpfbacke!
Redaktion benachrichtigen
Du solltest schon mal lesen, was Du hier als „Belege“ bringst, dann würdest Du Dich nicht lächerlich machen!
Aus Deinem ersten Link:
Die Wissenschaftler machten sich diesen Effekt zunutze. Sie brachten einen Lichtstrahl nach seinem Eintritt in eine eigens zu diesem Zweck konstruierte Kammer zum Halten.
Dazu wurden besonders aufbereitete Glascontainer so in Schichten zusammengefügt, dass Lichtstrahlen zunächst stark verlangsamt und schließlich in ihrer Ausbreitung gänzlich aufgehalten werden konnten.
Ganz Super! Weil so Gerätschaften ja überall im Kosmos rumfliegen! Blödmann!
Und im 2. Link steht wörtlich:
Viele Milliarden Jahre sind Radiowellen von den Rändern des Universums unterwegs, bis wir sie auf der Erde auffangen.
Und damit willst Du beweisen, dass das Universum keine Milliarden Jahre alt ist sondern nur 6000?! Dumpfbacke!
#190 DonBosco 14:42:17 | Dienstag, 3. November 2009
Fridericius Ist schon interessant, gleich aufschreien…
wenn ich mich mal möglicherweise um Faktor 33,3 geirrt habe, aber im Gegenzug unwissenschaftliche Hypothesen glauben die wahrscheinlich um Faktor 10.000 oder gar 100.000 daneben liegen. Wie hoch der Faktor ist muß noch erforscht werden, jedenfalls ist die Erdoberfläche (die geologischen Schichten) definitiv nicht mehrere hunderte Millionen Jahre alt! Viel zu viele Indizien und aktuelle wissenschaftliche Forschungsergebnisse sprechen dagegen.
Das mit dieser absoluten und relativen Helligkeit bei der Entfernungsmessung über 1500 Lichtjahre ist auch willkürlich festgelegt (Hypothese), genauso wie die geologische Zeitskala. Wenn man den falschen Maßstab hat, sind alle Meßergebnisse falsch. Wie möchte man die absolute Helligkeit nachweisen? Wie die Entfernung und Größe der Galaxie, wenn man beides nicht kennt? Das geht nur indem man Hypothesen aufstellt und hypothetische Messergebnisse damit generiert. Mal von den angesprochenen Problemen mit der Lichtausbreitung ganz zu schweigen, die zu weiteren Meßverzerrungen führen.
Hier mal zwei Links.
Zur nicht konstanten Lichtgeschwindigkeit:
sciencev1.orf.at/science/news/3481
Zur nicht geradlinigen Ausbreitung:
www3.uni-bonn.de/…ternen-verbiegen-die
Redaktion benachrichtigen
wenn ich mich mal möglicherweise um Faktor 33,3 geirrt habe, aber im Gegenzug unwissenschaftliche Hypothesen glauben die wahrscheinlich um Faktor 10.000 oder gar 100.000 daneben liegen. Wie hoch der Faktor ist muß noch erforscht werden, jedenfalls ist die Erdoberfläche (die geologischen Schichten) definitiv nicht mehrere hunderte Millionen Jahre alt! Viel zu viele Indizien und aktuelle wissenschaftliche Forschungsergebnisse sprechen dagegen.
Das mit dieser absoluten und relativen Helligkeit bei der Entfernungsmessung über 1500 Lichtjahre ist auch willkürlich festgelegt (Hypothese), genauso wie die geologische Zeitskala. Wenn man den falschen Maßstab hat, sind alle Meßergebnisse falsch. Wie möchte man die absolute Helligkeit nachweisen? Wie die Entfernung und Größe der Galaxie, wenn man beides nicht kennt? Das geht nur indem man Hypothesen aufstellt und hypothetische Messergebnisse damit generiert. Mal von den angesprochenen Problemen mit der Lichtausbreitung ganz zu schweigen, die zu weiteren Meßverzerrungen führen.
Hier mal zwei Links.
Zur nicht konstanten Lichtgeschwindigkeit:
sciencev1.orf.at/science/news/3481
Zur nicht geradlinigen Ausbreitung:
www3.uni-bonn.de/…ternen-verbiegen-die
#189 Paulaner † 14:34:03 | Dienstag, 3. November 2009
Auf dswc wird grad die Evolution durch das Erbgut der Gurke zerschmettert.
„Das Erbgut der Gurke ist entziffert. Es enthält 350 Mill. Bausteine (Basen) und damit fast so viel wie Reis mit 389 Millionen. Allerdings hat die Gurke deutlich weniger Erbgutbausteine als der Mensch mit rund drei Mrd. Basenpaaren.“
Ein örtlich
bekannter Bibelfundi hat das ins dswc gestellt.
Redaktion benachrichtigen
„Das Erbgut der Gurke ist entziffert. Es enthält 350 Mill. Bausteine (Basen) und damit fast so viel wie Reis mit 389 Millionen. Allerdings hat die Gurke deutlich weniger Erbgutbausteine als der Mensch mit rund drei Mrd. Basenpaaren.“
Ein örtlich
bekannter Bibelfundi hat das ins dswc gestellt.#188 Fridericius † 14:11:54 | Dienstag, 3. November 2009
Widersprich DonBosco nicht – warte, bis er es selber tut!
Alle Entfernungen über 50.000 Lichtjahre sind als rein hypothetisch zu betrachten, da sich solche mittels Triagulation gar nicht mehr definieren lassen.
Mittels Triangulation kann man die Entfernung von Objekten über 1500 Lichtjahre kaum mehr messen. Hier ist einer www.youtube.com/watch?v=Cs7WiCd0jQo&…, der die Entfernungsmessung jenseits dessen wunderbar einfach erklärt, das sollten selbst Sie verstehen.
Genauso hypothetisch ist das die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und sich Licht geradlinig ausbreitet, was auch schon wissenschaftlich widerlegt wurde.
Behauptungen, Behauptungen. Ich will aber – wie auch die Naturwissenschaftler im Allgemeinen, Belege, mein Lieber. Wer hat wie wissenschaftlich widerlegt, dass die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und wer hat wie wissenschaftlich widerlegt dass Licht sich gradlinig ausbreitet?
Na?
Redaktion benachrichtigen
Alle Entfernungen über 50.000 Lichtjahre sind als rein hypothetisch zu betrachten, da sich solche mittels Triagulation gar nicht mehr definieren lassen.
Mittels Triangulation kann man die Entfernung von Objekten über 1500 Lichtjahre kaum mehr messen. Hier ist einer www.youtube.com/watch?v=Cs7WiCd0jQo&…, der die Entfernungsmessung jenseits dessen wunderbar einfach erklärt, das sollten selbst Sie verstehen.
Genauso hypothetisch ist das die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und sich Licht geradlinig ausbreitet, was auch schon wissenschaftlich widerlegt wurde.
Behauptungen, Behauptungen. Ich will aber – wie auch die Naturwissenschaftler im Allgemeinen, Belege, mein Lieber. Wer hat wie wissenschaftlich widerlegt, dass die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und wer hat wie wissenschaftlich widerlegt dass Licht sich gradlinig ausbreitet?
Na?
#187 Navon 14:06:56 | Dienstag, 3. November 2009
@ DonBosco:
Wenn diese „Forscher“ einen Beweis hätten, dass die Astronomie oder Biologen falsch liegen, würden Naturwissenschaftler ihre Theorien entsprechend überarbeiten. Aber bisher kamen nur wilde (und lange widerlegte) Behauptungen ohne einen einzigen Beleg. Und solange wird über die Kreationisten gelacht und das ist auch das Einzige, was sie mit ihren unbelegten Schöpfungsmärchen erwarten dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn diese „Forscher“ einen Beweis hätten, dass die Astronomie oder Biologen falsch liegen, würden Naturwissenschaftler ihre Theorien entsprechend überarbeiten. Aber bisher kamen nur wilde (und lange widerlegte) Behauptungen ohne einen einzigen Beleg. Und solange wird über die Kreationisten gelacht und das ist auch das Einzige, was sie mit ihren unbelegten Schöpfungsmärchen erwarten dürfen.
#186 DonBosco 13:46:51 | Dienstag, 3. November 2009
@Navon Das ist mir schon klar.
Die Astronomen haben ihr hypothetisches Weltbild genauso wie die Evolutionsforscher intus, alles was dagegen spricht (aus eigener Forschung oder von außen zugetragen) löst sofort eine kognitive Dissonanz aus und dem Weltbild widersprüchliche Informationen werden ignoriert, umgedeutet, lächerlich gemacht, als unwahrscheinlich eingestuft, bewusst unterdrückt und schnell wieder vergessen.
Es gibt übrigens viele Wissenschaftler die keine Evolutionsanhänger sind, allerdings machen das die wenigstens öffentlich, wegen den befürchteten Repressalien! Lies mal Bücher von Max Thürkauf, der hat sich öffentlich gegen die Evolutionsspekulation gestellt. Oder die Forschung der Gustav-Siewerth-Akademie, die selbstredet keine staatliche Gelder bekommt. Staatliche Gelder und Professorenstellen gibt nur wenn man an die Evolution glaubt und diese offiziell auf der Agenda hat! Selbiges gilt für staatliche Museen. Das ist auch der Grund warum Sachen die gegen Evolution sprechen nicht ausgestellt werden oder so umgedeutet werden das sie der ET entsprechen. Auch sind in Museen oft schon lange als falsch widerlegte Ausstellungsobjekte drin z.B. die Evolution des Pferdes oder Haeckel’s Embryos.
Redaktion benachrichtigen
Die Astronomen haben ihr hypothetisches Weltbild genauso wie die Evolutionsforscher intus, alles was dagegen spricht (aus eigener Forschung oder von außen zugetragen) löst sofort eine kognitive Dissonanz aus und dem Weltbild widersprüchliche Informationen werden ignoriert, umgedeutet, lächerlich gemacht, als unwahrscheinlich eingestuft, bewusst unterdrückt und schnell wieder vergessen.
Es gibt übrigens viele Wissenschaftler die keine Evolutionsanhänger sind, allerdings machen das die wenigstens öffentlich, wegen den befürchteten Repressalien! Lies mal Bücher von Max Thürkauf, der hat sich öffentlich gegen die Evolutionsspekulation gestellt. Oder die Forschung der Gustav-Siewerth-Akademie, die selbstredet keine staatliche Gelder bekommt. Staatliche Gelder und Professorenstellen gibt nur wenn man an die Evolution glaubt und diese offiziell auf der Agenda hat! Selbiges gilt für staatliche Museen. Das ist auch der Grund warum Sachen die gegen Evolution sprechen nicht ausgestellt werden oder so umgedeutet werden das sie der ET entsprechen. Auch sind in Museen oft schon lange als falsch widerlegte Ausstellungsobjekte drin z.B. die Evolution des Pferdes oder Haeckel’s Embryos.
#185 Brandenburgis 13:46:34 | Dienstag, 3. November 2009
Oh. oh
GIsela, la la la
Redaktion benachrichtigen
GIsela, la la la
#184 Navon 13:28:43 | Dienstag, 3. November 2009
@ DonBosco:
Vielleicht magst Du Deine umwerfenden Erkenntnisse mal den Astronomen mitteilen, die werden sich sicher freuen, von Dir verbessert zu werden. Vielleicht lachen sie Dich aber auch nur aus.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht magst Du Deine umwerfenden Erkenntnisse mal den Astronomen mitteilen, die werden sich sicher freuen, von Dir verbessert zu werden. Vielleicht lachen sie Dich aber auch nur aus.
#183 Gisela Dormann 13:21:50 | Dienstag, 3. November 2009
@Navon: Brandenburgis hat schon mehr als 1 x die Grenzen seiner Wahrnehmung kundgetan
Es ist nett und aufopfernd, solchen Leuten die Welt zu erklären oder zu versuchen, komplexe Sachverhalte in verständlicher Sprache näher zu bringen, aber gegen eine Wand aus Ignoranz kommen Argumente meist nicht an. ‘Ist aber egal, denn er bestraft ja nur sich selbst und seine angeblichen vier Kinder, die durch solche Prägung natürlich ähnlich schlecht auf die Umwelt vorbereitet sein dürften.
…erläutert die Gisela das traurige Dasein selbst verschuldeter Horizontminimierer á la Brandenburgis – mit lieben Grüßen
Redaktion benachrichtigen
Es ist nett und aufopfernd, solchen Leuten die Welt zu erklären oder zu versuchen, komplexe Sachverhalte in verständlicher Sprache näher zu bringen, aber gegen eine Wand aus Ignoranz kommen Argumente meist nicht an. ‘Ist aber egal, denn er bestraft ja nur sich selbst und seine angeblichen vier Kinder, die durch solche Prägung natürlich ähnlich schlecht auf die Umwelt vorbereitet sein dürften.
…erläutert die Gisela das traurige Dasein selbst verschuldeter Horizontminimierer á la Brandenburgis – mit lieben Grüßen
#182 DonBosco 13:19:33 | Dienstag, 3. November 2009
Fridericius. Ja das schön Wort „Milliarden“.
Wie in Star Wars: Es war ein mal vor langer Zeit (Milliarden Jahre) in einer (Milliarden Lichtjahre) weit entfernten Galaxis…
Aber irgendwie ist es logisch wenn die Hypothese aufgestellt und verfochten wird, dass die Erde 4,5 – 5 Milliarden Jahre alt ist (die falsche geologische Zeitskala), auch die anderen Himmelskörper mindestens ebenso alt sein müssen. Eine Hypothese bewirkt die nächste. Alle Entfernungen über 50.000 Lichtjahre sind als rein hypothetisch zu betrachten, da sich solche mittels Triagulation gar nicht mehr definieren lassen. Genauso hypothetisch ist das die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und sich Licht geradlinig ausbreitet, was auch schon wissenschaftlich widerlegt wurde. Man muss wirklich kritisch das heutige Weltbild und die Annahmen die dahinterstehen bzw. -standen hinterfragen. Dieses Weltbild ist darum genauso pseudowissenschaftlich wie die Kurzzeitkreationismusauffassung. Nur mit dem Unterschied das es für letztere tausendfach mehr Indizien & Belege gibt, als für ein mehr als 5 Milliarden Jahre altes Universum!
Hier mal eine kleine aktuelle Auflistung der neuesten Ergebnisse die gegen eine Milliarden Jahre alte Erde (geologische Zeitskala) sprechen:
wort-und-wissen.de/disk/d08/4/d08-4.pdf
Auch noch eine interessante Seite die es wissenschaftlich-nüchtern ohne eine religöse-ideologische Brille betrachtet.
BIOLOGIE, GEOLOGIE UND MENSCHHEITSGESCHICHTE
JENSEITS VON DARWINISMUS UND KREATIONISMUS
www.zillmer.com/index2.htm
Redaktion benachrichtigen
Wie in Star Wars: Es war ein mal vor langer Zeit (Milliarden Jahre) in einer (Milliarden Lichtjahre) weit entfernten Galaxis…
Aber irgendwie ist es logisch wenn die Hypothese aufgestellt und verfochten wird, dass die Erde 4,5 – 5 Milliarden Jahre alt ist (die falsche geologische Zeitskala), auch die anderen Himmelskörper mindestens ebenso alt sein müssen. Eine Hypothese bewirkt die nächste. Alle Entfernungen über 50.000 Lichtjahre sind als rein hypothetisch zu betrachten, da sich solche mittels Triagulation gar nicht mehr definieren lassen. Genauso hypothetisch ist das die Lichtgeschwindigkeit eine Konstante ist und sich Licht geradlinig ausbreitet, was auch schon wissenschaftlich widerlegt wurde. Man muss wirklich kritisch das heutige Weltbild und die Annahmen die dahinterstehen bzw. -standen hinterfragen. Dieses Weltbild ist darum genauso pseudowissenschaftlich wie die Kurzzeitkreationismusauffassung. Nur mit dem Unterschied das es für letztere tausendfach mehr Indizien & Belege gibt, als für ein mehr als 5 Milliarden Jahre altes Universum!
Hier mal eine kleine aktuelle Auflistung der neuesten Ergebnisse die gegen eine Milliarden Jahre alte Erde (geologische Zeitskala) sprechen:
wort-und-wissen.de/disk/d08/4/d08-4.pdf
Auch noch eine interessante Seite die es wissenschaftlich-nüchtern ohne eine religöse-ideologische Brille betrachtet.
BIOLOGIE, GEOLOGIE UND MENSCHHEITSGESCHICHTE
JENSEITS VON DARWINISMUS UND KREATIONISMUS
www.zillmer.com/index2.htm
#181 Luteranerin † 13:08:29 | Dienstag, 3. November 2009
Hans im Glück
Das ist das Problem der Fundamentalgläubigen, sie gehen nicht von der Wirklichkeit aus wie sie ist, sondern passen die Wirklichkeit ihren vermeintlichen Glaubenssätzen an. Das ist richtig, ich muß jetzt aber los zur Arbeit. Bis später dann.
Redaktion benachrichtigen
Das ist das Problem der Fundamentalgläubigen, sie gehen nicht von der Wirklichkeit aus wie sie ist, sondern passen die Wirklichkeit ihren vermeintlichen Glaubenssätzen an. Das ist richtig, ich muß jetzt aber los zur Arbeit. Bis später dann.
#180 Navon 13:05:04 | Dienstag, 3. November 2009
@ Brandenburgis:
Wer an Zombies glaubt, die sich in Getränken und geschmacklosen Keksen manifestieren, beweist seine Denkunfähigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Wer an Zombies glaubt, die sich in Getränken und geschmacklosen Keksen manifestieren, beweist seine Denkunfähigkeit.
#179 Hans im Glück 13:04:20 | Dienstag, 3. November 2009
@Luteranerin,
der Referent konnte keine Antwort geben, weil er selbst noch nie auf diese Fragestellung gekommen ist. Das ist das Problem der Fundamentalgläubigen, sie gehen nicht von der Wirklichkeit aus wie sie ist, sondern passen die Wirklichkeit ihren vermeintlichen Glaubenssätzen an.
Redaktion benachrichtigen
der Referent konnte keine Antwort geben, weil er selbst noch nie auf diese Fragestellung gekommen ist. Das ist das Problem der Fundamentalgläubigen, sie gehen nicht von der Wirklichkeit aus wie sie ist, sondern passen die Wirklichkeit ihren vermeintlichen Glaubenssätzen an.
#178 Brandenburgis 13:00:39 | Dienstag, 3. November 2009
Tja, navon
es gehört tatsächlich nicht viel dazu, Dir himmelhoch überlegen zu sein …
Redaktion benachrichtigen
es gehört tatsächlich nicht viel dazu, Dir himmelhoch überlegen zu sein …
#177 Navon 12:57:38 | Dienstag, 3. November 2009
@ Brandenburgis:
Nur weil eine wissenschaftliche Theorie zu komplex für deinen nachgemachten Hauptschulabschluss ist, ist es doch eher anzunehmen, dass Du es nicht begreifst (bzw. nicht begreifen willst).
Redaktion benachrichtigen
Nur weil eine wissenschaftliche Theorie zu komplex für deinen nachgemachten Hauptschulabschluss ist, ist es doch eher anzunehmen, dass Du es nicht begreifst (bzw. nicht begreifen willst).
#176 Fridericius † 12:32:59 | Dienstag, 3. November 2009
Naja, Hans…
Da Gott ja allmächtig sein soll, könnte er das Universum auch vor 7000 Jahren in dem Zustand herbeigezaubert haben, den wir heute sehen – inklusive Licht und Rotverschiebung und dergleichen.
Nur: Warum sollte er das gemacht haben?
Redaktion benachrichtigen
Da Gott ja allmächtig sein soll, könnte er das Universum auch vor 7000 Jahren in dem Zustand herbeigezaubert haben, den wir heute sehen – inklusive Licht und Rotverschiebung und dergleichen.
Nur: Warum sollte er das gemacht haben?
#175 Luteranerin † 12:31:42 | Dienstag, 3. November 2009
Hans im Glück
Wie erklären Sie dann bitte, dass wir mit unseren Telekopen Himmelskörper beobachten deren Licht bereits Milliarden Jahre unterwegs ist bis es uns erreicht hat? Was sagte der Referent dem jungen Mann denn auf diese berechtigte Frage?
Redaktion benachrichtigen
Wie erklären Sie dann bitte, dass wir mit unseren Telekopen Himmelskörper beobachten deren Licht bereits Milliarden Jahre unterwegs ist bis es uns erreicht hat? Was sagte der Referent dem jungen Mann denn auf diese berechtigte Frage?
#174 Hans im Glück 12:28:25 | Dienstag, 3. November 2009
Auf einem Jugendtreffen von Jugend 2000,
so berichtete mir ein Jugendlicher, vertrat einer der Redner die Meinung, es habe keinerlei Evolution gegeben. Der duchaus konservative und bibelgläubige junge Mann war aber nicht blöd. Er fragte Ihn, ob er denn eine in sich stimmige bessere Erklärung der Welt wie sie nun einmal ist geben könne, denn das sei der Sinn von wissenchaftlichen Modellen. Der Referent sprach, dass die Bibel doch alles stimmig erkläre. Der junge Mann fragt darauf, wann denn nun Gott die Welt erschaffen habe. Der Referent erlärt, dass dies vor etwa 7000 Jahren geschehen sei. Der junge Mann fragt weiter: Sie meinen also dass Gott vor 7000 Jahren alle Himmelkörper erschaffen hat. Der Referent: So steht es in der Bibel. Der junge Mann fragt ihn darauf: Wie erklären Sie dann bitte, dass wir mit unseren Telekopen Himmelskörper beobachten deren Licht bereits Milliarden Jahre unterwegs ist bis es uns erreicht hat? Der junge Mann, der übrigens durchaus von tridentinischer Liturgie beeindruckt ist lässt sich dennoch nicht für dumm verkaufen. Auch traditionelle Jugendliche sind nicht blöd.
Redaktion benachrichtigen
so berichtete mir ein Jugendlicher, vertrat einer der Redner die Meinung, es habe keinerlei Evolution gegeben. Der duchaus konservative und bibelgläubige junge Mann war aber nicht blöd. Er fragte Ihn, ob er denn eine in sich stimmige bessere Erklärung der Welt wie sie nun einmal ist geben könne, denn das sei der Sinn von wissenchaftlichen Modellen. Der Referent sprach, dass die Bibel doch alles stimmig erkläre. Der junge Mann fragt darauf, wann denn nun Gott die Welt erschaffen habe. Der Referent erlärt, dass dies vor etwa 7000 Jahren geschehen sei. Der junge Mann fragt weiter: Sie meinen also dass Gott vor 7000 Jahren alle Himmelkörper erschaffen hat. Der Referent: So steht es in der Bibel. Der junge Mann fragt ihn darauf: Wie erklären Sie dann bitte, dass wir mit unseren Telekopen Himmelskörper beobachten deren Licht bereits Milliarden Jahre unterwegs ist bis es uns erreicht hat? Der junge Mann, der übrigens durchaus von tridentinischer Liturgie beeindruckt ist lässt sich dennoch nicht für dumm verkaufen. Auch traditionelle Jugendliche sind nicht blöd.
#173 Brandenburgis 12:19:51 | Dienstag, 3. November 2009
Die moderne „synthetische“ E-Theorie
ist nichts als ein Ammenmärchen für Geistesschwache.
Redaktion benachrichtigen
ist nichts als ein Ammenmärchen für Geistesschwache.
#172 Paulaner † 12:13:04 | Dienstag, 3. November 2009
du bist halt mit Arbeit total überfrachtet )
Huxley: Die moderne …
Die Biologen der Welt kümmert es zum Glück so gut wie gar nicht, wenn im Vatikan ein paar Kurzzeitktreationisten eine abseitige pseudowissenschaftliche Tagung veranstalten.
und deswegen verwechselst du den Vatikan mit den hiesigen Bibelfundies.
Redaktion benachrichtigen
)Huxley: Die moderne …
Die Biologen der Welt kümmert es zum Glück so gut wie gar nicht, wenn im Vatikan ein paar Kurzzeitktreationisten eine abseitige pseudowissenschaftliche Tagung veranstalten.
und deswegen verwechselst du den Vatikan mit den hiesigen Bibelfundies.
#171 Huxley 12:10:18 | Dienstag, 3. November 2009
Die moderne …
… synthetische Evolutionstheorie ist längst ein mit der Quantenphysik oder der Thermodynamik vergleichbares wuchtiges Lehrgebäude. Die Evolutionstheorie an sich gibt es gar nicht, es handelt sich längst um eine Sammlung von vielen konsistenten Einzeltheorien.
Die Biologen der Welt kümmert es zum Glück so gut wie gar nicht, wenn im Vatikan ein paar Kurzzeitktreationisten eine abseitige pseudowissenschaftliche Tagung veranstalten.
Es wundert mich lediglich immer wieder, mit welchem Brustton der Überzeugung derartiger Unsinn von halbgebildeten Leuten verbreitet wird.
Redaktion benachrichtigen
… synthetische Evolutionstheorie ist längst ein mit der Quantenphysik oder der Thermodynamik vergleichbares wuchtiges Lehrgebäude. Die Evolutionstheorie an sich gibt es gar nicht, es handelt sich längst um eine Sammlung von vielen konsistenten Einzeltheorien.
Die Biologen der Welt kümmert es zum Glück so gut wie gar nicht, wenn im Vatikan ein paar Kurzzeitktreationisten eine abseitige pseudowissenschaftliche Tagung veranstalten.
Es wundert mich lediglich immer wieder, mit welchem Brustton der Überzeugung derartiger Unsinn von halbgebildeten Leuten verbreitet wird.
#170 rums 11:30:33 | Dienstag, 3. November 2009
@defendor Sehr gute Antwort.
…„Makro-Evolutions“ Theorie ist sich in einem Punkt einig:
Der Lüge !
Es wird bewusst eine völlig absurde und abwegige – gegen die allerheilgste Dreifaltigkeit, GOTT gerichtete – „Zufalls-Blödsinn“ Theorie als „wissenschaftlich“ vorgelogene,
ohne auch nur
einen
ich wiederhole
ohne auch nur einen einzigen „Beleg“ dafür liefern zu können.
Defendor, richtig. Alles was sie nicht erklären können wird in Mrd. Jahren ausgedrückt, der übrige Rest soll der Zufall erklären. So ein Unsinn!
In der Tat. Die geradezu blinde Wissenschaftsgläubigkeit übertrifft gar den Glaubenseifer mittelalterlicher Heiliger! Vergessen scheint, was bereits Plato erkannte, dass nämlich Verwunderung und Ehrfurcht der Anfang allen Begreifens sind!
Mit diesen Zeilen grüße ich sie herzlichst und danke für Engagement. :(3
Redaktion benachrichtigen
…„Makro-Evolutions“ Theorie ist sich in einem Punkt einig:
Der Lüge !
Es wird bewusst eine völlig absurde und abwegige – gegen die allerheilgste Dreifaltigkeit, GOTT gerichtete – „Zufalls-Blödsinn“ Theorie als „wissenschaftlich“ vorgelogene,
ohne auch nur
einen
ich wiederhole
ohne auch nur einen einzigen „Beleg“ dafür liefern zu können.
Defendor, richtig. Alles was sie nicht erklären können wird in Mrd. Jahren ausgedrückt, der übrige Rest soll der Zufall erklären. So ein Unsinn!
In der Tat. Die geradezu blinde Wissenschaftsgläubigkeit übertrifft gar den Glaubenseifer mittelalterlicher Heiliger! Vergessen scheint, was bereits Plato erkannte, dass nämlich Verwunderung und Ehrfurcht der Anfang allen Begreifens sind!
Mit diesen Zeilen grüße ich sie herzlichst und danke für Engagement. :(3
#169 Gisela Dormann 11:12:40 | Dienstag, 3. November 2009
Beruhigend ist der Fakt, dass sich die Evolution nicht durch religiöses Gewäsch beeindrucken lässt
Sie ist ja auch deutlich älter, als die menschgemachte Märchensammlung Bibel andeuten will. Da können merkwürdige Gestalten á la Überlebender oder DonBosco weiterhin trotzig ihre sinnfreien Überlegungen hier posten: Die Natur hat ihre eigenen Gesetze und die machen sich nicht von der Ideologie einer Glaubensgemeinschaft abhängig. Merke: Evolution= ein andauernder Prozeß. Katholizismus= stehengebliebene Weltsicht. Punkt.
…erläutert die Gisela hilfsbereit den törichten Versuch, die wissenschaftliche Betrachtung einer ideologischen zu unterwerfen (nein: Wissenschaft ist keine Ideologie, sie kann höchstens zuweilen ideologisch mißbraucht werden). Liebe Grüße von Gisela
Redaktion benachrichtigen
Sie ist ja auch deutlich älter, als die menschgemachte Märchensammlung Bibel andeuten will. Da können merkwürdige Gestalten á la Überlebender oder DonBosco weiterhin trotzig ihre sinnfreien Überlegungen hier posten: Die Natur hat ihre eigenen Gesetze und die machen sich nicht von der Ideologie einer Glaubensgemeinschaft abhängig. Merke: Evolution= ein andauernder Prozeß. Katholizismus= stehengebliebene Weltsicht. Punkt.
…erläutert die Gisela hilfsbereit den törichten Versuch, die wissenschaftliche Betrachtung einer ideologischen zu unterwerfen (nein: Wissenschaft ist keine Ideologie, sie kann höchstens zuweilen ideologisch mißbraucht werden). Liebe Grüße von Gisela
#168 Paulaner † 10:48:02 | Dienstag, 3. November 2009
Von einem Evolutionsbiologen würde ein Fundi doch gar nichts lesen.
Navon: Oh einfältiger Defendor,
weil kein Evolutionsbiologe eine Trennung zwischen Mikro- und Makroevolution beschreibt.
Das muß biblisch-korrekt aufbereitet sein und entgiftet.
Redaktion benachrichtigen
Navon: Oh einfältiger Defendor,
weil kein Evolutionsbiologe eine Trennung zwischen Mikro- und Makroevolution beschreibt.
Das muß biblisch-korrekt aufbereitet sein und entgiftet.
#167 Navon 10:44:42 | Dienstag, 3. November 2009
Oh einfältiger Defendor,
mit Deiner „Makroevolution“ rennst Du in offene Türen, weil kein Evolutionsbiologe eine Trennung zwischen Mikro- und Makroevolution beschreibt. Makroevolution ist eine Erfindung der Kreationisten und als solches natürlich falsch!
Redaktion benachrichtigen
mit Deiner „Makroevolution“ rennst Du in offene Türen, weil kein Evolutionsbiologe eine Trennung zwischen Mikro- und Makroevolution beschreibt. Makroevolution ist eine Erfindung der Kreationisten und als solches natürlich falsch!
#166 Paulaner † 10:34:09 | Dienstag, 3. November 2009
Verehrter Defendor!
Mit „Fidelio“ kann man keine Eheberatungsschule gründen.
Die Bibel ist einfach zu alt und ungeeignet für die heutige Naturwissenschaft. Gott hat uns Menschen mit Wissensdurst ausgestattet um zu FORSCHEN, nicht um auf der Stelle zu treten.
Leider hat er uns Menschen auch mit gelbem Neid ausgestattet, um die Zurückgebliebenen mit „Argumenten“ zu füttern, die den Forschern ständig hinterherhecheln.
Redaktion benachrichtigen
Mit „Fidelio“ kann man keine Eheberatungsschule gründen.
Die Bibel ist einfach zu alt und ungeeignet für die heutige Naturwissenschaft. Gott hat uns Menschen mit Wissensdurst ausgestattet um zu FORSCHEN, nicht um auf der Stelle zu treten.
Leider hat er uns Menschen auch mit gelbem Neid ausgestattet, um die Zurückgebliebenen mit „Argumenten“ zu füttern, die den Forschern ständig hinterherhecheln.
#165 defendor 10:23:49 | Dienstag, 3. November 2009
Die sogenannte…
…„Makro-Evolutions“ Theorie ist sich in einem Punkt einig:
Der Lüge !
Es wird bewusst eine völlig absurde und abwegige – gegen die allerheilgste Dreifaltigkeit, GOTT gerichtete – „Zufalls-Blödsinn“ Theorie als „wissenschaftlich“ vorgelogene,
ohne auch nur
einen
ich wiederhole
ohne auch nur einen einzigen „Beleg“ dafür liefern zu können.
Da wird alles aus der Lügenkiste geholt, was den „wissenschafltichen Anstrich“ wahren kann…viele „fachlich“ klingende Umschreibungen, die in sich alles Seifenblasen sind und …„pffff“ sofort zerplatzen !
Lügen über Lügen häufen sich auch schon in den Schulzimmern und Lehranstalten !
Die „Evutionstheorie“ soll denn auch dabei mithelfen, Generationen hernan zu züchten, die sich der freimaurerisch geschürten unverbindlichen „Weltreligion“ willfährig unterordnen und gar „Darwin“ zu ihrem Götzen erheben…
also lieber eine aufgetischte Lüge „schmackhaft“ machen und sich daran veschlucken
als die seelenheilende und seelenrettende
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS den Herzen schenken !
Dann noch die Biochemie bemühen, die diese absurde „Evolutionstheorie“
LÄNGST WIDERLEGT hat !
Kein biochemischer Vorgang kann in seiner Komplexheit „zufällig“ auf andere Tier-Gattungen „übergehen“
Vom beseelten Menschen in seiner biochemischen Multi-Komplexheit ganz zu schweigen !
Wer hier anderes verbreitet, der tut dies bewusst und hofiert absichtlich die Lüge !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…„Makro-Evolutions“ Theorie ist sich in einem Punkt einig:
Der Lüge !
Es wird bewusst eine völlig absurde und abwegige – gegen die allerheilgste Dreifaltigkeit, GOTT gerichtete – „Zufalls-Blödsinn“ Theorie als „wissenschaftlich“ vorgelogene,
ohne auch nur
einen
ich wiederhole
ohne auch nur einen einzigen „Beleg“ dafür liefern zu können.
Da wird alles aus der Lügenkiste geholt, was den „wissenschafltichen Anstrich“ wahren kann…viele „fachlich“ klingende Umschreibungen, die in sich alles Seifenblasen sind und …„pffff“ sofort zerplatzen !
Lügen über Lügen häufen sich auch schon in den Schulzimmern und Lehranstalten !
Die „Evutionstheorie“ soll denn auch dabei mithelfen, Generationen hernan zu züchten, die sich der freimaurerisch geschürten unverbindlichen „Weltreligion“ willfährig unterordnen und gar „Darwin“ zu ihrem Götzen erheben…
also lieber eine aufgetischte Lüge „schmackhaft“ machen und sich daran veschlucken
als die seelenheilende und seelenrettende
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS den Herzen schenken !
Dann noch die Biochemie bemühen, die diese absurde „Evolutionstheorie“
LÄNGST WIDERLEGT hat !
Kein biochemischer Vorgang kann in seiner Komplexheit „zufällig“ auf andere Tier-Gattungen „übergehen“
Vom beseelten Menschen in seiner biochemischen Multi-Komplexheit ganz zu schweigen !
Wer hier anderes verbreitet, der tut dies bewusst und hofiert absichtlich die Lüge !
www.gloriapolo.net/
#164 Paulaner † 10:11:46 | Dienstag, 3. November 2009
Viele allerdings meinen, Bücher einzutrichtern würde als Bildung genügen.
Fridericius: Navon: Nana!
Sie wissen doch: Bildung kommt vom Teufel!
Wörter, Wörter, Wörter …
Redaktion benachrichtigen
Fridericius: Navon: Nana!
Sie wissen doch: Bildung kommt vom Teufel!
Wörter, Wörter, Wörter …
#163 Navon 09:41:28 | Dienstag, 3. November 2009
Ja seid es die doofe
Bildung für alle gibt, geht die Welt echt vor die Hunde! Schon die ganze Medizin, die sich aus der böhsen Bildung entwickelt hat und die ganze Technik, die uns den Alltag erleichtert… Ne ne ne!
Redaktion benachrichtigen
Bildung für alle gibt, geht die Welt echt vor die Hunde! Schon die ganze Medizin, die sich aus der böhsen Bildung entwickelt hat und die ganze Technik, die uns den Alltag erleichtert… Ne ne ne!
#162 Fridericius † 09:25:22 | Dienstag, 3. November 2009
Navon: Nana!
Sie wissen doch: Bildung kommt vom Teufel! Das Licht der Erkenntnis! Luzifer – Lichtträger / Lichtbringer!
Weil: Wer weiss, muss nicht mehr jeden Scheiss glauben.
Redaktion benachrichtigen
Sie wissen doch: Bildung kommt vom Teufel! Das Licht der Erkenntnis! Luzifer – Lichtträger / Lichtbringer!
Weil: Wer weiss, muss nicht mehr jeden Scheiss glauben.
#161 W4C † 09:09:51 | Dienstag, 3. November 2009
Navon
Er hat nichts anderes als unzählige Formatierungen für seinen Text- Wenn schon kein Inhalt, dann soll es wenigsten nett aussehen *g*
Redaktion benachrichtigen
Er hat nichts anderes als unzählige Formatierungen für seinen Text- Wenn schon kein Inhalt, dann soll es wenigsten nett aussehen *g*
#160 Navon 08:57:00 | Dienstag, 3. November 2009
Ach defendor,
ich kann ja verstehen, dass Du verzweifelt bist, weil dein „Gott“ immer kleiner und als Erklärung inzwischen unbrauchbar geworden ist. Musst Du nicht traurig sein, ist anderen Kultisten auch schon so ergangen. Da bist Du in guter Gesellschaft mit den Germanen, den Azteken, den Maya, den Ägyptern, den alten Griechen und Römern… Achje… soviele tote Götter! Und selbst das ist Evolution – Entwicklung.
Aber um mal auf Dein lustiges Geschreibsel einzugehen – Du lügst natürlich wie gedruckt! Die Evolutionsbiologie wiederspricht in keinem Wort den Erkenntnissen der Biochemie (wo ich mir als Chemiker ein Fachurteil erlaube). Das weißt Du auch, aber Du lügst für Deinen „Gott“, in der Hoffnung, jemand glaubt Dir Deinen Unsinn!
Armer kleiner Kultist! Ein wenig Bildung täte Dir gut!
Redaktion benachrichtigen
ich kann ja verstehen, dass Du verzweifelt bist, weil dein „Gott“ immer kleiner und als Erklärung inzwischen unbrauchbar geworden ist. Musst Du nicht traurig sein, ist anderen Kultisten auch schon so ergangen. Da bist Du in guter Gesellschaft mit den Germanen, den Azteken, den Maya, den Ägyptern, den alten Griechen und Römern… Achje… soviele tote Götter! Und selbst das ist Evolution – Entwicklung.
Aber um mal auf Dein lustiges Geschreibsel einzugehen – Du lügst natürlich wie gedruckt! Die Evolutionsbiologie wiederspricht in keinem Wort den Erkenntnissen der Biochemie (wo ich mir als Chemiker ein Fachurteil erlaube). Das weißt Du auch, aber Du lügst für Deinen „Gott“, in der Hoffnung, jemand glaubt Dir Deinen Unsinn!
Armer kleiner Kultist! Ein wenig Bildung täte Dir gut!
#159 defendor 08:49:56 | Dienstag, 3. November 2009
Wann endlich…
…werden die „Fliegenfänger“ des Wettbewerbes des Staffellaufes hinter der Seifenblase „Makro-Evolution“ endlich zur Kenntnis nehmen, dass diese Theorie bereits mehrfach widerlegt worden ist !
Seltsam, dass die verbissenen angeblichen „Makro-Evolutions-Wissenschaftler“ geflissentlich die
UNMISSVERSTÄNDLICHEN ERGEBNISSE ihrer Kollegen der
Biochemie von sich schieben, die vor Augen halten, dass die bis ins Detail komplexen BIOCHEMISCHEN VORGÄNGE innherhalb einer jeden Tier-Gattung
niemals
„irgendwie zufällig“ auf eine andere „übergehen kann“ !
GANZ ZU SCHWEIGEN von den mehrfach komplexen MENSCHLICHEN BIOCHEMISCHEN ABLÄUFEN !
Die Biochemie hat schon längst die „Makro-Evolutions“ Theorie in den Mülleimer der Geschichte entsorgt, doch die verbissenen Protagonisten der Lüge verbeissen sich in ihre Seelenverderberei bis zur völligen Verblendung !
Wer jungen Menschen das Leben als ein „Zufallsprodukt“ vorlügen will,
der redet dem Leben als „Abfallprodukt“ das Wort…zu sehen an
der Barbarei der mörderischen Abtreibung von ungeborenen beseelten Kindern !
Der „Darwinismus“ will verbissen Eines erreichen…
Die der Seele nach
GOTT-ÄHNLICHKEIT des Menschen
zu einer
„Affen-Aehnlichkeit“ herunter zu deklinieren !
Dies soll nun eine „aufklärerische Errungenschaft“ sein !
NEIN DANKE für derart verbohrter Feindlichkeit
gegenüber der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES!
Der Mensch ist ein geliebtes Geschöpf GOTTES und der Seele nach
SEIN EBENBILD !
www.gloriapolo.net
Redaktion benachrichtigen
…werden die „Fliegenfänger“ des Wettbewerbes des Staffellaufes hinter der Seifenblase „Makro-Evolution“ endlich zur Kenntnis nehmen, dass diese Theorie bereits mehrfach widerlegt worden ist !
Seltsam, dass die verbissenen angeblichen „Makro-Evolutions-Wissenschaftler“ geflissentlich die
UNMISSVERSTÄNDLICHEN ERGEBNISSE ihrer Kollegen der
Biochemie von sich schieben, die vor Augen halten, dass die bis ins Detail komplexen BIOCHEMISCHEN VORGÄNGE innherhalb einer jeden Tier-Gattung
niemals
„irgendwie zufällig“ auf eine andere „übergehen kann“ !
GANZ ZU SCHWEIGEN von den mehrfach komplexen MENSCHLICHEN BIOCHEMISCHEN ABLÄUFEN !
Die Biochemie hat schon längst die „Makro-Evolutions“ Theorie in den Mülleimer der Geschichte entsorgt, doch die verbissenen Protagonisten der Lüge verbeissen sich in ihre Seelenverderberei bis zur völligen Verblendung !
Wer jungen Menschen das Leben als ein „Zufallsprodukt“ vorlügen will,
der redet dem Leben als „Abfallprodukt“ das Wort…zu sehen an
der Barbarei der mörderischen Abtreibung von ungeborenen beseelten Kindern !
Der „Darwinismus“ will verbissen Eines erreichen…
Die der Seele nach
GOTT-ÄHNLICHKEIT des Menschen
zu einer
„Affen-Aehnlichkeit“ herunter zu deklinieren !
Dies soll nun eine „aufklärerische Errungenschaft“ sein !
NEIN DANKE für derart verbohrter Feindlichkeit
gegenüber der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES!
Der Mensch ist ein geliebtes Geschöpf GOTTES und der Seele nach
SEIN EBENBILD !
www.gloriapolo.net
#158 Navon 08:48:29 | Dienstag, 3. November 2009
@ defendor:
Bist du es nicht leid, immer Unrecht zu haben? Dein weinerliches Gejammer, dass die böhse, böhse Evolutionstheorie doch bitte wieder gehen möge, wirkt ungefähr so lächerlich wie die Unmengen an Formatierungen, mit denen du deine inhaltsleeren Postings überfrachtest.
Aber in einem hast du ja – unbewußt – recht. Die „Makroevolution“, die ja eine kreationistische Wortschöpfung ist und kein Teil der Evolutionstheorie, wird schon bald vergessen sein.
Redaktion benachrichtigen
Bist du es nicht leid, immer Unrecht zu haben? Dein weinerliches Gejammer, dass die böhse, böhse Evolutionstheorie doch bitte wieder gehen möge, wirkt ungefähr so lächerlich wie die Unmengen an Formatierungen, mit denen du deine inhaltsleeren Postings überfrachtest.
Aber in einem hast du ja – unbewußt – recht. Die „Makroevolution“, die ja eine kreationistische Wortschöpfung ist und kein Teil der Evolutionstheorie, wird schon bald vergessen sein.
#157 Matthäus drei+ † 08:46:06 | Dienstag, 3. November 2009
@Kunibert
Laut ET sollen Evofaktoren beides bewirken können. Nachgewiesen wurde bisher jedoch nur Mikroevo, aber noch nie Höherentw.
Die Weiterentwicklung des TTSS (=type three secretory system) der Bakterien zum Flagellum, ist eindeutig eine Höherentwicklung. Eine wichtige Eigenschaft, die die Bakterien vorher nicht hatten (selbständige Bewegung), ist jetzt vorhanden.
Lesen Sie Ernst Mayrs Buch: What Evolution Is (deutsch: Das ist Evolution www.amazon.de/…442153492/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=book…). Dort finden Sie die stützenden Belege für die Evolutionstheorie.
Redaktion benachrichtigen
Laut ET sollen Evofaktoren beides bewirken können. Nachgewiesen wurde bisher jedoch nur Mikroevo, aber noch nie Höherentw.
Die Weiterentwicklung des TTSS (=type three secretory system) der Bakterien zum Flagellum, ist eindeutig eine Höherentwicklung. Eine wichtige Eigenschaft, die die Bakterien vorher nicht hatten (selbständige Bewegung), ist jetzt vorhanden.
Lesen Sie Ernst Mayrs Buch: What Evolution Is (deutsch: Das ist Evolution www.amazon.de/…442153492/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=book…). Dort finden Sie die stützenden Belege für die Evolutionstheorie.
#156 defendor 08:42:26 | Dienstag, 3. November 2009
Sehr bald schon…
…wird die freumaurerisch geschürte Lügen-Propaganda der völlig haltlosen „Makro-Evolution“ zu
Schall und Rauch werden !
Diese unsägliche bewusst gestreute Lüge wurde denn auch in ihrer offenkundigen
Feindschaft gegenüber der Heiligen Mutter Kirche von freimaurerischen Kreisen in die Schulen geschleust und als „Zugabe“ mit dem teuflischen sogenannten „Sexualunterricht“ garniert !
Beide zusammen sollten und sollen leider immer noch gemäss den Absichten der Steigbügelhalter der Lüge bereits früh den Kindern / Jugendlichen die
Worte der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus den Herzen rauben und diese
durch „Zufalls“-Blödsinn und
Anstiftung zur Unzucht „ersetzen“ !
Das „Resultat“ sehen wir vor Augen !
„Makro-evolutions“- geschädigte und zur Unzucht Jugendliche taumeln in
einer Sinn- und Hoffnungslosigkeit durch Spass- und Vergüngunsgesellschaften und erhalten bei drohendem Totalabsturz denn auch durchtriebene „Hilfe“ von jenen, die diesen ihren Zerfall verursacht haben…
Der Beelzebub will den Beelzebub austreiben !
Die verlogene „Makro-Evolutions“ Theorie hat weder Hand noch Fuss…
sie ist schlicht und ergreifend eine Relikt einer total verblendeten sich selbstvergötternden Generation, deren seelischer Scherbenhaufen Tag für Tag vor Augen geführt wird !
Selbsherrliche Spass-Gesellschaften am Rande des Abgrundes !
Alleine die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag derart seelenkranke Menschen zu
HEILEN und zu RETTEN…
wenn sie es denn wollen !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…wird die freumaurerisch geschürte Lügen-Propaganda der völlig haltlosen „Makro-Evolution“ zu
Schall und Rauch werden !
Diese unsägliche bewusst gestreute Lüge wurde denn auch in ihrer offenkundigen
Feindschaft gegenüber der Heiligen Mutter Kirche von freimaurerischen Kreisen in die Schulen geschleust und als „Zugabe“ mit dem teuflischen sogenannten „Sexualunterricht“ garniert !
Beide zusammen sollten und sollen leider immer noch gemäss den Absichten der Steigbügelhalter der Lüge bereits früh den Kindern / Jugendlichen die
Worte der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus den Herzen rauben und diese
durch „Zufalls“-Blödsinn und
Anstiftung zur Unzucht „ersetzen“ !
Das „Resultat“ sehen wir vor Augen !
„Makro-evolutions“- geschädigte und zur Unzucht Jugendliche taumeln in
einer Sinn- und Hoffnungslosigkeit durch Spass- und Vergüngunsgesellschaften und erhalten bei drohendem Totalabsturz denn auch durchtriebene „Hilfe“ von jenen, die diesen ihren Zerfall verursacht haben…
Der Beelzebub will den Beelzebub austreiben !
Die verlogene „Makro-Evolutions“ Theorie hat weder Hand noch Fuss…
sie ist schlicht und ergreifend eine Relikt einer total verblendeten sich selbstvergötternden Generation, deren seelischer Scherbenhaufen Tag für Tag vor Augen geführt wird !
Selbsherrliche Spass-Gesellschaften am Rande des Abgrundes !
Alleine die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag derart seelenkranke Menschen zu
HEILEN und zu RETTEN…
wenn sie es denn wollen !
www.gloriapolo.net/
#155 Fridericius † 08:30:37 | Dienstag, 3. November 2009
Scypton: Korrekt.
Es ist alles eine Frage der Zeit, bis alle Lücken der ET geschlossen sind. Niemand sagt, dass durch und durch alle Fragen geklärt sind, das sind sie nicht, aber von Jahr zu Jahr kommt man weiter vorran. Wie siehts mit der Gegenseite aus? Sie tut nichts, außer auf ihren Standpunkt zu verharren.
So ist es. Wobei man fairerweise erwähnen muss, dass sich die Gegenseite verändert hat. Früher war die Gegenseite die katholische Kirche – heute sinds einige Spinner, die sich nicht damit abfinden können, dass die Bibel eben kein Geschichtsbuch sondern ein Geschichtenbuch ist. Die Papstkirche hat sich ja längst mit der ET arrangiert – sie musste es, um sich nicht vollends lächerlich zu machen. Früher konnte die Kirche Wissenschaftler (mund-) tot machen und deren Ergebnisse „verbieten“ und verbrennen, manchmal mitsamt des Autors. Das hat sich „ein wenig“ geändert, glücklicherweise. Es ist kaum vorstellbar, wie weit wir heute in den Wissenschaften wären ohne den unheilvollen, blockierenden Einfluss der Kirche.
Die Geschichte der Kirche ist eine Geschichte der Ignoranz, des Irrtums und der Engstirnigkeit, im Bezug auf die Natur-Wissenschaften, aber auch auf die Geisteswissenschaften.
Redaktion benachrichtigen
Es ist alles eine Frage der Zeit, bis alle Lücken der ET geschlossen sind. Niemand sagt, dass durch und durch alle Fragen geklärt sind, das sind sie nicht, aber von Jahr zu Jahr kommt man weiter vorran. Wie siehts mit der Gegenseite aus? Sie tut nichts, außer auf ihren Standpunkt zu verharren.
So ist es. Wobei man fairerweise erwähnen muss, dass sich die Gegenseite verändert hat. Früher war die Gegenseite die katholische Kirche – heute sinds einige Spinner, die sich nicht damit abfinden können, dass die Bibel eben kein Geschichtsbuch sondern ein Geschichtenbuch ist. Die Papstkirche hat sich ja längst mit der ET arrangiert – sie musste es, um sich nicht vollends lächerlich zu machen. Früher konnte die Kirche Wissenschaftler (mund-) tot machen und deren Ergebnisse „verbieten“ und verbrennen, manchmal mitsamt des Autors. Das hat sich „ein wenig“ geändert, glücklicherweise. Es ist kaum vorstellbar, wie weit wir heute in den Wissenschaften wären ohne den unheilvollen, blockierenden Einfluss der Kirche.
Die Geschichte der Kirche ist eine Geschichte der Ignoranz, des Irrtums und der Engstirnigkeit, im Bezug auf die Natur-Wissenschaften, aber auch auf die Geisteswissenschaften.
#154 Navon 07:58:17 | Dienstag, 3. November 2009
Ach Überlebender:
Wie lange würdest Du wohl nach Worten ringen, wenn Du – umgeben von Naturwissenschaftlern, Kameras und Publikum – nach einem ganz konkreten Beweis für die Existenz Deines „Gottes“ gefragt werden würdest?!
Da würdest Du kein einziges Wort rauskriegen…
Redaktion benachrichtigen
Wie lange würdest Du wohl nach Worten ringen, wenn Du – umgeben von Naturwissenschaftlern, Kameras und Publikum – nach einem ganz konkreten Beweis für die Existenz Deines „Gottes“ gefragt werden würdest?!
Da würdest Du kein einziges Wort rauskriegen…
#153 Scrypton 03:49:34 | Dienstag, 3. November 2009
@Überlebender:
Außer (für mich recht amüsante) Beleidigungen hast du mir wohl nichts entgegen zu bringen. Dachte ich mir doch ;).
Ganz ehrlich muss ich sagen, finde ich die fanatischen und total verrückten Esoteriker doch etwas freidenkerischer, als solch grundlos gläubige Menschen. Diese finden, auch wenn ich diesen ebenso wenig akzeptiere, wenigstens eine Zwischenlösung für sich zwischen der ET und dem Glauben an irgendeinen großen Schöpfer der uns alle ganz doll lieb hat. Sie sagen, die ET kann ruhig so stimmen wie die Wissenschaft verlauten lässt, heißt aber nicht, dass den ersten Anstoß dafür nicht doch ein Schöpfer gab und wenn dieses Ereignis als Urknall bezeichnet werden soll…
Wie erstes Leben auf Terra entstehen konnte und immer noch entstehen kann wurde übrigens erst dieses Jahr wissenschaftlich klar beantwortet. Ich kann darüber keine genauen Auskünfte jetzt geben und bin auch zu faul Google zu bemühen, doch die Stichworte „Leben“, „Tiefsee“ und „Schwarze Raucher“ sollte reichen um vernünftige Ergebnisse zu finden.
Es ist alles eine Frage der Zeit, bis alle Lücken der ET geschlossen sind. Niemand sagt, dass durch und durch alle Fragen geklärt sind, das sind sie nicht, aber von Jahr zu Jahr kommt man weiter vorran. Wie siehts mit der Gegenseite aus? Sie tut nichts, außer auf ihren Standpunkt zu verharren. Augen zu, und durch ;).
Redaktion benachrichtigen
Außer (für mich recht amüsante) Beleidigungen hast du mir wohl nichts entgegen zu bringen. Dachte ich mir doch ;).
Ganz ehrlich muss ich sagen, finde ich die fanatischen und total verrückten Esoteriker doch etwas freidenkerischer, als solch grundlos gläubige Menschen. Diese finden, auch wenn ich diesen ebenso wenig akzeptiere, wenigstens eine Zwischenlösung für sich zwischen der ET und dem Glauben an irgendeinen großen Schöpfer der uns alle ganz doll lieb hat. Sie sagen, die ET kann ruhig so stimmen wie die Wissenschaft verlauten lässt, heißt aber nicht, dass den ersten Anstoß dafür nicht doch ein Schöpfer gab und wenn dieses Ereignis als Urknall bezeichnet werden soll…
Wie erstes Leben auf Terra entstehen konnte und immer noch entstehen kann wurde übrigens erst dieses Jahr wissenschaftlich klar beantwortet. Ich kann darüber keine genauen Auskünfte jetzt geben und bin auch zu faul Google zu bemühen, doch die Stichworte „Leben“, „Tiefsee“ und „Schwarze Raucher“ sollte reichen um vernünftige Ergebnisse zu finden.
Es ist alles eine Frage der Zeit, bis alle Lücken der ET geschlossen sind. Niemand sagt, dass durch und durch alle Fragen geklärt sind, das sind sie nicht, aber von Jahr zu Jahr kommt man weiter vorran. Wie siehts mit der Gegenseite aus? Sie tut nichts, außer auf ihren Standpunkt zu verharren. Augen zu, und durch ;).
#152 Überlebender 03:32:08 | Dienstag, 3. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Jeder ist sofort in der lage, ein zufallsprodukt von einem intelligent design produkt unterscheiden zu klönnen. Selbst einem schuhlöffel kann man das ansehen.
Daher ist ihre aussage:
„Ein vernünftiges Argument ist das Intelligent Designe nie und nimmer, es gibt keine Hinweise darauf, es ist eine reine Glaubensfrage der Einfachheit halber“
und
„Die Evolutionstheorie gilt, wenn man alle Befunde heranzieht als derart sicher,…“
offensichtlich die eines degenerierten blinden hirnamputierten affen!
Noch niemals wurde eine intelligente konstruktion ohne einen schöpfer geschaffen!
Wenn Dawkins nach einem einzigen beweis zur ET gefragt fast 20 sekunden in der luft danach suchend schweigt und nichts vorbringen kann, werden sie auf diese frage sogar 30000 jahre schweigen!
Redaktion benachrichtigen
Jeder ist sofort in der lage, ein zufallsprodukt von einem intelligent design produkt unterscheiden zu klönnen. Selbst einem schuhlöffel kann man das ansehen.
Daher ist ihre aussage:
„Ein vernünftiges Argument ist das Intelligent Designe nie und nimmer, es gibt keine Hinweise darauf, es ist eine reine Glaubensfrage der Einfachheit halber“
und
„Die Evolutionstheorie gilt, wenn man alle Befunde heranzieht als derart sicher,…“
offensichtlich die eines degenerierten blinden hirnamputierten affen!
Noch niemals wurde eine intelligente konstruktion ohne einen schöpfer geschaffen!
Wenn Dawkins nach einem einzigen beweis zur ET gefragt fast 20 sekunden in der luft danach suchend schweigt und nichts vorbringen kann, werden sie auf diese frage sogar 30000 jahre schweigen!
#151 Scrypton 01:46:04 | Dienstag, 3. November 2009
@pneumat:
Zum Auge: Klick www.innovations-report.de/…e/bericht-35511.html
Zu sagen der Urzeitkrebs hätte ein komplexeres Auge gehabt als das der heutigen Lebenwesen ist nicht gleichzusetzen mit der Aussage, das Auge wäre besser gewesen, das stimmt nämlich nicht.
Die Evolutionstheorie gilt, wenn man alle Befunde heranzieht als derart sicher, dass mir selbst der Papst persönlich nicht erklären könnte wie er Fakten dazu einfach übergehen kann, ohne in hohle Phrasen zu verfallen.
Was mir an den ganzen Gegnern der Evolutionstheorie am allerwenigsten gefällt ist die blinde Abneigung ihr gegenüber, ohne gewichtige Argumente. Ein vernünftiges Argument ist das Intelligent Designe nie und nimmer, es gibt keine Hinweise darauf, es ist eine reine Glaubensfrage der Einfachheit halber. Man macht die Augen zu und schiebt Gott als eigentliche Antwort vor, wie damals…
Redaktion benachrichtigen
Zum Auge: Klick www.innovations-report.de/…e/bericht-35511.html
Zu sagen der Urzeitkrebs hätte ein komplexeres Auge gehabt als das der heutigen Lebenwesen ist nicht gleichzusetzen mit der Aussage, das Auge wäre besser gewesen, das stimmt nämlich nicht.
Die Evolutionstheorie gilt, wenn man alle Befunde heranzieht als derart sicher, dass mir selbst der Papst persönlich nicht erklären könnte wie er Fakten dazu einfach übergehen kann, ohne in hohle Phrasen zu verfallen.
Was mir an den ganzen Gegnern der Evolutionstheorie am allerwenigsten gefällt ist die blinde Abneigung ihr gegenüber, ohne gewichtige Argumente. Ein vernünftiges Argument ist das Intelligent Designe nie und nimmer, es gibt keine Hinweise darauf, es ist eine reine Glaubensfrage der Einfachheit halber. Man macht die Augen zu und schiebt Gott als eigentliche Antwort vor, wie damals…
#150 Kunibert 01:42:51 | Dienstag, 3. November 2009
@Scrypton: Makroevolution und Mikroevolution
Die ET behauptet, daß ausgehend von einem ersten Lebewesen (in erster Linie durch Mutation und Selektion) alle Arten entstanden sind
Wenn Sie einen Einzeller z.B. mit irgendeinem Säugetier vergleichen, so werden Sie feststellen, daß das Säugetier eine Vielzahl an Systemen und entspr. Bauplänen besitzt, die ein Einzeller nicht aufweist.
Nun ist Variation, Optimierung oder Spezialisierung von Vorhandenem (Mikroevo) eines, aber Neu-Konstruktion oder die Entstehung neuer Baupläne (Makroevo) etwas völlig anderes.
Wer unterscheidet nicht zwischen „etwas Neues erfinden“ und „Vorhandenes variieren“?
Laut ET sollen Evofaktoren beides bewirken können. Nachgewiesen wurde bisher jedoch nur Mikroevo, aber noch nie Höherentw.
„Selbst die Entstehung eines so komplexen Organs wie das Auge eins ist, kann sogar nur durch die natürliche Selektion entwickelt werden“
Ich bin noch auf der Suche nach einer wissenschaftlichen Erklärung dafür.
Seit über 150 Jahren wird zwar Makroevo behauptet, aber wo ist der Nachweis bzw. wo sind die testbaren, detaillierten Hypothesen, die z.B. die schrittweise Entstehung eines komplexen Organs durch eine Vielzahl aufeinander folgender, kleiner Veränderungen beschreiben?
Dort wo es darum ging neue Baupläne zu erklären, habe ich bisher immer nur „*plopp* und es war da“ herausgelesen, woraufhin der Autor sich auf die daran anschließende Mikroevo stürzte.
@Fridericius: Lückenbüßer
Lesen Sie bitte den Kommentar hier www.kreuz.net/…le.9046-remarks.html vom Montag, 27. April 2009 23:24.
Redaktion benachrichtigen
Die ET behauptet, daß ausgehend von einem ersten Lebewesen (in erster Linie durch Mutation und Selektion) alle Arten entstanden sind
Wenn Sie einen Einzeller z.B. mit irgendeinem Säugetier vergleichen, so werden Sie feststellen, daß das Säugetier eine Vielzahl an Systemen und entspr. Bauplänen besitzt, die ein Einzeller nicht aufweist.
Nun ist Variation, Optimierung oder Spezialisierung von Vorhandenem (Mikroevo) eines, aber Neu-Konstruktion oder die Entstehung neuer Baupläne (Makroevo) etwas völlig anderes.
Wer unterscheidet nicht zwischen „etwas Neues erfinden“ und „Vorhandenes variieren“?
Laut ET sollen Evofaktoren beides bewirken können. Nachgewiesen wurde bisher jedoch nur Mikroevo, aber noch nie Höherentw.
„Selbst die Entstehung eines so komplexen Organs wie das Auge eins ist, kann sogar nur durch die natürliche Selektion entwickelt werden“
Ich bin noch auf der Suche nach einer wissenschaftlichen Erklärung dafür.
Seit über 150 Jahren wird zwar Makroevo behauptet, aber wo ist der Nachweis bzw. wo sind die testbaren, detaillierten Hypothesen, die z.B. die schrittweise Entstehung eines komplexen Organs durch eine Vielzahl aufeinander folgender, kleiner Veränderungen beschreiben?
Dort wo es darum ging neue Baupläne zu erklären, habe ich bisher immer nur „*plopp* und es war da“ herausgelesen, woraufhin der Autor sich auf die daran anschließende Mikroevo stürzte.
@Fridericius: Lückenbüßer
Lesen Sie bitte den Kommentar hier www.kreuz.net/…le.9046-remarks.html vom Montag, 27. April 2009 23:24.
#149 Paulaner † 01:22:03 | Dienstag, 3. November 2009
Diese Statistik kann ebensogut das Gegenteil beweisen:
Überlebender: Kentucky
Die besten Zuchtfohlen sind immer verkauft worden.
ich glaube nur der Statistik, die ich selber …
Redaktion benachrichtigen
Überlebender: Kentucky
Die besten Zuchtfohlen sind immer verkauft worden.
ich glaube nur der Statistik, die ich selber …
#148 Elijahu † 01:13:18 | Dienstag, 3. November 2009
Wissenschaft ist das Werk von Dämonen
Selbst Mathematik ist keine „seriöse Wissenschaft“, sondern Ideologie. Letzten Endes ist Mathematik so etwas wie ein Spiel, bei dem die spielenden die Regeln (Axiome wie x+y=z) vorher selber festgelegt haben. Niemand der aus dem Glauben heraus sein Leben gestaltet braucht so etwas, es ist unnütze Zeitverschwendung.
Die gesamte heidnische „Wissenschaft“ ist so etwas wie Schwarze Magie und gelangte zu den Menschen durch das Wirken der gefallenen Engel. Teufelswerk.
Redaktion benachrichtigen
Selbst Mathematik ist keine „seriöse Wissenschaft“, sondern Ideologie. Letzten Endes ist Mathematik so etwas wie ein Spiel, bei dem die spielenden die Regeln (Axiome wie x+y=z) vorher selber festgelegt haben. Niemand der aus dem Glauben heraus sein Leben gestaltet braucht so etwas, es ist unnütze Zeitverschwendung.
Die gesamte heidnische „Wissenschaft“ ist so etwas wie Schwarze Magie und gelangte zu den Menschen durch das Wirken der gefallenen Engel. Teufelswerk.
#147 DJM † 01:03:31 | Dienstag, 3. November 2009
SIE!!!!
haben nicht die Evo-Hypothese widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
haben nicht die Evo-Hypothese widerlegt.
#146 Paulaner † 01:01:15 | Dienstag, 3. November 2009
achso … da bitte ich höflich um Entschuldigung, mit derlei brotloser Philosophie kann ich nichts
DJM: Paulaner, ich meinte meine eigenen. zB. Wasser macht das Leben nasser.
anfangen.
Redaktion benachrichtigen
DJM: Paulaner, ich meinte meine eigenen. zB. Wasser macht das Leben nasser.
anfangen.
#145 DJM † 00:54:12 | Dienstag, 3. November 2009
Paulaner
ich meinte meine eigenen. zB. Wasser macht das Leben nasser.
Redaktion benachrichtigen
ich meinte meine eigenen. zB. Wasser macht das Leben nasser.
#144 Überlebender 00:47:35 | Dienstag, 3. November 2009
Verehrter DonBosco!
Folgend sind die zeiten, die die siegerpferde des Kentucky Derbys der letzten 50 jahre erreicht haben. Man kann leicht feststellen, daß die zucht nichts besseres hervorgebracht hat. Ein trend ist nicht zu erkennen. Nur die leistungserhaltung und eine „saisonale“ natürliche schwankung.
1951 – 02:02
1952 – 02:01
1953 – 02:02
1954 – 02:03
1955 – 02:01
1956 – 02:03
1957 – 02:02
1958 – 02:05
1959 – 02:02
1960 – 02:02
1961 – 02:04
1962 – 02:00
1963 – 02:01
1964 – 02:00
1965 – 02:01
1966 – 02:02
1967 – 02:00
1968 – 02:02
1969 – 02:01
1970 – 02:03
1971 – 02:03
1972 – 02:01
1973 – 01:59
1974 – 02:04
1975 – 02:02
1976 – 02:01
1977 – 2:02
1978 – 2:01
1979 – 2:02
1980 – 02:02
1981 – 02:02
1982 – 02:02
1983 – 02:02
1984 – 02:02
1985 – 02:00
1986 – 02:02
1987 – 02:03
1988 – 02:02
1989 – 02:05
1990 – 02:02
1991 – 02:03
1992 – 02:03
1993 – 02:02
1994 – 02:03
1995 – 02:01
1996 – 02:01
1997 – 02:02
1998 – 02:02
1999 – 02:03
2000 – 02:01
2001 – 1:59.9
2002 – 2:01.13
2003 – 2:01.19
2004 – 2:04.06
2005 – 2:02.75
2006 – 2:01.36
2007 – 2:02.17
Für die ersten 8 ist das mittel 2:02.4 und für die letzten 8 2:1.7
Der unterschied ist nicht signifikant (standabweichung ca. 0,7s).
Nur an der zeitmessung kann man eine evolution erkennen o^/
Redaktion benachrichtigen
Folgend sind die zeiten, die die siegerpferde des Kentucky Derbys der letzten 50 jahre erreicht haben. Man kann leicht feststellen, daß die zucht nichts besseres hervorgebracht hat. Ein trend ist nicht zu erkennen. Nur die leistungserhaltung und eine „saisonale“ natürliche schwankung.
1951 – 02:02
1952 – 02:01
1953 – 02:02
1954 – 02:03
1955 – 02:01
1956 – 02:03
1957 – 02:02
1958 – 02:05
1959 – 02:02
1960 – 02:02
1961 – 02:04
1962 – 02:00
1963 – 02:01
1964 – 02:00
1965 – 02:01
1966 – 02:02
1967 – 02:00
1968 – 02:02
1969 – 02:01
1970 – 02:03
1971 – 02:03
1972 – 02:01
1973 – 01:59
1974 – 02:04
1975 – 02:02
1976 – 02:01
1977 – 2:02
1978 – 2:01
1979 – 2:02
1980 – 02:02
1981 – 02:02
1982 – 02:02
1983 – 02:02
1984 – 02:02
1985 – 02:00
1986 – 02:02
1987 – 02:03
1988 – 02:02
1989 – 02:05
1990 – 02:02
1991 – 02:03
1992 – 02:03
1993 – 02:02
1994 – 02:03
1995 – 02:01
1996 – 02:01
1997 – 02:02
1998 – 02:02
1999 – 02:03
2000 – 02:01
2001 – 1:59.9
2002 – 2:01.13
2003 – 2:01.19
2004 – 2:04.06
2005 – 2:02.75
2006 – 2:01.36
2007 – 2:02.17
Für die ersten 8 ist das mittel 2:02.4 und für die letzten 8 2:1.7
Der unterschied ist nicht signifikant (standabweichung ca. 0,7s).
Nur an der zeitmessung kann man eine evolution erkennen o^/
#143 Fridericius † 00:43:38 | Dienstag, 3. November 2009
DonBosco: Jain.
Ich habe kein Problem mit einer höheren Macht – gäbe es irgendwelche Belege für sie. Noch bis vor kurzem war ich von der Existenz des christlichen Gottes überzeugt(?) – nein, angetan, sollte man es vielleicht nennen.
Sehen’s, ich sehe einfach keinen Sinn darin, sich in irgendeinem Gebiet (obs jetzt ET ist oder was anderes spielt keine Rolle) bei Erklärungsproblemen zurückzulehnen und „Gott wars!“ zu rufen. Das brachte die Menschheit noch nie weiter und wird es niemals tun. Dieser Lückenbüßer-Glaube ist auch albern, wie jeder erkennen kann, der sich mal auch nur kurz mit der Historie der Konfliktsituation Wissenschaft-Glaube auseinandersetzt. Gott ist da stetig auf dem Rückzug. Letztenendes wird Gott wohl nur noch den „Sinn“ stiften, wobei auch das albern ist, denn im christlichen Glauben gibt es keine Logik, keine Erklärung des Warum. „Gott wollte es so!“ ist keine logische Erklärung unseres Daseins.
Und was die ET angeht, mal ganz abgesehen von Wissenslücken: Rein logisch betrachtet: Was hat sich „Gott“ wohl dabei gedacht, Dinos zu machen und sie dann wieder zu vernichten – und das mit xtausend Arten? Macht das einen nachvollziehbaren Sinn für Sie? Für mich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe kein Problem mit einer höheren Macht – gäbe es irgendwelche Belege für sie. Noch bis vor kurzem war ich von der Existenz des christlichen Gottes überzeugt(?) – nein, angetan, sollte man es vielleicht nennen.
Sehen’s, ich sehe einfach keinen Sinn darin, sich in irgendeinem Gebiet (obs jetzt ET ist oder was anderes spielt keine Rolle) bei Erklärungsproblemen zurückzulehnen und „Gott wars!“ zu rufen. Das brachte die Menschheit noch nie weiter und wird es niemals tun. Dieser Lückenbüßer-Glaube ist auch albern, wie jeder erkennen kann, der sich mal auch nur kurz mit der Historie der Konfliktsituation Wissenschaft-Glaube auseinandersetzt. Gott ist da stetig auf dem Rückzug. Letztenendes wird Gott wohl nur noch den „Sinn“ stiften, wobei auch das albern ist, denn im christlichen Glauben gibt es keine Logik, keine Erklärung des Warum. „Gott wollte es so!“ ist keine logische Erklärung unseres Daseins.
Und was die ET angeht, mal ganz abgesehen von Wissenslücken: Rein logisch betrachtet: Was hat sich „Gott“ wohl dabei gedacht, Dinos zu machen und sie dann wieder zu vernichten – und das mit xtausend Arten? Macht das einen nachvollziehbaren Sinn für Sie? Für mich nicht.
#142 clarissa colonia 00:43:26 | Dienstag, 3. November 2009
Zeichen der Zeit …
Es gab einmal eine weltweite Organisation, ein einflußreiches Empire sicher, gelegentlich auch ein Empire of evil. Dessen Einfluß wurde aber in den Zeitläuften mehr und mehr und nicht ohne Widerstand auf deren „Kerngeschäft“, nämlich die religiöse Sinnstiftung, zurückgedrängt.
Aber in ein paar Reservaten träumten einige Traumatisierte immer noch von der vergangenen Größe und dem verlorenen Einfluß und verteidigten die letzten Bollwerke verbissen. Nur, leider, beträgt ihr tatsächlicher Einfluß auf die Erforschung und Interpretation der Welt, wiewohl einst eine ihrer monopolisierten Domänen, in höchstsignifikanter Weise Null (0).
Seit langer Zeit besteht die Flat-Earth-Society www.alaska.net/…Flatearthsociety.htm, die in ihren legelmäßigen Newslettern die gute Nachricht von der flachen Erde unter das Volk zu bringen sich müht. Nur, leider, beträgt deren Einfluß auf die Flugpläne der Lufthansa oder von British Airways in höchstsignifikanter Weise Null (0).
Nur manchmal, wenn man noch einmal gelegentlicher Beachtung durch einen (mutmaßlichen) Angriff gewürdigt wird, können sich seine durch Bedeutungslosigkeit traumatisierten Protagonisten noch einmal im Glanz des alten Empire sonnen.
Das ändert aber leider nichts daran, daß sein tatsächlicher Einfluß in höchstsignifikanter Weise Null (0) beträgt.
Redaktion benachrichtigen
Es gab einmal eine weltweite Organisation, ein einflußreiches Empire sicher, gelegentlich auch ein Empire of evil. Dessen Einfluß wurde aber in den Zeitläuften mehr und mehr und nicht ohne Widerstand auf deren „Kerngeschäft“, nämlich die religiöse Sinnstiftung, zurückgedrängt.
Aber in ein paar Reservaten träumten einige Traumatisierte immer noch von der vergangenen Größe und dem verlorenen Einfluß und verteidigten die letzten Bollwerke verbissen. Nur, leider, beträgt ihr tatsächlicher Einfluß auf die Erforschung und Interpretation der Welt, wiewohl einst eine ihrer monopolisierten Domänen, in höchstsignifikanter Weise Null (0).
Seit langer Zeit besteht die Flat-Earth-Society www.alaska.net/…Flatearthsociety.htm, die in ihren legelmäßigen Newslettern die gute Nachricht von der flachen Erde unter das Volk zu bringen sich müht. Nur, leider, beträgt deren Einfluß auf die Flugpläne der Lufthansa oder von British Airways in höchstsignifikanter Weise Null (0).
Nur manchmal, wenn man noch einmal gelegentlicher Beachtung durch einen (mutmaßlichen) Angriff gewürdigt wird, können sich seine durch Bedeutungslosigkeit traumatisierten Protagonisten noch einmal im Glanz des alten Empire sonnen.
Das ändert aber leider nichts daran, daß sein tatsächlicher Einfluß in höchstsignifikanter Weise Null (0) beträgt.
#141 Paulaner † 00:42:52 | Dienstag, 3. November 2009
Sag ich doch, alles aus zweiter Hand
DJM: Mein Aphorismenbüchlein ist dicker als Ihr Hals
ich zitier
auch was:
„Leute, die sehr viel gelesen haben, machen selten große Entdeckungen. Ich sage dieses nicht zur Entschuldigung der Faulheit, denn Erfinden setzt eine weitläufige Selbstbetrachtung der Dinge voraus, man muss mehr sehen, als sich sagen lassen.“
Georg Christoph Lichtenberg: „Sudelbücher“
Aphorismen www.sandammeer.at/…erg-sudelbuecher.htm
Redaktion benachrichtigen
DJM: Mein Aphorismenbüchlein ist dicker als Ihr Hals
ich zitier
auch was:„Leute, die sehr viel gelesen haben, machen selten große Entdeckungen. Ich sage dieses nicht zur Entschuldigung der Faulheit, denn Erfinden setzt eine weitläufige Selbstbetrachtung der Dinge voraus, man muss mehr sehen, als sich sagen lassen.“
Georg Christoph Lichtenberg: „Sudelbücher“
Aphorismen www.sandammeer.at/…erg-sudelbuecher.htm
#140 pneumat 00:30:25 | Dienstag, 3. November 2009
DJM:die Arche
Herzlichen Dank für den Link
Redaktion benachrichtigen
Herzlichen Dank für den Link
#139 DJM † 00:26:45 | Dienstag, 3. November 2009
@ pneumat
Es gibt Wissenschaftler, die behaupten, dass am Berge Karmel die Arche gestanden haben soll.
www.tagesanzeiger.ch/…srael/story/24163111
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Wissenschaftler, die behaupten, dass am Berge Karmel die Arche gestanden haben soll.
www.tagesanzeiger.ch/…srael/story/24163111
#138 pneumat 00:23:39 | Dienstag, 3. November 2009
Die Wahrhaftigkeit der Bibel
Im russischen Internet erschien eine offizielle Meldung, die unter anderem behauptete, es lebten zur Jesu-Zeit auf Erden etwa 250 Mio. Menschen. Ein User kommentierte es als Beweis der Wahrhaftigkeit der Bibel, was die Erschaffung des Menschen angeht. Der andere griff diesen Kommentar an als unwissenschaftlichen Blödsinn.
Doch als er aufgefordert wurde die proportionale Steigerung der Bevölkerung rückwärts zu rechnen, kam er zum approximativen Ergebnis, dass um 3000 nach Adam nur ein Mensch leben sollte. Zu seinem Staunen war das die Zeit der Sintflut gewesen, als Noah allein mit seiner Familie überlebte.
Redaktion benachrichtigen
Im russischen Internet erschien eine offizielle Meldung, die unter anderem behauptete, es lebten zur Jesu-Zeit auf Erden etwa 250 Mio. Menschen. Ein User kommentierte es als Beweis der Wahrhaftigkeit der Bibel, was die Erschaffung des Menschen angeht. Der andere griff diesen Kommentar an als unwissenschaftlichen Blödsinn.
Doch als er aufgefordert wurde die proportionale Steigerung der Bevölkerung rückwärts zu rechnen, kam er zum approximativen Ergebnis, dass um 3000 nach Adam nur ein Mensch leben sollte. Zu seinem Staunen war das die Zeit der Sintflut gewesen, als Noah allein mit seiner Familie überlebte.
#137 DonBosco 00:23:37 | Dienstag, 3. November 2009
@Scrypton
Ja, ich habe mich mit Evolution auseinandergesetzt! Dein Raupe-zu-Schmetterling Beispiel zeigt mir jedoch, dass du scheinbar noch nicht mal die Ontogenese eines Lebewesens von der hypothetischen Phylogenese unterscheiden gelernt hast! Das ist aber Basiswissen für eine kritische Auseinandersetzung!
Zum Auge fällt mir spontan ein dass das Auge eines Urzeitkrebses deutlich komplexer als die meisten Augen heutiger Lebewesen war. Also keine Evolution und natürliche Selektion, sondern pure Degeneration wenn heutige Lebewesen wirklich von diesen Tieren abstammen sollten, was ja die ET behauptet.
www.trilobita.de/eyes.html
@Fridericius
Ja, ich habe mich erst kürzlich damit intensiv beschäftigt und ja ich war bis vor ein einem halben Jahr auch von der Evolutionstheorie überzeugt, was aber wohl nur an einer mangelnden (insb. kritischen) Auseinandersetzung mit dieser gelegen hat. Die ET ist übrigens auch pure Ideologie, wer sich wirklich mit ihr aus einer empirisch-wissenschaftlichen Sicht auseinandergesetzt hat, wird das auch eingestehen müssen, sie hat nichts mit wissenschaftlichem Arbeiten (empirische Untersuchungen & Beweisbarkeit) zu tun.
Warum sagen Sie nicht frisch, fromm, frei heraus, dass Sie die Erklärungen der ET bereitwillig akzeptieren, auch wenn diese noch so unwissenschaftlich ist und viele aktuelle Forschungsergebnisse verschiedenster wissenschaftlichen Disziplinen dagegen sprechen, nur weil Sie eine höhere Macht = „Gott“ einfach nicht akzeptieren können!
Redaktion benachrichtigen
Ja, ich habe mich mit Evolution auseinandergesetzt! Dein Raupe-zu-Schmetterling Beispiel zeigt mir jedoch, dass du scheinbar noch nicht mal die Ontogenese eines Lebewesens von der hypothetischen Phylogenese unterscheiden gelernt hast! Das ist aber Basiswissen für eine kritische Auseinandersetzung!
Zum Auge fällt mir spontan ein dass das Auge eines Urzeitkrebses deutlich komplexer als die meisten Augen heutiger Lebewesen war. Also keine Evolution und natürliche Selektion, sondern pure Degeneration wenn heutige Lebewesen wirklich von diesen Tieren abstammen sollten, was ja die ET behauptet.
www.trilobita.de/eyes.html
@Fridericius
Ja, ich habe mich erst kürzlich damit intensiv beschäftigt und ja ich war bis vor ein einem halben Jahr auch von der Evolutionstheorie überzeugt, was aber wohl nur an einer mangelnden (insb. kritischen) Auseinandersetzung mit dieser gelegen hat. Die ET ist übrigens auch pure Ideologie, wer sich wirklich mit ihr aus einer empirisch-wissenschaftlichen Sicht auseinandergesetzt hat, wird das auch eingestehen müssen, sie hat nichts mit wissenschaftlichem Arbeiten (empirische Untersuchungen & Beweisbarkeit) zu tun.
Warum sagen Sie nicht frisch, fromm, frei heraus, dass Sie die Erklärungen der ET bereitwillig akzeptieren, auch wenn diese noch so unwissenschaftlich ist und viele aktuelle Forschungsergebnisse verschiedenster wissenschaftlichen Disziplinen dagegen sprechen, nur weil Sie eine höhere Macht = „Gott“ einfach nicht akzeptieren können!
#136 Überlebender 00:21:53 | Dienstag, 3. November 2009
Verehrter DonBosco!
Am anfang einer art gab es einen optimalen plan (100%). Dieser plan wird durch natürliche mutationen, etwa radioaktiven beschuß oder lesefehler geändert. Das ist die natürliche degeneration. Über den 100% hinaus kann bereits nichts verbessert werden. Das geht alleine wegen der komplexizität der „notwendigen“ änderungen nicht und vor allem wegen des sehr ungünstigen verhältnisses von positiven (oder unschädlichen) zu den negativen mutationen. Es reicht nicht einmal für die kleinste sinnvolle änderung die hierfür notwendige generationenanzahl aus (zeit).
Was der züchter macht, ist nichts anderes als im besten fall wieder den ursprünglichen 100% plan zu bekommen!
Dazu ist die konsequente und intelligente(!) positive paarungsauswahlregel und eben auch die konsequente negativauslese erforderlich.
Das bedeutet beim pferd: Der ursprüngliche 100% pferdeplan war eben ein rennpferd
Bei der intelligenten positivauswahl muß man natürlich auch darauf achten, daß man nicht vermeintliche positive merkmale mit auswählt. Etwa die blaue augenfarbe eines pferdes
Ich hatte mal eine aufstellung von 100 jahren zucht und die rennzeiten gesehen. Das waren keine 5%. Wenn es 1% unterschied war, war es viel. Eigentlich war gar kein trend zu sehen. Die zucht dient eigentlich nur dem leistungserhalt. Werde einmal die liste suchen.
Dann kommt es natürlich noch auf den reiter und dessen technik auch noch an
Redaktion benachrichtigen
Am anfang einer art gab es einen optimalen plan (100%). Dieser plan wird durch natürliche mutationen, etwa radioaktiven beschuß oder lesefehler geändert. Das ist die natürliche degeneration. Über den 100% hinaus kann bereits nichts verbessert werden. Das geht alleine wegen der komplexizität der „notwendigen“ änderungen nicht und vor allem wegen des sehr ungünstigen verhältnisses von positiven (oder unschädlichen) zu den negativen mutationen. Es reicht nicht einmal für die kleinste sinnvolle änderung die hierfür notwendige generationenanzahl aus (zeit).
Was der züchter macht, ist nichts anderes als im besten fall wieder den ursprünglichen 100% plan zu bekommen!
Dazu ist die konsequente und intelligente(!) positive paarungsauswahlregel und eben auch die konsequente negativauslese erforderlich.
Das bedeutet beim pferd: Der ursprüngliche 100% pferdeplan war eben ein rennpferd
Bei der intelligenten positivauswahl muß man natürlich auch darauf achten, daß man nicht vermeintliche positive merkmale mit auswählt. Etwa die blaue augenfarbe eines pferdes
Ich hatte mal eine aufstellung von 100 jahren zucht und die rennzeiten gesehen. Das waren keine 5%. Wenn es 1% unterschied war, war es viel. Eigentlich war gar kein trend zu sehen. Die zucht dient eigentlich nur dem leistungserhalt. Werde einmal die liste suchen.
Dann kommt es natürlich noch auf den reiter und dessen technik auch noch an
#135 DJM † 00:21:39 | Dienstag, 3. November 2009
_zeitgeist
Es passt zur eingängigen Malerei, surreal.
Redaktion benachrichtigen
Es passt zur eingängigen Malerei, surreal.
#134 _zeitgeist 00:19:34 | Dienstag, 3. November 2009
Dürrenmatt
hat es nie geschafft, die Himmelswand zu durchbrechen, nicht einmal so, wie es Camille Flammarions www.wort-und-wissen.de/…1/img/sij131-4-1.jpg noch im 19. Jahrhundert für das Mittelater „kujaute“.
Eine Geisel des Zeitgeistes, sich selbst als Prophet sehend.
Redaktion benachrichtigen
hat es nie geschafft, die Himmelswand zu durchbrechen, nicht einmal so, wie es Camille Flammarions www.wort-und-wissen.de/…1/img/sij131-4-1.jpg noch im 19. Jahrhundert für das Mittelater „kujaute“.
Eine Geisel des Zeitgeistes, sich selbst als Prophet sehend.
#133 DJM † 00:19:01 | Dienstag, 3. November 2009
Paulaner
Sie alter Demokrat.
Mein Aphorismenbüchlein ist dicker als Ihr Hals.
Redaktion benachrichtigen
Sie alter Demokrat.
Mein Aphorismenbüchlein ist dicker als Ihr Hals.#132 Paulaner † 00:17:29 | Dienstag, 3. November 2009
Was du dir da schon wieder fürn „wir“ Kleidchen umhängst,
DJM, du Kopierer.
Redaktion benachrichtigen
DJM, du Kopierer.
#131 DJM † 00:12:18 | Dienstag, 3. November 2009
Dürrenmatt – Die Physiker II.
„Je planmässiger Menschen vorgehen, desto wirksamer trifft sie der Zufall.“
Redaktion benachrichtigen
„Je planmässiger Menschen vorgehen, desto wirksamer trifft sie der Zufall.“
#130 _zeitgeist 00:11:04 | Dienstag, 3. November 2009
Dürrenm seine eigenen Dämonen an der Leine aus.
So schreibt jemand, dem die Kraft fehlte aus den Irrungen des Fortschrittswahns der 50er und 60er die spirituelle Kraft des katholischen Glaubens zu ergreifen.
Redaktion benachrichtigen
So schreibt jemand, dem die Kraft fehlte aus den Irrungen des Fortschrittswahns der 50er und 60er die spirituelle Kraft des katholischen Glaubens zu ergreifen.
#129 DJM † 00:04:14 | Dienstag, 3. November 2009
Dürrenmatt – Die Physiker
Zitat: „Überlassen wir die Physiker, die Mathematiker und die Philosophen sich selber, treiben wir sie endgültig in die Ghettos ihrer Fachgebiete zurück, wo sie hilflos und unbemerkt den Raubzügen der Techniker und der Ideologien ausgeliefert sind; Raubzüge, die immer stattfanden und immer wieder stattfinden.“
Redaktion benachrichtigen
Zitat: „Überlassen wir die Physiker, die Mathematiker und die Philosophen sich selber, treiben wir sie endgültig in die Ghettos ihrer Fachgebiete zurück, wo sie hilflos und unbemerkt den Raubzügen der Techniker und der Ideologien ausgeliefert sind; Raubzüge, die immer stattfanden und immer wieder stattfinden.“
#128 gaspode 00:01:25 | Dienstag, 3. November 2009
Lieber Überlebender
Mit Freuden stelle ich fest, dass Sie sich für Mathematik zu begeistern vermögen.
Ihren groben Schnitzer bei der Interpretation Ihrer W’keitsrechnung interpretiere ich als Hilfeschrei um zusätzliche Bildung.
Ich zitiere einen Physiker:
die w’keit, dafür dass genau unser heutiger zustand ausschliesslich durch mutations- und ausleseprozesse entstand, ist quasi 0, soweit stimmen die aussagen der idler. daraus aber den umkehrschluss zu ziehen, dass somit mutation und selektion nicht die alleinigen ursachen gewesen sein können, verkennt den fakt, dass bei vorhandensein fast unendlich vieler disjunkter möglicher ergebnisse (mit vergleichbaren w’keiten) die w’keit eines einzelnen ergebnisses eben zwangsläufig fast 0 ist, womit man aber keinesfalls die nichtexistenz dieses einen ergebnisses belegen kann. eines von allen möglichen ergebnissen muss schliesslich eintreffen.
beispiel: würfeln Sie 30 mal und notieren Sie die zahlen: 1,2, 6,5,5,3,6,6,6,1,4,2,…
nun rechnen wir aus, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie im folgenden nochmals genau diese zahlen würfeln. wir erhalten (1/6)^30=4.5*10^-24. nehmen Sie an, Sie benötigen für die 30er-serie 5 min, so müssen eine Milliarde leute während 2 Milliarden jahren ununterbrochen würfeln, damit im mittel ein einziges mal eine solche serie herauskommt. der schluss der idler daraus: Ihre 30er serie kann gar nicht zufällig statt gefunden haben, weil die zeit niemals ausgereicht hätte…
Gern geschehen
Ihre Gaspode
Redaktion benachrichtigen
Mit Freuden stelle ich fest, dass Sie sich für Mathematik zu begeistern vermögen.
Ihren groben Schnitzer bei der Interpretation Ihrer W’keitsrechnung interpretiere ich als Hilfeschrei um zusätzliche Bildung.
Ich zitiere einen Physiker:
die w’keit, dafür dass genau unser heutiger zustand ausschliesslich durch mutations- und ausleseprozesse entstand, ist quasi 0, soweit stimmen die aussagen der idler. daraus aber den umkehrschluss zu ziehen, dass somit mutation und selektion nicht die alleinigen ursachen gewesen sein können, verkennt den fakt, dass bei vorhandensein fast unendlich vieler disjunkter möglicher ergebnisse (mit vergleichbaren w’keiten) die w’keit eines einzelnen ergebnisses eben zwangsläufig fast 0 ist, womit man aber keinesfalls die nichtexistenz dieses einen ergebnisses belegen kann. eines von allen möglichen ergebnissen muss schliesslich eintreffen.
beispiel: würfeln Sie 30 mal und notieren Sie die zahlen: 1,2, 6,5,5,3,6,6,6,1,4,2,…
nun rechnen wir aus, wie wahrscheinlich es ist, dass Sie im folgenden nochmals genau diese zahlen würfeln. wir erhalten (1/6)^30=4.5*10^-24. nehmen Sie an, Sie benötigen für die 30er-serie 5 min, so müssen eine Milliarde leute während 2 Milliarden jahren ununterbrochen würfeln, damit im mittel ein einziges mal eine solche serie herauskommt. der schluss der idler daraus: Ihre 30er serie kann gar nicht zufällig statt gefunden haben, weil die zeit niemals ausgereicht hätte…
Gern geschehen
Ihre Gaspode
#127 Scrypton 23:56:37 | Montag, 2. November 2009
@DonBosco:
Zu deinem nicht sehr sinnnahen Beitrag erwähne ich einfach mal die Raube, die ein Schmetterling wird.
Darwin hat, ganz nebenbei, sehr verständlich und zusammen mit vielen Beispielen die es heute auf Erden noch gibt erklärt wie die natürliche Selektion funktioniert. Selbst die Entstehung eines so komplexen Organs wie das Auge eins ist, kann sogar nur durch die natürliche Selektion entwickelt werden, niemals durch Intelligent Designe.
Da dir diese Argumente aber wohl sehr fremd sind bin ich mir sicher, würde alles drauf verwetten, dass du dich mit der Evolution noch nie wirklich beschäftigt hast.
Redaktion benachrichtigen
Zu deinem nicht sehr sinnnahen Beitrag erwähne ich einfach mal die Raube, die ein Schmetterling wird.
Darwin hat, ganz nebenbei, sehr verständlich und zusammen mit vielen Beispielen die es heute auf Erden noch gibt erklärt wie die natürliche Selektion funktioniert. Selbst die Entstehung eines so komplexen Organs wie das Auge eins ist, kann sogar nur durch die natürliche Selektion entwickelt werden, niemals durch Intelligent Designe.
Da dir diese Argumente aber wohl sehr fremd sind bin ich mir sicher, würde alles drauf verwetten, dass du dich mit der Evolution noch nie wirklich beschäftigt hast.
#126 DonBosco 23:49:40 | Montag, 2. November 2009
@Überlebender
Danke für die Darstellung. Ja, alles neigt tendeziell zum Zerfall und Degeneration. Es ist sicher auch möglich die Populationsqualität über 100% zu erhöhen, wenn man durch bestimmte gute Umweltbedingungen, bisher inaktive Teile des in der Art vorhandenen genetischen Codes aktiviert und aktive negative Teile inaktiv werden. Viel kann man allerdings aus einer Art nicht herausholen, da doch sehr schnell die genetischen Grenzen errreicht sind.
Selbst ein Jahrhundert Pferdezucht, hat die Rennpferde nur minimal schneller gemacht (so 5 % im Schnitt), obwohl dort stark selektiert (inkl. künstliche Befruchtungen) und die Bedingungen der Aufzucht optimiert wurden.
Selbst wenn noch Millionen Jahre weiter Pferdezucht betrieben wird, wird kein einziges Rennpferd mit Flügel herauskommen, den im genetischen Code eines Pferdes sind schlicht keine Informationen über Flügelbildung enthalten. Natürlich sind waren auch damals in den Fischen keine genetischen Informationen zur Lungenbildung enthalten. Sie konnten sich also auch nicht über Jahrmillionen zu Amphibien weiterentwickeln und an Land gehen. Viele aktuelle Erkenntnisse der Genetik widersprechen der Evolutionstheorie! Es entsteht durch Fortplanzung keine zusätzliche genetische Information, sondern es wird nur das vorhandene genetische Material entsprechend neu zusammengesetzt.
Redaktion benachrichtigen
Danke für die Darstellung. Ja, alles neigt tendeziell zum Zerfall und Degeneration. Es ist sicher auch möglich die Populationsqualität über 100% zu erhöhen, wenn man durch bestimmte gute Umweltbedingungen, bisher inaktive Teile des in der Art vorhandenen genetischen Codes aktiviert und aktive negative Teile inaktiv werden. Viel kann man allerdings aus einer Art nicht herausholen, da doch sehr schnell die genetischen Grenzen errreicht sind.
Selbst ein Jahrhundert Pferdezucht, hat die Rennpferde nur minimal schneller gemacht (so 5 % im Schnitt), obwohl dort stark selektiert (inkl. künstliche Befruchtungen) und die Bedingungen der Aufzucht optimiert wurden.
Selbst wenn noch Millionen Jahre weiter Pferdezucht betrieben wird, wird kein einziges Rennpferd mit Flügel herauskommen, den im genetischen Code eines Pferdes sind schlicht keine Informationen über Flügelbildung enthalten. Natürlich sind waren auch damals in den Fischen keine genetischen Informationen zur Lungenbildung enthalten. Sie konnten sich also auch nicht über Jahrmillionen zu Amphibien weiterentwickeln und an Land gehen. Viele aktuelle Erkenntnisse der Genetik widersprechen der Evolutionstheorie! Es entsteht durch Fortplanzung keine zusätzliche genetische Information, sondern es wird nur das vorhandene genetische Material entsprechend neu zusammengesetzt.
#125 Paulaner † 23:48:47 | Montag, 2. November 2009
Die Bibelfundies verlangen, dass die gesamte Naturwissenschaft in der Bibel beschrieben ist.
Und da kommt die ET nicht vor. Alles klar.
Die Glühbirne auch nicht, deswegen wurde sie verboten.
Redaktion benachrichtigen
Und da kommt die ET nicht vor. Alles klar.
Die Glühbirne auch nicht, deswegen wurde sie verboten.
#124 St. Anton † 23:43:17 | Montag, 2. November 2009
@ eigenhar
Sie verstehen mich falsch. Natürlich fragt die Wissenschaft nach Zusammenhängen, aber nicht notwendigerweise nach Grundfragen wie „Gibt es Gott oder gibt es keinen“ – es gibt sehr viele gläubige Wissenschaftler, die sogar in ihrer täglichen Arbeit anhand ihrer Fachgebiete erst so richtig Respekt und Demut vor der Schöpfung lernen.
Einen Widerspruch zwischen Wissenschaft und Religion ergibt sich nur, wenn man die (verschiedenen) Schöpfungsberichte der Bibel für bare Münze nimmt. Dann hat man in der Tat ein Problem, aber, mal im Ernst: Wer glaubt, Dinosaurierknochen habe der liebe Got verbuddelt, um die bösen Wissenschaftler in die Irre zu führen… ähm… auf diesem Niveau diskutieren wir hier nicht, oder?
Redaktion benachrichtigen
Sie verstehen mich falsch. Natürlich fragt die Wissenschaft nach Zusammenhängen, aber nicht notwendigerweise nach Grundfragen wie „Gibt es Gott oder gibt es keinen“ – es gibt sehr viele gläubige Wissenschaftler, die sogar in ihrer täglichen Arbeit anhand ihrer Fachgebiete erst so richtig Respekt und Demut vor der Schöpfung lernen.
Einen Widerspruch zwischen Wissenschaft und Religion ergibt sich nur, wenn man die (verschiedenen) Schöpfungsberichte der Bibel für bare Münze nimmt. Dann hat man in der Tat ein Problem, aber, mal im Ernst: Wer glaubt, Dinosaurierknochen habe der liebe Got verbuddelt, um die bösen Wissenschaftler in die Irre zu führen… ähm… auf diesem Niveau diskutieren wir hier nicht, oder?
#123 Fridericius † 23:26:59 | Montag, 2. November 2009
DonBosco: na, sehnse…
Es gibt nur zwei mögliche Gründe, wieso jemand solche Fragen stellt wie Sie in ihrem vorletzten Beitrag zum Thema ET.
Grund 1) Er oder sie hat tatsächlich keinen Schimmer. Dann hilft: Lesen.
Grund 2) Er oder sie will das Gegenüber reinlegen. Das Gegenüber kann die ET wahrscheinlich nicht so erklären, wie das ein Lehrbuch kann. Es weiss das eine oder andere vielleicht nicht so genau, ihm unterlaufen vielleicht Fehler, etc.
Und daraus wollen Sie dann für Ihre Ideologie Kapital schlagen.
In beiden Fällen bin ich nicht gewillt, den „Erklärbär“ zu spielen. Bei Fall 1 dauert es zu lange und dieses Forum ist gewiss nicht der richtige Ort, um die ET ausreichend zu erklären – und auf Fall 2 hab ich einfach keine Lust. Wer lässt sich schon gerne verarschen?
Warum sagen Sie nicht frisch, fromm, frei heraus, dass Sie die Erklärungen der ET nicht akzeptieren wollen / können, weil Ihnen ein Gespenst namens „Gott“ im Hirn herumspukt?
Achso, ja, die vermaledeite Glaubwürdigkeit… verstehe.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt nur zwei mögliche Gründe, wieso jemand solche Fragen stellt wie Sie in ihrem vorletzten Beitrag zum Thema ET.
Grund 1) Er oder sie hat tatsächlich keinen Schimmer. Dann hilft: Lesen.
Grund 2) Er oder sie will das Gegenüber reinlegen. Das Gegenüber kann die ET wahrscheinlich nicht so erklären, wie das ein Lehrbuch kann. Es weiss das eine oder andere vielleicht nicht so genau, ihm unterlaufen vielleicht Fehler, etc.
Und daraus wollen Sie dann für Ihre Ideologie Kapital schlagen.
In beiden Fällen bin ich nicht gewillt, den „Erklärbär“ zu spielen. Bei Fall 1 dauert es zu lange und dieses Forum ist gewiss nicht der richtige Ort, um die ET ausreichend zu erklären – und auf Fall 2 hab ich einfach keine Lust. Wer lässt sich schon gerne verarschen?
Warum sagen Sie nicht frisch, fromm, frei heraus, dass Sie die Erklärungen der ET nicht akzeptieren wollen / können, weil Ihnen ein Gespenst namens „Gott“ im Hirn herumspukt?
Achso, ja, die vermaledeite Glaubwürdigkeit… verstehe.
#122 Scrypton 23:06:04 | Montag, 2. November 2009
hmmmmm
@LM: Nein, nicht falsch – sondern vollkommen richtig.
Das Gestaltungsargument wird als einziges noch heute regelmäßig angeführt, und für viele Menschen hört es sich absolut schlagend an. Auch der junge Darwin war davon beeindruckt, als er während seiner ersten Studienjahre in Cambridge die Natural Theology von William Paley las. Pech für Paley: In späteren Jahren hob Darwin das Argument aus den Angeln. Wohl nie hat jemand auf so verheerende Weise durch kluges Nachdenken eine verbreitete Überzeugung zunichte gemacht wie Charles Darwin, als er das Gestaltungsargument zerstörte. Es kam so unerwartet. Die zentrale Aussage – „nichts, was wir kennen, sieht gestaltet aus, wenn es nicht gestaltet ist“ – stimmt dank Darwin eben nicht mehr. Die Evolution durch natürliche Selektion erzeugt ein ausgezeichnetes Scheinbild einer Gestaltung, die in Komplexität und Eleganz gewaltige Höhen erreichen kann.
Die Theorie des Gestalters versagt beim Gestalter selbst in einer unendlichen Regression.
Redaktion benachrichtigen
@LM: Nein, nicht falsch – sondern vollkommen richtig.
Das Gestaltungsargument wird als einziges noch heute regelmäßig angeführt, und für viele Menschen hört es sich absolut schlagend an. Auch der junge Darwin war davon beeindruckt, als er während seiner ersten Studienjahre in Cambridge die Natural Theology von William Paley las. Pech für Paley: In späteren Jahren hob Darwin das Argument aus den Angeln. Wohl nie hat jemand auf so verheerende Weise durch kluges Nachdenken eine verbreitete Überzeugung zunichte gemacht wie Charles Darwin, als er das Gestaltungsargument zerstörte. Es kam so unerwartet. Die zentrale Aussage – „nichts, was wir kennen, sieht gestaltet aus, wenn es nicht gestaltet ist“ – stimmt dank Darwin eben nicht mehr. Die Evolution durch natürliche Selektion erzeugt ein ausgezeichnetes Scheinbild einer Gestaltung, die in Komplexität und Eleganz gewaltige Höhen erreichen kann.
Die Theorie des Gestalters versagt beim Gestalter selbst in einer unendlichen Regression.
#121 DJM † 23:05:49 | Montag, 2. November 2009
@ LM …
Sie passt jedenfalls gut zur EU (ohne Gottesbezug)
Redaktion benachrichtigen
Sie passt jedenfalls gut zur EU (ohne Gottesbezug)
#120 LM. 23:03:39 | Montag, 2. November 2009
evolutionstheorie ist die
weltäthertheorie von heute.
falsch aber noch weitgehend anerkannt
Redaktion benachrichtigen
weltäthertheorie von heute.
falsch aber noch weitgehend anerkannt
#119 Scrypton 23:01:13 | Montag, 2. November 2009
Weiterhin nur amüsant
@Überlebender: Weder hast du Fakten gebracht, noch Belege oder Argumente sondern hast eine Milchmädchenrechnung aufgestellt, die am Thema total vorbei geht und über die wirkliche Wahrscheinlichkeit der Evolution rein garnichts aussagt.
Jeder Mathematikstudent würde sich bei solch willkürlichen und an den Haaren herbeigezogenen Rechnungen verwirrt im Kreis umherdrehen.
In der Geistesgeschichte gibt es viele Beispiele für Fragen, von denen man früher glaubte, sie seien der Wissenschaft für alle Zeiten unzugänglich, und später wurden sie dennoch beantwortet. Der berühmte Philosoph Comte schrieb 1835 über die Sterne: „Wir werden nie und mit keiner Methode in der Lage sein, ihre chemische Zusammensetzung oder ihren mineralogischen Aufbau zu untersuchen“. Aber noch bevor Comte diese Worte zu Papier brachte, hatte Frauenhofer begonnen mit seinem Spektroskop die chemische Zusammensetzung der Sonne zu analysieren. Heute widerlegen Wissenschaftler mit Spektralanalysen jeden Tag Comtes Agnostizismus und ermitteln sehr genau die chemischen Zusammensetzungen auch weit entfernter Sterne.
Redaktion benachrichtigen
@Überlebender: Weder hast du Fakten gebracht, noch Belege oder Argumente sondern hast eine Milchmädchenrechnung aufgestellt, die am Thema total vorbei geht und über die wirkliche Wahrscheinlichkeit der Evolution rein garnichts aussagt.
Jeder Mathematikstudent würde sich bei solch willkürlichen und an den Haaren herbeigezogenen Rechnungen verwirrt im Kreis umherdrehen.
In der Geistesgeschichte gibt es viele Beispiele für Fragen, von denen man früher glaubte, sie seien der Wissenschaft für alle Zeiten unzugänglich, und später wurden sie dennoch beantwortet. Der berühmte Philosoph Comte schrieb 1835 über die Sterne: „Wir werden nie und mit keiner Methode in der Lage sein, ihre chemische Zusammensetzung oder ihren mineralogischen Aufbau zu untersuchen“. Aber noch bevor Comte diese Worte zu Papier brachte, hatte Frauenhofer begonnen mit seinem Spektroskop die chemische Zusammensetzung der Sonne zu analysieren. Heute widerlegen Wissenschaftler mit Spektralanalysen jeden Tag Comtes Agnostizismus und ermitteln sehr genau die chemischen Zusammensetzungen auch weit entfernter Sterne.
#118 DJM † 22:46:23 | Montag, 2. November 2009
ach…
man braucht diesen Hokuspokus-Krimskrams-Evoterismus lediglich dazu, um das Klonen zu ethisch irgendwie zu rechtfertigen. Wie ich schon anmerkte: Pfui Teufel.
Redaktion benachrichtigen
man braucht diesen Hokuspokus-Krimskrams-Evoterismus lediglich dazu, um das Klonen zu ethisch irgendwie zu rechtfertigen. Wie ich schon anmerkte: Pfui Teufel.
#117 Herrenschuh 22:44:02 | Montag, 2. November 2009
Überlebender macht „Evolutionsrechnungen“
das ist echt zu hart
Redaktion benachrichtigen
das ist echt zu hart
#116 Überlebender 22:41:37 | Montag, 2. November 2009
Verehrter DonBosco!
Zufällig habe ich vor einigen monaten evolutionsrechnungen gemacht, innerhalb einer art. Zufällige mutationen. Das war hoch interessant! Eine mutation kann ja zuschlagen wo sie will und bei einer paarung kommt es darauf an, wie die weitervererbt wird. Dies habe ich zunächst rein statistisch ohne jegliche selektion ablaufen lassen. Ergebnis: Nur degeneration! Die art geht den bach herunter und wird aussterben.
Dann habe ich etwas selektion eingeführt. Entsprechend etwa dem ratschlag: „Heirate nicht gerade den größten deppen“. Ergebnis: Die population stabilisierte sich auf gleichbleibendem niveau mit einer gewissen „qualitätsbandbreite“ von z.B. 93-96%. Als ich dann bei dieser schon etwas degenerierten population noch die empfehlung einbaute:„Schau, daß du dir einen möglichst guten partner wählst“, stieg die populationsqualität wieder auf 97-100% an.
Natürlich kamen diese „empfehlungen“ auch nur statistisch zum tragen.
Interessant war auch die abhängigkeit von der populationsgröße. Wie macht sich also z.B. Inzucht in einem ganz kleinen dorf mit 14 personen bemerkbar. Das erstaunliche ergebnis: Wenn die „empfehlungen“ möglichst eingehalten werden, aber etwas schärfer, klappt sogar das! Wenn nicht, absturz.
Vor diesem hintergrund muß man auch die balztänze und ähnliche riten sehen. Sie sind arterhaltend und entsprechen einfach obigen empfehlungen.
Das war nicht die evolution. Das wurde alles geschaffen.
Redaktion benachrichtigen
Zufällig habe ich vor einigen monaten evolutionsrechnungen gemacht, innerhalb einer art. Zufällige mutationen. Das war hoch interessant! Eine mutation kann ja zuschlagen wo sie will und bei einer paarung kommt es darauf an, wie die weitervererbt wird. Dies habe ich zunächst rein statistisch ohne jegliche selektion ablaufen lassen. Ergebnis: Nur degeneration! Die art geht den bach herunter und wird aussterben.
Dann habe ich etwas selektion eingeführt. Entsprechend etwa dem ratschlag: „Heirate nicht gerade den größten deppen“. Ergebnis: Die population stabilisierte sich auf gleichbleibendem niveau mit einer gewissen „qualitätsbandbreite“ von z.B. 93-96%. Als ich dann bei dieser schon etwas degenerierten population noch die empfehlung einbaute:„Schau, daß du dir einen möglichst guten partner wählst“, stieg die populationsqualität wieder auf 97-100% an.
Natürlich kamen diese „empfehlungen“ auch nur statistisch zum tragen.
Interessant war auch die abhängigkeit von der populationsgröße. Wie macht sich also z.B. Inzucht in einem ganz kleinen dorf mit 14 personen bemerkbar. Das erstaunliche ergebnis: Wenn die „empfehlungen“ möglichst eingehalten werden, aber etwas schärfer, klappt sogar das! Wenn nicht, absturz.
Vor diesem hintergrund muß man auch die balztänze und ähnliche riten sehen. Sie sind arterhaltend und entsprechen einfach obigen empfehlungen.
Das war nicht die evolution. Das wurde alles geschaffen.
#115 DJM † 22:34:53 | Montag, 2. November 2009
@ Stanton
Die ersten Philosophen waren „Naturphilosophen“. Würden Sie Darwin als einen Solchen bezeichnen wollen?
Redaktion benachrichtigen
Die ersten Philosophen waren „Naturphilosophen“. Würden Sie Darwin als einen Solchen bezeichnen wollen?
#114 eigerhar † 22:31:00 | Montag, 2. November 2009
Wissenschaft ohne Kausalität?
„Sie erklärt nicht das Weshalb – und sie kennt auch keine erste Ursache.“
Ohne erste Ursache gibt es auch keine folgende.
Was macht denn Wissenschaft dann, wenn sie sich nicht um Ursachen kümmert?
Wissenschaft ist nichts anderes als die geordnete Frage nach Ursachen.
Die Wissenschaft sagt, wie dieser Prozess materiell vonstatten geht.
Und wie beschreibt sie das ohne Ursachen?
…und: Beschreibt sie nur diesen Prozess, der schon wieder vorbei ist oder beschreibt sie eine bestimmte Form von Prozessen und bestimmte Folgen?
… ist Actio=Reactio kein naturwissenschaftliches Gesetz der Materialisten?
… Macht die Physik keine Aussagen über die Materialursache?
… WAS beschreibt sie denn? Wie fasst sie das was sie beschreibt, ohne Ursachen?
Wenn Naturwissenschaft keine Aussagen über Ursachen machen würde, könnte sie auch keinen Unsinn wie Urknall- oder Evolutionstheorie von sich geben.
Das sind nämlich NUR Aussagen über die Ursachen.
Evolutionstheorie ist Leugnung Gottes. Das hat Richard Dawkins richtig erkannt.
Redaktion benachrichtigen
„Sie erklärt nicht das Weshalb – und sie kennt auch keine erste Ursache.“
Ohne erste Ursache gibt es auch keine folgende.
Was macht denn Wissenschaft dann, wenn sie sich nicht um Ursachen kümmert?
Wissenschaft ist nichts anderes als die geordnete Frage nach Ursachen.
Die Wissenschaft sagt, wie dieser Prozess materiell vonstatten geht.
Und wie beschreibt sie das ohne Ursachen?
…und: Beschreibt sie nur diesen Prozess, der schon wieder vorbei ist oder beschreibt sie eine bestimmte Form von Prozessen und bestimmte Folgen?
… ist Actio=Reactio kein naturwissenschaftliches Gesetz der Materialisten?
… Macht die Physik keine Aussagen über die Materialursache?
… WAS beschreibt sie denn? Wie fasst sie das was sie beschreibt, ohne Ursachen?
Wenn Naturwissenschaft keine Aussagen über Ursachen machen würde, könnte sie auch keinen Unsinn wie Urknall- oder Evolutionstheorie von sich geben.
Das sind nämlich NUR Aussagen über die Ursachen.
Evolutionstheorie ist Leugnung Gottes. Das hat Richard Dawkins richtig erkannt.
#113 St. Anton † 22:29:47 | Montag, 2. November 2009
Wie schade
dabei sind doch die Geisteswissenschaften vor Humbug auch nicht gefeit, wenn ich das mal tiefstapelnd anmerken darf…
Redaktion benachrichtigen
dabei sind doch die Geisteswissenschaften vor Humbug auch nicht gefeit, wenn ich das mal tiefstapelnd anmerken darf…
#112 Chris 22:29:29 | Montag, 2. November 2009
Manche wären klüger
ohne Bücher. Wer das Wissen von Wissenschftler ungeprüft und ohne Verstand heraus posaunt , den Muss man sagen. Dann stelle leben aus einem klumpen Dreck her und statt einer billion Jahre kriegst du das modernste Labor der welt und kann st dir deine Lebensbedingungen schaffen. Hau rein und mach leben, dann glaube icg’h dir.
Redaktion benachrichtigen
ohne Bücher. Wer das Wissen von Wissenschftler ungeprüft und ohne Verstand heraus posaunt , den Muss man sagen. Dann stelle leben aus einem klumpen Dreck her und statt einer billion Jahre kriegst du das modernste Labor der welt und kann st dir deine Lebensbedingungen schaffen. Hau rein und mach leben, dann glaube icg’h dir.
#111 DJM † 22:23:33 | Montag, 2. November 2009
@ Stanton
ich bin Geisteswissenschaftler. Mich interessiert dieser Humbug nicht im Entferntesten. Scheiß auf Transdisziplinäre Dialoge.
Redaktion benachrichtigen
ich bin Geisteswissenschaftler. Mich interessiert dieser Humbug nicht im Entferntesten. Scheiß auf Transdisziplinäre Dialoge.
#110 St. Anton † 22:20:31 | Montag, 2. November 2009
@ DJM und seinen Ekel
Es gab mal Zeiten, da waren Kleriker noch an der Welt interessiert – da forschten Mönche mit Heilkräutern und der Vatikan ließ Observatorien bauen… damals hatte man noch den Anspruch, die Wahrheit herauszufinden.
Aber heute… legt der von religion besoffene Frömmler die Hände in den Schoß und empört sich über den Wissenszuwachs, wünscht sich zurück in Zeiten, als die Bibel noch das einzige Buch im Haushalt war…
Redaktion benachrichtigen
Es gab mal Zeiten, da waren Kleriker noch an der Welt interessiert – da forschten Mönche mit Heilkräutern und der Vatikan ließ Observatorien bauen… damals hatte man noch den Anspruch, die Wahrheit herauszufinden.
Aber heute… legt der von religion besoffene Frömmler die Hände in den Schoß und empört sich über den Wissenszuwachs, wünscht sich zurück in Zeiten, als die Bibel noch das einzige Buch im Haushalt war…
#109 Chris 22:20:10 | Montag, 2. November 2009
Widersprüche
Schon der Grund des Leben ist widersprüchlich. Der schöpfungsakt ist eine willensakt, hier hat eine Person-Wesen gewirkt. Der Zufall der Evolution kann nichts wirken. Wissenschaftlich ist es unmöglich das unbelebte Materi sich selbst zum lebn erweckt hat, per Zufall. Das kann nur ein Volltrottel als Gott gewollte Schöpfungsevolution verkaufen, Ein gebildeter Vhrist durchschaut solche diletantischen Versuche
Redaktion benachrichtigen
Schon der Grund des Leben ist widersprüchlich. Der schöpfungsakt ist eine willensakt, hier hat eine Person-Wesen gewirkt. Der Zufall der Evolution kann nichts wirken. Wissenschaftlich ist es unmöglich das unbelebte Materi sich selbst zum lebn erweckt hat, per Zufall. Das kann nur ein Volltrottel als Gott gewollte Schöpfungsevolution verkaufen, Ein gebildeter Vhrist durchschaut solche diletantischen Versuche
#108 DJM † 22:16:02 | Montag, 2. November 2009
@ Stanton
Wenn man etwas Hirn im Kopf hat, sieht man in der Lehre von der Evolution keinen Widerspruch zur christlichen Lehre.
Pfui Teufel.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man etwas Hirn im Kopf hat, sieht man in der Lehre von der Evolution keinen Widerspruch zur christlichen Lehre.
Pfui Teufel.
#107 St. Anton † 22:13:39 | Montag, 2. November 2009
Kein Widerspruch
Wenn man etwas Hirn im Kopf hat, sieht man in der Lehre von der Evolution keinen Widerspruch zur christlichen Lehre.
Die christliche Lehre sagt, Wer den Menschen schuf – und Weshalb.
Die Wissenschaft sagt, wie dieser Prozess materiell vonstatten geht. Sie erklärt nicht das Weshalb – und sie kennt auch keine erste Ursache.
Wer ernsthaft glaubt, Eva sei aus einer Rippe gemacht worden und Ähnliches, naja, dem sei das unbelassen, aber ein Wissenschaftler soll nur Aussagen akzeptieren, die konsistent aufeinander aufbauen.
Der naive Streit um die Evolution ist lächerlich und für akademisch gebildete Christen nahezu peinlich.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man etwas Hirn im Kopf hat, sieht man in der Lehre von der Evolution keinen Widerspruch zur christlichen Lehre.
Die christliche Lehre sagt, Wer den Menschen schuf – und Weshalb.
Die Wissenschaft sagt, wie dieser Prozess materiell vonstatten geht. Sie erklärt nicht das Weshalb – und sie kennt auch keine erste Ursache.
Wer ernsthaft glaubt, Eva sei aus einer Rippe gemacht worden und Ähnliches, naja, dem sei das unbelassen, aber ein Wissenschaftler soll nur Aussagen akzeptieren, die konsistent aufeinander aufbauen.
Der naive Streit um die Evolution ist lächerlich und für akademisch gebildete Christen nahezu peinlich.
#106 DonBosco 22:11:17 | Montag, 2. November 2009
@Fridericius Mikro- und Makroevolution
Ja, diese Einteilung ist im Grunde wirklich unsinnig, da gebe ich Ihnen recht! Es gibt nämlich schlicht keine Evolution, im Sinne einer Zunahme von genetischer Information, was aber ja genau die ET behauptet! Das was unter Mikroevolution läuft ist im Grunde keine Evolution, sondern es ist schlicht eine Variation innerhalb der Tierart und Mischung des vorhandenen genetischen Materials bzw. genetischen Informationen. Es entstehen durch Kreuzungen keine zusätzliche genetische Information! In Spermien und Eizelle ist jeweils genau die halbe Erbinformation (Hälfte der Chromosomenzahl der Tierart) enthalten. Nur eine zentrale Grundlage der Genetik und Tierzucht. Natürlich hängt die Kompatibität von noch mehr ab. Man kann Millionen Hunde kreuzen es kommt immer ein Hund heraus und keine andere Tierart! Analoges gilt für sämtliche andere Tierarten. Und eine Tierart kann sich nur innerhalb ihrer Art Nachkommen zeugen (genetische Kompatibilität der Chromosomenpaare). Oder schon mal einen von einem Menschen und einen Affen gezeugten Hybrid gesehen? Nein, Oli Kahn zählt nicht. ;) Oder das ein anderer Hybrid zweier Tierarten geboren wurde?
Auch Mutationen (zusätzliches Bein, Kopf, Flügel usw.) basieren auf bestehenden genetischen Informationen und sind zudem in mindestens 99,9% der Fälle bösbartig oder von Nachteil.
Ich würde also mal ernsthaft vorschlagen, sich mal ein wenig mit Genetik, Fortpflanzung und Tierzucht zu beschäftigen, bevor sie meinen Wissenstand kritisieren!
Redaktion benachrichtigen
Ja, diese Einteilung ist im Grunde wirklich unsinnig, da gebe ich Ihnen recht! Es gibt nämlich schlicht keine Evolution, im Sinne einer Zunahme von genetischer Information, was aber ja genau die ET behauptet! Das was unter Mikroevolution läuft ist im Grunde keine Evolution, sondern es ist schlicht eine Variation innerhalb der Tierart und Mischung des vorhandenen genetischen Materials bzw. genetischen Informationen. Es entstehen durch Kreuzungen keine zusätzliche genetische Information! In Spermien und Eizelle ist jeweils genau die halbe Erbinformation (Hälfte der Chromosomenzahl der Tierart) enthalten. Nur eine zentrale Grundlage der Genetik und Tierzucht. Natürlich hängt die Kompatibität von noch mehr ab. Man kann Millionen Hunde kreuzen es kommt immer ein Hund heraus und keine andere Tierart! Analoges gilt für sämtliche andere Tierarten. Und eine Tierart kann sich nur innerhalb ihrer Art Nachkommen zeugen (genetische Kompatibilität der Chromosomenpaare). Oder schon mal einen von einem Menschen und einen Affen gezeugten Hybrid gesehen? Nein, Oli Kahn zählt nicht. ;) Oder das ein anderer Hybrid zweier Tierarten geboren wurde?
Auch Mutationen (zusätzliches Bein, Kopf, Flügel usw.) basieren auf bestehenden genetischen Informationen und sind zudem in mindestens 99,9% der Fälle bösbartig oder von Nachteil.
Ich würde also mal ernsthaft vorschlagen, sich mal ein wenig mit Genetik, Fortpflanzung und Tierzucht zu beschäftigen, bevor sie meinen Wissenstand kritisieren!
#105 Überlebender 22:03:54 | Montag, 2. November 2009
Verkehrter mr. cologne!
Nirgendwo habe ich gesagt, daß „gott“ der schöpfer sei. Ich habe nur nachgewiesen, daß es eine geplante schöpfung gegeben haben muß. Wer das war, darüber habe ich nichts ausgesagt. Ich habe keine Informationen darüber. Aber anhand seines werkes kann ich erkennen, welch unvorstellbares wesen er sein muß. Im gegensatz zu dem jüdischen „gott“. Der wäre dazu viel zu primitiv gewesen, wie man an seinen lächerlichen „prüfungsgeschichtchen“ erkennen kann (die sache, wo ein vater seinen sohn opfern sollte). Die juden versuchen sogar ihren „gott“ zu überlisten und denken, er merkt das nicht. Merkt er auch nicht.
@Scrypton
Im gegensatz zu ihnen habe ich am Montag, 2. November 2009 17:49 überprüfbare fakten gebracht. Sie dagegen haben allenfalls einen antibeweis für die evolution gebracht. Nämlich den, daß sie sich zum affen gemacht haben!
Redaktion benachrichtigen
Nirgendwo habe ich gesagt, daß „gott“ der schöpfer sei. Ich habe nur nachgewiesen, daß es eine geplante schöpfung gegeben haben muß. Wer das war, darüber habe ich nichts ausgesagt. Ich habe keine Informationen darüber. Aber anhand seines werkes kann ich erkennen, welch unvorstellbares wesen er sein muß. Im gegensatz zu dem jüdischen „gott“. Der wäre dazu viel zu primitiv gewesen, wie man an seinen lächerlichen „prüfungsgeschichtchen“ erkennen kann (die sache, wo ein vater seinen sohn opfern sollte). Die juden versuchen sogar ihren „gott“ zu überlisten und denken, er merkt das nicht. Merkt er auch nicht.
@Scrypton
Im gegensatz zu ihnen habe ich am Montag, 2. November 2009 17:49 überprüfbare fakten gebracht. Sie dagegen haben allenfalls einen antibeweis für die evolution gebracht. Nämlich den, daß sie sich zum affen gemacht haben!
#104 St. Anton † 21:58:21 | Montag, 2. November 2009
Ein Wunder ist geschehen.
Am 9. November werden in Rom geologische Fakten vorgelegt, welche die wissenschaftliche Unmöglichkeit der Evolutions-Theorie nachweisen.
Na, da bin ich aber gespannt.
Redaktion benachrichtigen
Am 9. November werden in Rom geologische Fakten vorgelegt, welche die wissenschaftliche Unmöglichkeit der Evolutions-Theorie nachweisen.
Na, da bin ich aber gespannt.
#103 Paulaner † 21:56:46 | Montag, 2. November 2009
Einfach genial, was DAMALS schon mit den begrenzten Mitteln, zB. ohne µ-skop, geforchscht wurde!
Blaukohl: zum Thomas von Aquin Zitat
Und dann in allerlei Sprachen handschriftlich übersetzt, abgeschrieben und gezeichnet. Bei Kerchzenlicht.
Großartig!
Die Chinesen haben 2500 Jahre davor noch mehr Forchtschritt gemacht.
Redaktion benachrichtigen
Blaukohl: zum Thomas von Aquin Zitat
Und dann in allerlei Sprachen handschriftlich übersetzt, abgeschrieben und gezeichnet. Bei Kerchzenlicht.
Großartig!
Die Chinesen haben 2500 Jahre davor noch mehr Forchtschritt gemacht.
#102 Blaukohl 21:56:13 | Montag, 2. November 2009
Evolution der Religionen
interessant ist auch wie sich die Religionen entwickeln. Wie sich Religionen auf Ideen und Texte von früheren stützten, diese übernehmen, verändern, neu kombinieren, neue Ideen aufnehmen und sich im Laufe der Zeit durch Neuinterpretationen ihrer eigener Texte weiterentwickeln. Das ist Evolution pur!
Anhand der Evolution lässt sich also nicht nur die Entwicklung von biologischen Lebewesen beschreiben sondernden auch deren kulturelles und religiöses Verhalten.
Redaktion benachrichtigen
interessant ist auch wie sich die Religionen entwickeln. Wie sich Religionen auf Ideen und Texte von früheren stützten, diese übernehmen, verändern, neu kombinieren, neue Ideen aufnehmen und sich im Laufe der Zeit durch Neuinterpretationen ihrer eigener Texte weiterentwickeln. Das ist Evolution pur!
Anhand der Evolution lässt sich also nicht nur die Entwicklung von biologischen Lebewesen beschreiben sondernden auch deren kulturelles und religiöses Verhalten.
#101 eigerhar † 21:52:01 | Montag, 2. November 2009
Thomas von Aquin und Frauen
@Blaukohl
„Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch. Mädchen entstehen durch schadhaften Samen oder feuchte Winde.“
Das ist eine sehr bösartige Entstellung des heiligen Thomas von Aquin.
Die Stelle ist ST I 92 1 ad 1
BITTE JEDER SELBER LESEN!!!!
Dort BEKAEMPFT der heilige Thomas von Aquin den Vorwurf, die Frau sei etwas Missratenes, ein Unfall der Natur „femina est occasionatus“.
Er sagt, dass die Frau bei ihrer Entstehung nur hinsichtlich des aktiven Prinzips Mangel leide, da sie doch die passive rezeptive Rolle habe.
In ihrem Wesen sei nichts Missratenes.
Liebevoll betont der hl. Thomas von Aquin, dass Gott Mann und Frau gemeinsam geschaffen habe. Die Frau sei die Begleiterin des Mannes und nicht seine Dienerin. Die Frau als Dienerin sei ein Missbrauch und Folge der Erbsünde, was es im neuen Bunde nicht mehr gäbe.
Es gibt wohl kaum einen Theologen des Mittelalters, der die Frau so positiv beschreibt.
Redaktion benachrichtigen
@Blaukohl
„Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch. Mädchen entstehen durch schadhaften Samen oder feuchte Winde.“
Das ist eine sehr bösartige Entstellung des heiligen Thomas von Aquin.
Die Stelle ist ST I 92 1 ad 1
BITTE JEDER SELBER LESEN!!!!
Dort BEKAEMPFT der heilige Thomas von Aquin den Vorwurf, die Frau sei etwas Missratenes, ein Unfall der Natur „femina est occasionatus“.
Er sagt, dass die Frau bei ihrer Entstehung nur hinsichtlich des aktiven Prinzips Mangel leide, da sie doch die passive rezeptive Rolle habe.
In ihrem Wesen sei nichts Missratenes.
Liebevoll betont der hl. Thomas von Aquin, dass Gott Mann und Frau gemeinsam geschaffen habe. Die Frau sei die Begleiterin des Mannes und nicht seine Dienerin. Die Frau als Dienerin sei ein Missbrauch und Folge der Erbsünde, was es im neuen Bunde nicht mehr gäbe.
Es gibt wohl kaum einen Theologen des Mittelalters, der die Frau so positiv beschreibt.
#100 Fridericius † 21:43:39 | Montag, 2. November 2009
DonBosco: Schon wieder danke für den Beweis Ihrer Hohlköpfigkeit.
„Makroevolution“ – dieses dämliche Wort nehmen nur Trottel in den Mund. Es gibt keine Unterscheidung zwischen „Mikro-“ und „Makroevolution“. Diese Unterscheidung haben alleine Kreationisten erfunden, als sie im Zuge des wissenschaftlichen Fortschrittes anerkennen mussten, dass es Evolution gibt.
Und zu Ihren sonstigen Fragen: Ich stell mich doch hier nicht hin und schreibe x Seiten, nur um Ihnen die Grundlagen der ET zu erklären. Lesen Sie ein Buch. Oder schauen Sie im Internet, für Ihr Stadium des Wissens sollte Wiki reichen, nach. Stichwort „Evolutionstheorie“.
Da werden alle Ihre Fragen beantwortet. Wenn Sie’s nicht verstehen, besuchen Sie die VHS oder lesen Sie ein Kinderbuch zum Thema. „Was ist Was“ erklärt sone schwierigen Sachen oft recht anschaulich.
Redaktion benachrichtigen
„Makroevolution“ – dieses dämliche Wort nehmen nur Trottel in den Mund. Es gibt keine Unterscheidung zwischen „Mikro-“ und „Makroevolution“. Diese Unterscheidung haben alleine Kreationisten erfunden, als sie im Zuge des wissenschaftlichen Fortschrittes anerkennen mussten, dass es Evolution gibt.
Und zu Ihren sonstigen Fragen: Ich stell mich doch hier nicht hin und schreibe x Seiten, nur um Ihnen die Grundlagen der ET zu erklären. Lesen Sie ein Buch. Oder schauen Sie im Internet, für Ihr Stadium des Wissens sollte Wiki reichen, nach. Stichwort „Evolutionstheorie“.
Da werden alle Ihre Fragen beantwortet. Wenn Sie’s nicht verstehen, besuchen Sie die VHS oder lesen Sie ein Kinderbuch zum Thema. „Was ist Was“ erklärt sone schwierigen Sachen oft recht anschaulich.
#99 Großwildjäger 21:37:27 | Montag, 2. November 2009
Dann…
ist DAS www.kreuz.net/…le.9997-remarks.html der richtige Link.
Redaktion benachrichtigen
ist DAS www.kreuz.net/…le.9997-remarks.html der richtige Link.
#98 Biene Maja 21:34:49 | Montag, 2. November 2009
Antwort
das ist der falsche Link richtig stellen die Biene Maja
war in der Allerseelenmesse schönen Abend noch
Redaktion benachrichtigen
das ist der falsche Link richtig stellen die Biene Maja
war in der Allerseelenmesse schönen Abend noch
#97 Großwildjäger 21:14:15 | Montag, 2. November 2009
@ mr.cologne:
Das macht sie da: Ein weites Feld für Holocaust-Rechtfertiger www.kreuz.net/
Einfach mal die Posts der letzten Stunden nachlesen…
Redaktion benachrichtigen
Das macht sie da: Ein weites Feld für Holocaust-Rechtfertiger www.kreuz.net/
Einfach mal die Posts der letzten Stunden nachlesen…
#96 Paulaner † 21:12:40 | Montag, 2. November 2009
Das ist mir einfach zu kindisch,
euch Zweiflern zuzuschauen, wie ihr auf dem finsteren Naturwissenschafts-Dachboden voller Spinnweben herumtastet, um Gottesbeweise zu suchen.
DonBosco: @Fridericius: ET im engeren und weiteren Sinne
Redaktion benachrichtigen
euch Zweiflern zuzuschauen, wie ihr auf dem finsteren Naturwissenschafts-Dachboden voller Spinnweben herumtastet, um Gottesbeweise zu suchen.
DonBosco: @Fridericius: ET im engeren und weiteren Sinne
#95 DonBosco 21:02:52 | Montag, 2. November 2009
@Fridericius: ET im engeren und weiteren Sinne
Ok, dann diskutieren wir halt nur die Makroevolution (als Evolutionstheorie im engeren Sinne) und lassen die Entstehung der Materie (Urknall), der verschiedenen chemischen Elemente und die Entstehen des Lebens aus toter Materie in der „Black-Box“ verborgen.
Die Makroevolution hatte ich ja auch aufgeführt. Wie soll es möglich sein das aus dem Fisch ein Amphibium wird? Lungen müssten komplett entstehen und es müsste dann auch noch einen andere ebenso zufällig entstandenen ähnlichen Fortplanzungspartner finden, damit die neu generierten zusätzliche Erbinformation voll weitergegeben werden können und nicht schon in der ersten Generation degenerieren! Oder wie soll aus dem Reptil ein Vogel entstanden sein? Sind da den Mutanten nach und nach immer mehr Federn gewachsen? Oder aus der Kuh ein Wal entstanden? Das wohl lächerlichste Beispiel der Evolutiontheorie.
Es gibt auch keine Möglichkeit das eine Tierart in eine andere Tierart übergeht, da sie sich schlicht nicht fortplanzen können. Verschiedene Hunde können sich paaren, auch verschiedene Enten können Mischlinge zeugen. Pferd und Zebra geht auch, Pferd und Esel geht auch, aber Nachkommen (Maulesel) sind unfruchtbar. Es geht also nicht das mehr genetische Information als vorhanden durch Fortplanzung entsteht! Wie sollen da neue Arten und v.a. genetisch komplexere herauskommen? Wie soll alles Leben von Einzellern oder Krebsen abstammen?
Ein paar weitere Argumente gegen Makroevolution:
wort-und-wissen.de/flyer/f01/f01.pd…
Redaktion benachrichtigen
Ok, dann diskutieren wir halt nur die Makroevolution (als Evolutionstheorie im engeren Sinne) und lassen die Entstehung der Materie (Urknall), der verschiedenen chemischen Elemente und die Entstehen des Lebens aus toter Materie in der „Black-Box“ verborgen.
Die Makroevolution hatte ich ja auch aufgeführt. Wie soll es möglich sein das aus dem Fisch ein Amphibium wird? Lungen müssten komplett entstehen und es müsste dann auch noch einen andere ebenso zufällig entstandenen ähnlichen Fortplanzungspartner finden, damit die neu generierten zusätzliche Erbinformation voll weitergegeben werden können und nicht schon in der ersten Generation degenerieren! Oder wie soll aus dem Reptil ein Vogel entstanden sein? Sind da den Mutanten nach und nach immer mehr Federn gewachsen? Oder aus der Kuh ein Wal entstanden? Das wohl lächerlichste Beispiel der Evolutiontheorie.
Es gibt auch keine Möglichkeit das eine Tierart in eine andere Tierart übergeht, da sie sich schlicht nicht fortplanzen können. Verschiedene Hunde können sich paaren, auch verschiedene Enten können Mischlinge zeugen. Pferd und Zebra geht auch, Pferd und Esel geht auch, aber Nachkommen (Maulesel) sind unfruchtbar. Es geht also nicht das mehr genetische Information als vorhanden durch Fortplanzung entsteht! Wie sollen da neue Arten und v.a. genetisch komplexere herauskommen? Wie soll alles Leben von Einzellern oder Krebsen abstammen?
Ein paar weitere Argumente gegen Makroevolution:
wort-und-wissen.de/flyer/f01/f01.pd…
#94 mr. cologne † 21:02:42 | Montag, 2. November 2009
Wo macht
Angie das denn?
Redaktion benachrichtigen
Angie das denn?
#93 Großwildjäger 21:01:54 | Montag, 2. November 2009
@ mr.cologne:
Überlebender seit wann propagierst du denn deinen Holocaust-Unsinn nicht mehr?
Das macht „Überlebender“ in einem anderen Thread. Dort hat sie auch dem Schreiber der berühmten Liste von Schindler – einem 90-jährigen Mann – Prügel angedroht…
Redaktion benachrichtigen
Überlebender seit wann propagierst du denn deinen Holocaust-Unsinn nicht mehr?
Das macht „Überlebender“ in einem anderen Thread. Dort hat sie auch dem Schreiber der berühmten Liste von Schindler – einem 90-jährigen Mann – Prügel angedroht…
#92 Scrypton 20:44:01 | Montag, 2. November 2009
Einfach nur lächerlich
Was eigerhar und Überlebender hier von sich geben ist wirklich durachaus amüsierend, weil sie wohl einfach nicht begreifen wollen und nicht begreifen können, was für einen Unsinn sie von sich geben.
Die Evolution ist eine Tatsache die sich als solche auch heute noch zeigt. Vor ein paar Wochen wurde ein weiterer Belegt dafür gefunden, dass er Mensch vom Affen abstammt und sich „evolutionär“ vom Affen weg zum Homo Sapiens hin entwickelte. Lucy war bis dahin der herausragenste Fund, nun wurde eine Zwischenform zwischen ihr und dem Homo Sapiens entdeckt.
Die Inkompetenz wurde von Überlebender nochmals auf die Höhe getrieben mit einer niedlichen Milchmädchenrechnung, die GARNICHTS über die Wahrscheinlichkeit Gottes oder die der Evolution aussagt. Wohl ist er schon derart dümmlich und verblendet, dass er nicht weiß was er schreibt und sowieso beherrscht er die allgemeinen Wahrscheinligkeitsberechnunge nicht.
Er will Wahrscheinlichkeiten berechnen? Lustig ist nämlich (na gut, für ihn sicherlich nicht :D), dass Intelligend Designe nach Betrachtung aller Faktoren gänzlichst unwahrscheinlich ist und die Evolution selbst die einzig mögliche Möglichkeit darstellt.
Zwar schreibt er gerne, die Evolution würde auf Zufällen beruhen wie eine Art Glücksspiel, doch liegt er damit durchwegs daneben.
Ohne darauf erstmal einzugehen lass ich dem kleinen seine Gehirnzellen reaktivieren, vieleicht kommt er von selbst noch drauf wie Unsinning sein Standpunkt ist.
Redaktion benachrichtigen
Was eigerhar und Überlebender hier von sich geben ist wirklich durachaus amüsierend, weil sie wohl einfach nicht begreifen wollen und nicht begreifen können, was für einen Unsinn sie von sich geben.
Die Evolution ist eine Tatsache die sich als solche auch heute noch zeigt. Vor ein paar Wochen wurde ein weiterer Belegt dafür gefunden, dass er Mensch vom Affen abstammt und sich „evolutionär“ vom Affen weg zum Homo Sapiens hin entwickelte. Lucy war bis dahin der herausragenste Fund, nun wurde eine Zwischenform zwischen ihr und dem Homo Sapiens entdeckt.
Die Inkompetenz wurde von Überlebender nochmals auf die Höhe getrieben mit einer niedlichen Milchmädchenrechnung, die GARNICHTS über die Wahrscheinlichkeit Gottes oder die der Evolution aussagt. Wohl ist er schon derart dümmlich und verblendet, dass er nicht weiß was er schreibt und sowieso beherrscht er die allgemeinen Wahrscheinligkeitsberechnunge nicht.
Er will Wahrscheinlichkeiten berechnen? Lustig ist nämlich (na gut, für ihn sicherlich nicht :D), dass Intelligend Designe nach Betrachtung aller Faktoren gänzlichst unwahrscheinlich ist und die Evolution selbst die einzig mögliche Möglichkeit darstellt.
Zwar schreibt er gerne, die Evolution würde auf Zufällen beruhen wie eine Art Glücksspiel, doch liegt er damit durchwegs daneben.
Ohne darauf erstmal einzugehen lass ich dem kleinen seine Gehirnzellen reaktivieren, vieleicht kommt er von selbst noch drauf wie Unsinning sein Standpunkt ist.
#91 mr. cologne † 20:42:16 | Montag, 2. November 2009
Überlebender
seit wann propagierst du denn deinen Holocaust-Unsinn nicht mehr?
Wie wollen denn Kreationisten etwas beweisen, wenn sie sagen Gott habe das so gemacht, da Gott ebenfalls nicht mehr als eine Theorie ist?
Redaktion benachrichtigen
seit wann propagierst du denn deinen Holocaust-Unsinn nicht mehr?
Wie wollen denn Kreationisten etwas beweisen, wenn sie sagen Gott habe das so gemacht, da Gott ebenfalls nicht mehr als eine Theorie ist?
#90 DJM † 19:57:41 | Montag, 2. November 2009
Was nützt mir das für die Ewigkeit?
Dieser Evo-Kram ist für Leute, ohne besonderer Herzensbildung von Interesse. Nun gut, die Natur liebt es sich zu verbergen. Sei es drum. Evolution als Weiterentwicklung der Revolution. Aber ehrlich, was nützt mir das für die Ewigkeit?
Redaktion benachrichtigen
Dieser Evo-Kram ist für Leute, ohne besonderer Herzensbildung von Interesse. Nun gut, die Natur liebt es sich zu verbergen. Sei es drum. Evolution als Weiterentwicklung der Revolution. Aber ehrlich, was nützt mir das für die Ewigkeit?
#89 Herrenschuh 19:49:26 | Montag, 2. November 2009
Bei einem so weltbewegenden Ereignis –
warum berichtet eigentlich kein Schwein außer krez.net darüber?
Okay, ist ne rhetorische Frage…
Redaktion benachrichtigen
warum berichtet eigentlich kein Schwein außer krez.net darüber?
Okay, ist ne rhetorische Frage…
#88 DJM † 19:45:52 | Montag, 2. November 2009
Termin?!
Das Leben IST die Ankunft.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben IST die Ankunft.
#87 Navon 19:45:10 | Montag, 2. November 2009
@ Überlebender:
Feuchte Träume der „Redaktion“ und reflexartiges Nachplappern der bildungsfernen Katholiken ist kein Beweis für die Schöpfung. Kannst Du nicht verstehen, weiß ich…
Redaktion benachrichtigen
Feuchte Träume der „Redaktion“ und reflexartiges Nachplappern der bildungsfernen Katholiken ist kein Beweis für die Schöpfung. Kannst Du nicht verstehen, weiß ich…
#86 Großwildjäger 19:44:36 | Montag, 2. November 2009
@ Überlebende(r):
Was ist jetzt mit unserem Termin?
Redaktion benachrichtigen
Was ist jetzt mit unserem Termin?
#85 DJM † 19:42:46 | Montag, 2. November 2009
Für die paar Jahre
wollen ein paar Hanseln alles wissen. Das ist Hochmut. Was wissen wir über Gott?
Redaktion benachrichtigen
wollen ein paar Hanseln alles wissen. Das ist Hochmut. Was wissen wir über Gott?
#84 Herrenschuh 19:40:46 | Montag, 2. November 2009
Überlebender hat sich schon als „Experte“ für den Holocaust empfohlen
warum also nicht auch noch bei diesem Thema…
Redaktion benachrichtigen
warum also nicht auch noch bei diesem Thema…
#83 Überlebender 19:38:56 | Montag, 2. November 2009
Verkehrte evolutionäre Weiterbabbler!
Hier ist die schöpfung bewiesen und die ET in aller schärfe bereits widerlegt!
Das gilt auch für den weg vom ersten leben bis zum letzten leben! Nicht nur für das erste leben, worum die ET-deppentheorie sich schon gar nicht nicht kümmert!
Montag, 2. November 2009 17:49
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
Zufallsevolutionsdeppentheoriewahrscheinlichkeit = 0
Redaktion benachrichtigen
Hier ist die schöpfung bewiesen und die ET in aller schärfe bereits widerlegt!
Das gilt auch für den weg vom ersten leben bis zum letzten leben! Nicht nur für das erste leben, worum die ET-deppentheorie sich schon gar nicht nicht kümmert!
Montag, 2. November 2009 17:49
Schöpfungswahrscheinlichkeit = 1
Zufallsevolutionsdeppentheoriewahrscheinlichkeit = 0
#82 Fridericius † 19:27:56 | Montag, 2. November 2009
Letztlich ist „Gott hats gemacht!“
auch albern. Wenn jmd die ET widerlegen möchte, dann soll er bittschön eine bessere Theorie vorlegen und nicht „Gott hats gemacht!“ als Erklärung vorschlagen.
Dieses ganze Gerede von „Kann nicht durch Zufall (blödes Wort zudem) entstanden sein!“, „Von Nichts kommt Nichts!“; „Man hat noch nie beobachtet, dass sich eine Uhr von selber zusammensetzt – alles muss einen Schöpfer haben!“ und dergleichen bringt uns keinen Deut weiter – woher, so fragt man sich, kommt dann Gott? Wer hat den erschaffen, wo doch angeblich „von Nichts Nichts kommt“?
Dass die Kausal-Kette hier willkürlich unterbrochen wird mit dem Hinweis, Gott sei schon immer gewesen, das wissen die ET-Gegner ganz genau.
All diese Vorhaltungen der ET-Ablehner sind einzig eines: Nebelkerzen, um sich von den eigenen Zweifeln abzulenken. Die allermeisten Leute erkennen tief in ihrem Inneren, dass dieser ganze Gott-Hokus-Pokus Blödsinn ist, wenn sie genauer darüber nachdenken. Aber die Gehirnwäsche, die sie seit frühester Kindheit erfahren haben, ist stark. Und so wird die Realität zurechtgebogen, bis sie in den Glauben passt, koste es was es wolle.
Redaktion benachrichtigen
auch albern. Wenn jmd die ET widerlegen möchte, dann soll er bittschön eine bessere Theorie vorlegen und nicht „Gott hats gemacht!“ als Erklärung vorschlagen.
Dieses ganze Gerede von „Kann nicht durch Zufall (blödes Wort zudem) entstanden sein!“, „Von Nichts kommt Nichts!“; „Man hat noch nie beobachtet, dass sich eine Uhr von selber zusammensetzt – alles muss einen Schöpfer haben!“ und dergleichen bringt uns keinen Deut weiter – woher, so fragt man sich, kommt dann Gott? Wer hat den erschaffen, wo doch angeblich „von Nichts Nichts kommt“?
Dass die Kausal-Kette hier willkürlich unterbrochen wird mit dem Hinweis, Gott sei schon immer gewesen, das wissen die ET-Gegner ganz genau.
All diese Vorhaltungen der ET-Ablehner sind einzig eines: Nebelkerzen, um sich von den eigenen Zweifeln abzulenken. Die allermeisten Leute erkennen tief in ihrem Inneren, dass dieser ganze Gott-Hokus-Pokus Blödsinn ist, wenn sie genauer darüber nachdenken. Aber die Gehirnwäsche, die sie seit frühester Kindheit erfahren haben, ist stark. Und so wird die Realität zurechtgebogen, bis sie in den Glauben passt, koste es was es wolle.
#81 Herrenschuh 19:25:10 | Montag, 2. November 2009
Die Erde ist eine Scheibe –
wann werden eigentlich dazu endlich auch die unwiderlegbaren Beweise in Rom präsentiert?
Redaktion benachrichtigen
wann werden eigentlich dazu endlich auch die unwiderlegbaren Beweise in Rom präsentiert?
#80 DJM † 19:16:45 | Montag, 2. November 2009
@ Alexander von Eich
nicht feststehende Lehre
Goedels Unvollständigkeitssatz ist eine Theorie. :)3
Redaktion benachrichtigen
nicht feststehende Lehre
Goedels Unvollständigkeitssatz ist eine Theorie. :)3
#79 Alexander von Eich 19:15:09 | Montag, 2. November 2009
Davon,
dass „Zufall“ in dem Zusammenhang sowieso ein völlig beliebiger Begriff ist mal ganz zu schweigen.
Nur weil ein religiöser sich ohne „Gott“ nichts vorstellen kann, ist damit noch keine Theorie widerlegt.
Theorie als angeblich „nicht feststehende Lehre“ @Alois Bischof: Höchster Gewissheitsgrad den es in der Naturwissenschaft gibt. Aber wirklich zum letzten Mal jetzt…
Redaktion benachrichtigen
dass „Zufall“ in dem Zusammenhang sowieso ein völlig beliebiger Begriff ist mal ganz zu schweigen.
Nur weil ein religiöser sich ohne „Gott“ nichts vorstellen kann, ist damit noch keine Theorie widerlegt.
Theorie als angeblich „nicht feststehende Lehre“ @Alois Bischof: Höchster Gewissheitsgrad den es in der Naturwissenschaft gibt. Aber wirklich zum letzten Mal jetzt…
#78 DJM † 19:14:14 | Montag, 2. November 2009
stimmt
da hat er sich geirrt.
Redaktion benachrichtigen
da hat er sich geirrt.
#77 Blaukohl 19:12:55 | Montag, 2. November 2009
zum Thomas von Aquin Zitat
Das folgende Zitat stammt auch von ihm und zeigt doch deutliche Mängel in seinem naturwissenschaftlichem Wissen:
„Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch. Mädchen entstehen durch schadhaften Samen oder feuchte Winde.“ (Zitat von Thomas von Aquin, Kirchenlehrer und Patron der katholischen Hochschulen).
Lieber heiliger Thomas von Aquin: das ist Blödsinn was du da gesagt hast!
Ihr obiger Artikel ist genauso daneben und unhaltbar wie die Sache mit dem schadhaften Samen …
Redaktion benachrichtigen
Das folgende Zitat stammt auch von ihm und zeigt doch deutliche Mängel in seinem naturwissenschaftlichem Wissen:
„Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch. Mädchen entstehen durch schadhaften Samen oder feuchte Winde.“ (Zitat von Thomas von Aquin, Kirchenlehrer und Patron der katholischen Hochschulen).
Lieber heiliger Thomas von Aquin: das ist Blödsinn was du da gesagt hast!
Ihr obiger Artikel ist genauso daneben und unhaltbar wie die Sache mit dem schadhaften Samen …
#76 DJM † 19:11:07 | Montag, 2. November 2009
ich hab’s ja gleich gesagt …
… Es handelt sich um eine THESE (HYPOTHESE)
Redaktion benachrichtigen
… Es handelt sich um eine THESE (HYPOTHESE)
#75 Samurai 19:05:22 | Montag, 2. November 2009
@Fridericus
Oder wie Darwin es ausdrückte:
the origin of spezies- Also „Entstehung der Arten“ und nicht, wie radikale ET-Gegner oft behaupten: Entstehung des Lebens.
Redaktion benachrichtigen
Oder wie Darwin es ausdrückte:
the origin of spezies- Also „Entstehung der Arten“ und nicht, wie radikale ET-Gegner oft behaupten: Entstehung des Lebens.
#74 Gisela Dormann 19:05:15 | Montag, 2. November 2009
Für Dummchen á la DonBosco gibt’s ja immerhin sektenähnliche Einrichtungen, wo für einfache Gemüter
ebenso einfache Erklärungen angeboten und dankend angenommen werden.
…freut sich die Gisela über praktische Angebote für passende Interessenten – mit lieben Grüßen
Redaktion benachrichtigen
ebenso einfache Erklärungen angeboten und dankend angenommen werden.
…freut sich die Gisela über praktische Angebote für passende Interessenten – mit lieben Grüßen
#73 MartinBieger 18:55:28 | Montag, 2. November 2009
Im weitesten Sinne
Bestehen wir aus Sternenstaub.
Redaktion benachrichtigen
Bestehen wir aus Sternenstaub.
#72 Fridericius † 18:52:15 | Montag, 2. November 2009
DonBosco: Danke für den Beweis, dass Sie nichts verstanden haben.
Die ET ist die Lehre von der Entwicklung des Lebens.
Sie sagt nichts darüber aus, wie das Leben entstanden ist, noch darüber, wie die chemischen Elemente entstanden sind.
Sie sind ein Dummschwätzer.
Redaktion benachrichtigen
Die ET ist die Lehre von der Entwicklung des Lebens.
Sie sagt nichts darüber aus, wie das Leben entstanden ist, noch darüber, wie die chemischen Elemente entstanden sind.
Sie sind ein Dummschwätzer.
#71 DonBosco 18:46:21 | Montag, 2. November 2009
@Paulaner Was soll an der Evolutionstheorie schwer verständlich sein?
Hier mal eine grobe Zusammenfassung für alle.
Als ob es so schwer wäre die Evolutionstheorie zu verstehen. Vor 15 – 20 Milliarden Jahren ist das große Nichts explodiert (Urknall), daraus entstanden dann der Wasserstoff, aus dem Wasserstoff entwickelten sich dann alle anderen chemischen Elemente die wir heute haben und fanden zufällig zusammen um die Erde und andere Planten zu formen. Auf der Erde regnete es dann vor 5 Milliarden Jahren über Millionen von Jahren und aus der chemischen Ursuppe entstand dann zufällig lebende Zellen. Wir stammen also von Regen auf Lavabrocken ab! Man muss es nur fest genug glauben, das es war ist! Der Rest sollte ja bekannt sein. Aus Einzellern wurden irgendwann Fische, denen es dann im Wasser zu blöd wurde und sie dann an Land gingen (Amphibien) und dann Reptilien wurden, die Reptilien jagden dann Insekten und innen wuchsen dann Flügel. Die Säugetiere entwickelten sich selbstredet auch aus den Reptilien. Und der Wal ist nur eine Kuh die zu oft im Wasser gebadet hat und deshalb zum Wal (Mehressäuger) wurden. Und da den Affen irgendwann zu blöd wurde auf vierbeinen und von Baum zu Baum zu hangeln, wurden sie dann zufälligerweise zum Menschen.
Nö, ich glaub nicht an solche Zufälle und ich stamme sicher auch nicht von Regen auf Lavabrocken ab.
Redaktion benachrichtigen
Hier mal eine grobe Zusammenfassung für alle.
Als ob es so schwer wäre die Evolutionstheorie zu verstehen. Vor 15 – 20 Milliarden Jahren ist das große Nichts explodiert (Urknall), daraus entstanden dann der Wasserstoff, aus dem Wasserstoff entwickelten sich dann alle anderen chemischen Elemente die wir heute haben und fanden zufällig zusammen um die Erde und andere Planten zu formen. Auf der Erde regnete es dann vor 5 Milliarden Jahren über Millionen von Jahren und aus der chemischen Ursuppe entstand dann zufällig lebende Zellen. Wir stammen also von Regen auf Lavabrocken ab! Man muss es nur fest genug glauben, das es war ist! Der Rest sollte ja bekannt sein. Aus Einzellern wurden irgendwann Fische, denen es dann im Wasser zu blöd wurde und sie dann an Land gingen (Amphibien) und dann Reptilien wurden, die Reptilien jagden dann Insekten und innen wuchsen dann Flügel. Die Säugetiere entwickelten sich selbstredet auch aus den Reptilien. Und der Wal ist nur eine Kuh die zu oft im Wasser gebadet hat und deshalb zum Wal (Mehressäuger) wurden. Und da den Affen irgendwann zu blöd wurde auf vierbeinen und von Baum zu Baum zu hangeln, wurden sie dann zufälligerweise zum Menschen.
Nö, ich glaub nicht an solche Zufälle und ich stamme sicher auch nicht von Regen auf Lavabrocken ab.
#70 LM. 18:27:20 | Montag, 2. November 2009
selbstorganisation
der materie und zufall sind überhaupt die einzigen unmöglichen möglichkeiten welche eine erklärung des existenten unter verzicht auf gott möglich machen.
andere gibt es nicht.
deshalb wird diese theorie verteidigt bis zum verrecken
Redaktion benachrichtigen
der materie und zufall sind überhaupt die einzigen unmöglichen möglichkeiten welche eine erklärung des existenten unter verzicht auf gott möglich machen.
andere gibt es nicht.
deshalb wird diese theorie verteidigt bis zum verrecken
#69 Peter-Pan 18:24:27 | Montag, 2. November 2009
@eigerhar
Die Evolutionstheorie ist schlichtwegs Unsinn. Sie ist keine naturwissenschaftliche Theorie. Sie macht alleine auf geisteswissenschaftlichem Gebiet Aussagen (die Entfaltung der Dinge sei ohne Einwirken Gottes entstanden).
Auf welcher Basis bauen Sie diese Behauptung auf, dass Evolution keine naturwissenschaftliche Theorie ist, wenn alle Naturwissenschaftler der Welt Ihnen widersprechen.
Die gesamte Menge aller Naturwissenschaftler auf der Welt steht hinter der Evolution. Wie kann etwas also noch mehr Naturwissenschaft sein, als das.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie ist schlichtwegs Unsinn. Sie ist keine naturwissenschaftliche Theorie. Sie macht alleine auf geisteswissenschaftlichem Gebiet Aussagen (die Entfaltung der Dinge sei ohne Einwirken Gottes entstanden).
Auf welcher Basis bauen Sie diese Behauptung auf, dass Evolution keine naturwissenschaftliche Theorie ist, wenn alle Naturwissenschaftler der Welt Ihnen widersprechen.
Die gesamte Menge aller Naturwissenschaftler auf der Welt steht hinter der Evolution. Wie kann etwas also noch mehr Naturwissenschaft sein, als das.
#68 Arkanum/kreuts.net † 18:24:18 | Montag, 2. November 2009
korrigiere
In meinem letzten Posting muß es natürlich Ein leichtes Fossil folgt … heißen.
Redaktion benachrichtigen
In meinem letzten Posting muß es natürlich Ein leichtes Fossil folgt … heißen.
#67 eigerhar † 18:18:17 | Montag, 2. November 2009
Evolutionstheorie ist einfach Quatsch
@Tobit:
Aber in der Evolutionstheorie geht es ja auch nicht zuerst um das Bewusstsein, sondern um die biochemischen Vorgänge bei der Vermehrung von Spezies.
Ich habe meine Beispiele auch nicht gegen die Evolutionstheorie verwendet, sondern, um die Sprechweise der Bibel hinsichtliche ihrer Belange zur Schöpfung zu rechtfertigen.
Die Evolutionstheorie ist schlichtwegs Unsinn. Sie ist keine naturwissenschaftliche Theorie. Sie macht alleine auf geisteswissenschaftlichem Gebiet Aussagen (die Entfaltung der Dinge sei ohne Einwirken Gottes entstanden).
Das ist eine rein geisteswissenschaftliche Aussage und naturwissenschaftlich gar nicht zu beweisen. Die moderne Naturwissenschaft kann nur beschreiben was ist, nicht aber aus welchen Potenzen es hervorgeht.
Die Selbstorganisation ist vernunftwidrig und widerspricht den Hauptsätzen der Thermodynamik und der Informationstheorie. Schlimmer noch ist, dass sie den grundlegendsten Gesetzen des Denkens widerspricht: Vor allem Kausalität.
Die Evolutionstheorie ist zu keiner wissenschaftlichen Voraussage fähig, sondern behauptet immer im Nachhinein, dass sie das was andere kausal erklärt haben auch unkausal mit ihren Mitteln erklären könne.
Diese Behauptung ist gar nicht wissenschaftlich begründbar, sondern, da sie sich auf die Potenzen bezieht aus denen die Wirkungen hervorgehen, nur der Geisteswissenschaft zugänglich.
Redaktion benachrichtigen
@Tobit:
Aber in der Evolutionstheorie geht es ja auch nicht zuerst um das Bewusstsein, sondern um die biochemischen Vorgänge bei der Vermehrung von Spezies.
Ich habe meine Beispiele auch nicht gegen die Evolutionstheorie verwendet, sondern, um die Sprechweise der Bibel hinsichtliche ihrer Belange zur Schöpfung zu rechtfertigen.
Die Evolutionstheorie ist schlichtwegs Unsinn. Sie ist keine naturwissenschaftliche Theorie. Sie macht alleine auf geisteswissenschaftlichem Gebiet Aussagen (die Entfaltung der Dinge sei ohne Einwirken Gottes entstanden).
Das ist eine rein geisteswissenschaftliche Aussage und naturwissenschaftlich gar nicht zu beweisen. Die moderne Naturwissenschaft kann nur beschreiben was ist, nicht aber aus welchen Potenzen es hervorgeht.
Die Selbstorganisation ist vernunftwidrig und widerspricht den Hauptsätzen der Thermodynamik und der Informationstheorie. Schlimmer noch ist, dass sie den grundlegendsten Gesetzen des Denkens widerspricht: Vor allem Kausalität.
Die Evolutionstheorie ist zu keiner wissenschaftlichen Voraussage fähig, sondern behauptet immer im Nachhinein, dass sie das was andere kausal erklärt haben auch unkausal mit ihren Mitteln erklären könne.
Diese Behauptung ist gar nicht wissenschaftlich begründbar, sondern, da sie sich auf die Potenzen bezieht aus denen die Wirkungen hervorgehen, nur der Geisteswissenschaft zugänglich.
#66 Paulaner † 18:08:16 | Montag, 2. November 2009
Aber klar! Ob sie die Zweifelnden und Zaudernden gegen ihren Unglauben stützen.
LM.: „wahr“ oder „falsch“
einziges kriterium ist ob sie den relativismus und atheismus stützen
Die BibelFundies würden von ihrem Glauben abfallen wie das Herbstlaub, wenn sie die Evolutionstheorie kapieren würden.
Der „6000-Jahr-Schöpfer“ hält sie noch fest an ihrem „Baum der Erkenntnis“
Redaktion benachrichtigen
LM.: „wahr“ oder „falsch“
einziges kriterium ist ob sie den relativismus und atheismus stützen
Die BibelFundies würden von ihrem Glauben abfallen wie das Herbstlaub, wenn sie die Evolutionstheorie kapieren würden.
Der „6000-Jahr-Schöpfer“ hält sie noch fest an ihrem „Baum der Erkenntnis“
#65 LM. 18:00:02 | Montag, 2. November 2009
„wahr“ oder „falsch“
sind im heutigen system heine kriterien nach denen theorien bemessen werden.
einziges kriterium ist ob sie den relativismus und atheismus stützen
Redaktion benachrichtigen
sind im heutigen system heine kriterien nach denen theorien bemessen werden.
einziges kriterium ist ob sie den relativismus und atheismus stützen
#64 mr. cologne † 17:56:32 | Montag, 2. November 2009
Danke liebes kreuz.net
Team, demnächst wird dann auch das Märchen von dem Zauberlehrling widerlegt, der von den Toten auferstanden sein soll…
Redaktion benachrichtigen
Team, demnächst wird dann auch das Märchen von dem Zauberlehrling widerlegt, der von den Toten auferstanden sein soll…
#63 Tobit 17:55:10 | Montag, 2. November 2009
danke für ihre ausführungen, herr eigenhar:
Mit einer physikalischen Beschreibung von Hirnströmen lassen sich geistig personale Handlungen nicht beschreiben.
In diesem Punkt gebe ich ihnen recht, sicherlich sind gerade in dem Punkt des menschlichen Bewusstseins sämtliche wissenschaftlichen Theorien starke Reduktionen der (erlebbaren) Realität. Aber in der Evolutionstheorie geht es ja auch nicht zuerst um das Bewusstsein, sondern um die biochemischen Vorgänge bei der Vermehrung von Spezies. Und diese (z.B. die Mendelschen Regeln) sind ja ziemlich gut dokumentiert und haben sich bis in die heutige industrielle Praxis der Biochemie hinein bewährt, warum sollten sie dann also falsch sein?
Mit Atomhaufen wird kann man die Gesellschaft nicht erklären. Eine Reduktion auf diese Perspektive liefert, so naturwissenschaftlich sie auch erscheinen mag, keine Wahrheit, sondern Lüge.
Auch in diesem Punkt gebe ich ihnen recht, aber die Gesellschaftswissenschaften sagen genau dies und betonen die Individualität und Freiheit des Menschen, sogar die sonst so vielgescholtene Ökonomie tut dies. Aber z.B. sind gewisse ökonomische Gesetzmäßigkeiten wie das Marktverhalte doch trotzdem in jeder Marktsituation vorfind- und beobachtbar, ungeachtet der sich hinter ihnen verborgenen Individualität des Einzelnen. Wo ist also das Problem, diese Erkenntnisse als Hilfen in der Praxis zu gebrauchen?
Wie stellen sie denn die objektive Wahrheit eines Urteils fest, wenn sie diese bei Urteilen aus der menschlichen Erfahrung ablehnen?
Redaktion benachrichtigen
Mit einer physikalischen Beschreibung von Hirnströmen lassen sich geistig personale Handlungen nicht beschreiben.
In diesem Punkt gebe ich ihnen recht, sicherlich sind gerade in dem Punkt des menschlichen Bewusstseins sämtliche wissenschaftlichen Theorien starke Reduktionen der (erlebbaren) Realität. Aber in der Evolutionstheorie geht es ja auch nicht zuerst um das Bewusstsein, sondern um die biochemischen Vorgänge bei der Vermehrung von Spezies. Und diese (z.B. die Mendelschen Regeln) sind ja ziemlich gut dokumentiert und haben sich bis in die heutige industrielle Praxis der Biochemie hinein bewährt, warum sollten sie dann also falsch sein?
Mit Atomhaufen wird kann man die Gesellschaft nicht erklären. Eine Reduktion auf diese Perspektive liefert, so naturwissenschaftlich sie auch erscheinen mag, keine Wahrheit, sondern Lüge.
Auch in diesem Punkt gebe ich ihnen recht, aber die Gesellschaftswissenschaften sagen genau dies und betonen die Individualität und Freiheit des Menschen, sogar die sonst so vielgescholtene Ökonomie tut dies. Aber z.B. sind gewisse ökonomische Gesetzmäßigkeiten wie das Marktverhalte doch trotzdem in jeder Marktsituation vorfind- und beobachtbar, ungeachtet der sich hinter ihnen verborgenen Individualität des Einzelnen. Wo ist also das Problem, diese Erkenntnisse als Hilfen in der Praxis zu gebrauchen?
Wie stellen sie denn die objektive Wahrheit eines Urteils fest, wenn sie diese bei Urteilen aus der menschlichen Erfahrung ablehnen?
#62 Überlebender 17:49:57 | Montag, 2. November 2009
Verkehrter Navon!
„Jetzt machst du mich neugierig! Kannst Du das mit dem Einmaleins und der ET eben an einem Beispiel vorrechnen?
Nein? Schade!“
Natürlich kann ich das. Nur werden sie das nicht verstehen, da sie an die ET glauben und damit unfählig sind, eine addition oder eine subtraktion nachvollziehen zu können.
Für die anderen:
Der informationsgehalt der menschlichen DNA entspricht dem einer dezimalzahl mit rund 2 Mrd. ziffern (=3 Mrd. basen).
Solch eine Zahl zu erraten ergibt bei einem versuch eine wahrscheinlichkeit von w=10^(-2 Mrd).
Wenn man 10^10000 mal raten darf, ist w=10^(-2 Mrd + 10000).
Wenn noch andere Zahlen in diesem Bereich ebenfalls haupttreffer sind, nehmen wir einfach einmal 10^200000 treffer an, ist w = 10^(-2 Mrd + 10000 + 200000).
Damit ist die gesamtwahrscheinlichkeit w für ein zufälliges raten (zufallsmutation, evolution) = 10^(- 1 999 790 000)
Die wahrscheinlichkeit für eine schöpfung dagegen beträgt dann w= 1- 10^(- 1 999 790 000) = 1
In unserem bekannten universum gibt es rund 10^81 H-atome. Wenn diese je sekunde sich jeweils 10^10 mal verbinden würde, zu einer „zahl“ und dies 1 Billion jahre lang, könnte es höchstens 10^(81 + 10 + 12 + 7.5) „zugversuche“ gegeben haben, also 10^(110.5). Anfänglich habe ich großzügig sogar 10^(10000) unterstellt.
Die „7,5“ entspricht dem lgt (86400s/d * 365d/a).
Daß es „in wirklichkeit“ nur 10^(110.5- lgt( 2 Mrd) ) „experimente“ gewesen sein könnten, habe ich ET-wohlwollend geschluckt.
Damit ist die schöpfung bewiesen.
Redaktion benachrichtigen
„Jetzt machst du mich neugierig! Kannst Du das mit dem Einmaleins und der ET eben an einem Beispiel vorrechnen?
Nein? Schade!“
Natürlich kann ich das. Nur werden sie das nicht verstehen, da sie an die ET glauben und damit unfählig sind, eine addition oder eine subtraktion nachvollziehen zu können.
Für die anderen:
Der informationsgehalt der menschlichen DNA entspricht dem einer dezimalzahl mit rund 2 Mrd. ziffern (=3 Mrd. basen).
Solch eine Zahl zu erraten ergibt bei einem versuch eine wahrscheinlichkeit von w=10^(-2 Mrd).
Wenn man 10^10000 mal raten darf, ist w=10^(-2 Mrd + 10000).
Wenn noch andere Zahlen in diesem Bereich ebenfalls haupttreffer sind, nehmen wir einfach einmal 10^200000 treffer an, ist w = 10^(-2 Mrd + 10000 + 200000).
Damit ist die gesamtwahrscheinlichkeit w für ein zufälliges raten (zufallsmutation, evolution) = 10^(- 1 999 790 000)
Die wahrscheinlichkeit für eine schöpfung dagegen beträgt dann w= 1- 10^(- 1 999 790 000) = 1
In unserem bekannten universum gibt es rund 10^81 H-atome. Wenn diese je sekunde sich jeweils 10^10 mal verbinden würde, zu einer „zahl“ und dies 1 Billion jahre lang, könnte es höchstens 10^(81 + 10 + 12 + 7.5) „zugversuche“ gegeben haben, also 10^(110.5). Anfänglich habe ich großzügig sogar 10^(10000) unterstellt.
Die „7,5“ entspricht dem lgt (86400s/d * 365d/a).
Daß es „in wirklichkeit“ nur 10^(110.5- lgt( 2 Mrd) ) „experimente“ gewesen sein könnten, habe ich ET-wohlwollend geschluckt.
Damit ist die schöpfung bewiesen.
#61 Arkanum/kreuts.net † 17:45:38 | Montag, 2. November 2009
das ist kein Problem,
es geht sogar mit frischem Schlamm. Man braucht ihn nur drüberzugießen.
Schon haben wir laut Leo Miles ein heute entstandenes Fossil.
Und Sedimente in statu nascendi sind nun mal nicht fest, sondern von breiartiger Konsistenz und erlauben jede dem Auf- und Abtrieb folgende Bewegung. Ein leichtes Sediment folgt damit immer den in Entstehung begriffenen Sedimenten und wandert in immer jüngere Schichten. Die Verfestigung findet erst unterhalb statt und ist selbst dort nie absolut … das wäre nur bei Diamant der Fall und der entsteht nicht aus Sedimenten.
Kurz: vom Alter umgebender Sedimente auf das Alter des Fossils zu schließen ist schlichter Blödsinn, weil das spezifische Gewicht nicht berücksichtigend.
Redaktion benachrichtigen
es geht sogar mit frischem Schlamm. Man braucht ihn nur drüberzugießen.
Schon haben wir laut Leo Miles ein heute entstandenes Fossil.
Und Sedimente in statu nascendi sind nun mal nicht fest, sondern von breiartiger Konsistenz und erlauben jede dem Auf- und Abtrieb folgende Bewegung. Ein leichtes Sediment folgt damit immer den in Entstehung begriffenen Sedimenten und wandert in immer jüngere Schichten. Die Verfestigung findet erst unterhalb statt und ist selbst dort nie absolut … das wäre nur bei Diamant der Fall und der entsteht nicht aus Sedimenten.
Kurz: vom Alter umgebender Sedimente auf das Alter des Fossils zu schließen ist schlichter Blödsinn, weil das spezifische Gewicht nicht berücksichtigend.
#60 Waldemar Michael 17:34:29 | Montag, 2. November 2009
Achtung
Danke für den hochinteressanten Hinweis, was am 9.11.09 passieren wird. Ist es ein bloßer Zufall, dass ausgerechnet zwei Tage später auch noch der zweite Hauptsatz der Thermodynamik widerlegt werden wird, mein Onkel startet dann sein Perpetuum Mobile und löst alle Energieprobleme der Welt. Die Maschine ist schon fast fertig, es fehlt nur noch ein wichtiges Teil, dessen Lieferung leider von der bösen bösen Industrie verzögert wird. Wer sich fianziell beteiligen will, immer her mit dem Geld, der Gewinn wird ehrlich geteilt, aber ehrlich …
Redaktion benachrichtigen
Danke für den hochinteressanten Hinweis, was am 9.11.09 passieren wird. Ist es ein bloßer Zufall, dass ausgerechnet zwei Tage später auch noch der zweite Hauptsatz der Thermodynamik widerlegt werden wird, mein Onkel startet dann sein Perpetuum Mobile und löst alle Energieprobleme der Welt. Die Maschine ist schon fast fertig, es fehlt nur noch ein wichtiges Teil, dessen Lieferung leider von der bösen bösen Industrie verzögert wird. Wer sich fianziell beteiligen will, immer her mit dem Geld, der Gewinn wird ehrlich geteilt, aber ehrlich …
#59 Leo Miles 17:15:36 | Montag, 2. November 2009
@Arkanum
Bevor Sie weiter sinnfrei phantasieren, zeigen Sie uns doch einfach ein paar Fossilien aus 50 Jahre altem Schlamm
Redaktion benachrichtigen
Bevor Sie weiter sinnfrei phantasieren, zeigen Sie uns doch einfach ein paar Fossilien aus 50 Jahre altem Schlamm
#58 mr. cologne † 17:11:40 | Montag, 2. November 2009
@ Biene Maja
wo wurde bewiesen, dass die Beseelung von einem gewissen „Gott“ kommen soll?
@ eigerhar:
Zumindestens der Sozialdarwinismus dürfte ihnen ja nicht besonders fern sein…
Redaktion benachrichtigen
wo wurde bewiesen, dass die Beseelung von einem gewissen „Gott“ kommen soll?
@ eigerhar:
Zumindestens der Sozialdarwinismus dürfte ihnen ja nicht besonders fern sein…
#57 DonBosco 16:46:37 | Montag, 2. November 2009
EWTN-TV
Auf EWTN-TV läuft seit längerem schon eine Reihe dazu (Mo Vormittag und Donnerstag Abend als Wiederholung):
„Glaube und Vernunft – Schöpfung und Evolution – ein Widerspruch?“
www.ewtn.de/…N-Deutsch/montag.php
Es werden dort auch oft Bezüge zu anderen wissenschaftlichen Disziplinen wie Philosophie (Hegel, Marxismus usw.), Anthropologie usw. hergestellt und auch die Folgen der Evolutionsspekulation und ihres Weltbildes auf das Menschenbild und gesellschaftlichen Auswirkungen dargestellt.
Redaktion benachrichtigen
Auf EWTN-TV läuft seit längerem schon eine Reihe dazu (Mo Vormittag und Donnerstag Abend als Wiederholung):
„Glaube und Vernunft – Schöpfung und Evolution – ein Widerspruch?“
www.ewtn.de/…N-Deutsch/montag.php
Es werden dort auch oft Bezüge zu anderen wissenschaftlichen Disziplinen wie Philosophie (Hegel, Marxismus usw.), Anthropologie usw. hergestellt und auch die Folgen der Evolutionsspekulation und ihres Weltbildes auf das Menschenbild und gesellschaftlichen Auswirkungen dargestellt.
#56 VollstreckerXXL † 16:16:17 | Montag, 2. November 2009
defendor
wenn sojemand wie SIE „ein geliebtes Geschöpf GOTTES und der Seele nach SEIN EBENBILD“ sind, kann sich unsereins nur glücklich schätzen, es selbst NICHT zu sein…sie durchgeknallter fundi-eiferer
Redaktion benachrichtigen
wenn sojemand wie SIE „ein geliebtes Geschöpf GOTTES und der Seele nach SEIN EBENBILD“ sind, kann sich unsereins nur glücklich schätzen, es selbst NICHT zu sein…sie durchgeknallter fundi-eiferer
#55 Meinerven 16:06:38 | Montag, 2. November 2009
Diese ganze Diskussion…
…über Evolution erinnert mich an einen netten Cartoon, bei dem ein großer Haufen Mikadostäbe in einträchtigem Durcheinander liegt. Der Text darunter:
„Und in einer Million Jahre wird daraus der Eiffelturm.“
Redaktion benachrichtigen
…über Evolution erinnert mich an einen netten Cartoon, bei dem ein großer Haufen Mikadostäbe in einträchtigem Durcheinander liegt. Der Text darunter:
„Und in einer Million Jahre wird daraus der Eiffelturm.“
#54 Biene Maja 16:00:05 | Montag, 2. November 2009
Antwort
auch wenn die Evolution Theorie stimmen würde aber die Beseelung kommt von Gott das ist unbestritten soviel ich erkennen kann muss die Uhrsuppe auch eine Herkunft haben bescheiden gefragt die Biene Maja guten Abend
Redaktion benachrichtigen
auch wenn die Evolution Theorie stimmen würde aber die Beseelung kommt von Gott das ist unbestritten soviel ich erkennen kann muss die Uhrsuppe auch eine Herkunft haben bescheiden gefragt die Biene Maja guten Abend
#53 eigerhar † 15:54:01 | Montag, 2. November 2009
Eine wahre Theorie benennt die Umstände ihrer Falsifikation
partielle oder totale Falsifikation oder Modifikation ihrerseits doch auch nur Hypothesen
Was grundsätzlich nicht falsifiziert werden kann ist keine wahre Theorie.
Redaktion benachrichtigen
partielle oder totale Falsifikation oder Modifikation ihrerseits doch auch nur Hypothesen
Was grundsätzlich nicht falsifiziert werden kann ist keine wahre Theorie.
#52 clarissa colonia 15:42:22 | Montag, 2. November 2009
Nun, wenn die Evolutionstheorie
nur eine wissenschaftliche Hypothese ist, dann wären ja ihre partielle oder totale Falsifikation oder Modifikation ihrerseits doch auch nur Hypothesen, oder irre ich da?
Und ob die eine Hypothese (bestenfalls) falsifizierende Hypothese ihrerseits schon ein Schöpfungsbeweis ist, wage ich doch, mit Verlaub, zu bezweifeln.
Redaktion benachrichtigen
nur eine wissenschaftliche Hypothese ist, dann wären ja ihre partielle oder totale Falsifikation oder Modifikation ihrerseits doch auch nur Hypothesen, oder irre ich da?
Und ob die eine Hypothese (bestenfalls) falsifizierende Hypothese ihrerseits schon ein Schöpfungsbeweis ist, wage ich doch, mit Verlaub, zu bezweifeln.
#51 Arkanum/kreuts.net † 15:12:07 | Montag, 2. November 2009
schon mal bedacht,
daß sich Sedimente per definitionem nur am Grund von Gewässern bilden und dort jede Menge Verfrachtungsbewegungen und Erosionserscheinungen auftreten? Gegenstände im Boden werden auf- und zugedeckt. Gerade in feuchtem Milieu folgen Fossilien ihrem spezifischen Gewicht. Der Logik des Artikels folgend müßten schwerere Fossilien weit älter und leichtere weit jünger sein, als sie tatsächlich sind.
Redaktion benachrichtigen
daß sich Sedimente per definitionem nur am Grund von Gewässern bilden und dort jede Menge Verfrachtungsbewegungen und Erosionserscheinungen auftreten? Gegenstände im Boden werden auf- und zugedeckt. Gerade in feuchtem Milieu folgen Fossilien ihrem spezifischen Gewicht. Der Logik des Artikels folgend müßten schwerere Fossilien weit älter und leichtere weit jünger sein, als sie tatsächlich sind.
#50 defendor 15:08:22 | Montag, 2. November 2009
Wann endlich…
…werden die „Fliegenfänger“ des Wettbewerbes des Staffellaufes hinter der Seifenblase „Makro-Evolution“ endlich zur Kenntnis nehmen, dass diese Theorie bereits mehrfach widerlegt worden ist !
Seltsam, dass die verbissenen angeblichen „Makro-Evolutions-Wissenschaftler“ geflissentlich die
UNMISSVERSTÄNDLICHEN ERGEBNISSE ihrer Kollegen der Biochemie von sich schieben, die vor Augen halten, dass die bis ins Detail komplexen BIOCHEMISCHEN VORGÄNGE innherhalb einer jeden Tier-Gattung
NIEMALS
„irgendwie zufällig“ auf eine andere „übergehen kann“ !
GANZ ZU SCHWEIGEN von den mehrfach komplexen MENSCHLICHEN BIOCHEMISCHEN ABLÄUFEN !
Die Biochemie hat schon längst die „Makro-Evolutions“ Theorie in den Mülleimer der Geschichte entsorgt, doch die verbissenen Protagonisten der Lüge verbeissen sich in ihre Seelenverderberei bis zur völligen Verblendung !
Wer jungen Menschen das Leben als ein „Zufallsprodukt“ vorlügen will,
der redet dem Leben als „Abfallprodukt“ das Wort…zu sehen an
der Barbarei der mörderischen Abtreibung von ungeborenen beseelten Kindern !
Der „Darwinismus“ will verbissen Eines erreichen…
Die der Seele nach
GOTT-ÄHNLICHKEIT des Menschen
zu einer
„Affen-Aehnlichkeit“ herunter zu deklinieren !
Dies soll nun eine „aufklärerische Errungenschaft“ sein !
NEIN DANKE für derart verbohrter Feindlichkeit gegenüber der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES !
Der Mensch ist ein geliebtes Geschöpf GOTTES und der Seele nach SEIN EBENBILD !
www.gloriapolo.net
Redaktion benachrichtigen
…werden die „Fliegenfänger“ des Wettbewerbes des Staffellaufes hinter der Seifenblase „Makro-Evolution“ endlich zur Kenntnis nehmen, dass diese Theorie bereits mehrfach widerlegt worden ist !
Seltsam, dass die verbissenen angeblichen „Makro-Evolutions-Wissenschaftler“ geflissentlich die
UNMISSVERSTÄNDLICHEN ERGEBNISSE ihrer Kollegen der Biochemie von sich schieben, die vor Augen halten, dass die bis ins Detail komplexen BIOCHEMISCHEN VORGÄNGE innherhalb einer jeden Tier-Gattung
NIEMALS
„irgendwie zufällig“ auf eine andere „übergehen kann“ !
GANZ ZU SCHWEIGEN von den mehrfach komplexen MENSCHLICHEN BIOCHEMISCHEN ABLÄUFEN !
Die Biochemie hat schon längst die „Makro-Evolutions“ Theorie in den Mülleimer der Geschichte entsorgt, doch die verbissenen Protagonisten der Lüge verbeissen sich in ihre Seelenverderberei bis zur völligen Verblendung !
Wer jungen Menschen das Leben als ein „Zufallsprodukt“ vorlügen will,
der redet dem Leben als „Abfallprodukt“ das Wort…zu sehen an
der Barbarei der mörderischen Abtreibung von ungeborenen beseelten Kindern !
Der „Darwinismus“ will verbissen Eines erreichen…
Die der Seele nach
GOTT-ÄHNLICHKEIT des Menschen
zu einer
„Affen-Aehnlichkeit“ herunter zu deklinieren !
Dies soll nun eine „aufklärerische Errungenschaft“ sein !
NEIN DANKE für derart verbohrter Feindlichkeit gegenüber der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTTES !
Der Mensch ist ein geliebtes Geschöpf GOTTES und der Seele nach SEIN EBENBILD !
www.gloriapolo.net
#49 Leo Miles 14:52:45 | Montag, 2. November 2009
@Arkanum
O Mann, welcher „Geistesblitz“, eine Münze mit einem versteinerten organischen Lebewesen zu vergleichen
Das Fossil in den verdichteten Gesteinsschichten wird sich nicht plötzlich in 50 Jahre altem Schlamm wiederfinden…
Redaktion benachrichtigen
O Mann, welcher „Geistesblitz“, eine Münze mit einem versteinerten organischen Lebewesen zu vergleichen
Das Fossil in den verdichteten Gesteinsschichten wird sich nicht plötzlich in 50 Jahre altem Schlamm wiederfinden…
#48 eigerhar † 14:49:48 | Montag, 2. November 2009
Naturwissenschaftliche Wahrheit
@Tobit:
Dass es keine naturwissenschaftliche Wahrheit gibt?
Ich danke Ihnen, dass Sie mir die Möglichkeit bieten mich zu erläutern.
Selbstverständlich bin ich ein Anhänger des hl. Kard. Bellarmin, der bezeugt, dass die Wissenschaft (auch Naturw) in der Lage ist auf ihrem Gebiet sicheres Wissen hervorzubringen.
Allerdings gibt es Bereiche, in denen die moderne Naturwissenschaft nicht in der Lage ist Wissen hervorzubringen. Mit einer physikalischen Beschreibung von Hirnströmen lassen sich geistig personale Handlungen nicht beschreiben.
Mit Atomhaufen wird kann man die Gesellschaft nicht erklären. Eine Reduktion auf diese Perspektive liefert, so naturwissenschaftlich sie auch erscheinen mag, keine Wahrheit, sondern Lüge.
Meine Stellungnahme war gegen den Objektivismus eines Descartes (ja Descartes!!!), Galileo, Newton, Hamilton und Lagrange gerichtet, die meinten es gäbe eine objektive Beschreibung der Natur in Abhängigkeit allein vom räumlichen und zeitlichen Zentrum der Welt.
Ich wollte mich in keiner Weise vom modernen wissenschaftstheoretischen Mainstream absetzen, der eine solche objektive Beschreibung bestreitet.
Vielmehr wollte ich daraus die Beschreibungsweise des Schöpfungsberichtes rechtfertigen.
Ein gebildeter Physiker weiss, dass seine Modelle (z.B. vom Atom und seinen subnuklearen Welten) nicht die objektive Realität beschreiben, sondern nur Verständnishilfen sind.
Deshalb ist es falsch, bei der Beschreibung der Welt davon auszugehen, die physikalische Bes…
Redaktion benachrichtigen
@Tobit:
Dass es keine naturwissenschaftliche Wahrheit gibt?
Ich danke Ihnen, dass Sie mir die Möglichkeit bieten mich zu erläutern.
Selbstverständlich bin ich ein Anhänger des hl. Kard. Bellarmin, der bezeugt, dass die Wissenschaft (auch Naturw) in der Lage ist auf ihrem Gebiet sicheres Wissen hervorzubringen.
Allerdings gibt es Bereiche, in denen die moderne Naturwissenschaft nicht in der Lage ist Wissen hervorzubringen. Mit einer physikalischen Beschreibung von Hirnströmen lassen sich geistig personale Handlungen nicht beschreiben.
Mit Atomhaufen wird kann man die Gesellschaft nicht erklären. Eine Reduktion auf diese Perspektive liefert, so naturwissenschaftlich sie auch erscheinen mag, keine Wahrheit, sondern Lüge.
Meine Stellungnahme war gegen den Objektivismus eines Descartes (ja Descartes!!!), Galileo, Newton, Hamilton und Lagrange gerichtet, die meinten es gäbe eine objektive Beschreibung der Natur in Abhängigkeit allein vom räumlichen und zeitlichen Zentrum der Welt.
Ich wollte mich in keiner Weise vom modernen wissenschaftstheoretischen Mainstream absetzen, der eine solche objektive Beschreibung bestreitet.
Vielmehr wollte ich daraus die Beschreibungsweise des Schöpfungsberichtes rechtfertigen.
Ein gebildeter Physiker weiss, dass seine Modelle (z.B. vom Atom und seinen subnuklearen Welten) nicht die objektive Realität beschreiben, sondern nur Verständnishilfen sind.
Deshalb ist es falsch, bei der Beschreibung der Welt davon auszugehen, die physikalische Bes…
#47 Arkanum/kreuts.net † 14:46:58 | Montag, 2. November 2009
non sequitur
Falsche Logik:
Nach Angaben der Veranstalter haben jüngste Forschungsergebnisse gezeigt, daß das Gestein, in dem die Fossilien gefunden wurden, die von der Evolutions-Theorie als Beweise angeführt werden, viel jünger sind als bisher angenommen.
Kann stimmen. Sedimentgesteine können sich auch noch Hunderttausende von Jahren nach der Fossilierung bilden und sie nachträglich einschließen.
Entsprechend müssen auch die Fossilien aus viel jüngeren Epochen stammen.
Falsche Folgerung. Eine 1000 Jahre alte Münze, die in 50 Jahre alten verfestigten Schlamm (alias Sediment) eingebettet wurde, ist immer noch 1000 Jahre alt.
Redaktion benachrichtigen
Falsche Logik:
Nach Angaben der Veranstalter haben jüngste Forschungsergebnisse gezeigt, daß das Gestein, in dem die Fossilien gefunden wurden, die von der Evolutions-Theorie als Beweise angeführt werden, viel jünger sind als bisher angenommen.
Kann stimmen. Sedimentgesteine können sich auch noch Hunderttausende von Jahren nach der Fossilierung bilden und sie nachträglich einschließen.
Entsprechend müssen auch die Fossilien aus viel jüngeren Epochen stammen.
Falsche Folgerung. Eine 1000 Jahre alte Münze, die in 50 Jahre alten verfestigten Schlamm (alias Sediment) eingebettet wurde, ist immer noch 1000 Jahre alt.
#46 Leo Miles 14:37:15 | Montag, 2. November 2009
Die „Richtigkeit“ der Evolutionstheorie
Vielleicht ist da ja was Wahres dran
Evolutionisten erzählen uns, die Wale stammen von Bären ab, die zu lange im Wasser planschten und Flossen bekamen und nun durch die Meere streifen. Wahrscheinlich sind die ganzen Walstrandungen also nur deren Versuche, wieder echte Bären zu werden
Liebe Tierfreunde, bitte schiebt die Wale nicht zurück ins Meer, sondern überlaßt sie doch der Evolution
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht ist da ja was Wahres dran
Evolutionisten erzählen uns, die Wale stammen von Bären ab, die zu lange im Wasser planschten und Flossen bekamen und nun durch die Meere streifen. Wahrscheinlich sind die ganzen Walstrandungen also nur deren Versuche, wieder echte Bären zu werden
Liebe Tierfreunde, bitte schiebt die Wale nicht zurück ins Meer, sondern überlaßt sie doch der Evolution
#45 Hein_Mueck_01 † 14:34:47 | Montag, 2. November 2009
?????
wo bleiben die die links zu den „beweisen“?komisch alles, wo es doch wissenschafltiche möglichkeiten gibt, das alter genau nachzuweisen. aber das ist wohl teufelszeug und manipuliert…hihihihihihihi…spielt penisneid bei der erwähnung des schwanzes des fossils eine rolle???
Redaktion benachrichtigen
wo bleiben die die links zu den „beweisen“?komisch alles, wo es doch wissenschafltiche möglichkeiten gibt, das alter genau nachzuweisen. aber das ist wohl teufelszeug und manipuliert…hihihihihihihi…spielt penisneid bei der erwähnung des schwanzes des fossils eine rolle???
#44 Tobit 14:26:12 | Montag, 2. November 2009
herr eigenhar…
Man darf von einem Subjektivismus nicht in einen falschen Objektivismus verfallen. Eine minutiöse moderne naturwissenschaftliche Beschreibung liefert keine Wahrheit. Mit Atomhaufen kann man die personale menschliche Realität nicht beschreiben.
Was meinen sie konkret damit? Das es keine naturwissenschaftliche Wahrheit gibt?
Und warum sind naturwissenschaftliche Kenntnisse für sie subjektiv?
Es behauptet übrigens niemand in der Wissenschaftstheorie ernsthaft, dass man die menschliche Realität in Gänze durch Theorien erfassen könnte. Im Gegensatz dazu wird oftmals der Modellcharakter vieler großer Erkenntnisse (z.B. des Atommodells) betont, der jedoch keinen Einfluss auf die Wahrheit hat, sondern ganz einfach der nicht allumfassenden Erkenntnisfähigkeit des Menschen geschuldet ist.
Redaktion benachrichtigen
Man darf von einem Subjektivismus nicht in einen falschen Objektivismus verfallen. Eine minutiöse moderne naturwissenschaftliche Beschreibung liefert keine Wahrheit. Mit Atomhaufen kann man die personale menschliche Realität nicht beschreiben.
Was meinen sie konkret damit? Das es keine naturwissenschaftliche Wahrheit gibt?
Und warum sind naturwissenschaftliche Kenntnisse für sie subjektiv?
Es behauptet übrigens niemand in der Wissenschaftstheorie ernsthaft, dass man die menschliche Realität in Gänze durch Theorien erfassen könnte. Im Gegensatz dazu wird oftmals der Modellcharakter vieler großer Erkenntnisse (z.B. des Atommodells) betont, der jedoch keinen Einfluss auf die Wahrheit hat, sondern ganz einfach der nicht allumfassenden Erkenntnisfähigkeit des Menschen geschuldet ist.
#43 eigerhar † 14:18:45 | Montag, 2. November 2009
Danke für die Ehre
Sie haben doch darauf hingewiesen, dass Sie ein Freund der Spekulationen des Aristoteles sind.
Das wäre ich zumindest sehr gerne.
Wenn man mich dazu zählen würde, wäre das eine grosse Ehre für mich.
Es ist nicht wahr, dass sich Aristoteles nicht mit Arten befasst hätte.
Er hat TAUSENDE von Tieren untersucht und Abstammungsbäume zusammengestellt.
Dabei hat er biologische Aussagen mit einer Präzision gemacht, die heute erst bestätigt wird.
(Ich glaube auch z.B. zur Fortpflanzung von Tintenfischen.)
Er ist der einer der ersten, die dies mit naturwissenschaftlicher Gründlichkeit getan hat. Und alle späteren Bäume bauen auf ihm auf.
MIKROEVOLUTION
Wir und die Afrikaner gehören zur SELBEN Art (Mensch). Wir sind nur unterschiedliche Rassen.
Ihr Beispiel trifft also wieder nicht die MAKROEVOLUTION.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben doch darauf hingewiesen, dass Sie ein Freund der Spekulationen des Aristoteles sind.
Das wäre ich zumindest sehr gerne.
Wenn man mich dazu zählen würde, wäre das eine grosse Ehre für mich.
Es ist nicht wahr, dass sich Aristoteles nicht mit Arten befasst hätte.
Er hat TAUSENDE von Tieren untersucht und Abstammungsbäume zusammengestellt.
Dabei hat er biologische Aussagen mit einer Präzision gemacht, die heute erst bestätigt wird.
(Ich glaube auch z.B. zur Fortpflanzung von Tintenfischen.)
Er ist der einer der ersten, die dies mit naturwissenschaftlicher Gründlichkeit getan hat. Und alle späteren Bäume bauen auf ihm auf.
MIKROEVOLUTION
Wir und die Afrikaner gehören zur SELBEN Art (Mensch). Wir sind nur unterschiedliche Rassen.
Ihr Beispiel trifft also wieder nicht die MAKROEVOLUTION.
#42 Peter-Pan 14:12:55 | Montag, 2. November 2009
Die Bibel ist widerlegt… Völlig unerwartete Entwicklung… Papst erklärt die Auflösung der Kirche…
Zum 150. Jahrestag des Buches „On the Origin of Species“ des britischen Biologen Charles Darwin († 1882) ist die darin enthaltene Evolutions-Theorie widerlegt worden.
Jetzt erst? Das habt ihr schon etwa hundert Mal behauptet.
Ich nehme an, dass es mit fanatischer Religiösität einhergeht, sich einzubilden, man müsse eine Lüge nur oft genug wiederholen, um sie zur Wahrheit zu machen.
Ihr wollt ein Märchen, eine Story, die Millionenfach widerlegt ist, in jeder nur denkbaren Beziehung… Nun, blättert ein wenig in der Genesis o^/ .
Die Thesen ins Darwins Buch „Origin of Species“ basiert darauf, daß sich das Gestein langsam über riesige Zeitspannen gebildet hat.
Die Evolution ist eine Wissenschaft, die von Charles Darwin – und alle Hochachtung an den Mann – zwar angestoßen wurde, aber wenn man sich heute damit auseinandersetzt, sollte man sich doch auf die aktuelle Literatur stützen – und den aktuellen Stand der Erkenntnisse.
Ist doch wahr: Die Evolution hat sich über 150 Jahre „entwickelt“, ist von unzähligen Wissenschaftlern erforscht und auf ein immer breiteres, international anerkanntes Fundament gestellt worden.
Und ihr seit Heute noch nicht mal über das erste Buch weg – von dem übrigens auch kein Wissenschaftler behauptet, dass es ohne Fehler ist, und Ungenauigkeiten, wo man es heute besser weiß.
Interessant übrigens, dass Eingeständnis von immerhin 10000 Jahren – immer noch weit mehr als die Bibel behauptet.
Redaktion benachrichtigen
Zum 150. Jahrestag des Buches „On the Origin of Species“ des britischen Biologen Charles Darwin († 1882) ist die darin enthaltene Evolutions-Theorie widerlegt worden.
Jetzt erst? Das habt ihr schon etwa hundert Mal behauptet.
Ich nehme an, dass es mit fanatischer Religiösität einhergeht, sich einzubilden, man müsse eine Lüge nur oft genug wiederholen, um sie zur Wahrheit zu machen.
Ihr wollt ein Märchen, eine Story, die Millionenfach widerlegt ist, in jeder nur denkbaren Beziehung… Nun, blättert ein wenig in der Genesis o^/ .
Die Thesen ins Darwins Buch „Origin of Species“ basiert darauf, daß sich das Gestein langsam über riesige Zeitspannen gebildet hat.
Die Evolution ist eine Wissenschaft, die von Charles Darwin – und alle Hochachtung an den Mann – zwar angestoßen wurde, aber wenn man sich heute damit auseinandersetzt, sollte man sich doch auf die aktuelle Literatur stützen – und den aktuellen Stand der Erkenntnisse.
Ist doch wahr: Die Evolution hat sich über 150 Jahre „entwickelt“, ist von unzähligen Wissenschaftlern erforscht und auf ein immer breiteres, international anerkanntes Fundament gestellt worden.
Und ihr seit Heute noch nicht mal über das erste Buch weg – von dem übrigens auch kein Wissenschaftler behauptet, dass es ohne Fehler ist, und Ungenauigkeiten, wo man es heute besser weiß.
Interessant übrigens, dass Eingeständnis von immerhin 10000 Jahren – immer noch weit mehr als die Bibel behauptet.
#41 vonHerzmanovsky-Orlando 14:07:11 | Montag, 2. November 2009
@michaelamaria
Schließlich bin ich Katholikin.
Vielleicht einigen wir uns drauf, dass du eine Frau bist.
Redaktion benachrichtigen
Schließlich bin ich Katholikin.
Vielleicht einigen wir uns drauf, dass du eine Frau bist.
#40 michaelamaria † 14:05:34 | Montag, 2. November 2009
Das stimmt:
Schließlich bin ich Katholikin.
Redaktion benachrichtigen
Schließlich bin ich Katholikin.
#39 Thomasius 14:05:30 | Montag, 2. November 2009
@eigenhar
Sie haben doch darauf hingewiesen, dass Sie ein Freund der Spekulationen des Aristoteles sind. Er war als Sohn eines Arztes der Natur zwar „näher“ als eine Vielzahl anderer heidnischer Philosophen, hatte sich aber mit der Entstehung der Arten nicht befasst. Die Geschichtforschung der Naturwissenschaften hat mit hinreichender Genauigkeit ergeben, dass „alte Arten“ ausgestorben und durch neuere Weiterentwicklungen ersetzt worden sind. Das gilt insbesondere für die Entwicklung des Menschen, der – aus Afrika kommend – in die verschiedenen Bereiche der Erde eingewandert ist.
Wer also der „Große Autor“ des Kreuz.net-Märchens ist, gibt damit nur zu erkennen, dass er geistig sehr arm dran ist. Daraus folgt aber noch nicht zwingend, dass deshalb seiner das Himmenlsreich ist.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben doch darauf hingewiesen, dass Sie ein Freund der Spekulationen des Aristoteles sind. Er war als Sohn eines Arztes der Natur zwar „näher“ als eine Vielzahl anderer heidnischer Philosophen, hatte sich aber mit der Entstehung der Arten nicht befasst. Die Geschichtforschung der Naturwissenschaften hat mit hinreichender Genauigkeit ergeben, dass „alte Arten“ ausgestorben und durch neuere Weiterentwicklungen ersetzt worden sind. Das gilt insbesondere für die Entwicklung des Menschen, der – aus Afrika kommend – in die verschiedenen Bereiche der Erde eingewandert ist.
Wer also der „Große Autor“ des Kreuz.net-Märchens ist, gibt damit nur zu erkennen, dass er geistig sehr arm dran ist. Daraus folgt aber noch nicht zwingend, dass deshalb seiner das Himmenlsreich ist.
#38 vonHerzmanovsky-Orlando 14:02:29 | Montag, 2. November 2009
@michaelamaria
Das Fossil auf dem Bild ist ein Satanstier. Das erkennt jeder sofort an seinem langen teufelstypischen Schwanz.
Das ist nicht gesagt; ich vermute mal, dass du keinen hast.
Redaktion benachrichtigen
Das Fossil auf dem Bild ist ein Satanstier. Das erkennt jeder sofort an seinem langen teufelstypischen Schwanz.
Das ist nicht gesagt; ich vermute mal, dass du keinen hast.
#37 eigerhar † 13:41:41 | Montag, 2. November 2009
Beweise für die Bibel
Die Auferstehung des Sohnes Gottes, die in der Kirche durch die Märtyrer bezeugt wird.
Wie die Berichte zu interpretieren sind ist unklar.
Der heilige Thomas von Aquin nennt seine jüdischen Väter in naturwissenschaftlichen Belangen für „imbecilles“.
Man darf von einem Subjektivismus nicht in einen falschen Objektivismus verfallen. Eine minutiöse moderne naturwissenschaftliche Beschreibung liefert keine Wahrheit. Mit Atomhaufen kann man die personale menschliche Realität nicht beschreiben.
Es ist an der wörtlichen Auslegung des Schöpfungsberichtes festzuhalten. Es muss aber berücksichtigt werden, dass es sich um eine Beschreibung aus der perspektive Gottes, oder aus der Bewusstwerdung der Stammeltern (2. Bericht) handelt.
Das ist keine Beschreibung unabhängig von einem vernünftigen Verstand.
Redaktion benachrichtigen
Die Auferstehung des Sohnes Gottes, die in der Kirche durch die Märtyrer bezeugt wird.
Wie die Berichte zu interpretieren sind ist unklar.
Der heilige Thomas von Aquin nennt seine jüdischen Väter in naturwissenschaftlichen Belangen für „imbecilles“.
Man darf von einem Subjektivismus nicht in einen falschen Objektivismus verfallen. Eine minutiöse moderne naturwissenschaftliche Beschreibung liefert keine Wahrheit. Mit Atomhaufen kann man die personale menschliche Realität nicht beschreiben.
Es ist an der wörtlichen Auslegung des Schöpfungsberichtes festzuhalten. Es muss aber berücksichtigt werden, dass es sich um eine Beschreibung aus der perspektive Gottes, oder aus der Bewusstwerdung der Stammeltern (2. Bericht) handelt.
Das ist keine Beschreibung unabhängig von einem vernünftigen Verstand.
#36 Gisela Dormann 13:32:08 | Montag, 2. November 2009
Wann gibt’s denn „Beweise“ für die possierliche Bibelversion???
…oder soll Glaube allein bereits Ersatz für Fakten sein?
…wundert sich die Gisela über die wissenschaftsfeindliche Gesinnung der Puis-Sekten-Freunde und sonstiger Fundis, die gut kritisieren können, aber selbst Antworten schuldig bleiben – mit freundlichen Grüßen
Redaktion benachrichtigen
…oder soll Glaube allein bereits Ersatz für Fakten sein?
…wundert sich die Gisela über die wissenschaftsfeindliche Gesinnung der Puis-Sekten-Freunde und sonstiger Fundis, die gut kritisieren können, aber selbst Antworten schuldig bleiben – mit freundlichen Grüßen
#35 Großwildjäger 13:17:01 | Montag, 2. November 2009
@ Überlebende(r):
Ich warte im anderen Thread immer noch auf eine Antwort.
Oder sind Sie selbst dazu zu feige?
Redaktion benachrichtigen
Ich warte im anderen Thread immer noch auf eine Antwort.
Oder sind Sie selbst dazu zu feige?
#34 michaelamaria † 13:15:01 | Montag, 2. November 2009
Das Fossil
auf dem Bild ist ein Satanstier. Das erkennt jeder sofort an seinem langen teufelstypischen Schwanz.
Redaktion benachrichtigen
auf dem Bild ist ein Satanstier. Das erkennt jeder sofort an seinem langen teufelstypischen Schwanz.
#33 Navon 13:03:50 | Montag, 2. November 2009
@ Überlebender:
Jetzt machst du mich neugierig! Kannst Du das mit dem Einmaleins und der ET eben an einem Beispiel vorrechnen?
Nein? Schade!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt machst du mich neugierig! Kannst Du das mit dem Einmaleins und der ET eben an einem Beispiel vorrechnen?
Nein? Schade!
#32 michaelamaria † 12:57:18 | Montag, 2. November 2009
Selbstverständlich
ist die Evolutionstheori längst widerlegt. Jedenfalls in allen Piusklöstern.
Redaktion benachrichtigen
ist die Evolutionstheori längst widerlegt. Jedenfalls in allen Piusklöstern.
#31 mr. cologne † 12:55:34 | Montag, 2. November 2009
Die Evolutionstheorie
ist widerlegt! Oder wie kann man sich erklären, dass so Flachpfeifen wie eigerhar, eliyahoo und co. nach einem Albert Einstein geboren worden sind?
Redaktion benachrichtigen
ist widerlegt! Oder wie kann man sich erklären, dass so Flachpfeifen wie eigerhar, eliyahoo und co. nach einem Albert Einstein geboren worden sind?
#30 eigerhar † 12:54:54 | Montag, 2. November 2009
Mangelnde Intelligenz: Wie ich schon sagte.
Lieber Atheisti:
Freue dich, dass ich mich soweit herablasse, dir eine Antwort zugeben, in der Hoffnung, dass selbst du sie verstehst.
1) Ich leugne nicht den Holokaust. Man kann nur eine Wahrheit leugnen.
2) Ich bin kein Antisemit, sondern ganz im Gegenteil, Nazi. Nazis suchen aus lauter Juden-Freundlichkeit eine (territoriale) Endlösung für die armen Juden.
3) Religiöser Wahn ist unvernünftig. Unvernünftig ist nur deine aggressive Verhaltensweise gegen meine schlagenden Argumente.
Redaktion benachrichtigen
Lieber Atheisti:
Freue dich, dass ich mich soweit herablasse, dir eine Antwort zugeben, in der Hoffnung, dass selbst du sie verstehst.
1) Ich leugne nicht den Holokaust. Man kann nur eine Wahrheit leugnen.
2) Ich bin kein Antisemit, sondern ganz im Gegenteil, Nazi. Nazis suchen aus lauter Juden-Freundlichkeit eine (territoriale) Endlösung für die armen Juden.
3) Religiöser Wahn ist unvernünftig. Unvernünftig ist nur deine aggressive Verhaltensweise gegen meine schlagenden Argumente.
#29 Tobit 12:51:38 | Montag, 2. November 2009
Sicher müssen wisssenschaftliche Theorien kritisiert werden dürfen!
Das ist ein ziemlich wichtiges Recht, welches man in unserem Land genießt. Aber wenn man die Evolutionstheorie einfach als Lüge darstellt, ohne auf irgendwelche Inhalte einzugehen und mit abstrakten Konzepten wie Gott oder der Seele argumentiert, dann hat man weiss Gott keine Grundlage die solider währe als die der Evolutionsbiologen, die ihre Erkenntnisse aus nachvollziebaren wissenschaftlichen Versuchen erlangt haben. Dies ist speziell der Fall bei der synthetischen Evolutionstheorie, welche die Annahmen von Darwin sehr gut in Verbindung mit den Erkenntnissen der Genetik bringt (also Variation als Mutation, und Selektion als natürliche Auslese durch biotische und abiotische Faktoren), die sich allesamt sehr gut mit Versuchen beweisen lassen.
Aber selbst nach Darwin stammt der Mensch natürlich nicht vom Affen ab: Affen und Menschen haben nach seiner Theorie lediglich die gleichen Vorfahren. Wenn also jemand jetzt die konkrete Widerlegung der Evolutionstheorie nochmal präzisieren oder einen Link dazu präsentieren könnte, währe ich ihm sehr dankbar!
Redaktion benachrichtigen
Das ist ein ziemlich wichtiges Recht, welches man in unserem Land genießt. Aber wenn man die Evolutionstheorie einfach als Lüge darstellt, ohne auf irgendwelche Inhalte einzugehen und mit abstrakten Konzepten wie Gott oder der Seele argumentiert, dann hat man weiss Gott keine Grundlage die solider währe als die der Evolutionsbiologen, die ihre Erkenntnisse aus nachvollziebaren wissenschaftlichen Versuchen erlangt haben. Dies ist speziell der Fall bei der synthetischen Evolutionstheorie, welche die Annahmen von Darwin sehr gut in Verbindung mit den Erkenntnissen der Genetik bringt (also Variation als Mutation, und Selektion als natürliche Auslese durch biotische und abiotische Faktoren), die sich allesamt sehr gut mit Versuchen beweisen lassen.
Aber selbst nach Darwin stammt der Mensch natürlich nicht vom Affen ab: Affen und Menschen haben nach seiner Theorie lediglich die gleichen Vorfahren. Wenn also jemand jetzt die konkrete Widerlegung der Evolutionstheorie nochmal präzisieren oder einen Link dazu präsentieren könnte, währe ich ihm sehr dankbar!
#28 antitheisti 12:49:15 | Montag, 2. November 2009
Absurdes Geschwätz!
Genau wie deine Holocoustleugnung, dein Antisemitismus und dein religiöser Wahn!
Betreibe du nur das, was du unter „Wissenschaft“ oder „Metaphysik“ verstehst! Ernst genommen wirst du so oder so nicht!
Redaktion benachrichtigen
Genau wie deine Holocoustleugnung, dein Antisemitismus und dein religiöser Wahn!
Betreibe du nur das, was du unter „Wissenschaft“ oder „Metaphysik“ verstehst! Ernst genommen wirst du so oder so nicht!
#27 eigerhar † 12:36:38 | Montag, 2. November 2009
Ungebildet
@Atheisti:
Nur Menschen mangelnder Intelligenz und naiver moderner Naturwissenschaftsgläubigkeit können Darwinisten oder Evolutionsideologen sein.
Solche Leute haben kein tieferes Verständnis für die Naturwissenschaften.
Auf geisteswissenschaftlicher Ebene nehme ich keinen Diskussionspartner ernst, der irgend einmal in seinem Leben Evolutionstheorie verteidigt hat.
Wer einmal in seinem Leben an Selbstorganisation geglaubt hat ist philosophisch unbegabt (jedenfalls Metaphysik).
Redaktion benachrichtigen
@Atheisti:
Nur Menschen mangelnder Intelligenz und naiver moderner Naturwissenschaftsgläubigkeit können Darwinisten oder Evolutionsideologen sein.
Solche Leute haben kein tieferes Verständnis für die Naturwissenschaften.
Auf geisteswissenschaftlicher Ebene nehme ich keinen Diskussionspartner ernst, der irgend einmal in seinem Leben Evolutionstheorie verteidigt hat.
Wer einmal in seinem Leben an Selbstorganisation geglaubt hat ist philosophisch unbegabt (jedenfalls Metaphysik).
#26 Überlebender 12:20:04 | Montag, 2. November 2009
Verkehrter Navon!
Um die ET zu widerlegen, genügt es als wissenschaftliche reputation, mit dem kleinen einmaleins vertraut zu sein. Oder noch präziser: Man muß wenigstens die kunst des additierens und subtrahierens sicher beherrschen!
Wer das natürlich immer noch nicht beherrscht, glaubt auch an die ET!
Redaktion benachrichtigen
Um die ET zu widerlegen, genügt es als wissenschaftliche reputation, mit dem kleinen einmaleins vertraut zu sein. Oder noch präziser: Man muß wenigstens die kunst des additierens und subtrahierens sicher beherrschen!
Wer das natürlich immer noch nicht beherrscht, glaubt auch an die ET!
#25 antitheisti 12:17:48 | Montag, 2. November 2009
Bestätigt!
Der Artikel wie ein Großteil seiner Zuschriften belegen:
Religiöse Phantasten und gerade Katholen sind ein überwiegend dummes, ungebildetes und primitiv denkendes Völkchen!
Einfach nur noch lächerlich! Geht zurück in das Mittelalter, dumpes Volk! Ihr seid eine Schande für unser Schulsystem!
Redaktion benachrichtigen
Der Artikel wie ein Großteil seiner Zuschriften belegen:
Religiöse Phantasten und gerade Katholen sind ein überwiegend dummes, ungebildetes und primitiv denkendes Völkchen!
Einfach nur noch lächerlich! Geht zurück in das Mittelalter, dumpes Volk! Ihr seid eine Schande für unser Schulsystem!
#24 hieronymus333 12:16:53 | Montag, 2. November 2009
Sind an dieser wissenschaftlichen
Erkenntnis auch die Wissenschaftler beteiligt, die im Grab des Hl. Paulus tatsächlich eine Leiche aus der Zeit des Hl. Paulus gefunden haben? Was werden diese Wissenschaftler als Nächstes entdecken; wahrscheinlich, dass Häuser über Dächer verfügen, sonst regnets nä(h)mlich rein.
Redaktion benachrichtigen
Erkenntnis auch die Wissenschaftler beteiligt, die im Grab des Hl. Paulus tatsächlich eine Leiche aus der Zeit des Hl. Paulus gefunden haben? Was werden diese Wissenschaftler als Nächstes entdecken; wahrscheinlich, dass Häuser über Dächer verfügen, sonst regnets nä(h)mlich rein.
#23 eigerhar † 12:15:17 | Montag, 2. November 2009
Deine Vorgänger waren philosophisch präziser!!!!
immer etwas lebendiges vorraus ging, was ging dann Gott vorraus?
Ich habe gesucht, ob irgendwo die Behauptung steht: Jedem Leben ginge ein Lebendes voraus.
Niemand hatte das behauptet.
Die Behauptung ist umgekehrt: Nichts Lebendes entsteht aus eigener Kraft aus einem Nichtlebenden.
Gott ist nicht entstanden. Gott war schon immer lebendig. Gott geht nichts voraus.
Ich auch, aber meine eigene seele habe ich trotzdem, du nicht?
Genau! Die Seele ist bei einer Person (im Gegensatz zu einer Pflanze oder einem Tier), eine eigenständige Vollkommenheit.
Sie kann nicht aus den Eltern zusammengesetzt sein, denn sie ist einfach.
Also kann sie war sie noch nicht in den Eltern. Die Eltern haben die Seele nicht hervorgebracht. Denn wenn in den Eltern zwei solcher Vollkommenheiten gewesen wären, wären die Eltern nicht mehr Personen (eine Einheit.)
Redaktion benachrichtigen
immer etwas lebendiges vorraus ging, was ging dann Gott vorraus?
Ich habe gesucht, ob irgendwo die Behauptung steht: Jedem Leben ginge ein Lebendes voraus.
Niemand hatte das behauptet.
Die Behauptung ist umgekehrt: Nichts Lebendes entsteht aus eigener Kraft aus einem Nichtlebenden.
Gott ist nicht entstanden. Gott war schon immer lebendig. Gott geht nichts voraus.
Ich auch, aber meine eigene seele habe ich trotzdem, du nicht?
Genau! Die Seele ist bei einer Person (im Gegensatz zu einer Pflanze oder einem Tier), eine eigenständige Vollkommenheit.
Sie kann nicht aus den Eltern zusammengesetzt sein, denn sie ist einfach.
Also kann sie war sie noch nicht in den Eltern. Die Eltern haben die Seele nicht hervorgebracht. Denn wenn in den Eltern zwei solcher Vollkommenheiten gewesen wären, wären die Eltern nicht mehr Personen (eine Einheit.)
#22 Phobos 11:54:53 | Montag, 2. November 2009
Wenn etwas lebendigem…
immer etwas lebendiges vorraus ging, was ging dann Gott vorraus?
Fällt hier irgendjemandem der riesige ‘‘Nonsense-Butten’’ auf?
Erst will man die Bibel wissenschaftlich belegen, behauptet dann aber Gott sei schon immer da gewesen…
~Phobos
Redaktion benachrichtigen
immer etwas lebendiges vorraus ging, was ging dann Gott vorraus?
Fällt hier irgendjemandem der riesige ‘‘Nonsense-Butten’’ auf?
Erst will man die Bibel wissenschaftlich belegen, behauptet dann aber Gott sei schon immer da gewesen…
~Phobos
#21 ganjah warrior 11:42:09 | Montag, 2. November 2009
natürlich, bro hbr,
ich auhc, aber meine eigene seele habe ich trotzdem, du nicht? gekocht haben meine
elterndas wasser schon, gemacht haben sie es nihct, denke ich. blümchen, die kenne icj gut. www.youtube.com/watch?v=mbqNYq13rYY
blessings! :(3
Redaktion benachrichtigen
ich auhc, aber meine eigene seele habe ich trotzdem, du nicht?
gekocht haben meine
elterndas wasser schon, gemacht haben sie es nihct, denke ich. blümchen, die kenne icj gut. www.youtube.com/watch?v=mbqNYq13rYY
blessings! :(3#20 HBR 11:35:27 | Montag, 2. November 2009
ganjah warrior
ER hat uns erschaffen und gute dinge geschenkt
Echt? Also ich bin von meinen Eltern gemacht worden, als die sich mal ganz doll lieb hatten
Das ist so wie die Sache mit den Bienen und den Blümchen
Redaktion benachrichtigen
ER hat uns erschaffen und gute dinge geschenkt
Echt? Also ich bin von meinen Eltern gemacht worden, als die sich mal ganz doll lieb hatten
Das ist so wie die Sache mit den Bienen und den Blümchen
#19 eigerhar † 11:34:43 | Montag, 2. November 2009
Nicht ganz
wie ist doch egal. bless!
Im Wesentlichen stimmt das.
Es ist aber nicht ganz egal, wie Gott den Menschen erschaffen hat. Das sagt auch etwas über die Würde aus.
Das Wesen des Darwinismus besteht in der SELBSTORGNISATION der Materie, also genau der Leugnung, dass Gott eingewirkt hat. Damit wäre der Mensch auch nicht grösser, als die Geschöpfe aus denen er hervorgegangen ist.
Die nichtkodierende DNA beweist unwiderlegbar, dass es artenübergreifende Verwandtschaften gibt.
(Allerdings ist die „Abstammung vom Affen“ Unsinn.)
Aber KEINE Art ist ohne göttliches Wirken „entstanden“. Jede Art beinhaltet eine neue Vollkommenheit, welche nicht in anderen zu finden ist (im Gegensatz zur Rasse). Das lässt sich noch viel grundlegender philosophisch ganz einfach beweisen.
Der Darwinismus und die Evolutionstheorie sind eine Dummheit sondergleichen und können sogar mit dem Anschauungsvermögen eines Kindes widerlegt werden.
Insofern ist der Vergleich mit dem Märchen ungerecht. Wenn auch das Märchen von unrealistischen Seienden spricht (Feen, Hexen, …) so folgt das Märchen innerhalb seiner Konstruktion einer zusammenhängenden Logik.
Die Evolutionstheori hingegen ist noch nicht einmal logisch einwandfrei.
Redaktion benachrichtigen
wie ist doch egal. bless!
Im Wesentlichen stimmt das.
Es ist aber nicht ganz egal, wie Gott den Menschen erschaffen hat. Das sagt auch etwas über die Würde aus.
Das Wesen des Darwinismus besteht in der SELBSTORGNISATION der Materie, also genau der Leugnung, dass Gott eingewirkt hat. Damit wäre der Mensch auch nicht grösser, als die Geschöpfe aus denen er hervorgegangen ist.
Die nichtkodierende DNA beweist unwiderlegbar, dass es artenübergreifende Verwandtschaften gibt.
(Allerdings ist die „Abstammung vom Affen“ Unsinn.)
Aber KEINE Art ist ohne göttliches Wirken „entstanden“. Jede Art beinhaltet eine neue Vollkommenheit, welche nicht in anderen zu finden ist (im Gegensatz zur Rasse). Das lässt sich noch viel grundlegender philosophisch ganz einfach beweisen.
Der Darwinismus und die Evolutionstheorie sind eine Dummheit sondergleichen und können sogar mit dem Anschauungsvermögen eines Kindes widerlegt werden.
Insofern ist der Vergleich mit dem Märchen ungerecht. Wenn auch das Märchen von unrealistischen Seienden spricht (Feen, Hexen, …) so folgt das Märchen innerhalb seiner Konstruktion einer zusammenhängenden Logik.
Die Evolutionstheori hingegen ist noch nicht einmal logisch einwandfrei.
#18 Luteranerin † 11:29:13 | Montag, 2. November 2009
Navon
ich bin froh das die Kinder beides in der Schule lernen, deswegen können sie doch trotzdem in den Religionsunterricht gehen.
Redaktion benachrichtigen
ich bin froh das die Kinder beides in der Schule lernen, deswegen können sie doch trotzdem in den Religionsunterricht gehen.
#17 ganjah warrior 11:22:21 | Montag, 2. November 2009
ER hat
uns erschaffen und gute dinge geschenkt www.youtube.com/watch?v=_HzeWVl2FK0&… wie ist doch egal. bless! :(3
Redaktion benachrichtigen
uns erschaffen und gute dinge geschenkt www.youtube.com/watch?v=_HzeWVl2FK0&… wie ist doch egal. bless! :(3
#16 michaelamaria † 11:20:49 | Montag, 2. November 2009
defendor:
Maches Dir einfacher, schreib: Aufklärung ist Teufelskult.
Redaktion benachrichtigen
Maches Dir einfacher, schreib: Aufklärung ist Teufelskult.
#15 Navon 11:17:25 | Montag, 2. November 2009
@ Lutheranerin:
Beides sind Dinge, die die Kinder in der Schule lernen und weswegen das Märchenfach Religion immer mehr „Schäfchen“ verliert. Deswegen ist ja beides böse!
Redaktion benachrichtigen
Beides sind Dinge, die die Kinder in der Schule lernen und weswegen das Märchenfach Religion immer mehr „Schäfchen“ verliert. Deswegen ist ja beides böse!
#14 Luteranerin † 11:15:02 | Montag, 2. November 2009
defendor
was hat die Evolutionstheorie mit Sexualkundeunterricht zu tun?
Redaktion benachrichtigen
was hat die Evolutionstheorie mit Sexualkundeunterricht zu tun?
#13 homo rudolfensis 11:01:17 | Montag, 2. November 2009
VollstreckerXXL
Sie haben hier www.kreuz.net/…e.10083-remarks.html eine Frage ( 29. Oktober 2009 22:03 ) unbeantwortet gelassen!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben hier www.kreuz.net/…e.10083-remarks.html eine Frage ( 29. Oktober 2009 22:03 ) unbeantwortet gelassen!
#12 Zweifler † 11:00:51 | Montag, 2. November 2009
Das Märchen …
daß das Schreibbüro von irgendetwas anderem als dem Verbreiten von Lügen und Hass eine Ahnung hätte, wird jeden Tag widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
daß das Schreibbüro von irgendetwas anderem als dem Verbreiten von Lügen und Hass eine Ahnung hätte, wird jeden Tag widerlegt.
#11 defendor 10:59:09 | Montag, 2. November 2009
Sehr bald schon…
…wird die freumaurerisch geschürte Lügen-Propaganda der völlig haltlosen „Makro-Evolution“ zu
Schall und Rauch werden !
Diese unsägliche Lüge wurde denn auch in ihrer offenkundigen
Feindschaft gegenüber der Heiligen Mutter Kirche von freimaurerischen Kreisen in die Schulen geschleust und als „Zugabe“ mit dem teuflischen sogenannten „Sexualunterricht“ garniert !
Beide zusammen sollten und sollen leider immer noch gemäss den Absichten der Steigbügelhalter der Lüge bereits früh den Kindern / Jugendlichen die
Worte der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus den Herzen rauben und diese
durch „Zufalls“-Blödsinn und
Anstiftung zur Unzucht „ersetzen“ !
Das „Resultat“ sehen wir vor Augen !
„Makro-evolutions“- geschädigte und zur Unzucht Jugendliche taumeln in
einer Sinn- und Hoffnungslosigkeit durch Spass- und Vergüngunsgesellschaften und erhalten bei drohendem Totalabsturz denn auch durchtriebene „Hilfe“ von jenen, die diesen ihren Zerfall verursacht haben…
Der Beelzebub will den Beelzebub austreiben !
Die verlogene „Makro-Evolutions“ Theorie hat weder Hand noch Fuss…
sie ist schlicht und ergreifend eine Relikt einer total verblendeten sich selbstvergötternden Generation, deren seelischer Scherbenhaufen Tag für Tag vor Augen geführt wird !
Selbsherrliche Spass-Gesellschaften am Rande des Abgrundes !
Alleine die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag derart seelenkranke Menschen zu
HEILEN und zu RETTEN…
wenn sie es denn wollen !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…wird die freumaurerisch geschürte Lügen-Propaganda der völlig haltlosen „Makro-Evolution“ zu
Schall und Rauch werden !
Diese unsägliche Lüge wurde denn auch in ihrer offenkundigen
Feindschaft gegenüber der Heiligen Mutter Kirche von freimaurerischen Kreisen in die Schulen geschleust und als „Zugabe“ mit dem teuflischen sogenannten „Sexualunterricht“ garniert !
Beide zusammen sollten und sollen leider immer noch gemäss den Absichten der Steigbügelhalter der Lüge bereits früh den Kindern / Jugendlichen die
Worte der EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus den Herzen rauben und diese
durch „Zufalls“-Blödsinn und
Anstiftung zur Unzucht „ersetzen“ !
Das „Resultat“ sehen wir vor Augen !
„Makro-evolutions“- geschädigte und zur Unzucht Jugendliche taumeln in
einer Sinn- und Hoffnungslosigkeit durch Spass- und Vergüngunsgesellschaften und erhalten bei drohendem Totalabsturz denn auch durchtriebene „Hilfe“ von jenen, die diesen ihren Zerfall verursacht haben…
Der Beelzebub will den Beelzebub austreiben !
Die verlogene „Makro-Evolutions“ Theorie hat weder Hand noch Fuss…
sie ist schlicht und ergreifend eine Relikt einer total verblendeten sich selbstvergötternden Generation, deren seelischer Scherbenhaufen Tag für Tag vor Augen geführt wird !
Selbsherrliche Spass-Gesellschaften am Rande des Abgrundes !
Alleine die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag derart seelenkranke Menschen zu
HEILEN und zu RETTEN…
wenn sie es denn wollen !
www.gloriapolo.net/
#10 Navon 10:57:07 | Montag, 2. November 2009
ach Orlando:
Wieviele Stunden hatten denn diese Tage? Und woher weißt Du das?
Redaktion benachrichtigen
Wieviele Stunden hatten denn diese Tage? Und woher weißt Du das?
#9 Lieblingsuli 10:48:39 | Montag, 2. November 2009
NEUE Schöpfung
IHR habt nichts verstanden.
Redaktion benachrichtigen
IHR habt nichts verstanden.
#8 vonHerzmanovsky-Orlando 10:39:18 | Montag, 2. November 2009
@Alois Bischof
Obwohl wir Katholiken nur wie evangelikale Protestanten an einer Schöpfung in sieben irdischen Tagen glauben müssen, glauben wir an der Schöpfung.
Was für ein Unsinn. Dass die 7 Tage keine 24-Stunden Tage sind, sollte sich herumgesprochen haben.
Redaktion benachrichtigen
Obwohl wir Katholiken nur wie evangelikale Protestanten an einer Schöpfung in sieben irdischen Tagen glauben müssen, glauben wir an der Schöpfung.
Was für ein Unsinn. Dass die 7 Tage keine 24-Stunden Tage sind, sollte sich herumgesprochen haben.
#7 LM. 10:38:32 | Montag, 2. November 2009
klar muss diese falsche
ideologie auf biegen und brechen verteidigt werden.
mit ihr würde nicht nur der atheismus sondern die ganze lügenphilosophie fallen auf der nicht zuletzt der werteliberalismus fusst.
aber:
wahrheit bricht immer durch
Redaktion benachrichtigen
ideologie auf biegen und brechen verteidigt werden.
mit ihr würde nicht nur der atheismus sondern die ganze lügenphilosophie fallen auf der nicht zuletzt der werteliberalismus fusst.
aber:
wahrheit bricht immer durch
#6 VollstreckerXXL † 10:38:30 | Montag, 2. November 2009
Widerlegeungen von „Märchen“
bald erscheinen auf kreuz.net weitere (vermeintliche) widerlegungen von sog. experten (die natürlich keiner ausser kreuz.net kennt):
– die erde ist nicht rund, sondern eine scheibe
– um die scheibe erde dreht sich die sonne
– die scheibe ist 10.000 jahre alt
– wir stammen von adam und eva ab und nicht von affen
märchenstunde auf kreuz.net
die kirche, die kirche, die hat immer recht!
leugnen wird wahlweise mit dem christusschwert oder verbrennung bestraft (für zarte naturelle wird angeboten gegen bezahlung – versteht sich – vollnarkose verabreicht vom zuständigen homopriester)
Redaktion benachrichtigen
bald erscheinen auf kreuz.net weitere (vermeintliche) widerlegungen von sog. experten (die natürlich keiner ausser kreuz.net kennt):
– die erde ist nicht rund, sondern eine scheibe
– um die scheibe erde dreht sich die sonne
– die scheibe ist 10.000 jahre alt
– wir stammen von adam und eva ab und nicht von affen
märchenstunde auf kreuz.net
die kirche, die kirche, die hat immer recht!
leugnen wird wahlweise mit dem christusschwert oder verbrennung bestraft (für zarte naturelle wird angeboten gegen bezahlung – versteht sich – vollnarkose verabreicht vom zuständigen homopriester)
#5 stimme der vernunft † 10:38:08 | Montag, 2. November 2009
Halleluja!
Endlich bekommen wir den wissenschaftlichen Beweis, dass ein kindischer Gott beim Sandkastenspielen versehentlich die Welt erschaffen hat. Das wissenschaftliche Buch „die Bibel“ berichtet ja ausführlichst über die vielfachen Versuche dieses Stümpers, eine Welt und Menschen zu erschaffen, die so sind, wie er sich das vorstellt. Aber in seiner Unfähigkeit schafft er es nicht.
Redaktion benachrichtigen
Endlich bekommen wir den wissenschaftlichen Beweis, dass ein kindischer Gott beim Sandkastenspielen versehentlich die Welt erschaffen hat. Das wissenschaftliche Buch „die Bibel“ berichtet ja ausführlichst über die vielfachen Versuche dieses Stümpers, eine Welt und Menschen zu erschaffen, die so sind, wie er sich das vorstellt. Aber in seiner Unfähigkeit schafft er es nicht.
#4 Alois Bischof 10:35:28 | Montag, 2. November 2009
Evolutionsideologie statt Evolutionstheorie
Eine Theorie ist (noch) nicht als Lehre nachgewiesen. Die Ideologen unter den darwinistischen und neodarwinistischen Biologen erlauben keine Kritik an der Evolutionstheorie des agnostischen, ehemals anglikanischen Theologen Dr. Charles Darwin, weil seine These oder Theorie für sie die „Wahrheit“ schlechthin ist.
Biologen, Astronomen, Physiker, Philosophen, Biochemiker werden ausgeschlossen und ‘exkommuniziert’, so bald sie die bloße Theorie des Darwin kritisieren.
Mehrere führende Schriftleiter (erstklassige Wissenschaftler) der Zeitschriften ‘Nature’, ‘Science’ usw. wurden gefeuert wegen „Kreationismus“.
Sehr traurig ist dies, da vielen Studenten, Schülern und auch Theologen ein Evolutionismus der Biologie vorgegaukelt wurde, der so wie behauptet nie existiert hat.
Es gibt tausende Biochemiker die an ‘Intelligent Design’ glauben und diese statistisch nachgewiesen haben. Das darf aber nicht sein. Denn das Leben sei „entstanden“. Daß noch nie Leben aus toter Materie entstanden ist ohne daß diesem Prozess ein Lebewesen vorausging, ist den Evolutionsideologen nicht bewußt.
Die Evolution ist keine wissenschaftliche Lehre wie die Thermodynamik in der Physik, sondern eine Theorie. Also Evolutionstheorie.
Eine Theorie soll man kritisieren dürfen.
In Italien ist der Schutzwall der darwinistischen Ideologen also zerbrochen.
Obwohl wir Katholiken nur wie evangelikale Protestanten an einer Schöpfung in sieben irdischen Tagen glauben müssen, glauben wir an der Schöpfung.
Redaktion benachrichtigen
Eine Theorie ist (noch) nicht als Lehre nachgewiesen. Die Ideologen unter den darwinistischen und neodarwinistischen Biologen erlauben keine Kritik an der Evolutionstheorie des agnostischen, ehemals anglikanischen Theologen Dr. Charles Darwin, weil seine These oder Theorie für sie die „Wahrheit“ schlechthin ist.
Biologen, Astronomen, Physiker, Philosophen, Biochemiker werden ausgeschlossen und ‘exkommuniziert’, so bald sie die bloße Theorie des Darwin kritisieren.
Mehrere führende Schriftleiter (erstklassige Wissenschaftler) der Zeitschriften ‘Nature’, ‘Science’ usw. wurden gefeuert wegen „Kreationismus“.
Sehr traurig ist dies, da vielen Studenten, Schülern und auch Theologen ein Evolutionismus der Biologie vorgegaukelt wurde, der so wie behauptet nie existiert hat.
Es gibt tausende Biochemiker die an ‘Intelligent Design’ glauben und diese statistisch nachgewiesen haben. Das darf aber nicht sein. Denn das Leben sei „entstanden“. Daß noch nie Leben aus toter Materie entstanden ist ohne daß diesem Prozess ein Lebewesen vorausging, ist den Evolutionsideologen nicht bewußt.
Die Evolution ist keine wissenschaftliche Lehre wie die Thermodynamik in der Physik, sondern eine Theorie. Also Evolutionstheorie.
Eine Theorie soll man kritisieren dürfen.
In Italien ist der Schutzwall der darwinistischen Ideologen also zerbrochen.
Obwohl wir Katholiken nur wie evangelikale Protestanten an einer Schöpfung in sieben irdischen Tagen glauben müssen, glauben wir an der Schöpfung.
#2 vonHerzmanovsky-Orlando 10:28:40 | Montag, 2. November 2009
@Navon
Nach den Darwinschen Märchen werden dann die Grimmschen Märchen widerlegt!
Redaktion benachrichtigen
Nach den Darwinschen Märchen werden dann die Grimmschen Märchen widerlegt!
#1 Navon 10:23:57 | Montag, 2. November 2009
Gähn…
dass es der „Redaktion“ nicht zu blöd ist, permanent unrecht zu haben, wenn sie – mal wieder – eine Widerlegung der Evolutionstheorie proklamiert.
Immer wieder witzig ist, dass die angeblichen „Experten“, die kreuz.net da anschleppt, keinerlei wissenschaftliche Reputation haben. Eine Suche nach wissenschaftlichen Artikeln der genannten „Experten“ lieferte 0 Treffer.
Und dann so kapitaler Unsinn wie das hier:
Die Thesen ins Darwins Buch „Origin of Species“ basiert darauf, daß sich das Gestein langsam über riesige Zeitspannen gebildet hat.
Darwin selbst geht nur Minimal auf Fossilien ein, seine Forschung geschah direkt an den lebenden Organismen.
Aber es ist natürlich leicht, eine selbst erfundene Lüge zu widerlegen, nicht wahr kreuz.net?
Redaktion benachrichtigen
dass es der „Redaktion“ nicht zu blöd ist, permanent unrecht zu haben, wenn sie – mal wieder – eine Widerlegung der Evolutionstheorie proklamiert.
Immer wieder witzig ist, dass die angeblichen „Experten“, die kreuz.net da anschleppt, keinerlei wissenschaftliche Reputation haben. Eine Suche nach wissenschaftlichen Artikeln der genannten „Experten“ lieferte 0 Treffer.
Und dann so kapitaler Unsinn wie das hier:
Die Thesen ins Darwins Buch „Origin of Species“ basiert darauf, daß sich das Gestein langsam über riesige Zeitspannen gebildet hat.
Darwin selbst geht nur Minimal auf Fossilien ein, seine Forschung geschah direkt an den lebenden Organismen.
Aber es ist natürlich leicht, eine selbst erfundene Lüge zu widerlegen, nicht wahr kreuz.net?
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionHochkarätige Diskutanten im Rede-Rausch
EvolutionWas der gesunde Menschenverstand schon immer wußte
EvolutionAmoklauf eines Trockennasenaffen
EvolutionZuletzt bleibt nur noch Ideologie übrig
EvolutionGibt es den Planeten X oder gibt es ihn nicht?
EvolutionWie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
EvolutionAus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus
EvolutionEvolution im Erklärungsnotstand
EvolutionDie Ursprache der Menschheit
EvolutionDer Kardinal grüßt aus Absurdistan
EvolutionDie mysteriösen Grunzlaute der Indogermanen
EvolutionDie Sprachen zerfallen
EvolutionEs fehlen manche Übergänge
EvolutionEr weiß alles
EvolutionDie Apologetik ist im Vatikan wieder Trumpf
