10:16:15 | Montag, 2. November 2009
Evolution
Das Evolutions-Märchen ist widerlegt
Am 9. November werden in Rom geologische Fakten vorgelegt, welche die wissenschaftliche Unmöglichkeit der Evolutions-Theorie nachweisen.
Dazu wird am 9. November in der römischen freien Universität Pio V eine Tagung abgehalten. Das berichtete die Nachrichtenagentur ‘Zenit’ am 26. Oktober.
Die Tagung trägt den Titel „Die wissenschaftliche Unmöglichkeit der Evolution“. Sie wird von Peter Wilders und H. M. Owen organisiert.
Nach Angaben der Veranstalter haben jüngste Forschungsergebnisse gezeigt, daß das Gestein, in dem die Fossilien gefunden wurden, die von der Evolutions-Theorie als Beweise angeführt werden, viel jünger sind als bisher angenommen.
Entsprechend müssen auch die Fossilien aus viel jüngeren Epochen stammen.
Das hat fatale Folgen für die Evolutions-Theorie, weil die Zeiträume nicht gegeben sind, die für die vermuteten Evolutionen nötig wären.
Die Thesen ins Darwins Buch „Origin of Species“ basiert darauf, daß sich das Gestein langsam über riesige Zeitspannen gebildet hat.
Doch bei der Tagung wird der russische Sedimentologe Alexander Lalamow nachweisen, daß dem nicht so ist.
Der französische Sedimentologe Guy Berthault wird die Ergebnisse verschiedener sedimentologischer Studien präsentieren, die in Rußland durchgeführt wurden.
Eine Studie kam zur Erkenntnis, daß das Alter der Gesteinsbildung nur 0.01% des in der gegenwärtig verwendeten geologischen Zeit-Skala angegebenen Alters beträgt.
Damit reduzieren sich die bisher angenommenen 10.000.000 Jahre auf 10.000 Jahre.
Da die Gesteine sich relativ schnell gebildet haben, müssen auch die Fossilien, die sie enthalten relativ jung sein.
Die behauptete biologische Makroevolution bricht aber mit der Infragestellung der geologischen Zeit-Skala und der gegenwärtigen Interpretation der Fossilien zusammen.
959 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#961 darius 23:15:42 | Mittwoch, 20. Januar 2010
ET – widerlegt?
Gott kann nicht widerlegt werden, weil:
Glaube nicht auf Fakten beruht. Nur Fakten können widerlegt werden.
Und sollte Gott widerlegt werden, so kann ich immer noch glauben, dass dem nicht so ist…
wir müssen diese Einbahnstrasse (Gott) überwinden um endlich in unserer Entwicklung voranzuschreiten.
Der Mensch ist ein eingebildetes und egoistisches Wesen, wenn er behauptet die Krone der Schöpfung zu sein und das Ebenbild Gottes zu sein.
Woher nimmt er dieses Anmassung? Und warum sollte Gott seine (unendliche) Zeit damit verschwenden (Kopien seiner selbst)Menschen zu basteln? Ist er so einsam? Wurde ihm in seiner Unendlichkeit langweilig?
Redaktion benachrichtigen
Gott kann nicht widerlegt werden, weil:
Glaube nicht auf Fakten beruht. Nur Fakten können widerlegt werden.
Und sollte Gott widerlegt werden, so kann ich immer noch glauben, dass dem nicht so ist…
wir müssen diese Einbahnstrasse (Gott) überwinden um endlich in unserer Entwicklung voranzuschreiten.
Der Mensch ist ein eingebildetes und egoistisches Wesen, wenn er behauptet die Krone der Schöpfung zu sein und das Ebenbild Gottes zu sein.
Woher nimmt er dieses Anmassung? Und warum sollte Gott seine (unendliche) Zeit damit verschwenden (Kopien seiner selbst)Menschen zu basteln? Ist er so einsam? Wurde ihm in seiner Unendlichkeit langweilig?
#960 Überlebender 03:50:36 | Dienstag, 8. Dezember 2009
Verkehrter rosettenkranz!
Nun, sie kennen doch sicher den berühmten faktor beta der RT, welcher den quotienten v/c bezeichnet und der z.B. auch in gamma = 1/sqr(1-beta²) vorkommt. Beta mit der korrekten einheit entsprechend dem postulat P …punkt.files.wordpress.com/…instein12_375.jpgm/s gerechnet hat dann immer den wert 0 ( v/(oo*3e8 m/s) ) und gamma daher immer den wert 1. Damit gibt es keine längenverkürzung, keine massenzunahme und keine zeitdilatation mehr. Die ART reduziert sich ebenfalls auf Newton und Maxwell samt äther und Lorentz, Minkowsky, Dragon, Feynman, Carlip, gummituch usw. lösen sich auch in Nichts auf. Überall, wo c im sinne des einsteinschen 2. postulats vorkommt, kann der übliche rattenschwanz in den pseudoformeln entfallen, da alle therme 0 oder 1 sein werden.
„Rechnen Sie doch mal vor!“
Bitte, einheitengleichung am beispiel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition:
w=(u+v)/(1-uv/c²)
m/s = m/s /( 1+ m/s * m/s / (P …punkt.files.wordpress.com/…stein12_375.jpgm/s*P …punkt.files.wordpress.com/…instein12_375.jpgm/s) )
1 = 1+1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg
0 = 1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg
P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg = sqr (1/0) = sqr (oo) = +- oo
1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg = 0 = 437,32815791897922(4) * Einstein …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg
Redaktion benachrichtigen
Nun, sie kennen doch sicher den berühmten faktor beta der RT, welcher den quotienten v/c bezeichnet und der z.B. auch in gamma = 1/sqr(1-beta²) vorkommt. Beta mit der korrekten einheit entsprechend dem postulat P …punkt.files.wordpress.com/…instein12_375.jpgm/s gerechnet hat dann immer den wert 0 ( v/(oo*3e8 m/s) ) und gamma daher immer den wert 1. Damit gibt es keine längenverkürzung, keine massenzunahme und keine zeitdilatation mehr. Die ART reduziert sich ebenfalls auf Newton und Maxwell samt äther und Lorentz, Minkowsky, Dragon, Feynman, Carlip, gummituch usw. lösen sich auch in Nichts auf. Überall, wo c im sinne des einsteinschen 2. postulats vorkommt, kann der übliche rattenschwanz in den pseudoformeln entfallen, da alle therme 0 oder 1 sein werden.
„Rechnen Sie doch mal vor!“
Bitte, einheitengleichung am beispiel der relativistischen Geschwindigkeitsaddition:
w=(u+v)/(1-uv/c²)
m/s = m/s /( 1+ m/s * m/s / (P …punkt.files.wordpress.com/…stein12_375.jpgm/s*P …punkt.files.wordpress.com/…instein12_375.jpgm/s) )
1 = 1+1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg
0 = 1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg
P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg = sqr (1/0) = sqr (oo) = +- oo
1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg = 0 = 437,32815791897922(4) * Einstein …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg
#959 rosetten 02:13:04 | Dienstag, 8. Dezember 2009
@offensichtl Schweinegrippeüberlebender.Ich hatte ja gehofft, früher von Ihnen zu hören,schlie
ßlich brenne ich darauf, endlich die Wahrheit zu erfahren.
Ich glaubte erst, Sie füttern mich absichtlich mit falschen Informationen, um sich nicht selbst in Gefahr zu bringen.
Aber keine Angst, ich verstehe Ihre geheimen Signale
(Wurzel Unendlich, oder 0). Schreiben Sie in Ihrem nächsten Post einfach etwas über Holocaustleugnung, dann weiß ich, dass Sie bedroht werden und ich werde nicht mehr nachbohren.
Falls nicht, hätte ich da noch eine Bitte:
„Der wert von 1/P² beträgt exakt 0. Für P stünde daher so etwas wie sqr(oo) zur debatte. Damit können sämtliche gleichungen aller pseudowissenschaften von Einstein bis Feynmann und darüber hinaus korrekt berechnet werden und ich würde sie sofort anerkennen.“
Rechnen Sie doch mal vor!
Zu meiner Unpässlichkeit: Ich bitte diese vielmals zu entschuldigen. Schuld daran war sicher nicht die Schweinegrippeverschwörung www.google.de/url?sa=t&source=we…, selbst wenn andere Quellen sogar von einem Zusammenhang von Katholizismus und Schweinegrippe klarseher.wordpress.com/…pe-noch-mehr-beweise/ sprechen.
Ich mache mir in diesem Zusammenhang eher Sorgen über dieses herrlich katholische Forum hier, denn wie aus gut unterrichteten Kreisen zu erfahren ist, will die USA das Internet wegen der Schweinegrippe sperren www.mmnews.de/…nternet-sperren.html. Und gegen wen wird der zionistische“Blut und Abtreibungspräsident Homobama“ wohl als erstes losschlagen?
Vielleicht sollten alle aufrechten Katholiken schnellstmöglich hier ihre Anschriften veröffentlichen, dann kann weiter gemeinsam für den wahren Glauben gekämpft werden.
Also los gehts, bevor es zu spät is…
Redaktion benachrichtigen
ßlich brenne ich darauf, endlich die Wahrheit zu erfahren.
Ich glaubte erst, Sie füttern mich absichtlich mit falschen Informationen, um sich nicht selbst in Gefahr zu bringen.
Aber keine Angst, ich verstehe Ihre geheimen Signale
(Wurzel Unendlich, oder 0). Schreiben Sie in Ihrem nächsten Post einfach etwas über Holocaustleugnung, dann weiß ich, dass Sie bedroht werden und ich werde nicht mehr nachbohren.
Falls nicht, hätte ich da noch eine Bitte:
„Der wert von 1/P² beträgt exakt 0. Für P stünde daher so etwas wie sqr(oo) zur debatte. Damit können sämtliche gleichungen aller pseudowissenschaften von Einstein bis Feynmann und darüber hinaus korrekt berechnet werden und ich würde sie sofort anerkennen.“
Rechnen Sie doch mal vor!
Zu meiner Unpässlichkeit: Ich bitte diese vielmals zu entschuldigen. Schuld daran war sicher nicht die Schweinegrippeverschwörung www.google.de/url?sa=t&source=we…, selbst wenn andere Quellen sogar von einem Zusammenhang von Katholizismus und Schweinegrippe klarseher.wordpress.com/…pe-noch-mehr-beweise/ sprechen.
Ich mache mir in diesem Zusammenhang eher Sorgen über dieses herrlich katholische Forum hier, denn wie aus gut unterrichteten Kreisen zu erfahren ist, will die USA das Internet wegen der Schweinegrippe sperren www.mmnews.de/…nternet-sperren.html. Und gegen wen wird der zionistische“Blut und Abtreibungspräsident Homobama“ wohl als erstes losschlagen?
Vielleicht sollten alle aufrechten Katholiken schnellstmöglich hier ihre Anschriften veröffentlichen, dann kann weiter gemeinsam für den wahren Glauben gekämpft werden.
Also los gehts, bevor es zu spät is…
#958 Überlebender 04:45:59 | Freitag, 4. Dezember 2009
Verkehrter rosettenkranz!
„Welche Einheit soll Ihr P denn haben? Machen Sie es doch nicht so spannend!“
Ich bitte sie, natürlich kann ich keine ganz konkrete „einheit“ im üblichen sinn liefern. Aber zumindest für 1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg kann eine eindeutige aussage gemacht werden: Das ist eine reine zahl!
Der wert von 1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg beträgt exakt 0. Für P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg stünde daher so etwas wie sqr(oo) zur debatte. Damit können sämtliche gleichungen aller pseudowissenschaften von Einstein bis Feynmann und darüber hinaus korrekt berechnet werden und ich würde sie sofort anerkennen.
Letzteres spielt natürlich keinerlei rolle, da es auf meine anerkenntnis im gegensatz zu den anerkannten peer reviewten pseudowissenschaften nun wirklich nicht ankommt.
Ich nehme an, sie benötigen keine weiteren herleitungen für meine aussagen, da sie seit einigen tagen wegen der grassierenden einschweingrippe unpässlich zu sein scheinen?
Redaktion benachrichtigen
„Welche Einheit soll Ihr P denn haben? Machen Sie es doch nicht so spannend!“
Ich bitte sie, natürlich kann ich keine ganz konkrete „einheit“ im üblichen sinn liefern. Aber zumindest für 1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg kann eine eindeutige aussage gemacht werden: Das ist eine reine zahl!
Der wert von 1/P² …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg beträgt exakt 0. Für P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg stünde daher so etwas wie sqr(oo) zur debatte. Damit können sämtliche gleichungen aller pseudowissenschaften von Einstein bis Feynmann und darüber hinaus korrekt berechnet werden und ich würde sie sofort anerkennen.
Letzteres spielt natürlich keinerlei rolle, da es auf meine anerkenntnis im gegensatz zu den anerkannten peer reviewten pseudowissenschaften nun wirklich nicht ankommt.
Ich nehme an, sie benötigen keine weiteren herleitungen für meine aussagen, da sie seit einigen tagen wegen der grassierenden einschweingrippe unpässlich zu sein scheinen?
#957 Sonix 14:24:57 | Mittwoch, 2. Dezember 2009
@rums:
Dein Geblubber ist vollkommen irrelevant und nichtssagend.
„Sie haben vergessen Lee Spetner, und die von mir und vom Überlebenden aufgestellten mathematischen Wahrscheinlichkeiten zu entkräften.“
Ich habe alles entkräftet – Gleichungen, welche mathematisch völlig falsch sind, muss man nicht entkräften – sie belegen nämlich nichts.
„Eine weiterführende thematische Diskussion mit ihnen ist daher nicht zielführend.“
Dass du ebenfalls den Schwanz einziehst, wie ein kleines Hündchen, war abzusehen.
Du hast nicht EINEN EINZIGEN BELEG vorzulegen, welcher die ET widerlegt oder der ET wenigstens widerspricht.
Entgegen habe ich schon unzähliche Belege dargelegt.
Da hilft auch kein weinerliches rumgeflenne :o).
Redaktion benachrichtigen
Dein Geblubber ist vollkommen irrelevant und nichtssagend.
„Sie haben vergessen Lee Spetner, und die von mir und vom Überlebenden aufgestellten mathematischen Wahrscheinlichkeiten zu entkräften.“
Ich habe alles entkräftet – Gleichungen, welche mathematisch völlig falsch sind, muss man nicht entkräften – sie belegen nämlich nichts.
„Eine weiterführende thematische Diskussion mit ihnen ist daher nicht zielführend.“
Dass du ebenfalls den Schwanz einziehst, wie ein kleines Hündchen, war abzusehen.
Du hast nicht EINEN EINZIGEN BELEG vorzulegen, welcher die ET widerlegt oder der ET wenigstens widerspricht.
Entgegen habe ich schon unzähliche Belege dargelegt.
Da hilft auch kein weinerliches rumgeflenne :o).
#956 michaelamaria † 07:26:06 | Mittwoch, 2. Dezember 2009
Die Wahrheit:
Kreonisten = Kretinisten.
Redaktion benachrichtigen
Kreonisten = Kretinisten.
#955 rums 07:09:04 | Mittwoch, 2. Dezember 2009
@Sonix = Dampfplauderer, par excellence!
Die Masse an Beweisen für die Evolution und die Hinweise darauf, dass diese auch nicht intelligent gesteuert ist, sprechen wohl eher gegen die beweisfreie und widersinnige Behauptung einer göttlichen Schöpfung.
Das Wort zum Tage findet in der Masse an Beweisen für Idioten, dass diese auch nicht intelligent gesteuert ist.
Sonix, die Knallcharge ist explodiert – Wumm bumm – Hurra.
Danke Sonix, besser hätten sie ihre Verblödungsakrobatik nicht zelebrieren können.
Als copy&paste Zauberer sind sie für die ET-Idiotie ein willfähriger Zeitgenosse.
Sie haben vergessen Lee Spetner, und die von mir und vom Überlebenden aufgestellten mathematischen Wahrscheinlichkeiten zu entkräften.
Eine weiterführende thematische Diskussion mit ihnen ist daher nicht zielführend.
Hier denke ich noch an „die Eier von Angela“ putzig was sie alles fertig bringen, kleiner ET-Zelot!
Redaktion benachrichtigen
Die Masse an Beweisen für die Evolution und die Hinweise darauf, dass diese auch nicht intelligent gesteuert ist, sprechen wohl eher gegen die beweisfreie und widersinnige Behauptung einer göttlichen Schöpfung.
Das Wort zum Tage findet in der Masse an Beweisen für Idioten, dass diese auch nicht intelligent gesteuert ist.
Sonix, die Knallcharge ist explodiert – Wumm bumm – Hurra.
Danke Sonix, besser hätten sie ihre Verblödungsakrobatik nicht zelebrieren können.
Als copy&paste Zauberer sind sie für die ET-Idiotie ein willfähriger Zeitgenosse.
Sie haben vergessen Lee Spetner, und die von mir und vom Überlebenden aufgestellten mathematischen Wahrscheinlichkeiten zu entkräften.
Eine weiterführende thematische Diskussion mit ihnen ist daher nicht zielführend.
Hier denke ich noch an „die Eier von Angela“ putzig was sie alles fertig bringen, kleiner ET-Zelot!
#954 Sonix 03:45:03 | Mittwoch, 2. Dezember 2009
@Blaukohl:
Der Mensch hat sich schon des öfteren gegen Krankheiten angepasst. Kreationisten sehen das als Mikroevolution, welche sie seit ein paar Jahren akzeptieren. Sie begreifen lediglich nicht, dass Mirkoevolution gleich Markoevolution ist, sofern man den Zeitraum vergrößert, in denen sich die mirkoevolutionären summierten. Sie wollen es einfach nicht begreifen, da sie dadurch ihren irrationalen Glauben loslassen müssten. Diese kleinen Naivlinge![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
.
Kunibert liest hier zwar noch mit, traut sich aber scheinbar nicht mehr, noch weiter für sein unlogisches ID zu argumentieren, da er schlicht nichts vorzuweisen hat und ich diese Tatsache mehr als deutlich aufzeigte und festhielt. Er zieht den Schwanz ein, wie ein kleines Hündchen.
Ist auch kein Wunder: Er hat keine Ahnung von Genetik, seine sämtlichen Argumente darauf bezogen stellen nur seine unglaublichen Wissenslücken dar, wie ich zweifelsfrei darlegen konnte. Argumente? Failed.
Für ihn lohnt es sich aber nun nicht mehr, weitere „offene Fragen“ zu benennen als Argumente gegen die ET, da er sah, dass ich die meißten seiner offenen Fragen durchaus beantworten konnte.
Die Masse an Beweisen für die Evolution und die Hinweise darauf, dass diese auch nicht intelligent gesteuert ist, sprechen wohl eher gegen die beweisfreie und widersinnige Behauptung einer göttlichen Schöpfung.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch hat sich schon des öfteren gegen Krankheiten angepasst. Kreationisten sehen das als Mikroevolution, welche sie seit ein paar Jahren akzeptieren. Sie begreifen lediglich nicht, dass Mirkoevolution gleich Markoevolution ist, sofern man den Zeitraum vergrößert, in denen sich die mirkoevolutionären summierten. Sie wollen es einfach nicht begreifen, da sie dadurch ihren irrationalen Glauben loslassen müssten. Diese kleinen Naivlinge
.Kunibert liest hier zwar noch mit, traut sich aber scheinbar nicht mehr, noch weiter für sein unlogisches ID zu argumentieren, da er schlicht nichts vorzuweisen hat und ich diese Tatsache mehr als deutlich aufzeigte und festhielt. Er zieht den Schwanz ein, wie ein kleines Hündchen.
Ist auch kein Wunder: Er hat keine Ahnung von Genetik, seine sämtlichen Argumente darauf bezogen stellen nur seine unglaublichen Wissenslücken dar, wie ich zweifelsfrei darlegen konnte. Argumente? Failed.
Für ihn lohnt es sich aber nun nicht mehr, weitere „offene Fragen“ zu benennen als Argumente gegen die ET, da er sah, dass ich die meißten seiner offenen Fragen durchaus beantworten konnte.
Die Masse an Beweisen für die Evolution und die Hinweise darauf, dass diese auch nicht intelligent gesteuert ist, sprechen wohl eher gegen die beweisfreie und widersinnige Behauptung einer göttlichen Schöpfung.
#953 Paulaner † 22:20:50 | Dienstag, 1. Dezember 2009
Meine Argumente sind: das AT ist überholt (durch das NT) und das NT ist gefälscht von Missionaren
Blaukohl: @Paulaner
leider haben wörtlich genommene Bibelstellen, vor allem aus dem AT wirklich fatale Folgen für Menschen, die sich diesem Lebensstil unterwerfen wollen
Die Bibelfundies (hier in großer Zahl tätig) sind eine Plage.
Redaktion benachrichtigen
Blaukohl: @Paulaner
leider haben wörtlich genommene Bibelstellen, vor allem aus dem AT wirklich fatale Folgen für Menschen, die sich diesem Lebensstil unterwerfen wollen
Die Bibelfundies (hier in großer Zahl tätig) sind eine Plage.
#952 Blaukohl 21:31:01 | Dienstag, 1. Dezember 2009
@Paulaner
leider haben wörtlich genommene Bibelstellen, vor allem aus dem AT wirklich fatale Folgen für Menschen, die sich diesem Lebensstil unterwerfen wollen!
Aus diesem Grund darf man nicht aufhören dagegen zu argumentieren!
Diskriminierung anderer als Folge einer religiösen Ansicht kann einfach nicht hingenommen werden!
Wer an einen Gott glauben will soll es tun. Aber mit der angemessen Demut. Der Glauben darf auf keinen Fall dazu führen das andere Menschen geschädigt werden. Aber genau das passiert bei der aggressiven „Missionierung“. Dies ist einfach inakzeptabel.
Redaktion benachrichtigen
leider haben wörtlich genommene Bibelstellen, vor allem aus dem AT wirklich fatale Folgen für Menschen, die sich diesem Lebensstil unterwerfen wollen!
Aus diesem Grund darf man nicht aufhören dagegen zu argumentieren!
Diskriminierung anderer als Folge einer religiösen Ansicht kann einfach nicht hingenommen werden!
Wer an einen Gott glauben will soll es tun. Aber mit der angemessen Demut. Der Glauben darf auf keinen Fall dazu führen das andere Menschen geschädigt werden. Aber genau das passiert bei der aggressiven „Missionierung“. Dies ist einfach inakzeptabel.
#951 Paulaner † 20:42:57 | Dienstag, 1. Dezember 2009
Hört doch auf, den Bibeldeppen ihre falsche Bibelauffassung zu erklären!
Blaukohl: Evolutionäre, genetische Anpassung des Menschen gegen eine tödliche Krankheit entdeckt
Die Bibel ist ein Gesetzeswerk aus längst vergangener Zeit. Für uns Katholiken dient sie als Sockel.
Daß sie damals auch noch als „wissenschaftlich beschreibendes“ Werk verwendet wurde und den Lehrern und den Priestern den nötigen Respekt verschaffte, beruhte auf dem gegenseitigen Einleuchten: wenn die Priester die technischen Grundlagen richtig erklären können, dann werden wohl auch ihre Gesetze richtig sein.
Es war nur notwendig, daß alles einheitlich (schriftlich) vorgetragen wurde, um alle Zweifel auszuräumen.
Daß es auch heute noch Idioten gibt, die ihren schwachen Glauben mit der Richtigkeit naturwissenschaftlicher Behauptungen von anno dazumal abstützen, ist eine Katastrophe, aber nur für diese Schwachgläubigen. Andere Schwachgläubige rennen Marienerscheinungen nach.
Redaktion benachrichtigen
Blaukohl: Evolutionäre, genetische Anpassung des Menschen gegen eine tödliche Krankheit entdeckt
Die Bibel ist ein Gesetzeswerk aus längst vergangener Zeit. Für uns Katholiken dient sie als Sockel.
Daß sie damals auch noch als „wissenschaftlich beschreibendes“ Werk verwendet wurde und den Lehrern und den Priestern den nötigen Respekt verschaffte, beruhte auf dem gegenseitigen Einleuchten: wenn die Priester die technischen Grundlagen richtig erklären können, dann werden wohl auch ihre Gesetze richtig sein.
Es war nur notwendig, daß alles einheitlich (schriftlich) vorgetragen wurde, um alle Zweifel auszuräumen.
Daß es auch heute noch Idioten gibt, die ihren schwachen Glauben mit der Richtigkeit naturwissenschaftlicher Behauptungen von anno dazumal abstützen, ist eine Katastrophe, aber nur für diese Schwachgläubigen. Andere Schwachgläubige rennen Marienerscheinungen nach.
#950 Blaukohl 20:32:11 | Dienstag, 1. Dezember 2009
Evolutionäre, genetische Anpassung des Menschen gegen eine tödliche Krankheit entdeckt
nach einer Veröffentlichung in „The new england journal of medicine“ unter dem Titel „A Novel Protective Prion Protein Variant that Colocalizes with Kuru Exposure“ vom 29.11.2009 wurde „ein Beispiel wie aus dem Lehrbuch, das zeigt, wie die Evolution von statten geht“ entdeckt.
Dort wird gezeigt wie sich beim Menschen in kurzer Zeit durch evolutionäre Anpassung eine Resistenz gegen eine tödliche Krankheit entwickelt hat.
Ein Spiegelartikel fasst das ganze zusammen. Im Artikel ist auch ein Link zu der original Veröffentlichung enthalten falls sich jemand für die Details interessiert:
www.spiegel.de/…,1518,662482,00.html
Wieder einmal steht der Kreationismus bzw. das ID als die unplausiblere Theorie, um nicht zu sagen die falsche Theorie da!
PS:
was ist eigentlich mit der, im Einleitungsartikel/Video großkotzig angekündigter Widerlegung der Evolutionstheorie aus? Sieht wohl so aus als sei die Widerlegung wieder einmal widerlegt worden!
Und wieder ist die Evolutionstheorie als die plausiblere Theorie hervorgegangen!
Redaktion benachrichtigen
nach einer Veröffentlichung in „The new england journal of medicine“ unter dem Titel „A Novel Protective Prion Protein Variant that Colocalizes with Kuru Exposure“ vom 29.11.2009 wurde „ein Beispiel wie aus dem Lehrbuch, das zeigt, wie die Evolution von statten geht“ entdeckt.
Dort wird gezeigt wie sich beim Menschen in kurzer Zeit durch evolutionäre Anpassung eine Resistenz gegen eine tödliche Krankheit entwickelt hat.
Ein Spiegelartikel fasst das ganze zusammen. Im Artikel ist auch ein Link zu der original Veröffentlichung enthalten falls sich jemand für die Details interessiert:
www.spiegel.de/…,1518,662482,00.html
Wieder einmal steht der Kreationismus bzw. das ID als die unplausiblere Theorie, um nicht zu sagen die falsche Theorie da!
PS:
was ist eigentlich mit der, im Einleitungsartikel/Video großkotzig angekündigter Widerlegung der Evolutionstheorie aus? Sieht wohl so aus als sei die Widerlegung wieder einmal widerlegt worden!
Und wieder ist die Evolutionstheorie als die plausiblere Theorie hervorgegangen!
#949 Sonix 01:08:22 | Dienstag, 1. Dezember 2009
@Kunibert:
„Es ist darum nicht plausibel, dass Giraffen mit langem Hals im Laufe der Evolution leichter überleben konnten.“
Im Kontext ist diese Aussage jedoch so zu betrachten: Es ist nicht plausibel, dass Giraffen mit langen Hals im Laufe der Evolution, REIN BEZÜGLICH DER NAHRUNGSBESCHAFFUNG, leichter überleben konnten.
Wie gesagt – die Frage, weshalb der Hals der Giraffe durch die ET so lang wurde, bleibt offen. Der lange Hals spricht aber noch lange nicht gegen die ET.
„Alles immer nur Offene Fragen – also reine Definitionssache.“
Was hat das mit Definition zu tun?
Entweder wird es durch ein Forschungsergebnis belegt oder widerlegt – trifft beides nicht zu, ist die Frage eine offene Frage.
Das hat mit Definitionen rein garnichts zu tun ;).
Argument wieder mal failed.
„Den Infoaufbau haben Sie immer noch nicht belegt.“
Ich habe jeden Informationsaufbau, der für die Evolution von Belang ist, belegt. Hier das zweite und dritte Kästchen mal genau anschaun ;) www.sb-intern.com/kuni3.html
Du lügst also entweder wieder, oder deine Unwissenheit und Definitionsschwäre, die wir bereits hier www.sb-intern.com/kuni1.html hatten tut sich wieder auf.
„Das ist bei Ihnen ja reine Definitionssache.“
Noch einmal: Das KANN garkeine Definitionssache sein. Belege, empirisch nachweisbare, überprüfbare Beweise habe ich dir unzählige gegeben – du aber hast noch keinen einzigen genannt (und nein, es ist keine Definitionssache).
Behaupte nicht einfach, es gäbe widerlegbare Forschungsergebnisse, wenn du sie nicht vorweisen kannst.
Du disqualifizierst dich selbs…
Redaktion benachrichtigen
„Es ist darum nicht plausibel, dass Giraffen mit langem Hals im Laufe der Evolution leichter überleben konnten.“
Im Kontext ist diese Aussage jedoch so zu betrachten: Es ist nicht plausibel, dass Giraffen mit langen Hals im Laufe der Evolution, REIN BEZÜGLICH DER NAHRUNGSBESCHAFFUNG, leichter überleben konnten.
Wie gesagt – die Frage, weshalb der Hals der Giraffe durch die ET so lang wurde, bleibt offen. Der lange Hals spricht aber noch lange nicht gegen die ET.
„Alles immer nur Offene Fragen – also reine Definitionssache.“
Was hat das mit Definition zu tun?
Entweder wird es durch ein Forschungsergebnis belegt oder widerlegt – trifft beides nicht zu, ist die Frage eine offene Frage.
Das hat mit Definitionen rein garnichts zu tun ;).
Argument wieder mal failed.
„Den Infoaufbau haben Sie immer noch nicht belegt.“
Ich habe jeden Informationsaufbau, der für die Evolution von Belang ist, belegt. Hier das zweite und dritte Kästchen mal genau anschaun ;) www.sb-intern.com/kuni3.html
Du lügst also entweder wieder, oder deine Unwissenheit und Definitionsschwäre, die wir bereits hier www.sb-intern.com/kuni1.html hatten tut sich wieder auf.
„Das ist bei Ihnen ja reine Definitionssache.“
Noch einmal: Das KANN garkeine Definitionssache sein. Belege, empirisch nachweisbare, überprüfbare Beweise habe ich dir unzählige gegeben – du aber hast noch keinen einzigen genannt (und nein, es ist keine Definitionssache).
Behaupte nicht einfach, es gäbe widerlegbare Forschungsergebnisse, wenn du sie nicht vorweisen kannst.
Du disqualifizierst dich selbs…
#948 Kunibert 00:50:39 | Dienstag, 1. Dezember 2009
@Sonix: Ihre Stärke: Andere massiv (und polemisch) zutexten
Mit zum Wichtigsten am Giraffenartikel www.dnews.de/…n-bleibt-ratsel.html gehört:
„Den Wissenschaftlern zufolge wurde durch Studien bewiesen, dass Giraffen lediglich Blätter einer bestimmten Sorte fressen. Diese Blätter wachsen allerdings nicht besonders hoch. Es ist darum nicht plausibel, dass Giraffen mit langem Hals im Laufe der Evolution leichter überleben konnten.“
Die wichtigste Nahrung der Giraffen befindet sich also nicht auf höchster erreichbarer Höhe! Somit bietet ein geringfügig längerer Hals nicht einmal einen kurzfristigen Vorteil im Falle einer Nahrungsknappheit.
„Das akzeptiere ich (als offene Frage, in keinster Weise jedoch als Beleg oder Argument gegen die ET)“
Alles immer nur Offene Fragen – also reine Definitionssache.
Mutationszüchtung
Den Infoaufbau haben Sie immer noch nicht belegt. Vermutlich liegt das Problem aber an einer unterschiedl. Definition von Information. Bei Shannons Def. können zwei Nachrichten, die eine mit Bedeutung gefüllt, die andere reiner Nonsens, gleichwertig sein. => ungeeignet
„Entgegen meinem Berg Belege, hast du noch 0“
Das ist bei Ihnen ja reine Definitionssache.
Wir haben auch andere Vorstellungen von der Beweiskraft der „Belege“.
Sie labern einfach nur unheimlich viel:
Vergleich ab gestern 22:33
Sonix/Scrypton vs. Kunibert
ca. 8467 Zeichen : 1487 Zeichen (Verhältnis 5,7 : 1)
Ein klarer Sieg für Sie.
„oder den Schwanz einziehst wie ein kleines Hündchen.“
Damit zeigen Sie sich nun endgültig zu einer vernünftigen Diskussion unfähig und sind damit draußen.
Redaktion benachrichtigen
Mit zum Wichtigsten am Giraffenartikel www.dnews.de/…n-bleibt-ratsel.html gehört:
„Den Wissenschaftlern zufolge wurde durch Studien bewiesen, dass Giraffen lediglich Blätter einer bestimmten Sorte fressen. Diese Blätter wachsen allerdings nicht besonders hoch. Es ist darum nicht plausibel, dass Giraffen mit langem Hals im Laufe der Evolution leichter überleben konnten.“
Die wichtigste Nahrung der Giraffen befindet sich also nicht auf höchster erreichbarer Höhe! Somit bietet ein geringfügig längerer Hals nicht einmal einen kurzfristigen Vorteil im Falle einer Nahrungsknappheit.
„Das akzeptiere ich (als offene Frage, in keinster Weise jedoch als Beleg oder Argument gegen die ET)“
Alles immer nur Offene Fragen – also reine Definitionssache.
Mutationszüchtung
Den Infoaufbau haben Sie immer noch nicht belegt. Vermutlich liegt das Problem aber an einer unterschiedl. Definition von Information. Bei Shannons Def. können zwei Nachrichten, die eine mit Bedeutung gefüllt, die andere reiner Nonsens, gleichwertig sein. => ungeeignet
„Entgegen meinem Berg Belege, hast du noch 0“
Das ist bei Ihnen ja reine Definitionssache.
Wir haben auch andere Vorstellungen von der Beweiskraft der „Belege“.
Sie labern einfach nur unheimlich viel:
Vergleich ab gestern 22:33
Sonix/Scrypton vs. Kunibert
ca. 8467 Zeichen : 1487 Zeichen (Verhältnis 5,7 : 1)
Ein klarer Sieg für Sie.
„oder den Schwanz einziehst wie ein kleines Hündchen.“
Damit zeigen Sie sich nun endgültig zu einer vernünftigen Diskussion unfähig und sind damit draußen.
#947 Sonix 17:59:29 | Montag, 30. November 2009
@Kunibert:
„Lassen wir es gut sein.“
Dass du naiver Glaubensprediger nun das Handtuch wirfst nach der offensichtlichen Unterlegenheit in dieser Diskussion ist verständlich. Wie alle Kreationisten, wenn sie in die Ecke gedrängt werden, verschwinden dann einfach, um sich selbst ihren irrationalen Glauben bewahren zu können.
„gehen wir beide in den nächsten Tagen am besten nochmal jeder für sich alle Argumente durch.“
Das muss ich nicht, ich habe alle relevanten Informationen local gesammelt und gespeichert.
Um noch ein paar Scheinargumente sowie unbegründete Argumente deinerseits aufzuzeigen (man soll mir ja nicht vorwerfen können, irgendwas zu ignorieren
), hier:
Kuniberts aus der Unwissenheit resultierende Scheinargumente, welche ich als Unsinn belege www.sb-intern.com/kuni3.html
Ich weiß, dass du diesen Beitrag lesen wirst, jedoch nicht, ob du dich zu Wort meldest oder den Schwanz einziehst wie ein kleines Hündchen.
Fest steht: Fast alle deiner „Argumente“ sind keine gegen die ET sondern zeigen schlicht deine argen Wissenslücken auf.
Bisher konntest du, entgegen deiner Behauptung, noch kein einziges der ET widersprechendes Forschungsergebnis präsentieren, auch keine Belege. Begründungen/Mutmaßungen und Argumente die du gegen die ET darlegtest, konnte ich bisher immer korrigieren.
Demnach, wie gesagt, ist es verständlich, wenn du dich zurückziehst ;).
Redaktion benachrichtigen
„Lassen wir es gut sein.“
Dass du naiver Glaubensprediger nun das Handtuch wirfst nach der offensichtlichen Unterlegenheit in dieser Diskussion ist verständlich. Wie alle Kreationisten, wenn sie in die Ecke gedrängt werden, verschwinden dann einfach, um sich selbst ihren irrationalen Glauben bewahren zu können.
„gehen wir beide in den nächsten Tagen am besten nochmal jeder für sich alle Argumente durch.“
Das muss ich nicht, ich habe alle relevanten Informationen local gesammelt und gespeichert.
Um noch ein paar Scheinargumente sowie unbegründete Argumente deinerseits aufzuzeigen (man soll mir ja nicht vorwerfen können, irgendwas zu ignorieren
), hier:Kuniberts aus der Unwissenheit resultierende Scheinargumente, welche ich als Unsinn belege www.sb-intern.com/kuni3.html
Ich weiß, dass du diesen Beitrag lesen wirst, jedoch nicht, ob du dich zu Wort meldest oder den Schwanz einziehst wie ein kleines Hündchen.
Fest steht: Fast alle deiner „Argumente“ sind keine gegen die ET sondern zeigen schlicht deine argen Wissenslücken auf.
Bisher konntest du, entgegen deiner Behauptung, noch kein einziges der ET widersprechendes Forschungsergebnis präsentieren, auch keine Belege. Begründungen/Mutmaßungen und Argumente die du gegen die ET darlegtest, konnte ich bisher immer korrigieren.
Demnach, wie gesagt, ist es verständlich, wenn du dich zurückziehst ;).
#946 Scrypton 16:35:13 | Montag, 30. November 2009
@Kunibert:
„Die Argumentation von ID und Kreationismus ist unterschiedlich.“
Das ist vollkommen unbedeutend. Intelligent Design ist ein Teil des Kreationismus, ob du das nun einsiehst oder nicht spielt dabei keine Rolle. ID resultierte aus der Kreationismusdebatte, exakter, aus dem Neo-Kreationismus.
„Neo-Kreationisten distanzieren sich selbst betont von anderen Arten des Kreationismus und wollen als vollständig vom Kreationismus getrennt betrachtet werden. Ihr Ziel ist es, den Kreationismus in Begriffen neu zu formulieren, die von der Öffentlichkeit, Bildungspolitik und Wissenschaftsgemeinde besser angenommen werden. Sie beabsichtigen, ohne religiöse Worte und ohne Bezug auf die jeweilige Heilige Schrift eine Debatte über den Ursprung des Lebens in Gang zu setzen und unter die Menschen zu tragen.
Ihre grundlegende Behauptung ist, dass die in ihren Augen nur scheinbar objektive herkömmliche Wissenschaft in Wirklichkeit eine dogmatische atheistische Religion ist. Sie argumentieren, dass die wissenschaftliche Methodik bestimmte Erklärungen von Phänomenen insbesondere dann ausschließt, wenn übernatürliche Elemente eine Rolle spielen. Dies würde im Ergebnis religiöse Aspekte beim Verständnis des Universums.“
Wovon ihr euch distanzieren wollt ist genau so irrelevant wie eure „grundlegende Behauptung“.
Wenn in einer Diskussion zur ET das Wort „Kreationismus“ fällt ist es gleichbedeutend mit dem ID. Deine Wortklauberei kannste spielen so lange du willst, sie ist nichtig.
Redaktion benachrichtigen
„Die Argumentation von ID und Kreationismus ist unterschiedlich.“
Das ist vollkommen unbedeutend. Intelligent Design ist ein Teil des Kreationismus, ob du das nun einsiehst oder nicht spielt dabei keine Rolle. ID resultierte aus der Kreationismusdebatte, exakter, aus dem Neo-Kreationismus.
„Neo-Kreationisten distanzieren sich selbst betont von anderen Arten des Kreationismus und wollen als vollständig vom Kreationismus getrennt betrachtet werden. Ihr Ziel ist es, den Kreationismus in Begriffen neu zu formulieren, die von der Öffentlichkeit, Bildungspolitik und Wissenschaftsgemeinde besser angenommen werden. Sie beabsichtigen, ohne religiöse Worte und ohne Bezug auf die jeweilige Heilige Schrift eine Debatte über den Ursprung des Lebens in Gang zu setzen und unter die Menschen zu tragen.
Ihre grundlegende Behauptung ist, dass die in ihren Augen nur scheinbar objektive herkömmliche Wissenschaft in Wirklichkeit eine dogmatische atheistische Religion ist. Sie argumentieren, dass die wissenschaftliche Methodik bestimmte Erklärungen von Phänomenen insbesondere dann ausschließt, wenn übernatürliche Elemente eine Rolle spielen. Dies würde im Ergebnis religiöse Aspekte beim Verständnis des Universums.“
Wovon ihr euch distanzieren wollt ist genau so irrelevant wie eure „grundlegende Behauptung“.
Wenn in einer Diskussion zur ET das Wort „Kreationismus“ fällt ist es gleichbedeutend mit dem ID. Deine Wortklauberei kannste spielen so lange du willst, sie ist nichtig.
#945 Sonix 22:43:35 | Sonntag, 29. November 2009
@Kunibert:
„Der Kommentar geht doch auf den Giraffenartikel überhaupt nicht ein.“
Doch, tut er. Der Giraffenartikel sagt insgesamt doch nichts anderes aus als dass man sich nicht erklären kann, wie es durch die ET zu einen so langen Hals kam. Das akzeptiere ich (als offene Frage, in keinster Weise jedoch als Beleg oder Argument gegen die ET), erläuterte dazu aber auch, dass ich nicht alle Einzelheiten jedes Individuums passend zur ET erklären kann und das auch garnicht muss. Des weiteren habe ich Vermutungen/Hypothesen aufgestellt, wie der lange Hals durch natürliche Selektion entstehen hätte KÖNNEN.
Ich weiß nicht, wie ich noch genauer auf den Artikel eingehen könnte.
„Mutationszüchtung
Was ist dabei rausgekommen? Wir hingen uns an „begrenzter Vielfalt“ auf und Sie erwähnten schließlich mehrere Quellen, um einen Informationsaufbau zu belegen.“
Auch das ist korrekt. Du hast als vermeindliche widersprüchliche Erkenntnis der ET die Mutationszüchtung bezüglich der begrenzten Vielfalt erwähnt. Auf meine Frage hin, was du damit meinst, nanntest du den Informationsaufbau und ich habe dargelegt, dass es diesen nachweislich gibt. Daher ist die Mutationszüchtung erstmal auch kein „widersprechendes Forschungsergebnis“, obwohl du sagtest, ich würde diese ignorieren.
„Kommen Sie, Sonix, wir hauen nur noch sinnlos aufeinander ein und jeder schüttelt über uns Zwei amüsiert den Kopf.“
Ich stimme zu, dass es aus dem Ruder lief.
Doch festgehalten sein muss: Entgegen meinem Berg Belege, hast du noch 0…
Redaktion benachrichtigen
„Der Kommentar geht doch auf den Giraffenartikel überhaupt nicht ein.“
Doch, tut er. Der Giraffenartikel sagt insgesamt doch nichts anderes aus als dass man sich nicht erklären kann, wie es durch die ET zu einen so langen Hals kam. Das akzeptiere ich (als offene Frage, in keinster Weise jedoch als Beleg oder Argument gegen die ET), erläuterte dazu aber auch, dass ich nicht alle Einzelheiten jedes Individuums passend zur ET erklären kann und das auch garnicht muss. Des weiteren habe ich Vermutungen/Hypothesen aufgestellt, wie der lange Hals durch natürliche Selektion entstehen hätte KÖNNEN.
Ich weiß nicht, wie ich noch genauer auf den Artikel eingehen könnte.
„Mutationszüchtung
Was ist dabei rausgekommen? Wir hingen uns an „begrenzter Vielfalt“ auf und Sie erwähnten schließlich mehrere Quellen, um einen Informationsaufbau zu belegen.“
Auch das ist korrekt. Du hast als vermeindliche widersprüchliche Erkenntnis der ET die Mutationszüchtung bezüglich der begrenzten Vielfalt erwähnt. Auf meine Frage hin, was du damit meinst, nanntest du den Informationsaufbau und ich habe dargelegt, dass es diesen nachweislich gibt. Daher ist die Mutationszüchtung erstmal auch kein „widersprechendes Forschungsergebnis“, obwohl du sagtest, ich würde diese ignorieren.
„Kommen Sie, Sonix, wir hauen nur noch sinnlos aufeinander ein und jeder schüttelt über uns Zwei amüsiert den Kopf.“
Ich stimme zu, dass es aus dem Ruder lief.
Doch festgehalten sein muss: Entgegen meinem Berg Belege, hast du noch 0…
#944 Kunibert 22:33:03 | Sonntag, 29. November 2009
@Sonix: Behauptungen und Belege
Sonix 13:48 Behauptung (B)
„Du behauptest irgendwelchen Unsinn und erwartest, dass ich dir diesen Unsinn dann widerlege“
Kunibert 15:33 B
„Genau so gehen Sie vor, wobei Sie Gegenargumente ignorieren. falsch lesen oder einfach als Unsinn deklarieren,“
Sonix 15:47 B
„Eben nicht – wider nur eine Behauptung, die du anhand Zitate auch nicht belegen kannst. Jedes deiner Argumente greife ich auf“
Kunibert 17:33 B
„Eben nicht – wieder nur eine Behauptung, die Sie auch nicht belegen können.
Auf diesem Niveau können wir uns ewig im Kreis drehen.“ <= wichtiger Satz
Sonix 17:53 B
„Wer die Behauptung aufstellt, muss sie belegen.“
Kunibert 21:02 B
„Erstens habe ich Sie da wiederholt“
Sonix 21:18 B
„Das ist eine Lüge“
Giraffe
Der Kommentar geht doch auf den Giraffenartikel überhaupt nicht ein.
Mutationszüchtung
Was ist dabei rausgekommen? Wir hingen uns an „begrenzter Vielfalt“ auf und Sie erwähnten schließlich mehrere Quellen, um einen Informationsaufbau zu belegen.
Auf den Artikel zum Gesetz der rekurrenten Variation sind wir gar nicht eingegangen => haben wir (ich auch) also irgendwie ignoriert.
Widerspr. Ergebnisse
Tip: Sie nennen Sie erstmal Offene Fragen.
Kommen Sie, Sonix, wir hauen nur noch sinnlos aufeinander ein und jeder schüttelt über uns Zwei amüsiert den Kopf.
Lassen wir es gut sein (gehen wir beide in den nächsten Tagen am besten nochmal jeder für sich alle Argumente durch).
Vielleicht ein anderes Mal wieder – dann aber sachlicher.
Eine gesegnete Nacht
Redaktion benachrichtigen
Sonix 13:48 Behauptung (B)
„Du behauptest irgendwelchen Unsinn und erwartest, dass ich dir diesen Unsinn dann widerlege“
Kunibert 15:33 B
„Genau so gehen Sie vor, wobei Sie Gegenargumente ignorieren. falsch lesen oder einfach als Unsinn deklarieren,“
Sonix 15:47 B
„Eben nicht – wider nur eine Behauptung, die du anhand Zitate auch nicht belegen kannst. Jedes deiner Argumente greife ich auf“
Kunibert 17:33 B
„Eben nicht – wieder nur eine Behauptung, die Sie auch nicht belegen können.
Auf diesem Niveau können wir uns ewig im Kreis drehen.“ <= wichtiger Satz
Sonix 17:53 B
„Wer die Behauptung aufstellt, muss sie belegen.“
Kunibert 21:02 B
„Erstens habe ich Sie da wiederholt“
Sonix 21:18 B
„Das ist eine Lüge“
Giraffe
Der Kommentar geht doch auf den Giraffenartikel überhaupt nicht ein.
Mutationszüchtung
Was ist dabei rausgekommen? Wir hingen uns an „begrenzter Vielfalt“ auf und Sie erwähnten schließlich mehrere Quellen, um einen Informationsaufbau zu belegen.
Auf den Artikel zum Gesetz der rekurrenten Variation sind wir gar nicht eingegangen => haben wir (ich auch) also irgendwie ignoriert.
Widerspr. Ergebnisse
Tip: Sie nennen Sie erstmal Offene Fragen.
Kommen Sie, Sonix, wir hauen nur noch sinnlos aufeinander ein und jeder schüttelt über uns Zwei amüsiert den Kopf.
Lassen wir es gut sein (gehen wir beide in den nächsten Tagen am besten nochmal jeder für sich alle Argumente durch).
Vielleicht ein anderes Mal wieder – dann aber sachlicher.
Eine gesegnete Nacht
#943 Sonix 21:18:27 | Sonntag, 29. November 2009
@Kunibert:
Es geht hier lediglich um die ET – welche von den Kreationisten sowie von den ID-Vertretern nicht akzeptiert wird, wie und warum ist irrelevant. Ersetze in den Beiträgen „Kreationist“ eben durch ID-Vertreter und wir sind glücklich, der Kontext bleibt nämlich trotzdem der selbe.
„Erstens habe ich Sie da wiederholt, also sind Sie zuerst mit Belegen dran.“
Das ist eine Lüge
Du hast um 15:33 die Behauptung aufgestellt, ich würde deine Argumente ignorieren, worauf hin ich sagte, dass das nicht stimmt sondern alle Argumente aufgreife. Dann sagtest du, das könne ich nicht beweisen, worauf hin ich wieder sagte, dass der, welcher die Behauptung aufstellt (nämlich du um 15:33), diese belegen muss. Jetzt behauptest du, ich hätte angefangen.
Du drehst alles so hin, wie es dir gefällt, doch realitätsfern ist es dennoch.
„und zweitens habe ich Ihnen gerade ein Beispiel (ID) gegeben, wo Sie meine Aussage ignorieren.“
Der Unterschied zwischen Kreationismus und ID (beides das selbe in anderen Gewand) ist hier unbedeutend, da es weder ein Argument gegen die ET noch für ID ist. Auf unbedeutende, themenferne Kleinkriege kann ich verzichten, darum gehts hier nämlich nicht.
Weitere Lügen:
Ich bin nicht auf die Giraffe eingegangen? Doch, bin ich! www.sb-intern.com/Antwort1.html
Ich bin auf deine Behauptung der Mutationszüchtung nicht eingegangen? Doch, bin ich (und du hast dich herzlichst blamiert) www.sb-intern.com/kuni1.html
Du hast keine Argumente, keine Belege, sondern erfindest und unterstellst.
Nochmal: Zeig die widersprechenden Ergebnisse endlic…
Redaktion benachrichtigen
Es geht hier lediglich um die ET – welche von den Kreationisten sowie von den ID-Vertretern nicht akzeptiert wird, wie und warum ist irrelevant. Ersetze in den Beiträgen „Kreationist“ eben durch ID-Vertreter und wir sind glücklich, der Kontext bleibt nämlich trotzdem der selbe.
„Erstens habe ich Sie da wiederholt, also sind Sie zuerst mit Belegen dran.“
Das ist eine Lüge
Du hast um 15:33 die Behauptung aufgestellt, ich würde deine Argumente ignorieren, worauf hin ich sagte, dass das nicht stimmt sondern alle Argumente aufgreife. Dann sagtest du, das könne ich nicht beweisen, worauf hin ich wieder sagte, dass der, welcher die Behauptung aufstellt (nämlich du um 15:33), diese belegen muss. Jetzt behauptest du, ich hätte angefangen.
Du drehst alles so hin, wie es dir gefällt, doch realitätsfern ist es dennoch.
„und zweitens habe ich Ihnen gerade ein Beispiel (ID) gegeben, wo Sie meine Aussage ignorieren.“
Der Unterschied zwischen Kreationismus und ID (beides das selbe in anderen Gewand) ist hier unbedeutend, da es weder ein Argument gegen die ET noch für ID ist. Auf unbedeutende, themenferne Kleinkriege kann ich verzichten, darum gehts hier nämlich nicht.
Weitere Lügen:
Ich bin nicht auf die Giraffe eingegangen? Doch, bin ich! www.sb-intern.com/Antwort1.html
Ich bin auf deine Behauptung der Mutationszüchtung nicht eingegangen? Doch, bin ich (und du hast dich herzlichst blamiert) www.sb-intern.com/kuni1.html
Du hast keine Argumente, keine Belege, sondern erfindest und unterstellst.
Nochmal: Zeig die widersprechenden Ergebnisse endlic…
#942 Kunibert 21:02:16 | Sonntag, 29. November 2009
@Sonix
Oje, Wiki als Erklärung für ID…
Und wie immer schaffen Sie es noch nicht einmal das Relevante daraus zu zitieren.
Scrypton: „Tatsächlich ist es so, dass die Kreationisten als Antwort nach der Ursache dogmatisch „Gott war es“ von sich geben“
Die Argumentation von ID und Kreationismus ist unterschiedlich.
Sonix am 10.11.2009 03:54
„Lange lange habe ich hier mitgelesen“
Sie haben also, wie Scrypton auch, die Beiträge zu ID gelesen, aber offenbar wieder einmal diagonal. Da kann ich Ihnen dann auch nicht mehr helfen.
„Wer die Behauptung aufstellt, muss sie belegen.“
Und das von Ihnen!
Erstens habe ich Sie da wiederholt, also sind Sie zuerst mit Belegen dran und zweitens habe ich Ihnen gerade ein Beispiel (ID) gegeben, wo Sie meine Aussage ignorieren.
„Deine Argumente werden immer weniger“
Nein wirklich?
Merkt man mir etwa an, daß ich keine Lust mehr auf eine Diskussion mit einem Troll habe?
„ich kann nur Facharbeiten/Studien benennen und dir diese nicht vorkaun.“
Sie können also nichts Relevantes zitieren, geschweige denn belegen?
Wie war das nochmal mit „Wer die Behauptung aufstellt, muss sie belegen.“?
(Sie fingen mit der Korinthenkackerei an)
Hm, den Artikel zur Mutationszüchtung www.weloennig.de/…rente_Variation.html haben Sie schon ignoriert. Den Artikel zur Giraffe www.dnews.de/…n-bleibt-ratsel.html haben Sie ignoriert. Den Artikel zum Höhlenfisch …w3.interscience.wiley.com/…l/106567267/abstract, dem sein neues Auge nichts brachte, haben Sie ignoriert…weil der alte Link nicht funktionierte, na gut.
Trotzdem, warum sollte ich einem Troll eigentlich noch mehr nennen?
Redaktion benachrichtigen
Oje, Wiki als Erklärung für ID…
Und wie immer schaffen Sie es noch nicht einmal das Relevante daraus zu zitieren.
Scrypton: „Tatsächlich ist es so, dass die Kreationisten als Antwort nach der Ursache dogmatisch „Gott war es“ von sich geben“
Die Argumentation von ID und Kreationismus ist unterschiedlich.
Sonix am 10.11.2009 03:54
„Lange lange habe ich hier mitgelesen“
Sie haben also, wie Scrypton auch, die Beiträge zu ID gelesen, aber offenbar wieder einmal diagonal. Da kann ich Ihnen dann auch nicht mehr helfen.
„Wer die Behauptung aufstellt, muss sie belegen.“
Und das von Ihnen!
Erstens habe ich Sie da wiederholt, also sind Sie zuerst mit Belegen dran und zweitens habe ich Ihnen gerade ein Beispiel (ID) gegeben, wo Sie meine Aussage ignorieren.
„Deine Argumente werden immer weniger“
Nein wirklich?
Merkt man mir etwa an, daß ich keine Lust mehr auf eine Diskussion mit einem Troll habe?
„ich kann nur Facharbeiten/Studien benennen und dir diese nicht vorkaun.“
Sie können also nichts Relevantes zitieren, geschweige denn belegen?
Wie war das nochmal mit „Wer die Behauptung aufstellt, muss sie belegen.“?
(Sie fingen mit der Korinthenkackerei an)
Hm, den Artikel zur Mutationszüchtung www.weloennig.de/…rente_Variation.html haben Sie schon ignoriert. Den Artikel zur Giraffe www.dnews.de/…n-bleibt-ratsel.html haben Sie ignoriert. Den Artikel zum Höhlenfisch …w3.interscience.wiley.com/…l/106567267/abstract, dem sein neues Auge nichts brachte, haben Sie ignoriert…weil der alte Link nicht funktionierte, na gut.
Trotzdem, warum sollte ich einem Troll eigentlich noch mehr nennen?
#941 Sonix 17:53:43 | Sonntag, 29. November 2009
@Kunibert:
Deine Laier musst du nicht runterbeten: ID ist ein Teil des Kreationismus de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus
Failed.
„Eben nicht – wieder nur eine Behauptung, die Sie auch nicht belegen können“
Wer die Behauptung aufstellt, muss sie belegen. Du hast gesagt, ich ignoriere deine Argumente – nun, dann zeig sie auf, die ich ignoriere, oder sei still mit unsinnigen Behauptungen.
Wenn du sie mir geben kannst, freut mich das, dann kann ich darauf eingehen. Denn falls du es nicht merkst: Deine Argumente werden immer weniger – und so Log-Listen wie ich dir bereits zwei gab, gibt es bereits mehrere :).
„Mit Ihren Argumenten kann man oft wenig anfangen.“
Wenn du sie nicht verstehst, ist das nicht mein Problem. Ich gebe nur wissenschaftliche Belege, Beweise von mir, verweise auf Studien. Wenn du damit wenig anzufangen weist, ist das dein Problem.
„Sie haben da meinen gesamten Beitrag einfach ignoriert.“
Ich habe schlicht weiter auf die Definition gewartet, die bis heute nicht kam. Die Erklärung verlief ins Leere.
„Der „Diskussion“sgegner muß also selber nach den Quellen suchen, dort selber nach dem angebl. Beleg suchen und wenn er nichts Passendes findet, dann ist er einfach unfähig?“
Lenski-Experimente, Knox-Experimente, Beobachtungen bei Pseudomonas aeruginosa – ich kann nur Facharbeiten/Studien benennen und dir diese nicht vorkaun. Belege sind gegeben – deine Unwissenheit rechtfertigt das Übergehen dieser nicht.
„alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert“
Zeig die Ergebnisse endlich auf.
Redaktion benachrichtigen
Deine Laier musst du nicht runterbeten: ID ist ein Teil des Kreationismus de.wikipedia.org/wiki/Kreationismus
Failed.
„Eben nicht – wieder nur eine Behauptung, die Sie auch nicht belegen können“
Wer die Behauptung aufstellt, muss sie belegen. Du hast gesagt, ich ignoriere deine Argumente – nun, dann zeig sie auf, die ich ignoriere, oder sei still mit unsinnigen Behauptungen.
Wenn du sie mir geben kannst, freut mich das, dann kann ich darauf eingehen. Denn falls du es nicht merkst: Deine Argumente werden immer weniger – und so Log-Listen wie ich dir bereits zwei gab, gibt es bereits mehrere :).
„Mit Ihren Argumenten kann man oft wenig anfangen.“
Wenn du sie nicht verstehst, ist das nicht mein Problem. Ich gebe nur wissenschaftliche Belege, Beweise von mir, verweise auf Studien. Wenn du damit wenig anzufangen weist, ist das dein Problem.
„Sie haben da meinen gesamten Beitrag einfach ignoriert.“
Ich habe schlicht weiter auf die Definition gewartet, die bis heute nicht kam. Die Erklärung verlief ins Leere.
„Der „Diskussion“sgegner muß also selber nach den Quellen suchen, dort selber nach dem angebl. Beleg suchen und wenn er nichts Passendes findet, dann ist er einfach unfähig?“
Lenski-Experimente, Knox-Experimente, Beobachtungen bei Pseudomonas aeruginosa – ich kann nur Facharbeiten/Studien benennen und dir diese nicht vorkaun. Belege sind gegeben – deine Unwissenheit rechtfertigt das Übergehen dieser nicht.
„alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert“
Zeig die Ergebnisse endlich auf.
#940 Kunibert 17:33:30 | Sonntag, 29. November 2009
@Scrypton, der trotz der Diskussion hier immer noch nicht den Unterschied zwischen Kreationismus
und ID verstehen will.
Tip: Vllt üben Sie sich etwas in Zurückhaltung und lesen nochmal den Beitrag vom 22.11.2009 22:47 ?
@Sonix:
Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, daß ich im Gegensatz zu Ihnen normalerweise Quellen angebe und das Wichtige daraus zitiere?
„Jedes deiner Argumente greife ich auf“
Eben nicht – wieder nur eine Behauptung, die Sie auch nicht belegen können.
Auf diesem Niveau können wir uns ewig im Kreis drehen.
„Ich habe nach deiner schwammigen Formulierung“
Wenn Sie mal weniger behaupten und weniger schwammiger argumentieren würden…
Mit Ihren Argumenten kann man oft wenig anfangen.
„und du hast später mich blöd angemacht, weil ich auf „deine Definition“ nicht eingegangen bin“
Sie haben da meinen gesamten Beitrag einfach ignoriert. Aber das ist nicht neu und von einem Troll auch zu erwarten.
„hier eine sehr umfangreiche Arbeit, die auf die Entstehung von biologischer Komplexität und neuen Informationen durch Mutation sehr genau eingeht“
Und wo bleibt das Zitat, das Ihre Behauptung belegt? Nada! Aber Andere sollen alles perfekt nachweisen – Trollverhalten halt.
„Vier genannte Methoden des Informationsaufbaues wurden genannt und belegt“
Ach ja? Der „Diskussion“sgegner muß also selber nach den Quellen suchen, dort selber nach dem angebl. Beleg suchen und wenn er nichts Passendes findet, dann ist er einfach unfähig?
Trolltaktik.
(Und Beiträge, die nicht hier verfaßt werden, langweilen.)
So brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren.
Redaktion benachrichtigen
und ID verstehen will.
Tip: Vllt üben Sie sich etwas in Zurückhaltung und lesen nochmal den Beitrag vom 22.11.2009 22:47 ?
@Sonix:
Ist Ihnen schon einmal aufgefallen, daß ich im Gegensatz zu Ihnen normalerweise Quellen angebe und das Wichtige daraus zitiere?
„Jedes deiner Argumente greife ich auf“
Eben nicht – wieder nur eine Behauptung, die Sie auch nicht belegen können.
Auf diesem Niveau können wir uns ewig im Kreis drehen.
„Ich habe nach deiner schwammigen Formulierung“
Wenn Sie mal weniger behaupten und weniger schwammiger argumentieren würden…
Mit Ihren Argumenten kann man oft wenig anfangen.
„und du hast später mich blöd angemacht, weil ich auf „deine Definition“ nicht eingegangen bin“
Sie haben da meinen gesamten Beitrag einfach ignoriert. Aber das ist nicht neu und von einem Troll auch zu erwarten.
„hier eine sehr umfangreiche Arbeit, die auf die Entstehung von biologischer Komplexität und neuen Informationen durch Mutation sehr genau eingeht“
Und wo bleibt das Zitat, das Ihre Behauptung belegt? Nada! Aber Andere sollen alles perfekt nachweisen – Trollverhalten halt.
„Vier genannte Methoden des Informationsaufbaues wurden genannt und belegt“
Ach ja? Der „Diskussion“sgegner muß also selber nach den Quellen suchen, dort selber nach dem angebl. Beleg suchen und wenn er nichts Passendes findet, dann ist er einfach unfähig?
Trolltaktik.
(Und Beiträge, die nicht hier verfaßt werden, langweilen.)
So brauchen wir hier nicht weiter zu diskutieren.
#939 Sonix 17:10:43 | Sonntag, 29. November 2009
@Überlebender:
„Hier sind bereits sämtliche ihrer dümmlichen behauptungen grundlegend widerlegt“
Ganz im Gegenteil – ein großer Teil deiner Behauptungen wurde zweifelsfrei und unbestreitbar widerlegt *smile*.
Soll ich dir auch so eine schöne Zusammenstellung dazu machen, wie hier www.sb-intern.com/kuni1.html für Kunibert? :)
Redaktion benachrichtigen
„Hier sind bereits sämtliche ihrer dümmlichen behauptungen grundlegend widerlegt“
Ganz im Gegenteil – ein großer Teil deiner Behauptungen wurde zweifelsfrei und unbestreitbar widerlegt *smile*.
Soll ich dir auch so eine schöne Zusammenstellung dazu machen, wie hier www.sb-intern.com/kuni1.html für Kunibert? :)
#938 Überlebender 16:58:40 | Sonntag, 29. November 2009
Dampfplauderer sonix!
Hier sind bereits sämtliche ihrer dümmlichen behauptungen grundlegend widerlegt www.kreuz.net/reader.6990.html
Leider hat der wolkenbruch noch nicht stattgefunden, welcher ihren leeren schädel wenigstens mit etwas masse beglückt hätte.
Ging ich recht mit der annahme, daß sie durch dieses exemplar www.v-r.de/…s/a9542450/image.jpg zum glauben an die ET gefunden haben?
Redaktion benachrichtigen
Hier sind bereits sämtliche ihrer dümmlichen behauptungen grundlegend widerlegt www.kreuz.net/reader.6990.html
Leider hat der wolkenbruch noch nicht stattgefunden, welcher ihren leeren schädel wenigstens mit etwas masse beglückt hätte.
Ging ich recht mit der annahme, daß sie durch dieses exemplar www.v-r.de/…s/a9542450/image.jpg zum glauben an die ET gefunden haben?
#937 Sonix 16:18:57 | Sonntag, 29. November 2009
@Überlebender:
Entgegen deinem dümmlichen Geblubber, gibt es auch so bereits genug sowie unwiderlegbare Beweise/Belege, Indizien, Hinweise, Beobachtungen und vieles mehr, welche für die ET sprechen.
Aber du bist hier ja eh bereits rausgefallen in dieser Diskussion. Zwei ganze Seiten zurück blättern, dann kann jeder deine nachweislichen Fehlbehauptungen nachlesen :).
Kunibert meint auch viel, behauptet auch viel, aufgrund Unwissenheit. Du jedoch behauptest mit reinster Absicht größten Unsinn, obwohl dus eigentlich besser weißt.
Wers braucht.
Redaktion benachrichtigen
Entgegen deinem dümmlichen Geblubber, gibt es auch so bereits genug sowie unwiderlegbare Beweise/Belege, Indizien, Hinweise, Beobachtungen und vieles mehr, welche für die ET sprechen.
Aber du bist hier ja eh bereits rausgefallen in dieser Diskussion. Zwei ganze Seiten zurück blättern, dann kann jeder deine nachweislichen Fehlbehauptungen nachlesen :).
Kunibert meint auch viel, behauptet auch viel, aufgrund Unwissenheit. Du jedoch behauptest mit reinster Absicht größten Unsinn, obwohl dus eigentlich besser weißt.
Wers braucht.
#936 Überlebender 16:04:17 | Sonntag, 29. November 2009
Verehrter Kunibert!
Ich vermute einmal, daß sich bei sonix die meinung um die ET wegen dieser zwischenstufe www.v-r.de/…s/a9542450/image.jpg verfestigt hat. In der tat könnte man dieses exemplar als zwischenstufe affe/mensch durchgehen lassen. Aber er berücksichtigt hierbei nicht, daß es sich bei diesem exemplar offenkundig um eine degeneration handeln muß. Also auch kein beweis für eine evolution.
Redaktion benachrichtigen
Ich vermute einmal, daß sich bei sonix die meinung um die ET wegen dieser zwischenstufe www.v-r.de/…s/a9542450/image.jpg verfestigt hat. In der tat könnte man dieses exemplar als zwischenstufe affe/mensch durchgehen lassen. Aber er berücksichtigt hierbei nicht, daß es sich bei diesem exemplar offenkundig um eine degeneration handeln muß. Also auch kein beweis für eine evolution.
#935 Sonix 15:59:34 | Sonntag, 29. November 2009
@Kunibert:
Bei der Genduplikation erfolgt Punktmutation, die neue Informationen hinzufügt, diese Aussage ist wissenschaftlich vollkommen korrekt und wurde in der Genetik auch schon nachgewiesen/beobachtet.
Es hat viel eher etwas mit glauben zu tun, an ein mächtiges Wesen zu GLAUBEN, welches *puff* alles erschuf.
Eine wissenschaftliche Einstellung ist keine Glaubenseinstellung, sondern das Gegenteil davon.
Möchte man die Wissenschaft in wenigen Worten definieren, was ihr zweifellos nicht gerecht werden würde, müsste man den Unterschied zum Glauben folgendermaßen formulieren:
Ein Glaube verifiziert seine Aussage anhand einer ethnischen Geschichte, einer Gesellschaftsstruktur, einer Ethik, kurz gesagt an Inhalten einer kulturellen Zugehörigkeit. Dabei wird oft auf Falsifikation verzichtet und es kommt zur Bildung von Dogmen.
Beispiele für Dogmen sind zum Beispiel der Umgang der katholischen Kirche oder des Islam mit Frauen und Homosexuellen.
Ein Gegenbeispiel wären die zahlreichen geschehenen Reformen, zum Beispiel die Reform schlechthin, die Reformation (auch wenn diese ebenso als Fundamentalismus gesehen werde kann)
Die Wissenschaft hingegen sieht es genau umgekehrt, denn Wissenschaft basiert auf der Falsifikation, nicht der Verifikation, ihrer eigenen Aussagen.
Die Wissenschaft ist per se ohne Glauben. Dass ihre Aussagen als Glaube interpretiert werden können, hat epiphänomenalen Charakter und ist auf die Argumentation derer zurückzuführen, die von einer Glaubensvorstellung ausgeh…
Redaktion benachrichtigen
Bei der Genduplikation erfolgt Punktmutation, die neue Informationen hinzufügt, diese Aussage ist wissenschaftlich vollkommen korrekt und wurde in der Genetik auch schon nachgewiesen/beobachtet.
Es hat viel eher etwas mit glauben zu tun, an ein mächtiges Wesen zu GLAUBEN, welches *puff* alles erschuf.
Eine wissenschaftliche Einstellung ist keine Glaubenseinstellung, sondern das Gegenteil davon.
Möchte man die Wissenschaft in wenigen Worten definieren, was ihr zweifellos nicht gerecht werden würde, müsste man den Unterschied zum Glauben folgendermaßen formulieren:
Ein Glaube verifiziert seine Aussage anhand einer ethnischen Geschichte, einer Gesellschaftsstruktur, einer Ethik, kurz gesagt an Inhalten einer kulturellen Zugehörigkeit. Dabei wird oft auf Falsifikation verzichtet und es kommt zur Bildung von Dogmen.
Beispiele für Dogmen sind zum Beispiel der Umgang der katholischen Kirche oder des Islam mit Frauen und Homosexuellen.
Ein Gegenbeispiel wären die zahlreichen geschehenen Reformen, zum Beispiel die Reform schlechthin, die Reformation (auch wenn diese ebenso als Fundamentalismus gesehen werde kann)
Die Wissenschaft hingegen sieht es genau umgekehrt, denn Wissenschaft basiert auf der Falsifikation, nicht der Verifikation, ihrer eigenen Aussagen.
Die Wissenschaft ist per se ohne Glauben. Dass ihre Aussagen als Glaube interpretiert werden können, hat epiphänomenalen Charakter und ist auf die Argumentation derer zurückzuführen, die von einer Glaubensvorstellung ausgeh…
#934 Scrypton 15:53:36 | Sonntag, 29. November 2009
@Kunibert:
„Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter, die tatsächliche Reichweite dieser Evofaktoren zu untersuchen und alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert.
Tatsächlich ist es so, dass die Kreationisten als Antwort nach der Ursache dogmatisch „Gott war es“ von sich geben und es besteht nicht das geringste Interesse für ID-Vertreter, die tatsächliche Reichweite der Evolution zu untersuchen und alle ignorieren mit vorliebe alle Forschungsergebnisse/Belege der ET. Das sieht man an dir wirklich traumhaft.
Dass die ET-Vertreter irgendwelche Forschungsergebnisse ignorieren ist eine LÜGE von dir, Kunibert.
Wie Sonix gut dargelegen konnte, hast du es nicht geschafft auch nur ein einziges solches angebliche Forschungsergebniss vorlegen, welches der ET widerspricht und von ET-Vertretern ignoriert wird.
Du hast zwar ein angebliches Forschungsergebniss genannt, doch hast du damit nur gezeigt, wie wenig Ahnung du hast, denn damit hast du einen Treffer im Nichts gelandet.
Hast du denn noch irgendwelche sensationellen Forschungsergebnisse zu präsentieren, die von den ET-Vertretern ignoriert werden, oder darf man deine Anfangsbehauptung als Lüge stehen lassen?
Redaktion benachrichtigen
„Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter, die tatsächliche Reichweite dieser Evofaktoren zu untersuchen und alle widersprechenden Forschungsergebnisse werden daher ignoriert.
Tatsächlich ist es so, dass die Kreationisten als Antwort nach der Ursache dogmatisch „Gott war es“ von sich geben und es besteht nicht das geringste Interesse für ID-Vertreter, die tatsächliche Reichweite der Evolution zu untersuchen und alle ignorieren mit vorliebe alle Forschungsergebnisse/Belege der ET. Das sieht man an dir wirklich traumhaft.
Dass die ET-Vertreter irgendwelche Forschungsergebnisse ignorieren ist eine LÜGE von dir, Kunibert.
Wie Sonix gut dargelegen konnte, hast du es nicht geschafft auch nur ein einziges solches angebliche Forschungsergebniss vorlegen, welches der ET widerspricht und von ET-Vertretern ignoriert wird.
Du hast zwar ein angebliches Forschungsergebniss genannt, doch hast du damit nur gezeigt, wie wenig Ahnung du hast, denn damit hast du einen Treffer im Nichts gelandet.
Hast du denn noch irgendwelche sensationellen Forschungsergebnisse zu präsentieren, die von den ET-Vertretern ignoriert werden, oder darf man deine Anfangsbehauptung als Lüge stehen lassen?
#933 Sonix 15:47:19 | Sonntag, 29. November 2009
@Kunibert:
„Können Sie für molekulare Uhren zeigen, daß dort die Kombinationen und die Lage einzelner Gene berücksichtigt werden?“
Um den Spieß einfach mal umzudrehen: Kannst du mir für molekulare Uhren zeigen, dass dort die Kombinationen und die Lage einzelner Gene nicht berücksichtigt werden? ;)
„Genau so gehen Sie vor, wobei Sie Gegenargumente ignorieren.“
Eben nicht – wider nur eine Behauptung, die du anhand Zitate auch nicht belegen kannst. Jedes deiner Argumente greife ich auf – wenn dir jedoch ein Argument meinerseits nicht gefällt, ignorierst du es oder windest dich in Ausreden. Siehe gleich unten.
„Jupp, das war keine Definition, aber eine Erklärung.“
Ich habe nach deiner schwammigen Formulierung „begrenzte Vielfalt“ aber nach einer Definition gefragt – und du hast später mich blöd angemacht, weil ich auf „deine Definition“ nicht eingegangen bin. ;)
Freilich war es keine Definition, sondern eine Erklärung, jedoch eine unbedeutende, die durchwegs falsch war – wie geklärt und wie auch gleich nochmal geklärt wird.
„Ihr Artikel über eine angebl. Entstehung neuer Informationen war ein Blindgänger.“
Nein war er nicht – setzen, sechs. Entweder hast du ihn nicht gescheit gelesen, oder ihn nicht verstanden ;).
„Die anderen genannten Quellen werden das Problem der Informationszunahme auch nicht wirklich lösen“
<- Behauptung/Annahme
Vier genannte Methoden des Informationsaufbaues wurden genannt und belegt. Irrelevant, ob sie dir zusagen oder nicht ;o).
Redaktion benachrichtigen
„Können Sie für molekulare Uhren zeigen, daß dort die Kombinationen und die Lage einzelner Gene berücksichtigt werden?“
Um den Spieß einfach mal umzudrehen: Kannst du mir für molekulare Uhren zeigen, dass dort die Kombinationen und die Lage einzelner Gene nicht berücksichtigt werden? ;)
„Genau so gehen Sie vor, wobei Sie Gegenargumente ignorieren.“
Eben nicht – wider nur eine Behauptung, die du anhand Zitate auch nicht belegen kannst. Jedes deiner Argumente greife ich auf – wenn dir jedoch ein Argument meinerseits nicht gefällt, ignorierst du es oder windest dich in Ausreden. Siehe gleich unten.
„Jupp, das war keine Definition, aber eine Erklärung.“
Ich habe nach deiner schwammigen Formulierung „begrenzte Vielfalt“ aber nach einer Definition gefragt – und du hast später mich blöd angemacht, weil ich auf „deine Definition“ nicht eingegangen bin. ;)
Freilich war es keine Definition, sondern eine Erklärung, jedoch eine unbedeutende, die durchwegs falsch war – wie geklärt und wie auch gleich nochmal geklärt wird.
„Ihr Artikel über eine angebl. Entstehung neuer Informationen war ein Blindgänger.“
Nein war er nicht – setzen, sechs. Entweder hast du ihn nicht gescheit gelesen, oder ihn nicht verstanden ;).
„Die anderen genannten Quellen werden das Problem der Informationszunahme auch nicht wirklich lösen“
<- Behauptung/Annahme
Vier genannte Methoden des Informationsaufbaues wurden genannt und belegt. Irrelevant, ob sie dir zusagen oder nicht ;o).
#932 ganjah warrior 15:44:34 | Sonntag, 29. November 2009
gebe dir
in einem recht, bro kunibert, wissneschaft hat viel interessantes aber ist allein für sich doch langweilig. Ises!
Redaktion benachrichtigen
in einem recht, bro kunibert, wissneschaft hat viel interessantes aber ist allein für sich doch langweilig. Ises!
#931 Kunibert 15:33:04 | Sonntag, 29. November 2009
@Sonix: Da ist er wieder, der Dampfplauderer und Troll
„Schließlich kommt es bei genetischer Verwandschaft nicht hauptsächlich auf die Ähnlichkeit einzelner Gene an, sondern auf ihre Kombinationen und ihre Lage.“
Können Sie für molekulare Uhren zeigen, daß dort die Kombinationen und die Lage einzelner Gene berücksichtigt werden?
„Du behauptest irgendwelchen Unsinn und erwartest, dass ich dir diesen Unsinn dann widerlege“
Genau so gehen Sie vor, wobei Sie Gegenargumente ignorieren. falsch lesen oder einfach als Unsinn deklarieren,
„Definitionsschwäche“
Jupp, das war keine Definition, aber eine Erklärung.
Mehr schien mir für einen Troll nicht notwendig.
Hund/Maus
Nochmal ganz langsam:
Das Falsifikationskriterium stammt nicht von mir und wurde von mir auch nie als solches akzeptiert.
Ihr Artikel www.pnas.org/…ntent/97/9/4463.full über eine angebl. Entstehung neuer Informationen war ein Blindgänger.
Die anderen genannten Quellen werden das Problem der Informationszunahme auch nicht wirklich lösen, sonst hätte Dawkins diese als Beispiele genannt.
„Bei der Genduplikation erfolgt Punktmutation, die neue Informationen hinzufügt.“
Aber sicher doch, man muß nur fest dran glauben.
Die Shannonsche Definition von Information ist übrigens ungeeignet!
Wie Sie vielleicht schon gemerkt haben (ich hatte schon gestern um 21:08 darauf hingewiesen), habe ich weder die Zeit noch manchmal die Lust, büschelweise Kommentare zu schreiben so wie Sie. Wenn Sie mich dann zutexten kann ich selbstverständlich nur auf einen Teil reagieren.
Aber Sie fangen an massiv zu langweilen.
Redaktion benachrichtigen
„Schließlich kommt es bei genetischer Verwandschaft nicht hauptsächlich auf die Ähnlichkeit einzelner Gene an, sondern auf ihre Kombinationen und ihre Lage.“
Können Sie für molekulare Uhren zeigen, daß dort die Kombinationen und die Lage einzelner Gene berücksichtigt werden?
„Du behauptest irgendwelchen Unsinn und erwartest, dass ich dir diesen Unsinn dann widerlege“
Genau so gehen Sie vor, wobei Sie Gegenargumente ignorieren. falsch lesen oder einfach als Unsinn deklarieren,
„Definitionsschwäche“
Jupp, das war keine Definition, aber eine Erklärung.
Mehr schien mir für einen Troll nicht notwendig.
Hund/Maus
Nochmal ganz langsam:
Das Falsifikationskriterium stammt nicht von mir und wurde von mir auch nie als solches akzeptiert.
Ihr Artikel www.pnas.org/…ntent/97/9/4463.full über eine angebl. Entstehung neuer Informationen war ein Blindgänger.
Die anderen genannten Quellen werden das Problem der Informationszunahme auch nicht wirklich lösen, sonst hätte Dawkins diese als Beispiele genannt.
„Bei der Genduplikation erfolgt Punktmutation, die neue Informationen hinzufügt.“
Aber sicher doch, man muß nur fest dran glauben.
Die Shannonsche Definition von Information ist übrigens ungeeignet!
Wie Sie vielleicht schon gemerkt haben (ich hatte schon gestern um 21:08 darauf hingewiesen), habe ich weder die Zeit noch manchmal die Lust, büschelweise Kommentare zu schreiben so wie Sie. Wenn Sie mich dann zutexten kann ich selbstverständlich nur auf einen Teil reagieren.
Aber Sie fangen an massiv zu langweilen.
#930 Sonix 13:48:49 | Sonntag, 29. November 2009
@Kunibert:
Bezüglich der genetischen Verwandschaft, ich zitiere mich selbst:
Schließlich kommt es bei genetischer Verwandschaft nicht hauptsächlich auf die Ähnlichkeit einzelner Gene an, sondern auf ihre Kombinationen und ihre Lage.
Dein Grundargument von wegen, meine Aussage stimmt nicht mit anderen wissenschaftlichen Erkenntnissen überein, ist – wiedereinmal – Unsinn.
„Also, mal darf man von gen. Ähnlichkeit auf gen. Verwandtschaft schließen und mal nicht.“
Was wieder einmal beweist, dass du noch immer keinen Schimmer von Genetik hast.
Deine Argumentationsweise ist außerdem wieder die selbe: Du behauptest irgendwelchen Unsinn und erwartest, dass ich dir diesen Unsinn dann widerlege. Belege doch du erstmal deinen Unsinn.
Sag du nicht noch einmal, meine Diskussionsführung usw. sei lächerlich – deine ist das, lächerlich, hilflos, irrational. Beweise?
Argumentation von Kunibert (Teil 1): Falsche Behauptungen und Definitionsschwächen www.sb-intern.com/kuni1.html
Argumentation von Kunibert (Teil 2): Der Hund und die Maus www.sb-intern.com/kuni2.html
Jetzt komm mal auf den Punkt, pack aus, mit deinen großen Widersprüchen und Belege gegen die ET und ruder nicht andauernd derart unbewaffnet umher mit irgendwelchen fehlerhaften Annahmen, die schlicht auf Unwissenheit beruhen.
Redaktion benachrichtigen
Bezüglich der genetischen Verwandschaft, ich zitiere mich selbst:
Schließlich kommt es bei genetischer Verwandschaft nicht hauptsächlich auf die Ähnlichkeit einzelner Gene an, sondern auf ihre Kombinationen und ihre Lage.
Dein Grundargument von wegen, meine Aussage stimmt nicht mit anderen wissenschaftlichen Erkenntnissen überein, ist – wiedereinmal – Unsinn.
„Also, mal darf man von gen. Ähnlichkeit auf gen. Verwandtschaft schließen und mal nicht.“
Was wieder einmal beweist, dass du noch immer keinen Schimmer von Genetik hast.
Deine Argumentationsweise ist außerdem wieder die selbe: Du behauptest irgendwelchen Unsinn und erwartest, dass ich dir diesen Unsinn dann widerlege. Belege doch du erstmal deinen Unsinn.
Sag du nicht noch einmal, meine Diskussionsführung usw. sei lächerlich – deine ist das, lächerlich, hilflos, irrational. Beweise?
Argumentation von Kunibert (Teil 1): Falsche Behauptungen und Definitionsschwächen www.sb-intern.com/kuni1.html
Argumentation von Kunibert (Teil 2): Der Hund und die Maus www.sb-intern.com/kuni2.html
Jetzt komm mal auf den Punkt, pack aus, mit deinen großen Widersprüchen und Belege gegen die ET und ruder nicht andauernd derart unbewaffnet umher mit irgendwelchen fehlerhaften Annahmen, die schlicht auf Unwissenheit beruhen.
#929 Kunibert 13:18:45 | Sonntag, 29. November 2009
@Sonix:
Einer Ihrer Links am 22.11.2009 14:35 zu Seiten des Scheffelgymnasiums, um die ET zu belegen.
„Mal paar weitere genaue Belege anführen.
[…]
Befunde der Biochemie ….scheffel.og.bw.schule.de/…6biochem/biochem.htm“
Dort steht:
„Verfahren:
Vergleich der Aminosäure-Abfolge in einem Stoffwechsel-Protein, das bei vielen Lebewesenarten vorkommt.
Deutung:
Die Verwandtschaft beruht auf ähnlicher DNAà je näher verwandt, desto ähnlicher muss auch der Bau der Proteine sein. (Ein-Gen-ein-Polypeptid-Hypothese) àje näher verwandt, desto ähnlicher die Primärstruktur der Enzyme, Eiweißhormone, Hämoglobin …
Folgerung:
Durch Vergleich von gemeinsamen Enzymen aus lebensnotwendigen Stoffwechselschritten kann man den Verwandtschaftsgrad bestimmen, z. B. Cytochrom c“
Sie sagten nun aber:
„Gen. Ähnlichkeit ist NICHT Gen. Verwandschaft.“
Das klingt nach einem Widerspruch.
Ernst Mayr sagt in „Das ist Evolution“ auf S. 56 dazu:
„Früher bestanden in vielen Fällen beträchtliche Zweifel über die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen verschiedenen Arten, weil die morphologischen Befunde mehrdeutig waren; heute offenbart sich durch die Untersuchung ihrer Moleküle die tatsächliche Verwandtschaft. […] Allerdings verändern sich die einzelnen Molekültypen unterschiedlich schnell.“
Also, mal darf man von gen. Ähnlichkeit auf gen. Verwandtschaft schließen und mal nicht.
Und wenn alle molekularen Uhren einen anderen Stammbaum präsentieren, dann stimmt entweder nur eine oder gar keine.
Klingt, als wären Folgerungen aus gen. Vergleichen höchst fragwürdig!
Redaktion benachrichtigen
Einer Ihrer Links am 22.11.2009 14:35 zu Seiten des Scheffelgymnasiums, um die ET zu belegen.
„Mal paar weitere genaue Belege anführen.
[…]
Befunde der Biochemie ….scheffel.og.bw.schule.de/…6biochem/biochem.htm“
Dort steht:
„Verfahren:
Vergleich der Aminosäure-Abfolge in einem Stoffwechsel-Protein, das bei vielen Lebewesenarten vorkommt.
Deutung:
Die Verwandtschaft beruht auf ähnlicher DNAà je näher verwandt, desto ähnlicher muss auch der Bau der Proteine sein. (Ein-Gen-ein-Polypeptid-Hypothese) àje näher verwandt, desto ähnlicher die Primärstruktur der Enzyme, Eiweißhormone, Hämoglobin …
Folgerung:
Durch Vergleich von gemeinsamen Enzymen aus lebensnotwendigen Stoffwechselschritten kann man den Verwandtschaftsgrad bestimmen, z. B. Cytochrom c“
Sie sagten nun aber:
„Gen. Ähnlichkeit ist NICHT Gen. Verwandschaft.“
Das klingt nach einem Widerspruch.
Ernst Mayr sagt in „Das ist Evolution“ auf S. 56 dazu:
„Früher bestanden in vielen Fällen beträchtliche Zweifel über die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen verschiedenen Arten, weil die morphologischen Befunde mehrdeutig waren; heute offenbart sich durch die Untersuchung ihrer Moleküle die tatsächliche Verwandtschaft. […] Allerdings verändern sich die einzelnen Molekültypen unterschiedlich schnell.“
Also, mal darf man von gen. Ähnlichkeit auf gen. Verwandtschaft schließen und mal nicht.
Und wenn alle molekularen Uhren einen anderen Stammbaum präsentieren, dann stimmt entweder nur eine oder gar keine.
Klingt, als wären Folgerungen aus gen. Vergleichen höchst fragwürdig!
#928 Sonix 07:32:52 | Sonntag, 29. November 2009
@Kunibert:
„Ich sehe nur eine gen. Ähnlichkeit.“
Du bist kein Genetiker und angesicht der Hund/Maus-Sache verstehst du die Genetik auch nicht gescheit – was du siehst, ist also eher unerheblich.
Du hast ja selbst den englischen Artikel über Informationsgewinnung nicht verstanden – oder aber garnicht ganz oder nicht ganz genau gelesen.
„Laut Ayala kommen Forscher auf sehr unterschiedliche Ergebnissekursiv]“
Das ist korrekt – was jedoch nicht aussagt, dass sie nicht trotzdem in sich stimmig sind. Warum, weißt du sicher selbst bereits – ich vermute daher, dass dies nur ein „Schein“Argument ist, welches sich schön liest.
Ayala ist übrigens selbst ein ET-Vertreter.
„Also nicht ob, sondern wie nahe sie verwandt sind plus Stammbaum[kursiv]“
Mein Lieber, dort ging es auch ausschließlich um Neuweltaffen, also Affen wie Klammeraffen oder Kapuzineraffen („Wir sind alle Kapuzineraffen“ – Dieter Nuhr XD). Dass diese miteinander Verwandt sind wirst selbst du nicht bestreiten (wobei…), die Lebenserwartung, die Fortplanzungsrate ist bei denen alle gleich, es reichte also tatsächlich auch vollkommen aus, sich alleine auf die einfache genetische Ähnlichkeit zu fixieren. Die Ähnlichkeit dieser untereinander ist, wie zu erwarten war, gigantisch. Jegliche weitere/genauere Überprüfung der Verwandschaft zueinander ergab sich von selbst.
Mit dem Berg von Beweisen meinte ich übrigens die ET insgesamt.
Auf die Beiträge von 19:17 Uhr und 19:32 Uhr hast du nichts mehr zu sagen wie es scheint? ;o)
Redaktion benachrichtigen
„Ich sehe nur eine gen. Ähnlichkeit.“
Du bist kein Genetiker und angesicht der Hund/Maus-Sache verstehst du die Genetik auch nicht gescheit – was du siehst, ist also eher unerheblich.
Du hast ja selbst den englischen Artikel über Informationsgewinnung nicht verstanden – oder aber garnicht ganz oder nicht ganz genau gelesen.
„Laut Ayala kommen Forscher auf sehr unterschiedliche Ergebnissekursiv]“
Das ist korrekt – was jedoch nicht aussagt, dass sie nicht trotzdem in sich stimmig sind. Warum, weißt du sicher selbst bereits – ich vermute daher, dass dies nur ein „Schein“Argument ist, welches sich schön liest.
Ayala ist übrigens selbst ein ET-Vertreter.
„Also nicht ob, sondern wie nahe sie verwandt sind plus Stammbaum[kursiv]“
Mein Lieber, dort ging es auch ausschließlich um Neuweltaffen, also Affen wie Klammeraffen oder Kapuzineraffen („Wir sind alle Kapuzineraffen“ – Dieter Nuhr XD). Dass diese miteinander Verwandt sind wirst selbst du nicht bestreiten (wobei…), die Lebenserwartung, die Fortplanzungsrate ist bei denen alle gleich, es reichte also tatsächlich auch vollkommen aus, sich alleine auf die einfache genetische Ähnlichkeit zu fixieren. Die Ähnlichkeit dieser untereinander ist, wie zu erwarten war, gigantisch. Jegliche weitere/genauere Überprüfung der Verwandschaft zueinander ergab sich von selbst.
Mit dem Berg von Beweisen meinte ich übrigens die ET insgesamt.
Auf die Beiträge von 19:17 Uhr und 19:32 Uhr hast du nichts mehr zu sagen wie es scheint? ;o)
#927 Kunibert 23:05:21 | Samstag, 28. November 2009
@Sonix: zur genetischen Ähnlichkeit/Verwandtschaft
„Die genetische Verwandschaft zwischen Mensch und Affe ist eine Tatsache“
Ich sehe nur eine gen. Ähnlichkeit.
Was sagen Sie eigentlich zur molekularen Uhr de.wikipedia.org/wiki/Molekulare_Uhr?
„Die molekulare Uhr wird in der Genetik benutzt, um den Zeitpunkt der Aufspaltung zweier Arten von einem gemeinsamen Vorfahren zu bestimmen, und um die Evolutionsdauer abzuschätzen.
[…]
Laut Ayala kommen Forscher auf sehr unterschiedliche Ergebnisse, abhängig von den verwendeten Organismen und Genen.“
Fragt man da also nicht:
Wie nahe sind die zwei Arten miteinander verwandt?
Wie sieht der Stammbaum aus?
Bei der von Scrypton vorher verlinkten Dissertation deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=972702474&… wird die gen. Ähnlichkeit für die Bestimmung der gen. Verwandtschaft benutzt:
„Die Untersuchung chromosomaler Veränderungen, die im Laufe der Evolution aufgetreten sind, diente der Rekonstruktion der Phylogenie dieser Neuweltaffen.“
Also nicht ob, sondern wie nahe sie verwandt sind plus Stammbaum.
Wir können uns aber darauf einigen, daß das Falsifikationskriterium ungeeignet war.
Mit dem Berg von „Beweisen“ habe ich vor allem folgendes Problem:
„Ein wissenschaftstheoretisches Problem der Phylogeneseforschung ist, dass die der Phylogenese zugrundeliegenden Evolutionsprozesse in der Regel nicht direkt beobachtet oder experimentell nachvollzogen werden können. Daher müssen Belege aus verschiedenen Bereichen herangezogen werden, um einigermaßen stimmige Stammbäume rekonstruieren zu können. So kommt es häufiger zu unterschiedlichen Auffassungen […]“ (Wiki de.wikipedia.org/wiki/Phylogenie)
Redaktion benachrichtigen
„Die genetische Verwandschaft zwischen Mensch und Affe ist eine Tatsache“
Ich sehe nur eine gen. Ähnlichkeit.
Was sagen Sie eigentlich zur molekularen Uhr de.wikipedia.org/wiki/Molekulare_Uhr?
„Die molekulare Uhr wird in der Genetik benutzt, um den Zeitpunkt der Aufspaltung zweier Arten von einem gemeinsamen Vorfahren zu bestimmen, und um die Evolutionsdauer abzuschätzen.
[…]
Laut Ayala kommen Forscher auf sehr unterschiedliche Ergebnisse, abhängig von den verwendeten Organismen und Genen.“
Fragt man da also nicht:
Wie nahe sind die zwei Arten miteinander verwandt?
Wie sieht der Stammbaum aus?
Bei der von Scrypton vorher verlinkten Dissertation deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=972702474&… wird die gen. Ähnlichkeit für die Bestimmung der gen. Verwandtschaft benutzt:
„Die Untersuchung chromosomaler Veränderungen, die im Laufe der Evolution aufgetreten sind, diente der Rekonstruktion der Phylogenie dieser Neuweltaffen.“
Also nicht ob, sondern wie nahe sie verwandt sind plus Stammbaum.
Wir können uns aber darauf einigen, daß das Falsifikationskriterium ungeeignet war.
Mit dem Berg von „Beweisen“ habe ich vor allem folgendes Problem:
„Ein wissenschaftstheoretisches Problem der Phylogeneseforschung ist, dass die der Phylogenese zugrundeliegenden Evolutionsprozesse in der Regel nicht direkt beobachtet oder experimentell nachvollzogen werden können. Daher müssen Belege aus verschiedenen Bereichen herangezogen werden, um einigermaßen stimmige Stammbäume rekonstruieren zu können. So kommt es häufiger zu unterschiedlichen Auffassungen […]“ (Wiki de.wikipedia.org/wiki/Phylogenie)
#926 Sonix 21:25:34 | Samstag, 28. November 2009
@Kunibert:
„Aber wollen Sie als ET-Vertreter wirklich an dieser Aussage festhalten?
Was ist dann mit der gen. Ähnlichkeit z.B zwischen Mensch und Affe?
Darf man da also dann auch nicht einfach auf gen, Verwandtschaft schließen?“
Die genetische Verwandschaft zwischen Mensch und Affe ist eine Tatsache – genetische Ähnlichkeit ist bei der Erkundung genetischer Verwandschaft auch weiterhin eine eher ungergeordnete Rolle.
Du verwechselst hier wohl zwei Themenbereiche?
So oder so – deine Hund/Maus-Argumentation als „Widerlegung“ der ET ist unzureichend und genetisch auch völlig falsch. Punkt kann abgehakt werden.
Du solltest dich sowieso mehr an die Beiträge von 19:17 Uhr und 19:32 Uhr wenden, die auf deine Aussagen/Behauptungen explizieter eingehen – dass du mit deinem hochgelobten Hund/Maus-Argument total ins Klo gegriffen hast ist nicht mehr abzuwenden.
Des weiteren will ich, weil gerade noch ein paar Zeichen frei habe, klarstellen, dass ich dich nicht auf die Stufe von Überlebenden setze, welcher konsequent ALLEM nachläuft, was Unsinnig und im Bereich der Verschwörungstheorien zu finden ist – ich beziehe mich damit nicht auf die ET.
Wenn ich von dümmlichen Argumenten rede, irrationale Behauptung, beziehe ich das, was dich betrifft, alleine auf die Diskussion selbst – nicht auf dich und deine Person. Entgegen hitziger Bemerkungen in hitzigen Diskussionen halte ich dich weder für ungebildet noch sonstwie dumm.
Bezogen auf die ET nur erschreckend wie man einen Berg von Beweisen nicht sieh…
Redaktion benachrichtigen
„Aber wollen Sie als ET-Vertreter wirklich an dieser Aussage festhalten?
Was ist dann mit der gen. Ähnlichkeit z.B zwischen Mensch und Affe?
Darf man da also dann auch nicht einfach auf gen, Verwandtschaft schließen?“
Die genetische Verwandschaft zwischen Mensch und Affe ist eine Tatsache – genetische Ähnlichkeit ist bei der Erkundung genetischer Verwandschaft auch weiterhin eine eher ungergeordnete Rolle.
Du verwechselst hier wohl zwei Themenbereiche?
So oder so – deine Hund/Maus-Argumentation als „Widerlegung“ der ET ist unzureichend und genetisch auch völlig falsch. Punkt kann abgehakt werden.
Du solltest dich sowieso mehr an die Beiträge von 19:17 Uhr und 19:32 Uhr wenden, die auf deine Aussagen/Behauptungen explizieter eingehen – dass du mit deinem hochgelobten Hund/Maus-Argument total ins Klo gegriffen hast ist nicht mehr abzuwenden.
Des weiteren will ich, weil gerade noch ein paar Zeichen frei habe, klarstellen, dass ich dich nicht auf die Stufe von Überlebenden setze, welcher konsequent ALLEM nachläuft, was Unsinnig und im Bereich der Verschwörungstheorien zu finden ist – ich beziehe mich damit nicht auf die ET.
Wenn ich von dümmlichen Argumenten rede, irrationale Behauptung, beziehe ich das, was dich betrifft, alleine auf die Diskussion selbst – nicht auf dich und deine Person. Entgegen hitziger Bemerkungen in hitzigen Diskussionen halte ich dich weder für ungebildet noch sonstwie dumm.
Bezogen auf die ET nur erschreckend wie man einen Berg von Beweisen nicht sieh…
#925 Kunibert 21:08:27 | Samstag, 28. November 2009
@Sonix
Zum Widerspruch bei Mayr:
Ich hatte das Zitat nur gebracht, um darzulegen, daß diese „Beweise“ nicht so sicher sind, wie das Wort Beweis vermuten läßt. Scrypton meinte dann unbedingt das Zitat erweitern zu müssen… (zur Ablenkung?)
„Jedenfalls übergehst du Belege der ET weiterhin. Ist das Taktik?“
Nein. Aber seit Sie meine Kommentare ganz klar nur noch diagonal gelesen haben, habe ich auch die Lust verloren auf weniger interessante Aussagen zu reagieren zumal ich sowieso mit dem Zeichenlimit kämpfe und auch noch genug anderes zu tun habe.
„Gen. Ähnlichkeit ist NICHT Gen. Verwandschaft.“
Da bin voll und ganz einverstanden.
Aber wollen Sie als ET-Vertreter wirklich an dieser Aussage festhalten?
Was ist dann mit der gen. Ähnlichkeit z.B zwischen Mensch und Affe?
Darf man da also dann auch nicht einfach auf gen, Verwandtschaft schließen?
Ihr Genetiker:
„Schließlich kommt es bei genetischer Verwandschaft nicht hauptsächlich auf die Ähnlichkeit einzelner Gene an, sondern auf ihre Kombinationen und ihre Lage.“
Und was ist mit der Stammbaumrekonstruktion durch molekulare Uhren, z.B. Cytochrom C (Vergleich eines Proteins)? Sind die also Unsinn?
Auch Ihr Link (Scheffel-Gymnasium) ….scheffel.og.bw.schule.de/…6biochem/biochem.htm scheint zu widersprechen:
„Je näher die Verwandtschaft, desto ähnlicher das Erbgut d.h. desto ähnlicher ist die DNA bzw. deren codierte Proteine.
[…]
Durch Vergleich von gemeinsamen Enzymen aus lebensnotwendigen Stoffwechselschritten kann man den Verwandtschaftsgrad bestimmen, z. B. Cytochrom c“
Redaktion benachrichtigen
Zum Widerspruch bei Mayr:
Ich hatte das Zitat nur gebracht, um darzulegen, daß diese „Beweise“ nicht so sicher sind, wie das Wort Beweis vermuten läßt. Scrypton meinte dann unbedingt das Zitat erweitern zu müssen… (zur Ablenkung?)
„Jedenfalls übergehst du Belege der ET weiterhin. Ist das Taktik?“
Nein. Aber seit Sie meine Kommentare ganz klar nur noch diagonal gelesen haben, habe ich auch die Lust verloren auf weniger interessante Aussagen zu reagieren zumal ich sowieso mit dem Zeichenlimit kämpfe und auch noch genug anderes zu tun habe.
„Gen. Ähnlichkeit ist NICHT Gen. Verwandschaft.“
Da bin voll und ganz einverstanden.
Aber wollen Sie als ET-Vertreter wirklich an dieser Aussage festhalten?
Was ist dann mit der gen. Ähnlichkeit z.B zwischen Mensch und Affe?
Darf man da also dann auch nicht einfach auf gen, Verwandtschaft schließen?
Ihr Genetiker:
„Schließlich kommt es bei genetischer Verwandschaft nicht hauptsächlich auf die Ähnlichkeit einzelner Gene an, sondern auf ihre Kombinationen und ihre Lage.“
Und was ist mit der Stammbaumrekonstruktion durch molekulare Uhren, z.B. Cytochrom C (Vergleich eines Proteins)? Sind die also Unsinn?
Auch Ihr Link (Scheffel-Gymnasium) ….scheffel.og.bw.schule.de/…6biochem/biochem.htm scheint zu widersprechen:
„Je näher die Verwandtschaft, desto ähnlicher das Erbgut d.h. desto ähnlicher ist die DNA bzw. deren codierte Proteine.
[…]
Durch Vergleich von gemeinsamen Enzymen aus lebensnotwendigen Stoffwechselschritten kann man den Verwandtschaftsgrad bestimmen, z. B. Cytochrom c“
#924 rosetten 20:52:34 | Samstag, 28. November 2009
@Überlebender
„Nun habe ich wiederholt die absolute notwendigkeit von c = 299 792.458 Pkm/s entsprechend dem 2. deppenpostulat begründet.“
Nicht zu vergessen, Ihre unbestechliche Beweisführung mittels Ihrer Munition.
Geben Sie mir bitte die Chance, Ihre Begründung nachvollziehen zu können. Könnten Sie diese nochmals wiederholen? Sicherlich lassen sich dann auch Andere überzeugen.
Ich möchte mir von meinen Nachfahren später nicht vorwerfen lassen müssen, ich hätte doch genau gewußt, was um mich herum vorgeht, Ich hätte doch vom großen Überlebenden (oder als wen Sie die kommenden Generationen verehren werden) aus erster Hand die Wahrheit erfahren, und sie ignoriert.
Redaktion benachrichtigen
„Nun habe ich wiederholt die absolute notwendigkeit von c = 299 792.458 Pkm/s entsprechend dem 2. deppenpostulat begründet.“
Nicht zu vergessen, Ihre unbestechliche Beweisführung mittels Ihrer Munition.
Geben Sie mir bitte die Chance, Ihre Begründung nachvollziehen zu können. Könnten Sie diese nochmals wiederholen? Sicherlich lassen sich dann auch Andere überzeugen.
Ich möchte mir von meinen Nachfahren später nicht vorwerfen lassen müssen, ich hätte doch genau gewußt, was um mich herum vorgeht, Ich hätte doch vom großen Überlebenden (oder als wen Sie die kommenden Generationen verehren werden) aus erster Hand die Wahrheit erfahren, und sie ignoriert.
#923 DJM † 19:53:55 | Samstag, 28. November 2009
@ ganjah warrior
Kunst als Innbegriff von Schönheit.
Redaktion benachrichtigen
Kunst als Innbegriff von Schönheit.
#922 ganjah warrior 19:51:54 | Samstag, 28. November 2009
kunst
ist inbegriff des lebens www.youtube.com/watch?v=vINtNxnGMBg so wie ER. Inity! :(3
Redaktion benachrichtigen
ist inbegriff des lebens www.youtube.com/watch?v=vINtNxnGMBg so wie ER. Inity! :(3
#921 DJM † 19:50:53 | Samstag, 28. November 2009
@ Sonix
Naaa, was der Papst da sagt, ist genial.
Kunst ist ein Schmerzmittel, weil ein Künstler sie
gebiert.
Redaktion benachrichtigen
Naaa, was der Papst da sagt, ist genial.
Kunst ist ein Schmerzmittel, weil ein Künstler sie
gebiert.#920 Sonix 19:49:33 | Samstag, 28. November 2009
@DJM:
„Kunst ist tot.“
Gott auch :o)
Redaktion benachrichtigen
„Kunst ist tot.“
Gott auch :o)
#919 DJM † 19:46:14 | Samstag, 28. November 2009
@ ganjah warrior
Kunst ist tot.
Redaktion benachrichtigen
Kunst ist tot.
#918 ganjah warrior 19:44:59 | Samstag, 28. November 2009
kunst ist
einebrücke zu IHM,coppola ist ein großre künstler :)3 blessings! :(3
Redaktion benachrichtigen
einebrücke zu IHM,coppola ist ein großre künstler :)3 blessings! :(3
#917 DJM † 19:39:14 | Samstag, 28. November 2009
@ ganjah warrior
Was meinen Sie zu dem, das der Papst gerade auf k-tv spricht? Ist Kunst von immanenter Wichtigkeit???
Redaktion benachrichtigen
Was meinen Sie zu dem, das der Papst gerade auf k-tv spricht? Ist Kunst von immanenter Wichtigkeit???
#916 Überlebender 19:34:49 | Samstag, 28. November 2009
Verkehrter rosettenkranz!
Ich gebe zu, ihre schreibintelligenz ist der meines kaninchens wirklich überlegen. Aber bei ihren denkmöglichkeiten sehe ich keinen unterschied zu denen meines kaninchens!
Nun habe ich wiederholt die absolute notwendigkeit von
c = 299 792.458 P …punkt.files.wordpress.com/…nstein12_375.jpgkm/s entsprechend dem 2. deppenpostulat begründet.
Mein kaninchen hat es auch nicht verstanden.
Redaktion benachrichtigen
Ich gebe zu, ihre schreibintelligenz ist der meines kaninchens wirklich überlegen. Aber bei ihren denkmöglichkeiten sehe ich keinen unterschied zu denen meines kaninchens!
Nun habe ich wiederholt die absolute notwendigkeit von
c = 299 792.458 P …punkt.files.wordpress.com/…nstein12_375.jpgkm/s entsprechend dem 2. deppenpostulat begründet.
Mein kaninchen hat es auch nicht verstanden.
#915 Sonix 19:32:24 | Samstag, 28. November 2009
@Kunibert:
„Ja, nur kommt so keine Höherentw. zustande.“
Doch. Das Summieren von zahlreichen kleinen Änderungen, geleitet durch Selektion, führt zwangsläufig zu großen Veränderungen, „Höherentwicklung“. Es sei denn, es gäbe eine natürliche Grenze, was Kreationisten natürlich behaupten, allerdings noch nie sinnvoll belegen konnten, sondern einfach annehmen. Das es eine solche Grenze in Wirklichkeit nicht gibt, wird z.B. durch Homologien und Transitionalfossilien gezeigt.
Redaktion benachrichtigen
„Ja, nur kommt so keine Höherentw. zustande.“
Doch. Das Summieren von zahlreichen kleinen Änderungen, geleitet durch Selektion, führt zwangsläufig zu großen Veränderungen, „Höherentwicklung“. Es sei denn, es gäbe eine natürliche Grenze, was Kreationisten natürlich behaupten, allerdings noch nie sinnvoll belegen konnten, sondern einfach annehmen. Das es eine solche Grenze in Wirklichkeit nicht gibt, wird z.B. durch Homologien und Transitionalfossilien gezeigt.
#914 ganjah warrior 19:23:38 | Samstag, 28. November 2009
danke, bro djm,
ich schaue gerade etwas anderes www.youtube.com/watch?v=8lFaCXSDlro&… :)3 good meditation good vibration. bless! :(3
Redaktion benachrichtigen
ich schaue gerade etwas anderes www.youtube.com/watch?v=8lFaCXSDlro&… :)3 good meditation good vibration. bless! :(3
#913 Sonix 19:17:09 | Samstag, 28. November 2009
@Kunibert:
„Die Anzahl neuer Phänotypen läuft asymptotisch gegen 0. Und die bekannten Mutationen führten bisher zu keinem Informationsaufbau“
Das ist
a) keine Definition von „begrenzte Vielfalt“, und
b) Schwachsinn. Hier nutzen Kreationisten wieder ihre Lieblingswaffe: Die schwammige Definition. Was wäre denn ein „Informationsaufbau“ durch Mutationen? Der Anstieg genetischer Variation in einer isolierten Population? Beobachtet, z.B. in den Lenski-Experimenten.
Der Anstieg des genetischen Grundmaterials? Beobachtet, z.B. hier: mbe.oxfordjournals.org/…reprint/15/8/931.pdf
Die Entstehung ganz neuen genetischen Materials? Beobachtet, z.B. in den Knox-Experimenten.
Das Auftauchen neuer gen-gesteuerter Fähigkeiten? Beobachtet z.B. bei Pseudomonas aeruginosa.
Wenn jedoch nichts hiervon als „Informationsaufbau“ gilt… Ja, dann spielt „Informationsaufbau“ überhaupt keine Rolle für die Evolution, denn die oben genannten, bereits beobachteten Faktoren sind alles, was für Evolution notwendig ist.
„Durch Kopieren werden keine neuen Informationen erzeugt – man hat damit nur die gleiche Information zweimal.“
Ich habe nicht von kopieren gesprochen, sondern von Duplikation. Das ist nicht das gleiche. Bei der Genduplikation erfolgt Punktmutation, die neue Informationen hinzufügt.
„[…]Es werden aber keine neuen „instructions“ erzeugt!“
Du hast den Artikel nicht verstanden. Setzen, sechs!
„Dies entspricht daher nur Mikroevo und stellt keine Höherentw. dar!“
„Mikroevo“ + Zeit = „Makroevo“
Redaktion benachrichtigen
„Die Anzahl neuer Phänotypen läuft asymptotisch gegen 0. Und die bekannten Mutationen führten bisher zu keinem Informationsaufbau“
Das ist
a) keine Definition von „begrenzte Vielfalt“, und
b) Schwachsinn. Hier nutzen Kreationisten wieder ihre Lieblingswaffe: Die schwammige Definition. Was wäre denn ein „Informationsaufbau“ durch Mutationen? Der Anstieg genetischer Variation in einer isolierten Population? Beobachtet, z.B. in den Lenski-Experimenten.
Der Anstieg des genetischen Grundmaterials? Beobachtet, z.B. hier: mbe.oxfordjournals.org/…reprint/15/8/931.pdf
Die Entstehung ganz neuen genetischen Materials? Beobachtet, z.B. in den Knox-Experimenten.
Das Auftauchen neuer gen-gesteuerter Fähigkeiten? Beobachtet z.B. bei Pseudomonas aeruginosa.
Wenn jedoch nichts hiervon als „Informationsaufbau“ gilt… Ja, dann spielt „Informationsaufbau“ überhaupt keine Rolle für die Evolution, denn die oben genannten, bereits beobachteten Faktoren sind alles, was für Evolution notwendig ist.
„Durch Kopieren werden keine neuen Informationen erzeugt – man hat damit nur die gleiche Information zweimal.“
Ich habe nicht von kopieren gesprochen, sondern von Duplikation. Das ist nicht das gleiche. Bei der Genduplikation erfolgt Punktmutation, die neue Informationen hinzufügt.
„[…]Es werden aber keine neuen „instructions“ erzeugt!“
Du hast den Artikel nicht verstanden. Setzen, sechs!
„Dies entspricht daher nur Mikroevo und stellt keine Höherentw. dar!“
„Mikroevo“ + Zeit = „Makroevo“
#912 DJM † 19:15:04 | Samstag, 28. November 2009
@ ganjah warrior
Warum schauen Sie zur Abwechslung nicht einfach K-TV www2.k-tv.at/cms/index.php?option=com_con…?
Redaktion benachrichtigen
Warum schauen Sie zur Abwechslung nicht einfach K-TV www2.k-tv.at/cms/index.php?option=com_con…?
#911 ganjah warrior 19:13:12 | Samstag, 28. November 2009
ich empfehle allen
ein wenig gute meditation zum sabbat-ausklang www.youtube.com/watch?v=GHUHAEtKH5c&… mit einem SEINER besten geshcenke, ob durch evolution entstadnen oder anders. praise HIM! :(3
Redaktion benachrichtigen
ein wenig gute meditation zum sabbat-ausklang www.youtube.com/watch?v=GHUHAEtKH5c&… mit einem SEINER besten geshcenke, ob durch evolution entstadnen oder anders. praise HIM! :(3
#910 Sonix 19:06:50 | Samstag, 28. November 2009
@Kunibert:
„Und suggeriert damit, daß erneute Prüfungen unnötig seien. Aber in dem Satz direkt davor schrieb er noch:
„Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden […]“
Er suggeriert keineswegs, dass neue Prüfungen unnötig seien, was liest du denn da wieder raus, was garnicht geschrieben steht? Dieser ganze Absatz gilt als Einleitung für ein Kapitel, in dem er Beweise der ET vorlegt, erklärt und genau darauf eingeht, aus dem Kontext gerissen also sowieso unbedeutend.
So oder so allerdings, wird auch weiterhin „immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen“ die ET „überprüft“.
Ebenfalls ist es Tatsache, dass die meisten Erkenntnisse der Evolutionsforschung bereits so oft erfolgreich getestet sowie nachgewiesen und belegt wurden, dass sie nunmal nur als sicher gelten können, ob dir das nun gefällt, oder nicht.
Jedenfalls übergehst du Belege der ET weiterhin. Ist das Taktik?
„Was ist nun mit Ihrer behaupteten Entstehung neuer Informationen?“
Wie bei der Hund/Maus-Sache habe ich die Frage an einen Genetiker weitergeleitet (auch wenn du es nicht glauben willst, habe ich diesen sogar wegen Hund/Maus angerufen), da dieser mehr davon weiß als ich.
„Ihr Kommentar zu „Hund-Maus“ ist ebenfalls reine Spekulation.“
*lach* – das soll nun deine Ausrede sein?
Es handelt sich nicht um Spekulation, sondern um Fakten der Wissenschaft im Gen-Bereich.
Gen. Ähnlichkeit ist NICHT Gen. Verwandschaft.
Deine Aussage ist daher Unsinn.
Redaktion benachrichtigen
„Und suggeriert damit, daß erneute Prüfungen unnötig seien. Aber in dem Satz direkt davor schrieb er noch:
„Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden […]“
Er suggeriert keineswegs, dass neue Prüfungen unnötig seien, was liest du denn da wieder raus, was garnicht geschrieben steht? Dieser ganze Absatz gilt als Einleitung für ein Kapitel, in dem er Beweise der ET vorlegt, erklärt und genau darauf eingeht, aus dem Kontext gerissen also sowieso unbedeutend.
So oder so allerdings, wird auch weiterhin „immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen“ die ET „überprüft“.
Ebenfalls ist es Tatsache, dass die meisten Erkenntnisse der Evolutionsforschung bereits so oft erfolgreich getestet sowie nachgewiesen und belegt wurden, dass sie nunmal nur als sicher gelten können, ob dir das nun gefällt, oder nicht.
Jedenfalls übergehst du Belege der ET weiterhin. Ist das Taktik?
„Was ist nun mit Ihrer behaupteten Entstehung neuer Informationen?“
Wie bei der Hund/Maus-Sache habe ich die Frage an einen Genetiker weitergeleitet (auch wenn du es nicht glauben willst, habe ich diesen sogar wegen Hund/Maus angerufen), da dieser mehr davon weiß als ich.
„Ihr Kommentar zu „Hund-Maus“ ist ebenfalls reine Spekulation.“
*lach* – das soll nun deine Ausrede sein?
Es handelt sich nicht um Spekulation, sondern um Fakten der Wissenschaft im Gen-Bereich.
Gen. Ähnlichkeit ist NICHT Gen. Verwandschaft.
Deine Aussage ist daher Unsinn.
#909 Kunibert 18:57:37 | Samstag, 28. November 2009
@Sonix: wie immer: Dampfplauderer und Troll
„„Das steht jedoch im Widerspruch zu seinem Satz direkt davor“
Wie zu erwarten war, stellst du mal wieder wilde Behauptungen auf“
Sie wollen nur nicht verstehen, denn lesen können Sie anscheinend schon.
Mayr behauptet in besagtem Satz:
„Die meisten Erkenntnisse der Evolutionsforschung sind aber mittlerweile so häufig erfolgreich getestet worden, dass sie als gesichert gelten.“
Und suggeriert damit, daß erneute Prüfungen unnötig seien. Aber in dem Satz direkt davor schrieb er noch:
„Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden […]“
Sonix, Ihre Unfähigkeit vernünftig zu antworten, geschweige denn zu argumentieren ist beinahe einmalig.
Sie forderten: „Definiere „begrenzte Vielfalt““
Auf meine Definition kam dann die argumentationsreiche Aussage:
„wie im Rest deines Beitrages. Irrationale und noch viel wichtiger, persönliche Annahmen – die zum einen falsch sind und zum anderen, ebenfalls wichtig, keine Belege sind.“
Merken Sie eigentlich nicht, wie peinlich Ihre Beiträge sind? Sie weichen bei allen unangenehmen Dingen aus.
Was ist nun mit Ihrer behaupteten Entstehung neuer Informationen? Nichts war’s mit Ihrem verlinkten Artikel www.pnas.org/…ntent/97/9/4463.full!
Aber warum sollten Sie auch mehr wissen als Dawkins, der auch kein geeignetes Beispiel dafür nennen konnte?
Ihr Kommentar zu „Hund-Maus“ ist ebenfalls reine Spekulation.
Nur kommen damit die „molekularen Uhren“ und besonders die Cytochrom C-Stammbaum-Rekonstruktion schlecht weg.
Redaktion benachrichtigen
„„Das steht jedoch im Widerspruch zu seinem Satz direkt davor“
Wie zu erwarten war, stellst du mal wieder wilde Behauptungen auf“
Sie wollen nur nicht verstehen, denn lesen können Sie anscheinend schon.
Mayr behauptet in besagtem Satz:
„Die meisten Erkenntnisse der Evolutionsforschung sind aber mittlerweile so häufig erfolgreich getestet worden, dass sie als gesichert gelten.“
Und suggeriert damit, daß erneute Prüfungen unnötig seien. Aber in dem Satz direkt davor schrieb er noch:
„Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden […]“
Sonix, Ihre Unfähigkeit vernünftig zu antworten, geschweige denn zu argumentieren ist beinahe einmalig.
Sie forderten: „Definiere „begrenzte Vielfalt““
Auf meine Definition kam dann die argumentationsreiche Aussage:
„wie im Rest deines Beitrages. Irrationale und noch viel wichtiger, persönliche Annahmen – die zum einen falsch sind und zum anderen, ebenfalls wichtig, keine Belege sind.“
Merken Sie eigentlich nicht, wie peinlich Ihre Beiträge sind? Sie weichen bei allen unangenehmen Dingen aus.
Was ist nun mit Ihrer behaupteten Entstehung neuer Informationen? Nichts war’s mit Ihrem verlinkten Artikel www.pnas.org/…ntent/97/9/4463.full!
Aber warum sollten Sie auch mehr wissen als Dawkins, der auch kein geeignetes Beispiel dafür nennen konnte?
Ihr Kommentar zu „Hund-Maus“ ist ebenfalls reine Spekulation.
Nur kommen damit die „molekularen Uhren“ und besonders die Cytochrom C-Stammbaum-Rekonstruktion schlecht weg.
#908 Sonix 18:47:57 | Samstag, 28. November 2009
@Überlebender:
„Die gesamte „relativitätstheorie“ ist daher pseudophysik und pseudomathematik. Mit dem einzigen buchstaben P ist sie bereits grundlegend widerlegt und als deppentheorie von und für idioten bewiesen.“
Falsch. Du bildest dir nur ein, dass es pseudophysik und pseudomathematik ist, weil du die Komplexität nicht vollständig begreifst. Widerlegt ist daher garnichts, außer, dass sich Idioten wie du dieses des öfteren einreden. Wie du schon selbst sagtest, Bildung ist eben nicht gleich Einbildung.
Und daher wirst du auch an keiner öffentlichen Wissenschaftskonferenz teilnehmen und dort versuchen, die RT zu widerlegen.
Es ist natürlich viel seriöser und effektiver, dies auf kreuz.net zu tun *weglach*
Dein Herumgeblubber und herausziehen falscher Überlegungen widerlegen nunmal nichts, außer in deinem wirren Köpfchen.
Bereits bezüglich der ET hast du schon eher Einbildung, statt Bildung besessen – als Beispiel nur deine falsche Analogie zwischen vom Mensch geschaffene Analogie und lebenden Organismen.
Das sie dir so erscheint ist erstmal nur dein persönliches Problem. Es heißt ja nicht automatisch, daß es für jeden ein Problem sein muß.
Wie gesagt, Schein ist nicht Sein. Die Illusion von Design ist nicht gleich die Existenz von Design.
Du bist einfach ungebildet – deine mathematischen sowie unsinnigen rezitate anderer „mystischen“ Websites ändert doch daran nichts.
Redaktion benachrichtigen
„Die gesamte „relativitätstheorie“ ist daher pseudophysik und pseudomathematik. Mit dem einzigen buchstaben P ist sie bereits grundlegend widerlegt und als deppentheorie von und für idioten bewiesen.“
Falsch. Du bildest dir nur ein, dass es pseudophysik und pseudomathematik ist, weil du die Komplexität nicht vollständig begreifst. Widerlegt ist daher garnichts, außer, dass sich Idioten wie du dieses des öfteren einreden. Wie du schon selbst sagtest, Bildung ist eben nicht gleich Einbildung.
Und daher wirst du auch an keiner öffentlichen Wissenschaftskonferenz teilnehmen und dort versuchen, die RT zu widerlegen.
Es ist natürlich viel seriöser und effektiver, dies auf kreuz.net zu tun *weglach*
Dein Herumgeblubber und herausziehen falscher Überlegungen widerlegen nunmal nichts, außer in deinem wirren Köpfchen.
Bereits bezüglich der ET hast du schon eher Einbildung, statt Bildung besessen – als Beispiel nur deine falsche Analogie zwischen vom Mensch geschaffene Analogie und lebenden Organismen.
Das sie dir so erscheint ist erstmal nur dein persönliches Problem. Es heißt ja nicht automatisch, daß es für jeden ein Problem sein muß.
Wie gesagt, Schein ist nicht Sein. Die Illusion von Design ist nicht gleich die Existenz von Design.
Du bist einfach ungebildet – deine mathematischen sowie unsinnigen rezitate anderer „mystischen“ Websites ändert doch daran nichts.
#907 rosetten 18:40:43 | Samstag, 28. November 2009
@Überlebender, erzählen Sie mir lieber von Ihren Waffen
„Pseudowissenschaftler dürfen das natürlich auf ihre art versuchen, aber jeder normale wissenschaftler wird sofort bemerken, daß auch mit der relativistischen additionsformel das einheitenproblem nicht gelöst werden kann.“
Das Einheitenproblem haben doch Sie selbst erschaffen!
Welche Einheit soll Ihr P denn haben? Machen Sie es doch nicht so spannend!
Jeder, der meint belastbare Aussagen zum Thema machen zu können, sollte wenigstens begriffen haben, dass nur zwischen v (Geschwindigkeit) und c (lichtgeschwindigkeit) unterschieden wird, wobei Letztere eine Konstante darstellt. Beide haben die Einheit [m/s].
Zeigen Sie mir nur eine Quelle, in der Geschwindigkeiten (oder was dann auch immer) mit [Pm/s] dargestellt werden, und nennen Sie mir dessen Einheit.
Redaktion benachrichtigen
„Pseudowissenschaftler dürfen das natürlich auf ihre art versuchen, aber jeder normale wissenschaftler wird sofort bemerken, daß auch mit der relativistischen additionsformel das einheitenproblem nicht gelöst werden kann.“
Das Einheitenproblem haben doch Sie selbst erschaffen!
Welche Einheit soll Ihr P denn haben? Machen Sie es doch nicht so spannend!
Jeder, der meint belastbare Aussagen zum Thema machen zu können, sollte wenigstens begriffen haben, dass nur zwischen v (Geschwindigkeit) und c (lichtgeschwindigkeit) unterschieden wird, wobei Letztere eine Konstante darstellt. Beide haben die Einheit [m/s].
Zeigen Sie mir nur eine Quelle, in der Geschwindigkeiten (oder was dann auch immer) mit [Pm/s] dargestellt werden, und nennen Sie mir dessen Einheit.
#906 Überlebender 18:39:25 | Samstag, 28. November 2009
Total verblödeter Sonix!
Sie haben in ihrer einbildung mich widerlegt. Sie verwechseln offenkundig bildung mit einbildung!
Sie können das eben nicht widerlegen:
Das 2. P forum.thiazi.net/group.php?do=picture&gro… des albernen einstein:
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit: Die (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit c hat in jedem Inertialsystem denselben Wert (299 792.458 km/s), ist also vom Bewegungszustand der Quelle ebenso unabhängig wie von dem des Beobachters. homepage.univie.ac.at/…3/SRT/Postulate.html
Wesentlich ist hierbei beobachterunabhängigkeit der lichtgeschwindigkeit!
Diese besondere eigenschaft bedingt zwingend eine kennzeichnung dieser geschwindigkeit entsprechend diesem P …punkt.files.wordpress.com/…ein12_375.jpgostulat, welche sie von „normalen“ geschwindigkeiten entsprechend der definition im P …punkt.files.wordpress.com/…ein12_375.jpgostulat klar unterscheidet. Daher der buchstabe P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg, welcher in der einheit der lichtgeschwindigkeit enthalten sein muß.
Daher ist
c = 299 792.458 km/s
falsch. Richtig wäre dagegen:
c = 299 792.458 P …punkt.files.wordpress.com/…nstein12_375.jpgkm/s
Die gesamte „relativitätstheorie“ ist daher pseudophysik und pseudomathematik. Mit dem einzigen buchstaben P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg ist sie bereits grundlegend widerlegt und als deppentheorie von und für idioten bewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben in ihrer einbildung mich widerlegt. Sie verwechseln offenkundig bildung mit einbildung!
Sie können das eben nicht widerlegen:
Das 2. P forum.thiazi.net/group.php?do=picture&gro… des albernen einstein:
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit: Die (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit c hat in jedem Inertialsystem denselben Wert (299 792.458 km/s), ist also vom Bewegungszustand der Quelle ebenso unabhängig wie von dem des Beobachters. homepage.univie.ac.at/…3/SRT/Postulate.html
Wesentlich ist hierbei beobachterunabhängigkeit der lichtgeschwindigkeit!
Diese besondere eigenschaft bedingt zwingend eine kennzeichnung dieser geschwindigkeit entsprechend diesem P …punkt.files.wordpress.com/…ein12_375.jpgostulat, welche sie von „normalen“ geschwindigkeiten entsprechend der definition im P …punkt.files.wordpress.com/…ein12_375.jpgostulat klar unterscheidet. Daher der buchstabe P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg, welcher in der einheit der lichtgeschwindigkeit enthalten sein muß.
Daher ist
c = 299 792.458 km/s
falsch. Richtig wäre dagegen:
c = 299 792.458 P …punkt.files.wordpress.com/…nstein12_375.jpgkm/s
Die gesamte „relativitätstheorie“ ist daher pseudophysik und pseudomathematik. Mit dem einzigen buchstaben P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg ist sie bereits grundlegend widerlegt und als deppentheorie von und für idioten bewiesen.
#905 Sonix 18:21:26 | Samstag, 28. November 2009
@Überlebender:
„Alle relativistischen aussagen, welche c in der bedeutung entsprechend der definition des 2. Postulats enthalten, sind daher nur blanker unsinn.“
Dass lediglich deine Aussage Unsinn ist, kann dir nahezu jeder Wissenschaftler der Physik und/oder Astronomie erklären.
Nur weil du darin Unsinn erkennst, ist er noch lange nicht vorhanden. Allerhöchst fehlt dir scheinbar die Intelligenz, die Komplexität ganz zu begreifen.
Kommst du denn nun am 17. und widerlegst öffentlich und offiziell vor Wissenschaftlern die RT, oder hast du doch Angst, ausgelacht zu werden mit deinen erdachten Unsinn?
Ich wiederhole: Jegliche Kritik der RT konnte bisher keiner wissenschaftlichen Prüfung stand halten.
Deine Prüfung, kleine Angela, ist vollkommen unbedeutend – sowieso in Anbetracht deiner sonstigen allgemeinen Verblendung.
Bis dato gibt es etwa 4 eindeutige Behauptungen deinerseits auf kreuz.net seit ich hier bin, welche ich eindeutig als falsch dargelegt und belegt habe. Auf keine der Punkte bist du, egal wann und wo ich sie erneut erwähnte, auch nur ansatzweise eingegangen.
Ist das etwa deine Taktik?
Redaktion benachrichtigen
„Alle relativistischen aussagen, welche c in der bedeutung entsprechend der definition des 2. Postulats enthalten, sind daher nur blanker unsinn.“
Dass lediglich deine Aussage Unsinn ist, kann dir nahezu jeder Wissenschaftler der Physik und/oder Astronomie erklären.
Nur weil du darin Unsinn erkennst, ist er noch lange nicht vorhanden. Allerhöchst fehlt dir scheinbar die Intelligenz, die Komplexität ganz zu begreifen.
Kommst du denn nun am 17. und widerlegst öffentlich und offiziell vor Wissenschaftlern die RT, oder hast du doch Angst, ausgelacht zu werden mit deinen erdachten Unsinn?
Ich wiederhole: Jegliche Kritik der RT konnte bisher keiner wissenschaftlichen Prüfung stand halten.
Deine Prüfung, kleine Angela, ist vollkommen unbedeutend – sowieso in Anbetracht deiner sonstigen allgemeinen Verblendung.
Bis dato gibt es etwa 4 eindeutige Behauptungen deinerseits auf kreuz.net seit ich hier bin, welche ich eindeutig als falsch dargelegt und belegt habe. Auf keine der Punkte bist du, egal wann und wo ich sie erneut erwähnte, auch nur ansatzweise eingegangen.
Ist das etwa deine Taktik?
#904 hass class † 18:01:43 | Samstag, 28. November 2009
rums…
jeder sagt es dir:
Amüsierend, wie du meinen Beitrag mal wieder übergangen hast.
Wohl keine Fakten zur hand hm?
Verstehst du jetzt warum deine Beiträge so lächerlich rüberkommen?
Redaktion benachrichtigen
jeder sagt es dir:
Amüsierend, wie du meinen Beitrag mal wieder übergangen hast.
Wohl keine Fakten zur hand hm?
Verstehst du jetzt warum deine Beiträge so lächerlich rüberkommen?
#903 Sonix 18:00:15 | Samstag, 28. November 2009
@rums:
Amüsierend, wie du meinen Beitrag mal wieder übergangen hast.
Wohl keine Fakten zur hand hm?
Redaktion benachrichtigen
Amüsierend, wie du meinen Beitrag mal wieder übergangen hast.
Wohl keine Fakten zur hand hm?
#902 rums 17:58:28 | Samstag, 28. November 2009
@hass class:
gähn, mehr hast du wirklich nicht drauf, da helfen auch keine smileys
Sie sind ja müde!
Gut, dann sollte ich sie wirklich nicht überfordern. Guten Abend.
Redaktion benachrichtigen
gähn, mehr hast du wirklich nicht drauf, da helfen auch keine smileys
Sie sind ja müde!
Gut, dann sollte ich sie wirklich nicht überfordern. Guten Abend.
#901 hass class † 17:53:10 | Samstag, 28. November 2009
rums…
gähn, mehr hast du wirklich nicht drauf, da helfen auch keine smileys
Redaktion benachrichtigen
gähn, mehr hast du wirklich nicht drauf, da helfen auch keine smileys
#900 rums 17:47:29 | Samstag, 28. November 2009
@hass class:
was für eine billige reaktion von dir, die eigentlich nur beweist, dass du keine Argumente hast.
Wer bestimmt den Wert einer Reaktion? Sie?
Argumente? Welche? Haben sie welche gefordert?
Sonix hat doch Recht.
Recht im Sinne von Recht-rücken, oder was könnten sie meinen?
Du hast nichts zu bieten, und dein letzter Kommentar unterstreicht dies mehr als deutlich.
War überhaupt etwas verlangt? Wenn ja, zu welchem Preis?
Redaktion benachrichtigen
was für eine billige reaktion von dir, die eigentlich nur beweist, dass du keine Argumente hast.
Wer bestimmt den Wert einer Reaktion? Sie?
Argumente? Welche? Haben sie welche gefordert?
Sonix hat doch Recht.
Recht im Sinne von Recht-rücken, oder was könnten sie meinen?
Du hast nichts zu bieten, und dein letzter Kommentar unterstreicht dies mehr als deutlich.
War überhaupt etwas verlangt? Wenn ja, zu welchem Preis?
#899 Sonix 17:35:53 | Samstag, 28. November 2009
@rums:
„Ihre Faktenresistenz trägt zur Belustigung“
Wieder einmal nur eine dümmliche Behauptung/Unterstellung deinerseits. Aber, um dir die Chance zu geben: Zeig doch mal die Fakten auf, gegen die ich in deinen Augen so ressistent bin. Gib mir die Fakten/Beweise – und blubber nicht andauernd dumm umher.
Redaktion benachrichtigen
„Ihre Faktenresistenz trägt zur Belustigung“
Wieder einmal nur eine dümmliche Behauptung/Unterstellung deinerseits. Aber, um dir die Chance zu geben: Zeig doch mal die Fakten auf, gegen die ich in deinen Augen so ressistent bin. Gib mir die Fakten/Beweise – und blubber nicht andauernd dumm umher.
#898 hass class † 17:34:01 | Samstag, 28. November 2009
‘rums…
was für eine billige reaktion von dir, die eigentlich nur beweist, dass du keine Argumente hast.
Sonix hat doch Recht. Du hast nichts zu bieten, und dein letzter Kommentar unterstreicht dies mehr als deutlich.
Redaktion benachrichtigen
was für eine billige reaktion von dir, die eigentlich nur beweist, dass du keine Argumente hast.
Sonix hat doch Recht. Du hast nichts zu bieten, und dein letzter Kommentar unterstreicht dies mehr als deutlich.
#897 rums 17:30:24 | Samstag, 28. November 2009
@Sonix der Welterklärer Haha
Noch einmal: Du hast keine Belege gegen die ET sowie keine Belege für dein ID ;).
Jedenfalls schaffst du es nicht, diese vorzutragen – und Belege für die ET übergehst du weiterhin. So wird das nichts.
Auf ID selbst gehst du sowieso garnicht ein irgendwie, wohl bereits wissend, dass diese Art der „Alternative“ nur lächerlich ist?
So wie ihr hilfloses in einer Endlosschleife abspulendes blahblah.
Ihre Faktenresistenz trägt zur Belustigung, nein, zur Erkenntnis eines Möchtegern, der es partout nicht schafft.
Erschütternd ist einzig und allein Ihre Sehschwäche, denn es scheint mir, dass eine gewisse Blindheit von Ihnen als Lesevorteil definiert wird.
Redaktion benachrichtigen
Noch einmal: Du hast keine Belege gegen die ET sowie keine Belege für dein ID ;).
Jedenfalls schaffst du es nicht, diese vorzutragen – und Belege für die ET übergehst du weiterhin. So wird das nichts.
Auf ID selbst gehst du sowieso garnicht ein irgendwie, wohl bereits wissend, dass diese Art der „Alternative“ nur lächerlich ist?
So wie ihr hilfloses in einer Endlosschleife abspulendes blahblah.
Ihre Faktenresistenz trägt zur Belustigung, nein, zur Erkenntnis eines Möchtegern, der es partout nicht schafft.
Erschütternd ist einzig und allein Ihre Sehschwäche, denn es scheint mir, dass eine gewisse Blindheit von Ihnen als Lesevorteil definiert wird.
#896 Überlebender 17:29:26 | Samstag, 28. November 2009
Verkehrter rosettenkranz!
Das 2. P forum.thiazi.net/group.php?do=picture&gro… des albernen einstein:
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit: Die (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit c hat in jedem Inertialsystem denselben Wert (299 792.458 km/s), ist also vom Bewegungszustand der Quelle ebenso unabhängig wie von dem des Beobachters. homepage.univie.ac.at/…3/SRT/Postulate.html
Wesentlich ist hierbei beobachterunabhängigkeit der lichtgeschwindigkeit!
Diese besondere eigenschaft bedingt zwingend eine kennzeichnung dieser geschwindigkeit entsprechend der definition in diesem P …punkt.files.wordpress.com/…ein12_375.jpgostulat, welche sie von „normalen“ geschwindigkeiten entsprechend der definition im P …punkt.files.wordpress.com/…ein12_375.jpgostulat klar unterscheidet. Daher die zusatzeinheit, welche z.B. mit dem buchstaben P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg bezeichnet werden kann, welcher in der einheit der lichtgeschwindigkeit enthalten sein muß.
Daher ist
c = 299 792.458 km/s
falsch. Richtig wäre dagegen:
c = 299 792.458 P …punkt.files.wordpress.com/…nstein12_375.jpgkm/s
Nur so ist auch rechtfertigbar, daß zwei geschwindigkeiten nicht direkt entsprechend 3m/s+4m/s=7m/s addiert werden dürfen, sondern nur nach der relativistischen additionsformel des albernen einstein. Da nämlich 3m/s + 4P …punkt.files.wordpress.com/…instein12_375.jpgm/s wegen der einheitenungleichheit eben nicht addiert werden dürfen.
Pseudowissenschaftler dürfen das natürlich auf ihre art versuchen, aber jeder normale wissenschaftler wird sofort bemerken, daß auch mit der relativistischen additionsformel das einheitenproblem nicht gelöst werden kann.
Alle relativistischen aussagen, welche c in der bedeutung entsprechend der definition des 2. P …punkt.files.wordpress.com/…in12_375.jpgostulats enthalten, sind daher nur blanker unsinn.
Redaktion benachrichtigen
Das 2. P forum.thiazi.net/group.php?do=picture&gro… des albernen einstein:
Die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit: Die (Vakuum-)Lichtgeschwindigkeit c hat in jedem Inertialsystem denselben Wert (299 792.458 km/s), ist also vom Bewegungszustand der Quelle ebenso unabhängig wie von dem des Beobachters. homepage.univie.ac.at/…3/SRT/Postulate.html
Wesentlich ist hierbei beobachterunabhängigkeit der lichtgeschwindigkeit!
Diese besondere eigenschaft bedingt zwingend eine kennzeichnung dieser geschwindigkeit entsprechend der definition in diesem P …punkt.files.wordpress.com/…ein12_375.jpgostulat, welche sie von „normalen“ geschwindigkeiten entsprechend der definition im P …punkt.files.wordpress.com/…ein12_375.jpgostulat klar unterscheidet. Daher die zusatzeinheit, welche z.B. mit dem buchstaben P …punkt.files.wordpress.com/…4/einstein12_375.jpg bezeichnet werden kann, welcher in der einheit der lichtgeschwindigkeit enthalten sein muß.
Daher ist
c = 299 792.458 km/s
falsch. Richtig wäre dagegen:
c = 299 792.458 P …punkt.files.wordpress.com/…nstein12_375.jpgkm/s
Nur so ist auch rechtfertigbar, daß zwei geschwindigkeiten nicht direkt entsprechend 3m/s+4m/s=7m/s addiert werden dürfen, sondern nur nach der relativistischen additionsformel des albernen einstein. Da nämlich 3m/s + 4P …punkt.files.wordpress.com/…instein12_375.jpgm/s wegen der einheitenungleichheit eben nicht addiert werden dürfen.
Pseudowissenschaftler dürfen das natürlich auf ihre art versuchen, aber jeder normale wissenschaftler wird sofort bemerken, daß auch mit der relativistischen additionsformel das einheitenproblem nicht gelöst werden kann.
Alle relativistischen aussagen, welche c in der bedeutung entsprechend der definition des 2. P …punkt.files.wordpress.com/…in12_375.jpgostulats enthalten, sind daher nur blanker unsinn.
#895 rosetten 16:47:00 | Samstag, 28. November 2009
@Sonix: Danke für die Unterstützung,
aber momentan stehe ich echt auf dem Schlauch, was Überlebender mir erzählen will.
Vor allem sein P bereitet mir Kopfzerbrechen. Hat das nun Einstein gesagt, hat er es auf seiner illegalen Nato-Munition entdeckt oder hat er einfach nicht die relativistischen Additionstheoreme für Geschwindigkeiten de.wikipedia.org/…Cr_Geschwindigkeiten nicht verstanden?
Aber wenns schon daran hapert, sehe auch ich mich außer Stande ihm weiterführende Sachverhalte zu erklären.
(Das mit der Munition würde mich dann doch noch mal genauer interessieren.)
Wie ich sehe, greifen auch Sie auf esowatch zurück, auf diesen Themengebieten oftmals hilfreicher als die Wikipedia, auf welcher die hier so oft zitierten aus guten Gründen keine Daseinsberechtigung erlangten.
Überlebender: „In der volksschule haben wir dagegen noch gelernt…“
Dass Sie in der Volksschule eine Menge Unsinn gelernt haben, haben Sie hinlänglich bewießen, auch wenn ich eher denke, dass Sie sich da was zusammenreimen. Und gerade Sie als großer Widerleger, kennen sicher die Argumente von der Unzuverlässigkeit der Aussagen von Augenzeugen, wenn diese lange zurückliegende Sachverhalte betreffen.
Vielleicht muß man wirklich Jude sein oder studiert haben, um Äpfel mit Birnen vergleichen zu können und Sie werden es kaum für möglich halten, ich kanns.(Biologen auch)
Redaktion benachrichtigen
aber momentan stehe ich echt auf dem Schlauch, was Überlebender mir erzählen will.
Vor allem sein P bereitet mir Kopfzerbrechen. Hat das nun Einstein gesagt, hat er es auf seiner illegalen Nato-Munition entdeckt oder hat er einfach nicht die relativistischen Additionstheoreme für Geschwindigkeiten de.wikipedia.org/…Cr_Geschwindigkeiten nicht verstanden?
Aber wenns schon daran hapert, sehe auch ich mich außer Stande ihm weiterführende Sachverhalte zu erklären.
(Das mit der Munition würde mich dann doch noch mal genauer interessieren.)
Wie ich sehe, greifen auch Sie auf esowatch zurück, auf diesen Themengebieten oftmals hilfreicher als die Wikipedia, auf welcher die hier so oft zitierten aus guten Gründen keine Daseinsberechtigung erlangten.
Überlebender: „In der volksschule haben wir dagegen noch gelernt…“
Dass Sie in der Volksschule eine Menge Unsinn gelernt haben, haben Sie hinlänglich bewießen, auch wenn ich eher denke, dass Sie sich da was zusammenreimen. Und gerade Sie als großer Widerleger, kennen sicher die Argumente von der Unzuverlässigkeit der Aussagen von Augenzeugen, wenn diese lange zurückliegende Sachverhalte betreffen.
Vielleicht muß man wirklich Jude sein oder studiert haben, um Äpfel mit Birnen vergleichen zu können und Sie werden es kaum für möglich halten, ich kanns.(Biologen auch)
#894 Sonix 16:34:49 | Samstag, 28. November 2009
@Kunibert:
„Das steht jedoch im Widerspruch zu seinem Satz direkt davor“
Wie zu erwarten war, stellst du mal wieder wilde Behauptungen auf – wie im Rest deines Beitrages. Irrationale und noch viel wichtiger, persönliche Annahmen – die zum einen falsch sind und zum anderen, ebenfalls wichtig, keine Belege sind.
Ohne jetzt jemandem auf die Füsse treten zu wollen: leider haben viele gläubige Menschen die Verdummungs-Propaganda der Kreationisten schon stark verinnerlicht.
Auch ein Herr Scherer kann keine wirklichen Widersprüche finden, sondern nur noch nicht belegte ‘Lücken’. Sein Problem ist, daß er wie viele Gläubige versucht, das Ganze so zu drehen, daß man doch einen Gott braucht.
Noch einmal: Du hast keine Belege gegen die ET sowie keine Belege für dein ID ;).
Jedenfalls schaffst du es nicht, diese vorzutragen – und Belege für die ET übergehst du weiterhin. So wird das nichts.
Auf ID selbst gehst du sowieso garnicht ein irgendwie, wohl bereits wissend, dass diese Art der „Alternative“ nur lächerlich ist?
Redaktion benachrichtigen
„Das steht jedoch im Widerspruch zu seinem Satz direkt davor“
Wie zu erwarten war, stellst du mal wieder wilde Behauptungen auf – wie im Rest deines Beitrages. Irrationale und noch viel wichtiger, persönliche Annahmen – die zum einen falsch sind und zum anderen, ebenfalls wichtig, keine Belege sind.
Ohne jetzt jemandem auf die Füsse treten zu wollen: leider haben viele gläubige Menschen die Verdummungs-Propaganda der Kreationisten schon stark verinnerlicht.
Auch ein Herr Scherer kann keine wirklichen Widersprüche finden, sondern nur noch nicht belegte ‘Lücken’. Sein Problem ist, daß er wie viele Gläubige versucht, das Ganze so zu drehen, daß man doch einen Gott braucht.
Noch einmal: Du hast keine Belege gegen die ET sowie keine Belege für dein ID ;).
Jedenfalls schaffst du es nicht, diese vorzutragen – und Belege für die ET übergehst du weiterhin. So wird das nichts.
Auf ID selbst gehst du sowieso garnicht ein irgendwie, wohl bereits wissend, dass diese Art der „Alternative“ nur lächerlich ist?
#893 Kunibert 15:50:26 | Samstag, 28. November 2009
@Scrypton: Der „entscheidende Rest“ von Mayrs Zitat
Mayr versucht dort zu suggerieren, daß eine Prüfung der Erkenntnisse der Evoforschung nicht mehr nötig sei, weil das angebl. schon oft genug erfolgreich getan worden sei.
Das steht jedoch im Widerspruch zu seinem Satz direkt davor, in dem er darauf hinweist, daß diese „Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden“ müssen – was ja die wissenschaftlich korrekte Position ist.
Und auch wenn man seine Rückschlüsse Beweise nennt, werden sie dadurch keine.
@Sonix: „begrenzte Vielfalt“:
Die Anzahl neuer Phänotypen läuft asymptotisch gegen 0. Und die bekannten Mutationen führten bisher zu keinem Informationsaufbau.
„Und das diese kleinen Veränderungen unbegrenzt möglich sind, wurde in zahlreichen Experimenten zweifelsfrei bewiesen.“
Ja, nur kommt so keine Höherentw. zustande.
„So sind z.B. über 3000 experimentelle Ergebnisse bekannt, die Genduplikation zeigen. Mehr neue Information durch eine einzige Mutation ist kaum denkbar.“
Durch Kopieren werden keine neuen Informationen erzeugt – man hat damit nur die gleiche Information zweimal. Oder haben Sie schonmal einen Brief kopiert und die Kopie entpuppte sich dann als Kochrezept?
Ihr Artikel:
Die Computerexperimente zeigen, wie sich die Programme im Rahmen ihrer Möglichkeiten (28 possible instructions) an die jew. Bedingungen anpassen. Es werden aber keine neuen „instructions“ erzeugt!
Dies entspricht daher nur Mikroevo und stellt keine Höherentw. dar!
Hund-Maus:
wegen Zeichenknappheit später
Redaktion benachrichtigen
Mayr versucht dort zu suggerieren, daß eine Prüfung der Erkenntnisse der Evoforschung nicht mehr nötig sei, weil das angebl. schon oft genug erfolgreich getan worden sei.
Das steht jedoch im Widerspruch zu seinem Satz direkt davor, in dem er darauf hinweist, daß diese „Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden“ müssen – was ja die wissenschaftlich korrekte Position ist.
Und auch wenn man seine Rückschlüsse Beweise nennt, werden sie dadurch keine.
@Sonix: „begrenzte Vielfalt“:
Die Anzahl neuer Phänotypen läuft asymptotisch gegen 0. Und die bekannten Mutationen führten bisher zu keinem Informationsaufbau.
„Und das diese kleinen Veränderungen unbegrenzt möglich sind, wurde in zahlreichen Experimenten zweifelsfrei bewiesen.“
Ja, nur kommt so keine Höherentw. zustande.
„So sind z.B. über 3000 experimentelle Ergebnisse bekannt, die Genduplikation zeigen. Mehr neue Information durch eine einzige Mutation ist kaum denkbar.“
Durch Kopieren werden keine neuen Informationen erzeugt – man hat damit nur die gleiche Information zweimal. Oder haben Sie schonmal einen Brief kopiert und die Kopie entpuppte sich dann als Kochrezept?
Ihr Artikel:
Die Computerexperimente zeigen, wie sich die Programme im Rahmen ihrer Möglichkeiten (28 possible instructions) an die jew. Bedingungen anpassen. Es werden aber keine neuen „instructions“ erzeugt!
Dies entspricht daher nur Mikroevo und stellt keine Höherentw. dar!
Hund-Maus:
wegen Zeichenknappheit später
#892 Überlebender 09:28:13 | Samstag, 28. November 2009
Total verkehrter Sonix!
Schön, daß sie erkannt haben, daß sie rosettenkranz unter die arme greifen müssen. Euer problem ist nämlich, daß ihr auch gegenseitig euch nicht aus dem deppensumpf ziehen könnt.
Das problem ist eben, daß man 3 m/s und 5 P …punkt.files.wordpress.com/…instein12_375.jpgm/s nicht addieren kann. Nur die relativitätsgläubigen volldeppen glauben das zu können. In der volksschule haben wir dagegen noch gelernt, daß man niemals äpfel und birnen addieren kann.
sqr(1-x/P …punkt.files.wordpress.com/…/einstein12_375.jpg²) = sqr(unsinn von und für deppen)
Diese problemunlösbarkeit hat auch nichts damit zu tun, in welcher schlüpferfarbe sie heute wieder dünnschiß produzieren werden. Sie bleiben dennoch ein volldepp, welcher gleich zwei deppentheorien von und für deppen anhängt: RT + ET.
Redaktion benachrichtigen
Schön, daß sie erkannt haben, daß sie rosettenkranz unter die arme greifen müssen. Euer problem ist nämlich, daß ihr auch gegenseitig euch nicht aus dem deppensumpf ziehen könnt.
Das problem ist eben, daß man 3 m/s und 5 P …punkt.files.wordpress.com/…instein12_375.jpgm/s nicht addieren kann. Nur die relativitätsgläubigen volldeppen glauben das zu können. In der volksschule haben wir dagegen noch gelernt, daß man niemals äpfel und birnen addieren kann.
sqr(1-x/P …punkt.files.wordpress.com/…/einstein12_375.jpg²) = sqr(unsinn von und für deppen)
Diese problemunlösbarkeit hat auch nichts damit zu tun, in welcher schlüpferfarbe sie heute wieder dünnschiß produzieren werden. Sie bleiben dennoch ein volldepp, welcher gleich zwei deppentheorien von und für deppen anhängt: RT + ET.
#891 Sonix 04:36:01 | Samstag, 28. November 2009
@Überlebender:
Und weil ich grad so lustig bin, greife ich mal rosettenkranz unter die arme und werfe sämtliche Argumente deinerseits, welche gegen die Relativitätstheorie gerichtet waren, über Bord.
Klick members.lol.li/…wostone/defense.html
Viel Spaß
Amüsant ist nebenbei auch die Beobachtung, dass die Kritiker der Relativitätstheorie, die sich gegenseitig zitieren und sich bestärken, andererseits völlig uneinig sind, wie denn die Alternative aussieht. Die einen vertreten eine Äthertheorie, andere wollen vom Äther nichts wissen. Wieder andere wollen Licht als reine Wellenerscheinung verstanden wissen, was auf den heftigen Widerstand der Verfechter der Teilchentheorie stößt. Trotzdem wird unterschiedslos jedes Zitat eines „Einsteinkritikers“ zur Untermauerung der eigenen Position herangezogen- ein schönes Beispiel der kommunistischen These vom Umschlag von Quantität in Qualität.
In der wissenschaftlichen Literatur findet die Einstein-Kritik praktisch nicht statt, auch wenn Herr Friebe manchmal auf DFG-Tagungen kurze Vorträge gehalten hat (was beweist, dass die Kritik nicht unterdrückt wird).
Nur hat bisher jegliche Kritik der RT keiner wissenschaftlichen Prüfung standgehalten – nur Frau Horn meint mal wieder, Dinge zu sehen, die sonst niemand sieht.
Redaktion benachrichtigen
Und weil ich grad so lustig bin, greife ich mal rosettenkranz unter die arme und werfe sämtliche Argumente deinerseits, welche gegen die Relativitätstheorie gerichtet waren, über Bord.
Klick members.lol.li/…wostone/defense.html
Viel Spaß
Amüsant ist nebenbei auch die Beobachtung, dass die Kritiker der Relativitätstheorie, die sich gegenseitig zitieren und sich bestärken, andererseits völlig uneinig sind, wie denn die Alternative aussieht. Die einen vertreten eine Äthertheorie, andere wollen vom Äther nichts wissen. Wieder andere wollen Licht als reine Wellenerscheinung verstanden wissen, was auf den heftigen Widerstand der Verfechter der Teilchentheorie stößt. Trotzdem wird unterschiedslos jedes Zitat eines „Einsteinkritikers“ zur Untermauerung der eigenen Position herangezogen- ein schönes Beispiel der kommunistischen These vom Umschlag von Quantität in Qualität.
In der wissenschaftlichen Literatur findet die Einstein-Kritik praktisch nicht statt, auch wenn Herr Friebe manchmal auf DFG-Tagungen kurze Vorträge gehalten hat (was beweist, dass die Kritik nicht unterdrückt wird).
Nur hat bisher jegliche Kritik der RT keiner wissenschaftlichen Prüfung standgehalten – nur Frau Horn meint mal wieder, Dinge zu sehen, die sonst niemand sieht.
#890 Dr. Natterbach 03:48:02 | Samstag, 28. November 2009
Der Jude
ist unser Unglück und die Schwuchtel.
Redaktion benachrichtigen
ist unser Unglück und die Schwuchtel.
#889 Sonix 03:15:05 | Samstag, 28. November 2009
@Kunibert:
„Bezüglich Mutationszüchtung: Jahrzehntelange Forschung, die aufzeigt, daß man durch Mutationen offenbar nur eine begrenzte Vielfalt erreichen kann.“
Definiere „begrenzte Vielfalt“. Noch einmal: Die Evolutionstheorie geht nicht von riesigen Sprüngen aus, sondern von einer Aneinanderreihung zahlreicher kleiner Veränderungen. Und das diese kleinen Veränderungen unbegrenzt möglich sind, wurde in zahlreichen Experimenten zweifelsfrei bewiesen. So sind z.B. über 3000 experimentelle Ergebnisse bekannt, die Genduplikation zeigen. Mehr neue Information durch eine einzige Mutation ist kaum denkbar.
William Fix sollte man übrigens nicht unbedingt Glauben schenken, denn sein Buch ist voller offensichtlicher Fehlinformationen, die er nutzt, um sowohl gegen die Evolution als auch gegen den Kreationismus zu wettern – um seine eigene unsinnige Hypothese über die Entstehung des Lebens zu propagieren…
Falls du damit was anfangen kannst (es ist englisch und kompliziert), hier eine sehr umfangreiche Arbeit, die auf die Entstehung von biologischer Komplexität und neuen Informationen durch Mutation sehr genau eingeht: www.pnas.org/…ntent/97/9/4463.full
Zu deiner Hund/Maus-Argumentation kann ich nur sagen: Es zeugt von absolutem Nichtverständnis der Genetik, in diesem Ergebnis eine Widerlegung der Evolutionstheorie zu vermuten.
Wegen Zeichenknappheit: Link www.sb-intern.com/hundundmaus.html
p.s.: Du hast keinerlei fundierte Argumente/Belege gegen die ET und sowieso nicht für ID. Wie lange willste noch Opfer spielen?
Redaktion benachrichtigen
„Bezüglich Mutationszüchtung: Jahrzehntelange Forschung, die aufzeigt, daß man durch Mutationen offenbar nur eine begrenzte Vielfalt erreichen kann.“
Definiere „begrenzte Vielfalt“. Noch einmal: Die Evolutionstheorie geht nicht von riesigen Sprüngen aus, sondern von einer Aneinanderreihung zahlreicher kleiner Veränderungen. Und das diese kleinen Veränderungen unbegrenzt möglich sind, wurde in zahlreichen Experimenten zweifelsfrei bewiesen. So sind z.B. über 3000 experimentelle Ergebnisse bekannt, die Genduplikation zeigen. Mehr neue Information durch eine einzige Mutation ist kaum denkbar.
William Fix sollte man übrigens nicht unbedingt Glauben schenken, denn sein Buch ist voller offensichtlicher Fehlinformationen, die er nutzt, um sowohl gegen die Evolution als auch gegen den Kreationismus zu wettern – um seine eigene unsinnige Hypothese über die Entstehung des Lebens zu propagieren…
Falls du damit was anfangen kannst (es ist englisch und kompliziert), hier eine sehr umfangreiche Arbeit, die auf die Entstehung von biologischer Komplexität und neuen Informationen durch Mutation sehr genau eingeht: www.pnas.org/…ntent/97/9/4463.full
Zu deiner Hund/Maus-Argumentation kann ich nur sagen: Es zeugt von absolutem Nichtverständnis der Genetik, in diesem Ergebnis eine Widerlegung der Evolutionstheorie zu vermuten.
Wegen Zeichenknappheit: Link www.sb-intern.com/hundundmaus.html
p.s.: Du hast keinerlei fundierte Argumente/Belege gegen die ET und sowieso nicht für ID. Wie lange willste noch Opfer spielen?
#888 Scrypton 03:00:41 | Samstag, 28. November 2009
@Kunibert:
„Bzgl. der von Ihnen vielfach hochgelobten ET-„Beweise“ zitiere ich einfach nochmal Ernst Mayr aus „Das ist Evolution“ (S. 30f):
„Die Evolution ist ein historischer Prozess. Deshalb kann man sie nicht mit den gleichen Methoden beweisen wie rein physikalische oder funktionale Phänomene, sondern man muss sowohl die Evolution insgesamt als auch einzelne Ereignisse in ihrem Verlauf aus Beobachtungen ableiten. Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden,[…]““
Du belegst hier wieder einmal sehr schön deine Naivität, deine Scheinargumentation sowie dein zusammenhangloses zitieren ohne Kontext. Warum lässt du den entscheidenden Rest von Mayrs Zitat weg? Hast du das Buch überhaupt gelesen? Ich habe es gerade vor mir liegen. Der ein Zitat geht wie folgt weiter:
„Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden, und dabei wird die ursprüngliche Behauptung entweder widerlegt oder durch alle Prüfungen bestätigt und damit gestützt. Die meisten Erkenntnisse der Evolutionsforschung sind aber mittlerweile so häufig erfolgreich getestet worden, dass sie als gesichert gelten.“
Dieser Absatz leitet ein Kapitel über Evolutionsbeweise ein, über das Mayr auch schreibt: „Es wird auch diejenigen herausfordern, die auch heute noch nicht von der Existenz der Evolution überzeugt sind.“
Owned? Failed?
Dass du dich einfach so auf Leute berufst ist bekannt, aber hier topst du dich
Redaktion benachrichtigen
„Bzgl. der von Ihnen vielfach hochgelobten ET-„Beweise“ zitiere ich einfach nochmal Ernst Mayr aus „Das ist Evolution“ (S. 30f):
„Die Evolution ist ein historischer Prozess. Deshalb kann man sie nicht mit den gleichen Methoden beweisen wie rein physikalische oder funktionale Phänomene, sondern man muss sowohl die Evolution insgesamt als auch einzelne Ereignisse in ihrem Verlauf aus Beobachtungen ableiten. Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden,[…]““
Du belegst hier wieder einmal sehr schön deine Naivität, deine Scheinargumentation sowie dein zusammenhangloses zitieren ohne Kontext. Warum lässt du den entscheidenden Rest von Mayrs Zitat weg? Hast du das Buch überhaupt gelesen? Ich habe es gerade vor mir liegen. Der ein Zitat geht wie folgt weiter:
„Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden, und dabei wird die ursprüngliche Behauptung entweder widerlegt oder durch alle Prüfungen bestätigt und damit gestützt. Die meisten Erkenntnisse der Evolutionsforschung sind aber mittlerweile so häufig erfolgreich getestet worden, dass sie als gesichert gelten.“
Dieser Absatz leitet ein Kapitel über Evolutionsbeweise ein, über das Mayr auch schreibt: „Es wird auch diejenigen herausfordern, die auch heute noch nicht von der Existenz der Evolution überzeugt sind.“
Owned? Failed?
Dass du dich einfach so auf Leute berufst ist bekannt, aber hier topst du dich
#887 Kunibert 20:55:25 | Freitag, 27. November 2009
@rums: Dabei wollte ich Sonix doch nur zeigen, wie er selber und andere
mit Fakten umgehen, die der ET scheinbar widersprechen…
Er hat meine Frage übrigens mit „weiter ignorieren“ beantwortet.
Wäre ich ET-Vertreter, wäre ich eher für Antwort 3 gewesen.
Schließlich kann niemand den Verlauf der Evo vorhersagen, also warum soll sich nicht etwas mehrmals genau gleich entwickeln?
Es kennt doch niemand die damaligen Bedingungen genau genug, geschweige denn daß man weiß, welche Bedingungen für eine solche Evo nötig sind – außer daß jeder Schritt vorteilhaft sein sollte.
Da dies nun vorstellbar ist, ist es auch plausibel genug.
Und da wir vor der Tatsache stehen, daß Hunde uns gen. ähnlicher sind als die später abgespaltenen Mäuse, ist das auch Beweis genug, daß Evo 2x oder öfters den gleichen Weg ging.
Sonix ist offenbar sonst mit derart allg. Erklärungen zufrieden und will diese Dinge gar nicht genauer wissen.
Er stempelt dazu pauschal alle Gegenargumente als „irrationale Vermutungen“ oder „übliches Palaver“ oder dergl. ab, um sich damit nur ja nicht ernsthaft beschäftigen zu müssen.
Denn wozu sich mit etwas auseinandersetzen, wenn sich doch „95% der Wissenschaftler“ schon sicher sind?
(Mit der Argumentation wäre aber z.B. die ET schon in ihren Anfängen erstickt worden…)
„Ihre kleinen aber feinen Argumentationsgeschosse reichen für den Suizid gefährdeten Knallerbsenangriff des Welt Erklärer.“
Man muß einfach nur genau hinschauen – dann wirkt die ET plötzlich nicht mehr überzeugend.
Rums, Ihnen auch ein gesegnetes Wochenende. :(3
Redaktion benachrichtigen
mit Fakten umgehen, die der ET scheinbar widersprechen…
Er hat meine Frage übrigens mit „weiter ignorieren“ beantwortet.
Wäre ich ET-Vertreter, wäre ich eher für Antwort 3 gewesen.
Schließlich kann niemand den Verlauf der Evo vorhersagen, also warum soll sich nicht etwas mehrmals genau gleich entwickeln?
Es kennt doch niemand die damaligen Bedingungen genau genug, geschweige denn daß man weiß, welche Bedingungen für eine solche Evo nötig sind – außer daß jeder Schritt vorteilhaft sein sollte.
Da dies nun vorstellbar ist, ist es auch plausibel genug.
Und da wir vor der Tatsache stehen, daß Hunde uns gen. ähnlicher sind als die später abgespaltenen Mäuse, ist das auch Beweis genug, daß Evo 2x oder öfters den gleichen Weg ging.
Sonix ist offenbar sonst mit derart allg. Erklärungen zufrieden und will diese Dinge gar nicht genauer wissen.
Er stempelt dazu pauschal alle Gegenargumente als „irrationale Vermutungen“ oder „übliches Palaver“ oder dergl. ab, um sich damit nur ja nicht ernsthaft beschäftigen zu müssen.
Denn wozu sich mit etwas auseinandersetzen, wenn sich doch „95% der Wissenschaftler“ schon sicher sind?
(Mit der Argumentation wäre aber z.B. die ET schon in ihren Anfängen erstickt worden…)
„Ihre kleinen aber feinen Argumentationsgeschosse reichen für den Suizid gefährdeten Knallerbsenangriff des Welt Erklärer.“
Man muß einfach nur genau hinschauen – dann wirkt die ET plötzlich nicht mehr überzeugend.
Rums, Ihnen auch ein gesegnetes Wochenende. :(3
#886 rums 06:55:01 | Freitag, 27. November 2009
@Kunibert
Was machen Sie nun?
=> „Offene Frage“?
=> weiter ignorieren?
=> Evo geht einfach gleiche Wege auch mal mehrmals?
=> ET ist widerlegt?
Aber sehr verehrter Herr Kunibert, der Hochb e g a b t e Welt Erklärer hat ihnen am 24/11 um 14:19 Uhr doch eine detaillierte, umfassende vor allem substantiierte Begründung gereicht.
Es ist eine Ehre von diesem Oslo vakanten Genie bedacht zu werden. :)3
In meiner Petitesse erlaube ich mir diesen wertvollen Aufriss ihnen visuell vorzulegen.
Man beachte die tiefsinnige Anrede.
blabla-blublub
Außer Behauptungen kannst du noch immer keine Belege vorweisen. Solange du das nicht kannst, dich ergo einer vernünftigen Diskussion nicht stellen kannst, bringt es auch garnichts, zu diskutieren.
Du hast weder Argumente, noch Belege gegen die ET – das einzige was du andauernd und immer wieder von dir gibst sind irrationale Vermutungen, offene Fragen und der starke sowie unvernünftige Glaube an einen allmächtigen Magier, der *puff* alles einfach erschuf
Du wirkst daher immer noch recht unbewaffnet.
Na ja, dass mit der Bewaffnung stimmt so wohl nicht.
Ihre kleinen aber feinen Argumentationsgeschosse reichen für den Suizid gefährdeten Knallerbsenangriff des Welt Erklärer.
Sie haben sicher noch mehr in petto.
Rums wünscht ein gesegnetes Wochenende. :(3
Redaktion benachrichtigen
Was machen Sie nun?
=> „Offene Frage“?
=> weiter ignorieren?
=> Evo geht einfach gleiche Wege auch mal mehrmals?
=> ET ist widerlegt?
Aber sehr verehrter Herr Kunibert, der Hochb e g a b t e Welt Erklärer hat ihnen am 24/11 um 14:19 Uhr doch eine detaillierte, umfassende vor allem substantiierte Begründung gereicht.
Es ist eine Ehre von diesem Oslo vakanten Genie bedacht zu werden. :)3
In meiner Petitesse erlaube ich mir diesen wertvollen Aufriss ihnen visuell vorzulegen.
Man beachte die tiefsinnige Anrede.
blabla-blublub
Außer Behauptungen kannst du noch immer keine Belege vorweisen. Solange du das nicht kannst, dich ergo einer vernünftigen Diskussion nicht stellen kannst, bringt es auch garnichts, zu diskutieren.
Du hast weder Argumente, noch Belege gegen die ET – das einzige was du andauernd und immer wieder von dir gibst sind irrationale Vermutungen, offene Fragen und der starke sowie unvernünftige Glaube an einen allmächtigen Magier, der *puff* alles einfach erschuf
Du wirkst daher immer noch recht unbewaffnet.
Na ja, dass mit der Bewaffnung stimmt so wohl nicht.
Ihre kleinen aber feinen Argumentationsgeschosse reichen für den Suizid gefährdeten Knallerbsenangriff des Welt Erklärer.
Sie haben sicher noch mehr in petto.
Rums wünscht ein gesegnetes Wochenende. :(3
#885 Kunibert 23:31:45 | Donnerstag, 26. November 2009
Neukamm ist rhetorisch sehr geschickt, aber schon allein wenn ich die Zitate 1-10 aufrufe,
und den Kontext betrachte, so wirkt er auf mich unredlich.
Unzutreffend:
„Wie betont kommen in keinem wissenschaftlichen Bereich übernatürliche Dinge vor!“
Archäologen schließen also bei Funden grundsätzlich nicht auf menschliche Intelligenz? Oder sind Archäologen für Neukamm etwa keine Wissenschaftler?
@rosettenkranz:
„Mehr bleibt zu dem Thema eigentlich nicht zu sagen, es sei denn, Katholiken wollen sich tatsächlich auf einen Zeugen Jehovas berufen.“
Wenn Sie denn meinen. Mir ist Lönnigs Motivation egal – mich interessieren nur seine Argumente.
@Sonix:
Sie scheinen schon seit geraumer Zeit Ihre spärlichen Argumente komplett gegen Polemik getauscht zu haben.
Es wurde schon einmal als Falsifikationskriterium genannt:
„Nah verwandte Spezies genetisch unterschiedlicher als fern verwandte Spezies“
Aber www.newscientist.com/…genome-revealed.html: Hund ist uns gen. näher als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll
Ihr bisher einziger Einwand gegen diese Feststellung war der Verweis auf einen angeblich falschen evolutionären Stammbaum:
„Unsinn. Den evolutionären Stammbaum kennst du wohl nicht? Ich meine… wenn man etwas kritisiert, sollte man das was man kritisiert auch kennen…“
Dies widerlegte ich durch ein Zitat aus dem NewScientist-Artikel:
„Dogs also have more genes in common with humans than do mice, despite splitting from our common ancestor before mice did.““
Was machen Sie nun?
=> „Offene Frage“?
=> weiter ignorieren?
=> Evo geht einfach gleiche Wege auch mal mehrmals?
=> ET ist widerlegt?
Redaktion benachrichtigen
und den Kontext betrachte, so wirkt er auf mich unredlich.
Unzutreffend:
„Wie betont kommen in keinem wissenschaftlichen Bereich übernatürliche Dinge vor!“
Archäologen schließen also bei Funden grundsätzlich nicht auf menschliche Intelligenz? Oder sind Archäologen für Neukamm etwa keine Wissenschaftler?
@rosettenkranz:
„Mehr bleibt zu dem Thema eigentlich nicht zu sagen, es sei denn, Katholiken wollen sich tatsächlich auf einen Zeugen Jehovas berufen.“
Wenn Sie denn meinen. Mir ist Lönnigs Motivation egal – mich interessieren nur seine Argumente.
@Sonix:
Sie scheinen schon seit geraumer Zeit Ihre spärlichen Argumente komplett gegen Polemik getauscht zu haben.
Es wurde schon einmal als Falsifikationskriterium genannt:
„Nah verwandte Spezies genetisch unterschiedlicher als fern verwandte Spezies“
Aber www.newscientist.com/…genome-revealed.html: Hund ist uns gen. näher als die Maus, welche jedoch näher mit uns verwandt sein soll
Ihr bisher einziger Einwand gegen diese Feststellung war der Verweis auf einen angeblich falschen evolutionären Stammbaum:
„Unsinn. Den evolutionären Stammbaum kennst du wohl nicht? Ich meine… wenn man etwas kritisiert, sollte man das was man kritisiert auch kennen…“
Dies widerlegte ich durch ein Zitat aus dem NewScientist-Artikel:
„Dogs also have more genes in common with humans than do mice, despite splitting from our common ancestor before mice did.““
Was machen Sie nun?
=> „Offene Frage“?
=> weiter ignorieren?
=> Evo geht einfach gleiche Wege auch mal mehrmals?
=> ET ist widerlegt?
#884 rums 20:37:54 | Donnerstag, 26. November 2009
@rosettenkranz
Aber dazu muß man erst mal wissen, wann man die Grenze überschritten hat, und an diesem Wissen mangelt es.
Jein, die Interpretationen mögen fließend hin und her variieren sowie sich evident zeigen.
Das war auch gestern mit meinem Bekannten eine Diskussion bis in die U-Bahnstation.
Die Grenze wird von Gott, als erste Ursache von oben nach unten durchschritten. Nur vom Menschen aus gesehen, ist dies nur über einen Umweg beschreitbar.
Dieser Gang des versuchten Aufstiegs zum Sinn des Seins nähert sich der Gottesidee als der Seinsvollendung oder Sinnfülle schlechthin vom wesenhaften Sein her, das ausgehend vom Ichleben erschlossen wird.
Tiefer angesetzt wird mir die Abba-Vater Aussage dann doch familiärer und angenehmer.
Wenn wir uns auf Kummers Position einigen können, wäre viel gewonnen.
Die Varianz ist belastbar.
Der Dichterfürst meinte 1776 in Rastlose Liebe:
Krone des Lebens,
Glück ohne Ruh,
Liebe, bist du!
Redaktion benachrichtigen
Aber dazu muß man erst mal wissen, wann man die Grenze überschritten hat, und an diesem Wissen mangelt es.
Jein, die Interpretationen mögen fließend hin und her variieren sowie sich evident zeigen.
Das war auch gestern mit meinem Bekannten eine Diskussion bis in die U-Bahnstation.
Die Grenze wird von Gott, als erste Ursache von oben nach unten durchschritten. Nur vom Menschen aus gesehen, ist dies nur über einen Umweg beschreitbar.
Dieser Gang des versuchten Aufstiegs zum Sinn des Seins nähert sich der Gottesidee als der Seinsvollendung oder Sinnfülle schlechthin vom wesenhaften Sein her, das ausgehend vom Ichleben erschlossen wird.
Tiefer angesetzt wird mir die Abba-Vater Aussage dann doch familiärer und angenehmer.
Wenn wir uns auf Kummers Position einigen können, wäre viel gewonnen.
Die Varianz ist belastbar.
Der Dichterfürst meinte 1776 in Rastlose Liebe:
Krone des Lebens,
Glück ohne Ruh,
Liebe, bist du!
#883 rosetten 17:50:44 | Donnerstag, 26. November 2009
@rums, freut mich, wenn es bei Ihnen rund läuft!
Auch als Naturwissenschaftler kann ich mich problemlos mit
Kummers Standpunkt anfreunden, da er klar erkannt hat, wo die Grenze der Fachgebiete Religion und Naturwissenschaften verläuft. Die Vermutungen, die er in religiösen Fragen anstellt sind vollkommen legitim und es wird sich auch kein Naturwissenschaftler beschweren können, dass er die Themengebiete vermische, schließlich kennt dieser die Grenzen seiner Möglichkeiten. Problematisch wird es nur, wenn einer Alles erklären will. Aber dazu muß man erst mal wissen, wann man die Grenze überschritten hat, und an diesem Wissen mangelt es.
Wenn wir uns auf Kummers Position einigen können, wäre viel gewonnen.
Redaktion benachrichtigen
Auch als Naturwissenschaftler kann ich mich problemlos mit
Kummers Standpunkt anfreunden, da er klar erkannt hat, wo die Grenze der Fachgebiete Religion und Naturwissenschaften verläuft. Die Vermutungen, die er in religiösen Fragen anstellt sind vollkommen legitim und es wird sich auch kein Naturwissenschaftler beschweren können, dass er die Themengebiete vermische, schließlich kennt dieser die Grenzen seiner Möglichkeiten. Problematisch wird es nur, wenn einer Alles erklären will. Aber dazu muß man erst mal wissen, wann man die Grenze überschritten hat, und an diesem Wissen mangelt es.
Wenn wir uns auf Kummers Position einigen können, wäre viel gewonnen.
#882 rums 17:18:03 | Donnerstag, 26. November 2009
@rosettenkranz
Nun, in einer Stunde gab es gepackte Informationen en masse.
Sehr interessant war die Ausfaltung der Ontologischen Differenz, also die Grenze zwischen Gott und dem Menschen – wenn ich nur mehr Zeit dafür hätte.
Aber irgendwie muss auch ich meine Kreuzer verdienen.
Und zZ läufst wieder rund.
Redaktion benachrichtigen
Nun, in einer Stunde gab es gepackte Informationen en masse.
Sehr interessant war die Ausfaltung der Ontologischen Differenz, also die Grenze zwischen Gott und dem Menschen – wenn ich nur mehr Zeit dafür hätte.
Aber irgendwie muss auch ich meine Kreuzer verdienen.
Und zZ läufst wieder rund.
#881 rosetten 17:03:59 | Donnerstag, 26. November 2009
@rums, Ich hoffe; Sie haben beim Vortrag was gelernt
Prof. Christian Kummer vertritt sehr vernünftige Argumente.
Er scheint die Grenze zwischen Wissenschaft und Glauben klar erkannt zu haben. Dass sich beide nicht ausschließen müssen, hat er auch schön in seinem Interview www.fr-online.de/…n-ist-ein-Segen.html in der Frankfurter Rundschau dargestellt.
Völlig anders verhält es sich mit dem vielzitierten Lönning www.martin-neukamm.de/max-planck1.html, in diesem Artikel wird klar dargelegt, wie sein Vorgehen zu bewerten ist.
Mehr bleibt zu dem Thema eigentlich nicht zu sagen, es sei denn, Katholiken wollen sich tatsächlich auf einen Zeugen Jehovas berufen.
Redaktion benachrichtigen
Prof. Christian Kummer vertritt sehr vernünftige Argumente.
Er scheint die Grenze zwischen Wissenschaft und Glauben klar erkannt zu haben. Dass sich beide nicht ausschließen müssen, hat er auch schön in seinem Interview www.fr-online.de/…n-ist-ein-Segen.html in der Frankfurter Rundschau dargestellt.
Völlig anders verhält es sich mit dem vielzitierten Lönning www.martin-neukamm.de/max-planck1.html, in diesem Artikel wird klar dargelegt, wie sein Vorgehen zu bewerten ist.
Mehr bleibt zu dem Thema eigentlich nicht zu sagen, es sei denn, Katholiken wollen sich tatsächlich auf einen Zeugen Jehovas berufen.
#880 rums 15:13:03 | Donnerstag, 26. November 2009
@Sonix = Dampfplauderer
Geh du lieber mal auf den Beitrag vom 24. November 2009 um 20:58 Uhr ein. Deine aufgestellten Behauptungen, die durch und durch Unsinn sind, hast du wohl wieder vergessen?
Nö, ich gehe mit Lee Spetner d’accord!
In der konventionellen Biologie geht man davon aus, dass die Anzahl von verschiedenen Arten, die je auf der Erde lebten, etwa 2 x 10^14(=200 Billionen) beträgt. Um eine neue Art hervorzubringen, sind gemäß Befürwortern der Evolution schätzungsweise tausend Zwischenformen nötig.
Auch die wurden bis heute nicht gefunden!
Somit müssten nach evolutionstheoretischer Sichtweise bis heute ca. 2 x 10^17 Zwischenformen auf der Erde gelebt haben. Um von einer Zwischenform zur nächsten zu gelangen, braucht es angeblich wiederum schätzungsweise tausend vorteilhafte Mutationen.
Das bedeutet, dass bis heute annähernd 2 x 10^20 vorteilhafte Mutationen abgelaufen sein müssten.
Das wäre auf die vergangenen 500 Millionen Jahren gerechnet laut stattgefundener Evolution weltweit durchschnittlich 10.000 vorteilhafte Mutationen pro SEKUNDE.
Sind sie noch da, oder schon im Irrenhaus?
Schauen sie sich die Zahlen vom @Überlebenden einmal an, evident gelistet. :)3
Evolutionstheorie ist Volksverblödung.
Ha, gestern Abend in der Jesuiten Hochschule, hier in München Kaulbachstr. 31 einen Vortrag von Prof. C. Kummer gehört, ein Highlight in Sachen Evolution, NW + Religion.
Redaktion benachrichtigen
Geh du lieber mal auf den Beitrag vom 24. November 2009 um 20:58 Uhr ein. Deine aufgestellten Behauptungen, die durch und durch Unsinn sind, hast du wohl wieder vergessen?
Nö, ich gehe mit Lee Spetner d’accord!
In der konventionellen Biologie geht man davon aus, dass die Anzahl von verschiedenen Arten, die je auf der Erde lebten, etwa 2 x 10^14(=200 Billionen) beträgt. Um eine neue Art hervorzubringen, sind gemäß Befürwortern der Evolution schätzungsweise tausend Zwischenformen nötig.
Auch die wurden bis heute nicht gefunden!
Somit müssten nach evolutionstheoretischer Sichtweise bis heute ca. 2 x 10^17 Zwischenformen auf der Erde gelebt haben. Um von einer Zwischenform zur nächsten zu gelangen, braucht es angeblich wiederum schätzungsweise tausend vorteilhafte Mutationen.
Das bedeutet, dass bis heute annähernd 2 x 10^20 vorteilhafte Mutationen abgelaufen sein müssten.
Das wäre auf die vergangenen 500 Millionen Jahren gerechnet laut stattgefundener Evolution weltweit durchschnittlich 10.000 vorteilhafte Mutationen pro SEKUNDE.
Sind sie noch da, oder schon im Irrenhaus?
Schauen sie sich die Zahlen vom @Überlebenden einmal an, evident gelistet. :)3
Evolutionstheorie ist Volksverblödung.
Ha, gestern Abend in der Jesuiten Hochschule, hier in München Kaulbachstr. 31 einen Vortrag von Prof. C. Kummer gehört, ein Highlight in Sachen Evolution, NW + Religion.
#879 Sonix 14:19:37 | Donnerstag, 26. November 2009
@Kunibert:
blabla-blublub
Außer Behauptungen kannst du noch immer keine Belege vorweisen. Solange du das nicht kannst, dich ergo einer vernünftigen Diskussion nicht stellen kannst, bringt es auch garnichts, zu diskutieren.
Du hast weder Argumente, noch Belege gegen die ET – das einzige was du andauernd und immer wieder von dir gibst sind irrationale Vermutungen, offene Fragen und der starke sowie unvernünftige Glaube an einen allmächtigen Magier, der *puff* alles einfach erschuf
Du wirkst daher immer noch recht unbewaffnet.
@rums:
Hwang Woo Suk ist keine Antwort auf irgendwas – eine Person, welche Fälschungen vorlegt um sich in unberechtige Anerkennung zu sulen ist an Lächerlichkeit nicht mehr zu übertreffen. Unabhängig davon, ob dieser sich an wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse klammert oder an irgendeinen magischen Schöpfer. Egal auf welcher Seite derartiges passiert, es ist immer unschön.
Sagt insgesamt jedoch nichts aus.
Geh du lieber mal auf den Beitrag vom 24. November 2009 um 20:58 Uhr ein. Deine aufgestellten Behauptungen, die durch und durch Unsinn sind, hast du wohl wieder vergessen?
Redaktion benachrichtigen
blabla-blublub
Außer Behauptungen kannst du noch immer keine Belege vorweisen. Solange du das nicht kannst, dich ergo einer vernünftigen Diskussion nicht stellen kannst, bringt es auch garnichts, zu diskutieren.
Du hast weder Argumente, noch Belege gegen die ET – das einzige was du andauernd und immer wieder von dir gibst sind irrationale Vermutungen, offene Fragen und der starke sowie unvernünftige Glaube an einen allmächtigen Magier, der *puff* alles einfach erschuf
Du wirkst daher immer noch recht unbewaffnet.
@rums:
Hwang Woo Suk ist keine Antwort auf irgendwas – eine Person, welche Fälschungen vorlegt um sich in unberechtige Anerkennung zu sulen ist an Lächerlichkeit nicht mehr zu übertreffen. Unabhängig davon, ob dieser sich an wissenschaftlich fundierte Erkenntnisse klammert oder an irgendeinen magischen Schöpfer. Egal auf welcher Seite derartiges passiert, es ist immer unschön.
Sagt insgesamt jedoch nichts aus.
Geh du lieber mal auf den Beitrag vom 24. November 2009 um 20:58 Uhr ein. Deine aufgestellten Behauptungen, die durch und durch Unsinn sind, hast du wohl wieder vergessen?
#878 rums 11:28:16 | Donnerstag, 26. November 2009
@rosettenkranz
Kunibert: @Wen auch immer: Gewäsch, blah, nix kapiert
bla bla bla bla
bla bla blabla bla:
Zur Vereinfachung der Muttersprache erscheint es mir sehr sinnvoll, nicht so viele schwierige Fremdwörter zu benutzen.
Redaktion benachrichtigen
Kunibert: @Wen auch immer: Gewäsch, blah, nix kapiert
bla bla bla bla
bla bla blabla bla:
Zur Vereinfachung der Muttersprache erscheint es mir sehr sinnvoll, nicht so viele schwierige Fremdwörter zu benutzen.
#877 rosetten 10:31:18 | Donnerstag, 26. November 2009
@rums: Über die fragwürdigen Diskursmethoden eines Evolutionsgegners
.
Kunibert: @Wen auch immer: Gewäsch, blah, nix kapiert
bla bla bla bla
bla bla blabla bla:
Lönning www.martin-neukamm.de/max-planck1.html
Blub, quatsch, Beleidigung!
.
Der geneigte Leser kann sich hier selbst ein Bild über die Qualität des sooft Zitierten machen.
Das Vorgehen entspricht exemplarisch auch dem anderer Querdenker auf anderem Gebiet.
Es lohnt sich, mit dem ganzen Fall zu befassen, hier wird der Standpunkt und das Selbstverständnis der Wissenschaft schön erklärt.
Redaktion benachrichtigen
.
Kunibert: @Wen auch immer: Gewäsch, blah, nix kapiert
bla bla bla bla
bla bla blabla bla:
Lönning www.martin-neukamm.de/max-planck1.html
Blub, quatsch, Beleidigung!
.
Der geneigte Leser kann sich hier selbst ein Bild über die Qualität des sooft Zitierten machen.
Das Vorgehen entspricht exemplarisch auch dem anderer Querdenker auf anderem Gebiet.
Es lohnt sich, mit dem ganzen Fall zu befassen, hier wird der Standpunkt und das Selbstverständnis der Wissenschaft schön erklärt.
#876 rums 06:59:31 | Donnerstag, 26. November 2009
@rosettenkranz
ich beneide Sie nicht um Ihren Patienten.(…)
Schluß mit dem Eiertanz!
…Patienten? spielt die Knallcharge „Sonix“ gerne Doktor in der Evolutions-Illusionistischen-Pseudo Praxis?
Boah, der ist doch fertig mit der Welt, Lebensuntauglich.
Noch mal zur gepflegten Info:
Sonix blubbert:
Woran liegt das nur, dass alle schlauen Köpfe, sämtliche Wissenschaftler usw. nicht deine hervorragende ideologische Wahrheit als Realität anerkennen? hmmm…;)
Ich schrieb:
Ja vielleicht daran:
Die Nationalunversität in Seoul hat sich am Mittwoch für den Fälschungsskandal um den südkoreanischen Genforscher Hwang Woo Suk entschuldigt. Hwangs Betrug sei eine Schande für die Wissenschaft und für ganz Südkorea, sagte Rektor Chung Un-Chan in einer landesweit im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz. Er werde sich für eine harte Bestrafung des Mediziners einsetzen. Die Regierung erklärte, Hwang werde der extra für ihn geschaffene Ehrentitel «Spitzenwissenschaftler» aberkannt.
Beitrag vom 11.1.2006
Zu Todoroff + dem angegebenen Link:
Das ist nicht katholische Lehre!
Ich würde sagen ein persönlicher Mischmasch in Glaubensfragen.
Es ging mir aber um die Lorenztransformation.
Redaktion benachrichtigen
ich beneide Sie nicht um Ihren Patienten.(…)
Schluß mit dem Eiertanz!
…Patienten? spielt die Knallcharge „Sonix“ gerne Doktor in der Evolutions-Illusionistischen-Pseudo Praxis?
Boah, der ist doch fertig mit der Welt, Lebensuntauglich.
Noch mal zur gepflegten Info:
Sonix blubbert:
Woran liegt das nur, dass alle schlauen Köpfe, sämtliche Wissenschaftler usw. nicht deine hervorragende ideologische Wahrheit als Realität anerkennen? hmmm…;)
Ich schrieb:
Ja vielleicht daran:
Die Nationalunversität in Seoul hat sich am Mittwoch für den Fälschungsskandal um den südkoreanischen Genforscher Hwang Woo Suk entschuldigt. Hwangs Betrug sei eine Schande für die Wissenschaft und für ganz Südkorea, sagte Rektor Chung Un-Chan in einer landesweit im Fernsehen übertragenen Pressekonferenz. Er werde sich für eine harte Bestrafung des Mediziners einsetzen. Die Regierung erklärte, Hwang werde der extra für ihn geschaffene Ehrentitel «Spitzenwissenschaftler» aberkannt.
Beitrag vom 11.1.2006
Zu Todoroff + dem angegebenen Link:
Das ist nicht katholische Lehre!
Ich würde sagen ein persönlicher Mischmasch in Glaubensfragen.
Es ging mir aber um die Lorenztransformation.
#875 rosetten 03:18:00 | Donnerstag, 26. November 2009
Armer Sonix,
ich beneide Sie nicht um Ihren Patienten.
Wie wars denn deiner Meinung nach, Kunibert?
Wo hat wer was wann gemacht, schließlich gibt es uns ja?
Schluß mit dem Eiertanz!
Redaktion benachrichtigen
ich beneide Sie nicht um Ihren Patienten.
Wie wars denn deiner Meinung nach, Kunibert?
Wo hat wer was wann gemacht, schließlich gibt es uns ja?
Schluß mit dem Eiertanz!
#874 Kunibert 03:04:26 | Donnerstag, 26. November 2009
@Sonix, was sagen Sie denn nun zu dem Fall mit Hund und Maus, der so ganz aus der Reihe fällt?
„„Widersprechenden Forschungsergebnisse“ *lach* – nun, dann zeig die doch endlich mal, wo sind sie denn endlich?“
Z.B. Mutationszüchtung: Jahrzehntelange Forschung, die aufzeigt, daß man durch Mutationen offenbar nur eine begrenzte Vielfalt erreichen kann.
=> Gesetz der rekurrenten Variation www.weloennig.de/…rente_Variation.html
„All competent biologists acknowledge the limited nature of the variation breeders can produce, although they do not like to discuss it much when grinding the evolutionary ax.“ William R. Fix
„deine Grundaussage, Wissenschaft könne man mit religiösen (tatsäslich dogmatischen) Glauben vergleichen“
Soso, wo sprach ich denn allgemein von der Wissenschaft? Ich schrieb
„Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter […]“
und sprach daher eindeutig nur von dem, was entspr. ET-Vertreter aus der ET machen. Ihr Einwand ist wieder einmal nur ein Strohmann-Argument.
Bzgl. der von Ihnen vielfach hochgelobten ET-„Beweise“ zitiere ich einfach nochmal Ernst Mayr aus „Das ist Evolution“ (S. 30f):
„Die Evolution ist ein historischer Prozess. Deshalb kann man sie nicht mit den gleichen Methoden beweisen wie rein physikalische oder funktionale Phänomene, sondern man muss sowohl die Evolution insgesamt als auch einzelne Ereignisse in ihrem Verlauf aus Beobachtungen ableiten. Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden,[…]“
Rückschluß ≠ Beweis
Redaktion benachrichtigen
„„Widersprechenden Forschungsergebnisse“ *lach* – nun, dann zeig die doch endlich mal, wo sind sie denn endlich?“
Z.B. Mutationszüchtung: Jahrzehntelange Forschung, die aufzeigt, daß man durch Mutationen offenbar nur eine begrenzte Vielfalt erreichen kann.
=> Gesetz der rekurrenten Variation www.weloennig.de/…rente_Variation.html
„All competent biologists acknowledge the limited nature of the variation breeders can produce, although they do not like to discuss it much when grinding the evolutionary ax.“ William R. Fix
„deine Grundaussage, Wissenschaft könne man mit religiösen (tatsäslich dogmatischen) Glauben vergleichen“
Soso, wo sprach ich denn allgemein von der Wissenschaft? Ich schrieb
„Da als Antwort auf die Frage nach der Ursache dogmatisch „Die Evofaktoren waren es!“ postuliert wird, besteht kein Interesse für ET-Vertreter […]“
und sprach daher eindeutig nur von dem, was entspr. ET-Vertreter aus der ET machen. Ihr Einwand ist wieder einmal nur ein Strohmann-Argument.
Bzgl. der von Ihnen vielfach hochgelobten ET-„Beweise“ zitiere ich einfach nochmal Ernst Mayr aus „Das ist Evolution“ (S. 30f):
„Die Evolution ist ein historischer Prozess. Deshalb kann man sie nicht mit den gleichen Methoden beweisen wie rein physikalische oder funktionale Phänomene, sondern man muss sowohl die Evolution insgesamt als auch einzelne Ereignisse in ihrem Verlauf aus Beobachtungen ableiten. Anschließend müssen solche Rückschlüsse immer und immer wieder anhand neuer Beobachtungen überprüft werden,[…]“
Rückschluß ≠ Beweis
#873 rosetten 01:08:10 | Donnerstag, 26. November 2009
@Überlebender
Entschuldigung, Ich dachte ich müßte mich wieder mit Formeln beschäftigen, und dazu habe ich heute keine Lust mehr. Ich habe eben erst Ihren Munitionsartikel richtig gelesen.
Und jetzt mache ich mir ernsthaft Sorgen! Nennen Sie diese www.whq-forum.de/cms/139.0.html Munition tatsächlich Ihr Eigen, oder wie kommen Sie auf den Sachverhalt?
Der Preisunterschied ergibt sich in der Tatsache dass es sich hierbei einmal um „normale“ und einmal um „Nato“ Munition handelt, wie Sie an die möglicherweise rangekommen sind, sollten sich geneigte Verfassungsschützer mal genauer anschauen.
Wie sich jetzt das P da hineingeschlichen hat, liegt vielleicht daran, dass es sich um Munition für ein Mauser 66SP handelt, aber bei Ihnen tippe ich eher auf ein Precision Marksman, kurz PM.
Womöglich steht auch das Ü in Überlebender für Überlichtgeschwindigkeit, und dann wäre allein Ihre Existenz ein Argument gegen Einstein.
Mann,mann,mann, ich würde gerne einmal einen Tag in Ihrer verrückten Welt leben, aber nur, wenn Sie mir dazu Ihre Waffen überlassen, da lauern ja überall Feinde.
Aber ich weiß, nur weil ich nicht verrückt bin, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht hinter mir her sind.
Redaktion benachrichtigen
Entschuldigung, Ich dachte ich müßte mich wieder mit Formeln beschäftigen, und dazu habe ich heute keine Lust mehr. Ich habe eben erst Ihren Munitionsartikel richtig gelesen.
Und jetzt mache ich mir ernsthaft Sorgen! Nennen Sie diese www.whq-forum.de/cms/139.0.html Munition tatsächlich Ihr Eigen, oder wie kommen Sie auf den Sachverhalt?
Der Preisunterschied ergibt sich in der Tatsache dass es sich hierbei einmal um „normale“ und einmal um „Nato“ Munition handelt, wie Sie an die möglicherweise rangekommen sind, sollten sich geneigte Verfassungsschützer mal genauer anschauen.
Wie sich jetzt das P da hineingeschlichen hat, liegt vielleicht daran, dass es sich um Munition für ein Mauser 66SP handelt, aber bei Ihnen tippe ich eher auf ein Precision Marksman, kurz PM.
Womöglich steht auch das Ü in Überlebender für Überlichtgeschwindigkeit, und dann wäre allein Ihre Existenz ein Argument gegen Einstein.
Mann,mann,mann, ich würde gerne einmal einen Tag in Ihrer verrückten Welt leben, aber nur, wenn Sie mir dazu Ihre Waffen überlassen, da lauern ja überall Feinde.
Aber ich weiß, nur weil ich nicht verrückt bin, heißt das noch lange nicht, dass sie nicht hinter mir her sind.
#872 clarissa colonia 23:12:44 | Mittwoch, 25. November 2009
Nun, werter Narrensamen,
Ihre stets ausweichenden Äußerungen, mit denen Sie meine berechtigten Forderungen ins Lächerliche zu ziehen suchen, belegen konkludent nur zweierlei:
Den Lug Ihrer- und den Treffer meinerseits.
(Gegenteiliges wäre beweispflichtig …)
Mithin: Sie wollen gar nicht mit Argumenten überzeugen, sondern nur an die Stelle der von Ihnen postulierten „Holocaust-Religion“ die „Anti-Holocaust-Religion“ setzen.
Mehr als Remigius’ „adora, quod combussisti; comburre, quod adorasti“ fällt Ihnen wohl leider nicht ein.
Lügner eben; Lügner unter sich.
Redaktion benachrichtigen
Ihre stets ausweichenden Äußerungen, mit denen Sie meine berechtigten Forderungen ins Lächerliche zu ziehen suchen, belegen konkludent nur zweierlei:
Den Lug Ihrer- und den Treffer meinerseits.
(Gegenteiliges wäre beweispflichtig …)
Mithin: Sie wollen gar nicht mit Argumenten überzeugen, sondern nur an die Stelle der von Ihnen postulierten „Holocaust-Religion“ die „Anti-Holocaust-Religion“ setzen.
Mehr als Remigius’ „adora, quod combussisti; comburre, quod adorasti“ fällt Ihnen wohl leider nicht ein.
Lügner eben; Lügner unter sich.
#871 Überlebender 23:03:01 | Mittwoch, 25. November 2009
Verkehrte Claradanebenpissa Clobrilla!
Hahaha. Sie treffen ja nicht mal die klobrille!
Verkehrter rosettenkranzdreher!
Ich glaube nicht, daß sie genügend klar denken können, mir einen denkfehler nachzuweisen! Ich sehe das bereits daran, daß sie „es heute nicht mehr schaffen“, aber genügend zeit finden, sich auf Todoroff zu stürzen.
Die aussagen Todoroffs interessiert mich übrigens nicht.
Redaktion benachrichtigen
Hahaha. Sie treffen ja nicht mal die klobrille!
Verkehrter rosettenkranzdreher!
Ich glaube nicht, daß sie genügend klar denken können, mir einen denkfehler nachzuweisen! Ich sehe das bereits daran, daß sie „es heute nicht mehr schaffen“, aber genügend zeit finden, sich auf Todoroff zu stürzen.
Die aussagen Todoroffs interessiert mich übrigens nicht.
#870 rosetten 22:52:08 | Mittwoch, 25. November 2009
@Überlebender
Ich werde es heute nicht mehr schaffen, Ihre Denkfehler aufzudecken, weil Sie scheinbar nicht mal grundlegende Kenntniss über Relativität besitzen.
Schauen Sie sich doch das mal an, mir fehlt jetzt leider die Zeit, Ihnen das persönlich zu erklären.
Was Einstein noch nicht wusste www.youtube.com/watch?v=NVARbMuMja8&…
Vielleicht erübrigt sich dann ja die eine oder andere Frage.
Wie stehen Sie eigentlich zu Todoroffs Aussage:
Die satanische Lüge vom dreieinigen Gott www.gtodoroff.de/dreiei.htm
Beim näheren Überlesen Ihrer letzten Posts bin ich doch auf einige Sätze gestoßen, die wohl eindeutig von seiner Seite stammen:
„Die Relativitätstheorie ist nicht zu begründen, mathematisch nicht herzuleiten – Einstein hat in seiner mathematischen Herleitung gleich mehrfach durch Null geteilt, womit er durch jede Hauptschulprüfung gefallen wäre –; sie ist eine einzige Aneinanderreihung von Widersprüchen, steht im Widerspruch zu allen ihren Voraussetzungen, wird durch alle sie angeblich bestätigenden Experimente logisch zwingend widerlegt, liefert groteske Ergebnisse und ist von der physikalischen Fachwelt zur Ideologie degradiert“
Ich erhoffe mir in diesem Forum eine Einschätzung seiner Glaubwürdigkeit in religiösen Fragen, vielleicht läßt sich diese dann ja auch auf andere Sachverhalte übertragen.
Und auf diesem Gebiet sollten sich in diesem Forum doch fachkundige Experten finden lassen.
Auf dem Gebiet oute ich mich als Laie und erlaube mir somit auch kein Urteil.
Oder soll ich es mal versuchen? Sie könnten mich sicher nicht widerlegen.
Redaktion benachrichtigen
Ich werde es heute nicht mehr schaffen, Ihre Denkfehler aufzudecken, weil Sie scheinbar nicht mal grundlegende Kenntniss über Relativität besitzen.
Schauen Sie sich doch das mal an, mir fehlt jetzt leider die Zeit, Ihnen das persönlich zu erklären.
Was Einstein noch nicht wusste www.youtube.com/watch?v=NVARbMuMja8&…
Vielleicht erübrigt sich dann ja die eine oder andere Frage.
Wie stehen Sie eigentlich zu Todoroffs Aussage:
Die satanische Lüge vom dreieinigen Gott www.gtodoroff.de/dreiei.htm
Beim näheren Überlesen Ihrer letzten Posts bin ich doch auf einige Sätze gestoßen, die wohl eindeutig von seiner Seite stammen:
„Die Relativitätstheorie ist nicht zu begründen, mathematisch nicht herzuleiten – Einstein hat in seiner mathematischen Herleitung gleich mehrfach durch Null geteilt, womit er durch jede Hauptschulprüfung gefallen wäre –; sie ist eine einzige Aneinanderreihung von Widersprüchen, steht im Widerspruch zu allen ihren Voraussetzungen, wird durch alle sie angeblich bestätigenden Experimente logisch zwingend widerlegt, liefert groteske Ergebnisse und ist von der physikalischen Fachwelt zur Ideologie degradiert“
Ich erhoffe mir in diesem Forum eine Einschätzung seiner Glaubwürdigkeit in religiösen Fragen, vielleicht läßt sich diese dann ja auch auf andere Sachverhalte übertragen.
Und auf diesem Gebiet sollten sich in diesem Forum doch fachkundige Experten finden lassen.
Auf dem Gebiet oute ich mich als Laie und erlaube mir somit auch kein Urteil.
Oder soll ich es mal versuchen? Sie könnten mich sicher nicht widerlegen.
#869 clarissa colonia 22:22:26 | Mittwoch, 25. November 2009
Nun, care fatue,
meine Munition trifft Böcke (wie Sie?) stets mit näherungsweise 400 m/s. Entscheidend dabei ist nur die Treffsicherheit des Schützen …
Redaktion benachrichtigen
meine Munition trifft Böcke (wie Sie?) stets mit näherungsweise 400 m/s. Entscheidend dabei ist nur die Treffsicherheit des Schützen …
#868 Überlebender 22:15:51 | Mittwoch, 25. November 2009
Nehmen wir an, es gäbe eine neuartige gewehrmunition entsprechend dem einsteinschen
2. postulat. Die würde ihr ziel unter allen umständen immer mit z.B. 700 m/s erreichen. Unabhängig davon, ob das ziel sich auf den schützen zu bewegt oder ihm zu entfliehen versucht oder ob das ziel 100 m oder 1500 m entfernt ist. Eine wundermunition.
Wie lautete dann die bezeichnnung auf auf der munitionspackung? Etwa so: 7,62x51 vo=700 Pm/s. Bei einer normalen munition stünde dagegen vielleicht darauf 7,62x51 vo=700 m/s.
Diese Normalmunition würde dann ein stehendes ziel in 100 m entfernung mit vielleicht 650 m/s erreichen und in 500 m entfernung mit vielleicht 400 m/s. Bewegt sich das ziel noch dazu vom schützen mit 50 m/s weg, wird das geschoß mit 600 m/s bzw. 350 m/s einschlagen. Die 7,62x51 700 Pm/s wundermunition erreichte jedoch ihr ziel in allen fällen eben mit 700 m/s!
Daraus geht klar hervor, daß diese zusatzbezeichnung „P“ bei der geschwindigkeitsangabe der wundermunition zwingend notwendig ist! Schließlich kostet die normale 7,62x51 700 m/s munition auch nur 47 € und die einsteinsche wundermunition jedoch 328 € die packung.
Allerdings zeigt eben die rechnung für das bewegte ziel, daß es diese munition nicht geben kann.
Wie addiert man nämlich 700 Pm/s + 50 m/s = ???
Das ist eben eine 700 äpfel + 50 schuhe = ???? addition!
Selbst wenn zwei geschosse mit 700 Pm/s und das andere mit 300 Pm/s aufeinander zurasen, ergibt das zwar 1000 Pm/s relativgeschwindigkeit, aber ein neues paradoxon: Vrel1 müsste 700 m/s Vrel2 300 m/s sein. Dies ist absurd: Unmöglich!
Redaktion benachrichtigen
2. postulat. Die würde ihr ziel unter allen umständen immer mit z.B. 700 m/s erreichen. Unabhängig davon, ob das ziel sich auf den schützen zu bewegt oder ihm zu entfliehen versucht oder ob das ziel 100 m oder 1500 m entfernt ist. Eine wundermunition.
Wie lautete dann die bezeichnnung auf auf der munitionspackung? Etwa so: 7,62x51 vo=700 Pm/s. Bei einer normalen munition stünde dagegen vielleicht darauf 7,62x51 vo=700 m/s.
Diese Normalmunition würde dann ein stehendes ziel in 100 m entfernung mit vielleicht 650 m/s erreichen und in 500 m entfernung mit vielleicht 400 m/s. Bewegt sich das ziel noch dazu vom schützen mit 50 m/s weg, wird das geschoß mit 600 m/s bzw. 350 m/s einschlagen. Die 7,62x51 700 Pm/s wundermunition erreichte jedoch ihr ziel in allen fällen eben mit 700 m/s!
Daraus geht klar hervor, daß diese zusatzbezeichnung „P“ bei der geschwindigkeitsangabe der wundermunition zwingend notwendig ist! Schließlich kostet die normale 7,62x51 700 m/s munition auch nur 47 € und die einsteinsche wundermunition jedoch 328 € die packung.
Allerdings zeigt eben die rechnung für das bewegte ziel, daß es diese munition nicht geben kann.
Wie addiert man nämlich 700 Pm/s + 50 m/s = ???
Das ist eben eine 700 äpfel + 50 schuhe = ???? addition!
Selbst wenn zwei geschosse mit 700 Pm/s und das andere mit 300 Pm/s aufeinander zurasen, ergibt das zwar 1000 Pm/s relativgeschwindigkeit, aber ein neues paradoxon: Vrel1 müsste 700 m/s Vrel2 300 m/s sein. Dies ist absurd: Unmöglich!
#867 rosetten 21:56:56 | Mittwoch, 25. November 2009
@rums, Sie brachten die Tage Todoroff ins Spiel,
In diesem Zusammenhang würde ich Sie bitten auch zu diesem seiner Statements Stellung zu nehmen:
Satanische Lüge vom dreieinigen Gott www.gtodoroff.de/dreiei.htm
Ich denke mich zu erinnern, dass Sie dieser Tage, als das Thema woanders zur Sprache kam, anders argumentierten.
Warum haben solche Torfköpfe (Todoroff und Konsorten)eigentlch immer zu allem so „unwiderlegbare“ Beweise?
Auf der anderen Seite, gehört es sich für eine Gesellschaft, so mit ihren scheinbar letzten Universalgelehrten umzuspringen? Warum setzten wir diesen Menschen kein Denkmal? Denn wer schon erfolgreich die RT widerlegt, wird in anderen Bereichen ja auch recht haben?
Überlebender:
Ich werde mich um ihr P kümmern, weil es mich auch persönlich interessiert. Ich muß zugeben, mich als Ingenieur eher an Newton zu halten, demnach muß auch ich mich erst in die Thematik einarbeiten. So schnell fahren unsere Fahrzeuge heute ja noch nicht, dass es relativistische Effekte zu beachten gelte.
Aber ich ergreife die Gelegenheit, mir darüber ein Bild zu machen. Danke für die Motivation, die Sie mir hierfür geben.
Bevor Sie sich jetzt auf Friebes 1500 Seiten Werk stürzen, rate ich Ihnen die Zeit lieber zu nutzen die Grundaussagen der RT zu verstehen. Dazu gibts im Internet ganz anschauliche Dokumentationen.
Hier wird zwar manches etwas vereinfacht (Die genaue Definitionen des Bezugssystems der Beobachter) dargestellt, aber dann hätten Sie wenigstens was gelernt.
Übrigens, schon Gallilei postulierte ein relativistisches Weltbild.
Redaktion benachrichtigen
In diesem Zusammenhang würde ich Sie bitten auch zu diesem seiner Statements Stellung zu nehmen:
Satanische Lüge vom dreieinigen Gott www.gtodoroff.de/dreiei.htm
Ich denke mich zu erinnern, dass Sie dieser Tage, als das Thema woanders zur Sprache kam, anders argumentierten.
Warum haben solche Torfköpfe (Todoroff und Konsorten)eigentlch immer zu allem so „unwiderlegbare“ Beweise?
Auf der anderen Seite, gehört es sich für eine Gesellschaft, so mit ihren scheinbar letzten Universalgelehrten umzuspringen? Warum setzten wir diesen Menschen kein Denkmal? Denn wer schon erfolgreich die RT widerlegt, wird in anderen Bereichen ja auch recht haben?
Überlebender:
Ich werde mich um ihr P kümmern, weil es mich auch persönlich interessiert. Ich muß zugeben, mich als Ingenieur eher an Newton zu halten, demnach muß auch ich mich erst in die Thematik einarbeiten. So schnell fahren unsere Fahrzeuge heute ja noch nicht, dass es relativistische Effekte zu beachten gelte.
Aber ich ergreife die Gelegenheit, mir darüber ein Bild zu machen. Danke für die Motivation, die Sie mir hierfür geben.
Bevor Sie sich jetzt auf Friebes 1500 Seiten Werk stürzen, rate ich Ihnen die Zeit lieber zu nutzen die Grundaussagen der RT zu verstehen. Dazu gibts im Internet ganz anschauliche Dokumentationen.
Hier wird zwar manches etwas vereinfacht (Die genaue Definitionen des Bezugssystems der Beobachter) dargestellt, aber dann hätten Sie wenigstens was gelernt.
Übrigens, schon Gallilei postulierte ein relativistisches Weltbild.
#866 clarissa colonia 21:37:42 | Mittwoch, 25. November 2009
Nun, care fatue,
wie lauten nun die Namen der akademischen Einrichtungen, die die von Ihnen verbreiteten Thesen längst vollinhaltlich bestätigt haben sollen … (Sie Lügner!)?
Redaktion benachrichtigen
wie lauten nun die Namen der akademischen Einrichtungen, die die von Ihnen verbreiteten Thesen längst vollinhaltlich bestätigt haben sollen … (Sie Lügner!)?
#865 WTF-Christlich? 21:37:37 | Mittwoch, 25. November 2009
@Überlebender:
Wenn Ihnen ganz viele Autos auf der Autobahn entgegenkommen, dann denken Sie wohl auch, dass es in Deutschland nur Falschfahrer gibt?
Meine güte, wie gut, dass es immer Verschwörungstheoretiker gibt!
Redaktion benachrichtigen
Wenn Ihnen ganz viele Autos auf der Autobahn entgegenkommen, dann denken Sie wohl auch, dass es in Deutschland nur Falschfahrer gibt?
Meine güte, wie gut, dass es immer Verschwörungstheoretiker gibt!
#864 Überlebender 21:33:08 | Mittwoch, 25. November 2009
Verkehrter rosettenkranz!
Was ich hier wiedergebe, ist nicht auf meinem eigenen mist gewachsen. Diese gedanken stehen/standen irgendwo im netz. Aber ich habe sie verstanden und gebe sie daher mit meinen worten wieder. Nicht nur aus diesem grund würde ich das nicht bei friebe unterbringen wollen.
Für „wasserauto“ und „freie energiemaschinen“ habe ich leider gar nichts übrig. Nicht einmal für schauberger.
Es wurde noch niemals „offiziell“ das 2. postulat überprüft. Tatsächlich wurde es natürlich überprüft, 1984. Ich berichtete bereits kurz darüber.
Es wurden auch nicht experimente falsch durchgeführt. Aber die ergebnisse wurden im sinne der RT falsch/verlogen interpretiert (z.B. Pounds Rebka). Letztere widerlegen sogar die RT vollkommen, mehrfach.
Profiteure: Sagen wir einmal, wer die verlierer sind! Das ist unsere jugend und natürlich die wissenschaft. Beide werden mit diesen „beweisen“ totalverblödet!
Im übrigen sind weitere experimente gar nicht mehr nötig, da alleine das „P“ die RT vollumfassend widerlegt und wahrlich als deppentheorie dastehen läßt.
Es muß auch nicht jüdische physik gegen freimaurerische ausgespielt werden. Es genügt bereits physik gegen deppenphysik und pseudophysik auszuspielen. Egal, wer die urheber sind.
Sie könnten sich einmal stellvertretend für Paulaner zu dem „P“ äußern, welches ich weiter untern ins Spiel gebracht habe.
(Mittwoch, 25. November 2009 01:29)
Redaktion benachrichtigen
Was ich hier wiedergebe, ist nicht auf meinem eigenen mist gewachsen. Diese gedanken stehen/standen irgendwo im netz. Aber ich habe sie verstanden und gebe sie daher mit meinen worten wieder. Nicht nur aus diesem grund würde ich das nicht bei friebe unterbringen wollen.
Für „wasserauto“ und „freie energiemaschinen“ habe ich leider gar nichts übrig. Nicht einmal für schauberger.
Es wurde noch niemals „offiziell“ das 2. postulat überprüft. Tatsächlich wurde es natürlich überprüft, 1984. Ich berichtete bereits kurz darüber.
Es wurden auch nicht experimente falsch durchgeführt. Aber die ergebnisse wurden im sinne der RT falsch/verlogen interpretiert (z.B. Pounds Rebka). Letztere widerlegen sogar die RT vollkommen, mehrfach.
Profiteure: Sagen wir einmal, wer die verlierer sind! Das ist unsere jugend und natürlich die wissenschaft. Beide werden mit diesen „beweisen“ totalverblödet!
Im übrigen sind weitere experimente gar nicht mehr nötig, da alleine das „P“ die RT vollumfassend widerlegt und wahrlich als deppentheorie dastehen läßt.
Es muß auch nicht jüdische physik gegen freimaurerische ausgespielt werden. Es genügt bereits physik gegen deppenphysik und pseudophysik auszuspielen. Egal, wer die urheber sind.
Sie könnten sich einmal stellvertretend für Paulaner zu dem „P“ äußern, welches ich weiter untern ins Spiel gebracht habe.
(Mittwoch, 25. November 2009 01:29)
#863 rosetten 20:59:50 | Mittwoch, 25. November 2009
@Überlebender, Sie sind da wohl was Großem auf der Spur!
Leider war es mir zeitlich nicht möglich, Sie die letzten Tagen bei Ihren Berechnungen helfend zu unterstützen, da haben Sie ja einiges aus dem Hut gezaubert!
Darauf möchte ich jetzt aber auch gar nicht eingehen.
Unterstellen wir mal, Sie haben vollkommen Recht. Überlegener Überlebender hat tatsächlich die RT widerlegt.
Leider kann er damit schlecht an die Öffentlichkeit gehen, da ihm die böse verjudete Wissenschaft die Wahrheit verdrehen wird.
Was also tun? Sie könnten beispielsweise Friebe fragen, ob er Sie in sein tolles Buch www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf aufnimmt. Schauen Sie sich das mal an, da hat sich jemand wirklich Mühe gemacht.
Aber Ihnen wird es am Ende des Tages ähnlich jenen ergehen, die beispielsweise regelmäßig Wassermotoren oder sonstige „freie Energie“ Maschinen gebaut haben.
Liegt das nun an einer riesigen Verschwörung, oder liegen diese Leute womöglich falsch?
Aber dazu gibt es eine einfache Lösung:
Leisten Sie Aufklärungsarbeit und informieren Sie uns darüber:
Welche Experimente wurden nicht durchgeführt?
Welche Experimente wurden faslch durchgeführt?
Wie müßte das richtige Ergebnis lauten?
Warum müßte es so lauten?
Wie deckt sich das falsche Ergebnis mit den Beobachtungen?
Wer sind im jeweiligen Fall die Profiteure der falschen Ergebnisse?
Dann haben Sie nämlich was handfestes, und wer weiß, vielleicht können Sie am Ende die freimaurerische Physik gegen die jüdische Physik ausspielen, die sind sich sicherlich doch auch nicht immer einig und fälschen was das Zeug hält!
Redaktion benachrichtigen
Leider war es mir zeitlich nicht möglich, Sie die letzten Tagen bei Ihren Berechnungen helfend zu unterstützen, da haben Sie ja einiges aus dem Hut gezaubert!
Darauf möchte ich jetzt aber auch gar nicht eingehen.
Unterstellen wir mal, Sie haben vollkommen Recht. Überlegener Überlebender hat tatsächlich die RT widerlegt.
Leider kann er damit schlecht an die Öffentlichkeit gehen, da ihm die böse verjudete Wissenschaft die Wahrheit verdrehen wird.
Was also tun? Sie könnten beispielsweise Friebe fragen, ob er Sie in sein tolles Buch www.ekkehard-friebe.de/buch.pdf aufnimmt. Schauen Sie sich das mal an, da hat sich jemand wirklich Mühe gemacht.
Aber Ihnen wird es am Ende des Tages ähnlich jenen ergehen, die beispielsweise regelmäßig Wassermotoren oder sonstige „freie Energie“ Maschinen gebaut haben.
Liegt das nun an einer riesigen Verschwörung, oder liegen diese Leute womöglich falsch?
Aber dazu gibt es eine einfache Lösung:
Leisten Sie Aufklärungsarbeit und informieren Sie uns darüber:
Welche Experimente wurden nicht durchgeführt?
Welche Experimente wurden faslch durchgeführt?
Wie müßte das richtige Ergebnis lauten?
Warum müßte es so lauten?
Wie deckt sich das falsche Ergebnis mit den Beobachtungen?
Wer sind im jeweiligen Fall die Profiteure der falschen Ergebnisse?
Dann haben Sie nämlich was handfestes, und wer weiß, vielleicht können Sie am Ende die freimaurerische Physik gegen die jüdische Physik ausspielen, die sind sich sicherlich doch auch nicht immer einig und fälschen was das Zeug hält!
#862 Überlebender 18:54:51 | Mittwoch, 25. November 2009
Ver(k?)ehrter Paulaner!
Falls sie mich gemeint haben sollten: Bei meinem Modell arbeiteten rund 10^72 „prozessoren“ parallel mit einer taktfrequenz von 1 GHz. Das macht dann 10^81 rateversuche/s.
Verehrter rums!
Die hätten nicht einmal die aktion von vielleicht 10 neuronen von den rund 10 mrd. neuronen des katzenhirns simulieren können.
„Nur Lügner und Betrüger übelster Sorte.“
So ist es! Und das fast überall in den sogenannten „wissenschaften“.
Jetzt lese ich mir aber doch einmal ihren link durch
Redaktion benachrichtigen
Falls sie mich gemeint haben sollten: Bei meinem Modell arbeiteten rund 10^72 „prozessoren“ parallel mit einer taktfrequenz von 1 GHz. Das macht dann 10^81 rateversuche/s.
Verehrter rums!
Die hätten nicht einmal die aktion von vielleicht 10 neuronen von den rund 10 mrd. neuronen des katzenhirns simulieren können.
„Nur Lügner und Betrüger übelster Sorte.“
So ist es! Und das fast überall in den sogenannten „wissenschaften“.
Jetzt lese ich mir aber doch einmal ihren link durch
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionHochkarätige Diskutanten im Rede-Rausch
EvolutionWas der gesunde Menschenverstand schon immer wußte
EvolutionAmoklauf eines Trockennasenaffen
EvolutionZuletzt bleibt nur noch Ideologie übrig
EvolutionGibt es den Planeten X oder gibt es ihn nicht?
EvolutionWie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
EvolutionAus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus
EvolutionEvolution im Erklärungsnotstand
EvolutionDie Ursprache der Menschheit
EvolutionDer Kardinal grüßt aus Absurdistan
EvolutionDie mysteriösen Grunzlaute der Indogermanen
EvolutionDie Sprachen zerfallen
EvolutionEs fehlen manche Übergänge
EvolutionEr weiß alles
EvolutionDie Apologetik ist im Vatikan wieder Trumpf
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net