09:51:18 | Sonntag, 1. November 2009
Ökumene
Ökumenische Kirchenpolitik statt Wahrheit
Die Taktik des Hamburger Weihbischofs: Wenn eine Sache theologisch unmöglich ist, dann muß man so viele Ausnahmen erfinden, bis die Wahrheit durch die normative Kraft des Faktischen ersetzt ist.
Weihbischof Hans-Jochen Jaschke
© ludger1961, CC
© ludger1961, CC
Das berichtete die Online-Ausgabe der deutschen Tageszeitung am 31. Oktober.
Ob ein Katholik an einem evangelischen Abendmahl teilnehmen möchte, müsse er „allein mit seinem Gewissen“ vereinbaren, behauptete Mons. Jaschke am Donnerstagabend bei einem Ökumenischen Forum in der Hamburger Hafencity.
Der Papst habe dies nicht ausdrücklich verboten.
Beobachter bemerkten zu der Aussage, daß der Papst auch nie ausdrücklich verboten hat, Dummheiten zu erzählen.
Immerhin erwartet der Weihbischof von Protestanten Respekt dafür, daß die Eucharistie für Katholiken zum „Allerheiligsten“ zählt.
Mons. Jaschke erinnerte dann an eine Aussage von Papst Johannes Paul II. († 2005), daß er sich über „jeden Menschen“ freue, der an den Tisch des Herrn trete.
Die Bedingungen, die für einen solchen löblichen Schritt erfüllt sein müssen, erwähnte der Weihbischof nicht.
Dafür verdreht er die Aussage des Papstes in dem Sinn, daß konfessionsgetrennte Ehepaare angeblich die Möglichkeit hätten, gemeinsam die Heilige Kommunion zu empfangen: „Kein Pfarrer, der vernünftig ist, weist sie zurück.“
Es ist theologisch ungeklärt, warum die Heirat mit einem Katholiken automatisch den Zugang zu den Sakramenten ermöglichen sollte.
Außerdem impliziert die Aussage des Weihbischofs, daß es einem ungebeichteten Katholiken unter Todsünde verboten ist, die Heilige Kommunion zu empfangen, während das gleiche für den nicht-katholischen Ehepartner eines Katholiken möglich sein sollte.
Der Weihbischof wahrt aber die Fassade und erklärt, daß für eine „offizielle Abendmahlsgemeinschaft“ die Zeit noch nicht reif sei.
Er verfolgt offenbar das Ziel einer indirekten Unterwanderung der Sakramenten-Disziplin durch theologisch nicht abgedeckte sogenannte Einzelfälle.
Die ebenfalls anwesende Hamburger Laienbischöfin Maria Jepsen benützte die Runde, um gegen die Erklärung der Glaubenskongregation ‘Dominus Jesus’ aus dem Jahr 2000 zu polemisieren.
Diese habe sie „sehr erschüttert“, weil sie den Protestanten das „Recht“ abspreche, Kirche zu sein.
Frau Jepsen überging die Tatsache, daß die Katholische Kirche nicht daran schuld ist, daß sich die Protestanten weigern, die Kriterien für das Kirche-Sein zu erfüllen.
Doch Weihbischof Jaschke hatte für sie einen Trostpreis.
Er bezeichnete den Ausschluß der Protestanten von der Messe als „schmerzhaft“ und die Gemeinsame Erklärung über die Rechtfertigungslehre als „historischen Akt“.
„Danach haben wir uns erst mal schlecht benommen“ – rotzte er dann mit Anspielung auf ‘Dominus Jesus’.
123 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#126 Brandenburgis 15:30:02 | Mittwoch, 11. November 2009
Dieses Geheimnis
hat Enke mit ins Grab genommen.
Redaktion benachrichtigen
hat Enke mit ins Grab genommen.
#125 Fridericius † 15:17:10 | Mittwoch, 11. November 2009
Das Kind
Hä?
Was willste nun damit sagen?
Redaktion benachrichtigen
Hä?
Was willste nun damit sagen?
#124 Das Kind 15:13:17 | Mittwoch, 11. November 2009
Fällt Robert Enke
nicht in den Bereich der evangelischen Seelsorge?:
www.youtube.com/watch?v=OVvoYaBlX3w
Redaktion benachrichtigen
nicht in den Bereich der evangelischen Seelsorge?:
www.youtube.com/watch?v=OVvoYaBlX3w
#123 DJM † 13:23:51 | Mittwoch, 11. November 2009
@ Paulaner
…sagte der Hase zum Igel.
Redaktion benachrichtigen
…sagte der Hase zum Igel.
#122 Paulaner † 12:58:06 | Mittwoch, 11. November 2009
Du kannst dich gar nicht dumm genug mit Feinden umgeben, was,
DJM: „Gestern feierten die Evangs den Geburtstag Luthers.
“
Redaktion benachrichtigen
DJM: „Gestern feierten die Evangs den Geburtstag Luthers.
“#121 Das Kind 12:49:13 | Mittwoch, 11. November 2009
Genau,
und weil ich weiß, daß sich auf diesen Seiten so viele von ihnen tummeln, habe ich noch einmal an ein eucharistisches Wort ihres großen Führers erinnert.
Redaktion benachrichtigen
und weil ich weiß, daß sich auf diesen Seiten so viele von ihnen tummeln, habe ich noch einmal an ein eucharistisches Wort ihres großen Führers erinnert.
#120 DJM † 12:37:20 | Mittwoch, 11. November 2009
Gestern
feierten die Evangs den Geburtstag Luthers.
Redaktion benachrichtigen
feierten die Evangs den Geburtstag Luthers.
#119 Das Kind 12:33:11 | Mittwoch, 11. November 2009
Die Evangelen sollten auf Ihren Apostel hören
Die Evangelischen Kirche sollte die bei den Marburger Religionsgesprächen geäußerten Worte Luthers endlich ernst nehmen:
„Hoc est corpus meum.“
Redaktion benachrichtigen
Die Evangelischen Kirche sollte die bei den Marburger Religionsgesprächen geäußerten Worte Luthers endlich ernst nehmen:
„Hoc est corpus meum.“
#118 Sycamore 20:46:07 | Dienstag, 3. November 2009
@paulaner
…sorry, ich habe kein Interesse, in eine solche Diskussion einzusteigen. Kant habe ich bereits zitiert.
Redaktion benachrichtigen
…sorry, ich habe kein Interesse, in eine solche Diskussion einzusteigen. Kant habe ich bereits zitiert.
#117 Paulaner † 18:19:32 | Dienstag, 3. November 2009
Na endlich ein sachlicher Anhaltspunkt,
Sycamore: @ paulaner Aber das mit den mehreren Söhnen Gottes war auch ein Witz, nicht wahr?
(ich bleibe bei biblischen Hinweisen)
Das halte ich für eine sehr brauchbare Hypothese – wobei Genesis 6.2 eine unklare Sprache spricht. Die bekannten, theologischen Deutungen führen in die Irre, denn die Menschen, die damals „gezüchtet“ wurden, waren die „Riesen“, die an anderer Stelle als „berühmt“ wieder auftauchten (die Bibel ist inkonsistent zum Umfallen).
Diese Riesen waren die irdischen Diener des Satan, sie sind mit der Sintflut versenkt worden (vor ca. 11.000 Jahren, das ist unbiblisch).
Redaktion benachrichtigen
Sycamore: @ paulaner Aber das mit den mehreren Söhnen Gottes war auch ein Witz, nicht wahr?
(ich bleibe bei biblischen Hinweisen)
Das halte ich für eine sehr brauchbare Hypothese – wobei Genesis 6.2 eine unklare Sprache spricht. Die bekannten, theologischen Deutungen führen in die Irre, denn die Menschen, die damals „gezüchtet“ wurden, waren die „Riesen“, die an anderer Stelle als „berühmt“ wieder auftauchten (die Bibel ist inkonsistent zum Umfallen).
Diese Riesen waren die irdischen Diener des Satan, sie sind mit der Sintflut versenkt worden (vor ca. 11.000 Jahren, das ist unbiblisch).
#116 Sycamore 18:02:54 | Dienstag, 3. November 2009
@ paulaner
… mir fehlen die Worte! Lassen Sie das! Es ist reiner Wahnsinn! Aber das mit den mehreren Söhnen Gottes war auch ein Witz, nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
… mir fehlen die Worte! Lassen Sie das! Es ist reiner Wahnsinn! Aber das mit den mehreren Söhnen Gottes war auch ein Witz, nicht wahr?
#115 Paulaner † 17:59:31 | Dienstag, 3. November 2009
Was hat dich denn da aus der Bahn gebracht?
Sycamore: … Goldengel …
du hast dich beschwert drüber, dass ich mit dir nicht über mein Thema diskutiere – aber du warst nicht fähig, zu einem einzigen Anhaltspunkt von den vielen, die ich hingelegt habe zu kommen.
Das ist anders als das, was du studiert hast, neben deinen eingefahrenen Gleisen – dir fehlen die Worte dazu, du kannst nichts dazu sagen außer unflätige, persönliche Angriffe: katholisch der alten Schule.
Als ob ich euch Lümmel nicht kennen würde seit
der Schulzeit. In der Soutane, in der Kutte und in Zivil.
Zum
gehört ihr gejagt!
Redaktion benachrichtigen
Sycamore: … Goldengel …
du hast dich beschwert drüber, dass ich mit dir nicht über mein Thema diskutiere – aber du warst nicht fähig, zu einem einzigen Anhaltspunkt von den vielen, die ich hingelegt habe zu kommen.
Das ist anders als das, was du studiert hast, neben deinen eingefahrenen Gleisen – dir fehlen die Worte dazu, du kannst nichts dazu sagen außer unflätige, persönliche Angriffe: katholisch der alten Schule.
Als ob ich euch Lümmel nicht kennen würde seit
der Schulzeit. In der Soutane, in der Kutte und in Zivil.Zum
gehört ihr gejagt!#114 Sycamore 17:48:56 | Dienstag, 3. November 2009
@ paulaner
So ist gut, Paulaner… Es war alles ein Witz mit dem Goldengel, nicht wahr?
Redaktion benachrichtigen
So ist gut, Paulaner… Es war alles ein Witz mit dem Goldengel, nicht wahr?
#113 Paulaner † 17:44:26 | Dienstag, 3. November 2009
ach was bist du doch für ein gebildeter Mensch,
Sycamore: @ paulaner
ist dir jetzt leichter?
Redaktion benachrichtigen
Sycamore: @ paulaner
ist dir jetzt leichter?
#112 Sycamore 17:42:37 | Dienstag, 3. November 2009
@ paulaner
Wir sind nicht in der Kneipe: unterlassen Sie bitte das Duzen.
In meiner Erwiderung vermag ich keine Anzeichen der Eitelkeit zu sehen. Sie ist nüchtern und sachlich.
Mit Ihrer Goldengeltheorie träume ich nicht davon mich zu befassen, eingedenk des Spruches Immanuel Kants: saudumm ist nicht nur der, der den Bock zu melken versucht, sondern auch der, der den Eimer darunter hält.
Redaktion benachrichtigen
Wir sind nicht in der Kneipe: unterlassen Sie bitte das Duzen.
In meiner Erwiderung vermag ich keine Anzeichen der Eitelkeit zu sehen. Sie ist nüchtern und sachlich.
Mit Ihrer Goldengeltheorie träume ich nicht davon mich zu befassen, eingedenk des Spruches Immanuel Kants: saudumm ist nicht nur der, der den Bock zu melken versucht, sondern auch der, der den Eimer darunter hält.
#111 Paulaner † 17:31:03 | Dienstag, 3. November 2009
Du bist hier nicht der Regular,
Sycamore:
In diesem Forum, wie in allen (öffentlichen) Foren, sind fundierte Meinungen gefragt, nicht Spinnereien Ahnungsloser…
Wenn dir die Qualität nicht reicht, dann schreib gefälligst sachbezogene Entgegnungen um die Qualität zu heben statt eitler, persönlicher Angriffe. Wenn du dich für einen Lehrer hältst, dann benimm dich auch so.
Es gibt sci und soc – Foren; kreuznet ist kein sci-Forum, was bleibt übrig? Du kannst dir ja zu vornehm für kreuznet sein, steht dir frei.
Redaktion benachrichtigen
Sycamore:
In diesem Forum, wie in allen (öffentlichen) Foren, sind fundierte Meinungen gefragt, nicht Spinnereien Ahnungsloser…
Wenn dir die Qualität nicht reicht, dann schreib gefälligst sachbezogene Entgegnungen um die Qualität zu heben statt eitler, persönlicher Angriffe. Wenn du dich für einen Lehrer hältst, dann benimm dich auch so.
Es gibt sci und soc – Foren; kreuznet ist kein sci-Forum, was bleibt übrig? Du kannst dir ja zu vornehm für kreuznet sein, steht dir frei.
#110 Sycamore 17:19:54 | Dienstag, 3. November 2009
@ paulaner
In diesem Forum, wie in allen (öffentlichen) Foren, sind fundierte Meinungen gefragt, nicht Spinnereien Ahnungsloser…
Dafür sind private Verlage dazu bereit, ihre Dienste kostenpflichtig zur Verfügung zu stellen…für Gedichtensammlungen,Romane, „Fantascience“, „Fantatheologie“, „Fantaglauben“ etc.
Solange Sie argumentieren wollen, und nicht nur Ihre subjektiven Überzeugungen preisgeben, sind Sie an
Kriterien des Wissens, der Logik und der Objektivität gebunden.
Sie können nicht einerseits von der Gegenpart Argumente verlangen, während Sie sich darauf beschränken, zugegebenermassen nur Ihre persönlichen Glaubenssätze abzugeben. So geht es nicht…
Redaktion benachrichtigen
In diesem Forum, wie in allen (öffentlichen) Foren, sind fundierte Meinungen gefragt, nicht Spinnereien Ahnungsloser…
Dafür sind private Verlage dazu bereit, ihre Dienste kostenpflichtig zur Verfügung zu stellen…für Gedichtensammlungen,Romane, „Fantascience“, „Fantatheologie“, „Fantaglauben“ etc.
Solange Sie argumentieren wollen, und nicht nur Ihre subjektiven Überzeugungen preisgeben, sind Sie an
Kriterien des Wissens, der Logik und der Objektivität gebunden.
Sie können nicht einerseits von der Gegenpart Argumente verlangen, während Sie sich darauf beschränken, zugegebenermassen nur Ihre persönlichen Glaubenssätze abzugeben. So geht es nicht…
#109 Paulaner † 16:22:56 | Dienstag, 3. November 2009
ich bestehe drauf, meine Annahmen als Gläubiger nicht als Theologie gelten zu lassen
Sycamore: @ paulaner
Nichts für Ungutes… Es ist einfach so, daß, wenn man manche „theologischen Traktate“ hier zu lesen bekommt, man an Kinder denkt, die sich über Astrophysik unterhalten.
Ich habe keine Befugnisse fürs Lehramt und deswegen kann es mir auch nicht entzogen werden.
Hier in kreuznet ist kein wissenschaftliches Forum.
Redaktion benachrichtigen
Sycamore: @ paulaner
Nichts für Ungutes… Es ist einfach so, daß, wenn man manche „theologischen Traktate“ hier zu lesen bekommt, man an Kinder denkt, die sich über Astrophysik unterhalten.
Ich habe keine Befugnisse fürs Lehramt und deswegen kann es mir auch nicht entzogen werden.
Hier in kreuznet ist kein wissenschaftliches Forum.
#108 Sycamore 16:07:02 | Dienstag, 3. November 2009
@ paulaner
Nichts für Ungutes… Es ist einfach so, daß, wenn man manche „theologischen Traktate“ hier zu lesen bekommt, man an Kinder denkt, die sich über Astrophysik unterhalten.
Redaktion benachrichtigen
Nichts für Ungutes… Es ist einfach so, daß, wenn man manche „theologischen Traktate“ hier zu lesen bekommt, man an Kinder denkt, die sich über Astrophysik unterhalten.
#107 newtube 15:52:50 | Dienstag, 3. November 2009
@ gaspode 00
Sycamore meinte natürlich „in scheinbarer Demut“ (Redaktionsfehler)!
Redaktion benachrichtigen
Sycamore meinte natürlich „in scheinbarer Demut“ (Redaktionsfehler)!
#106 Sycamore 15:49:11 | Dienstag, 3. November 2009
@ gaspode: 0+0=0
Das nächste Mal lassen Sie ruhig die „lieben Grüße“, „Ihre geneigte“ und solchen Schmarrn aus, sowie Ihre penetrante Art, in scheinbarer Demütig Ihre Arroganz zu plegen.
Ich habe mich nicht „vertrauensvoll an Sie“ gewandt: ich habe auf Ihren unseligen Leserbeitrag geantwortet.
Sie sind theologisch ignorant: Sie sollen sinnvollerweise über Themen, die Sie nicht verstehen, einfach schweigen, als weiterhin Ihren Unsinn auf die geneigte Leserschaft auszuschütten.
Eine irgendwie geartete, von Ihnen versprochene „Antwort auf meine Fragen“ ist in Ihrer Schmähschrift auch nicht enthalten. Wie könnte sie auch? Wie der alte Parmenides
zu sagen pflegte: … aus nichts kommt nichts…!
Redaktion benachrichtigen
Das nächste Mal lassen Sie ruhig die „lieben Grüße“, „Ihre geneigte“ und solchen Schmarrn aus, sowie Ihre penetrante Art, in scheinbarer Demütig Ihre Arroganz zu plegen.
Ich habe mich nicht „vertrauensvoll an Sie“ gewandt: ich habe auf Ihren unseligen Leserbeitrag geantwortet.
Sie sind theologisch ignorant: Sie sollen sinnvollerweise über Themen, die Sie nicht verstehen, einfach schweigen, als weiterhin Ihren Unsinn auf die geneigte Leserschaft auszuschütten.
Eine irgendwie geartete, von Ihnen versprochene „Antwort auf meine Fragen“ ist in Ihrer Schmähschrift auch nicht enthalten. Wie könnte sie auch? Wie der alte Parmenides
zu sagen pflegte: … aus nichts kommt nichts…!
#105 gaspode 23:06:31 | Montag, 2. November 2009
Lieber Sycamore
Gerne beantworte ich Ihre Fragen. Sie werden es nicht bereuen, mit Ihren Problemen vertrauensvoll an mich gelangt zu sein.
Sie wandten – völlig zu recht – ein:
„[Jesus habe] das Beten und Fasten als notwendig erachtet und sogar behauptet, daß ohne ständiges Gebet keine Rettung für den Menschen gibt.“
Hat Er Gotteslästerung begangen? Oder waren Seine Einsichten über das Beten oder, als Sohn Gottes, über das göttliche Wesen, oberflächlicher als Ihre eigenen?
a) ‘Gotteslästerung’: Angesichts der Tatsache, dass Gott allmächtig und allweise ist (das werden Sie ja wohl kaum bestreiten wollen), ist eine ‘Gotteslästerung’ per se völlig unmöglich. Oder glauben Sie, dass eine Ameise Sie lästern könnte? Und dabei gilt die Ungleichung:
Gott : Sycamore >>> Sycamore : Ameise
bzw. die Gleichung:
(Sycamore : Ameise) : (Gott : Sycamore) = 0 (eigentlich asymptotisch).
oder
Sycamore² : (Ameise * Gott) = 0 (immer noch eigentlich asymptotisch).
b) Die Notwendigkeit von Beten und Fasten: Gott hat in seiner unergründlichen Weisheit den Menschen Eckpunkte für ihre physische und psychische Gesundheit vermittelt. Beten ist bei geistig beschädigten Menschen toll für die eigene Psychohygiene und Fasten ist ein erstklassiger Schutz vor Übergewicht. Indem Jesus die beiden Handlungen als verpflichtende predigt, stellt er das langfristige Überleben der Menschheit sicher. Schlau, nicht wahr?
In der Hoffnung, Ihnen weiter geholfen zu haben.
Mit lieben Grüssen
Ihre geneigte Gaspode
Redaktion benachrichtigen
Gerne beantworte ich Ihre Fragen. Sie werden es nicht bereuen, mit Ihren Problemen vertrauensvoll an mich gelangt zu sein.
Sie wandten – völlig zu recht – ein:
„[Jesus habe] das Beten und Fasten als notwendig erachtet und sogar behauptet, daß ohne ständiges Gebet keine Rettung für den Menschen gibt.“
Hat Er Gotteslästerung begangen? Oder waren Seine Einsichten über das Beten oder, als Sohn Gottes, über das göttliche Wesen, oberflächlicher als Ihre eigenen?
a) ‘Gotteslästerung’: Angesichts der Tatsache, dass Gott allmächtig und allweise ist (das werden Sie ja wohl kaum bestreiten wollen), ist eine ‘Gotteslästerung’ per se völlig unmöglich. Oder glauben Sie, dass eine Ameise Sie lästern könnte? Und dabei gilt die Ungleichung:
Gott : Sycamore >>> Sycamore : Ameise
bzw. die Gleichung:
(Sycamore : Ameise) : (Gott : Sycamore) = 0 (eigentlich asymptotisch).
oder
Sycamore² : (Ameise * Gott) = 0 (immer noch eigentlich asymptotisch).
b) Die Notwendigkeit von Beten und Fasten: Gott hat in seiner unergründlichen Weisheit den Menschen Eckpunkte für ihre physische und psychische Gesundheit vermittelt. Beten ist bei geistig beschädigten Menschen toll für die eigene Psychohygiene und Fasten ist ein erstklassiger Schutz vor Übergewicht. Indem Jesus die beiden Handlungen als verpflichtende predigt, stellt er das langfristige Überleben der Menschheit sicher. Schlau, nicht wahr?
In der Hoffnung, Ihnen weiter geholfen zu haben.
Mit lieben Grüssen
Ihre geneigte Gaspode
#104 Paulaner † 22:29:58 | Montag, 2. November 2009
Wie üblich. Wenn die Argumente fehlen, dann werden die „Gebildeten“ persönlich und ausfällig.
Seit wann, mein Guter, …
In meinen Beiträgen sind mehrere Angriffspunkte. Wenigstens auf einen hättest du entgegnen können, irgendwie, sogar unflätig.
Redaktion benachrichtigen
Seit wann, mein Guter, …
In meinen Beiträgen sind mehrere Angriffspunkte. Wenigstens auf einen hättest du entgegnen können, irgendwie, sogar unflätig.
#103 Sycamore 22:23:15 | Montag, 2. November 2009
@ Paulaner
Seit wann, mein Guter, sind sie Theologe geworden?
Ich finde Ihre theologischen Ansichten einfach goldig!
Redaktion benachrichtigen
Seit wann, mein Guter, sind sie Theologe geworden?
Ich finde Ihre theologischen Ansichten einfach goldig!
#102 Paulaner † 17:55:35 | Montag, 2. November 2009
Ich meine(!) dass Gott (der Unsterbliche) mehrere Söhne hat, nicht nur „geistige“ sondern richtige
Goldengel:
Der Satan ist ein abgefallener Engel und somit sehr wohl ein Kind Gottes. Paulaner meinte vielleicht, dass eben jede Seele ein Kind Gottes ist und hat ihn deshalb so bezeichnet.
Dazu allerdings ist eine sehr biologie-ähnliche Vorstellung von Gott erforderlich, nur eben eine unsterbliche Biologie, die wir „im Jammertal Erde“ medizinisch noch nicht kennen. Das sagt wenig, denn vor 300 Jahren kannten „wir“ zwar das Licht aber die Radiowellen noch nicht.
Achja, dieser Gott ist zwar sehr, sehr mächtig, aber die Welt hat er nicht geschaffen (das Credo wird einmal umgeschrieben werden müssen, das war vielleicht der Heilige Geist = Creator Spiritus). Uns Erdenmenschen hat er geschaffen, meine ich, wir sind seine „Kinder“. Nach seinem Bilde… eingehaucht …
Redaktion benachrichtigen
Goldengel:
Der Satan ist ein abgefallener Engel und somit sehr wohl ein Kind Gottes. Paulaner meinte vielleicht, dass eben jede Seele ein Kind Gottes ist und hat ihn deshalb so bezeichnet.
Dazu allerdings ist eine sehr biologie-ähnliche Vorstellung von Gott erforderlich, nur eben eine unsterbliche Biologie, die wir „im Jammertal Erde“ medizinisch noch nicht kennen. Das sagt wenig, denn vor 300 Jahren kannten „wir“ zwar das Licht aber die Radiowellen noch nicht.
Achja, dieser Gott ist zwar sehr, sehr mächtig, aber die Welt hat er nicht geschaffen (das Credo wird einmal umgeschrieben werden müssen, das war vielleicht der Heilige Geist = Creator Spiritus). Uns Erdenmenschen hat er geschaffen, meine ich, wir sind seine „Kinder“. Nach seinem Bilde… eingehaucht …
#101 Goldengel 17:44:15 | Montag, 2. November 2009
Leo Miles
Der Paulaner macht den Satan sogleich zum Sohn Gottes.
Der Satan ist ein abgefallener Engel und somit sehr wohl ein Kind Gottes. Paulaner meinte vielleicht, dass eben jede Seele ein Kind Gottes ist und hat ihn deshalb so bezeichnet.
Und wenn Gott niemanden werten würde, dann gäbe es kein Gericht.
Die Seele führt sich durch seine Sünden selbst zum Gericht. Gott hat damit nichts zu tun, denn der Satan holt sich den uneinsichtigen Sünder und dies ist das Gericht. Gott richtet nicht, denn Gott verlässt niemanden. Der Mensch verlässt Gott und das ist sein Gericht.
Und warum hat Er Maria bevorzugt und als erstes Geschöpf mit Leib und Seele in den Himmel aufgenommen, wenn alle gleich wären?
Wer glaubt sowas. Sie?
Mit wem hat es denn was zu tun, wenn nicht mit Gott?? Wem dienen Sie denn??
Eben, es nur etwas damit zu tun, welchem Geist man nachgeht. Man muss Gott nicht dienen, er braucht uns nicht. Wir brauchen Gott.
Nein. Aber jeder kann durch Leistung mehr für sich und andere tun und „einen größeren Schatz im Himmel gewinnen“,
Gott beurteilt nicht nach Leistung.
Sonst müsste jeder Säugling, der stirbt von Gott weniger geliebt sein, weil dieser ja noch gar keine Möglichkeit hatte etwas zu leisten.
Gott braucht unsere Leistung nicht.
Gott ist sich selbst genug.
Außsschließlich der Charkater ist für den Eintritt ins Paradies bestimmend, also die Unschuld der Seele und sonst bedarf es nichts, um ins Paradies zu gelangen.
Redaktion benachrichtigen
Der Paulaner macht den Satan sogleich zum Sohn Gottes.
Der Satan ist ein abgefallener Engel und somit sehr wohl ein Kind Gottes. Paulaner meinte vielleicht, dass eben jede Seele ein Kind Gottes ist und hat ihn deshalb so bezeichnet.
Und wenn Gott niemanden werten würde, dann gäbe es kein Gericht.
Die Seele führt sich durch seine Sünden selbst zum Gericht. Gott hat damit nichts zu tun, denn der Satan holt sich den uneinsichtigen Sünder und dies ist das Gericht. Gott richtet nicht, denn Gott verlässt niemanden. Der Mensch verlässt Gott und das ist sein Gericht.
Und warum hat Er Maria bevorzugt und als erstes Geschöpf mit Leib und Seele in den Himmel aufgenommen, wenn alle gleich wären?
Wer glaubt sowas. Sie?
Mit wem hat es denn was zu tun, wenn nicht mit Gott?? Wem dienen Sie denn??
Eben, es nur etwas damit zu tun, welchem Geist man nachgeht. Man muss Gott nicht dienen, er braucht uns nicht. Wir brauchen Gott.
Nein. Aber jeder kann durch Leistung mehr für sich und andere tun und „einen größeren Schatz im Himmel gewinnen“,
Gott beurteilt nicht nach Leistung.
Sonst müsste jeder Säugling, der stirbt von Gott weniger geliebt sein, weil dieser ja noch gar keine Möglichkeit hatte etwas zu leisten.
Gott braucht unsere Leistung nicht.
Gott ist sich selbst genug.
Außsschließlich der Charkater ist für den Eintritt ins Paradies bestimmend, also die Unschuld der Seele und sonst bedarf es nichts, um ins Paradies zu gelangen.
#100 Paulaner † 17:43:21 | Montag, 2. November 2009
Na selbstverständlich ist Satan der perfekte Antichrist, in allen Punkten.
Auch als Sohn Gottes „natürlich“.
Er (ein „Unsterblicher“) war auf der Erde eingesetzt von seinem Vater als Statthalter – aber da ist er übergeschnappt, er meinte, er könnte die Macht des ganzen Himmels an sich reißen. Warum ihm das nicht gelungen ist, das weiß ich auch nicht aber der Kampf muß grausam gewesen sein – bloß, Unsterbliche können sich nicht umbringen.
Er hat damals fast alle Erdenmenschen auf seine Seite gezogen gehabt aber die sind bei der Sintflut zugrunde gegangen. Seine Militärmacht, bestehend aus Engeln allerdings ist auch „verdammt“ worden, diese Engel gelten jetzt als Dämonen. Satan ist kein Dämon sondern Satan.
Ich gehe davon aus, dass die „Erzengel“ auch nur eine jüdisch / christliche Theologen-Konstruktion wegen des Monotheismus sind, in Wirklichkeit Söhne Gottes.
Jeremia 31:9: …denn Ich (Gott) bin Israels Vater und Ephraim (d.h. Israel) ist mein erstgeborener Sohn.
Wer definiert das „d.h. Israel“? Ein Theologe natürlich, wer sonst. Theologen biegen sich alles so hin, dass es passt.
Redaktion benachrichtigen
Auch als Sohn Gottes „natürlich“.
Er (ein „Unsterblicher“) war auf der Erde eingesetzt von seinem Vater als Statthalter – aber da ist er übergeschnappt, er meinte, er könnte die Macht des ganzen Himmels an sich reißen. Warum ihm das nicht gelungen ist, das weiß ich auch nicht aber der Kampf muß grausam gewesen sein – bloß, Unsterbliche können sich nicht umbringen.
Er hat damals fast alle Erdenmenschen auf seine Seite gezogen gehabt aber die sind bei der Sintflut zugrunde gegangen. Seine Militärmacht, bestehend aus Engeln allerdings ist auch „verdammt“ worden, diese Engel gelten jetzt als Dämonen. Satan ist kein Dämon sondern Satan.
Ich gehe davon aus, dass die „Erzengel“ auch nur eine jüdisch / christliche Theologen-Konstruktion wegen des Monotheismus sind, in Wirklichkeit Söhne Gottes.
Jeremia 31:9: …denn Ich (Gott) bin Israels Vater und Ephraim (d.h. Israel) ist mein erstgeborener Sohn.
Wer definiert das „d.h. Israel“? Ein Theologe natürlich, wer sonst. Theologen biegen sich alles so hin, dass es passt.
#99 Sycamore 17:16:46 | Montag, 2. November 2009
@ gaspode’s Probleme mit dem Beten…
Bevor Sie uns mit weiteren Ansichten über das Beten, auf erbärmlichem theologischen Niveau, beglücken wollen, Herr/Frau gaspode, wäre es sinnvoll für Sie, darüber nachzudenken, daß Jesus gebetet und uns Menschen das Beten gelehrt hat, das Beten und Fasten als notwendig erachtet und sogar behauptet, daß ohne ständiges Gebet keine Rettung für den Menschen gibt.
Hat Er Gotteslästerung begangen? Oder waren Seine Einsichten über das Beten oder, als Sohn Gottes, über das göttliche Wesen, oberflächlicher als Ihre eigenen?
Redaktion benachrichtigen
Bevor Sie uns mit weiteren Ansichten über das Beten, auf erbärmlichem theologischen Niveau, beglücken wollen, Herr/Frau gaspode, wäre es sinnvoll für Sie, darüber nachzudenken, daß Jesus gebetet und uns Menschen das Beten gelehrt hat, das Beten und Fasten als notwendig erachtet und sogar behauptet, daß ohne ständiges Gebet keine Rettung für den Menschen gibt.
Hat Er Gotteslästerung begangen? Oder waren Seine Einsichten über das Beten oder, als Sohn Gottes, über das göttliche Wesen, oberflächlicher als Ihre eigenen?
#98 Paulaner † 17:14:08 | Montag, 2. November 2009
Bei uns Katholiken geht es primär ums BEMÜHEN,
nicht (nur) um den Erfolg davon (wie unten angenommen, die Leistung) und auch nicht bloß um den Glauben, wie die Evangelischen meinen.
Redaktion benachrichtigen
nicht (nur) um den Erfolg davon (wie unten angenommen, die Leistung) und auch nicht bloß um den Glauben, wie die Evangelischen meinen.
#97 Leo Miles 17:09:59 | Montag, 2. November 2009
@Goldengel
Die Satansknechte sind echt witzig. Der Paulaner macht den Satan sogleich zum Sohn Gottes. Ist das nicht genau die Sprache des Antichristen, der sich an die Stelle Christi setzen will? Denn „anti“ heißt in erster Linie „an Stelle von“.
die Größe Gottes besteht vor allem darin, dass er den Menschen von Grund auf liebt ohne Wertigkeit.
Die Größe Gottes besteht auch völlig ohne den Menschen.
Und wenn Gott niemanden werten würde, dann gäbe es kein Gericht. Doch Jesus sagt uns: „Wer glaubt, wird gerettet werden; wer nicht glaubt, wird verdammt werden.“ und „Die schlechten Bäume werden umgehauen und ins Feuer geworfen.“ Hier tätigt Jesus also eine klare Wertung der Seelen. Wie sollte Er sie sonst auch richten.
Und warum hat Er Maria bevorzugt und als erstes Geschöpf mit Leib und Seele in den Himmel aufgenommen, wenn alle gleich wären?
Es kommt jedoch auf die Seele an, was diese in dieser Welt aus sich macht, aber das hat nichts mit Gott zu tun
Mit wem hat es denn was zu tun, wenn nicht mit Gott?? Wem dienen Sie denn??
der uns alle bei sich haben möchte
Das möchte Satan auch…
Gott verlässt niemanden, der Mensch verlässt leider allzu oft Gott.
Ich hoffe doch, daß Sie das auch beherzigen…
Niemand kommt durch seine Leistungen zu Gott.
Nein. Aber jeder kann durch Leistung mehr für sich und andere tun und „einen größeren Schatz im Himmel gewinnen“, wie Jesus selber sagt. Aber was interessiert das euch…
Der Charakter ist bestimmend
Für was? Für die Erlösung? Wo steht das?
Redaktion benachrichtigen
Die Satansknechte sind echt witzig. Der Paulaner macht den Satan sogleich zum Sohn Gottes. Ist das nicht genau die Sprache des Antichristen, der sich an die Stelle Christi setzen will? Denn „anti“ heißt in erster Linie „an Stelle von“.
die Größe Gottes besteht vor allem darin, dass er den Menschen von Grund auf liebt ohne Wertigkeit.
Die Größe Gottes besteht auch völlig ohne den Menschen.
Und wenn Gott niemanden werten würde, dann gäbe es kein Gericht. Doch Jesus sagt uns: „Wer glaubt, wird gerettet werden; wer nicht glaubt, wird verdammt werden.“ und „Die schlechten Bäume werden umgehauen und ins Feuer geworfen.“ Hier tätigt Jesus also eine klare Wertung der Seelen. Wie sollte Er sie sonst auch richten.
Und warum hat Er Maria bevorzugt und als erstes Geschöpf mit Leib und Seele in den Himmel aufgenommen, wenn alle gleich wären?
Es kommt jedoch auf die Seele an, was diese in dieser Welt aus sich macht, aber das hat nichts mit Gott zu tun
Mit wem hat es denn was zu tun, wenn nicht mit Gott?? Wem dienen Sie denn??
der uns alle bei sich haben möchte
Das möchte Satan auch…
Gott verlässt niemanden, der Mensch verlässt leider allzu oft Gott.
Ich hoffe doch, daß Sie das auch beherzigen…
Niemand kommt durch seine Leistungen zu Gott.
Nein. Aber jeder kann durch Leistung mehr für sich und andere tun und „einen größeren Schatz im Himmel gewinnen“, wie Jesus selber sagt. Aber was interessiert das euch…
Der Charakter ist bestimmend
Für was? Für die Erlösung? Wo steht das?
#96 Paulaner † 16:38:22 | Montag, 2. November 2009
Die Bibel ist dafür nicht zuständig
Meinerven:
Seit wann ist Luzifer der Bruder Jesu bzw. der Sohn des Vaters?
Einer der Söhne. Luzifer/ Neptun/ Poseidon usw. war der Liehlingssohn, der ihn enttäuscht hat.
Redaktion benachrichtigen
Meinerven:
Seit wann ist Luzifer der Bruder Jesu bzw. der Sohn des Vaters?
Einer der Söhne. Luzifer/ Neptun/ Poseidon usw. war der Liehlingssohn, der ihn enttäuscht hat.
#95 Meinerven 16:01:13 | Montag, 2. November 2009
@ Paulaner:
Seit wann ist Luzifer der Bruder Jesu bzw. der Sohn des Vaters?
Die Berichterstattung hier ist ja oft schon abenteuerlich genug, aber wo du derartige Weisheiten herhast, würde mich denn doch interessieren?
Und für derartige Neuigkeiten, wie hier von dir verbreitet, wäre auch mal ein biblischer Beleg nicht verkehrt. Ich lern ja auch gern mal dazu.
Redaktion benachrichtigen
Seit wann ist Luzifer der Bruder Jesu bzw. der Sohn des Vaters?
Die Berichterstattung hier ist ja oft schon abenteuerlich genug, aber wo du derartige Weisheiten herhast, würde mich denn doch interessieren?
Und für derartige Neuigkeiten, wie hier von dir verbreitet, wäre auch mal ein biblischer Beleg nicht verkehrt. Ich lern ja auch gern mal dazu.
#94 Paulaner † 15:25:47 | Montag, 2. November 2009
Luzifer hat auf Erden eine göttliche Hierarchie installieren wollen.
Sein Vater hat ihm das nicht gelten lassen und mit der Sintflut brachial beendet.
Er hat wieder seinen Bruder Jesus versucht, „DAS ALLES SOLL DIR GEHÖREN…“, das Abbild einer irdischen Hierarchie. Der ist ihm natürlich nicht auf den Leim gegangen.
Die Kirchenhierarchie unterdrückt diese Zusammenhänge natürlich.
Redaktion benachrichtigen
Sein Vater hat ihm das nicht gelten lassen und mit der Sintflut brachial beendet.
Er hat wieder seinen Bruder Jesus versucht, „DAS ALLES SOLL DIR GEHÖREN…“, das Abbild einer irdischen Hierarchie. Der ist ihm natürlich nicht auf den Leim gegangen.
Die Kirchenhierarchie unterdrückt diese Zusammenhänge natürlich.#93 Goldengel 15:24:22 | Montag, 2. November 2009
lateiniheini
Vielen Dank.
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank.
#92 lateiniheini 15:15:44 | Montag, 2. November 2009
@goldengel
Besser und schöner hätte ich das jetzt auch nicht formulieren können!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
:)3
Redaktion benachrichtigen
Besser und schöner hätte ich das jetzt auch nicht formulieren können!
:)3#91 Goldengel 15:13:08 | Montag, 2. November 2009
durch Leistung zu Gott?
Niemand kommt durch seine Leistungen zu Gott.
Der Charakter ist bestimmend, ob sich das Reich Gottes für die Seele öffnet, nicht die Leistung.
Das Himmelreich ist keine Leistungsgesellschaft.
Das Himmelreich ist ein Ort, wo jede Seele um seiner Selbst willen geliebt wird. Gott ist so groß, dass er eine Seele nicht nach seiner Leistung beurteilt, sondern dass er jene Seelen, die zu ihm finden, nimmt wie sie ist.
Denn Gott ist gütiger als ein Mensch es je sein kann und diese Güte liegt in der Akzeptanz Gottes den Seelen gegenüber.
Redaktion benachrichtigen
Niemand kommt durch seine Leistungen zu Gott.
Der Charakter ist bestimmend, ob sich das Reich Gottes für die Seele öffnet, nicht die Leistung.
Das Himmelreich ist keine Leistungsgesellschaft.
Das Himmelreich ist ein Ort, wo jede Seele um seiner Selbst willen geliebt wird. Gott ist so groß, dass er eine Seele nicht nach seiner Leistung beurteilt, sondern dass er jene Seelen, die zu ihm finden, nimmt wie sie ist.
Denn Gott ist gütiger als ein Mensch es je sein kann und diese Güte liegt in der Akzeptanz Gottes den Seelen gegenüber.
#90 Fridericius † 15:03:18 | Montag, 2. November 2009
Goldengel:
besteht vor allem darin, dass er den Menschen von Grund auf liebt ohne Wertigkeit. Für Gott ist jede Seele gleich viel wert. Es kommt jedoch auf die Seele an, was diese in dieser Welt aus sich macht, aber das hat nichts mit Gott zu tun, der uns alle bei sich haben möchte und uns seine Liebe schenken möchte. blablabla
Sinnfrei.
Redaktion benachrichtigen
besteht vor allem darin, dass er den Menschen von Grund auf liebt ohne Wertigkeit. Für Gott ist jede Seele gleich viel wert. Es kommt jedoch auf die Seele an, was diese in dieser Welt aus sich macht, aber das hat nichts mit Gott zu tun, der uns alle bei sich haben möchte und uns seine Liebe schenken möchte. blablabla
Sinnfrei.
#89 Goldengel 14:59:34 | Montag, 2. November 2009
die Größe Gottes
besteht vor allem darin, dass er den Menschen von Grund auf liebt ohne Wertigkeit. Für Gott ist jede Seele gleich viel wert. Es kommt jedoch auf die Seele an, was diese in dieser Welt aus sich macht, aber das hat nichts mit Gott zu tun, der uns alle bei sich haben möchte und uns seine Liebe schenken möchte.
Gott verlässt niemanden, der Mensch verlässt leider allzu oft Gott.
Redaktion benachrichtigen
besteht vor allem darin, dass er den Menschen von Grund auf liebt ohne Wertigkeit. Für Gott ist jede Seele gleich viel wert. Es kommt jedoch auf die Seele an, was diese in dieser Welt aus sich macht, aber das hat nichts mit Gott zu tun, der uns alle bei sich haben möchte und uns seine Liebe schenken möchte.
Gott verlässt niemanden, der Mensch verlässt leider allzu oft Gott.
#88 Leo Miles 14:58:10 | Montag, 2. November 2009
@Goldengel
Sie meinen, dass man im Reich Gottes mehr ist, wenn man in dieser Welt besonders viel geopfert hat.
Ganz genau! Z.B. werden Sie nie Maria übertreffen. Sie werden zwar auch von Gott geliebt werden, aber nie so wie Maria. Nicht umsonst nennt man Maria „Himmelskönigin“. Maria steht hierarchisch über Ihnen.
Dasselbe Prinzip gilt auch für andere Heilige…
Wer „Gutsein“ als Opfer betrachtet, hat das christliche Gedankengut nicht verstanden. Gutsein ist eine Selbstverständlichkeit, kein Opfer.
Wie kann man vor Gott gut sein, ohne Opfer zu bringen? Was ist denn Ihrer Meinung nach „gut sein“, abgesehen von Ihrer Worthülse „Selbstverständlichkeit“?
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen, dass man im Reich Gottes mehr ist, wenn man in dieser Welt besonders viel geopfert hat.
Ganz genau! Z.B. werden Sie nie Maria übertreffen. Sie werden zwar auch von Gott geliebt werden, aber nie so wie Maria. Nicht umsonst nennt man Maria „Himmelskönigin“. Maria steht hierarchisch über Ihnen.
Dasselbe Prinzip gilt auch für andere Heilige…
Wer „Gutsein“ als Opfer betrachtet, hat das christliche Gedankengut nicht verstanden. Gutsein ist eine Selbstverständlichkeit, kein Opfer.
Wie kann man vor Gott gut sein, ohne Opfer zu bringen? Was ist denn Ihrer Meinung nach „gut sein“, abgesehen von Ihrer Worthülse „Selbstverständlichkeit“?
#87 michaelamaria † 14:54:54 | Montag, 2. November 2009
Der Gedanke,
im Reich Gottes mehr zu sein als andere, weil man auf der Erde mehr geleistet hat, ist eine zutiefst calvinistische und keine katholische Vorstellung.
Redaktion benachrichtigen
im Reich Gottes mehr zu sein als andere, weil man auf der Erde mehr geleistet hat, ist eine zutiefst calvinistische und keine katholische Vorstellung.
#86 Goldengel 14:49:55 | Montag, 2. November 2009
Leo Miles
Sie meinen, dass man im Reich Gottes mehr ist, wenn man in dieser Welt besonders viel geopfert hat.
Wer „Gutsein“ als Opfer betrachtet, hat das christliche Gedankengut nicht verstanden.
Gutsein ist eine Selbstverständlichkeit, kein Opfer.
Redaktion benachrichtigen
Sie meinen, dass man im Reich Gottes mehr ist, wenn man in dieser Welt besonders viel geopfert hat.
Wer „Gutsein“ als Opfer betrachtet, hat das christliche Gedankengut nicht verstanden.
Gutsein ist eine Selbstverständlichkeit, kein Opfer.
#85 Leo Miles 14:45:29 | Montag, 2. November 2009
@Goldengel
Im Reich Gotts gibt es keine Hierarchie.
Und warum steht denn in der Offenbarung etwas vom Thronrat, den Gott um sich versammelt hat?
Ob ich im irdischen Leben viel geopfert oder wenig geopfert habe, ist völlig ohne Belang? Das interessiert Gott gar nicht?
Jede Hierarchie beruht auf eine Wertigkeit und im Reich Gottes existiert kein Wertigkeitsdenken
Wie steht es um Ihr Wertigkeitsdenken? Sind geborene Kinder mehr wert, als ungeborene Kinder? Sind tote Nichtdeutsche mehr wert, als tote Deutsche? Ist Toleranz gegen Antikatholiken mehr wert, als Toleranz gegen traditionelle Katholiken?
Redaktion benachrichtigen
Im Reich Gotts gibt es keine Hierarchie.
Und warum steht denn in der Offenbarung etwas vom Thronrat, den Gott um sich versammelt hat?
Ob ich im irdischen Leben viel geopfert oder wenig geopfert habe, ist völlig ohne Belang? Das interessiert Gott gar nicht?
Jede Hierarchie beruht auf eine Wertigkeit und im Reich Gottes existiert kein Wertigkeitsdenken
Wie steht es um Ihr Wertigkeitsdenken? Sind geborene Kinder mehr wert, als ungeborene Kinder? Sind tote Nichtdeutsche mehr wert, als tote Deutsche? Ist Toleranz gegen Antikatholiken mehr wert, als Toleranz gegen traditionelle Katholiken?
#84 Goldengel 14:25:49 | Montag, 2. November 2009
Leo Miles
Sonderbar, dass Sie mir immer Haß unterstellen wollen.
Und Sie wollen uns die heilige Hierarchie nehmen.
Wie kommen Sie darauf, dass ich etwas nehmen möchte? Außerdem kann ich das gar nicht, selbst wenn ich es wollte. Ihr Gedankengang ist sehr sonderbar.
Somit kann im Himmel auch keinen Einheitsbrei existieren.
Das habe ich nicht behauptet.
Gott ist Vielfalt und so besitzt jede Seele ihre eigene Individualität. Und diese Individualität zeigt sich darin, dass jeder dort „gleichwertig“ behandelt wird, weil alle Seelen „gleich viel wert sind“, mit all ihren Unterschieden.
Im Reich Gotts gibt es keine Hierarchie.
Jede Hierarchie beruht auf eine Wertigkeit und im Reich Gottes existiert kein Wertigkeitsdenken, sondern ein liebevolles Gedankengut, welches sich auf alle Seelen bezieht.
Redaktion benachrichtigen
Sonderbar, dass Sie mir immer Haß unterstellen wollen.
Und Sie wollen uns die heilige Hierarchie nehmen.
Wie kommen Sie darauf, dass ich etwas nehmen möchte? Außerdem kann ich das gar nicht, selbst wenn ich es wollte. Ihr Gedankengang ist sehr sonderbar.
Somit kann im Himmel auch keinen Einheitsbrei existieren.
Das habe ich nicht behauptet.
Gott ist Vielfalt und so besitzt jede Seele ihre eigene Individualität. Und diese Individualität zeigt sich darin, dass jeder dort „gleichwertig“ behandelt wird, weil alle Seelen „gleich viel wert sind“, mit all ihren Unterschieden.
Im Reich Gotts gibt es keine Hierarchie.
Jede Hierarchie beruht auf eine Wertigkeit und im Reich Gottes existiert kein Wertigkeitsdenken, sondern ein liebevolles Gedankengut, welches sich auf alle Seelen bezieht.
#83 Leo Miles 14:14:55 | Montag, 2. November 2009
@Goldengel
Es ergänzt sich, ist aber nicht hierarchisch aufgebaut. Eine Ergänzung der Verhältnisse ist nicht Hierarchie, da sie sich in Abhängigkeit voneinander befindet.
Sie sind albern und naiv und konstruieren Gegensätze, wo es keine gibt. Ergänzung und Hierarchie bestehen wechselseitig; sie schließen sich nicht aus. Auf Erden ist laut Bibel der Mensch das höchste und von Gott geliebteste Geschöpf. Somit steht es hierarchisch über allen anderen irdischen Geschöpfen.
Zugleich ist die Erschaffung des Menschen auch eine Ergänzung zur Schöpfung. Es ist eine hierarchische Ergänzung. Ihr Versuch, zwischen Hierarchie und Ergänzung einen Unterschied zu konstruieren, ist mehr als dämlich. Werden Sie dafür bezahlt?
Liebe ist Geben, nicht Nehmen.
Richtig. Und Sie wollen uns die heilige Hierarchie nehmen. Und das aufgrund Ihres Hasses.
Sie sprechen von einer sexuellen Liebe des Gefallens.
Gibt es bei Ihnen nur ein sexuelles Gefallen?
Doch im Himmelreich liebt man, weil alles Liebe ist.
Schreiben Sie auch bei ‘Bild der Frau’ oder ‘Brigitte’?
Und diese Liebe ist nicht bewertend, also nicht herablassend, sondern gebend.
Genau. Jeder erhält im Himmel das, was er auf Erden gegeben hat. Somit kann im Himmel auch keinen Einheitsbrei existieren.
Dort liebt man, weil man nicht anders kann.
Ja, aber jeder liebt anders, auch wenn alle lieben. Im Himmel herrscht Liebe; deswegen herrscht dort eine gerechte Hierarchie und kein Einheitsbrei, den sich verbohrte Ideologen auf Erden erdacht haben.
Redaktion benachrichtigen
Es ergänzt sich, ist aber nicht hierarchisch aufgebaut. Eine Ergänzung der Verhältnisse ist nicht Hierarchie, da sie sich in Abhängigkeit voneinander befindet.
Sie sind albern und naiv und konstruieren Gegensätze, wo es keine gibt. Ergänzung und Hierarchie bestehen wechselseitig; sie schließen sich nicht aus. Auf Erden ist laut Bibel der Mensch das höchste und von Gott geliebteste Geschöpf. Somit steht es hierarchisch über allen anderen irdischen Geschöpfen.
Zugleich ist die Erschaffung des Menschen auch eine Ergänzung zur Schöpfung. Es ist eine hierarchische Ergänzung. Ihr Versuch, zwischen Hierarchie und Ergänzung einen Unterschied zu konstruieren, ist mehr als dämlich. Werden Sie dafür bezahlt?
Liebe ist Geben, nicht Nehmen.
Richtig. Und Sie wollen uns die heilige Hierarchie nehmen. Und das aufgrund Ihres Hasses.
Sie sprechen von einer sexuellen Liebe des Gefallens.
Gibt es bei Ihnen nur ein sexuelles Gefallen?
Doch im Himmelreich liebt man, weil alles Liebe ist.
Schreiben Sie auch bei ‘Bild der Frau’ oder ‘Brigitte’?
Und diese Liebe ist nicht bewertend, also nicht herablassend, sondern gebend.
Genau. Jeder erhält im Himmel das, was er auf Erden gegeben hat. Somit kann im Himmel auch keinen Einheitsbrei existieren.
Dort liebt man, weil man nicht anders kann.
Ja, aber jeder liebt anders, auch wenn alle lieben. Im Himmel herrscht Liebe; deswegen herrscht dort eine gerechte Hierarchie und kein Einheitsbrei, den sich verbohrte Ideologen auf Erden erdacht haben.
#82 Goldengel 14:00:19 | Montag, 2. November 2009
Leo Miles
daß allein das ganze sichtbare Universum, die ganze sichtbare Schöpfung hierarchisch aufgebaut ist.
Es ergänzt sich, ist aber nicht hierarchisch aufgebaut.
Eine Ergänzung der Verhältnisse ist nicht Hierarchie, da sie sich in Abhängigkeit voneinander befindet.
Gott erschafft somit keine Hierarchieformen, sondern Ergänzungsformen.
Denn wer wahrlich liebt, der bewertet auch, der priorisiert auch.
Liebe ist Geben, nicht Nehmen.
Sie sprechen von einer sexuellen Liebe des Gefallens. Doch im Himmelreich liebt man, weil alles Liebe ist.
Und diese Liebe ist nicht bewertend, also nicht herablassend, sondern gebend. Dort liebt man, weil man nicht anders kann. Liebe erfüllt diesen Ort. Wer dort hineinkommt wird geliebt um seiner Selbst willen und nicht um einer Bewertung willen, so wie in dieser Welt.
Redaktion benachrichtigen
daß allein das ganze sichtbare Universum, die ganze sichtbare Schöpfung hierarchisch aufgebaut ist.
Es ergänzt sich, ist aber nicht hierarchisch aufgebaut.
Eine Ergänzung der Verhältnisse ist nicht Hierarchie, da sie sich in Abhängigkeit voneinander befindet.
Gott erschafft somit keine Hierarchieformen, sondern Ergänzungsformen.
Denn wer wahrlich liebt, der bewertet auch, der priorisiert auch.
Liebe ist Geben, nicht Nehmen.
Sie sprechen von einer sexuellen Liebe des Gefallens. Doch im Himmelreich liebt man, weil alles Liebe ist.
Und diese Liebe ist nicht bewertend, also nicht herablassend, sondern gebend. Dort liebt man, weil man nicht anders kann. Liebe erfüllt diesen Ort. Wer dort hineinkommt wird geliebt um seiner Selbst willen und nicht um einer Bewertung willen, so wie in dieser Welt.
#81 Leo Miles 13:53:12 | Montag, 2. November 2009
@Goldengel
Gehen Sie bitte ein bisschen in sich, bevor Sie hier Anschuldigungen des Hasses an mich richten
Diese Anschuldigung tätigen Sie selbst. Sie hassen jegliche Hierarchie. Doch wenn Sie Ihre Augen benutzen würden, dann würden Sie leicht erkennen, daß allein das ganze sichtbare Universum, die ganze sichtbare Schöpfung hierarchisch aufgebaut ist.
Gott erschafft alles als „Abbild“ Seiner selbst, Seines Willens. Wenn Gott gegen Hierarchie wäre, dann wäre auch das Universum anarchistisch und ordnungslos „konstruiert“. Dann gäbe es keine strengen Gesetzmäßigkeiten im Universum.
Wahre Liebe kann nicht ohne Hierarchie sein. Denn wer wahrlich liebt, der bewertet auch, der priorisiert auch. Wer alles zu einem Brei vermanscht, der liebt nichts. Wer den Brei will, der haßt direkt oder indirekt die schöne Ordnung Gottes.
Im Reich Gottes werden alle Menschen (Seelen) geschwisterlich verbunden sein und niemand ist dort ausgeschlossen in der Liebe.
So wie auf Erden die Geschwister nicht untereinander gleich sind, so sind sie es auch nicht im Himmel. Liebe bedeutet nicht Gleichheit. Denn sonst hätte Gott alles gleichförmig gemacht.
Und klar, wer in den Himmel kommt, ist somit nicht ausgeschlossen. Ihr Satz ist also sinnlos. Aber je nachdem wie stark die Liebe eines Menschen auf Erden zu Gott war, dem entsprechend wird dann seine Glückseligkeit im Himmel sein.
Schließen Sie auch andere Menschen in Ihrer Liebe nicht aus
Ich schließe niemanden aus. Aber ich folge nicht Ihrem Irrtum.
Redaktion benachrichtigen
Gehen Sie bitte ein bisschen in sich, bevor Sie hier Anschuldigungen des Hasses an mich richten
Diese Anschuldigung tätigen Sie selbst. Sie hassen jegliche Hierarchie. Doch wenn Sie Ihre Augen benutzen würden, dann würden Sie leicht erkennen, daß allein das ganze sichtbare Universum, die ganze sichtbare Schöpfung hierarchisch aufgebaut ist.
Gott erschafft alles als „Abbild“ Seiner selbst, Seines Willens. Wenn Gott gegen Hierarchie wäre, dann wäre auch das Universum anarchistisch und ordnungslos „konstruiert“. Dann gäbe es keine strengen Gesetzmäßigkeiten im Universum.
Wahre Liebe kann nicht ohne Hierarchie sein. Denn wer wahrlich liebt, der bewertet auch, der priorisiert auch. Wer alles zu einem Brei vermanscht, der liebt nichts. Wer den Brei will, der haßt direkt oder indirekt die schöne Ordnung Gottes.
Im Reich Gottes werden alle Menschen (Seelen) geschwisterlich verbunden sein und niemand ist dort ausgeschlossen in der Liebe.
So wie auf Erden die Geschwister nicht untereinander gleich sind, so sind sie es auch nicht im Himmel. Liebe bedeutet nicht Gleichheit. Denn sonst hätte Gott alles gleichförmig gemacht.
Und klar, wer in den Himmel kommt, ist somit nicht ausgeschlossen. Ihr Satz ist also sinnlos. Aber je nachdem wie stark die Liebe eines Menschen auf Erden zu Gott war, dem entsprechend wird dann seine Glückseligkeit im Himmel sein.
Schließen Sie auch andere Menschen in Ihrer Liebe nicht aus
Ich schließe niemanden aus. Aber ich folge nicht Ihrem Irrtum.
#80 Thomasius 13:49:43 | Montag, 2. November 2009
@Leo Miles
Zufällig mal was von der Bibel gehört? Zufällig mal hineingeschaut?
Lesen Sie doch mal Markus 12,13-17 oder Matthäus 17,24-27.
Die Herrschaftsstrukturen der Welt sind weltlich und haben keine Vorbildfunktion für das Himmelreich.
Redaktion benachrichtigen
Zufällig mal was von der Bibel gehört? Zufällig mal hineingeschaut?
Lesen Sie doch mal Markus 12,13-17 oder Matthäus 17,24-27.
Die Herrschaftsstrukturen der Welt sind weltlich und haben keine Vorbildfunktion für das Himmelreich.
#79 Goldengel 13:40:43 | Montag, 2. November 2009
Leo Miles
Gehen Sie bitte ein bisschen in sich, bevor Sie hier Anschuldigungen des Hasses an mich richten.
Im Reich Gottes werden alle Menschen (Seelen) geschwisterlich verbunden sein und niemand ist dort ausgeschlossen in der Liebe. Niemand steht dort über jemanden oder unter jemanden.
Schließen Sie auch andere Menschen in Ihrer Liebe nicht aus.
Redaktion benachrichtigen
Gehen Sie bitte ein bisschen in sich, bevor Sie hier Anschuldigungen des Hasses an mich richten.
Im Reich Gottes werden alle Menschen (Seelen) geschwisterlich verbunden sein und niemand ist dort ausgeschlossen in der Liebe. Niemand steht dort über jemanden oder unter jemanden.
Schließen Sie auch andere Menschen in Ihrer Liebe nicht aus.
#78 Leo Miles 13:34:27 | Montag, 2. November 2009
@Goldengel
Schon Christus hat jede Form der Hierarchie abgelehnt in dieser Welt.
Können Sie dafür auch Belege aufzeigen? Ist Jesus also Ihrer Meinung nach ein Anarchist gewesen?
Und wenn Sie selber angeblich jede Hierarchie ablehnen, warum ordnen Sie sich dann den Denkschablonen der BRD und des Zentralrates unter?
Das Reich Gottes ist keine Hierarchie!
Herrscht da illusorischer Kommunismus ? Gott ist nicht Der Höchste?
Alle Geschöpfe Gottes sind gleichwertig? Schon mal die Offenbarung gelesen? Dort gibt es sogar einen
privilegierten Thronrat. Auf die unterschiedlichen Chöre der Engel habe ich ja bereits hingewiesen.
Im Reich Gottes herrscht nur die Liebe und wer liebt hat niemanden unter sich und niemanden über sich.
Danke für Ihren Beweis, daß Sie Gott nicht über sich ertragen können. Das habe ich ja bereits an Thomasius geschrieben. Sie belegen es nun wunderbar.
Nach Ihrer Logik hat Gott keine Liebe, denn Er hat alles unter sich…
Das Reich Gottes ist so vollkommen, wie wir Menschen es uns nicht vorstellen können.
Und weil es vollkommen ist, besitzt es eine vollkommene Hierarchie. Oder wollen Sie etwa behaupten, daß der Anarchismus etwas mit Vollkommenheit zu tun hätte. Vielleicht mit vollkommener Blödheit, aber mehr auch nicht…
Die Dummheit der Hierarchie, wer wohl mehr wäre, als ein anderer, ist dort nicht zu finden.
Maria, Josef usw sind sehr viel mehr als Sie.
Toleriert wird im Reich Gottes nur die Liebe, der Haß hat dort keinen Zugang.
Ihr Haß aber auch nicht…
Redaktion benachrichtigen
Schon Christus hat jede Form der Hierarchie abgelehnt in dieser Welt.
Können Sie dafür auch Belege aufzeigen? Ist Jesus also Ihrer Meinung nach ein Anarchist gewesen?
Und wenn Sie selber angeblich jede Hierarchie ablehnen, warum ordnen Sie sich dann den Denkschablonen der BRD und des Zentralrates unter?
Das Reich Gottes ist keine Hierarchie!
Herrscht da illusorischer Kommunismus
? Gott ist nicht Der Höchste?
Alle Geschöpfe Gottes sind gleichwertig? Schon mal die Offenbarung gelesen? Dort gibt es sogar einen
privilegierten Thronrat. Auf die unterschiedlichen Chöre der Engel habe ich ja bereits hingewiesen.Im Reich Gottes herrscht nur die Liebe und wer liebt hat niemanden unter sich und niemanden über sich.
Danke für Ihren Beweis, daß Sie Gott nicht über sich ertragen können. Das habe ich ja bereits an Thomasius geschrieben. Sie belegen es nun wunderbar.
Nach Ihrer Logik hat Gott keine Liebe, denn Er hat alles unter sich…
Das Reich Gottes ist so vollkommen, wie wir Menschen es uns nicht vorstellen können.
Und weil es vollkommen ist, besitzt es eine vollkommene Hierarchie. Oder wollen Sie etwa behaupten, daß der Anarchismus etwas mit Vollkommenheit zu tun hätte. Vielleicht mit vollkommener Blödheit, aber mehr auch nicht…
Die Dummheit der Hierarchie, wer wohl mehr wäre, als ein anderer, ist dort nicht zu finden.
Maria, Josef usw sind sehr viel mehr als Sie.
Toleriert wird im Reich Gottes nur die Liebe, der Haß hat dort keinen Zugang.
Ihr Haß aber auch nicht…
#77 Thomasius 11:55:20 | Montag, 2. November 2009
@Leo Miles
An Größenwahn leiden Sie nicht?
„Wollte man die entsprechende Hierarchie des Reiches Gottes auf Erden zerschlagen, dann ist auch die Verbindung in den Himmel gekappt. Das sehen wir ja auch heute an der satanischen westlichen Zivilisation.“
Die Amtskirche ist nicht die Hierarchie des Reiches Gottes auf Erden. Wer behauptet, einen besonderen „Draht“ zu Gott zu haben, ist selbst satanistisch angehaucht.
Redaktion benachrichtigen
An Größenwahn leiden Sie nicht?
„Wollte man die entsprechende Hierarchie des Reiches Gottes auf Erden zerschlagen, dann ist auch die Verbindung in den Himmel gekappt. Das sehen wir ja auch heute an der satanischen westlichen Zivilisation.“
Die Amtskirche ist nicht die Hierarchie des Reiches Gottes auf Erden. Wer behauptet, einen besonderen „Draht“ zu Gott zu haben, ist selbst satanistisch angehaucht.
#76 Goldengel 11:38:58 | Montag, 2. November 2009
Leo Miles
Schon Christus hat jede Form der Hierarchie abgelehnt in dieser Welt.
Das Reich Gottes ist keine Hierarchie!
Im Reich Gottes herrscht nur die Liebe und wer liebt hat niemanden unter sich und niemanden über sich.
Das Reich Gottes ist so vollkommen, wie wir Menschen es uns nicht vorstellen können. Die Dummheit der Hierarchie, wer wohl mehr wäre, als ein anderer, ist dort nicht zu finden. Toleriert wird im Reich Gottes nur die Liebe, der Haß hat dort keinen Zugang.
Redaktion benachrichtigen
Schon Christus hat jede Form der Hierarchie abgelehnt in dieser Welt.
Das Reich Gottes ist keine Hierarchie!
Im Reich Gottes herrscht nur die Liebe und wer liebt hat niemanden unter sich und niemanden über sich.
Das Reich Gottes ist so vollkommen, wie wir Menschen es uns nicht vorstellen können. Die Dummheit der Hierarchie, wer wohl mehr wäre, als ein anderer, ist dort nicht zu finden. Toleriert wird im Reich Gottes nur die Liebe, der Haß hat dort keinen Zugang.
#75 Leo Miles 10:22:21 | Montag, 2. November 2009
@Thomasius
Wer generell Hierarchie ablehnt, entlarvt sich somit zumeist auch als Ablehner der Vorherrschaft Gottes, allen Unkenrufen zum Trotz. Denn bei Gott fängt die Hierarchie an. Das Reich Gottes ist ein hierarchisches Reich. Denken wir nur an die unterschiedlichen Chöre der Engel.
Wollte man die entsprechende Hierarchie des Reiches Gottes auf Erden zerschlagen, dann ist auch die Verbindung in den Himmel gekappt. Das sehen wir ja auch heute an der satanischen westlichen Zivilisation.
Zudem hängt nicht alles allein von Gott ab. Gott lädt uns Menschen ein, an Seinem Werk teilzuhaben und das Reich Gottes hier auf Erden entsprechenden umzusetzen und mitzugestalten. Was Sie predigen, ist der ignorante Couch-„Christ“, aus dem sich der typische liberal-konservative Bürger entwickelt hat, der Gleichgültigkeit mit „Toleranz“ übersetzt.
Redaktion benachrichtigen
Wer generell Hierarchie ablehnt, entlarvt sich somit zumeist auch als Ablehner der Vorherrschaft Gottes, allen Unkenrufen zum Trotz. Denn bei Gott fängt die Hierarchie an. Das Reich Gottes ist ein hierarchisches Reich. Denken wir nur an die unterschiedlichen Chöre der Engel.
Wollte man die entsprechende Hierarchie des Reiches Gottes auf Erden zerschlagen, dann ist auch die Verbindung in den Himmel gekappt. Das sehen wir ja auch heute an der satanischen westlichen Zivilisation.
Zudem hängt nicht alles allein von Gott ab. Gott lädt uns Menschen ein, an Seinem Werk teilzuhaben und das Reich Gottes hier auf Erden entsprechenden umzusetzen und mitzugestalten. Was Sie predigen, ist der ignorante Couch-„Christ“, aus dem sich der typische liberal-konservative Bürger entwickelt hat, der Gleichgültigkeit mit „Toleranz“ übersetzt.
#74 Thomasius 09:14:21 | Montag, 2. November 2009
@Paulaner
Das bedauerliche ist, alles hängt von Gott ab – „ich bin der Herr“. Menschen sind nun mal allesamt Sünder und nicht Gott – ärgert natürlich die Hierarchie.
Redaktion benachrichtigen
Das bedauerliche ist, alles hängt von Gott ab – „ich bin der Herr“. Menschen sind nun mal allesamt Sünder und nicht Gott – ärgert natürlich die Hierarchie.
#73 Goldengel 08:43:19 | Montag, 2. November 2009
pneumat
Die offizielle Wischi-Waschi-RKK, die keinen tatsächlichen und tatkräftigen Glauben mehr hat, zappelt nur vor der Fassade aus formalistischen Restchen tot gewordenen Dogmen.
In diesem Sinne verteufeln Sie sogar mehrere Menschen. Doch es gibt viele gute Menschen in der Römisch Katholischen Kirche und diesen tun Sie mit diesem Vorwurf unrecht.
Denken Sie an Bischof Laun, der ein tapferer Hüter des Glaubens ist oder z.B. an den Priester Don Reto Nay, der ebenfalls ein guter Geistlicher ist.
Haben Sie diese Geistlichen schon vergessen?
Redaktion benachrichtigen
Die offizielle Wischi-Waschi-RKK, die keinen tatsächlichen und tatkräftigen Glauben mehr hat, zappelt nur vor der Fassade aus formalistischen Restchen tot gewordenen Dogmen.
In diesem Sinne verteufeln Sie sogar mehrere Menschen. Doch es gibt viele gute Menschen in der Römisch Katholischen Kirche und diesen tun Sie mit diesem Vorwurf unrecht.
Denken Sie an Bischof Laun, der ein tapferer Hüter des Glaubens ist oder z.B. an den Priester Don Reto Nay, der ebenfalls ein guter Geistlicher ist.
Haben Sie diese Geistlichen schon vergessen?
#72 Paulaner † 07:44:59 | Montag, 2. November 2009
Anhang: … wenn die Versicherung nicht zahlt.
Paulaner: Der Unterschied ist…
Auf irdische Verhältnisse
übersetzt. 
Redaktion benachrichtigen
Paulaner: Der Unterschied ist…
Auf irdische Verhältnisse
übersetzt. #71 N.N. 01:07:43 | Montag, 2. November 2009
Herr Jaschke hat es nie verwunden
Zuerst hat es Herr Jaschke nicht verwunden, in Osnabrück nicht als kleiner Theologieprofessor berufen worden zu sein.
Dann hat es Herr Jaschke nicht verwunden, nicht Bischof von Osnabrück geworden zu sein.
Und später hat es Herr Jaschke nicht verwunden, nicht Erzbischof von Hamburg geworden zu sein.
Und nun hat es Herr Jaschke nicht verwunden, nicht erster Homo-Versteher geworden zu sein.
Und nun versteht keiner, daß Herr Jaschke nicht sofort mit seiner Freundin Jepsen Protestant geworden ist.
Und keiner versteht, warum Herr Jaschke omnipräsent ist.
Redaktion benachrichtigen
Zuerst hat es Herr Jaschke nicht verwunden, in Osnabrück nicht als kleiner Theologieprofessor berufen worden zu sein.
Dann hat es Herr Jaschke nicht verwunden, nicht Bischof von Osnabrück geworden zu sein.
Und später hat es Herr Jaschke nicht verwunden, nicht Erzbischof von Hamburg geworden zu sein.
Und nun hat es Herr Jaschke nicht verwunden, nicht erster Homo-Versteher geworden zu sein.
Und nun versteht keiner, daß Herr Jaschke nicht sofort mit seiner Freundin Jepsen Protestant geworden ist.
Und keiner versteht, warum Herr Jaschke omnipräsent ist.
#70 gaspode 00:09:24 | Montag, 2. November 2009
Sehr geehrte Galatea
Nun, früher habe ich meinem Herrn und Schöpfer rege gehuldigt, bis ich realisierte, dass derartige Huldigungen eigentlich an Blasphemie grenzen.
Unser Herr und Schöpfer ist bekanntermassen allmächtig und allwissend.
Zum Huldigen gibt es im Wesentlichen zwei Motivationen:
a) Dem Herrn danken und ihn loben. Dies insinuiert aber, dass der Herr sich durch Lob und Dank geschmeichelt fühlen wird. Einem allmächtigen Wesen aber Schmeicheln zu wollen, dass Gott also zugänglich für Schmeichelei sein soll, erniedrigt diesen Gott: eigentlich eine regelrechte Beleidigung. Gut, da Gott ja allmächtig und allweise ist, werden wir ihn ja auch nicht wirklich beleidigen können (zum Glück).
b) Den Herrn um etwas bitten. Das ist noch schlimmer. Da tun wir ja so, als ob wir besser wüssten, was gut für uns ist. Gott in seiner unendlichen Weisheit braucht wohl kaum mit Bitten auf bessere Ideen (welche Anmassung!) gebracht zu werden. Sein Plan ist bereits perfekt. Würde er auf Bitten eingehen, die seinen Plan ändern, dann kann es ja nur schlechter werden.
Ich denke, der Verzicht auf Gebete und Huldigungen jeglicher Art ist die höchste Wertschätzung, die man dem Schöpfer erbringen kann. Man zeigt damit nämlich, dass man Gott als allmächtiges und allweises Wesen erkannt hat und seine Pläne als perfekt akzeptiert.
Freundlichst
Ihre Gaspode
Redaktion benachrichtigen
Nun, früher habe ich meinem Herrn und Schöpfer rege gehuldigt, bis ich realisierte, dass derartige Huldigungen eigentlich an Blasphemie grenzen.
Unser Herr und Schöpfer ist bekanntermassen allmächtig und allwissend.
Zum Huldigen gibt es im Wesentlichen zwei Motivationen:
a) Dem Herrn danken und ihn loben. Dies insinuiert aber, dass der Herr sich durch Lob und Dank geschmeichelt fühlen wird. Einem allmächtigen Wesen aber Schmeicheln zu wollen, dass Gott also zugänglich für Schmeichelei sein soll, erniedrigt diesen Gott: eigentlich eine regelrechte Beleidigung. Gut, da Gott ja allmächtig und allweise ist, werden wir ihn ja auch nicht wirklich beleidigen können (zum Glück).
b) Den Herrn um etwas bitten. Das ist noch schlimmer. Da tun wir ja so, als ob wir besser wüssten, was gut für uns ist. Gott in seiner unendlichen Weisheit braucht wohl kaum mit Bitten auf bessere Ideen (welche Anmassung!) gebracht zu werden. Sein Plan ist bereits perfekt. Würde er auf Bitten eingehen, die seinen Plan ändern, dann kann es ja nur schlechter werden.
Ich denke, der Verzicht auf Gebete und Huldigungen jeglicher Art ist die höchste Wertschätzung, die man dem Schöpfer erbringen kann. Man zeigt damit nämlich, dass man Gott als allmächtiges und allweises Wesen erkannt hat und seine Pläne als perfekt akzeptiert.
Freundlichst
Ihre Gaspode
#69 Paulaner † 22:54:04 | Sonntag, 1. November 2009
Der Unterschied ist wie zwischen einem pfusch-reparierten und einem TÜV-geprüften BUS.
Thomasius: @von Herzmanovski-Orlando
Du merkst keinen bis zum Unfall.
Redaktion benachrichtigen
Thomasius: @von Herzmanovski-Orlando
Du merkst keinen bis zum Unfall.
#68 Thomasius 22:37:55 | Sonntag, 1. November 2009
@von Herzmanovski-Orlando
Wie sind Sie zu Ihrer weisen Erkenntnis gekommen?
Wie haben Sie festgestellt, dass die Transsubstantiation nicht erfolgt ist. Schmecken die Oblate und der Wein unterschiedlich? Stören Sie sich am unterschiedlichen Ritus, der bekanntlich nach der Bibel unbeachtlich ist?
Redaktion benachrichtigen
Wie sind Sie zu Ihrer weisen Erkenntnis gekommen?
Wie haben Sie festgestellt, dass die Transsubstantiation nicht erfolgt ist. Schmecken die Oblate und der Wein unterschiedlich? Stören Sie sich am unterschiedlichen Ritus, der bekanntlich nach der Bibel unbeachtlich ist?
#67 joberens 22:36:33 | Sonntag, 1. November 2009
Abendmahl und Eucharistie dürften sich in keinster Weise unterscheiden
Es gibt da keinen Unterschied zwischen dem Abendmahl und der Eucharistie. Dieser wird nur unsinnig da hinein zu reden versucht.
Die versuchte Rechthaberei beweist auch nur Selbstherrlichkeit und mangelnden Respekt vor der Größe Gottes.
Gut, daß immer mehr Christen sich selbst informieren, selbst denken und sich nicht mehr unsinnig einlullen lassen.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Es gibt da keinen Unterschied zwischen dem Abendmahl und der Eucharistie. Dieser wird nur unsinnig da hinein zu reden versucht.
Die versuchte Rechthaberei beweist auch nur Selbstherrlichkeit und mangelnden Respekt vor der Größe Gottes.
Gut, daß immer mehr Christen sich selbst informieren, selbst denken und sich nicht mehr unsinnig einlullen lassen.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
#66 Galatea 22:24:11 | Sonntag, 1. November 2009
Sehr geehrte/r Gaspode:
teilen Sie doch bitte mit, wann man dies bei Ihnen beobachten kann:
Ich konnte bisher noch keinen Unterschied messen.
Das könnte dem Umstand geschuldet sein, dass Sie – möglicherweise – immer wieder Sonntags – im Bett liegen, anstatt Ihrem Herrn und Schöpfer huldigen.
Da kann man keine Unterschiede festestellen und schon garnicht messen. (Womit im Übrigen?)
Das nur als adventliches Motivationshelferlein:
Es geht auch um Ihre Seele.
Redaktion benachrichtigen
teilen Sie doch bitte mit, wann man dies bei Ihnen beobachten kann:
Ich konnte bisher noch keinen Unterschied messen.
Das könnte dem Umstand geschuldet sein, dass Sie – möglicherweise – immer wieder Sonntags – im Bett liegen, anstatt Ihrem Herrn und Schöpfer huldigen.
Da kann man keine Unterschiede festestellen und schon garnicht messen. (Womit im Übrigen?)
Das nur als adventliches Motivationshelferlein:
Es geht auch um Ihre Seele.
#65 gaspode 22:13:46 | Sonntag, 1. November 2009
@vonHerzmanowsky-Orlando (o.s.ä.)
Und noch etwas:
Lutheraner glauben an die Transsubstantion.Die allerdings in ihren Kirchen nicht stattfindet!
Da muss Ihr Transsubstantiometer empfindlicher sein als meines. Ich konnte bisher noch keinen Unterschied messen. Was mache ich falsch? Wenn Sie mir Ihre Adresse zukommen lassen, könnte ich Ihnen meinen Laborbericht senden und Sie könnten ihn freundlicherweise kritisch kommentieren. Mein erster Verdacht war ja, dass meine Fehlerrechnung nicht stimmt. Die Ableitungen der Gammafunktionen waren leider nicht trivial. Oder haben Sie für die Jesusmatrix Alpha- und Omegafunktionen verwendet? Damit kenne ich mich leider zu wenig aus.
In Erwartung Ihrer Expertise
Hochachtungsvoll
Gaspode
Redaktion benachrichtigen
Und noch etwas:
Lutheraner glauben an die Transsubstantion.Die allerdings in ihren Kirchen nicht stattfindet!
Da muss Ihr Transsubstantiometer empfindlicher sein als meines. Ich konnte bisher noch keinen Unterschied messen. Was mache ich falsch? Wenn Sie mir Ihre Adresse zukommen lassen, könnte ich Ihnen meinen Laborbericht senden und Sie könnten ihn freundlicherweise kritisch kommentieren. Mein erster Verdacht war ja, dass meine Fehlerrechnung nicht stimmt. Die Ableitungen der Gammafunktionen waren leider nicht trivial. Oder haben Sie für die Jesusmatrix Alpha- und Omegafunktionen verwendet? Damit kenne ich mich leider zu wenig aus.
In Erwartung Ihrer Expertise
Hochachtungsvoll
Gaspode
#64 newtube 22:04:04 | Sonntag, 1. November 2009
Bischof Jaschke
Diser Bischof, dessen herausragenster Beitrag zur theologischen Wissenschaft im Vorschlag zu Frauen-Kondomen besteht, ist eine fortwährende Zumutung.
Er soll schnellsten pensioniert werden und von der Szene verschwinden.
Redaktion benachrichtigen
Diser Bischof, dessen herausragenster Beitrag zur theologischen Wissenschaft im Vorschlag zu Frauen-Kondomen besteht, ist eine fortwährende Zumutung.
Er soll schnellsten pensioniert werden und von der Szene verschwinden.
#63 Thomasius 22:03:42 | Sonntag, 1. November 2009
@Siegfried
„Bei uns ist es der menschgewordene Sohn Gottes, das menschgewordene göttliche Wort in der Gestalt von Wein und Brot.“
Bei wem meinen Sie?
Sprechen Sie von der lutherischen Kirche? Dann hätten Sie Recht.
Redaktion benachrichtigen
„Bei uns ist es der menschgewordene Sohn Gottes, das menschgewordene göttliche Wort in der Gestalt von Wein und Brot.“
Bei wem meinen Sie?
Sprechen Sie von der lutherischen Kirche? Dann hätten Sie Recht.
#62 Sycamore 21:59:05 | Sonntag, 1. November 2009
@gaspode
… die betuliche gaspode ist wieder da mit ihren blöden Analogien…
Redaktion benachrichtigen
… die betuliche gaspode ist wieder da mit ihren blöden Analogien…
#61 Paulaner † 21:58:42 | Sonntag, 1. November 2009
Ja, und von „Brüdern“ hat die Schrift genderfixiert geschrieben, niemals von „Schwestern“.
gaspode: @Lisa
Das ist über alle mittelalterlichen Abschriften hinweg PEINLICHST GENAU beachtet worden.
Wobei ich aus ganz anderen Gründen die weibliche Priesterschaft ablehne.
Redaktion benachrichtigen
gaspode: @Lisa
Das ist über alle mittelalterlichen Abschriften hinweg PEINLICHST GENAU beachtet worden.
Wobei ich aus ganz anderen Gründen die weibliche Priesterschaft ablehne.
#60 gaspode 21:33:18 | Sonntag, 1. November 2009
@Lisa
Den Leib Christ kann man nur empfangen, das bedeutet ich kann ihn mir nicht selbst in den Mund stecken wie einen Keks. Priester und Diakone sind geweiht und dürfen die Kommunion ausgeben. Es dürfen auch niemals Laien die Kommunion spenden, schlimmstenfalls noch Frauen in Jeans und Turnschuhen als Kommunionshelfer. (hab ich leider schon in der Amtskirche gesehen)
Ja, genau. Ich erinnere mich, dass Jesus in den Evangelien diese Regeln immer wieder betont hat. Der Umgang mit der heiligen Kommunion war für ihn von zentraler Wichtigkeit und stets Kernpunkt seiner Gleichnisse. Jeans dagegen waren ihm ein Gräuel, was man leicht daran erkennen kann, dass er in einem langen Gewand lange gewandert ist.
Ihre Gaspode
Redaktion benachrichtigen
Den Leib Christ kann man nur empfangen, das bedeutet ich kann ihn mir nicht selbst in den Mund stecken wie einen Keks. Priester und Diakone sind geweiht und dürfen die Kommunion ausgeben. Es dürfen auch niemals Laien die Kommunion spenden, schlimmstenfalls noch Frauen in Jeans und Turnschuhen als Kommunionshelfer. (hab ich leider schon in der Amtskirche gesehen)
Ja, genau. Ich erinnere mich, dass Jesus in den Evangelien diese Regeln immer wieder betont hat. Der Umgang mit der heiligen Kommunion war für ihn von zentraler Wichtigkeit und stets Kernpunkt seiner Gleichnisse. Jeans dagegen waren ihm ein Gräuel, was man leicht daran erkennen kann, dass er in einem langen Gewand lange gewandert ist.
Ihre Gaspode
#59 ganjah warrior 20:58:50 | Sonntag, 1. November 2009
bro paulaner
danke :(3 www.youtube.com/watch?v=2BrcZY3Z-0U
Redaktion benachrichtigen
danke :(3 www.youtube.com/watch?v=2BrcZY3Z-0U
#58 Paulaner † 20:41:41 | Sonntag, 1. November 2009
Lämmer, Schafe?
ganjah warrior: was denkt ihr, wie ER uns bezeichnet?
Joh 10,14-16: Ich bin der gute Hirte; ich kenne die Meinen und die Meinen kennen mich, wie mich der Vater kennt und ich den Vater kenne; und ich gebe mein Leben hin für meine Schafe. Ich habe noch andere Schafe, die nicht aus diesem Stall sind.
Redaktion benachrichtigen
ganjah warrior: was denkt ihr, wie ER uns bezeichnet?
Joh 10,14-16: Ich bin der gute Hirte; ich kenne die Meinen und die Meinen kennen mich, wie mich der Vater kennt und ich den Vater kenne; und ich gebe mein Leben hin für meine Schafe. Ich habe noch andere Schafe, die nicht aus diesem Stall sind.
#57 ganjah warrior 20:29:35 | Sonntag, 1. November 2009
was denkt ihr
wie ER uns bezeichnet? praise HIM! :(3 www.youtube.com/watch?v=3svLNIGXgVw
Redaktion benachrichtigen
wie ER uns bezeichnet? praise HIM! :(3 www.youtube.com/watch?v=3svLNIGXgVw
#56 Lisa 20:22:40 | Sonntag, 1. November 2009
@josef berens
Wenn sie den Papst nicht anerkennen und die heilige Eucharistie dem ev. Abendmahl gleichsetzen frage ich mich ernsthaft, warum Sie sich als katholisch bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie den Papst nicht anerkennen und die heilige Eucharistie dem ev. Abendmahl gleichsetzen frage ich mich ernsthaft, warum Sie sich als katholisch bezeichnen.
#55 ganjah warrior 20:08:30 | Sonntag, 1. November 2009
gesegneten sonntag abend
wir werdenso niemals aus babylon herauskommen www.youtube.com/watch?v=DWamtO4V7JU
Idance &Itection! :(3
Redaktion benachrichtigen
wir werdenso niemals aus babylon herauskommen
www.youtube.com/watch?v=DWamtO4V7JU
Idance &Itection! :(3#54 DJM † 19:59:20 | Sonntag, 1. November 2009
Redaktion benachrichtigen
#53 joberens 19:56:10 | Sonntag, 1. November 2009
Eigenverantwortung und eigenes Denken wichtiger denn je
Was Eucharistie und Abendmahl betrifft, düfte es zwischen der kath. und. evangel. Kirche wohl kaum einen Unterschied geben. Die Wandlungsworte sind in beiden Kirchen vollkommen dieselben und so müßten sie auch in beiden Kirchen dasselbe bewirken.
Da rechthaberisch Unterschiede hinein zu dichten zu versuchen dürfte Vollkommen unsinnig sein und sollte nicht so ernst genommen werden.
Man sollte da doch besser zu bedenken versuchen, daß nur Gott ganz allein weisen dürfte, welche dieser beiden Kirchen der Wahrheit da vielleicht ein wenig näher ist.
Rechthabereien auf diesem Gebiet sollte man ohnehin mit allergrößtem Mißtrauen begegenen.
Gerade kath. amtskirchlich sollte man da vielleicht ein wenig bescheidener werden und von den hohen Rösern herunter zu steigen versuchen.
Gott läßt sich von Niemand, auch nicht von einem Papst in die Karten schauen und auch nicht manipulieren, auch wenn der Papst sich selbst und noch so vermessen vermessen für den Stellvertreter Gottes auf Erden hält.
So hoffe ich, daß möglichst viele Christen beim ökumenichen Kirchentag, wo auch ich wieder aktiv tätig sein werde, eigenes Denken und Eigenverantwortung zeigen vor allem auch, was Abendmahl und Eucharistie betrifft.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Was Eucharistie und Abendmahl betrifft, düfte es zwischen der kath. und. evangel. Kirche wohl kaum einen Unterschied geben. Die Wandlungsworte sind in beiden Kirchen vollkommen dieselben und so müßten sie auch in beiden Kirchen dasselbe bewirken.
Da rechthaberisch Unterschiede hinein zu dichten zu versuchen dürfte Vollkommen unsinnig sein und sollte nicht so ernst genommen werden.
Man sollte da doch besser zu bedenken versuchen, daß nur Gott ganz allein weisen dürfte, welche dieser beiden Kirchen der Wahrheit da vielleicht ein wenig näher ist.
Rechthabereien auf diesem Gebiet sollte man ohnehin mit allergrößtem Mißtrauen begegenen.
Gerade kath. amtskirchlich sollte man da vielleicht ein wenig bescheidener werden und von den hohen Rösern herunter zu steigen versuchen.
Gott läßt sich von Niemand, auch nicht von einem Papst in die Karten schauen und auch nicht manipulieren, auch wenn der Papst sich selbst und noch so vermessen vermessen für den Stellvertreter Gottes auf Erden hält.
So hoffe ich, daß möglichst viele Christen beim ökumenichen Kirchentag, wo auch ich wieder aktiv tätig sein werde, eigenes Denken und Eigenverantwortung zeigen vor allem auch, was Abendmahl und Eucharistie betrifft.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
#52 Lisa 19:43:14 | Sonntag, 1. November 2009
@Samurai
Den Leib Christ kann man nur empfangen, das bedeutet ich kann ihn mir nicht selbst in den Mund stecken wie einen Keks. Priester und Diakone sind geweiht und dürfen die Kommunion ausgeben. Es dürfen auch niemals Laien die Kommunion spenden, schlimmstenfalls noch Frauen in Jeans und Turnschuhen als Kommunionshelfer.
(hab ich leider schon in der Amtskirche gesehen)
Die Handkommunion ist protestantisch. Die Protestanten können meinetwegen auch Messer und Gabel für ihr Mahl benutzen.
Die Krankenschwester gibt ja auch dem Patienten nicht die Spritze in die Hand mit der Aufforderung er möge sich selbst spritzen.
Redaktion benachrichtigen
Den Leib Christ kann man nur empfangen, das bedeutet ich kann ihn mir nicht selbst in den Mund stecken wie einen Keks. Priester und Diakone sind geweiht und dürfen die Kommunion ausgeben. Es dürfen auch niemals Laien die Kommunion spenden, schlimmstenfalls noch Frauen in Jeans und Turnschuhen als Kommunionshelfer.
(hab ich leider schon in der Amtskirche gesehen)Die Handkommunion ist protestantisch. Die Protestanten können meinetwegen auch Messer und Gabel für ihr Mahl benutzen.
Die Krankenschwester gibt ja auch dem Patienten nicht die Spritze in die Hand mit der Aufforderung er möge sich selbst spritzen.
#51 vonHerzmanovsky-Orlando 19:32:24 | Sonntag, 1. November 2009
@Samurai
Und noch etwas:
Lutheraner glauben an die Transsubstantion.
Die allerdings in ihren Kirchen nicht stattfindet!
Redaktion benachrichtigen
Und noch etwas:
Lutheraner glauben an die Transsubstantion.
Die allerdings in ihren Kirchen nicht stattfindet!
#50 pneumat 19:30:59 | Sonntag, 1. November 2009
„Goldengel“
1) soll man zuerst bei sich anfangen, bevor man andere Menschen verteufelt.
Der „Goldengel“ sollte mindestens einen konkreten Menschen nennen, den pneumat VERTEUFELT hat.
2) Viele Priester der Römisch Katholischen Kirche bemühen sich sehr um die Wahrheit. Nur hört man gerade von diesen Priestern nichts.
Wo sind sie? Sie könnten mindestens auf dieser Plattform anonym (also, ohne Risiko) ihr Statement abgeben.
Der „Goldengel“ muß mindestens einen Link geben, wo diese Priester über die aktuellen Dinge FURCHTLOS wie Christus die Wahrheit predigen und nicht wie Strauße ihren Kopf im Sand halten.
Redaktion benachrichtigen
1) soll man zuerst bei sich anfangen, bevor man andere Menschen verteufelt.
Der „Goldengel“ sollte mindestens einen konkreten Menschen nennen, den pneumat VERTEUFELT hat.
2) Viele Priester der Römisch Katholischen Kirche bemühen sich sehr um die Wahrheit. Nur hört man gerade von diesen Priestern nichts.
Wo sind sie? Sie könnten mindestens auf dieser Plattform anonym (also, ohne Risiko) ihr Statement abgeben.
Der „Goldengel“ muß mindestens einen Link geben, wo diese Priester über die aktuellen Dinge FURCHTLOS wie Christus die Wahrheit predigen und nicht wie Strauße ihren Kopf im Sand halten.
#49 Samurai 19:27:34 | Sonntag, 1. November 2009
@Lisa
Was spricht gegen die würdig praktizierte Handkommunion?
Und noch etwas:
Lutheraner glauben an die Transsubstantion.
Redaktion benachrichtigen
Was spricht gegen die würdig praktizierte Handkommunion?
Und noch etwas:
Lutheraner glauben an die Transsubstantion.
#48 Lisa 19:17:24 | Sonntag, 1. November 2009
@Josef Berens
Ich persönlich bis als kath. Kirchenmusiker sowohl in kath. wie evangel. Kirchen tätig und gehe auch genau so zum ev. Abendmahl wie zur kath. Kommunion
Warum verlassen Sie nicht einfach die kath- Kirche, wenn Sie nicht mehr an die Realpräsenz Christi in der heiligen Kommunion glauben? Offensichtlich ist es für Sie der gleiche Akt und völlig gleichgültig, ob Sie ihr „Mahl“ bei den Katholiken oder bei den Protestanten nehmen.
Früher war es Katholiken verboten an den protestantischen Veranstaltungen teilzunehmen. Dadurch fallen die Menschen, ähnlich wie Sie, vom Glauben ab. Die Handkommunion tut noch ihr übriges dazu.
Redaktion benachrichtigen
Ich persönlich bis als kath. Kirchenmusiker sowohl in kath. wie evangel. Kirchen tätig und gehe auch genau so zum ev. Abendmahl wie zur kath. Kommunion
Warum verlassen Sie nicht einfach die kath- Kirche, wenn Sie nicht mehr an die Realpräsenz Christi in der heiligen Kommunion glauben? Offensichtlich ist es für Sie der gleiche Akt und völlig gleichgültig, ob Sie ihr „Mahl“ bei den Katholiken oder bei den Protestanten nehmen.
Früher war es Katholiken verboten an den protestantischen Veranstaltungen teilzunehmen. Dadurch fallen die Menschen, ähnlich wie Sie, vom Glauben ab. Die Handkommunion tut noch ihr übriges dazu.
#47 Lorenz 18:53:02 | Sonntag, 1. November 2009
„Menschliche Kirche“
Was hier wieder gefordert wird. Nein aber auch.
Wie wäre es mit einer göttlicheren Kirche.
Dann würde einem das Austreten sicher schwerer fallen.
An Gunsenum:
Dass ein Theologiestudium hinreicht, um sich Bischof zu nennen, haben Sie doch wohl so nicht sagen wollen, oder?
Redaktion benachrichtigen
Was hier wieder gefordert wird. Nein aber auch.
Wie wäre es mit einer göttlicheren Kirche.
Dann würde einem das Austreten sicher schwerer fallen.
An Gunsenum:
Dass ein Theologiestudium hinreicht, um sich Bischof zu nennen, haben Sie doch wohl so nicht sagen wollen, oder?
#46 MessagefromMary 18:50:41 | Sonntag, 1. November 2009
Dieser „historische Akt“,
die gemeinsame Erklärung über die Rechtfertigungslehre kann man als „schmerzhaft“ bezeichnen, weil sie nichts anderes als eine Ablösung des katholischen Glaubens durch den Liberalismus ist.
Es gibt keine großen Entdeckungen oder Fortschritte, solange es noch ein unglückliches Kind auf Erden gibt. (Albert Einstein)
Redaktion benachrichtigen
die gemeinsame Erklärung über die Rechtfertigungslehre kann man als „schmerzhaft“ bezeichnen, weil sie nichts anderes als eine Ablösung des katholischen Glaubens durch den Liberalismus ist.
Es gibt keine großen Entdeckungen oder Fortschritte, solange es noch ein unglückliches Kind auf Erden gibt. (Albert Einstein)
#45 joberens 18:34:39 | Sonntag, 1. November 2009
Dem persönlichen Gewissen mehr Gewicht geben
Es ist doch, Gott sei Dank so, daß immer mehr kath. Priester unsinnige Dinge des Vatikan erkennen und vor allem, was die Eucharistie von Evangelischen und geschiedenen Wiederverheirateten angeht, nach dem persönlichen Gewissen entscheiden und handeln. Das ist auch gut so.
Es ich auch gut, daß immer weniger Christen kath. wie evangel. , Eucharistie und Abendmahl betreffend, nicht mehr alles so ernst nehmen, was der Vatikan ihnen so an fraglichen Dingen und Vorschriften aufzudrängen versucht.
Der Vatikan macht sich mit nicht wenigen Dingen immer unglaubwürdiger, entbehrlich ja sogar überflüssig.
Ich persönlich bis als kath. Kirchenmusiker sowohl in kath. wie evangel. Kirchen tätig und gehe auch genau so zum ev. Abendmahl wie zur kath. Kommunion, handele da nach meinem Gewissen und lasse mir da, von den selbstherrlichen Herren in Purpur, keine unsinnigen Vorschriften machen.
Es ist auch gut, daß die Zahl der Priester und auch der Christen zunimmt, die nicht mehr jeden Unsinn, der so von Rom kommt mitmachen und da lieber nach dem persönlichen Gewissen hadeln und entscheiden.
Josef Berens
(als einfacher, selbstdenkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch, Gott sei Dank so, daß immer mehr kath. Priester unsinnige Dinge des Vatikan erkennen und vor allem, was die Eucharistie von Evangelischen und geschiedenen Wiederverheirateten angeht, nach dem persönlichen Gewissen entscheiden und handeln. Das ist auch gut so.
Es ich auch gut, daß immer weniger Christen kath. wie evangel. , Eucharistie und Abendmahl betreffend, nicht mehr alles so ernst nehmen, was der Vatikan ihnen so an fraglichen Dingen und Vorschriften aufzudrängen versucht.
Der Vatikan macht sich mit nicht wenigen Dingen immer unglaubwürdiger, entbehrlich ja sogar überflüssig.
Ich persönlich bis als kath. Kirchenmusiker sowohl in kath. wie evangel. Kirchen tätig und gehe auch genau so zum ev. Abendmahl wie zur kath. Kommunion, handele da nach meinem Gewissen und lasse mir da, von den selbstherrlichen Herren in Purpur, keine unsinnigen Vorschriften machen.
Es ist auch gut, daß die Zahl der Priester und auch der Christen zunimmt, die nicht mehr jeden Unsinn, der so von Rom kommt mitmachen und da lieber nach dem persönlichen Gewissen hadeln und entscheiden.
Josef Berens
(als einfacher, selbstdenkender Katholik)
#44 Paulaner † 18:14:32 | Sonntag, 1. November 2009
Die untereinander theologisch zerstrittenen Lutherischen sind kein Maßstab
Siegfried: Abendmahlsgemeinschaften
Die freien Lutherischen – Gemeinden, lehnen es ab und verweigern Angehörigen der reformierten Landeskirchen die Teilnahme an ihrem Abendmahl.
einer übertrifft den andern an irdischer Weisheit.
Redaktion benachrichtigen
Siegfried: Abendmahlsgemeinschaften
Die freien Lutherischen – Gemeinden, lehnen es ab und verweigern Angehörigen der reformierten Landeskirchen die Teilnahme an ihrem Abendmahl.
einer übertrifft den andern an irdischer Weisheit.#43 Siegfried 17:42:02 | Sonntag, 1. November 2009
Abendmahlsgemeinschaften
Der Weihbischof ist ein Narr und Lügner. Die freien Lutherischen – Gemeinden, lehnen es ab und verweigern Angehörigen der reformierten Landeskirchen die Teilnahme an ihrem Abendmahl.
Bei beiden ist die Abendmahlsgestalt nicht das was diese Gaben in der Katholischen Lehre ist.
Die achten auf ihre Würden.
Bei uns ist es der menschgewordene Sohn Gottes, das menschgewordene göttliche Wort in der Gestalt von Wein und Brot.
Aber bei uns soll jeder Hund und jede Katze zur Heiligen Kommunion zugelassen werden.
Warum schmeißen unsere Hirten das Heiligste den Schweinen vor. In der Heiligen Schrift wird vor diesem Umgang gewarnt, aber was interessiert dies unsere Bischöfe. Möge Gott uns wider Hirten schicken, die den Glauben lieben und nicht vernichten.
Das Schlimmste in der Kirche ist heute, daß die Hirten die Gläubigen verfolgen und mobben. Beten wir, daß sich diese Herren bekehren oder freiwillig das Feld räumen.
Aber es ist so, wovon soll ich leben, das Lügen beherrsche ich und zur Arbeit bin ich zu dumm. Aus diesem Grunde halten sich diese Typen alle Möglichkeiten offen.
Redaktion benachrichtigen
Der Weihbischof ist ein Narr und Lügner. Die freien Lutherischen – Gemeinden, lehnen es ab und verweigern Angehörigen der reformierten Landeskirchen die Teilnahme an ihrem Abendmahl.
Bei beiden ist die Abendmahlsgestalt nicht das was diese Gaben in der Katholischen Lehre ist.
Die achten auf ihre Würden.
Bei uns ist es der menschgewordene Sohn Gottes, das menschgewordene göttliche Wort in der Gestalt von Wein und Brot.
Aber bei uns soll jeder Hund und jede Katze zur Heiligen Kommunion zugelassen werden.
Warum schmeißen unsere Hirten das Heiligste den Schweinen vor. In der Heiligen Schrift wird vor diesem Umgang gewarnt, aber was interessiert dies unsere Bischöfe. Möge Gott uns wider Hirten schicken, die den Glauben lieben und nicht vernichten.
Das Schlimmste in der Kirche ist heute, daß die Hirten die Gläubigen verfolgen und mobben. Beten wir, daß sich diese Herren bekehren oder freiwillig das Feld räumen.
Aber es ist so, wovon soll ich leben, das Lügen beherrsche ich und zur Arbeit bin ich zu dumm. Aus diesem Grunde halten sich diese Typen alle Möglichkeiten offen.
#41 Thomasius 17:14:53 | Sonntag, 1. November 2009
@Samurai(@kaylet)
Es ist ja nett, dass Sie sich als Katholik und Angehöriger der DPSG sich mit dem Protestantismus und seinen „Quellen“ befassen. Nur interessiert das einen gläubigen Christen überhaupt nicht. (Eher einen Kirchenhistoriker)
Mich interessiert Jesus Christus und seine Lehre. Wenn ich bete – gleich an welchem Ort – bete ich zu Herrn. Dazu „benötige“ ich keine Heiligen auch nicht Maria seine Mutter. Ich mache mir auch keine Gedanken darüber, ob er der Sohn seines Vaters ist oder geklont (Arianerstreit), ob er ganz er oder doppelt ist (Monophysitenstreit). Jesus Christus weiß allein, wer er ist und das reicht mir.
Redaktion benachrichtigen
Es ist ja nett, dass Sie sich als Katholik und Angehöriger der DPSG sich mit dem Protestantismus und seinen „Quellen“ befassen. Nur interessiert das einen gläubigen Christen überhaupt nicht. (Eher einen Kirchenhistoriker)
Mich interessiert Jesus Christus und seine Lehre. Wenn ich bete – gleich an welchem Ort – bete ich zu Herrn. Dazu „benötige“ ich keine Heiligen auch nicht Maria seine Mutter. Ich mache mir auch keine Gedanken darüber, ob er der Sohn seines Vaters ist oder geklont (Arianerstreit), ob er ganz er oder doppelt ist (Monophysitenstreit). Jesus Christus weiß allein, wer er ist und das reicht mir.
#40 Goldengel 17:04:35 | Sonntag, 1. November 2009
in diesem Leben ist nichts perfekt
und deshalb soll man zuerst bei sich anfangen, bevor man andere Menschen verteufelt.
Jesus sprach am Kreuz, dass der Vater seinen Mördern vergeben soll, weil sie nicht wissen was sie tun. Wir alle müssen uns diese Frage stellen, ob wir manches Mal falsch liegen. Viele Priester der Römisch Katholischen Kirche bemühen sich sehr um die Wahrheit. Nur hört man gerade von diesen Priestern nichts. Geschrieben wird immer nur von den Sündern, weil diese am lautesten schreien.
Redaktion benachrichtigen
und deshalb soll man zuerst bei sich anfangen, bevor man andere Menschen verteufelt.
Jesus sprach am Kreuz, dass der Vater seinen Mördern vergeben soll, weil sie nicht wissen was sie tun. Wir alle müssen uns diese Frage stellen, ob wir manches Mal falsch liegen. Viele Priester der Römisch Katholischen Kirche bemühen sich sehr um die Wahrheit. Nur hört man gerade von diesen Priestern nichts. Geschrieben wird immer nur von den Sündern, weil diese am lautesten schreien.
#39 Paulaner † 16:59:19 | Sonntag, 1. November 2009
verlorne Müh – Einstein hat nämlich doch recht mit der Relativitätstheorie
Goldengel: pneumat
… solche Äußerungen über die Römisch Katholische Kirche zu unterlassen.
Pneumat ist einer von denen, die sich relativ zur „Konzilskirche“ definieren. Einen anderen Standpunkt würde er sonst nicht finden.
Redaktion benachrichtigen
Goldengel: pneumat
… solche Äußerungen über die Römisch Katholische Kirche zu unterlassen.
Pneumat ist einer von denen, die sich relativ zur „Konzilskirche“ definieren. Einen anderen Standpunkt würde er sonst nicht finden.
#38 Goldengel 16:50:25 | Sonntag, 1. November 2009
pneumat
Ich möchte Sie dringend bitten, solche Äußerungen über die Römisch Katholische Kirche zu unterlassen.
Wo Menschen sind, werden immer Fehler gemacht, doch diese Kirche und viele Gläubige wie Geistliche bleiben im ewigen Geist Jesus.
Redaktion benachrichtigen
Ich möchte Sie dringend bitten, solche Äußerungen über die Römisch Katholische Kirche zu unterlassen.
Wo Menschen sind, werden immer Fehler gemacht, doch diese Kirche und viele Gläubige wie Geistliche bleiben im ewigen Geist Jesus.
#37 pneumat 16:32:50 | Sonntag, 1. November 2009
die Kraft des Faktischen
Die offizielle Wischi-Waschi-RKK, die keinen tatsächlichen und tatkräftigen Glauben mehr hat, zappelt nur vor der Fassade aus formalistischen Restchen tot gewordenen Dogmen.
Die Verschmelzung von zwei todkranken historischen Pendanten (RK/EK) ist keine mehr theologische, sondern allein chronologische Angelegenheit.
Redaktion benachrichtigen
Die offizielle Wischi-Waschi-RKK, die keinen tatsächlichen und tatkräftigen Glauben mehr hat, zappelt nur vor der Fassade aus formalistischen Restchen tot gewordenen Dogmen.
Die Verschmelzung von zwei todkranken historischen Pendanten (RK/EK) ist keine mehr theologische, sondern allein chronologische Angelegenheit.
#36 Paulaner † 16:15:37 | Sonntag, 1. November 2009
WAS FÜR EIN UNFUG!
fides et ratio: Weihbischof Jaschke
Dass die katholischen Theologen in diesem Umfeld (kathnet) in aller Öffentlichkeit über heikle theologische Themen mit^Wgegeneinander kebbeln.
Rundum umgeben von Atheisten und Andersgläubigen, besonders von Ex-Gläubigen.
Die Eitelkeit der halbseidenen
Akademiker ist eine nach oben offene Satans-Skala.
Asche auf mein Haupt: ich dürfte nicht über meine Priester schimpfen.
Redaktion benachrichtigen
fides et ratio: Weihbischof Jaschke
Dass die katholischen Theologen in diesem Umfeld (kathnet) in aller Öffentlichkeit über heikle theologische Themen mit^Wgegeneinander kebbeln.
Rundum umgeben von Atheisten und Andersgläubigen, besonders von Ex-Gläubigen.
Die Eitelkeit der halbseidenen
Akademiker ist eine nach oben offene Satans-Skala.Asche auf mein Haupt: ich dürfte nicht über meine Priester schimpfen.
#35 fides et ratio 15:43:24 | Sonntag, 1. November 2009
Weihbischof Jaschke
huldigt mal wieder dem Relativismus, den Papst Benedikt bereits seit Jahren bekämpft. Dieses Ökumenegedusel ist kaum nachvollziehbar, wenn man bedenkt, dass die Angehörigen der jeweiligen Religionsgemeinschaften gar nicht wissen, was ihr Glaube ist und im Zweifel immer weniger Interesse daran haben. Unterrichten wir doch bitte erst einmal was katholisch und was evangelisch (wenn es soetwas als verbindliches Denomination überhaupt gibt) ist. Dann kann man als zweitem Schritt auch begreifbar machen, was die signifikanten und essentiellen Unterschiede sind. Inwieweit dann eine Gemeinsamkeit ermöglicht werden kann, ist dann sine ira et studio zu prüfen. Alles andere ist völlig sinnlos. Die Einheit im Glauben wird im übrigen – Gott sei Dank – nicht in Deutschland (oder Österreich) festgelegt, wenngleich manche DEU Theologen so tun, als wäre es an ihnen dies zu entscheiden.
Redaktion benachrichtigen
huldigt mal wieder dem Relativismus, den Papst Benedikt bereits seit Jahren bekämpft. Dieses Ökumenegedusel ist kaum nachvollziehbar, wenn man bedenkt, dass die Angehörigen der jeweiligen Religionsgemeinschaften gar nicht wissen, was ihr Glaube ist und im Zweifel immer weniger Interesse daran haben. Unterrichten wir doch bitte erst einmal was katholisch und was evangelisch (wenn es soetwas als verbindliches Denomination überhaupt gibt) ist. Dann kann man als zweitem Schritt auch begreifbar machen, was die signifikanten und essentiellen Unterschiede sind. Inwieweit dann eine Gemeinsamkeit ermöglicht werden kann, ist dann sine ira et studio zu prüfen. Alles andere ist völlig sinnlos. Die Einheit im Glauben wird im übrigen – Gott sei Dank – nicht in Deutschland (oder Österreich) festgelegt, wenngleich manche DEU Theologen so tun, als wäre es an ihnen dies zu entscheiden.
#34 freddie schenk 15:25:46 | Sonntag, 1. November 2009
Mahatma Gandhi:
Wo Liebe wächst, gedeiht Leben – wo Haß aufkommt droht Untergang.
Redaktion benachrichtigen
Wo Liebe wächst, gedeiht Leben – wo Haß aufkommt droht Untergang.
#33 kaylet 15:25:02 | Sonntag, 1. November 2009
@N.N.
Warum er mit dem restlichen Teil der arianischen deutschen Bischofskonferenz nicht zur Luthersekte überläuft? Es ist traurige Wahrheit, daß die deutsche katholische Kirche schon längst mit der Luthersekte fusioniert worden ist. Da braucht niemand mehr zu konvertieren.
Die deutsche Bischofskonferenz ist mehrheitlich arianisch, das stimmt.
Die evangelische Kirche in Deutschland ist aber nicht einmal mehr das. Sie ist eine Art Arbeitsbe-schaffungsmaßnahme für Leute, die in der SPD, den Gewerkschaften oder als Fahrradbeauftragter keinen Posten erhielten. Dieses Klientel besetzt in der katholischen Kirche als Pastoralreferentinnen auch schon die ersten Posten und arbeitet an der priesterlosen Kirche mit großen Patoraleinheiten. Dann wird sogar der Arianismus konservativ, weil er ab und zu von Gott als einer Person spricht.
Redaktion benachrichtigen
Warum er mit dem restlichen Teil der arianischen deutschen Bischofskonferenz nicht zur Luthersekte überläuft? Es ist traurige Wahrheit, daß die deutsche katholische Kirche schon längst mit der Luthersekte fusioniert worden ist. Da braucht niemand mehr zu konvertieren.
Die deutsche Bischofskonferenz ist mehrheitlich arianisch, das stimmt.
Die evangelische Kirche in Deutschland ist aber nicht einmal mehr das. Sie ist eine Art Arbeitsbe-schaffungsmaßnahme für Leute, die in der SPD, den Gewerkschaften oder als Fahrradbeauftragter keinen Posten erhielten. Dieses Klientel besetzt in der katholischen Kirche als Pastoralreferentinnen auch schon die ersten Posten und arbeitet an der priesterlosen Kirche mit großen Patoraleinheiten. Dann wird sogar der Arianismus konservativ, weil er ab und zu von Gott als einer Person spricht.
#32 Brandenburgis 15:21:34 | Sonntag, 1. November 2009
Leuenberg
hat mit dem Konkordienbuch nichts aber auch gar nicht das Geringste zu tun. Das Konkordienbuch entstand im säkulsrisierten Reichskloster Berge in Magdeburg.
Redaktion benachrichtigen
hat mit dem Konkordienbuch nichts aber auch gar nicht das Geringste zu tun. Das Konkordienbuch entstand im säkulsrisierten Reichskloster Berge in Magdeburg.
#31 unbestechlicher 15:15:53 | Sonntag, 1. November 2009
Die einzig wahre Kirche
ist die Spaghettimonster-Kirche. Wer kann das Gegenteil beweisen???
Alles Gute vom Unbestechlichen
Was macht W. aus Londonium? Hat er schon die 12 000 € Taler von seinen Anbeterinnen (alte Weiblein mit kleiner Rente) abgepresst?? Ist der Nazi-Pseudo-Bischofsschauspieler schon auf dem Weg zur Regensburger Staatsanwaltschaft? Fragen über Fragen!
Redaktion benachrichtigen
ist die Spaghettimonster-Kirche. Wer kann das Gegenteil beweisen???
Alles Gute vom Unbestechlichen
Was macht W. aus Londonium? Hat er schon die 12 000 € Taler von seinen Anbeterinnen (alte Weiblein mit kleiner Rente) abgepresst?? Ist der Nazi-Pseudo-Bischofsschauspieler schon auf dem Weg zur Regensburger Staatsanwaltschaft? Fragen über Fragen!
#30 Paulaner † 15:12:32 | Sonntag, 1. November 2009
Wissen das die Gläubigen auch oder sind da eh nur klerikale und theologische Hirngespinste
o^/ N.N.: Herr Jaschke ist vom Glauben abgefallen
Es ist traurige Wahrheit, daß die deutsche katholische Kirche schon längst mit der Luthersekte fusioniert worden ist.
Redaktion benachrichtigen
o^/ N.N.: Herr Jaschke ist vom Glauben abgefallen
Es ist traurige Wahrheit, daß die deutsche katholische Kirche schon längst mit der Luthersekte fusioniert worden ist.
#29 N.N. 15:07:44 | Sonntag, 1. November 2009
Herr Jaschke ist vom Glauben abgefallen
Herr Jaschke ist seit den religiösen Simulationen mit seiner Schwester Maria Jepsen völlig vom Virus des Protestantismus infiziert.
Warum er mit dem restlichen Teil der arianischen deutschen Bischofskonferenz nicht zur Luthersekte überläuft? Es ist traurige Wahrheit, daß die deutsche katholische Kirche schon längst mit der Luthersekte fusioniert worden ist. Da braucht niemand mehr zu konvertieren.
Redaktion benachrichtigen
Herr Jaschke ist seit den religiösen Simulationen mit seiner Schwester Maria Jepsen völlig vom Virus des Protestantismus infiziert.
Warum er mit dem restlichen Teil der arianischen deutschen Bischofskonferenz nicht zur Luthersekte überläuft? Es ist traurige Wahrheit, daß die deutsche katholische Kirche schon längst mit der Luthersekte fusioniert worden ist. Da braucht niemand mehr zu konvertieren.
#28 Paulaner † 15:06:06 | Sonntag, 1. November 2009
Mein Vorschlag: du schreibst das gleiche den heutigen Juristen mit Bezug auf Folter und Pranger
Heilige Inquisition: Zeit für Läuterung
Die reinigende und läuternde Kraft des Feuers…
Redaktion benachrichtigen
Heilige Inquisition: Zeit für Läuterung
Die reinigende und läuternde Kraft des Feuers…
#27 Samurai 15:05:13 | Sonntag, 1. November 2009
@ Thomasius
Falls mit Protestanten die evanglisch-lutherischen Christen gemeint sind, so haben die als Glaubensgrundlage die Heilige Schrift – logisch- darüber als Bekenntnisschriften den Kleinen und Großen Katechismus Luthers, die Schmalkaldischen Artikel und die CA (Confessio Augustana), die beide wichtig waren um die reformatorische Idee gegenüber den Landesfürsten darlegen zu können und die Leuenberger Konkordie (das sogenannte Konkordienbuch).
Redaktion benachrichtigen
Falls mit Protestanten die evanglisch-lutherischen Christen gemeint sind, so haben die als Glaubensgrundlage die Heilige Schrift – logisch- darüber als Bekenntnisschriften den Kleinen und Großen Katechismus Luthers, die Schmalkaldischen Artikel und die CA (Confessio Augustana), die beide wichtig waren um die reformatorische Idee gegenüber den Landesfürsten darlegen zu können und die Leuenberger Konkordie (das sogenannte Konkordienbuch).
#26 kaylet 14:52:50 | Sonntag, 1. November 2009
@Thomasius
Die schmalkaldischen Artikel sind ein Ereignis für den Historiker. Die interessieren die Protestanten so viel wie die Katholiken – und alle Christen – die Hurerei der mittelalterlichen Päpste oder die Babylonische Gefangenschaft der Kirche.
Die Protestanten beziegen sich in ihrem Glauben auf die Bibel und verinnerlichen das menschliche Regelwerk weniger. Aber es soll auch Katholiken geben, die sich ihren Glauben an Jesus Christus nicht durch irgendwelche Begriffsgebilde, die innerhalb der Priesterschaft diskutiert werden, verbiegen lassen.
Geht das auch in Deutsch?
Oder will das verinnerlichte Regelwerk durch Begriffsgebilde, die diskutiert werden, sich nicht verbiegen lassen?????
Redaktion benachrichtigen
Die schmalkaldischen Artikel sind ein Ereignis für den Historiker. Die interessieren die Protestanten so viel wie die Katholiken – und alle Christen – die Hurerei der mittelalterlichen Päpste oder die Babylonische Gefangenschaft der Kirche.
Die Protestanten beziegen sich in ihrem Glauben auf die Bibel und verinnerlichen das menschliche Regelwerk weniger. Aber es soll auch Katholiken geben, die sich ihren Glauben an Jesus Christus nicht durch irgendwelche Begriffsgebilde, die innerhalb der Priesterschaft diskutiert werden, verbiegen lassen.
Geht das auch in Deutsch?
Oder will das verinnerlichte Regelwerk durch Begriffsgebilde, die diskutiert werden, sich nicht verbiegen lassen?????
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
ÖkumeneSo funktioniert der Ökumenismus
ÖkumeneBeträchtliche Fortschritte?
ÖkumeneEinheit? Nur mit Ketzern
ÖkumeneHier ist der Beweis: Das Zweite Vatikanum hat die Luther-Irrlehren aufgegriffen
ÖkumeneDer gemeinsame Nenner – die Gleichgültigkeit
ÖkumeneAltliberaler Abschied vom Denken
ÖkumeneIntellektuell unredlicher Ökumenismus
ÖkumeneWürde sie die Kirche wiedererkennen?
ÖkumeneTschüs, Katholische Kirche!
ÖkumeneDas verhängnisvollste Ergebnis des Konzils
ÖkumeneJeden Glauben und alle Hoffnung verloren
Kardinal Lehmann„Wir trinken das heilige Blut aus denselben Kelchen“
ÖkumeneWeihbischof hat keinen Ablaß nötig
ÖkumeneDas Schlimmste ist der Ablaß
ÖkumeneSanktionen gegen Ökumenismus-Pater
