19:16:25 | Donnerstag, 5. November 2009
Evolution
Wer ist hier der Affe?
Sogenannte Wissenschaftler haben den nächsten sensationellen Fund gemacht. Doch bei genauerem Hinschauen erweist sich die Sache als heiße Luft.
(kreuz.net) Ein schönes Beispiel für das gegenwärtig populäre Evolutions-Märchen lieferte der Journalist
Jonathan Amos am 1. Oktober auf der Webseite des ‘Britischen Rundfunks’.
Unter dem Titel „Fossilfunde erweitert die Kenntnis über die Geschichte des Menschen“ berichtete er über eine 1.2 Meter großen Versteinerung, die bereits im Jahr 1992 in Äthiopien gefunden wurde.
Es habe 17 Jahre gebraucht, um deren „Bedeutung“ zu verstehen.
Bei der Versteinerung handelt es sich nach Angaben von Amos um ein Tier, das vor 4.4 Millionen Jahren gelebt haben soll. Es erhielt den Namen Ardipithecus ramidus.
Es sei „menschenähnlich“ und „vielleicht“ ein direkter Vorfahre des Menschen:
„Auch wenn es nicht in der direkten Linie zu uns ist, bietet es Einsichten, wie wir aus dem gemeinsamen Vorfahren mit den Schimpansen hervorgegangen sind“ – erzählt Amos.
Informationswert gleich null
Das gefundene Skelett eines Weibchens ist unvollständig und umfaßt den Schädel mit Zähnen, Arme, Hände, Becken, Beine und Füße.
Es wurden weitere Fragmente entdeckt, die „vielleicht“ 36 weitere Artgenossen unterschiedlichen Alters repräsentieren.
Amos zitiert die mysteriösen Worte von Tim White von der University of California in Berkeley: „Das ist kein übliches Fossil. Das ist kein Schimpanse. Das ist kein Mensch. Es zeigt uns, was wir einmal waren.“
Die Füße des Fossils sind nicht menschenähnlich. Außerdem soll das Tier vorwiegend auf Bäumen gelebt haben.
Das widerspricht der bisherigen Ansicht der Evolutions-Ideologen, wonach das Verschwinden der Wälder die angeblichen Vorläufer der Menschen dazu gezwungen habe, auf der Erde zu wandeln.
Aber auch sonst ist das Ergebnis des „sensationellen Fossilienfundes“ gleich null.
Denn: „Auf die Frage, ob A. ramidus unserer direkter Vorfahre war oder nicht, erklärte das Team, daß mehr Versteinerungen von verschiedenen Orten und Zeitperioden notwendig wären, um diese Frage zu beantworten“ – schließt Amos.
Unter dem Titel „Fossilfunde erweitert die Kenntnis über die Geschichte des Menschen“ berichtete er über eine 1.2 Meter großen Versteinerung, die bereits im Jahr 1992 in Äthiopien gefunden wurde.
Es habe 17 Jahre gebraucht, um deren „Bedeutung“ zu verstehen.
Bei der Versteinerung handelt es sich nach Angaben von Amos um ein Tier, das vor 4.4 Millionen Jahren gelebt haben soll. Es erhielt den Namen Ardipithecus ramidus.
Es sei „menschenähnlich“ und „vielleicht“ ein direkter Vorfahre des Menschen:
„Auch wenn es nicht in der direkten Linie zu uns ist, bietet es Einsichten, wie wir aus dem gemeinsamen Vorfahren mit den Schimpansen hervorgegangen sind“ – erzählt Amos.
Informationswert gleich null
Das gefundene Skelett eines Weibchens ist unvollständig und umfaßt den Schädel mit Zähnen, Arme, Hände, Becken, Beine und Füße.
Es wurden weitere Fragmente entdeckt, die „vielleicht“ 36 weitere Artgenossen unterschiedlichen Alters repräsentieren.
Amos zitiert die mysteriösen Worte von Tim White von der University of California in Berkeley: „Das ist kein übliches Fossil. Das ist kein Schimpanse. Das ist kein Mensch. Es zeigt uns, was wir einmal waren.“
Die Füße des Fossils sind nicht menschenähnlich. Außerdem soll das Tier vorwiegend auf Bäumen gelebt haben.
Das widerspricht der bisherigen Ansicht der Evolutions-Ideologen, wonach das Verschwinden der Wälder die angeblichen Vorläufer der Menschen dazu gezwungen habe, auf der Erde zu wandeln.
Aber auch sonst ist das Ergebnis des „sensationellen Fossilienfundes“ gleich null.
Denn: „Auf die Frage, ob A. ramidus unserer direkter Vorfahre war oder nicht, erklärte das Team, daß mehr Versteinerungen von verschiedenen Orten und Zeitperioden notwendig wären, um diese Frage zu beantworten“ – schließt Amos.
163 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#164 Scrypton 01:03:27 | Montag, 9. November 2009
@peter von felsen:
Ich musste jetzt dauernd argh schmunzeln, als ich bereits das Video bei YouTube betrachten durfte.
Dort lautet das Hauptargument gegen die ET: „„denn zahllose Fossilien bieten den unerschütterlichen Beweis, dass die auf der Erde lebenden Arten sich niemals im geringsten verändert haben und sich in folge dessen auch nicht entwickelt haben können.““
Nun, dann haben auch die wohl die Definition von Beweis nicht verstanden. Tatsächlich zeigen gerade die Fossilien eindeutig, dass sich die Arten verändert/entwickelt haben – das kann jeder Archaeologe bestätigen.
Die BEHAUPTUNG, die in deinen Links gegeben wird, ist kein Beleg/Beweis, welcher die ET widerlegt (es sei denn, du weißt auch nicht, was faktisches widerlegen ist).
Demnach… bist du es immer noch schuldig, Beweise darzulegen, welche die ET widerlegt.
Bisher hast du dich jedenfalls sehr schön blamiert und entweder mit deinen Links gezeigt, wie wenig Ahnung du vom Fach hast oder, dass du nun viel zu wuschig und nervös nach irgendwelchen Dingen suchst ohne sie selbst genau anzusehen.
Redaktion benachrichtigen
Ich musste jetzt dauernd argh schmunzeln, als ich bereits das Video bei YouTube betrachten durfte.
Dort lautet das Hauptargument gegen die ET: „„denn zahllose Fossilien bieten den unerschütterlichen Beweis, dass die auf der Erde lebenden Arten sich niemals im geringsten verändert haben und sich in folge dessen auch nicht entwickelt haben können.““
Nun, dann haben auch die wohl die Definition von Beweis nicht verstanden. Tatsächlich zeigen gerade die Fossilien eindeutig, dass sich die Arten verändert/entwickelt haben – das kann jeder Archaeologe bestätigen.
Die BEHAUPTUNG, die in deinen Links gegeben wird, ist kein Beleg/Beweis, welcher die ET widerlegt (es sei denn, du weißt auch nicht, was faktisches widerlegen ist).
Demnach… bist du es immer noch schuldig, Beweise darzulegen, welche die ET widerlegt.
Bisher hast du dich jedenfalls sehr schön blamiert und entweder mit deinen Links gezeigt, wie wenig Ahnung du vom Fach hast oder, dass du nun viel zu wuschig und nervös nach irgendwelchen Dingen suchst ohne sie selbst genau anzusehen.
#163 peter von felsen † 21:12:17 | Sonntag, 8. November 2009
Scrypton
Nun mein lieber scrypton, versuchen wir es einmal, da es natürlich auf Grund der textlichen Begrenzung von 1600 Anschlägen etwas schwierig ist, fundierte Kritik darzulegen, begrenze ich mich auf die nachfolgenden Links.
Bitte lesen, wenn sie dann noch Fragen haben kann ich gerne weiterhelfen. Aber wie gesagt lesen ist wichtig und nicht nur antrainierte Worthülsen reflexartig herunterspielen.
Viel Erfolg
www.youtube.com/watch?v=T8p9AaZDpU8
www.metacafe.com/…er_evolutionstheorie/
www.siegfriedscherer.de/…ritische_thesen.html
www.scribd.com/…d-der-Neodarwinisten
Redaktion benachrichtigen
Nun mein lieber scrypton, versuchen wir es einmal, da es natürlich auf Grund der textlichen Begrenzung von 1600 Anschlägen etwas schwierig ist, fundierte Kritik darzulegen, begrenze ich mich auf die nachfolgenden Links.
Bitte lesen, wenn sie dann noch Fragen haben kann ich gerne weiterhelfen. Aber wie gesagt lesen ist wichtig und nicht nur antrainierte Worthülsen reflexartig herunterspielen.
Viel Erfolg
www.youtube.com/watch?v=T8p9AaZDpU8
www.metacafe.com/…er_evolutionstheorie/
www.siegfriedscherer.de/…ritische_thesen.html
www.scribd.com/…d-der-Neodarwinisten
#162 Scrypton 14:21:41 | Sonntag, 8. November 2009
@peter von felsen:
Ich muss gleich weg, bin aber so gegen 10 wieder da, dann geh ich auf den anderen Unsinn ein, bis dahin aber bleibt sowieso eines noch offen:
„…brauche ich auch nicht, mit wie sie es so schön unwissenschaftlich formulieren, mit „Belegen“ oder gar Quellenangaben kommen, den die haben sie bereits zum X male erhalten.“
Keine Ahnung, wann und wo du angeblich irgendwelche Beweise vorgelegt hast, in diesem Strang jedenfalls kein einziges mal, dann hier habe ich soeben nochmal all deine Beiträge gelesen. Da ich erst seit ein paar wenigen Tagen hier bin und in diesen sicherlich keine solchen Beweise zugetragen worden sind, noch einmal, extra für dich:
Bringe deine Belege/Beweise, welche die ET widerlegen – schließlich behauptest du das ja. Sofern du das nicht kannst ist, obwohl eh schon klar, deine Aussage extremster Schwachsinn. Es reicht sogar, wenn du deinen eigenen Text kopierst, du behauptest ja nun sogar schon, die Beweise bereits dargelegt zu haben. Nun, dann zeig mal
.
Eigentlich gibt es nun nur zwei Möglichkeiten: Entweder blubberst du weiterhin um den heißen Brei herum und flüchtest dich in Ausreden, oder du trägst deine Beweise welche die ET widerlegen vor. Da letzteres ausgeschlossen ist, bleibt als zweite Möglichkeit nur das plötzliche Verschwinden deinerseits hier in diesem Strang, da dies aber nicht dein Ding ist, wirst du wohl lieber weiter argumentationslos deine wirren Behhauptungen aufstellen.
Tja, eines kann der Gläubige wirklich ausgezeichnet: Glauben.
Redaktion benachrichtigen
Ich muss gleich weg, bin aber so gegen 10 wieder da, dann geh ich auf den anderen Unsinn ein, bis dahin aber bleibt sowieso eines noch offen:
„…brauche ich auch nicht, mit wie sie es so schön unwissenschaftlich formulieren, mit „Belegen“ oder gar Quellenangaben kommen, den die haben sie bereits zum X male erhalten.“
Keine Ahnung, wann und wo du angeblich irgendwelche Beweise vorgelegt hast, in diesem Strang jedenfalls kein einziges mal, dann hier habe ich soeben nochmal all deine Beiträge gelesen. Da ich erst seit ein paar wenigen Tagen hier bin und in diesen sicherlich keine solchen Beweise zugetragen worden sind, noch einmal, extra für dich:
Bringe deine Belege/Beweise, welche die ET widerlegen – schließlich behauptest du das ja. Sofern du das nicht kannst ist, obwohl eh schon klar, deine Aussage extremster Schwachsinn. Es reicht sogar, wenn du deinen eigenen Text kopierst, du behauptest ja nun sogar schon, die Beweise bereits dargelegt zu haben. Nun, dann zeig mal
.Eigentlich gibt es nun nur zwei Möglichkeiten: Entweder blubberst du weiterhin um den heißen Brei herum und flüchtest dich in Ausreden, oder du trägst deine Beweise welche die ET widerlegen vor. Da letzteres ausgeschlossen ist, bleibt als zweite Möglichkeit nur das plötzliche Verschwinden deinerseits hier in diesem Strang, da dies aber nicht dein Ding ist, wirst du wohl lieber weiter argumentationslos deine wirren Behhauptungen aufstellen.
Tja, eines kann der Gläubige wirklich ausgezeichnet: Glauben.
#161 peter von felsen † 11:46:59 | Sonntag, 8. November 2009
Scrypton
Sie können es wohl einfach nicht verstehen, dass die Realität eine andere ist, als wie die ihrer selbst zurechtgebogenen Welt. Da sie nicht in der Lage sind Texte zu lesen die nicht ihrer Facon entsprechen, brauche ich auch nicht, mit wie sie es so schön unwissenschaftlich formulieren, mit „Belegen“ oder gar Quellenangaben kommen, den die haben sie bereits zum X male erhalten. Denn wie gesagt Gebetsmühlen sind nicht mein Ding.
Einstein: war bekennender Pantheist. Schlagen sie einmal ein Lexikon oder eine wissenschaftliche Enzyklopädie auf und suchen den Begriff Pantheismus. Sie werden hier immer Einstein als Vertreter des Pantheismus genannt bekommen
Trotz seiner Ungläubigkeit und seiner Vorbehalte der Religion gegenüber hat Einstein sich nie als Atheist bezeichnet.
Die meisten seiner Aussagen lassen darauf schließen, dass das Göttliche und Religiöse für ihn eine ganz eigene Bedeutung hatte – eine, die etwas mit der Ordnung des Kosmos und der Natur zu tun hatte. Auf die Frage eines New Yorker Rabbiners, ob er an Gott glaube, antwortete Einstein: „Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit Schicksalen und Handlungen der Menschen abgibt.“ Und in einem Brief schrieb er: „Was ich in der Natur erblicke, ist eine großartige Struktur, die wir nur bruchstückhaft verstehen können. Diese Struktur muss jedem denkenden Menschen ein Gefühl von Bescheidenheit vermitteln – ein authentisches religiöses Gefüh…
Redaktion benachrichtigen
Sie können es wohl einfach nicht verstehen, dass die Realität eine andere ist, als wie die ihrer selbst zurechtgebogenen Welt. Da sie nicht in der Lage sind Texte zu lesen die nicht ihrer Facon entsprechen, brauche ich auch nicht, mit wie sie es so schön unwissenschaftlich formulieren, mit „Belegen“ oder gar Quellenangaben kommen, den die haben sie bereits zum X male erhalten. Denn wie gesagt Gebetsmühlen sind nicht mein Ding.
Einstein: war bekennender Pantheist. Schlagen sie einmal ein Lexikon oder eine wissenschaftliche Enzyklopädie auf und suchen den Begriff Pantheismus. Sie werden hier immer Einstein als Vertreter des Pantheismus genannt bekommen
Trotz seiner Ungläubigkeit und seiner Vorbehalte der Religion gegenüber hat Einstein sich nie als Atheist bezeichnet.
Die meisten seiner Aussagen lassen darauf schließen, dass das Göttliche und Religiöse für ihn eine ganz eigene Bedeutung hatte – eine, die etwas mit der Ordnung des Kosmos und der Natur zu tun hatte. Auf die Frage eines New Yorker Rabbiners, ob er an Gott glaube, antwortete Einstein: „Ich glaube an Spinozas Gott, der sich in der gesetzlichen Harmonie des Seienden offenbart, nicht an einen Gott, der sich mit Schicksalen und Handlungen der Menschen abgibt.“ Und in einem Brief schrieb er: „Was ich in der Natur erblicke, ist eine großartige Struktur, die wir nur bruchstückhaft verstehen können. Diese Struktur muss jedem denkenden Menschen ein Gefühl von Bescheidenheit vermitteln – ein authentisches religiöses Gefüh…
#160 Klosterschüler 04:21:13 | Sonntag, 8. November 2009
@ Scrypton
Hier noch ein Fakt, dass so Hochleistungsphysiker sehr einseitig sein können:
Im Rigorosum scheiterte Heisenberg beinahe am Mitprüfer, dem Experimentalphysiker Wilhelm Wien, der ihm bodenlose Ignoranz in der Experimentalphysik vorwarf. Nur energisches Eingreifen Sommerfelds ließ Heisenberg die Prüfung gerade noch bestehen. Wien fragte unter anderem nach dem Auflösungsvermögen des Mikroskops.
Übrigens bekannte sich Heisenberg zu einem persönlichen Gott:
Kannst du, oder kann man der zentralen Ordnung der Dinge oder des Geschehens, an der ja nicht zu zweifeln ist, so unmittelbar gegenübertreten, mit ihr so unmittelbar in Verbindung treten, wie dies bei der Seele eines anderen Menschen möglich ist? Ich verwende hier ausdrücklich das so schwer deutbare Wort ‘Seele’, um nicht mißverstanden zu werden. Wenn du so fragst, würde ich mit Ja antworten…“
Redaktion benachrichtigen
Hier noch ein Fakt, dass so Hochleistungsphysiker sehr einseitig sein können:
Im Rigorosum scheiterte Heisenberg beinahe am Mitprüfer, dem Experimentalphysiker Wilhelm Wien, der ihm bodenlose Ignoranz in der Experimentalphysik vorwarf. Nur energisches Eingreifen Sommerfelds ließ Heisenberg die Prüfung gerade noch bestehen. Wien fragte unter anderem nach dem Auflösungsvermögen des Mikroskops.
Übrigens bekannte sich Heisenberg zu einem persönlichen Gott:
Kannst du, oder kann man der zentralen Ordnung der Dinge oder des Geschehens, an der ja nicht zu zweifeln ist, so unmittelbar gegenübertreten, mit ihr so unmittelbar in Verbindung treten, wie dies bei der Seele eines anderen Menschen möglich ist? Ich verwende hier ausdrücklich das so schwer deutbare Wort ‘Seele’, um nicht mißverstanden zu werden. Wenn du so fragst, würde ich mit Ja antworten…“
#159 Scrypton 01:20:25 | Sonntag, 8. November 2009
@peter von felsen:
„Erst einmal eine kleine Korrektur betreffend ihrer Behauptungen, Goethe, Einstein und Lessing waren Vertreter des Atheismus. Nein, diese drei von ihnen genannten waren ausdrücklich bekennende Vertreter des Pantheismus.“
Was heißt den Pantheismus kurzgefasst?
„Pantheismus (gr. πᾶν pán „alles“ und θεός theós „Gott“) bedeutet, die Gottheit bzw. „das Göttliche“ in allen Erscheinungen der Welt zu sehen (Allgottglaube).“
Und was hat z.B. Einstein von sich gegeben?
„Der Gedanke an einen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Abgesehen davon, dass er diese eine Aussage mehrfach ausdrückte und auch komplexer formulierte spricht sie so oder so eindeutig gegen deine dümmliche Behauptung. Ob du willst, oder nicht.
Zu Haeckel: Viele seiner Arbeiten waren und sind durchaus ausgezeichnet – dass dieser Heini es für nötig gefunden hat, irgendwelche Zeichnungen zu erfinden ist natürlich eine harte Sache – spricht aber dennoch nicht gegen die ET und zwar in keinster Weise.
Und nun fordere ich dich nochmal auf, deine in der Behauptung aufgestellten Beweise/Fakten, welche die Evolutionstheorie deiner lächerlichen Aussage nach widerlegen, aufzuzeigen. Oder steckt hinter deinen sowieso schon auffällig leeren Worten tatsächlich nichts? Sehr lausig und erbärmlich.
Ausreden außerdem gleich stecken lassen
.
Redaktion benachrichtigen
„Erst einmal eine kleine Korrektur betreffend ihrer Behauptungen, Goethe, Einstein und Lessing waren Vertreter des Atheismus. Nein, diese drei von ihnen genannten waren ausdrücklich bekennende Vertreter des Pantheismus.“
Was heißt den Pantheismus kurzgefasst?
„Pantheismus (gr. πᾶν pán „alles“ und θεός theós „Gott“) bedeutet, die Gottheit bzw. „das Göttliche“ in allen Erscheinungen der Welt zu sehen (Allgottglaube).“
Und was hat z.B. Einstein von sich gegeben?
„Der Gedanke an einen Gott ist mir völlig fremd und kommt mir sogar naiv vor.“
Abgesehen davon, dass er diese eine Aussage mehrfach ausdrückte und auch komplexer formulierte spricht sie so oder so eindeutig gegen deine dümmliche Behauptung. Ob du willst, oder nicht.
Zu Haeckel: Viele seiner Arbeiten waren und sind durchaus ausgezeichnet – dass dieser Heini es für nötig gefunden hat, irgendwelche Zeichnungen zu erfinden ist natürlich eine harte Sache – spricht aber dennoch nicht gegen die ET und zwar in keinster Weise.
Und nun fordere ich dich nochmal auf, deine in der Behauptung aufgestellten Beweise/Fakten, welche die Evolutionstheorie deiner lächerlichen Aussage nach widerlegen, aufzuzeigen. Oder steckt hinter deinen sowieso schon auffällig leeren Worten tatsächlich nichts? Sehr lausig und erbärmlich.
Ausreden außerdem gleich stecken lassen
.#158 Spätmerker 23:47:17 | Samstag, 7. November 2009
Konzentrationslager
für Theisten.
Dummheit gehört bestraft.
Redaktion benachrichtigen
für Theisten.
Dummheit gehört bestraft.
#157 Klosterschüler 23:42:34 | Samstag, 7. November 2009
Unterscheiden sich Pantheismus und Atheismus?
Historisch haben Pantheisten den groben Materialismus(der Mensch ist nur eine Maschine) im Gegensatz zu manchen Atheisten abgelehnt. Aber der heutige Stand der Wissenschaft ist sich der letztlichen Natur der Materie nicht mehr sicher.
Von irgendeiner Form des Theismus würde ich nur sprechen, wenn dieser Theismus ein Gottesbild hat. Ein solches Bild von Gott müßte wenigstens eines behaupten, und damit das Gegenteil ausschließen. Auch wenn es nicht widerlegbar ist, dass Gott mich im Jenseits straft, wenn ich Schweinefleisch esse, könnte man in so einem Fall dann von einem Glauben sprechen.
So etwas sehe ich aber nicht, weder bei P. noch natürlich bei A.
Die Frage ist auch interessant, wie schaut es dann beim Christentum aus, wenn einerseits von Wort Gottes und seiner Treue gesprochen wird, aber heutzutage nahezu die gesamte Genesis und die Parusieerwartung als Mißverständnis der vormals Gläubigen abgetan wird.
Trotzdem ich also auch beim Chr. Abstriche sehe, ist ein substantieller Satz an Geboten und Verheißungen erhalten geblieben. (Verbot der Ehescheidung, Eucharistie, der jenseitige Lohn für einen gottesfürchtigen Lebenswandel.)
Redaktion benachrichtigen
Historisch haben Pantheisten den groben Materialismus(der Mensch ist nur eine Maschine) im Gegensatz zu manchen Atheisten abgelehnt. Aber der heutige Stand der Wissenschaft ist sich der letztlichen Natur der Materie nicht mehr sicher.
Von irgendeiner Form des Theismus würde ich nur sprechen, wenn dieser Theismus ein Gottesbild hat. Ein solches Bild von Gott müßte wenigstens eines behaupten, und damit das Gegenteil ausschließen. Auch wenn es nicht widerlegbar ist, dass Gott mich im Jenseits straft, wenn ich Schweinefleisch esse, könnte man in so einem Fall dann von einem Glauben sprechen.
So etwas sehe ich aber nicht, weder bei P. noch natürlich bei A.
Die Frage ist auch interessant, wie schaut es dann beim Christentum aus, wenn einerseits von Wort Gottes und seiner Treue gesprochen wird, aber heutzutage nahezu die gesamte Genesis und die Parusieerwartung als Mißverständnis der vormals Gläubigen abgetan wird.
Trotzdem ich also auch beim Chr. Abstriche sehe, ist ein substantieller Satz an Geboten und Verheißungen erhalten geblieben. (Verbot der Ehescheidung, Eucharistie, der jenseitige Lohn für einen gottesfürchtigen Lebenswandel.)
#156 peter von felsen † 22:08:54 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
Erst einmal eine kleine Korrektur betreffend ihrer Behauptungen, Goethe, Einstein und Lessing waren Vertreter des Atheismus.
Nein, diese drei von ihnen genannten waren ausdrücklich bekennende Vertreter des Pantheismus.
Lesen sie doch Lessing „Nathan der Weise“ und hier insbesondere die Ringparabel. Lessing übt hier zwar starke Kritik an die Intoleranz der drei großen Weltreligionen, vertritt hier aber ganz stark insbesondere pantheistische Positionen.
Warum eigentlich schreien sie immer wieder reflexhaft nach Quellen und Belegen und lesen diese nicht, wenn sie ihnen dargelegt werden. In diesem Forum wurden ihnen schon, neben sicherlich sehr viel Unfug, eine Reihe von wissenschaftlich fundierten Beweisen und Quellen genannt. Aber leider sind sie auf Grund ihres pavlowschen Reflexes nicht in der Lage diese zu lesen geschweige zu verarbeiten.
Was soll es dann noch bringen, sie immer wieder auf diese Fakten und Quellen hinzuweisen.
Nee, die Gebetsmühle ist nicht mein Ding.
Übrigens, es ist schon erstaunlich, sie diskutieren bei diesem Thema mit einer eigenartigen Sachkompotenz. Kennen sie tatsächlich Haeckel nicht? Wie können sie dann überhaupt über Darwins ET argumentieren. Schlagen sie doch einmal nach was sie über Haeckel in Erfahrung bringen können, wie er mit einer der größten Fälschungen in der Wissenschaft die ET zum Durchbruch mit verhalf. Seine bewiesenen Fälschungen waren Jahrzehnte Lehrstoff im jeden Biologieschulbuch.
Redaktion benachrichtigen
Erst einmal eine kleine Korrektur betreffend ihrer Behauptungen, Goethe, Einstein und Lessing waren Vertreter des Atheismus.
Nein, diese drei von ihnen genannten waren ausdrücklich bekennende Vertreter des Pantheismus.
Lesen sie doch Lessing „Nathan der Weise“ und hier insbesondere die Ringparabel. Lessing übt hier zwar starke Kritik an die Intoleranz der drei großen Weltreligionen, vertritt hier aber ganz stark insbesondere pantheistische Positionen.
Warum eigentlich schreien sie immer wieder reflexhaft nach Quellen und Belegen und lesen diese nicht, wenn sie ihnen dargelegt werden. In diesem Forum wurden ihnen schon, neben sicherlich sehr viel Unfug, eine Reihe von wissenschaftlich fundierten Beweisen und Quellen genannt. Aber leider sind sie auf Grund ihres pavlowschen Reflexes nicht in der Lage diese zu lesen geschweige zu verarbeiten.
Was soll es dann noch bringen, sie immer wieder auf diese Fakten und Quellen hinzuweisen.
Nee, die Gebetsmühle ist nicht mein Ding.
Übrigens, es ist schon erstaunlich, sie diskutieren bei diesem Thema mit einer eigenartigen Sachkompotenz. Kennen sie tatsächlich Haeckel nicht? Wie können sie dann überhaupt über Darwins ET argumentieren. Schlagen sie doch einmal nach was sie über Haeckel in Erfahrung bringen können, wie er mit einer der größten Fälschungen in der Wissenschaft die ET zum Durchbruch mit verhalf. Seine bewiesenen Fälschungen waren Jahrzehnte Lehrstoff im jeden Biologieschulbuch.
#155 Scrypton 21:09:44 | Samstag, 7. November 2009
@rums:
Indem du den Text scheinbar nicht verstanden hast und auch nicht, was Akkumulation bedeuted, hast bisher einzigst du dich blamiert.
Doch glauben/einbilden tust du dir ja allgemein auch Dinge, da hast du bei derartigen sicherlich kein Problem mit.
Tut nur nichts zur Sache.
Redaktion benachrichtigen
Indem du den Text scheinbar nicht verstanden hast und auch nicht, was Akkumulation bedeuted, hast bisher einzigst du dich blamiert
.Doch glauben/einbilden tust du dir ja allgemein auch Dinge, da hast du bei derartigen sicherlich kein Problem mit.
Tut nur nichts zur Sache.
#154 rums 21:06:30 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
(…)Jedes dieser Teile ist zwar immer noch ein wenig unwahrscheinlichk, aber nicht so sehr, dass sich ein echtes Hindernis ergeben würde. Folgen viele solcher mäßig unwahrscheinlichen Ereignisse in einer Reihe aufeinander, so ist das Endprodukt der Anhäufung tatsächlich so unwahrscheinlich, dass es weit außerhalb der Reichweite des Zufalls liegt.(…)
Wenn sie sich blamieren wollten, …es ist ihnen gelungen!
Redaktion benachrichtigen
(…)Jedes dieser Teile ist zwar immer noch ein wenig unwahrscheinlichk, aber nicht so sehr, dass sich ein echtes Hindernis ergeben würde. Folgen viele solcher mäßig unwahrscheinlichen Ereignisse in einer Reihe aufeinander, so ist das Endprodukt der Anhäufung tatsächlich so unwahrscheinlich, dass es weit außerhalb der Reichweite des Zufalls liegt.(…)
Wenn sie sich blamieren wollten, …es ist ihnen gelungen!
#153 Scrypton 21:02:33 | Samstag, 7. November 2009
Allgemeines…
Der Glaube an eine übernatürliche Macht kann keine Grundlage für das Verständnis der Welt sein und schon gar keine Erklärung für ihre Entstehung. Wir brauchen keine Religionen, um dem Universum und dem Leven mit Ehrfurcht zu begegnen.
Wie kommt es, dass die natürliche Selektion das Problem der Unwahrscheinlichkeit kösen kann, während Zufall und Gestaltung von vornherein zum Scheitern verurteilt sind? Die Antwort lautet: Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess, der das Problem der Unwahrscheinlichkeit in viele kleine Zeile zerlegt. Jedes dieser Teile ist zwar immer noch ein wenig unwahrscheinlichk, aber nicht so sehr, dass sich ein echtes Hindernis ergeben würde. Folgen viele solcher mäßig unwahrscheinlichen Ereignisse in einer Reihe aufeinander, so ist das Endprodukt der Anhäufung tatsächlich so unwahrscheinlich, dass es weit außerhalb der Reichweite des Zufalls liegt. Diese Endprodukte sind der Gegenstand der gebetsmühlenhaft wiederholten kreationistischen Argumente.
Der Kreationist geht völlig am Wesentlichen vorbei, weil er darauf besteht, das Eintreten des sstatistisch Unwahrscheinlichen als ein einziges Ja-Nein-Ereignis zu betrachten. Die Leistung der Akkumulation begreift er einfach nicht.
Redaktion benachrichtigen
Der Glaube an eine übernatürliche Macht kann keine Grundlage für das Verständnis der Welt sein und schon gar keine Erklärung für ihre Entstehung. Wir brauchen keine Religionen, um dem Universum und dem Leven mit Ehrfurcht zu begegnen.
Wie kommt es, dass die natürliche Selektion das Problem der Unwahrscheinlichkeit kösen kann, während Zufall und Gestaltung von vornherein zum Scheitern verurteilt sind? Die Antwort lautet: Natürliche Selektion ist ein additiver Prozess, der das Problem der Unwahrscheinlichkeit in viele kleine Zeile zerlegt. Jedes dieser Teile ist zwar immer noch ein wenig unwahrscheinlichk, aber nicht so sehr, dass sich ein echtes Hindernis ergeben würde. Folgen viele solcher mäßig unwahrscheinlichen Ereignisse in einer Reihe aufeinander, so ist das Endprodukt der Anhäufung tatsächlich so unwahrscheinlich, dass es weit außerhalb der Reichweite des Zufalls liegt. Diese Endprodukte sind der Gegenstand der gebetsmühlenhaft wiederholten kreationistischen Argumente.
Der Kreationist geht völlig am Wesentlichen vorbei, weil er darauf besteht, das Eintreten des sstatistisch Unwahrscheinlichen als ein einziges Ja-Nein-Ereignis zu betrachten. Die Leistung der Akkumulation begreift er einfach nicht.
#152 Paulaner † 21:00:37 | Samstag, 7. November 2009
Wenn ich mich erinnere, wie ulkig du Gottesbeweise suchst, um deinen „Glauben“ abzusichern, dann
liest sich DAS furchtbar vollmundig an.
LM.: wer ernsthaft glaubt dass es gott nicht gibt müss ja schon ziemlich irre sein im kopf
Redaktion benachrichtigen
liest sich DAS furchtbar vollmundig an.
LM.: wer ernsthaft glaubt dass es gott nicht gibt müss ja schon ziemlich irre sein im kopf
#151 Scrypton 20:57:27 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Abgesehen davon, dass ich gerne mal Quellen/Belege für deine Behauptung hätte, dass die Wissenschaft für die ET irgendwelche Dinge verfälscht hat, würde mich interessieren, wie du dir die Vergangenheit persönlich denn sonst vorstellst. Keine Evolution, keine Kreation einer Übermacht, was dann? *plopp und wir waren da*?
Du sagst auch es gibt Fakten, welche die ET widerlegen. Zeig mir die doch mal und ich hoffe, irgendwelche Annahmen zählen nicht doch plötzlich zu Fakten ;).
@LM:
Dein leeres Gewäsch und einfachen Behauptungen sind derart nichtig, da lohnt sich eine neue Diskussion in Anbetracht deiner gestrigen „Niederlage“ gewiss nicht mehr. Da ist mir Peter von Felsen als Diskussionspartner doch noch viel lieber als so ein verblendeter Troll…
Redaktion benachrichtigen
Abgesehen davon, dass ich gerne mal Quellen/Belege für deine Behauptung hätte, dass die Wissenschaft für die ET irgendwelche Dinge verfälscht hat, würde mich interessieren, wie du dir die Vergangenheit persönlich denn sonst vorstellst. Keine Evolution, keine Kreation einer Übermacht, was dann? *plopp und wir waren da*?
Du sagst auch es gibt Fakten, welche die ET widerlegen. Zeig mir die doch mal und ich hoffe, irgendwelche Annahmen zählen nicht doch plötzlich zu Fakten ;).
@LM:
Dein leeres Gewäsch und einfachen Behauptungen sind derart nichtig, da lohnt sich eine neue Diskussion in Anbetracht deiner gestrigen „Niederlage“ gewiss nicht mehr. Da ist mir Peter von Felsen als Diskussionspartner doch noch viel lieber als so ein verblendeter Troll…
#150 LM. 20:52:11 | Samstag, 7. November 2009
wer ernsthaft glaubt dass
es gott nicht gibt müss ja schon ziemlich irre sein im kopf
die einzigen atheisten unter sog gelehrten war eine hand voll aufklärungsphilosophen die dem marxismus oder der freimaurerei nahestanden
Redaktion benachrichtigen
es gott nicht gibt müss ja schon ziemlich irre sein im kopf
die einzigen atheisten unter sog gelehrten war eine hand voll aufklärungsphilosophen die dem marxismus oder der freimaurerei nahestanden
#149 peter von felsen † 20:51:59 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
Bitte agieren sie um glaubwürdig zu erscheinen, im Kontext. Denn ersten habe ich mehr als wie nur einmal zu verstehen gegeben, dass die biblische Schöpfungsgeschichte so von mir nicht vertreten wird.
Die biblische Schöpfungsgeschichte ist keine wissenschaftliche Erklärung für das Leben und die Entstehung der Arten.
Die biblische Schöpfungsgeschichte ist ein Gleichnis, welches erste Antworten gab, woher wir Menschen kommen. Denn wollten sie vor viertausend Jahren die Menschen mittels einer wissenschaftlichen Erklärung sagen, woher sie kommen?
Weiter ich bin auch kein Anhänger der Kreationisten und denke, dass diese Lehre das leben auch nicht richtig erklären kann.
Aber ich bin mir sicher, auf Grund aller vorliegenden und bekannten wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass die ET einfach nicht stimmen kann, dagegen sprechen einfach viel zu viele wissenschaftliche Fakten.
Auch wenn über diese zweifellos vorhandenen Fakten die, die Theorie der ET widerlegen, von den Verfechtern der ET brachial und äußerst dogmatisch hinweggegangen und in vielen Fällen auch einfach skrupellos gefälscht (siehe Haekel) wird, ist die ET zu keinen Zeitpunkt eine bewiesene wissenschaftliche Erkenntnis gewesen!
Die ET kann lediglich die Anpassung einzelner Rassen an die Umwelt erklären, aber nicht die Entstehung der Arten. Denn dieses würde bedeuten, dass eine Reihe von Naturgesetzen alleine für die ET außer kraft gesetzt wurden.
Die Entstehung und Entwicklung der Arten hüllt sich einfach noch im Dunklen, …
Redaktion benachrichtigen
Bitte agieren sie um glaubwürdig zu erscheinen, im Kontext. Denn ersten habe ich mehr als wie nur einmal zu verstehen gegeben, dass die biblische Schöpfungsgeschichte so von mir nicht vertreten wird.
Die biblische Schöpfungsgeschichte ist keine wissenschaftliche Erklärung für das Leben und die Entstehung der Arten.
Die biblische Schöpfungsgeschichte ist ein Gleichnis, welches erste Antworten gab, woher wir Menschen kommen. Denn wollten sie vor viertausend Jahren die Menschen mittels einer wissenschaftlichen Erklärung sagen, woher sie kommen?
Weiter ich bin auch kein Anhänger der Kreationisten und denke, dass diese Lehre das leben auch nicht richtig erklären kann.
Aber ich bin mir sicher, auf Grund aller vorliegenden und bekannten wissenschaftlichen Erkenntnisse, dass die ET einfach nicht stimmen kann, dagegen sprechen einfach viel zu viele wissenschaftliche Fakten.
Auch wenn über diese zweifellos vorhandenen Fakten die, die Theorie der ET widerlegen, von den Verfechtern der ET brachial und äußerst dogmatisch hinweggegangen und in vielen Fällen auch einfach skrupellos gefälscht (siehe Haekel) wird, ist die ET zu keinen Zeitpunkt eine bewiesene wissenschaftliche Erkenntnis gewesen!
Die ET kann lediglich die Anpassung einzelner Rassen an die Umwelt erklären, aber nicht die Entstehung der Arten. Denn dieses würde bedeuten, dass eine Reihe von Naturgesetzen alleine für die ET außer kraft gesetzt wurden.
Die Entstehung und Entwicklung der Arten hüllt sich einfach noch im Dunklen, …
#148 Scrypton 20:46:51 | Samstag, 7. November 2009
@Klosterschüler:
Zum PS: Leider nein, ich kann nur weiterhin auf die Ausgabe des SPIEGELs verweisen. Es handelt sich dabei auch weniger um eine Liste, als um einen kompletten Bericht, in dem eben auch die Namen und Statistiken gelistet werden.
Ich werde mich, weil du so nett gefragt hast, später in den Weiten des www danach suchen, gibts dort ja ganz sicher auch.
Ansonsten, was kluge Atheisten betrifft, kann ich wohl freikopf einige benennen:
Goethe, Albert Einstein, Ludwig Feuerbach, Siegmund Freud, Friedrich der Große (der die Religionsfreiheit schuf) Ernst Haeckel, Martin Heidegger, Karl Jaspers, Gotthold Ephraim Lessing, Rainer Maria Rilke, Kurt Tucholsky, Mark Twain – diese Liste kann noch ein gewaltiges Stück weitergehen.
Redaktion benachrichtigen
Zum PS: Leider nein, ich kann nur weiterhin auf die Ausgabe des SPIEGELs verweisen. Es handelt sich dabei auch weniger um eine Liste, als um einen kompletten Bericht, in dem eben auch die Namen und Statistiken gelistet werden.
Ich werde mich, weil du so nett gefragt hast, später in den Weiten des www danach suchen, gibts dort ja ganz sicher auch.
Ansonsten, was kluge Atheisten betrifft, kann ich wohl freikopf einige benennen:
Goethe, Albert Einstein, Ludwig Feuerbach, Siegmund Freud, Friedrich der Große (der die Religionsfreiheit schuf) Ernst Haeckel, Martin Heidegger, Karl Jaspers, Gotthold Ephraim Lessing, Rainer Maria Rilke, Kurt Tucholsky, Mark Twain – diese Liste kann noch ein gewaltiges Stück weitergehen.
#147 Klosterschüler 20:42:49 | Samstag, 7. November 2009
@ Scrypton
Es gibt Versuche, die Evolution unter dem Reagenzglas www.spiegel.de/…,1518,656043,00.html zu beobachten. Das ist schon eine spannende Sache, aber die ersten Ergebnisse sind – wie so oft – nicht sensationell.
P.S.: Haben Sie einen Link über den hohen Atheistenkoeffizient bei Physik-Nobelpreisträgern? Nicht dass es mich völlig überraschen würde. Um Spitzenleistungen erbringen zu können, muß man sich meistens völlig einseitig verausgaben. Mathematiker sollen ja auch unterdurchschnittlich religiös sein.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Versuche, die Evolution unter dem Reagenzglas www.spiegel.de/…,1518,656043,00.html zu beobachten. Das ist schon eine spannende Sache, aber die ersten Ergebnisse sind – wie so oft – nicht sensationell.
P.S.: Haben Sie einen Link über den hohen Atheistenkoeffizient bei Physik-Nobelpreisträgern? Nicht dass es mich völlig überraschen würde. Um Spitzenleistungen erbringen zu können, muß man sich meistens völlig einseitig verausgaben. Mathematiker sollen ja auch unterdurchschnittlich religiös sein.
#146 Scrypton 20:19:07 | Samstag, 7. November 2009
@Klosterschüler:
Eine Frage, der ich nachgehen werde. Ich kann darauf allerdings keine Antwort geben, ich bin kein Wissenschaftler. Diese Tatsache ist für die ET jedoch nicht negativ zu bewerten, nur, um diesem Gedanken vorzubeugen.
Zu den 10.000 Jahren: Die Evolution auf Erden ist schon viel viel länger im Gange…
Redaktion benachrichtigen
Eine Frage, der ich nachgehen werde. Ich kann darauf allerdings keine Antwort geben, ich bin kein Wissenschaftler. Diese Tatsache ist für die ET jedoch nicht negativ zu bewerten, nur, um diesem Gedanken vorzubeugen.
Zu den 10.000 Jahren: Die Evolution auf Erden ist schon viel viel länger im Gange…
#145 Klosterschüler 20:15:02 | Samstag, 7. November 2009
@ Scrypton
Problematisch an der Evolutionstheorie erscheint mir, dass die Entwicklung von Leben aus Vorformen (Aminosäuren etc.) ein singulärer Prozess ist. Hurricans entstehen immer wieder aufs neue, unabhängig von den Tropenstürmen des vergangenen Jahres. Ich wüßte nicht, dass unter heute existierenden Arten, ob Einzeller oder gar komplexeres Leben, sich welche erst vor 10 000 Jahren aus organischer Chemie konstituiert hätten. An was liegt das Ihrer Meinung nach? Gibt es schon lange nicht mehr auf der Erde die Bedingungen für solche ‘Urzeugungen’, so dass Organismen nur noch aus Organismen entstehen können.
Redaktion benachrichtigen
Problematisch an der Evolutionstheorie erscheint mir, dass die Entwicklung von Leben aus Vorformen (Aminosäuren etc.) ein singulärer Prozess ist. Hurricans entstehen immer wieder aufs neue, unabhängig von den Tropenstürmen des vergangenen Jahres. Ich wüßte nicht, dass unter heute existierenden Arten, ob Einzeller oder gar komplexeres Leben, sich welche erst vor 10 000 Jahren aus organischer Chemie konstituiert hätten. An was liegt das Ihrer Meinung nach? Gibt es schon lange nicht mehr auf der Erde die Bedingungen für solche ‘Urzeugungen’, so dass Organismen nur noch aus Organismen entstehen können.
#144 Scrypton 19:46:26 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Natürlich sind bei Religionen die Glaubensinhalte schon weitgehend vorgegeben, während es bei den Wissenschaften eigentlich so sein sollte, dass einer Frage nachgegangen wird, um vorurteilslos nach Antworten zu forschen und schließlich neutral das wahre Ergebnis festzuhalten.
Warum die ET kein Glaube, keine Religion und kein Dogma ist?
Vieleicht sind Naturwissenschaftler fundamentalistisch, wenn es darum geht, die Bedeutung von „Wahrheit“ auf irgendeine abstrakte Weise zu definieren. Aber das gilt auch für alle anderen Menschen. Wenn ich sage, die Evolution sei wahr, bin ich nicht fundamentalitischer, als wenn ich behaupte, dass Neuseeland auf der Südhalbkugel der Erde liegt. Wir glauben an die Evolution, weil die Belege dafür sprechen, und wir würden sie von heute auf morgen aufgeben, wenn sie durch neue Belege widerlegt würde. So etwas würde kein echter Fundamentalist sagen.
Fundamentalismus wird nur allzu leicht mit Leidenschaft verwechselt. Ich wirke sicher leidenschaftlich, wenn ich die Evolution gegen einen fundamentalitischen Kreationisten verteidige. Das liegt aber nicht daran, dass ich auch selbst Fundamentalist wäre, sondern es gibt für die Evolution einfach überwältigende Belege, und ich bin leidenschaftlich beunruhigt darüber, dass mein Gegenüber sie nicht erkennt – oder, was häuftiger der Fall ist, sie nicht zur Kennsnis nehmen will, weil sie seinem heiligen Buch widersprechen.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich sind bei Religionen die Glaubensinhalte schon weitgehend vorgegeben, während es bei den Wissenschaften eigentlich so sein sollte, dass einer Frage nachgegangen wird, um vorurteilslos nach Antworten zu forschen und schließlich neutral das wahre Ergebnis festzuhalten.
Warum die ET kein Glaube, keine Religion und kein Dogma ist?
Vieleicht sind Naturwissenschaftler fundamentalistisch, wenn es darum geht, die Bedeutung von „Wahrheit“ auf irgendeine abstrakte Weise zu definieren. Aber das gilt auch für alle anderen Menschen. Wenn ich sage, die Evolution sei wahr, bin ich nicht fundamentalitischer, als wenn ich behaupte, dass Neuseeland auf der Südhalbkugel der Erde liegt. Wir glauben an die Evolution, weil die Belege dafür sprechen, und wir würden sie von heute auf morgen aufgeben, wenn sie durch neue Belege widerlegt würde. So etwas würde kein echter Fundamentalist sagen.
Fundamentalismus wird nur allzu leicht mit Leidenschaft verwechselt. Ich wirke sicher leidenschaftlich, wenn ich die Evolution gegen einen fundamentalitischen Kreationisten verteidige. Das liegt aber nicht daran, dass ich auch selbst Fundamentalist wäre, sondern es gibt für die Evolution einfach überwältigende Belege, und ich bin leidenschaftlich beunruhigt darüber, dass mein Gegenüber sie nicht erkennt – oder, was häuftiger der Fall ist, sie nicht zur Kennsnis nehmen will, weil sie seinem heiligen Buch widersprechen.
#143 peter von felsen † 19:07:45 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
Was für ein elender Gebetsmühlenmaler sind sie eigentlich? Verhindern die ihnen antrainierten pavlowschen Reflexe selbständiges Denken und die Wahrnehmung von Realitäten? Ich habe ihnen doch eindeutig eine allgemein anerkannte Definition für Religion und Dogma bereits aufgezeigt. Können sie keine Texte lesen, die von ihren antrainierten pavlowschen Reflexen abweichen? Und kommen sie mir nicht ständig dümmlich mit dem
Duden. Der Duden ist letztendlich ein Werk welches der richtigen Rechtschreibung verpflichtet und für die Ableitung wissenschaftlicher Definitionen wenig geeignet ist.
Da müssen sie sich schon etwas tiefer in die Materie von Fachliteratur hineinbegeben. Aber da sind sie sicherlich ein wenig überfordert, was unschwer daran zu erkennen ist, dass sie nicht in der Lage sind, Meinungen und Thesen im Kontext richtig zu verstehen und zu kritisieren, weichen daher genau dahin aus, was sie mir vorwerfen – in leere Phrasendrescherei.
Nun ja, man kann mit den pavlowschen Reflexen eben kein echtes Wissen jemanden antrainieren.
Mein ehrlicher Rat – sie sollten diese peinliche Nummer einfach lassen.
Redaktion benachrichtigen
Was für ein elender Gebetsmühlenmaler sind sie eigentlich? Verhindern die ihnen antrainierten pavlowschen Reflexe selbständiges Denken und die Wahrnehmung von Realitäten? Ich habe ihnen doch eindeutig eine allgemein anerkannte Definition für Religion und Dogma bereits aufgezeigt. Können sie keine Texte lesen, die von ihren antrainierten pavlowschen Reflexen abweichen? Und kommen sie mir nicht ständig dümmlich mit dem
Duden. Der Duden ist letztendlich ein Werk welches der richtigen Rechtschreibung verpflichtet und für die Ableitung wissenschaftlicher Definitionen wenig geeignet ist.
Da müssen sie sich schon etwas tiefer in die Materie von Fachliteratur hineinbegeben. Aber da sind sie sicherlich ein wenig überfordert, was unschwer daran zu erkennen ist, dass sie nicht in der Lage sind, Meinungen und Thesen im Kontext richtig zu verstehen und zu kritisieren, weichen daher genau dahin aus, was sie mir vorwerfen – in leere Phrasendrescherei.
Nun ja, man kann mit den pavlowschen Reflexen eben kein echtes Wissen jemanden antrainieren.
Mein ehrlicher Rat – sie sollten diese peinliche Nummer einfach lassen.
#142 Scrypton 18:25:38 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Leere Phrasen, hole Behauptungen und dergleichen helfen dir bei diesem unglaublichen Unsinn den du hier von dir gibst auch nicht weiter, er wird deshalb auch nicht richtiger.
Nochmal: Schlage die Begriffe „Dogma“ sowie „Glaube“ und „Religion“ im Duden nach, du verwendest sie nämlich andauernd falsch oder begreifst tatsächlich nicht einfachste Definitionen.
Die ET ist anhand Funde/Beweise nicht vom Tisch zu weisen, auch nicht am 9. November, wobei es recht amüsierend wird zu sehen, wie deine lächerliche Vorankündigung in die Hose fällt.
Bisdahin zitiere ich, was auf dich sehr sicher zutrifft:
Alles was diese Sündenzuweiser auf kreuz.net nicht begreifen können, ist für sie dem Glauben zuzuordnen. Da keiner von ihnen die von Charles Darwin begründete Evolutionstheorie auch nur annähernd versteht, ist das für sie etwas, was man -ohne es zu verstehen- glauben muss. Und weil sie glauben, dass dieser „Evolutionsglaube“ ihrem Glauben entgegensteht (sie fürchten, weil sie es nicht wissen wollen, eines Tages könnte ein über-Dawkins oder ein über-Hawking auftauchen und ihren Gott einfach „weg-beweisen“) hassen und bekämpfen sie ihn.
Möchte wissen, wie viele von denen nicht an den Pythagoras oder auch an privilegierte Bezugssysteme glauben. Mit der Thermodynamik haben sie auch so ihre Probleme; die taucht immer wieder in falschen Bezugssystemen auf. Ist wahrscheinlich nauch ein „wissenschaftliches Dogma“ für sie.
Redaktion benachrichtigen
Leere Phrasen, hole Behauptungen und dergleichen helfen dir bei diesem unglaublichen Unsinn den du hier von dir gibst auch nicht weiter, er wird deshalb auch nicht richtiger.
Nochmal: Schlage die Begriffe „Dogma“ sowie „Glaube“ und „Religion“ im Duden nach, du verwendest sie nämlich andauernd falsch oder begreifst tatsächlich nicht einfachste Definitionen.
Die ET ist anhand Funde/Beweise nicht vom Tisch zu weisen, auch nicht am 9. November, wobei es recht amüsierend wird zu sehen, wie deine lächerliche Vorankündigung in die Hose fällt.
Bisdahin zitiere ich, was auf dich sehr sicher zutrifft:
Alles was diese Sündenzuweiser auf kreuz.net nicht begreifen können, ist für sie dem Glauben zuzuordnen. Da keiner von ihnen die von Charles Darwin begründete Evolutionstheorie auch nur annähernd versteht, ist das für sie etwas, was man -ohne es zu verstehen- glauben muss. Und weil sie glauben, dass dieser „Evolutionsglaube“ ihrem Glauben entgegensteht (sie fürchten, weil sie es nicht wissen wollen, eines Tages könnte ein über-Dawkins oder ein über-Hawking auftauchen und ihren Gott einfach „weg-beweisen“) hassen und bekämpfen sie ihn.
Möchte wissen, wie viele von denen nicht an den Pythagoras oder auch an privilegierte Bezugssysteme glauben. Mit der Thermodynamik haben sie auch so ihre Probleme; die taucht immer wieder in falschen Bezugssystemen auf. Ist wahrscheinlich nauch ein „wissenschaftliches Dogma“ für sie.
#141 peter von felsen † 16:52:37 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
Verehrter Herr Rechthaber, der einzige der hier etwas verdreht und nichts versteht sind scheinbar sie. Begreifen sie es endlich, die ET ist ein wissenschaftlich längst widerlegtes Dogma, da helfen auch ihre der Wahrheit leugnenden Beschimpfungen nicht. Es mag für sie schmerzlich sein, aber am 9.November 2009 werden in Rom der ET durch völlig unverdächtige Wissenschaftler die letzten Fundamente entzogen. Nach dieser römischen Konferenz wird ihrer Religion nur noch das Dogma bleiben, aber das reicht sicherlich völlig aus, für Fanatiker wie sie und Dawkin es sind.
Ich bin gespannt, wie sie auf den Trümmern eines 150 jährigen Lügengebäudes, das selbst nicht vor primitivsten Fälschungen (Haeckel) zurückschreckte, agieren werden. Aber ich glaube es schon zu wissen, sie werden weiter hartnäckig die Lügen ihres alten überholten mechanistischen Weltbildes verkünden, denn ihre Gläubigkeit ist zu tief, als dass sie die Wahrheit erkennen können.
Redaktion benachrichtigen
Verehrter Herr Rechthaber, der einzige der hier etwas verdreht und nichts versteht sind scheinbar sie. Begreifen sie es endlich, die ET ist ein wissenschaftlich längst widerlegtes Dogma, da helfen auch ihre der Wahrheit leugnenden Beschimpfungen nicht. Es mag für sie schmerzlich sein, aber am 9.November 2009 werden in Rom der ET durch völlig unverdächtige Wissenschaftler die letzten Fundamente entzogen. Nach dieser römischen Konferenz wird ihrer Religion nur noch das Dogma bleiben, aber das reicht sicherlich völlig aus, für Fanatiker wie sie und Dawkin es sind.
Ich bin gespannt, wie sie auf den Trümmern eines 150 jährigen Lügengebäudes, das selbst nicht vor primitivsten Fälschungen (Haeckel) zurückschreckte, agieren werden. Aber ich glaube es schon zu wissen, sie werden weiter hartnäckig die Lügen ihres alten überholten mechanistischen Weltbildes verkünden, denn ihre Gläubigkeit ist zu tief, als dass sie die Wahrheit erkennen können.
#140 Scrypton 15:49:48 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
Ich wiederhole, weil du der Aufforderung wohl nicht nachkommen konntest.
@Peter:
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimme…
Redaktion benachrichtigen
Ich wiederhole, weil du der Aufforderung wohl nicht nachkommen konntest.
@Peter:
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimme…
#139 peter von felsen † 10:10:15 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
Eine kleine Nachhilfe und bitte immer schön im Kontext bleiben, denn ich habe hier nicht die biblische Schöpfungsgeschichte vertreten.
Dogma kommt aus dem griechischen und bedeutet soviel wie eine grundsätzliche Lehrmeinung deren Wahrheitsgehalt unumstößlich ist.
Kant bezeichnet hingegen die Dogmatik als eine Philosophie ohne eine vorhergehende Kritik der Bedingungen der Erkenntnis. Ja, da sind wir wieder einmal bei Dawkins angelangt, der seine Erkenntnisse keinerlei Kritik durch die neuesten Erkenntnisse gerade in der Kosmologie unterwirft. Nach Kant ist Dawkins klar als Dogmatiker erkennbar, auch wenn sie dieses nicht sehen wollen, aber welche Rolle spielt das schon.
Religion lat.=Rück-Bindung bezeichnet eine Vielzahl kultureller Phänomene des Glaubens an eine andere Welt, der Gottheiten oder der Spiritualität des menschlichen Verhaltens.
Einige Religionen beruhen auf philosophischen Systemen im weitesten Sinn oder haben solche rezipiert. Einige legen starken Wert auf spirituelle Aspekte, andere sind politisch und sogar theokratische orientiert. Eine klare Abgrenzung ist nicht möglich.
Nun erfüllt nicht nach dieser wissenschaftlichen Definition die ET Gläubigkeit nicht alle Kriterien einer Religion? Und mit Dawkins haben sie schließlich auch noch ihren Papst gefunden, samt seiner vielen unwissenschaftlichen Dogmen.
Redaktion benachrichtigen
Eine kleine Nachhilfe und bitte immer schön im Kontext bleiben, denn ich habe hier nicht die biblische Schöpfungsgeschichte vertreten.
Dogma kommt aus dem griechischen und bedeutet soviel wie eine grundsätzliche Lehrmeinung deren Wahrheitsgehalt unumstößlich ist.
Kant bezeichnet hingegen die Dogmatik als eine Philosophie ohne eine vorhergehende Kritik der Bedingungen der Erkenntnis. Ja, da sind wir wieder einmal bei Dawkins angelangt, der seine Erkenntnisse keinerlei Kritik durch die neuesten Erkenntnisse gerade in der Kosmologie unterwirft. Nach Kant ist Dawkins klar als Dogmatiker erkennbar, auch wenn sie dieses nicht sehen wollen, aber welche Rolle spielt das schon.
Religion lat.=Rück-Bindung bezeichnet eine Vielzahl kultureller Phänomene des Glaubens an eine andere Welt, der Gottheiten oder der Spiritualität des menschlichen Verhaltens.
Einige Religionen beruhen auf philosophischen Systemen im weitesten Sinn oder haben solche rezipiert. Einige legen starken Wert auf spirituelle Aspekte, andere sind politisch und sogar theokratische orientiert. Eine klare Abgrenzung ist nicht möglich.
Nun erfüllt nicht nach dieser wissenschaftlichen Definition die ET Gläubigkeit nicht alle Kriterien einer Religion? Und mit Dawkins haben sie schließlich auch noch ihren Papst gefunden, samt seiner vielen unwissenschaftlichen Dogmen.
#138 Hans im Glück 07:08:32 | Samstag, 7. November 2009
Ekeljuhu: Den Ungläubigen läuft die Zeit davon
Wenn Dir die Zeit davon läuft, dann nutze sie sinnvoll statt 100 x am Tag kreuz.net zu besudeln.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Dir die Zeit davon läuft, dann nutze sie sinnvoll statt 100 x am Tag kreuz.net zu besudeln.
#137 DJM † 02:31:17 | Samstag, 7. November 2009
@ Scrypton
Wir sind nicht per „Du“, im Gegenteil. Machen Sie das Beste daraus. N8
Redaktion benachrichtigen
Wir sind nicht per „Du“, im Gegenteil. Machen Sie das Beste daraus. N8
#136 Scrypton 02:27:33 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
Ja, in deiner Welt ganz bestimmt .
Redaktion benachrichtigen
Ja, in deiner Welt ganz bestimmt
.#135 DJM † 02:19:14 | Samstag, 7. November 2009
@ Scrypton
Glaubensbeispiele sind keine Belege
In der Welt schon.
Redaktion benachrichtigen
Glaubensbeispiele sind keine Belege
In der Welt schon.
#134 Scrypton 02:17:21 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
Nimm den DUDEN zur Hand und schlag das Wort Beleg nach. Und dann such nochmal, aber bitte nach tatsächlichen Belegen.
Glaubensbeispiele sind keine Belege, mein Kindchen.
Irgendwelche Bibelzitate, Visionen selbsternannter geistlicher können mir getrost gestohlen bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Nimm den DUDEN zur Hand und schlag das Wort Beleg nach. Und dann such nochmal, aber bitte nach tatsächlichen Belegen.
Glaubensbeispiele sind keine Belege, mein Kindchen.
Irgendwelche Bibelzitate, Visionen selbsternannter geistlicher können mir getrost gestohlen bleiben.
#133 DJM † 02:04:52 | Samstag, 7. November 2009
@ Scrypton
Darum haben auch wir Gott ausgedacht.
„Wir wollen lieben, weil er uns zuerst geliebt hat.“ (1 Joh 4,19 www.uibk.ac.at/…aum/bibel/1joh4.html)
konkrete Belege
Das Zeugnis Christi, seiner Nachfolger.
Redaktion benachrichtigen
Darum haben auch wir Gott ausgedacht.
„Wir wollen lieben, weil er uns zuerst geliebt hat.“ (1 Joh 4,19 www.uibk.ac.at/…aum/bibel/1joh4.html)
konkrete Belege
Das Zeugnis Christi, seiner Nachfolger.
#132 Scrypton 01:56:02 | Samstag, 7. November 2009
DJM, peter von felsen:
„Niemand hat sich selbst erdacht.“
Richtig. Darum haben auch wir Gott ausgedacht ;).
„Er hat den freien Willen sich zu entscheiden, für Gott oder gegen Ihn.““
Dieses Wischi-Waschi-Gejammer ist wirklich nicht mehr zu ertragen.
Ich lese dich wieder, wenn du von diesem Gottes-Geblubber mal abtretest und konkrete Belege liefern könntest.
@Peter:
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimme…
Redaktion benachrichtigen
„Niemand hat sich selbst erdacht.“
Richtig. Darum haben auch wir Gott ausgedacht ;).
„Er hat den freien Willen sich zu entscheiden, für Gott oder gegen Ihn.““
Dieses Wischi-Waschi-Gejammer ist wirklich nicht mehr zu ertragen.
Ich lese dich wieder, wenn du von diesem Gottes-Geblubber mal abtretest und konkrete Belege liefern könntest.
@Peter:
„Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation“
Abgesehen davon dass du wohl die Definition „Glaube“ nicht kennst (die ET ist kein Glaube), wie wäre es denn damit, die Argumente von Dawkings zu wiederlegen? Das konnte bisher kein Erzbischof, kein gläubiger Wissenschaftler und deshalb auch ganz sicher kein peter von felsen :). Also belege doch mal deine Behauptung, die Argumente/Fakten/Beweise, die Dawkings nur nutzt und ausführt (nicht selbst erdacht/entdeckt hat, um hier nichts zu verwechseln), wären falsch. Na los. ich warte.
Was du wohl nicht begreifst ist – noch nichtmal dafür nämlich gibt es Anhaltspunkte – dass die allgemeine Wissenschaft, entgegen deiner Behauptung, durchaus sicher darin ist die ET als überaus tragbar anzusehen sowie die Gotteshypothese als Unwahrscheinlich zu betrachten.
Versuch hier nicht für dämliche Gläubige es so zu drehen, als würde die Wissenschaft, jene, die deinem Unsinn eigentlich widersprechen, deinem Geschwafel zustimme…
#131 peter von felsen † 01:40:18 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
Warum legen sie nicht einmal ihre ideologischen Scheuklappen beiseite und hinterfragen kritisch ihre pseudowissenschaftlichen Erkenntnisse.
Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation – und die ist leider sehr lausig auch wenn er als Buchautor sicherlich viel Geld mit seinen Thesen verdient, an die sich Atheisten verzweifelt klammern, um nicht von wissenschaftlichen Erkenntnissen hinweggespült zu werden.
Dennoch mein Rat, beschäftigen Sie sich einmal etwas intensiver mit Kosmologie und Physik, vor allem mit der Quantenphysik. Wenn sie wirklich in der Lage sind, kritisch ihre eigenen Dogmen zu hinterfragen, haben sie auch Chanchen, dass Ihnen ein Licht aufgeht und sie die Welt ein wenig mehr erkennen und verstehen. Dieser Rat ist gut gemeint!
Redaktion benachrichtigen
Warum legen sie nicht einmal ihre ideologischen Scheuklappen beiseite und hinterfragen kritisch ihre pseudowissenschaftlichen Erkenntnisse.
Sicherlich haben sie recht, ein Dawkins ist eine Ikone unter den religösen ET Gläubigen und wird von diesen auch als soche gerne von diesen gefeiert. Aber dieses besagt nichts über seine tatsächliche wissenschaftliche Reputation – und die ist leider sehr lausig auch wenn er als Buchautor sicherlich viel Geld mit seinen Thesen verdient, an die sich Atheisten verzweifelt klammern, um nicht von wissenschaftlichen Erkenntnissen hinweggespült zu werden.
Dennoch mein Rat, beschäftigen Sie sich einmal etwas intensiver mit Kosmologie und Physik, vor allem mit der Quantenphysik. Wenn sie wirklich in der Lage sind, kritisch ihre eigenen Dogmen zu hinterfragen, haben sie auch Chanchen, dass Ihnen ein Licht aufgeht und sie die Welt ein wenig mehr erkennen und verstehen. Dieser Rat ist gut gemeint!
#130 DJM † 01:37:55 | Samstag, 7. November 2009
@ Scrypton
Einem Fantasieprodukt für nichts zu danken ist also für irgendetwas gut?
Niemand hat sich selbst erdacht.
Mhm… natürlich allgemein sehr gut, nicht nur, um dich gut zu fühlen ja? :)
Gut ist kein Gefühl, sondern ein Besitz.
Der Affe z.B. ist gut, um den Bestand in seinen Regionen zu regulieren (Pflanzenbestand, so, wie der Wolf den Wildbestand reguliert).
Nützlichkeit macht den Affen gut? Er ist Mittel zum Zweck. Der Mensch ist unmittelbar. Er hat den freien Willen sich zu entscheiden, für Gott oder gegen Ihn.
„Keiner kommt hier lebend raus!“
Folglich bleibt dem Leben keine andere Wahl. Wir zwingen das Leben durch unsere Freiheit. Das ist nicht gut.
Redaktion benachrichtigen
Einem Fantasieprodukt für nichts zu danken ist also für irgendetwas gut?
Niemand hat sich selbst erdacht.
Mhm… natürlich allgemein sehr gut, nicht nur, um dich gut zu fühlen ja? :)
Gut ist kein Gefühl, sondern ein Besitz.
Der Affe z.B. ist gut, um den Bestand in seinen Regionen zu regulieren (Pflanzenbestand, so, wie der Wolf den Wildbestand reguliert).
Nützlichkeit macht den Affen gut? Er ist Mittel zum Zweck. Der Mensch ist unmittelbar. Er hat den freien Willen sich zu entscheiden, für Gott oder gegen Ihn.
„Keiner kommt hier lebend raus!“
Folglich bleibt dem Leben keine andere Wahl. Wir zwingen das Leben durch unsere Freiheit. Das ist nicht gut.
#129 Scrypton 01:13:05 | Samstag, 7. November 2009
@DJM:
Einem Fantasieprodukt für nichts zu danken ist also für irgendetwas gut? Mhm… natürlich allgemein sehr gut, nicht nur, um dich gut zu fühlen ja? :)
Der Affe z.B. ist gut, um den Bestand in seinen Regionen zu regulieren (Pflanzenbestand, so, wie der Wolf den Wildbestand reguliert).
Demnach… ist der Affe für erheblich mehr zu gebrauchen, als du es bist .
Redaktion benachrichtigen
Einem Fantasieprodukt für nichts zu danken ist also für irgendetwas gut? Mhm… natürlich allgemein sehr gut, nicht nur, um dich gut zu fühlen ja? :)
Der Affe z.B. ist gut, um den Bestand in seinen Regionen zu regulieren (Pflanzenbestand, so, wie der Wolf den Wildbestand reguliert).
Demnach… ist der Affe für erheblich mehr zu gebrauchen, als du es bist
.#128 DJM † 01:10:31 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
um Gott zu danken. Wozu ist der Affe gut?
Redaktion benachrichtigen
um Gott zu danken. Wozu ist der Affe gut?
#127 Scrypton 01:05:28 | Samstag, 7. November 2009
@DJM: hmm
Erkläre mir mal, wofür du gut bist.
Redaktion benachrichtigen
Erkläre mir mal, wofür du gut bist.
#126 Elijahu † 01:05:13 | Samstag, 7. November 2009
Du wirst dann ja auf dem Totenbett die Wahrheit herausfinden dürfen, du Geistesriese
Falls du es überhaupt bis auf ein Totenbett schaffst. So manchem ungläubigen Heiden ist ja ein solch sanfter Tod nicht vergönnt, wie der Blitz aus heiterem Himmel trifft ihn der Richtspruch Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Falls du es überhaupt bis auf ein Totenbett schaffst. So manchem ungläubigen Heiden ist ja ein solch sanfter Tod nicht vergönnt, wie der Blitz aus heiterem Himmel trifft ihn der Richtspruch Gottes.
#125 Spätmerker 01:04:29 | Samstag, 7. November 2009
Hätte Maria abgetrieben
wär’ uns der Christen-Scheiß erstpart geblieben.
Redaktion benachrichtigen
wär’ uns der Christen-Scheiß erstpart geblieben.
#124 DJM † 01:03:20 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
Erklären Sie mal, wozu ein Affe gut ist.
Redaktion benachrichtigen
Erklären Sie mal, wozu ein Affe gut ist.
#123 Scrypton 00:59:01 | Samstag, 7. November 2009
@Eljahu:
Nun, weil du so ein kleiner Nichtsnutz bist – ein kleines Lichtlein – muss ich diesen Schwachsinn den du von dir gibst nicht ernst nehmen ja? Ja? sehr schön.
Redaktion benachrichtigen
Nun, weil du so ein kleiner Nichtsnutz bist – ein kleines Lichtlein – muss ich diesen Schwachsinn den du von dir gibst nicht ernst nehmen ja? Ja? sehr schön.
#122 Elijahu † 00:57:37 | Samstag, 7. November 2009
Dem Ungläubigen läuft die Zeit davon
Jaja, Gott ist tot. Dumm nur dass er auferstanden ist. Hat also nicht viel gebracht, dass die Kotzjuden ihn zusammen mit den ungläubigen Juden im Auftrag Satans ans Kreuz nagelten, was?
Wenn er wiederkehrt, wird Gericht gehalten. Der Tag seiner Wiederkehr ist bei den meisten Menschen identisch mit dem Tag ihres Todes.
Redaktion benachrichtigen
Jaja, Gott ist tot. Dumm nur dass er auferstanden ist. Hat also nicht viel gebracht, dass die Kotzjuden ihn zusammen mit den ungläubigen Juden im Auftrag Satans ans Kreuz nagelten, was?
Wenn er wiederkehrt, wird Gericht gehalten. Der Tag seiner Wiederkehr ist bei den meisten Menschen identisch mit dem Tag ihres Todes.
#121 DJM † 00:55:21 | Samstag, 7. November 2009
@ Elijahu
Gott hat das Gericht seinem (einzigen) Sohn übertragen. Dieser gibt wem er will, so wie auch der Geist weht wo er will.
Redaktion benachrichtigen
Gott hat das Gericht seinem (einzigen) Sohn übertragen. Dieser gibt wem er will, so wie auch der Geist weht wo er will.
#120 Scrypton 00:54:37 | Samstag, 7. November 2009
@Elijahu:
Gott ist tod.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist tod.
#119 Elijahu † 00:53:23 | Samstag, 7. November 2009
Lasst den Ungläubigen doch einfach ihren Unglauben
Gott wirds schon richten.
Redaktion benachrichtigen
Gott wirds schon richten.
#118 Scrypton 00:48:24 | Samstag, 7. November 2009
@peter von felsen:
In der TV-Debatte ging es tatsächlich nicht hauptsächlich um die ET, doch war sie ein Teil davon, wie immer, wenn die Diskussion um Gott ausbricht, das solltest sogar du verstehn, ist doch die ET wenn sie so stimmt, der beste Wiederspruch zur Gotteshypothese – und umgekehrt eben.
Was die ET angeht in Bezug auf Dawkins brauchst du übrigens nicht behaupten, diese wäre überholt. Mittlerweile zählt Dawkins zu den bestinformiertesten der ET und seine Argumente sind auch Wissenschaftlich nachgewiesen (Wissenschaft bezogen auf Archäologie usw.), da hast du also irgendwo erhebliche Falschinformationen aufgesaugt.
Dass nicht Dawkings, sondern du durch und durch dogmatisch bist, zeigen deine extremisierten Behauptungen am Ende, die noch dazu völlig an den Haaren herbei gezogen wurden.
„Sicherlich einen letztendlichen gültigen Beweis für die Schöpferkraft einer göttlichen Kraft kann auf Grund unserer beschränkten Erkenntnisfähigkeit niemand liefern“
Falsch. Es gibt nicht einen „letztendlich gültigen“ Beweis/Beleg, es gibt keinen einzigen noch so kleinen Beweis/Beleg – niemand weltweit konnte derartiges bisher vorweisen. Dumm ist wer nicht erkennt, wie blind und unvernünftig man sein muss, trotzdem daran zu glauben, obwohl garnichts dafür spricht.
„Doch wenn wir alle Erkenntnisse der modernen Wissenschaft zusammentragen, sprechen die Indizien eine deutliche Sprache – für eine göttliche Kraft.“
Vieleicht willst du ja jemand aus der Zukunft sein, doch heute trifft das noch nicht zu.
Redaktion benachrichtigen
In der TV-Debatte ging es tatsächlich nicht hauptsächlich um die ET, doch war sie ein Teil davon, wie immer, wenn die Diskussion um Gott ausbricht, das solltest sogar du verstehn, ist doch die ET wenn sie so stimmt, der beste Wiederspruch zur Gotteshypothese – und umgekehrt eben.
Was die ET angeht in Bezug auf Dawkins brauchst du übrigens nicht behaupten, diese wäre überholt. Mittlerweile zählt Dawkins zu den bestinformiertesten der ET und seine Argumente sind auch Wissenschaftlich nachgewiesen (Wissenschaft bezogen auf Archäologie usw.), da hast du also irgendwo erhebliche Falschinformationen aufgesaugt.
Dass nicht Dawkings, sondern du durch und durch dogmatisch bist, zeigen deine extremisierten Behauptungen am Ende, die noch dazu völlig an den Haaren herbei gezogen wurden.
„Sicherlich einen letztendlichen gültigen Beweis für die Schöpferkraft einer göttlichen Kraft kann auf Grund unserer beschränkten Erkenntnisfähigkeit niemand liefern“
Falsch. Es gibt nicht einen „letztendlich gültigen“ Beweis/Beleg, es gibt keinen einzigen noch so kleinen Beweis/Beleg – niemand weltweit konnte derartiges bisher vorweisen. Dumm ist wer nicht erkennt, wie blind und unvernünftig man sein muss, trotzdem daran zu glauben, obwohl garnichts dafür spricht.
„Doch wenn wir alle Erkenntnisse der modernen Wissenschaft zusammentragen, sprechen die Indizien eine deutliche Sprache – für eine göttliche Kraft.“
Vieleicht willst du ja jemand aus der Zukunft sein, doch heute trifft das noch nicht zu.
#117 peter von felsen † 00:36:39 | Samstag, 7. November 2009
Scrypton
Nun wer die vielen Pamphlete und anderen, sicherlich populistisch gut gemachten Ergüsse eines Dawkins gelesen hat, erkennt unschwer seine dogmatische Ausrichtung auf ein gestriges, überholtes Weltbild. Ich wüsste auch nicht, dass Tippler sich an ein Streitgespräch mit Dawkins zum Thema der ET beteiligt hat. Die ET ist nicht Tippler Feld, Tippler ist Professor für Kosmologie und Physik.
Ja im Übrigen habe ich nicht behauptet, dass die biblische Schöpfungsgeschichte bewiesen ist, was mir in dieser Form auch fern liegt.
Richtig ist aber auch, Darwins ET ist aus wissenschaftlicher Sicht widerlegt, auch wenn dieses Dogma immer wieder heruntergebetet wird. Beschäftigen sie sich doch bitte einmal mit der wissenschaftlichen Kritik an der ET, von den fehlenden Zwischengliedern bis zu den Erkenntnissen der modernen Sedimentologie und Geologie.
Sicherlich ist die ET für die Vertreter eines mechanistischen Weltbildes ein unverhandelbares Dogma, aber eben nur ein unwissenschaftliches Dogma und sie verhalten sich eigentlich genauso wie ein religiös gläubiger Mensch. Sie haben ihren Glauben und Ihr Dogma gefunden ohne diesen kritisch zu hinterfragen.
Sicherlich einen letztendlichen gültigen Beweis für die Schöpferkraft einer göttlichen Kraft kann auf Grund unserer beschränkten Erkenntnisfähigkeit niemand liefern aber auch nicht das Gegenteil. Doch wenn wir alle Erkenntnisse der modernen Wissenschaft zusammentragen, sprechen die Indizien eine deutliche Sprache – für eine göttliche Kraft.
Redaktion benachrichtigen
Nun wer die vielen Pamphlete und anderen, sicherlich populistisch gut gemachten Ergüsse eines Dawkins gelesen hat, erkennt unschwer seine dogmatische Ausrichtung auf ein gestriges, überholtes Weltbild. Ich wüsste auch nicht, dass Tippler sich an ein Streitgespräch mit Dawkins zum Thema der ET beteiligt hat. Die ET ist nicht Tippler Feld, Tippler ist Professor für Kosmologie und Physik.
Ja im Übrigen habe ich nicht behauptet, dass die biblische Schöpfungsgeschichte bewiesen ist, was mir in dieser Form auch fern liegt.
Richtig ist aber auch, Darwins ET ist aus wissenschaftlicher Sicht widerlegt, auch wenn dieses Dogma immer wieder heruntergebetet wird. Beschäftigen sie sich doch bitte einmal mit der wissenschaftlichen Kritik an der ET, von den fehlenden Zwischengliedern bis zu den Erkenntnissen der modernen Sedimentologie und Geologie.
Sicherlich ist die ET für die Vertreter eines mechanistischen Weltbildes ein unverhandelbares Dogma, aber eben nur ein unwissenschaftliches Dogma und sie verhalten sich eigentlich genauso wie ein religiös gläubiger Mensch. Sie haben ihren Glauben und Ihr Dogma gefunden ohne diesen kritisch zu hinterfragen.
Sicherlich einen letztendlichen gültigen Beweis für die Schöpferkraft einer göttlichen Kraft kann auf Grund unserer beschränkten Erkenntnisfähigkeit niemand liefern aber auch nicht das Gegenteil. Doch wenn wir alle Erkenntnisse der modernen Wissenschaft zusammentragen, sprechen die Indizien eine deutliche Sprache – für eine göttliche Kraft.
#116 Scrypton 23:41:20 | Freitag, 6. November 2009
@peter von felsen:
„Leider stellen Sie den Sachverhalt völlig entstellt dar. Tippler verlies nicht demütig die Bühne, sonder weil ein Streitgespräch auf wissenschaftlicher Ebene mit dem dogmatisch agierenden Dawkins nicht möglich war und ist.“
Das ist, auch wenn du das nicht wahrhaben willst, eine Lüge. Tippler hatte, das haben selbst kompetente ET-Kritiker so gesehen, schlicht keine Argumente. Beispiele und Belege gibt Dawkings immer mit, hier also von einer dotmatischen Person zu sprechen ist doch sehr abtrünig, wo doch umgekehrt die Schöpfungstheorie ein reinstes Dogma ist ;).
„Nun wenn Sie Belege für eine Schöpferkraft suchen, dann beschäftigen sie sich einmal mit Physik“
Habe ich und tue ich, Belege für die Schöpferkraft gibt es jedoch nicht, konnte noch NIEMAND vorzeigen.
Da du von Belegen für Gott sprichst und es diese Belege schlicht nicht gibt, zeigt dies deutlichst von deinem blinden Glauben, der weder mit Logik noch mit Vernunft zu erklären ist.
„Oder warum sind alle kosmologischen Grundkräfte so anthroposophisch fein justiert, wie z.B. die Schwerkraft. Nur eine geringfügige Abweichung dieser kosmologischen Konstanten und unser Universum würde überhaupt nicht existieren. Und dieses trifft auf eine Vielzahl aller bekannten kosmologischen Konstanzen zu.“
Kann dir nicht sagen, warum diese Kontanten das sind was sie sind, aber nur weil ich dir das nicht sagen kann spricht das keinesfalls für Gott. Mit Zufall wie du es sagst, hat das außerdem ebenfalls noch lange nichts zu tun. Träumer…
Redaktion benachrichtigen
„Leider stellen Sie den Sachverhalt völlig entstellt dar. Tippler verlies nicht demütig die Bühne, sonder weil ein Streitgespräch auf wissenschaftlicher Ebene mit dem dogmatisch agierenden Dawkins nicht möglich war und ist.“
Das ist, auch wenn du das nicht wahrhaben willst, eine Lüge. Tippler hatte, das haben selbst kompetente ET-Kritiker so gesehen, schlicht keine Argumente. Beispiele und Belege gibt Dawkings immer mit, hier also von einer dotmatischen Person zu sprechen ist doch sehr abtrünig, wo doch umgekehrt die Schöpfungstheorie ein reinstes Dogma ist ;).
„Nun wenn Sie Belege für eine Schöpferkraft suchen, dann beschäftigen sie sich einmal mit Physik“
Habe ich und tue ich, Belege für die Schöpferkraft gibt es jedoch nicht, konnte noch NIEMAND vorzeigen.
Da du von Belegen für Gott sprichst und es diese Belege schlicht nicht gibt, zeigt dies deutlichst von deinem blinden Glauben, der weder mit Logik noch mit Vernunft zu erklären ist.
„Oder warum sind alle kosmologischen Grundkräfte so anthroposophisch fein justiert, wie z.B. die Schwerkraft. Nur eine geringfügige Abweichung dieser kosmologischen Konstanten und unser Universum würde überhaupt nicht existieren. Und dieses trifft auf eine Vielzahl aller bekannten kosmologischen Konstanzen zu.“
Kann dir nicht sagen, warum diese Kontanten das sind was sie sind, aber nur weil ich dir das nicht sagen kann spricht das keinesfalls für Gott. Mit Zufall wie du es sagst, hat das außerdem ebenfalls noch lange nichts zu tun. Träumer…
#115 peter von felsen † 22:08:38 | Freitag, 6. November 2009
Scrypton
Leider stellen Sie den Sachverhalt völlig entstellt dar. Tippler verlies nicht demütig die Bühne, sonder weil ein Streitgespräch auf wissenschaftlicher Ebene mit dem dogmatisch agierenden Dawkins nicht möglich war und ist.
Dawkins ist ein ideologischer Vertreter eines veralterten mechanistischen Weltbildes, der quasi philosophisch dieses alte überholtes atheistisches Weltbild, zugegeben mit exelenten populistischen Stilmitteln, entgegen wissenschaftlichen Erkenntnissen, verteidigt. Unberührt lassen Ihn dabei die Erkenntnisse gerade der Kosmologen und der Quantenmechanik, die immer noch auf der Suche sind, was Materie überhaupt ist. Das interessiert Dawkins im Grunde genommen sehr wenig.
Nun wenn Sie Belege für eine Schöpferkraft suchen, dann beschäftigen sie sich einmal mit Physik oder besser mit Kosmologie. Können sie mir wirklich sagen was Materie ist?
Oder warum sind alle kosmologischen Grundkräfte so anthroposophisch fein justiert, wie z.B. die Schwerkraft. Nur eine geringfügige Abweichung dieser kosmologischen Konstanten und unser Universum würde überhaupt nicht existieren. Und dieses trifft auf eine Vielzahl aller bekannten kosmologischen Konstanzen zu. Alles nur Zufall. Nun Mathematiker sind sich da übrigens einig, es ist einfach ein wenig zu viel Zufall.
Was Darwin betrifft, er hat selbst immer wieder auf die Schwachstellen seiner Theorie hingewiesen, die fehlenden Zwischenglieder bei der Entwicklung der Arten. Darwins Theorie kann die Anpassung der Rassen an Ihre …
Redaktion benachrichtigen
Leider stellen Sie den Sachverhalt völlig entstellt dar. Tippler verlies nicht demütig die Bühne, sonder weil ein Streitgespräch auf wissenschaftlicher Ebene mit dem dogmatisch agierenden Dawkins nicht möglich war und ist.
Dawkins ist ein ideologischer Vertreter eines veralterten mechanistischen Weltbildes, der quasi philosophisch dieses alte überholtes atheistisches Weltbild, zugegeben mit exelenten populistischen Stilmitteln, entgegen wissenschaftlichen Erkenntnissen, verteidigt. Unberührt lassen Ihn dabei die Erkenntnisse gerade der Kosmologen und der Quantenmechanik, die immer noch auf der Suche sind, was Materie überhaupt ist. Das interessiert Dawkins im Grunde genommen sehr wenig.
Nun wenn Sie Belege für eine Schöpferkraft suchen, dann beschäftigen sie sich einmal mit Physik oder besser mit Kosmologie. Können sie mir wirklich sagen was Materie ist?
Oder warum sind alle kosmologischen Grundkräfte so anthroposophisch fein justiert, wie z.B. die Schwerkraft. Nur eine geringfügige Abweichung dieser kosmologischen Konstanten und unser Universum würde überhaupt nicht existieren. Und dieses trifft auf eine Vielzahl aller bekannten kosmologischen Konstanzen zu. Alles nur Zufall. Nun Mathematiker sind sich da übrigens einig, es ist einfach ein wenig zu viel Zufall.
Was Darwin betrifft, er hat selbst immer wieder auf die Schwachstellen seiner Theorie hingewiesen, die fehlenden Zwischenglieder bei der Entwicklung der Arten. Darwins Theorie kann die Anpassung der Rassen an Ihre …
#114 Scrypton 20:51:41 | Freitag, 6. November 2009
@Peter von felsen:
Frank J. Tippler ist mir natürlich bekannt. Es gab vor vier Jahren auch eine öffentlichen Streitdiskussion im amerikanischen Fernsehen zwischen ihm und Richard Dawkins – vieleicht kennst du dieses ja und nur verdrängt?
Tippler hatte nicht den Hauch einer Chance und verließ vorzeitig und mit äußerlich scheinbarer Demut erfüllt die Bühne. Niemand sagt übrigens, wissenschaftlich wäre die Nichtexistenz Gottes bewiesen, das ist sie nicht und man sieht hier sehr klar, wer irgendwelche Propagandapositionen als Argumente herbeizieht.
Ich für meinen Teil habe jedenfalls noch keinen einzigen Beleg für die Existenz eines Gottes gesehen oder gehört. Und mit „Beleg“ meine ich nicht Visionen und dergleichen, die Menschen gehabt haben wollen, denn so liesse sich auch die Existenz von rosanen fliegenden Elefanten und die von Manitou und Thor belegen. Gleichfalls keine Belege sind Wissenslücken.
Und entgegen deiner Behauptung ist die allgemeine Wissenschaft zu dem Ergebniss gekommen, dass Gott höchst unwahrscheinlich ist.
Weiter zweifelte auch Darwin nicht die ET an, diese Falschinformationen kannst du bitte stecken lassen.
Bevor ich zu letzteren Belege aufzeige, verlange ich für diesen Unsinn erstmal von dir welche. Würde mich glatt interessieren welche Zitate von Darwin da verdreht worden sind bzw. aus dem eigentlichen Kontex gerissen wurden.
Redaktion benachrichtigen
Frank J. Tippler ist mir natürlich bekannt. Es gab vor vier Jahren auch eine öffentlichen Streitdiskussion im amerikanischen Fernsehen zwischen ihm und Richard Dawkins – vieleicht kennst du dieses ja und nur verdrängt?
Tippler hatte nicht den Hauch einer Chance und verließ vorzeitig und mit äußerlich scheinbarer Demut erfüllt die Bühne. Niemand sagt übrigens, wissenschaftlich wäre die Nichtexistenz Gottes bewiesen, das ist sie nicht und man sieht hier sehr klar, wer irgendwelche Propagandapositionen als Argumente herbeizieht.
Ich für meinen Teil habe jedenfalls noch keinen einzigen Beleg für die Existenz eines Gottes gesehen oder gehört. Und mit „Beleg“ meine ich nicht Visionen und dergleichen, die Menschen gehabt haben wollen, denn so liesse sich auch die Existenz von rosanen fliegenden Elefanten und die von Manitou und Thor belegen. Gleichfalls keine Belege sind Wissenslücken.
Und entgegen deiner Behauptung ist die allgemeine Wissenschaft zu dem Ergebniss gekommen, dass Gott höchst unwahrscheinlich ist.
Weiter zweifelte auch Darwin nicht die ET an, diese Falschinformationen kannst du bitte stecken lassen.
Bevor ich zu letzteren Belege aufzeige, verlange ich für diesen Unsinn erstmal von dir welche. Würde mich glatt interessieren welche Zitate von Darwin da verdreht worden sind bzw. aus dem eigentlichen Kontex gerissen wurden.
#113 peter von felsen † 20:39:50 | Freitag, 6. November 2009
scrypton & co
Erstaunlich, wie viel komprimierte Unwissenheit sich hier selbst feiern darf.
Hier dürfen mit pseudowissenschaftlichen Argumenten immer wieder längst überholte atheistische Propagandapositionen gebetsmühlenhaft heruntergeleiert werden – es sei wissenschaftlich bewiesen, dass es Gott nicht gäbe.
Aber leider ist es gerade umgekehrt der Fall, je mehr die Wissenschaft ihre mechanistischen Positionen räumen muss, um so mehr wird der Glaube an Gott zur Gewissheit bei den meisten der großen Wissenschaftler. Auch Einstein machte hier keine Ausnahme.
Doch sollten doch bitte einmal die ach so strammen Atheisten einmal das Buch „Die Physik der Unsterblichkeit“ von Frank J. Tippler lesen. Tippler ist Professor für mathematische Physik mit Lehrstühlen an zahlreichen renommierten Universitäten wie z.B der Oxford University und des Max-Plank-Instituts. Tippler begann sein Buch aus der Position eines überzeugten Atheisten zu schreiben und gelangte im Zuge seiner wissenschaftlichen Arbeit zu der Erkenntnis, dass unsere Welt ohne Gott nicht möglich sei. Bitte einfach lesen, dann können sich hier auch einige Damen u.Herren qualifizierter äußern.
Was die ET angeht, na nichts ist wohl so spekulativ wie diese 150 jährige Hypothese, an die selbst Darwin starke zweifelte, was natürlich gerne verschwiegen wird. Aber wie es aussieht, wird dieses atheistische Bollwerk am 9.November in Rom endgültig wissenschaftlich widerlegt werden – von Sedimentologen, Geologen und Physikern. Bin schon gespannt wie …
Redaktion benachrichtigen
Erstaunlich, wie viel komprimierte Unwissenheit sich hier selbst feiern darf.
Hier dürfen mit pseudowissenschaftlichen Argumenten immer wieder längst überholte atheistische Propagandapositionen gebetsmühlenhaft heruntergeleiert werden – es sei wissenschaftlich bewiesen, dass es Gott nicht gäbe.
Aber leider ist es gerade umgekehrt der Fall, je mehr die Wissenschaft ihre mechanistischen Positionen räumen muss, um so mehr wird der Glaube an Gott zur Gewissheit bei den meisten der großen Wissenschaftler. Auch Einstein machte hier keine Ausnahme.
Doch sollten doch bitte einmal die ach so strammen Atheisten einmal das Buch „Die Physik der Unsterblichkeit“ von Frank J. Tippler lesen. Tippler ist Professor für mathematische Physik mit Lehrstühlen an zahlreichen renommierten Universitäten wie z.B der Oxford University und des Max-Plank-Instituts. Tippler begann sein Buch aus der Position eines überzeugten Atheisten zu schreiben und gelangte im Zuge seiner wissenschaftlichen Arbeit zu der Erkenntnis, dass unsere Welt ohne Gott nicht möglich sei. Bitte einfach lesen, dann können sich hier auch einige Damen u.Herren qualifizierter äußern.
Was die ET angeht, na nichts ist wohl so spekulativ wie diese 150 jährige Hypothese, an die selbst Darwin starke zweifelte, was natürlich gerne verschwiegen wird. Aber wie es aussieht, wird dieses atheistische Bollwerk am 9.November in Rom endgültig wissenschaftlich widerlegt werden – von Sedimentologen, Geologen und Physikern. Bin schon gespannt wie …
#112 Gisela Dormann 20:28:54 | Freitag, 6. November 2009
Suche immer noch Darsteller für Bibelporno-Dreh!
Drehort: Kirchendarkrooms (Zusage von Karidnal erhalten). Biegsame Nonnen können sich auch melden!!!
Redaktion benachrichtigen
Drehort: Kirchendarkrooms (Zusage von Karidnal erhalten). Biegsame Nonnen können sich auch melden!!!
#111 Anmut 20:11:18 | Freitag, 6. November 2009
Klar wurde die Evo
geprüft. Im Gegensatz zu Glaubensangelegenheiten befasst man sich in wissenschaftlichen Angelegenheiten damit kritisch und kann etwas, was durch neuere Erkenntnisse widerlegt wurde,verwerfen oder eventuell abändern. (Darwins Theorie vor 150 Jahren wurde ja sicher auch weiter „verbessert“). Dass damit so manche ihr Problem haben, ist mir seit kreuz.net-Zeiten auch klar.
„Wahr“ sein muss demnach die Schöpfung überhaupt nicht
„Die ET ist eben auch geprüft und als schwindel durchgefallen. Die Schöpfung muß daher wahr sein“
Redaktion benachrichtigen
geprüft. Im Gegensatz zu Glaubensangelegenheiten befasst man sich in wissenschaftlichen Angelegenheiten damit kritisch und kann etwas, was durch neuere Erkenntnisse widerlegt wurde,verwerfen oder eventuell abändern. (Darwins Theorie vor 150 Jahren wurde ja sicher auch weiter „verbessert“). Dass damit so manche ihr Problem haben, ist mir seit kreuz.net-Zeiten auch klar.
„Wahr“ sein muss demnach die Schöpfung überhaupt nicht
„Die ET ist eben auch geprüft und als schwindel durchgefallen. Die Schöpfung muß daher wahr sein“
#110 Gisela Dormann 19:31:02 | Freitag, 6. November 2009
kreuz.net: Wie tief ist die Seite in islamistischen Gewalttaten verstrickt?
Die Recherche läuft…
Redaktion benachrichtigen
Die Recherche läuft…
#109 Scrypton 16:54:01 | Freitag, 6. November 2009
Kleiner, niedlicher Überlebender,
Du bezeichnest Unsinn als „geprüfte Wahrheit“, das ist ja mal was, aber passt zu dir. Wobei du sicherlich eher meinst, was du SELBST geprüft hast doch muss ich dir dann sagen, dass deine Überprüfungen nichtig sind :).
„Die ET ist eben auch geprüft und als schwindel durchgefallen. Die Schöpfung muß daher wahr sein“
Kannst du das belegen oder ist das wiedermal diese alte Behauptungs-Leier? Belege für die ET dabei übrigens nicht vergessen.
Nur weil die ET (noch) nicht alle Fragen geschlossen hat heißt das übrigens nicht mal ansatzweise, dass dies die Schöpfungstheorie bekräftigt in irgendeiner Art und Weise. Selbst wenn die ET vollständig widerlegt werden würde, was nie der Fall sein wird/kann, würde das noch lange nicht für die Schöpfung sprechen. Die Schöpfungstheorie ist eine Erfingund des Menschen, eine Idee, ein Fantasieprodukt welches nicht wahrer ist als die Existenz der Zahnfee.
„Zwingend und dazu ist eben keinerlei religiöser glaube erforderlich. Nur wissen.“
Die Gottesfragte ist ausschließlich eine (naive) Glaubensfrage. Wissen ist etwas ganz anderes, das gibt es nur in der Wissenschaft. Doch den Unterschied zwischen Wissen und Glaube, den begreift der Gläubige sowieso nicht *lach*.
Redaktion benachrichtigen
Du bezeichnest Unsinn als „geprüfte Wahrheit“, das ist ja mal was, aber passt zu dir. Wobei du sicherlich eher meinst, was du SELBST geprüft hast doch muss ich dir dann sagen, dass deine Überprüfungen nichtig sind :).
„Die ET ist eben auch geprüft und als schwindel durchgefallen. Die Schöpfung muß daher wahr sein“
Kannst du das belegen oder ist das wiedermal diese alte Behauptungs-Leier? Belege für die ET dabei übrigens nicht vergessen.
Nur weil die ET (noch) nicht alle Fragen geschlossen hat heißt das übrigens nicht mal ansatzweise, dass dies die Schöpfungstheorie bekräftigt in irgendeiner Art und Weise. Selbst wenn die ET vollständig widerlegt werden würde, was nie der Fall sein wird/kann, würde das noch lange nicht für die Schöpfung sprechen. Die Schöpfungstheorie ist eine Erfingund des Menschen, eine Idee, ein Fantasieprodukt welches nicht wahrer ist als die Existenz der Zahnfee.
„Zwingend und dazu ist eben keinerlei religiöser glaube erforderlich. Nur wissen.“
Die Gottesfragte ist ausschließlich eine (naive) Glaubensfrage. Wissen ist etwas ganz anderes, das gibt es nur in der Wissenschaft. Doch den Unterschied zwischen Wissen und Glaube, den begreift der Gläubige sowieso nicht *lach*.
#108 Überlebender 16:46:51 | Freitag, 6. November 2009
Verkehrter Scrypton!
Ich lasse mir eben nichts von leuten sagen, welche selbst glauben, die affen seien ihre cousins!
Sie, Scrypton, gehören auch zu diesen leuten und entsprechend mäßig sind ihre wahrnehmungen und die daraus abgeleiteten falschen schlußfolgerungen.
Weder gehöre ich einer religiösen gemeinschaft noch einem verein noch einer partei an. Ich bin sozusagen alleine und vertrete nicht ziele, meinungen oder interessen anderer.
Die Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906 jedoch vertrete ich auch wie alle anderen geprüften wahrheiten.
Die ET ist eben auch geprüft und als schwindel durchgefallen. Die Schöpfung muß daher wahr sein. Zwingend und dazu ist eben keinerlei religiöser glaube erforderlich. Nur wissen.
Über den Zeitpunkt der schöpfung und den ablauf kann man sich streiten. Aber nicht mehr um die Tatsache selbst.
Welche schlüsse aus der schöpfungstatsache gezogen werden könnten, bleibt ebenso jedem selbst überlassen.
Redaktion benachrichtigen
Ich lasse mir eben nichts von leuten sagen, welche selbst glauben, die affen seien ihre cousins!
Sie, Scrypton, gehören auch zu diesen leuten und entsprechend mäßig sind ihre wahrnehmungen und die daraus abgeleiteten falschen schlußfolgerungen.
Weder gehöre ich einer religiösen gemeinschaft noch einem verein noch einer partei an. Ich bin sozusagen alleine und vertrete nicht ziele, meinungen oder interessen anderer.
Die Widerlegung des Zyklonholocaust forum.thiazi.net/showthread.php?t=127906 jedoch vertrete ich auch wie alle anderen geprüften wahrheiten.
Die ET ist eben auch geprüft und als schwindel durchgefallen. Die Schöpfung muß daher wahr sein. Zwingend und dazu ist eben keinerlei religiöser glaube erforderlich. Nur wissen.
Über den Zeitpunkt der schöpfung und den ablauf kann man sich streiten. Aber nicht mehr um die Tatsache selbst.
Welche schlüsse aus der schöpfungstatsache gezogen werden könnten, bleibt ebenso jedem selbst überlassen.
#107 Jena-boy † 16:36:20 | Freitag, 6. November 2009
@Scrypton:
Lustig ist, dass die Wissenschaft garnicht von dem ausgeht was du ihr vorwirfst. „Gefüllte Kügelchen“ ist doch nur ein Modell das in Hauptschulen gelehrt wird…
Na selbst dort nicht mal. Aber wie gesagt: Die, welche die Wissenschaft nicht anerkennen, können ihr warscheinlich nicht folgen und geben es nicht zu. Keine Haare am Sa… Ich meine: Keinen Arsch in der Hose aber im Pu… Dom drängeln.
Redaktion benachrichtigen
Lustig ist, dass die Wissenschaft garnicht von dem ausgeht was du ihr vorwirfst. „Gefüllte Kügelchen“ ist doch nur ein Modell das in Hauptschulen gelehrt wird…
Na selbst dort nicht mal. Aber wie gesagt: Die, welche die Wissenschaft nicht anerkennen, können ihr warscheinlich nicht folgen und geben es nicht zu. Keine Haare am Sa… Ich meine: Keinen Arsch in der Hose aber im Pu… Dom drängeln.
#106 Scrypton 16:30:17 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
„Dabei schreit diese Wissenschaft förmlich danach, unser mechanistisches Weltbild der Marke „Newton“ endlich dorthin zu schieben, wo es hingehört: In das Reich der Märchen und Illusionen. Es gibt weder prall mit Materie gefüllte Atom- kugeln noch gibt es in den über 99,99999999% Vakuum eines Atoms oder Atomkerns ein winzig kleines Kügelchen, welches randvoll mit „Stoff“ gefüllt ist. Macht diese Erkenntnis einigen Menschen Angst, so ist dies psychologisch verständlich. Es ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Quantenphysik auf dem besten Wege ist, uns die Materie zu rauben.“
Lustig ist, dass die Wissenschaft garnicht von dem ausgeht was du ihr vorwirfst. „Gefüllte Kügelchen“ ist doch nur ein Modell das in Hauptschulen gelehrt wird…
Redaktion benachrichtigen
„Dabei schreit diese Wissenschaft förmlich danach, unser mechanistisches Weltbild der Marke „Newton“ endlich dorthin zu schieben, wo es hingehört: In das Reich der Märchen und Illusionen. Es gibt weder prall mit Materie gefüllte Atom- kugeln noch gibt es in den über 99,99999999% Vakuum eines Atoms oder Atomkerns ein winzig kleines Kügelchen, welches randvoll mit „Stoff“ gefüllt ist. Macht diese Erkenntnis einigen Menschen Angst, so ist dies psychologisch verständlich. Es ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Quantenphysik auf dem besten Wege ist, uns die Materie zu rauben.“
Lustig ist, dass die Wissenschaft garnicht von dem ausgeht was du ihr vorwirfst. „Gefüllte Kügelchen“ ist doch nur ein Modell das in Hauptschulen gelehrt wird…
#105 LM. 16:22:37 | Freitag, 6. November 2009
determinismus ist out of date
Dabei schreit diese Wissenschaft förmlich danach,
unser mechanistisches Weltbild der Marke „Newton“ endlich dorthin zu schieben, wo es hingehört: In das Reich der Märchen und Illusionen. Es gibt weder prall mit Materie gefüllte Atom- kugeln noch gibt es in den über 99,99999999% Vakuum eines Atoms oder Atomkerns ein winzig kleines Kügelchen, welches randvoll mit „Stoff“ gefüllt ist. Macht diese Erkenntnis einigen Menschen Angst, so ist dies psychologisch verständlich. Es ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Quantenphysik auf dem besten Wege ist, uns die Materie zu rauben.
Redaktion benachrichtigen
Dabei schreit diese Wissenschaft förmlich danach,
unser mechanistisches Weltbild der Marke „Newton“ endlich dorthin zu schieben, wo es hingehört: In das Reich der Märchen und Illusionen. Es gibt weder prall mit Materie gefüllte Atom- kugeln noch gibt es in den über 99,99999999% Vakuum eines Atoms oder Atomkerns ein winzig kleines Kügelchen, welches randvoll mit „Stoff“ gefüllt ist. Macht diese Erkenntnis einigen Menschen Angst, so ist dies psychologisch verständlich. Es ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die Quantenphysik auf dem besten Wege ist, uns die Materie zu rauben.
#104 Scrypton 16:20:23 | Freitag, 6. November 2009
Allgemeines…
Im Jahre 1845, prophezeite ein Prediker in NewYork gestützt auf die Daten der Bibel die Wiederkehr JesuChristi. Seine Anhänger gaben alles auf was sie besaßen und trafen sich auf einem Feld… ratet mal wer nicht da war.
Da sagte der Prediger plötzlich, er habe sich verrechnet und so kamen im nächsten Monat alle in noch größerer Zahl zusammen.
Trotz des unwiderlegbaren Irrtums verdoppelte sich die Zahl der Gläubigen. Das ist ein sehr schönes Beispiel für Leute wie Überlebender: Blinder, unbegründeter Glaube.
Die Bewegung verfiel nie ganz, aus ihr wurden die Siebente-Tags-Aktivisten, einer der größten Freikirchen. Dieser Mann hat den Lauf der Geschichte verändert… weil seine Anhänger genau so verblendet waren wie er es gewesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Im Jahre 1845, prophezeite ein Prediker in NewYork gestützt auf die Daten der Bibel die Wiederkehr JesuChristi. Seine Anhänger gaben alles auf was sie besaßen und trafen sich auf einem Feld… ratet mal wer nicht da war.
Da sagte der Prediger plötzlich, er habe sich verrechnet und so kamen im nächsten Monat alle in noch größerer Zahl zusammen.
Trotz des unwiderlegbaren Irrtums verdoppelte sich die Zahl der Gläubigen. Das ist ein sehr schönes Beispiel für Leute wie Überlebender: Blinder, unbegründeter Glaube.
Die Bewegung verfiel nie ganz, aus ihr wurden die Siebente-Tags-Aktivisten, einer der größten Freikirchen. Dieser Mann hat den Lauf der Geschichte verändert… weil seine Anhänger genau so verblendet waren wie er es gewesen ist.
#103 Alexander von Stahl 16:10:00 | Freitag, 6. November 2009
Vermutlich
ist Überlebender ein Zionist und schreibt im Namen der jüdisch-freimaurerischen Weltverschwörung, um den Widerstand gegen diese selbst zu organisieren. Damit wieder verstärkt Gesetze gegen Antisemitismus erlassen werden sollen.
Redaktion benachrichtigen
ist Überlebender ein Zionist und schreibt im Namen der jüdisch-freimaurerischen Weltverschwörung, um den Widerstand gegen diese selbst zu organisieren. Damit wieder verstärkt Gesetze gegen Antisemitismus erlassen werden sollen.
#102 Jena-boy † 16:05:54 | Freitag, 6. November 2009
@Scrypton:
Ich denke ehe, dass sein Lieblingsbuch von einem deutschen Reichskanzler, welcher aus Österreich stammt geschrieben wurde. Zu deutsch: Der Spinner hat von tuten und blasen keine Ahnung!
Redaktion benachrichtigen
Ich denke ehe, dass sein Lieblingsbuch von einem deutschen Reichskanzler, welcher aus Österreich stammt geschrieben wurde. Zu deutsch: Der Spinner hat von tuten und blasen keine Ahnung!
#101 Scrypton 16:00:53 | Freitag, 6. November 2009
Kleiner, niedlicher Überlebender,
So oft wie du das Wort „Affe“ gegenüber anderen verwendest kommt stark die Vermutung in mir auf, bei dir würde es sich um ein affengleiches Wesen handeln dass sich um diese Tatsache schämt. Deine Argumente (die nämlich nirgendwo zu finden sind) und die gleiche Leier durchwegs überall verstärkt diese Vermutung weiter.
Du hast mit Kirchen und Religionen nichts zu tun und trotzdem glaubst und klammerst du dich an ein niedliches Büchlein wie die eben genannten. Ein Büchlein, von Menschenhand geschrieben und als Offenbarung eines Fantasiewesens propagiert.
Wenn das mal nicht naiv ist.
Redaktion benachrichtigen
So oft wie du das Wort „Affe“ gegenüber anderen verwendest kommt stark die Vermutung in mir auf, bei dir würde es sich um ein affengleiches Wesen handeln dass sich um diese Tatsache schämt. Deine Argumente (die nämlich nirgendwo zu finden sind) und die gleiche Leier durchwegs überall verstärkt diese Vermutung weiter.
Du hast mit Kirchen und Religionen nichts zu tun und trotzdem glaubst und klammerst du dich an ein niedliches Büchlein wie die eben genannten. Ein Büchlein, von Menschenhand geschrieben und als Offenbarung eines Fantasiewesens propagiert.
Wenn das mal nicht naiv ist.
#100 Jena-boy † 15:58:48 | Freitag, 6. November 2009
@Überlebender:
Wissen Sie wie lang 7 000 000 Jahre sind? Ihre Religion hat nochnicht mal 2 000 Jahre geschafft!
Außerdem gehören wir Menschen zur Familie Menschenaffen! Wenn man von Biologie keine Ahnung hat, sollte man sich vor einer Diskussion bilden oder die Klappe halten.
Redaktion benachrichtigen
Wissen Sie wie lang 7 000 000 Jahre sind? Ihre Religion hat nochnicht mal 2 000 Jahre geschafft!
Außerdem gehören wir Menschen zur Familie Menschenaffen! Wenn man von Biologie keine Ahnung hat, sollte man sich vor einer Diskussion bilden oder die Klappe halten.
#99 Überlebender 15:49:56 | Freitag, 6. November 2009
Verkehrter Navon!
Wie üblich sind ihre vorstellungen falsch. Kein wunder, wenn sie von einem kommen, welcher auch glaubt, er sei cousin einiger affen.
Mit den kirchen oder religionen habe ich nichts am hut. Daher können sie mich weder mit einem taufbecken, dem papst noch mit der bibel kitzeln!
Aus diesem grund kann ich auch unabhängige stellungnahmen abgeben. Sie sind nicht religiös sondern durch wissenschaftliche erkenntnis motiviert.
Redaktion benachrichtigen
Wie üblich sind ihre vorstellungen falsch. Kein wunder, wenn sie von einem kommen, welcher auch glaubt, er sei cousin einiger affen.
Mit den kirchen oder religionen habe ich nichts am hut. Daher können sie mich weder mit einem taufbecken, dem papst noch mit der bibel kitzeln!
Aus diesem grund kann ich auch unabhängige stellungnahmen abgeben. Sie sind nicht religiös sondern durch wissenschaftliche erkenntnis motiviert.
#98 Navon 15:30:37 | Freitag, 6. November 2009
@ Überlebender:
Du bist mit dem Kopf damals als Kind sicher ganz hart aufs Taufbecken geschlagen was?
Redaktion benachrichtigen
Du bist mit dem Kopf damals als Kind sicher ganz hart aufs Taufbecken geschlagen was?
#97 Jena-boy † 15:11:41 | Freitag, 6. November 2009
@DJM:
Ja ist ein bisschen kompliziert. Die Schöpfung des Lebens ist auf nichtmal 50 Seiten in der Bibel festgehalten. Das kapiert jeder. Ob das Wahr ist interessiert ja nicht. Deshalb gibt es keine Evolution! Die ist unverständlicher als die Schöpfung. Dabei muss man das Gehirn anstrengen. Das ist zu kompliziert.
Davon abgesehen, dass die Evolution von der Wissenschaft als Wahr angesehen ist. Die Wissenschaft brauch keine Bibel. Die brauch ein Tafelwerk.
Redaktion benachrichtigen
Ja ist ein bisschen kompliziert. Die Schöpfung des Lebens ist auf nichtmal 50 Seiten in der Bibel festgehalten. Das kapiert jeder. Ob das Wahr ist interessiert ja nicht. Deshalb gibt es keine Evolution! Die ist unverständlicher als die Schöpfung. Dabei muss man das Gehirn anstrengen. Das ist zu kompliziert.
Davon abgesehen, dass die Evolution von der Wissenschaft als Wahr angesehen ist. Die Wissenschaft brauch keine Bibel. Die brauch ein Tafelwerk.
#96 Scrypton 15:02:20 | Freitag, 6. November 2009
@DJM: hmmm
„Fakt bleibt, die Ursache menschlichen Lebens bleibt göttlich, gleich welcher Hypostase man sich hierbei bedient“
Du benennst Fakten, die keine sind. Es gibt keine Beweise für Gott, das ist albernes Gewäsch.
Nur weil die ET noch nicht alle Fragen beantworten kann heißt das nicht, dass deshalb irgendeine dämliche Allmacht für das alles verantwortlich ist. Dein Trugschluss macht dich blind: Weil Fragen offen stehen, die du nicht verstehst, ziehst du es vor, dir selbst eine – recht naive – Antwort zu geben, die da lautet, Gott.
Redaktion benachrichtigen
„Fakt bleibt, die Ursache menschlichen Lebens bleibt göttlich, gleich welcher Hypostase man sich hierbei bedient“
Du benennst Fakten, die keine sind. Es gibt keine Beweise für Gott, das ist albernes Gewäsch.
Nur weil die ET noch nicht alle Fragen beantworten kann heißt das nicht, dass deshalb irgendeine dämliche Allmacht für das alles verantwortlich ist. Dein Trugschluss macht dich blind: Weil Fragen offen stehen, die du nicht verstehst, ziehst du es vor, dir selbst eine – recht naive – Antwort zu geben, die da lautet, Gott.
#95 Überlebender 14:10:45 | Freitag, 6. November 2009
Verkehrter Navon!
Die bibel ist nicht von den christen geschrieben sondern von juden.
Auch die teuflischen Protokolle der weisen von zion stammen von juden und dort wird bereits Darwin als zersetzend erwähnt.
Darüber hinaus haben sich die juden sämtlicher naturwissenschaften bemächtigt und das ist der naturwissenschaftliche kenntnisstand der juden:
„Jeder jüdische Mensch kann von unserer Parscha ableiten und mit dieser Erkenntnis leben, dass das jüdische Volk den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen ist.“
(Jüdische Rundschau Maccabi, Basel, 11. November 1993.)
Redaktion benachrichtigen
Die bibel ist nicht von den christen geschrieben sondern von juden.
Auch die teuflischen Protokolle der weisen von zion stammen von juden und dort wird bereits Darwin als zersetzend erwähnt.
Darüber hinaus haben sich die juden sämtlicher naturwissenschaften bemächtigt und das ist der naturwissenschaftliche kenntnisstand der juden:
„Jeder jüdische Mensch kann von unserer Parscha ableiten und mit dieser Erkenntnis leben, dass das jüdische Volk den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen ist.“
(Jüdische Rundschau Maccabi, Basel, 11. November 1993.)
#94 Navon 13:43:56 | Freitag, 6. November 2009
@ Überlebender:
Naja Linne hat seinen Fehler eingesehen, Christen haben seit 2000 Jahren in der Bibel stehen, dass Kaninchen angeblich Widerkäuer und Fledermäuse Vögel sind. Dumm UND Lernresistent!
Redaktion benachrichtigen
Naja Linne hat seinen Fehler eingesehen, Christen haben seit 2000 Jahren in der Bibel stehen, dass Kaninchen angeblich Widerkäuer und Fledermäuse Vögel sind. Dumm UND Lernresistent!
#93 Überlebender 13:27:22 | Freitag, 6. November 2009
Verkehrter Huxley!
„Man kann sowohl im Labor als auch in der Natur die Entstehung neuer Arten beobachten.“
Natürlich. Genauso wie Linne Stockentenmännchen und Stockentenweibchen als unterschiedlichen arten erkannte.
Alle hierarchischen rangstufen der biologischen systematik sind nicht objektivierbar, sondern beruhen auf konvention.
„Ich beschäftige mich nur deshalb mit Kreationismus, weil er im Bio- und Chemieunterricht von mir eingebaut wird.“
Interessant. Bekennde cousins von affen werden also schon als lehrer eingesetzt.
Redaktion benachrichtigen
„Man kann sowohl im Labor als auch in der Natur die Entstehung neuer Arten beobachten.“
Natürlich. Genauso wie Linne Stockentenmännchen und Stockentenweibchen als unterschiedlichen arten erkannte.
Alle hierarchischen rangstufen der biologischen systematik sind nicht objektivierbar, sondern beruhen auf konvention.
„Ich beschäftige mich nur deshalb mit Kreationismus, weil er im Bio- und Chemieunterricht von mir eingebaut wird.“
Interessant. Bekennde cousins von affen werden also schon als lehrer eingesetzt.
#92 catholic 13:09:35 | Freitag, 6. November 2009
defendor beweist die evolution des affen zum
armen irren menschen
Redaktion benachrichtigen
armen irren menschen
#91 Brandenburgis 12:59:26 | Freitag, 6. November 2009
@Huxley
Und Dein nächstes wissenschaftliches Werk heißt sicherlich „Die Zaubersprüche des Zauberers von Oz und ihr Einfluß auf die Klimapolitik der Weltgemeinschaft“
Redaktion benachrichtigen
Und Dein nächstes wissenschaftliches Werk heißt sicherlich „Die Zaubersprüche des Zauberers von Oz und ihr Einfluß auf die Klimapolitik der Weltgemeinschaft“
#90 Franz Kappes 12:41:01 | Freitag, 6. November 2009
Aff un zo
Lassen wir die Prioritäten auch als solche gelten. Dann klappt’s auch mit dem Nachbarn.
Redaktion benachrichtigen
Lassen wir die Prioritäten auch als solche gelten. Dann klappt’s auch mit dem Nachbarn.
#89 catholic 12:39:18 | Freitag, 6. November 2009
Die Evolution vom Menschen zum Affen?
Affenzirkus in der Politik.
Affentheater in der Kirche.
Es afft …
Redaktion benachrichtigen
Affenzirkus in der Politik.
Affentheater in der Kirche.
Es afft …
#88 Franz Kappes 12:22:44 | Freitag, 6. November 2009
@clarissa
Nie die Hoffnung aufgeben
Redaktion benachrichtigen
Nie die Hoffnung aufgeben
#87 clarissa colonia 12:05:37 | Freitag, 6. November 2009
Na, werter defendor
(unverteidigt wie immer?), es geschehen wohl doch noch Zeichen und Wunder …
Wer hätte angenommen, daß Sie des Lesens kundig, des Antwortens gar fähig sind … ?
Redaktion benachrichtigen
(unverteidigt wie immer?), es geschehen wohl doch noch Zeichen und Wunder …
Wer hätte angenommen, daß Sie des Lesens kundig, des Antwortens gar fähig sind … ?
#86 Lutheraner_72 12:03:51 | Freitag, 6. November 2009
Huxley bietet kreuz.net Wissen an,
was durchaus gelobt werden sollte!
Interessante Ausführungen, die hier ja selten zu finden sind (im seriösen Sinne gemeint).
Eigentlich schade, weil Ihr Wissen, ja wie „Perlen vor die Säue“, hier nur zerredet wird.
Das einzig Wirksame für die Hirnverbrannten wäre eine Zwangseinweisung in entsprechenden Kliniken.
Redaktion benachrichtigen
was durchaus gelobt werden sollte!
Interessante Ausführungen, die hier ja selten zu finden sind (im seriösen Sinne gemeint).
Eigentlich schade, weil Ihr Wissen, ja wie „Perlen vor die Säue“, hier nur zerredet wird.
Das einzig Wirksame für die Hirnverbrannten wäre eine Zwangseinweisung in entsprechenden Kliniken.
#85 Huxley 11:54:48 | Freitag, 6. November 2009
Ich frag mich allen Ernstes, …
… ob unser Brandteigkrapfen hier alle Rosinen im Kuchen hat. Intelligent Design schaut jedenfalls anders aus.
Ob der liebe Gott wohl einen – Achtung englisch! – hangover hatte, als er unseren kleinen Brandteigkrapfen auf seine irdische Reise schickte?
Redaktion benachrichtigen
… ob unser Brandteigkrapfen hier alle Rosinen im Kuchen hat. Intelligent Design schaut jedenfalls anders aus.
Ob der liebe Gott wohl einen – Achtung englisch! – hangover hatte, als er unseren kleinen Brandteigkrapfen auf seine irdische Reise schickte?
#84 Fridericius † 11:53:32 | Freitag, 6. November 2009
Huxley: Ich gebe es offen zu:
Ich habe mit Sicherheit was die ET angeht, nicht Ihr Wissen. Ich denke aber, das braucht man auch als Laie gar nicht zu haben, um den Kreationistischen Unfug / religiösen Unfug für ebendas zu halten: Unfug.
All das, was die sich da zusammenfantasieren, ist ja nichtmal mit deren Glauben an ein liebes höheres Wesen vereinbar. Wieso in aller Welt sollte ein lieber Gott all jene Hinweise (Fossilien, Sterne, deren Licht Millionen und Abermillionen Jahre unterwegs ist, Unperfekte Menschen, Krankheiten, die sich dem Wirt anpassen, etc etc pp) hinterlassen, nur um die neugierigen, logisch denkenden, forschenden Menschen damit in die Irre zu führen?
Wäre dieses ominöse Wesen tatsächlich liebend UND allmächtig, hätte er uns die Welt nicht etwas netter gestalten können?
All das passt nicht zu einem lieben, allmächtigen Gott.
Zu einem boshaften Gott würde es natürlich passen, und so sind derlei Argumente natürlich keine gegen Götter im Allgemeinen, halt nur gegen wohlwollende. Da aber alle großen Religionen einen solchen postulieren, reichen diese Argumente aus.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mit Sicherheit was die ET angeht, nicht Ihr Wissen. Ich denke aber, das braucht man auch als Laie gar nicht zu haben, um den Kreationistischen Unfug / religiösen Unfug für ebendas zu halten: Unfug.
All das, was die sich da zusammenfantasieren, ist ja nichtmal mit deren Glauben an ein liebes höheres Wesen vereinbar. Wieso in aller Welt sollte ein lieber Gott all jene Hinweise (Fossilien, Sterne, deren Licht Millionen und Abermillionen Jahre unterwegs ist, Unperfekte Menschen, Krankheiten, die sich dem Wirt anpassen, etc etc pp) hinterlassen, nur um die neugierigen, logisch denkenden, forschenden Menschen damit in die Irre zu führen?
Wäre dieses ominöse Wesen tatsächlich liebend UND allmächtig, hätte er uns die Welt nicht etwas netter gestalten können?
All das passt nicht zu einem lieben, allmächtigen Gott.
Zu einem boshaften Gott würde es natürlich passen, und so sind derlei Argumente natürlich keine gegen Götter im Allgemeinen, halt nur gegen wohlwollende. Da aber alle großen Religionen einen solchen postulieren, reichen diese Argumente aus.
#83 defendor 11:34:21 | Freitag, 6. November 2009
Nein…
…„wandelnde Möchtegern-KorYphäe…
„colonialer“ Herkunft !
dafür sind ja Sie ja da !
Ansonsten sehe ich in Ihrer Anwesenheit keinen weiteren Sinn !
Also muss Ihnen auch genügend Gelegenheit geboten werden,
sich als „KorYphäe“ einzubringen…
ausser Ihrer famosen Latein-Darbietung , versteht sich !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…„wandelnde Möchtegern-KorYphäe…
„colonialer“ Herkunft !
dafür sind ja Sie ja da !
Ansonsten sehe ich in Ihrer Anwesenheit keinen weiteren Sinn !
Also muss Ihnen auch genügend Gelegenheit geboten werden,
sich als „KorYphäe“ einzubringen…
ausser Ihrer famosen Latein-Darbietung , versteht sich !
www.gloriapolo.net/
#82 clarissa colonia 11:25:42 | Freitag, 6. November 2009
Na, werter defendor,
(immer noch unverteidigt?), ob man als Koryphäe wie Sie sein wollen Fremdworte nicht erst nachschlagen und dann verwenden sollte?
Redaktion benachrichtigen
(immer noch unverteidigt?), ob man als Koryphäe wie Sie sein wollen Fremdworte nicht erst nachschlagen und dann verwenden sollte?
#81 Navon 11:20:59 | Freitag, 6. November 2009
Ach Brandenburger,
mach nur weiter mit Deinen Diffarmierungen und Lügen. Damit erweist Du der Wissenschaft und dem Atheismus den größten Dienst überhaupt, indem Du damit alle Religiösen als Ignoranten darstellst.
Redaktion benachrichtigen
mach nur weiter mit Deinen Diffarmierungen und Lügen. Damit erweist Du der Wissenschaft und dem Atheismus den größten Dienst überhaupt, indem Du damit alle Religiösen als Ignoranten darstellst.
#80 chico flojo 11:04:51 | Freitag, 6. November 2009
Ja – und Thomas Huxley
war auch bekannt als ‘Darwin’s Bulldog’ und außerdem Großvater von Aldous Huxley – ‘Brave new world’. Und des weiteren Mitbegründer der Zeitschrift ‘Nature’.
Redaktion benachrichtigen
war auch bekannt als ‘Darwin’s Bulldog’ und außerdem Großvater von Aldous Huxley – ‘Brave new world’. Und des weiteren Mitbegründer der Zeitschrift ‘Nature’.
#79 Brandenburgis 11:03:54 | Freitag, 6. November 2009
@Huxley
Schon Dein bekanntermaßen schwachsinniges Winseln in „englischer“ Sprache erweist Deine Debilität. Das kennen wir hier schon von den größten Idioten. Solche Leute sind Dreck.
Redaktion benachrichtigen
Schon Dein bekanntermaßen schwachsinniges Winseln in „englischer“ Sprache erweist Deine Debilität. Das kennen wir hier schon von den größten Idioten. Solche Leute sind Dreck.
#78 Franz Kappes 10:59:00 | Freitag, 6. November 2009
Durchgeknallte Psychiater
Warum kümmert sich Amerika eigentlich nicht um die wirklich Irren?
Redaktion benachrichtigen
Warum kümmert sich Amerika eigentlich nicht um die wirklich Irren?
#77 defendor 10:58:16 | Freitag, 6. November 2009
Als ob…
…hier als „Gurus“ präsentierte sogenannte „Naturwissenschaftler“ nun etwas am Irrsinn der „Makro-Evolutions“ Theorie ändern würden ?
Oder müssen wir uns nun vor diesen „Koriphähen der Wissenschaft“ verbeugen und ihre – unsinnigen – Seelenverdebereien „hochachtungsvoll“ verinnerlichen ?
Schon immer war es die Masche der Lüge – und ist sie immer noch – dass dem Volke die Lüge unter einem „Wissenschaftsmäntelchen“ verkauft werden soll !
Wohlgemerkt:
Ich rede nicht der Verteufelung der Wissenschaft als Ganzes das Wort,
wohl aber jenen Scharlatanen, die daran arbeiten, die Wissenschaft zu einem Werkezug der Lügen-Propaganda werden zu lassen, indem sie Glaubens- und Kirchenfeindliches mit dem „Etikett“ der „Wissenschaft“ versehen wollen und so die Gesellschaften verblenden wollen !
Die Protagonisten der sog. „Makro-Evolutions“ Theorie stülpen sich den Wissenschaftshut über und schwadronieren
– die WORTE DER EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus den Herzen der Menschen raubend –
von an den Haaren herbeigezogenen Fabuliereien über die angebliche „Entstehung des Lebens“ durch den „Zufall“…
somit sind also sämtliche ihrer Auesserungen ohne Sinn und Zweck…
– der „Zufall“ kennt keinen Sinn und Zweck ! –
und somit sind sie denn auch UN-sinn…
Schall und Rauch…
ergo
nicht Ernst zu nehmen !
Daran werden auch keine
keine Buddeleien nach irgendwelchen „Vorzeige-Knochen“ für die Lüge der Makro-Evolutions Theorie etwas ändern können !
GELOBT SEI JESUS CHRISTUS !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…hier als „Gurus“ präsentierte sogenannte „Naturwissenschaftler“ nun etwas am Irrsinn der „Makro-Evolutions“ Theorie ändern würden ?
Oder müssen wir uns nun vor diesen „Koriphähen der Wissenschaft“ verbeugen und ihre – unsinnigen – Seelenverdebereien „hochachtungsvoll“ verinnerlichen ?
Schon immer war es die Masche der Lüge – und ist sie immer noch – dass dem Volke die Lüge unter einem „Wissenschaftsmäntelchen“ verkauft werden soll !
Wohlgemerkt:
Ich rede nicht der Verteufelung der Wissenschaft als Ganzes das Wort,
wohl aber jenen Scharlatanen, die daran arbeiten, die Wissenschaft zu einem Werkezug der Lügen-Propaganda werden zu lassen, indem sie Glaubens- und Kirchenfeindliches mit dem „Etikett“ der „Wissenschaft“ versehen wollen und so die Gesellschaften verblenden wollen !
Die Protagonisten der sog. „Makro-Evolutions“ Theorie stülpen sich den Wissenschaftshut über und schwadronieren
– die WORTE DER EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus den Herzen der Menschen raubend –
von an den Haaren herbeigezogenen Fabuliereien über die angebliche „Entstehung des Lebens“ durch den „Zufall“…
somit sind also sämtliche ihrer Auesserungen ohne Sinn und Zweck…
– der „Zufall“ kennt keinen Sinn und Zweck ! –
und somit sind sie denn auch UN-sinn…
Schall und Rauch…
ergo
nicht Ernst zu nehmen !
Daran werden auch keine
keine Buddeleien nach irgendwelchen „Vorzeige-Knochen“ für die Lüge der Makro-Evolutions Theorie etwas ändern können !
GELOBT SEI JESUS CHRISTUS !
www.gloriapolo.net/
#76 Huxley 10:42:07 | Freitag, 6. November 2009
@brandenburgis
Deine Wortmeldung ist symptomatisch für die bigotten Krakeeler UND Verleumder hier.
Du kennst mich nicht, weißt nicht, wer ich bin, weißt nicht, wo ich lebe, bezeichnest mich aber als Lügner.
Es sind genau dieses Leute, welche die Religionen in Verruf bringen.
By the way: Das Pseudonym Huxley ist dem großen Zoologen Thomas Henry Huxley entnommen, der bei der Verbreitung der Evolutionstheorie im 19. Jahrhundert eine große Rolle gespielt hat.
Für die naturwissenschaftlich Gebildeten hier: Grundlage meiner wissenschaftlichen Arbeiten war das Buch des amerikanischen Evolutionsbiologen Richard Lewontin: „The genetic Basis of evolutionary Change“.
Also Herr ‘Lügen’verbreiter. Bitte in Zukunft nach der Regel verfahren: Be sure brain is in gear before engaging mouth.
Redaktion benachrichtigen
Deine Wortmeldung ist symptomatisch für die bigotten Krakeeler UND Verleumder hier.
Du kennst mich nicht, weißt nicht, wer ich bin, weißt nicht, wo ich lebe, bezeichnest mich aber als Lügner.
Es sind genau dieses Leute, welche die Religionen in Verruf bringen.
By the way: Das Pseudonym Huxley ist dem großen Zoologen Thomas Henry Huxley entnommen, der bei der Verbreitung der Evolutionstheorie im 19. Jahrhundert eine große Rolle gespielt hat.
Für die naturwissenschaftlich Gebildeten hier: Grundlage meiner wissenschaftlichen Arbeiten war das Buch des amerikanischen Evolutionsbiologen Richard Lewontin: „The genetic Basis of evolutionary Change“.
Also Herr ‘Lügen’verbreiter. Bitte in Zukunft nach der Regel verfahren: Be sure brain is in gear before engaging mouth.
#75 Brandenburgis 10:26:39 | Freitag, 6. November 2009
Huxley ist kein Genetiker
sondern ein Blödian! Und ein Lügner.
Redaktion benachrichtigen
sondern ein Blödian! Und ein Lügner.
#74 defendor 10:03:22 | Freitag, 6. November 2009
Wenn man vor Augen führt…
…wie bedauernswert lächerlich sich die NachläuferInnen der sogenannten „Makro-Evolutions-Theorie“ machen, indem sie – durch Stolz verblendet –
die SCHÖPFERISCHE ALLMACHT der allerheilgisten Dreifaltigkeit, GOTTES in Frage stellen und stattdessen sich in ihre wirren Fabuliereien über
„irgendwie…irgendwann…zufällig“
„Lebensentstehungen“ verbeissen – selbstredend
ohne auch nur ein Jota an „Belgen“ für diese aufgetischte Lüge –,
dann kann es kaum wundern, dass sie sich mit den Affen besser verstehen
als mit dem der Seele nach EBENBILDE GOTTES, dem zur Anteilhabe am Göttlichen Dreifaltigen Leben bestimmten, erschaffenen Menschen !
Die Affen hören denn auch sicherlich zu, wenn ihnen weisgemacht wird, dass sie „unsere Vorfahren“ sein sollen…
das dümmliche verdutzte Schauen des angeblichen „Vorfahren“ dürfe einen Vorgeschmack darauf geben – also einen Blick in den Spiegel des evolutionshörigen Biologen geben –,
wenn die Leugner
der SCHÖPFER-ALLMACHT GOTTES vor der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI erscheinen müssen;
Wo sie womöglich eine „Amöbe“ erwartet haben, werden sie vor der
ALLERHEILIGSTEN HERRLICHKEIT, DER UNERSCHAFFENEN SCHÖNHEIT UND DER ALLMACHT
der allerheilgsten Dreifaltigkeit, GOTTES stehen…
der durch, mit und in JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen eingeborenen SOHNE GOTTES Gericht wird halten über jeden einzelnen Menschen !
Wer mit Affen „solidarisch“ sein will, wird mit ihnen im Staube der Zeit vergehen…
und sein Seelenheil verlieren !
www.gloriapolo.net
Redaktion benachrichtigen
…wie bedauernswert lächerlich sich die NachläuferInnen der sogenannten „Makro-Evolutions-Theorie“ machen, indem sie – durch Stolz verblendet –
die SCHÖPFERISCHE ALLMACHT der allerheilgisten Dreifaltigkeit, GOTTES in Frage stellen und stattdessen sich in ihre wirren Fabuliereien über
„irgendwie…irgendwann…zufällig“
„Lebensentstehungen“ verbeissen – selbstredend
ohne auch nur ein Jota an „Belgen“ für diese aufgetischte Lüge –,
dann kann es kaum wundern, dass sie sich mit den Affen besser verstehen
als mit dem der Seele nach EBENBILDE GOTTES, dem zur Anteilhabe am Göttlichen Dreifaltigen Leben bestimmten, erschaffenen Menschen !
Die Affen hören denn auch sicherlich zu, wenn ihnen weisgemacht wird, dass sie „unsere Vorfahren“ sein sollen…
das dümmliche verdutzte Schauen des angeblichen „Vorfahren“ dürfe einen Vorgeschmack darauf geben – also einen Blick in den Spiegel des evolutionshörigen Biologen geben –,
wenn die Leugner
der SCHÖPFER-ALLMACHT GOTTES vor der GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI erscheinen müssen;
Wo sie womöglich eine „Amöbe“ erwartet haben, werden sie vor der
ALLERHEILIGSTEN HERRLICHKEIT, DER UNERSCHAFFENEN SCHÖNHEIT UND DER ALLMACHT
der allerheilgsten Dreifaltigkeit, GOTTES stehen…
der durch, mit und in JESUS CHRISTUS, dem Mensch gewordenen eingeborenen SOHNE GOTTES Gericht wird halten über jeden einzelnen Menschen !
Wer mit Affen „solidarisch“ sein will, wird mit ihnen im Staube der Zeit vergehen…
und sein Seelenheil verlieren !
www.gloriapolo.net
#73 Huxley 10:02:15 | Freitag, 6. November 2009
Niveau
Hier ist regelmäßig vom „Niveau“ die Rede, daher eine kleine Anmerkung.
Ich bin Genetiker, genauer Evolutionsgenetiker, der sich jahrelang mit den genetischen Grundlagen der Artentstehung beschäftigt hat. Man kann sowohl im Labor als auch in der Natur die Entstehung neuer Arten beobachten. Auch die Erklärung der Enstehung neuer Stämme (zB Chordatiere) ist längst kein Problem mehr.
Die erweiterte synthetische Evolutionsbiologie des 21. Jahrhunderts hat mit dem, was hier ‘diskutiert’ wird nicht das Geringste zu tun. Eigentlich gar nichts. Die kreationistischen Argumente haben mit moderner Evolutionsbiologie so viel gemein, wie die Behauptung, es gäbe keine Atome, mit moderner Atom- und Quantenphysik.
Das ist auch der Grund, warum sich Biologen mit Kreationisten in der Regel nicht beschäftigen, weil Pseudowissenschaften auf unseren Universitäten und Fachistituten nichts verloren haben.
Ich beschäftige mich nur deshalb mit Kreationismus, weil er im Bio- und Chemieunterricht von mir eingebaut wird. Die Jungen sollen früh wissenschaftliches Denken und Urteilen lernen.
Das ist nicht religionsfeindlich. Religionen sind lediglich Glaubenssysteme, die sich von Wissens- und Theoriesystemen grundlegend unterscheiden. Immer dann, wenn sich Religionen in Wissenschaften einmischen, ziehen sie den Kürzeren. Ausnahmslos!
Redaktion benachrichtigen
Hier ist regelmäßig vom „Niveau“ die Rede, daher eine kleine Anmerkung.
Ich bin Genetiker, genauer Evolutionsgenetiker, der sich jahrelang mit den genetischen Grundlagen der Artentstehung beschäftigt hat. Man kann sowohl im Labor als auch in der Natur die Entstehung neuer Arten beobachten. Auch die Erklärung der Enstehung neuer Stämme (zB Chordatiere) ist längst kein Problem mehr.
Die erweiterte synthetische Evolutionsbiologie des 21. Jahrhunderts hat mit dem, was hier ‘diskutiert’ wird nicht das Geringste zu tun. Eigentlich gar nichts. Die kreationistischen Argumente haben mit moderner Evolutionsbiologie so viel gemein, wie die Behauptung, es gäbe keine Atome, mit moderner Atom- und Quantenphysik.
Das ist auch der Grund, warum sich Biologen mit Kreationisten in der Regel nicht beschäftigen, weil Pseudowissenschaften auf unseren Universitäten und Fachistituten nichts verloren haben.
Ich beschäftige mich nur deshalb mit Kreationismus, weil er im Bio- und Chemieunterricht von mir eingebaut wird. Die Jungen sollen früh wissenschaftliches Denken und Urteilen lernen.
Das ist nicht religionsfeindlich. Religionen sind lediglich Glaubenssysteme, die sich von Wissens- und Theoriesystemen grundlegend unterscheiden. Immer dann, wenn sich Religionen in Wissenschaften einmischen, ziehen sie den Kürzeren. Ausnahmslos!
#72 Navon 09:48:23 | Freitag, 6. November 2009
Wenn man
sich vor Augen führt, was die Kreationisten als Erklärung für die Lebewesen anzubieten haben, kann man auch nur noch lachen. 3 Seiten Text aus dem 2500 Jahre alten Märchenbuch eines ungebildeten Eselshirtenvolkes. Und dann noch 2 Märchen, die sich direkt widersprechen.
Und der Inhalt erst. Ein ominöser „Gott“ formt die Menschen als Puppen aus Lehm und pustet sie an, aber gleichzeitig sind sie sein Abbilder. Ihm gleich.
Was für ein Unsinn! Und da wollen die Kreationisten ernstgenommen werden mit?
Redaktion benachrichtigen
sich vor Augen führt, was die Kreationisten als Erklärung für die Lebewesen anzubieten haben, kann man auch nur noch lachen. 3 Seiten Text aus dem 2500 Jahre alten Märchenbuch eines ungebildeten Eselshirtenvolkes. Und dann noch 2 Märchen, die sich direkt widersprechen.
Und der Inhalt erst. Ein ominöser „Gott“ formt die Menschen als Puppen aus Lehm und pustet sie an, aber gleichzeitig sind sie sein Abbilder. Ihm gleich.
Was für ein Unsinn! Und da wollen die Kreationisten ernstgenommen werden mit?
#71 Franz Kappes 09:37:54 | Freitag, 6. November 2009
Was sagt die Gregoriana?
Hier hätte ich mir mehr Informationen gewünscht – ansonsten keine aufregenden Erkenntnisse.
Redaktion benachrichtigen
Hier hätte ich mir mehr Informationen gewünscht – ansonsten keine aufregenden Erkenntnisse.
#70 Vieira 09:37:06 | Freitag, 6. November 2009
@Huxley
Lebende Organismen und tote Materie unterscheiden sich markant. Der Unterschied ist naturwissenschaftlich exakt greifbar.
Das bestbestätigte und theoretisch sicherste Naturgesetz ist in den beiden Hauptsätzen der Thermodynamik formuliert.
Führt man toter Materie Wärme zu, verliert sie ihre Ordnung noch schneller.
Lebenden Organismen dagegen verwenden Wärme von außen, um ihre Ordnung zu reproduzieren. Das können sie nur deshalb, weil sie Information (Gene) und Mechanismen besitzen, um die Wärme in mechanische Arbeit umzusetzen und die mechanische Arbeit gezielt und zweckgerichtet zur Reproduktion der Ordnung einzusetzen.
Tote Materie mag auch geordnet erscheinen, aber diese Ordnung kommt und geht mit Umwelteinflüssen, während lebende Organismen ihre Ordnung gegen Umwelteinflüsse aufrechterhalten.
Es treffen dieselben Naturgesetze zu, aber lebende Organismen haben etwas, was nicht durch die Naturgesetze erklärbar bzw. verursacht ist.
Redaktion benachrichtigen
Lebende Organismen und tote Materie unterscheiden sich markant. Der Unterschied ist naturwissenschaftlich exakt greifbar.
Das bestbestätigte und theoretisch sicherste Naturgesetz ist in den beiden Hauptsätzen der Thermodynamik formuliert.
Führt man toter Materie Wärme zu, verliert sie ihre Ordnung noch schneller.
Lebenden Organismen dagegen verwenden Wärme von außen, um ihre Ordnung zu reproduzieren. Das können sie nur deshalb, weil sie Information (Gene) und Mechanismen besitzen, um die Wärme in mechanische Arbeit umzusetzen und die mechanische Arbeit gezielt und zweckgerichtet zur Reproduktion der Ordnung einzusetzen.
Tote Materie mag auch geordnet erscheinen, aber diese Ordnung kommt und geht mit Umwelteinflüssen, während lebende Organismen ihre Ordnung gegen Umwelteinflüsse aufrechterhalten.
Es treffen dieselben Naturgesetze zu, aber lebende Organismen haben etwas, was nicht durch die Naturgesetze erklärbar bzw. verursacht ist.
#69 defendor 09:36:45 | Freitag, 6. November 2009
Der seelenverderbend…
…schlechte Witz – „Makro Evolutions“ Theorie genannt – wird auch nicht dadurch besser, wenn hier angebliche „Biologen“ über obigen Artikel „lachen“ müssen…
denn schliesslich lachen sie sich ja damit selbst aus !
Ihre abstrusen Vorgaukelungen von „Affenähnlichkeit des Menschen“ dürfte ihnen in der Tat vor dem Spiegel ins Gesicht lachen…
und ihnen aufs Neue ihre Total-Verblendung vor Augen führen…wobei…
als „affenähnliches Wesen“ dürfte wohl ein „Makro-Evolutions“ Nachläufer wohl kaum dazu kommen, seinen von der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTT gegebenen Verstand dazu zu benutzen, um in der
SCHÖNHEIT DER SCHÖPFUNG die Handschrift der
ALL-MACHT und der HERRLICHKEIT GOTTES zu erblicken,
ganz davon zu schweigen, die dem Menschen geschenkte Würde durch die der Seele nach EBENBILDLICHKEIT GOTTES zu sehen.
Stattdessen „hockt“ sich der „Biologe“ lieber runter auf die Stufe des Affen und beginnt mit diesem einen „Diskurs“ des Unsinns und „bedankt“ sich noch bei diesem dafür, dass dieser es zulässt, dass der „Biologe“ dessen Primitivität übernehmen darf…
und das Leben denn auch „tierisch“ ausrichtet auf sündhaftes Spasshaben und seelenverderbendes Vergnügen, getrieben von den zügellosen Leidenschaften !
Ja, der „Biologe“ hockt leider bald vergebens neben dem Affen…
denn der Kollege der Biochemie hat sich bereits aus dem Staub gemacht…aufgrund der
Absurdität dieser vorgelogenen „Makro-Evolutions- „Theorie“ !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…schlechte Witz – „Makro Evolutions“ Theorie genannt – wird auch nicht dadurch besser, wenn hier angebliche „Biologen“ über obigen Artikel „lachen“ müssen…
denn schliesslich lachen sie sich ja damit selbst aus !
Ihre abstrusen Vorgaukelungen von „Affenähnlichkeit des Menschen“ dürfte ihnen in der Tat vor dem Spiegel ins Gesicht lachen…
und ihnen aufs Neue ihre Total-Verblendung vor Augen führen…wobei…
als „affenähnliches Wesen“ dürfte wohl ein „Makro-Evolutions“ Nachläufer wohl kaum dazu kommen, seinen von der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTT gegebenen Verstand dazu zu benutzen, um in der
SCHÖNHEIT DER SCHÖPFUNG die Handschrift der
ALL-MACHT und der HERRLICHKEIT GOTTES zu erblicken,
ganz davon zu schweigen, die dem Menschen geschenkte Würde durch die der Seele nach EBENBILDLICHKEIT GOTTES zu sehen.
Stattdessen „hockt“ sich der „Biologe“ lieber runter auf die Stufe des Affen und beginnt mit diesem einen „Diskurs“ des Unsinns und „bedankt“ sich noch bei diesem dafür, dass dieser es zulässt, dass der „Biologe“ dessen Primitivität übernehmen darf…
und das Leben denn auch „tierisch“ ausrichtet auf sündhaftes Spasshaben und seelenverderbendes Vergnügen, getrieben von den zügellosen Leidenschaften !
Ja, der „Biologe“ hockt leider bald vergebens neben dem Affen…
denn der Kollege der Biochemie hat sich bereits aus dem Staub gemacht…aufgrund der
Absurdität dieser vorgelogenen „Makro-Evolutions- „Theorie“ !
www.gloriapolo.net/
#68 Franz Kappes 09:35:34 | Freitag, 6. November 2009
@Lutheraner
Hast Du keine Phantasie? Dass ihr Häretiker immer so unkreativ sein müsst. Geh nach Hause.
Redaktion benachrichtigen
Hast Du keine Phantasie? Dass ihr Häretiker immer so unkreativ sein müsst. Geh nach Hause.
#67 Lutheraner_72 09:34:44 | Freitag, 6. November 2009
Sie drohen mit Gewalt, Franz Kappes?
Freitag, 6. November 2009 09:28Franz Kappes: @LutheranerDu willst es wohl nicht lernen. Dann eben mit GEWALT!!!!!
Bitte nun auch näher ausführen und genau beschreiben, damit alle es lesen und begreifen!
Tod durch… Erhängen, Ersticken, Köpfen, … ?
Redaktion benachrichtigen
Freitag, 6. November 2009 09:28Franz Kappes: @LutheranerDu willst es wohl nicht lernen. Dann eben mit GEWALT!!!!!
Bitte nun auch näher ausführen und genau beschreiben, damit alle es lesen und begreifen!
Tod durch… Erhängen, Ersticken, Köpfen, … ?
#66 Franz Kappes 09:28:53 | Freitag, 6. November 2009
@Lutheraner
Du willst es wohl nicht lernen. Dann eben mit GEWALT!!!!!
Redaktion benachrichtigen
Du willst es wohl nicht lernen. Dann eben mit GEWALT!!!!!
#65 Lutheraner_72 09:27:47 | Freitag, 6. November 2009
defendor, mache eine Therapie!
Freitag, 6. November 2009 08:52clarissa colonia: Na, defendor,immer noch unverteidigt?
…Zeitverschwendung…
Redaktion benachrichtigen
Freitag, 6. November 2009 08:52clarissa colonia: Na, defendor,immer noch unverteidigt?
…Zeitverschwendung…
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionBesser ein Schwein als ein Schwachsinniger
EvolutionDas Evolutions-Märchen ist widerlegt
EvolutionHochkarätige Diskutanten im Rede-Rausch
EvolutionWas der gesunde Menschenverstand schon immer wußte
EvolutionAmoklauf eines Trockennasenaffen
EvolutionZuletzt bleibt nur noch Ideologie übrig
EvolutionGibt es den Planeten X oder gibt es ihn nicht?
EvolutionWie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
EvolutionAus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus
EvolutionEvolution im Erklärungsnotstand
EvolutionDie Ursprache der Menschheit
EvolutionDer Kardinal grüßt aus Absurdistan
EvolutionDie mysteriösen Grunzlaute der Indogermanen
EvolutionDie Sprachen zerfallen
EvolutionEs fehlen manche Übergänge
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net