Warum wird in Europa überall das Homo-Konkubinat staatlich anerkannt? Weil die Bürger kein Recht haben, darüber abzustimmen. Dagegen hat in den USA erneut die Vernunft gesiegt.
(kreuz.net) Im US-Bundesstaates Maine ist eine Vorlage zur staatlich Anerkennung des Homo-Konkubinats
gestern baden gegangen.
Der Bürger von Maine wiesen einen Gesetzesentwurf zurück, der eine standesamtliche
Trauung von Sodomisten ermöglicht hätte.
Maine ist ein US-Bundesstaat mit 1,3 Millionen Einwohner.
Er befindet sich im äußersten Nordosten der Vereinigten Staaten.
In diesem Bereich der Vereinigten
Staaten ist die Unterstützung für das Homo-Konkubinat am größten.
Insgesamt wurde das Homo-Konkubinat
den Bürgern in 31 US-Bundesstaaten zur demokratischen Abstimmung vorgelegt. Doch in keinem einzigen Staat
wurde der Homo-Greuel von den Bürgern akzeptiert.
Obwohl Homo-Ideologen riesige Geldsummen in die Abstimmung
in Maine investierten, scheiterten die Widernatürlichen jetzt ein 31. Mal.
Es ist jedoch eine Premiere,
daß ein vom Parlament eines US-Bundesstaates beschlossene Anerkennung des Homo-Konkubinats von den Stimmbürgern
zu Fall gebracht wurde.
Als das Homo-Konkubinat letztes Jahr in Kalifornien demokratisch abgelehnt wurde,
richtete sich die Abstimmung nicht gegen einen Parlamentsbeschluß, sondern gegen einen Gerichtsentscheid.
Homo-Paarungen werden gegenwärtig von fünf US-Bundesstaaten – Massachusetts, Vermont, New Hampshire,
Connecticut und Iowa – anerkannt.
In keinem dieser Staaten wurde das Homo-Konkubinat durch eine demokratische
Volksabstimmung eingeführt, sondern durch Parlamentsentscheide oder Gerichtsurteile.
Dagegen wurden
alle Verfassungsänderungen, die das Homo-Konkubinat in dreißig US-Bundesstaaten verbieten, durch eine
demokratische Volksabstimmung sanktioniert.
Email-Adressen der Empfänger
222 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
#231 Begeisterter 11:06:41 | Freitag, 13. November 2009
spätmerker das wusste ich nicht, dass neben steuergeldern nun auch rechtswidrig studiengebühren für
homoperverse ausgegeben werden. das ist ein skandal. und zeigt, wohin wir gekommen sind. an die schwelle
zur totalen homodiktatur.
#230 Spätmerker 02:49:37 | Dienstag, 10. November 2009
Die Homos und Lesben schmeißen meine Studiengebühren raus…es werden „Aktionstage gegen Sexismus und
Homophobie“ abgehalten…obwohl Schule und Lesben ca 2% der Studenten ausmachen…Skandal. Die Lesben
und Homos müssen Verschwinden hier.
#229 Lutheraner_72 07:52:47 | Samstag, 7. November 2009
Niemand will das Homokonkubinat! Falsch! Es war nur eine höchst knappe Mehrheit dagegen. Was ganz „erfreuliches“
für +.net: Washington: Homo-Aktivisten gewinnen Volksentscheid Auf ihrer Website feiern die Befürworter
von Eingetragenen Partneschaften ihren Sieg. Die Bürger des US-Bundesstaates Washington haben mit knapper
Mehrheit für die Beibehaltung von Eingetragenen Partnerschaften gestimmt. quelle: queer.de
#228 Gisela Dormann 01:31:46 | Freitag, 6. November 2009
Gäbe es Gott, gäbe es kreuz.net nicht Was ist daran so schwer zu verstehen? Ein Zauberer dieses Formats
würde unmöglich die vielen Eimer Scheiße über sich gießen lassen, die obendrein in seinem Namen ausgekippt
werden. Ihr seid aber auch naiv, tse tse tse…
Scrypton Hoch geistliche – damit meine ich einige Erzbischöfe und sonst hohe Tiere der christlichen Kirche.
Es gibt in der christlichen Kirche keine „hohe Tiere“. Verstehen tun sie ihn, im gegensatz zu dir scheinbar,
allerdings schon. Sie haben nur keine Argumente mehr und sitzen am Ende von Diskussionen meißt nur still
da, ganz bekümmert. Das einzige was R. Dawkins auszeichnet ist sein Feeling fürs Geldverdienen mit Lügen,
Humbug und Klamauk. Gut die Leute wollen betrogen werden. Sach- und Fachspezifische Grundwerte die einen
NW auszeichnen sind bei diesem Herrn Fehlanzeige. Deine Darbietung in der Vermischung von NW und Theologie
ist trivial. Beides lächelt aus einer wissenschaftsgläubig erzogene Generation und dem Glauben an die
Machbarkeit aller Dinge die das Staunen und die Ehrfurcht verlernt, die Platon und Goethe noch für die
Voraussetzung allen Erkennens hielten.
#221 Phillip 22:38:31 | Donnerstag, 5. November 2009
@Scrypton Nicht dass noch dein Weltbildchen zusammen bröselt, nur weil nach dem Lesen jegliche Argumente
von dir in Nichts aufgelöst wurden. Das einzige, was bei mir angesichts deiner Beiträge zusammenbröselt,
ist der Glaube an unser Bildungssystem.
#220 Scrypton 22:34:14 | Donnerstag, 5. November 2009
@Phillip: @Phillip: Du sollst endlich mal aufhören Unsinn von dir zu geben. Beweise usw. habe ich, vorallem
im Evolutions-Strang von mir gegeben, allgemeine lassen sich im genannten Gotteswahn nachlesen. Doch wie
LM so wirst auch du gegen fundierte Argumente nichts anbringen können und es daher direkt lassen, davon
auch nur irgendwas zu lesen. Nicht dass noch dein Weltbildchen zusammen bröselt, nur weil nach dem Lesen
jegliche Argumente von dir in Nichts aufgelöst wurden. Wäre nicht das erste mal so, ob Fanatiker oder
nicht. Mitleid, brauchst du, mein Freund sowieso nicht in den Mund zu nehmen. Fanatiker wie du bekommen
davon im RL mehr als genug – und selbst hier durfte ich schon mehrmals lesen von Kommentaren anderer,
wie lächerlich sie dich gerade fanden. Aber… sicherlich auch das wird wieder verdrängt worden sein
von dir, sich außerhalb deiner beschränkten Welt befinden :) @rums: Hoch geistliche – damit meine ich
einige Erzbischöfe und sonst hohe Tiere der christlichen Kirche. Verstehen tun sie ihn, im gegensatz
zu dir scheinbar, allerdings schon. Sie haben nur keine Argumente mehr und sitzen am Ende von Diskussionen
meißt nur still da, ganz bekümmert. Manche allerdings (z.B. dieser eine berühmte TV-Prediger da aus
den USA) nehmen das locker und lachte darüber, wie zwei Weltbilder derart unterschiedlich sein können.
Die Aussage Dawkings, die du meintest, hast du wohl nicht verstanden? Die war nämlich anders zu verstehen
als du das hier so lächerlich wirkend darstellen wolltes…
Na, werter plums, ob Sie wohl über Existenz und Bedeutung von Kommata* unterrichtet sind? * Unter Anhängern
Ihrer ideologischen Provenienz auch „Beistrich“ genannt.
scrypton also ihr „ich habe recht und du spinnst“ muss ich halt zur kenntnis nehmen. aber was wo und wie
genau soll man dazu stellung nehmen. ausserdem habe ich dass gefühl ihr blutdruck ist auf ungesundem
niveau. ich will versuchen schonend therapeuthisch auf sie einzugehen. christus regnat
@Scrypton Viele Menschen, darunter hohe geistliche, Bischöfe, usw. haben ihn schon zu Debatten und Diskussionen
eingeladen, ihm konnte einfach keiner das Wasser reichen. Drei Menschen sind auch schon viele! Was sind
hohe geistliche Bischöfe? Sind die „hoch“ oder „geistlich“? Verständlich so einen Illusionisten, den
versteht ja niemand! Ja, ja ausgerechnet der bekannt amerikanische Soziobiologe Richard Dawkins der zugeben
musste, dass bereits der Zellkern einer Amöbe mehr Informationen codiert gespeichert enthält, als sage
und schreibe eintausend Bände des großen Lexikonswerkes Encyclopaedia Britannica. Und so einen Illuminaten
stellst du in den Mittelpunkt, mein Güte bist du schwach!
#216 Scrypton 22:24:34 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.: „wenn man keine argumente hat muss man nicht schimpfen ihre kapitulation nehme ich natürlich an
und wünsche ihnen dass auch sie gottes liebe erkennen und aus ihrer knechtschaft ausbrechen“ Dass ihr
euch andauernd alles so zurecht biegt wie es euch gefällt zeigt dies ja nun sehr schön. Nicht ich habe
„kapituliert“, sondern du, hast du doch angekündigt dich aus dieser Diskussion zwischen uns zurückzuziehen
;). Gottes Liebe gibt es nichts, zu hoffen, dass ich Wahnvorstellungen bekomme und erkenne, da kannst
du lange drauf warten. Dennoch viel Spaß in deiner verdrehten Welt, so toll du sie auch findest.
#215 Phillip 22:22:27 | Donnerstag, 5. November 2009
@Scrypton Viele Atheisten würden sich für die Schlichtheit Deiner Gedankengänge (eigentlich sind es
ja gar nicht Deine – du plapperst einfach Phrasen nach) in Grund in Boden schämen. Von deinem sonstigen
Verhalten mal ganz abgesehen. Du stellst Behauptungen auf, kanzelst alle anderen Meinungen als Blödsinn
ab, beleidigst, beweist aber nichts und sagst letztlich auch nichts aus. Das ist zwar dein Niveau aber
das Gegenteil von Diskussion. Möglich, daß das reicht um bei deinen Freunden Anerkennung zu ernten,
hier reicht es maximal für Mitleid.
scrypton wenn man keine argumente hat muss man nicht schimpfen ihre kapitulation nehme ich natürlich
an und wünsche ihnen dass auch sie gottes liebe erkennen und aus ihrer knechtschaft ausbrechen
Werte Galatea, schon über wesentlich weniger plumpe Versuche, mich zu Aussagen über mich zu veranlassen,
habe ich in der Vergangenheit nur geschmunzelt …
W4C Der/Die Parkuhr? Boah, der Parkuhr hat sooooooooooooooooo einen Bart. Der ist so alt – inzwischen
gibts schon gar keine Parkuhren mehr, sondern nur noch Parkscheinautomaten… Wow, soweit ist der ausgelaugte
Fuzzi noch nicht! Muhahaha
#210 Scrypton 22:16:07 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.: Das freut mich aber und zeigt mir wieder einmal, wie recht ich habe :). Besonders mit Richard Dawkins
kommt ihr kranken Fanatiker ja sowieso nicht zurecht. Viele Menschen, darunter hohe geistliche, Bischöfe,
usw. haben ihn schon zu Debatten und Diskussionen eingeladen, ihm konnte einfach keiner das Wasser reichen.
Ich kann dir neben ihm aber auch unzählige Alternativen benennen. Wie gesagt: Fanatiker wollen Belege,
Beweise, Indizien usw. einfach nicht anerkennen, sie sind blind und verschließen die Augen. Wie du –
ziehen den Schwanz ein und verpissen sich. Nun denn: Dann verpiss dich mal.
scrypton sehen sie ich bemühe mich wirklich sie als einen ernstzunehmenden kontrahenden anzuerkennen
um auch durchaus hart über unterschiedliche überzeugungen zu reden. wird man aber konfrontiert mit unwahren
allgemeinaussagen (irgendwelchen studien aus der frankfurter schule ?) und wird das ganze im abschluss
mit „dawkins“ gekrönt den sie als seriösen wissenschafter betrachten bin ich gewiss dass es sinnvoller
ist mit einem eunuchen über die liebe zu sprechen als mit ihnen über die gottesfrage zu diskutieren
#208 Paulaner † 22:11:33 | Donnerstag, 5. November 2009
dazu muss man es aber schon vornehm wie ein attischer Philosoph formulieren können, um nicht den Zorn
der Priesterschaft über sich ausgeschüttet zu bekommen. clarissa colonia: Die Götter … schlafen entweder,
oder sie existieren gar nicht,
#207 Phillip 22:10:55 | Donnerstag, 5. November 2009
@Scrypton Wenn man sich aktuelle Statistiken ansieht, sind die intelligentesten Menschen meißt nicht
religiös/gläubig. Hier kann etwas nicht stimmen. Schließlich würde diese Behauptung bedeuten, daß
Sie z.B. sehr religiös wären. Vielleicht teilen Sie uns trotzdem einen Quellennachweis mit.
#206 Galatea 22:10:30 | Donnerstag, 5. November 2009
Sehr geehrter Herr Herodias, wen wollen Sie denn noch allles einsperren lassen? – Teilen Sie das doch
bitte mit. – Alle, die nicht Ihrer Meinung sind? Frl. colonia: für Atheisten gibt es noch den „Bund für
Geistesfreiheit“ oder die „Giordano-Bruno-Stiftung“, falls Ihrem Brötchengeber das nicht zu sehr missfällt. –
ToleranzToleranzSolidaritätSolidaritätblabla – und in Wahrheit ist es nur ein: wes Lied ich sing, des
Brot ich ess. Im Übrigen finde ich, dass der Begriff „Kirchenrecht“ gewisse Assoziationen bzgl. „rechts“
zulassen. Das sollten Sie flugs ändern.
#205 Scrypton 22:10:26 | Donnerstag, 5. November 2009
hmmmmmm „Genügt es nicht zu sehen, dass ein Garten schön ist, ohne dass man auch noch glauben müsste,
dass Feen darin wohnen?“ – Adam Douglas „Ich bin ein Gegner der Religion, denn sie bringt uns bei, dass
wir uns damit zufrieden geben, die Welt nicht zu verstehen.“ – Richard Dawkins Hat der allwissende Gott,
der Die Zukunft schon kennt, Allmacht genug, damit sogar er Zukünftig auf andre Gedanken kommt?
@Herodias Der Kontext von ihnen lautete: Gott ist Liebe, und wer in der Liebe bleibt, der bleibt in Gott
und Gott in ihm. Das allein gilt. Und das gilt auch für Mann und Mann und für Frau und Frau. Das ist
FALSCH! Ihr fürsorglicher Hinweis für eine „psychiatrische Betreuung“ erklärt nur ihre Labilität.
@clarissa colonia Auf keinem Gebiet scheint Karneades positive Lehren (dógmata) vertreten zu haben, sondern
beschränkte sich ganz auf seine negativ-kritische Dialektik. Er war halt eine Art früher Nietzsche,
bestenfalls.
#202 Scrypton 22:04:20 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.: Wenn man sich aktuelle Statistiken ansieht, sind die intelligentesten Menschen meißt nicht religiös/gläubig.
Das heißt natürlich nicht, dass gläubige Menschen nicht ebenso gescheit sind, nur im Schnitt, eben
tatsächlich nicht ;). Nahezu alle großen Wissenschaftler waren keine Gläubigen. Auch Einstein nicht.
Mit der Dummheit habe ich mich wohl etwas zu flachig ausgedrückt. Gläubige sind nicht dümmer, sondern
nur fauler, weil sie zu faul sind, die albernen Antworten des alten Jahrtausends abzuwerfen und nach wirklichen
Antworten zu suchen. Argumente für die Nichtexistenz Gottes wäre z.B. die Evolutionstheorie die im anderen
Strang bereits behandelt wird, das Problem der Kausalität, das Problem der unendlichen Reggresion Gottes
bla bla – noch mehr? Du darfst auch einfach ein paar Bücher lesen. Der Gotteswahn von Richard Dawkings
z.B. würde wohl alle Argumente die du so hast und geben könntest mühelos in der Luft zerreissen und,
im Gegensatz zu mir, auf jeglichen Fragen mühelos fachliche Antworten geben.
#200 W4C † 22:02:17 | Donnerstag, 5. November 2009
Gääähn Boah, der Parkuhr hat sooooooooooooooooo einen Bart. Der ist so alt – inzwischen gibts schon
gar keine Parkuhren mehr, sondern nur noch Parkscheinautomaten…
Die Götter … schlafen entweder, oder sie existieren gar nicht, da es offensichtlich ist, daß sie nichts
tun. Daher werden die Menschen nur von leerer, eitler und nichtiger Furcht vor den Göttern bewegt. Ja,
mehr noch: Weil es an der Sorge der Götter mangelt, ist es Aufgabe der Menschen, Gestze zu geben, ist
es aufgabe der Menschen, schlechte Bürger und schlechte Staaten zu bestrafen. Genau deshalb habt ihr,
ihr Römer, durch die Ausdehnung der Grenzen eures Imperiums fremden Völkern Gesetze auferlegt. Genau
deshalb hat eure res publica so großen Ruhm erlangt. Genau deshalb bedurfte es der Götter weder, noch
bedarf es ihrer …“ (Karneades von Kyrene, attischer Philosoph, 155 v. Chr. in einer Rede vor dem römischen
Senat)
#197 Herodias † 22:00:32 | Donnerstag, 5. November 2009
@rums: Verneinen Sie Aussagen der Heiligen Schrift? („Gott ist Liebe…usw). Aber ich vermute, diese Frage
überfordert Sie. Mein Rat, nach der oberflächlichen Rezeption ihrer Äußerungen: Begeben sie sich in
psychiatrische Betreuung.
also sie haben bedingt durch ihre jegliche rationalität entbehrende ideologie behauptet „glaube an gott
ist dumm“ dies habe ich widerlegt indem ich namhafte gläubige nobelpreisträger zitierte weiters heben
sie noch kein einziges argument für die nichtexistenz gottes hervorgebracht ausser: „das ist schwachsinn“
was gemeinhin nicht als argument gilt vielmehr hingegen erlebe ich sie sehr emotional was mich freut
und belustigt
#195 Scrypton 21:58:00 | Donnerstag, 5. November 2009
@rums: Wie sich zeigte, glaubst du bereits sowieso schon viel zu viel. Du solltest dein Gehirn resetten
und neu aufsetzen. Da hat dir wohl ein einfacher Computer schon zu viel vorraus.
@clarissa colonia Aus Ihrem selbstgebastelten Hobbythek-Katholizismus ergeben sich nur Fragen über Fragen …
Da ist deine Überheblichkeit schon ein besseres Fundament. Aber es kommt mir bei dir immer vor wie eine
Schallplatte, die Erlerntes abspielt, das inhaltlich aber nicht im geringsten angeeignet ist.
#191 Scrypton 21:54:10 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.: Und wiedermal nur reine Behauptungen. Kannst du denn nichts anderes, als dich fortwährend mit deinem
schwachsinnigen Geblubber zu wiederholen? Außer dauernd zu sagen „Gott gibt es“, „andere Ebenen gibt
es“, „es deutet alles darauf hin“, „dafür spricht vieles“ kannst du wohl nicht, würdest in JEDER vernünftigen,
realen Diskussion haushoch verlieren. Noch nichtmal genaue Angaben kannst du machen. „Deutet alles darauf
hin“ – was alles deuted denn wie genau worauf hin? Junge junge…
„scrypton“ vs karl f. gauss Karl Friedrich Gauß Mathematiker, Physiker, Astronom Dass neben dieser materiellen
Welt noch eine zweite, rein geistige Weltordnung mit ebensoviel Mannigfaltigkeiten als die, in der wir
leben, existiert, dafür spricht vieles – ihrer sollen wir einst teilhaftig werden. Wenn unsere letzte
Stunde schlägt, wird es uns eine unsagbar große Freude sein, den zu sehen, den wir in unserem Schaffen
nur ahnen konnten. (EFG 10)
#189 Scrypton 21:47:29 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.: Ich lach mich weg :D. „Erfinder des Atheismus“. Dir ist wohl nicht klar, dass es den Atheismus schon
immer gab, mindestens so lange, wie es Glaubensrichtungen gibt. Wirklich erstaunlich welchen Unsinn du
von dir gibst, schlaf mal lieber paar Nächte mit nen Wörterbuch, damit dir die gängigen Begriffe wenigstens
klar werden. Dass Gott zu 99,9% wahrscheinlich ist, ist eine reine Behauptung, meinetwegen die eines Physikers.
Bist du wirklich so naiv und nimmst BEHAUPTUNGEN als Wahrheiten an? ;) Nachvollziehbare, begründete und
belegte Wahrscheinlichkeitsüberlegungen- und Berechnungen legen nahe, dass die Wahrscheinlichkeit der
Gottesexitens weit weit unter 50% liegt. Diese Fakten, die ich dir gerne geben kann, ändern auch irgendwelche
Zitate nicht. Mein kleiner blinder Freund.
#188 Gisela Dormann 21:45:55 | Donnerstag, 5. November 2009
Scrypton, um genau diese Stärke beneiden Gläubige Sie! Ich jedenfalls lasse mir mein Leben nicht durch
irgendwelches Gewäsch beeinflussen. Die Guru-Abhängigkeit führt oft zu extremem Neidgebahren und zu
mehr und mehr Realitätsferne.
Warum aber, wenn das stimmte, werter LM, 1) kann dann zwischen christlich Getauften jedweder Konfession
kein Ehevertrag bestehen, der nicht eo ipso auch Sakrament ist? 2) schließen dann getaufte Nichtkatholiken
nach staatlichen Gesetzen oder den Regeln ihrer Religionsgemeinschaft eine gültige und sakramentale Ehe?
3) schließen dann Ungetaufte vor dem Standesamt eine gültige Ehe? 4) wird dann die gültige, rein standesamtliche
Ehe zweier Ungetaufter mit der Taufe der Partner automatisch und ohne kirchliche Eheschließung zu einer
auch sakramentalen Ehe? 5) ist dann eine gültige Naturehe unauflöslich, solange nicht einer der Partner
konvertiert und um Auflösung in favorem fidei bittet? 6) ist dann selbst eine gültige und sakramentale
Ehe nicht unauflöslich, solange sie nicht geschlechtlich vollzogen worden ist? (Aus Ihrem selbstgebastelten
Hobbythek-Katholizismus ergeben sich nur Fragen über Fragen …)
scrypton ich habe keine emotionen und richte mich rein nach logik ein. gott ist halt zu 99.9 prozent wahrscheinlich
Paul Davies, Physiker Man kann sich kaum des Eindrucks erwehren, dass es etwas gibt – einen Einfluss,
der die Raumzeit und die Beschränkungen der relativistischen Kausalität übersteigt – das bei der Entstehung
des Kosmos einen Überblick über den gesamten Kosmos hatte und all die kausal voneinander unabhängigen
Teile so manipulierte, dass sie mit fast genau derselben Energie und zur selben Zeit explodierten und
dennoch so exakt koordiniert waren, dass die geringfügigen, kleinen Unregelmäßigkeiten unterbunden
worden wären, die schließlich das Universum – und uns – gebildet haben. (LGW 9)
@Scrypton Nur weil du Kleingeist nicht nachvollziehen kannst, wie derartiges „einfach so“ ohne „zutun“
eines allmächtigen entstehen kann ist das nichtmal ein winzigstes Indiz für diese allmächtige Witzfigur.
Aber das ist dir wohl nicht klar. Diese Ausdrucksweise zeugt von unglaublicher Sachkenntnis und Feinfühligkeit.
Eine Hirnzelle weniger, und du wärst ne Pflanze.
#184 Scrypton 21:41:47 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.: „tja das glauben sie halt so ich bin überzeugt dass sich gott tatsächlich offenbart hat“ Nein,
ich glaube nicht. Im Gegensatz zu dir richtige ich mich nach Belegen, du hingegen glaubst (blind). Deine
Überzeugung ist nichtig, wertlos und beruht auf nichts als alten Dogmen. Wenn du mit ihnen ein erfülltes
Leben hast oder sonstwie Angst vor dem Tod hast, ist das deine Sache. Ich jedenfalls lasse mir mein Leben
nicht durch irgendwelches Gewäsch beeinflussen.
eddington: Sir Arthur Stanley Eddington, Astronom und Physiker, bewies die Krümmung von Lichtstrahlen
durch die Schwerkraft Die moderne Physik führt uns notwendig zu Gott hin, nicht von ihm fort. Keiner
der Erfinder des Atheismus war Naturwissenschaftler. Alle waren sie sehr mittelmäßige Philosophen. (EFG
25)
#182 Scrypton 21:37:56 | Donnerstag, 5. November 2009
@rums: „Kein Argument? Woher kommt die unbegreifliche Ordnungsfülle im Leben wie im Kosmos?“ Nur weil
du Kleingeist nicht nachvollziehen kannst, wie derartiges „einfach so“ ohne „zutun“ eines allmächtigen
entstehen kann ist das nichtmal ein winzigstes Indiz für diese allmächtige Witzfigur. Aber das ist dir
wohl nicht klar. Ich finde es jedoch immer wieder sehr amüsierend und niedlich, wie sich diese ganzen
Fanatiker in sämtliche Lücken und offenen Fragen der Wissenschaft wurschteln und sich darauf fixieren
aber nebenbei garnicht mitkriegen, dass diese Löchlein immer weniger werden.
scrypton Es gibt nur Schriften und sonstige „irdische“ Dinge, die von manchen Fanatikern, wie du einer
bist, als „Offenbarung Gottes“ bezeichnet werden. tja das glauben sie halt so ich bin überzeugt dass
sich gott tatsächlich offenbart hat
@Scrypton Falsch. Es gibt nur Schriften und sonstige „irdische“ Dinge, die von manchen Fanatikern, wie
du einer bist, als „Offenbarung Gottes“ bezeichnet werden. Das hat weder Hand noch Fuss und ist sowieso
kein Argument. Bitte nächstes ;). Kein Argument? Woher kommt die unbegreifliche Ordnungsfülle im Leben
wie im Kosmos?
#178 Scrypton 21:30:54 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.: „formallogische überlegungen alleine reichen aus um vernünftiger weise die existenz eines schöpfers
mit extrem hoher wahrscheinlichkeit anzunehmen neue physikalische forschung ist auch sehr hilfreich“ Falsch
:). Falsch und du beweist mit dieser Aussage vorzüglich, dass du keine Ahnung hast von dem, was du hier
von dir gibst. Physikalische Forschungen sprechen weder für noch gegen Gott und daran wird sich auch
niemals ändern (für die Gottesfrage kommen andere Wissenschaften in den Vordergrund) – das weiß jeder
der Physik mit im Abitur hatte, dazu zählst du scheinbar nicht. Weiter ist es Unsinn, dass es auch nur
geringste Wahrscheinlichkeiten für die Gotteshypothese gibt. Allen gängigen Wahrscheinlichkeitsberechnungen-
und Überlegungen nach ist die Existenz Gottes sogar derart unwahrscheinlich, dass eine Diskussion um
diesen nahezu hinfällig wird. Doch Menschen wie du, sind dafür noch nicht bereit, nicht bereit, um ein
Leben zu führen ohne im Hinterkopf den großen starken „Vater“ zu haben, sie sehen auch keine Indizien,
Funde, Belege, Beweise, sondern hüllen sich vortwährend in Phrasen ein und glauben, um zu glauben. Früher
oder später jedoch, ich werde es jedenfalls nicht mehr erleben, wird der letzte Glaube an einen Gott
verschwunden sein.
#177 Paulaner † 21:28:27 | Donnerstag, 5. November 2009
der ungläubige LM pfeift schon wieder im dunkeln Tann… LM.: formallogische überlegungen alleine reichen
aus um vernünftiger weise die existenz eines schöpfers mit extrem hoher wahrscheinlichkeit anzunehmen Und Kommata setzt er auch nicht in der Aufregung.
#176 Scrypton 21:24:08 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.: „tatsächlich handelt es sich bei der schrift um offenbarungen des lebendigen gottes offenbarungen
gottes gibt es auch heute noch“ Falsch. Es gibt nur Schriften und sonstige „irdische“ Dinge, die von manchen
Fanatikern, wie du einer bist, als „Offenbarung Gottes“ bezeichnet werden. Das hat weder Hand noch Fuss
und ist sowieso kein Argument. Bitte nächstes ;).
scrypton formallogische überlegungen alleine reichen aus um vernünftiger weise die existenz eines schöpfers
mit extrem hoher wahrscheinlichkeit anzunehmen neue physikalische forschung ist auch sehr hilfreich
#174 W4C † 21:22:44 | Donnerstag, 5. November 2009
Danke L.M. Allerdings kannte ich diese Begründung schon – und das ist es ja womit ich mich schwer tue.
Geist hin oder her – diese beiden Sakramente sind durch den Menschen entstanden – nicht durch Gott. Denn
aus diesen besteht die heilige katholische Kirche nun mal. Gerade in diesen Punkten Ehe und auch Familie
ist für mich nur schwer zu verstehen, wieso die kath. Kirche da so einen massiven Wert drauf legt. Nicht
dass das schlecht wäre, aber es ist nun mal nicht die einzige Form sein Leben zu leben. Und das zeigt
ja auch die Bibel ganz deutlich. Nehmen wir nur Jesus selbst der nie verheiratet war oder Kinder hatte.
Wieso diese enorme Gewichtung auf diese Lebensform? @vonHerzmanovsky-Orlando Was hat denn die Frau am
Jakobsbrunnen mit der Ehe zu tun?
#173 Scrypton 21:20:48 | Donnerstag, 5. November 2009
@DJM: Mal überlegen Ahja. Ganz einfach. Gott ist nicht das Leben selbst und Gott schuf auch nichts, sowieso
kein Leben – deshalb muss es auch keinen Gott gegeben haben. Doch wenn du an ihn, einfach so, blind glauben
magst, dann lass ich dich natürlich weiter träumen. Vieleicht fällst du soweit in den Schlaf hinein,
bis die Erde wieder flach ist sowie im Mittelpunkt des Universums :).
#167 Scrypton 21:16:29 | Donnerstag, 5. November 2009
Ihr Freaks Euch, Ihr, die ihr so gerne in der Bibel lest und scheinbar tatsächlich so naiv seid und glaubt,
die Bibel wäre irgendetwas wichtiges und Gottes Gesetze (die, nachweislich, eigentlich nur die machthaberischer
Menschen sind) hätten irgendein Gewicht, würde ich gerne mal im RealLife sehen, von Angesicht zu Angesicht.
Ich würde euch sowas von auslachen, euch Jammerlappen :D. Kommt zurecht im Leben, fangt an, neu zu denken.
Wir leben nicht mehr im Mittelalter, meine Damen und Herren.
#165 Phillip 21:13:52 | Donnerstag, 5. November 2009
@Scrypton Auweia…bei Ihren Beiträgen muss man sich wirklich fremdschämen… Wenn Sie schon mit Floskeln,
die Sie vermutlich noch nicht einmal begriffen haben, um sich werfen, schreiben Sie sie doch bitte wenigstens
richtig.
Scrypton: Gott ist nunmal tod – oder, ihn gab es ganz einfach nie ;).(…) Der fraktale Umfang erlaubt
kein rezipieren des dargestellten. Da solltest du einiges bei dir aufzuräumen.
w4c… Durch den Geist, der sie „in die ganze Wahrheit“ führt (Joh 16, 13), hat die Kirche nach und nach
dieses von Christus erhaltene kostbare Vermächtnis erkannt und dessen „Ausspendung“ genauer bestimmt,
so wie sie dies als treue Verwalterin der Mysterien Gottes in bezug auf den Kanon der heiligen Schriften
und der Glaubenslehre getan hat. So hat die Kirche im Laufe der Jahrhunderte erkannt, daß es unter ihren
liturgischen Feiern sieben gibt, die im eigentlichen Sinn vom Herrn eingesetzte Sakramente sind.
@W_4_C Jesus antwortete und sprach zu ihr: Jeden, der von diesem Wasser trinkt, wird wiederum dürsten;
wer irgend aber von dem Wasser trinken wird, das ich ihm geben werde, den wird nicht dürsten in Ewigkeit;
sondern das Wasser, das ich ihm geben werde, wird in ihm eine Quelle Wassers werden, das ins ewige Leben
quillt. Die Frau spricht zu ihm: Herr, gib mir dieses Wasser, damit mich nicht dürste und ich nicht hierher
komme, um zu schöpfen. Jesus spricht zu ihr: Gehe hin, rufe deinen Mann und komm hierher. Die Frau antwortete
und sprach: Ich habe keinen Mann. Jesus spricht zu ihr: Du hast recht gesagt: Ich habe keinen Mann; denn
fünf Männer hast du gehabt, und der, den du jetzt hast, ist nicht dein Mann; hierin W. dies hast du
wahr geredet. (Joh.4.1ff) Und dabei handelt es sich noch gar nicht um die sakramentale Ehe, sondern um
die natürliche Ehe!
#161 Scrypton 21:09:52 | Donnerstag, 5. November 2009
@sct: hmmmmmmmm Gott ist nunmal tod – oder, ihn gab es ganz einfach nie ;). Wer an Gott glauben will,
wer ihn sich einreden will, wer ihn sich einbilden will, der soll das tun, meinetwegen habt ihr auch gemütliche
Sexorgien mit ihm. Träumereien bleiben Träumerein, so wie die Zahnfee unter meinem Bett. Gott ist das,
was man sich vorstellt. Wenn ich überzeugt davon bin Gott wäre meine Cola-Flasche die vor mir steht,
finde ich eben Gott in dieser Flasche. Tatsächlich existieren, tut er trotzdem nicht. Nicht weinen. Ihr
werdet trotzdem sterben und nicht in die Hölle kommen :).
#157 W4C † 21:05:23 | Donnerstag, 5. November 2009
sie verstehen mich nicht Sie haben geschrieben, nicht der Mensch sagt was eine Ehe ist, wörtlich: „was
ehe ist definiert nicht der mensch“ Aber wer dann? Ich vermute mal sie meinen Gott. Doch wo tut er das?
Wo in der Bibel ist die Ehe als Sakrament zu finden (übrigens habe ich die gleiche Frage zur Priesterweihe)
Taufe, Eucharistie, Firmung sind klar. Krankensalbung leuchtet mir auch noch ein – doch die anderen beiden
finde ich nicht wirklich. Aber sie können mir bestimmt helfen.
#156 Paulaner † 21:04:15 | Donnerstag, 5. November 2009
ach, du musst dich erst auf die Ehe vorbereiten. sct: … Dann bist du, wie ich schätze, jünger als
meine Kinder. Wie kommst du auf den Ast, dass ich schwul wär? Vom Hörensagen oder einfach nur so, vom
Fred-Titel? Oder deswegen, weil ich den Idioten, die sich als Amateurpriester aufspielen, um den hiesigen
Homos die „Leviten“ zu lesen, manchmal auf die Finger hau.
#153 Scrypton 20:58:39 | Donnerstag, 5. November 2009
Gott… :) Gott ist tod, habt ihr das noch nicht begriffen? Immer diese Kleingeister, die irgendwas mächtiges
brauchen… jaja, so ist das eben wenn man sich klein und unwichtig fühlt.
#151 Scrypton 20:56:18 | Donnerstag, 5. November 2009
@LM.: Das ist Unsinn, wieder einmal. Könnt ihr eigentlich nichts anderes als rumtrollen und schwachsinnige
Behauptungen aufstellen die nirgendwo zutreffen? Ehe = de.wikipedia.org/wiki/Ehe
@LM… Wenn sie nicht an die offenbarung gottes glauben hat es keinen sinn mit ihnen über sakramente
im allgemeinen und über das sakrament der ehe im besonderen zu diskutieren. Stimmt.Aber dann sollten
die rosa Brüder das auch nicht Ehe nennen!Es ist keine!
#147 Scrypton 20:49:24 | Donnerstag, 5. November 2009
Wer an Gott glaubt, ist blind Und kreuz.net ist sowieso bekannt dafür für Propaganda-Behauptungen und
zielgerichteten aber nachweisbaren Falschmeldungen. Aber niedlich, wie hier so paar Gottesspinner dauernd
abdrehn mit einem Gesülze das ich sonst nur erfahre, wenn ich wieder Dienst in einer Anstalt habe…
#146 Gisela Dormann 20:49:20 | Donnerstag, 5. November 2009
Zur Erinnerung: Die Ehe ist keine Erfindung der Kirche/Religion Insofern sind die Bemühungen, hier von
einem „heiligen“ Bund zu sprechen, albern. Natürlich muß die Kirche keine Homosexuellen trauen. Diese
sollten sich auch selbst darauf besinnen, diese Organisation lieber zu meiden. Wichtig ist nur die staatliche
Anerkennung mit entsprechender gesetzlicher Absicherung. Die kommt früher oder später. Elli Yahoo, wie
möchtest Du denn Dein vorzeitiges -ich nenn’s mal „Ausscheiden“ – gestaltet bekommen? Schnell oder lieber
langsam und qualvoll? Das geht aus Deinem Geschreibsel nicht ganz klar hervor, kleine Latunte! (=Kurzform
von latente Tunte) Paulaner: Na komm’, jetzt zeig’mal, was Du drauf hast und mach’hier nicht immer denselben
lauen Aufguß von lahmen Pseudoattacken!
paulaner Bist du gar auch noch unfehlbar? im prinzip ist das richtig mit der ausnahme dass ich manchmal
irre wenn ichs wetter für übermorgen einschätze :(3
#144 W4C † 20:47:14 | Donnerstag, 5. November 2009
Wer sagt denn das? Wer sagt, dass ich nicht daran glaube, ich bin ein durchaus gläubiger Mensch, habe
das auch schon mehrfach hier geschrieben – aber ich empfinde eben die Ehe nicht als Sakrament, wie Taufe,
Eucharistie oder Firmung. Daher warte ich immer noch gespannt auf ihre Antwort.
#142 Paulaner † 20:45:13 | Donnerstag, 5. November 2009
Ach, deine Trivialergüsse sind Offenbarungen Gottes. Habe ich glatt übersehen. LM.: wenn sie ohnehin
nicht an die offenbarung gottes glauben Bist du gar auch noch unfehlbar? Darüber könnten wir noch eine
Weile weiterdiskutieren, denn du merkst eh nicht, worum es geht, ähnlich wie die Tuttisanti und damals
die Kunstmalerin usw.: nur weil du manchmal aus der Bibel was zitierst, hast du es nicht verstanden.
@Elijahu Der Homo strapaziert vor allen Dingen langsam aber sicher die Nerven der normalen(nicht unbedingt
Gläubigen!)Gesellschaft.Es braucht doch nur jemand deren Lebensstil etwas zu kritisieren,und schon trampelt
der (rosa)Elephant im Porzelanladen!
wenn sie ohnehin nicht an die offenbarung gottes glauben hat es keinen sinn mit ihnen über sakramente
im allgemeinen und über das sakrament der ehe im besonderen zu diskutieren
#139 Phillip 20:34:09 | Donnerstag, 5. November 2009
@ sct …,und ihn nicht zu einer versklavten Kreatur seiner eigener Gelüste machen! Genau so ist es!
Aber die meisten Menschen erkennen Ihre Ketten gar nicht mehr und erfreuen sich an ihrer Unfreiheit.
#137 W4C † 20:32:42 | Donnerstag, 5. November 2009
aha L.M. Das ist also ihre Antwort? „Ich denke es gibt viel mehr dinge mit denen sie schwierigkeiten haben
…“ – jetzt bin aber ein wenig enttäuscht. Da hatte ich mehr erwartet.
#136 Paulaner † 20:31:13 | Donnerstag, 5. November 2009
Und solche Banalitäten werden durch DIESEN Beitrag „erhärtet“ ;-}} LM.: es gibt keine ehe ausser was
ehe ist definiert nicht der mensch Gut, dass du das im Internet veröffentlicht hast. Ein „Komma“ fehlt
noch (für den Fall, dass du Gebrauchsmusterschutz anmelden möchtest).
@Phillip Die Gebote Gottes, die von vielen fälschlicherweise für beschränkend gehalten werden, sind
in Wahrheit das genaue Gegenteil: Sie sollen dem Menschen den Weg zeigen zu Würde, Freiheit und dem ewigen
Heil. …,und ihn nicht zu einer versklavten Kreatur seiner eigener Gelüste machen!
#133 Fridericius † 20:30:22 | Donnerstag, 5. November 2009
sct: Was soll das für eine Einstellung sein? Das wird so oder so kommen,siehe die Worte des Herrn! Darauf
bereite ich mich vor,jeder Katholik(oder Christ)sollte das auch! Und weil du glaubst, dass es so oder
so so kommen wird, forderst du, dass solche Ungerechtigkeiten möglichst auch Anderen zugefügt werden?
Wäre es nicht weit sinnvoller, zu versuchen, solches zu vermeiden? Dazu gehörte, dass man auch die Rechte
von Menschen schützt, die nicht so leben wollen wie du selbst. Eben um zu verhindern, dass wie auch immer
geartete Mehrheiten über das Leben von den jeweiligen Minderheiten bestimmen.
#131 W4C † 20:28:22 | Donnerstag, 5. November 2009
was ehe ist definiert nicht der mensch jetzt bin ich gespannt… Wo definiert denn Gott den Begriff der
Ehe? Ich frage deshalb, weil ich mit der Ehe als Sakrament schon lange meine Schwierigkeiten habe. Da
werde ich doch in diesem kompetenten Forum sicher eine Antwort bekommen.