08:02:00 | Freitag, 6. November 2009
kreuzmeldungen
Das Leben ist nur ein Pilgerweg + Altgläubiger Streiter gestorben + Steuergelder für Hetze gegen Christus + Nicht gegen Rom + Ehe ist schwierig, darum abschaffen
151 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#155 Brandenburgis 19:32:33 | Samstag, 7. November 2009
Welcher Zusatz
und, Außenseiter in welcher Beziehung???
Redaktion benachrichtigen
und, Außenseiter in welcher Beziehung???
#154 Franz Kappes 19:12:54 | Samstag, 7. November 2009
@Brandenburgis
Der Zusatz outet Sie als Outsider.
Redaktion benachrichtigen
Der Zusatz outet Sie als Outsider.
#153 Klosterschüler 23:49:07 | Freitag, 6. November 2009
@ Scrypton
Ach, jetzt tu nicht so, als müßte man dir jeden Gedankenschritt erklären: Von der der Kernfusion bis zu einem denkenden Menschen ist ein weiter Weg. (Übrigens ist es ja eine fantastische Entdeckung, dass greifbare Materie sich in so ein Fluidum wie Energie verwandelt, der Raum sich um die Materie krümmt, etc.). Forscher haben 1oo ooo Generationen eines Einzellers beobachtet, um den Verlauf der Evolution zu beobachten, aber auch unter der letzten Generation war nichts, was auch nur einer Ameise gleichkam.
Meine Meinung: Für die Frage nach Gott ist jeder für sich kompetent. Menschen machen Erfahrungen, bemerken Widersprüche. Dann stehen sie vor der Entscheidung sich diesen zu stellen, oder sie verdrängen sie, um am Mainstream zu bleiben oder ihre Laster zu leben. Die Mutter Theresa fand es nicht mehr adäquat, als Nonne sich nur der Erziehung indischer Mittelschichtkinder zu widmen. Franz(?) Jägerstätter konnte nicht rechtfertigen, in der Hitlers Army zu kämpfen. Trotz katholischer Militärseelsorge ging er lieber aufs Schafott.
Redaktion benachrichtigen
Ach, jetzt tu nicht so, als müßte man dir jeden Gedankenschritt erklären: Von der der Kernfusion bis zu einem denkenden Menschen ist ein weiter Weg. (Übrigens ist es ja eine fantastische Entdeckung, dass greifbare Materie sich in so ein Fluidum wie Energie verwandelt, der Raum sich um die Materie krümmt, etc.). Forscher haben 1oo ooo Generationen eines Einzellers beobachtet, um den Verlauf der Evolution zu beobachten, aber auch unter der letzten Generation war nichts, was auch nur einer Ameise gleichkam.
Meine Meinung: Für die Frage nach Gott ist jeder für sich kompetent. Menschen machen Erfahrungen, bemerken Widersprüche. Dann stehen sie vor der Entscheidung sich diesen zu stellen, oder sie verdrängen sie, um am Mainstream zu bleiben oder ihre Laster zu leben. Die Mutter Theresa fand es nicht mehr adäquat, als Nonne sich nur der Erziehung indischer Mittelschichtkinder zu widmen. Franz(?) Jägerstätter konnte nicht rechtfertigen, in der Hitlers Army zu kämpfen. Trotz katholischer Militärseelsorge ging er lieber aufs Schafott.
#152 Scrypton 19:56:39 | Freitag, 6. November 2009
@RRR:
Man kann von 15järhigen, fanatischen und total verblendeten Jesus-Huren doch nicht verlangen, in irgendeiner Weise etwas richtig zu machen ^^.
Wollen sie ja auch garnicht.
Redaktion benachrichtigen
Man kann von 15järhigen, fanatischen und total verblendeten Jesus-Huren doch nicht verlangen, in irgendeiner Weise etwas richtig zu machen ^^.
Wollen sie ja auch garnicht.
#151 RRR 19:54:32 | Freitag, 6. November 2009
Lesen lernen
Der neue Bischof von Essen, Mons. Franz Joseph Overbeck (45), im Gespräch mit der deutschen ‘Bildzeitung’.
Wie wäre es, wenn die Redaktion wenigstens mal die Namen von Personen richtig recherchieren würde?
Redaktion benachrichtigen
Der neue Bischof von Essen, Mons. Franz Joseph Overbeck (45), im Gespräch mit der deutschen ‘Bildzeitung’.
Wie wäre es, wenn die Redaktion wenigstens mal die Namen von Personen richtig recherchieren würde?
#150 Scrypton 19:26:04 | Freitag, 6. November 2009
@Klosterschüler:
Diese fantastischen „Effekte“ am Beginn sind in etwa die selben fantastischen Effekte wie sie zu sehen sind bei der Entstehung neuer Sterne, sowie auch bei dem Sterben vergangener Sterne (Subernova (hier entstehen die Stoffe, durch welche später Planeten usw. entstehen), Schwarze Löcher usw.).
Übrigens: Wer ist denn dann für die Frage nach Gott kompetent? Ein Theologe doch wohl nicht.
Redaktion benachrichtigen
Diese fantastischen „Effekte“ am Beginn sind in etwa die selben fantastischen Effekte wie sie zu sehen sind bei der Entstehung neuer Sterne, sowie auch bei dem Sterben vergangener Sterne (Subernova (hier entstehen die Stoffe, durch welche später Planeten usw. entstehen), Schwarze Löcher usw.).
Übrigens: Wer ist denn dann für die Frage nach Gott kompetent? Ein Theologe doch wohl nicht.
#149 Klosterschüler 19:18:04 | Freitag, 6. November 2009
@ Scrypton
Vielleicht hast du mich falsch verstanden. Nach dem Urknall gabs zumeist nur heißen Wasserstoff (oder verbessere mich), und ohne die Schöpferhypothese müssen dann fantastische Effekte, von denen wir noch nichts wissen, zu sowas wie dem Menschen geführt haben. Ich behaupte nicht, dass diese Effekte nicht existieren.
P.S.: Für die Frage nach Gott halte ich Physiker genausowenig kompetent, wie sich über Uri Geller eine Meinung zubilden. Letzterer ist halt ein Fall für Trickkünstler.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht hast du mich falsch verstanden. Nach dem Urknall gabs zumeist nur heißen Wasserstoff (oder verbessere mich), und ohne die Schöpferhypothese müssen dann fantastische Effekte, von denen wir noch nichts wissen, zu sowas wie dem Menschen geführt haben. Ich behaupte nicht, dass diese Effekte nicht existieren.
P.S.: Für die Frage nach Gott halte ich Physiker genausowenig kompetent, wie sich über Uri Geller eine Meinung zubilden. Letzterer ist halt ein Fall für Trickkünstler.
#148 Scrypton 19:00:47 | Freitag, 6. November 2009
@Klosterschüler:
Siehst du, Antworten auf derlei Fragen braucht man garnicht geben, wenn die Fragen schon gespickt mit Fehlern sind. Tipp: Wenn man nichts anderes kann, als sein Leben einem Fantasieprodukt hinzugeben, soll mans auch dabei belassen und nicht versuchen, plötzlich ins Wissenschaftliche einzutauchen. Wie man an dir sehr schön sieht, verträgt sich das scheinbar nicht. Die blinde Ignoranz lässt keine korrekten Fragen/Antworten zu.
Warum ich dir das unterstelle? Weil der Mensch nicht aus heißen Wasserstoff entstanden ist. Keine Ahnung wie du auf so nen Schwachsinn kommst.
Redaktion benachrichtigen
Siehst du, Antworten auf derlei Fragen braucht man garnicht geben, wenn die Fragen schon gespickt mit Fehlern sind. Tipp: Wenn man nichts anderes kann, als sein Leben einem Fantasieprodukt hinzugeben, soll mans auch dabei belassen und nicht versuchen, plötzlich ins Wissenschaftliche einzutauchen. Wie man an dir sehr schön sieht, verträgt sich das scheinbar nicht. Die blinde Ignoranz lässt keine korrekten Fragen/Antworten zu.
Warum ich dir das unterstelle? Weil der Mensch nicht aus heißen Wasserstoff entstanden ist. Keine Ahnung wie du auf so nen Schwachsinn kommst.
#147 Dr. Schlämmer 18:59:12 | Freitag, 6. November 2009
@Joberenes: aufgepasst!
„Es gibt viele Menschen, die mit jemandem zusammenleben und unendlich einsam sind.“ (Overbeck)
Redaktion benachrichtigen
„Es gibt viele Menschen, die mit jemandem zusammenleben und unendlich einsam sind.“ (Overbeck)
#146 LM. 18:58:59 | Freitag, 6. November 2009
scrypton
von diesen 189 haltet eine überwältigende mehrheit den schöpfer für wahrscheinlich.
mann muss nicht lügen als mittel zum zweck scrypton
Redaktion benachrichtigen
von diesen 189 haltet eine überwältigende mehrheit den schöpfer für wahrscheinlich.
mann muss nicht lügen als mittel zum zweck scrypton
#145 Klosterschüler 18:57:55 | Freitag, 6. November 2009
Und ich bin der Überzeugung,
dass eine Erklärung wie aus heißem Wasserstoff so etwas wie der vernunftbegabte Mensch entstehen konnte, eine fantastische Geschichte sein muß, – wenn es keinen Schöpfer gibt. Das wird sich so verhalten, wie das Heranreifen des Ungeborenen zur Geschichte vom Klapperstorch.
Redaktion benachrichtigen
dass eine Erklärung wie aus heißem Wasserstoff so etwas wie der vernunftbegabte Mensch entstehen konnte, eine fantastische Geschichte sein muß, – wenn es keinen Schöpfer gibt. Das wird sich so verhalten, wie das Heranreifen des Ungeborenen zur Geschichte vom Klapperstorch.
#144 Scrypton 18:56:23 | Freitag, 6. November 2009
LM: Falsch
Von den 186 halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, nur 8 für wahrscheinlich.
Ich ziehe mich zurück wenn du mehr als meine Angabe benennen kannst, die einen Schöpfer für wahrscheinlich halten. Viel spaß.
Falls du das nicht kannst, solltest du besser gleich ganz still sein und nicht weitere Behauptungen von dir geben, die schlicht Unsinn sind.
Redaktion benachrichtigen
Von den 186 halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, nur 8 für wahrscheinlich.
Ich ziehe mich zurück wenn du mehr als meine Angabe benennen kannst, die einen Schöpfer für wahrscheinlich halten. Viel spaß.
Falls du das nicht kannst, solltest du besser gleich ganz still sein und nicht weitere Behauptungen von dir geben, die schlicht Unsinn sind.
#143 Brandenburgis 18:55:21 | Freitag, 6. November 2009
@Franz KAppes
Ja, natürlich. Selbst biem Papst vermute ich es.
Redaktion benachrichtigen
Ja, natürlich. Selbst biem Papst vermute ich es.
#142 LM. 18:54:27 | Freitag, 6. November 2009
von diesen 186
halten die meisten einen schöpfer für wahrscheinlich
klar sind auch einige freidenker dabei
Redaktion benachrichtigen
halten die meisten einen schöpfer für wahrscheinlich
klar sind auch einige freidenker dabei
#141 Scrypton 18:49:39 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
„Schade ist nur, dass nur die wenigsten Nobelpreisträger in Physik einen Schöpfer auch nur Annähernd für wahrscheinlich halten“
Liste der Nobelpreisträger für Physik de.wikipedia.org/…4ger_f%C3%BCr_Physik
Von diesen 186 ausgezeichneten halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, 8 davon für sehr wahrscheinlich. 19 davon bezweifeln die Evolutionstheorie, nur 8 von diesen wiederum gehören zu den 39 derer, welche einen Schöpfer für möglich halten.
Das mal zum allgemeinen. Genaue Zahlen, alle Namen der jeweiligen Gruppierungen findest du z.B. im SPIEGEL achte Ausgabe 2009.
Redaktion benachrichtigen
„Schade ist nur, dass nur die wenigsten Nobelpreisträger in Physik einen Schöpfer auch nur Annähernd für wahrscheinlich halten“
Liste der Nobelpreisträger für Physik de.wikipedia.org/…4ger_f%C3%BCr_Physik
Von diesen 186 ausgezeichneten halten nur 39 einen Schöpfer für möglich, 8 davon für sehr wahrscheinlich. 19 davon bezweifeln die Evolutionstheorie, nur 8 von diesen wiederum gehören zu den 39 derer, welche einen Schöpfer für möglich halten.
Das mal zum allgemeinen. Genaue Zahlen, alle Namen der jeweiligen Gruppierungen findest du z.B. im SPIEGEL achte Ausgabe 2009.
#140 LM. 18:44:49 | Freitag, 6. November 2009
scrypton – wie fast alle nobelpreisträger der physik
bin ich der auffassung dass der schöpfer viel wahrscheinlicher ist als zufall und selbstorganisation der materie.
Redaktion benachrichtigen
bin ich der auffassung dass der schöpfer viel wahrscheinlicher ist als zufall und selbstorganisation der materie.
#139 Scrypton 18:42:20 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmm
„Schade ist nur, dass nur die wenigsten Nobelpreisträger in Physik einen Schöpfer auch nur Annähernd für wahrscheinlich halten.“
Diese Fehlinformation halte ich jetzt fest und werde sie in jedem meiner Beitrage die an dich gerichtet sind, in jedem Strang ganz gleich wie das Thema auch sein mag, wiederholen. Anders lernst du es ja nicht.
Und wenn du mir jetzt wiedersprechst, überprüfe diese Behauptung lieber nochmal. Sonst bombardiere ich dich noch mit Links dazu, die ebenfalls in jeder Wiederholung dazu beigelegt werden.
Wie blind muss man sein…
Redaktion benachrichtigen
„Schade ist nur, dass nur die wenigsten Nobelpreisträger in Physik einen Schöpfer auch nur Annähernd für wahrscheinlich halten.“
Diese Fehlinformation halte ich jetzt fest und werde sie in jedem meiner Beitrage die an dich gerichtet sind, in jedem Strang ganz gleich wie das Thema auch sein mag, wiederholen. Anders lernst du es ja nicht.
Und wenn du mir jetzt wiedersprechst, überprüfe diese Behauptung lieber nochmal. Sonst bombardiere ich dich noch mit Links dazu, die ebenfalls in jeder Wiederholung dazu beigelegt werden.
Wie blind muss man sein…
#138 LM. 18:39:44 | Freitag, 6. November 2009
wie fast alle physik nobelpreisträger
bin ich der auffassung dass der schöpfer viel wahrscheinlicher ist als zufall und selbstorganisation der materie.
@spätmerker
bei exorzismus schwebt manchmal die person.
wie erklären sie sich die aufhebung der schwerkraft ?
Redaktion benachrichtigen
bin ich der auffassung dass der schöpfer viel wahrscheinlicher ist als zufall und selbstorganisation der materie.
@spätmerker
bei exorzismus schwebt manchmal die person.
wie erklären sie sich die aufhebung der schwerkraft ?
#137 Scrypton 18:36:13 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
Glaube an den Schöpfer hat mit Vernunft nichts zu tun, aber scheinbar hast du den Text nicht richtig gelesen.
Der Glaube an einen Schöpfer ist unbegründet. Doch du bist zu blind, um das erkennen zu können. Das werfe ich dir noch nicht mal vor, ich finds nur lustig. Du tust mir auch nicht leid – ich kenne dich nicht, was bei dir kaputt ist interessiert mich nicht ^^.
Redaktion benachrichtigen
Glaube an den Schöpfer hat mit Vernunft nichts zu tun, aber scheinbar hast du den Text nicht richtig gelesen.
Der Glaube an einen Schöpfer ist unbegründet. Doch du bist zu blind, um das erkennen zu können. Das werfe ich dir noch nicht mal vor, ich finds nur lustig. Du tust mir auch nicht leid – ich kenne dich nicht, was bei dir kaputt ist interessiert mich nicht ^^.
#136 LM. 18:34:22 | Freitag, 6. November 2009
eben…glaube an den schöpfer
ist vernünftiger und logischer atheismus
Redaktion benachrichtigen
ist vernünftiger und logischer atheismus
#135 Scrypton 18:32:39 | Freitag, 6. November 2009
Allgemeines… Teil 2
Es würde mich wundern, wenn mir viele Menschen aus der Kategorie 7 begegnen würden. Es liegt in der Natur des Glaubens, dass man wie Jung in der Lage ist, eine Überzeugung ohne ausreichende Begründung zu besitzen (Jung glaubte auch, bestimmte Bücher in seinem Regal würden von selbst mit einem lauten Knall explodieren). Atheisten haben keinen Glauben, und mit Vernunft allein kann man nicht zu der totalen Überzeugung gelangen, dass etwas nicht existiert. Deshalb ist die Kategorie 7 in der Praxis sicher weniger gut gefüllt als ihr Gegenüber, die Kategorie 1.
Redaktion benachrichtigen
Es würde mich wundern, wenn mir viele Menschen aus der Kategorie 7 begegnen würden. Es liegt in der Natur des Glaubens, dass man wie Jung in der Lage ist, eine Überzeugung ohne ausreichende Begründung zu besitzen (Jung glaubte auch, bestimmte Bücher in seinem Regal würden von selbst mit einem lauten Knall explodieren). Atheisten haben keinen Glauben, und mit Vernunft allein kann man nicht zu der totalen Überzeugung gelangen, dass etwas nicht existiert. Deshalb ist die Kategorie 7 in der Praxis sicher weniger gut gefüllt als ihr Gegenüber, die Kategorie 1.
#134 LM. 18:32:24 | Freitag, 6. November 2009
scrypton
ich habe schon vermutet dass sie durch ein atheistisches umfeld geprägt wurden
Redaktion benachrichtigen
ich habe schon vermutet dass sie durch ein atheistisches umfeld geprägt wurden
#133 Scrypton 18:29:01 | Freitag, 6. November 2009
Allgemeines…
Nehmen wir also den Gedanken, dass es ein Spektrum von Wahrscheinlichkeiten gibt, ernst, und ordnen wir die Aussagen der Menschen über die Existenz Gottes darin zwischen den Extremen der gegensätzlichen Sicherheiten an.
1. Stark theistisch. Gotteswahrscheinlichkeit 100 Prozent. Oder in den Worten von C. G. Jung: „Ich glaube nicht, ich weiß“
2. Sehr hohe Wahrscheinlichkeit knapp unter 100 Prozent (de faco theistisch). „Ich kann es nicht sicher wissen, aber ich glaube fest an Gott und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn gibt“
3. Höher als 50 Prozent, aber nicht besonders hoch. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Theismus. „Ich bin unsicher, aber ich neige dazu, an Gott zu glauben“
4. Genau 50 Prozent. Völlig unparteiischer Agnostizismus. „Gottes Existenz und Nichtexistenz sind genau gleich wahrscheinlich“
5. Unter 50 Prozent, aber nicht sehr niedrig. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Atheismus. „Ich weiß nicht, ob Gott existiert, aber ich bin eher skeptisch“
6. Sehr geringe Wahrscheinlichkeit, knapp über null (de facto atheistisch). „Ich kann es nicht sicher wissen, aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Gott existiert und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn nicht gibt“
7. Stark atheistisch. „Ich weiß, dass es keinen Gott gibt, und bin davon ebenso überzeugt, wie Jung „weiß“, dass es ihn gibt“.
Es würde mich wundern, wenn mir viele Menschen aus der Kategorie 7 begegnen würden.
Redaktion benachrichtigen
Nehmen wir also den Gedanken, dass es ein Spektrum von Wahrscheinlichkeiten gibt, ernst, und ordnen wir die Aussagen der Menschen über die Existenz Gottes darin zwischen den Extremen der gegensätzlichen Sicherheiten an.
1. Stark theistisch. Gotteswahrscheinlichkeit 100 Prozent. Oder in den Worten von C. G. Jung: „Ich glaube nicht, ich weiß“
2. Sehr hohe Wahrscheinlichkeit knapp unter 100 Prozent (de faco theistisch). „Ich kann es nicht sicher wissen, aber ich glaube fest an Gott und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn gibt“
3. Höher als 50 Prozent, aber nicht besonders hoch. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Theismus. „Ich bin unsicher, aber ich neige dazu, an Gott zu glauben“
4. Genau 50 Prozent. Völlig unparteiischer Agnostizismus. „Gottes Existenz und Nichtexistenz sind genau gleich wahrscheinlich“
5. Unter 50 Prozent, aber nicht sehr niedrig. Fachsprachlich: agnostisch mit Neigung zum Atheismus. „Ich weiß nicht, ob Gott existiert, aber ich bin eher skeptisch“
6. Sehr geringe Wahrscheinlichkeit, knapp über null (de facto atheistisch). „Ich kann es nicht sicher wissen, aber ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Gott existiert und führe mein Leben unter der Annahme, dass es ihn nicht gibt“
7. Stark atheistisch. „Ich weiß, dass es keinen Gott gibt, und bin davon ebenso überzeugt, wie Jung „weiß“, dass es ihn gibt“.
Es würde mich wundern, wenn mir viele Menschen aus der Kategorie 7 begegnen würden.
#132 LM. 18:28:15 | Freitag, 6. November 2009
spätmerker
glaube basiert auf vernunft plus fakten
gefühle sind wertlos
Redaktion benachrichtigen
glaube basiert auf vernunft plus fakten
gefühle sind wertlos
#131 Spätmerker 18:25:52 | Freitag, 6. November 2009
Ich korrigiere mich:
„Bekehrung“= Ich glaube einfach mal dran, weil ich da so ein Gefühl hab und nenne es Wissen.
Alle die mein Gefühl („Wissen“) nicht haben, bezeichne ich als Unwissende und ziehe ihre Existenz als weiteren Beweis heran, dass es den Teufel gibt.
Geil.
Redaktion benachrichtigen
„Bekehrung“= Ich glaube einfach mal dran, weil ich da so ein Gefühl hab und nenne es Wissen.
Alle die mein Gefühl („Wissen“) nicht haben, bezeichne ich als Unwissende und ziehe ihre Existenz als weiteren Beweis heran, dass es den Teufel gibt.
Geil.
#130 LM. 18:25:44 | Freitag, 6. November 2009
erkenntnisreduktion
auf empirie ist ruduktionismus. empirie ist eine hilfe einen teilbereich der gesamtwirklichkeit erfassen zu können.
@spätmerker
weil sie ohne gott leben wollen sie sich auch umbringen
Redaktion benachrichtigen
auf empirie ist ruduktionismus. empirie ist eine hilfe einen teilbereich der gesamtwirklichkeit erfassen zu können.
@spätmerker
weil sie ohne gott leben wollen sie sich auch umbringen
#129 Scrypton 18:22:42 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Deine Definition
Deine Definitionen von Glaube/Wissen sind dann wohl wieder ganz eigene definitionen… nett, aber nicht schlagkräftig.
Redaktion benachrichtigen
Deine Definitionen von Glaube/Wissen sind dann wohl wieder ganz eigene definitionen… nett, aber nicht schlagkräftig.
#128 Jubärens 18:22:12 | Freitag, 6. November 2009
Ach Josef,
du schreibst ja schon wieder so wirres Zeug, ohne vorher nachgedacht zu haben.
Du schreibst, dass es bei den ersten Christen keine Priesterinnen gegeben hat, die dann unsinnig und unverständlich vom Altar verdrängt wurden – du hättest es nur anders gemeint!!??
Wenn du dir nicht sicher bist, dass beim Abendmahl keine Frauen dabei waren, dann schau doch einfach in der Bibel nach.
Du forderst, dass Frauen wie in der evangelischen Kirche die Priesterweihe bekommen sollten.
Denk doch mal nach: Die Evangelischen haben überhaupt keine Priesterweihe, erst recht nicht für Frauen. Deshalb können die auch nicht Vorbild sein für die Kath. Kirche.
Darüber solltest du einfach mal nachzudenken versuchen,
das legt dir an Herz und Verstand
dein an dich denkender
Jupp Bärens
Redaktion benachrichtigen
du schreibst ja schon wieder so wirres Zeug, ohne vorher nachgedacht zu haben.
Du schreibst, dass es bei den ersten Christen keine Priesterinnen gegeben hat, die dann unsinnig und unverständlich vom Altar verdrängt wurden – du hättest es nur anders gemeint!!??
Wenn du dir nicht sicher bist, dass beim Abendmahl keine Frauen dabei waren, dann schau doch einfach in der Bibel nach.
Du forderst, dass Frauen wie in der evangelischen Kirche die Priesterweihe bekommen sollten.
Denk doch mal nach: Die Evangelischen haben überhaupt keine Priesterweihe, erst recht nicht für Frauen. Deshalb können die auch nicht Vorbild sein für die Kath. Kirche.
Darüber solltest du einfach mal nachzudenken versuchen,
das legt dir an Herz und Verstand
dein an dich denkender
Jupp Bärens
#127 LM. 18:22:07 | Freitag, 6. November 2009
über frevler
4 Überheblich sagt der Frevler: «Gott straft nicht. Es gibt keinen Gott.» So ist sein ganzes Denken. 5 Zu jeder Zeit glückt ihm sein Tun. Hoch droben und fern von sich wähnt er deine Gerichte. 6 Er sagt in seinem Herzen: «Ich werde niemals wanken. Von Geschlecht zu Geschlecht trifft mich kein Unglück.» 7 Sein Mund ist voll Fluch und Trug und Gewalttat; auf seiner Zunge sind Verderben und Unheil. 8 Er liegt auf der Lauer in den Gehöften und will den Schuldlosen heimlich ermorden; seine Augen spähen aus nach dem Armen. 9 Er lauert im Versteck wie ein Löwe im Dickicht, er lauert darauf, den Armen zu fangen; er fängt den Armen und zieht ihn in sein Netz. 10 Er duckt sich und kauert sich nieder, seine Übermacht bringt die Schwachen zu Fall. 11 Er sagt in seinem Herzen: «Gott vergisst es, er verbirgt sein Gesicht, er sieht es niemals.» 12 Herr, steh auf, Gott, erheb deine Hand, vergiss die Gebeugten nicht! 13 Warum darf der Frevler Gott verachten und in seinem Herzen sagen: «Du strafst nicht»? 14 Du siehst es ja selbst; denn du schaust auf Unheil und Kummer. Der Schwache vertraut sich dir an; du bist den Verwaisten ein Helfer. 15 Zerbrich den Arm des Frevlers und des Bösen, bestraf seine Frevel, sodass man von ihm nichts mehr findet. 16 Der Herr ist König für immer und ewig, in seinem Land gehen die Heiden zugrunde. 17 Herr, du hast die Sehnsucht der Armen gestillt, du stärkst ihr Herz, du hörst auf sie: 18 Du verschaffst den Verwaisten und Bedrückten ihr Recht. Kein Mensch mehr v…
Redaktion benachrichtigen
4 Überheblich sagt der Frevler: «Gott straft nicht. Es gibt keinen Gott.» So ist sein ganzes Denken. 5 Zu jeder Zeit glückt ihm sein Tun. Hoch droben und fern von sich wähnt er deine Gerichte. 6 Er sagt in seinem Herzen: «Ich werde niemals wanken. Von Geschlecht zu Geschlecht trifft mich kein Unglück.» 7 Sein Mund ist voll Fluch und Trug und Gewalttat; auf seiner Zunge sind Verderben und Unheil. 8 Er liegt auf der Lauer in den Gehöften und will den Schuldlosen heimlich ermorden; seine Augen spähen aus nach dem Armen. 9 Er lauert im Versteck wie ein Löwe im Dickicht, er lauert darauf, den Armen zu fangen; er fängt den Armen und zieht ihn in sein Netz. 10 Er duckt sich und kauert sich nieder, seine Übermacht bringt die Schwachen zu Fall. 11 Er sagt in seinem Herzen: «Gott vergisst es, er verbirgt sein Gesicht, er sieht es niemals.» 12 Herr, steh auf, Gott, erheb deine Hand, vergiss die Gebeugten nicht! 13 Warum darf der Frevler Gott verachten und in seinem Herzen sagen: «Du strafst nicht»? 14 Du siehst es ja selbst; denn du schaust auf Unheil und Kummer. Der Schwache vertraut sich dir an; du bist den Verwaisten ein Helfer. 15 Zerbrich den Arm des Frevlers und des Bösen, bestraf seine Frevel, sodass man von ihm nichts mehr findet. 16 Der Herr ist König für immer und ewig, in seinem Land gehen die Heiden zugrunde. 17 Herr, du hast die Sehnsucht der Armen gestillt, du stärkst ihr Herz, du hörst auf sie: 18 Du verschaffst den Verwaisten und Bedrückten ihr Recht. Kein Mensch mehr v…
#126 Spätmerker 18:20:36 | Freitag, 6. November 2009
„Bekehrung“=
Ich glaube einfach mal dran, weil ich da so ein Gefühl hab.
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube einfach mal dran, weil ich da so ein Gefühl hab.
#125 LM. 18:17:21 | Freitag, 6. November 2009
ich sagte bereits
nach dem tode werden wir sehen
goldengel: mir tun diese leute leid sie kennen die wahrheit nicht, sind betrogen und glauben zu wissen
Redaktion benachrichtigen
nach dem tode werden wir sehen
goldengel: mir tun diese leute leid sie kennen die wahrheit nicht, sind betrogen und glauben zu wissen
#124 Spätmerker 18:16:48 | Freitag, 6. November 2009
Die „Unwissenden“?
Hast du dich da nich gerade versprochen, Goldengel? Wissen kann man nur etwas, das nach allgmeien anerkannten Maßstäben nachprüfbar ist. Jesus und der Teufel sind das nicht. Oder?
Redaktion benachrichtigen
Hast du dich da nich gerade versprochen, Goldengel? Wissen kann man nur etwas, das nach allgmeien anerkannten Maßstäben nachprüfbar ist. Jesus und der Teufel sind das nicht. Oder?
#123 Fridericius † 18:15:53 | Freitag, 6. November 2009
LM. Nein, das werden wir nicht.
wir werden sehen wer recht hat
nach dem tode.
Leider werden wir das nicht.
Und das ist tragisch.
Redaktion benachrichtigen
wir werden sehen wer recht hat
nach dem tode.
Leider werden wir das nicht.
Und das ist tragisch.
#122 Goldengel 18:12:49 | Freitag, 6. November 2009
L.M…
Das verstehen aber die „Diener“ dieser Welt nicht.
Wieso unterhalten Sie sich noch mit denen?
Geben Sie es doch auf.
Glauben Sie diese Leute bekehren zu können?
Die gacken Ihnen noch ins Gesicht.
Das können Sie von den Unwissenden erwarten, denn „sie wissen nicht, was sie tun“.
Redaktion benachrichtigen
Das verstehen aber die „Diener“ dieser Welt nicht.
Wieso unterhalten Sie sich noch mit denen?
Geben Sie es doch auf.
Glauben Sie diese Leute bekehren zu können?
Die gacken Ihnen noch ins Gesicht.
Das können Sie von den Unwissenden erwarten, denn „sie wissen nicht, was sie tun“.
#121 MartinBieger 18:12:16 | Freitag, 6. November 2009
@Hans im Glück
Es ist aber doch so das die Kirche mit dem Hinweis auf den Teufel,Satan und der Hölle die Menschen versucht bei der Stange zu halten.Und das schon seit ihrem Bestehen.
@Scypton
Bei Typen wie LM und Konsorten würde sich Kant im Grabe umdrehen.
Redaktion benachrichtigen
Es ist aber doch so das die Kirche mit dem Hinweis auf den Teufel,Satan und der Hölle die Menschen versucht bei der Stange zu halten.Und das schon seit ihrem Bestehen.
@Scypton
Bei Typen wie LM und Konsorten würde sich Kant im Grabe umdrehen.
#120 Scrypton 18:12:12 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmm
Also du jedenfalls, wirst wie es aussieht garnichts mehr lernen. Kleiner Esoterik-Troll…
Redaktion benachrichtigen
Also du jedenfalls, wirst wie es aussieht garnichts mehr lernen. Kleiner Esoterik-Troll…
#119 LM. 18:10:15 | Freitag, 6. November 2009
es geht um die ewigkeit bei gott
nicht um glück im zeitlich begrenzten diesseits
die menschen werden es bals wieder verstehen lernen
Redaktion benachrichtigen
nicht um glück im zeitlich begrenzten diesseits
die menschen werden es bals wieder verstehen lernen
#118 Hans im Glück 18:07:47 | Freitag, 6. November 2009
I.M., es geht nicht ums Recht haben,
sondern darum, dass sich der Wille Gottes erfüllt, dass alle Menschen Erfüllung ihres Lebens finden.
Redaktion benachrichtigen
sondern darum, dass sich der Wille Gottes erfüllt, dass alle Menschen Erfüllung ihres Lebens finden.
#117 LM. 18:06:12 | Freitag, 6. November 2009
wir werden sehen wer recht hat
nach dem tode.
sie können aber dann nicht mehr sagen es hätte sie keiner informiert![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
nach dem tode.
sie können aber dann nicht mehr sagen es hätte sie keiner informiert
#116 Fridericius † 18:04:34 | Freitag, 6. November 2009
Scrypton: Klingt plausibel.
Wer Angst hat vor dem Fegefeuer oder gar der Hölle, der muss natürlich den Tod fürchten, ist ja klar.
Meine persönliche Erfahrung ist auch in dieser Richtung. Atheisten haben in der Regel keine Angst vor dem Tod (vor dem Sterben schon, natürlich, denn das kann unter Umständen recht unangenehm sein). Wieso auch? Die Nichtexistenz ist ja nicht zum Fürchten – vor unserer Existenz (also vorgeburtlich) haben wir ja auch nicht gelitten.
Redaktion benachrichtigen
Wer Angst hat vor dem Fegefeuer oder gar der Hölle, der muss natürlich den Tod fürchten, ist ja klar.
Meine persönliche Erfahrung ist auch in dieser Richtung. Atheisten haben in der Regel keine Angst vor dem Tod (vor dem Sterben schon, natürlich, denn das kann unter Umständen recht unangenehm sein). Wieso auch? Die Nichtexistenz ist ja nicht zum Fürchten – vor unserer Existenz (also vorgeburtlich) haben wir ja auch nicht gelitten.
#115 LM. 18:02:21 | Freitag, 6. November 2009
er hat zu gott nein gesagt
und einen eigenen bereich zugewiesen bekommen.
dieses nein ist endgültig.
als geschöpf hat er einen freien willen den gott respektiert
Redaktion benachrichtigen
und einen eigenen bereich zugewiesen bekommen.
dieses nein ist endgültig.
als geschöpf hat er einen freien willen den gott respektiert
#114 Scrypton 18:01:38 | Freitag, 6. November 2009
@MartinBieger:
Mit LM muss man nicht weiter diskutieren, am besten ihn einfach übergegen und Beiträge von ihm garnicht erst mehr lesen.
Er ist zu weit entfernt von der eigentlichen Realität, zu fest festgeklammert an seinem kranken Weltbild das von Unlogik, Irrationalität, Falschinformationen nur so strotzt.
Er wird immer in Phrasen verfallen, daran wird sich nichts ändern. Ich lach da jetzt nur drüber, weil er mich schlicht nicht interessiert und es doch witzig finde, wie naiv und leichtgläubig man sein kann.
Redaktion benachrichtigen
Mit LM muss man nicht weiter diskutieren, am besten ihn einfach übergegen und Beiträge von ihm garnicht erst mehr lesen.
Er ist zu weit entfernt von der eigentlichen Realität, zu fest festgeklammert an seinem kranken Weltbild das von Unlogik, Irrationalität, Falschinformationen nur so strotzt.
Er wird immer in Phrasen verfallen, daran wird sich nichts ändern. Ich lach da jetzt nur drüber, weil er mich schlicht nicht interessiert und es doch witzig finde, wie naiv und leichtgläubig man sein kann.
#113 Hans im Glück 18:01:15 | Freitag, 6. November 2009
Martin Bieger
Natürlich meinte ich Nr.9: Satan ist der beste Freund, den die Kirche jemals gehabt hat, denn er hat sie die ganzen Jahre über am Leben erhalten!
Ich halte diese Aussage für absolut falsch. Christlicher Glaube ist nicht auf Satan angewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich meinte ich Nr.9: Satan ist der beste Freund, den die Kirche jemals gehabt hat, denn er hat sie die ganzen Jahre über am Leben erhalten!
Ich halte diese Aussage für absolut falsch. Christlicher Glaube ist nicht auf Satan angewiesen.
#112 MartinBieger 17:58:35 | Freitag, 6. November 2009
@Lm…
Dann frage ich mich allerdings warum Gott den Teufel nur strafversetzt hat.
Redaktion benachrichtigen
Dann frage ich mich allerdings warum Gott den Teufel nur strafversetzt hat.
#111 Scrypton 17:58:33 | Freitag, 6. November 2009
@Fridericius:
Meine persönliche Vermutung ist – und diese Annahme wird von vielen Krankenpfeger/inen auch bestätigt – haben die religiösen, die gläubigen die meiste Angst vorm Sterben.
Das wird zum einen mit der noch teilweise absurden Vorstellung des Fegefeuers zu tun haben.
Zum anderen aber auch, weil sich kurz vor dem Tod selbst die Gläubigsten nicht mehr ganz sicher sind, was nun kommen wird. Die Zweifel fallen einher, und die Angst wächst mit dem Zweifel zum Glauben. Die Angst, nicht mehr zu glauben, ist wohl auch Teil dieser Ängste.
Allerdings bin ich kein Psychologe…
Redaktion benachrichtigen
Meine persönliche Vermutung ist – und diese Annahme wird von vielen Krankenpfeger/inen auch bestätigt – haben die religiösen, die gläubigen die meiste Angst vorm Sterben.
Das wird zum einen mit der noch teilweise absurden Vorstellung des Fegefeuers zu tun haben.
Zum anderen aber auch, weil sich kurz vor dem Tod selbst die Gläubigsten nicht mehr ganz sicher sind, was nun kommen wird. Die Zweifel fallen einher, und die Angst wächst mit dem Zweifel zum Glauben. Die Angst, nicht mehr zu glauben, ist wohl auch Teil dieser Ängste.
Allerdings bin ich kein Psychologe…
#110 LM. 17:56:43 | Freitag, 6. November 2009
wesen mit materiellem körper
sind nur ein bruchteil des geschaffenen.
der teufel ist jener engel der gegen gott revoltierte da er die menschwerdung nicht ertragen konnt.
die körperlichen wesen sind so ziemlich das unterste in der hierarchie
Redaktion benachrichtigen
sind nur ein bruchteil des geschaffenen.
der teufel ist jener engel der gegen gott revoltierte da er die menschwerdung nicht ertragen konnt.
die körperlichen wesen sind so ziemlich das unterste in der hierarchie
#109 MartinBieger 17:55:26 | Freitag, 6. November 2009
@Hans
ich kenne nur neun
Redaktion benachrichtigen
ich kenne nur neun
#108 Fridericius † 17:54:48 | Freitag, 6. November 2009
Scrypton: Ja, leider nicht!
Du wirst erkennen, wenn du stirbst und dann nichts mehr kommt.
Leider ja nicht! Ich würde gerne die dummen Gesichter all jener Betrogener sehen, wenn sie nach einem langen Leben mit Einhaltung seltsamster Vorschriften, ständigen Kniebeugen, Kirchensteuerzahlen und Ängsten vor Teufeln und Dämonen festellen, dass Würmer das einzige Leben nach dem Tod sind.
Aber leider leider…
Redaktion benachrichtigen
Du wirst erkennen, wenn du stirbst und dann nichts mehr kommt.
Leider ja nicht! Ich würde gerne die dummen Gesichter all jener Betrogener sehen, wenn sie nach einem langen Leben mit Einhaltung seltsamster Vorschriften, ständigen Kniebeugen, Kirchensteuerzahlen und Ängsten vor Teufeln und Dämonen festellen, dass Würmer das einzige Leben nach dem Tod sind.
Aber leider leider…
#107 Scrypton 17:54:18 | Freitag, 6. November 2009
@Goldengel:
Jaja, NATÜRLICH. Die schwarzen Seelen, die dein verrücktes und zusammen gestopseltes Weltgebilde nicht blind und naiv übernehmen. Sehr wahrscheinlich ist deine Seele dann auch noch weiß, besonders, weil schwarz ja immer schlecht und weiß immer gut ist, nicht wahr?
Du bist so lächerlich :D.
Redaktion benachrichtigen
Jaja, NATÜRLICH. Die schwarzen Seelen, die dein verrücktes und zusammen gestopseltes Weltgebilde nicht blind und naiv übernehmen. Sehr wahrscheinlich ist deine Seele dann auch noch weiß, besonders, weil schwarz ja immer schlecht und weiß immer gut ist, nicht wahr?
Du bist so lächerlich :D.
#106 Hans im Glück 17:53:40 | Freitag, 6. November 2009
Matin Bieger
Satz 10 der satanischen Grundsätze von LaVay. Bitte zitieren!
Redaktion benachrichtigen
Satz 10 der satanischen Grundsätze von LaVay. Bitte zitieren!
#105 Goldengel 17:53:08 | Freitag, 6. November 2009
L.M…
Es sind schwarze Seelen. Es hat keinen Sinn.
Gott schütze Sie.
Redaktion benachrichtigen
Es sind schwarze Seelen. Es hat keinen Sinn.
Gott schütze Sie.
#104 Spätmerker 17:52:45 | Freitag, 6. November 2009
@Goldengel
Sie wissen ja: der Teufel liebt die Provokation und er wird immer Seelen finden, die nichts wissen und sich dann noch für „cool“ halten.
Offenbar besteht dein Glaube vor allem darin, dir aufgrund von „Nichtgläubigen“ eine Bestätigung deines Glaubens zu holen -nämnlich dass es der Teufel ist usw. Die so gewonnene „Erkenntnis“ bezeichnest du dann als „Wissen“…wie arm. Christentum=Religion, die von Paranoia lebt.
Redaktion benachrichtigen
Sie wissen ja: der Teufel liebt die Provokation und er wird immer Seelen finden, die nichts wissen und sich dann noch für „cool“ halten.
Offenbar besteht dein Glaube vor allem darin, dir aufgrund von „Nichtgläubigen“ eine Bestätigung deines Glaubens zu holen -nämnlich dass es der Teufel ist usw. Die so gewonnene „Erkenntnis“ bezeichnest du dann als „Wissen“…wie arm. Christentum=Religion, die von Paranoia lebt.
#103 Scrypton 17:52:28 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Nein nein,
ich werde kein Phantasieprodukt im Gnade bitten. So verrückt bin ich nicht, mein kleiner verwirrter Freund.
Das überlass ich dir, du bist schon blind genug.
Redaktion benachrichtigen
ich werde kein Phantasieprodukt im Gnade bitten. So verrückt bin ich nicht, mein kleiner verwirrter Freund.
Das überlass ich dir, du bist schon blind genug.
#102 MartinBieger 17:52:03 | Freitag, 6. November 2009
@Der Teufel
Ist doch das beste was der Kirche je passieren konnte.
Ohne ihn wäre sie lange nicht mehr im Geschäft.
Redaktion benachrichtigen
Ist doch das beste was der Kirche je passieren konnte.
Ohne ihn wäre sie lange nicht mehr im Geschäft.
#101 LM. 17:51:24 | Freitag, 6. November 2009
scrypton
du bist noch ein irrender und betrogener.
kehr um zu gott und bitte um gnade
Redaktion benachrichtigen
du bist noch ein irrender und betrogener.
kehr um zu gott und bitte um gnade
#100 Hans im Glück 17:50:49 | Freitag, 6. November 2009
@I.M. Teufel betrügt persönlich die, die ihn für ein Phantasieprodukt halten?
Du stilisierst eine Gestalt die Gott ebenbürdig ist. Das beleidigt Gott!
Redaktion benachrichtigen
Du stilisierst eine Gestalt die Gott ebenbürdig ist. Das beleidigt Gott!
#99 Scrypton 17:48:46 | Freitag, 6. November 2009
LM: Du wurdest
von deinen Eltern und von deinen Glauben betrogen.
Dir ist nicht mehr zu helfen. Du wirst erkennen, wenn du stirbst und dann nichts mehr kommt.
Redaktion benachrichtigen
von deinen Eltern und von deinen Glauben betrogen.
Dir ist nicht mehr zu helfen. Du wirst erkennen, wenn du stirbst und dann nichts mehr kommt.
#98 Fridericius † 17:48:31 | Freitag, 6. November 2009
Und die Krönung des ganzen Blödsinns hab ich ja noch vergessen!
Denn: Der ultramächtige Oberboss ist auch noch ALLwissend, d.h. er kennt auch die Zukunft. All diese schräge Entwicklung kannte er also schon, als er den Satan erschuf – und tat es trotzdem.
Daraus könnte man mehrere Schlüsse ziehen:
a) Gott hat den Teufel so gewollt.
b) Er ist ein boshafter Gott.
c) Er hat sie nicht mehr alle.
d) Irgendwas ist faul an der Geschichte, z.B. der große Boss ist nicht allwissend.
e) Das sind alles nur dumme Geschichten.
Tja…
Redaktion benachrichtigen
Denn: Der ultramächtige Oberboss ist auch noch ALLwissend, d.h. er kennt auch die Zukunft. All diese schräge Entwicklung kannte er also schon, als er den Satan erschuf – und tat es trotzdem.
Daraus könnte man mehrere Schlüsse ziehen:
a) Gott hat den Teufel so gewollt.
b) Er ist ein boshafter Gott.
c) Er hat sie nicht mehr alle.
d) Irgendwas ist faul an der Geschichte, z.B. der große Boss ist nicht allwissend.
e) Das sind alles nur dumme Geschichten.
Tja…
#97 Goldengel 17:48:28 | Freitag, 6. November 2009
L.M…
Sie sagen es.
Sie wissen ja: der Teufel liebt die Provokation und er wird immer Seelen finden, die nichts wissen und sich dann noch für „cool“ halten. Das ist der Lauf der Dinge in „dieser“ Welt. Im Reich Gottes läuft alles ganz anders und davor hat der Teufel schon Angst.
Redaktion benachrichtigen
Sie sagen es.
Sie wissen ja: der Teufel liebt die Provokation und er wird immer Seelen finden, die nichts wissen und sich dann noch für „cool“ halten. Das ist der Lauf der Dinge in „dieser“ Welt. Im Reich Gottes läuft alles ganz anders und davor hat der Teufel schon Angst.
#96 LM. 17:48:04 | Freitag, 6. November 2009
wer glaubt
der teufel ist phantasie ist schon vom teufel betrogen
satan ist ein geistwesen
Redaktion benachrichtigen
der teufel ist phantasie ist schon vom teufel betrogen
satan ist ein geistwesen
#95 Scrypton 17:46:53 | Freitag, 6. November 2009
Der Teufel
ist ein Fantasieprodukt, keine Person. Oder gibts Spiderman und Batman auch wirklich?
Redaktion benachrichtigen
ist ein Fantasieprodukt, keine Person. Oder gibts Spiderman und Batman auch wirklich?
#94 Hans im Glück 17:46:51 | Freitag, 6. November 2009
Das Böse ist viel zu real,
um es auf ein gehörntes Wesen zu reduzieren.
Redaktion benachrichtigen
um es auf ein gehörntes Wesen zu reduzieren.
#93 MartinBieger 17:46:35 | Freitag, 6. November 2009
@LM…
Besser ein irrender der seinen Verstand gebraucht als ein Irrer der jeden Mist glaubt.
Redaktion benachrichtigen
Besser ein irrender der seinen Verstand gebraucht als ein Irrer der jeden Mist glaubt.
#92 LM. 17:45:44 | Freitag, 6. November 2009
der teufel
ist eine person.
keine metapher
Redaktion benachrichtigen
ist eine person.
keine metapher
#91 Scrypton 17:44:41 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Wie gesagt,
berufst du dich weiterhin nur auf behauptungen. Deine krankhafen Glaubheitsgebilde interessieren mich nur nicht die Bohne.
Wenn du es gut findest an Dinge zu glauben, die sich vor langer Zeit ein paar Machthungrige ausgedacht haben, tu das :).
Redaktion benachrichtigen
berufst du dich weiterhin nur auf behauptungen. Deine krankhafen Glaubheitsgebilde interessieren mich nur nicht die Bohne.
Wenn du es gut findest an Dinge zu glauben, die sich vor langer Zeit ein paar Machthungrige ausgedacht haben, tu das :).
#90 LM. 17:44:25 | Freitag, 6. November 2009
martin
na deswegen sind sie ja auch ein irrender
Redaktion benachrichtigen
na deswegen sind sie ja auch ein irrender
#89 MartinBieger 17:43:25 | Freitag, 6. November 2009
@Goldengel
Dazu muss es ihn erstmal geben.Und das glaube ich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Dazu muss es ihn erstmal geben.Und das glaube ich nicht.
#88 LM. 17:43:17 | Freitag, 6. November 2009
scrypton
jesus existiert seit der schöpfung
im jahre 0 nahm er nur fleisch an
Redaktion benachrichtigen
jesus existiert seit der schöpfung
im jahre 0 nahm er nur fleisch an
#87 Spätmerker 17:42:53 | Freitag, 6. November 2009
@Goldengel
Los, dann beleg doch mal deine ganzen Behauptungen mit dem Teufel und wie „die Macht Christi arbeitet“…ich bin gespannt, ob du da was beibringen kannst, warum man an diese Geschichten glauben soll!
Redaktion benachrichtigen
Los, dann beleg doch mal deine ganzen Behauptungen mit dem Teufel und wie „die Macht Christi arbeitet“…ich bin gespannt, ob du da was beibringen kannst, warum man an diese Geschichten glauben soll!
#86 Scrypton 17:42:35 | Freitag, 6. November 2009
@LM: uff…
„der teufel ist ein personales wesen
und real“
Du bildest dir zu viele Dinge ein, behauptest zu viel und als Begründung muss dann ebenfalls wieder eine Behauptung herhalten, ebenso dann für dessen Begründung. Du drehst dich kontinuierlich im Kreis.
Der Teufel ist real? Nun, dann kannst du das sicherlich beweisen. ist der Teufel dein Freund, der in deinem Schrank wohnt? :)
Redaktion benachrichtigen
„der teufel ist ein personales wesen
und real“
Du bildest dir zu viele Dinge ein, behauptest zu viel und als Begründung muss dann ebenfalls wieder eine Behauptung herhalten, ebenso dann für dessen Begründung. Du drehst dich kontinuierlich im Kreis.
Der Teufel ist real? Nun, dann kannst du das sicherlich beweisen. ist der Teufel dein Freund, der in deinem Schrank wohnt? :)
#85 Fridericius † 17:42:11 | Freitag, 6. November 2009
Alles unlogischer Scheiss – Geschichten eben.
Gott hat den Teufel geschaffen, dann ne ganze Zeit mit ihm im Himmel „gelebt“ und irgendwann hat dann der Teufel, dieser Depp, gegen den Cheffe rebelliert, obwohl er wissen musste, dass er keine Chance gegen den Obermotz haben wird. Und statt dass der Oberboss dann den dummen, blöden Teufel einfach vernichtet, lässt er ihm freie Hand, die ihm nachfolgenden Geschöpfe des Meisters zu quälen und in die Verdammnis zu reissen.
Redaktion benachrichtigen
Gott hat den Teufel geschaffen, dann ne ganze Zeit mit ihm im Himmel „gelebt“ und irgendwann hat dann der Teufel, dieser Depp, gegen den Cheffe rebelliert, obwohl er wissen musste, dass er keine Chance gegen den Obermotz haben wird. Und statt dass der Oberboss dann den dummen, blöden Teufel einfach vernichtet, lässt er ihm freie Hand, die ihm nachfolgenden Geschöpfe des Meisters zu quälen und in die Verdammnis zu reissen.
#84 Hans im Glück 17:41:47 | Freitag, 6. November 2009
Die Teufelsdarstellungen sind Karikaturen,
die helfen das Böse lächerlich zu machen und somit die Angst vor dem Bösen in den Griff zu bekommen.
Redaktion benachrichtigen
die helfen das Böse lächerlich zu machen und somit die Angst vor dem Bösen in den Griff zu bekommen.
#83 Goldengel 17:41:15 | Freitag, 6. November 2009
Martin Bieger
Sie können dem Teufel ja auch in die Arme laufen, wenn Sie wollen. Es ist aber davon abzuraten.
Redaktion benachrichtigen
Sie können dem Teufel ja auch in die Arme laufen, wenn Sie wollen. Es ist aber davon abzuraten.
#82 Scrypton 17:41:08 | Freitag, 6. November 2009
Goldengel:
Angst vor Jesus? Jesus ist tod, was interessiert mich so nen alter Dummbolzen der sich am Kreuze hinrichten lies? Garnicht.
Wenn du an Teufel/Gott glaubst, kannst du genau so gut an die sieben Zwerge hinter den sieben Bergen glauben.
Redaktion benachrichtigen
Angst vor Jesus? Jesus ist tod, was interessiert mich so nen alter Dummbolzen der sich am Kreuze hinrichten lies? Garnicht.
Wenn du an Teufel/Gott glaubst, kannst du genau so gut an die sieben Zwerge hinter den sieben Bergen glauben.
#81 LM. 17:40:46 | Freitag, 6. November 2009
scrypton
der teufel ist ein personales wesen
und real
Redaktion benachrichtigen
der teufel ist ein personales wesen
und real
#80 MartinBieger 17:40:08 | Freitag, 6. November 2009
Warum
sollte man vor einem Typen Mit Hörnern,Mistgabel und Pferdefuss wegrennen.
Ist doch lächerlich.Wie dieser ganze Teufelsglaube auch.
Redaktion benachrichtigen
sollte man vor einem Typen Mit Hörnern,Mistgabel und Pferdefuss wegrennen.
Ist doch lächerlich.Wie dieser ganze Teufelsglaube auch.
#79 Goldengel 17:39:43 | Freitag, 6. November 2009
Syrypton
Sie verstehen die Hintergründe nicht oder doch?
Dient Ihr Zynismus dazu, Ihre Angst vor Jesus zu verbergen? Der Teufel ist ein Zyniker, wenn er nicht mehr weiter weiß.
Die Macht Christi spielt sich nicht offensichtlich ab, sie arbeitet sanft und leise. Brüllen tut nur der Teufel, weil er es nötig hat.
Redaktion benachrichtigen
Sie verstehen die Hintergründe nicht oder doch?
Dient Ihr Zynismus dazu, Ihre Angst vor Jesus zu verbergen? Der Teufel ist ein Zyniker, wenn er nicht mehr weiter weiß.
Die Macht Christi spielt sich nicht offensichtlich ab, sie arbeitet sanft und leise. Brüllen tut nur der Teufel, weil er es nötig hat.
#78 LM. 17:39:28 | Freitag, 6. November 2009
spätmerker
sind sie noch immer so lebensmüde ?
Redaktion benachrichtigen
sind sie noch immer so lebensmüde ?
#77 Scrypton 17:39:11 | Freitag, 6. November 2009
Falsch
Der Teufel ist ein Fantasieprodukt, von Mensch erschaffen ;).
Bezueglich Empirie: Philosophieren kann man über alles, für sowie gegen Gott. Gewichtheit = null.
Mein kleiner blinder Freund.
Redaktion benachrichtigen
Der Teufel ist ein Fantasieprodukt, von Mensch erschaffen ;).
Bezueglich Empirie: Philosophieren kann man über alles, für sowie gegen Gott. Gewichtheit = null.
Mein kleiner blinder Freund.
#76 Spätmerker 17:38:20 | Freitag, 6. November 2009
Goldengel, das ist doch unlogisch
Wenn der Teufel soviel Angst vor Jesus hätte, warum soll er ihn dann so bekämpfen. Wenn man sich vor was fürchtet rennt man weg und bekämpft es nicht!
Redaktion benachrichtigen
Wenn der Teufel soviel Angst vor Jesus hätte, warum soll er ihn dann so bekämpfen. Wenn man sich vor was fürchtet rennt man weg und bekämpft es nicht!
#75 LM. 17:38:03 | Freitag, 6. November 2009
der teufel
ist ein persönliches wesen – ursprünglich von gott gut geschaffen
Redaktion benachrichtigen
ist ein persönliches wesen – ursprünglich von gott gut geschaffen
#74 Scrypton 17:36:08 | Freitag, 6. November 2009
@Goldengel:
*lach*
Jaja, der böse Teufel hat Angst vom lieben Gott.
In etwa so, wie die drei Schweinchen Angst haben vorm bösen Wolf ;).
Geschichten eben.
Redaktion benachrichtigen
*lach*
Jaja, der böse Teufel hat Angst vom lieben Gott.
In etwa so, wie die drei Schweinchen Angst haben vorm bösen Wolf ;).
Geschichten eben.
#73 LM. 17:35:31 | Freitag, 6. November 2009
scrypton – mein pausenclown
empirie ist nur eine möglichkeit der erkenntnis
lernen sie philosophische grundfragen der erkenntnistheorie
Redaktion benachrichtigen
empirie ist nur eine möglichkeit der erkenntnis
lernen sie philosophische grundfragen der erkenntnistheorie
#72 Spätmerker 17:34:31 | Freitag, 6. November 2009
Hahah…
was nicht passt wird passend gemacht, LM. Genau, die Freidenker (Freimeurer??) haben es manipuliert
Redaktion benachrichtigen
was nicht passt wird passend gemacht, LM. Genau, die Freidenker (Freimeurer??) haben es manipuliert
#71 Goldengel 17:34:16 | Freitag, 6. November 2009
Fridericius
Wer hat vor wem Angst?
Der Teufel hat vor Christus Angst.
Deshalb lässt er schon das Kreuz entfernen, so groß ist seine Angst vor dem Sohn Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Wer hat vor wem Angst?
Der Teufel hat vor Christus Angst.
Deshalb lässt er schon das Kreuz entfernen, so groß ist seine Angst vor dem Sohn Gottes.
#70 Fridericius † 17:32:25 | Freitag, 6. November 2009
Goldengel: Der Teufen, ein dämlicher Trottel?
Er dachte, dass er Jesus verführen könnte durch seine irdische Macht.
Ja, nee, is klar. der Teufel, der Depp, versucht, Gott (den Erschaffer und „Besitzer“ der Welt) mit dem Angebot der weltlichen Macht zu verführen. Was ein Trottel, dieser Teufel. Und vor so einem geistigen tiefflieger habt Ihr Angst?
Redaktion benachrichtigen
Er dachte, dass er Jesus verführen könnte durch seine irdische Macht.
Ja, nee, is klar. der Teufel, der Depp, versucht, Gott (den Erschaffer und „Besitzer“ der Welt) mit dem Angebot der weltlichen Macht zu verführen. Was ein Trottel, dieser Teufel. Und vor so einem geistigen tiefflieger habt Ihr Angst?
#69 LM. 17:31:51 | Freitag, 6. November 2009
spätmerker
diese studie wurde von einem freidenkerbund in auftrag gegeben
Redaktion benachrichtigen
diese studie wurde von einem freidenkerbund in auftrag gegeben
#68 Spätmerker 17:31:35 | Freitag, 6. November 2009
Was LM kann kann (kopieren) ich auch…
Larson, E.J./Witham, L. : „Leading Scientists Still Reject God“, in: Nature, 394 (1998), S.313.
Hier wird festgestellt, dass ca. nur 10% aller Wissenschaftler an einen persönlichen Gott glauben.
Redaktion benachrichtigen
Larson, E.J./Witham, L. : „Leading Scientists Still Reject God“, in: Nature, 394 (1998), S.313.
Hier wird festgestellt, dass ca. nur 10% aller Wissenschaftler an einen persönlichen Gott glauben.
#67 Scrypton 17:31:12 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Wann begreifst du eigentlich,
dass philosophische Arbeiten auch von Wissenschaftler keine Tatsachenbereichte sind, auch keine Argumente, keine Belege und keine Hinweise.
Oder soll ich Albert Einstein nun zitieren, der gewiss nicht dümmer war als Newton und trotzdem eine entgegengesetzte Meinung hatte?
Blindes Hühnchen hm? :)
Redaktion benachrichtigen
dass philosophische Arbeiten auch von Wissenschaftler keine Tatsachenbereichte sind, auch keine Argumente, keine Belege und keine Hinweise.
Oder soll ich Albert Einstein nun zitieren, der gewiss nicht dümmer war als Newton und trotzdem eine entgegengesetzte Meinung hatte?
Blindes Hühnchen hm? :)
#66 LM. 17:29:10 | Freitag, 6. November 2009
Isaak Newton, Physiker und Astronom
Die wunderbare Einrichtung und Harmonie des Weltalls kann nur nach dem Plane eines allwissenden und allmächtigen Wesens zustande gekommen sein. Das ist und bleibt meine letzte und höchste Erkenntnis. (EFG 8)
Redaktion benachrichtigen
Die wunderbare Einrichtung und Harmonie des Weltalls kann nur nach dem Plane eines allwissenden und allmächtigen Wesens zustande gekommen sein. Das ist und bleibt meine letzte und höchste Erkenntnis. (EFG 8)
#65 Spätmerker 17:29:09 | Freitag, 6. November 2009
Nein, da irrst du dich LM…
Bell, Paul: „Would You Believe It?“, in: Mensa Magazine, Heft 2 (2002), S. 12-29.
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass alle Untersuchungen die zu diesem Thema durchgeführt wurden 93% zum gleichen Ergebnis kamen, nämlich dass Menschen mit einer höheren Bildung häufiger an keinen persönlichen Gott glauben.
Redaktion benachrichtigen
Bell, Paul: „Would You Believe It?“, in: Mensa Magazine, Heft 2 (2002), S. 12-29.
Die Studie kommt zu dem Schluss, dass alle Untersuchungen die zu diesem Thema durchgeführt wurden 93% zum gleichen Ergebnis kamen, nämlich dass Menschen mit einer höheren Bildung häufiger an keinen persönlichen Gott glauben.
#64 Scrypton 17:28:08 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmm
Ein Menschchen wie du, der derart viele Falschinformationen von sich gibt, kann nirgendwo helfen.
Vieleicht, wenn ich mal kacken muss, aber sonst sicherlich nicht :).
Redaktion benachrichtigen
Ein Menschchen wie du, der derart viele Falschinformationen von sich gibt, kann nirgendwo helfen.
Vieleicht, wenn ich mal kacken muss, aber sonst sicherlich nicht :).
#63 Goldengel 17:27:03 | Freitag, 6. November 2009
der Teufel
hat sich auch geirrt.
Er dachte, dass er Jesus verführen könnte durch seine irdische Macht. Doch Fehlanzeige. Gerade der Tod Christi brachte uns das Himmelreich. Sein Sterben ist unsere Erlösung durch seine Auferstehung.
Redaktion benachrichtigen
hat sich auch geirrt.
Er dachte, dass er Jesus verführen könnte durch seine irdische Macht. Doch Fehlanzeige. Gerade der Tod Christi brachte uns das Himmelreich. Sein Sterben ist unsere Erlösung durch seine Auferstehung.
#62 LM. 17:26:35 | Freitag, 6. November 2009
scrypton
wenn ich etwas zeit habe helfe ich ihnen für den hauptschulabschluss
Redaktion benachrichtigen
wenn ich etwas zeit habe helfe ich ihnen für den hauptschulabschluss
#61 Franz Kappes 17:26:12 | Freitag, 6. November 2009
1950 u.s.w.
Papst Pius XII. wusste bestimmt, was er tut.
Redaktion benachrichtigen
Papst Pius XII. wusste bestimmt, was er tut.
#60 Scrypton 17:24:46 | Freitag, 6. November 2009
Die Kirche irrte sich schon oft – Teil 3
Wie Russells Teekanne zeigt, ändert die Tatsache, dass der Glaube an Gott im Vergleich zum Glauben an die himmlische Teekanne weit verbreitet ist, aus logischer Sicht überhaupt nichts an der Verteilung der Beweislast. Entscheidend ist nicht, ob Gottes Existenz widerlegbar ist (das ist sie nicht), sondern ob sie wahrscheinlich ist. Das ist eine ganz andere Frage. Manche nicht widerlegbaren Dinge gelten vernünftigerweise als sehr viel unwahrscheinlicher als andere, die ebenfalls nicht zu widerlegen sind. Es besteht kein Anlass, Gott von solchen Überlegungen im Spektrum der Wahrscheinlichkeiten auszunehmen. Und erst recht besteht kein Anlass zu der Annahme, Gottes Existenz habe eine Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent, nur weil wir sie nicht widerlegen können. Ganz im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Wie Russells Teekanne zeigt, ändert die Tatsache, dass der Glaube an Gott im Vergleich zum Glauben an die himmlische Teekanne weit verbreitet ist, aus logischer Sicht überhaupt nichts an der Verteilung der Beweislast. Entscheidend ist nicht, ob Gottes Existenz widerlegbar ist (das ist sie nicht), sondern ob sie wahrscheinlich ist. Das ist eine ganz andere Frage. Manche nicht widerlegbaren Dinge gelten vernünftigerweise als sehr viel unwahrscheinlicher als andere, die ebenfalls nicht zu widerlegen sind. Es besteht kein Anlass, Gott von solchen Überlegungen im Spektrum der Wahrscheinlichkeiten auszunehmen. Und erst recht besteht kein Anlass zu der Annahme, Gottes Existenz habe eine Wahrscheinlichkeit von 50 Prozent, nur weil wir sie nicht widerlegen können. Ganz im Gegenteil.
#59 Franz Kappes 17:24:29 | Freitag, 6. November 2009
Dr. Martin Zielinski
…kumente.witterschlick.net/…ag_glaubenleben5.pdf
Redaktion benachrichtigen
…kumente.witterschlick.net/…ag_glaubenleben5.pdf
#58 LM. 17:24:26 | Freitag, 6. November 2009
in der tat
ist die majorität der nawis gläubig
Redaktion benachrichtigen
ist die majorität der nawis gläubig
#57 Scrypton 17:23:44 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmm
Zählen wir mal beide auf? Ich wette meine Liste wird etwa 10mal so lang wie deine. Angefangen bei Albert Einstein, der NICHT gläubig war, auch wenn das von so gläubigen Fanatikern wie dir immer wieder gesagt wird.
Belegen kann ich aber das Gegenteil ;).
Redaktion benachrichtigen
Zählen wir mal beide auf? Ich wette meine Liste wird etwa 10mal so lang wie deine. Angefangen bei Albert Einstein, der NICHT gläubig war, auch wenn das von so gläubigen Fanatikern wie dir immer wieder gesagt wird.
Belegen kann ich aber das Gegenteil ;).
#56 Hans im Glück 17:22:58 | Freitag, 6. November 2009
ausfluss minderbemittelter geisteswissenschafter
Das aus Deinem Munde LM. Kommt ziemlich arogant herüber.
Redaktion benachrichtigen
Das aus Deinem Munde LM. Kommt ziemlich arogant herüber.
#55 LM. 17:22:51 | Freitag, 6. November 2009
spötmerker
das gegenteil ist wahr
fast alle naturwissenschafter sind gläubig
Redaktion benachrichtigen
das gegenteil ist wahr
fast alle naturwissenschafter sind gläubig
#54 Scrypton 17:22:15 | Freitag, 6. November 2009
LM: lustig
Denn der Ausfluss von dir ist jedem überlegen :).
Du bist sicherlich ein kleiner Arbeiter auf nen Bau, oder nen Bauernhof, so zurückentwickelt wie du scheinbar bist.
Blinder, naiver, Gläubiger halt. Ich finde euch sooo niedlich ^^.
Redaktion benachrichtigen
Denn der Ausfluss von dir ist jedem überlegen :).
Du bist sicherlich ein kleiner Arbeiter auf nen Bau, oder nen Bauernhof, so zurückentwickelt wie du scheinbar bist.
Blinder, naiver, Gläubiger halt. Ich finde euch sooo niedlich ^^.
#53 Spätmerker 17:21:09 | Freitag, 6. November 2009
Warum ergibt dann
eine Umfrage, dass fast alles Naturwissenschaftler Atheisten oder Agnostiker sind…
Redaktion benachrichtigen
eine Umfrage, dass fast alles Naturwissenschaftler Atheisten oder Agnostiker sind…
#52 LM. 17:20:24 | Freitag, 6. November 2009
agnostizismus und atheismus
ist ausfluss minderbemittelter geisteswissenschafter und philosophen aber nicht der naturforscher
Redaktion benachrichtigen
ist ausfluss minderbemittelter geisteswissenschafter und philosophen aber nicht der naturforscher
#51 Scrypton 17:18:49 | Freitag, 6. November 2009
Die Kirche irrte sich schon oft – Teil 2
Russells Teekanne steht natürlich für eine unendlich große Zahl von Dingen, deren Existenz man sich ausmalen und nichts widerlegen kann.
All diese aberwitzigen Beispiele haben eines gemeinsam: Sie lassen sich nicht widerlegen, und doch glaubt niemand, die Hypothese ihrer Existenz stehe auf der gleichen Stufe wie die Hypothese ihrer Nichtexistenz. Russells entscheidende Aussage lautet: „Die Beweislast liegt nicht bei den Ungläubigen, sondern bei den Gläubigen.“ Und mir geht es darum, dass FÜR die Teekanne (das Spaghettimonster, Esmeralda und Keith, das Einhorn usw.) nicht die gleiche Wahrscheinlichkeit spricht wie DAGEGEN.
Dass Teekannen in Umlaufbahnen und Zahnfeen sich nicht widerlegen lassen, gehört für keinen vernünftigen Menschen zu den Tatsachen, die zu interessanten Diskussionen führen. Diemand von uns fühlt sich verpflichtet, all die unzähligen hergeholten Dinge zu widerlegen, die eine fruchtbare oder witzige Fantasie sich ausdenken kann. Nach meiner Erfahrung ist es eine amüsante Strategie, wenn ich auf die Frage, ob ich Atheist sei, darauf hinweise, dass der Fragesteller ebenfalls Atheist ist, nämlich in Bezug auf Zeus, Apollo, Amon, Ra, Mithras, Baal, Thor, Wotan, das Goldene Kalb oder das fliegende Spaghettimonster. Ich bin einfach schon einen Gott weiter.
Redaktion benachrichtigen
Russells Teekanne steht natürlich für eine unendlich große Zahl von Dingen, deren Existenz man sich ausmalen und nichts widerlegen kann.
All diese aberwitzigen Beispiele haben eines gemeinsam: Sie lassen sich nicht widerlegen, und doch glaubt niemand, die Hypothese ihrer Existenz stehe auf der gleichen Stufe wie die Hypothese ihrer Nichtexistenz. Russells entscheidende Aussage lautet: „Die Beweislast liegt nicht bei den Ungläubigen, sondern bei den Gläubigen.“ Und mir geht es darum, dass FÜR die Teekanne (das Spaghettimonster, Esmeralda und Keith, das Einhorn usw.) nicht die gleiche Wahrscheinlichkeit spricht wie DAGEGEN.
Dass Teekannen in Umlaufbahnen und Zahnfeen sich nicht widerlegen lassen, gehört für keinen vernünftigen Menschen zu den Tatsachen, die zu interessanten Diskussionen führen. Diemand von uns fühlt sich verpflichtet, all die unzähligen hergeholten Dinge zu widerlegen, die eine fruchtbare oder witzige Fantasie sich ausdenken kann. Nach meiner Erfahrung ist es eine amüsante Strategie, wenn ich auf die Frage, ob ich Atheist sei, darauf hinweise, dass der Fragesteller ebenfalls Atheist ist, nämlich in Bezug auf Zeus, Apollo, Amon, Ra, Mithras, Baal, Thor, Wotan, das Goldene Kalb oder das fliegende Spaghettimonster. Ich bin einfach schon einen Gott weiter.
#50 LM. 17:18:09 | Freitag, 6. November 2009
dür h.p.
vertritt heute die Auffassung, dass der Dualismus kleinster Teilchen nicht auf die subatomare Welt beschränkt, sondern vielmehr allgegenwärtig ist. Mit anderen Worten: Der Dualismus zwischen Körper und Seele ist für ihn ebenso real wie der „Welle-Korpuskel-Dualismus“ kleinster Teilchen. Seiner Auffassung nach existiert ein universeller Quantencode, in der die lebende und tote Materie eingebunden ist. Dieser Quantencode soll sich über den gesamten Kosmos erstrecken.
Konsequenterweise glaubt Dürr aus rein physikalischen Erwägungen an eine Existenz nach dem Tode. In einem Interview erläuterte er dies wie folgt: „Was wir Diesseits nennen, ist im Grunde die Schlacke, die Materie, also das was greifbar ist. Das Jenseits ist alles Übrige, die umfassende Wirklichkeit, das viel Größere. Das, worin das Diesseits eingebettet ist. Insofern ist auch unser gegenwärtiges Leben bereits vom Jenseits umfangen.“
Redaktion benachrichtigen
vertritt heute die Auffassung, dass der Dualismus kleinster Teilchen nicht auf die subatomare Welt beschränkt, sondern vielmehr allgegenwärtig ist. Mit anderen Worten: Der Dualismus zwischen Körper und Seele ist für ihn ebenso real wie der „Welle-Korpuskel-Dualismus“ kleinster Teilchen. Seiner Auffassung nach existiert ein universeller Quantencode, in der die lebende und tote Materie eingebunden ist. Dieser Quantencode soll sich über den gesamten Kosmos erstrecken.
Konsequenterweise glaubt Dürr aus rein physikalischen Erwägungen an eine Existenz nach dem Tode. In einem Interview erläuterte er dies wie folgt: „Was wir Diesseits nennen, ist im Grunde die Schlacke, die Materie, also das was greifbar ist. Das Jenseits ist alles Übrige, die umfassende Wirklichkeit, das viel Größere. Das, worin das Diesseits eingebettet ist. Insofern ist auch unser gegenwärtiges Leben bereits vom Jenseits umfangen.“
#49 Scrypton 17:17:00 | Freitag, 6. November 2009
Die Kirche irrte sich schon oft
Die Kirche musste, von der Wissenschaft mehr oder weniger dazu gezwungen, schon mehrmals Fehler einräumen und ihre Sichtweise korrigieren. Das wohl beste Beispiel wäre die alte Ansicht unserer Erde, im Mittelpunkt des Universums. Zwar wird alles getan, Fehler nicht einräumen zu müssen, doch wenn es sein muss, bleibt das Risiko sehr klein. Zu sagen, dass der Fehler lediglich auf einer nicht ganz richtigen Interpretation aufbaute und gegebene Aussagen in ihrer Deutung nun berichtigt wurden hält den Gläubigen gewiss davon ab, deshalb nun seinen Glauben im Ganzen über Bord zu werfen.
Papst Johannes Paul II. erzeugte mehr Heilige als alle seine Vorgänger aus den vergangenen Jahrhunderten zusammen, und eine besondere Zuneigung verband ihn mit der Jungrau Maria.
Wie kamen nur die Griechen, Römer und Wikinger mit solchen polytheologischen Zwickmühlen zurecht? War Venus nur ein anderer Name für Aphrodite, oder waren es zwei verschiedene Liebesgöttinnen? War Thor mit seinem Hammer eine Ausdrucksform von Wotan oder ein anderer Gott? Wen kümmert es schon? Das Leben ist zu kurz, als dass man sich mit der Unterscheidung zwischen einem Fantasieprodukt und vielen anderen Fantasieprodukten herumschlagen sollte. Der Glaube ist stark genug, um zu glauben. :)
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche musste, von der Wissenschaft mehr oder weniger dazu gezwungen, schon mehrmals Fehler einräumen und ihre Sichtweise korrigieren. Das wohl beste Beispiel wäre die alte Ansicht unserer Erde, im Mittelpunkt des Universums. Zwar wird alles getan, Fehler nicht einräumen zu müssen, doch wenn es sein muss, bleibt das Risiko sehr klein. Zu sagen, dass der Fehler lediglich auf einer nicht ganz richtigen Interpretation aufbaute und gegebene Aussagen in ihrer Deutung nun berichtigt wurden hält den Gläubigen gewiss davon ab, deshalb nun seinen Glauben im Ganzen über Bord zu werfen.
Papst Johannes Paul II. erzeugte mehr Heilige als alle seine Vorgänger aus den vergangenen Jahrhunderten zusammen, und eine besondere Zuneigung verband ihn mit der Jungrau Maria.
Wie kamen nur die Griechen, Römer und Wikinger mit solchen polytheologischen Zwickmühlen zurecht? War Venus nur ein anderer Name für Aphrodite, oder waren es zwei verschiedene Liebesgöttinnen? War Thor mit seinem Hammer eine Ausdrucksform von Wotan oder ein anderer Gott? Wen kümmert es schon? Das Leben ist zu kurz, als dass man sich mit der Unterscheidung zwischen einem Fantasieprodukt und vielen anderen Fantasieprodukten herumschlagen sollte. Der Glaube ist stark genug, um zu glauben. :)
#48 Franz Kappes 17:16:03 | Freitag, 6. November 2009
@Brandenburgis
Aber einzelne Glieder können irren, oder? Was meinen Sie?
Redaktion benachrichtigen
Aber einzelne Glieder können irren, oder? Was meinen Sie?
#47 MartinBieger 17:15:56 | Freitag, 6. November 2009
@Franz Kappes
Die Kirche hat sich in ihrer Geschichte schon oft geirrt.
Daran ändert auch nichts das die Unfehlbarkeit des Papstes in seiner Stellenbeschreibung steht.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche hat sich in ihrer Geschichte schon oft geirrt.
Daran ändert auch nichts das die Unfehlbarkeit des Papstes in seiner Stellenbeschreibung steht.
#46 Scrypton 17:15:38 | Freitag, 6. November 2009
@Franz Kappes:
Doch natürlich, sonst hätte sie es nicht schon so oft…
Redaktion benachrichtigen
Doch natürlich, sonst hätte sie es nicht schon so oft…
#45 Brandenburgis 17:15:28 | Freitag, 6. November 2009
Die Kirche hat sich
noch nie geirrt. Sie ist die Institution der WAhrheit, von Gott selbst begründet und erhalten.
Redaktion benachrichtigen
noch nie geirrt. Sie ist die Institution der WAhrheit, von Gott selbst begründet und erhalten.
#44 Franz Kappes 17:14:12 | Freitag, 6. November 2009
@Scrypton
Die Kirche in ihrer Gesamtheit kann nicht irren.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche in ihrer Gesamtheit kann nicht irren.
#43 LM. 17:13:59 | Freitag, 6. November 2009
dürr h.p
vertritt heute die Auffassung, dass der Dualismus kleinster Teilchen nicht auf die subatomare Welt beschränkt, sondern vielmehr allgegenwärtig ist. Mit anderen Worten: Der Dualismus zwischen Körper und Seele ist für ihn ebenso real wie der „Welle-Korpuskel-Dualismus“ kleinster Teilchen. Seiner Auffassung nach existiert ein universeller Quantencode, in der die lebende und tote Materie eingebunden ist. Dieser Quantencode soll sich über den gesamten Kosmos erstrecken.
Konsequenterweise glaubt Dürr aus rein physikalischen Erwägungen an eine Existenz nach dem Tode. In einem Interview erläuterte er dies wie folgt: „Was wir Diesseits nennen, ist im Grunde die Schlacke, die Materie, also das was greifbar ist. Das Jenseits ist alles Übrige, die umfassende Wirklichkeit, das viel Größere. Das, worin das Diesseits eingebettet ist. Insofern ist auch unser gegenwärtiges Leben bereits vom Jenseits umfangen.“
Redaktion benachrichtigen
vertritt heute die Auffassung, dass der Dualismus kleinster Teilchen nicht auf die subatomare Welt beschränkt, sondern vielmehr allgegenwärtig ist. Mit anderen Worten: Der Dualismus zwischen Körper und Seele ist für ihn ebenso real wie der „Welle-Korpuskel-Dualismus“ kleinster Teilchen. Seiner Auffassung nach existiert ein universeller Quantencode, in der die lebende und tote Materie eingebunden ist. Dieser Quantencode soll sich über den gesamten Kosmos erstrecken.
Konsequenterweise glaubt Dürr aus rein physikalischen Erwägungen an eine Existenz nach dem Tode. In einem Interview erläuterte er dies wie folgt: „Was wir Diesseits nennen, ist im Grunde die Schlacke, die Materie, also das was greifbar ist. Das Jenseits ist alles Übrige, die umfassende Wirklichkeit, das viel Größere. Das, worin das Diesseits eingebettet ist. Insofern ist auch unser gegenwärtiges Leben bereits vom Jenseits umfangen.“
#42 Scrypton 17:12:52 | Freitag, 6. November 2009
Die Kirche irrte sich schon oft
Die Kirche musste, von der Wissenschaft mehr oder weniger dazu gezwungen, schon mehrmals Fehler einräumen und ihre Sichtweise korrigieren. Das wohl beste Beispiel wäre die alte Ansicht unserer Erde, im Mittelpunkt des Universums. Zwar wird alles getan, Fehler nicht einräumen zu müssen, doch wenn es sein muss, bleibt das Risiko sehr klein. Zu sagen, dass der Fehler lediglich auf einer nicht ganz richtigen Interpretation aufbaute und gegebene Aussagen in ihrer Deutung nun berichtigt wurden hält den Gläubigen gewiss davon ab, deshalb nun seinen Glauben im Ganzen über Bord zu werfen.
Papst Johannes Paul II. erzeugte mehr Heilige als alle seine Vorgänger aus den vergangenen Jahrhunderten zusammen, und eine besondere Zuneigung verband ihn mit der Jungrau Maria.
Wie kamen nur die Griechen, Römer und Wikinger mit solchen polytheologischen Zwickmühlen zurecht? War Venus nur ein anderer Name für Aphrodite, oder waren es zwei verschiedene Liebesgöttinnen? War Thor mit seinem Hammer eine Ausdrucksform von Wotan oder ein anderer Gott? Wen kümmert es schon? Das Leben ist zu kurz, als dass man sich mit der Unterscheidung zwischen einem Fantasieprodukt und vielen anderen Fantasieprodukten herumschlagen sollte. Der Glaube ist stark genug, um zu glauben
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche musste, von der Wissenschaft mehr oder weniger dazu gezwungen, schon mehrmals Fehler einräumen und ihre Sichtweise korrigieren. Das wohl beste Beispiel wäre die alte Ansicht unserer Erde, im Mittelpunkt des Universums. Zwar wird alles getan, Fehler nicht einräumen zu müssen, doch wenn es sein muss, bleibt das Risiko sehr klein. Zu sagen, dass der Fehler lediglich auf einer nicht ganz richtigen Interpretation aufbaute und gegebene Aussagen in ihrer Deutung nun berichtigt wurden hält den Gläubigen gewiss davon ab, deshalb nun seinen Glauben im Ganzen über Bord zu werfen.
Papst Johannes Paul II. erzeugte mehr Heilige als alle seine Vorgänger aus den vergangenen Jahrhunderten zusammen, und eine besondere Zuneigung verband ihn mit der Jungrau Maria.
Wie kamen nur die Griechen, Römer und Wikinger mit solchen polytheologischen Zwickmühlen zurecht? War Venus nur ein anderer Name für Aphrodite, oder waren es zwei verschiedene Liebesgöttinnen? War Thor mit seinem Hammer eine Ausdrucksform von Wotan oder ein anderer Gott? Wen kümmert es schon? Das Leben ist zu kurz, als dass man sich mit der Unterscheidung zwischen einem Fantasieprodukt und vielen anderen Fantasieprodukten herumschlagen sollte. Der Glaube ist stark genug, um zu glauben
#41 LM. 17:12:23 | Freitag, 6. November 2009
Dürr h.p.
vertritt heute die Auffassung, dass der Dualismus kleinster Teilchen nicht auf die subatomare Welt beschränkt, sondern vielmehr allgegenwärtig ist. Mit anderen Worten: Der Dualismus zwischen Körper und Seele ist für ihn ebenso real wie der „Welle-Korpuskel-Dualismus“ kleinster Teilchen. Seiner Auffassung nach existiert ein universeller Quantencode, in der die lebende und tote Materie eingebunden ist. Dieser Quantencode soll sich über den gesamten Kosmos erstrecken.
Konsequenterweise glaubt Dürr aus rein physikalischen Erwägungen an eine Existenz nach dem Tode. In einem Interview erläuterte er dies wie folgt: „Was wir Diesseits nennen, ist im Grunde die Schlacke, die Materie, also das was greifbar ist. Das Jenseits ist alles Übrige, die umfassende Wirklichkeit, das viel Größere. Das, worin das Diesseits eingebettet ist. Insofern ist auch unser gegenwärtiges Leben bereits vom Jenseits umfangen.“
Redaktion benachrichtigen
vertritt heute die Auffassung, dass der Dualismus kleinster Teilchen nicht auf die subatomare Welt beschränkt, sondern vielmehr allgegenwärtig ist. Mit anderen Worten: Der Dualismus zwischen Körper und Seele ist für ihn ebenso real wie der „Welle-Korpuskel-Dualismus“ kleinster Teilchen. Seiner Auffassung nach existiert ein universeller Quantencode, in der die lebende und tote Materie eingebunden ist. Dieser Quantencode soll sich über den gesamten Kosmos erstrecken.
Konsequenterweise glaubt Dürr aus rein physikalischen Erwägungen an eine Existenz nach dem Tode. In einem Interview erläuterte er dies wie folgt: „Was wir Diesseits nennen, ist im Grunde die Schlacke, die Materie, also das was greifbar ist. Das Jenseits ist alles Übrige, die umfassende Wirklichkeit, das viel Größere. Das, worin das Diesseits eingebettet ist. Insofern ist auch unser gegenwärtiges Leben bereits vom Jenseits umfangen.“
#40 Scrypton 17:10:08 | Freitag, 6. November 2009
Lustig
In der Geistesgeschichte gibt es viele Beispiele für Fragen, von denen man früher glaubte, sie seien der Wissenschaft für alle Zeiten unzugänglich, und später wurden sie dennoch beantwortet. Der berühmte Philosoph Comte schrieb 1835 über die Sterne: „Wir werden nie und mit keiner Methode in der Lage sein, ihre chemische Zusammensetzung oder ihren mineralogischen Aufbau zu untersuchen“. Aber noch bevor Comte diese Worte zu Papier brachte, hatte Frauenhofer begonnen mit seinem Spektroskop die chemische Zusammensetzung der Sonne zu analysieren. Heute widerlegen Wissenschaftler mit Spektralanalysen jeden Tag Comtes Agnostizismus und ermitteln sehr genau die chemischen Zusammensetzungen auch weit entfernter Sterne. Ganz gleich, welche Stellung Comtes Agnostizismus einnimmt, die Geschichte mahnt zur Vorsicht: Wir sollten zumindest innehalten, bevor wir allzu laut die ewige Wahrheit des Agnostizismus verkünden.
Redaktion benachrichtigen
In der Geistesgeschichte gibt es viele Beispiele für Fragen, von denen man früher glaubte, sie seien der Wissenschaft für alle Zeiten unzugänglich, und später wurden sie dennoch beantwortet. Der berühmte Philosoph Comte schrieb 1835 über die Sterne: „Wir werden nie und mit keiner Methode in der Lage sein, ihre chemische Zusammensetzung oder ihren mineralogischen Aufbau zu untersuchen“. Aber noch bevor Comte diese Worte zu Papier brachte, hatte Frauenhofer begonnen mit seinem Spektroskop die chemische Zusammensetzung der Sonne zu analysieren. Heute widerlegen Wissenschaftler mit Spektralanalysen jeden Tag Comtes Agnostizismus und ermitteln sehr genau die chemischen Zusammensetzungen auch weit entfernter Sterne. Ganz gleich, welche Stellung Comtes Agnostizismus einnimmt, die Geschichte mahnt zur Vorsicht: Wir sollten zumindest innehalten, bevor wir allzu laut die ewige Wahrheit des Agnostizismus verkünden.
#39 LM. 17:07:16 | Freitag, 6. November 2009
thx f treppchen. auch dr christian hellweg
ist von dem Quantenzustand des Geistes überzeugt. Der Wissenschaftler hat sich nach dem Abschluss seines Physik- und Medizinstudiums am Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie in Göttingen jahrelang mit der wissenschaftlichen Erforschung der Hirnfunktionen beschäftigt. Seine These bringt er wie folgt auf den Punkt:
„Unsere Gedanken, unser Wille, Bewusstsein und Empfindungen weisen Eigenschaften auf, die als Merkmale des Geistigen bezeichnet werden können. Geistiges lässt keine direkte Wechselwirkung mit den bekannten naturwissenschaftlichen Grundkräften – wie Gravitation, elektromagnetischen Kräften etc. – erkennen. Auf der anderen Seite aber entsprechen diese Eigenschaften des Geistigen haargenau denjenigen Charakteristika, die die äußerst rätselhaften und wunderlichen Erscheinungen der Quantenwelt auszeichnen.“
Redaktion benachrichtigen
ist von dem Quantenzustand des Geistes überzeugt. Der Wissenschaftler hat sich nach dem Abschluss seines Physik- und Medizinstudiums am Max-Planck-Institut für biophysikalische Chemie in Göttingen jahrelang mit der wissenschaftlichen Erforschung der Hirnfunktionen beschäftigt. Seine These bringt er wie folgt auf den Punkt:
„Unsere Gedanken, unser Wille, Bewusstsein und Empfindungen weisen Eigenschaften auf, die als Merkmale des Geistigen bezeichnet werden können. Geistiges lässt keine direkte Wechselwirkung mit den bekannten naturwissenschaftlichen Grundkräften – wie Gravitation, elektromagnetischen Kräften etc. – erkennen. Auf der anderen Seite aber entsprechen diese Eigenschaften des Geistigen haargenau denjenigen Charakteristika, die die äußerst rätselhaften und wunderlichen Erscheinungen der Quantenwelt auszeichnen.“
#38 Scrypton 17:03:48 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
Man sollte dich anzeigen und einsperren für deine blinde Dummheit.
Gehst auf Beiträge garnicht ein, kannst es auch nicht, kommst aber dann ein wie so ein kleines Tier und zitierst auch noch ohne Quellenangaben irgendwelche Texte, gemischt von Tatsachenangaben und tatsächlich groben Schwachsinn.
Bist du wirklich derart inkompetent, dass du dir nicht mehr anders weißt zu helfen als so? *lach*
Redaktion benachrichtigen
Man sollte dich anzeigen und einsperren für deine blinde Dummheit.
Gehst auf Beiträge garnicht ein, kannst es auch nicht, kommst aber dann ein wie so ein kleines Tier und zitierst auch noch ohne Quellenangaben irgendwelche Texte, gemischt von Tatsachenangaben und tatsächlich groben Schwachsinn.
Bist du wirklich derart inkompetent, dass du dir nicht mehr anders weißt zu helfen als so? *lach*
#37 LM. 17:01:32 | Freitag, 6. November 2009
thx f treppchen. der molekularbiologe
Jeremy Hayward von der Universität Cambridge sagt ganz offen „Manche durchaus noch der wissenschaftlichen Hauptströmung angehörende Wissenschaftler scheuen sich nicht mehr, offen zu sagen, dass das Bewusstsein neben Raum, Zeit, Materie und Energie eines der Grundelemente der Welt sein könnte“, versichert er.
Zusammenfassend kommt er zu dem Schluss, dass das menschliche Bewusstsein möglicherweise sogar grundlegender als Raum und Zeit sei.
die Thesen der Avantgarde unter den Physikern werden sich bestätigen, und unser Weltbild wird maßgeblich beeinflusst. So werden sich Naturwissenschaft und Religion fortan nicht mehr als Gegensätze gegenüberstehen. Vielmehr könnten sie sich komplementär ergänzen – geradewegs wie der rechte und der linke Schuh eines Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Jeremy Hayward von der Universität Cambridge sagt ganz offen „Manche durchaus noch der wissenschaftlichen Hauptströmung angehörende Wissenschaftler scheuen sich nicht mehr, offen zu sagen, dass das Bewusstsein neben Raum, Zeit, Materie und Energie eines der Grundelemente der Welt sein könnte“, versichert er.
Zusammenfassend kommt er zu dem Schluss, dass das menschliche Bewusstsein möglicherweise sogar grundlegender als Raum und Zeit sei.
die Thesen der Avantgarde unter den Physikern werden sich bestätigen, und unser Weltbild wird maßgeblich beeinflusst. So werden sich Naturwissenschaft und Religion fortan nicht mehr als Gegensätze gegenüberstehen. Vielmehr könnten sie sich komplementär ergänzen – geradewegs wie der rechte und der linke Schuh eines Menschen.
#36 Scrypton 16:59:17 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Wie eine Dumpfbacke…
Wie ein dämlicher Vollidiot kontinuierlich aus www.was-ist-seele.de/Physik.html zu zitieren hilft dir auch nicht weiter, das macht dich nur noch lächerlicher.
Was-Ist-Seele.de *lach* – aber passt zu dir.
Selbst eh keine Ahnung von garnichts haben, aber dann irgendwelchen Murks zitieren der sich höchst wissenschaftlich anhört, jedoch Unfug ist von vorn bis hinten. Junge junge.
Redaktion benachrichtigen
Wie ein dämlicher Vollidiot kontinuierlich aus www.was-ist-seele.de/Physik.html zu zitieren hilft dir auch nicht weiter, das macht dich nur noch lächerlicher.
Was-Ist-Seele.de *lach* – aber passt zu dir.
Selbst eh keine Ahnung von garnichts haben, aber dann irgendwelchen Murks zitieren der sich höchst wissenschaftlich anhört, jedoch Unfug ist von vorn bis hinten. Junge junge.
#35 Spätmerker 16:55:51 | Freitag, 6. November 2009
Ja, das sieht nicht so aus da drin
Planksche Unschärferelation oder wie das Ding noch mal heißt…
Redaktion benachrichtigen
Planksche Unschärferelation oder wie das Ding noch mal heißt…
#34 Fridericius † 16:54:04 | Freitag, 6. November 2009
LM: Hören’s auf Skrypton!
Wenn man keine Ahnung hat…
Bei diesen Atommodellen, die man sich so ausdenkt, handelt es sich um Modelle. Um Rechenmodelle genau gesagt, die dazu dienen, Rechnungen zu erlauben. Dass die Atome tatsächlich so aussehen „innendrin“ ist äußerst fraglich.
Ich habe in der Schule noch das Atommodell mit den Elektronenwolken gelernt, der Anscheulichkeit halber ein sehr schönes Modell, welches in noch reduzierterer Form sogar jüngere Kinder verstehen – Chemische Verbindungen als mehrere Atome, die sich an ihren Ärmchen fassen – aber eben sicherlich nicht die tatsächliche Wirklichkeit abbildet.
Aber man konnte wunderbar damit rechnen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man keine Ahnung hat…
Bei diesen Atommodellen, die man sich so ausdenkt, handelt es sich um Modelle. Um Rechenmodelle genau gesagt, die dazu dienen, Rechnungen zu erlauben. Dass die Atome tatsächlich so aussehen „innendrin“ ist äußerst fraglich.
Ich habe in der Schule noch das Atommodell mit den Elektronenwolken gelernt, der Anscheulichkeit halber ein sehr schönes Modell, welches in noch reduzierterer Form sogar jüngere Kinder verstehen – Chemische Verbindungen als mehrere Atome, die sich an ihren Ärmchen fassen – aber eben sicherlich nicht die tatsächliche Wirklichkeit abbildet.
Aber man konnte wunderbar damit rechnen.
#33 LM. 16:48:28 | Freitag, 6. November 2009
thx f treppchen… Zu „geist“
Die Struktur unserer Welt ergibt sich wesentlich durch immaterielle Ordnungsprinzipien wie die Psi-Funktion, das Pauli-Prinzip (siehe unten), Information als Wirkkraft und die Erhaltungssätze (für Energie, Ladung, Masse usw.). Vieles deutet darauf hin, dass solche immateriellen Ordnungsprinzipien auch im biologischen Bereich wirksam sind, z.B. das „Überleben Wollen“ der Gene, d.h. ihre Replikationsdynamik durch Kopie und Artenvielfalt, physikalisch bislang nicht erklärbar.
Weiter: In der Potentialität sind die Quantenobjekte nicht getrennt, sondern sie nehmen nichtlokal grundsätzlich den gesamten Raum ein und können im gesamten Raum auf ebenso nichtlokale, d.h. global gleichzeitig vorhandene Information reagieren. Die Potentialität hat damit laut Schäfer einen ganzheitlichen Aspekt. Weiterhin zeigt sie im Quantenzufall Aspekte von Spontaneität und Potentialität.
Ähnlich ist unser Bewusstsein charakterisiert durch
– Ganzheitlichkeit,
– Information als Wirkkraft,
– Spontaneität bzw. Freiheit,
– Potentialität von Gedanken und
– Nichtlokalisierbarkeit im Hirn.
Redaktion benachrichtigen
Die Struktur unserer Welt ergibt sich wesentlich durch immaterielle Ordnungsprinzipien wie die Psi-Funktion, das Pauli-Prinzip (siehe unten), Information als Wirkkraft und die Erhaltungssätze (für Energie, Ladung, Masse usw.). Vieles deutet darauf hin, dass solche immateriellen Ordnungsprinzipien auch im biologischen Bereich wirksam sind, z.B. das „Überleben Wollen“ der Gene, d.h. ihre Replikationsdynamik durch Kopie und Artenvielfalt, physikalisch bislang nicht erklärbar.
Weiter: In der Potentialität sind die Quantenobjekte nicht getrennt, sondern sie nehmen nichtlokal grundsätzlich den gesamten Raum ein und können im gesamten Raum auf ebenso nichtlokale, d.h. global gleichzeitig vorhandene Information reagieren. Die Potentialität hat damit laut Schäfer einen ganzheitlichen Aspekt. Weiterhin zeigt sie im Quantenzufall Aspekte von Spontaneität und Potentialität.
Ähnlich ist unser Bewusstsein charakterisiert durch
– Ganzheitlichkeit,
– Information als Wirkkraft,
– Spontaneität bzw. Freiheit,
– Potentialität von Gedanken und
– Nichtlokalisierbarkeit im Hirn.
#32 Scrypton 16:44:09 | Freitag, 6. November 2009
@LM: Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die…
Was du da von dir gibst ist alles derart verbreitet und teilweise überholt dass es mich schon fast erschreckt, wie wenig vertieft du eigentlich bist in die „Materie“ und trotzdem so tun willst, als wüsstest du genau bescheid.
Dass sich die Atombausteine aus Quarks zusammen setzen und diese in permanenter Schwingung sind ist das eine (Quantenphysik), diese untrennparen Gebilde und Zusammenhänge aber als „Geist“ zu benennen, als etwas „lebendigen“ etwas völlig anderes und dazu total den den Haaren herbeigezogen.
Über Gott und diesen sonstigen lächerlichen Fantasieprodukten sagt das übrigens weiterhin nichts aus, egal wie mans dreht.
Redaktion benachrichtigen
Was du da von dir gibst ist alles derart verbreitet und teilweise überholt dass es mich schon fast erschreckt, wie wenig vertieft du eigentlich bist in die „Materie“ und trotzdem so tun willst, als wüsstest du genau bescheid.
Dass sich die Atombausteine aus Quarks zusammen setzen und diese in permanenter Schwingung sind ist das eine (Quantenphysik), diese untrennparen Gebilde und Zusammenhänge aber als „Geist“ zu benennen, als etwas „lebendigen“ etwas völlig anderes und dazu total den den Haaren herbeigezogen.
Über Gott und diesen sonstigen lächerlichen Fantasieprodukten sagt das übrigens weiterhin nichts aus, egal wie mans dreht.
#31 LM. 16:42:18 | Freitag, 6. November 2009
die bausteine
eines Atoms zeigen seltsame Eigenschaf- ten. Sie existieren nur in Wahrscheinlichkeiten und verändern ihr Erscheinungsbild sprunghaft. Abhängig von der Art und Weise, wie Sie die Bausteine eines Atoms beobachten, erscheinen sie einmal als Welle und ein anderes Mal als Teilchen. Noch vor Jahren waren Wissenschaftler der Meinung, dass dieses Welle-Teilchen-Verwirrspiel dadurch begründet sei, dass der Messvorgang stört. Sie fotografie- ren eine alte Scheune bei Nacht wie Anno 1880 mit einem Phosphor- blitz und fackeln sie dabei gleichzeitig ab. Laut Prof. Anton Zeilinger hat sich heute jedoch die Sichtweise durchgesetzt, dass subatomare Teilchen als Wahrscheinlichkeit existieren, jedoch erst durch den Vorgang der Beobachtung selbst geschaffen werden.
Das ist ungefähr so, als ob Sie Ihren Kühlschrank öffnen, ihn hell erleuchtet sehen, ihn anschließend wieder schließen und dann fest davon ausgehen, er wäre auch geschlossen erleuchtet.
Redaktion benachrichtigen
eines Atoms zeigen seltsame Eigenschaf- ten. Sie existieren nur in Wahrscheinlichkeiten und verändern ihr Erscheinungsbild sprunghaft. Abhängig von der Art und Weise, wie Sie die Bausteine eines Atoms beobachten, erscheinen sie einmal als Welle und ein anderes Mal als Teilchen. Noch vor Jahren waren Wissenschaftler der Meinung, dass dieses Welle-Teilchen-Verwirrspiel dadurch begründet sei, dass der Messvorgang stört. Sie fotografie- ren eine alte Scheune bei Nacht wie Anno 1880 mit einem Phosphor- blitz und fackeln sie dabei gleichzeitig ab. Laut Prof. Anton Zeilinger hat sich heute jedoch die Sichtweise durchgesetzt, dass subatomare Teilchen als Wahrscheinlichkeit existieren, jedoch erst durch den Vorgang der Beobachtung selbst geschaffen werden.
Das ist ungefähr so, als ob Sie Ihren Kühlschrank öffnen, ihn hell erleuchtet sehen, ihn anschließend wieder schließen und dann fest davon ausgehen, er wäre auch geschlossen erleuchtet.
#30 Spätmerker 16:41:21 | Freitag, 6. November 2009
Wie man das nennt
ist doch wurscht…warum soll, wenn man was neues entdeckt folgen, dass da ein Gott dahinter steckt? Dann ist diese „Lebendigkeit“ einfach ein Bestandteil dieser Welt. Da brauch ich doch keinen Gott zwingend anzunehmen.
Redaktion benachrichtigen
ist doch wurscht…warum soll, wenn man was neues entdeckt folgen, dass da ein Gott dahinter steckt? Dann ist diese „Lebendigkeit“ einfach ein Bestandteil dieser Welt. Da brauch ich doch keinen Gott zwingend anzunehmen.
#29 LM. 16:36:32 | Freitag, 6. November 2009
thx f treppchen
Im Grunde gibt es Materie gar nicht. Jedenfalls nicht im geläufigen Sinne. Es gibt nur ein Beziehungsgefüge, ständigen Wandel, Lebendigkeit. Wir tun uns schwer, uns dies vorzustellen. Primär existiert nur Zusammenhang, das Verbindende ohne materielle Grundlage. Wir könnten es auch Geist nennen. Etwas, was wir nur spontan erleben und nicht greifen können. Materie und Energie treten erst sekundär in Erscheinung – gewissermaßen als geronnener, erstarrter Geist. Nach Albert Einstein ist Materie nur eine verdünnte Form der Energie. Ihr Untergrund jedoch ist nicht eine noch verfeinerte Energie, sondern etwas ganz Andersartiges, eben Lebendigkeit. Wir können sie etwa mit der Software in einem Computer vergleichen.
Redaktion benachrichtigen
Im Grunde gibt es Materie gar nicht. Jedenfalls nicht im geläufigen Sinne. Es gibt nur ein Beziehungsgefüge, ständigen Wandel, Lebendigkeit. Wir tun uns schwer, uns dies vorzustellen. Primär existiert nur Zusammenhang, das Verbindende ohne materielle Grundlage. Wir könnten es auch Geist nennen. Etwas, was wir nur spontan erleben und nicht greifen können. Materie und Energie treten erst sekundär in Erscheinung – gewissermaßen als geronnener, erstarrter Geist. Nach Albert Einstein ist Materie nur eine verdünnte Form der Energie. Ihr Untergrund jedoch ist nicht eine noch verfeinerte Energie, sondern etwas ganz Andersartiges, eben Lebendigkeit. Wir können sie etwa mit der Software in einem Computer vergleichen.
#28 Scrypton 16:35:44 | Freitag, 6. November 2009
LM: hmm
Also bin ich selbst sowie meine Wohnung es ist, ein Geist?
Gut, sehr schön.
Dass du dir nicht dumm dabei vorkommst solche Äußerungen zu tätigen?
Redaktion benachrichtigen
Also bin ich selbst sowie meine Wohnung es ist, ein Geist?
Gut, sehr schön.
Dass du dir nicht dumm dabei vorkommst solche Äußerungen zu tätigen?
#27 Spätmerker 16:34:39 | Freitag, 6. November 2009
HAHAHA
dann nennen wir es halt Energie.
Redaktion benachrichtigen
dann nennen wir es halt Energie.
#26 LM. 16:33:35 | Freitag, 6. November 2009
materie gibt es nicht
sie ist illusion. real ist geist
Redaktion benachrichtigen
sie ist illusion. real ist geist
#25 Scrypton 16:23:57 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
Dann wundert es mich aber, warum du dir die Wissenschaftler rauspickst die dir so besonders gefallen scheinbar.
Gibt es doch viel mehr, die ganz anderes behaupten
.
Naja, im ET-Strang hast du ja auch schon aufgegeben. Argumente nicht vorhanden… vieleicht zitierst du deshalb so gerne *g*
Redaktion benachrichtigen
Dann wundert es mich aber, warum du dir die Wissenschaftler rauspickst die dir so besonders gefallen scheinbar.
Gibt es doch viel mehr, die ganz anderes behaupten
.Naja, im ET-Strang hast du ja auch schon aufgegeben. Argumente nicht vorhanden… vieleicht zitierst du deshalb so gerne *g*
#24 LM. 16:12:12 | Freitag, 6. November 2009
scrypton
ich sage nichts von mir ich zitiere nur.
auch bin ich geneigt eher wissenschaftern zu glauben als ihnen
Redaktion benachrichtigen
ich sage nichts von mir ich zitiere nur.
auch bin ich geneigt eher wissenschaftern zu glauben als ihnen
#23 Scrypton 16:09:36 | Freitag, 6. November 2009
@LM: hmmm
Auch das zeigt mal wieder deine Leichtgläubigkeit.
Sehr amüsierend
Redaktion benachrichtigen
Auch das zeigt mal wieder deine Leichtgläubigkeit.
Sehr amüsierend
#22 LM. 15:44:22 | Freitag, 6. November 2009
@überlebender
dass dieser herr ein esotheriker ist war mir nicht bekannt –
danke für den hinweis
in seiner sicht über die beschaffenheit der materie und der kausalität hat er aber recht und geht mit anderen quantenphysikern konform
Redaktion benachrichtigen
dass dieser herr ein esotheriker ist war mir nicht bekannt –
danke für den hinweis
in seiner sicht über die beschaffenheit der materie und der kausalität hat er aber recht und geht mit anderen quantenphysikern konform
#21 joberens 15:43:11 | Freitag, 6. November 2009
zu jubärens – Frauenpriestertum mehr als überfällig
Das es bei den ersten Christen weder Priester noch Priesterinnen gegeben hat und das Jesus überhaupt auch nie ein Priestertum eingesetzt hat, ist mir auch bekannt. Auch Jesus war bekanntlich nie Priester.
Bekannt ist aber auch, das es bei den ersten Christen keine Eucharistiefeiern im heutigen Sinn gegeben hat, sondern man traf sich sich zum Gedenken an Jesus zu Mahlgemeinschaften, denen nachweislich sowohl Frauen wie Männer vorgestanden haben. Das habe ich damit gemeint.
Eine Priesterweihe ist bekanntlich erst Jahrhunderte später amtskirchlich eingeführt worden.
Es dürfte auch nicht so sicher sein, daß beim Abendmahl keine Frauen dabei waren.
Anzunehmen ist jedenfalls, daß Gott mit Sicherheit keinen wertmäßigen Unterschied zwischen Männern und Frauen machen dürfte und daß die amtskirchliche Ausssprerrung der Frauen, wenn es um Kirchenämter geht, ganz allein eine amtskirchlich erfundene Erniedrigung des weiblichen Geschlechts ist, die mit nichts zu begründen ist.
Auch da könnte unsere, bekanntlich etwas schwerfällige und mehr oder weniger verstockte Männerriege im Vatikan von der evangel. Kirche lernen, die längst erkannt hat daß die Menschen, unabhäng von ihrem Geschlecht, vor Gott gleichwertig und gleichrangig sein sein dürften und daß die evang. Kirche hier. wie in nicht wenigen anderen Fällen, vielleicht gerade weil die Frauen dort als gleichwertig behandelt werden, uns um Längenr voraus sein dürfte.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik
Redaktion benachrichtigen
Das es bei den ersten Christen weder Priester noch Priesterinnen gegeben hat und das Jesus überhaupt auch nie ein Priestertum eingesetzt hat, ist mir auch bekannt. Auch Jesus war bekanntlich nie Priester.
Bekannt ist aber auch, das es bei den ersten Christen keine Eucharistiefeiern im heutigen Sinn gegeben hat, sondern man traf sich sich zum Gedenken an Jesus zu Mahlgemeinschaften, denen nachweislich sowohl Frauen wie Männer vorgestanden haben. Das habe ich damit gemeint.
Eine Priesterweihe ist bekanntlich erst Jahrhunderte später amtskirchlich eingeführt worden.
Es dürfte auch nicht so sicher sein, daß beim Abendmahl keine Frauen dabei waren.
Anzunehmen ist jedenfalls, daß Gott mit Sicherheit keinen wertmäßigen Unterschied zwischen Männern und Frauen machen dürfte und daß die amtskirchliche Ausssprerrung der Frauen, wenn es um Kirchenämter geht, ganz allein eine amtskirchlich erfundene Erniedrigung des weiblichen Geschlechts ist, die mit nichts zu begründen ist.
Auch da könnte unsere, bekanntlich etwas schwerfällige und mehr oder weniger verstockte Männerriege im Vatikan von der evangel. Kirche lernen, die längst erkannt hat daß die Menschen, unabhäng von ihrem Geschlecht, vor Gott gleichwertig und gleichrangig sein sein dürften und daß die evang. Kirche hier. wie in nicht wenigen anderen Fällen, vielleicht gerade weil die Frauen dort als gleichwertig behandelt werden, uns um Längenr voraus sein dürfte.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik
#20 Überlebender 15:36:18 | Freitag, 6. November 2009
Verehrter LM!
Dürr ist leider ein gnadenloser esoteriker. Seine „physik“ ist auf 1 + 1 # 2 aufgebaut und daher falsch. Tut mir leid, das sagen zu müssen. Jede argumentation, welche auf dürr als referenz aufgebaut ist, wird dadurch sofort angreifbar!
Redaktion benachrichtigen
Dürr ist leider ein gnadenloser esoteriker. Seine „physik“ ist auf 1 + 1 # 2 aufgebaut und daher falsch. Tut mir leid, das sagen zu müssen. Jede argumentation, welche auf dürr als referenz aufgebaut ist, wird dadurch sofort angreifbar!
#19 LM. 15:27:02 | Freitag, 6. November 2009
die bibel hat recht !!!
Prof. Dr. Hans-Peter Dürr (Atomphysiker):
Materie ist letztlich gar nicht aus Materie aufgebaut! … Es gilt nicht mehr die Vorstellung, dass der Stoff, die Materie das Primäre und die Beziehung zwischen dieser, ihre Relationen, Form und Gestalt, das Sekundäre ist. Die moderne Physik dreht diese Rangordnung um: Form vor Stoff, Relationalität vor Materialität. Es fällt uns schwer, uns reine Gestalt, Beziehungen ohne materiellen Träger vorzustellen… eine solche immaterielle „Gestalt“, gewissermaßen ein formiertes Nichts, eine ganzheitliche, hochdifferenzierte Formstruktur, in deren spezieller Differenzierung wir z.B. die für uns bestimmten Telephongespräche, die Radio- und Fernsehprogramme, die Existenz und Beschaffenheit von Sonne, Mond und Sternen und vieles, vieles mehr abtasten können.
Prof. Dr. Hans-Peter Dürr „Unbelebte und belebte Materie“, S. 5
Redaktion benachrichtigen
Prof. Dr. Hans-Peter Dürr (Atomphysiker):
Materie ist letztlich gar nicht aus Materie aufgebaut! … Es gilt nicht mehr die Vorstellung, dass der Stoff, die Materie das Primäre und die Beziehung zwischen dieser, ihre Relationen, Form und Gestalt, das Sekundäre ist. Die moderne Physik dreht diese Rangordnung um: Form vor Stoff, Relationalität vor Materialität. Es fällt uns schwer, uns reine Gestalt, Beziehungen ohne materiellen Träger vorzustellen… eine solche immaterielle „Gestalt“, gewissermaßen ein formiertes Nichts, eine ganzheitliche, hochdifferenzierte Formstruktur, in deren spezieller Differenzierung wir z.B. die für uns bestimmten Telephongespräche, die Radio- und Fernsehprogramme, die Existenz und Beschaffenheit von Sonne, Mond und Sternen und vieles, vieles mehr abtasten können.
Prof. Dr. Hans-Peter Dürr „Unbelebte und belebte Materie“, S. 5
#18 Scrypton 15:12:16 | Freitag, 6. November 2009
@Meinerven:
Und dass Jesus kein Auto, kein Internet, kein Fernsehen benutzt hat könnte daran liegen, dass es diese Dinge zu seinen Zeiten noch nicht gegeben hat.
lso, auch nur mal so zum Nachdenken…
Redaktion benachrichtigen
Und dass Jesus kein Auto, kein Internet, kein Fernsehen benutzt hat könnte daran liegen, dass es diese Dinge zu seinen Zeiten noch nicht gegeben hat.
lso, auch nur mal so zum Nachdenken…
#17 Meinerven 15:10:08 | Freitag, 6. November 2009
@ Jubärens:
Jesus sprach übrigens damals bei Seinem letzten Mal nicht Latein, sondern Aramäisch.
Sie aßen Maazen, das ungesäuerte Brot des Passahfestes, keine geweihten Hostien.
Jesus ging zu Fuß oder ritt auf einem Esel. Autos waren Ihm fremd. Ebenso las er aus Schriftrollen vor oder sprach direkt zum Volk. Fernsehen, Radio und Internet hat Er nicht benutzt.
Und dennoch wird das alles heute so gemacht, und es heißt, dass sei richtig so. Dass Jesus nicht mit Frauen gegessen hat, könnte daran liegen, dass dies in dem dortigen Kulturkreis bis heute nicht üblich ist (von denen aus Europa und Amerika wieder eingewanderten Juden einmal abgesehen).
Also, auch nur mal so zum Nachdenken…
Redaktion benachrichtigen
Jesus sprach übrigens damals bei Seinem letzten Mal nicht Latein, sondern Aramäisch.
Sie aßen Maazen, das ungesäuerte Brot des Passahfestes, keine geweihten Hostien.
Jesus ging zu Fuß oder ritt auf einem Esel. Autos waren Ihm fremd. Ebenso las er aus Schriftrollen vor oder sprach direkt zum Volk. Fernsehen, Radio und Internet hat Er nicht benutzt.
Und dennoch wird das alles heute so gemacht, und es heißt, dass sei richtig so. Dass Jesus nicht mit Frauen gegessen hat, könnte daran liegen, dass dies in dem dortigen Kulturkreis bis heute nicht üblich ist (von denen aus Europa und Amerika wieder eingewanderten Juden einmal abgesehen).
Also, auch nur mal so zum Nachdenken…
#16 Jubärens 14:11:21 | Freitag, 6. November 2009
Joberens denkt
Lieber Josef,
wenn du dich als einfach denkender Katholik ausgibst, dann solltest du einfach mal wirklich über dein widersprüchliches Denken nachdenken.
Du schreibst, dass Frauen in der Urkirche praktisch auch als Priester gewirkt hätten, obwohl es damals ein Priestertum nicht gegeben hätte.
Doch dann seien die Frauen-Priesterinnen, die es ja eigentlich gar nicht gegeben hätte, „vom Altar verdrängt und somit benachteiligt“ worden.
Josef, denk doch mach nach, bevor du so ein wirres Zeug schreibst.
Weiterhin behauptest du, dass es keinen plausiblen Grund gegen die Weihe und Beauftragung von Frauen zum Priesteramt und damit zur Feier der hl. Messe gebe.
Denk doch mal nach, Josef: Zu wem hat Jesus im Abendmahlssaal die Worte gesagt: „Tut dies zu meinem Andenken!“
Du wirst nach einigem Nachdenken selbst drauf kommen: es waren die 12 Apostel, allesamt Männer und keine einzige Frau und Jüngerin Jesu.
Bei deiner denkerischen Kompetenz wirst du sicherlich die richtigen Schlüsse für die heutige Kirche daraus ziehen können.
Darüber solltest du, lieber Josef, einmal gründlich nachzudenken versuchen
Wünscht dir von Herzen
dein Namensvetter
Jupp Bärens
Redaktion benachrichtigen
Lieber Josef,
wenn du dich als einfach denkender Katholik ausgibst, dann solltest du einfach mal wirklich über dein widersprüchliches Denken nachdenken.
Du schreibst, dass Frauen in der Urkirche praktisch auch als Priester gewirkt hätten, obwohl es damals ein Priestertum nicht gegeben hätte.
Doch dann seien die Frauen-Priesterinnen, die es ja eigentlich gar nicht gegeben hätte, „vom Altar verdrängt und somit benachteiligt“ worden.
Josef, denk doch mach nach, bevor du so ein wirres Zeug schreibst.
Weiterhin behauptest du, dass es keinen plausiblen Grund gegen die Weihe und Beauftragung von Frauen zum Priesteramt und damit zur Feier der hl. Messe gebe.
Denk doch mal nach, Josef: Zu wem hat Jesus im Abendmahlssaal die Worte gesagt: „Tut dies zu meinem Andenken!“
Du wirst nach einigem Nachdenken selbst drauf kommen: es waren die 12 Apostel, allesamt Männer und keine einzige Frau und Jüngerin Jesu.
Bei deiner denkerischen Kompetenz wirst du sicherlich die richtigen Schlüsse für die heutige Kirche daraus ziehen können.
Darüber solltest du, lieber Josef, einmal gründlich nachzudenken versuchen
Wünscht dir von Herzen
dein Namensvetter
Jupp Bärens
#15 catholic 12:50:12 | Freitag, 6. November 2009
ei ei ei, der kleine maulkorbverteiler der rechtsgläubigen pfaffenhinternkriecher
chico flojo ist sein name.
Sei friedlich, bin eh gleich wieder aus Eurer anstalt draußen.
Redaktion benachrichtigen
chico flojo ist sein name.
Sei friedlich, bin eh gleich wieder aus Eurer anstalt draußen.
#14 chico flojo 12:46:05 | Freitag, 6. November 2009
@catholic
Klappe halten.
Redaktion benachrichtigen
Klappe halten.
#13 catholic 12:44:29 | Freitag, 6. November 2009
Obszöne Aufführungen von alten machtbesessenen Robotern
in Frauenkleidern …
lateinische Wichserei
Redaktion benachrichtigen
in Frauenkleidern …
lateinische Wichserei
#12 Franz Kappes 12:26:08 | Freitag, 6. November 2009
Roger Morandi R.i.P.
Der HERR hat ihn heimgerufen.
Redaktion benachrichtigen
Der HERR hat ihn heimgerufen.
#11 Domenico Tuttisanti 11:11:47 | Freitag, 6. November 2009
joberens
…Glieder unserer kath. Kirche…
Hat joberens jetzt eine eigene katholische Kirche gegründet?
Redaktion benachrichtigen
…Glieder unserer kath. Kirche…
Hat joberens jetzt eine eigene katholische Kirche gegründet?
#10 joberens 10:39:55 | Freitag, 6. November 2009
Nicht gegen Rom aber vielleicht gegen Gott
Immer mehr Frauen drängen darauf als Gleichberechtigte Glieder unserer kath. Kirche anerkannt zu werden und behandelt zu werde und so auch zum Priesteramt kommen müssen . Einen plausiblen Grund dagegen gibt es einfach nicht. Amtskirchlich wehrt man sich zwar, mit äußerst fraglichen Begründungen dagegen.
Bekanntlich hat Jesus die Frauen geliebt und sie spielten schon in der Urkirche eine bedeutende Rolle, wirkten praktisch auch als Priester, obwohl ein Priestertum im heutigen Sinn jahrhundertelang nicht gegeben hat .
Doch dann wurden sie unsinnig und unverständlich vom Altar verdrängt. Die Benachteiligung der Frauen in unserer jetzigen kath Kirche ist mit mit nichts zu begründen und auch auf Dauer, wenn man glaubwürdig bleiben will, nicht zu halten
In der ev. Kirche ist diese Ungerechtigkeit längst Geschichte. Sie dürften der katholischen Kirche, bezüglich Gleichberechtigung von Mann und Frau, wie auch in manchen anderen Dingen weit voraus und Vorbild sein. Ja mittlerweile hat man dort schon hervorragende und bedeutende Bischöfinnen, die unseren kath. in nichts nachstehen und eher vielfach sogar überlegen sind. Auch bei den Altkatholiken gibt es hervorragende Priesterinnen
Auf Dauer wird diese Ungerechtigkeit, was Kirchenämter anbetrifft, nicht zu halten sein. Unsere Männerdomäne wird immer selbstherrlicher, machtbesessener und liebloser. Sicherlich könnten Frauen unserer kath. Kirche zu einem heilsamen Umbruch im christlichen Sinn verhelfen
Jos.Berens
als einf. denk. Ka…
Redaktion benachrichtigen
Immer mehr Frauen drängen darauf als Gleichberechtigte Glieder unserer kath. Kirche anerkannt zu werden und behandelt zu werde und so auch zum Priesteramt kommen müssen . Einen plausiblen Grund dagegen gibt es einfach nicht. Amtskirchlich wehrt man sich zwar, mit äußerst fraglichen Begründungen dagegen.
Bekanntlich hat Jesus die Frauen geliebt und sie spielten schon in der Urkirche eine bedeutende Rolle, wirkten praktisch auch als Priester, obwohl ein Priestertum im heutigen Sinn jahrhundertelang nicht gegeben hat .
Doch dann wurden sie unsinnig und unverständlich vom Altar verdrängt. Die Benachteiligung der Frauen in unserer jetzigen kath Kirche ist mit mit nichts zu begründen und auch auf Dauer, wenn man glaubwürdig bleiben will, nicht zu halten
In der ev. Kirche ist diese Ungerechtigkeit längst Geschichte. Sie dürften der katholischen Kirche, bezüglich Gleichberechtigung von Mann und Frau, wie auch in manchen anderen Dingen weit voraus und Vorbild sein. Ja mittlerweile hat man dort schon hervorragende und bedeutende Bischöfinnen, die unseren kath. in nichts nachstehen und eher vielfach sogar überlegen sind. Auch bei den Altkatholiken gibt es hervorragende Priesterinnen
Auf Dauer wird diese Ungerechtigkeit, was Kirchenämter anbetrifft, nicht zu halten sein. Unsere Männerdomäne wird immer selbstherrlicher, machtbesessener und liebloser. Sicherlich könnten Frauen unserer kath. Kirche zu einem heilsamen Umbruch im christlichen Sinn verhelfen
Jos.Berens
als einf. denk. Ka…
#9 VollstreckerXXL † 10:14:51 | Freitag, 6. November 2009
die sagen viel, wenn der tag lang is, die vom märchenerzählerverein
nur stellte sich immer später raus, dass es unsinn war aber manche sind auf den faulen zauber nie reingefallen – brauchen sich also auch nicht davon zu lösen…
Redaktion benachrichtigen
nur stellte sich immer später raus, dass es unsinn war aber manche sind auf den faulen zauber nie reingefallen – brauchen sich also auch nicht davon zu lösen…
#8 Franz Kappes 09:28:13 | Freitag, 6. November 2009
Der Tod
In seiner Predigt sagte er, daß auch der Tod die brüderliche Verbundenheit in der Kirche nicht auflöst.
Manchen Zeitgenossen haben sich ja bereits zu Lebzeiten von der Kirche gelöst. Wir vertrauen Gottes Barmherzigkeit und bitten um seine Gnade. R.I.P.
Redaktion benachrichtigen
In seiner Predigt sagte er, daß auch der Tod die brüderliche Verbundenheit in der Kirche nicht auflöst.
Manchen Zeitgenossen haben sich ja bereits zu Lebzeiten von der Kirche gelöst. Wir vertrauen Gottes Barmherzigkeit und bitten um seine Gnade. R.I.P.
#7 VollstreckerXXL † 09:20:48 | Freitag, 6. November 2009
Steuergelder für Hetze
die kirche kriegt konkurrenz
Redaktion benachrichtigen
die kirche kriegt konkurrenz
#4 clarissa colonia 08:54:29 | Freitag, 6. November 2009
Nun, Overbeck …
… paßt nur nicht in die redaktionelle Kirchenvorstellung; da muß man alles gegen ihn interpretieren bzw. umdichten …
Redaktion benachrichtigen
… paßt nur nicht in die redaktionelle Kirchenvorstellung; da muß man alles gegen ihn interpretieren bzw. umdichten …
#1 Navon 08:12:51 | Freitag, 6. November 2009
@ „Redaktion“
Könnt Ihr nicht lesen oder übersteigen die Worte von Hr. Overbeck Euren geistigen Horizone? Die Überschrift steht doch in keinem Zusammenhang mit der Meldung bzw. der Aussage von Hr. Overbeck.
Redaktion benachrichtigen
Könnt Ihr nicht lesen oder übersteigen die Worte von Hr. Overbeck Euren geistigen Horizone? Die Überschrift steht doch in keinem Zusammenhang mit der Meldung bzw. der Aussage von Hr. Overbeck.
Es wurden 4 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
kreuzmeldungenGläubige vor Irrlehre schützen + …
kreuzmeldungenBesonders für Johannes Paul II. + …
kreuzmeldungenTotengedenken + …
kreuzmeldungenVorgeschmack des Himmels + …
kreuzmeldungenAnglikaner-Konstitution diese Woche + …
kreuzmeldungenPropaganda hat trotzdem gesiegt + …
kreuzmeldungenVerkehrte Welt: Iranischer Botschafter spricht wie ein Papst + …
kreuzmeldungenPapstbesuch in Sizilien? + …
kreuzmeldungenPapst auf den Spuren von Paul VI. + …
kreuzmeldungenWo ist da Erneuerung? + …
kreuzmeldungenMusiker-Papst und Buschgesang + …
kreuzmeldungenNeuer Präsident des Vatikanischen Friedensrates + …
kreuzmeldungenSchon wieder das falsche Thema + …
kreuzmeldungenZwei neue Kurienbischöfe + …
kreuzmeldungenEiner der Größten + …
