16:57:45 | Samstag, 21. November 2009
Kinderabtreibung
Purer Zynismus: Zwanzig Jahre UN-Kinderrechtskonvention
Alle Jahre wieder wird ein bißchen Theater gespielt. Anschließend bleibt alles beim alten. Von Klaus Günter Annen.
(kreuz.net) Gestern wurde auf der ganzen Welt an die UN-Kinderrechts- konvention gedacht, die vor zwanzig
Jahren verabschiedet und mittlerweile von 192 Staaten unterschrieben und anerkannt wurde.
Ist der 20. November als Gedenktag für dieses Ereignis nur ein wiederkehrendes, mediales Theater?
Oder leiten wir alle, die Politiker oder die sogenannten Staatsanwälte eine Verpflichtung davon ab?
In den Kulturstaaten, die sich für zivilisiert halten, werden weder ungeborene noch geborene Kinder ausreichend geschützt.
Die Medien waren gestern voll von Beiträgen, welche die Mißstände aufzeigten. Alle forderten mehr Rechte für die Kinder.
Aus Deutschland wurden besonders nachfolgende Kinderrechte eingemahnt:
– Anspruch auf besondere Fürsorge und Unterstützung
– Anspruch auf Förderung und Schutz
– Anspruch auf gewaltfreie und schützende Erziehung
– Recht auf Bildung und Ausbildung.
Wir fragen: Gilt diese Forderung der UN-Kinderrechtskonvention weltweit?
Welche Rechte haben die ungefähr vierzig Millionen Kinder, die jedes Jahr weltweit noch vor ihrer Geburt ermordet werden?
Gelten diese Kinderrechte nur für Kinder, die man leben ließ?
Der Zynismus ist nicht zu überbieten.
Auf der einen Seite fordern die Weltstaaten die Einhaltung der Kinderrechte, auf der anderen Seite lassen dieselben Staaten die Ermordung von Millionen ungeborenen Kindern zu.
Der Babycaust von heute ist mindestens so abscheulich wie der Holocaust von gestern.
Das Leben des Menschen ist das schutzwürdigste Rechtsgut auf Erden.
Ist der 20. November als Gedenktag für dieses Ereignis nur ein wiederkehrendes, mediales Theater?
Oder leiten wir alle, die Politiker oder die sogenannten Staatsanwälte eine Verpflichtung davon ab?
In den Kulturstaaten, die sich für zivilisiert halten, werden weder ungeborene noch geborene Kinder ausreichend geschützt.
Die Medien waren gestern voll von Beiträgen, welche die Mißstände aufzeigten. Alle forderten mehr Rechte für die Kinder.
Aus Deutschland wurden besonders nachfolgende Kinderrechte eingemahnt:
– Anspruch auf besondere Fürsorge und Unterstützung
– Anspruch auf Förderung und Schutz
– Anspruch auf gewaltfreie und schützende Erziehung
– Recht auf Bildung und Ausbildung.
Wir fragen: Gilt diese Forderung der UN-Kinderrechtskonvention weltweit?
Welche Rechte haben die ungefähr vierzig Millionen Kinder, die jedes Jahr weltweit noch vor ihrer Geburt ermordet werden?
Gelten diese Kinderrechte nur für Kinder, die man leben ließ?
Der Zynismus ist nicht zu überbieten.
Auf der einen Seite fordern die Weltstaaten die Einhaltung der Kinderrechte, auf der anderen Seite lassen dieselben Staaten die Ermordung von Millionen ungeborenen Kindern zu.
Der Babycaust von heute ist mindestens so abscheulich wie der Holocaust von gestern.
Das Leben des Menschen ist das schutzwürdigste Rechtsgut auf Erden.
231 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#244 St. Anton † 16:24:08 | Dienstag, 9. Februar 2010
Befruchtete Eizellen…
…sind noch keine Kinder.
Redaktion benachrichtigen
…sind noch keine Kinder.
#243 MessagefromMary 18:33:49 | Dienstag, 24. November 2009
@ Konrad
Rechtfertigungslehre? Wer behauptet Christ zu sein wenn er es nicht wäre? Es ist schändlich im Bewusstsein getauft zu sein und wie schales Salz sein Leben zu verbringen
Ich meinte damit, dass die ‘Rechtfertigungslehre’ keine Garantie für das Christsein ist.
Es genügt nicht zu glauben, ohne die Gebote Gottes zu halten.
Das aber denken die Verteidiger dieser gemeinsamen Erklärung von Katholiken und Protestanten. Wobei die katholische Seite nicht allem zustimmt, was darin enthalten ist.
Den Film „Der stumme Schrei“ möchte ich mir lieber nicht ansehen; mein Mitgefühl mit den ungeborenen – aber auch den geborenen Kindern ist schon groß genug.
Redaktion benachrichtigen
Rechtfertigungslehre? Wer behauptet Christ zu sein wenn er es nicht wäre? Es ist schändlich im Bewusstsein getauft zu sein und wie schales Salz sein Leben zu verbringen
Ich meinte damit, dass die ‘Rechtfertigungslehre’ keine Garantie für das Christsein ist.
Es genügt nicht zu glauben, ohne die Gebote Gottes zu halten.
Das aber denken die Verteidiger dieser gemeinsamen Erklärung von Katholiken und Protestanten. Wobei die katholische Seite nicht allem zustimmt, was darin enthalten ist.
Den Film „Der stumme Schrei“ möchte ich mir lieber nicht ansehen; mein Mitgefühl mit den ungeborenen – aber auch den geborenen Kindern ist schon groß genug.
#242 Matthäus drei+ † 16:09:30 | Dienstag, 24. November 2009
@Conrad
Conrad: Mensch von Anfang an…
Mensch von Anfang an, Gottes Werk, man darf daran nicht zweifeln ohne sich zu versündigen.
Also ich habe da so meine Zweifel, dass man nicht zweifeln darf, ohne sich zu versündigen.
Wenn ich mich erinnere, was in den letzten Jahrtausenden so an Dingen die man nicht anzweifeln durfte, ohne Gefahr zu laufen verheizt zu werden wie Giordano Bruno, auf den Jahrmärkten der Wahrheiten angepriesen wurde wie sauer Bier, dann steigen meine Zweifel an den katholischen Wahrheitsverlautbarern ganz steil an.
Die Juden als Gottesmörder? War ja gar nicht so gemeint!
Das Zinsverbot? Kassiert!
Das Verbot von Geburtenregelung? Von Casti Connubii versenkt!
Das Gebot der (einmaligen) Lebensbeichte? Auf dem Müllhaufen der Religionsgeschichte!
Etc. pp
Redaktion benachrichtigen
Conrad: Mensch von Anfang an…
Mensch von Anfang an, Gottes Werk, man darf daran nicht zweifeln ohne sich zu versündigen.
Also ich habe da so meine Zweifel, dass man nicht zweifeln darf, ohne sich zu versündigen.
Wenn ich mich erinnere, was in den letzten Jahrtausenden so an Dingen die man nicht anzweifeln durfte, ohne Gefahr zu laufen verheizt zu werden wie Giordano Bruno, auf den Jahrmärkten der Wahrheiten angepriesen wurde wie sauer Bier, dann steigen meine Zweifel an den katholischen Wahrheitsverlautbarern ganz steil an.
Die Juden als Gottesmörder? War ja gar nicht so gemeint!
Das Zinsverbot? Kassiert!
Das Verbot von Geburtenregelung? Von Casti Connubii versenkt!
Das Gebot der (einmaligen) Lebensbeichte? Auf dem Müllhaufen der Religionsgeschichte!
Etc. pp
#241 Paulaner † 12:17:02 | Dienstag, 24. November 2009
Schreib doch was Wichtigeres in den „Titel“ als meinen Nick!
Conrad: Paulaner
Paulus hätte sich so nicht geäußert. Gottes Geschöpf ist Gottes Werk. Gibt es da einen Punkt wann Gottes Werk beginnt? Das ist nicht vom Menschen fest geschrieben. Zweifel?
Das ist mir egal, verstehst du mich denn nicht!
Ich glaube
an keine Bücher, ich glaube an Gott! 
Was den „Beginn des Lebens“ betrifft, habe ich mich bereits mehrfach geäußert und das werde ich hier nicht wieder tun.
Redaktion benachrichtigen
Conrad: Paulaner
Paulus hätte sich so nicht geäußert. Gottes Geschöpf ist Gottes Werk. Gibt es da einen Punkt wann Gottes Werk beginnt? Das ist nicht vom Menschen fest geschrieben. Zweifel?
Das ist mir egal, verstehst du mich denn nicht!
Ich glaube
an keine Bücher, ich glaube an Gott! Was den „Beginn des Lebens“ betrifft, habe ich mich bereits mehrfach geäußert und das werde ich hier nicht wieder tun.
#240 Klosterschüler 11:39:32 | Dienstag, 24. November 2009
@ Conrad
Es ging nicht darum, ob ein Katholik zu glauben hat, dass eine befruchtete Eizelle schon ein Mensch ist, sondern ob man das auch Nicht-Katholiken mit allgemein anerkannten Argumenten verständlich machen oder gar nachweisen kann. Für die Abtreibungsdiskussion ist das wohl ohne Relevanz, aber bei den künstlichen Befruchtungen und der Stammzellenforschung.
Ich frag mich aber, ob sich das Lehramt im Klaren ist, welche Albträume sie bei unbeteiligten frommen Gläubigen verursacht. Sollen sich jetzt Nonnen zum Austragen überzähliger befruchteter Eier zur Verfügung stellen, um Menschenleben zu retten? Wäre doch logisch.
Die Situation erinnert mich an eine Filmszene, wo ein abgefallender Priester in einen Bäckerladen geht, die Wandlungsworte spricht, und der fromme Bäcker im heiligen Schauder nicht weiß, was er jetzt machen kann. Es gibt noch andere Themen in der katholische Lehre, die manchen frommen Menschen jahrzehntelange schwere Bedrückungen und Ängste bereiten.
(Übrigens hat mir mal ein Priester erzählt, die Wandlung im Bäckerladen wäre nicht wirksam gewesen, weil nicht im Konsens mit der Kirche. Soweit zur Beruhigung)
Redaktion benachrichtigen
Es ging nicht darum, ob ein Katholik zu glauben hat, dass eine befruchtete Eizelle schon ein Mensch ist, sondern ob man das auch Nicht-Katholiken mit allgemein anerkannten Argumenten verständlich machen oder gar nachweisen kann. Für die Abtreibungsdiskussion ist das wohl ohne Relevanz, aber bei den künstlichen Befruchtungen und der Stammzellenforschung.
Ich frag mich aber, ob sich das Lehramt im Klaren ist, welche Albträume sie bei unbeteiligten frommen Gläubigen verursacht. Sollen sich jetzt Nonnen zum Austragen überzähliger befruchteter Eier zur Verfügung stellen, um Menschenleben zu retten? Wäre doch logisch.
Die Situation erinnert mich an eine Filmszene, wo ein abgefallender Priester in einen Bäckerladen geht, die Wandlungsworte spricht, und der fromme Bäcker im heiligen Schauder nicht weiß, was er jetzt machen kann. Es gibt noch andere Themen in der katholische Lehre, die manchen frommen Menschen jahrzehntelange schwere Bedrückungen und Ängste bereiten.
(Übrigens hat mir mal ein Priester erzählt, die Wandlung im Bäckerladen wäre nicht wirksam gewesen, weil nicht im Konsens mit der Kirche. Soweit zur Beruhigung)
#239 Conrad 11:20:56 | Dienstag, 24. November 2009
Paulaner
Paulus hätte sich so nicht geäußert. Gottes Geschöpf ist Gottes Werk. Gibt es da einen Punkt wann Gottes Werk beginnt? Das ist nicht vom Menschen fest geschrieben. Zweifel?
Redaktion benachrichtigen
Paulus hätte sich so nicht geäußert. Gottes Geschöpf ist Gottes Werk. Gibt es da einen Punkt wann Gottes Werk beginnt? Das ist nicht vom Menschen fest geschrieben. Zweifel?
#238 Paulaner † 10:49:28 | Dienstag, 24. November 2009
Natürlich darf man zweifeln! Was ist das für ein lächerlicher Glaube, der das Denken verbietet!
Conrad: Mensch von Anfang an, Gottes Werk, man darf daran nicht zweifeln ohne sich zu versündigen.
Das muß nicht deswegen Gottes Werk sein, weil es irgend so ein Theologenhansl schriftlich „für alle Zeit“ festgeschrieben hat – selbst wenn er einmal Papst gewesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Conrad: Mensch von Anfang an, Gottes Werk, man darf daran nicht zweifeln ohne sich zu versündigen.
Das muß nicht deswegen Gottes Werk sein, weil es irgend so ein Theologenhansl schriftlich „für alle Zeit“ festgeschrieben hat – selbst wenn er einmal Papst gewesen ist.
#237 Conrad 10:34:20 | Dienstag, 24. November 2009
Mensch von Anfang an…
Mensch von Anfang an, Gottes Werk, man darf daran nicht zweifeln ohne sich zu versündigen. Gott in seiner Größe, Liebe und Barmherzigkeit kann der Mensch nicht fassen. Von Beginn an, nach der Verschmelzung des Samens mit dem Ei, ist alles Grund gelegt.
Redaktion benachrichtigen
Mensch von Anfang an, Gottes Werk, man darf daran nicht zweifeln ohne sich zu versündigen. Gott in seiner Größe, Liebe und Barmherzigkeit kann der Mensch nicht fassen. Von Beginn an, nach der Verschmelzung des Samens mit dem Ei, ist alles Grund gelegt.
#236 Klosterschüler 07:20:11 | Dienstag, 24. November 2009
@ Leo Miles
Es ging mir nicht um ein Argument für die Tötung eines Embryos, sondern ob mit der Befruchtung schon eine Individuation gegeben ist. Meinen Hinweis auf die Klonexperimente muß ich zurücknehmen. Bei einem künstlichen Klon, wird die komplette Erbinformation in eine entsprechend präparierte Zelle eingesetzt. Bei der Zwillingsbildung trennen sich komplette Zellen. Das scheint mir ein wesentlicher Unterschied zu sein. Ob jetzt die Zwillingsbildung schon bei der Befruchtung angelegt ist, oder erst Tage später durch weitere Einflüsse bedingt ist, entzieht sich wohl derzeit dem Wissen.
Ich schlage vor, wir brechen jetzt die Diskussion ab. Mich hat es fasziniert, wie ein Embryo sich in den ersten Tagen entwickelt, und welche Varianten an Zwiilingsbildung sich ergeben können. Ohne unsere Diskussion hätte ich mir das nicht genauer angeschaut. Grüße
Redaktion benachrichtigen
Es ging mir nicht um ein Argument für die Tötung eines Embryos, sondern ob mit der Befruchtung schon eine Individuation gegeben ist. Meinen Hinweis auf die Klonexperimente muß ich zurücknehmen. Bei einem künstlichen Klon, wird die komplette Erbinformation in eine entsprechend präparierte Zelle eingesetzt. Bei der Zwillingsbildung trennen sich komplette Zellen. Das scheint mir ein wesentlicher Unterschied zu sein. Ob jetzt die Zwillingsbildung schon bei der Befruchtung angelegt ist, oder erst Tage später durch weitere Einflüsse bedingt ist, entzieht sich wohl derzeit dem Wissen.
Ich schlage vor, wir brechen jetzt die Diskussion ab. Mich hat es fasziniert, wie ein Embryo sich in den ersten Tagen entwickelt, und welche Varianten an Zwiilingsbildung sich ergeben können. Ohne unsere Diskussion hätte ich mir das nicht genauer angeschaut. Grüße
#235 Leo Miles 23:28:05 | Montag, 23. November 2009
@Klosterschüler
Anders als Sie, sehe ich es nicht als zwingend an, dass die körperliche Individuation (geschweige die mentale) mit der Befruchtung beginnt. Ein Argument haben Sie dafür nicht gebracht. Die Stammzellenexperimentierer mit ihren Klonversuchen scheinen auch nicht Ihrer Sicht folgen zu wollen, dass die Möglichkeit des Klonens schon in der ersten Zelle determiniert ist.
Es geht nicht um ausreizbare Möglichkeiten. Das ist keineswegs ein Argument für die Tötung von Embryos. Wieviele „Klone“ aus einer befruchteten Eizelle letztendlich entstehen können, ist völlig irrelevant.
Im Grunde haben Sie selbst das beste Beispiel gegen die materialistisch-atheistische These und für die sofortige determinierte Individualisierung geliefert.
Die „Wissenschaftler“ sind sich ja nicht ganz einig, ob eineiige Zwillinge genetisch völlig identisch sind oder nicht. Angenommen sie sind es, dann ist sogleich klar, daß die Seele sozusagen von außen „hinzugefügt“ wird und individuell determiniert ist. Hätten die Materialisten und Evolutionisten recht, dann müßten eineiige Zwillinge auch vom Wesen her identisch sein und sich selbst nicht als voneinander verschiedene Individuen betrachten können. (soziologische Parameter sowie Milieu-Theorie sind hierbei zu vernachlässigen, da Zwillinge wohl zumeist in einer Familie, unter denselben Bedingungen aufwachsen)
Redaktion benachrichtigen
Anders als Sie, sehe ich es nicht als zwingend an, dass die körperliche Individuation (geschweige die mentale) mit der Befruchtung beginnt. Ein Argument haben Sie dafür nicht gebracht. Die Stammzellenexperimentierer mit ihren Klonversuchen scheinen auch nicht Ihrer Sicht folgen zu wollen, dass die Möglichkeit des Klonens schon in der ersten Zelle determiniert ist.
Es geht nicht um ausreizbare Möglichkeiten. Das ist keineswegs ein Argument für die Tötung von Embryos. Wieviele „Klone“ aus einer befruchteten Eizelle letztendlich entstehen können, ist völlig irrelevant.
Im Grunde haben Sie selbst das beste Beispiel gegen die materialistisch-atheistische These und für die sofortige determinierte Individualisierung geliefert.
Die „Wissenschaftler“ sind sich ja nicht ganz einig, ob eineiige Zwillinge genetisch völlig identisch sind oder nicht. Angenommen sie sind es, dann ist sogleich klar, daß die Seele sozusagen von außen „hinzugefügt“ wird und individuell determiniert ist. Hätten die Materialisten und Evolutionisten recht, dann müßten eineiige Zwillinge auch vom Wesen her identisch sein und sich selbst nicht als voneinander verschiedene Individuen betrachten können. (soziologische Parameter sowie Milieu-Theorie sind hierbei zu vernachlässigen, da Zwillinge wohl zumeist in einer Familie, unter denselben Bedingungen aufwachsen)
#234 Matthäus drei+ † 22:44:22 | Montag, 23. November 2009
@Rabe @Hans im Glück
DerRabe: Matthäus 666,
… und können jeden normal denkenden Menschen nur mit Abscheu erfüllen.
Sollten Sie, mit Ihren Diffamierungen und Diskriminierungen meiner Person und Ihrer unsäglichen Frauenverachtung, ja Ihrem Frauenhass, sich als „normal denkenden Menschen“ wagen zu bezeichnen, bin ich hoch erfreut Sie mit Abscheu zu erfüllen.
Siegfried: zu Matthäus drei …
könnte es sein, daß der M – 3, den Stand in eines Zellhaufens in seiner Entwicklung zum Menschenbild noch nicht erreicht hat?
Noch mehr katholische Diffamierung und reaktionäre Diskriminierung? Meinen sie nicht auch, dass Ihr „Katholiken“ schon einen gewaltigen overkill davon auf mir abgeladen habt?
… ist im bewußt, daß in der Frau die Liebe zum heranwachsenden Kinde sich entwickelt und heranwächst. Dies kann aber nur mit einem väterlichen Partner der Fall sein.
Das heisst, eine verwitwete Schwangere KANN keine Liebe zu ihrem heranwachsenden Kind entwickeln? Wo haben Sie denn diesen Blödsinn her? Aus dem katholischen Religionsunterricht?
Hans im Glück: Matthäus3, Sie hatten geschrieben:
Ich als Säugling habe jedenfalls mehr Ähnlichkeit mit mir als 3 Monate Embryo denn, mit mir als alterndem Mann.
Für Sie extra noch einmal ganz langsam von vorne:
Ich habe geschrieben, dass ich glaube, dass ein Embryo kein Mensch ist und dass man das am Bild des Embryos und am Bild des Menschen erkennen könnte.
Da Sie dazu nicht fähig waren, können Sie es auch nicht erkennen.
Redaktion benachrichtigen
DerRabe: Matthäus 666,
… und können jeden normal denkenden Menschen nur mit Abscheu erfüllen.
Sollten Sie, mit Ihren Diffamierungen und Diskriminierungen meiner Person und Ihrer unsäglichen Frauenverachtung, ja Ihrem Frauenhass, sich als „normal denkenden Menschen“ wagen zu bezeichnen, bin ich hoch erfreut Sie mit Abscheu zu erfüllen.
Siegfried: zu Matthäus drei …
könnte es sein, daß der M – 3, den Stand in eines Zellhaufens in seiner Entwicklung zum Menschenbild noch nicht erreicht hat?
Noch mehr katholische Diffamierung und reaktionäre Diskriminierung? Meinen sie nicht auch, dass Ihr „Katholiken“ schon einen gewaltigen overkill davon auf mir abgeladen habt?
… ist im bewußt, daß in der Frau die Liebe zum heranwachsenden Kinde sich entwickelt und heranwächst. Dies kann aber nur mit einem väterlichen Partner der Fall sein.
Das heisst, eine verwitwete Schwangere KANN keine Liebe zu ihrem heranwachsenden Kind entwickeln? Wo haben Sie denn diesen Blödsinn her? Aus dem katholischen Religionsunterricht?
Hans im Glück: Matthäus3, Sie hatten geschrieben:
Ich als Säugling habe jedenfalls mehr Ähnlichkeit mit mir als 3 Monate Embryo denn, mit mir als alterndem Mann.
Für Sie extra noch einmal ganz langsam von vorne:
Ich habe geschrieben, dass ich glaube, dass ein Embryo kein Mensch ist und dass man das am Bild des Embryos und am Bild des Menschen erkennen könnte.
Da Sie dazu nicht fähig waren, können Sie es auch nicht erkennen.
#233 DJM † 22:11:26 | Montag, 23. November 2009
Wacker, Matthäus drei!
Ich leugne nicht die Ähnlichkeit eines ungeborenen Kindes mit einem Menschen.
Es gibt da einen esoterischen Schmöker mit dem Titel „Ich höre, also bin ich“ von Joachim Ernst Berendt. Darin beschreibt er wundervoll, wie das Gehör sich beim embryo bildet. Kurzbeschreibung www.amazon.de/…danken/dp/3762603715
Ich denke gerne dabei an das Wort des Psalmisten: „Doch das Gehör hast du mir eingepflanzt;“ aus Ps 40,7 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/ps40.html
Wenn also Gott das Gehör dem „Menschen“ eingepflanzt hat, ist es klar, dass es davor schon Liebe gab. Dh. Gott war davor schon an der Werdung des Kindes im Mutterleib mitbeteiligt, doch man weiß nicht. Es werden auch taube Menschen geboren. Jesus machte Taube hörenend. Ich möchte jedoch gar nicht in die Tiefe gehen.
ein Embryo ist nicht mit einem geborenen Menschen zu vergleichen, weil er etwas ganz anderes ist; eben ein Embryo und kein Mensch.
An und für sich völlig richtig, doch bedenken Sie auch, dass Gott Mensch geworden ist. Man nennt diesen Zustand bei der Frau „gute Hoffnung“.
Redaktion benachrichtigen
Ich leugne nicht die Ähnlichkeit eines ungeborenen Kindes mit einem Menschen.
Es gibt da einen esoterischen Schmöker mit dem Titel „Ich höre, also bin ich“ von Joachim Ernst Berendt. Darin beschreibt er wundervoll, wie das Gehör sich beim embryo bildet. Kurzbeschreibung www.amazon.de/…danken/dp/3762603715
Ich denke gerne dabei an das Wort des Psalmisten: „Doch das Gehör hast du mir eingepflanzt;“ aus Ps 40,7 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/ps40.html
Wenn also Gott das Gehör dem „Menschen“ eingepflanzt hat, ist es klar, dass es davor schon Liebe gab. Dh. Gott war davor schon an der Werdung des Kindes im Mutterleib mitbeteiligt, doch man weiß nicht. Es werden auch taube Menschen geboren. Jesus machte Taube hörenend. Ich möchte jedoch gar nicht in die Tiefe gehen.
ein Embryo ist nicht mit einem geborenen Menschen zu vergleichen, weil er etwas ganz anderes ist; eben ein Embryo und kein Mensch.
An und für sich völlig richtig, doch bedenken Sie auch, dass Gott Mensch geworden ist. Man nennt diesen Zustand bei der Frau „gute Hoffnung“.
#232 Matthäus drei+ † 21:43:50 | Montag, 23. November 2009
@Der Rabe (der Rest der hoch geschätzten anderen Teilnehmer muss auf die Antwort eben noch warten)
DerRabe: Matthäus 666,
Da Sie ein ungeborenes Kind offensichtlich noch nie gesehen haben, …
Falsch!
… leugnen sie jede Ähnlichkeit mit einem Menschen.
Falsch!
Ich leugne nicht die Ähnlichkeit eines ungeborenen Kindes mit einem Menschen.
Meine Aussage ist:ein Embryo ist nicht mit einem geborenen Menschen zu vergleichen, weil er etwas ganz anderes ist; eben ein Embryo und kein Mensch.
Anbei ein Bild aus der 12. Schwangerschaftswoche.
Das ist mir auf Grund meiner Ausbildung bekannt.
Sie Unmensch behaupten, …
Wollen Sie etwa behaupten, ich sei kein Mensch? Oder wollen Sie mich als „Untermensch“ unseligen Angedenkens diskriminieren? Sehr christlich, sehr katholisch. Wer Ihnen nicht nach dem Mund redet, wird als Unmensch diffamiert.
… dass der Mensch kein Mensch sei …
Falsch!
Ich behaupte niemals, dass der Mensch kein Mensch sei; ich sage, dass ein Embryo kein Mensch sein kann.
…und sprechen ihm das Recht auf Leben ab.
Falsch!
Ich spreche niemals einem Menschen das Recht auf Leben ab. Ich bin ein strikter Gegner der Todesstrafe, im Gegensatz zum katholischen Lehramt.
Ein Ungeborenes ist ein Mensch …
Falsch!
… aber bei Ihnen habe ich manchmal Zweifel.
Noch mehr Diskriminierung und Diffamierung? Allmählich werden Sie Julius Streicher immer ähnlicher.
Sie sind ein Diener des Mörders von Anfang an …
Falsch!
… und können jeden normal denkenden Menschen nur mit Abscheu erfüllen.
Sollten Sie, mit Ihren Diffamierungen und Diskriminierungen meiner Person und Ihrer uns
Redaktion benachrichtigen
DerRabe: Matthäus 666,
Da Sie ein ungeborenes Kind offensichtlich noch nie gesehen haben, …
Falsch!
… leugnen sie jede Ähnlichkeit mit einem Menschen.
Falsch!
Ich leugne nicht die Ähnlichkeit eines ungeborenen Kindes mit einem Menschen.
Meine Aussage ist:ein Embryo ist nicht mit einem geborenen Menschen zu vergleichen, weil er etwas ganz anderes ist; eben ein Embryo und kein Mensch.
Anbei ein Bild aus der 12. Schwangerschaftswoche.
Das ist mir auf Grund meiner Ausbildung bekannt.
Sie Unmensch behaupten, …
Wollen Sie etwa behaupten, ich sei kein Mensch? Oder wollen Sie mich als „Untermensch“ unseligen Angedenkens diskriminieren? Sehr christlich, sehr katholisch. Wer Ihnen nicht nach dem Mund redet, wird als Unmensch diffamiert.
… dass der Mensch kein Mensch sei …
Falsch!
Ich behaupte niemals, dass der Mensch kein Mensch sei; ich sage, dass ein Embryo kein Mensch sein kann.
…und sprechen ihm das Recht auf Leben ab.
Falsch!
Ich spreche niemals einem Menschen das Recht auf Leben ab. Ich bin ein strikter Gegner der Todesstrafe, im Gegensatz zum katholischen Lehramt.
Ein Ungeborenes ist ein Mensch …
Falsch!
… aber bei Ihnen habe ich manchmal Zweifel.
Noch mehr Diskriminierung und Diffamierung? Allmählich werden Sie Julius Streicher immer ähnlicher.
Sie sind ein Diener des Mörders von Anfang an …
Falsch!
… und können jeden normal denkenden Menschen nur mit Abscheu erfüllen.
Sollten Sie, mit Ihren Diffamierungen und Diskriminierungen meiner Person und Ihrer uns
#231 DerRabe 18:17:46 | Montag, 23. November 2009
Lutheraner,
Ein Ungeborenes ist also Seelenlos. Wo nehmen Sie Unmensch anderes ihre Fachkenntnis her als vom Bösen persönlich? Ich glaube vielmehr, dass Sie seelenlos sind, jedenfalls verhalten Sie sich im hohen Grade so.
Wie sagte Luther: Nur das Wort Gottes allein! Und doch schüttete er bedenkenlos das Kind mit dem Bade aus.
Redaktion benachrichtigen
Ein Ungeborenes ist also Seelenlos. Wo nehmen Sie Unmensch anderes ihre Fachkenntnis her als vom Bösen persönlich? Ich glaube vielmehr, dass Sie seelenlos sind, jedenfalls verhalten Sie sich im hohen Grade so.
Wie sagte Luther: Nur das Wort Gottes allein! Und doch schüttete er bedenkenlos das Kind mit dem Bade aus.
#230 Conrad 17:42:08 | Montag, 23. November 2009
MessagefromMary
Rechtfertigungslehre? Wer behauptet Christ zu sein wenn er es nicht wäre? Es ist schändlich im Bewusstsein getauft zu sein und wie schales Salz sein Leben zu verbringen. Ich bin da gefordert wo tagtäglich unzählige ungeborene ermordet werden. Um das sich vor Augen zu führen schauen Sie sich den Film „Der stumme Schrei“ an.
Das Theater das jährlich gespielt wird mit theatralischen Trauerminen tragen zum Spott der gemarterten bei.
Herr erbarme dich
Redaktion benachrichtigen
Rechtfertigungslehre? Wer behauptet Christ zu sein wenn er es nicht wäre? Es ist schändlich im Bewusstsein getauft zu sein und wie schales Salz sein Leben zu verbringen. Ich bin da gefordert wo tagtäglich unzählige ungeborene ermordet werden. Um das sich vor Augen zu führen schauen Sie sich den Film „Der stumme Schrei“ an.
Das Theater das jährlich gespielt wird mit theatralischen Trauerminen tragen zum Spott der gemarterten bei.
Herr erbarme dich
#229 MessagefromMary 17:10:42 | Montag, 23. November 2009
Es sind auch dieselben
die von sich behaupten Christen zu sein, indem sie sich auf ihre ‘Rechtfertigungslehre’ beziehen.
Wie soll man mit solchen Leuten einen Dialog führen? Kleine Kinder und Behinderte sind verständiger als sie.
Redaktion benachrichtigen
die von sich behaupten Christen zu sein, indem sie sich auf ihre ‘Rechtfertigungslehre’ beziehen.
Wie soll man mit solchen Leuten einen Dialog führen? Kleine Kinder und Behinderte sind verständiger als sie.
#228 Conrad 16:24:12 | Montag, 23. November 2009
Es sind dieselben
Es sind dieselben, die für die Abtreibung und der „Greuelbotschaft“ der Bauch gehört mir, und heute großspurig über die die Demographische Entwicklung tönen und dabei scheinheilig die Einwanderung fähiger Fachkräfte fordern. Sie sollten sich frage: Wieviel Ingenieure, Akademiker, Nobelpreisträger, heilige Priester, sind Opfer dieser beispiellosen größten Mordserien der Menschheitsgeschichte geworden? Das ist der pure Hohn!!!
Redaktion benachrichtigen
Es sind dieselben, die für die Abtreibung und der „Greuelbotschaft“ der Bauch gehört mir, und heute großspurig über die die Demographische Entwicklung tönen und dabei scheinheilig die Einwanderung fähiger Fachkräfte fordern. Sie sollten sich frage: Wieviel Ingenieure, Akademiker, Nobelpreisträger, heilige Priester, sind Opfer dieser beispiellosen größten Mordserien der Menschheitsgeschichte geworden? Das ist der pure Hohn!!!
#227 Klosterschüler 15:59:01 | Montag, 23. November 2009
Mal emotional
Mir stinkt die ganze Richtung:
Zwei Leute zeugen ein Kind, und der Steuerzahler soll dafür sorgen:
– dass die Nidation klappt oder verhindert wird
– die Schwangerschaft gut verläuft oder fachgerecht abgebrochen wird
– dass Kindergeld für Babynahrung und nicht Schnaps ausgegeben wird
– dass die Kinder deutsch lernen, bevor sie in die Schule kommen
– im Intimbereich einer Familie die Kinderrechte nach dem neuesten Stand der Frühpädagogik beachtet werden
– jedes Kind optimal(!) gefördert wird und jedes Kind die gleichen(!) Chancen hat.
Da sag ich, doch lecko mio, kümmert euch doch selbst um eure Brut !
(Ist es nicht auffällig, dass die Gutmenschenpolitik und die kirchlichen Einflußnahmen eins gemeinsam haben: Andere dafür in Haftung zu nehmen, für das, was zwei Leute im Bett miteinander getrieben haben?)
Redaktion benachrichtigen
Mir stinkt die ganze Richtung:
Zwei Leute zeugen ein Kind, und der Steuerzahler soll dafür sorgen:
– dass die Nidation klappt oder verhindert wird
– die Schwangerschaft gut verläuft oder fachgerecht abgebrochen wird
– dass Kindergeld für Babynahrung und nicht Schnaps ausgegeben wird
– dass die Kinder deutsch lernen, bevor sie in die Schule kommen
– im Intimbereich einer Familie die Kinderrechte nach dem neuesten Stand der Frühpädagogik beachtet werden
– jedes Kind optimal(!) gefördert wird und jedes Kind die gleichen(!) Chancen hat.
Da sag ich, doch lecko mio, kümmert euch doch selbst um eure Brut !
(Ist es nicht auffällig, dass die Gutmenschenpolitik und die kirchlichen Einflußnahmen eins gemeinsam haben: Andere dafür in Haftung zu nehmen, für das, was zwei Leute im Bett miteinander getrieben haben?)
#226 Hans im Glück 15:26:36 | Montag, 23. November 2009
Das Kindeswohl des ungeborenen Lebens -eine Einführung
„Das Kindeswohl des ungeborenen Lebens -eine Einführung“ Christian v. Dewitz, Rechtsassessor
jugendhilfelueneburg.de/…ristianvonDewitz.pdf
Redaktion benachrichtigen
„Das Kindeswohl des ungeborenen Lebens -eine Einführung“ Christian v. Dewitz, Rechtsassessor
jugendhilfelueneburg.de/…ristianvonDewitz.pdf
#225 Fridericius † 15:20:18 | Montag, 23. November 2009
Ja, Klosterschüler, da hamse Recht –
Würde man die konsequent auf die Beziehung Schwangere-Ungeborenes anwenden, müßte die Schwangere unter die Vormundschaft gestellt werden, und zwar unter den staatlich bestellten Advokaten des Ungeborenen.
Im Grunde – ja.
Doch das wäre absurd. Und so besteht hier eben ein Interessens-Konflikt, manchmal, zwischen Mutter und Kind.
Redaktion benachrichtigen
Würde man die konsequent auf die Beziehung Schwangere-Ungeborenes anwenden, müßte die Schwangere unter die Vormundschaft gestellt werden, und zwar unter den staatlich bestellten Advokaten des Ungeborenen.
Im Grunde – ja.
Doch das wäre absurd. Und so besteht hier eben ein Interessens-Konflikt, manchmal, zwischen Mutter und Kind.
#224 defendor 15:18:36 | Montag, 23. November 2009
Wenn die Drahtzieher-Mafia…
…der Medizin-Pharma Seilschaften ihre – teuflischen – Masken fallen lassen würden und statt
die Barbarei des Massenmordes an ungeborenen beseelten Kindern
durchtrieben „humanreden“ zu wollen,
die schlagenden FAKTEN auf den Tisch legen würden, dass
DAS HERZ EINES UNGEBORENEN BESEELTEN KINDES
bereits ab der 6. SCHWANGERSCHAFTSWOCHE zu schlagen beginnt…
dann würden die Köderungen der werdenden Mütter zur Ermordung
ihrer ungeborenen beseelten Kinder ins Leere laufen !
Stattdessen werden von verbissenen SeelenverderberInnen bereits den Heranwachsenden jegliche Regungen und Empfindungen für die
HELIGKEIT DES LEBENS von der Empfängnis bis zum natürlichen Tode gleichsam
durch die Anstiftung zur Unzucht „ausgekondomt“ und „ausgepillt“, aufdass – nach Exzessen der zügellosen Leidenschaften mit der „Störung“ des angeblichen „Rechtes“ auf Spass durch
ein ungeborenes beseeltes Kind-
der „Nachschub“ an angeblichen „Patientinnen“ für die Ermordung ihres eigenen Fleisch und Blutes nicht ausbleibe !
Tiefer kann dieses verdorbendste Menschengeschlecht aller Zeiten nicht mehf fallen !
Nicht überraschend, dass es mehr und intensiver zu leiden hat als frühere Geschlechter
( siehe die Explosion der „psychisch Kranken !)
Solange sich die Menschheit nicht demütig und reuebereit an die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI wendet, solange werden ihre Leiden tiefer, schmerzlicher und intensiver als je zuvor über sie hereinbrechen !
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…der Medizin-Pharma Seilschaften ihre – teuflischen – Masken fallen lassen würden und statt
die Barbarei des Massenmordes an ungeborenen beseelten Kindern
durchtrieben „humanreden“ zu wollen,
die schlagenden FAKTEN auf den Tisch legen würden, dass
DAS HERZ EINES UNGEBORENEN BESEELTEN KINDES
bereits ab der 6. SCHWANGERSCHAFTSWOCHE zu schlagen beginnt…
dann würden die Köderungen der werdenden Mütter zur Ermordung
ihrer ungeborenen beseelten Kinder ins Leere laufen !
Stattdessen werden von verbissenen SeelenverderberInnen bereits den Heranwachsenden jegliche Regungen und Empfindungen für die
HELIGKEIT DES LEBENS von der Empfängnis bis zum natürlichen Tode gleichsam
durch die Anstiftung zur Unzucht „ausgekondomt“ und „ausgepillt“, aufdass – nach Exzessen der zügellosen Leidenschaften mit der „Störung“ des angeblichen „Rechtes“ auf Spass durch
ein ungeborenes beseeltes Kind-
der „Nachschub“ an angeblichen „Patientinnen“ für die Ermordung ihres eigenen Fleisch und Blutes nicht ausbleibe !
Tiefer kann dieses verdorbendste Menschengeschlecht aller Zeiten nicht mehf fallen !
Nicht überraschend, dass es mehr und intensiver zu leiden hat als frühere Geschlechter
( siehe die Explosion der „psychisch Kranken !)
Solange sich die Menschheit nicht demütig und reuebereit an die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI wendet, solange werden ihre Leiden tiefer, schmerzlicher und intensiver als je zuvor über sie hereinbrechen !
www.gloriapolo.net/
#223 Klosterschüler 15:17:02 | Montag, 23. November 2009
Das ist ja das Problem,
dass ein ungeborenes Kind in einer körperlichen Symbiose mit der Mutter lebt, das Geborene aber nicht. Wenn eine Schwangere säuft, schädigt sie das Ungeborene, das Geborene vielleicht durch Verwahrlosung. Das Geborene kann man der Mutter entziehen, das Ungeborene – wenn die Alternative Brutkasten ausfällt – nicht. Unsere Rechtsvorstellungen funktionieren, solange die Individuen körperlich zu trennen sind. Würde man die konsequent auf die Beziehung Schwangere-Ungeborenes anwenden, müßte die Schwangere unter die Vormundschaft gestellt werden, und zwar unter den staatlich bestellten Advokaten des Ungeborenen.
Redaktion benachrichtigen
dass ein ungeborenes Kind in einer körperlichen Symbiose mit der Mutter lebt, das Geborene aber nicht. Wenn eine Schwangere säuft, schädigt sie das Ungeborene, das Geborene vielleicht durch Verwahrlosung. Das Geborene kann man der Mutter entziehen, das Ungeborene – wenn die Alternative Brutkasten ausfällt – nicht. Unsere Rechtsvorstellungen funktionieren, solange die Individuen körperlich zu trennen sind. Würde man die konsequent auf die Beziehung Schwangere-Ungeborenes anwenden, müßte die Schwangere unter die Vormundschaft gestellt werden, und zwar unter den staatlich bestellten Advokaten des Ungeborenen.
#222 Hans im Glück 14:34:41 | Montag, 23. November 2009
Das ist ja das Problem, dass die ungeborenen Kinder schon leben,
und Leben nicht erst mit der Geburt beginnt. Es gibt bereits ein vorgeburtliches menschliches Leben. Auch dieses ist schützenswert. Warum haben werdende Mütter Verpflichtungen gegenüber dem heranwachsenden Menschenkind in ihrem Schoß, wenn das Ungeborene keine Rechte hätte? Einerseits werden ihm Rechte zugesprochen, andererseits werden Rechte aberkannt.
Es gibt einen Widerspruch dieser Kinderrechte, die dem 7 Monate Frühchen zugesprochen werden, die aber das 8 Monate Ungeborene nicht hat. Rational kann ich das nicht nachvollziehen.
Redaktion benachrichtigen
und Leben nicht erst mit der Geburt beginnt. Es gibt bereits ein vorgeburtliches menschliches Leben. Auch dieses ist schützenswert. Warum haben werdende Mütter Verpflichtungen gegenüber dem heranwachsenden Menschenkind in ihrem Schoß, wenn das Ungeborene keine Rechte hätte? Einerseits werden ihm Rechte zugesprochen, andererseits werden Rechte aberkannt.
Es gibt einen Widerspruch dieser Kinderrechte, die dem 7 Monate Frühchen zugesprochen werden, die aber das 8 Monate Ungeborene nicht hat. Rational kann ich das nicht nachvollziehen.
#221 Lutheraner_72 14:22:46 | Montag, 23. November 2009
conrad,
Eine gemeinsame Basis haben wir bestimmt die uns keiner nehmen kann, der Glaube an den Dreieinigen Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist.
Ja, das stimmt. Und da sind noch bestimmt viel mehr Gemeinsamkeiten, als wir zunächst sehen (wollen).
Ich wünsche Ihnen auch Gottes Segen und viele gute Gedanken für den heutigen Tag.
Redaktion benachrichtigen
Eine gemeinsame Basis haben wir bestimmt die uns keiner nehmen kann, der Glaube an den Dreieinigen Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist.
Ja, das stimmt. Und da sind noch bestimmt viel mehr Gemeinsamkeiten, als wir zunächst sehen (wollen).
Ich wünsche Ihnen auch Gottes Segen und viele gute Gedanken für den heutigen Tag.
#220 Conrad 14:14:38 | Montag, 23. November 2009
Lutheraner
Du sagst es richtig: Fundamentalistischer Katholizismus! Ich gehöre dazu denn hier habe ich mein Fundament! Die Frage ob man als Lutheraner unter über 200 verschiedenen Abspaltungen, darunter manch sektiererhafte Kreise, ein Fundament hat ist mehr als fraglich.
Wer von Zellhaufen spricht und diesen bereits vorhandenen beseelten Mensch anzweifelt hat „kein“ Fundament. Deine Sprache verrät Dich.
Lutheraner: Eine gemeinsame Basis haben wir bestimmt die uns keiner nehmen kann, der Glaube an den Dreieinigen Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist. Ich gestehe jedem Christen zu dass er die zehn Gebote kennt und auch versucht danach zu leben. Eigene Ideen passen da wohl nicht rein. Menschen überfrachten und Wertigkeit in Frage stellen ist absurd. Ich wünsche Ihnen Gottes Segen!!! Verzeihen Sie die Anrede Du.
Redaktion benachrichtigen
Du sagst es richtig: Fundamentalistischer Katholizismus! Ich gehöre dazu denn hier habe ich mein Fundament! Die Frage ob man als Lutheraner unter über 200 verschiedenen Abspaltungen, darunter manch sektiererhafte Kreise, ein Fundament hat ist mehr als fraglich.
Wer von Zellhaufen spricht und diesen bereits vorhandenen beseelten Mensch anzweifelt hat „kein“ Fundament. Deine Sprache verrät Dich.
Lutheraner: Eine gemeinsame Basis haben wir bestimmt die uns keiner nehmen kann, der Glaube an den Dreieinigen Gott. Vater, Sohn und Heiliger Geist. Ich gestehe jedem Christen zu dass er die zehn Gebote kennt und auch versucht danach zu leben. Eigene Ideen passen da wohl nicht rein. Menschen überfrachten und Wertigkeit in Frage stellen ist absurd. Ich wünsche Ihnen Gottes Segen!!! Verzeihen Sie die Anrede Du.
#219 Sefirot 13:57:23 | Montag, 23. November 2009
Nein die ungeborenen Kinder sollen alle
Rechte habe, so lange sie nicht geboren sind und sie diese nicht voll in Anspruch nehmen können. Sobald sie den Mutterleib verlassen haben, werden ihnen dann
die Rechte sukzessive entzogen, zugunsten des demokraphischen Rechtsstaats…
Redaktion benachrichtigen
Rechte habe, so lange sie nicht geboren sind und sie diese nicht voll in Anspruch nehmen können. Sobald sie den Mutterleib verlassen haben, werden ihnen dann
die Rechte sukzessive entzogen, zugunsten des demokraphischen Rechtsstaats…
#218 Hans im Glück 13:52:38 | Montag, 23. November 2009
Auch die lebenden Kinder haben Rechte:
1.das Recht auf Gleichbehandlung und Schutz vor Diskriminierung unabhängig von Religion, Herkunft und Geschlecht;
2.das Recht auf einen Namen und eine Staatszugehörigkeit;
3.das Recht auf Gesundheit;
4.das Recht auf Bildung und Ausbildung;
5.das Recht auf Freizeit, Spiel und Erholung;
6.das Recht, sich zu informieren, sich mitzuteilen, gehört zu werden und sich zu versammeln;
7.das Recht auf eine Privatsphäre und eine gewaltfreie Erziehung im Sinne der Gleichberechtigung und des Friedens;
8.das Recht auf sofortige Hilfe in Katastrophen und Notlagen und auf Schutz vor Grausamkeit, Vernachlässigung, Ausnutzung und Verfolgung;
9.das Recht auf eine Familie, elterliche Fürsorge und ein sicheres Zuhause;
10.das Recht auf Betreuung bei Behinderung.
Redaktion benachrichtigen
1.das Recht auf Gleichbehandlung und Schutz vor Diskriminierung unabhängig von Religion, Herkunft und Geschlecht;
2.das Recht auf einen Namen und eine Staatszugehörigkeit;
3.das Recht auf Gesundheit;
4.das Recht auf Bildung und Ausbildung;
5.das Recht auf Freizeit, Spiel und Erholung;
6.das Recht, sich zu informieren, sich mitzuteilen, gehört zu werden und sich zu versammeln;
7.das Recht auf eine Privatsphäre und eine gewaltfreie Erziehung im Sinne der Gleichberechtigung und des Friedens;
8.das Recht auf sofortige Hilfe in Katastrophen und Notlagen und auf Schutz vor Grausamkeit, Vernachlässigung, Ausnutzung und Verfolgung;
9.das Recht auf eine Familie, elterliche Fürsorge und ein sicheres Zuhause;
10.das Recht auf Betreuung bei Behinderung.
#217 Lutheraner_72 13:27:45 | Montag, 23. November 2009
conrad,
Siekönnen glauben, was Sie wollen. Hauptsache, Sie überfrachten nicht andere Menschen mit Ihren Ideen und sagen Ihnen, was sie Wert sind oder nicht.
Wenn Ihnen Ihr Glaube Sicherheit bietet, also ein festes Fundament, dann Bitte schön. Ich freu mich für Sie.
Ihr Fundament brauche ich nicht, um glücklich zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Siekönnen glauben, was Sie wollen. Hauptsache, Sie überfrachten nicht andere Menschen mit Ihren Ideen und sagen Ihnen, was sie Wert sind oder nicht.
Wenn Ihnen Ihr Glaube Sicherheit bietet, also ein festes Fundament, dann Bitte schön. Ich freu mich für Sie.
Ihr Fundament brauche ich nicht, um glücklich zu sein.
#216 Conrad 12:59:18 | Montag, 23. November 2009
Lutheraner
Du sagst es richtig: Fundamentalistischer Katholizismus! Ich gehöre dazu denn hier habe ich mein Fundament! Die Frage ob man als Lutheraner unter über 200 verschiedenen Abspaltungen, darunter manch sektiererhafte Kreise, ein Fundament hat ist mehr als fraglich.
Wer von Zellhaufen spricht und diesen bereits vorhandenen beseelten Mensch anzweifelt hat „kein“ Fundament. Deine Sprache verrät Dich.
Redaktion benachrichtigen
Du sagst es richtig: Fundamentalistischer Katholizismus! Ich gehöre dazu denn hier habe ich mein Fundament! Die Frage ob man als Lutheraner unter über 200 verschiedenen Abspaltungen, darunter manch sektiererhafte Kreise, ein Fundament hat ist mehr als fraglich.
Wer von Zellhaufen spricht und diesen bereits vorhandenen beseelten Mensch anzweifelt hat „kein“ Fundament. Deine Sprache verrät Dich.
#215 Hans im Glück 12:51:44 | Montag, 23. November 2009
Matthäus3, Sie hatten geschrieben:
Es ist sinnlos mit diesen katholischenTerroristen über das Leben von Frauen und Mädchen zu diskutieren. Die sind für diese absolut verfügbar. Wegwerfleben sozusagen.
Die sind alle dem Altersstarsinn verfallene Zyniker übelster Sorte! Und ausserdem noch Legastheniker.
Was fehlt noch? Ach ja: Frauenverächter und -schlächter.
So das wars; schönen Tag noch.
„Und ausserdem noch Legastheniker“, das musste ich doch wohl auf mich beziehen. Wen sonst haben Sie als Legastheniker bezeichnet!
Ich als Säugling habe jedenfalls mehr Ähnlichkeit mit mir als 3 Monate Embryo denn, mit mir als alterndem Mann. Vielleicht sollten Sie selbst mal Ihre ideologische Brille absetzen und genau hinschauen.
@Goldengel: „Wenn Sie Frauen verteidigen, welche Kinder abtreiben, so retten Sie kein Leben.“
Ich verteidige nicht das Frauen abtreiben, aber Frauen die abgetrieben haben sehe nicht nur als Täterinnen sondern auch als Opfer Ihrer eigenen Tat, die sie meinten tun zu müssen. Ich weiß nicht ob Sie schon einmal mit einer Frau seelsorglich zu tun hatten, die abtreiben wollte oder abgetrieben hat. Ich glaube es kaum.
Mariamichaela verbirgt Ihre Verletzungen unter ihrem provokantem Auftreten, Ihr helfen Sie nicht durch pauschale Beschimpfung mit Worten die Ihre Verachtung ausdrücken. Falls Sie den Tread zurück verfolgen können Sie sehen, dass ich keinesfalls Abtreibung gut geheißen habe.
Redaktion benachrichtigen
Es ist sinnlos mit diesen katholischenTerroristen über das Leben von Frauen und Mädchen zu diskutieren. Die sind für diese absolut verfügbar. Wegwerfleben sozusagen.
Die sind alle dem Altersstarsinn verfallene Zyniker übelster Sorte! Und ausserdem noch Legastheniker.
Was fehlt noch? Ach ja: Frauenverächter und -schlächter.
So das wars; schönen Tag noch.
„Und ausserdem noch Legastheniker“, das musste ich doch wohl auf mich beziehen. Wen sonst haben Sie als Legastheniker bezeichnet!
Ich als Säugling habe jedenfalls mehr Ähnlichkeit mit mir als 3 Monate Embryo denn, mit mir als alterndem Mann. Vielleicht sollten Sie selbst mal Ihre ideologische Brille absetzen und genau hinschauen.
@Goldengel: „Wenn Sie Frauen verteidigen, welche Kinder abtreiben, so retten Sie kein Leben.“
Ich verteidige nicht das Frauen abtreiben, aber Frauen die abgetrieben haben sehe nicht nur als Täterinnen sondern auch als Opfer Ihrer eigenen Tat, die sie meinten tun zu müssen. Ich weiß nicht ob Sie schon einmal mit einer Frau seelsorglich zu tun hatten, die abtreiben wollte oder abgetrieben hat. Ich glaube es kaum.
Mariamichaela verbirgt Ihre Verletzungen unter ihrem provokantem Auftreten, Ihr helfen Sie nicht durch pauschale Beschimpfung mit Worten die Ihre Verachtung ausdrücken. Falls Sie den Tread zurück verfolgen können Sie sehen, dass ich keinesfalls Abtreibung gut geheißen habe.
#214 Siegfried 12:01:41 | Montag, 23. November 2009
zu Matthäus drei und seinen Argumenten
könnte es sein, daß der M – 3, den Stand in eines Zellhaufens in seiner Entwicklung zum Menschenbild noch nicht erreicht hat?
Sollte dies zutreffen, dann nehmt diesen Mann in Schutz, die Abtreiber sind unterwegs.
Die Menschwerdung von M-3 könnte dadurch verhindert werden.
M-3 möge sich unter den Frauen herumschauen, die Mehrheit der Frauen, die ihr Leben lang unter diesem Schritt der Abtreibung leiden, leiden aus diesem Grunde, da deren Partner den Geschlechtsverkehr ausübten ohne die menschliche Reife dazu zu haben.
Wie von M-3 in einigen Beiträgen vorher angezeigt, ist im bewußt, daß in der Frau die Liebe zum heranwachsenden Kinde sich entwickelt und heranwächst. Dies kann aber nur mit einem väterlichen Partner der Fall sein. Seine Aufgabe ist es der Mutter zu zeigen, ich stehe zu Dir! Wir schaffen dies, denn in der Liebe zueinander sind wir in diesen Zustand gekommen. Du bist nicht alleine. Nach dieser Erkenntnis bei der Frau, wächst die Liebe unter den Partnern und auch zum Kinde. Zuerst zum Partner und dann zum Kinde! Dies ist moralisch und auch natürlich notwendig, damit die Mutter jetzt ganz ungd gar Mutter werden kann.
Aus diesem Grunde ohne Reife und ohne Liebe kein Geschlechtsverkehr. Dies ist die beste Verhütung.
Alles andere ist LÜGE!!
und die ist teuflisch. er ist der Vater der
Lüge.
Beten wir für die werdenden Väter und Mütter :(3 o^/ :(3
Redaktion benachrichtigen
könnte es sein, daß der M – 3, den Stand in eines Zellhaufens in seiner Entwicklung zum Menschenbild noch nicht erreicht hat?
Sollte dies zutreffen, dann nehmt diesen Mann in Schutz, die Abtreiber sind unterwegs.
Die Menschwerdung von M-3 könnte dadurch verhindert werden.
M-3 möge sich unter den Frauen herumschauen, die Mehrheit der Frauen, die ihr Leben lang unter diesem Schritt der Abtreibung leiden, leiden aus diesem Grunde, da deren Partner den Geschlechtsverkehr ausübten ohne die menschliche Reife dazu zu haben.
Wie von M-3 in einigen Beiträgen vorher angezeigt, ist im bewußt, daß in der Frau die Liebe zum heranwachsenden Kinde sich entwickelt und heranwächst. Dies kann aber nur mit einem väterlichen Partner der Fall sein. Seine Aufgabe ist es der Mutter zu zeigen, ich stehe zu Dir! Wir schaffen dies, denn in der Liebe zueinander sind wir in diesen Zustand gekommen. Du bist nicht alleine. Nach dieser Erkenntnis bei der Frau, wächst die Liebe unter den Partnern und auch zum Kinde. Zuerst zum Partner und dann zum Kinde! Dies ist moralisch und auch natürlich notwendig, damit die Mutter jetzt ganz ungd gar Mutter werden kann.
Aus diesem Grunde ohne Reife und ohne Liebe kein Geschlechtsverkehr. Dies ist die beste Verhütung.
Alles andere ist LÜGE!!
und die ist teuflisch. er ist der Vater der
Lüge.Beten wir für die werdenden Väter und Mütter :(3 o^/ :(3
#213 Lutheraner_72 10:49:45 | Montag, 23. November 2009
defendor, ganz bes. zynisch!
defendor, wenn man Ihre menschenverachtenden, im scheinheilig religiösen Deckmantel verhüllten Worte liest, dann bekomm ich auch riesige Lust, Ihre Texte zu verbrennen!
Redaktion benachrichtigen
defendor, wenn man Ihre menschenverachtenden, im scheinheilig religiösen Deckmantel verhüllten Worte liest, dann bekomm ich auch riesige Lust, Ihre Texte zu verbrennen!
#212 defendor 10:46:09 | Montag, 23. November 2009
Ganz besonders zynisch…
…tut sich eine sogenannte „Menschensrechtsorganisation“ hervor
– Amnesty International –
die vollmundig für die „Menschenrechte“ einzustehen vorgibt, wobei diese angeblichen „Rechte“
nicht etwa den
unschuldigen
wehrlosen
sich im Mutterleibe geborgen fühlenden
ungeborenen beseelten Kindern
zugesprochen werden sollen, s
sondern – der teuflische Zynismus in seiner abscheulichsten Maske –
den angeblich „behandlungsbedürftigen Patientinnen“ von schwangeren Müttern, die ihre
ungeborenen beseelten Kindern den VollstreckerInnen ( sog.l „AerztInnen“ ) der „Brandopfer“ für Satan
– der Barbarei des Massenmordes an ungeborenen beseelten Kindern-
überlassen !
Das „Recht“ auf MORD steht dieser Lügenorganisation also
vor dem RECHT auf die Unversertheit des LEBENS !
Die HEILIGKEIT DES LEBENS von der Empfängis bis zum natürlichen Tode
wird von derartigen – scheinheiligen – Organistationen mit Füssen getreten und freimaurerisch hofiert !
Welch ein kläglich-düsteres Schauspiel !
Die „UN-Kinderrechts- konvention“ als Deckmantel für den weltweiten egomanischen, seellentötenden Irrsinn
eines Kultes des Leibes / des Todes!
Das verdorbendste Menschengeschlecht aller Zeiten läuft blind vor Selbstvergötterung dem Abgrund entgegen, aus dem es kein Zurück mehr geben wird !
KYRIE ELEISON
CHRISTE ELEISON
KYRIE ELEISON
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…tut sich eine sogenannte „Menschensrechtsorganisation“ hervor
– Amnesty International –
die vollmundig für die „Menschenrechte“ einzustehen vorgibt, wobei diese angeblichen „Rechte“
nicht etwa den
unschuldigen
wehrlosen
sich im Mutterleibe geborgen fühlenden
ungeborenen beseelten Kindern
zugesprochen werden sollen, s
sondern – der teuflische Zynismus in seiner abscheulichsten Maske –
den angeblich „behandlungsbedürftigen Patientinnen“ von schwangeren Müttern, die ihre
ungeborenen beseelten Kindern den VollstreckerInnen ( sog.l „AerztInnen“ ) der „Brandopfer“ für Satan
– der Barbarei des Massenmordes an ungeborenen beseelten Kindern-
überlassen !
Das „Recht“ auf MORD steht dieser Lügenorganisation also
vor dem RECHT auf die Unversertheit des LEBENS !
Die HEILIGKEIT DES LEBENS von der Empfängis bis zum natürlichen Tode
wird von derartigen – scheinheiligen – Organistationen mit Füssen getreten und freimaurerisch hofiert !
Welch ein kläglich-düsteres Schauspiel !
Die „UN-Kinderrechts- konvention“ als Deckmantel für den weltweiten egomanischen, seellentötenden Irrsinn
eines Kultes des Leibes / des Todes!
Das verdorbendste Menschengeschlecht aller Zeiten läuft blind vor Selbstvergötterung dem Abgrund entgegen, aus dem es kein Zurück mehr geben wird !
KYRIE ELEISON
CHRISTE ELEISON
KYRIE ELEISON
www.gloriapolo.net/
#211 Lutheraner_72 10:34:01 | Montag, 23. November 2009
Ein Embryo
ist kein beseelter Mensch! Das ist grober Unfug! Unsinn!
Wie kommt man bloß auf so eine Idee?
Typischer fundamentalistischer Katholizismus, eine Idee als die absolute Wahrheit verkaufen und andere Menschen, Religionen, Wissenschaften verdammen! Gruselig! Sektenhaft!
…die Erde ist ja auch eine Scheibe…
Michaela, sie haben meinen ganzen Respekt!
Wenn Sie sagen, es war richtig abzutreiben, dann war es da auch.
Redaktion benachrichtigen
ist kein beseelter Mensch! Das ist grober Unfug! Unsinn!
Wie kommt man bloß auf so eine Idee?
Typischer fundamentalistischer Katholizismus, eine Idee als die absolute Wahrheit verkaufen und andere Menschen, Religionen, Wissenschaften verdammen! Gruselig! Sektenhaft!
…die Erde ist ja auch eine Scheibe…
Michaela, sie haben meinen ganzen Respekt!
Wenn Sie sagen, es war richtig abzutreiben, dann war es da auch.
#210 DerRabe 10:30:29 | Montag, 23. November 2009
Matthäus 666,
Da Sie ein ungeborenes Kind offensichtlich noch nie gesehen haben, leugnen sie jede Ähnlichkeit mit einem Menschen. Anbei ein Bild aus der 12. Schwangerschaftswoche. Sie Unmensch behaupten, dass der Mensch kein Mensch sei und sprechen ihm das Recht auf Leben ab. Ein Ungeborenes ist ein Mensch aber bei Ihnen habe ich manchmal Zweifel. Sie sind ein Diener des Mörders von Anfang an und können jeden normal denkenden Menschen nur mit Abscheu erfüllen.
www.mutev.de/…rung/Feiger_Mord.jpg
Redaktion benachrichtigen
Da Sie ein ungeborenes Kind offensichtlich noch nie gesehen haben, leugnen sie jede Ähnlichkeit mit einem Menschen. Anbei ein Bild aus der 12. Schwangerschaftswoche. Sie Unmensch behaupten, dass der Mensch kein Mensch sei und sprechen ihm das Recht auf Leben ab. Ein Ungeborenes ist ein Mensch aber bei Ihnen habe ich manchmal Zweifel. Sie sind ein Diener des Mörders von Anfang an und können jeden normal denkenden Menschen nur mit Abscheu erfüllen.
www.mutev.de/…rung/Feiger_Mord.jpg
#209 Matthäus drei+ † 10:21:24 | Montag, 23. November 2009
@Hans im Glück
Hans im Glück: Menschen die eine anerkannte Behinderung
als Schimpfwort zur Herabsetzung eines Diskusionspartners verwenden sind mir suspekt.
Mit Verlaub, ich habe sie aufgefordert Embryonen mit Ihrem Spiegelbild zu vergleichen, um die Unterschiede zwischen Mensch und Embryo zu erkennen. Was tun Sie? Sie beschreiben einen Vergleich zwischen Ihrem Spiegelbild und einem Säugling.
Da muss ich doch davon ausgehen, (wenn ich nicht annehmen will, dass Sie einfach bösartig sind, was ich NICHT tue) dass Sie entweder unfähig sind zu lesen oder unfähig sind, das gelesene zu verstehen. Da mit Ihre Beiträge zeigen dass Sie NICHT intellektuell minderbemittelt sind (wie so viele andere hier), muss ich davon ausgehen, dass Sie schlecht lesen können.
Daher kann mich Ihre verbale Beschimpfung nicht treffen.
Wem habe ich die katholischen Beschimpfungen zugedacht? Ihnen? Nein! Da steht: <<Matthäus drei: @rums<<
Doch eine Leseschwäche?
Redaktion benachrichtigen
Hans im Glück: Menschen die eine anerkannte Behinderung
als Schimpfwort zur Herabsetzung eines Diskusionspartners verwenden sind mir suspekt.
Mit Verlaub, ich habe sie aufgefordert Embryonen mit Ihrem Spiegelbild zu vergleichen, um die Unterschiede zwischen Mensch und Embryo zu erkennen. Was tun Sie? Sie beschreiben einen Vergleich zwischen Ihrem Spiegelbild und einem Säugling.
Da muss ich doch davon ausgehen, (wenn ich nicht annehmen will, dass Sie einfach bösartig sind, was ich NICHT tue) dass Sie entweder unfähig sind zu lesen oder unfähig sind, das gelesene zu verstehen. Da mit Ihre Beiträge zeigen dass Sie NICHT intellektuell minderbemittelt sind (wie so viele andere hier), muss ich davon ausgehen, dass Sie schlecht lesen können.
Daher kann mich Ihre verbale Beschimpfung nicht treffen.
Wem habe ich die katholischen Beschimpfungen zugedacht? Ihnen? Nein! Da steht: <<Matthäus drei: @rums<<
Doch eine Leseschwäche?
#207 Hans im Glück 09:34:12 | Montag, 23. November 2009
Menschen die eine anerkannte Behinderung
als Schimpfwort zur Herabsetzung eines Diskusionspartners verwenden sind mir suspekt.
Im Übrigen haben Sie mir Dinge vorgehalten, die ich nie behauptet habe. Ob ich Frauen verachte oder schlachte können am besten die Frauen beurteilen die tagtäglich mit mir zu tun haben. Ich bin absolut sicher das deren Urteil über mich anders ausfällt als das Ihre. Daher kann mich Ihre verbale Beschimpfung nicht treffen.
Redaktion benachrichtigen
als Schimpfwort zur Herabsetzung eines Diskusionspartners verwenden sind mir suspekt.
Im Übrigen haben Sie mir Dinge vorgehalten, die ich nie behauptet habe. Ob ich Frauen verachte oder schlachte können am besten die Frauen beurteilen die tagtäglich mit mir zu tun haben. Ich bin absolut sicher das deren Urteil über mich anders ausfällt als das Ihre. Daher kann mich Ihre verbale Beschimpfung nicht treffen.
#206 Matthäus drei+ † 09:22:03 | Montag, 23. November 2009
@rums
Es ist sinnlos mit diesen katholischenTerroristen über das Leben von Frauen und Mädchen zu diskutieren. Die sind für diese absolut verfügbar. Wegwerfleben sozusagen.
Die sind alle dem Altersstarsinn verfallene Zyniker übelster Sorte! Und ausserdem noch Legastheniker.
Was fehlt noch? Ach ja: Frauenverächter und -schlächter.
So das wars; schönen Tag noch.
(Na war ich nicht gut katholisch? Mindestens so gut wie rums)
Redaktion benachrichtigen
Es ist sinnlos mit diesen katholischenTerroristen über das Leben von Frauen und Mädchen zu diskutieren. Die sind für diese absolut verfügbar. Wegwerfleben sozusagen.
Die sind alle dem Altersstarsinn verfallene Zyniker übelster Sorte! Und ausserdem noch Legastheniker.
Was fehlt noch? Ach ja: Frauenverächter und -schlächter.
So das wars; schönen Tag noch.
(Na war ich nicht gut katholisch? Mindestens so gut wie rums)
#205 rums 07:36:03 | Montag, 23. November 2009
@Hans im Glück
Es ist sinnlos mit diesen geistigen Terroristen über dass Leben zu diskutieren.
M3 ist ein dem Altersstarsinn verfallener Zyniker übelster Sorte!
Redaktion benachrichtigen
Es ist sinnlos mit diesen geistigen Terroristen über dass Leben zu diskutieren.
M3 ist ein dem Altersstarsinn verfallener Zyniker übelster Sorte!
#204 Hans im Glück 07:23:19 | Montag, 23. November 2009
@Matthäus drei,
ja ich bin Legasthniker!
Redaktion benachrichtigen
ja ich bin Legasthniker!
#203 DerRabe 05:40:26 | Montag, 23. November 2009
Matthäus3,
Immer wieder geben sich die Gottlosen die heiligsten Namen! Haben Sie nicht begriffen, dass es um den Schutz des Menschenlebens geht den Sie strenge Verurteilung der Abtreibung getauft haben? Menschen wie sie verspritzen sehr schnell das Blut unschuldiger und haben sogar noch ach so humane Worte dazu parat.
Redaktion benachrichtigen
Immer wieder geben sich die Gottlosen die heiligsten Namen! Haben Sie nicht begriffen, dass es um den Schutz des Menschenlebens geht den Sie strenge Verurteilung der Abtreibung getauft haben? Menschen wie sie verspritzen sehr schnell das Blut unschuldiger und haben sogar noch ach so humane Worte dazu parat.
#202 Matthäus drei+ † 02:29:33 | Montag, 23. November 2009
@Hans im Glück
Hans im Glück:
Oft ist der Druck der Umgebung so groß, dass…
Sie sind ja der wahre Frauenversteher, Hans im Glück. Sie wissen genau was Frauen wollen (müssen), nämlich nicht abtreiben.
Genau Ihr Argument wird von den Sündenzuweisern und Frauenverurteilern der Kirche verwendet, um eine strenge Bestrafung JEDER Abtreibung durchzusetzen. Sie behaupten frech, dass Frauen selbst gar nicht abtreiben wollen (und versuchen denen dann gleichzeitig ihr Fantasieprodukt post-abortion-syndrome anzuhängen), sondern von den Männern dazu gedrängt würden. Dass Frauen dann unter Hinweis auf die strenge strafrechtliche Verfolgung dem drängen der Umgebung besser standhalten würden.
So ein Blödsinn! Frauen würden dadurch nur noch mehr unter Druck geraten; von Seiten der Kirche, der Umgebung UND des Strafgesetzes. Aber genau das wollen Sie ja Hans im Glück.
Aber Druck erzeugt nichts anderes als Gegendruck und nix produktives.
Hans im Glück: Vegleich Plastikembryo …
Ich hab gerade ein Bild von mir als neugeborener Säugling.
Sind Sie Legastehniker? Ich schrieb Sie sollen einen EMBRYO mit Ihrem Bild vergleichen. Der Säugling ist zweifelsfrei Mensch also was soll der Unsinn?
P.S. Meine Frage zum Unterschied …
Sie haben doch selber geschrieben, dass die Einteilung nicht zu treffen ist, weil sie rein willkürlich ist. Also kann diese Frage, wenn überhaupt, nur von den unmittelbar betroffenen Eltern beantwortet werden und nicht von der Kirche, oder dem Gesetzgeber.
Redaktion benachrichtigen
Hans im Glück:
Oft ist der Druck der Umgebung so groß, dass…
Sie sind ja der wahre Frauenversteher, Hans im Glück. Sie wissen genau was Frauen wollen (müssen), nämlich nicht abtreiben.
Genau Ihr Argument wird von den Sündenzuweisern und Frauenverurteilern der Kirche verwendet, um eine strenge Bestrafung JEDER Abtreibung durchzusetzen. Sie behaupten frech, dass Frauen selbst gar nicht abtreiben wollen (und versuchen denen dann gleichzeitig ihr Fantasieprodukt post-abortion-syndrome anzuhängen), sondern von den Männern dazu gedrängt würden. Dass Frauen dann unter Hinweis auf die strenge strafrechtliche Verfolgung dem drängen der Umgebung besser standhalten würden.
So ein Blödsinn! Frauen würden dadurch nur noch mehr unter Druck geraten; von Seiten der Kirche, der Umgebung UND des Strafgesetzes. Aber genau das wollen Sie ja Hans im Glück.
Aber Druck erzeugt nichts anderes als Gegendruck und nix produktives.
Hans im Glück: Vegleich Plastikembryo …
Ich hab gerade ein Bild von mir als neugeborener Säugling.
Sind Sie Legastehniker? Ich schrieb Sie sollen einen EMBRYO mit Ihrem Bild vergleichen. Der Säugling ist zweifelsfrei Mensch also was soll der Unsinn?
P.S. Meine Frage zum Unterschied …
Sie haben doch selber geschrieben, dass die Einteilung nicht zu treffen ist, weil sie rein willkürlich ist. Also kann diese Frage, wenn überhaupt, nur von den unmittelbar betroffenen Eltern beantwortet werden und nicht von der Kirche, oder dem Gesetzgeber.
#201 Paulaner † 02:11:03 | Montag, 23. November 2009
Ich sehe keinen Vorrang des Embryos, nein. Aber die „Lebensrechtler“ argumentieren als Anwälte der
Klosterschüler: @ Paulaner, Wo sehen Sie einen Vorrang des Embryos?
Embryos aus allen Kanonen.
Was meinen Sie mit: daß die wirklichen GIERIGEN im Gesamtvolumen …
Damit meine ich, daß es billig ist, über die „gierigen Kapitalisten“ zu lamentieren aber in EURO-Summe sind die kleinen Leute wesentlich gieriger. Sie haben nur keinen Maßstab. Ich hatte das zweifelhafte Vergnügen, Software für ein Hotel zu ändern – unglaublich, was da alles heraus gekommen ist an Gier gerade bei der sog. Mittelklasse – und wie niedrig die Schwelle der Kriminalität sitzt.
Redaktion benachrichtigen
Klosterschüler: @ Paulaner, Wo sehen Sie einen Vorrang des Embryos?
Embryos aus allen Kanonen.
Was meinen Sie mit: daß die wirklichen GIERIGEN im Gesamtvolumen …
Damit meine ich, daß es billig ist, über die „gierigen Kapitalisten“ zu lamentieren aber in EURO-Summe sind die kleinen Leute wesentlich gieriger. Sie haben nur keinen Maßstab. Ich hatte das zweifelhafte Vergnügen, Software für ein Hotel zu ändern – unglaublich, was da alles heraus gekommen ist an Gier gerade bei der sog. Mittelklasse – und wie niedrig die Schwelle der Kriminalität sitzt.
#200 Matthäus drei+ † 01:27:12 | Montag, 23. November 2009
@Hans im Glück
Hans im Glück: werdendes Leben und kein Mensch?
Matthäus drei, Ihre Strache verrät Sie. Entweder man lebt oder man lebt nicht. Werdendes Leben gibt es nicht.
Das behaupten Sie nur weil Sie es glauben und nicht wissen. Glauben ist überhaupt sehr oft auf schierer Unwissenheit aufgebaut. Ist vielleicht besser so. Für die Gläubigen und die Kirche.
Jede Grenzziehung ist willkürlich.
Und genau diese Willkür hat die römisch-katholische Kirche die letzten zwei Jahrtausende weidlich praktiziert. Deswegen wird sie immer unglaubwürdiger.
Im Übrigen verurteile ich keine Frau die abgetrieben hat.
Was für ein wahnsinnig katholischer Gutmensch Sie doch sind, Sie Pilatus.
Und es stimmt auch nicht, dass sich die Kirche der Frauen nicht annimmt.
Mag sein. Aber in tausendfach höherem Masse verurteilt sie.
Es geht nicht darum Frauen zu verurteilen die abtreiben sondern darum sie zu unterstützen ihr Kind anzunehmen.
Womit Sie sich in direktem Widerspruch zum Lehramt der Kirche durch die Bischöfe und den Papst befinden. Diese fordern einen massiven strafrechtlichen „Schutz“ werdenden Lebens.
Oft ist der Druck der Umgebung so groß, dass Frauen abtreiben obwohl sie eigentlich gern eine andere Entscheidung treffen würden.
Sie sind ja der wahre Frauenversteher, Hans im Glück. Sie wissen genau was Frauen wollen (müssen), nämlich nicht abtreiben.
Genau Ihr Argument wird von den Sündenzuweisern und Frauenverurteilern der Kirche verwendet, um eine strenge Bestrafung JEDER Abtreibung durchzuset…
Redaktion benachrichtigen
Hans im Glück: werdendes Leben und kein Mensch?
Matthäus drei, Ihre Strache verrät Sie. Entweder man lebt oder man lebt nicht. Werdendes Leben gibt es nicht.
Das behaupten Sie nur weil Sie es glauben und nicht wissen. Glauben ist überhaupt sehr oft auf schierer Unwissenheit aufgebaut. Ist vielleicht besser so. Für die Gläubigen und die Kirche.
Jede Grenzziehung ist willkürlich.
Und genau diese Willkür hat die römisch-katholische Kirche die letzten zwei Jahrtausende weidlich praktiziert. Deswegen wird sie immer unglaubwürdiger.
Im Übrigen verurteile ich keine Frau die abgetrieben hat.
Was für ein wahnsinnig katholischer Gutmensch Sie doch sind, Sie Pilatus.
Und es stimmt auch nicht, dass sich die Kirche der Frauen nicht annimmt.
Mag sein. Aber in tausendfach höherem Masse verurteilt sie.
Es geht nicht darum Frauen zu verurteilen die abtreiben sondern darum sie zu unterstützen ihr Kind anzunehmen.
Womit Sie sich in direktem Widerspruch zum Lehramt der Kirche durch die Bischöfe und den Papst befinden. Diese fordern einen massiven strafrechtlichen „Schutz“ werdenden Lebens.
Oft ist der Druck der Umgebung so groß, dass Frauen abtreiben obwohl sie eigentlich gern eine andere Entscheidung treffen würden.
Sie sind ja der wahre Frauenversteher, Hans im Glück. Sie wissen genau was Frauen wollen (müssen), nämlich nicht abtreiben.
Genau Ihr Argument wird von den Sündenzuweisern und Frauenverurteilern der Kirche verwendet, um eine strenge Bestrafung JEDER Abtreibung durchzuset…
#199 Klosterschüler 23:27:35 | Sonntag, 22. November 2009
@ Paulaner
Wo sehen Sie einen Vorrang des Embryos?
Da ja Religion häufiger vererbt als durch Bekehrung angenommen wird, hat das Abtreibungsverbot natürlich einen evolutionärer Vorteil. Aber grundsätzlich ist das Überleben der gebärfähigen Frau und älterer Kinder wichtiger als das eines Neugeborenen. Da die menschliche Biologie noch von der Jäger- und Sammlerzeit geprägt ist, wird während des Stillens die Frau gewöhnlich nicht schwanger. Der Grund für diese scheinbar unvorteilhafte Geburtenbeschränkung ist, dass eine Frau nur ein Kind tragen konnte, also das zweitjüngste schon auf den Wanderungen selbständig laufen mußte. Wenn aber das Kind zu früh kam, wurde es ausgesetzt wie auch die gebrechlichen Alten, und der Trupp zog weiter. Kindsaussetzung war ja unter diesen primitiven Verhältnissen weniger riskant als eine Abtreibung. Solche Gebräuche konnte man noch vor wenigen Jahrzehnten bei den Buschmännern in Namibia beobachten.
Was die gewollten Schwangerschaften angeht, teile ich Ihre Meinung. Da gibt es irrwitzige Geschichten. Eine 15jährige, die in sehr unglücklichen Verhältnissen aufwuchs, hatte ein Verhältnis mit einem Volljährigen Medizinstudenten – und wurde schwanger. Wenn die Schwangerschaft aufgeflogen wäre, hätte das dem ‘Vater’ vor Gericht gebracht und das Studium gekostet. Auf die Frage, warum sie sich hat schwängern lassen, antwortete sie:Ichhabe mich so allein gefühlt, und wollte etwas ganz für mich haben…
Was meinen Sie mit: [kursiv]daß die wirklichen GIERIGEN im Gesamtvo…
Redaktion benachrichtigen
Wo sehen Sie einen Vorrang des Embryos?
Da ja Religion häufiger vererbt als durch Bekehrung angenommen wird, hat das Abtreibungsverbot natürlich einen evolutionärer Vorteil. Aber grundsätzlich ist das Überleben der gebärfähigen Frau und älterer Kinder wichtiger als das eines Neugeborenen. Da die menschliche Biologie noch von der Jäger- und Sammlerzeit geprägt ist, wird während des Stillens die Frau gewöhnlich nicht schwanger. Der Grund für diese scheinbar unvorteilhafte Geburtenbeschränkung ist, dass eine Frau nur ein Kind tragen konnte, also das zweitjüngste schon auf den Wanderungen selbständig laufen mußte. Wenn aber das Kind zu früh kam, wurde es ausgesetzt wie auch die gebrechlichen Alten, und der Trupp zog weiter. Kindsaussetzung war ja unter diesen primitiven Verhältnissen weniger riskant als eine Abtreibung. Solche Gebräuche konnte man noch vor wenigen Jahrzehnten bei den Buschmännern in Namibia beobachten.
Was die gewollten Schwangerschaften angeht, teile ich Ihre Meinung. Da gibt es irrwitzige Geschichten. Eine 15jährige, die in sehr unglücklichen Verhältnissen aufwuchs, hatte ein Verhältnis mit einem Volljährigen Medizinstudenten – und wurde schwanger. Wenn die Schwangerschaft aufgeflogen wäre, hätte das dem ‘Vater’ vor Gericht gebracht und das Studium gekostet. Auf die Frage, warum sie sich hat schwängern lassen, antwortete sie:Ichhabe mich so allein gefühlt, und wollte etwas ganz für mich haben…
Was meinen Sie mit: [kursiv]daß die wirklichen GIERIGEN im Gesamtvo…
#198 Paulaner † 22:28:25 | Sonntag, 22. November 2009
Wie ich immer wieder schreibe: eine alttestamentarische, bibelfundamentale Scheinheiligkeit
führt zu einer Frauenfeindlichkeit aus dem Orient, die sich nur schwer erklären läßt.
So erklärt sich der Vorrang des Embryos vor der Mutter.
Und ich will Feindschaft setzen zwischen dir und dem Weibe und zwischen deinem Samen und ihrem Samen. WAS FÜR EIN IRRWITZ aus der Nomadenzeit!
Es ist immer der Verrat, die Feigheit und die mangelnde Souveränität, die zur Sünde führt:
Da sprach Gott der HERR zum Weibe: Warum hast du das getan? Das Weib sprach: Die Schlange betrog mich also, daß ich aß.
Der feige Adam hat sich auf die Eva ausgeredet:
Da sprach Adam: Das Weib, das du mir zugesellt hast, gab mir von von dem Baum, und ich aß.
Die katholischen Pfaffen können die souveräne Entscheidung der Frau nicht vertragen. Aber ihr eigenes, kontinuierliches Versagen bei der Seelsorge schieben sie von sich weg.
Jetzt was Frauenfeindliches:
Sie behaupten einfach, daß es nur um Spass ginge beim Sex und verdrängen, daß 80% der ledigen Kinder mit strategischen Absichten gezeugt werden, um einen Mann oder wenigstens Alimente zu angeln. Sind die Pfaffen so blöd oder wollen sie verheimlichen, daß die wirklichen GIERIGEN im Gesamtvolumen die „kleinen Leute“ sind?
Wären die Priester in der Seelsorge fleißiger, dann wüßten sie darüber Bescheid.
Redaktion benachrichtigen
führt zu einer Frauenfeindlichkeit aus dem Orient, die sich nur schwer erklären läßt.
So erklärt sich der Vorrang des Embryos vor der Mutter.
Und ich will Feindschaft setzen zwischen dir und dem Weibe und zwischen deinem Samen und ihrem Samen. WAS FÜR EIN IRRWITZ aus der Nomadenzeit!
Es ist immer der Verrat, die Feigheit und die mangelnde Souveränität, die zur Sünde führt:
Da sprach Gott der HERR zum Weibe: Warum hast du das getan? Das Weib sprach: Die Schlange betrog mich also, daß ich aß.
Der feige Adam hat sich auf die Eva ausgeredet:
Da sprach Adam: Das Weib, das du mir zugesellt hast, gab mir von von dem Baum, und ich aß.
Die katholischen Pfaffen können die souveräne Entscheidung der Frau nicht vertragen. Aber ihr eigenes, kontinuierliches Versagen bei der Seelsorge schieben sie von sich weg.
Jetzt was Frauenfeindliches:
Sie behaupten einfach, daß es nur um Spass ginge beim Sex und verdrängen, daß 80% der ledigen Kinder mit strategischen Absichten gezeugt werden, um einen Mann oder wenigstens Alimente zu angeln. Sind die Pfaffen so blöd oder wollen sie verheimlichen, daß die wirklichen GIERIGEN im Gesamtvolumen die „kleinen Leute“ sind?
Wären die Priester in der Seelsorge fleißiger, dann wüßten sie darüber Bescheid.
#197 Günter Annen 21:49:18 | Sonntag, 22. November 2009
Liebe Freunde!
Da ist einigen Beiträgen ein Niveau, da könnten noch die Schweine etwas lernen.
Schreibt mit Hirn, achtet einander und bleibt beim Thema…dann macht eine Diskussion überhaupt einen Sinn.
Redaktion benachrichtigen
Da ist einigen Beiträgen ein Niveau, da könnten noch die Schweine etwas lernen.
Schreibt mit Hirn, achtet einander und bleibt beim Thema…dann macht eine Diskussion überhaupt einen Sinn.
#196 Klosterschüler 21:36:10 | Sonntag, 22. November 2009
@Leo Miles
Dann besteht unser Dissens schon darin, ob es sinnvoll ist in einem religionsneutralen Staat wie Deutschland allein religös begründete Ansichten(oder den daraus folgenden ‘Schutz’) durchsetzen zu wollen. Sie bejahen das, wie es etwa auch der Islam tut, ich bin dabei, gelinde gesagt, zurückhaltend.
Anders als Sie, sehe ich es nicht als zwingend an, dass die körperliche Individuation (geschweige die mentale) mit der Befruchtung beginnt. Ein Argument haben Sie dafür nicht gebracht. Die Stammzellenexperimentierer mit ihren Klonversuchen scheinen auch nicht Ihrer Sicht folgen zu wollen, dass die Möglichkeit des Klonens schon in der ersten Zelle determiniert ist.
Redaktion benachrichtigen
Dann besteht unser Dissens schon darin, ob es sinnvoll ist in einem religionsneutralen Staat wie Deutschland allein religös begründete Ansichten(oder den daraus folgenden ‘Schutz’) durchsetzen zu wollen. Sie bejahen das, wie es etwa auch der Islam tut, ich bin dabei, gelinde gesagt, zurückhaltend.
Anders als Sie, sehe ich es nicht als zwingend an, dass die körperliche Individuation (geschweige die mentale) mit der Befruchtung beginnt. Ein Argument haben Sie dafür nicht gebracht. Die Stammzellenexperimentierer mit ihren Klonversuchen scheinen auch nicht Ihrer Sicht folgen zu wollen, dass die Möglichkeit des Klonens schon in der ersten Zelle determiniert ist.
#195 catholic 21:02:31 | Sonntag, 22. November 2009
Lasst Euch von diesem Schalom die Seelen nicht verderben
Der kitzelt Euch doch nur Euere Sau raus.
Redaktion benachrichtigen
Der kitzelt Euch doch nur Euere Sau raus.
#194 Kraut 20:56:59 | Sonntag, 22. November 2009
der Melkschemel als Vorwand…
Redaktion benachrichtigen
#193 sct 20:53:46 | Sonntag, 22. November 2009
Der gute,alte Schalom als Kuh-oder Schweinef…r?!
Die armen Tiere…
Redaktion benachrichtigen
Die armen Tiere…
#192 Leo Miles 20:51:05 | Sonntag, 22. November 2009
@Klosterschüler
Das Problem ist aber, dass viele Katholiken ihre Sicht der akatholischen Mehrheit gesetzlich aufzwingen will. Damit ergibt sich aber das Problem, wie ich Menschen mit Vernunftargumenten überzeugen kann.
1. Es geht nicht um das Aufzwingen einer beliebigen Sichtweise, sondern um das Vorrecht Gottes und den Schutz der Kinder. Der Schutz der Kinder bzw Embryos steht über jeder etwaigen Sichtweise.
2. Die Mehrheit der Menschen ist heute akatholisch, weil sie satanisch verseucht ist. Ist ist weder vernünftig, noch naturgesetzlich, daß die Mehrheit akatholisch ist.
3. Die katholische Sichtweise ist zugleich die vernünftige Sichtweise. Es gibt da also bzgl „Vernunftargumente“ keinen Gegensatz.
Es können sich aus einer befruchteten Eizelle eben ein, zwei, drei Individuen (vulgo: Zwillinge, Drillinge) klonen.
Dann wäre hierbei eine Abtreibung sozusagen Doppel- oder Tripelmord.
Ein wichtiges Merkmal eines Menschen ist, dass er ein Individuum (=Unteilbares ist) ist. Dies ist aber bei der befruchteten Eizelle offensichtlich nicht der Fall.
Selbst Ihre scheinwissenschaftliche Haarspalterei läßt niemals den Schluß zu, eine befruchtete Eizelle einfach abtreiben zu dürfen. Und auch bei Mehrlingen ist sofort im Zeitpunkt der Befruchtung klar, wieviele es konkret werden und auch die Individualisierung ist sogleich determiniert.
Redaktion benachrichtigen
Das Problem ist aber, dass viele Katholiken ihre Sicht der akatholischen Mehrheit gesetzlich aufzwingen will. Damit ergibt sich aber das Problem, wie ich Menschen mit Vernunftargumenten überzeugen kann.
1. Es geht nicht um das Aufzwingen einer beliebigen Sichtweise, sondern um das Vorrecht Gottes und den Schutz der Kinder. Der Schutz der Kinder bzw Embryos steht über jeder etwaigen Sichtweise.
2. Die Mehrheit der Menschen ist heute akatholisch, weil sie satanisch verseucht ist. Ist ist weder vernünftig, noch naturgesetzlich, daß die Mehrheit akatholisch ist.
3. Die katholische Sichtweise ist zugleich die vernünftige Sichtweise. Es gibt da also bzgl „Vernunftargumente“ keinen Gegensatz.
Es können sich aus einer befruchteten Eizelle eben ein, zwei, drei Individuen (vulgo: Zwillinge, Drillinge) klonen.
Dann wäre hierbei eine Abtreibung sozusagen Doppel- oder Tripelmord.
Ein wichtiges Merkmal eines Menschen ist, dass er ein Individuum (=Unteilbares ist) ist. Dies ist aber bei der befruchteten Eizelle offensichtlich nicht der Fall.
Selbst Ihre scheinwissenschaftliche Haarspalterei läßt niemals den Schluß zu, eine befruchtete Eizelle einfach abtreiben zu dürfen. Und auch bei Mehrlingen ist sofort im Zeitpunkt der Befruchtung klar, wieviele es konkret werden und auch die Individualisierung ist sogleich determiniert.
#191 Schalom 20:50:46 | Sonntag, 22. November 2009
No Kraud, Dei Würschterl kannst im Kraud seym fressen
nach da Stoiarwad …
Und vergies ned, „Die Bekenntnisse eine Oberpfälzers“ zum schreim.
Sei liab zu Deinem Pfalz ! :)3![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
nach da Stoiarwad …
Und vergies ned, „Die Bekenntnisse eine Oberpfälzers“ zum schreim.
Sei liab zu Deinem Pfalz ! :)3
#190 Kraut 20:44:19 | Sonntag, 22. November 2009
Lassen Sie mal…
Der fällt bald von selbst ab, wie ich hörte treibt er sich wieder in den Ställen herum.
Redaktion benachrichtigen
Der fällt bald von selbst ab, wie ich hörte treibt er sich wieder in den Ställen herum.
#189 sct 20:40:29 | Sonntag, 22. November 2009
\schalom
Kastrier dich lieber selbst du geiler Bock!Oder noch besser;Ich ruf gleich mal meinen Kollegen Dr.Gilloutin,der hat Spass daran dich zu „behandeln“,und garantiert ohne die 10€ Kassengebühr!
Redaktion benachrichtigen
Kastrier dich lieber selbst du geiler Bock!Oder noch besser;Ich ruf gleich mal meinen Kollegen Dr.Gilloutin,der hat Spass daran dich zu „behandeln“,und garantiert ohne die 10€ Kassengebühr!
#188 Klosterschüler 20:29:48 | Sonntag, 22. November 2009
@ Leo Miles
Soweit es die inner-katholische Belange angeht, brauchen wir nicht zu diskutieren, ab wann ein Mensch beginnt. Da muß man dem ordentlichen Lehramt halt glauben. Das Problem ist aber, dass viele Katholiken ihre Sicht der akatholischen Mehrheit gesetzlich aufzwingen will. Damit ergibt sich aber das Problem, wie ich Menschen mit Vernunftargumenten überzeugen kann.
Ich weiß nicht, wie das zu machen ist, wenn mit der Befruchtung nicht einmal die körperliche Individualität determiniert ist. Es können sich aus einer befruchteten Eizelle eben ein, zwei, drei Individuen (vulgo: Zwillinge, Drillinge) klonen. Ein wichtiges Merkmal eines Menschen ist, dass er ein Individuum (=Unteilbares ist) ist. Dies ist aber bei der befruchteten Eizelle offensichtlich nicht der Fall. Die körperliche Determinierung scheint also nicht mit der Empfängnis zu beginnen, sondern erst wenn keine Klonbildung mehr möglich ist.
Redaktion benachrichtigen
Soweit es die inner-katholische Belange angeht, brauchen wir nicht zu diskutieren, ab wann ein Mensch beginnt. Da muß man dem ordentlichen Lehramt halt glauben. Das Problem ist aber, dass viele Katholiken ihre Sicht der akatholischen Mehrheit gesetzlich aufzwingen will. Damit ergibt sich aber das Problem, wie ich Menschen mit Vernunftargumenten überzeugen kann.
Ich weiß nicht, wie das zu machen ist, wenn mit der Befruchtung nicht einmal die körperliche Individualität determiniert ist. Es können sich aus einer befruchteten Eizelle eben ein, zwei, drei Individuen (vulgo: Zwillinge, Drillinge) klonen. Ein wichtiges Merkmal eines Menschen ist, dass er ein Individuum (=Unteilbares ist) ist. Dies ist aber bei der befruchteten Eizelle offensichtlich nicht der Fall. Die körperliche Determinierung scheint also nicht mit der Empfängnis zu beginnen, sondern erst wenn keine Klonbildung mehr möglich ist.
#187 Schalom 20:27:41 | Sonntag, 22. November 2009
sct, ich kann mir vorstellen, dass es Dir leicht fällt,
zölibatär zu leben.
Kinder unter der Hand verjubelt?
Redaktion benachrichtigen
zölibatär zu leben.
Kinder unter der Hand verjubelt?
#186 sct 20:22:13 | Sonntag, 22. November 2009
@Kinderschlächterin
Ich lebe zöllibatär.Mit deinesgleichen will ich nix zu tun haben,auch wenn du die letzte Frau auf der Erde wärst!
Redaktion benachrichtigen
Ich lebe zöllibatär.Mit deinesgleichen will ich nix zu tun haben,auch wenn du die letzte Frau auf der Erde wärst!
#185 Schalom 20:18:32 | Sonntag, 22. November 2009
sct ? Ist das eine Ordensabkürzung?
Societas Castratorum …
Aus dem T werd ich nicht schlau.
Kann jemand helfen?
Redaktion benachrichtigen
Societas Castratorum …
Aus dem T werd ich nicht schlau.
Kann jemand helfen?
#184 Leo Miles 20:14:38 | Sonntag, 22. November 2009
@michaelamaria
Es ist eher Angst UM die modernen Frauen und die Kinder.
Moderne Frauen sind ja die liebenswürdigsten und menschenrechtlichsten Frauen aller Zeiten. Wie könnte man(n) denn vor denen Angst haben…
Redaktion benachrichtigen
Es ist eher Angst UM die modernen Frauen und die Kinder.
Moderne Frauen sind ja die liebenswürdigsten und menschenrechtlichsten Frauen aller Zeiten
. Wie könnte man(n) denn vor denen Angst haben…#183 Schalom 20:12:06 | Sonntag, 22. November 2009
sct: Welch ein Geistesblitz !!!
die mittelalterliche Frau musss wieder her … Hure und Madonna
und das Hausmütterchen für Küche, Kinder, Kirche …
Redaktion benachrichtigen
die mittelalterliche Frau musss wieder her … Hure und Madonna
und das Hausmütterchen für Küche, Kinder, Kirche …
#182 michaelamaria † 20:11:33 | Sonntag, 22. November 2009
Armer sct,
dann muss er schwul werden.
Redaktion benachrichtigen
dann muss er schwul werden.
#181 sct 20:07:22 | Sonntag, 22. November 2009
Die „Moderne Frau“
ist der Tod alles weiblichen!
Redaktion benachrichtigen
ist der Tod alles weiblichen!
#180 Schalom 20:05:08 | Sonntag, 22. November 2009
Selbstverständlich ist Abtreibung Mord
Da ist es schon noch das kleinere Übel, zölibatär Kinder zu vermeiden!!!
Redaktion benachrichtigen
Da ist es schon noch das kleinere Übel, zölibatär Kinder zu vermeiden!!!
#179 michaelamaria † 20:01:26 | Sonntag, 22. November 2009
LeoMiles
Sie haben auch Angst vor modernen Frauen
Redaktion benachrichtigen
Sie haben auch Angst vor modernen Frauen
#178 Leo Miles 19:55:41 | Sonntag, 22. November 2009
@Klosterschüler
1. Mir ist neu, daß man bei Kindern mit Tumoren von „siamesischen Zwillingen“ spricht.
2. Wer Kinder mit Tumoren gleichsetzen will, hat wohl selber einen großen zwischen den Ohren.
@Lutheraner_72
Wir müssen unser Zusammenleben besser gestalten, die wirkliche Ursache für Abtreibungen bekämpfen: finanzielle, soziale und geistige Armut!
Wir leben heute in einem nie erreichten Wohlstand. Es gibt keinen finanzielle Not, die eine Abtreibung erklären würde (rechtfertigen läßt sie sich nie).
Wenn junge Frauen, denen man das Gift des Feminismus bzw den Karrierewahn eingeimpft hat, mehrere Geschlechtspartner haben, und sich dann „Sorgen“ machen, wie sie als Schwangere nun ihr unsittliches und karrieregeiles Leben weiterführen können, und daraufhin zum Kinderschlachter gehen, dann hat das nichts mit tatsächlicher finanzieller Not, sondern mit Egoismus, Herzlosigkeit, Kaltblütigkeit – einem Wort: satanischer Pervertierung – zu tun.
Soziale und geistige Armut sind die Folge dieser Gottlosigkeit, aber sie sind keine Ursache, finanzielle Not schon gar nicht. Die meisten Abtreiberinnen sind sehr wahrscheinlich durchschnittlich bis gut gebildete Frauen in der so genannten „Mitte der Gesellschaft“.
eine vergewaltigte Frau wird schwanger. Soll man diese Frau nötigen, dieses Kind zu gebähren?
Ja. Denn es gibt keine Rechtfertigung für das Töten des Kindes. Das Kind kann nichts dafür. Durch feigen Kindermord kann man nichts sühnen. Im Gegenteil: es ist ein zusätzliches Verbrechen.
Redaktion benachrichtigen
1. Mir ist neu, daß man bei Kindern mit Tumoren von „siamesischen Zwillingen“ spricht.
2. Wer Kinder mit Tumoren gleichsetzen will, hat wohl selber einen großen zwischen den Ohren.
@Lutheraner_72
Wir müssen unser Zusammenleben besser gestalten, die wirkliche Ursache für Abtreibungen bekämpfen: finanzielle, soziale und geistige Armut!
Wir leben heute in einem nie erreichten Wohlstand. Es gibt keinen finanzielle Not, die eine Abtreibung erklären würde (rechtfertigen läßt sie sich nie).
Wenn junge Frauen, denen man das Gift des Feminismus bzw den Karrierewahn eingeimpft hat, mehrere Geschlechtspartner haben, und sich dann „Sorgen“ machen, wie sie als Schwangere nun ihr unsittliches und karrieregeiles Leben weiterführen können, und daraufhin zum Kinderschlachter gehen, dann hat das nichts mit tatsächlicher finanzieller Not, sondern mit Egoismus, Herzlosigkeit, Kaltblütigkeit – einem Wort: satanischer Pervertierung – zu tun.
Soziale und geistige Armut sind die Folge dieser Gottlosigkeit, aber sie sind keine Ursache, finanzielle Not schon gar nicht. Die meisten Abtreiberinnen sind sehr wahrscheinlich durchschnittlich bis gut gebildete Frauen in der so genannten „Mitte der Gesellschaft“.
eine vergewaltigte Frau wird schwanger. Soll man diese Frau nötigen, dieses Kind zu gebähren?
Ja. Denn es gibt keine Rechtfertigung für das Töten des Kindes. Das Kind kann nichts dafür. Durch feigen Kindermord kann man nichts sühnen. Im Gegenteil: es ist ein zusätzliches Verbrechen.
#177 Conrad 19:41:30 | Sonntag, 22. November 2009
Abtreibung ist Mord
Lieber Herr Annen, Ich begleite Sie im Gebet und bitte darum dass diese Bestialität ein Ende hat. Es ist unerträglich. Vergelt’s Gott!!!
Redaktion benachrichtigen
Lieber Herr Annen, Ich begleite Sie im Gebet und bitte darum dass diese Bestialität ein Ende hat. Es ist unerträglich. Vergelt’s Gott!!!
#176 DJM † 19:32:31 | Sonntag, 22. November 2009
@ michaelamaria
Das Sagen hat Gott ist der Kirche. Wir können dann nur JAJA oder NEINNEIN sagen. So ist es christlich.
Redaktion benachrichtigen
Das Sagen hat Gott ist der Kirche. Wir können dann nur JAJA oder NEINNEIN sagen. So ist es christlich.
#175 michaelamaria † 19:31:08 | Sonntag, 22. November 2009
@DJM:
Diese vernunftwidrige Sichtweise der katholischen Kirche liegt darin begründet, dass in der Kirche noch zuviele alte Männer das Sagen haben. Aber das wird sich ändern.
Redaktion benachrichtigen
Diese vernunftwidrige Sichtweise der katholischen Kirche liegt darin begründet, dass in der Kirche noch zuviele alte Männer das Sagen haben. Aber das wird sich ändern.
#174 DJM † 19:25:15 | Sonntag, 22. November 2009
@ DerRabe
Gerade habe ich einer Frau, die eine Abtreibung in jungen Jahren machte, mit dem Gedanken konfrontiert, dass Abtreibung für die katholische Kirche Todschlag bedeutet. Ich bekam als Antwort „Geh scheissen.“ Was liegt daran? Sind es wirklich meine Tränen, die Sie vermuteten? Ich bin froh und dankbar, dass es so kam, aber ich habe auch neulich eine andere Geschichte gehört, wo ein Mann von einer Frau verlassen wurde, nachdem sie ihm erklärt hatte, dass sie schwanger sei und ohne ihn das Kind abtreibt. Fazit: Nichts ist widersprüchlicher als der menschliche Geist!
Redaktion benachrichtigen
Gerade habe ich einer Frau, die eine Abtreibung in jungen Jahren machte, mit dem Gedanken konfrontiert, dass Abtreibung für die katholische Kirche Todschlag bedeutet. Ich bekam als Antwort „Geh scheissen.“ Was liegt daran? Sind es wirklich meine Tränen, die Sie vermuteten? Ich bin froh und dankbar, dass es so kam, aber ich habe auch neulich eine andere Geschichte gehört, wo ein Mann von einer Frau verlassen wurde, nachdem sie ihm erklärt hatte, dass sie schwanger sei und ohne ihn das Kind abtreibt. Fazit: Nichts ist widersprüchlicher als der menschliche Geist!
#173 Klosterschüler 19:19:44 | Sonntag, 22. November 2009
Soziale Indikation
Die ‘soziale Indikation’ bei Abtreibungen empfinde ich als echtes Ärgernis. Ein Verwandter kam 1923 als lediges Kind eines Zimmermädchens zur Welt. Damals starben 15% aller Lebendgeborenen bis zum 5. Lebensjahr. So schlimm war die existenzielle Situation der Menschen in Deutschland. Trotz aller Not(Folge: Rachitis) hat er sich zu einem vitalen, lebenswarmen Menschen entwickelt, der heute noch lebt. Ein Kind ist nicht durch die Mängel seiner Umstände determiniert, sondern hat auch oft überraschende Talente Widrigkeiten zu meistern.
Redaktion benachrichtigen
Die ‘soziale Indikation’ bei Abtreibungen empfinde ich als echtes Ärgernis. Ein Verwandter kam 1923 als lediges Kind eines Zimmermädchens zur Welt. Damals starben 15% aller Lebendgeborenen bis zum 5. Lebensjahr. So schlimm war die existenzielle Situation der Menschen in Deutschland. Trotz aller Not(Folge: Rachitis) hat er sich zu einem vitalen, lebenswarmen Menschen entwickelt, der heute noch lebt. Ein Kind ist nicht durch die Mängel seiner Umstände determiniert, sondern hat auch oft überraschende Talente Widrigkeiten zu meistern.
#172 DJM † 19:12:20 | Sonntag, 22. November 2009
@ DerRabe
Genau, aber Sie wissen auch, dass Gottes Wege unergründlich sind. Dh. Gott bleibt immer der Selbe.
Nietzsche meinte folgendes zum Thema:
Über dich sollst du hinausbauen. Aber erst mußt du mir selber gebaut sein, rechtwinklig an Leib und Seele.
Nicht nur fort sollst du dich pflanzen, sondern hinauf! Dazu helfe dir der Garten der Ehe!
Einen höheren Leib sollst du schaffen, eine erste Bewegung, ein aus sich rollendes Rad – einen Schaffenden sollst du schaffen.
Ehe: so heiße ich den Willen zu zweien, das Eine zu schaffen, das mehr ist, als die es schufen. Ehrfurcht voreinander nenne ich Ehe als vor den Wollenden eines solchen Willens.
„Aber auch noch eure beste Liebe ist nur ein verzücktes Gleichnis und eine schmerzhafte Glut. Eine Fackel ist sie, die euch zu höheren Wegen leuchten soll.
Über euch hinaus sollt ihr einst lieben! So lernt erst lieben! Und darum mußtet ihr den bittern Kelch eurer Liebe trinken.
Bitternis ist im Kelch auch der besten Liebe: so macht sie Sehnsucht zum Übermenschen, so macht sie Durst dir, dem Schaffenden!
Durst dem Schaffenden, Pfeil und Sehnsucht dem Übermenschen: sprich, mein Bruder, ist dies dein Wille zur Ehe?
Heilig heißt mir solch ein Wille und solche Ehe. “
Redaktion benachrichtigen
Genau, aber Sie wissen auch, dass Gottes Wege unergründlich sind. Dh. Gott bleibt immer der Selbe.
Nietzsche meinte folgendes zum Thema:
Über dich sollst du hinausbauen. Aber erst mußt du mir selber gebaut sein, rechtwinklig an Leib und Seele.
Nicht nur fort sollst du dich pflanzen, sondern hinauf! Dazu helfe dir der Garten der Ehe!
Einen höheren Leib sollst du schaffen, eine erste Bewegung, ein aus sich rollendes Rad – einen Schaffenden sollst du schaffen.
Ehe: so heiße ich den Willen zu zweien, das Eine zu schaffen, das mehr ist, als die es schufen. Ehrfurcht voreinander nenne ich Ehe als vor den Wollenden eines solchen Willens.
„Aber auch noch eure beste Liebe ist nur ein verzücktes Gleichnis und eine schmerzhafte Glut. Eine Fackel ist sie, die euch zu höheren Wegen leuchten soll.
Über euch hinaus sollt ihr einst lieben! So lernt erst lieben! Und darum mußtet ihr den bittern Kelch eurer Liebe trinken.
Bitternis ist im Kelch auch der besten Liebe: so macht sie Sehnsucht zum Übermenschen, so macht sie Durst dir, dem Schaffenden!
Durst dem Schaffenden, Pfeil und Sehnsucht dem Übermenschen: sprich, mein Bruder, ist dies dein Wille zur Ehe?
Heilig heißt mir solch ein Wille und solche Ehe. “
#171 michaelamaria † 19:11:29 | Sonntag, 22. November 2009
@sct:
Über mich freuen sich alle, aber diesen Mann lade ich nicht ein!
Redaktion benachrichtigen
Über mich freuen sich alle, aber diesen Mann lade ich nicht ein!
#170 DerRabe 19:04:21 | Sonntag, 22. November 2009
DJM, DJM,
Sie triefen ja vor Selbstmitleid und Krokodilstränen!
Redaktion benachrichtigen
Sie triefen ja vor Selbstmitleid und Krokodilstränen!
#169 sct 19:03:38 | Sonntag, 22. November 2009
@Michaela
Der freut sich schon auf dich:
Redaktion benachrichtigen
Der freut sich schon auf dich:
#168 DJM † 18:59:00 | Sonntag, 22. November 2009
@ michaelamaria
Abtreibung kann eine verantwortungsvolle Entscheidung sein und schließt Kinder zu einem späteren Zeitpunkt (wie bei mir) nicht aus.
Für die katholische Kirche ist Abtreibung ein „Todschlag“-Argument, ganz einfach. Es ist auch nicht erlaubt, in „wilder“ Ehe zu leben. Katholik sein, ist ein Privileg. Wer es will, wird nicht dazu gezwungen, aber sobald Sie zur Beichte gehen, muß der Priester so handeln, wie es das Kirchenrecht vorsieht. Er kann hier keine Ausnahme machen. Dh. die wilde Ehe wird nicht „vergeben“, solange diese nicht aufgelöst ist. So will es der Klerus und es kann verdammt weh tun, denn der Priester hat von Jesus die Vollmacht zu binden und zu erlösen. Ich habe das im eigenen Herzen auf sehr schmerzvolle Weise erkennen müssen. Die Kirche verlangt die Demut, den Gehorsam, denn es geht um die eigene Seele, nicht um ein Geschenk.
Redaktion benachrichtigen
Abtreibung kann eine verantwortungsvolle Entscheidung sein und schließt Kinder zu einem späteren Zeitpunkt (wie bei mir) nicht aus.
Für die katholische Kirche ist Abtreibung ein „Todschlag“-Argument, ganz einfach. Es ist auch nicht erlaubt, in „wilder“ Ehe zu leben. Katholik sein, ist ein Privileg. Wer es will, wird nicht dazu gezwungen, aber sobald Sie zur Beichte gehen, muß der Priester so handeln, wie es das Kirchenrecht vorsieht. Er kann hier keine Ausnahme machen. Dh. die wilde Ehe wird nicht „vergeben“, solange diese nicht aufgelöst ist. So will es der Klerus und es kann verdammt weh tun, denn der Priester hat von Jesus die Vollmacht zu binden und zu erlösen. Ich habe das im eigenen Herzen auf sehr schmerzvolle Weise erkennen müssen. Die Kirche verlangt die Demut, den Gehorsam, denn es geht um die eigene Seele, nicht um ein Geschenk.
#167 DerRabe 18:11:36 | Sonntag, 22. November 2009
michaelamaria,
ich kenne viele kinder aus äußerst ärmlichen verhältnissen und auch viele aus heimen, die dennoch keine knastbrüder und knastschwestern wurden. menschen, wenn sie einmal auf der welt sind, leben gerne, auch unter schweren verhältnissen. ein übel aber ist nach mutter theresa unfassbar schlimm: wenn ein mensch nicht angenommen wird.
keine kultur des todes!
sie haben die möglichkeit zur beichte!
verteidigen sie nicht länger den mord!
Redaktion benachrichtigen
ich kenne viele kinder aus äußerst ärmlichen verhältnissen und auch viele aus heimen, die dennoch keine knastbrüder und knastschwestern wurden. menschen, wenn sie einmal auf der welt sind, leben gerne, auch unter schweren verhältnissen. ein übel aber ist nach mutter theresa unfassbar schlimm: wenn ein mensch nicht angenommen wird.
keine kultur des todes!
sie haben die möglichkeit zur beichte!
verteidigen sie nicht länger den mord!
#166 michaelamaria † 18:08:28 | Sonntag, 22. November 2009
derRabe
Wahrscheinlich im Gefängnis. Oder was glauben sie, wie die Entwicklungschancen für ein Kind mit einer vierzehnjährigen Mutter ohne Geld und sonstiger geringer Unterstützung stehen? Abtreibung kann eine verantwortungsvolle Entscheidung sein und schließt Kinder zu einem späteren Zeitpunkt (wie bei mir) nicht aus.
Redaktion benachrichtigen
Wahrscheinlich im Gefängnis. Oder was glauben sie, wie die Entwicklungschancen für ein Kind mit einer vierzehnjährigen Mutter ohne Geld und sonstiger geringer Unterstützung stehen? Abtreibung kann eine verantwortungsvolle Entscheidung sein und schließt Kinder zu einem späteren Zeitpunkt (wie bei mir) nicht aus.
#165 LM. 18:03:18 | Sonntag, 22. November 2009
sie sind einfach nicht
schlau genug zum provozieren
vergessen sies
Redaktion benachrichtigen
schlau genug zum provozieren
vergessen sies
#164 DerRabe 18:01:24 | Sonntag, 22. November 2009
michaelamaria,
wie alt wäre das kind heute? wie wäre sein lächeln?
hören sie doch auf katz und maus zu spielen. wenn ihnen der pfarrer zur abtreibung sein einverständnis signalisierte gehört er augenblicklich aus dem amt gejagt. jetzt hat er auch die abtreibungen am hals!
mit dem mord an ihrem kind haben sie die liebe selbst stranguliert und wollen dafür auch noch loorbeeren, die sie vom zeitgeist ja zur genüge kommen. man kann ihnen nur noch gratulieren.
ich will wissen wie das kind heute aussehen würde, wie sein lächeln wäre!
Redaktion benachrichtigen
wie alt wäre das kind heute? wie wäre sein lächeln?
hören sie doch auf katz und maus zu spielen. wenn ihnen der pfarrer zur abtreibung sein einverständnis signalisierte gehört er augenblicklich aus dem amt gejagt. jetzt hat er auch die abtreibungen am hals!
mit dem mord an ihrem kind haben sie die liebe selbst stranguliert und wollen dafür auch noch loorbeeren, die sie vom zeitgeist ja zur genüge kommen. man kann ihnen nur noch gratulieren.
ich will wissen wie das kind heute aussehen würde, wie sein lächeln wäre!
#162 Goldengel 17:54:24 | Sonntag, 22. November 2009
L.M…
Man kann es an manchen Abtreiberinnen ja sehen.
Das Gewissen lässt sie nicht los.
Denn wer Unrecht tut, hat eben kein sanftes Ruhekissen.
Redaktion benachrichtigen
Man kann es an manchen Abtreiberinnen ja sehen.
Das Gewissen lässt sie nicht los.
Denn wer Unrecht tut, hat eben kein sanftes Ruhekissen.
#161 LM. 17:49:11 | Sonntag, 22. November 2009
ich habe keineswegs
mit ihnen beiden gesprochen
Redaktion benachrichtigen
mit ihnen beiden gesprochen
#160 michaelamaria † 17:48:15 | Sonntag, 22. November 2009
LM: Nein
da irren Sie sich.
Redaktion benachrichtigen
da irren Sie sich.
#159 DerRabe 17:47:58 | Sonntag, 22. November 2009
Lutheraner,
Sie tragen wahrhaft das Banner des verkommenen Zeitgeistes vor sich her und kommen sich dabei vermutlich auch noch revolutionär vor!
Sie reden davon, dass man die Abtreibung von Emotionen abkoppeln soll und beweisen damit deutlich was für ein Satan Sie sind. Man stelle sich vor, dass das Kind einer Mutter vor den Augen der Mutter vergewaltigt wird und ein Vergewaltiger sagt zur schreienden Mutter: Koppeln Sie doch bitte mal ihre Emotionen vom Geschehnis ab!
Haben Sie Teufel immer noch nicht gemerkt wie wichtig es ist Mörder in die Schranken zu weisen?! Sie zählen ja selbst zu denen, die den Zeitgeist beknien und daher ist von ihnen in der Tat keinerlei Emotion zu erwarten. An Ihrem Herzen nagen schon längst die Ratten die Zeitgeistes und Ihrer Seele haben sie genistet und bekommen Junge.
Es handelt sich bei meiner Erzählung eben um kein Märchen, keine freie Erfindung. Dass Sie diese Geschchte für eine freie Erfindung halten zeigt aber überdeutlich, dass Sie in einer irrealen Welt leben. Mit solchen Geschichten, die zum Tode der Ungeborenen führen, durch die Schuld der Abtreibungsbefürworter, könnten man Sie total überschwemmen! Wir brauchen diesbezüglich Klagemauern im ganzen Land!
Redaktion benachrichtigen
Sie tragen wahrhaft das Banner des verkommenen Zeitgeistes vor sich her und kommen sich dabei vermutlich auch noch revolutionär vor!
Sie reden davon, dass man die Abtreibung von Emotionen abkoppeln soll und beweisen damit deutlich was für ein Satan Sie sind. Man stelle sich vor, dass das Kind einer Mutter vor den Augen der Mutter vergewaltigt wird und ein Vergewaltiger sagt zur schreienden Mutter: Koppeln Sie doch bitte mal ihre Emotionen vom Geschehnis ab!
Haben Sie Teufel immer noch nicht gemerkt wie wichtig es ist Mörder in die Schranken zu weisen?! Sie zählen ja selbst zu denen, die den Zeitgeist beknien und daher ist von ihnen in der Tat keinerlei Emotion zu erwarten. An Ihrem Herzen nagen schon längst die Ratten die Zeitgeistes und Ihrer Seele haben sie genistet und bekommen Junge.
Es handelt sich bei meiner Erzählung eben um kein Märchen, keine freie Erfindung. Dass Sie diese Geschchte für eine freie Erfindung halten zeigt aber überdeutlich, dass Sie in einer irrealen Welt leben. Mit solchen Geschichten, die zum Tode der Ungeborenen führen, durch die Schuld der Abtreibungsbefürworter, könnten man Sie total überschwemmen! Wir brauchen diesbezüglich Klagemauern im ganzen Land!
#158 Lutheraner_72 17:46:41 | Sonntag, 22. November 2009
.LM.:
…reines Wunschdenken…
Machen Sie sich mal schlau und dafür müssen Sie:
LESEN !!!
Redaktion benachrichtigen
…reines Wunschdenken…
Machen Sie sich mal schlau und dafür müssen Sie:
LESEN !!!
#157 LM. 17:45:10 | Sonntag, 22. November 2009
abtreiberinnen leiden
ihr leben lang und das ist gerecht.
umso mehr je weniger sie bereuen sondern vielmehr ihr tun auch noch rechtfertigen
Redaktion benachrichtigen
ihr leben lang und das ist gerecht.
umso mehr je weniger sie bereuen sondern vielmehr ihr tun auch noch rechtfertigen
#156 Lutheraner_72 17:38:51 | Sonntag, 22. November 2009
der rabe
Sie sind ein schlechter Märchenerzähler!
Goldengel, was macht Sie so viel besser als die Menschen, die Sie derartig Menschen beschimpfen (siehe Michaela)?
Ich hatte versucht, Sie von der emotionalen Ebene abzuholen, um etwas mehr sachliche Gelassenheit in die Diskussion zu bringen.
Versuchen Sie doch mal die Zusammenhänge etwas umfangreicher zu betrachten, als nur auf den sexuellen Akt fixiert zu bleiben und die Schuld daran zu verteilen.
Es gibt kein Adoptionsverbot. Worauf ich hinweisen wollte, war aber eindeutig formuliert.
Es gibt nicht mal ein Adoptionsgebot für Menschen, Familien, die dazu die Möglichkeit hätten. Und das ist ein gesellschaftliches Problem.
Abtreibung ist nur ein Ausdruck von sozio-kulturellen Bedingungen, die unser aller Leben beeinflussen.
Schon mal darüber nachgedacht, sich ehrenamtlich und sinnvoll in die Gesellschaft einzubringen? Kinderheime, Kindergärten… ?
Das bringt mehr als bloße Verurteilungen. Wobei Ihre sich noch dazu auf ein Glaubensverständnis berufen- nicht mal auf biologisch- wissenschaftliche Erkenntnisse. Das lässt das Klima hier noch mehr erkalten und hilft niemandem.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ein schlechter Märchenerzähler!
Goldengel, was macht Sie so viel besser als die Menschen, die Sie derartig Menschen beschimpfen (siehe Michaela)?
Ich hatte versucht, Sie von der emotionalen Ebene abzuholen, um etwas mehr sachliche Gelassenheit in die Diskussion zu bringen.
Versuchen Sie doch mal die Zusammenhänge etwas umfangreicher zu betrachten, als nur auf den sexuellen Akt fixiert zu bleiben und die Schuld daran zu verteilen.
Es gibt kein Adoptionsverbot. Worauf ich hinweisen wollte, war aber eindeutig formuliert.
Es gibt nicht mal ein Adoptionsgebot für Menschen, Familien, die dazu die Möglichkeit hätten. Und das ist ein gesellschaftliches Problem.
Abtreibung ist nur ein Ausdruck von sozio-kulturellen Bedingungen, die unser aller Leben beeinflussen.
Schon mal darüber nachgedacht, sich ehrenamtlich und sinnvoll in die Gesellschaft einzubringen? Kinderheime, Kindergärten… ?
Das bringt mehr als bloße Verurteilungen. Wobei Ihre sich noch dazu auf ein Glaubensverständnis berufen- nicht mal auf biologisch- wissenschaftliche Erkenntnisse. Das lässt das Klima hier noch mehr erkalten und hilft niemandem.
#155 DerRabe 17:20:38 | Sonntag, 22. November 2009
Wie schwer war…
…es für eine Bekannte von mir, 18 Jahre, ihr Ungeborenes zu behalten und zur Welt zu bringen. Tödliche Widerstände hatte sie zu überwinden: Zuerst einmal ihren Freund, der sich sofort von ihr trennte als er von der Schwangerschaft erfuhr. Dann die Eltern ihres Freundes, die vehement die Abtreibung forderten. Dann sogar die Hebamme, die ihr sagte, sie hätte besser abgetrieben, sie stünde doch so alleine da. All ihre Berater trugen in ihrem Herzen schon das Ja zur Abtreibung mit allen sogenannten Argumenten die wir diesbezüglich ständig zu hören bekommen. So viele Argumente für den Tod, so wenige für das Leben! Diese Frau ging in ihrer Not zur Pro-Familia. Dort erlebte sie eine Schnellabfertigung mit dem Tip zur Abztreibung im sogenannten Pro-Familia Familienplanungszentrum, was nichts anderes als Abtreibungszentrum meint. Vor einigen Tagen sah ich die 18jährige wieder, mit ihrem Kind auf dem Arm. Wenn sie doch nur verschont bliebe von den Argumenten der Abtreibungsbefürworter. Diese Frau bekommt leider keine Auszeichnung für ihr Verhalten, die teilen die Abtreiber eher unter sich aus.
Redaktion benachrichtigen
…es für eine Bekannte von mir, 18 Jahre, ihr Ungeborenes zu behalten und zur Welt zu bringen. Tödliche Widerstände hatte sie zu überwinden: Zuerst einmal ihren Freund, der sich sofort von ihr trennte als er von der Schwangerschaft erfuhr. Dann die Eltern ihres Freundes, die vehement die Abtreibung forderten. Dann sogar die Hebamme, die ihr sagte, sie hätte besser abgetrieben, sie stünde doch so alleine da. All ihre Berater trugen in ihrem Herzen schon das Ja zur Abtreibung mit allen sogenannten Argumenten die wir diesbezüglich ständig zu hören bekommen. So viele Argumente für den Tod, so wenige für das Leben! Diese Frau ging in ihrer Not zur Pro-Familia. Dort erlebte sie eine Schnellabfertigung mit dem Tip zur Abztreibung im sogenannten Pro-Familia Familienplanungszentrum, was nichts anderes als Abtreibungszentrum meint. Vor einigen Tagen sah ich die 18jährige wieder, mit ihrem Kind auf dem Arm. Wenn sie doch nur verschont bliebe von den Argumenten der Abtreibungsbefürworter. Diese Frau bekommt leider keine Auszeichnung für ihr Verhalten, die teilen die Abtreiber eher unter sich aus.
#154 mr. cologne † 17:19:43 | Sonntag, 22. November 2009
Oh ja wir
machen Plakate mit Aufschriften wie „Mehr Bildung für Katholiban“, fand das auch schon bei den „Superdeutschen“ sehr schön
Redaktion benachrichtigen
machen Plakate mit Aufschriften wie „Mehr Bildung für Katholiban“, fand das auch schon bei den „Superdeutschen“ sehr schön
#153 michaelamaria † 17:18:08 | Sonntag, 22. November 2009
Betet für
mehr B ildung mancher Engel!
Redaktion benachrichtigen
mehr B ildung mancher Engel!
#152 Biene Maja 17:17:56 | Sonntag, 22. November 2009
Goldengel
der Mensch ist eine Mördersau ich weiß das schon lange
die Biene Maja erschüttert
Redaktion benachrichtigen
der Mensch ist eine Mördersau ich weiß das schon lange
die Biene Maja erschüttert
#150 mr. cologne † 17:16:12 | Sonntag, 22. November 2009
Gott schütze
die geborenen Kinder vor religiösen Spinnern wie Golden Girl und Co.
Redaktion benachrichtigen
die geborenen Kinder vor religiösen Spinnern wie Golden Girl und Co.
#149 Goldengel 17:13:14 | Sonntag, 22. November 2009
Gott schütze die unschuldigen Kinder
vor ihren Mördermüttern.
Gott vergib den Unwissenden, die nicht wissen welche Schuld sie auf sich geladen haben durch so einen Mord.
Im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Amen.
Redaktion benachrichtigen
vor ihren Mördermüttern.
Gott vergib den Unwissenden, die nicht wissen welche Schuld sie auf sich geladen haben durch so einen Mord.
Im Namen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes. Amen.
#148 mr. cologne † 17:06:46 | Sonntag, 22. November 2009
Wo ist
denn das Engelchen hin? Liegts jetzt auf dem Bett und heult?
Redaktion benachrichtigen
denn das Engelchen hin? Liegts jetzt auf dem Bett und heult?
#147 Hans im Glück 16:59:18 | Sonntag, 22. November 2009
436 Posts in 4 Tagen zeugt auch von einer
ganz speziellen Schicht!
Redaktion benachrichtigen
ganz speziellen Schicht!
#146 Großwildjäger 16:55:54 | Sonntag, 22. November 2009
Der Stil…
…von Goldengel kommt mir langsam sehr bekannt vor.
Gab es da nicht mal jemand, der hier nie wieder herkommen wollte? Im Namen war irgendetwas, das mit Bildern zu tun hatte…
Redaktion benachrichtigen
…von Goldengel kommt mir langsam sehr bekannt vor.
Gab es da nicht mal jemand, der hier nie wieder herkommen wollte? Im Namen war irgendetwas, das mit Bildern zu tun hatte…
#145 Hans im Glück 16:50:14 | Sonntag, 22. November 2009
@Goldengel, fühlen Sie sich besser, wenn Sie so was schreiben?
Wer hier erbärmlich ist, dass ist offensichtlich, Ihre Diktion ist einfach nur bäh! So retten Sie kein einziges Kind. Das ist blanker Zynismus!
Redaktion benachrichtigen
Wer hier erbärmlich ist, dass ist offensichtlich, Ihre Diktion ist einfach nur bäh! So retten Sie kein einziges Kind. Das ist blanker Zynismus!
#143 mr. cologne † 16:47:15 | Sonntag, 22. November 2009
Wenn dem so
sein sollte, wäre es für dich sogar gut zum Abschaum zu zählen, denn das wäre ein gewaltiger Aufstieg für dich
Redaktion benachrichtigen
sein sollte, wäre es für dich sogar gut zum Abschaum zu zählen, denn das wäre ein gewaltiger Aufstieg für dich
#142 Goldengel 16:45:39 | Sonntag, 22. November 2009
Kein Mörder, also Abtreiberin
hat eine Ehre im Leib.
Abtreiberinnen – das sind der Abschaum der Gesellschaft.
Redaktion benachrichtigen
hat eine Ehre im Leib.
Abtreiberinnen – das sind der Abschaum der Gesellschaft.
#141 mr. cologne † 16:40:30 | Sonntag, 22. November 2009
Keine Ehre
haben Leute wie du Golden Girl, die meinen anderen etwas vorschreiben zu müssen, selbst aber nur zum Abschaum der Gesellschaft zählen.
Redaktion benachrichtigen
haben Leute wie du Golden Girl, die meinen anderen etwas vorschreiben zu müssen, selbst aber nur zum Abschaum der Gesellschaft zählen.
Es wurden 13 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderabtreibungEin Beispiel für die ganze Welt
KinderabtreibungJetzt kümmern sich drei Bischöfe um die Todesnonne
KinderabtreibungDiese Schwester ist eine Teufelsbraut
KinderabtreibungSkandal: Medikamente fehlen – doch die Pille gibt es überall
KinderabtreibungEin teuflisches Gesetz
KinderabtreibungVerstopftes Gehirn
KinderabtreibungDer Mord kam nicht überraschend
KinderabtreibungKatholische Ehren für einen politischen Abtreibungs-Gauner
KinderabtreibungBischofskonferenz gegen Bischofskonferenz
KinderabtreibungKindermörder ermordet
KinderabtreibungDie Feinde rechtfertigen – die Freunde schlagen
KinderabtreibungDie Kirchenlehre muß unter den Scheffel
KinderabtreibungDie ganze Bande ist exkommuniziert
KinderabtreibungNicht alle Kardinäle sind feige
KinderabtreibungDas ist kompletter Schwachsinn
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net