11:05:53 | Sonntag, 22. November 2009
Kinderschlachtung
In Deutschland brennen wieder Bücher
Die Abtreibungsbewegung enthält in sich ein erschreckendes Gefahren- und Gewaltpotential. Immer neue Brutalitäten kommen ans Tageslicht.
Das berichtete die Webseite des protestantischen deutschen ‘DWG-Radios’.
Der Vorfall ereignete sich beim „Marsch für das Leben“ am 26. September auf der Straße „Unter den Linden“.
Nicht weit von der Stelle – auf dem Bebelplatz – hatten die ebenfalls kirchenfeindlichen National-Sozialisten im Jahr 1933 eine Bücherverbrennung organisiert.
Bei dem „Marsch für das Leben“ erinnerten dem Verband zufolge mehr als 1.300 Christen an die rund 250.000 Kinder, die nach Schätzungen von Lebensrechtsgruppen jährlich im Mutterleib allein in Deutschland von skrupellosen Abtreibern ermordet werden.
Die überwiegend schwarz gekleideten Teilnehmer trugen weiße Kreuze.
Etwa 400 gewalttätige Gegendemonstranten eines Bündnisses „gegen christlichen Fundamentalismus“ führten Plakate mit sich mit Aufschriften wie „Orgasmus statt Abendmahl“ und „Hätt’ Maria abgetrieben, wärt ihr uns erspart geblieben“.
Aus den Reihen dieser demonstrierenden Gewalttäter wurde auch die brennende Bibel geworfen.
Die Abtreibungs-Verbrecher entwendeten auch ein Dutzend Kreuze, die als Zeichen der Verspottung umgedreht, in die Höhe gestreckt und schließlich in die Spree geworfen wurden.
72 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#76 Lieblingsuli 11:16:38 | Donnerstag, 10. Dezember 2009
@Vineta
Eine andere Richtung? Gott ist die Liebe.
Redaktion benachrichtigen
Eine andere Richtung? Gott ist die Liebe.
#75 Vineta 15:16:20 | Dienstag, 24. November 2009
„Föten sind keine Menschen, nur Zellgebilde“
Wenn es aus einem immerzu herausschreit, daß ein zerstückelter ungeborener Mensch nichts anderes als ein wegoperabler Zellverband gewesen ist …
erfährt diese Not vielleicht eine Linderung, wenn man darauf hingewiesen wird, daß einem Jesus grundsätzlich jede Sünde vergeben kann, sogar einen Mord – falls man reuig entschlossen ist, seinem Leben eine andere Richtung zu geben.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es aus einem immerzu herausschreit, daß ein zerstückelter ungeborener Mensch nichts anderes als ein wegoperabler Zellverband gewesen ist …
erfährt diese Not vielleicht eine Linderung, wenn man darauf hingewiesen wird, daß einem Jesus grundsätzlich jede Sünde vergeben kann, sogar einen Mord – falls man reuig entschlossen ist, seinem Leben eine andere Richtung zu geben.
#74 Domenico Tuttisanti 11:16:29 | Dienstag, 24. November 2009
Fridericius
Was hat das jetzt mit Abtreibungen zu tun
Es ging (vor allem Ihnen!) um die „Dammbruch“-Problematik. Natürlich wird das Lebensrecht nicht nur am Anfang des menschlichen Lebens beschnitten, sondern zunehmend auch an seinem Ende, wenn der u.a. durch die Abtreibungen geschaffene Pflegenotstand (immer mehr Alte werden gepflegt, versorgt, medizinisch behandelt, ernährt, finanziert … werden müssen von immer weniger Jungen) es immer wahrscheinlicher macht, dass der Altenberg eines Tages durch aktives (wenn auch verschleiertes) Töten abgetragen wird!
Ein anderer Fall von Dammbruch bildeten die in den ostdeutschen Ländern gehäuft aufgetretenen Fälle von Mehrfach-Kinder-Morden (siehe unter anderem: hier www.kreuz.net/article.3333.html!) Es war der damalige Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt Prof. Dr. Wolfgang Böhmer, der einen Zusammenhang dieser Fälle mit der laschen DDR-Abtreibungshandhabe gesehen hatte. Böhmer hatte klar erkannt, dass die geregelte Massen-Abtreibung in der DDR das Bewusstsein für die Unatastbarkeit des Lebens beschädigen musste. Daraufhin gab es ein riesiges Trara von „politisch korrekter“ Seite. Es konnte aber niemand behaupten, dass Böhmer nicht gewusst hat, wovon er sprach: er hat die Hälfte seines Lebens als Gynäkologe gearbeitet – IN DER DDR!
Redaktion benachrichtigen
Was hat das jetzt mit Abtreibungen zu tun
Es ging (vor allem Ihnen!) um die „Dammbruch“-Problematik. Natürlich wird das Lebensrecht nicht nur am Anfang des menschlichen Lebens beschnitten, sondern zunehmend auch an seinem Ende, wenn der u.a. durch die Abtreibungen geschaffene Pflegenotstand (immer mehr Alte werden gepflegt, versorgt, medizinisch behandelt, ernährt, finanziert … werden müssen von immer weniger Jungen) es immer wahrscheinlicher macht, dass der Altenberg eines Tages durch aktives (wenn auch verschleiertes) Töten abgetragen wird!
Ein anderer Fall von Dammbruch bildeten die in den ostdeutschen Ländern gehäuft aufgetretenen Fälle von Mehrfach-Kinder-Morden (siehe unter anderem: hier www.kreuz.net/article.3333.html!) Es war der damalige Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt Prof. Dr. Wolfgang Böhmer, der einen Zusammenhang dieser Fälle mit der laschen DDR-Abtreibungshandhabe gesehen hatte. Böhmer hatte klar erkannt, dass die geregelte Massen-Abtreibung in der DDR das Bewusstsein für die Unatastbarkeit des Lebens beschädigen musste. Daraufhin gab es ein riesiges Trara von „politisch korrekter“ Seite. Es konnte aber niemand behaupten, dass Böhmer nicht gewusst hat, wovon er sprach: er hat die Hälfte seines Lebens als Gynäkologe gearbeitet – IN DER DDR!
#73 michaelamaria † 11:15:21 | Dienstag, 24. November 2009
Frauen
sollen sich keine überflüssigen Schuldvorwürfe einreden lassen. Föten sind keine Menschen. sondern Zellgebilde. Eine Abtreibung ist ein kleiner medizinischer Eingriff und keine Tötung.
Redaktion benachrichtigen
sollen sich keine überflüssigen Schuldvorwürfe einreden lassen. Föten sind keine Menschen. sondern Zellgebilde. Eine Abtreibung ist ein kleiner medizinischer Eingriff und keine Tötung.
#72 reiner-katholik 11:13:58 | Dienstag, 24. November 2009
Werte Frau Clarissa,
ich begreife nicht, warum Sie sich derartig in Bereiche einmischen, die für Männer bestimmt sind!
Warum gibt es keine weiblichen PriesterInnen???? Das ist wohl antwort genug. Warum ist der Papst ein Mann???
Wo ist ihr Problem, dass Sie sich in Ihre Rolle einfügen?
Emanzipation = Teufelswerk!!!!
Redaktion benachrichtigen
ich begreife nicht, warum Sie sich derartig in Bereiche einmischen, die für Männer bestimmt sind!
Warum gibt es keine weiblichen PriesterInnen???? Das ist wohl antwort genug. Warum ist der Papst ein Mann???
Wo ist ihr Problem, dass Sie sich in Ihre Rolle einfügen?
Emanzipation = Teufelswerk!!!!
#71 clarissa colonia 10:56:49 | Dienstag, 24. November 2009
Wie wäre es z. B. mit
„Stabant autem omnes noti eius a longe et mulieres, quae secutae erant eum a Galilaea, haec videntes.“(Lc 23,49)
„Subsecutae autem mulieres, quae cum ipso venerant de Galilaea, viderunt monumentum et quemadmodum positum erat corpus eius.“ (Lc 23,55)
„Sed et mulieres quaedam ex nostris terruerunt nos, quae ante lucem fuerunt ad monumentum.“ (Lc 24,22)
„Et abierunt quidam ex nostris ad monumentum et ita invenerunt, sicut mulieres dixerunt, ipsum vero non viderunt.“ (Lc 24,24)
Redaktion benachrichtigen
„Stabant autem omnes noti eius a longe et mulieres, quae secutae erant eum a Galilaea, haec videntes.“(Lc 23,49)
„Subsecutae autem mulieres, quae cum ipso venerant de Galilaea, viderunt monumentum et quemadmodum positum erat corpus eius.“ (Lc 23,55)
„Sed et mulieres quaedam ex nostris terruerunt nos, quae ante lucem fuerunt ad monumentum.“ (Lc 24,22)
„Et abierunt quidam ex nostris ad monumentum et ita invenerunt, sicut mulieres dixerunt, ipsum vero non viderunt.“ (Lc 24,24)
#70 reiner-katholik 10:48:23 | Dienstag, 24. November 2009
Frau Clarissa,
Werden Sie endlich Mutter und leben keusch, dem Manne zu Diensten!!!
Dann, und nur dann wird Gott Sie mit dem Himmelreich belohnen. Oder lesen Sie irgendwo in der Bibel von Frauen, die Jesus als JüngerInnen begleitet haben?
Redaktion benachrichtigen
Werden Sie endlich Mutter und leben keusch, dem Manne zu Diensten!!!
Dann, und nur dann wird Gott Sie mit dem Himmelreich belohnen. Oder lesen Sie irgendwo in der Bibel von Frauen, die Jesus als JüngerInnen begleitet haben?
#69 clarissa colonia 10:43:42 | Dienstag, 24. November 2009
Nun, werter Katharer,
Sie sind wohl auch zu Schiff unterwegs www.hs-augsburg.de/…/Brant/bra_n00t.html …?
Redaktion benachrichtigen
Sie sind wohl auch zu Schiff unterwegs www.hs-augsburg.de/…/Brant/bra_n00t.html …?
#68 reiner-katholik 10:39:27 | Dienstag, 24. November 2009
Abtreiberinnen sind böse Hexen!
Meiner Meinung nach gehören sie verbrannt!
Und das Gerede wegen Sterbehilfe ist nur satanisches Teufelswerk. Es ist alles MORD!!!
Wer sich daran beteiligt, wird einen grausamen Tod sterben und in der Hölle brennen.
Redaktion benachrichtigen
Meiner Meinung nach gehören sie verbrannt!
Und das Gerede wegen Sterbehilfe ist nur satanisches Teufelswerk. Es ist alles MORD!!!
Wer sich daran beteiligt, wird einen grausamen Tod sterben und in der Hölle brennen.
#67 Fridericius † 10:38:11 | Dienstag, 24. November 2009
Domenico T: Wenig hilfreich.
Vor kurzem musste vor den Toren Kölns…
Was hat das jetzt mit Abtreibungen zu tun, dass Mitarbeiter völlig ausgebrannt sind? Das eine hat doch mit dem anderen gar nichts zu tun. Es ist wenig hilfreich, völlig unterschiedliche Dinge zum Zwecke der Angstmache miteinander zu verquicken.
Redaktion benachrichtigen
Vor kurzem musste vor den Toren Kölns…
Was hat das jetzt mit Abtreibungen zu tun, dass Mitarbeiter völlig ausgebrannt sind? Das eine hat doch mit dem anderen gar nichts zu tun. Es ist wenig hilfreich, völlig unterschiedliche Dinge zum Zwecke der Angstmache miteinander zu verquicken.
#66 Franz Kappes 10:30:29 | Dienstag, 24. November 2009
@Domenico
Suchen Sie ihr Heil nicht auf kreuz.net! :(3
Redaktion benachrichtigen
Suchen Sie ihr Heil nicht auf kreuz.net! :(3
#65 Domenico Tuttisanti 10:17:55 | Dienstag, 24. November 2009
Fridericius
Bei der Sterbehilfe sind vier Formen zu unterscheiden: die aktive, die passive, die indirekte Sterbehilfe und die Beihilfe zur Selbsttötung. Ich will hier nicht ins Detail gehen, aber es ist klar, dass die Grenzen schon nicht mehr leicht zu ziehen sind und der Druck auf Ärzte und Pflegekräfte enorm steigt! Vor kurzem musste vor den Toren Kölns ein Altenpflegeheim eilig evakuiert werden, da wegen medizinischer und pflegerischer Missstände Gefahr für Leib und Leben der Bewohner bestanden habe. Dreißig Prozent der in Heil- und Pflegeberufen Tätigen leiden unter „Burnout“, weil sie den ständig steigenden Belastungen nicht mehr gewachen sind… Wenn das schon jetzt gilt, wie wird das erst aussehen, wenn sich die verheerenden Folgen der Überalterung erst so richtig auswirken, d.h. in 10 bis 20 Jahren. Sie haben das Problem noch nicht reiflich durchdacht, Fridericius!
Das Dammbruch-Argument halte ich nicht für gravierend, weil der Damm ja schon mit der Abtreibung gebrochen IST. Es sind ja schon mehrere Millionen Menschen in Deutschland Opfer einer mörderischen Gesetzgebung geworden udn das Morden ist im vollen Gange und geht weiter! Die Folgen dieser Ausmordung werden wir – wie gesagt – in einigen Jahrzehnten erst so richtig zu spüren bekommen. Aber dann wird es zu spät sein!
Redaktion benachrichtigen
Bei der Sterbehilfe sind vier Formen zu unterscheiden: die aktive, die passive, die indirekte Sterbehilfe und die Beihilfe zur Selbsttötung. Ich will hier nicht ins Detail gehen, aber es ist klar, dass die Grenzen schon nicht mehr leicht zu ziehen sind und der Druck auf Ärzte und Pflegekräfte enorm steigt! Vor kurzem musste vor den Toren Kölns ein Altenpflegeheim eilig evakuiert werden, da wegen medizinischer und pflegerischer Missstände Gefahr für Leib und Leben der Bewohner bestanden habe. Dreißig Prozent der in Heil- und Pflegeberufen Tätigen leiden unter „Burnout“, weil sie den ständig steigenden Belastungen nicht mehr gewachen sind… Wenn das schon jetzt gilt, wie wird das erst aussehen, wenn sich die verheerenden Folgen der Überalterung erst so richtig auswirken, d.h. in 10 bis 20 Jahren. Sie haben das Problem noch nicht reiflich durchdacht, Fridericius!
Das Dammbruch-Argument halte ich nicht für gravierend, weil der Damm ja schon mit der Abtreibung gebrochen IST. Es sind ja schon mehrere Millionen Menschen in Deutschland Opfer einer mörderischen Gesetzgebung geworden udn das Morden ist im vollen Gange und geht weiter! Die Folgen dieser Ausmordung werden wir – wie gesagt – in einigen Jahrzehnten erst so richtig zu spüren bekommen. Aber dann wird es zu spät sein!
#64 Lieblingsuli 09:58:48 | Dienstag, 24. November 2009
@michaelamaria
Suchen Sie ihr Heil nicht auf kreuz.net! :(3
Redaktion benachrichtigen
Suchen Sie ihr Heil nicht auf kreuz.net! :(3
#63 Hans im Glück 09:58:01 | Dienstag, 24. November 2009
@michaelamaria: ein Teil des körpers der Frau
Michaelamaria, Du hast Dich ziemlich verrannt. Zwar bilden Fötus und Mutter eine Symbiose, aber die Impulse der Entwicklung des im Mutterleib heranwachsenden Menschenkindes gehen eindeutig nicht vom Körper der Mutter aus, sondern vom Embryo bzw. Fötus. Das ist mittlerweile klar. Der Fötus ist ein eigenständiges Wesen im Mutterleib und nicht ein Teil Ihres Körpers wie der Blinddarm. Ich empfehle einfach einmal ein neueres Fachbuch zu lesen.
Redaktion benachrichtigen
Michaelamaria, Du hast Dich ziemlich verrannt. Zwar bilden Fötus und Mutter eine Symbiose, aber die Impulse der Entwicklung des im Mutterleib heranwachsenden Menschenkindes gehen eindeutig nicht vom Körper der Mutter aus, sondern vom Embryo bzw. Fötus. Das ist mittlerweile klar. Der Fötus ist ein eigenständiges Wesen im Mutterleib und nicht ein Teil Ihres Körpers wie der Blinddarm. Ich empfehle einfach einmal ein neueres Fachbuch zu lesen.
#62 Fridericius † 09:56:44 | Dienstag, 24. November 2009
Domenico T.: Wo?
Wie Sie wissen, ist in einigen europ. Staaten der Dammbruch längst eingetreten (Stichwort: Euthanasie!)
In welchem europ. Staat gibt es Euthanasie (Sie meinen mit Euthanasie die vom Alten/Kranken ungewollte Sterbe-„Hilfe“?)?
Und wenns um Sterbehilfe geht: Find ich richtig. Ich möchte den Zeitpunkt meines Ablebens selber bestimmen können, falls ich unheilbar, schmerzhaft krank sein sollte und mir nicht mehr alleine das Leben nehmen könnte. Das ist kein „Dammbruch“. Das ist Selbstbestimmtheit bis zum Ende. Dass der Katholik oder zumindest Eure Kirche dagegen ist (Selbstmord=Toooooooood-Sünde) geht mir total am Arsch vorbei.
Ansonsten IST auch schon die Abtreibung der Dammbruch!
Das ist ja eben die Frage, ob die Freigabe der Abtreibung zu anderen unrechten Tötungen / Morden führen wird. Und eben das glaube ich nicht.
Sie ist in sich falsch…
Hab ich je was anderes behauptet? Mir gings hier nur um das in meinen Augen wenig stichhaltige Argument, A. führten zur Geringschätzung des menschlichen Lebens an sich. Das ist m.E.n. definitiv nicht der Fall. Ganz im Gegenteil – der Mensch muss sich sogar wehren, wenn er nicht will, dass die Ärzte das Leben so lange als irgend möglich erhalten.
Redaktion benachrichtigen
Wie Sie wissen, ist in einigen europ. Staaten der Dammbruch längst eingetreten (Stichwort: Euthanasie!)
In welchem europ. Staat gibt es Euthanasie (Sie meinen mit Euthanasie die vom Alten/Kranken ungewollte Sterbe-„Hilfe“?)?
Und wenns um Sterbehilfe geht: Find ich richtig. Ich möchte den Zeitpunkt meines Ablebens selber bestimmen können, falls ich unheilbar, schmerzhaft krank sein sollte und mir nicht mehr alleine das Leben nehmen könnte. Das ist kein „Dammbruch“. Das ist Selbstbestimmtheit bis zum Ende. Dass der Katholik oder zumindest Eure Kirche dagegen ist (Selbstmord=Toooooooood-Sünde) geht mir total am Arsch vorbei.
Ansonsten IST auch schon die Abtreibung der Dammbruch!
Das ist ja eben die Frage, ob die Freigabe der Abtreibung zu anderen unrechten Tötungen / Morden führen wird. Und eben das glaube ich nicht.
Sie ist in sich falsch…
Hab ich je was anderes behauptet? Mir gings hier nur um das in meinen Augen wenig stichhaltige Argument, A. führten zur Geringschätzung des menschlichen Lebens an sich. Das ist m.E.n. definitiv nicht der Fall. Ganz im Gegenteil – der Mensch muss sich sogar wehren, wenn er nicht will, dass die Ärzte das Leben so lange als irgend möglich erhalten.
#61 Domenico Tuttisanti 09:41:20 | Dienstag, 24. November 2009
michaelamaria
der Embryo IST ein lebender Mensch, wie ihnen jeder Biologe bestätigen wird. Ausserdem werden nicht Embryos abgetrieben, sondern Föten! Auch diese sind lebende Menschen und nicht Känguruhs oder Giraffen!
Das Selbstbestimmungsrecht der Frau endet dort, wo die legitimen Rechte, ja Grundrechte eines anderen Menschen tangiert sind. Andernfalls wäre es ja auch das Selbstbestimmungsrecht der Frau ihrem geborenen Kinde keine Nahrung zuzuführen.
Redaktion benachrichtigen
der Embryo IST ein lebender Mensch, wie ihnen jeder Biologe bestätigen wird. Ausserdem werden nicht Embryos abgetrieben, sondern Föten! Auch diese sind lebende Menschen und nicht Känguruhs oder Giraffen!
Das Selbstbestimmungsrecht der Frau endet dort, wo die legitimen Rechte, ja Grundrechte eines anderen Menschen tangiert sind. Andernfalls wäre es ja auch das Selbstbestimmungsrecht der Frau ihrem geborenen Kinde keine Nahrung zuzuführen.
#60 michaelamaria † 09:33:24 | Dienstag, 24. November 2009
tuttisanti
Sie mißachten das Selbstbestimmungsrecht der Frau. Ferner setzen Sie fälschlicherweise einen Embryo mit einem lebenden Menschen gleich. Bei einer Abtreibung wird ein Teil des körpers der Frau entfernt, ähnlich wie bei einer Blinddarmoperation.
Redaktion benachrichtigen
Sie mißachten das Selbstbestimmungsrecht der Frau. Ferner setzen Sie fälschlicherweise einen Embryo mit einem lebenden Menschen gleich. Bei einer Abtreibung wird ein Teil des körpers der Frau entfernt, ähnlich wie bei einer Blinddarmoperation.
#59 Domenico Tuttisanti 09:18:55 | Dienstag, 24. November 2009
Lutheraner
Da befürworte ich die Selbstbestimmtheit der Frau und einen beratenen Abbruch in Begleitung von versch. Proffessionen- auch um Missbrauch vorzubeugen.
Die Frau bestimmt über ein fremdes Leben, wenn sie die Tötung ihres ungeborenen Kindes durchführen läßt. Genauso könnten Sie das Recht zur Selbstbestimmung fordern für sich als Nachbarn. Wenn ein Nachbar stört, ist es demnach meine freie und verantwortliche Entscheidung, ihn umzubringen oder nicht. Diese Entscheidung könne einem „niemand abnehmen“, heisst es dann gravitätisch, und „sie werde niemals leichten Herzens gefällt“. Und wenn die Entschluss zum „Nachbarschaftsabbruch“ gefasst ist, soll mir miemand dreinreden dürfen und etwa „schlechte Gefühle“ dabei einimpfen. Schliesslich kann nur ich selbst wissen, was es heisst Hern X zum Nachbarn zu haben …
Abtreibung ist keine Form von Selbstbestimmung, sondern die grausamste Form der Fremdbestimmung über ein unschuldigstes menschliches Wesen! Andernfalls wäre jeder Mörder ein Mann, der sich vor Gericht verteidigt: „Herr Richter, ich führe ein selbstbestimmtes Leben und auch von Ihnen lass ich mir da nicht dreinreden!“
Redaktion benachrichtigen
Da befürworte ich die Selbstbestimmtheit der Frau und einen beratenen Abbruch in Begleitung von versch. Proffessionen- auch um Missbrauch vorzubeugen.
Die Frau bestimmt über ein fremdes Leben, wenn sie die Tötung ihres ungeborenen Kindes durchführen läßt. Genauso könnten Sie das Recht zur Selbstbestimmung fordern für sich als Nachbarn. Wenn ein Nachbar stört, ist es demnach meine freie und verantwortliche Entscheidung, ihn umzubringen oder nicht. Diese Entscheidung könne einem „niemand abnehmen“, heisst es dann gravitätisch, und „sie werde niemals leichten Herzens gefällt“. Und wenn die Entschluss zum „Nachbarschaftsabbruch“ gefasst ist, soll mir miemand dreinreden dürfen und etwa „schlechte Gefühle“ dabei einimpfen. Schliesslich kann nur ich selbst wissen, was es heisst Hern X zum Nachbarn zu haben …
Abtreibung ist keine Form von Selbstbestimmung, sondern die grausamste Form der Fremdbestimmung über ein unschuldigstes menschliches Wesen! Andernfalls wäre jeder Mörder ein Mann, der sich vor Gericht verteidigt: „Herr Richter, ich führe ein selbstbestimmtes Leben und auch von Ihnen lass ich mir da nicht dreinreden!“
#57 Vieira 03:46:46 | Dienstag, 24. November 2009
Bücher verbrennen ist gut …
… wenn nur die richtigen (d.h. die üblen) Bücher verbrannt werden.
Als Heinrich Heine sich bekehrte, übergab er einige seiner Verse den Flammen, weil er es für günstiger erachtete, dass die Verse brennen als dass den Autor selbst solch Schicksal ereile.
Weltmeister im Bücherverbrennen ist im übrigen die BRD, in der in der Nachkriegszeit dreimal mehr Bücher verboten wurden, als im Dritten Reich.
Redaktion benachrichtigen
… wenn nur die richtigen (d.h. die üblen) Bücher verbrannt werden.
Als Heinrich Heine sich bekehrte, übergab er einige seiner Verse den Flammen, weil er es für günstiger erachtete, dass die Verse brennen als dass den Autor selbst solch Schicksal ereile.
Weltmeister im Bücherverbrennen ist im übrigen die BRD, in der in der Nachkriegszeit dreimal mehr Bücher verboten wurden, als im Dritten Reich.
#56 Lutheraner_72 21:23:13 | Montag, 23. November 2009
domenico,
Leider fehlt mir grad die Zeit, um auf Ihren Kommentar ausführlicher zu antworten.
Ich denke, dass unsere Gesetzesgebung eine recht gute Wahl ist. Da befürworte ich die Selbstbestimmtheit der Frau und einen beratenen Abbruch in Begleitung von versch. Proffessionen- auch um Missbrauch vorzubeugen. Ähnlich wie Fridericius sehe ich hier keinen Dammbruch.
Euthanasie hat nichts mit aktiver oder passiver Sterbehilfe zu tun! Dies sind zwei völlig verschiedene Themen. Sie haben höchstens dann etwas miteinander zu tun, wenn diese Art von Sterbebegleitung missbraucht wird. Auch sollte hier unterschieden werden zwischen Mord, Selbstmord und Freitod.
Ein sehr heikles Themengebiet, wobei ich meine, dass kreuz.net auf keinen Fall das richtige Forum für eine angemessene Diskussion bietet.
Es wird Wellen schlagen, mit dem was ich schreibe.
Redaktion benachrichtigen
Leider fehlt mir grad die Zeit, um auf Ihren Kommentar ausführlicher zu antworten.
Ich denke, dass unsere Gesetzesgebung eine recht gute Wahl ist. Da befürworte ich die Selbstbestimmtheit der Frau und einen beratenen Abbruch in Begleitung von versch. Proffessionen- auch um Missbrauch vorzubeugen. Ähnlich wie Fridericius sehe ich hier keinen Dammbruch.
Euthanasie hat nichts mit aktiver oder passiver Sterbehilfe zu tun! Dies sind zwei völlig verschiedene Themen. Sie haben höchstens dann etwas miteinander zu tun, wenn diese Art von Sterbebegleitung missbraucht wird. Auch sollte hier unterschieden werden zwischen Mord, Selbstmord und Freitod.
Ein sehr heikles Themengebiet, wobei ich meine, dass kreuz.net auf keinen Fall das richtige Forum für eine angemessene Diskussion bietet.
Es wird Wellen schlagen, mit dem was ich schreibe.
#55 LM. 20:56:14 | Montag, 23. November 2009
zwangseuthanasie ist der lauf der gerechtigkeit
was die betroffenen ernten werden haben sie als junge selber gesät
Redaktion benachrichtigen
was die betroffenen ernten werden haben sie als junge selber gesät
#54 Domenico Tuttisanti 20:54:35 | Montag, 23. November 2009
Fridericius
Wie Sie wissen, ist in einigen europ. Staaten der Dammbruch längst eingetreten (Stichwort: Euthanasie!) Angesichts der fortschreitenden Überalterung der Gesellschaft und der steigenden Kosten für Pflege, Betreuung, medizinische Versorgung von Alten und Kranken ist es nur noch eine Frage der Zeit, wann die Sterbehilfe aufhört eine passive zu sein. (Die schwierigen Abgrenzungsfragen will ich gar nicht aufwerfen!) Für die Alten selbst wird es – vor allem wenn die durchschnittl. Lebenserwartung weiter steigt – schwieriger zu rechtfertigen, warum sie lebensverlängernde Massnahmen wünschen, obwohl „der Lebenswert“ ihres verlängerten Restlebens für die Solidargemeinschaft immer teurer wird und man ja niemandem „zur Last fallen“ will …
Falls Sie etwas Zeit und Interesse für eine grundsätzliche Erörterung der Euthanasiefrage haben, empfehle ich Ihnen
diesen www.kath.net/detail.php?id=17069 Vortrag von Prof. Spaemann.
Ansonsten IST auch schon die Abtreibung der Dammbruch! Sie ist in sich falsch und nicht nur im Hinblick auf mögliche und wahrscheinliche Folgen auch für andere Persoenengruppen!
Redaktion benachrichtigen
Wie Sie wissen, ist in einigen europ. Staaten der Dammbruch längst eingetreten (Stichwort: Euthanasie!) Angesichts der fortschreitenden Überalterung der Gesellschaft und der steigenden Kosten für Pflege, Betreuung, medizinische Versorgung von Alten und Kranken ist es nur noch eine Frage der Zeit, wann die Sterbehilfe aufhört eine passive zu sein. (Die schwierigen Abgrenzungsfragen will ich gar nicht aufwerfen!) Für die Alten selbst wird es – vor allem wenn die durchschnittl. Lebenserwartung weiter steigt – schwieriger zu rechtfertigen, warum sie lebensverlängernde Massnahmen wünschen, obwohl „der Lebenswert“ ihres verlängerten Restlebens für die Solidargemeinschaft immer teurer wird und man ja niemandem „zur Last fallen“ will …
Falls Sie etwas Zeit und Interesse für eine grundsätzliche Erörterung der Euthanasiefrage haben, empfehle ich Ihnen
diesen www.kath.net/detail.php?id=17069 Vortrag von Prof. Spaemann.
Ansonsten IST auch schon die Abtreibung der Dammbruch! Sie ist in sich falsch und nicht nur im Hinblick auf mögliche und wahrscheinliche Folgen auch für andere Persoenengruppen!
#53 Fridericius † 20:16:46 | Montag, 23. November 2009
Donmenico Tuttisanti
Zunächst mal: Sorry für vorhin, Stichwort Beseeltheit. :(3
Aber jetzt wieder druff.
Prinzipiell hätte man dann auch keine zwingende Argumentationsbasis mehr, die Tötung von Kranken, Alten, Behinderten, geistig Zurückgebliebenen, „rassisch“ als „minderwertig“ Eingestuften, politisch Missliebigen, die als unzurechnungsfähig oder lebensunwert qualifiziert werden etc… zu verhindern.
Theoretisch mag das so sein, praktisch ist es nicht so. In unserer Gesellschaft hat das Leben des (geborenen) Menschen einen so hohen Stellenwert wie noch nie zuvor. Und das trotz Abtreibung.
Das eine hat mit dem anderen also nichts zu tun. Dieses „Dammbruchargument“ zieht also nicht.
Redaktion benachrichtigen
Zunächst mal: Sorry für vorhin, Stichwort Beseeltheit. :(3
Aber jetzt wieder druff.
Prinzipiell hätte man dann auch keine zwingende Argumentationsbasis mehr, die Tötung von Kranken, Alten, Behinderten, geistig Zurückgebliebenen, „rassisch“ als „minderwertig“ Eingestuften, politisch Missliebigen, die als unzurechnungsfähig oder lebensunwert qualifiziert werden etc… zu verhindern.
Theoretisch mag das so sein, praktisch ist es nicht so. In unserer Gesellschaft hat das Leben des (geborenen) Menschen einen so hohen Stellenwert wie noch nie zuvor. Und das trotz Abtreibung.
Das eine hat mit dem anderen also nichts zu tun. Dieses „Dammbruchargument“ zieht also nicht.
#52 Domenico Tuttisanti 20:11:26 | Montag, 23. November 2009
Lutheraner
… für die einen schlicht ein Embryo und kein Mensch (Abbruch), für die anderen ist es ein beseeltes Menschenkind mit allen dazugehörenden Rechten (also Mord)…
Entscheidend ist in der Bundesrepublik Deutschland das Grundgesetz. Dieses hat für das Lebensrecht bewusst keine „Beseelung“ als Voraussetzung zugrundegelegt, sondern lediglich das Gezeugtsein. Wir können von Menschenrechten nur dann reden, wenn niemand darüber entscheiden kann, welcher biologisch zur Gattung Mensch gehörende Organismus Mensch ist und welcher nicht. Andernfalls wird Menschsein zu einer Frage der Kooptation und der Interessenkalküle. Dann herrscht nicht mehr die Macht des Rechts, sondern die Macht des Stärkeren. (Die Geborenen sind gegenüber den Ungeborenen immer in der Position der Stärke: gibt ihnen dies auch ein Recht, diese Schwachen und Schwächsten umzubringen?) Prinzipiell hätte man dann auch keine zwingende Argumentationsbasis mehr, die Tötung von Kranken, Alten, Behinderten, geistig Zurückgebliebenen, „rassisch“ als „minderwertig“ Eingestuften, politisch Missliebigen, die als unzurechnungsfähig oder lebensunwert qualifiziert werden etc… zu verhindern. Es hiesse dann etwa:
„Für die einen ist es schlicht“ ein sub-humaner Zellklumpen, „für die anderen ist es ein beseeltes Menschenkind mit allen dazugehörenden Rechten“ …
Redaktion benachrichtigen
… für die einen schlicht ein Embryo und kein Mensch (Abbruch), für die anderen ist es ein beseeltes Menschenkind mit allen dazugehörenden Rechten (also Mord)…
Entscheidend ist in der Bundesrepublik Deutschland das Grundgesetz. Dieses hat für das Lebensrecht bewusst keine „Beseelung“ als Voraussetzung zugrundegelegt, sondern lediglich das Gezeugtsein. Wir können von Menschenrechten nur dann reden, wenn niemand darüber entscheiden kann, welcher biologisch zur Gattung Mensch gehörende Organismus Mensch ist und welcher nicht. Andernfalls wird Menschsein zu einer Frage der Kooptation und der Interessenkalküle. Dann herrscht nicht mehr die Macht des Rechts, sondern die Macht des Stärkeren. (Die Geborenen sind gegenüber den Ungeborenen immer in der Position der Stärke: gibt ihnen dies auch ein Recht, diese Schwachen und Schwächsten umzubringen?) Prinzipiell hätte man dann auch keine zwingende Argumentationsbasis mehr, die Tötung von Kranken, Alten, Behinderten, geistig Zurückgebliebenen, „rassisch“ als „minderwertig“ Eingestuften, politisch Missliebigen, die als unzurechnungsfähig oder lebensunwert qualifiziert werden etc… zu verhindern. Es hiesse dann etwa:
„Für die einen ist es schlicht“ ein sub-humaner Zellklumpen, „für die anderen ist es ein beseeltes Menschenkind mit allen dazugehörenden Rechten“ …
#51 Lutheraner_72 19:03:36 | Montag, 23. November 2009
domenico,
Ich bin der Meinung, dass niemand das Recht hat, einem anderen Menschen ohne Rechtfertigungsgrund vorsätzlich das Leben zu nehmen! Das gilt auch für Schwangere und ihre Sexualpartner, die zu 99,9 % durch eigenes Tun (oder Unterlassen) die Schwangerschaft zu verantworten haben.
Der Meinung bin ich auch. Sicherlich wird das auch eine Frau von sich behaupten, die eine Schwangerschaft abgebrochen hat. Sie wird wesentliche Gründe nennen, um ihr Handeln zu rechtfertigen.
Es wird nie einen Konsens darüber geben. Für die einen ist es schlicht ein Embryo und kein Mensch (Abbruch), für die anderen ist es ein beseeltes Menschenkind mit allen dazugehörenden Rechten (also Mord), die wir für uns Bürger auch in Anspruch nehmen.
Letztlich bleibt der Beweis dafür aus, dass einem Embryo eine Seele zugesprochen werden kann. Zunächst ist es erstmal ein Embryo.
Dieser Satz erweist sich als Bumerang für Sie.
Ja, Sie haben Recht. Natürlich muss man hier auch diese Kritik zulassen. Mit jeder Entscheidung, ob für oder gegen Abtreibung, bleibt es eine konfliktiöse Situation und ist schwer auszuhalten.
Schauen Sie, wenn ich für mich selbst entscheide, kann ich nach meiner Überzeugung handeln. Sobald ich aber dasselbe von anderen verlange (sie zwingen die Frau zur Geburt), muss ich mich dabei begründen. Und wenn ich dann den Beweis für einen Mord nicht antreten kann, kommt der Bomerang sofort auf Sie zurück.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin der Meinung, dass niemand das Recht hat, einem anderen Menschen ohne Rechtfertigungsgrund vorsätzlich das Leben zu nehmen! Das gilt auch für Schwangere und ihre Sexualpartner, die zu 99,9 % durch eigenes Tun (oder Unterlassen) die Schwangerschaft zu verantworten haben.
Der Meinung bin ich auch. Sicherlich wird das auch eine Frau von sich behaupten, die eine Schwangerschaft abgebrochen hat. Sie wird wesentliche Gründe nennen, um ihr Handeln zu rechtfertigen.
Es wird nie einen Konsens darüber geben. Für die einen ist es schlicht ein Embryo und kein Mensch (Abbruch), für die anderen ist es ein beseeltes Menschenkind mit allen dazugehörenden Rechten (also Mord), die wir für uns Bürger auch in Anspruch nehmen.
Letztlich bleibt der Beweis dafür aus, dass einem Embryo eine Seele zugesprochen werden kann. Zunächst ist es erstmal ein Embryo.
Dieser Satz erweist sich als Bumerang für Sie.
Ja, Sie haben Recht. Natürlich muss man hier auch diese Kritik zulassen. Mit jeder Entscheidung, ob für oder gegen Abtreibung, bleibt es eine konfliktiöse Situation und ist schwer auszuhalten.
Schauen Sie, wenn ich für mich selbst entscheide, kann ich nach meiner Überzeugung handeln. Sobald ich aber dasselbe von anderen verlange (sie zwingen die Frau zur Geburt), muss ich mich dabei begründen. Und wenn ich dann den Beweis für einen Mord nicht antreten kann, kommt der Bomerang sofort auf Sie zurück.
#50 Domenico Tuttisanti 17:38:48 | Montag, 23. November 2009
Lutheraner
wer eine These aufstellt und daraufhin gesetzliche Konsequenzen für alle fordert, muss seine Thesen auch nachvollziehbar beweisen!
Dieser Satz erweist sich als Bumerang für Sie. Es waren nämlich Sie, der eine These zur Grundlage einer Gesetzgebung gemacht hat: die „Beseelungsthese“ als Grundlage eines irgendwie gestuften Lebensschutzes. Demgegenüber betont das Bundesverfassungsgericht nur, dass Menschenwürde jedem menschlichen Leben zukommen soll.
worum geht es Ihnen jetzt eigentlich genau?
Ich bin der Meinung, dass niemand das Recht hat, einem anderen Menschen ohne Rechtfertigungsgrund vorsätzlich das Leben zu nehmen! Das gilt auch für Schwangere und ihre Sexualpartner, die zu 99,9 % durch eigenes Tun (oder Unterlassen) die Schwangerschaft zu verantworten haben.
Wie Kant richtig feststellt:das Kind ist „von allem Anfang an nicht als etwas von“ den Eltern Erzeugtes oder Gemachtes, „als ihr Gemächsel (denn ein solches kann kein mit Freiheit begabtes Wesen sein) und als ihr Eigentum“ zu betrachten, sie können es nicht „zerstören oder es auch nur dem Zufall überlassen, weil sie an ihm nicht bloß ein Weltwesen, sondern auch einen Weltbürger in einen Zustand herübergezogen, der ihnen nun auch nach Rechtsbegriffen nicht gleichgültig sein kann“ (MS I, § 28: AA VI, 281/Kant 1986, 98)
Kant argumentiert hier nicht religiös, sondern streng moralphilosophisch. Er war aber im übrigen ein (gläubiger)
Lutheraner!
Redaktion benachrichtigen
wer eine These aufstellt und daraufhin gesetzliche Konsequenzen für alle fordert, muss seine Thesen auch nachvollziehbar beweisen!
Dieser Satz erweist sich als Bumerang für Sie. Es waren nämlich Sie, der eine These zur Grundlage einer Gesetzgebung gemacht hat: die „Beseelungsthese“ als Grundlage eines irgendwie gestuften Lebensschutzes. Demgegenüber betont das Bundesverfassungsgericht nur, dass Menschenwürde jedem menschlichen Leben zukommen soll.
worum geht es Ihnen jetzt eigentlich genau?
Ich bin der Meinung, dass niemand das Recht hat, einem anderen Menschen ohne Rechtfertigungsgrund vorsätzlich das Leben zu nehmen! Das gilt auch für Schwangere und ihre Sexualpartner, die zu 99,9 % durch eigenes Tun (oder Unterlassen) die Schwangerschaft zu verantworten haben.
Wie Kant richtig feststellt:das Kind ist „von allem Anfang an nicht als etwas von“ den Eltern Erzeugtes oder Gemachtes, „als ihr Gemächsel (denn ein solches kann kein mit Freiheit begabtes Wesen sein) und als ihr Eigentum“ zu betrachten, sie können es nicht „zerstören oder es auch nur dem Zufall überlassen, weil sie an ihm nicht bloß ein Weltwesen, sondern auch einen Weltbürger in einen Zustand herübergezogen, der ihnen nun auch nach Rechtsbegriffen nicht gleichgültig sein kann“ (MS I, § 28: AA VI, 281/Kant 1986, 98)
Kant argumentiert hier nicht religiös, sondern streng moralphilosophisch. Er war aber im übrigen ein (gläubiger)
Lutheraner!
#49 Lutheraner_72 17:02:02 | Montag, 23. November 2009
domenico,
es freut mich, dass Sie so fundiert schreiben.
Um mal die historische Aufarbeitung fortzuführen, sei bitte erwähnt, dass 1995 das Strafgesetzbuch so geändert wurde, dass der beratene Abbruch für alle Beteiligten nicht strafbar ist.
Aber Sie haben Recht, die Frage der Rechtswidrigkeit bleibt umstritten.
Domenico, worum geht es Ihnen jetzt eigentlich genau? Das wird mir nicht so ganz klar.
Redaktion benachrichtigen
es freut mich, dass Sie so fundiert schreiben.
Um mal die historische Aufarbeitung fortzuführen, sei bitte erwähnt, dass 1995 das Strafgesetzbuch so geändert wurde, dass der beratene Abbruch für alle Beteiligten nicht strafbar ist.
Aber Sie haben Recht, die Frage der Rechtswidrigkeit bleibt umstritten.
Domenico, worum geht es Ihnen jetzt eigentlich genau? Das wird mir nicht so ganz klar.
#48 Domenico Tuttisanti 16:21:07 | Montag, 23. November 2009
Fridericius
Leiden Sie an Legasthenie? Das Beseelungsargument hatte nicht ich ins Spiel gebracht, sondern es sind regelmäßig die Abtreibungsbefürworter, die das Argument einer Spät-„Beseelung“ ins Feld führen. Dagegen hatte gerade ich geltend gemacht, dass der Begriff „Seele“ aus dem metaphysischen Bereich stammt (s.u. 15:23 Uhr!). Bitte wenden Sie sich mit Ihrem Argument also an die richtige Adresse!
Lutheraner: Offensichtlich verwechseln Sie den Bundesgerichtshof und das Bundesverfassungsricht! Die Regelungen im bürgerlichen und im Strafrecht sind immer wieder an der Verfassung zu messen und nicht umgekehrt!
Das Zitat, das ich brachte, bezog sich auf eine Entscheidung des höchsten deutschen Gerichtes zum Abtreibungsrecht (25.02.1975 – BVerfGE 39, 1). Ob unser Strafrecht in der Abtreibungsfrage verfassungskonform ist, darüber ist ein letzes Urteil nicht gefällt, nachdem schon andere „Regelungen“ vom BVerfGericht (zuletzt 1993) kassiert wurden! Das Gericht hatte 1993 eine Wiederbefassung mit dem Thema ins Auge gefasst unter der Massgabe, dass ausreichende Erkenntnisse über die Tauglichkeit der jetzt geltenden Regelung für die Ziele des Lebensschutzes vorliegen. (Urteil vom 28. Mai 1993)
Redaktion benachrichtigen
Leiden Sie an Legasthenie? Das Beseelungsargument hatte nicht ich ins Spiel gebracht, sondern es sind regelmäßig die Abtreibungsbefürworter, die das Argument einer Spät-„Beseelung“ ins Feld führen. Dagegen hatte gerade ich geltend gemacht, dass der Begriff „Seele“ aus dem metaphysischen Bereich stammt (s.u. 15:23 Uhr!). Bitte wenden Sie sich mit Ihrem Argument also an die richtige Adresse!
Lutheraner: Offensichtlich verwechseln Sie den Bundesgerichtshof und das Bundesverfassungsricht! Die Regelungen im bürgerlichen und im Strafrecht sind immer wieder an der Verfassung zu messen und nicht umgekehrt!
Das Zitat, das ich brachte, bezog sich auf eine Entscheidung des höchsten deutschen Gerichtes zum Abtreibungsrecht (25.02.1975 – BVerfGE 39, 1). Ob unser Strafrecht in der Abtreibungsfrage verfassungskonform ist, darüber ist ein letzes Urteil nicht gefällt, nachdem schon andere „Regelungen“ vom BVerfGericht (zuletzt 1993) kassiert wurden! Das Gericht hatte 1993 eine Wiederbefassung mit dem Thema ins Auge gefasst unter der Massgabe, dass ausreichende Erkenntnisse über die Tauglichkeit der jetzt geltenden Regelung für die Ziele des Lebensschutzes vorliegen. (Urteil vom 28. Mai 1993)
#47 Lutheraner_72 15:59:44 | Montag, 23. November 2009
domenico,
Schmeißen Sie mich nicht mit P.Singer in einen Topf, nur weil ich ihn zitiere. Ok? Abgesehen davon, sind Ihre Einschätzungen zur Würde und Diskussionswertigkeiten merkwürdig.
Sie zitieren das BVG. Wo bitte gibt es da einen Widerspruch zu meinen Aussagen? Wo ist der Bezug zur Abtreibung?
Wenn es ums Thema Abtreibung geht, müssen Sie schon beim §§ 218 ff. StGB bleiben, weil es dort geregelt wird.
Und nochmal:
Der Anwendungsbereich der §§ 218-219b StGB endet mit dem Beginn der Geburt, Eingriffe nach diesem Zeitpunkt werden als Tötungsdelikte im Sinne der §§ 211-216, § 222 StGB bestraft.
p.s. wer eine These aufstellt und daraufhin gesetzliche Konsequenzen für alle fordert, muss seine Thesen auch nachvollziehbar beweisen!
Redaktion benachrichtigen
Schmeißen Sie mich nicht mit P.Singer in einen Topf, nur weil ich ihn zitiere. Ok? Abgesehen davon, sind Ihre Einschätzungen zur Würde und Diskussionswertigkeiten merkwürdig.
Sie zitieren das BVG. Wo bitte gibt es da einen Widerspruch zu meinen Aussagen? Wo ist der Bezug zur Abtreibung?
Wenn es ums Thema Abtreibung geht, müssen Sie schon beim §§ 218 ff. StGB bleiben, weil es dort geregelt wird.
Und nochmal:
Der Anwendungsbereich der §§ 218-219b StGB endet mit dem Beginn der Geburt, Eingriffe nach diesem Zeitpunkt werden als Tötungsdelikte im Sinne der §§ 211-216, § 222 StGB bestraft.
p.s. wer eine These aufstellt und daraufhin gesetzliche Konsequenzen für alle fordert, muss seine Thesen auch nachvollziehbar beweisen!
#46 Domenico Tuttisanti 15:45:21 | Montag, 23. November 2009
Lutheraner
Gut, dass Sie Peter Singer zitieren! Damit stellen Sie sich ins absolute Abseits des in Mitteleuropa – auch unter Philosophen – überhaupt noch Diskussionswürdigen! Singer hatte auch die Ermordung von neugeborenen Babies als minder gravierend dargestellt im Vergleich zu anderen Menschen oder ausgewachsenen Schweines. Diese letzte Konsequenz einer utlitaristischen Ethik überschreitet tatsächlich die Grenzen jedes moralischen common sense!
Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland spricht jedem Menschen eine nur ihm eigene Würde zu. Das Bundesverfassungsgericht stellt dazu fest:
Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar; es ist die vitale Basis der Menschenwürde und die Voraussetzung aller anderen Grundrechte
Redaktion benachrichtigen
Gut, dass Sie Peter Singer zitieren! Damit stellen Sie sich ins absolute Abseits des in Mitteleuropa – auch unter Philosophen – überhaupt noch Diskussionswürdigen! Singer hatte auch die Ermordung von neugeborenen Babies als minder gravierend dargestellt im Vergleich zu anderen Menschen oder ausgewachsenen Schweines. Diese letzte Konsequenz einer utlitaristischen Ethik überschreitet tatsächlich die Grenzen jedes moralischen common sense!
Das Grundgesetz der Bundesrepublik Deutschland spricht jedem Menschen eine nur ihm eigene Würde zu. Das Bundesverfassungsgericht stellt dazu fest:
Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar; es ist die vitale Basis der Menschenwürde und die Voraussetzung aller anderen Grundrechte
#45 Lutheraner_72 15:31:50 | Montag, 23. November 2009
Domenico Tuttisanti: Lutheraner
Ich habe Ihre Einlassungen nicht übergehen wollen, sorry.
Aussagen von P. Singer, australischer Philosoph und Befürworter von Abtreibung:
…hat ein Fötus überhaupt keine Interessen, weil er geistig noch nicht weit genug entwickelt ist. Damit hat er auch kein Interesse weiterzuleben.
…, dass es keinen Grund gibt, einem potentiellen X dieselben Rechte zuzusprechen wie einem wirklichen X.
Wollen wir uns jetzt die Ansichten von Philosophen gegenseitig um die Ohren hauen? Dann irgendwann kommt die Aussage, ich glaube aber dem und nicht dem anderen…
Abgesehen davon würde mich brennend interessieren, woher Sie Ihre falschen Behauptungen in Bezug zur Biologie und dem Recht entnehmen?
Ich empfehle Ihnen folgendes zu lesen:
■BGH, Hinabstoßen der Schwangeren, 7.12.83 (BGHSt 32, 194)
§§ 211 ff, 218 ff StGB, Abgrenzung Tötung – Schwangerschaftsabbruch: Leibesfrucht wird bei regulärem Geburtsverlauf zum Menschen mit Einsetzen der Eröffnungswehen
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Ihre Einlassungen nicht übergehen wollen, sorry.
Aussagen von P. Singer, australischer Philosoph und Befürworter von Abtreibung:
…hat ein Fötus überhaupt keine Interessen, weil er geistig noch nicht weit genug entwickelt ist. Damit hat er auch kein Interesse weiterzuleben.
…, dass es keinen Grund gibt, einem potentiellen X dieselben Rechte zuzusprechen wie einem wirklichen X.
Wollen wir uns jetzt die Ansichten von Philosophen gegenseitig um die Ohren hauen? Dann irgendwann kommt die Aussage, ich glaube aber dem und nicht dem anderen…
Abgesehen davon würde mich brennend interessieren, woher Sie Ihre falschen Behauptungen in Bezug zur Biologie und dem Recht entnehmen?
Ich empfehle Ihnen folgendes zu lesen:
■BGH, Hinabstoßen der Schwangeren, 7.12.83 (BGHSt 32, 194)
§§ 211 ff, 218 ff StGB, Abgrenzung Tötung – Schwangerschaftsabbruch: Leibesfrucht wird bei regulärem Geburtsverlauf zum Menschen mit Einsetzen der Eröffnungswehen
#44 Fridericius † 15:28:03 | Montag, 23. November 2009
Domenico Tuttisanti: Schwätzens keinen Blödsinn.
Die Beweispflicht
dafür, ab wann der Mensch „beseelt“ ist, liegt ausschließlich bei denen, die die größere Bereitschaft haben, im Zweifel ein beseeltes Wesen umzubringen.
Zunächst einmal liegt die Beweispflicht bei denen, die die Existenz einer „Seele“ behaupten. Da das niemand kann, spielt die „Frage der Beseeltheit“ überhaupt keine Rolle – und ist auch irrelevant für die Beurteilung, ob Schwangerschaftsabbrüche staatlich-gesetzlich unterbunden werden sollten oder nicht.
Dieser Beseeltheits-Kram kann natürlich für die Beurteilung innerhalb einer Religionsgemeinschaft, die an die Seele glaubt, eine Rolle spielen – nicht jedoch für staatliches Handeln.
Redaktion benachrichtigen
Die Beweispflicht
dafür, ab wann der Mensch „beseelt“ ist, liegt ausschließlich bei denen, die die größere Bereitschaft haben, im Zweifel ein beseeltes Wesen umzubringen.
Zunächst einmal liegt die Beweispflicht bei denen, die die Existenz einer „Seele“ behaupten. Da das niemand kann, spielt die „Frage der Beseeltheit“ überhaupt keine Rolle – und ist auch irrelevant für die Beurteilung, ob Schwangerschaftsabbrüche staatlich-gesetzlich unterbunden werden sollten oder nicht.
Dieser Beseeltheits-Kram kann natürlich für die Beurteilung innerhalb einer Religionsgemeinschaft, die an die Seele glaubt, eine Rolle spielen – nicht jedoch für staatliches Handeln.
#43 Domenico Tuttisanti 15:23:04 | Montag, 23. November 2009
Die Beweispflicht
dafür, ab wann der Mensch „beseelt“ ist, liegt ausschließlich bei denen, die die größere Bereitschaft haben, im Zweifel ein beseeltes Wesen umzubringen. Das sind im gegebenen Streitfall die Befürworter einer „liberalen“ Abtreibungsregelung. Sie müßten angesichts der in Rede stehenden Rechtsgüter absolut zweifelsfrei nachweisen können, dass der Embryo oder der Fötus „kein Mensch“ sei, bzw. „nicht beseelt“. Dies nachweisen zu können, davon sind sie meilenweit entfernt!
(„In dubio pro vita www.youtube.com/watch?v=oTOxIFW1Mhk“)
Nicht derjenige, der menschliches Leben von Anfang an achtet und schützt, muss den Nachweis erbringen, dass es sich um menschliches und beseeltes Leben handelt, sondern derjenige, der Spätbeseelungstheorien ins Spiel bringt, muss nachweisen, dass seine Theorien richtig sind! Ein solcher Nachweis kann jedoch nicht geführt werden, da der Begriff der „Seele“ eher dem metaphysischen Wortschaft entsatmmt. Kant hatte dies klar gesehen und daher grundsätzlich die Abtreibung als unzulässig erkannt. Wer ein Wesen gezeugt hat, übernimmt eben mit diesem Akt die Verantwortung für dieses menschliche Wesen. Es aus egoistischen Motiven zu töten, wäre jedoch niemals verantwortbar!
Allein Lutheraner72 ist also beweispflichtig für seine These, nicht die Gegner einer fälschlich als „liberal“ bezeichenten Abtreibungsregelung. Wirklich „liberal“ kann keine Regelung genannt werden, die allein dem Täterschutz dient und die Opfer zynisch als nichtexistent verhöhnt.
Redaktion benachrichtigen
dafür, ab wann der Mensch „beseelt“ ist, liegt ausschließlich bei denen, die die größere Bereitschaft haben, im Zweifel ein beseeltes Wesen umzubringen. Das sind im gegebenen Streitfall die Befürworter einer „liberalen“ Abtreibungsregelung. Sie müßten angesichts der in Rede stehenden Rechtsgüter absolut zweifelsfrei nachweisen können, dass der Embryo oder der Fötus „kein Mensch“ sei, bzw. „nicht beseelt“. Dies nachweisen zu können, davon sind sie meilenweit entfernt!
(„In dubio pro vita www.youtube.com/watch?v=oTOxIFW1Mhk“)
Nicht derjenige, der menschliches Leben von Anfang an achtet und schützt, muss den Nachweis erbringen, dass es sich um menschliches und beseeltes Leben handelt, sondern derjenige, der Spätbeseelungstheorien ins Spiel bringt, muss nachweisen, dass seine Theorien richtig sind! Ein solcher Nachweis kann jedoch nicht geführt werden, da der Begriff der „Seele“ eher dem metaphysischen Wortschaft entsatmmt. Kant hatte dies klar gesehen und daher grundsätzlich die Abtreibung als unzulässig erkannt. Wer ein Wesen gezeugt hat, übernimmt eben mit diesem Akt die Verantwortung für dieses menschliche Wesen. Es aus egoistischen Motiven zu töten, wäre jedoch niemals verantwortbar!
Allein Lutheraner72 ist also beweispflichtig für seine These, nicht die Gegner einer fälschlich als „liberal“ bezeichenten Abtreibungsregelung. Wirklich „liberal“ kann keine Regelung genannt werden, die allein dem Täterschutz dient und die Opfer zynisch als nichtexistent verhöhnt.
#42 defendor 15:06:10 | Montag, 23. November 2009
Wer meint…
…dem Nächsten angeblich „Gutes“ zu tun, indem er ihn im Irrtum „bestärkt“ oder gar in diesem „fördert“, der dürfte der „humanen“ Schulterklopf-Zeitgeistgemeinschaft
( losgelöst von GOTTES GEBOTEN und GESETZEN!)
genehm sein und sicherlich auch viele Lobhudeleien
( besonders gerne von freimaurerischen Zersetzern ) einheimsen,
nicht aber dem Seelen-Heil des Nächsten dienlich sein.
Dies ist gar nicht die Absicht der heutigen spass- und vergnügungsgetränkten „modernen Gesellschaft“, deren einziger „Lebenssinn“ sich offenbar in der
Hofierung der Neigung zur Begierde / Sünde besteht und sich darin erschöpft, immer neue Hinterhältigkeiten zu erfinden, um den Menschen die WORTE DER EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus den Herzen zu rauben.
Das zynisch spitzfindige Jonglieren mit angeblichen „Rechten“ über das Leben eines
ungeborenen beseelten Kindes gehört denn mit zum verblenderisch „bunt geschnürten“ Paket der Lüge, in dem sich selbstredend auch die Anstiftung zur Unzucht zusammen mit der Selbstvergötterung befindet.
Die Barbarei des Massenmordes an ungeborenen Kinder, jährlich weltweit
50 Millionen MORDE !
„Toleriert“ von einer seelen-kranken Gesellschaft !
KYRIE ELEISON !
„Noch ehe ich dich im Mutterleib formte, habe ich dich ausersehen, noch ehe du aus dem Mutterschoß hervorkamst, habe ich dich geheiligt“(Jer 1,5) [Vgl. Ijob 10,812; Ps 22,10-11.].
(…) Mit ewiger Liebe habe ich dich geliebt und dich in Erbarmen an mich gezogen (…)
Jesaja 31, 3)
www.gloriapolo.net
Redaktion benachrichtigen
…dem Nächsten angeblich „Gutes“ zu tun, indem er ihn im Irrtum „bestärkt“ oder gar in diesem „fördert“, der dürfte der „humanen“ Schulterklopf-Zeitgeistgemeinschaft
( losgelöst von GOTTES GEBOTEN und GESETZEN!)
genehm sein und sicherlich auch viele Lobhudeleien
( besonders gerne von freimaurerischen Zersetzern ) einheimsen,
nicht aber dem Seelen-Heil des Nächsten dienlich sein.
Dies ist gar nicht die Absicht der heutigen spass- und vergnügungsgetränkten „modernen Gesellschaft“, deren einziger „Lebenssinn“ sich offenbar in der
Hofierung der Neigung zur Begierde / Sünde besteht und sich darin erschöpft, immer neue Hinterhältigkeiten zu erfinden, um den Menschen die WORTE DER EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS aus den Herzen zu rauben.
Das zynisch spitzfindige Jonglieren mit angeblichen „Rechten“ über das Leben eines
ungeborenen beseelten Kindes gehört denn mit zum verblenderisch „bunt geschnürten“ Paket der Lüge, in dem sich selbstredend auch die Anstiftung zur Unzucht zusammen mit der Selbstvergötterung befindet.
Die Barbarei des Massenmordes an ungeborenen Kinder, jährlich weltweit
50 Millionen MORDE !
„Toleriert“ von einer seelen-kranken Gesellschaft !
KYRIE ELEISON !
„Noch ehe ich dich im Mutterleib formte, habe ich dich ausersehen, noch ehe du aus dem Mutterschoß hervorkamst, habe ich dich geheiligt“(Jer 1,5) [Vgl. Ijob 10,812; Ps 22,10-11.].
(…) Mit ewiger Liebe habe ich dich geliebt und dich in Erbarmen an mich gezogen (…)
Jesaja 31, 3)
www.gloriapolo.net
#41 Domenico Tuttisanti 15:05:10 | Montag, 23. November 2009
Lutheraner
ignoriert die Tatsache, dass sowohl unser Verfassungsrecht, als auch der bedeutendste Aufklärungsphilosoph Immanuel Kant sowie die moderne Biologie davon ausgehen, dass die befruchtete humane Eizelle ein Mensch ist! Was soll sie auch sonst sein, eine Giraffe?
Redaktion benachrichtigen
ignoriert die Tatsache, dass sowohl unser Verfassungsrecht, als auch der bedeutendste Aufklärungsphilosoph Immanuel Kant sowie die moderne Biologie davon ausgehen, dass die befruchtete humane Eizelle ein Mensch ist! Was soll sie auch sonst sein, eine Giraffe?
#40 Lutheraner_72 14:33:26 | Montag, 23. November 2009
Paulaner,
…wo der eitle Missionstrieb der Theologen so stark ist wie der Balztrieb der Auerhähne.
das liest sich sehr gut
…ich pflichte Ihnen in allen Punkten bei…
Gott beschütze und segne Sie.
Redaktion benachrichtigen
…wo der eitle Missionstrieb der Theologen so stark ist wie der Balztrieb der Auerhähne.
das liest sich sehr gut …ich pflichte Ihnen in allen Punkten bei…
Gott beschütze und segne Sie.
#39 Paulaner † 14:22:11 | Montag, 23. November 2009
Das Internet ist ein „verfluchtes“ Instrument
Lutheraner_72: Paulaner,
Der katholische Glaube, Embryos seien beseelte Kinder, ist keine schlechte Vorstellung. Im Grunde bietet diese Überzeugung eine lebens-bejahende Grundlage. Daher lehne ich diese Idee auch nicht ab, sondern empfinde sie auch als einen wertvollen Bestandteil Ihrer Lehre.
Der „defendor“ zum Beispiel meint, auf „kreuznet“ eine Art Heimspiel zu haben und „unter uns“ zu schreiben. Die meisten Theologen schreiben Bücher für eine kleine, ausgewählte „Clique“ von Experten, die die Vokabeln kennen und „dazugehören“.
Wenn sowas einem Fremden in die Hände fällt, dann KRACHT ES. Der versteht das Vokabular falsch und die Intention erst recht: WIR SIND DIE GUTEN, UNSERE WAHRHEIT ist DIE EINZIG RICHTIGE. Das sind Parolen zum Eintrommeln. Sollwerte, nicht Istwerte.
Bücher waren früher leichter isolierbar, das Internet nicht mehr. Noch dazu, wo der eitle Missionstrieb der Theologen so stark ist wie der Balztrieb der Auerhähne.
Redaktion benachrichtigen
Lutheraner_72: Paulaner,
Der katholische Glaube, Embryos seien beseelte Kinder, ist keine schlechte Vorstellung. Im Grunde bietet diese Überzeugung eine lebens-bejahende Grundlage. Daher lehne ich diese Idee auch nicht ab, sondern empfinde sie auch als einen wertvollen Bestandteil Ihrer Lehre.
Der „defendor“ zum Beispiel meint, auf „kreuznet“ eine Art Heimspiel zu haben und „unter uns“ zu schreiben. Die meisten Theologen schreiben Bücher für eine kleine, ausgewählte „Clique“ von Experten, die die Vokabeln kennen und „dazugehören“.
Wenn sowas einem Fremden in die Hände fällt, dann KRACHT ES. Der versteht das Vokabular falsch und die Intention erst recht: WIR SIND DIE GUTEN, UNSERE WAHRHEIT ist DIE EINZIG RICHTIGE. Das sind Parolen zum Eintrommeln. Sollwerte, nicht Istwerte.
Bücher waren früher leichter isolierbar, das Internet nicht mehr. Noch dazu, wo der eitle Missionstrieb der Theologen so stark ist wie der Balztrieb der Auerhähne.
#38 Lutheraner_72 14:11:36 | Montag, 23. November 2009
Paulaner,
Der katholische Glaube, Embryos seien beseelte Kinder, ist keine schlechte Vorstellung. Im Grunde bietet diese Überzeugung eine lebens-bejahende Grundlage. Daher lehne ich diese Idee auch nicht ab, sondern empfinde sie auch als einen wertvollen Bestandteil Ihrer Lehre.
Dasselbe gilt auch für einige andere Religionen oder philosophische Weltanschauungen, mit denen ich mich gerne auseinandersetze.
Paulaner, darüber können die „Gelehrten“ ewig streiten, wenn es darum geht, deren Glauben als die absolute Wahrheit darzustellen.
Das bringt uns nur leider nicht weiter- weder hier, noch in der Realität. Im Gegenteil, es führt nur dazu, dass wir Menschen uns voneinander entfernen und schafft Feindseligkeiten.
Bei Ihnen habe ich den Eindruck, dass Sie sehr gut andere Vorstellungen akzeptieren können bzw. auch die Menschen, die sie für sich in Anspruch nehmen.
Das vermisse ich bei vielen anderen hier.
Redaktion benachrichtigen
Der katholische Glaube, Embryos seien beseelte Kinder, ist keine schlechte Vorstellung. Im Grunde bietet diese Überzeugung eine lebens-bejahende Grundlage. Daher lehne ich diese Idee auch nicht ab, sondern empfinde sie auch als einen wertvollen Bestandteil Ihrer Lehre.
Dasselbe gilt auch für einige andere Religionen oder philosophische Weltanschauungen, mit denen ich mich gerne auseinandersetze.
Paulaner, darüber können die „Gelehrten“ ewig streiten, wenn es darum geht, deren Glauben als die absolute Wahrheit darzustellen.
Das bringt uns nur leider nicht weiter- weder hier, noch in der Realität. Im Gegenteil, es führt nur dazu, dass wir Menschen uns voneinander entfernen und schafft Feindseligkeiten.
Bei Ihnen habe ich den Eindruck, dass Sie sehr gut andere Vorstellungen akzeptieren können bzw. auch die Menschen, die sie für sich in Anspruch nehmen.
Das vermisse ich bei vielen anderen hier.
#37 Paulaner † 13:40:52 | Montag, 23. November 2009
Der katholische Glaube kann natürlich nicht bewiesen werden.
Lutheraner_72: Paulaner,
Sie haben Recht, wenn man eine Behauptung, Annahme aufstellt, die besagt, Embryos seien beseelte Menschenkinder. Diese Idee kann aber nicht bewiesen werden.
Na gut …
Menschen unterscheiden sich von Tieren dadurch, daß sie anno irgendwann von Gott mit einer Seele ausgestattet wurden. Andere Religionen meinen, daß im Verlauf der Seelenwanderung die Seele auch durch Tierkörper hindurchwandert und daß selbige deswegen auch in den Himmel kommen können. Ich meine das nicht.
Was das Verfügungsrecht der Frauen über fremdes Leben betrifft, bin ich vollkommen anderer Meinung. Das wäre HÖCHSTENS vergleichbar mit dem von Ärzten, Richtern, Polizisten und Soldaten, allerdings auf familiärer Ebene.
Die Ärzte … Soldaten haben Ausbildung und/oder Deckung, bei den Frauen gilt dafür Beratung –--> Indikationenlösung.
Redaktion benachrichtigen
Lutheraner_72: Paulaner,
Sie haben Recht, wenn man eine Behauptung, Annahme aufstellt, die besagt, Embryos seien beseelte Menschenkinder. Diese Idee kann aber nicht bewiesen werden.
Na gut …
Menschen unterscheiden sich von Tieren dadurch, daß sie anno irgendwann von Gott mit einer Seele ausgestattet wurden. Andere Religionen meinen, daß im Verlauf der Seelenwanderung die Seele auch durch Tierkörper hindurchwandert und daß selbige deswegen auch in den Himmel kommen können. Ich meine das nicht.
Was das Verfügungsrecht der Frauen über fremdes Leben betrifft, bin ich vollkommen anderer Meinung. Das wäre HÖCHSTENS vergleichbar mit dem von Ärzten, Richtern, Polizisten und Soldaten, allerdings auf familiärer Ebene.
Die Ärzte … Soldaten haben Ausbildung und/oder Deckung, bei den Frauen gilt dafür Beratung –--> Indikationenlösung.
#36 Lutheraner_72 13:13:39 | Montag, 23. November 2009
Paulaner,
Sie haben Recht, wenn man eine Behauptung, Annahme aufstellt, die besagt, Embryos seien beseelte Menschenkinder. Diese Idee kann aber nicht bewiesen werden.
Es geht mir nicht darum, ob eine Abtreibung abzulehnen ist oder nicht. Ich trete nicht für Abtreibungen ein. Ich überlasse es der Frau selbst, diese Entscheidung zu treffen. Woher sollte ich das Recht haben, in das Leben anderer Menschen einzugreifen. Und schon gar nicht mit einer These, die ich nicht beweisen kann!
Mit grobem Unfug meine ich, genau diese These als gesetzliche Grundlagen heranzuziehen und somit als Dogma für alle Menschen festzumauern; darüber hinaus sogar diese Menschen als MörderInnen zu betiteln.
Ich kann genauso gut völlig anderer Meinung / Überzeugung sein! Z.B. bin ich glaube ich daran, dass Tiere ebenfalls eine Seele haben. Beweisen Sie mir das Gegenteil?
Wer will aber bestreiten, dass die Frau, die abgetrieben hat, keine Seele hätte? Das wäre genauso blanker Unfug.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht, wenn man eine Behauptung, Annahme aufstellt, die besagt, Embryos seien beseelte Menschenkinder. Diese Idee kann aber nicht bewiesen werden.
Es geht mir nicht darum, ob eine Abtreibung abzulehnen ist oder nicht. Ich trete nicht für Abtreibungen ein. Ich überlasse es der Frau selbst, diese Entscheidung zu treffen. Woher sollte ich das Recht haben, in das Leben anderer Menschen einzugreifen. Und schon gar nicht mit einer These, die ich nicht beweisen kann!
Mit grobem Unfug meine ich, genau diese These als gesetzliche Grundlagen heranzuziehen und somit als Dogma für alle Menschen festzumauern; darüber hinaus sogar diese Menschen als MörderInnen zu betiteln.
Ich kann genauso gut völlig anderer Meinung / Überzeugung sein! Z.B. bin ich glaube ich daran, dass Tiere ebenfalls eine Seele haben. Beweisen Sie mir das Gegenteil?
Wer will aber bestreiten, dass die Frau, die abgetrieben hat, keine Seele hätte? Das wäre genauso blanker Unfug.
#35 Paulaner † 12:48:27 | Montag, 23. November 2009
Du affektierter Simpel weißt gar nicht, was das zur Folge hat: du machst ihn alternativ zum Tier!
DJM: @ Paulaner
„Ein Embryo könnte ein beseelter Mensch sein.“
Die Frage lautet, ob der, welcher diese Frage danach stellt, eine Seele hat.
Redaktion benachrichtigen
DJM: @ Paulaner
„Ein Embryo könnte ein beseelter Mensch sein.“
Die Frage lautet, ob der, welcher diese Frage danach stellt, eine Seele hat.
#34 DJM † 12:38:45 | Montag, 23. November 2009
@ Paulaner
Ein Embryo könnte ein beseelter Mensch sein.
Die Frage lautet, ob der, welcher diese Frage danach stellt, eine Seele hat.
Redaktion benachrichtigen
Ein Embryo könnte ein beseelter Mensch sein.
Die Frage lautet, ob der, welcher diese Frage danach stellt, eine Seele hat.
#33 Domenico Tuttisanti 12:01:12 | Montag, 23. November 2009
Lutheraner_72
Sie haben mit willkürlichen Festlegungen, wann Ihrer Meinung nach menschliches Leben beginnen soll, nicht nur die katholische Kirche gegen sich, sondern auch bedeutendste Vertreter der europäischen Aufklärung wie Immanuel Kant und Thomas Hobbes und ebenso die moderne Zytologie.
Kant lehnt die Abtreibung in seiner „Rechtslehre“ ab, weil wir gar keinen Begriff davon haben können, wie aus etwas ein jemand wird. Daher ist der Gezeugte vom frühest möglichen Zeitpunkt als jemand zu behandeln.
Prof. Volker Herzog, ehem. Präsident der Dt. Zellbiologischen Gesellschaft:
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern
immer als Mensch…Die… Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden
können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mit willkürlichen Festlegungen, wann Ihrer Meinung nach menschliches Leben beginnen soll, nicht nur die katholische Kirche gegen sich, sondern auch bedeutendste Vertreter der europäischen Aufklärung wie Immanuel Kant und Thomas Hobbes und ebenso die moderne Zytologie.
Kant lehnt die Abtreibung in seiner „Rechtslehre“ ab, weil wir gar keinen Begriff davon haben können, wie aus etwas ein jemand wird. Daher ist der Gezeugte vom frühest möglichen Zeitpunkt als jemand zu behandeln.
Prof. Volker Herzog, ehem. Präsident der Dt. Zellbiologischen Gesellschaft:
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern
immer als Mensch…Die… Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut oder die Entwicklung des Zentralnervensystems unterschieden werden
können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.
#32 lateiniheini 12:01:03 | Montag, 23. November 2009
@paulaner
Zum Thema „Beginn des Lebens“ ein kleiner Witz:
Ein röm.-kath. Prietser, ein evang. Pfarrer und ein Rabbi streiten über die Frage, wann denn das Leben beginnt. Sagt der Kathole:„Selbstverständlich beginnt das Leben mit der Verschmelzung von Samen und Eizelle!“
Sagt der Evangele:„Naja, es könnte sein, aber so ganz sicher ist sich da keiner!“ Erwidert der Rabbiner:„Aber FReunde!Es ist doch klar- Das Leben beginnt wirklich erst dann, wenn die Kinder aus dem Haus sind!“
Redaktion benachrichtigen
Zum Thema „Beginn des Lebens“ ein kleiner Witz:
Ein röm.-kath. Prietser, ein evang. Pfarrer und ein Rabbi streiten über die Frage, wann denn das Leben beginnt. Sagt der Kathole:„Selbstverständlich beginnt das Leben mit der Verschmelzung von Samen und Eizelle!“
Sagt der Evangele:„Naja, es könnte sein, aber so ganz sicher ist sich da keiner!“ Erwidert der Rabbiner:„Aber FReunde!Es ist doch klar- Das Leben beginnt wirklich erst dann, wenn die Kinder aus dem Haus sind!“
#31 Paulaner † 11:48:35 | Montag, 23. November 2009
Ein Embryo könnte ein beseelter Mensch sein. Niemand weiß, ab welchem Zeitpunkt die Seele
Lutheraner_72: Ein Embryo ist kein beseelter Mensch! Das ist grober Unfug! Unsinn!
in den Embryo eingekehrt ist, deswegen nehmen wir Katholiken „sicherheitshalber“ den frühestmöglichen Zeitpunkt an.
Grober Unfug ist das nicht, ich lasse DICH Evangelen glauben, was DU willst.
Nähere Diskussionen sind mir mit „Unfug“-Diskutanten nicht der Mühe wert.
Redaktion benachrichtigen
Lutheraner_72: Ein Embryo ist kein beseelter Mensch! Das ist grober Unfug! Unsinn!
in den Embryo eingekehrt ist, deswegen nehmen wir Katholiken „sicherheitshalber“ den frühestmöglichen Zeitpunkt an.
Grober Unfug ist das nicht, ich lasse DICH Evangelen glauben, was DU willst.
Nähere Diskussionen sind mir mit „Unfug“-Diskutanten nicht der Mühe wert.
#30 Lutheraner_72 10:38:32 | Montag, 23. November 2009
Ein Embryo
ist kein beseelter Mensch! Das ist grober Unfug! Unsinn!
Wie kommt man bloß auf so eine Idee?
Typischer fundamentalistischer Katholizismus, eine Idee als die absolute Wahrheit verkaufen und andere Menschen, Religionen, Wissenschaften verdammen! Gruselig! Sektenhaft!
…die Erde ist ja auch eine Scheibe…
defendor, wenn man Ihre menschenverachtenden, im scheinheilig religiösen Deckmantel verhüllten Worte liest, dann bekomm ich auch riesige Lust, Ihre Texte zu verbrennen!
Redaktion benachrichtigen
ist kein beseelter Mensch! Das ist grober Unfug! Unsinn!
Wie kommt man bloß auf so eine Idee?
Typischer fundamentalistischer Katholizismus, eine Idee als die absolute Wahrheit verkaufen und andere Menschen, Religionen, Wissenschaften verdammen! Gruselig! Sektenhaft!
…die Erde ist ja auch eine Scheibe…
defendor, wenn man Ihre menschenverachtenden, im scheinheilig religiösen Deckmantel verhüllten Worte liest, dann bekomm ich auch riesige Lust, Ihre Texte zu verbrennen!
#29 defendor 10:34:33 | Montag, 23. November 2009
Seelen“tote“…
…Spass- und Vergnügungsmenschen können es nicht ertragen, wenn ihnen die „Früchte“ ihres egomanischen Wahnsinns vor Augen gehalten werden.
Die Barbarei des Massenmordes an ungeborenen beseelten Kindern !
Stattdessen rennen sie sich die Köpfe wund an der
UNVERÄNDERLICHKEIT
der Heiligkeit des Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Tode !
Sie gleichen „Hunden“,. die den Mond anbellen !
Die
UNVERÄNDELRICHKEIT DER EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
bohrt sich wie ein Stachel in ihre selbstherrlichen Herzen und lässt aus diesen ungeahnte Finsternis hervorbrechen.
Wovon das HERZ voll ist, davon kündet der Mund !
Wenn ein Herz voll der Lüge ist, dann wird der Mund diese auch möglichst laut hinausschreien wollen…
Kranke Seelen schreien gleichsam den Menschenmörder von Anbeginn, Satan, herbei,
statt ihre schwere seelische Krankheit ( den nagenden Ego und das Hangen am Vergänglichen, der Welt )
HEILEN zu lassen…
durch den HEILAND
unseren HERRN und GOTT JESUS CHRISTUS, den Mensch gewordenen eingeborenen SOHN GOTTES,
ERLÖSER von Sünde u. Tod
Die von ihnen entzündete Bibel zeugt denn auch von ihren bereits – in Todesgefahr – brennenden Seelen !
Mögen diese Totalverblendeten nicht noch den Brandstifter ( Satan ) „zu Hilfe rufen“ sondern das einzige „Löschmittel“ …
die BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
Wenn sie diese bewusst nicht herbeirufen, werden
ihre Seelen und ihre Leiber
in Ewigkeit durch den ZORN GOTTES brennen !
KYRIE ELEISON
CHRISTE ELEISON
KYRIE ELEISON
www.gloriapo…
Redaktion benachrichtigen
…Spass- und Vergnügungsmenschen können es nicht ertragen, wenn ihnen die „Früchte“ ihres egomanischen Wahnsinns vor Augen gehalten werden.
Die Barbarei des Massenmordes an ungeborenen beseelten Kindern !
Stattdessen rennen sie sich die Köpfe wund an der
UNVERÄNDERLICHKEIT
der Heiligkeit des Lebens von der Empfängnis bis zum natürlichen Tode !
Sie gleichen „Hunden“,. die den Mond anbellen !
Die
UNVERÄNDELRICHKEIT DER EWIGEN WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
bohrt sich wie ein Stachel in ihre selbstherrlichen Herzen und lässt aus diesen ungeahnte Finsternis hervorbrechen.
Wovon das HERZ voll ist, davon kündet der Mund !
Wenn ein Herz voll der Lüge ist, dann wird der Mund diese auch möglichst laut hinausschreien wollen…
Kranke Seelen schreien gleichsam den Menschenmörder von Anbeginn, Satan, herbei,
statt ihre schwere seelische Krankheit ( den nagenden Ego und das Hangen am Vergänglichen, der Welt )
HEILEN zu lassen…
durch den HEILAND
unseren HERRN und GOTT JESUS CHRISTUS, den Mensch gewordenen eingeborenen SOHN GOTTES,
ERLÖSER von Sünde u. Tod
Die von ihnen entzündete Bibel zeugt denn auch von ihren bereits – in Todesgefahr – brennenden Seelen !
Mögen diese Totalverblendeten nicht noch den Brandstifter ( Satan ) „zu Hilfe rufen“ sondern das einzige „Löschmittel“ …
die BARMHERZIGKEIT CHRISTI !
Wenn sie diese bewusst nicht herbeirufen, werden
ihre Seelen und ihre Leiber
in Ewigkeit durch den ZORN GOTTES brennen !
KYRIE ELEISON
CHRISTE ELEISON
KYRIE ELEISON
www.gloriapo…
#28 Das Kind 08:46:16 | Montag, 23. November 2009
Psia krew!
Die Linken glauben halt, daß ihre Gewalt gute Gewalt ist. Der Terrorist Boock hat gestern im Fernsehen zugegeben, daß die 68er ihre Eltern wegen deren Schweigens angegriffen hätten. Jetzt schweigen sie selbst über ihre Schuld und tun z.B. bis heute nichts, um die noch ungeklärten Morde der linken Verbrecher aufzuklären.
Die Linke erstickt an ihren eigenen Lügen.
Redaktion benachrichtigen
Die Linken glauben halt, daß ihre Gewalt gute Gewalt ist. Der Terrorist Boock hat gestern im Fernsehen zugegeben, daß die 68er ihre Eltern wegen deren Schweigens angegriffen hätten. Jetzt schweigen sie selbst über ihre Schuld und tun z.B. bis heute nichts, um die noch ungeklärten Morde der linken Verbrecher aufzuklären.
Die Linke erstickt an ihren eigenen Lügen.
#27 Matthäus drei+ † 01:36:12 | Montag, 23. November 2009
@Simon Boccanegra
Um es klar zu sagen: CDU/CSU haben am längsten diesen Staat regiert.
Nicht mal so simple Geschichtsfakten wie die der jüngsten deutschen Geschichte könnt ihr Sündenzuweiser richtig darstellen. Wie katastrophal falsch müsst ihr dann erst bei komplizierteren moralischen Fakten liegen?
Nicht die CDU/CSU war in Deutschland am längsten an der Regierung, sondern die FDP.
Redaktion benachrichtigen
Um es klar zu sagen: CDU/CSU haben am längsten diesen Staat regiert.
Nicht mal so simple Geschichtsfakten wie die der jüngsten deutschen Geschichte könnt ihr Sündenzuweiser richtig darstellen. Wie katastrophal falsch müsst ihr dann erst bei komplizierteren moralischen Fakten liegen?
Nicht die CDU/CSU war in Deutschland am längsten an der Regierung, sondern die FDP.
#26 Simon Boccanegra 21:25:03 | Sonntag, 22. November 2009
So weit sind wir gekommen.
Wer als Christ hier nicht die Frage stellt, welche politischen Parteien für solche Zustände verantwortlich sind, dem ist nicht mehr zu helfen. Um es klar zu sagen: CDU/CSU haben am längsten diesen Staat regiert. Sie sind die Hauptverantwortlichen dafür, daß es soweit kommen konnte.
Redaktion benachrichtigen
Wer als Christ hier nicht die Frage stellt, welche politischen Parteien für solche Zustände verantwortlich sind, dem ist nicht mehr zu helfen. Um es klar zu sagen: CDU/CSU haben am längsten diesen Staat regiert. Sie sind die Hauptverantwortlichen dafür, daß es soweit kommen konnte.
#25 Dyke 18:40:04 | Sonntag, 22. November 2009
vielleicht der angriff der persen?
**Gott schickt die neue Versuchung: Den Ansturm der Perersen.
Redaktion benachrichtigen
**Gott schickt die neue Versuchung: Den Ansturm der Perersen.
#24 hieronymus333 18:28:34 | Sonntag, 22. November 2009
Auch wenn es sich bei diesem Buch um das falsche handelt,
finde ich die Idee nicht gerade beunruhigend!
Redaktion benachrichtigen
finde ich die Idee nicht gerade beunruhigend!
#23 biomilch 18:03:40 | Sonntag, 22. November 2009
Rainer Höß mit dem Nachlaß seines Großvaters
Mich würden die Dias von Auschwitz brennend interessieren. de.altermedia.info/…-20-11-09_37543.html
Redaktion benachrichtigen
Mich würden die Dias von Auschwitz brennend interessieren. de.altermedia.info/…-20-11-09_37543.html
#22 Navon 17:28:54 | Sonntag, 22. November 2009
Gibt es
einen Beleg dafür? Nein? Wie schon bei den angeblichen Eierwürfen nicht? Ganz ehrlich liebe Katholiken, man wird durch Lügen nicht glaubwürdig. Ihr stellt zig Videos von Eurem kleinen Aufmarsch ins Netz und auf KEINEM ist auch nur die Spur Kritik zu sehen, nicht, was Euch angeblich passiert ist. Und auch nur so um die 300 Leute, keine 1000.
Redaktion benachrichtigen
einen Beleg dafür? Nein? Wie schon bei den angeblichen Eierwürfen nicht? Ganz ehrlich liebe Katholiken, man wird durch Lügen nicht glaubwürdig. Ihr stellt zig Videos von Eurem kleinen Aufmarsch ins Netz und auf KEINEM ist auch nur die Spur Kritik zu sehen, nicht, was Euch angeblich passiert ist. Und auch nur so um die 300 Leute, keine 1000.
#21 pneumat 17:09:24 | Sonntag, 22. November 2009
„National-Sozialisten (NaSo) nicht kirchenfeindlich“
Opportunismus, der nur der Niederlage Deutschlands geschuldet ist
Es ist wirklich eine undankbare „Mission“ den Antichristen Hitler verteidigen und wiederbeleben zu versuchen.
„Mein Kampf“ (gegen die Juden) des Führers zeigt zwar sein aufrichtiges und entschiedenes Engagement, die Welt von „judischer Herrschaft“ zu retten* doch nicht zugunsten des Christus-, sondern zugunsten des Dämonen-Hitlerreichs.
Es ist kennzeichnend, dass sein „1000-jahriges Reich“ kaum 13 Jahre überdauern dürfte. Sogar die Sowjets schufen es länger.
Man sollte lieber diesen gottlosen Versuch bzw. nationale Versuchung** aufrichtig bereuen und nie und nimmer wieder erwecken.
*und mit deutscher „Herrenrasse“ zu ersetzen
**Gott schickt die neue Versuchung: Den Ansturm der Perersen.
Redaktion benachrichtigen
Opportunismus, der nur der Niederlage Deutschlands geschuldet ist
Es ist wirklich eine undankbare „Mission“ den Antichristen Hitler verteidigen und wiederbeleben zu versuchen.
„Mein Kampf“ (gegen die Juden) des Führers zeigt zwar sein aufrichtiges und entschiedenes Engagement, die Welt von „judischer Herrschaft“ zu retten* doch nicht zugunsten des Christus-, sondern zugunsten des Dämonen-Hitlerreichs.
Es ist kennzeichnend, dass sein „1000-jahriges Reich“ kaum 13 Jahre überdauern dürfte. Sogar die Sowjets schufen es länger.
Man sollte lieber diesen gottlosen Versuch bzw. nationale Versuchung** aufrichtig bereuen und nie und nimmer wieder erwecken.
*und mit deutscher „Herrenrasse“ zu ersetzen
**Gott schickt die neue Versuchung: Den Ansturm der Perersen.
#20 ganjah warrior 16:52:31 | Sonntag, 22. November 2009
breit
bin ich hin und wieder, aber das mache ich nicht hier, bro goldengel und IHN verhöhnen köntne
ich gar nicht selbst wenn ihc wollte – der im himmel throhn, lacht (ps 37). guidance! :(3
Redaktion benachrichtigen
bin ich hin und wieder, aber das mache ich nicht hier, bro goldengel
und IHN verhöhnen köntne
ich gar nicht selbst wenn ihc wollte – der im himmel throhn, lacht (ps 37). guidance! :(3#19 mr. cologne † 16:45:30 | Sonntag, 22. November 2009
Nein, Michaela
die gibts nicht, ebensowenig wie pädophile Katholische Würdenträger.
Redaktion benachrichtigen
die gibts nicht, ebensowenig wie pädophile Katholische Würdenträger.
#18 Biene Maja 16:45:04 | Sonntag, 22. November 2009
meine Meinung
wer eine Bibel verbrennt ist des Teufels Holocaust Babycaust aus der Geschichte nichts gelernt
ich hab schon vor langer Zeit geschrieben das Volk treibt sich selber ab und rottet sich aus im Jenseits kommen alle die die das gutheißen in die Hölle die Biene Maja
Redaktion benachrichtigen
wer eine Bibel verbrennt ist des Teufels Holocaust Babycaust aus der Geschichte nichts gelernt
ich hab schon vor langer Zeit geschrieben das Volk treibt sich selber ab und rottet sich aus im Jenseits kommen alle die die das gutheißen in die Hölle die Biene Maja
#16 michaelamaria † 16:42:50 | Sonntag, 22. November 2009
Es gibt
Katholiken, die fisten, das kann ich bestätigen.
Redaktion benachrichtigen
Katholiken, die fisten, das kann ich bestätigen.
#14 ganjah warrior 16:38:38 | Sonntag, 22. November 2009
die phantasie gab
ER uns auf daß wir sie benutzen. drum verstehe ich auhc nicht, was an christen fisten das schlimme sein soll. bless! :(3 www.youtube.com/watch?v=R8Om_2SVpgk
Redaktion benachrichtigen
ER uns auf daß wir sie benutzen. drum verstehe ich auhc nicht, was an christen fisten das schlimme sein soll. bless! :(3 www.youtube.com/watch?v=R8Om_2SVpgk
#13 Großwildjäger 16:15:38 | Sonntag, 22. November 2009
@ Dyke:
nich nur in den anus, u. U. auch in die vagina
Stimmt, sorry…
Redaktion benachrichtigen
nich nur in den anus, u. U. auch in die vagina
Stimmt, sorry…
#11 Gallowglas 15:18:26 | Sonntag, 22. November 2009
schon irgendwie witzig …
dass sich gerade unsere fleißigsten Bücherverbrenner hier aufregen … o^/
Redaktion benachrichtigen
dass sich gerade unsere fleißigsten Bücherverbrenner hier aufregen … o^/
#10 Brandenburgis 15:08:26 | Sonntag, 22. November 2009
2 Rezitativ: Er kommt, er kommt
Er kommt, er kommt,
Der Bräutgam kommt!
Ihr Töchter Zions, kommt heraus,
Sein Ausgang eilet aus der Höhe
In euer Mutter Haus.
Der Bräutgam kommt, der einem Rehe
Und jungen Hirsche gleich
Auf denen Hügeln springt
Und euch das Mahl der Hochzeit bring
Wacht auf, ermuntert euch!
Den Bräutgam zu empfangen!
Dort, sehet, kommt er hergegangen.
Redaktion benachrichtigen
Er kommt, er kommt,
Der Bräutgam kommt!
Ihr Töchter Zions, kommt heraus,
Sein Ausgang eilet aus der Höhe
In euer Mutter Haus.
Der Bräutgam kommt, der einem Rehe
Und jungen Hirsche gleich
Auf denen Hügeln springt
Und euch das Mahl der Hochzeit bring
Wacht auf, ermuntert euch!
Den Bräutgam zu empfangen!
Dort, sehet, kommt er hergegangen.
#9 Großwildjäger 15:03:50 | Sonntag, 22. November 2009
@ Domenico Tuttisanti:
Bei dem Wort „fisten“ handelt es sich mitnichten um ein Synonym für schlagen. Vielmehr ist das eine Sexualpraktik, bei der einem die Faust (fist) oder der Unterarm in den Anus eingeführt wird…
Redaktion benachrichtigen
Bei dem Wort „fisten“ handelt es sich mitnichten um ein Synonym für schlagen. Vielmehr ist das eine Sexualpraktik, bei der einem die Faust (fist) oder der Unterarm in den Anus eingeführt wird…
#8 Sefirot 14:52:35 | Sonntag, 22. November 2009
Wo Bücher verbrannt werden,
werden bald auch Menschen verbrannt…
(…nach Heinrich Heine)
Redaktion benachrichtigen
werden bald auch Menschen verbrannt…
(…nach Heinrich Heine)
#7 Domenico Tuttisanti 14:07:11 | Sonntag, 22. November 2009
Die Gegendemonstranten
in Berlin sind auch mit pauschalen Gewaltaufrufen gegen Christen aufgetreten. So trug ein Demonstrant ein plakat mit der Aufschrift
„Christen fisten www.pi-news.net/…s/2009/09/Bild10.JPG“.
Es gab in diesen Foren einen Leser, der sich nicht entblödet hat, diese antichristliche Hetze dadurch verharmlosen zu wollen, dass die beiden Worte doch auch indikativisch verstanden werden könnten und nicht als Imperativ. Man ersetze das Wort „Christen“ nur für einen kurzen Moment durch „Buddhisten“, „Juden“ oder „Muslime“ und spätestens dann wird auch dem letzten klar, dass hier nicht nur eine Grenze des Anstandes oder guten Geschmacks überschritten wurde… Ob die Polizei gegen diese Form von Volksverhetzung eingeschritten ist und die Personalien des Straftäters aufgenommen hat, ist mir nicht bekannt.
Redaktion benachrichtigen
in Berlin sind auch mit pauschalen Gewaltaufrufen gegen Christen aufgetreten. So trug ein Demonstrant ein plakat mit der Aufschrift
„Christen fisten www.pi-news.net/…s/2009/09/Bild10.JPG“.
Es gab in diesen Foren einen Leser, der sich nicht entblödet hat, diese antichristliche Hetze dadurch verharmlosen zu wollen, dass die beiden Worte doch auch indikativisch verstanden werden könnten und nicht als Imperativ. Man ersetze das Wort „Christen“ nur für einen kurzen Moment durch „Buddhisten“, „Juden“ oder „Muslime“ und spätestens dann wird auch dem letzten klar, dass hier nicht nur eine Grenze des Anstandes oder guten Geschmacks überschritten wurde… Ob die Polizei gegen diese Form von Volksverhetzung eingeschritten ist und die Personalien des Straftäters aufgenommen hat, ist mir nicht bekannt.
#6 michaelamaria † 14:01:52 | Sonntag, 22. November 2009
Ich bevorzuge
die Losung „Orgasmus und Abendmahl“. Der zweite Slogan
passt nicht, weil es sich bei den Teilnehmern des marsches für das Leben nicht um Christen, sondern um Rechtsextreme handelte.
Redaktion benachrichtigen
die Losung „Orgasmus und Abendmahl“. Der zweite Slogan
passt nicht, weil es sich bei den Teilnehmern des marsches für das Leben nicht um Christen, sondern um Rechtsextreme handelte.
#5 mr. cologne † 13:53:42 | Sonntag, 22. November 2009
Immer wieder amüsant
wie wenig die Superdeutschen, wie Biomilch, der deutschen Sprache mächtig sind…
Redaktion benachrichtigen
wie wenig die Superdeutschen, wie Biomilch, der deutschen Sprache mächtig sind…
#4 Vineta 12:16:59 | Sonntag, 22. November 2009
Wer sind hier die Verbrecher?
„die skrupellosen und gewalttätigen Abtreibungs-Verbrecher“
Etwa die, die Plakate mit der Aufschrift ORGASMUS STATT ABENDMAHL mit sich führen? Und so handeln, weil sie in einer hedonistischen Gesellschaft aufgewachsen sind, in der es üblich ist, auf unbequeme Mahner mit Hohn und Spott zu reagieren.
Oder sind es nicht vielmehr jene Millionen Wähler ( darunter jene 10% Noch-Kirchgänger), die seit Jahrzehnten schon immer wieder Politiker ankreuzen, die den Porno-,Homo-,Sex-und Abtreibungshedonismus für ein selbstverständliches , jedem jederzeit im beliebigen Ausmaß zustehendes Menschenrecht halten, das sich mit Steuergeldmilliarden subventioniert gehört – und das auch noch auf Pump!?
Redaktion benachrichtigen
„die skrupellosen und gewalttätigen Abtreibungs-Verbrecher“
Etwa die, die Plakate mit der Aufschrift ORGASMUS STATT ABENDMAHL mit sich führen? Und so handeln, weil sie in einer hedonistischen Gesellschaft aufgewachsen sind, in der es üblich ist, auf unbequeme Mahner mit Hohn und Spott zu reagieren.
Oder sind es nicht vielmehr jene Millionen Wähler ( darunter jene 10% Noch-Kirchgänger), die seit Jahrzehnten schon immer wieder Politiker ankreuzen, die den Porno-,Homo-,Sex-und Abtreibungshedonismus für ein selbstverständliches , jedem jederzeit im beliebigen Ausmaß zustehendes Menschenrecht halten, das sich mit Steuergeldmilliarden subventioniert gehört – und das auch noch auf Pump!?
#3 DerRabe 11:17:43 | Sonntag, 22. November 2009
Die Ungeborenen…
…sind Zellklumpen, höchstens noch nützlich für die Cosmeticindustrie. Reih dich bitte bei uns ein, lass uns einer Meinung sein!
www.nachtlaterne.de/…rung/Feiger_Mord.jpg
Redaktion benachrichtigen
…sind Zellklumpen, höchstens noch nützlich für die Cosmeticindustrie. Reih dich bitte bei uns ein, lass uns einer Meinung sein!
www.nachtlaterne.de/…rung/Feiger_Mord.jpg
#2 biomilch 11:14:27 | Sonntag, 22. November 2009
National-Sozialisten (NaSo) nicht kirchenfeindlich
„… ebenfalls kirchenfeindlichen National-Sozialisten …“
Die NaSo waren nicht kirchenfeindlich, sondern haben sogar ein Konkordat abgeschlossen. Sie haben sogar eine Reichskirche gegründet und damit die ev. „Kirchen“ gestärkt (Reichsbischof „ReiBi“ Müller).
Es ist eine Legende und Opportunismus, der nur der Niederlage Deutschlands geschuldet ist, daß man heute besser Wiederstand geleistet hat. Noch schlimmer ist, gleich noch die Meinung des Gegners nachträglich zu ändern.
Redaktion benachrichtigen
„… ebenfalls kirchenfeindlichen National-Sozialisten …“
Die NaSo waren nicht kirchenfeindlich, sondern haben sogar ein Konkordat abgeschlossen. Sie haben sogar eine Reichskirche gegründet und damit die ev. „Kirchen“ gestärkt (Reichsbischof „ReiBi“ Müller).
Es ist eine Legende und Opportunismus, der nur der Niederlage Deutschlands geschuldet ist, daß man heute besser Wiederstand geleistet hat. Noch schlimmer ist, gleich noch die Meinung des Gegners nachträglich zu ändern.
#1 DerRabe 11:13:04 | Sonntag, 22. November 2009
Und hier der Beweis, dass ein…
…Ungebrenes nur ein erbärmlicher Zellklumpen ist den man ohne weiteres Vernichten und Entsorgen kann:
www.nachtlaterne.de/…rung/Feiger_Mord.jpg
Endlich der Beweis!
Endlich der vollendete Beweis!
Man nenne ein Ungeborenes einen Zellklumpen und scon fällt das Töten leicht, weil ein Zellklumpen ja unbedeutend ist. So haben es die Nazis mit den Juden gemacht, sie haben sie Untermenschen gennent. Bei deisem Sprachgebrauch viel das Morden sehr leicht!
Redaktion benachrichtigen
…Ungebrenes nur ein erbärmlicher Zellklumpen ist den man ohne weiteres Vernichten und Entsorgen kann:
www.nachtlaterne.de/…rung/Feiger_Mord.jpg
Endlich der Beweis!
Endlich der vollendete Beweis!
Man nenne ein Ungeborenes einen Zellklumpen und scon fällt das Töten leicht, weil ein Zellklumpen ja unbedeutend ist. So haben es die Nazis mit den Juden gemacht, sie haben sie Untermenschen gennent. Bei deisem Sprachgebrauch viel das Morden sehr leicht!
Es wurden 4 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungEben doch vergleichbar
KinderschlachtungWer Pille sagt, der sagt auch Abtreibung
KinderschlachtungSkandal in München: Die Amtskirche ist nur verbal für das Leben
KinderschlachtungDas Erzbistum München schwingt die Nazi-Keule gegen Katholiken
KinderschlachtungMünchner Kirchenverbot für Lebensrechtler
KinderschlachtungWieder Platzverweis und vorläufige Festnahme
KinderschlachtungKampf der Abtreibungsgewalt
KinderschlachtungNatürlich haben wir Meinungsfreiheit
KinderschlachtungAbtreibungsgewalt erzeugt mehr Gewalt
KinderschlachtungDie CDU unterstützt „Abtreibung für Deutschland“
KinderschlachtungDeutscher Freipaß für gewalttätige Banden
KinderschlachtungWird es am Samstag zur Eskalation kommen?
KinderschlachtungSensation: Die Bischöfe prangern die Kinderarmut an
KinderschlachtungEin bewegendes Bild
KinderschlachtungEs war nicht anders zu erwarten
