Es lebe das moderne, aufgeschlossene Denken. Denn jetzt können sich Männer als Frauen umschreiben lassen und anschließend auf die Damentoiletten gehen.

(kreuz.net) Schon der Genfer Philosoph Jean Jacques Rousseau († 1778) hat darauf hingewiesen, daß die „unbesiegbare Natur“ zurückschlägt, wenn die Herrscher falsche Gesetze erlassen und gegen die Ordnung der Dinge verstoßen.

Daran erinnerte der katholische Münchner Philosoph Robert Spaemann am 12. Dezember in einem Interview mit der deutschen Tageszeitung ‘Welt’ und fügte hinzu:

„Wahrheit läßt sich auch durch eine demokratische Entscheidung nicht beugen.“

Wenn in einem Land gegen die Natur der Dinge gehandelt werde, dann genüge es, abzuwarten, bis die Katastrophe eintritt: „Es sieht aus, als wären wir heute in dieser Lage.“

Die Gleichschaltung der Geschlechter – Gender Mainstreaming – bezeichnet Spaemann als eine Folge des Denkens, das den Willen über die Wahrheit setzt:

„Dann kommen so absurde Blüten heraus wie in Spanien, wo Sie zum Standesamt gehen und sagen können, ich möchte eine Frau sein, bitte schreiben Sie mich um. Und dann sind Sie eine Frau und dürfen auf die Damentoilette gehen.“

Spaemann betont, daß es eine menschliche Natur gibt: „Diese kann man nicht einfach durch Willen ersetzen.“

Wer das nicht einsehe, lande beim Kannibalen von Rotenburg, der im Internet jemanden fand, der sich verspeisen lassen wollte.

Spaemann dazu: „Vor Gericht hat der Mann gesagt, ja, was wollt ihr denn? Wir waren doch vollkommen selbstbestimmt.“

Und: „Wir haben uns also gegenseitig in unserer Menschenwürde geachtet und ergänzt.“

Redeverbot für Homo-Kritiker

Spaemann wird darauf angesprochen, daß das fanatisierte Kölner „Autonome Lesben- und Schwulenreferat“ gerade versucht hat, eine akademische Ringvorlesung der deutschen Philosophin Edith Düsing (58) zu sprengen, weil sie sich kritisch zur Homo-Ideologie geäußert hatte.

„Das ist ungeheuerlich und wird immer schlimmer“ – stellt Spaemann fest: „Generell ist die Meinungsfreiheit jetzt schon auf katastrophale Weise eingeschränkt im Vergleich zu den Fünfzigerjahren.“

Frau Düsing wollte in der Vorlesung nicht über die Homo-Perversion, sondern über Schiller und Nietzsche sprechen:

„Als Person darf sie nicht mehr auftreten, weil sie einmal – wie zum Beispiel auch der bekannte sozialdemokratische Verfassungsrichter Ernst-Wolfgang Böckenförde – Freiheit der Rede auch für Leute verlangte, die Homosexualität für einen Defekt halten.“

Spaemann ist darüber empört: „Der Vorgang ist nicht nur absurd, sondern gefährlich.“

Ein anthropologisches Manko

Unter seinen Freunden gibt es mehrere Homosexuelle, erklärt Spaemann: „Mit denen bin ich darin einig, daß die Abwesenheit der Anziehungskraft des anderen Geschlechts ein anthropologisches Manko ist.“

Denn auf dieser Anziehungskraft beruhe die Fortexistenz der menschlichen Gattung:

„Darum kann man nicht sagen, die Abwesenheit dieser Anziehungskraft sei so normal wie die Existenz dieser Anziehungskraft.“

Auf dem einen beruhe die Fortexistenz der Gattung und auf dem anderen eben nicht: „Da fehlt etwas.“

Lieber Muslim als Atheist

„Sie haben kürzlich einmal gesagt, Ihnen wäre es lieber, Ihr Sohn würde Muslim als Atheist?“ – wird Spaemann gefragt.

Seine Antwort: „Natürlich. Denn ein Muslim glaubt an Gott, was immer er darunter versteht.“

Der Moslem habe zwar ein sehr beschränktes Gottesbild. Aber er glaubt immerhin an den Schöpfer, das Jüngste Gericht, das Ewige Leben und sogar an die jungfräuliche Geburt von Jesus: „Das ist mir schon lieber als der Glaube eines Atheisten.“

Von Minaretten glaubt Spaemann, daß sie „nicht lebenswichtig für den Islam“ sind.

Er würde aber das islamische Recht auf freie Religionsausübung „bis zum Letzten“ verteidigen:

„Aber es muß ja nicht das Minarett sein – das mich prinzipiell nicht stört, viele aber doch aufreizt.“

Beim Zusammenleben verschiedener Religionen in der Demokratie sieht Spaemann Probleme:

„Denn der reinen Demokratie wohnt ja immer der Hang inne, daß eine Mehrheit die Minderheit drangsaliert.“

Das Mehrheitsprinzip könne durchaus zu Terror und Tyrannei führen. Wer diese Aussage für „undemokratisch“ hält, bezeichnet der Philosoph als blauäugig:

„In Bosnien hat das Zusammenleben funktioniert unter dem Kaiser in Wien. Es hat funktioniert unter dem Diktator Tito, und es hat – da kann man sagen, was man will – im Irak unter Saddam Hussein funktioniert.“

„Im Irak haben die Christen anderthalb Jahrtausende friedlich mit der großen muslimischen Mehrheit gelebt“ – stellt Spaemann fest: „Jetzt, wo das Land demokratisiert wird, werden sie verjagt.“

Auf die gegenwärtig Zeit angesprochen meint der Philosoph: „Wir vergnügen uns noch, aber wir gehen keinen vergnüglichen Zeiten entgegen.“