Ein kürzlich vom Priestertum suspendierter ehemaliger Bonner Dogmatiker hat in seinem persönlichen Scheitern vor den Kölner Seminaristen ein beeindruckendes Zeugnis menschlicher und geistlicher Größe abgelegt.

(kreuz.net) „Als ich mit Kardinal Meisner am 23. September über die Motive gesprochen habe, meinen Heimatbischof, Kardinal Lehmann, um die Suspension vom priesterlichen Dienst zu bitten, bot ich ihm an, einige Zeilen zur Erläuterung meiner Handlungsweise zu schreiben, die an die Seminaristen des Erzbistums adressiert sein sollten.“

Das schrieb der ehemalige Bonner Dogmatiker, Michael Schulz Ende September an die Kölner Seminaristen.

Glaube, Berufung und Sendung sind keine Privatsache – stellt Schulz in seinem Brief fest.

So wie Eintritte und Austritte aus dem Priesterseminar alle betreffen, sei das in verschärftem Maß beim Abgang eines geweihten Priesters der Fall.

War alles ein Irrtum?

Bezogen auf sein Priesterleben stellt Schulz die Frage: „War alles ein Irrtum?“

Ohne Ausflüchte zu suchen, verneint er die Frage. Er sei sich seiner Entscheidung bei der Priesterweihe bewußt gewesen.

Deshalb könne er „auch nur von einem Scheitern sprechen, von einer Erosion der eigenen Entschiedenheit, von einem Zurückbleiben hinter der empfangenen Berufung und Sendung.“

Er habe immer wieder Texte des Johannes vom Kreuz oder einer Therese von Lisieux gelesen, „um die eigene innere Kälte und Leere zu verstehen, um den Grund einer tiefen Traurigkeit auszuloten, die mich als Seminarist, aber auch später als Priester überfielen und prägten.“

Zu gewissen Zeiten habe er den Kompletpsalm vom Freitag mit seinem dunklen Schluß kaum beten können: „Mein Vertrauter ist nur noch die Finsternis“.

„Natürlich ist Christus gemeint, seine Verlassenheit“ – fügt er hinzu: „Aber an ihr kann man teilhaben in unterschiedlicher Form“.

Die banale Frage nach dem Glück

Schulz erwähnt, daß der Schweizer Theologen Hans Urs von Balthasar († 1988) den Gehorsam Jesu mit dem Wort „Kadavergehorsam“ charakterisiert hat.

Balthasar habe von einer – mit der Passion einhergehenden – Reduktion des Sohnesgehorsams auf ein nacktes Daß der Sendung gesprochen.

„Mir schien diese Vorstellung übertrieben, wenngleich faszinierend“ – kommentiert Schulz:

„Zumindest entnahm ich ihr den Hinweis für mich, daß es auch eine Form der Nachfolge geben kann, in der man bleibend nicht viel spürt, in der Leere, Kälte und Traurigkeit dazugehören, in der einfach die übernommene Pflicht zu tun ist, ohne auf sich selbst zu achten.“

Schulz offenbart ein Stück seiner Erfahrung: „Ich peitschte mich deshalb selber immer wieder weiter. Du darfst nicht aufgeben!“

Mittlerweile habe er blutdrucksenkende Mittel nehmen müssen: „Mein Körper schien das eigene Vorwärtstreiben nicht ohne weiteres zu akzeptieren.“

In seiner ersten Kaplanstelle hätten ihn Jugendliche und Erwachsene zuweilen mit der Frage überrascht, ob er in seinem Priesterberuf glücklich sei?

„Ich wies diese Frage meistens zurück, weil ich die Kategorie »Glück« als zu banal empfand“ – erinnert sich Schulz.

Dennoch habe ihn diese Fragen im Innersten getroffen: „Denn sie stöberten meine Traurigkeit in mir auf, erinnerten mich an meine Kälte.“

Menschen hätten offenbar gespürt, „daß mit mir etwas nicht stimmte.“

Gottes Glück im Scheitern

Einige sprachen ihn direkt auf seine Traurigkeit an. Schulz erklärt, von den Wüstenvätern gelernt zu haben, „dem Dämon der Traurigkeit und Akedia einen geistgetränkten Schriftvers entgegenzuschleudern“:

Einen solchen Vers habe der Psalm der Donnerstagskomplet für ihn bereitgehalten: „Du bist mein Herr; mein ganzes Glück bist du allein.“

Auf diesen Vers habe er sich verlassen: „Die Sympathie, die mir andere Menschen entgegenbrachten, der Trost, den die Theologie spendete, sollten mir dabei helfen.“

Doch resümierend stellt er fest, „daß es mir nicht gelungen ist, diesen Psalmvers so für mich wahr werden zu lassen, damit unmöglich geworden wäre, daß zwischenmenschliches Glück in den inneren Leerraum einbricht – daß nicht auch menschliche Zuneigung Wärme spendet.“

Dieser zwischenmenschlichen Erfahrungen habe er sich nicht entziehen können.

Das Opfer des Verzichts sei ihm „nur bruchstückhaft“ gelungen – „unterstützt durch den Kontakt zu einer geistlichen Gemeinschaft, aber dennoch nicht durchgängig.“

„Das ist meine Schwäche, meine Sünde, vielleicht mein falsches Selbstmitleid.“

Er lehnt es ab zu erklären, daß Gottes Glück ihn im Stich gelassen habe: „Das wäre blasphemisch.“

Doch er bekennt, irgendwie nicht in der Lage gewesen zu sein, Glück Gottes zu ergreifen, „obwohl es auch erfüllende und glückliche Momente als Priester gab.“

„Vielleicht bin ich zu unachtsam mit diesen positiven Erfahrungen umgegangen und habe keine tragfähige Kultur der zölibatären Lebensform entwickelt.“

Weitergehen

„Was folgt aus alledem?“ – fragt Schulz abschließend die Seminaristen.

Seine Antwort: „Eigentlich nichts, was Sie nicht schon durch die Seminarerziehung wüßten: »Sprechen Sie viel mit Ihrem geistlichen Begleiter, Beichtvater und anderen über Ihre Berufung«.“

Sein geistlicher Begleiter habe ihm schon während des Studiums geraten, weniger zu arbeiten und sich mehr zu erholen.

Auch Begleiter während der Kaplans- und Promotionszeit hätten diesen Rat gegeben: „Möglicherweise bin ich diesem Rat nur halbherzig gefolgt.“

Schulz ist sich bewußt, daß seine Entscheidung andere verunsichern kann: „Bitte nehmen Sie mir ab, daß es für mich äußerst hart wäre, zu wissen, es würde jemand wegen mir der Nachfolge Christi ausweichen.“

Er hofft, „daß Sie mein Scheitern und meine Entscheidung zum Anlaß nehmen, Ihren eigenen Glauben und Ihre Nachfolge zu intensivieren.“