16:52:04 | Samstag, 26. Dezember 2009
Afrika
Afrika geht mit dem guten Beispiel voran
Abgesehen davon, daß die Homo-Unzucht moralisch dekadent und krank ist, schadet sie der Gesundheit und der Gesellschaft. Eine strafrechtliche Verfolgung von Homo-Tätern ist darum ein Gebot der Stunde.
(kreuz.net) Das Parlament von Uganda diskutiert gegenwärtig das „Anti-Homosexualitäts-Gesetz 2009“.
Der Gesetzesvorschlag zielt darauf ab, die gesellschafts- und gesundheits- schädigende Homo-Perversion zu bekämpfen.
So sollen mit HIV-befallene Homo-Verbrecher mit dem Tod bestraft werden, wenn sie ihre widernatürliche Unzucht mit Personen unter 18 Jahren oder mit Behinderten treiben und deren Leben aufs Spiel setzen.
Das Gesetz zur Eindämmung der Homo-Unzucht wurde von dem Abgeordente David Bahati (36) eingebracht, der zur Regierungspartei ‘National Resistance Movement’ gehört.
Der ugandische Minister für Ethik, James Nsaba Butoro, begründete den Gesetzesentwurf in Interviews mit sachlichen Argumenten:
„Die Makler der Unmoral verstoßen gegen Gottes Willen und schaden mit Lügen und Täuschungen unserer Gesellschaft.“
Er ist entschlossen, sich von der demokratie-feindlichen Homo-Lobby, welche die meisten westlichen Regierungen erpreßt, nicht unter Druck setzen zu lassen.
Der Minister stellte vor den Medien klar, daß ihn die Homo-Staaten nicht einschüchtern können und er entschlossen ist, das „unnatürliche, abnormale und illegale Homo-Verhalten“ mit allen Mitteln zu bekämpfen.
Uganda lasse sich die Homo-Perversion auch nicht von den Vereinten Nationen aufzwingen, so der Minister.
Die Homo-Perversion sei gegen die ugandische Kultur – und nicht nur diese – gerichtet.
An dieser fortschrittlichen Gesetzgebung sind evangelikale US-Organisationen wenigstens indirekt beteiligt.
Verdienste im Kampf gegen die Homo-Unzucht hat sich zum Beispiel das evangelikale US-Netzwerk ‘The Fellowship’ erworben.
Bahati und Ethikminister Butoro sind angeblich dort Mitglieder.
In den USA ist ‘The Fellowship’ für seinen religiösen Kongreß in Washington bekannt, bei dem alljährlich auch der jeweils amtierende US-Präsident spricht.
Auch die ugandische Organisation ‘Family Life Network’ hat im vergangenen März eine homo-kritische Konferenz organisiert. Dabei stellten mehrere Homo-Kritiker aus den USA die Schrecken der Homo-Unzucht dar.
Daß Homo-Perverse in Schulen Nachwuchs rekrutieren, ist eine der Zustände, auf die ‘Family Life Network’ hinweist.
Uganda hat auch das abschreckende Beispiel anderer Staaten vor Augen:
„Die Homo-Maschinerie übernimmt ein Land nach dem anderen. Das fängt an mit der Legalisierung von homosexuellen Praktiken und Ehen“ – analysiert ‘Family Life Network’.
Nach der Konferenz wurden erfolgreich Tausende Unterschriften für das Anti-Homosexualitäts-Gesetz gesammelt, berichtet die britische Tageszeitung ‘Guardian’.
Der Gesetzesvorschlag zielt darauf ab, die gesellschafts- und gesundheits- schädigende Homo-Perversion zu bekämpfen.
So sollen mit HIV-befallene Homo-Verbrecher mit dem Tod bestraft werden, wenn sie ihre widernatürliche Unzucht mit Personen unter 18 Jahren oder mit Behinderten treiben und deren Leben aufs Spiel setzen.
Das Gesetz zur Eindämmung der Homo-Unzucht wurde von dem Abgeordente David Bahati (36) eingebracht, der zur Regierungspartei ‘National Resistance Movement’ gehört.
Der ugandische Minister für Ethik, James Nsaba Butoro, begründete den Gesetzesentwurf in Interviews mit sachlichen Argumenten:
„Die Makler der Unmoral verstoßen gegen Gottes Willen und schaden mit Lügen und Täuschungen unserer Gesellschaft.“
Er ist entschlossen, sich von der demokratie-feindlichen Homo-Lobby, welche die meisten westlichen Regierungen erpreßt, nicht unter Druck setzen zu lassen.
Der Minister stellte vor den Medien klar, daß ihn die Homo-Staaten nicht einschüchtern können und er entschlossen ist, das „unnatürliche, abnormale und illegale Homo-Verhalten“ mit allen Mitteln zu bekämpfen.
Uganda lasse sich die Homo-Perversion auch nicht von den Vereinten Nationen aufzwingen, so der Minister.
Die Homo-Perversion sei gegen die ugandische Kultur – und nicht nur diese – gerichtet.
An dieser fortschrittlichen Gesetzgebung sind evangelikale US-Organisationen wenigstens indirekt beteiligt.
Verdienste im Kampf gegen die Homo-Unzucht hat sich zum Beispiel das evangelikale US-Netzwerk ‘The Fellowship’ erworben.
Bahati und Ethikminister Butoro sind angeblich dort Mitglieder.
In den USA ist ‘The Fellowship’ für seinen religiösen Kongreß in Washington bekannt, bei dem alljährlich auch der jeweils amtierende US-Präsident spricht.
Auch die ugandische Organisation ‘Family Life Network’ hat im vergangenen März eine homo-kritische Konferenz organisiert. Dabei stellten mehrere Homo-Kritiker aus den USA die Schrecken der Homo-Unzucht dar.
Daß Homo-Perverse in Schulen Nachwuchs rekrutieren, ist eine der Zustände, auf die ‘Family Life Network’ hinweist.
Uganda hat auch das abschreckende Beispiel anderer Staaten vor Augen:
„Die Homo-Maschinerie übernimmt ein Land nach dem anderen. Das fängt an mit der Legalisierung von homosexuellen Praktiken und Ehen“ – analysiert ‘Family Life Network’.
Nach der Konferenz wurden erfolgreich Tausende Unterschriften für das Anti-Homosexualitäts-Gesetz gesammelt, berichtet die britische Tageszeitung ‘Guardian’.
279 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#284 vladimir26 00:03:13 | Freitag, 19. März 2010
es ist nich in ordnung
dass man den Menschen vorschreibt wie sie leben sollen! Homosexuelle sind normale Menschen wie wir alle nur das sie gleichgeschlechtliche lieben, und ist es nicht egal wenn man liebt? Ich kann die Sorgen um die HIV und AIDS Anstekung verstehn und da kann ich eigentlich nur sagen dass es Kondome gibt und man sich selbst schützen musst, jedoch wenn eine Person die Infiziert ist bewust ungeschützet verkehr mit einer anderen hat muss es beschtraft werden und sowie ich weiß wird es auch. Nicht mit Tod oder Lebenslänglich aber es wird als Körperverletzug angesehen. Ich finde es unmoralisch dass man immernoch bestimmte gruppen die der Gesellschaft nichts böses tun, nur weil die gruppen anders sind , nicht toleriert!
Redaktion benachrichtigen
dass man den Menschen vorschreibt wie sie leben sollen! Homosexuelle sind normale Menschen wie wir alle nur das sie gleichgeschlechtliche lieben, und ist es nicht egal wenn man liebt? Ich kann die Sorgen um die HIV und AIDS Anstekung verstehn und da kann ich eigentlich nur sagen dass es Kondome gibt und man sich selbst schützen musst, jedoch wenn eine Person die Infiziert ist bewust ungeschützet verkehr mit einer anderen hat muss es beschtraft werden und sowie ich weiß wird es auch. Nicht mit Tod oder Lebenslänglich aber es wird als Körperverletzug angesehen. Ich finde es unmoralisch dass man immernoch bestimmte gruppen die der Gesellschaft nichts böses tun, nur weil die gruppen anders sind , nicht toleriert!
#283 Hein_Mueck_01 † 17:34:55 | Dienstag, 5. Januar 2010
eigentlich
habe ich hier nix verloren…ich glaube nicht an gott und an den satan schon gar nicht…wie kann man sooooo verbohrt sein, wie viele hier??? heißt glaube nicht auch toleranz, nächstenliebe etc…was man hier oft ließt ist tiefstes mittelalter, rechter müll und menschenverachtend…
Redaktion benachrichtigen
habe ich hier nix verloren…ich glaube nicht an gott und an den satan schon gar nicht…wie kann man sooooo verbohrt sein, wie viele hier??? heißt glaube nicht auch toleranz, nächstenliebe etc…was man hier oft ließt ist tiefstes mittelalter, rechter müll und menschenverachtend…
#282 Andreas_Rau 23:43:22 | Sonntag, 3. Januar 2010
@Prinzipius
das was sie da sagen ist nicht nur unchristlich, sondern zeugt von ihrer eigenen Abartigkeit. Wie kann man so etwas geschmackloses schreiben und denken?
Gott hat Schwule gemacht also wird er sie auch lieben. Er liebt ja auch Sie
Redaktion benachrichtigen
das was sie da sagen ist nicht nur unchristlich, sondern zeugt von ihrer eigenen Abartigkeit. Wie kann man so etwas geschmackloses schreiben und denken?
Gott hat Schwule gemacht also wird er sie auch lieben. Er liebt ja auch Sie
#281 MartinBieger 15:36:02 | Samstag, 2. Januar 2010
@Begeisterter
Zum einen ist das keine Krankheit und zum anderen wenns eine wäre möchte ich nie davon geheilt werden.
Redaktion benachrichtigen
Zum einen ist das keine Krankheit und zum anderen wenns eine wäre möchte ich nie davon geheilt werden.
#280 Begeisterter 01:21:24 | Samstag, 2. Januar 2010
bieger – das satan hat nicht das letzte wort
in diesem sinne, hoffe ich auf ugandische verhältnisse in puncto homoperversion. deutschland ist hierin entwicklungsland.
lieber martin bieger, ich hoffe, dass sie 2010 endlich von ihrer schwersten erkrankung, der sog. homo“sexualität“ geheilt werden können.
Redaktion benachrichtigen
in diesem sinne, hoffe ich auf ugandische verhältnisse in puncto homoperversion. deutschland ist hierin entwicklungsland.
lieber martin bieger, ich hoffe, dass sie 2010 endlich von ihrer schwersten erkrankung, der sog. homo“sexualität“ geheilt werden können.
#279 Prinzipius 00:44:15 | Samstag, 2. Januar 2010
Also ich empfinde Baukräne
behängt mit Abartigen, als ein wunderschönes Kultur- und Kunstobjekt.
Redaktion benachrichtigen
behängt mit Abartigen, als ein wunderschönes Kultur- und Kunstobjekt.
#278 MartinBieger 19:31:27 | Freitag, 1. Januar 2010
@begeisterter
Da kannste aber lange warten.
Redaktion benachrichtigen
Da kannste aber lange warten.
#277 Begeisterter 15:51:02 | Freitag, 1. Januar 2010
das anti-homosexualitätsgesetz ist ein großer schritt für die homoperversen
so können sie endlich in würde und freiheit der menschlichen natur gemäß mit gegengeschlechtlichen partnern leben. uganda geht mutig voran. hoffen wir, dass 2010 viele andere länder folgen.
Redaktion benachrichtigen
so können sie endlich in würde und freiheit der menschlichen natur gemäß mit gegengeschlechtlichen partnern leben. uganda geht mutig voran. hoffen wir, dass 2010 viele andere länder folgen.
#276 Jubärens 11:43:49 | Freitag, 1. Januar 2010
Ist Matthäus drei Joberens II?
Unter der Überschrift: „zwei Logik- und Argumentationsfehler von Matthäus drei“ hatte ich Sie darauf hingewiesen, dass Sie bei der Erörterung um den Beginn des Menschlichen Lebens im wissenschaftlichen und juristischen Kontext nicht auf die jeweiligen Argumente eingehen, sondern entgegen den Argumentations- und Logikregeln auf die Ebene der Beseelungsfrage ausweichen, um Ihre Position der Kindstötung in der ersten Phase zu rechtfertigen.
Zum zweiten hatte ich darauf hingewiesen, dass selbst bei der Annahme der Beseelungsthese, aber in Unsicherheit über den Beseelungszeitpunkt, was Sie selbst festgestellt haben, eine Abtreibung jenseits des Befruchtungszeitpunktes nach den Regeln der Logik und des Lebensschutzes nicht angezeigt ist.
Auf den Hinweis dieser beiden Argumentationswidersprüche Ihrerseits antworten Sie mit (kirchen-) historischen Auseinandersetzungen um Zinsverbot, Hexenverbrennungen und aristotelischer Beseelungstheorie.
Darüber können wir auch gerne diskutieren.
Es würde Ihrer Reputation als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer aber gut tun, wenn Sie auf die oben wiederholten Argumentationsprobleme eingehen würden.
Andernfalls müssen Sie als Joberens II gelten, der bei jeder aufgeworfenen Frage seine alten Platten auflegt.
Redaktion benachrichtigen
Unter der Überschrift: „zwei Logik- und Argumentationsfehler von Matthäus drei“ hatte ich Sie darauf hingewiesen, dass Sie bei der Erörterung um den Beginn des Menschlichen Lebens im wissenschaftlichen und juristischen Kontext nicht auf die jeweiligen Argumente eingehen, sondern entgegen den Argumentations- und Logikregeln auf die Ebene der Beseelungsfrage ausweichen, um Ihre Position der Kindstötung in der ersten Phase zu rechtfertigen.
Zum zweiten hatte ich darauf hingewiesen, dass selbst bei der Annahme der Beseelungsthese, aber in Unsicherheit über den Beseelungszeitpunkt, was Sie selbst festgestellt haben, eine Abtreibung jenseits des Befruchtungszeitpunktes nach den Regeln der Logik und des Lebensschutzes nicht angezeigt ist.
Auf den Hinweis dieser beiden Argumentationswidersprüche Ihrerseits antworten Sie mit (kirchen-) historischen Auseinandersetzungen um Zinsverbot, Hexenverbrennungen und aristotelischer Beseelungstheorie.
Darüber können wir auch gerne diskutieren.
Es würde Ihrer Reputation als ernstzunehmender Diskussionsteilnehmer aber gut tun, wenn Sie auf die oben wiederholten Argumentationsprobleme eingehen würden.
Andernfalls müssen Sie als Joberens II gelten, der bei jeder aufgeworfenen Frage seine alten Platten auflegt.
#275 Matthäus drei+ † 23:06:04 | Mittwoch, 30. Dezember 2009
@Jubärens
Wenn man nicht weiß, ab welchem Zeitpunkt die Beseelung einsetzt, muss man den sichersten Fall annehmen, um den worste case zu vermeiden: Bei der Theorie der Sukzessivbeseelung könnte man nur im Zeitpunkt der Befruchtung absolut sicher sein, dass die Beseelung noch nicht eingetreten wäre.
So so, muss man das? So wie man noch vor ein paar Donnerstagen ans Zinsverbot glauben musste? Oder noch ein paar Donnerstage früher an Hexen und dass diese auf den Scheiterhaufen gehören? Oder wieder ein paar Donnerstage früher daran, dass männliche Embryonen am vierzigsten, weibliche jedoch (wie ungemein frauenfreundlich dieser „ewig gültige“ Glaube doch war!) erst am achtzigsten Tag der Schwangerschaft ihr Seelchen bekämen? Und jetzt muss man also daran glauben, natürlich nur um den „schlimmsten Fall“ zu verhindern, dass eine Instantbeseelung bei Verschmelzung von Ei- und Samenzelle stattfinden muss.
Wissen Sie Jubärens, mit dieser Verhinderung des „worst case“ hätten die Kleriker vielleicht ein paar Jahrhunderte früher anfangen sollen und vor allem bei Frauen. Dann wären die Kuttenträger heute, vielleicht, ein klein wenig glaubwürdiger.
Da es aber heute auch nicht um das Wohlergehen von Menschen geht, das von Frauen, die ja nur „Gebärmaschinen“ sind (Orignialton Mixa, der grosse Frauenversteher) am allerwenigsten, sondern um Macht, tendiert die Glaubwürdigkeit von katholischen Lehraussagen so langsam gegen null.
Schade eigentlich, wo Jesu Botschaft so wichtig für die Menschen wäre.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man nicht weiß, ab welchem Zeitpunkt die Beseelung einsetzt, muss man den sichersten Fall annehmen, um den worste case zu vermeiden: Bei der Theorie der Sukzessivbeseelung könnte man nur im Zeitpunkt der Befruchtung absolut sicher sein, dass die Beseelung noch nicht eingetreten wäre.
So so, muss man das? So wie man noch vor ein paar Donnerstagen ans Zinsverbot glauben musste? Oder noch ein paar Donnerstage früher an Hexen und dass diese auf den Scheiterhaufen gehören? Oder wieder ein paar Donnerstage früher daran, dass männliche Embryonen am vierzigsten, weibliche jedoch (wie ungemein frauenfreundlich dieser „ewig gültige“ Glaube doch war!) erst am achtzigsten Tag der Schwangerschaft ihr Seelchen bekämen? Und jetzt muss man also daran glauben, natürlich nur um den „schlimmsten Fall“ zu verhindern, dass eine Instantbeseelung bei Verschmelzung von Ei- und Samenzelle stattfinden muss.
Wissen Sie Jubärens, mit dieser Verhinderung des „worst case“ hätten die Kleriker vielleicht ein paar Jahrhunderte früher anfangen sollen und vor allem bei Frauen. Dann wären die Kuttenträger heute, vielleicht, ein klein wenig glaubwürdiger.
Da es aber heute auch nicht um das Wohlergehen von Menschen geht, das von Frauen, die ja nur „Gebärmaschinen“ sind (Orignialton Mixa, der grosse Frauenversteher) am allerwenigsten, sondern um Macht, tendiert die Glaubwürdigkeit von katholischen Lehraussagen so langsam gegen null.
Schade eigentlich, wo Jesu Botschaft so wichtig für die Menschen wäre.
#274 siggi666 † 09:55:46 | Mittwoch, 30. Dezember 2009
Unchristlich und barbarisch
ist die Redaktion von kreuz.net und deren Gefolgsschaft!
Dieser Schmutz-Artikel zeigt wiedermal eure unzivilisierte Gesinnung, eure abscheulichen Vorstellungen von Gesellschaft und Kultur.
Was seid ihr doch für ein widerliches Gesindel! Keine Kinderstube, keine Bildung, kein Verstand!
Redaktion benachrichtigen
ist die Redaktion von kreuz.net und deren Gefolgsschaft!
Dieser Schmutz-Artikel zeigt wiedermal eure unzivilisierte Gesinnung, eure abscheulichen Vorstellungen von Gesellschaft und Kultur.
Was seid ihr doch für ein widerliches Gesindel! Keine Kinderstube, keine Bildung, kein Verstand!
#273 Goldengel 12:37:36 | Dienstag, 29. Dezember 2009
Jubärens
Wie immer es auch sei – Abtreibung ist und bleibt eine abscheuliche Sache, da hier nicht nur ein Leben, sondern auch ein Schicksal gemordet wird.
Und da kann man in einem christlichen Forum sehr wohl Gott miteinbeziehen, indem man an das Gewissen appelliert: der Mensch hat ein Schicksal von Gott bekommen, welches er erfüllen soll. Wer also einen Fötus abtreibt, treibt gleich das Schicksal der Mutter mit ab, also auch deren zukünftigen Enkel und überhaupt die nächste Generation.
Redaktion benachrichtigen
Wie immer es auch sei – Abtreibung ist und bleibt eine abscheuliche Sache, da hier nicht nur ein Leben, sondern auch ein Schicksal gemordet wird.
Und da kann man in einem christlichen Forum sehr wohl Gott miteinbeziehen, indem man an das Gewissen appelliert: der Mensch hat ein Schicksal von Gott bekommen, welches er erfüllen soll. Wer also einen Fötus abtreibt, treibt gleich das Schicksal der Mutter mit ab, also auch deren zukünftigen Enkel und überhaupt die nächste Generation.
#272 Jubärens 12:25:51 | Dienstag, 29. Dezember 2009
Die zwei Logik- und Argumentationsfehler von Matthäus drei
Es ist beruhigend zu erkennen, dass der Abtreibungsfanatiker Matthäus drei, der sich selbst als aufgeklärter Materialist und Rationalist versteht, keinen anderen Ausweg sieht, um seine These vom Recht auf Tötung ungeborener Menschen in der ersten Lebensphase zu rechtfertigen, auf das Argument der sukzessiven Beseelung zurückgreifen muss: Da der Embryo nicht von Anfang an (voll) beseelt wäre, dürfte man ihn in der ersten Phase töten, wobei man nicht genau wissen kann, ab welchem Zeitpunkt der Embryo durch die Beseelung 2zum Menschen WIRD“.
Dabei unterläuft Matthäus drei ein zweiter Argumentationsfehler, auf den ihn schon mehrere Leser hingewiesen haben: Wenn man nicht weiß, ab welchem Zeitpunkt die Beseelung einsetzt, muss man den sichersten Fall annehmen, um den worste case zu vermeiden: Bei der Theorie der Sukzessivbeseelung könnte man nur im Zeitpunkt der Befruchtung absolut sicher sein, dass die Beseelung noch nicht eingetreten wäre.
Redaktion benachrichtigen
Es ist beruhigend zu erkennen, dass der Abtreibungsfanatiker Matthäus drei, der sich selbst als aufgeklärter Materialist und Rationalist versteht, keinen anderen Ausweg sieht, um seine These vom Recht auf Tötung ungeborener Menschen in der ersten Lebensphase zu rechtfertigen, auf das Argument der sukzessiven Beseelung zurückgreifen muss: Da der Embryo nicht von Anfang an (voll) beseelt wäre, dürfte man ihn in der ersten Phase töten, wobei man nicht genau wissen kann, ab welchem Zeitpunkt der Embryo durch die Beseelung 2zum Menschen WIRD“.
Dabei unterläuft Matthäus drei ein zweiter Argumentationsfehler, auf den ihn schon mehrere Leser hingewiesen haben: Wenn man nicht weiß, ab welchem Zeitpunkt die Beseelung einsetzt, muss man den sichersten Fall annehmen, um den worste case zu vermeiden: Bei der Theorie der Sukzessivbeseelung könnte man nur im Zeitpunkt der Befruchtung absolut sicher sein, dass die Beseelung noch nicht eingetreten wäre.
#271 Andreas_Rau 00:28:38 | Dienstag, 29. Dezember 2009
Der Titel ist
abstoßend und unchristlich!
Redaktion benachrichtigen
abstoßend und unchristlich!
#270 Matthäus drei+ † 23:46:06 | Montag, 28. Dezember 2009
@Heinrich
Da tut wohl jeder Lebendige gut daran Angst davor zu haben!
Und welche ist die Hölle Ihrer Wahl? Heel, Djehenna oder die von Paparatzi?
Sie wissen ja, wenn Sie es in den katholischen Himmel geschafft zu haben glauben, landen Sie unweigerlich in der muslimischen Djehenna (und umgekehrt!).
Nur die Juden sind bei der Hölle aussen vor. Die glauben nicht an solche Gräuelpropaganda; islamische natürlich; die katholische Kirche hat ja kraft Amtes immer Recht. An was erinnert mich das nur? Die Partei, die Partei die hat immer Recht …? …ww.haus-der-geschichte.de/…xtSEDLied/index.html
Redaktion benachrichtigen
Da tut wohl jeder Lebendige gut daran Angst davor zu haben!
Und welche ist die Hölle Ihrer Wahl? Heel, Djehenna oder die von Paparatzi?
Sie wissen ja, wenn Sie es in den katholischen Himmel geschafft zu haben glauben, landen Sie unweigerlich in der muslimischen Djehenna (und umgekehrt!).
Nur die Juden sind bei der Hölle aussen vor. Die glauben nicht an solche Gräuelpropaganda; islamische natürlich; die katholische Kirche hat ja kraft Amtes immer Recht. An was erinnert mich das nur? Die Partei, die Partei die hat immer Recht …? …ww.haus-der-geschichte.de/…xtSEDLied/index.html
#269 HeinrichderZweite 23:30:38 | Montag, 28. Dezember 2009
@Matthäus drei
Oder ist es bei Ihnen eher die Höllenangst?
Da tut wohl jeder Lebendige gut daran Angst davor zu haben!
Redaktion benachrichtigen
Oder ist es bei Ihnen eher die Höllenangst?
Da tut wohl jeder Lebendige gut daran Angst davor zu haben!
#268 Matthäus drei+ † 23:29:01 | Montag, 28. Dezember 2009
Einen starken Glauben haben Sie Heinrich, Gratulation!
Immer noch besser so einen Unsinn zu glauben, als gar kein Glaube.
Auch kein Selbstwertgefühl? Oder ist es bei Ihnen eher die Höllenangst?
Redaktion benachrichtigen
Immer noch besser so einen Unsinn zu glauben, als gar kein Glaube.
Auch kein Selbstwertgefühl? Oder ist es bei Ihnen eher die Höllenangst?
#267 HeinrichderZweite 23:23:07 | Montag, 28. Dezember 2009
@Matthäus drei
Matthäus ist mal wieder neben der Rille. Kein Wunder, dass er glaubt was verstanden zu haben. Immer noch besser so einen Unsinn zu glauben, als gar kein Glaube.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus ist mal wieder neben der Rille. Kein Wunder, dass er glaubt was verstanden zu haben. Immer noch besser so einen Unsinn zu glauben, als gar kein Glaube.
#266 Matthäus drei+ † 23:12:59 | Montag, 28. Dezember 2009
sehr erklärend Ihr Beitrag, Brandenburgis
Brandenburgis: Frank Ochmann leidet als der typische Gruppen-Delta …
lesen Sie hier:
Der Christliche Medienverbund KEP e. V. verleiht zur Anerkennung wertvoller Beiträge in den Medien regelmäßig den Preis Goldener Kompass.
…
Am 28. November 2005 wurden Günther Jauch, Stern TV, sowie Anette Lache, Frank Ochmann und Anne Schönharting, Stern, für ihre Berichterstattung über das Schicksal der siamesischen Zwillinge Lea und Tabea ausgezeichnet. de.wikipedia.org/…er_Medienverbund_KEP
Scheint irgendwie nicht so ganz wahr zu sein, Ihre Klassifizierung von Frank Ochmann; aber logisch ist sie, wenn man keine Argumente hat, lügt man sich eben was in die Tasche, um das eigene Selbstwertgefühl nicht noch weiter sinken zu lassen.
Oder sind sie etwas eifersüchtig, dass kreuz.net nicht zum Christlichen Medineverbund zugelassen wird?
Redaktion benachrichtigen
Brandenburgis: Frank Ochmann leidet als der typische Gruppen-Delta …
lesen Sie hier:
Der Christliche Medienverbund KEP e. V. verleiht zur Anerkennung wertvoller Beiträge in den Medien regelmäßig den Preis Goldener Kompass.
…
Am 28. November 2005 wurden Günther Jauch, Stern TV, sowie Anette Lache, Frank Ochmann und Anne Schönharting, Stern, für ihre Berichterstattung über das Schicksal der siamesischen Zwillinge Lea und Tabea ausgezeichnet. de.wikipedia.org/…er_Medienverbund_KEP
Scheint irgendwie nicht so ganz wahr zu sein, Ihre Klassifizierung von Frank Ochmann; aber logisch ist sie, wenn man keine Argumente hat, lügt man sich eben was in die Tasche, um das eigene Selbstwertgefühl nicht noch weiter sinken zu lassen.
Oder sind sie etwas eifersüchtig, dass kreuz.net nicht zum Christlichen Medineverbund zugelassen wird?
#265 Paulaner † 23:09:44 | Montag, 28. Dezember 2009
Kaum zerbrich ich mir andrer Leut Kopf, macht mirs schon einer nach )
Matthäus drei: @Paulaner
„So entsteht Religion von der Sektensorte.“
Ich glaube (zu wissen), dass da auch noch ein guter Schuss Höllenangst dabei sein muss.
Sapperment!
Redaktion benachrichtigen
)Matthäus drei: @Paulaner
„So entsteht Religion von der Sektensorte.“
Ich glaube (zu wissen), dass da auch noch ein guter Schuss Höllenangst dabei sein muss.
Sapperment!#264 Brandenburgis 22:53:22 | Montag, 28. Dezember 2009
Frank Ochmann leidet
als der typische Gruppen-Delta natürlich an der tiefsitzenden Angst keine abzukriegen und von allen gehänselt zu werden.
Redaktion benachrichtigen
als der typische Gruppen-Delta natürlich an der tiefsitzenden Angst keine abzukriegen und von allen gehänselt zu werden.
#263 DJM † 22:52:15 | Montag, 28. Dezember 2009
Kinderzeitschriften…
Nicht überall, wo stern drauf steht, ist stern drin.
Redaktion benachrichtigen
Nicht überall, wo stern drauf steht, ist stern drin.
#262 Matthäus drei+ † 22:50:21 | Montag, 28. Dezember 2009
@Paulaner
So entsteht Religion von der Sektensorte.
Ich glaube (zu wissen), dass da auch noch ein guter Schuss Höllenangst dabei sein muss.
Was bringt im Grunde intelligente und gebildete Männer und Frauen dazu, eine sektiererische Ideologie mit solcher Sturheit zu vertreten, wie wir das jetzt von den katholischen Traditionalisten erleben? Nicht viel anders kennen wir das von rechtsgerichteten Evangelikalen, von Islamisten oder auch von skurrilen Sekten wie „Heaven’s Gate“, deren Mitglieder 1997 im Glauben an ein im Kometen Hale-Bopp verstecktes Rettungs-UFO gemeinsam in den Tod gingen. Fundamentalisten gibt es überall.
Selbstmord aus Angst vor dem Tod
Gerade angesichts des Beispiels einer Selbstmord-Sekte kann überraschen, was Psychologen schon seit längerem als Antwort auf die Ausgangsfrage anbieten: Demnach steckt hinter allzu absolut gesetzten Wahrheiten oft eine tief erschütternde Angst vor dem eigenen Ende. Wer davon gepackt wird – und sei es nur unbewusst –, flüchtet sich womöglich in Hoffnungen, die himmlische Erlösung vom sicheren irdischen Schicksal versprechen. Und in einem Extremfall wie „Heaven’s Gate“ wird daraus ein Selbstmord aus Angst vor dem Tod. www.stern.de/…anatiker-654295.html
Redaktion benachrichtigen
So entsteht Religion von der Sektensorte.
Ich glaube (zu wissen), dass da auch noch ein guter Schuss Höllenangst dabei sein muss.
Was bringt im Grunde intelligente und gebildete Männer und Frauen dazu, eine sektiererische Ideologie mit solcher Sturheit zu vertreten, wie wir das jetzt von den katholischen Traditionalisten erleben? Nicht viel anders kennen wir das von rechtsgerichteten Evangelikalen, von Islamisten oder auch von skurrilen Sekten wie „Heaven’s Gate“, deren Mitglieder 1997 im Glauben an ein im Kometen Hale-Bopp verstecktes Rettungs-UFO gemeinsam in den Tod gingen. Fundamentalisten gibt es überall.
Selbstmord aus Angst vor dem Tod
Gerade angesichts des Beispiels einer Selbstmord-Sekte kann überraschen, was Psychologen schon seit längerem als Antwort auf die Ausgangsfrage anbieten: Demnach steckt hinter allzu absolut gesetzten Wahrheiten oft eine tief erschütternde Angst vor dem eigenen Ende. Wer davon gepackt wird – und sei es nur unbewusst –, flüchtet sich womöglich in Hoffnungen, die himmlische Erlösung vom sicheren irdischen Schicksal versprechen. Und in einem Extremfall wie „Heaven’s Gate“ wird daraus ein Selbstmord aus Angst vor dem Tod. www.stern.de/…anatiker-654295.html
#261 Paulaner † 21:54:57 | Montag, 28. Dezember 2009
Hier schreiben viele Leute, die so versimpelt denken …
daß ein Mensch nicht gleichzeitig Familienvater und berufstätig sein kann.
Oder Biologe und gläubig.
Ent oder weder.
So entsteht Religion von der Sektensorte.
Und Fanatismus.
Redaktion benachrichtigen
daß ein Mensch nicht gleichzeitig Familienvater und berufstätig sein kann.
Oder Biologe und gläubig.
Ent oder weder.
So entsteht Religion von der Sektensorte.
Und Fanatismus.
#260 DJM † 21:31:12 | Montag, 28. Dezember 2009
Freier müsste man fragen …
… ob Seele aristotelisch zu deuten wäre, also auf der Ideenlehre beruhen solle oder doch eher biblisch, theologisch, wenngleich ebenso theoretisch, wenn man sie nicht definiert. Aber kann man Seele definieren? Den Begriff in Einklang versetzen? Kann man ihn der Vernunft eingeben und kirchlich auf die Seelenschaft rückblicken und erkennen, was SEELENSCHAU überhaupt ist?
Redaktion benachrichtigen
… ob Seele aristotelisch zu deuten wäre, also auf der Ideenlehre beruhen solle oder doch eher biblisch, theologisch, wenngleich ebenso theoretisch, wenn man sie nicht definiert. Aber kann man Seele definieren? Den Begriff in Einklang versetzen? Kann man ihn der Vernunft eingeben und kirchlich auf die Seelenschaft rückblicken und erkennen, was SEELENSCHAU überhaupt ist?
#259 Matthäus drei+ † 21:29:36 | Montag, 28. Dezember 2009
@Domenica heillos:
Domenico Tuttisanti: Das Glaubensbekenntnis des Matth. dreist:
Die Biologie gibt aber die Auskunft, dass es sich sehr wohl um Menschen handele.
… und irrt damit gewaltig, weil sie NICHT WISSEN KANN, wann die Beseelung stattfindet.
Oder glauben Sie, dass man die Seele in den Zellen findet, wenn man Sie unter dem Mikroskop betrachtet? Oder dass man, rein makroskopisch womöglich, eine beseelte Menschenzelle von einer unbeseelten unterscheiden könnte?
Ausgerechnet Sie, der Sie sich so viel einbilden auf Ihre Unabhängigkeit von Glaubenssystemen, rekurrieren auf einen „Glauben“, der nur einen Artikel kennt:
Föten sind keine Menschen, denn ich will abtreiben dürfen.
Dieser Satz spottet Ihrer Intelligenz; oder Sie sind einfach so unintelligent das zu glauben.
Die Biologie der menschl. Entwicklung (und nicht nur irgendeinen kirchl. Glauben), die eine Entwicklung des Menschen und nicht eine zum Menschen ist, haben Sie gegen sich.
Blödsinn: Die Biologie unterscheidet nicht zwischen beseeltem und unbeseeltem Gewebe. Das tut nur der Papst für die, die unter ihm katholisch sein wollen.
Und das wollen, Gott sei Dank, immer weniger.
Fridericius: Matthäus drei: Ah, so ist das also?
Lieber M3: Sagen Sie doch einfach: „Ich will Abtreibungen und mir sind die Argumente scheissegal.“ Dann wüssten wir wenigstens, woran wir sind.
Eine sehr schlichte Schlussfolgerung (oder Wunschdenken?). Denken Sie wirklich so einfältig? Schade, was für eine Verschwendung eines Gottesgeschenkes.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Das Glaubensbekenntnis des Matth. dreist:
Die Biologie gibt aber die Auskunft, dass es sich sehr wohl um Menschen handele.
… und irrt damit gewaltig, weil sie NICHT WISSEN KANN, wann die Beseelung stattfindet.
Oder glauben Sie, dass man die Seele in den Zellen findet, wenn man Sie unter dem Mikroskop betrachtet? Oder dass man, rein makroskopisch womöglich, eine beseelte Menschenzelle von einer unbeseelten unterscheiden könnte?
Ausgerechnet Sie, der Sie sich so viel einbilden auf Ihre Unabhängigkeit von Glaubenssystemen, rekurrieren auf einen „Glauben“, der nur einen Artikel kennt:
Föten sind keine Menschen, denn ich will abtreiben dürfen.
Dieser Satz spottet Ihrer Intelligenz; oder Sie sind einfach so unintelligent das zu glauben.
Die Biologie der menschl. Entwicklung (und nicht nur irgendeinen kirchl. Glauben), die eine Entwicklung des Menschen und nicht eine zum Menschen ist, haben Sie gegen sich.
Blödsinn: Die Biologie unterscheidet nicht zwischen beseeltem und unbeseeltem Gewebe. Das tut nur der Papst für die, die unter ihm katholisch sein wollen.
Und das wollen, Gott sei Dank, immer weniger.
Fridericius: Matthäus drei: Ah, so ist das also?
Lieber M3: Sagen Sie doch einfach: „Ich will Abtreibungen und mir sind die Argumente scheissegal.“ Dann wüssten wir wenigstens, woran wir sind.
Eine sehr schlichte Schlussfolgerung (oder Wunschdenken?). Denken Sie wirklich so einfältig? Schade, was für eine Verschwendung eines Gottesgeschenkes.
#258 Paulaner † 21:21:26 | Montag, 28. Dezember 2009
Ihr Atheisten habt auch nur Sägespäne im Oberstübchen )
Fridericius: Matthäus drei: Ah, so ist das also?
Sagt wer?
Sie?
Beweisen Sie doch erstmal die Existenz einer „Seele“, dann können Sie diese auch zur Bedingung des Menschseins erheben.
„M3“ schreibt als gemischt-Biologe-Gläubiger über die Beseelung. Dabei aber schreibt er unlogisch im Gläubiger-Sinn. Denn wenn schon unklar ist, WANN die Beseelung stattfindet, dann muß der worstcase (oder best case …) angenommen werden, das Zusammentreffen von Ei und Samen. Immerhin ist das der Augenblick, in dem die biologischen Eigenschaften prädestiniert werden.
Und jetzt zu dir: ein Gläubiger glaubt, der braucht dir nichts zu beweisen. Wenn er wüßte oder meinte zu wissen so wie du, dann wäre er ein Ungläubiger.
Redaktion benachrichtigen
)Fridericius: Matthäus drei: Ah, so ist das also?
Sagt wer?
Sie?
Beweisen Sie doch erstmal die Existenz einer „Seele“, dann können Sie diese auch zur Bedingung des Menschseins erheben.
„M3“ schreibt als gemischt-Biologe-Gläubiger über die Beseelung. Dabei aber schreibt er unlogisch im Gläubiger-Sinn. Denn wenn schon unklar ist, WANN die Beseelung stattfindet, dann muß der worstcase (oder best case …) angenommen werden, das Zusammentreffen von Ei und Samen. Immerhin ist das der Augenblick, in dem die biologischen Eigenschaften prädestiniert werden.
Und jetzt zu dir: ein Gläubiger glaubt, der braucht dir nichts zu beweisen. Wenn er wüßte oder meinte zu wissen so wie du, dann wäre er ein Ungläubiger.
#257 Domenico Tuttisanti 19:28:40 | Montag, 28. Dezember 2009
Friedericius über Matth. dreist:
Lieber M3: Sagen Sie doch einfach: „Ich will Abtreibungen und mir sind die Argumente scheissegal.“ Dann wüssten wir wenigstens, woran wir sind.
Genau so ist es! :)3 Glänzend argumentiert! Es mutet auch merkwürdig an, dass ausgerechnet ein Naturalist wie Matth. dr. urplötzlich eine „Seele“ entdeckt haben will und sie zum Dreh- und Angelpunkt seines Abtreiber-Glaubens macht!
Redaktion benachrichtigen
Lieber M3: Sagen Sie doch einfach: „Ich will Abtreibungen und mir sind die Argumente scheissegal.“ Dann wüssten wir wenigstens, woran wir sind.
Genau so ist es! :)3 Glänzend argumentiert! Es mutet auch merkwürdig an, dass ausgerechnet ein Naturalist wie Matth. dr. urplötzlich eine „Seele“ entdeckt haben will und sie zum Dreh- und Angelpunkt seines Abtreiber-Glaubens macht!
#256 Fridericius † 19:21:02 | Montag, 28. Dezember 2009
Matthäus drei: Ah, so ist das also?
Falsch! Jeder Mensch braucht zum Mensch-sein unabdingbar eine SEELE.
Sagt wer?
Sie?
Beweisen Sie doch erstmal die Existenz einer „Seele“, dann können Sie diese auch zur Bedingung des Menschseins erheben.
Und zudem, M3: Wenn für Sie der Mensch eine Seele haben muss um als solcher zu gelten, dann können Sie doch nicht hergehen und sagen: „Nuja, man weiss net genau, wann diese „reinkommt“, also kann man nach Lust und Laune abtreiben.“
Andersrum wäre es logisch: Da man nicht weiss, wann die Seele (also angenommen, eine solche existierte) in den Menschen reinkommt, darf man halt nicht abtreiben, denn es könnte ja sein, dass das Abgetriebene doch schon beseelt ist.
Wenn ich nicht weiss, ob ich mit einer Aktion einem Menschen Schaden zufüge oder ihn gar ums Leben bringe, dann darf ich die Aktion (sicherheitshalber) nicht ausführen. Man wirft ja auch keinen Stein vom Hochhaus und hofft, er werde unten schon keinen treffen.
Lieber M3: Sagen Sie doch einfach: „Ich will Abtreibungen und mir sind die Argumente scheissegal.“ Dann wüssten wir wenigstens, woran wir sind.
Letztlich ist das auch die Haltung der Gesellschaft.
Redaktion benachrichtigen
Falsch! Jeder Mensch braucht zum Mensch-sein unabdingbar eine SEELE.
Sagt wer?
Sie?
Beweisen Sie doch erstmal die Existenz einer „Seele“, dann können Sie diese auch zur Bedingung des Menschseins erheben.
Und zudem, M3: Wenn für Sie der Mensch eine Seele haben muss um als solcher zu gelten, dann können Sie doch nicht hergehen und sagen: „Nuja, man weiss net genau, wann diese „reinkommt“, also kann man nach Lust und Laune abtreiben.“
Andersrum wäre es logisch: Da man nicht weiss, wann die Seele (also angenommen, eine solche existierte) in den Menschen reinkommt, darf man halt nicht abtreiben, denn es könnte ja sein, dass das Abgetriebene doch schon beseelt ist.
Wenn ich nicht weiss, ob ich mit einer Aktion einem Menschen Schaden zufüge oder ihn gar ums Leben bringe, dann darf ich die Aktion (sicherheitshalber) nicht ausführen. Man wirft ja auch keinen Stein vom Hochhaus und hofft, er werde unten schon keinen treffen.
Lieber M3: Sagen Sie doch einfach: „Ich will Abtreibungen und mir sind die Argumente scheissegal.“ Dann wüssten wir wenigstens, woran wir sind.
Letztlich ist das auch die Haltung der Gesellschaft.
#255 Domenico Tuttisanti 19:20:56 | Montag, 28. Dezember 2009
Matth. dreist und die „Seele“
ich habe davon geschrieben, was ich glaube. Sie schreiben, dass man das glauben muss, was irgendjemand anderer sagt
Ja, Sie haben geschrieben, dass Sie angeblich nicht daran glauben wollen/können, dass Föten Menschen seien. Ich hatte Sie auf die bekannte Tatsache hingewiesen, dass die Biologie den Beginn des individuellen Lebens eines Organismus bei der Zeugung ansetzt. Prof. Volker Herzog ist nicht irgendjemand, sondern einer der hochrangisten Kapazitäten der Zellbiologie und er sagt auch nichts anderes als das, was in jedem Biologielehrbuch steht.
Matth. dreist:
Jeder Mensch braucht zum Mensch-sein unabdingbar eine SEELE. Und das ist nun mal keine Frage der Biologie. So gerne Sie das auch hätten.
Von „Seele“ sprechen Sie, Prof. Herzog nicht! Prof. Herzog interessiert nur, ob der Embryo und der Fötus „Mensch“ im biologischen Sinne ist und er bejaht diese Frage verbindlich und überzeugend.
er ist kein Theologe, also kann er höchstens GLAUBEN, dass ab dann und dann ein Mensch existiert, weil er als Biologe NICHT entscheiden kann, WANN der Zeitpunkt der Beseelung ist.
Was für ein Unfug! Als Biologe muss er keineswegs der Meinung sein, dass der Mensch eine Seele habe und dass es einen Zeitpunkt der Beseelung gäbe. Und solche Auffassungen vertritt er auch keineswegs.
Der einzige, der hier – pseudotheologisch – von „Seele“ spricht (wenn auch nur mit dem Ziel, sie bestimmten Menschen sogleich abzusprechen) ist Matth. dreist! Bei Herzog kein Wort davon!
Redaktion benachrichtigen
ich habe davon geschrieben, was ich glaube. Sie schreiben, dass man das glauben muss, was irgendjemand anderer sagt
Ja, Sie haben geschrieben, dass Sie angeblich nicht daran glauben wollen/können, dass Föten Menschen seien. Ich hatte Sie auf die bekannte Tatsache hingewiesen, dass die Biologie den Beginn des individuellen Lebens eines Organismus bei der Zeugung ansetzt. Prof. Volker Herzog ist nicht irgendjemand, sondern einer der hochrangisten Kapazitäten der Zellbiologie und er sagt auch nichts anderes als das, was in jedem Biologielehrbuch steht.
Matth. dreist:
Jeder Mensch braucht zum Mensch-sein unabdingbar eine SEELE. Und das ist nun mal keine Frage der Biologie. So gerne Sie das auch hätten.
Von „Seele“ sprechen Sie, Prof. Herzog nicht! Prof. Herzog interessiert nur, ob der Embryo und der Fötus „Mensch“ im biologischen Sinne ist und er bejaht diese Frage verbindlich und überzeugend.
er ist kein Theologe, also kann er höchstens GLAUBEN, dass ab dann und dann ein Mensch existiert, weil er als Biologe NICHT entscheiden kann, WANN der Zeitpunkt der Beseelung ist.
Was für ein Unfug! Als Biologe muss er keineswegs der Meinung sein, dass der Mensch eine Seele habe und dass es einen Zeitpunkt der Beseelung gäbe. Und solche Auffassungen vertritt er auch keineswegs.
Der einzige, der hier – pseudotheologisch – von „Seele“ spricht (wenn auch nur mit dem Ziel, sie bestimmten Menschen sogleich abzusprechen) ist Matth. dreist! Bei Herzog kein Wort davon!
#254 DJM † 19:14:54 | Montag, 28. Dezember 2009
@ Matthäus drei
Jeder Mensch braucht zum Mensch-sein unabdingbar eine SEELE.
Gedächtnis, Verstand, Wille…
Kann man bei einem Neugeborenen von einem Willen sprechen? Einem Gedächtnis oder gar von Verstand?
Redaktion benachrichtigen
Jeder Mensch braucht zum Mensch-sein unabdingbar eine SEELE.
Gedächtnis, Verstand, Wille…
Kann man bei einem Neugeborenen von einem Willen sprechen? Einem Gedächtnis oder gar von Verstand?
#253 Matthäus drei+ † 19:00:02 | Montag, 28. Dezember 2009
@Domenica heillos:
Domenico Tuttisanti: Das Glaubensbekenntnis des Matth. dreist:
Genau! Und warum reden Sie dann immer von (angeblich späterer) „Beseelung“ …
Ich habe davon geschrieben, was ich glaube. Sie schreiben, dass man das glauben muss, was irgendjemand anderer sagt (in diesem Fall sollen wir einem Biologen einen theologischen Lehrsatz abnehmen; dümmer geht’s wohl nicht) .
Dürfen Sie auch, aber glauben muss ICH es nicht. Sie übrigens auch nicht.
Mensch ist biologisch jeder lebende Organismus ab dem Zeitpunkt seines frühesten Auftretens und das ist nun einmal die Befruchtung.
Falsch! Jeder Mensch braucht zum Mensch-sein unabdingbar eine SEELE. Und das ist nun mal keine Frage der Biologie. So gerne Sie das auch hätten. NEIN!
Prof. Volker Herzog spricht aber nicht als Gläubiger, sondern als Biologe … Vom Zeitpunkt der Zeugung an m u ss man von einem Menschen sprechen.
Dann trifft ihn genau der Vorwurf, den Sie, völlig unberechtigt, mir machen: er ist kein Theologe, also kann er höchstens GLAUBEN, dass ab dann und dann ein Mensch existiert, weil er als Biologe NICHT entscheiden kann, WANN der Zeitpunkt der Beseelung ist. Er kann es glauben, aber er hat, wie Sie und ich, keinerlei Befugnis für andere zu entscheiden. Die hat nur der Papst (und der wird spätestens seit der Williamson-Katastrophe immer unglaubwürdiger).
Die Biologie gibt aber die Auskunft, dass es sich sehr wohl um Menschen handele.
… und irrt damit gewaltig, weil sie NICHT WISSEN KANN, wann die Beseelung stattfindet.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Das Glaubensbekenntnis des Matth. dreist:
Genau! Und warum reden Sie dann immer von (angeblich späterer) „Beseelung“ …
Ich habe davon geschrieben, was ich glaube. Sie schreiben, dass man das glauben muss, was irgendjemand anderer sagt (in diesem Fall sollen wir einem Biologen einen theologischen Lehrsatz abnehmen; dümmer geht’s wohl nicht) .
Dürfen Sie auch, aber glauben muss ICH es nicht. Sie übrigens auch nicht.
Mensch ist biologisch jeder lebende Organismus ab dem Zeitpunkt seines frühesten Auftretens und das ist nun einmal die Befruchtung.
Falsch! Jeder Mensch braucht zum Mensch-sein unabdingbar eine SEELE. Und das ist nun mal keine Frage der Biologie. So gerne Sie das auch hätten. NEIN!
Prof. Volker Herzog spricht aber nicht als Gläubiger, sondern als Biologe … Vom Zeitpunkt der Zeugung an m u ss man von einem Menschen sprechen.
Dann trifft ihn genau der Vorwurf, den Sie, völlig unberechtigt, mir machen: er ist kein Theologe, also kann er höchstens GLAUBEN, dass ab dann und dann ein Mensch existiert, weil er als Biologe NICHT entscheiden kann, WANN der Zeitpunkt der Beseelung ist. Er kann es glauben, aber er hat, wie Sie und ich, keinerlei Befugnis für andere zu entscheiden. Die hat nur der Papst (und der wird spätestens seit der Williamson-Katastrophe immer unglaubwürdiger).
Die Biologie gibt aber die Auskunft, dass es sich sehr wohl um Menschen handele.
… und irrt damit gewaltig, weil sie NICHT WISSEN KANN, wann die Beseelung stattfindet.
#252 DJM † 18:48:16 | Montag, 28. Dezember 2009
@ Matthäus drei
Also kann man nicht WISSEN wann ein Mensch zum Menschen wird, weil er die Seele geschenkt bekommt, man kann es nur GLAUBEN.
Welchen Wert hat die Annahme, wann ein Mensch seine Seele erhält? Ist die Seele nicht bereits vor dem Körper real? Vielleicht entscheiden wir selbst, wann wir Menschen werden. Vielleicht aber auch nicht. Die Fragestellung ist unzulänglich für den Geist. Die Frage wäre, wann Seele und Geist gepaart erscheint, um als Körper Gestalt anzunehmen. Was wäre der Auslöser für den Seelenaffekt? Der Geist? Geist benötigt Form, was die Seele nicht braucht. Die Frage nach der Seele ist demnach eines des Geistes, weil sie ergo nur mittels Geist erfassbar ist und nicht mittels der „Seele“, die ein Windhauch ist. Also ist Abtreibung in erster Linie eine Sünde wider den Geist.
Redaktion benachrichtigen
Also kann man nicht WISSEN wann ein Mensch zum Menschen wird, weil er die Seele geschenkt bekommt, man kann es nur GLAUBEN.
Welchen Wert hat die Annahme, wann ein Mensch seine Seele erhält? Ist die Seele nicht bereits vor dem Körper real? Vielleicht entscheiden wir selbst, wann wir Menschen werden. Vielleicht aber auch nicht. Die Fragestellung ist unzulänglich für den Geist. Die Frage wäre, wann Seele und Geist gepaart erscheint, um als Körper Gestalt anzunehmen. Was wäre der Auslöser für den Seelenaffekt? Der Geist? Geist benötigt Form, was die Seele nicht braucht. Die Frage nach der Seele ist demnach eines des Geistes, weil sie ergo nur mittels Geist erfassbar ist und nicht mittels der „Seele“, die ein Windhauch ist. Also ist Abtreibung in erster Linie eine Sünde wider den Geist.
#251 rums 18:23:34 | Montag, 28. Dezember 2009
@Domenico Tuttisanti
.
Lieber Domenico Tuttisanti.
Für die lieben Weihnachtsgrüße danke ich ihnen von Herzen. :(3
Da sich das Jahr dem Ende zuneigt darf ich ihnen für dass kommende Jahr Gottes Schutz und Segen, Gesundheit, Kraft und Zuversicht von Herzen wünschen, sowie ihnen mein Gebet versichern, für ihr Engagement beim Lebensschutz. :(3
Hallelu-Jah – Seine Güte währt ewig.
In der Liebe Christi verbunden,
rums
Redaktion benachrichtigen
.
Lieber Domenico Tuttisanti.
Für die lieben Weihnachtsgrüße danke ich ihnen von Herzen. :(3
Da sich das Jahr dem Ende zuneigt darf ich ihnen für dass kommende Jahr Gottes Schutz und Segen, Gesundheit, Kraft und Zuversicht von Herzen wünschen, sowie ihnen mein Gebet versichern, für ihr Engagement beim Lebensschutz. :(3
Hallelu-Jah – Seine Güte währt ewig.
In der Liebe Christi verbunden,
rums
#250 Domenico Tuttisanti 17:54:03 | Montag, 28. Dezember 2009
Das Glaubensbekenntnis des Matth. dreist:
Aber nein! … ich kenne meine Grenzen und damit auch die der Theologen und die Seele ist nun mal Gegenstand der Theologie und nicht der Cytologie.
Genau! Und warum reden Sie dann immer von (angeblich späterer) „Beseelung“ des Fötus? Sind Sie unter die Theologen gegangen?
Also kann man nicht WISSEN wann ein Mensch zum Menschen wird, weil er die Seele geschenkt bekommt, man kann es nur GLAUBEN.
Falsch! Mensch ist biologisch jeder lebende Organismus ab dem Zeitpunkt seines frühesten Auftretens und das ist nun einmal die Befruchtung.
Matth. dreist: Und ich glaube eben mehr an die Sukzessivbeseelung denn an eine Instantseele bei der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle
Aha, schon wieder reden Sie nicht als Biologe, sondern Sie geben es zu zu: Sie „glauben“…
Prof. Volker Herzog spricht aber nicht als Gläubiger, sondern als Biologe (Zytologe), wenn er feststellt: Vom Zeitpunkt der Zeugung an m u ss man von einem Menschen sprechen.
Sie bringen also Föten um im angeblichen Glauben, dass diese keine Menschen seien. Die Biologie gibt aber die Auskunft, dass es sich sehr wohl um Menschen handele. Ausgerechnet Sie, der Sie sich so viel einbilden auf Ihre Unabhängigkeit von Glaubenssystemen, rekurrieren auf einen „Glauben“, der nur einen Artikel kennt:
Föten sind keine Menschen, denn ich will abtreiben dürfen.
Die Biologie der menschl. Entwicklung (und nicht nur irgendeinen kirchl. Glauben), die eine Entwicklung des Menschen und nicht eine zum Menschen ist, haben Sie gegen sich.
Redaktion benachrichtigen
Aber nein! … ich kenne meine Grenzen und damit auch die der Theologen und die Seele ist nun mal Gegenstand der Theologie und nicht der Cytologie.
Genau! Und warum reden Sie dann immer von (angeblich späterer) „Beseelung“ des Fötus? Sind Sie unter die Theologen gegangen?
Also kann man nicht WISSEN wann ein Mensch zum Menschen wird, weil er die Seele geschenkt bekommt, man kann es nur GLAUBEN.
Falsch! Mensch ist biologisch jeder lebende Organismus ab dem Zeitpunkt seines frühesten Auftretens und das ist nun einmal die Befruchtung.
Matth. dreist: Und ich glaube eben mehr an die Sukzessivbeseelung denn an eine Instantseele bei der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle
Aha, schon wieder reden Sie nicht als Biologe, sondern Sie geben es zu zu: Sie „glauben“…
Prof. Volker Herzog spricht aber nicht als Gläubiger, sondern als Biologe (Zytologe), wenn er feststellt: Vom Zeitpunkt der Zeugung an m u ss man von einem Menschen sprechen.
Sie bringen also Föten um im angeblichen Glauben, dass diese keine Menschen seien. Die Biologie gibt aber die Auskunft, dass es sich sehr wohl um Menschen handele. Ausgerechnet Sie, der Sie sich so viel einbilden auf Ihre Unabhängigkeit von Glaubenssystemen, rekurrieren auf einen „Glauben“, der nur einen Artikel kennt:
Föten sind keine Menschen, denn ich will abtreiben dürfen.
Die Biologie der menschl. Entwicklung (und nicht nur irgendeinen kirchl. Glauben), die eine Entwicklung des Menschen und nicht eine zum Menschen ist, haben Sie gegen sich.
#249 Matthäus drei+ † 17:35:20 | Montag, 28. Dezember 2009
@Domenico Tuttisanti
Matthäus drei ignoriert die Zellbiologie!
Aber nein! Cytologie habe ich von der Pike auf glernt; aber ich kenne meine Grenzen und damit auch die der Theologen und die Seele ist nun mal Gegenstand der Theologie und nicht der Cytologie.
Also kann man nicht WISSEN wann ein Mensch zum Menschen wird, weil er die Seele geschenkt bekommt, man kann es nur GLAUBEN.
Und ich glaube eben mehr an die Sukzessivbeseelung denn an eine Instantseele bei der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle (wobei bei der instantbeseelung, nebenbei bemerkt, Gott der schlimmste Abtreiber aller Zeiten wäre; denken Sie mal DARÜBER nach), wie es der Papst zu glauben befiehlt; wobei mir völlig gleichgültig ist, ob ich dann ín Ihrem Sinne „römisch-katholisch“ bin oder nicht (wobei SIE D. T. das als hinterletzte zu entscheiden haben!).
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei ignoriert die Zellbiologie!
Aber nein! Cytologie habe ich von der Pike auf glernt; aber ich kenne meine Grenzen und damit auch die der Theologen und die Seele ist nun mal Gegenstand der Theologie und nicht der Cytologie.
Also kann man nicht WISSEN wann ein Mensch zum Menschen wird, weil er die Seele geschenkt bekommt, man kann es nur GLAUBEN.
Und ich glaube eben mehr an die Sukzessivbeseelung denn an eine Instantseele bei der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle (wobei bei der instantbeseelung, nebenbei bemerkt, Gott der schlimmste Abtreiber aller Zeiten wäre; denken Sie mal DARÜBER nach), wie es der Papst zu glauben befiehlt; wobei mir völlig gleichgültig ist, ob ich dann ín Ihrem Sinne „römisch-katholisch“ bin oder nicht (wobei SIE D. T. das als hinterletzte zu entscheiden haben!).
#248 Hein_Mueck_01 † 16:06:08 | Montag, 28. Dezember 2009
grööööööööööööööööööööhl
An dieser fortschrittlichen Gesetzgebung sind evangelikale US-Organisationen wenigstens indirekt beteiligt.
ohja…sehr fortschrittlich…guten tag mittelalter…darf die frau, dann auch wieder nur mit genehmigung des mannes arbeiten gehen??? usw…die todesstrafe o. ä. ist ja ein adäquates mittel für alles möglich…wieder her damit!!! jawoll…
Redaktion benachrichtigen
An dieser fortschrittlichen Gesetzgebung sind evangelikale US-Organisationen wenigstens indirekt beteiligt.
ohja…sehr fortschrittlich…guten tag mittelalter…darf die frau, dann auch wieder nur mit genehmigung des mannes arbeiten gehen??? usw…die todesstrafe o. ä. ist ja ein adäquates mittel für alles möglich…wieder her damit!!! jawoll…
#247 Domenico Tuttisanti 14:15:08 | Montag, 28. Dezember 2009
Matthäus drei ignoriert die Zellbiologie!
Prof. Dr. Volker Herzog (ehem. Präsident d. Dt. Zellbiolog. Ges.):
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht. Wichtig ist hierbei, dass dies rein zufällig und bisher nicht steuerbar geschieht. Dieses neue Genom verleiht der befruchteten Eizelle alle Potenzen für die Entfaltung des Individuums. Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom.
Frage: Gibt es Brüche in dieser Entwicklung, die das Setzen von Zäsuren rechtfertigen, wie dies bei den Diskussionen um die Forschung an embryonalen Stammzellen und um Abtreibungen getan wird?
Prof. Herzog: Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden
…aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.
Redaktion benachrichtigen
Prof. Dr. Volker Herzog (ehem. Präsident d. Dt. Zellbiolog. Ges.):
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht. Wichtig ist hierbei, dass dies rein zufällig und bisher nicht steuerbar geschieht. Dieses neue Genom verleiht der befruchteten Eizelle alle Potenzen für die Entfaltung des Individuums. Der Mensch und seine Individualität ergeben sich daher aus dem neuen Genom.
Frage: Gibt es Brüche in dieser Entwicklung, die das Setzen von Zäsuren rechtfertigen, wie dies bei den Diskussionen um die Forschung an embryonalen Stammzellen und um Abtreibungen getan wird?
Prof. Herzog: Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden
…aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.
#246 Jubärens 14:02:24 | Montag, 28. Dezember 2009
Matthäus drei: Menschwerdung aus dem Nichts?
Mätthäus behauptet: Aus einem Zellhaufen „WIRD ein Mensch“.
So hätten es die Abtreibungsfanatiker gerne: Aus dem Embryo – aus A – wird etwas völlig anderes – B.
Matthäus sollte sein Logik-Denksystem einmal überprüfen, denn auch den Zeitpunkt oder Zeitraum der „Menschwerdung“ kann Matthäus absolut nicht bestimmen.
Aber nicht nur der Logik widerspricht seine Argumentation, sondern auch gegen die Anthropologie und Philosophie des Grundgesetzes.
Nach der Feststellung des Bundesverfassungsgerichts zum Artikel 2 GG hat jeder Mensch vom Zeitpunkt der Befruchtung an das „Recht auf Leben“.
Das Ungeborene – Nasciturus – ist also ein noch nicht geborener Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Mätthäus behauptet: Aus einem Zellhaufen „WIRD ein Mensch“.
So hätten es die Abtreibungsfanatiker gerne: Aus dem Embryo – aus A – wird etwas völlig anderes – B.
Matthäus sollte sein Logik-Denksystem einmal überprüfen, denn auch den Zeitpunkt oder Zeitraum der „Menschwerdung“ kann Matthäus absolut nicht bestimmen.
Aber nicht nur der Logik widerspricht seine Argumentation, sondern auch gegen die Anthropologie und Philosophie des Grundgesetzes.
Nach der Feststellung des Bundesverfassungsgerichts zum Artikel 2 GG hat jeder Mensch vom Zeitpunkt der Befruchtung an das „Recht auf Leben“.
Das Ungeborene – Nasciturus – ist also ein noch nicht geborener Mensch.
#245 steph 09:51:45 | Montag, 28. Dezember 2009
Es wurde auch Zeit
dass dem User Elijahu das Handwerk hier gelegt wurde. Seine Postings waren unerträglich und rassistisch. Gab es doch Sorge vor dem Staatsanwalt???
Redaktion benachrichtigen
dass dem User Elijahu das Handwerk hier gelegt wurde. Seine Postings waren unerträglich und rassistisch. Gab es doch Sorge vor dem Staatsanwalt???
#244 Domenico Tuttisanti 09:18:48 | Montag, 28. Dezember 2009
E-I-L-M-E-L-D-U-N-G-: Elijahu ist †
Wie aus gutunterrichteten Kreisen verlautet, ist der Leser Elijahu, der seit Juni 2008 über 5000 Beiträge in kreuz.net veröffentlicht hatte, in der vergangenen Nacht plötzlich und unverhofft „verstorben“.
Seine letzten „Beiträge“ galten zwei meiner Artikel in der Leserzeitung. Leider habe ich sie nicht mehr zur Kenntnis nehmen können.
Redaktion benachrichtigen
Wie aus gutunterrichteten Kreisen verlautet, ist der Leser Elijahu, der seit Juni 2008 über 5000 Beiträge in kreuz.net veröffentlicht hatte, in der vergangenen Nacht plötzlich und unverhofft „verstorben“.
Seine letzten „Beiträge“ galten zwei meiner Artikel in der Leserzeitung. Leider habe ich sie nicht mehr zur Kenntnis nehmen können.
#243 Paulaner † 22:24:17 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Aber nein, „Goldengel“, ich bin DEIN Gegner. Du bist doch nicht die Kirche und du bist nicht Gott.
Goldengel: Paulaner
Sie sind ein Kirchengegner, aber damit müssen Sie selbst fertigwerden.
calm down
Redaktion benachrichtigen
Goldengel: Paulaner
Sie sind ein Kirchengegner, aber damit müssen Sie selbst fertigwerden.
calm down#242 Goldengel 22:19:11 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Lieber Rabe
Bis zu Silvester – eine gesegnete Woche :(3
Allen anderen natürlich auch.
Redaktion benachrichtigen
Bis zu Silvester – eine gesegnete Woche :(3
Allen anderen natürlich auch.
#241 DJM † 20:57:38 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@ Matthäus drei
Frauen sind Menschen und müssen als solche respektiert werden.
Ebenso könnte man sagen, dass alle Kinder Gottes sind, wenngleich im Prolog des Johannes Evangeliums steht, dass „wir“ die Macht dazu erhalten, Kinder Gottes zu werden. Zwischen werden und sein klafft Synergie. Also wissen wir nichts, wenn wir so denken. Ebenso verhält es sich auch bei dem Thema „Frauen sind Menschen“. Sind sie dann, wenn sie Mutter sind und auch dann noch nicht ganz, weil wir noch keine „freife Frucht“ sind. Ein Mensch muss man erst einmal werden. So schauts aus. Dh… vielmehr, dass man als Frau erst einmal ein Mensch werden muss, durch den Mann. So einfach ist das. Also, guten Mut, ruhig Blut. :(3
Redaktion benachrichtigen
Frauen sind Menschen und müssen als solche respektiert werden.
Ebenso könnte man sagen, dass alle Kinder Gottes sind, wenngleich im Prolog des Johannes Evangeliums steht, dass „wir“ die Macht dazu erhalten, Kinder Gottes zu werden. Zwischen werden und sein klafft Synergie. Also wissen wir nichts, wenn wir so denken. Ebenso verhält es sich auch bei dem Thema „Frauen sind Menschen“. Sind sie dann, wenn sie Mutter sind und auch dann noch nicht ganz, weil wir noch keine „freife Frucht“ sind. Ein Mensch muss man erst einmal werden. So schauts aus. Dh… vielmehr, dass man als Frau erst einmal ein Mensch werden muss, durch den Mann. So einfach ist das. Also, guten Mut, ruhig Blut. :(3
#240 DerRabe 20:39:55 | Sonntag, 27. Dezember 2009
goldengel,
matthäus3 ist ein pausenloser gottloser wortverdrehen und ich habe allen geraten nicht so viel auf ihn einzugehen.
Redaktion benachrichtigen
matthäus3 ist ein pausenloser gottloser wortverdrehen und ich habe allen geraten nicht so viel auf ihn einzugehen.
#239 Goldengel 20:02:47 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Matthäus drei
Sie können in Ihrem Narrenschiff alleine weitersegeln – ich segle da nicht mehr mit, da Sie mir ja die Worte im Mund umdrehen.
Redaktion benachrichtigen
Sie können in Ihrem Narrenschiff alleine weitersegeln – ich segle da nicht mehr mit, da Sie mir ja die Worte im Mund umdrehen.
#238 chico flojo 19:57:14 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Paulaner
Von welchen religiösen Texten sprechen Sie? Name der Verfasser, Titel der Schriften usw. Bin schon seehr gespannttt…
Redaktion benachrichtigen
Von welchen religiösen Texten sprechen Sie? Name der Verfasser, Titel der Schriften usw. Bin schon seehr gespannttt…
#237 Goldengel 19:46:33 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Paulaner
Wie immer haben Sie nichts verstanden.
Weder was der User DerRabe an Sie schrieb, noch was ich in meinen Einträgen zu Matthäus drei geschrieben habe.
Sie sind ein Kirchengegner, aber damit müssen Sie selbst fertigwerden. Ihr Haß auf die Kirche ist so groß, dass Sie alles was Jesus uns an Werten übermittelte als anmaßend bezeichnen. Anmaßend sind Sie, da Sie den christlichen Glauben nicht verstehen wollen.
Und was Sie hier bezwecken ist vor allem User gegeneinander aufzuhetzen – da sind Sie in Ihrem Element. Mich stört es jedoch nicht, machen Sie ruhig weiter. Ich sehe Ihnen gerne dabei zu, wenn Sie sich selbst zerfleischen, indem Sie die Worte Chrsti nicht lesen können. Die Worte Chrsti treffen Sie wie ein scharfes Beil und dann recken Sie Ihre blutige Seele gegen jene User, welche die Worte Christi als Beispiel anführen.
Redaktion benachrichtigen
Wie immer haben Sie nichts verstanden.
Weder was der User DerRabe an Sie schrieb, noch was ich in meinen Einträgen zu Matthäus drei geschrieben habe.
Sie sind ein Kirchengegner, aber damit müssen Sie selbst fertigwerden. Ihr Haß auf die Kirche ist so groß, dass Sie alles was Jesus uns an Werten übermittelte als anmaßend bezeichnen. Anmaßend sind Sie, da Sie den christlichen Glauben nicht verstehen wollen.
Und was Sie hier bezwecken ist vor allem User gegeneinander aufzuhetzen – da sind Sie in Ihrem Element. Mich stört es jedoch nicht, machen Sie ruhig weiter. Ich sehe Ihnen gerne dabei zu, wenn Sie sich selbst zerfleischen, indem Sie die Worte Chrsti nicht lesen können. Die Worte Chrsti treffen Sie wie ein scharfes Beil und dann recken Sie Ihre blutige Seele gegen jene User, welche die Worte Christi als Beispiel anführen.
#236 Matthäus drei+ † 19:42:54 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Goldengel
Ihnen ist anscheinend eine schwangere Frau ein Dorn im Auge.
… schreiben Sie.
Ich schrieb:
Frauen sind Menschen und müssen als solche respektiert werden.
… und füge extra für Sie hinzu: auch Schwangere sind Frauen, die respektiert werden müssen; als Menschen, NICHT als Heilige, herrliche Wesen, von Gott auserkoren, Teil der Schöpfung Gottes, Auszeichnung für Frauen, von Gott erhöht.
Das führt alles dazu, dass Frauen, die diesem Extrembild nicht gerecht werden können (aus welchen Gründen auchn immer) aus der absoluten Überhöhung in die absolute Verdammnis gestürzt werden.
Frauen sind Menschen und als Menschen zu respektieren! Wann werden Sie das endlich begreifen?
Redaktion benachrichtigen
Ihnen ist anscheinend eine schwangere Frau ein Dorn im Auge.
… schreiben Sie.
Ich schrieb:
Frauen sind Menschen und müssen als solche respektiert werden.
… und füge extra für Sie hinzu: auch Schwangere sind Frauen, die respektiert werden müssen; als Menschen, NICHT als Heilige, herrliche Wesen, von Gott auserkoren, Teil der Schöpfung Gottes, Auszeichnung für Frauen, von Gott erhöht.
Das führt alles dazu, dass Frauen, die diesem Extrembild nicht gerecht werden können (aus welchen Gründen auchn immer) aus der absoluten Überhöhung in die absolute Verdammnis gestürzt werden.
Frauen sind Menschen und als Menschen zu respektieren! Wann werden Sie das endlich begreifen?
#235 Paulaner † 19:29:06 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Ich bin nicht nur von berufs wegen skeptisch bei Texten.
DerRabe: paulaner,
man kann von ihnen erwarte, dass sie das wort gottes achten.
Besonders sorgfältig bin ich, was hinter dem Text verborgen ist.
Religiöse Text strotzen nur so von Anmaßungen, das Wort Gottes wiederzugeben. Die Verfasser der Texte wären heute fast alle in der Klapse, viele haben sich selber für Gott gehalten.
Und hier auf kreuznet schreiben auch viele Leute, die nahe dran sind, sich für Gottähnlich zu halten oder wenigstens seinen Willen besser zu kennen als die Masse = in die Klapse zu gehören. Sie sind leicht daran erkennbar, daß sie sich erhöhen und viel erlauben.
Es wäre sehr nützlich, wenn du wider den Korpsgeist die Bäume stutzen würdest bevor sie alles verwuchern.
Redaktion benachrichtigen
DerRabe: paulaner,
man kann von ihnen erwarte, dass sie das wort gottes achten.
Besonders sorgfältig bin ich, was hinter dem Text verborgen ist.
Religiöse Text strotzen nur so von Anmaßungen, das Wort Gottes wiederzugeben. Die Verfasser der Texte wären heute fast alle in der Klapse, viele haben sich selber für Gott gehalten.
Und hier auf kreuznet schreiben auch viele Leute, die nahe dran sind, sich für Gottähnlich zu halten oder wenigstens seinen Willen besser zu kennen als die Masse = in die Klapse zu gehören. Sie sind leicht daran erkennbar, daß sie sich erhöhen und viel erlauben.
Es wäre sehr nützlich, wenn du wider den Korpsgeist die Bäume stutzen würdest bevor sie alles verwuchern.
#234 DerRabe 19:01:32 | Sonntag, 27. Dezember 2009
paulaner,
man kann von ihnen erwarte, dass sie das wort gottes achten. wir menschen sind nicht gut, soviel ist jedenfalls sicher! daher gilt: gottes wort ist mehr wert als ihr wort oder mein wort oder irgend jemandem seines!
Redaktion benachrichtigen
man kann von ihnen erwarte, dass sie das wort gottes achten. wir menschen sind nicht gut, soviel ist jedenfalls sicher! daher gilt: gottes wort ist mehr wert als ihr wort oder mein wort oder irgend jemandem seines!
#233 Paulaner † 18:58:17 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Mach doch DU bei dem übergeschnappten „Goldengel“ die Motorsäge, daß die Bäume nicht in den Himmel
wachsen!
DerRabe: paulaner,
Redaktion benachrichtigen
wachsen!
DerRabe: paulaner,
#232 DerRabe 18:54:19 | Sonntag, 27. Dezember 2009
paulaner,
sie sind wirklich ein verkommener moralischer drecksack und messen sich deswegen auch noch bedeutung zu. hört doch endlich auf ihm so oft zu antworten!
Redaktion benachrichtigen
sie sind wirklich ein verkommener moralischer drecksack und messen sich deswegen auch noch bedeutung zu. hört doch endlich auf ihm so oft zu antworten!
#231 Paulaner † 18:52:23 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Hattest du wieder eine Gotteserleuchtung oder sonst einen Anlaß zum Überschnappen?
Goldengel: Beherrschen Sie sich ein wenig.
Redaktion benachrichtigen
Goldengel: Beherrschen Sie sich ein wenig.
#230 Goldengel 18:45:17 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Matthäus drei
Sie haben ein Talent mich mißzuverstehen.
Frauen sind Menschen und müssen als solche respektiert werden.
Wie kommen Sie auf die Idee mir so einen Vorwurf zu machen. Maria Callas z.B. eine der genialsten Sängerinnen. Auch wenn diese nicht schwanger war.
www.youtube.com/watch?v=A60tQ--67MY
Beherrschen Sie sich ein wenig.
Ihnen ist anscheinend eine schwangere Frau ein Dorn im Auge. Warum? Weil diese Leben in sich trägt.
Manches Mal kommt es mir so vor, als würden Sie gerne jede Frau, die schwanger ist gleich zur Abtreibung führen wollen. Das ist auch nicht ganz normal.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben ein Talent mich mißzuverstehen.
Frauen sind Menschen und müssen als solche respektiert werden.
Wie kommen Sie auf die Idee mir so einen Vorwurf zu machen. Maria Callas z.B. eine der genialsten Sängerinnen. Auch wenn diese nicht schwanger war.
www.youtube.com/watch?v=A60tQ--67MY
Beherrschen Sie sich ein wenig.
Ihnen ist anscheinend eine schwangere Frau ein Dorn im Auge. Warum? Weil diese Leben in sich trägt.
Manches Mal kommt es mir so vor, als würden Sie gerne jede Frau, die schwanger ist gleich zur Abtreibung führen wollen. Das ist auch nicht ganz normal.
#229 LM. 18:37:40 | Sonntag, 27. Dezember 2009
die üblichen verdächtigen
rufen doch immer dazu auf dass sich die katholische kirche nicht in innerstaatliche angelegenheiten einmischen solle.
man sollte deren wunsch respektieren und ugandas volkswillen achten.
Redaktion benachrichtigen
rufen doch immer dazu auf dass sich die katholische kirche nicht in innerstaatliche angelegenheiten einmischen solle.
man sollte deren wunsch respektieren und ugandas volkswillen achten.
#228 Matthäus drei+ † 18:35:23 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Goldengel @
Goldengel: Matthäus drei
Da mißverstehen Sie mich. Frauen sind herrliche Wesen, vor allem wenn diese schwanger sind…
Ihre extreme Überhöhung und, wenn Frauen, vor allem Schwangere, ihrem (klein geschrieben!) Extrembild und Extremforderungen nicht gerecht werden können, abgrundtiefe Verdammung von Frauen ist völlig daneben und irreal.
Frauen sind Menschen und müssen als solche respektiert werden.
Wenn die katholische Hierarchie und deren Anhänger das endlich begreifen würden, könnte man vernünftig mit ihnen (wieder klein geschrieben!) reden.
Solange sie Frauen entweder als „herrliche Wesen“ und weiss Gott was noch alles überhöhen und auf ein Podest stellen, gleichsam der Gottesmutter Maria, oder als (bestenfalls!) schlichte Sünderin abqaulifizieren, können sie Frauen nicht gerecht werden.
Heilige oder Hur und nix dazwischen, so kommen mir die Ansichten der katholischen Sündenzuweiser immer vor.
Zu Ihrer (jetzt gross geschrieben!) Information: dazwischen gibt es unendlich viele Abstufungen und Farben. Machen Sie die Augen auf und laufen Sie nicht mehr mit Ihrem unerreichbaren Idealbild von Frauen, Familie und Leben durch die Welt. Sie werden sehen dass Gott das ganz anders gemeint hat, als Ratzinger und Co das im entferntesten auch nur erahnen können. Und Sie anscheinend mit ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Goldengel: Matthäus drei
Da mißverstehen Sie mich. Frauen sind herrliche Wesen, vor allem wenn diese schwanger sind…
Ihre extreme Überhöhung und, wenn Frauen, vor allem Schwangere, ihrem (klein geschrieben!) Extrembild und Extremforderungen nicht gerecht werden können, abgrundtiefe Verdammung von Frauen ist völlig daneben und irreal.
Frauen sind Menschen und müssen als solche respektiert werden.
Wenn die katholische Hierarchie und deren Anhänger das endlich begreifen würden, könnte man vernünftig mit ihnen (wieder klein geschrieben!) reden.
Solange sie Frauen entweder als „herrliche Wesen“ und weiss Gott was noch alles überhöhen und auf ein Podest stellen, gleichsam der Gottesmutter Maria, oder als (bestenfalls!) schlichte Sünderin abqaulifizieren, können sie Frauen nicht gerecht werden.
Heilige oder Hur und nix dazwischen, so kommen mir die Ansichten der katholischen Sündenzuweiser immer vor.
Zu Ihrer (jetzt gross geschrieben!) Information: dazwischen gibt es unendlich viele Abstufungen und Farben. Machen Sie die Augen auf und laufen Sie nicht mehr mit Ihrem unerreichbaren Idealbild von Frauen, Familie und Leben durch die Welt. Sie werden sehen dass Gott das ganz anders gemeint hat, als Ratzinger und Co das im entferntesten auch nur erahnen können. Und Sie anscheinend mit ihnen.
#227 Domenico Tuttisanti 18:33:43 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Der Heilige Stuhl
verurteilt die Diskriminierung und staatliche Verfolgung von Homosexuellen in Uganda und anderenorts:
Siehe: Die Erklärung des UN-Vertreters, den der Hl. Stuhl bei den Vereinten Nationen hat www.kreuz.net/bookentry.6035.html:
„Die Ansichten des Heiligen Stuhles über die Konzepte der sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität sind bekannt, aber wir rufen alle Staaten und Personen auf, die Rechte von allen Menschen zu respektieren und deren angeborene Würde zu schützen.“
Die Erklärung wendet sich ausdrücklich auch gegen diskriminierende Strafgesetze. Sie wurde in diesem Monat aus Anlass des Tages der Menschenrechte vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen verlesen.
Redaktion benachrichtigen
verurteilt die Diskriminierung und staatliche Verfolgung von Homosexuellen in Uganda und anderenorts:
Siehe: Die Erklärung des UN-Vertreters, den der Hl. Stuhl bei den Vereinten Nationen hat www.kreuz.net/bookentry.6035.html:
„Die Ansichten des Heiligen Stuhles über die Konzepte der sexuellen Orientierung und Geschlechtsidentität sind bekannt, aber wir rufen alle Staaten und Personen auf, die Rechte von allen Menschen zu respektieren und deren angeborene Würde zu schützen.“
Die Erklärung wendet sich ausdrücklich auch gegen diskriminierende Strafgesetze. Sie wurde in diesem Monat aus Anlass des Tages der Menschenrechte vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen verlesen.
#226 Paulaner † 18:17:51 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Ich auch. Aber ich erinnere mich noch dran. Bei den Kindern läufts grad.
Anmut: @Paulaner
Aus dem Alter bin ich längst raus
Redaktion benachrichtigen
Anmut: @Paulaner
Aus dem Alter bin ich längst raus
#225 LM. 18:16:01 | Sonntag, 27. Dezember 2009
jeder mann sollte
bewaffnet sein und eine peitsche mitführen finde ich
Redaktion benachrichtigen
bewaffnet sein und eine peitsche mitführen finde ich
#224 Paulaner † 18:14:04 | Sonntag, 27. Dezember 2009
oje mine
LM.: „gehst du zum weibe
vergiss die peitsche nicht“
nietzsche
Falsch, Zarathustra.
Darüber gibts meterweise Abhandlungen.
Redaktion benachrichtigen
LM.: „gehst du zum weibe
vergiss die peitsche nicht“
nietzsche
Falsch, Zarathustra.Darüber gibts meterweise Abhandlungen.
#223 Anmut 18:12:23 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Paulaner
Zuerst sind sie ganz verrückt nach einem Testosteronbolzen aber kaum haben sie ihn geangelt,
Aus dem Alter bin ich längst raus
Redaktion benachrichtigen
Zuerst sind sie ganz verrückt nach einem Testosteronbolzen aber kaum haben sie ihn geangelt,
Aus dem Alter bin ich längst raus
#222 Goldengel 18:11:27 | Sonntag, 27. Dezember 2009
LM…
Haben Sie sowas wirklich nötig?
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie sowas wirklich nötig?
#221 LM. 18:10:21 | Sonntag, 27. Dezember 2009
„gehst du zum weibe
vergiss die peitsche nicht“
nietzsche
Redaktion benachrichtigen
vergiss die peitsche nicht“
nietzsche
#220 Goldengel 18:09:58 | Sonntag, 27. Dezember 2009
paulaner
völlig daneben – wie immer
Redaktion benachrichtigen
völlig daneben – wie immer
#219 Paulaner † 18:08:46 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Zuerst sind sie ganz verrückt nach einem Testosteronbolzen aber kaum haben sie ihn geangelt,
fangen sie an, ihn umzuerziehen nach Vorzugsschülergeschmack.
„Es gibt nichts Schöneres als eine liebende Frau, die sanft und gütig ist.“
Ein liebender Mann, der sanft und gütig ist, ist aber auch nicht zu verachten
Redaktion benachrichtigen
fangen sie an, ihn umzuerziehen nach Vorzugsschülergeschmack.
„Es gibt nichts Schöneres als eine liebende Frau, die sanft und gütig ist.“
Ein liebender Mann, der sanft und gütig ist, ist aber auch nicht zu verachten
#218 Goldengel 18:07:29 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Biene Maja
Das mit der Inspiration stimmt absolut nicht.
Liebe jeder Art ist immer inspirierend.
Tschaichowky war schwul, Leonardo da Vinci war schwul – dies nur zwei Vertreter einer Genialität.
Was wahr ist muss wahr bleiben.
Homosexualität tut der Genialität keinen Abbruch. Im Gegenteil oft ist diese emotionale Verwirrtheit sogar eher fördernd für künstlerische Werke. Homosexualität ist eben nichts Normales, genausowenig wie Genialität eine Form der Normalität ist.
Redaktion benachrichtigen
Das mit der Inspiration stimmt absolut nicht.
Liebe jeder Art ist immer inspirierend.
Tschaichowky war schwul, Leonardo da Vinci war schwul – dies nur zwei Vertreter einer Genialität.
Was wahr ist muss wahr bleiben.
Homosexualität tut der Genialität keinen Abbruch. Im Gegenteil oft ist diese emotionale Verwirrtheit sogar eher fördernd für künstlerische Werke. Homosexualität ist eben nichts Normales, genausowenig wie Genialität eine Form der Normalität ist.
#217 Anmut 18:04:13 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Goldengel
Es gibt nichts Schöneres als eine liebende Frau, die sanft und gütig ist.
Ein liebender Mann, der sanft und gütig ist, ist aber auch nicht zu verachten
Redaktion benachrichtigen
Es gibt nichts Schöneres als eine liebende Frau, die sanft und gütig ist.
Ein liebender Mann, der sanft und gütig ist, ist aber auch nicht zu verachten
#216 Biene Maja 18:01:47 | Sonntag, 27. Dezember 2009
L.M. Wahnsinn sehr nahe
darum kommt nicht mehr viel geistreiches dazu in religiösen
und künstlerischen dazu dekadent weil das Gehirn weich wird früher gab es viele Denker und Dichter weil sie zum Teil asketisch gelebt haben das führt zur Inspiration
hab ich auch schon erlebt die Biene Maja guten Abend.
Redaktion benachrichtigen
darum kommt nicht mehr viel geistreiches dazu in religiösen
und künstlerischen dazu dekadent weil das Gehirn weich wird früher gab es viele Denker und Dichter weil sie zum Teil asketisch gelebt haben das führt zur Inspiration
hab ich auch schon erlebt die Biene Maja guten Abend.
#215 abraham † 17:58:00 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Völkermord
heute ist der Jahrestag von Gaza-Holocaust.
wir beten zu Gott ,von ganzem herzen ,um ein Erdbeben. Skala 12. Für das, was ihr den Kindern Abraham angetan habt.!!!
die Shapira Armee hat ihre von den Rabbis gezüchteten Raub-Mord-Soldaten auf die Kinder Abrahams gehetzt um gnadenlos aus Nahdistanz Kindern in den Kopf zu schiessen, mit Phosphor lebendig zu verbrennen und gesamte familien vernichtet. Zahllose Kinder wurde verstümmelt und entführt, zum Schlachten für Organe. Diese liegen nun in den Kühlschränken der jüdischen Organmafia und keiner wagt sie anzuzeigen 1
Das ist euer Glaube. Euer Buch, euer Talmud hat euch zu dem gemacht.
Das ist euer Fluch.
Sie werden das bezahlen mit einem Erdbeben.
Redaktion benachrichtigen
heute ist der Jahrestag von Gaza-Holocaust.
wir beten zu Gott ,von ganzem herzen ,um ein Erdbeben. Skala 12. Für das, was ihr den Kindern Abraham angetan habt.!!!
die Shapira Armee hat ihre von den Rabbis gezüchteten Raub-Mord-Soldaten auf die Kinder Abrahams gehetzt um gnadenlos aus Nahdistanz Kindern in den Kopf zu schiessen, mit Phosphor lebendig zu verbrennen und gesamte familien vernichtet. Zahllose Kinder wurde verstümmelt und entführt, zum Schlachten für Organe. Diese liegen nun in den Kühlschränken der jüdischen Organmafia und keiner wagt sie anzuzeigen 1
Das ist euer Glaube. Euer Buch, euer Talmud hat euch zu dem gemacht.
Das ist euer Fluch.
Sie werden das bezahlen mit einem Erdbeben.
#214 LM. 17:42:28 | Sonntag, 27. Dezember 2009
hs stellt ordnung gottes auf den kopf
Thomas von Aquin: „Jene Laster aber, die das Maß der menschlichen Natur übersteigen, sind noch schändlicher, und dennoch sind auch sie auf die Gattung der Zuchtlosigkeit im Sinne eines gewissen Übermaßes zurückzuführen, z. B. wenn jemand sich ergötzt am Genuß von Menschenfleisch oder am Geschlechtsverkehr mit Tieren oder Männern.“ (Summa Theologica II-II, 142,4)
Gott zu Katharina von Siena: „Nicht nur Mir, der Ich höchste Reinheit bin, ist sie zum Ekel (ja so verabscheuungswürdig, daß Ich um dieser einen Sünde willen fünf Städte durch Mein göttliches Gericht vernichtete, da meine Gerechtigkeit sie nicht mehr ertragen wollte), sondern sogar den Dämonen, die diese Elenden in ihre Gewalt brachten.“ (Gespräche von Gottes Vorsehung, Kap. 124)
Bernhardin von Siena: „ … die verfluchte Sodomie… kommt dem Wahnsinn sehr nahe.“ (Predigt XXXIX, Prediche volgari, p. 896 – 897, 915)
Petrus Canisius: „Sklaven dieser nie genug zu verabscheuenden Schändlichkeiten sind jene, die sich nicht schämen, das göttliche und das natürliche Gesetz zu übertreten.“ (Summa Doctrinae Christianae, III a/b, p. 55)
Redaktion benachrichtigen
Thomas von Aquin: „Jene Laster aber, die das Maß der menschlichen Natur übersteigen, sind noch schändlicher, und dennoch sind auch sie auf die Gattung der Zuchtlosigkeit im Sinne eines gewissen Übermaßes zurückzuführen, z. B. wenn jemand sich ergötzt am Genuß von Menschenfleisch oder am Geschlechtsverkehr mit Tieren oder Männern.“ (Summa Theologica II-II, 142,4)
Gott zu Katharina von Siena: „Nicht nur Mir, der Ich höchste Reinheit bin, ist sie zum Ekel (ja so verabscheuungswürdig, daß Ich um dieser einen Sünde willen fünf Städte durch Mein göttliches Gericht vernichtete, da meine Gerechtigkeit sie nicht mehr ertragen wollte), sondern sogar den Dämonen, die diese Elenden in ihre Gewalt brachten.“ (Gespräche von Gottes Vorsehung, Kap. 124)
Bernhardin von Siena: „ … die verfluchte Sodomie… kommt dem Wahnsinn sehr nahe.“ (Predigt XXXIX, Prediche volgari, p. 896 – 897, 915)
Petrus Canisius: „Sklaven dieser nie genug zu verabscheuenden Schändlichkeiten sind jene, die sich nicht schämen, das göttliche und das natürliche Gesetz zu übertreten.“ (Summa Doctrinae Christianae, III a/b, p. 55)
#212 Matthäus drei+ † 17:34:44 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Goldengel
Goldengel: Matthäus drei
… und deshalb hat die RKK die absolute Pflicht sich darum zu kümmern, was Gott will …
… und lag damit sehr oft gewaltig daneben.
Abtreibungsthema:
Ab dem Moment, wo eine Frau schwanger ist, gehört der Bauch nicht mehr ihr alleine. Denn ein anderer Mensch wohnt darin.
Ein Mensch WIRD darin. Sie degradieren Frauen zu reinen Gebärmaschinen, ohne auch nur im geringsten auf das Mensch-sein von Frauen zu achten. Es ist Ihr Egoismus, der Frauen benutzt und ausnützt
Dann liegt wohl, Ihrer Meinung nach, die Weisheit Gottes weit daneben.
Das ist NICHT die „Weisheit Gottes“ sondern das glaubt eben die katholische Hierarchie; so wie die schon vieles geglaubt haben, was heute nicht mehr gilt.
Man sollte mit der „Weisheit Gottes“ extrem vorsichtig sein. Wenn man die zu oft bemüht, verbrennt man sich die Finger und den Mund.
Es gibt keinen katholischen Holzweg.
Richtig! Es gibt nicht EINEN katholischen Holzweg, sondern Legionen katholischer Holzwege und Sackgassen.
Die RKK richtet sich nach den Gesetzen Gottes.
Nein! Sie GLAUBT, sich nach den Gesetzen ihres Gottes zu richten.
Das Kind braucht Vater und Mutter…Alles andere ist nur eine „Notlösung“.
Diese Notlösungen funktionieren aber sehr oft ganz prächtig, so wie die „katholische Idealfamilie“ sehr oft gar nicht funktioniert; sehr zum Leid der Kinder. Schaffen wir jetzt deshalb die katholische Ehemoral und Sexualvorschriften ab?
Redaktion benachrichtigen
Goldengel: Matthäus drei
… und deshalb hat die RKK die absolute Pflicht sich darum zu kümmern, was Gott will …
… und lag damit sehr oft gewaltig daneben.
Abtreibungsthema:
Ab dem Moment, wo eine Frau schwanger ist, gehört der Bauch nicht mehr ihr alleine. Denn ein anderer Mensch wohnt darin.
Ein Mensch WIRD darin. Sie degradieren Frauen zu reinen Gebärmaschinen, ohne auch nur im geringsten auf das Mensch-sein von Frauen zu achten. Es ist Ihr Egoismus, der Frauen benutzt und ausnützt
Dann liegt wohl, Ihrer Meinung nach, die Weisheit Gottes weit daneben.
Das ist NICHT die „Weisheit Gottes“ sondern das glaubt eben die katholische Hierarchie; so wie die schon vieles geglaubt haben, was heute nicht mehr gilt.
Man sollte mit der „Weisheit Gottes“ extrem vorsichtig sein. Wenn man die zu oft bemüht, verbrennt man sich die Finger und den Mund.
Es gibt keinen katholischen Holzweg.
Richtig! Es gibt nicht EINEN katholischen Holzweg, sondern Legionen katholischer Holzwege und Sackgassen.
Die RKK richtet sich nach den Gesetzen Gottes.
Nein! Sie GLAUBT, sich nach den Gesetzen ihres Gottes zu richten.
Das Kind braucht Vater und Mutter…Alles andere ist nur eine „Notlösung“.
Diese Notlösungen funktionieren aber sehr oft ganz prächtig, so wie die „katholische Idealfamilie“ sehr oft gar nicht funktioniert; sehr zum Leid der Kinder. Schaffen wir jetzt deshalb die katholische Ehemoral und Sexualvorschriften ab?
#211 Goldengel 17:18:41 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Matthäus drei
Aber wenn Sie diesen Faktor ausschliesslich an Vater und Mutter binden, liegen Sie meilenweit daneben.
Dann liegt wohl, Ihrer Meinung nach, die Weisheit Gottes weit daneben.
Ab hier sind Sie völlig auf dem katholischen Holzweg.
Es gibt keinen katholischen Holzweg.
Die RKK richtet sich nach den Gesetzen Gottes.
Das Kind braucht Vater und Mutter zur „idealen Persönlichkeitsentwicklung“. Alles andere ist nur eine „Notlösung“.
Schön jedoch, dass Sie teilweise meiner Meinung waren :(3
Redaktion benachrichtigen
Aber wenn Sie diesen Faktor ausschliesslich an Vater und Mutter binden, liegen Sie meilenweit daneben.
Dann liegt wohl, Ihrer Meinung nach, die Weisheit Gottes weit daneben.
Ab hier sind Sie völlig auf dem katholischen Holzweg.
Es gibt keinen katholischen Holzweg.
Die RKK richtet sich nach den Gesetzen Gottes.
Das Kind braucht Vater und Mutter zur „idealen Persönlichkeitsentwicklung“. Alles andere ist nur eine „Notlösung“.
Schön jedoch, dass Sie teilweise meiner Meinung waren :(3
#210 Matthäus drei+ † 17:06:59 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Goldengel
Goldengel: Matthäus drei
Sie scheinen nicht zu begreifen, dass die Natur Mann und Frau schuf, um Kinder entstehen zu lassen.
Wenn Sie das als conditio sine qua non hinstellen irren Sie gewaltig!
Doch nicht nur der Körper der Eltern spielt hier eine Rolle, sondern auch ein geistiger Faktor.
Hier stimme ich mit Ihnen überein. Aber wenn Sie diesen Faktor ausschliesslich an Vater und Mutter binden, liegen Sie meilenweit daneben.
Das Kind braucht zur Identifizierung seiner Person einen männlichen und einen weiblichen Teil zur gesunden Persönlichkeitsentwicklung.
Auch hier stimme ich, zumindest teilweise, mit Ihnen überein. Teilweise deshalb, weil die zur Entwicklung notwendigen Bezugspersonen nicht unbedingt Vater und Mutter sein müssen.
Deshalb ist eine alleinerziehende Mutter für ein Kind ja eine Katastrophe, weil …
Ab hier sind Sie völlig auf dem katholischen Holzweg. Sie tun damit nicht nur jeder Witwe bitter unrecht, die ihre Kinder alleine erziehen muss, sondern müssten sofort und auf der Stelle alle SOS-Kinderdörfer schliessen, in denen Kinder NUR von Müttern sehr gut gross gezogen werden.
Der Geist braucht auch Nahrung und … was LIEBE zwischen Mann und Frau eigentlich ist, vorzuleben.
Richtig! Aber es müssen eben nicht unbedingt Vater und Mutter sein, die dem Kind die Geschlechterrollen vorleben.
Es ist, meiner Meinung nach, sogar gegen die Rechte von Kindern, wenn …
Ihrer Meinung nach ist das möglicherweise so; die Wirklichkeit zeigt das Gegenteil.
–>
Redaktion benachrichtigen
Goldengel: Matthäus drei
Sie scheinen nicht zu begreifen, dass die Natur Mann und Frau schuf, um Kinder entstehen zu lassen.
Wenn Sie das als conditio sine qua non hinstellen irren Sie gewaltig!
Doch nicht nur der Körper der Eltern spielt hier eine Rolle, sondern auch ein geistiger Faktor.
Hier stimme ich mit Ihnen überein. Aber wenn Sie diesen Faktor ausschliesslich an Vater und Mutter binden, liegen Sie meilenweit daneben.
Das Kind braucht zur Identifizierung seiner Person einen männlichen und einen weiblichen Teil zur gesunden Persönlichkeitsentwicklung.
Auch hier stimme ich, zumindest teilweise, mit Ihnen überein. Teilweise deshalb, weil die zur Entwicklung notwendigen Bezugspersonen nicht unbedingt Vater und Mutter sein müssen.
Deshalb ist eine alleinerziehende Mutter für ein Kind ja eine Katastrophe, weil …
Ab hier sind Sie völlig auf dem katholischen Holzweg. Sie tun damit nicht nur jeder Witwe bitter unrecht, die ihre Kinder alleine erziehen muss, sondern müssten sofort und auf der Stelle alle SOS-Kinderdörfer schliessen, in denen Kinder NUR von Müttern sehr gut gross gezogen werden.
Der Geist braucht auch Nahrung und … was LIEBE zwischen Mann und Frau eigentlich ist, vorzuleben.
Richtig! Aber es müssen eben nicht unbedingt Vater und Mutter sein, die dem Kind die Geschlechterrollen vorleben.
Es ist, meiner Meinung nach, sogar gegen die Rechte von Kindern, wenn …
Ihrer Meinung nach ist das möglicherweise so; die Wirklichkeit zeigt das Gegenteil.
–>
#209 DerRabe 16:57:23 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Gldengel,
Ich sagte schon, christus muss sich von Ihnen aufklären lassen!
Redaktion benachrichtigen
Ich sagte schon, christus muss sich von Ihnen aufklären lassen!
#208 Goldengel 16:52:54 | Sonntag, 27. Dezember 2009
DerRabe
Wer so handelt, verdient den Tod.
Den Tod verdient man nicht, weil man liebt, was man nicht lieben darf laut Natur. Diese Menschen sind dann zum Zölibat verpflichtet laut RKK, um so keinen Schaden anzurichten – aber auch das ist doch nur ein Vorschlag der RKK.
Und was negative Eigenschaften betrifft, so sind nicht nur die Homos davon betroffen, sondern auch Heteros.
Doch wenn man Homosesxuelle heiraten lässt, dann geht es diese Gesellschaft was an, denn eine Heirat ist immer noch eine Gemeinschaft, die von Gott bestimmt sein sollte.
Redaktion benachrichtigen
Wer so handelt, verdient den Tod.
Den Tod verdient man nicht, weil man liebt, was man nicht lieben darf laut Natur. Diese Menschen sind dann zum Zölibat verpflichtet laut RKK, um so keinen Schaden anzurichten – aber auch das ist doch nur ein Vorschlag der RKK.
Und was negative Eigenschaften betrifft, so sind nicht nur die Homos davon betroffen, sondern auch Heteros.
Doch wenn man Homosesxuelle heiraten lässt, dann geht es diese Gesellschaft was an, denn eine Heirat ist immer noch eine Gemeinschaft, die von Gott bestimmt sein sollte.
#207 DerRabe 16:41:43 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Gottes Wort über Lesben und Schwule, Römerbrief
sie vertauschten die Wahrheit Gottes mit der Lüge, sie beteten das Geschöpf an und verehrten es anstelle des Schöpfers – gepriesen sei er in Ewigkeit. Amen. Darum lieferte Gott sie entehrenden Lei-denschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem Widernatürlichen; ebenso gaben die Männer den natürli-chen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zuei-nander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung. Und da sie sich wei-gerten , Gott anzuerkennen, lieferte Gott sie einem verworfenen Denken aus, so daß sie tun was sich nicht gehört: sie sind voller Ungerechtigkeit, Schlechtigkeit, Habgier und Bosheit, voller Neid, Mord, Streit, List und Tücke, sie verleumden und sie treiben üble Nachrede, sie hassen Gott, sind überheblich, hochmütig und prah-lerisch, erfinderisch im Bösen und ungehorsam gegen die Eltern, sie sind unverständig und haltlos, ohne Liebe und Erbarmen. Sie erkennen, daß Gottes Rechtsordnung bestimmt: Wer so handelt, verdient den Tod. Trotzdem tun sie es nicht nur selber, sondern stimmen bereitwillig auch denen zu, die so handeln. Darum bist du unentschuldbar – wer du auch bist – Mensch, Mensch, wenn du richtest. Denn worin du die anderen richtest, darin verurteilst du dich selber, da du, der richtende, dasselbe tust.“ Römer 1-2
Wir dürfen nicht den Sünder verurteilen,
sind aber verpflichtet die Sünde zu verurteilen!
Redaktion benachrichtigen
sie vertauschten die Wahrheit Gottes mit der Lüge, sie beteten das Geschöpf an und verehrten es anstelle des Schöpfers – gepriesen sei er in Ewigkeit. Amen. Darum lieferte Gott sie entehrenden Lei-denschaften aus: Ihre Frauen vertauschten den natürlichen Verkehr mit dem Widernatürlichen; ebenso gaben die Männer den natürli-chen Verkehr mit der Frau auf und entbrannten in Begierde zuei-nander; Männer trieben mit Männern Unzucht und erhielten den ihnen gebührenden Lohn für ihre Verirrung. Und da sie sich wei-gerten , Gott anzuerkennen, lieferte Gott sie einem verworfenen Denken aus, so daß sie tun was sich nicht gehört: sie sind voller Ungerechtigkeit, Schlechtigkeit, Habgier und Bosheit, voller Neid, Mord, Streit, List und Tücke, sie verleumden und sie treiben üble Nachrede, sie hassen Gott, sind überheblich, hochmütig und prah-lerisch, erfinderisch im Bösen und ungehorsam gegen die Eltern, sie sind unverständig und haltlos, ohne Liebe und Erbarmen. Sie erkennen, daß Gottes Rechtsordnung bestimmt: Wer so handelt, verdient den Tod. Trotzdem tun sie es nicht nur selber, sondern stimmen bereitwillig auch denen zu, die so handeln. Darum bist du unentschuldbar – wer du auch bist – Mensch, Mensch, wenn du richtest. Denn worin du die anderen richtest, darin verurteilst du dich selber, da du, der richtende, dasselbe tust.“ Römer 1-2
Wir dürfen nicht den Sünder verurteilen,
sind aber verpflichtet die Sünde zu verurteilen!
#206 Goldengel 16:16:35 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Martin Bieger
Glaubende sind wie auch wie Sie manchmal glücklich, manchmal weniger glücklich. Oder jauchzen Sie täglich vor sich hin? Das würde man dann doch eher mit Irrsinn gleichsetzen.
Redaktion benachrichtigen
Glaubende sind wie auch wie Sie manchmal glücklich, manchmal weniger glücklich. Oder jauchzen Sie täglich vor sich hin? Das würde man dann doch eher mit Irrsinn gleichsetzen.
#205 chico flojo 16:10:02 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@MartinBieger
Also – daß Sie Glauben – ernst genommenen! – mit allen Konsequenzen – immer gleich mit Frust gleichsetzen…
Das ist ein Riesenirrtum! Gerade die, die mit am festesten im Glauben stehen und ihr Leben so gestalten wollen, daß sie sich der Liebe Gottes jeden Tag ein klein wenig würdiger erweisen, haben die wenigsten Probleme mit längeren Frustphasen. Oder meinen Sie vielleicht, daß beispielsweise der hl.Franziskus der Obergriesgram aller führenden Griesgrämer gewesen ist? Nein – aber er hat erkannt, daß seine ganze irdische „Glückseligkeit“ nichts weiter als ein eitles Blendwerk ist – und hat dementsprechend gehandelt.
Wissen Sie – mich interessiert dieser ganze Tand einfach nicht – dieser Tanz auf dem Vulkan. Das heißt, ich vermisse nichts – außer einer größeren Nähe zu Gott.
P.S.:
Traurigkeit, Frust ist übrigens auch so etwas eine Sünde – gegen die Hoffnung, wider den Heiligen Geist. Natürlich kann es oft genug Anlaß dazu geben. Aber wehe, man vergißt Gottes Gnade dabei…
Redaktion benachrichtigen
Also – daß Sie Glauben – ernst genommenen! – mit allen Konsequenzen – immer gleich mit Frust gleichsetzen…
Das ist ein Riesenirrtum! Gerade die, die mit am festesten im Glauben stehen und ihr Leben so gestalten wollen, daß sie sich der Liebe Gottes jeden Tag ein klein wenig würdiger erweisen, haben die wenigsten Probleme mit längeren Frustphasen. Oder meinen Sie vielleicht, daß beispielsweise der hl.Franziskus der Obergriesgram aller führenden Griesgrämer gewesen ist? Nein – aber er hat erkannt, daß seine ganze irdische „Glückseligkeit“ nichts weiter als ein eitles Blendwerk ist – und hat dementsprechend gehandelt.
Wissen Sie – mich interessiert dieser ganze Tand einfach nicht – dieser Tanz auf dem Vulkan. Das heißt, ich vermisse nichts – außer einer größeren Nähe zu Gott.
P.S.:
Traurigkeit, Frust ist übrigens auch so etwas eine Sünde – gegen die Hoffnung, wider den Heiligen Geist. Natürlich kann es oft genug Anlaß dazu geben. Aber wehe, man vergißt Gottes Gnade dabei…
#204 MartinBieger 15:47:02 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@chico flojo
Warum soll ich denn hier auf Erden nicht glücklich sein.
Als Frustbolzen durch die Gegent zu laufen darauf habt ihr Fundis doch schon das Monopol.
@Erlöse mich
Vielleicht solltest du langsam mal mit dem glauben beginnen, du seist Jesus
Nun aber mal langsam.
Diese Schuhe wären mir eindeutig ein paar Nummern zu gross.
Das Maße ich mir nicht an.
Redaktion benachrichtigen
Warum soll ich denn hier auf Erden nicht glücklich sein.
Als Frustbolzen durch die Gegent zu laufen darauf habt ihr Fundis doch schon das Monopol.
@Erlöse mich
Vielleicht solltest du langsam mal mit dem glauben beginnen, du seist Jesus
Nun aber mal langsam.
Diese Schuhe wären mir eindeutig ein paar Nummern zu gross.
Das Maße ich mir nicht an.
#203 chico flojo 15:16:19 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Redaktion benachrichtigen
#202 Zweifler † 15:15:23 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Mighty Counsellor
Ich weiss ja nicht genau was bei Ihnen nicht so richtig tickt.
Ich vermute mal, Sie sind ein Satire-account, der die kreuznattern mal ein bischen aufmischen will. Eine Schwuler der zu sich steht sind Sie jedenfalls nicht, im Gegenteil. Sollten die Angaben, die Sie so über sich machen tatsächlich der Wahrheit entsprechen, dann sind Sie genau die Art von rückratloser Schrankschwester, zu der die versammlten Homophobiker alle Schwulem machen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiss ja nicht genau was bei Ihnen nicht so richtig tickt.
Ich vermute mal, Sie sind ein Satire-account, der die kreuznattern mal ein bischen aufmischen will. Eine Schwuler der zu sich steht sind Sie jedenfalls nicht, im Gegenteil. Sollten die Angaben, die Sie so über sich machen tatsächlich der Wahrheit entsprechen, dann sind Sie genau die Art von rückratloser Schrankschwester, zu der die versammlten Homophobiker alle Schwulem machen wollen.
#201 Sonix 15:13:53 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@chico flojo:
„Aber was ist denn schon irdisches Glück gegen die ewige Seligkeit, von der wir aber schon in unserem Erdenleben verkosten dürfen?“
Du träumst also auch von dieser „ewigen Seligkeit“? :D
*lach*
Redaktion benachrichtigen
„Aber was ist denn schon irdisches Glück gegen die ewige Seligkeit, von der wir aber schon in unserem Erdenleben verkosten dürfen?“
Du träumst also auch von dieser „ewigen Seligkeit“? :D
*lach*
#200 chico flojo 15:05:11 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@steph
Ihre einseitige und vor allem sehr irdisch verhaftete Sichtweise von Christus spricht nicht gerade für Sie. Aber wenn Ihnen der „Kuscheljesus“ so sehr viel mehr liegt…
Redaktion benachrichtigen
Ihre einseitige und vor allem sehr irdisch verhaftete Sichtweise von Christus spricht nicht gerade für Sie. Aber wenn Ihnen der „Kuscheljesus“ so sehr viel mehr liegt…
#199 steph 15:01:46 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@ chico
o warst du schon bei unserem meister dabei? findest du deine aussage nicht ziemlich vermessen wie auch die swe anderen quasselstrippen hier, die davon reden, die kirche hätte den willen gottes zu tun. woher kennt sie den willen gottes. Und meistens beanspruchen diese personen hier ja auch noch, dass sie die weisheit haben und genau wissen, was der willen gottes ist. mit meinem glauben an einen gott, der alles umfängt, der ursprung unseres lebens ist, stimmt dies nicht mit überein. Das denken hier ist kleinkariert.
Jesus hat gesagt: ich bin gekommen, damit sie das Leben haben und es in Fülle haben. und leben ist auch freude und genuss und zuwendung, sich füreinander öffnen und annehmen. übrigends hat ja auch unser meister kein fest ausgelassen, hat das leben genossen und zwar in der zuwendung zu den menschen.
Redaktion benachrichtigen
o warst du schon bei unserem meister dabei? findest du deine aussage nicht ziemlich vermessen wie auch die swe anderen quasselstrippen hier, die davon reden, die kirche hätte den willen gottes zu tun. woher kennt sie den willen gottes. Und meistens beanspruchen diese personen hier ja auch noch, dass sie die weisheit haben und genau wissen, was der willen gottes ist. mit meinem glauben an einen gott, der alles umfängt, der ursprung unseres lebens ist, stimmt dies nicht mit überein. Das denken hier ist kleinkariert.
Jesus hat gesagt: ich bin gekommen, damit sie das Leben haben und es in Fülle haben. und leben ist auch freude und genuss und zuwendung, sich füreinander öffnen und annehmen. übrigends hat ja auch unser meister kein fest ausgelassen, hat das leben genossen und zwar in der zuwendung zu den menschen.
#198 Erlöse Mich † 14:53:27 | Sonntag, 27. Dezember 2009
MartinBieger
Vielleicht solltest du langsam mal mit dem glauben beginnen, du seist Jesus.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht solltest du langsam mal mit dem glauben beginnen, du seist Jesus.
#197 chico flojo 14:51:12 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@MartinBieger
Christus war in seinem irdischen Dasein auch nicht besonders glücklich. Aber was ist denn schon irdisches Glück gegen die ewige Seligkeit, von der wir aber schon in unserem Erdenleben verkosten dürfen?
Und wer das Leiden, das Kreuz nicht vorbehaltlos annimmt, ja, es nicht mit Liebe umfängt…
Redaktion benachrichtigen
Christus war in seinem irdischen Dasein auch nicht besonders glücklich. Aber was ist denn schon irdisches Glück gegen die ewige Seligkeit, von der wir aber schon in unserem Erdenleben verkosten dürfen?
Und wer das Leiden, das Kreuz nicht vorbehaltlos annimmt, ja, es nicht mit Liebe umfängt…
#196 MartinBieger 14:43:18 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Und da soll nun einer behaupten
Fromm macht glücklich.
Redaktion benachrichtigen
Fromm macht glücklich.
#195 Sonix 14:41:23 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@fundmantal-christian:
„Sie tun mir aufrichtig leid!“
Keine Sorge, ihr Fundamentalisten tut mir auch leid.
Redaktion benachrichtigen
„Sie tun mir aufrichtig leid!“
Keine Sorge, ihr Fundamentalisten tut mir auch leid.
#194 LM. 14:29:49 | Sonntag, 27. Dezember 2009
tatsächlich
sind sogar dämonen angewiedert von dieser praktik.
natürlich freuen sie sich über die tat selber.
das berichten die armen seelen
@ee
f.y.
Redaktion benachrichtigen
sind sogar dämonen angewiedert von dieser praktik.
natürlich freuen sie sich über die tat selber.
das berichten die armen seelen
@ee
f.y.
#193 Erlöse Mich † 14:26:08 | Sonntag, 27. Dezember 2009
LM…
in der geistigen immateriellen Realität befindet sich wohl auch dein nichtexistenter Verstand.
Und ja, Gott ist solange Phantasie, bis er sich mal blicken lässt.
Redaktion benachrichtigen
in der geistigen immateriellen Realität befindet sich wohl auch dein nichtexistenter Verstand.
Und ja, Gott ist solange Phantasie, bis er sich mal blicken lässt.
#192 chico flojo 14:23:45 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Gott ist eine Fantasiefigur.
O my goodness – same senseless talking as ever…
You don’t have any other idea? It makes me thinking about Apple’s official mailing address. If you don’t know the meaning you may find this in the dabbeljuhdabbeljuhdabbeljuh…
Redaktion benachrichtigen
O my goodness – same senseless talking as ever…
You don’t have any other idea? It makes me thinking about Apple’s official mailing address. If you don’t know the meaning you may find this in the dabbeljuhdabbeljuhdabbeljuh…
#191 LM. 14:21:49 | Sonntag, 27. Dezember 2009
in der geistigen
immateriellen realität ist homosexualität etwas schrecklich entsetzliches.
es wird berichtet dass sich sogar der dämon der den menschen zur sünde hin verleitet beim hs akt angeekelt abwendet obwohl er sich über die sünde freut
Redaktion benachrichtigen
immateriellen realität ist homosexualität etwas schrecklich entsetzliches.
es wird berichtet dass sich sogar der dämon der den menschen zur sünde hin verleitet beim hs akt angeekelt abwendet obwohl er sich über die sünde freut
#190 fundamental-christian 14:17:38 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Sonix,
Sie tun mir aufrichtig leid!
Redaktion benachrichtigen
Sie tun mir aufrichtig leid!
#189 Sonix 14:12:32 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Goldengel:
„Es ist, meiner Meinung nach, sogar gegen die Rechte von Kindern, wenn diese in einem homosexuellen Haushalt aufwachsen müssen.“
Studien belegen, dass 16jährige Kinder, welche bei gleich geschlechtlichen Eltern aufwuchsen, eine vollkommen normale Verhaltensentwicklung aufwiesen.
Dumm was? ;)
„deshalb hat die RKK die absolute Pflicht sich darum zu kümmern, was Gott will und nicht was der Mensch will.“
Gott ist eine Fantasiefigur. Was die will, oder was irgendwelche duemmlichen Menschen wollen, die an diesen Unsinn glauben, ist vollkommen irrelevant. Dass dein Unsinn unwichtig ist, vollkommen unbedeutend, sieht man an den Gesetzen :).
Redaktion benachrichtigen
„Es ist, meiner Meinung nach, sogar gegen die Rechte von Kindern, wenn diese in einem homosexuellen Haushalt aufwachsen müssen.“
Studien belegen, dass 16jährige Kinder, welche bei gleich geschlechtlichen Eltern aufwuchsen, eine vollkommen normale Verhaltensentwicklung aufwiesen.
Dumm was? ;)
„deshalb hat die RKK die absolute Pflicht sich darum zu kümmern, was Gott will und nicht was der Mensch will.“
Gott ist eine Fantasiefigur. Was die will, oder was irgendwelche duemmlichen Menschen wollen, die an diesen Unsinn glauben, ist vollkommen irrelevant. Dass dein Unsinn unwichtig ist, vollkommen unbedeutend, sieht man an den Gesetzen :).
#188 Mneme 13:53:51 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Goldengel
Egoistisch ist nach ihrer Logik auch ein Paar
aus Mann und Frau, dass keine Kinder bekommen kann,
aus gesundheitlichen Gründen.
Wenn die ein Kind adoptieren wollen, tun sie das
dann auch aus Egoismus?!
Die Natur/Gott wollte ja nicht, dass dieses Paar
Kinder hat, also dürften sie auch keine adoptieren…
…fragt sich die verzweifelnde Muse.
Redaktion benachrichtigen
Egoistisch ist nach ihrer Logik auch ein Paar
aus Mann und Frau, dass keine Kinder bekommen kann,
aus gesundheitlichen Gründen.
Wenn die ein Kind adoptieren wollen, tun sie das
dann auch aus Egoismus?!
Die Natur/Gott wollte ja nicht, dass dieses Paar
Kinder hat, also dürften sie auch keine adoptieren…
…fragt sich die verzweifelnde Muse.
#187 MartinBieger 13:47:43 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Die RKK soll sich darum kümmern was Gott will
Ich kann mmir beim besten willen nicht vorstellen das Gott ein Sprachrohr braucht.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann mmir beim besten willen nicht vorstellen das Gott ein Sprachrohr braucht.
#186 Goldengel 13:06:12 | Sonntag, 27. Dezember 2009
Matthäus drei
Adoption für homosexuelle Paare?
Sie scheinen nicht zu begreifen, dass die Natur Mann und Frau schuf, um Kinder entstehen zu lassen. Doch nicht nur der Körper der Eltern spielt hier eine Rolle, sondern auch ein geistiger Faktor. Das Kind braucht zur Identifizierung seiner Person einen männlichen und einen weiblichen Teil zur gesunden Persönlichkeitsentwicklung.
Deshalb ist eine alleinerziehende Mutter für ein Kind ja eine Katastrophe, weil hier das Kind immer nur einen Part, also den weiblichen Teil vor sich hat und das ist für einen heranwachsenden Menschen zu wenig. Der Geist braucht auch Nahrung und diese Nahrung besteht darin, dem Kind Vater und Mutter als Vorstellung davon, was LIEBE zwischen Mann und Frau eigentlich ist, vorzuleben.
Es ist, meiner Meinung nach, sogar gegen die Rechte von Kindern, wenn diese in einem homosexuellen Haushalt aufwachsen müssen. Kinder können sich nicht wehren und deshalb hat die RKK die absolute Pflicht sich darum zu kümmern, was Gott will und nicht was der Mensch will.
Abtreibungsthema:
Ab dem Moment, wo eine Frau schwanger ist, gehört der Bauch nicht mehr ihr alleine. Denn ein anderer Mensch wohnt darin.
Es ist reiner Egoismus Kinder zur Sache zu degradieren. Bei einer Abtreibung ist dies der Fall. Bei einer Adoption an gleichgeschlechtliche Paare ebenfalls. Es geht in diesem Fall nicht mehr um das Kind, sondern um den Egoismus der Erwachsenen, welche Macht auf Unschuldige ausüben.
Redaktion benachrichtigen
Adoption für homosexuelle Paare?
Sie scheinen nicht zu begreifen, dass die Natur Mann und Frau schuf, um Kinder entstehen zu lassen. Doch nicht nur der Körper der Eltern spielt hier eine Rolle, sondern auch ein geistiger Faktor. Das Kind braucht zur Identifizierung seiner Person einen männlichen und einen weiblichen Teil zur gesunden Persönlichkeitsentwicklung.
Deshalb ist eine alleinerziehende Mutter für ein Kind ja eine Katastrophe, weil hier das Kind immer nur einen Part, also den weiblichen Teil vor sich hat und das ist für einen heranwachsenden Menschen zu wenig. Der Geist braucht auch Nahrung und diese Nahrung besteht darin, dem Kind Vater und Mutter als Vorstellung davon, was LIEBE zwischen Mann und Frau eigentlich ist, vorzuleben.
Es ist, meiner Meinung nach, sogar gegen die Rechte von Kindern, wenn diese in einem homosexuellen Haushalt aufwachsen müssen. Kinder können sich nicht wehren und deshalb hat die RKK die absolute Pflicht sich darum zu kümmern, was Gott will und nicht was der Mensch will.
Abtreibungsthema:
Ab dem Moment, wo eine Frau schwanger ist, gehört der Bauch nicht mehr ihr alleine. Denn ein anderer Mensch wohnt darin.
Es ist reiner Egoismus Kinder zur Sache zu degradieren. Bei einer Abtreibung ist dies der Fall. Bei einer Adoption an gleichgeschlechtliche Paare ebenfalls. Es geht in diesem Fall nicht mehr um das Kind, sondern um den Egoismus der Erwachsenen, welche Macht auf Unschuldige ausüben.
#185 Matthäus drei+ † 12:43:31 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Goldengel @Anmut
Goldengel: Matthäus drei
Ach so – das: Schwangere können jederzeit ihre ungewollten Kinder abtreiben.
Ach so – Sie wollen, dass der römisch-katholische Klerus über die Bäuche der Frauen befiehlt. Katholischer Gebärzwang so zu sagen, wie in Rumänien unter Ceauşescus Diktatur durch das Dekret 770.
Scheidungen sind nicht so tragisch und wenn Kinder darunter leiden, wen juckts.
Lieber zum zusammen bleiben zwingen, bis es zum Familiendrama mit ein paar Toten kommt, die katholische Kirche juckts ja nicht.
Homosexuelle dürfen heiraten und Kinder großziehen – wen juckts, wenn diese Kinder nen Knall kriegen, weil deren Umgebung unnatürlich ist?
Die Kinder juckts nur dann, wenn sie von irgendwelchen religiösen Sündenzuweisern verdorben werden. Dass in Partnerschaften von gleichgeschlechtlich Liebenden Kinder „einen Knall kriegen“ ist kirchliche Gräuelpropaganda. Den Knall kriegen die Kinder eher von überzogener religiöser Indoktrination. Stichwort ecclesiogene Neurosen; Biene Maja ist ein schlimmes Beispiel für so eine Krankengeschichte.
Anmut:@Biene Maja
Sie erinnern mich etwas an die mehr oder weniger bigotten Dorfbewohner im Roman „Chocolat“
Sie glauben doch nicht, dass Biene diesen wunderbaren Film kennt? Wobei ihr die Therapie, der der grosse Herr am Ende unterzogen wird, sicher gut täte. Sie würde sich dann nicht mehr so sehr selbst hassen. Und ihren Hass nicht mehr auf andere schleudern, die sie nicht verstehen kann.
Redaktion benachrichtigen
Goldengel: Matthäus drei
Ach so – das: Schwangere können jederzeit ihre ungewollten Kinder abtreiben.
Ach so – Sie wollen, dass der römisch-katholische Klerus über die Bäuche der Frauen befiehlt. Katholischer Gebärzwang so zu sagen, wie in Rumänien unter Ceauşescus Diktatur durch das Dekret 770.
Scheidungen sind nicht so tragisch und wenn Kinder darunter leiden, wen juckts.
Lieber zum zusammen bleiben zwingen, bis es zum Familiendrama mit ein paar Toten kommt, die katholische Kirche juckts ja nicht.
Homosexuelle dürfen heiraten und Kinder großziehen – wen juckts, wenn diese Kinder nen Knall kriegen, weil deren Umgebung unnatürlich ist?
Die Kinder juckts nur dann, wenn sie von irgendwelchen religiösen Sündenzuweisern verdorben werden. Dass in Partnerschaften von gleichgeschlechtlich Liebenden Kinder „einen Knall kriegen“ ist kirchliche Gräuelpropaganda. Den Knall kriegen die Kinder eher von überzogener religiöser Indoktrination. Stichwort ecclesiogene Neurosen; Biene Maja ist ein schlimmes Beispiel für so eine Krankengeschichte.
Anmut:@Biene Maja
Sie erinnern mich etwas an die mehr oder weniger bigotten Dorfbewohner im Roman „Chocolat“
Sie glauben doch nicht, dass Biene diesen wunderbaren Film kennt? Wobei ihr die Therapie, der der grosse Herr am Ende unterzogen wird, sicher gut täte. Sie würde sich dann nicht mehr so sehr selbst hassen. Und ihren Hass nicht mehr auf andere schleudern, die sie nicht verstehen kann.
#184 Anmut 12:14:23 | Sonntag, 27. Dezember 2009
@Elijahu
Deine Lügen glaubt dir eh keiner …
Schwule wollen nicht-Schwule verhungern lassen
…lassen Kinder in der dritten Welt verhungern
@Biene Maja
ich bekomme von euch keine Antwort auf meine Fragen
warum seit ihr Homos so? und könnt ihr nicht normal
sein wie wir und ich ? die Biene Maja
Gegenfrage: Was ist schon normal? Keiner ist „normal“ – Sie nicht und ich auch nicht. Wären wir alle „normal“, dann hätte keiner seine Eigenheiten, Vorlieben etc. meiner Meinung nach
Zweite Frage: Wieso fällt es Ihrerseits so schwer andere Menschen zu tolerieren? Sie scheinen ja nur heterosexuelle weiße Katholiken zu akzeptieren, gegen alle anderen wettern sie. Sie erinnern mich etwas an die mehr oder weniger bigotten Dorfbewohner im Roman „Chocolat“
Redaktion benachrichtigen
Deine Lügen glaubt dir eh keiner …
Schwule wollen nicht-Schwule verhungern lassen
…lassen Kinder in der dritten Welt verhungern
@Biene Maja
ich bekomme von euch keine Antwort auf meine Fragen
warum seit ihr Homos so? und könnt ihr nicht normal
sein wie wir und ich ? die Biene Maja
Gegenfrage: Was ist schon normal? Keiner ist „normal“ – Sie nicht und ich auch nicht. Wären wir alle „normal“, dann hätte keiner seine Eigenheiten, Vorlieben etc. meiner Meinung nach
Zweite Frage: Wieso fällt es Ihrerseits so schwer andere Menschen zu tolerieren? Sie scheinen ja nur heterosexuelle weiße Katholiken zu akzeptieren, gegen alle anderen wettern sie. Sie erinnern mich etwas an die mehr oder weniger bigotten Dorfbewohner im Roman „Chocolat“
Es wurden 5 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
AthiopienNur ein einziger Mönch pro Generation darf die Bundeslade sehen
AfrikaGleich zwei Bischöfe abgesägt
AfrikaAltgläubiger wird Opfer rassistischer Angriffe
MilingoEin neuer Pater Pio?
AfrikaEine direkte Folge der sexuellen Ausschweifung
Erzbischof Pius NcubeEine von zehn?
Erzbischof Ncuba„Ich habe mich verfehlt“
AfrikaDer Tanzkurs ist zu Ende
Erzbischof Pius NcubeEmpörend und absolut beklagenswert
AfrikaDie süße Rache des Präsidenten
AfrikaWoher kommt der Terrorismus?
NigeriaBischof exkommuniziert säumige Wähler
AfrikaVerdreifacht
AfrikaDie Geister, die man rief
AfrikaPriesteraufstand in Kenia?
