20:10:34 | Freitag, 1. Januar 2010
Kinderschlachtung
Abtreiber gehören in den Knast
Österreichische Lebensschützer kämpfen besonders in diesem Jahr um die Rückkehr des Rechtsstaates: Die Fristenendlösung muß weg.
(kreuz.net) Heute vor 35 Jahren, am 1. Januar 1975, trat in Österreich die Straflosigkeit der Kinderschlachtung
in Kraft.
Darauf weist die österreichische Lebensrechtsorganisation ‘Jugend für das Leben’ in einer Sonderaussendung hin.
Dieser „schwere Verstoß des Gesetzgebers gegen das Naturrecht und gegen die Vernunft“ hat inzwischen Hunderttausenden Menschen noch im Mutterleib das Leben gekostet – so die ‘Jugend für das Leben’.
Hunderttausende Mütter wurden um ihr Recht auf Hilfe betrogen.
Die ‘Jugend für das Leben’ fragt, was gewesen wäre, wenn das Unrechtsgesetz nicht über Österreich gekommen wäre:
„Hätte man die Ärzte, die Abtreibungen durchführen, bestraft, wäre vielen Kindern ihre Ermordung erspart geblieben und vielen Müttern ein grausamer Eingriff in ihren Körper.“
Die ‘Jugend für das Leben’ ruft auf, die „zerfetzten“ Leiber der abgetriebenen Menschen nicht zu vergessen: „Es ist wichtig, sich das Thema Abtreibung in seiner ganzen Realität vor Augen zu führen, um beurteilen zu können, worum es geht.“
Gefängnis statt töten
Die Bestrafung der Kinderschlachtung macht den Menschen nicht wieder lebendig – erklärt die ‘Jugend für das Leben’.
Außerdem diene die Strafe nicht der Vergeltung.
Sondern: „Zweck des modernen Strafrechts ist die Verhinderung künftiger Straftaten. Dem Abtreiber, der im Gefängnis sitzt, sind die Hände gebunden, er kann keine Abtreibungen mehr durchführen.“
Mehrere Jahre Knast für den Kinderschlächter würden die Opfer – Mütter und ihre Kinder – schützen.
„Hätte man die Abtreibung in den letzten 35 Jahren strafrechtlich verfolgt, dann gäbe es weit weniger Abtreibungsopfer.“
Bankraub erlauben, um illegale Einbrüche zu verhindern?
Die ‘Jugend für das Leben’ prangert die Behauptung an, daß der strafrechtliche Schutz ungeborener Menschen zu zehntausenden „illegalen“ Kinderschlachtungen führen würde:
„Ein echter Rechtsstaat hat schwangeren Frauen in Not etwas Besseres als die Abtreibung zu bieten.“
Eine zivilisierte Gesellschaft müsse das Recht auf Leben des ungeborenen Menschen und das Recht der Mütter-in-Not auf Hilfe vereinbaren:
„Liebe Freunde des Lebens, die Fristenregelung gehört abgeschafft. Das sollten wir gerade in diesem Jahr besonders betonen“ – appelliert die ‘Jugend für das Leben’ an die Menschlichkeit.
Darauf weist die österreichische Lebensrechtsorganisation ‘Jugend für das Leben’ in einer Sonderaussendung hin.
Dieser „schwere Verstoß des Gesetzgebers gegen das Naturrecht und gegen die Vernunft“ hat inzwischen Hunderttausenden Menschen noch im Mutterleib das Leben gekostet – so die ‘Jugend für das Leben’.
Hunderttausende Mütter wurden um ihr Recht auf Hilfe betrogen.
Die ‘Jugend für das Leben’ fragt, was gewesen wäre, wenn das Unrechtsgesetz nicht über Österreich gekommen wäre:
„Hätte man die Ärzte, die Abtreibungen durchführen, bestraft, wäre vielen Kindern ihre Ermordung erspart geblieben und vielen Müttern ein grausamer Eingriff in ihren Körper.“
Die ‘Jugend für das Leben’ ruft auf, die „zerfetzten“ Leiber der abgetriebenen Menschen nicht zu vergessen: „Es ist wichtig, sich das Thema Abtreibung in seiner ganzen Realität vor Augen zu führen, um beurteilen zu können, worum es geht.“
Gefängnis statt töten
Die Bestrafung der Kinderschlachtung macht den Menschen nicht wieder lebendig – erklärt die ‘Jugend für das Leben’.
Außerdem diene die Strafe nicht der Vergeltung.
Sondern: „Zweck des modernen Strafrechts ist die Verhinderung künftiger Straftaten. Dem Abtreiber, der im Gefängnis sitzt, sind die Hände gebunden, er kann keine Abtreibungen mehr durchführen.“
Mehrere Jahre Knast für den Kinderschlächter würden die Opfer – Mütter und ihre Kinder – schützen.
„Hätte man die Abtreibung in den letzten 35 Jahren strafrechtlich verfolgt, dann gäbe es weit weniger Abtreibungsopfer.“
Bankraub erlauben, um illegale Einbrüche zu verhindern?
Die ‘Jugend für das Leben’ prangert die Behauptung an, daß der strafrechtliche Schutz ungeborener Menschen zu zehntausenden „illegalen“ Kinderschlachtungen führen würde:
„Ein echter Rechtsstaat hat schwangeren Frauen in Not etwas Besseres als die Abtreibung zu bieten.“
Eine zivilisierte Gesellschaft müsse das Recht auf Leben des ungeborenen Menschen und das Recht der Mütter-in-Not auf Hilfe vereinbaren:
„Liebe Freunde des Lebens, die Fristenregelung gehört abgeschafft. Das sollten wir gerade in diesem Jahr besonders betonen“ – appelliert die ‘Jugend für das Leben’ an die Menschlichkeit.
585 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#588 HeinrichderZweite 22:56:13 | Dienstag, 26. Januar 2010
@Samurai
Nach dem, was Marcelus dort schreibt, müsste er- zumindest bei behinderten Kindern – eigentlich für Abtreibung sein.
Vermute mal er spielt advocatus diaboli! Er verteidigt Sie mein Lieber.
Redaktion benachrichtigen
Nach dem, was Marcelus dort schreibt, müsste er- zumindest bei behinderten Kindern – eigentlich für Abtreibung sein.
Vermute mal er spielt advocatus diaboli! Er verteidigt Sie mein Lieber.
#587 Marcelus 22:50:57 | Dienstag, 26. Januar 2010
Samurai: Kann man bei einem ungeborenen Kind sicher sagen, daß es behindert ist?
Wohl erst in den letzten Monaten …
Redaktion benachrichtigen
Wohl erst in den letzten Monaten …
#586 Samurai 22:48:52 | Dienstag, 26. Januar 2010
Ich habe gerade wieder im Thread „Das Nazigesetz muss weg!“ gelesen!
Nach dem, was Marcelus dort schreibt, müsste er- zumindest bei behinderten Kindern – eigentlich für Abtreibung sein.
Redaktion benachrichtigen
Nach dem, was Marcelus dort schreibt, müsste er- zumindest bei behinderten Kindern – eigentlich für Abtreibung sein.
#585 Matthäus drei+ † 16:43:49 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Josef Preßlmayer
Josef Preßlmayer: „Erlöse mich“ schreit nach Erlösung! Die gibt es aber nur durch das lebendige Wasser von Jesus!
Oder von Allah! Je nachdem, wen Sie gerade fragen Herr Doktor Preßlmayer.
Sie sagen die Unwahrheit, „Erlöse mich“, denn die Abtreibung bei „hochschwangeren“ Frauen ist in Deutschland ein Verbrechen.
Darauf gibt es eine eindeutige Antwort Herr Doktor Preßlmayer: Ihre Aussage ist falsch. Sie entspricht nicht der Wahrheit. Zu Ihren Gunsten will ich annehmen, dass Sie einfach unwissend sind und nicht wissentlich gelogen haben. Eine Spätabtreibung ist in Deutschland kein Verbrechen. Sie ist unter bestimmten Umständen möglich und wird nicht als Straftat verfolgt.
§ 218a Abs. 4
Die Schwangere ist nicht strafbar, wenn der Schwangerschaftsabbruch nach Beratung von einem Arzt vorgenommen worden ist und seit der Empfängnis nicht mehr als zweiundzwanzig Wochen verstrichen sind.
… er treibt jedoch sicherlich nicht bei einer hochschwangeren Frau ab, da er wegen früherer Delikte vorsichtig sein muss.
Auch falsch Herr Doktor! Nach oben zitiertem Paragrafen ist Dr. Stapf auch bei Spätabtreibungen auf der Seite des Rechts.
Warum Sie die Lebensschützer, … liegt offensichtlich in Ihrer Biographie.
In Spekulationen waren Gläubige schon immer ganz gross. Die ganzen Glaubensgebäude bauen ja auf Spekulationen auf. Was ist der Grund für Ihre abgrundtiefe Misogynie, ja Ihren Frauenhass Herr Doktor Preßlmayer? Hat Ihre Mutter Sie nicht gestillt, oder zu früh aufs Töpfchen gezwungen…
Redaktion benachrichtigen
Josef Preßlmayer: „Erlöse mich“ schreit nach Erlösung! Die gibt es aber nur durch das lebendige Wasser von Jesus!
Oder von Allah! Je nachdem, wen Sie gerade fragen Herr Doktor Preßlmayer.
Sie sagen die Unwahrheit, „Erlöse mich“, denn die Abtreibung bei „hochschwangeren“ Frauen ist in Deutschland ein Verbrechen.
Darauf gibt es eine eindeutige Antwort Herr Doktor Preßlmayer: Ihre Aussage ist falsch. Sie entspricht nicht der Wahrheit. Zu Ihren Gunsten will ich annehmen, dass Sie einfach unwissend sind und nicht wissentlich gelogen haben. Eine Spätabtreibung ist in Deutschland kein Verbrechen. Sie ist unter bestimmten Umständen möglich und wird nicht als Straftat verfolgt.
§ 218a Abs. 4
Die Schwangere ist nicht strafbar, wenn der Schwangerschaftsabbruch nach Beratung von einem Arzt vorgenommen worden ist und seit der Empfängnis nicht mehr als zweiundzwanzig Wochen verstrichen sind.
… er treibt jedoch sicherlich nicht bei einer hochschwangeren Frau ab, da er wegen früherer Delikte vorsichtig sein muss.
Auch falsch Herr Doktor! Nach oben zitiertem Paragrafen ist Dr. Stapf auch bei Spätabtreibungen auf der Seite des Rechts.
Warum Sie die Lebensschützer, … liegt offensichtlich in Ihrer Biographie.
In Spekulationen waren Gläubige schon immer ganz gross. Die ganzen Glaubensgebäude bauen ja auf Spekulationen auf. Was ist der Grund für Ihre abgrundtiefe Misogynie, ja Ihren Frauenhass Herr Doktor Preßlmayer? Hat Ihre Mutter Sie nicht gestillt, oder zu früh aufs Töpfchen gezwungen…
#584 Josef Preßlmayer 14:01:03 | Mittwoch, 6. Januar 2010
„Erlöse mich“ schreit nach Erlösung! Die gibt es aber nur durch das lebendige Wasser von Jesus!
„Doch weder der Alte mit dem Plastikfötus, noch die kunstblutverschmierte Irre zeigten sonderlich Interesse daran, dass eine junge hochschwangere Frau zum Abtreiben geht.“
Sie sagen die Unwahrheit, „Erlöse mich“, denn die Abtreibung bei „hochschwangeren“ Frauen ist in Deutschland ein Verbrechen.
Somit beschuldigen Sie Herrn Stapf, wenn Sie diese Münchner Klinik meinen, wo Lebensschützer Dienst machen, eines Verbrechens, das streng bestraft wird.
Stapf vernichtet zwar Massen von ungeborenen Kindern, da dies für ihn straffrei, nicht aber für das am Berliner Reichstaggebäude apostrophierte, erlöschende „Deutsche Volk“ ist, er treibt jedoch sicherlich nicht bei einer hochschwangeren Frau ab, da er wegen früherer Delikte vorsichtig sein muss.
Warum Sie die Lebensschützer, denen der Film „Maria und ihre Kinder“ ein berührendes Denkmal setzte, derart verleumden, liegt offensichtlich in Ihrer Biographie.
Von den Wunden, die Ihnen zugefügt wurden, kann Sie nur der, der Sie geschaffen hat, erlösen!
Gehen sie zu Ihm! Er kann das, was fehlgeleitet wurde, wieder heilen, wenn Sie Ihm Ihr Kreuz zu Füßen legen und ihn bitten, Ihr Leid mit seinem Blut und Kreuz abzuwaschen. Denn deshalb ist Gott Mensch geworden, weil er unser Leid auf sich nehmen wollte.
Der „Vater der Lüge“, zu dem Sie offenbar Zuflucht nehmen, kann Sie niemals erlösen!
In Ewigkeit kann er Ihren Durst nach Erlösung nicht stillen, weil Böses tun nie Ruhe finden lässt!
„Lebendiges Wasser“ von Jesus Christus kann es!
Redaktion benachrichtigen
„Doch weder der Alte mit dem Plastikfötus, noch die kunstblutverschmierte Irre zeigten sonderlich Interesse daran, dass eine junge hochschwangere Frau zum Abtreiben geht.“
Sie sagen die Unwahrheit, „Erlöse mich“, denn die Abtreibung bei „hochschwangeren“ Frauen ist in Deutschland ein Verbrechen.
Somit beschuldigen Sie Herrn Stapf, wenn Sie diese Münchner Klinik meinen, wo Lebensschützer Dienst machen, eines Verbrechens, das streng bestraft wird.
Stapf vernichtet zwar Massen von ungeborenen Kindern, da dies für ihn straffrei, nicht aber für das am Berliner Reichstaggebäude apostrophierte, erlöschende „Deutsche Volk“ ist, er treibt jedoch sicherlich nicht bei einer hochschwangeren Frau ab, da er wegen früherer Delikte vorsichtig sein muss.
Warum Sie die Lebensschützer, denen der Film „Maria und ihre Kinder“ ein berührendes Denkmal setzte, derart verleumden, liegt offensichtlich in Ihrer Biographie.
Von den Wunden, die Ihnen zugefügt wurden, kann Sie nur der, der Sie geschaffen hat, erlösen!
Gehen sie zu Ihm! Er kann das, was fehlgeleitet wurde, wieder heilen, wenn Sie Ihm Ihr Kreuz zu Füßen legen und ihn bitten, Ihr Leid mit seinem Blut und Kreuz abzuwaschen. Denn deshalb ist Gott Mensch geworden, weil er unser Leid auf sich nehmen wollte.
Der „Vater der Lüge“, zu dem Sie offenbar Zuflucht nehmen, kann Sie niemals erlösen!
In Ewigkeit kann er Ihren Durst nach Erlösung nicht stillen, weil Böses tun nie Ruhe finden lässt!
„Lebendiges Wasser“ von Jesus Christus kann es!
#583 rums 12:37:33 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Matthäus drei
(…)Ihre politischen Spitzfindigkeiten in allen Ehren, aber das will ich mir bei besten Willen nicht antun.(…)
Ist „verständlich“, lieber suhlen sie sich in der Lügenakrobatik.
Die Folgen der Erbsünde haben bei ihnen sehr scharfe Konturen.
Aber die Wahrheit wird ihnen ihr verschüttetes Gewissen freilegen, und die Folter der Reue sie an den Rand des Irrsinns bringen.
Kehren sie um, bevor die letzte Stunde sie ruft, „viel Zeit“ haben sie ohnehin nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
(…)Ihre politischen Spitzfindigkeiten in allen Ehren, aber das will ich mir bei besten Willen nicht antun.(…)
Ist „verständlich“, lieber suhlen sie sich in der Lügenakrobatik.
Die Folgen der Erbsünde haben bei ihnen sehr scharfe Konturen.
Aber die Wahrheit wird ihnen ihr verschüttetes Gewissen freilegen, und die Folter der Reue sie an den Rand des Irrsinns bringen.
Kehren sie um, bevor die letzte Stunde sie ruft, „viel Zeit“ haben sie ohnehin nicht mehr.
#582 Matthäus drei+ † 00:23:53 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Mary Cruz @Domenica Tuttisanti
Mary Cruz: @Matt…drei:
Sie haben aber offensichtlich etwas mit Abtreibungen zu tun, bzw. sind Sie wahrscheinlich selbst in die Abtreibung Ihrer eigenen Kinder involviert.
Eiskalt! Aber Ihre irre Spekulation macht Spass, besonders wenn Sie, wie so viele selbst ernannte „Lebensschützer“ immer weiter in die Irre rennen. Dort können sie wenigstens kaum Schaden anrichten. Weiter so bitte.
PS: keine Abbrüche in der Familie; wir wissen ja was NFP bedeutet.
Domenico Tuttisanti: Matth. dreist greift zu hilflosen Wiederholungen des längst Widerlegten.
Liebe Domenica Tuttisanti (Bei dem Nick läufts mir immer noch kalt den Buckel runter; nicht mal vor Verstorbenen haben Sie Respekt, fordern aber für Ihre extrem frauenfeindlichen Ansicht jeden Respekt.), Ihre politischen Spitzfindigkeiten in allen Ehren, aber das will ich mir bei besten Willen nicht antun. Der Vatikan konnte einen Vertrag mit dem Teufel abschliessen und weigert sich jetzt, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte zu ratifizieren, wobei in jedem zweiten Wort aus dem Vatikan die Einhaltung der Menschenrechte von allen anderen, nur bitte, bitte nicht von uns, von der katholischen Kirche, eingefordert wird. Und das soll glaubwürdig sein? Nebbich! Na für Sie mag es vielleicht glaubwürdig sein, Sie würden ja sogar glauben, wenn aus dem Vatikan verlauten würde, dass der Heilige Vater purpurrot wie seine Saffianlederschuhe furzt.
Redaktion benachrichtigen
Mary Cruz: @Matt…drei:
Sie haben aber offensichtlich etwas mit Abtreibungen zu tun, bzw. sind Sie wahrscheinlich selbst in die Abtreibung Ihrer eigenen Kinder involviert.
Eiskalt! Aber Ihre irre Spekulation macht Spass, besonders wenn Sie, wie so viele selbst ernannte „Lebensschützer“ immer weiter in die Irre rennen. Dort können sie wenigstens kaum Schaden anrichten. Weiter so bitte.
PS: keine Abbrüche in der Familie; wir wissen ja was NFP bedeutet.
Domenico Tuttisanti: Matth. dreist greift zu hilflosen Wiederholungen des längst Widerlegten.
Liebe Domenica Tuttisanti (Bei dem Nick läufts mir immer noch kalt den Buckel runter; nicht mal vor Verstorbenen haben Sie Respekt, fordern aber für Ihre extrem frauenfeindlichen Ansicht jeden Respekt.), Ihre politischen Spitzfindigkeiten in allen Ehren, aber das will ich mir bei besten Willen nicht antun. Der Vatikan konnte einen Vertrag mit dem Teufel abschliessen und weigert sich jetzt, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte zu ratifizieren, wobei in jedem zweiten Wort aus dem Vatikan die Einhaltung der Menschenrechte von allen anderen, nur bitte, bitte nicht von uns, von der katholischen Kirche, eingefordert wird. Und das soll glaubwürdig sein? Nebbich! Na für Sie mag es vielleicht glaubwürdig sein, Sie würden ja sogar glauben, wenn aus dem Vatikan verlauten würde, dass der Heilige Vater purpurrot wie seine Saffianlederschuhe furzt.
#581 Paulaner † 21:31:30 | Dienstag, 5. Januar 2010
Das wäre kein Farb- aber ein Elisabeth-Problem )
Erlöse Mich: paulaner
Probiers doch einfach selbst aus… Jetzt brauchst du nur noch ein Kissen und eine dunkelhäutige Freundin.
Wie dickbäuchig sind denn die Schwangeren in den 3 Monaten, in denen das Abtreiben zulässig ist?
Redaktion benachrichtigen
)Erlöse Mich: paulaner
Probiers doch einfach selbst aus… Jetzt brauchst du nur noch ein Kissen und eine dunkelhäutige Freundin.
Wie dickbäuchig sind denn die Schwangeren in den 3 Monaten, in denen das Abtreiben zulässig ist?
#580 siggi666 † 21:21:36 | Dienstag, 5. Januar 2010
Ich bin entsetzt, aber nicht wirklich überrascht.
Erlöse Mich, ich kanns mir schon vorstellen. Viele solcher „Lebensschützer“ sind total verblendet.
Redaktion benachrichtigen
Erlöse Mich, ich kanns mir schon vorstellen. Viele solcher „Lebensschützer“ sind total verblendet.
#579 Erlöse Mich † 21:13:47 | Dienstag, 5. Januar 2010
paulaner
Ort: München/Fäustlestraße
Probiers doch einfach selbst aus. Der Alte mit dem Plastikfötus in der Hand ist immer da. Jetzt brauchst du nur noch ein Kissen und eine dunkelhäutige Freundin. Alternativ geht auch ein Kopftuch.
Viel Spass beim Ausprobieren!
Redaktion benachrichtigen
Ort: München/Fäustlestraße
Probiers doch einfach selbst aus. Der Alte mit dem Plastikfötus in der Hand ist immer da. Jetzt brauchst du nur noch ein Kissen und eine dunkelhäutige Freundin. Alternativ geht auch ein Kopftuch.
Viel Spass beim Ausprobieren!
#578 Paulaner † 21:08:29 | Dienstag, 5. Januar 2010
Gibts davon auch eine youtube-Adresse? Wäre ja zuu ulkig, inklusive making of )
Erlöse Mich: heute vor der abtreibungspraxis:
Auf (gut) deutsch: ich glaub dir die Geschichte nicht, auch wenn sie hinterfotzig genug erfunden ist.
A Quamperte zur Abtreibung im 7. Monat.
Redaktion benachrichtigen
)Erlöse Mich: heute vor der abtreibungspraxis:
Auf (gut) deutsch: ich glaub dir die Geschichte nicht, auch wenn sie hinterfotzig genug erfunden ist.
A Quamperte zur Abtreibung im 7. Monat.#577 clarissa colonia 21:01:00 | Dienstag, 5. Januar 2010
Wirklicher Lebensschutz …
kostete womöglich Zeit, Mühe, Engagement und Geld!
Da wäre es mit symbolischem Handeln wohl nicht getan …
Redaktion benachrichtigen
kostete womöglich Zeit, Mühe, Engagement und Geld!
Da wäre es mit symbolischem Handeln wohl nicht getan …
#576 Erlöse Mich † 20:55:23 | Dienstag, 5. Januar 2010
hans im glück
Die Realität zeigt dieses. Was machen denn die selbsternannten „Lebensschützer“ außer Abtreibung mit Holocaust zu vergleichen und vor irgendwelchen Arztpraxen rumlungern?
Wer richtigen Lebensschutz betreibt, der ist vor Ort und hilft den lebenden Kindern.
Redaktion benachrichtigen
Die Realität zeigt dieses. Was machen denn die selbsternannten „Lebensschützer“ außer Abtreibung mit Holocaust zu vergleichen und vor irgendwelchen Arztpraxen rumlungern?
Wer richtigen Lebensschutz betreibt, der ist vor Ort und hilft den lebenden Kindern.
#575 Hans im Glück 20:49:44 | Dienstag, 5. Januar 2010
Erlöse mich
Warum erwecken Sie den Eindruck Lebensrechtsaktivsten wären ungeborene farbige Kinder egal, ja sie wären der Meinung, Gott wollte diese Kinder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Warum erwecken Sie den Eindruck Lebensrechtsaktivsten wären ungeborene farbige Kinder egal, ja sie wären der Meinung, Gott wollte diese Kinder nicht?
#574 Erlöse Mich † 20:41:38 | Dienstag, 5. Januar 2010
hans im glück
warum tue ich was?
Redaktion benachrichtigen
warum tue ich was?
#573 Hans im Glück 20:39:21 | Dienstag, 5. Januar 2010
Erlöse mich
Warum tun Sie das?
Redaktion benachrichtigen
Warum tun Sie das?
#572 Erlöse Mich † 20:35:19 | Dienstag, 5. Januar 2010
heute vor der abtreibungspraxis:
heute bin ich mit einer dunkelhäutigen Freundin zu einer Abtreibungspraxis gefahren. Sie hat sich ein Kissen unter die Jacke gestopft und sah durchaus schwanger aus.
Vor der Praxis, warteten schon die „Abtreibungsgegner“ – auch der Alte mit dem Plastikfötus in der Hand und die kunstblutverschmierte Irre waren wieder da. Perfekt, dachten wir.
Meine Freundin stieg daraufhin aus dem Auto und näherte sich merklich schwanger der Abtreibungspraxis. Doch weder der Alte mit dem Plastikfötus, noch die kunstblutverschmierte Irre zeigten sonderlich Interesse daran, dass eine junge hochschwangere Frau zum Abtreiben geht.
Ich fragte daraufhin den Alten mit dem Plastikfötus, warum er das nicht verhindert hat. Er antwortete: „Es ist nicht Gottes Wille, dass Neger Kinder kriegen!“
Redaktion benachrichtigen
heute bin ich mit einer dunkelhäutigen Freundin zu einer Abtreibungspraxis gefahren. Sie hat sich ein Kissen unter die Jacke gestopft und sah durchaus schwanger aus.
Vor der Praxis, warteten schon die „Abtreibungsgegner“ – auch der Alte mit dem Plastikfötus in der Hand und die kunstblutverschmierte Irre waren wieder da. Perfekt, dachten wir.
Meine Freundin stieg daraufhin aus dem Auto und näherte sich merklich schwanger der Abtreibungspraxis. Doch weder der Alte mit dem Plastikfötus, noch die kunstblutverschmierte Irre zeigten sonderlich Interesse daran, dass eine junge hochschwangere Frau zum Abtreiben geht.
Ich fragte daraufhin den Alten mit dem Plastikfötus, warum er das nicht verhindert hat. Er antwortete: „Es ist nicht Gottes Wille, dass Neger Kinder kriegen!“
#571 clarissa colonia 20:25:40 | Dienstag, 5. Januar 2010
Tja, mio caro Domenico,
so, eben, sieht theoria praxi carente aus …
Redaktion benachrichtigen
so, eben, sieht theoria praxi carente aus …
#570 Domenico Tuttisanti 20:21:39 | Dienstag, 5. Januar 2010
Kölsche Klarisse
Der Apostolische Nuntius („päpstlicher Botschafter“) ist der ständige Vertreter des Heiligen Stuhles (also des Papstes als Völkerrechtssubjekt) bei der Regierung eines Staates … (Quelle: Wiki)
Ich sehe nicht, worin dies mit der Feststellung, dass der Vatikan kein Mitglied in Völkerbündnissen ist und auch keine eigentliche Aussenpoltik betreibt, unvereinbar wäre.
Insbesondere gilt weiterhin: „Der Heilige Stuhl als nichtstaatliches, eigenständiges, vom Staat der Vatikanstadt zu unterscheidendes Völkerrechtssubjekt vertritt den Zwergstaat auf internationaler Ebene“
Redaktion benachrichtigen
Der Apostolische Nuntius („päpstlicher Botschafter“) ist der ständige Vertreter des Heiligen Stuhles (also des Papstes als Völkerrechtssubjekt) bei der Regierung eines Staates … (Quelle: Wiki)
Ich sehe nicht, worin dies mit der Feststellung, dass der Vatikan kein Mitglied in Völkerbündnissen ist und auch keine eigentliche Aussenpoltik betreibt, unvereinbar wäre.
Insbesondere gilt weiterhin: „Der Heilige Stuhl als nichtstaatliches, eigenständiges, vom Staat der Vatikanstadt zu unterscheidendes Völkerrechtssubjekt vertritt den Zwergstaat auf internationaler Ebene“
#569 siggi666 † 20:21:23 | Dienstag, 5. Januar 2010
Domenico Tuttisanti: siggi
Und ein Siggi könnte sich aus demselben Grund in ein Damen-Baseball-Team (-„Mannschaft“ ) einklagen.
Das ist gut. Aber ich bevorzuge die berufliche Gleichbehandlung von Frauen. Und dann wäre
es interessant die KK als Arbeitgeber zu messen.
–------------
Das bedeutet sicher, dass Sie auch Menschen vom frühesten Zeitpunkt ihres Lebens leben lassen und nicht ermorden?!?
SS- Abbrüche sind furchtbar, meinen Sie das? Ich hab schon mal was dazu geschrieben. Sowas kommt für mich nicht in Frage.
Gesamt-gesellschaftlich gesehen sind für mich die Länder vorbildlich, in denen die Abtreibungsrate niedrig ist. Komischer Weise sind da die Niederlande zu nennen, obwohl sie „liberale“ Gesetze haben.
Was sagen Sie dazu? Ich finde, dass muss man anerkennen.
Redaktion benachrichtigen
Und ein Siggi könnte sich aus demselben Grund in ein Damen-Baseball-Team (-„Mannschaft“ ) einklagen.
Das ist gut. Aber ich bevorzuge die berufliche Gleichbehandlung von Frauen. Und dann wäre
es interessant die KK als Arbeitgeber zu messen.–------------
Das bedeutet sicher, dass Sie auch Menschen vom frühesten Zeitpunkt ihres Lebens leben lassen und nicht ermorden?!?
SS- Abbrüche sind furchtbar, meinen Sie das? Ich hab schon mal was dazu geschrieben. Sowas kommt für mich nicht in Frage.
Gesamt-gesellschaftlich gesehen sind für mich die Länder vorbildlich, in denen die Abtreibungsrate niedrig ist. Komischer Weise sind da die Niederlande zu nennen, obwohl sie „liberale“ Gesetze haben.
Was sagen Sie dazu? Ich finde, dass muss man anerkennen.
#568 Brandenburgis 20:17:19 | Dienstag, 5. Januar 2010
@KLarisse
komischer weise war letzten und u. A. von Ihnen 0 sachgerechtes Argument zu vernehemn, was mich nicht verwurndert!
Redaktion benachrichtigen
komischer weise war letzten und u. A. von Ihnen 0 sachgerechtes Argument zu vernehemn, was mich nicht verwurndert!
#567 rums 20:16:01 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Domenico Tuttisanti
Die Kirche kann sich gar nicht der allg. Erklärung von Menschenrechten „verweigern“, weil sie als Kirche kein Staat ist.(…)
Richtig!
Lieber Domenico Tuttisanti,
ich darf auch Ihnen noch ein gesegnetes Neues Jahr 2010 von Herzen wünschen. :(3
Nehmen wir die „große Freude“ die der Engel den Hirten verkündet hat auch in unser Herz auf und es wird einstimmen in den Klang der Wahrheit, die wieder Freude für unseren Lebensweg bereit hält.
Herzliche Grüße,
rums
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche kann sich gar nicht der allg. Erklärung von Menschenrechten „verweigern“, weil sie als Kirche kein Staat ist.(…)
Richtig!
Lieber Domenico Tuttisanti,
ich darf auch Ihnen noch ein gesegnetes Neues Jahr 2010 von Herzen wünschen. :(3
Nehmen wir die „große Freude“ die der Engel den Hirten verkündet hat auch in unser Herz auf und es wird einstimmen in den Klang der Wahrheit, die wieder Freude für unseren Lebensweg bereit hält.
Herzliche Grüße,
rums
#566 clarissa colonia 20:14:54 | Dienstag, 5. Januar 2010
Nun, mein lieber brandenburgis,
wenn man halt mit Sachkenntnis nicht zu reüssieren vermag, versucht man’s halt mit Insultationen …
(Ob Ihnen das das beste aller möglichen Zeugnisse ausstellen wird?)
Redaktion benachrichtigen
wenn man halt mit Sachkenntnis nicht zu reüssieren vermag, versucht man’s halt mit Insultationen …
(Ob Ihnen das das beste aller möglichen Zeugnisse ausstellen wird?)
#565 Domenico Tuttisanti 20:12:06 | Dienstag, 5. Januar 2010
siggi
Reden Sie keinen Schwachsinn!
Solange niemand gezwungen ist, einer Religionsgemeinschaft (oder einem Verein) anzugehören (wie es z.B. der Islam praktiziert), kann tatsächlich niemand gegen die inneren Verfassungsgrundsätze dieser Gemeinschaft (diueses vereins) klagen. Andernfalls dürften sich z.B. Frauen in reine Männer-Freimaurerlogen einklagen, weil sie gleiche Rechte für sich beanspruchen. Und ein Siggi könnte sich aus demselben Grund in ein Damen-Baseball-Team (-„Mannschaft“
) einklagen.
Wenn Sie wirklich glauben, dass der Vatikan ein schlimmer Kandidat für Menschenrechtsverfolgungen ist, dann schauen Sie doch mal in den Jahresbericht von Amnesty International rein!
Dennoch freut es mich, dass Sie so lautstark für Menschenrechte eintreten! Das bedeutet sicher, dass Sie auch Menschen vom frühesten Zeitpunkt ihres Lebens leben lassen und nicht ermorden?!? Handeln Sie nach dem Grundsatz: Leben und Lebenlassen oder nach dem modischen Prinzip: Hauptsache ich lebe!
Redaktion benachrichtigen
Reden Sie keinen Schwachsinn!
Solange niemand gezwungen ist, einer Religionsgemeinschaft (oder einem Verein) anzugehören (wie es z.B. der Islam praktiziert), kann tatsächlich niemand gegen die inneren Verfassungsgrundsätze dieser Gemeinschaft (diueses vereins) klagen. Andernfalls dürften sich z.B. Frauen in reine Männer-Freimaurerlogen einklagen, weil sie gleiche Rechte für sich beanspruchen. Und ein Siggi könnte sich aus demselben Grund in ein Damen-Baseball-Team (-„Mannschaft“
) einklagen.Wenn Sie wirklich glauben, dass der Vatikan ein schlimmer Kandidat für Menschenrechtsverfolgungen ist, dann schauen Sie doch mal in den Jahresbericht von Amnesty International rein!
Dennoch freut es mich, dass Sie so lautstark für Menschenrechte eintreten! Das bedeutet sicher, dass Sie auch Menschen vom frühesten Zeitpunkt ihres Lebens leben lassen und nicht ermorden?!? Handeln Sie nach dem Grundsatz: Leben und Lebenlassen oder nach dem modischen Prinzip: Hauptsache ich lebe!
#564 Brandenburgis 20:08:10 | Dienstag, 5. Januar 2010
Die sabbelnde KLArisse
wieder völig ausgeflippt
Redaktion benachrichtigen
wieder völig ausgeflippt
#563 clarissa colonia 20:04:00 | Dienstag, 5. Januar 2010
Nun, die …
Nuntien und Legati a latere sind ja auch nirgendwo in der Welt Mitglieder des diplomatischen Corps, geschweige denn, daß sie auch nur irgendwo dessen Doyen wären, oder?
Redaktion benachrichtigen
Nuntien und Legati a latere sind ja auch nirgendwo in der Welt Mitglieder des diplomatischen Corps, geschweige denn, daß sie auch nur irgendwo dessen Doyen wären, oder?
#562 siggi666 † 20:00:35 | Dienstag, 5. Januar 2010
Die hart erkämpften Menschenrechte
gelten in der Tat nicht in den Religionsgemeinschaften. Diese sind gedeckt durch die Gewährleistung der Religionsfreiheit.
Noch ist das so. Noch.
Ein Pfarrer kann sich noch nicht auf die Einhaltung der Menschenrechte berufen. Sonst könnte sich die KK auch nicht mehr vor Sammelklagen retten. Das wäre ein teures Vergnügen.
Redaktion benachrichtigen
gelten in der Tat nicht in den Religionsgemeinschaften. Diese sind gedeckt durch die Gewährleistung der Religionsfreiheit.
Noch ist das so. Noch.
Ein Pfarrer kann sich noch nicht auf die Einhaltung der Menschenrechte berufen. Sonst könnte sich die KK auch nicht mehr vor Sammelklagen retten. Das wäre ein teures Vergnügen.
#561 Domenico Tuttisanti 20:00:21 | Dienstag, 5. Januar 2010
Kolonische Klarisse
Der Staat Vatikanstadt ist der kleinste allgemein anerkannte Staat der Welt. Er ist eine Enklave innerhalb des Stadtgebiets von Rom, hat eine Fläche von 0,44 Quadratkilometern und 932 Einwohner (davon 552 Staatsbürger) …
Der Heilige Stuhl als nichtstaatliches, eigenständiges, vom Staat der Vatikanstadt zu unterscheidendes Völkerrechtssubjekt vertritt den Zwergstaat auf internationaler Ebene.
Quelle: Wikipedia!
Redaktion benachrichtigen
Der Staat Vatikanstadt ist der kleinste allgemein anerkannte Staat der Welt. Er ist eine Enklave innerhalb des Stadtgebiets von Rom, hat eine Fläche von 0,44 Quadratkilometern und 932 Einwohner (davon 552 Staatsbürger) …
Der Heilige Stuhl als nichtstaatliches, eigenständiges, vom Staat der Vatikanstadt zu unterscheidendes Völkerrechtssubjekt vertritt den Zwergstaat auf internationaler Ebene.
Quelle: Wikipedia!
#560 clarissa colonia 19:55:45 | Dienstag, 5. Januar 2010
Na, mio caro,
ob die Behauptung, der Vatikan betreibe als Völkerrechtssubjekt keine Aussenpolitik, nicht sogar für Ihre Verhältnisse etwas zu gewagt ist?
Redaktion benachrichtigen
ob die Behauptung, der Vatikan betreibe als Völkerrechtssubjekt keine Aussenpolitik, nicht sogar für Ihre Verhältnisse etwas zu gewagt ist?
#559 Domenico Tuttisanti 19:53:27 | Dienstag, 5. Januar 2010
Matth. dreist greift zu hilflosen Wiederholungen des längst Widerlegten.
Die Kirche verweigert sich dem wichtigsten, zentralen Teil, der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die sie immer wieder von anderen einfordert, aber selbst nicht bereit ist in vollem Umfang zu gewähren.
Die Kirche kann sich gar nicht der allg. Erklärung von Menschenrechten „verweigern“, weil sie als Kirche kein Staat ist. Die Erklärung wird von Staaten unterzeichnet, nicht von Religionsgemeinschaften. Der Vatikan wiederum betreibt überhaupt keine Aussenpolitik, weil er dies verfassungsgemäß dem Hl. Stuhl überläßt. Dieser ist kein Mitglied in irgendeiner Staatenorganisation, weshalb er – schon juristisch und völkerrechtlich – nichts unterzeichnen kann, wozu er auch von diesen Organisationen gar nicht aufgefordert oder eingeladen wäre.
Allgemein an dieser Erklärung der Menschenrechte ist ihr Inhalt nicht die Zustimmung vonseiten irgendeiner „Allgemeinheit“, aus der die Kirche sich ausschlösse.
Matth. dreist zündet also wieder einmal propagandist. Nebelkerzen um zu verschleiern, dass er als Abtreibungsbefürworter der schlimmste Feind der Menschenrechte ist, wenn man das Recht auf Leben als das grundlegendste Menschenrecht versteht. Der Abtreiber spricht: Du hast als Mensch ein Recht auf freie Meinung, wenn ich Dir als Abtreiber ein Recht auf Leben lasse! Der Abtreiber Matth. propagiert dreist ein Recht auf Tötung ungeborener Kinder und außerdem quasselt er gerne über „Menschenrechte“ und die böse, böse Kirche.
„Du besitzt Freiheitsrechte, falls ich Dich leben lasse …ighschool.caminonuevo.org/…bortion04%5B1%5D.jpg!“
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche verweigert sich dem wichtigsten, zentralen Teil, der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die sie immer wieder von anderen einfordert, aber selbst nicht bereit ist in vollem Umfang zu gewähren.
Die Kirche kann sich gar nicht der allg. Erklärung von Menschenrechten „verweigern“, weil sie als Kirche kein Staat ist. Die Erklärung wird von Staaten unterzeichnet, nicht von Religionsgemeinschaften. Der Vatikan wiederum betreibt überhaupt keine Aussenpolitik, weil er dies verfassungsgemäß dem Hl. Stuhl überläßt. Dieser ist kein Mitglied in irgendeiner Staatenorganisation, weshalb er – schon juristisch und völkerrechtlich – nichts unterzeichnen kann, wozu er auch von diesen Organisationen gar nicht aufgefordert oder eingeladen wäre.
Allgemein an dieser Erklärung der Menschenrechte ist ihr Inhalt nicht die Zustimmung vonseiten irgendeiner „Allgemeinheit“, aus der die Kirche sich ausschlösse.
Matth. dreist zündet also wieder einmal propagandist. Nebelkerzen um zu verschleiern, dass er als Abtreibungsbefürworter der schlimmste Feind der Menschenrechte ist, wenn man das Recht auf Leben als das grundlegendste Menschenrecht versteht. Der Abtreiber spricht: Du hast als Mensch ein Recht auf freie Meinung, wenn ich Dir als Abtreiber ein Recht auf Leben lasse! Der Abtreiber Matth. propagiert dreist ein Recht auf Tötung ungeborener Kinder und außerdem quasselt er gerne über „Menschenrechte“ und die böse, böse Kirche.
„Du besitzt Freiheitsrechte, falls ich Dich leben lasse …ighschool.caminonuevo.org/…bortion04%5B1%5D.jpg!“
#558 Mary Cruz 19:27:38 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Matt…drei:
Sie haben aber offensichtlich etwas mit Abtreibungen zu tun, bzw. sind Sie wahrscheinlich selbst in die Abtreibung Ihrer eigenen Kinder involviert.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben aber offensichtlich etwas mit Abtreibungen zu tun, bzw. sind Sie wahrscheinlich selbst in die Abtreibung Ihrer eigenen Kinder involviert.
#557 Matthäus drei+ † 19:19:48 | Dienstag, 5. Januar 2010
@weisse Hose @Mary Cruz
Weiße Rose: @matthäus dreist
Die Katholische Kirche führt die Menschen…Wo ist grössere Freiheit möglich als bei IHM?
Trugschluss weisse Hose! Freiheit ist NICHT das Ziel, das die römisch-katholische Kirche im Sinn hat, sondern GEHORSAM! Gehorsam gegenüber dem, was die Kirche jeweils als „Gebot Gottes“ befiehlt. Das kann durchaus schon mal Sklaverei, Leibeigenschaft oder ähnlich absolut unfreies Zeug sein. Hauptsache man gehorcht dem katholischen Klerus. Dabei hat die katholische Kirche verblüffende Ähnlichkeit mit anderen Systemen, die auf Gehorsam und Unfreiheit fussen, wie z. B. dem Kommunismus, der roten Religion. Da wurde auch Gehorsam gefordert (und durchgesetzt! wie das bei der Kirche früher auch war.) und das Paradies versprochen; aber nur unter Vorbehalt, genau wie in der römisch-katholischen Kirche: Wenn du Wohlverhalten zeigst und gehorsam bist, winkt dir im Jenseits das ewige Pardies. Im Kommunismus hiess das: wenn wir, mit deiner Hilfe, das Paradies der Werktätigen durchgesetzt haben (auch Diktatur des Proletariats genannt), leben alle im ewigen Paradies.
Mary Cruz: Matthäus drei: Allein schon der biblische Name ist eine Frechheit, …
Vermutlich sind Sie einer der gottlosen Abtreibungsärzte, die …
NEIN, bin ich nicht! Spekulieren Sie weiter, das ist lustig, Sie in die Irre rennen zu sehen.
Redaktion benachrichtigen
Weiße Rose: @matthäus dreist
Die Katholische Kirche führt die Menschen…Wo ist grössere Freiheit möglich als bei IHM?
Trugschluss weisse Hose! Freiheit ist NICHT das Ziel, das die römisch-katholische Kirche im Sinn hat, sondern GEHORSAM! Gehorsam gegenüber dem, was die Kirche jeweils als „Gebot Gottes“ befiehlt. Das kann durchaus schon mal Sklaverei, Leibeigenschaft oder ähnlich absolut unfreies Zeug sein. Hauptsache man gehorcht dem katholischen Klerus. Dabei hat die katholische Kirche verblüffende Ähnlichkeit mit anderen Systemen, die auf Gehorsam und Unfreiheit fussen, wie z. B. dem Kommunismus, der roten Religion. Da wurde auch Gehorsam gefordert (und durchgesetzt! wie das bei der Kirche früher auch war.) und das Paradies versprochen; aber nur unter Vorbehalt, genau wie in der römisch-katholischen Kirche: Wenn du Wohlverhalten zeigst und gehorsam bist, winkt dir im Jenseits das ewige Pardies. Im Kommunismus hiess das: wenn wir, mit deiner Hilfe, das Paradies der Werktätigen durchgesetzt haben (auch Diktatur des Proletariats genannt), leben alle im ewigen Paradies.
Mary Cruz: Matthäus drei: Allein schon der biblische Name ist eine Frechheit, …
Vermutlich sind Sie einer der gottlosen Abtreibungsärzte, die …
NEIN, bin ich nicht! Spekulieren Sie weiter, das ist lustig, Sie in die Irre rennen zu sehen.
#556 Lycos 19:15:26 | Dienstag, 5. Januar 2010
Matze drei
wann sollen wir denn endlich unsere wissenschaftlichen Untersuchungen durchführen, ich habs mir überlegt, ich komme auch gerne zu ihnen nach Hause!
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
wann sollen wir denn endlich unsere wissenschaftlichen Untersuchungen durchführen, ich habs mir überlegt, ich komme auch gerne zu ihnen nach Hause!
#555 Weiße Rose 18:59:21 | Dienstag, 5. Januar 2010
@matthäus dreist
Menschen Freiheiten zuzugestehen.
Die Katholische Kirche führt die Menschen seit fast 2000 Jahren zur Wahrheit unseres HERRN Jesus Christus! Wo ist grössere Freiheit möglich als bei IHM?
Redaktion benachrichtigen
Menschen Freiheiten zuzugestehen.
Die Katholische Kirche führt die Menschen seit fast 2000 Jahren zur Wahrheit unseres HERRN Jesus Christus! Wo ist grössere Freiheit möglich als bei IHM?
#554 Mary Cruz 18:55:09 | Dienstag, 5. Januar 2010
Matthäus drei: Allein schon der biblische Name ist eine Frechheit, da Ihre atheistischen Ansichten
überhaupt nichts mit dem katholischen Glauben gemein haben.
Vermutlich sind Sie einer der gottlosen Abtreibungsärzte, die sich nur für ihren frauen- und kinderfeindlichen Job irgendwie rechtfertigen müssen.
Die Bezeichnung ‘Gynäkologe’ ist bei solchen Ärzten fehl am Platz.
Und solche gefühllosen Pragmatiker, die sogar gegen ihre so verteidigten Menschenrechte verstoßen, wollen uns hier etwas über die Kultur des Lebens und Religion lehren.
Ihren Eid des Hippokrates, nämlich das Leben zu bewahren, gibt es laut Gerüchten heute gar nicht mehr. Der moderne Arzt schwört höchstens auf den Eid des Mammon. Das merkt man daran, dass außer in Notfällen nur noch gegen Vorauskasse behandelt wird.
Die Ärzte glauben nur, dass sie zum Abschluss des Medizinstudiums oder anläßlich des Erhalts der Zulassung den Hippokratischen Eid geschworen hätten.
Haben Sie aber nicht. Warum nicht?
Weil viele Bestimmungen, die der hippokratische Eid enthält, heute nicht mehr den politischen und sozialen Gegebenheiten entspricht, und würde sogar nur gegen das heutige Berufs- und Strafrecht verstoßen.
Demnach gibt es auch nicht mehr das absolute Verbot der Sterbehilfe sowie das Verbot, Abtreibungen durchzuführen. Also kein Eid des Hippokrates!
Redaktion benachrichtigen
überhaupt nichts mit dem katholischen Glauben gemein haben.
Vermutlich sind Sie einer der gottlosen Abtreibungsärzte, die sich nur für ihren frauen- und kinderfeindlichen Job irgendwie rechtfertigen müssen.
Die Bezeichnung ‘Gynäkologe’ ist bei solchen Ärzten fehl am Platz.
Und solche gefühllosen Pragmatiker, die sogar gegen ihre so verteidigten Menschenrechte verstoßen, wollen uns hier etwas über die Kultur des Lebens und Religion lehren.
Ihren Eid des Hippokrates, nämlich das Leben zu bewahren, gibt es laut Gerüchten heute gar nicht mehr. Der moderne Arzt schwört höchstens auf den Eid des Mammon. Das merkt man daran, dass außer in Notfällen nur noch gegen Vorauskasse behandelt wird.
Die Ärzte glauben nur, dass sie zum Abschluss des Medizinstudiums oder anläßlich des Erhalts der Zulassung den Hippokratischen Eid geschworen hätten.
Haben Sie aber nicht. Warum nicht?
Weil viele Bestimmungen, die der hippokratische Eid enthält, heute nicht mehr den politischen und sozialen Gegebenheiten entspricht, und würde sogar nur gegen das heutige Berufs- und Strafrecht verstoßen.
Demnach gibt es auch nicht mehr das absolute Verbot der Sterbehilfe sowie das Verbot, Abtreibungen durchzuführen. Also kein Eid des Hippokrates!
#553 Matthäus drei+ † 18:35:22 | Dienstag, 5. Januar 2010
@D. T.
Domenico Tuttisanti: Die Kirche
hat sich in zahlreichen Dokumenten zur Frage der Menschenrechte geäußert. Hier gibt es keinen Nachholbedarf.
Die Kirche verweigert sich dem wichtigsten, zentralen Teil, der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die sie immer wieder von anderen einfordert, aber selbst nicht bereit ist in vollem Umfang zu gewähren.
Die Begründung habe ich Ihnen genannt; die katholische Hierarchie hat eine Heidenangst davor, den Menschen Freiheiten zuzugestehen. Sie ist immer noch dem absolutistischen Denken des Feudalismus verhaftet, in dem Befehl und Gehorsam herrschten. In der heutigen freiheitlich verfassten Demokratie kann sie sich nicht zurecht finden solange sie das Wort „Von der Freiheit eines Christenmenschen“ nicht akzeptiert. Und im täglichen Leben hat sie mehr Nachholbedarf an Menschnrechten als die BILD-Zeitung. Stichwort Tendenzbetrieb!
Der Hl. Stuhl dagegen gehört keinem Staatenbündnis an und kann daher – auch rein formal! -keine entsprechenden Deklarationen (der Uno, des Europarates usw. Dort ist der Hl. Stuhl nur beobachtend und beratend tätig) unterzeichnen.
Könnte und dürfte er als souveräner Staat selbstverständlich schon; wer sollte das verbieten? Nur will er nicht und unterzeichnet lieber Verträge mit Hitler.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Die Kirche
hat sich in zahlreichen Dokumenten zur Frage der Menschenrechte geäußert. Hier gibt es keinen Nachholbedarf.
Die Kirche verweigert sich dem wichtigsten, zentralen Teil, der allgemeinen Erklärung der Menschenrechte, die sie immer wieder von anderen einfordert, aber selbst nicht bereit ist in vollem Umfang zu gewähren.
Die Begründung habe ich Ihnen genannt; die katholische Hierarchie hat eine Heidenangst davor, den Menschen Freiheiten zuzugestehen. Sie ist immer noch dem absolutistischen Denken des Feudalismus verhaftet, in dem Befehl und Gehorsam herrschten. In der heutigen freiheitlich verfassten Demokratie kann sie sich nicht zurecht finden solange sie das Wort „Von der Freiheit eines Christenmenschen“ nicht akzeptiert. Und im täglichen Leben hat sie mehr Nachholbedarf an Menschnrechten als die BILD-Zeitung. Stichwort Tendenzbetrieb!
Der Hl. Stuhl dagegen gehört keinem Staatenbündnis an und kann daher – auch rein formal! -keine entsprechenden Deklarationen (der Uno, des Europarates usw. Dort ist der Hl. Stuhl nur beobachtend und beratend tätig) unterzeichnen.
Könnte und dürfte er als souveräner Staat selbstverständlich schon; wer sollte das verbieten? Nur will er nicht und unterzeichnet lieber Verträge mit Hitler.
#552 Domenico Tuttisanti 17:56:47 | Dienstag, 5. Januar 2010
Die Kirche
hat sich in zahlreichen Dokumenten zur Frage der Menschenrechte geäußert. Hier gibt es keinen Nachholbedarf.
Der Hl. Stuhl dagegen gehört keinem Staatenbündnis an und kann daher – auch rein formal! – keine entsprechenden Deklarationen (der Uno, des Europarates usw. Dort ist der Hl. Stuhl nur beobachtend und beratend tätig) unterzeichnen.
Vollkommen lächerlich wäre es jedoch, wenn ein Abtreibungsbefürworter sich auf Menschenrechte berufen wollte. So müsste er nämlich ungefähr folgenden Gedanken fassen:
Ich trete für Dein Recht als Mensch ein, ungehindert Deine Meinung zu äußern. Das kannst Du machen, wenn und insoweit Du das Glück hattest, von mir nicht schon als Ungeborener getötet worden zu sein. Ich lasse Dich frei sprechen, wenn ich Dir nicht zuvor die Kehle durchschneide …???
Hier ersieht man, dass das Menschenrecht auf Leben gewissermassen die Grundlage aller weiteren Menschen- und Freiheitsrechte ist!
Redaktion benachrichtigen
hat sich in zahlreichen Dokumenten zur Frage der Menschenrechte geäußert. Hier gibt es keinen Nachholbedarf.
Der Hl. Stuhl dagegen gehört keinem Staatenbündnis an und kann daher – auch rein formal! – keine entsprechenden Deklarationen (der Uno, des Europarates usw. Dort ist der Hl. Stuhl nur beobachtend und beratend tätig) unterzeichnen.
Vollkommen lächerlich wäre es jedoch, wenn ein Abtreibungsbefürworter sich auf Menschenrechte berufen wollte. So müsste er nämlich ungefähr folgenden Gedanken fassen:
Ich trete für Dein Recht als Mensch ein, ungehindert Deine Meinung zu äußern. Das kannst Du machen, wenn und insoweit Du das Glück hattest, von mir nicht schon als Ungeborener getötet worden zu sein. Ich lasse Dich frei sprechen, wenn ich Dir nicht zuvor die Kehle durchschneide …???
Hier ersieht man, dass das Menschenrecht auf Leben gewissermassen die Grundlage aller weiteren Menschen- und Freiheitsrechte ist!
#551 Matthäus drei+ † 17:44:52 | Dienstag, 5. Januar 2010
@rums
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Die Kath. Kirche hat sich förmlich zu den Menschenrechten bekannt, ist jedoch als solche auch kein souveräner Staat, der irgendwelche Deklarationen von Staatenbündnissen unterschriebe.
Na das ist doch mal eine wunderbar grundsätzliche Aussage. Analog dazu kann sich natürlich jedermann der Formpflicht der katholischen Eheschliessung widersetzen und behaupten, er bekenne sich ja zur Ehe, wird aber nicht irgendwelche Bündnisse unterschreiben. Und diese Ehe müsste dann vom Vatikan anerkannt werden, wenn man Ihren Schmonzes mit der Ratifizierung der Menschenrechte für wahr hielte.
Ihr Schmonzes ist aber nicht wahr, sondern grottenfalsch! Die Menschenrechte, vor allem die Freiheitsrechte die dort postuliert sind und ganz besonders die für Frauen, sind der katholischen Hierarchie schon immer ein Dorn im Auge gewesen.
Lesen Sie mal nach, wie sehr der amtierende Pontifex ins Geschwurbel gerät, wenn er über die Freiheit sprechen muss. Das tut er nicht gerne, das kann er nicht und das will er nicht. Deswegen ist die allgemeine Erklärung der Menschenrechte für die Kirchenbeamten nur dann wichtig, wenn sie etwas gegen jemanden durchsetzen wollen; aber wehe man FORDERT diese Freiheitsrechte von den Klerikern ein. Dann brennt denen der Kittel! Aber lichterloh!
PS:
… der irgendwelche Deklarationen von Staatenbündnissen unterschriebe.
Bis auf das Konkordat mit Hitler. Der einzige Vertrag aus der Zeit, der immer noch gültig ist! ROFL!!!
Redaktion benachrichtigen
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Die Kath. Kirche hat sich förmlich zu den Menschenrechten bekannt, ist jedoch als solche auch kein souveräner Staat, der irgendwelche Deklarationen von Staatenbündnissen unterschriebe.
Na das ist doch mal eine wunderbar grundsätzliche Aussage. Analog dazu kann sich natürlich jedermann der Formpflicht der katholischen Eheschliessung widersetzen und behaupten, er bekenne sich ja zur Ehe, wird aber nicht irgendwelche Bündnisse unterschreiben. Und diese Ehe müsste dann vom Vatikan anerkannt werden, wenn man Ihren Schmonzes mit der Ratifizierung der Menschenrechte für wahr hielte.
Ihr Schmonzes ist aber nicht wahr, sondern grottenfalsch! Die Menschenrechte, vor allem die Freiheitsrechte die dort postuliert sind und ganz besonders die für Frauen, sind der katholischen Hierarchie schon immer ein Dorn im Auge gewesen.
Lesen Sie mal nach, wie sehr der amtierende Pontifex ins Geschwurbel gerät, wenn er über die Freiheit sprechen muss. Das tut er nicht gerne, das kann er nicht und das will er nicht. Deswegen ist die allgemeine Erklärung der Menschenrechte für die Kirchenbeamten nur dann wichtig, wenn sie etwas gegen jemanden durchsetzen wollen; aber wehe man FORDERT diese Freiheitsrechte von den Klerikern ein. Dann brennt denen der Kittel! Aber lichterloh!
PS:
… der irgendwelche Deklarationen von Staatenbündnissen unterschriebe.
Bis auf das Konkordat mit Hitler. Der einzige Vertrag aus der Zeit, der immer noch gültig ist! ROFL!!!
#550 Weiße Rose 16:02:51 | Dienstag, 5. Januar 2010
@siggi / Paulaner
@siggi: Wo bitte habe ich die Ermordung Homosexueller propagiert? Wo Ihre Internierung gefordert?
@Paulaner: Kann es sein, daß Sie leicht einen „sitzen“ haben?
Redaktion benachrichtigen
@siggi: Wo bitte habe ich die Ermordung Homosexueller propagiert? Wo Ihre Internierung gefordert?
@Paulaner: Kann es sein, daß Sie leicht einen „sitzen“ haben?
#549 Paulaner † 15:57:28 | Dienstag, 5. Januar 2010
Ist das Theologie-Mathematik? )
Hans im Glück: Domenico,
Der Mensch hat keinen Wert sondern eine Würde. Dennoch gibt es Situationen wo Leben gegen Leben steht.
Redaktion benachrichtigen
)Hans im Glück: Domenico,
Der Mensch hat keinen Wert sondern eine Würde. Dennoch gibt es Situationen wo Leben gegen Leben steht.
#548 siggi666 † 15:52:25 | Dienstag, 5. Januar 2010
Weiße Rose, Sie Faschist!
So oft wie Sie für die Internierung von Menschen eintreten (z.B. Homosexuelle) und sogar deren Ermordung propagieren, weil diese nicht in Ihr Weltbild passen,
glaubt Ihnen kein Mensch, dass Sie
im Entfertesten etwas mit der historischen Weiße Rose zu tun haben, noch mit anderen Vertretern der Menschenrechte.
Sie blähen sich ganz umsonst auf und wollen aussschließlich
HETZEN !!!
Ihr Charackter ist so dreckig, dass es stinkt!
Redaktion benachrichtigen
So oft wie Sie für die Internierung von Menschen eintreten (z.B. Homosexuelle) und sogar deren Ermordung propagieren, weil diese nicht in Ihr Weltbild passen,
glaubt Ihnen kein Mensch, dass Sie
im Entfertesten etwas mit der historischen Weiße Rose zu tun haben, noch mit anderen Vertretern der Menschenrechte.
Sie blähen sich ganz umsonst auf und wollen aussschließlich
HETZEN !!!
Ihr Charackter ist so dreckig, dass es stinkt!
#547 Paulaner † 15:51:13 | Dienstag, 5. Januar 2010
Ich habe so formuliert, daß du mit deinen Scheuklappen gar nichts verstehst, „Weiße Rose“ )
Hier gibt es noch andere Leser.
Weiße Rose: @Paulaner Was möchten Sie mir eigentlich mitteilen?
Redaktion benachrichtigen
)Hier gibt es noch andere Leser.
Weiße Rose: @Paulaner Was möchten Sie mir eigentlich mitteilen?
#546 Weiße Rose 15:41:33 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Paulaner
Was möchten Sie mir eigentlich mitteilen?
Redaktion benachrichtigen
Was möchten Sie mir eigentlich mitteilen?
#545 Hans im Glück 15:39:51 | Dienstag, 5. Januar 2010
Domenico,
ich wüsste nicht, wo ich die Würde des Menschen von der Empfängnis an geleugnet hätte? Der Mensch hat keinen Wert sondern eine Würde. Dennoch gibt es Situationen wo Leben gegen Leben steht. Z.B. bei einer Kathastrophe oder im Krieg wo in bestimmten Situationen nur begrenzte Ressourcen zur Verfügung stehen und die Einsatzkräfte entscheiden müssen wem sie den Vorzug geben. Das ist eine außerordentlich große psychische Belastung.
Redaktion benachrichtigen
ich wüsste nicht, wo ich die Würde des Menschen von der Empfängnis an geleugnet hätte? Der Mensch hat keinen Wert sondern eine Würde. Dennoch gibt es Situationen wo Leben gegen Leben steht. Z.B. bei einer Kathastrophe oder im Krieg wo in bestimmten Situationen nur begrenzte Ressourcen zur Verfügung stehen und die Einsatzkräfte entscheiden müssen wem sie den Vorzug geben. Das ist eine außerordentlich große psychische Belastung.
#544 Paulaner † 15:38:55 | Dienstag, 5. Januar 2010
Die Gesetzgeber (das sind die einzig Befugten für Pauschaldefinitionen) haben keine Indikation
dafür gefunden, leider. Du, „Weiße Rose“, wirst durch Befragen auch keine Pauschaldefinition herauskitzeln. Deswegen bleibt derzeit sonst nichts als die individuelle Krampflösungsentscheidung übrig, die „Beratung“, denn wie ich aus deinen Beiträgen sehe, hast du außer selbstgerechtes Geplänkel nichts Brauchbares anzubieten.
Weiße Rose: @Anmut
Ich hab es ja absichtlich überspitzt. Aber sagen Sie mir doch BITTEBITTE endlich, ab welchem Zeitpunkt Ihrer Meinung nach das Leben eines Kindes soviel wert, wie das der Mutter ist.
Das Leben der Mutter ist variabel wertvoll, zB. wenn sie schon ein paar Kinder hat. Was du Katholiban-Trottel nämlich nicht kapierst: Ersatzmütter sind <> echte Mütter. (Dafür gibts irgendwo in der Bibel eine Geschichte mit einem König, der ein Baby mit dem Schwert teilen möchte.)
Redaktion benachrichtigen
dafür gefunden, leider. Du, „Weiße Rose“, wirst durch Befragen auch keine Pauschaldefinition herauskitzeln. Deswegen bleibt derzeit sonst nichts als die individuelle Krampflösungsentscheidung übrig, die „Beratung“, denn wie ich aus deinen Beiträgen sehe, hast du außer selbstgerechtes Geplänkel nichts Brauchbares anzubieten.
Weiße Rose: @Anmut
Ich hab es ja absichtlich überspitzt. Aber sagen Sie mir doch BITTEBITTE endlich, ab welchem Zeitpunkt Ihrer Meinung nach das Leben eines Kindes soviel wert, wie das der Mutter ist.
Das Leben der Mutter ist variabel wertvoll, zB. wenn sie schon ein paar Kinder hat. Was du Katholiban-Trottel nämlich nicht kapierst: Ersatzmütter sind <> echte Mütter. (Dafür gibts irgendwo in der Bibel eine Geschichte mit einem König, der ein Baby mit dem Schwert teilen möchte.)
#543 Weiße Rose 15:33:29 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Domenico
Ich hatte mich offen gesagt schon etwas gewundert, dachte ich doch, daß wir hier auf der gleichen Seite stünden.
Nichts für ungut! :(3
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte mich offen gesagt schon etwas gewundert, dachte ich doch, daß wir hier auf der gleichen Seite stünden.
Nichts für ungut! :(3
#542 Anmut 15:28:11 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Hans im Glück
„Außerhalb des Körpers“ soll natürlich heißen, dass das Kind lebend auf die Welt gekommen ist. Und ob es dann überlebt oder nicht, kann man im vorhinein nicht 100% sagen, oder?
Redaktion benachrichtigen
„Außerhalb des Körpers“ soll natürlich heißen, dass das Kind lebend auf die Welt gekommen ist. Und ob es dann überlebt oder nicht, kann man im vorhinein nicht 100% sagen, oder?
#541 Domenico Tuttisanti 15:24:59 | Dienstag, 5. Januar 2010
Weisse Rose
Bitte verzeihen Sie, meine Reflexionen sind eher an Anmut und H.i.G. zu adressieren. Nicht an Sie!
Redaktion benachrichtigen
Bitte verzeihen Sie, meine Reflexionen sind eher an Anmut und H.i.G. zu adressieren. Nicht an Sie!
#540 Anmut 15:21:54 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Hans im Glück
Mein Cousin (heute 21) kam, ich glaub 3 Monate, zu früh auf die Welt.
Und dank, der Medizin können auch Frühgeborene überleben.
Ob es einmal möglich sein wird, dass Menschen außerhalb des Mutterleibes gezüchtet werden, weiß ich nicht. Und ganz ehrlich, hört sich das für mich grauenvoll an, wie nach dem Film „Matrix“.
Redaktion benachrichtigen
Mein Cousin (heute 21) kam, ich glaub 3 Monate, zu früh auf die Welt.
Und dank, der Medizin können auch Frühgeborene überleben.
Ob es einmal möglich sein wird, dass Menschen außerhalb des Mutterleibes gezüchtet werden, weiß ich nicht. Und ganz ehrlich, hört sich das für mich grauenvoll an, wie nach dem Film „Matrix“.
#539 Domenico Tuttisanti 15:20:22 | Dienstag, 5. Januar 2010
Weisse Rose
Ist das Leben eines dreijährigen Kindes soviel wert, wie das einer 23-jährigen Frau? Ist das Leben einer 85-Jährigen soviel wert wie das einer 23-jährigen?
Ist das Leben eines behinderten Menschen soviel wert wie das eines „normalen“?
Hier unterläuft Ihnen ein Kategorienfehler! Ein Mensch besitzt keinen „Wert“, sondern er verfügt über eine ihm eigene „Würde“! Kant definiert dies so, dass im „Reich der Zwecke … alles entweder einen Preis oder eine Würde“ hat. Dagegen gilt: „Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes als Äquivalent gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde“
Da man für einen Menschen keinen Preis angeben kann, keine quantifizierbaren und miteinander in ein Abwägungsverhältnis zu bringenden Wertigkeiten, verbieten sich auch entsprechende Anfragen nach dem „Wert“ dieses oder jenes Menschenlebens.
Was „die Bedingung ausmacht, unter der allein etwas Zweck an sich selbst sein kann, hat nicht bloß einen relativen Wert, d. i. einen Preis, sondern einen inneren Wert, d. i. Würde“, GMS 2. Abs. (III 60 f.)
Erst wo der lebensethische Rubikon überschritten wird und man/frau das absolute Prohibitiv der Menschentötung nicht beachtet, kommt das Menschenleben in die Verfügung anderer und wird unter Kosten-/Nutzenaspekten bewertbar. Die Bewertung von Menschenleben ist immer das Ende jeder Menschenwürde. Denn über Würde verfügt nur der, der über jede Bewertung erhaben ist. Wer aber soll …
Redaktion benachrichtigen
Ist das Leben eines dreijährigen Kindes soviel wert, wie das einer 23-jährigen Frau? Ist das Leben einer 85-Jährigen soviel wert wie das einer 23-jährigen?
Ist das Leben eines behinderten Menschen soviel wert wie das eines „normalen“?
Hier unterläuft Ihnen ein Kategorienfehler! Ein Mensch besitzt keinen „Wert“, sondern er verfügt über eine ihm eigene „Würde“! Kant definiert dies so, dass im „Reich der Zwecke … alles entweder einen Preis oder eine Würde“ hat. Dagegen gilt: „Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes als Äquivalent gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde“
Da man für einen Menschen keinen Preis angeben kann, keine quantifizierbaren und miteinander in ein Abwägungsverhältnis zu bringenden Wertigkeiten, verbieten sich auch entsprechende Anfragen nach dem „Wert“ dieses oder jenes Menschenlebens.
Was „die Bedingung ausmacht, unter der allein etwas Zweck an sich selbst sein kann, hat nicht bloß einen relativen Wert, d. i. einen Preis, sondern einen inneren Wert, d. i. Würde“, GMS 2. Abs. (III 60 f.)
Erst wo der lebensethische Rubikon überschritten wird und man/frau das absolute Prohibitiv der Menschentötung nicht beachtet, kommt das Menschenleben in die Verfügung anderer und wird unter Kosten-/Nutzenaspekten bewertbar. Die Bewertung von Menschenleben ist immer das Ende jeder Menschenwürde. Denn über Würde verfügt nur der, der über jede Bewertung erhaben ist. Wer aber soll …
#538 Hans im Glück 15:15:33 | Dienstag, 5. Januar 2010
Das Kriterium „außerhalb des Körpers“,
ist völlig unbrauchbar. Noch vor 100 Jahren sind die meißen Frühgeburten gestorben. Frühchen die früher gestorben sind kommen heute dank moderner Technologie durch und in Zukunft wird dieser Zeitpunkt noch weiter nach vorn geschoben werden. Irgendwann wird man Menschen außerhalb des Mutterleibs züchten können. Was wird dann aus dem Argument? Das ist völlig unbrauchbar, ganz ehrlich!
Redaktion benachrichtigen
ist völlig unbrauchbar. Noch vor 100 Jahren sind die meißen Frühgeburten gestorben. Frühchen die früher gestorben sind kommen heute dank moderner Technologie durch und in Zukunft wird dieser Zeitpunkt noch weiter nach vorn geschoben werden. Irgendwann wird man Menschen außerhalb des Mutterleibs züchten können. Was wird dann aus dem Argument? Das ist völlig unbrauchbar, ganz ehrlich!
#537 Weiße Rose 15:08:36 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Anmut
Und der noch nicht ausserhalb des Körpers lebensfähige Mensch ist für Sie kein Mensch? Erst wenn der Arzt behauptet, daß das Kind lebensfähig sei, ist es also ein Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Und der noch nicht ausserhalb des Körpers lebensfähige Mensch ist für Sie kein Mensch? Erst wenn der Arzt behauptet, daß das Kind lebensfähig sei, ist es also ein Mensch.
#536 Anmut 15:03:28 | Dienstag, 5. Januar 2010
Nein, Weiße Rose
das heißt, dass man bis zu einer gewissen Zeit, außerhalb des Körpers nicht lebensfähig ist.
Redaktion benachrichtigen
das heißt, dass man bis zu einer gewissen Zeit, außerhalb des Körpers nicht lebensfähig ist.
#535 Weiße Rose 15:00:39 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Anmut
Das heißt, es gibt keinen bestimmten Zeitpunkt und der behandelnde Arzt entscheidet sozusagen, wann ein Mensch „lebenswert“ ist?
Redaktion benachrichtigen
Das heißt, es gibt keinen bestimmten Zeitpunkt und der behandelnde Arzt entscheidet sozusagen, wann ein Mensch „lebenswert“ ist?
#534 Anmut 14:58:04 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Weiße Rose
Ich hab es ja absichtlich überspitzt. Aber sagen Sie mir doch BITTEBITTE endlich, ab welchem Zeitpunkt Ihrer Meinung nach das Leben eines Kindes soviel wert, wie das der Mutter ist.
Ich würde sagen, wann es auch außerhalb des Mutterleibes lebensfähig ist – Schließlich gibt es ja auch sogenannte Frühgeburten.
Das ist vor einem bestimmten Zeitpunkt nicht der Fall, deshalb bin ich auch keine Befürworterin von sogenannten Spätabtreibungen.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab es ja absichtlich überspitzt. Aber sagen Sie mir doch BITTEBITTE endlich, ab welchem Zeitpunkt Ihrer Meinung nach das Leben eines Kindes soviel wert, wie das der Mutter ist.
Ich würde sagen, wann es auch außerhalb des Mutterleibes lebensfähig ist – Schließlich gibt es ja auch sogenannte Frühgeburten.
Das ist vor einem bestimmten Zeitpunkt nicht der Fall, deshalb bin ich auch keine Befürworterin von sogenannten Spätabtreibungen.
#533 Weiße Rose 14:54:39 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Anmut
Ich hab es ja absichtlich überspitzt. Aber sagen Sie mir doch BITTEBITTE endlich, ab welchem Zeitpunkt Ihrer Meinung nach das Leben eines Kindes soviel wert, wie das der Mutter ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab es ja absichtlich überspitzt. Aber sagen Sie mir doch BITTEBITTE endlich, ab welchem Zeitpunkt Ihrer Meinung nach das Leben eines Kindes soviel wert, wie das der Mutter ist.
#532 Hans im Glück 14:51:38 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Anmut
Deshalb kann ich Argumente gegen Spätabbruch auch nachvollziehen.
Deshalb habe ich gesagt, jede Grenzziehung ist willkürlich!
Redaktion benachrichtigen
Deshalb kann ich Argumente gegen Spätabbruch auch nachvollziehen.
Deshalb habe ich gesagt, jede Grenzziehung ist willkürlich!
#531 Anmut 14:49:51 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Weiße Rose
Ist das Leben eines dreijährigen Kindes soviel wert, wie das einer 23-jährigen Frau? Ist das Leben einer 85-Jährigen soviel wert wie das einer 23-jährigen?
Ist das Leben eines behinderten Menschen soviel wert wie das eines „normalen“?
Merkwürdige Frage, natürlich ist es das. Auch das Leben eines Neugeborenen. Auch bei der Spätabtreibung hat man – und das mag vielleicht Paradox sein – falls sie fehlgeschlagen hat, das Leben des Neugeborenen zu retten. Denn sobald dieser lebendauf der Welt ist, müssen Ärzte alles daran tun, sein Leben zu retten.
Deshalb kann ich Argumente gegen Spätabbruch auch nachvollziehen.
Redaktion benachrichtigen
Ist das Leben eines dreijährigen Kindes soviel wert, wie das einer 23-jährigen Frau? Ist das Leben einer 85-Jährigen soviel wert wie das einer 23-jährigen?
Ist das Leben eines behinderten Menschen soviel wert wie das eines „normalen“?
Merkwürdige Frage, natürlich ist es das. Auch das Leben eines Neugeborenen. Auch bei der Spätabtreibung hat man – und das mag vielleicht Paradox sein – falls sie fehlgeschlagen hat, das Leben des Neugeborenen zu retten. Denn sobald dieser lebendauf der Welt ist, müssen Ärzte alles daran tun, sein Leben zu retten.
Deshalb kann ich Argumente gegen Spätabbruch auch nachvollziehen.
#530 freddie schenk 14:34:27 | Dienstag, 5. Januar 2010
Widmung für kreuz.net
Ein Kluger bemerkt alles – ein Dummer macht über alles eine Bemerkung.
Heinrich Heine (1797-1856), deutscher Dichter und Publizist
Redaktion benachrichtigen
Ein Kluger bemerkt alles – ein Dummer macht über alles eine Bemerkung.
Heinrich Heine (1797-1856), deutscher Dichter und Publizist
#529 Mighty Counsellor † 14:22:39 | Dienstag, 5. Januar 2010
Da muss ich sogar im mucksmäuschenstillen Katalogsaal der Bibliothek laut lachen:
Dienstag, 5. Januar 2010, 09:38
clarissa colonia: Oha, oha, …
„Frauen die Abtreiben und Männer die Frauen zur Abtreibung drängen sind bis auf ganz,ganz wenigen ausnahmen Mörder …“
(Ob es bei einem intrinsece malum wohl Ausnahmen geben kann …? Ihre sprachlichen Schwierigkeiten, werter Wolf, werden wohl nur von Ihrer theologischen Unkenntnis übertroffen, oder?)
Redaktion benachrichtigen
Dienstag, 5. Januar 2010, 09:38
clarissa colonia: Oha, oha, …
„Frauen die Abtreiben und Männer die Frauen zur Abtreibung drängen sind bis auf ganz,ganz wenigen ausnahmen Mörder …“
(Ob es bei einem intrinsece malum wohl Ausnahmen geben kann …? Ihre sprachlichen Schwierigkeiten, werter Wolf, werden wohl nur von Ihrer theologischen Unkenntnis übertroffen, oder?)
#528 Beda 14:17:25 | Dienstag, 5. Januar 2010
„Menschen wie Du betreiben Nazionalsozalistische menschenverachtende Propaganda.“
Hans im Glück schreibt: „Menschen wie Du betreiben Nazionalsozalistische menschenverachtende Propaganda.“
Bitte sehr, Herr Hans, aber das ist kein deutscher und schon gar kein logischer Satz.
Werden Sie doch bitte ein bisschen genauer und konkreter. Besten Dank£
Redaktion benachrichtigen
Hans im Glück schreibt: „Menschen wie Du betreiben Nazionalsozalistische menschenverachtende Propaganda.“
Bitte sehr, Herr Hans, aber das ist kein deutscher und schon gar kein logischer Satz.
Werden Sie doch bitte ein bisschen genauer und konkreter. Besten Dank£
#527 Weiße Rose 14:09:01 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Anmut
Dann sagen Sie mir doch bitte, ab wann Ihrer Meinung nach das menschliche Leben vollwertig ist. Wann ist das Leben eines Kindes soviel wert wie das einer 23-jährigen Frau.
Ab dem 3. Monat? Ab dem 5.? ab dem 8.?
Ist das Leben eines dreijährigen Kindes soviel wert, wie das einer 23-jährigen Frau? Ist das Leben einer 85-Jährigen soviel wert wie das einer 23-jährigen?
Ist das Leben eines behinderten Menschen soviel wert wie das eines „normalen“?
Redaktion benachrichtigen
Dann sagen Sie mir doch bitte, ab wann Ihrer Meinung nach das menschliche Leben vollwertig ist. Wann ist das Leben eines Kindes soviel wert wie das einer 23-jährigen Frau.
Ab dem 3. Monat? Ab dem 5.? ab dem 8.?
Ist das Leben eines dreijährigen Kindes soviel wert, wie das einer 23-jährigen Frau? Ist das Leben einer 85-Jährigen soviel wert wie das einer 23-jährigen?
Ist das Leben eines behinderten Menschen soviel wert wie das eines „normalen“?
#526 Lycos 14:07:29 | Dienstag, 5. Januar 2010
Mord ist immer schlecht,
aber ein 23 jähriges Mädchen durfte 23 Jahre schon das Tageslicht sehen, ein Fötus noch nie!
Redaktion benachrichtigen
aber ein 23 jähriges Mädchen durfte 23 Jahre schon das Tageslicht sehen, ein Fötus noch nie!
#525 Hans im Glück 14:05:46 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Weiße Rose,
Menschen wie Du betreiben Nazionalsozalistische menschenverachtende Propaganda. Ich falle doch nicht auf Dein Schafsgewand „Lebensschützer“ rein, dass Du Wolf Dir angezogen hast. Ich habe nirgens „Mord“ gerechtfertit und auch nicht Tötung menschlichen Lebens, sondern ich versuche Menschen die abgetrieben haben zu verstehen. Auch wenn ich Abtreibung ablehne, so bedeutet das noch nicht, dass ich Menschen die hier gestanden haben als 14. jähriges Mädchen keinen anderen Ausweg gesehen zu haben, verurteilen darf und mir das Recht herausnehmen darf sie wüst zu beschimpfen wie es hier geschieht. Dazu hat keiner ein Recht. Dass ich nicht selbst Menschen getötet habe, ist nicht mein Verdienst sondern ist dass Resultat, dass ich im entscheidenden Augenblick nicht die Möglichkeit dazu hatte. Mit welchem Recht verurteilst Du Michaelamaria?
Redaktion benachrichtigen
Menschen wie Du betreiben Nazionalsozalistische menschenverachtende Propaganda. Ich falle doch nicht auf Dein Schafsgewand „Lebensschützer“ rein, dass Du Wolf Dir angezogen hast. Ich habe nirgens „Mord“ gerechtfertit und auch nicht Tötung menschlichen Lebens, sondern ich versuche Menschen die abgetrieben haben zu verstehen. Auch wenn ich Abtreibung ablehne, so bedeutet das noch nicht, dass ich Menschen die hier gestanden haben als 14. jähriges Mädchen keinen anderen Ausweg gesehen zu haben, verurteilen darf und mir das Recht herausnehmen darf sie wüst zu beschimpfen wie es hier geschieht. Dazu hat keiner ein Recht. Dass ich nicht selbst Menschen getötet habe, ist nicht mein Verdienst sondern ist dass Resultat, dass ich im entscheidenden Augenblick nicht die Möglichkeit dazu hatte. Mit welchem Recht verurteilst Du Michaelamaria?
#524 Anmut 14:05:35 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Weiße Rose
Nein, aber es macht einen Unterschied ob ich als 6wöchiger Embryo oder Fötus im Mutterleib oder als 23jährige Frau in einem Lager getötet werde.
Redaktion benachrichtigen
Nein, aber es macht einen Unterschied ob ich als 6wöchiger Embryo oder Fötus im Mutterleib oder als 23jährige Frau in einem Lager getötet werde.
#523 Weiße Rose 14:03:00 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Anmut
Und ich frage Sie, ob es für Sie einen Unterschied macht, ob Sie von einem Obersturmbannführer oder einer 14-Jährigen ermordet werden.
Ausserdem hat er mich hiermit alles Männer die die gleiche Gesinnung hatten wie Sie. sehr wohl auf eine Stufe gestellt.
Redaktion benachrichtigen
Und ich frage Sie, ob es für Sie einen Unterschied macht, ob Sie von einem Obersturmbannführer oder einer 14-Jährigen ermordet werden.
Ausserdem hat er mich hiermit alles Männer die die gleiche Gesinnung hatten wie Sie. sehr wohl auf eine Stufe gestellt.
#522 Anmut 13:59:58 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Weiße Rose – Hans im Glück
hat Sie keinesfalls mit Mördern gleichgestellt, er hat aufgezeigt, dass nicht schwangere Minderjährige Behinderte ermordet haben, sondern erwachsene Männer im Dritten Reich.
Redaktion benachrichtigen
hat Sie keinesfalls mit Mördern gleichgestellt, er hat aufgezeigt, dass nicht schwangere Minderjährige Behinderte ermordet haben, sondern erwachsene Männer im Dritten Reich.
#521 Weiße Rose 13:55:14 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Hans im Glück / Anmut
Sie spinnen wohl! Ich habe im Gegensatz zu Ihnen Mord stets verurteilt! Sie haben ihn verharmlost und beschönigt.
Der Satz stammt doch von Ihnen:Ich glaube vielmehr, dass dieses Festhalten an der Aussage die Heranwachsenden im Mutterleib seien keine Menschen ein Selbsschutz ist um mit den eigenen Lebensentscheidungen klar zu kommen
Und jetzt wollen Sie mich auf eine Stufe mit den Mördern stellen? Das ist schon ein starkes Stück.
Nebenbei bemerkt sind es meines Wissens nicht aussschließlich 14-Jährige Mädchen, die ihre Kinder umbringen, sondern Frauen jeden Alters. Meistens aus niedersten Beweggründen.
Mich würde zudem interessieren, ab wann für Sie Mord moralisch vertretbar ist. Bis zum 17. Lebensjahr? Bis zum 15?
@Anmut:Natürlich ist die künstliche Verhinderung neuen Lebens abzulehnen. Was denken Sie denn?
Wenn eine Mutter ihr Kind wegen einer anderen Tätigkeit vernachlässigt (es sei denn, sie ist in schwersetn finanziellen Nöten-dann tut sie es ja letztlich für ihr Kind), ist das selbsverständlich verachtenswert. Eine wahre Mutter würde dies aber ohnehin nicht tun!
Redaktion benachrichtigen
Sie spinnen wohl! Ich habe im Gegensatz zu Ihnen Mord stets verurteilt! Sie haben ihn verharmlost und beschönigt.
Der Satz stammt doch von Ihnen:Ich glaube vielmehr, dass dieses Festhalten an der Aussage die Heranwachsenden im Mutterleib seien keine Menschen ein Selbsschutz ist um mit den eigenen Lebensentscheidungen klar zu kommen
Und jetzt wollen Sie mich auf eine Stufe mit den Mördern stellen? Das ist schon ein starkes Stück.
Nebenbei bemerkt sind es meines Wissens nicht aussschließlich 14-Jährige Mädchen, die ihre Kinder umbringen, sondern Frauen jeden Alters. Meistens aus niedersten Beweggründen.
Mich würde zudem interessieren, ab wann für Sie Mord moralisch vertretbar ist. Bis zum 17. Lebensjahr? Bis zum 15?
@Anmut:Natürlich ist die künstliche Verhinderung neuen Lebens abzulehnen. Was denken Sie denn?
Wenn eine Mutter ihr Kind wegen einer anderen Tätigkeit vernachlässigt (es sei denn, sie ist in schwersetn finanziellen Nöten-dann tut sie es ja letztlich für ihr Kind), ist das selbsverständlich verachtenswert. Eine wahre Mutter würde dies aber ohnehin nicht tun!
#520 Hans im Glück 13:44:07 | Dienstag, 5. Januar 2010
Der Mord an den Beinderten Menschen im 3. Reich
wurde nicht von schwangeren 14 jährigen Mädchen durchgführt sondern von erwachsenen Männern, die Mädchen geschwängert, Homosexuelle Zigeuner und Juden gejagt haben und Kriegsdienstverweigerer vor die Wand gestellt haben, Männer die Experimente an Zwillingen vorgenommen und schwangere ledige Frauen verachtet und Frauen die abgetrieben haben zu langejährigen Gefängnisstrafen erurteilt haben, alles Männer die die gleiche Gesinnung hatten wie Sie.
Redaktion benachrichtigen
wurde nicht von schwangeren 14 jährigen Mädchen durchgführt sondern von erwachsenen Männern, die Mädchen geschwängert, Homosexuelle Zigeuner und Juden gejagt haben und Kriegsdienstverweigerer vor die Wand gestellt haben, Männer die Experimente an Zwillingen vorgenommen und schwangere ledige Frauen verachtet und Frauen die abgetrieben haben zu langejährigen Gefängnisstrafen erurteilt haben, alles Männer die die gleiche Gesinnung hatten wie Sie.
#519 Anmut 13:38:11 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Weiße Rose
Ich weiß nicht, ob Sie zu der Sorte der User gehören, die bereits Verhütung verteufeln oder gegen Berufstätigkeit von Müttern sind?
Das wären zum Beispiel auch familiäre Verhältnisse
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht, ob Sie zu der Sorte der User gehören, die bereits Verhütung verteufeln oder gegen Berufstätigkeit von Müttern sind?
Das wären zum Beispiel auch familiäre Verhältnisse
#518 Weiße Rose 13:32:44 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Anmut
Ich urteile nicht über familiäre Verhältnisse, ich verurteile den Mord am ungeborenen Leben.
Redaktion benachrichtigen
Ich urteile nicht über familiäre Verhältnisse, ich verurteile den Mord am ungeborenen Leben.
#517 Anmut 13:30:36 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Weiße Rose
Meine familiären Verhältnisse gehen Sie nichts an.
Familiäre Verhältnisse von anderen User gehen Sie doch auch nichts an.
Trotzdem maßen Sie sich an, darüber zu urteilen.
Redaktion benachrichtigen
Meine familiären Verhältnisse gehen Sie nichts an.
Familiäre Verhältnisse von anderen User gehen Sie doch auch nichts an.
Trotzdem maßen Sie sich an, darüber zu urteilen.
#516 rums 13:29:24 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Matthäus drei = eiskalter Zyniker
(…)Hat die Kirche jetzt unterzeichnet? Würde mich freuen, allein mir fehlt der rechte Glaube.
Die Kath. Kirche hat sich förmlich zu den Menschenrechten bekannt, ist jedoch als solche auch kein souveräner Staat, der irgendwelche Deklarationen von Staatenbündnissen unterschriebe.
M3 als geistig vertrockneter Terrorist, wäre die Enzyklika „ Pacem in terris“ von + Papst Johannes XXIII. zu empfehlen.
Redaktion benachrichtigen
(…)Hat die Kirche jetzt unterzeichnet? Würde mich freuen, allein mir fehlt der rechte Glaube.
Die Kath. Kirche hat sich förmlich zu den Menschenrechten bekannt, ist jedoch als solche auch kein souveräner Staat, der irgendwelche Deklarationen von Staatenbündnissen unterschriebe.
M3 als geistig vertrockneter Terrorist, wäre die Enzyklika „ Pacem in terris“ von + Papst Johannes XXIII. zu empfehlen.
#515 Weiße Rose 13:24:11 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Anmut
Meine familiären Verhältnisse gehen Sie nichts an.
Aber selbst wenn ich keine Kinder hätte, dürfte ich über Mutterliebe sprechen. Jeder ist ja auch selber Kind und hat die Liebe seiner Mutter gespürt.
Redaktion benachrichtigen
Meine familiären Verhältnisse gehen Sie nichts an.
Aber selbst wenn ich keine Kinder hätte, dürfte ich über Mutterliebe sprechen. Jeder ist ja auch selber Kind und hat die Liebe seiner Mutter gespürt.
#514 Anmut 13:15:51 | Dienstag, 5. Januar 2010
Haben Sie eigentlich
Kinder, Weiße Rose?
Ansonsten, wie können Sie von „Mutterliebe“ reden?
Redaktion benachrichtigen
Kinder, Weiße Rose?
Ansonsten, wie können Sie von „Mutterliebe“ reden?
#513 Weiße Rose 13:12:56 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Satansweib michaelamaria
Dann hoffe ich inständig, daß Sie ihnen eine christliche Erziehung zukommen lassen und ihnen nicht ihre verkommenen Moralvorstellungen mitgeben.
Redaktion benachrichtigen
Dann hoffe ich inständig, daß Sie ihnen eine christliche Erziehung zukommen lassen und ihnen nicht ihre verkommenen Moralvorstellungen mitgeben.
#512 michaelamaria † 13:08:37 | Dienstag, 5. Januar 2010
weiße Hose:
Deswegen habe ich auch zwei Kinder.
Redaktion benachrichtigen
Deswegen habe ich auch zwei Kinder.
#511 Weiße Rose 13:02:36 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Satansbraut michaelamaria
Was reden Sie denn da? Eben sagen Sie noch, daß ein Kind im Mutterleib kein Lebewesen sei und jetzt faseln Sie von Küche und Kirche.
Natürlich können Sie mit Begriffen wie Familie nichts anfangen. Ihnen geht die natürliche Mutterliebe ab.
Ich will Ihnen dringend raten: Suchen Sie Hilfe bei Jesu Christus! Lernen Sie von seiner Liebe!
Redaktion benachrichtigen
Was reden Sie denn da? Eben sagen Sie noch, daß ein Kind im Mutterleib kein Lebewesen sei und jetzt faseln Sie von Küche und Kirche.
Natürlich können Sie mit Begriffen wie Familie nichts anfangen. Ihnen geht die natürliche Mutterliebe ab.
Ich will Ihnen dringend raten: Suchen Sie Hilfe bei Jesu Christus! Lernen Sie von seiner Liebe!
#510 LM. 12:59:41 | Dienstag, 5. Januar 2010
warum können unterweltler immer nur in klischees denken
„dir passt es nur nicht, dass frauen einen Beruf ausüben. Zurück zu Kinder, Küche, Kirche, wie wäre das schön! „
tztztz
Redaktion benachrichtigen
„dir passt es nur nicht, dass frauen einen Beruf ausüben. Zurück zu Kinder, Küche, Kirche, wie wäre das schön! „
tztztz
#509 Paulaner † 12:59:38 | Dienstag, 5. Januar 2010
Da muß ich mich bei M3 entschuldigen – solche Abkanzel-Trotteln hat es immer schon gegeben, stimmt
Weiße Rose:
Und Sie verteidigen sie auch noch, anstatt sie zurechtzuweisen.
Und sie sterben nicht aus.
Was bildet sich dieser Heini ein, hier in der Öffentlichkeit eine anonyme Privatkanzel aufzubauen. Hier ist Internet, hier wird ranglos diskutiert, nicht abgekanzelt.
Redaktion benachrichtigen
Weiße Rose:
Und Sie verteidigen sie auch noch, anstatt sie zurechtzuweisen.
Und sie sterben nicht aus.Was bildet sich dieser Heini ein, hier in der Öffentlichkeit eine anonyme Privatkanzel aufzubauen. Hier ist Internet, hier wird ranglos diskutiert, nicht abgekanzelt.
#508 michaelamaria † 12:53:44 | Dienstag, 5. Januar 2010
weiße Rose:
dir passt es nur nicht, dass frauen einen Beruf ausüben. Zurück zu Kinder, Küche, Kirche, wie wäre das schön!
Redaktion benachrichtigen
dir passt es nur nicht, dass frauen einen Beruf ausüben. Zurück zu Kinder, Küche, Kirche, wie wäre das schön!
#507 Paulaner † 12:51:36 | Dienstag, 5. Januar 2010
achso, bei Ihnen gings um Schwangerschaft…
Matthäus drei: @Paulaner
Sie erinnern sich, dass es um Schwangerschaft ging?
bei mir gings um den Vorwurf der katholischen Indiskretion.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei: @Paulaner
Sie erinnern sich, dass es um Schwangerschaft ging?
bei mir gings um den Vorwurf der katholischen Indiskretion.
#506 Weiße Rose 12:48:23 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Hans im Glück
Michaelamaria hat sich hier schon mehrmals als triebgesteuerters Lustweib präsentiert, der nichts mehr bedeutet als die eigene Geilheit und Triebbefriedigung. Jetzt spricht sie auch noch Menschen das Lebensrecht ab.
Und Sie verteidigen sie auch noch, anstatt sie zurechtzuweisen.
Hätten Sie auch damals, als von „unwertem Leben“ die Rede war, gesagt, daß das ja alles nicht so gemeint und nur Selbstschutz ist???
Redaktion benachrichtigen
Michaelamaria hat sich hier schon mehrmals als triebgesteuerters Lustweib präsentiert, der nichts mehr bedeutet als die eigene Geilheit und Triebbefriedigung. Jetzt spricht sie auch noch Menschen das Lebensrecht ab.
Und Sie verteidigen sie auch noch, anstatt sie zurechtzuweisen.
Hätten Sie auch damals, als von „unwertem Leben“ die Rede war, gesagt, daß das ja alles nicht so gemeint und nur Selbstschutz ist???
#505 Hans im Glück 12:41:15 | Dienstag, 5. Januar 2010
michaelamaria ist ganz gewiss kein satansweib,
diese Gattung gibt es höchstens in éinem verkommenen Gehirn eines Hexenjägers. Ich glaube vielmehr, dass dieses Festhalten an der Aussage die Heranwachsenden im Mutterleib seien keine Menschen ein Selbsschutz ist um mit den eigenen Lebensentscheidungen klar zu kommen. Sie jetzt zu bechimpfen hilft ihr ganz bestimmt nicht weiter.
Redaktion benachrichtigen
diese Gattung gibt es höchstens in éinem verkommenen Gehirn eines Hexenjägers. Ich glaube vielmehr, dass dieses Festhalten an der Aussage die Heranwachsenden im Mutterleib seien keine Menschen ein Selbsschutz ist um mit den eigenen Lebensentscheidungen klar zu kommen. Sie jetzt zu bechimpfen hilft ihr ganz bestimmt nicht weiter.
#504 Lycos 12:40:43 | Dienstag, 5. Januar 2010
michaelamaria
will noch krampfhaft ihre Hände in Unschuld waschen, aber sie merkt selber immer mehr das sie im Unrecht ist!
Wollen wir aufrichtig hoffen das der Herr sie zu wahrer Reue und Buße führt und ihr dadurch Vergebung schenkt!
Redaktion benachrichtigen
will noch krampfhaft ihre Hände in Unschuld waschen, aber sie merkt selber immer mehr das sie im Unrecht ist!
Wollen wir aufrichtig hoffen das der Herr sie zu wahrer Reue und Buße führt und ihr dadurch Vergebung schenkt!
#503 Weiße Rose 12:37:13 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Satansweib michaelamaria
Wollen Sie behaupten, daß ein Kind im Mutterleib kein lebender Mensch ist!??
Redaktion benachrichtigen
Wollen Sie behaupten, daß ein Kind im Mutterleib kein lebender Mensch ist!??
#502 michaelamaria † 12:35:37 | Dienstag, 5. Januar 2010
Abtreibung ist
eben gerade kein Mord. Mord kann nur an einem lebenden Menschen verübt werden.
Redaktion benachrichtigen
eben gerade kein Mord. Mord kann nur an einem lebenden Menschen verübt werden.
#501 Lycos 12:30:39 | Dienstag, 5. Januar 2010
Ja, matze 3
so habe ich wirklich immer gedacht, aber sie haben mir die Augen geöffnet und jetzt will ich nicht mehr so egoistisch sein und mich selbst zur Verfügung zu stellen, ich lasse ihnen den Vortritt!
Redaktion benachrichtigen
so habe ich wirklich immer gedacht, aber sie haben mir die Augen geöffnet und jetzt will ich nicht mehr so egoistisch sein und mich selbst zur Verfügung zu stellen, ich lasse ihnen den Vortritt!
#500 chico flojo 12:30:08 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Matthäus drei
Sie verzapfen unterirdischen Bullshit. Zu mehr scheinen Sie auch nicht in der Lage zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Sie verzapfen unterirdischen Bullshit. Zu mehr scheinen Sie auch nicht in der Lage zu sein.
#499 Weiße Rose 12:27:48 | Dienstag, 5. Januar 2010
Kindermörder
Die Kindermörder matthäus drei und michaelemaria treiben wieder ihr Unwesen. Mit sprachlichen Verharmlosungen wie „Abtreibung“ oder „Schwangerschaftsunterbrechung“ wollen sie dem Massenmord ein erträgliches Gesicht verschaffen.
So reden die Eichmanns und Himmlers dieser Tage. Es geht nicht um Menschenleben sondern um „Zellhaufen“, „Unterbrechungen“ oder „Abtreibungen“
Sie wagen es nicht, „Mord“, „Schlachtung“ oder „Zerstückelung“ zu schreiben.
Mörderbande!
Redaktion benachrichtigen
Die Kindermörder matthäus drei und michaelemaria treiben wieder ihr Unwesen. Mit sprachlichen Verharmlosungen wie „Abtreibung“ oder „Schwangerschaftsunterbrechung“ wollen sie dem Massenmord ein erträgliches Gesicht verschaffen.
So reden die Eichmanns und Himmlers dieser Tage. Es geht nicht um Menschenleben sondern um „Zellhaufen“, „Unterbrechungen“ oder „Abtreibungen“
Sie wagen es nicht, „Mord“, „Schlachtung“ oder „Zerstückelung“ zu schreiben.
Mörderbande!
#498 Matthäus drei+ † 12:19:50 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Lycos
Komm stell dich nicht so mädchenhaft an! Opfere dich mal ein wenig für die Wissenschaft auf!
Komisch, ich dachte immer Selbstaufopferung, auch Masochismus genannt, sei eine spezifisch katholische Eigenschaft, aber anscheinend habe ich mich getäuscht. Die predigen Wasser und trinken Wein. Nur ja nix selbst hergeben. Schade so ein Opfer wäre doch ein starkes Glaubenszeugnis für Sie; beinahe schon ein Martyrium, danach gieren doch alle Strenggläubigen. Wie wärs mit Ihnen? Nur Mut! Sie bekommen sicher auch 70 Jungfr…
Redaktion benachrichtigen
Komm stell dich nicht so mädchenhaft an! Opfere dich mal ein wenig für die Wissenschaft auf!
Komisch, ich dachte immer Selbstaufopferung, auch Masochismus genannt, sei eine spezifisch katholische Eigenschaft, aber anscheinend habe ich mich getäuscht. Die predigen Wasser und trinken Wein. Nur ja nix selbst hergeben. Schade so ein Opfer wäre doch ein starkes Glaubenszeugnis für Sie; beinahe schon ein Martyrium, danach gieren doch alle Strenggläubigen. Wie wärs mit Ihnen? Nur Mut! Sie bekommen sicher auch 70 Jungfr…
#497 Lycos 12:14:21 | Dienstag, 5. Januar 2010
Warum sollte ich? Sie sind doch der Intelligenzallergiker,
der mit der deutschen Sprache zurechtkommt, wie ein Legastheniker erster Ordnung.
Komm stell dich nicht so mädchenhaft an! Opfere dich mal ein wenig für die Wissenschaft auf!
Redaktion benachrichtigen
der mit der deutschen Sprache zurechtkommt, wie ein Legastheniker erster Ordnung.
Komm stell dich nicht so mädchenhaft an! Opfere dich mal ein wenig für die Wissenschaft auf!
#496 Matthäus drei+ † 12:11:49 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Lycos @rums
Lycos: Mathäus 3
Dieses Phänomen würde ich gerne genauer untersuchen, würden sie sich als Testperson zur Verfügung stellen?
Warum sollte ich? Sie sind doch der Intelligenzallergiker, der mit der deutschen Sprache zurechtkommt, wie ein Legastheniker erster Ordnung.
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
>>Die Menschenrechtserklärung ist von der katholischen Kirche nicht ratifiziert worden …<<
Dumpfbacken-Lüge!
Hat die Kirche jetzt unterzeichnet? Würde mich freuen, allein mir fehlt der rechte Glaube.
Menschenrechte sind Naturrecht, das heißt, sie bestehen vor jeder staatlichen Festlegung und unabhängig davon, ob ein Staat sie anerkennt oder nicht.
Dann könnte der Vatikan doch ratifizieren? Was hält die Gerontokratie in den Leoninischen Mauern davon ab? Etwa die Freiheitsrechte, besonders für Frauen, die dort festgelegt wurden?
Sie sind ein über Frauenleichen gehender Menschenhasser par excellence!
rums, wenn sie sich lächerlich machen wollten, es ist ihnen gelungen!
Redaktion benachrichtigen
Lycos: Mathäus 3
Dieses Phänomen würde ich gerne genauer untersuchen, würden sie sich als Testperson zur Verfügung stellen?
Warum sollte ich? Sie sind doch der Intelligenzallergiker, der mit der deutschen Sprache zurechtkommt, wie ein Legastheniker erster Ordnung.
rums: @Matthäus drei = eiskalter Zyniker
>>Die Menschenrechtserklärung ist von der katholischen Kirche nicht ratifiziert worden …<<
Dumpfbacken-Lüge!
Hat die Kirche jetzt unterzeichnet? Würde mich freuen, allein mir fehlt der rechte Glaube.
Menschenrechte sind Naturrecht, das heißt, sie bestehen vor jeder staatlichen Festlegung und unabhängig davon, ob ein Staat sie anerkennt oder nicht.
Dann könnte der Vatikan doch ratifizieren? Was hält die Gerontokratie in den Leoninischen Mauern davon ab? Etwa die Freiheitsrechte, besonders für Frauen, die dort festgelegt wurden?
Sie sind ein über Frauenleichen gehender Menschenhasser par excellence!
rums, wenn sie sich lächerlich machen wollten, es ist ihnen gelungen!
#495 rums 11:49:43 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Matthäus drei = eiskalter Zyniker
Die Menschenrechtserklärung ist von der katholischen Kirche nicht ratifiziert worden und für diese deswegen ungültig. Man sollte nicht so schäbig und charakterlos sein, sich auf etwas zu berufen, was man anderen nicht zugestehen will.
Dumpfbacken-Lüge!
Menschenrechte sind Naturrecht, das heißt, sie bestehen vor jeder staatlichen Festlegung und unabhängig davon, ob ein Staat sie anerkennt oder nicht.
Menschenrechte gelten zeitlich gesehen ewig, räumlich gesehen überall in der Welt; sie sind in der Natur oder in Gottes Schöpfung verwurzelt, sie haben den Charakter der Heiligkeit und Unverbrüchlichkeit.
Sie sind ein über Leichen gehender Kirchenhasser par excellence!
Somit zeigen ihre abstrusen Erklärungsversuche nur ihre geistige Hilflosigkeit an!
rums, sie sind ein Komplize der Kirchenmafia und gehen über Frauenleichen!
Das Jahr ist noch keine 10 Tage alt und wieder erhebt sich ihre geistige Verkommenheit den Frauenmord zu relativieren.
M3, wenn sie sich lächerlich machen wollten, es ist ihnen gelungen!
Redaktion benachrichtigen
Die Menschenrechtserklärung ist von der katholischen Kirche nicht ratifiziert worden und für diese deswegen ungültig. Man sollte nicht so schäbig und charakterlos sein, sich auf etwas zu berufen, was man anderen nicht zugestehen will.
Dumpfbacken-Lüge!
Menschenrechte sind Naturrecht, das heißt, sie bestehen vor jeder staatlichen Festlegung und unabhängig davon, ob ein Staat sie anerkennt oder nicht.
Menschenrechte gelten zeitlich gesehen ewig, räumlich gesehen überall in der Welt; sie sind in der Natur oder in Gottes Schöpfung verwurzelt, sie haben den Charakter der Heiligkeit und Unverbrüchlichkeit.
Sie sind ein über Leichen gehender Kirchenhasser par excellence!
Somit zeigen ihre abstrusen Erklärungsversuche nur ihre geistige Hilflosigkeit an!
rums, sie sind ein Komplize der Kirchenmafia und gehen über Frauenleichen!
Das Jahr ist noch keine 10 Tage alt und wieder erhebt sich ihre geistige Verkommenheit den Frauenmord zu relativieren.
M3, wenn sie sich lächerlich machen wollten, es ist ihnen gelungen!
#494 Lycos 11:39:14 | Dienstag, 5. Januar 2010
Ob dann auch immer, weiß ich nicht.
Aber die Schuld einen Menschen getötet zu haben bleibt!
Redaktion benachrichtigen
Aber die Schuld einen Menschen getötet zu haben bleibt!
#493 michaelamaria † 11:35:51 | Dienstag, 5. Januar 2010
Nach einer
fachgerechten Abtreibung schon.
Redaktion benachrichtigen
fachgerechten Abtreibung schon.
#492 Lycos 11:34:05 | Dienstag, 5. Januar 2010
Das ist dann aber eine neue Schwangerschaft,
aber diese Gnade schenkt Gott nicht nach jeder Abtreibung.
Redaktion benachrichtigen
aber diese Gnade schenkt Gott nicht nach jeder Abtreibung.
#491 michaelamaria † 11:32:06 | Dienstag, 5. Januar 2010
Eine Abtreibung
schlißt eine weitere Schwangerschaft ebensowenig aus wie eine Fehlgeburt.
Redaktion benachrichtigen
schlißt eine weitere Schwangerschaft ebensowenig aus wie eine Fehlgeburt.
#490 Lycos 11:30:14 | Dienstag, 5. Januar 2010
Mathäus 3
Dieses Phänomen würde ich gerne genauer untersuchen, würden sie sich als Testperson zur Verfügung stellen?
Redaktion benachrichtigen
Dieses Phänomen würde ich gerne genauer untersuchen, würden sie sich als Testperson zur Verfügung stellen?
#489 Matthäus drei+ † 11:28:08 | Dienstag, 5. Januar 2010
@Lycos
Lycos: Wenn etwas unterbrochen worden ist,
was nicht mehr fortgesetzt wird, ist es abgebrochen worden, alles andere entspringt nur verwirrten Geistern!
Da haben Sie völlig Recht, Lycos!
PS: empfehle folgendes Experiment: unterbrechen Sie mal Ihre Halswirbelsäule und setzten Sie später wieder fort. Aber Vorsicht! Das geht nur im Paradies.
Redaktion benachrichtigen
Lycos: Wenn etwas unterbrochen worden ist,
was nicht mehr fortgesetzt wird, ist es abgebrochen worden, alles andere entspringt nur verwirrten Geistern!
Da haben Sie völlig Recht, Lycos!
PS: empfehle folgendes Experiment: unterbrechen Sie mal Ihre Halswirbelsäule und setzten Sie später wieder fort. Aber Vorsicht! Das geht nur im Paradies.
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
KinderschlachtungUnd das 64 Jahre nach Auschwitz
KinderschlachtungSie heulen dem Geld nach
KinderschlachtungEin Meer von Grablichtern
KinderschlachtungStört die linken Tabus nicht
KinderschlachtungWer die Abtreibung unterstützt, unterstützt auch diese Leute
KinderschlachtungBingo! Sie haben es erraten!
KinderschlachtungJetzt ist die Lüge schon wieder ans Licht gekommen
KinderschlachtungDrei Bischöfe haben sich aufgerafft
KinderschlachtungDen Kollaborateuren muß das Handwerk gelegt werden
KinderschlachtungAbtreibungsgewalt erzeugt immer mehr Gewalt
KinderschlachtungIch habe mein Fasten – vorläufig – beendet
KinderschlachtungDer Kardinal widerspricht dem Katechismus der Katholischen Kirche
KinderschlachtungNoch ein Bischof kämpft gegen den Glauben
KinderschlachtungDiözesanbischof vom Glauben abgefallen
KinderschlachtungHistorische Tatsachen auf den Kopf gestellt
