Was zeitgemäß ist, steht nicht von vorneherein fest
Sehr höflich hat der Bischof von Basel etwas an den Dogmen der untergehenden Zeitgeist-Theologie gekratzt. Prompt hat ihm ein kleiner Zeitgeist-Laientheologe deshalb ans Bein gepinkelt.
(kreuz.net) Die Kirche muß den Glauben „dem Ursprung treu und zeitgemäß“ interpretieren: „Was jeweils
zeitgemäß ist, steht freilich nicht einfach von vorneherein fest, sondern kann mit Überraschungen verbunden
sein.“
Das erklärte Bischof Kurt Koch von Basel am 16. Dezember in einem Essay für die Schweizer Wochenzeitung
‘Weltwoche’.
Der Bischof verweist auf eine umfangreiche wissenschaftliche Studie „The Churching of America“
über die Beteiligung am kirchlichen Leben in Nordamerika.
Diese habe ergeben, daß die Teilnahme am
kirchlichen Leben in den vergangenen zweihundert Jahren keineswegs abgenommen hat, sondern angestiegen
ist.
Den größten Zuwachs hätten dabei jene Kirchen zu verzeichnen, „die sich nicht an den jeweiligen
Mainstream angepaßt haben; und dazu gehört die römisch-katholische Kirche.“
Kirche auf der Verliererseite
Der Grund dafür ist für den Bischof einleuchtend: „Wenn die Kirche bloß die Erfahrungswelt der Menschen
abbildet, dann verdoppelt sie diese Welt nur noch auf religiöse Weise.“
Zukunft könne die Kirche aber
allein dann haben, wenn sie den Mut aufbringe, ihre „eigene Physiognomie“ zu entwickeln.
Sie dürfe nicht
ein bloßer Spiegel der Welt sein und nichts anderes mehr tun, als die Welt mit ihren Errungenschaften,
freilich auch mit ihrer Trostlosigkeit, wiederzuspiegeln.
Diesbezüglich verweist der Bischof auf den
Volksmund: „Dieser sagt nicht nur, daß, wer sich heute mit dem Zeitgeist verheiratet, bereits morgen
schon ein Witwer sein wird; er sagt vielmehr, daß nur tote Fische mit dem Strom, und nur lebendige Fische
die Kraft haben, gegen den Strom zu schwimmen“.
Er fügt hinzu: „Auch und gerade gegen den Strom heutiger
gesellschaftlicher Selbstverständlichkeiten.“
Diese Beobachtung sieht Mons. Koch durch die mediale Öffentlichkeit
bestätigt:
„Der Grund dafür, daß die römisch-katholische Kirche – im Unterschied zu anderen Kirchen –
in bestimmten Medien immer wieder in die Schlagzeilen kommt, liegt auch darin, daß sie in nicht wenigen
wichtigen Bereichen der heutigen Political Correctness nicht entspricht.“
Und: „Sollte sich auch die
römisch-katholische Kirche, wie dies heute nicht wenige Theologen, kirchliche Mitarbeiter und Gläubige
wünschen und fordern, ganz an den modischen Strömungen orientieren, würde sie bald aus den Schlagzeilen
verschwinden, sie würde dann freilich auch auf die Verliererseite geraten.“
Zeitgeistler mit tauben
Ohren
Aus dieser Beobachtung dürfe man nicht den Freipaß ableiten, daß die Kirche sich in der Vergangenheit
verschanze – hält sich der Bischof sogleich den Rücken frei:
„Sie ist vielmehr verpflichtet, auch das
Unzeitgemäße, dem sie verpflichtet bleibt, auf zeitgemäße Weise zu verkünden.“
Darin sieht Mons.
Koch einen wesentlichen Grund für die bald zweitausendjährige Existenz der römisch-katholischen Kirche
liegen und die Basis für eine „gute Zukunft“.
Prompt wird der Bischof in den Lesermeinungen von dem
ihm offiziell untergebenen Laientheologen Florian Flohr an den Ohren gezogen.
Flohr ist auch Kommunikations-Beauftragter
der völlig dem Zeitgeist verfallenen Staatskirche der Stadt Luzern im Bistum Basel.
Es wäre ein Wunder
gewesen, wenn er in dem Text seines Bischofs etwas Positives gefunden hätte. Statt dessen begehrt er
auf:
„Sind Menschenrechte, Demokratie und die Gleichberechtigung von Mann und Frau »modische Strömungen«
oder nicht vielmehr wesentliche Bestandteile der christlichen Soziallehre?“
„Es scheint mir jedenfalls
zu abstrakt, wie Sie von der Unzeitgemäßheit der Kirche schreiben“ – tut der Zeitgeist-Theologe so,
als ob er nicht verstanden hätte.
Email-Adressen der Empfänger
126 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Oberster Laienzensor Der Mann aus Luzern hat nichts, aber auch gar nichts begriffen. Bischof Koch hat
wichtige Prinzipien dargelegt, die sowohl in der Kirche wie auch in der Politik ihre Gültigkeit haben.
#125 siggi666 † 10:42:00 | Donnerstag, 7. Januar 2010
defendor Bloss scheinen sie nicht danach zu fragen, was sie denn durch diese „geöffneten Fenster“ zu
erblicken gedenken. Sie haben sich ja schon völlig eingemauert in Ihrem menschenfeindlichen Denkmodell!
so krakelen sie denn auch stets von „Menschenrechte, Demokratie und Gleichberechtigung Unsere Staatsform,
die Sie ja aushebeln wollen, hat z.B. den Erfolg gebracht, dass die Abtreibungsrate in Deutschland seit
2002 kontinuierlich sinkt. Also schämen Sie sich für Ihre haltlose Hetze! Ihre Vorstellungen von Gottesstaat
und Diktatur finden in unserer Gesellschaft keinen Platz. Glauben Sie ja nicht, dass wir Frauen uns solchen
Männern wie Ihnen unterordnen! Die Zeiten sind endgültig vorbei!
#124 defendor 10:08:46 | Donnerstag, 7. Januar 2010
Wenn sich… …verbissene „Sozial-Modernisten“ daran machen, den Menschen die reine Lehre der Heiligen
Mutter Kirche auszureden, so krakelen sie denn auch stets von „Menschenrechte, Demokratie und Gleichberechtigung“.
Dies denn auch mit der Absicht, obige Begriffe als Aufhänger für die unablässigen Versuche der Unterminierung
der Heiligen Mutter Kirche zu benutzen. „Wir sind Kirche“ Protagonisten werden denn nicht müde, ihre
Sicht der Dinge vorzugaukeln… und labern denn auch gerne immer wieder vom angeblichen „Konzilsgeist“ (
von Durchblickenden auch „Ungeist“ genannt !) und von den „geöffneten Fenstern“ ! Bloss scheinen sie
nicht danach zu fragen, was sie denn durch diese „geöffneten Fenster“ zu erblicken gedenken. Schaut man
auf den modernistischen Scherbenhaufen, so darf denn wohl die Absicht der Stärkung der reinen Lehre der
Heiligen Mutter Kirche ausgeklammert werden. Was sie denn in ihrer Verbissenheit tatsächlich durch diesen
Blick durch das vom angeblichen „Konzilsgeist“ geöffnete Fenster erblicken können und wollen ist sich
selbst ! in ihrem Ungehorsam gegenüber vieler Dekrete des Vaticanum II. ! Eine vom EGO genährte „Menschenfreundlichkeit“,
losgelöst von den GEBOTEN und GESETZEN der allerheiligsten Dreifalitgkeit, GOTTES ! Dass denn hier auch
keine bischöflichen Ansinnen gefragt sind, versteht sich von selbst. Gemäss Laien-Diktatur gebührt
dem besonderen Priestertum eh nur die Bezeichnung „Mitarbeiter“ ! Gelobt sei Jesus Christus ! www.gloriapolo.net/
#123 DerRabe 09:04:42 | Donnerstag, 7. Januar 2010
Schuldnerberatung ist… …schon mal eine gute Sache. Was uns Christus aber an Schuld nachlassen will,
wenn wir dem Weg der Liebe, also ihm wieder folgen, das ist niemals zu fassen
#121 DerRabe 08:47:50 | Donnerstag, 7. Januar 2010
Schade, dass es keine Schutzpatronin für hoch verschuldete gibt, z.B. die Heilige Insolvenzia! Hoch verschuldet
sind wir im moralischen oder finanziellen Sinne alle, nehmen die Angebote des Himmels zur Schuldentilgung
aber entweder gar nicht oder nur sehr zögerlich bis gleichgültig an.
#120 Caldonazzi † 02:10:59 | Donnerstag, 7. Januar 2010
@Galatea: Seit wann interessieren dich Quellen? Außerdem würden mich Ihre Quellen für Ihre Behauptungen
interessieren. Ich kenne dich jetzt schon seit deinem ersten Auftritt auf kreuz.net, im Dezember 07. Deine
mieselsüchtig-zickigen und affektierten Kommentare in ebensolcher Kunstsprache langweilen. Das treukatholische
Eck, aus dem heraus du uns deine Geistesperlen zuwirfst, ist schon ziemlich angestaubt und nicht mehr
so recht comme il faut . Seit dem 19. Jhdt. hat sich einiges getan, sprachlich, sozialpolitisch und katholisch.
Dein Programm ist inzwischen zu einem belächelten Minderheitenprogramm verkommen und deine Grande Dame-Allüren
haben bloß Unterhaltungswert. Katholisch sieht im 21. Jhdt. anders aus. Mit Quellen hast gerade du gar
nichts am Hut. Deine Meinung ist gänzlich quellenunabhängig, und sollten dir Quellen entgegengehalten
werden, übersiehst du sie gefließentlich. Galatea, Freitag, 24. Oktober 2008 21:36 Sie stoßen mir allmählich
auf, Mensch. Denken Sie doch einmal eine Sekunde nach. Allmählich werden Sie echt gefährlich für meine
Beherrschung. Und genau das schreibe ich jetzt dir. Denk doch einmal eine Sekunde nach, Galatea!
#118 Fridericius † 23:22:53 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Doch, das ist ein Widerspruch, HII Kinder als Selbstzweck, weil es neue Leben sind – oder Kinder zum Zweck
des Volkserhaltes, als Soldaten für den Führer, als Rentenzahler… auf diese Weise wird dann nämlich
ein Kind einer Türkin in D plötzlich weniger schützenswert als das einer Deutschen. Und das finde ich
verachtenswert.
@Friedericus sondern um die Kinder als Zweck, das Volk zu erhalten. Als ob das ein Widerspruch wäre!
Ohne Kinder wird kein Volk erhalten. Wenn einer aus diesem Zusammenhang heraus die Kinder als Schachfiguren
in einem globalen Wettstreit betrachtet, dann ist das schlecht. Aber normalerweise ist das ja nicht der
Fall: Man liebt seine Kinder und man liebt sein Volk.
#116 Fridericius † 23:16:00 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Galatea, Siggi666, Heinrich der zweite: Rundumschlag ^^ Also zunächst HII: Ich mache niemandem den Vorwurf,
dass er sich um die Zustände im eigenen Land kümmert. Das ist ja auch meine Rede: Erst vor der eigenen
Haustür kehren! Aber bei vineta beispielsweise (und anderen) habe ich nicht das Gefühl, es ginge ihnen
um die Kinder an sich, sondern um die Kinder als Zweck, das Volk zu erhalten. Und einen Menschen nach
dem zu beurteilen, welchen Zweck er erfüllen soll, das halte ich für grundfalsch. Siggi666: 100%ige
Zustimmung. Galatea: Ich fasse das mal so zusammen: mehr Verhütung, bzw Aufklärung und Normalisierung
derselben = weniger Schwangerschaften = weniger unerwünschte Schwangerschaften = weniger Abtreibungen.
Ist doch eigentlich ganz logisch und auch einfach zu verstehen, oder was ist daran falsch?
#114 siggi666 † 23:02:22 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Galatea, Meinungsmanipulation werfen Sie mir vor? Gehören Sie auch zu diesen religiösen Faschisten?
Dann haben Quellverweise keinen Zweck, da Sie die immer dreist und schamlos leugnen würden- übliche
Masche von Kreuz.net. Für Sie reicht schon das hier: „Je besser Länder über Verhütungsmittel aufklären,
je mehr Anstrengungen sie in die Prävention stecken, umso niedriger ist die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche“,
Gynäkologe und langjährige Präsident der FIAPAC Dr. Christian Fiala. Jugendliche werden in den Niederlanden
durch Schule und Medien umfassend aufgeklärt und der Zugang zu Verhütungsmitteln ist problemlos. Die
Niederlande wird von euch grundlos und zu Unrecht in den Dreck gezogen. Um an weltweite Statistiken zu
gelangen, brauchen Sie nur wenig googeln.
#112 Regina 1961 23:00:24 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Och, Kinders, das ist doch alt… Klar hängen sich diese sogenannten Lebensschützer an abtreibungsgegner.
Ist doch wieder Kanonenfutter für den Führer. Habt ihr etwa etwas anderes geglaubt? Regina
@Friedericus Nun ja, ich mache keinem argentinischen Lebensschützer daraus einen Vorwurf, wenn er sich
in erster Linie um die argentinischen Kinder kümmert und keinem italienischen Lebensschützer, wenn ihm
die italienischen Kinder besonders am Herzen liegen. Das liegt wohl so ein bisschen in der Natur der Sache,
dass wir die Ethnie als Solidargemeinschaft begreifen, in der unsere Mitwirkung besonderes Gewicht hat.
@ Galatea Wer behauptet, angebliche Aufklärungskampagnen über Verhütungsmittel würden Abtreibungen
verhindern, der lebt auf einem ganz anderen Planeten als der Rest der Menschheit. Genau, das ist politisches
Kalkül.
Frl. Siggi666, bevor Sie hier – man muss ja mal zur Sache kommen – Meinungsmanipulation betreiben, wäre
es doch angebracht, Sie wüssten, worüber Sie schreiben und Sie würden anstelle von Ihren eben gelesenen
Wächterrats-Verlautbarungen etwas logischer zur Sache gehen. Ich weiß nicht genau, weswegen Sie Ihre
Smilies benötigen, es ist aber folgendes klar: in Ihrer Missionsarbeit für Frauen haben Sie – das kommt
vor – die Kinder vergessen. Die nicht-geborenen. Außerdem würden mich Ihre Quellen für Ihre Behauptungen
interessieren. Wer behauptet, angebliche Aufklärungskampagnen über Verhütungsmittel würden Abtreibungen
verhindern, der lebt auf einem ganz anderen Planeten als der Rest der Menschheit.
#108 Fridericius † 22:45:57 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Im anderen Strang meldet sich schon wieder einer zu Wort, dem es eigentlich auch nicht um die Kinder an
sich geht, sondern um arrrische Kinder, deutsche, weisse, vielleicht „christliche“ … was auch immer.
Dör Örhalt dör orischen Rosse! Das ist es, was Vineta www.kreuz.net/reader.4133.html antreibt. Ich
könnte kotzen. Dabei geht es nicht um Rassen – es geht um die Kinder.
#107 siggi666 † 22:36:15 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Hans und Fridericius, ihr sprecht mir aus der Seele. :)3 Um der Sachlichkeit willen: es gibt einen direkten
Zusammenhang zwischen der Qualität sowie Offenheit in der sexuellen Aufklärung (Verhütungsmittel…)
und der Abtreibungsquote in einer Gesellschaft. Das ist Fakt und richtungsweisend: Je mehr aufgeklärt
wird, desto weniger wird abgetrieben. Ein Strafrecht hat auf die Abtreibungsquote nur negativen Einfluss.
Solange ihr „Lebensschützer“ das nicht zur Grundlage eurer Erkenntnis macht, spielt ihr die Frau gegen
das Kind aus! Ehrbare Lebensschützer haben nichts mit Faschisten zu tun! Kreuz.net ist ohne Ehre!
#106 Hans im Glück 22:26:12 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Fridericius, Ich kenne eine Reihe Aktivisten aus der Lebensschützerscene und keiner von denen hat jemals
so etwas von sich gegeben wie es hier die Vertreter machen. Ich hab das Gefühl, dass die Nazis sich irgendwie
dran hängen um sich ein ehrenwertes Deckmäntelchen zu verpassen. Ich find das widerlich. So wird das
Anliegen aufrichtiger Menschen in Misskredit gebracht!
#105 Fridericius † 22:20:15 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Siggi 666 Ich habe manchmal auch das Gefühl, die „Lebensschützer-Szene“ würde vor braunen Gestalten
überquellen. Man lese sich nur Leo Miles’ Beitrag dazu durch: „„Heute sagen sie: Ungeborene sind keine
Menschen.“ Was werden sie morgen sagen? Dasselbe wie der Talmud?“ Der kann, wie so viele, niemals Ruhe
geben mit seinem antisemitischen Scheissdreck. Und so ist es leider: Diese ganzen widerwärtigen Gestalten
diskreditieren das ansich lobenswerte „Projekt Lebensschutz“ – wer will so jemandem schon zuhören?
#103 Fridericius † 22:13:20 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Hans im Glück: Nö, sind Sie nicht. Ich finde schwangere Frauen sehen toll aus! Ich glaub ich bin nicht
der Einzige! Da sind Sie in der Tat nicht der einzige, dem es so geht. Da gibts sogar Fetischisten, die
das besonders toll finden! Ich finde, es kommt auf die Frau an – war sie vorher schön, ist sie es auch
während der Schwangerschaft, war sie es nicht… Bei meiner eigenen Frau fand ichs natürlich toll –
sie ist aber auch gutaussehend, ob mit oder ohne Bauch.
#102 siggi666 † 22:12:39 | Mittwoch, 6. Januar 2010
na weiße Rose, werde ich wieder von Ihnen gelöscht? Ihr fanatischen und faschistischen Verbrecher-Bande
spielt euch immer als Lebensschützer auf- wie verlogen. (prälat hinter ausgenommen) Ihr geht dabei doch
über Leichen und verbreitet euren Hass und eure schamlosen Lügen. In der EU wird weniger abgetrieben
als in Lateinamerika oder Afrika, obwohl es dort strafrechtlich verfolgt wird. Die Niederlande hat mit
die geringste Abtreibungsquote weltweit! Schämt euch wegen all eurer Beschimpfungen! Eure Lügen widern
mich an. Euch geht es nur um euch selbst und um keine einzige Frau oder sonstigen Lebewesen auf der Welt.
#100 chico flojo 22:07:12 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Timtu Wenn etwas von Menschenverachtung strotzt, dann so was: und wenn sie nicht dick werden will oder
sich einfach nicht einige Monate scheisse fühlen oder schonen möchte oder sonstirgendwas, dann ist das
halt so. Das ist purer Materialismus, der auch über Leichen geht – ohne mit der Wimper zu zucken.
#99 Roma locuta 21:54:22 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Frauenrechte Jede Frau – ob geboren oder ungeboren – hat ein Recht zu leben. Es ist eine Binsenwahrheit,
dass es dabei zu tragischen Konflikten kommen kann. Etwa, wenn die Schwangerschaft das Leben der Mutter
bedroht. Oder wenn die Schwangerschaft Folge einer Vergewaltigung ist, die Schwangerschaft also unfreiwillig
und ohne Dazutun der Frau herbeigeführt wurde. In diesen Fällen muss es selbstverständlich rechtliche
Lösungen geben, hier endet das weltliche Strafrecht. Ich betone diese Binsenwahrheiten nur, um den hiesigen
Hasspredigern und Abtreibibans zu verdeutlichen, dass es nicht darum gehrt, bestehende Rechte der Frauen
zu leugnen (es gibt wohlgeemrkt niemals ein Recht auf Abtreibung, aber mit dem Lebensrecht des Kindes
de facto kollidierende Lebens- und Gesundheitsrechte kann es durchaus geben). Über die Grenzen und Konsequenzen
solcher Konflikte können wir uns aber erst verständigen, wenn das Lebensrecht des Kindes anerkannt ist.
Und solange sie dieses leugnen, diskutieren wir nicht auf Augenhöhe und die Gegenseite vertritt eine
vollkommen menschenunwürdige, in sich böse Position.
Es stinkt den vermeintlichen Gutmenschen und Nazihassern, daß ihre eigene Nazikeule gegen sie selbst
zurückschlägt… Deswegen sind ihre „Menschenrechte“ auch nur Schall und Rauch. Heute sagen sie: „Ungeborene
sind keine Menschen.“ Was werden sie morgen sagen? Dasselbe wie der Talmud? Im Grunde sagen sie es jetzt
schon, ohne es zu wissen. Sie rotten sich selber aus und nennen diese Selbstvernichtung „freiheitliche
Entscheidung“ oder „Emanzipation“. Im Dritten Reich kamen viele böse Menschen zu Tage, aber wohl kaum
soviele schwachsinnige und geisteskranke wie heute…
Höllensprache Timtu:Glücklicherweise sieht der Gesetzgeber das ganz anders. Jammern Sie ruhig weiter
über diesen Zustand – ändern werden Sie ihn nicht. So kann nur ein Dämon sprechen. Glauben Sie ja nicht,
dass Sie die Kinder beseitigt haben (wenn Sie daran beteiligt sind), denn ihre Seele können Sie nicht
töten. Wer Unrecht und Mord gutheißt, wie Sie, der ist in Gefahr, weil Sie mit dieser Einstellung in
die Hölle gehen.
Wer so wenig Respekt vor werdendem menschl. Leben hat wie Sie, timtu, der wird es sich wohl gefallen lassen
müssen auch als ein Wesen betrachtet zu werden, das offenbar nicht mehr ist wie das zufällige gefühllose
Produkt einer scheinbar gottlosen Evolution – so also ganz in der Nähe „dummer“ Schweine angesiedelt,
wird Ihnen erlaubt von „gefühl- und bewusstseinslosen Zellhaufen“ zu fabulieren… Die ganze pränatale
Forschung spricht gegen Ihre überhebliche „Argumentation“… Ihre selbstgerechte Überheblichkeit gegenüber
dem ungeborenen menschlichen Leben wird Ihnen viele Zeit im Fegerfeuer einbringen! – Sie sind abscheulich
in Ihrer kranken Dekadenz… Pfui !!! So weit sind Sie nämlich von der Nazi-Denkweise gar nicht entfernt…
Sie würden auch die Behinderten- und Pflegeheime einer Endlösung zuführen, wenn Sie nur konsequent
Ihre Theorie von den „bewussseinslosen und gefühllosen Zellhaufen“ zu Ende denken würden. Doch so weit
denken Sie ja nicht – Sie sind ein ganz dummer egoistischer Schwätzer !
#92 Weiße Rose 19:56:49 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Timtu gefühllose, Bewusstseinslosen Zellhaufen Wie alt sind Sie eigentlich? Zwölf? Schauen Sie sich
mal im Internet Bilder dieser „Zellhaufen“ an! Diese Zellhaufen reagieren auf Musik, auf Stimmungen usw.
Ich frage mich wirklich, ob Sie so entsetzlich blöd oder wirklich bösartig sind. Hier haben Sie einen
Zellhaufen www.meinbaby.info/…lder/5monate25cm.jpg, den Sie so gerne umbringen wollen. Hier noch ein
Zellhaufen www2.pe.tu-clausthal.de/…ltraschall01-a_m.jpg Hier haben die Mörder schon zugeschlagen.
Kinderleiche www.subtilius.de/images/baby6.jpg Müsste Ihnen ja gefallen. Hauptsache, die Mutter wird
nicht dick.
Mit dem klitzekleinen Unterschied, Rößlein dass es sich bei Juden nicht um gefühllose, Bewusstseinslosen
Zellhaufen handelt. Aber ehrlich gesagt steh ich nicht so auf Nazi-Diskussionen. Find ich albern, wenn
Diskussionsgegner, um die eigene Meinung durchzusetzen, und den Gegner mundtot zu machen, die Nazi-Keule
auspacken. Pff.
#90 Weiße Rose 19:46:15 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Timtu Dann sagen Sie mal, wo der Unterschied in den Denkungsweisen liegt! Sie beide sind bereit, Leben,
das einem grad nicht in den Kram passt, zu vernichten.
#88 Weiße Rose 19:39:31 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Timtu Sie sind eine menschenverachtenden Bestie, die keinen Deut besser ist, als Göring, Himmler und
Konsorten! Die Frau will sich nicht einige Monate „scheisse“ fühlen? – Na dann bringen wir eben das Kind
um! Oder besser noch: die lästigen Eltern gleich mit! Stören auch nur! Mit Ihren „Moralvorstellungen“
hätten Sie grosse Karriere in der Waffen-SS machen können!
Weiße Rose: Nein, kein Witz. Die Frau hat nunmal das Recht, über ihren eigenen Körper zu bestimmen –
und wenn sie nicht dick werden will oder sich einfach nicht einige Monate scheisse fühlen oder schonen
möchte oder sonstirgendwas, dann ist das halt so. Das gehört zu den Rechten am eigenen Körper. Und
ob Sie jetzt die Einschränkungen, die eine Schwangerschaft auferlegt, unerheblich finden oder ob in China
ein Sack Reis umfällt ist von gleicher Bedeutung: Nämlich gar keiner.
#86 Weiße Rose 19:27:12 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Timtu „Nicht dick werden“? Soll das ein Witz sein? Die Frau trägt neues Leben in sich! Niemand hat Sie
dazu gezwungen! Sie tun ja so, als wäre das Kind der Blinddarm. Frage: Wenn man ein Ungeborenes im 8.
Monat töten würde, wäre das für Sie nicht mehr als die Entfernung des Blinddarms? Ist ja Ihrer Ansicht
nach nur Teil des weiblichen Körpers und kein eigenständiges Leben.
Weiße Rose: Ach nein? Wenn sie (also die Frau) aber nunmal nicht dick werden möchte und Sie sie zwingen –
was anderes ist das dann, als verwirkte Rechte? Ich verzichte hier mal auf eine Ihrer Beleidigung entsprechende
Vergeltung.
#84 Weiße Rose 19:15:47 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Timtu Tragen Sie doch Ihre Beschränktheit nicht immer so zur Schau! Frauen haben an ihrem Körper niemals
irgendwelche Rechte verwirkt. Das Kind ist aber nicht der Körper der Frau. Sind Sie wirklich zu blöd,
das zu verstehen?
Roma locuta: Noch ein Versuch? Frauen haben also in dem Moment all ihre Rechte am eigenen Körper verwirkt,
da ein Spermium mit einer Eizelle verschmolzen ist? Interessant. Wohin würde das führen, würde man
Gestalten wie Ihnen Macht einräumen, so zu walten und zu schalten wie sie wollen? Würden dann Frauen
alle Woche zum Zwangsschwangerschaftstest geführt? Könnte ja sein, dass sie sschwanger ist – und dann
dürfte sie nicht mehr rauchen, nicht mehr trinken, keinen Sport mehr machen, nicht mehr schwer heben,
etc. etc. pp. Es könnte ja dem „ungeborenen Kind“ schaden. Sport=Mord ergäbe damit einen ganz anderen
Sinn plötzlich. Glücklicherweise sieht der Gesetzgeber das ganz anders. Jammern Sie ruhig weiter über
diesen Zustand – ändern werden Sie ihn nicht.
#80 Roma locuta 17:52:55 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@sigi666 Danke für Ihre überaus sachliche Argumentation! Es ist wirklich beeindruckend, wie Sie auf
Argumente eingehen und diese sachlich und logisch widerlegen. Danke auch, dass Sie mich an mein früheres
Posting erinnern, zu dem ich natürlich stehe. Erst dadurch bringen Sie mich auf die bestehenden Zusammenhänge;
eigentlich war das ja eine ganz andere Baustelle…aber dass Sie die derzeitige real existierende, antichristliche,
Kinder und Kirche abtreibende EU toll finden, passt natürlich wunderbar zusammen. Ich wette, dass Sie
auch die arme Türkei heim in Ihre schönes neues Abtreibungsreich holen wollen…oder etwa nicht? Weiter
so! Viel Spaß noch!
#79 siggi666 † 17:42:45 | Mittwoch, 6. Januar 2010
roma locuta Der notwendige Zersetzungsprozeß würde durch eine Mitgliedschaft der Türkei beschleunigt.
Die Türkei-Mitgliedschaft würde der antichristlichen EU den verdiensten Todesstoß versetzen. Aus den
Trümmern heraus könnte dann ein neuer Versuch gestartet werden, so Gott will. Sie spielen sich als Lebensschützer
oder Christ auf? Ungeheuerlich. Und sowas verkauft sich hier als Jurist.
#78 Roma locuta 17:04:50 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@Timtu Ihre Argumenation ist unlogisch, denn Kinder haben ein Recht auf Leben, Frauen aber kein Recht
auf Abtreibung (übrigens de iure nicht einmal in Deutschland). Natürlich sind mir Rechte von Frauen
nicht „egal“, soweit sie Rechte haben. Es werden übrigens in etwa gleichviel weibliche wie männliche
Kinder abgetrieben; im manchen Ländern sogar bevorzugt weibliche Kinder. Insofern streitet man für Frauenrechte
(auf Leben), wenn man gegen angemaßte Tötungsrechte argumentiert. Ihre Argumentation ist auch insofern
unsinnig. Sie schulden mir auch noch eine Antwort auf die Frage, ob man Sie das nächste Mal, wenn Sie
schlafen oder in Narkose sind, zestückeln darf. Ihre nunmehr auch noch (vermeintlich) rechtspositivistische
(freilich offenbar bar jeden juristischen Sachverstandes daherkommende) Argumentation weist Sie ein weiteres
Mal als modernen Nazi aus. Ich habe übrigens keien Nazi-Neurose; aber ich finde, dass man aus den Fehlern
der Vergangenheit lernen soll. Dass es Sie nicht schmerzt, auf einer moralischen Stufe mit den Nazis zu
stehen, zeigt, wes Geistes Kind Sie sind. Glückwunsch dafür, denn besser als durch Ihre missratene Verteidigung
des Abtreibungsunrechts lässt sich die richtige, lebenschützende Position kaum begründen! Insofern
herzlichen Dank.
Roma locuta Jojo, ich merk schon: Die Rechte der Frauen sind Ihnen komplett egal, Sie gehen nichtmal darauf
ein. Fein, dann haben wir uns nichts mehr zu sagen. Macht mir aber auch nur wenig aus, denn Abtreibungen
sind faktisch erlaubt und werden auch in immer mehr Ländern legalisiert. Und wenn Sie eine NS-Neurose
haben wollen, dann bitte sehr.
#76 Roma locuta 16:35:34 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Timtu, Gottsuchender… 1. Timtu: Sorry, aber das ist KEINE logische Widerlegung meines Arguments. Sie
pochen lediglich erneut auf Ihr vermeintliches Recht, zu entscheiden, wer Mensch ist und wer nicht, bzw.
weichen jetzt terminologisch aus, indem Sie dem einen Wesen „Rechte“ zubilligen, dem anderen hingegen
nicht. Dabei argumentieren Sie, dass bestimmte Eigenschaften (Bewußtsein, Größe, Willen) – in welcher
Quantität eigentlich? – notwendig seien, um „Rechte“ zu begründen. Gerade das entlarvt Sie erneut als
modernen Nazi, bei dem alten Nazis waren die Kriterien natürlich teilweise andere (nichtbehindert, arisch
etc.). Ich vermute, Sie selbst lehnen es ab, zerstückelt zu werden, wenn Sie das nächste Mal in einem
willens-, schmerz- und bewußtseinslosen Zustand sind (Schlaf). Sie beschreiben die Eigenschaften des
Ungeboreren übrigens faktisch falsch (natürlich empfindet der Mensch schon in einem frühen Stadium
Schmerzen), und ziehen daraus überdies zynische Schlüsse, als ob nicht gerade der schwache, wehrlose
Mensch besonders SCHUTZWÜRDIG wäre… 2. Gottsuchender: Es gibt in Deutschland nicht jedes Jahr hundertausende
Unschuldiger, die im Suff totgefahren, verbrannt werden etc…; insofern ist das Problem der Abtreibung
schon rein quantitativ ein ganz anderes. Abgesehen davon muss man natürlich alle Arten von Unrecht bekämpfen;
wer wie Sie aber anderweitiges Unrecht zur Verharmlosung non Massentötungen missbraucht, argumentiert
zynisch. Ob Abtreibung Unrecht ist, hängt nicht von anderen Greueln a…
Also, den linksliberalen… …Theologen nach war Jesus (unausgesprochen) ein Nazi und musste also von
ihnen entnazifiziert werden. Jestzt ist Jesus endlich lieb und hat nichts gegen Abtreibung, gegen Hurerei
usw. Ja, so haben sie den Jesus lieb, piep, piep, piep
… also wie hier zahlreiche Männer den Frauen allergrösste Komplexe und Schulgefühle einreden wollen
ist schon sehr interessant! Über Dinge, die man selbst nicht verüben kann, weil man ein Mann ist, lässt
es sich eben vortrefflich moralisch urteilen! Echauffieren sich diese Männer auch in Onlineforen über
Personen die bereits andere Menschen (und nicht Föten ohne eigenes Bewusstsein) – besoffen totgefahren
– im Krieg erschossen – auf dem Scheiterhaufen verbrannt – auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet – in
der Gaskammer ermordet – durch mangelnde Hilfe verhungern etc. etc. haben lassen? Oder die für Rüstungsfirmen
Waffen für die Dritte Welt produzieren? Liebe Männer, wo ist denn dort die moralische Entrüstung! Viele
Grüsse vom männlichen Gottsuchenden!
#72 siggi666 † 16:00:57 | Mittwoch, 6. Januar 2010
prälat, Denn von Beginn der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle an ist das Kind ein Mensch. Unabhängig
vom Thema der Abtreibung meine ich, liegen Sie falsch mit der Formulierung. Denn von Beginn der Verschmelzung
von Ei- und Samenzelle entwickelt sich ein Mensch. So kann man es ausdrücken. Prälat, das Strafrecht
heranzuziehen ist wirkungslos im positiven Sinne. Eine Verhinderung durch Verbote ist unreal. Belege dafür
zeigen die historischen Zusammenhänge. Abtreibungen hat es immer gegeben. Strafrechtliche Sanktionen
haben dazu geführt, dass Frauen unter schrecklichsten Bedingungen heimlich und mit einer hohen Sterblichkeitsrate
abgetrieben haben. Wenn Sie also eine Gesellschaft anstreben, die so wenig wie möglich Abtreibungen vornimmt,
dann müssen Sie solche Strukturen befürworten, die das ermöglichen. Vergleichen Sie also mal die Verhältnisse
in den Ländern, in denen Abtreibungen straffrei sind mit den Ländern, die eine Strafverfolgung vornehmen.
Sie werden (ohne Scheuklappen) zu der Erkenntnis kommen, dass das Strafrecht das falsche Mittel zur Bekämpfung
ist. Ihre persönliche Einstellung zur Abtreibung liegt auf einer anderen Ebene der Diskussion. Nicht,
dass wir uns da Missverstehen. Wenn Lebensschützer wirklich „Leben“ retten wollen, dann müssen sie doch
diesen gesamt-gesellschaftl. Blick haben. Seht, in diesen Ländern wird weniger abgetrieben (z.B. Niederlande).
Wie machen die das? Lasst es uns auch so versuchen, damit wir „Kinder“ retten. Jedes Leben zählt.
Roma locuta: Logische Argumente? Wofür? Dafür, dass dieser Zellhaufen, der kein Bewusstsein hat, der
nichts fühlt und der keinen Willen hat, Rechte hat, Rechte zudem, die die Rechte der Frau in einem solchen
Maße beschneiden sollten, dass sie über ihren Körper nicht mehr entscheiden kann? Stimmt, dafür hab
ich auch noch kein logisches Argument gehört.
@Heinrich der Zweite Ich weiss von einer Kollegin, dass sie in ihrer Studienzeit ein Kind abgetrieben
hat; sie weiss allerdings nicht, dass ich das weiss. Von ihr höre ich immer nur Bedauern, dass sie ein
Kind verloren hat. Ist doch eigenartig, oder? Wie können Sie wissen, dass sie abgetrieben hat, vielleicht
hatte sie damals eine Fehlgeburt?
Behalten Sie ihre Kinder nur, eine Mutter, die abgetrieben hat, soll ruhig spüren, was sie nicht mehr
sein kann, Tag für Tag… Also: dies wird Ihnen viele grauenhafte Zeiten im Fegefeuer ersparen… Jetzt
müssen Sie es halt durchhalten, was Sie angerichtet haben… Kein Entkommen… So was nennt man Konsequenzen
durchhalten… Nur Gott kann das ändern – und eine wirlich aufrichtige und demütige Beichte mit tiefer
Reue… Bedauere also Ihre Kinder nicht annehmen zu können; es geschieht zu Ihrer Seelenrettung !!!
#68 Roma locuta 15:45:28 | Mittwoch, 6. Januar 2010
an die hiesigen Abtreibungsverniedlicher, -verharmloser,-realitivierer, -befürworter etc. Nochmals, da
immer noch in der Sache unbeantwortet: Wer gibt Ihnen das Recht, zu beurteilen, ob ein lebender, biologisch
unzweifelhaft der Gattung homo sapiens zugehöriges Individuum ein Mensch/Kind im ethischen Sinne ist
oder nicht? Wer sich diese Selektion anmaßt, ist ein Nazi im Geiste. Klingt polemisch, weiß ich, ist
aber leider zutreffend. Logische Gegenargumente sind Sie bis jetzt schuldig geblieben.
#65 marienkind 15:35:19 | Mittwoch, 6. Januar 2010
*DJM* Michaela Maria – Ich glaube weder, dass Sie zwei Kinder haben, noch glaube ich, dass Sie je abgetrieben
haben Noch weniger glaube ich, daß Sie eine Frau ist.
Heinrich der Zweite: Sehen’s: Ich bin bei Abtreibungen ganz einfach für eine praktikable Lösung. Ob
Sie nun den Zellhaufen da im Mutterleib als Mensch titulieren oder nicht ist mir ziemlich gleich. Für
mich zählt der Wille der schwangeren Frau tausendmal mehr als jegliche Prinzipienreiterei. Lustigerweise,
lesen Sie mal das hier www.svss-uspda.ch/de/ethik/bibel.htm, das hab ich eben gefunden, als ich nach „Neurose +
Abtreibung“ googelte, sieht selbst Ihr Gott den Verlust eines Embryos als „Sachschaden“ und keineswegs
als „Mord“.
Völlig anmaßend und FALSCH: „…Abtreibung oder nicht, ist eine sehr schwierige, die die Frau alleine
trffen muß. Schuldgefühle werden ihr gerne von „Lebensschützern“ eingeredet. Diese sind nicht berechtigt…“
Denn von Beginn der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle an ist das Kind ein Mensch. Menschen töten ist
und bleibt Mord !!! Niemand kann Mord (fristengelöst oder wie auch immer…) erlauben !!! ABTREIBUNG
ist MORD… BEIHILFE zu Mord ist das, was nicht berechtigt ist !!! Wer einmal ein Kind abtreiben hat lassen
kann nie mehr wahre Mutter sein… Denn diese Schuld bleibt bis zum TODE !!!
Die Entscheidung Abtreibung oder nicht, ist eine sehr schwierige, die die Frau alleine trffen muß. Schuldgefühle
werden ihr gerne von „Lebensschützern“ eingeredet. Diese sind nicht berechtigt.
@ Timtu Es gibt im Normalfall nach einer Abtreuíbung keine Neurose, wie es auch keine Neurose bei einer
Knie-Operation gibt. Es gibt immer eine Neurose, weil das Gewissen anschlägt. Manche Frauen träumen
davor von ihren Kindern, bevor sie diese abtreiben lassen. Zumindest habe ich mir das von einer Frau so
erzählen lassen. Eine Neurose gibt es in jedem Fall, weil es Gott beleidigt oder denken Sie, eine Sünde
bliebe ohne Wirkungen auf die ganze Person? Sie haben keine Ahnung, besser Sie halten Ihren Mund.
#56 Roma locuta 15:13:42 | Mittwoch, 6. Januar 2010
michaelemaria, DJM, Timtu, chico flojo etc. 1. Nochmals, da immer noch in der Sache unbeantwortet: Wer
gibt Ihnen das Recht, zu beurteilen, ob ein lebender, biologisch unzweifelhaft der Gattung homo sapiens
zugehöriges Individuum ein Mensch/Kind im ethischen Sinne ist oder nicht? Wer sich diese Selektion anmaßt,
ist ein Nazi im Geiste. Klingt polemisch, weiß ich, ist aber leider zutreffend. Logische Gegenargumente
sind Sie bis jetzt schuldig geblieben. 2. Wer abtreibt und danach KEIN schlechtes Gewissen hat, ist in
der Tat besonders zu bedauern, da die sittliche Verblendung und Verrohung offenbar besonders weit fortgeschritten
ist. Auch hier giobt es interessante Nazi-Parallelen. Die Abtreiber sind die Nazis von heute. 3. Das mit
dem Verurteilen ist so eine Sache. Die Tat als solche bleibt, auch wenn (neben dem ermordeten Kind) ein
naives, unreifes Mädchen betroffen ist, ein abscheuliches Verbrechen, und die Verurteilung der Beteiligten –
in einem intakten Rechtsstaat, den wir leider nicht haben, durch Strafrichter, sonst zumindst „moralisch“ –
hat auch generalpräventiven Charakter, dient also auch dem Lebensschutz. Am Ende wird Gott richten, der
natürlich jeden – auch den Sünder – liebt, aber bei Mord wird’s wohl auch aus Sicht des „lieben“ Gottes
grenzwertig…
Gleichberechtigung von Mann und Frau in der SRE Es gibt meines Wissens keine doktrinär hochrangige Aussage
der Kirche, aus der sich eine geringere Würde der Frau gegenüber dem Manne ableiten lässt. Die Betonung
der Einsicht in der Väterlehre, dass Frauen anders sind als Männer, und dass die Väter gern auf die
Nachteile der Frauen verwiesen, will ich gern glauben. (Es ist woll ähnlich wie mit der Väterlehre und
den Juden: wegen schlechter Hermeneutik wird die Kirche der Bodenbereitung für den Antisemitismus angeklagt.
Wie vage der Zusammenhang im Lichte besserer Hermeneutik auch sein mag!) Auch die Warnung vor der Frau
und was hier noch zitiert wurde, lässt sich nicht als Beleg einer geringeren Menschenwürde auslegen.
Außerdem: Was ist schlimm an solchen Warnungen, von denen auch die populäre Weisheitsliteratur voll
ist? Das Entscheidende für jeden Katholiken ist doch, dem Geschwätz derer zu mistrauen, die mit dem
hehren Anspruch, die Frau aus traditionellen Rollen zu befreien, Frauen in Massen um ihr Frau-Sein gebracht
haben.
DJM: Ist einfach falsch. Es gibt im Normalfall nach einer Abtreuíbung keine Neurose, wie es auch keine
Neurose bei einer Knie-Operation gibt. Es gibt sicher ausnahmen, die könnte man dann vielleicht als ecclesiogene
Neurosen bezeichnen. Aber rein von der Abtreibung, nein, davon bleibt nichts zurück. Was krank macht
ist dann der Glaube bzw das von Gläubigen eingeredete schlechte Gewissen. Wieviele Frauen kennen Sie,
die abgetrieben haben? Also ich kenne drei, von denen ich es weiß. Und keine davon ist von einer Neurose
betroffen. Einfach deshalb, weil die nicht daran glauben – und nichts anderes ist es, was Sie tun – dass
es moralisch verwerflich sei, abzutreiben.
#53 hieronymus333 15:05:11 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Gott sei Dank kann man den Laientheologen das Denken nicht verbieten, damit wird der Priester zu dem gemacht,
was er eigentlich sein soll, eine spirituelle Persönlichkeit, die nicht GOttgleich ist, sondern ihn nur
repräsentiert.
#52 Paulaner † 15:01:46 | Mittwoch, 6. Januar 2010
Sofort alle Kabaretts zusperren! marienkind: „wer aber zu seinem Bruder sagt: Du Nichtsnutz! … BIBLISCH
VERBOTEN! Und die goldenen Engel erst recht… <scnr>
@ Timtu Im Islam werden Mädchen mit 14 verheiratet Vielleicht in der Türkei aber ich vermute, nicht
hierzulanden. wie auch im Christentum vor einigen Jahrhunderten. Ja, zeugungsfähig wären sie ja, aber
seien wir uns ehrlich, eine 14jährige zu heiraten, zieht den selben Rattenschwanz hinterher, vor dem
der hl. Paulus gewarnt hat. Zumindest ist diese Sichtweise durchaus nicht opportun. Sie zeigt nur auf,
dass sich die gesellschaftlichen Maßstäbe geändert haben. Was heute abgeht, ist vielfach schlimmer,
als die Sache mit den vereinzelten Abtreibungen. Es werden Homoehen proglammiert und das mit Nachdruck.
Der Schaden, welcher dadurch entsteht, fordert das Gericht Gottes, denn es hat noch nie eine größere
Beleidigung gegeben, als die Entweihung der Ehe. Wir wissen, Gott ist ein eifersüchtiger Gott. Ehe-Frauen
soll(t)en in beiden Religionen so erfahrungslos wie möglich in die Ehe gehen, damit sie von ihrem Mann
„geformt“ werden konnten / können. Die laufen einem dann auch weg. Eine Garantie gibt es dafür keine.
Erst wenn sich beide die Hörner abgestoßen haben, erscheint eine Ehe als „fruchtbar“. Selten, dass ein
Paar sich die Treue hält, ohne einem Grund und selbst wenn bereits Kinder da sind. Die Liberalisierung
der Ehe haben die Sozialisten auf dem Gewissen. Und daß eine Abtrebung eine „Zeichnung fürs Leben“ sei,
das hätten Sie gerne. Sie ist es sowohl seelisch für die Frau als auch in vielen Fällen körperlich.
Der seelische Schaden ist jedoch weitaus größer,aufgrund der Neurose
#49 marienkind 14:55:23 | Mittwoch, 6. Januar 2010
*DJM* Sautrottel Jetzt aber „Hallo“. Höchstens denken, niemals sagen, sonst: „wer aber zu seinem Bruder
sagt: Du Nichtsnutz!, der ist des Hohen Rats schuldig, wer aber sagt: Du gottloser Narr!, der ist des
höllischen Feuers schuldig“ .
DJM: Wie bitte? Im Islam werden Mädchen mit 14 verheiratet – wie auch im Christentum vor einigen Jahrhunderten.
Ehe-Frauen soll(t)en in beiden Religionen so erfahrungslos wie möglich in die Ehe gehen, damit sie von
ihrem Mann „geformt“ werden konnten / können. Und daß eine Abtrebung eine „Zeichnung fürs Leben“ sei,
das hätten Sie gerne. Dem ist aber nicht so, bei weitem nicht. Die allermeisten Frauen die abtreiben
haben danach kein schlechtes Gewissen, wieso sollten sie auch? Daß die darunter leiden würden ist alleine
religiöser Wunschtraum, der der Realität null komma garnichts entspricht. Klar gibts welche, die sich
ein schlechtes Gewissen einreden lassen – aber das ist die Ausnahme, DJM.
@ Timtu Bei den Moslems gelten bspw. erst Frauen mit fortgeschrittenen Alter als ehefähig, weil sie vorher
einfach keinen Tau haben. Junge Mädchen wollen etwas erleben, um dann nicht erkennen zu müssen, dass
ihnen viele Erfahrungen fehlen. Das ist so… Wenn dann eine Wunde bleibt, bspw. durch eine Abtreibung
ist das ohnehin eine Zeichnung für’s Leben.
#45 chico flojo 14:47:16 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@ DJM Ich will auch niemanden verurteilen – aber denken Sie, daß Christus bei dieser Einstellung weniger
deutliche Worte gefunden hätte? Ich hoffe, wir meinen beide das gleiche – Ansammlung von Zellen. @michaelamaria
Es gibt Hilfsstellen, an die man sich wenden kann. Und die Eltern?
michaelamaria: Sie haben absolut recht! Naja, jedenfalls fast. Es sind Zellen, aus denen vielleicht mal
menschliches Leben entsteht. Solange sich diese Zellen im Körper der Frau befinden, entscheidet diese
und niemand sonst. Ich würde sagen: Solange diese Zellen noch nicht alleine lebensfähig sind, entscheidet
die Frau selber. Da hat sie dann mindestens 4 Monate Zeit, sich zu überlegen, ob sie ein Kind haben möchte
oder nicht.
@ Chico Flojo Ich kenne diese Sichtweise auch von anderen Frauen. Niemand ist dafür zu verurteilen. Denken
Sie, wie Jesus gehandelt hat bei Magdalena. Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.
chico flojo: Ich habe ebensowenig wie alle anderen Frauen aus Egoismus abgetrieben. Mit vierzehn konnte
ich für kein Kind sorgen. Außerdem schließt eine Abtreibung nicht aus, das eine Frau später Kinder
bekommt.
RKK betreibt PR wie ein Lafontaine? „Der Grund dafür, daß die römisch-katholische Kirche – im Unterschied
zu anderen Kirchen – in bestimmten Medien immer wieder in die Schlagzeilen kommt, liegt auch darin, daß
sie in nicht wenigen wichtigen Bereichen der heutigen Political Correctness nicht entspricht.“ wunderbar!
Die Kirche betreibt PR wie ein Dieter Bohlen, Lafontaine oder Ahmadineshad. Einfach Dinge überzeichnet,
kurzsichtig und gegen die herrschende allgemeine Moral herausposaunen, dann bekommt man auch Schlagzeilen!
An diesem durchsichtigem Geblöke erkennt man die zunehmende Bedeutungslosigkeit der Kirche! Wie bei einem
Lafontaine werden parolen herausposaunt ohne Lösungen zu haben: Verhütungsverbot – Aber keine Lösung
der Überbevölkerung Kondomverbot – Aber keine Lösung für das Aids-Problem Homosexuellenhetze – Dabei
die Organisation mit dem vielleicht grösstem Schwulenanteil Nächstenhilfeprediger – Organisation mit
riesigem Reichtum! etc. Für mich ist die katholische Kirche keine wegweisende moralische Instanz. Sie
war es nicht, ist es nicht, und wird es wahrscheinlich auch nie sein! Wäre sie es gewesen, hätte sie
die Leibeigenschaft abgeschafft, das allgemeine Wahlrecht proklamiert, die Gleichberechtigung gefördert,
Sozialversicherung eingeführt, Kriege verhindert, medizinische Forschung ermöglicht, etc. etc. Wo hat
man denn dem Zeitgeist des Sklavenhandels, der Leibeigenschaft, der Ausbeutung der Massen durch Adel und
Klerus, wo hat man denn diesem damaligen Zeitgeist widersprochen???
@ Michaela Maria Es sind Zellen, aus denen vielleicht mal menschliches Leben entsteht. Solange sich diese
Zellen im Körper der Frau befinden, entscheidet diese und niemand sonst. „Noch ehe ich dich im Mutterleib
formte, habe ich dich ausersehen, noch ehe du aus dem Mutterschoß hervorkamst, habe ich dich geheiligt“
(Jer 1,5) „Als ich geformt wurde im Dunkeln, kunstvoll gewirkt in den Tiefen der Erde, waren meine Glieder
dir nicht verborgen.“ (Ps 139,15)
#35 Roma locuta 14:24:28 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@michalamaria Sie sind auch nur eine Ansammlung von Zellen. Was berechtigt Sie, anderen Ansammlungen von
Zellen das Menschsein abzusprechen? Nochmals: Sie haben eine Nazi-Sichtweise, denn Sie maßen sich an,
zu entscheiden, wer Mensch ist und wer nicht, wer ein Lebensrecht hat und wer nicht. Unchristlich gedacht
müsste man Sie als Schwein bezeichnen. Ihre Sichtweise widerspricht sogar dem liberalen deutschen Recht.
Sind Sie selber schon zum Kindermörder geworden? Dann bereuen und beichten Sie!
#34 chico flojo 14:24:08 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@michaelamaria Sie haben abgetrieben, nicht wahr? Ihre Motivation: Egoismus – pure Selbstsucht… Und
Sie wollen Katholikin sein? Sie sind ein schrecklicher Mensch – moderat ausgedrückt.
Der Bischof von Basel … … tut mir ein wenig Leid. Ich habe das Gefühl, die Affäre Sabo und Kirchgemeinde
Röschenz hat ihm ziemlich zugesetzt. Das sage ich nur als Beobachter von aussen.
@ Marienkind Die Kirche beisst sich selbst in den eigenen Schwanz. Einerseits ist sie allgemein zu feige,
um die Lehre die sie vertritt, den Gläubigen zu vermitteln, ausser durch die Sünde und hier wird die
Sünde doppelt gesetzt. Einerseits durch die Gottferne und andererseits durch die Ferne zu Kirche, die
eigentlich einen völlig anderen Auftrag hat, als sich bei jeder Gelegenheit auf den hl. Paulus zu berufen.
Das Problem der Fleischfeindlichkeit, der Sinnlichkeit an und für sich, ist ein hausgemachtes. Von daher
braucht man mit Katholibans auch nicht darüber zu verhandeln, geschweigedenn zu streiten. Sie verlieren
einfach an „glaubwürdigkeit“ und das mit jedem Streich. Das größte Greul verursachte jedoch P. Anton
Faber, als er zum Segensgottesdienst für Liebende einlud und dabei die Homoperversensektion mobilisieren
wollte. Ein Schachzug? Dann sag ich Schwachmat.
@roma locuta: Es sind Zellen, aus denen vielleicht mal menschliches Leben entsteht. Solange sich diese
Zellen im Körper der Frau befinden, entscheidet diese und niemand sonst.
#30 Roma locuta 14:08:20 | Mittwoch, 6. Januar 2010
@michaelamaria Natürlich sind ungeborer Kinder Menschen. Was denn sonst, etwa Bananen? Oder Toaster?
Oder Organe der Schwangeren? Dass Sie Menschen das Menschsein absprechen, ist tragisch. Sie stehen damit
moralisch auf einer Ebene mit den Nazis; eigentlich sogar noch darunter, da diese zB den Juden nicht das
„Menschsein“ an sich absprachen, soweit ich weiß. Wie auch immer: Wer sich anmaßt, zu entscheiden, wer
Mensch ist und wer nicht, stellt sich außerhalb der menschlichen Gemeinschaft und nimmt die denkbar niedrigste
moralische Stufe ein. Bekehren Sie sich!
@ Prälat Hinter Dazu gibt es auch die gute Einrichtung des Hl. Sakramentes der Versöhnung, das leider
in der röm.-kath. Kirche von nur sehr wenigen mehr „genutzt“ wird. Seitdem es so definiert ist, dass
man auch die Zahl der unerlaubten Beischläfe gebeichtet werden muss, ist es sinnlos geworden, das richtige
Verständnis dafür zu erkennen.
#28 marienkind 14:05:54 | Mittwoch, 6. Januar 2010
*DJM* „Denn die Kinder eines sündigen Beischlafs treten im Gericht als Zeugen auf für die Schlechtigkeit
ihrer Eltern.“ Weish 4,6 Vergiß es. Vergebliche Liebesmüh! Das ist, als würdest Du einem Ochs ins Horn
petzen. Wer nicht hören, muß es halt eben fühlen. Wenn er dereinst vorm Ewigen Richter steht helfen
keine Ausreden mehr und es gibt hinter Hintertürchen, aus denen man sich davon schleichen kann.
Bravo – Timtu ! Dazu gibt es auch die gute Einrichtung des Hl. Sakramentes der Versöhnung, das leider
in der röm.-kath. Kirche von nur sehr wenigen mehr „genutzt“ wird. Denn dazu gehört Selbsteinsicht und
Demut… Davon sind viele sehr weit entfernt – leider auch viele Katholiken… Von leo-miles-Typen ganz
zu schweigen…