12:00:40 | Dienstag, 26. Januar 2010
Piusbruderschaft
Das Kirchenrecht gilt nur für die Altgläubigen
Der Münchner Kirchenrechtler hat die Piusbruderschaft vorkonziliär auf den Buchstaben des Gesetzes pochend in die Pfanne gehauen.
151 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#156 Rechercheur 16:55:47 | Samstag, 30. Januar 2010
Lieber Leo
Ob ich nun an einen persönlichen Gott glaube oder nicht, unterstellen würde Sie mir auf jeden Fall etwas, denn ich habe es ihnen ja noch nicht gesagt. Auch „Sie können es nicht benennen“ ist eine solche Unterstellung. Leo, das langweilt nicht nur, das nervt.
Glauben Sie nun an einen persönlichen Gott oder nicht?
Schon. Aber ich vermute, dass es eine andere Variante von „persönlich“ ist, als Sie dieses Wort verstehen würden. Jedenfalls nicht als jemand, der einen Bart haben könnte und mir buchstäblich auf einem Stuhl gegenübersitzen könnte.
Redaktion benachrichtigen
Ob ich nun an einen persönlichen Gott glaube oder nicht, unterstellen würde Sie mir auf jeden Fall etwas, denn ich habe es ihnen ja noch nicht gesagt. Auch „Sie können es nicht benennen“ ist eine solche Unterstellung. Leo, das langweilt nicht nur, das nervt.
Glauben Sie nun an einen persönlichen Gott oder nicht?
Schon. Aber ich vermute, dass es eine andere Variante von „persönlich“ ist, als Sie dieses Wort verstehen würden. Jedenfalls nicht als jemand, der einen Bart haben könnte und mir buchstäblich auf einem Stuhl gegenübersitzen könnte.
#155 Leo Miles 14:57:57 | Samstag, 30. Januar 2010
@Rechercheur
Glauben Sie nun an einen persönlichen Gott oder nicht? Wenn nicht, dann habe ich Ihnen nicht unterstellt, daß Sie nicht glauben, daß Gott Mensch geworden ist. Denn das ist es klar, daß Sie es nicht glauben, sonst würden Sie ja an einen persönlichen Gott glauben. Sie sind nur zu feige oder was auch immer, um mal Klartext zu reden.
Aber Sie können gerne auch bei Ihren Eiszapfen und Cartoons bleiben. Aber dann wundern Sie sich nicht, daß Sie hier niemand mehr ernstnimmt.
Sie glauben also irgendwas, können es aber nicht konkret benennen und wissen auch nicht, was Ihr „Gott“ will. Da ist es natürlich klar, daß Ihnen die Eiszapfen und Cartoons nicht weiterhelfen. Sie hocken in der Dunkelheit und motzen jene an, die lieber ins Licht gehen wollen. Lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Glauben Sie nun an einen persönlichen Gott oder nicht? Wenn nicht, dann habe ich Ihnen nicht unterstellt, daß Sie nicht glauben, daß Gott Mensch geworden ist. Denn das ist es klar, daß Sie es nicht glauben, sonst würden Sie ja an einen persönlichen Gott glauben. Sie sind nur zu feige oder was auch immer, um mal Klartext zu reden.
Aber Sie können gerne auch bei Ihren Eiszapfen und Cartoons bleiben. Aber dann wundern Sie sich nicht, daß Sie hier niemand mehr ernstnimmt.
Sie glauben also irgendwas, können es aber nicht konkret benennen und wissen auch nicht, was Ihr „Gott“ will. Da ist es natürlich klar, daß Ihnen die Eiszapfen und Cartoons nicht weiterhelfen. Sie hocken in der Dunkelheit und motzen jene an, die lieber ins Licht gehen wollen. Lächerlich.
#154 Rechercheur 06:20:18 | Samstag, 30. Januar 2010
Ach Leo…
Sie behaupten, wie Er nicht sei. Sie meinen, Er könne nicht Mensch werden. Warum eigentlich nicht?
Eine weitere Unterstellung. Leo, Sie langweilen mich. Ich habe keine Lust, mit Ihnen zu argumentieren, wenn Sie mir ständig Zeugs unterschieben, was ich nie geschrieben habe.
Und wozu hat Gott den Menschen erschaffen?
Wie gesagt: Ich bin nicht sein Pressesprecher. Aber wenn ich lese, was Sie so schreiben, dann stellt sich mir diese Frage langsam auch. Ich hab mal einen Cartoon gesehen, da schuf Gott die Welt, sie schwebte so vor ihm und hinter ihm im Regal lauter Streuer mit Beschriftungen „Delfine“, „Bäume“ usw. Und er war gerade dabei, den Streuer „Deppen“ zu verwenden. Untertitel: Das macht es interessanter. Eine überdenkenswerte Theorie.
Sie wissen selbst nicht, woran Sie eigentlich glauben…
Ich weiß schon, woran ich glaube. Aber ich würde mich niemals dahin versteigen, zu behaupten, ich wüsste, was ER will. Dafür ist mein Glaube nicht anmaßend genug.
Redaktion benachrichtigen
Sie behaupten, wie Er nicht sei. Sie meinen, Er könne nicht Mensch werden. Warum eigentlich nicht?
Eine weitere Unterstellung. Leo, Sie langweilen mich. Ich habe keine Lust, mit Ihnen zu argumentieren, wenn Sie mir ständig Zeugs unterschieben, was ich nie geschrieben habe.
Und wozu hat Gott den Menschen erschaffen?
Wie gesagt: Ich bin nicht sein Pressesprecher. Aber wenn ich lese, was Sie so schreiben, dann stellt sich mir diese Frage langsam auch. Ich hab mal einen Cartoon gesehen, da schuf Gott die Welt, sie schwebte so vor ihm und hinter ihm im Regal lauter Streuer mit Beschriftungen „Delfine“, „Bäume“ usw. Und er war gerade dabei, den Streuer „Deppen“ zu verwenden. Untertitel: Das macht es interessanter. Eine überdenkenswerte Theorie.
Sie wissen selbst nicht, woran Sie eigentlich glauben…
Ich weiß schon, woran ich glaube. Aber ich würde mich niemals dahin versteigen, zu behaupten, ich wüsste, was ER will. Dafür ist mein Glaube nicht anmaßend genug.
#153 Paulaner † 22:59:38 | Freitag, 29. Januar 2010
Wie kommst du Esel drauf, daß ich Jesus „das“ anlaste?
Die Zensoren haben meinen Beitrag gelöscht, die haben ihn auch mißverstanden.
Nicht Jesus sagte den Unsinn sondern die Fälscher des Evangeliums in den späteren Jhdt. Legten ihm das in den Mund unter Satans Federführung.
Ich behaupte das ebenso wie die FSSPX-Theologen behaupten, daß das Vatikanum Zwo gefälscht sei und daß der Papst Joh.XXIII. schon kein gültiger Papst mehr wäre.
Das darf ich auch!
Redaktion benachrichtigen
Die Zensoren haben meinen Beitrag gelöscht, die haben ihn auch mißverstanden.
Nicht Jesus sagte den Unsinn sondern die Fälscher des Evangeliums in den späteren Jhdt. Legten ihm das in den Mund unter Satans Federführung.
Ich behaupte das ebenso wie die FSSPX-Theologen behaupten, daß das Vatikanum Zwo gefälscht sei und daß der Papst Joh.XXIII. schon kein gültiger Papst mehr wäre.
Das darf ich auch!
#152 Leo Miles 22:39:27 | Freitag, 29. Januar 2010
@Goldengel
Vielleicht daß er es irgendwann selbst erkennt…
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht daß er es irgendwann selbst erkennt…
#151 Goldengel 22:35:31 | Freitag, 29. Januar 2010
Leo Miles
Rechercheur spricht für den Herrn dieser Welt.
Was erwarten Sie von ihm?
Redaktion benachrichtigen
Rechercheur spricht für den Herrn dieser Welt.
Was erwarten Sie von ihm?
#150 Leo Miles 22:33:54 | Freitag, 29. Januar 2010
@Rechercheur
Nur weil Sie sich keine personifizierte Gottheit vorstellen sollen, kann es durchaus eine geben (nicht dass ich das behaupten würde, aber ich behaupte aber auch nicht, das es nicht so ist)
Oder anders ausgedrückt: Sie wissen selbst nicht, woran Sie eigentlich glauben…
Denn ich maße mir nicht an, für IHN zu sprechen.
Doch das tun Sie. Denn Sie behaupten, wie Er nicht sei. Sie meinen, Er könne nicht Mensch werden. Warum eigentlich nicht?
Und ob persönlich oder nicht, kann ich IHM Demut entgegenbringen, im Angesicht SEINER Schöpfung.
Wie machen Sie das? Und wozu hat Gott den Menschen erschaffen? Damit dieser sich an Eiszapfen aufhält?
Ich werde für Sie beten.
Aber bitte zum dreifaltigen Gott…
Redaktion benachrichtigen
Nur weil Sie sich keine personifizierte Gottheit vorstellen sollen, kann es durchaus eine geben (nicht dass ich das behaupten würde, aber ich behaupte aber auch nicht, das es nicht so ist)
Oder anders ausgedrückt: Sie wissen selbst nicht, woran Sie eigentlich glauben…
Denn ich maße mir nicht an, für IHN zu sprechen.
Doch das tun Sie. Denn Sie behaupten, wie Er nicht sei. Sie meinen, Er könne nicht Mensch werden. Warum eigentlich nicht?
Und ob persönlich oder nicht, kann ich IHM Demut entgegenbringen, im Angesicht SEINER Schöpfung.
Wie machen Sie das? Und wozu hat Gott den Menschen erschaffen? Damit dieser sich an Eiszapfen aufhält?
Ich werde für Sie beten.
Aber bitte zum dreifaltigen Gott…
#149 Rechercheur 21:47:44 | Freitag, 29. Januar 2010
Lieber begriffstutziger Leo
Sie überschätzen Ihre Relevanz. Nur weil Sie sich keine personifizierte Gottheit vorstellen sollen, kann es durchaus eine geben (nicht dass ich das behaupten würde, aber ich behaupte aber auch nicht, das es nicht so ist)
Aber was wollen Sie nun damit über Gott und sein Verhältnis zu den Menschen konkret aussagen?
Ich will dazu gar nix sagen. Denn ich maße mir nicht an, für IHN zu sprechen. Und ob persönlich oder nicht, kann ich IHM Demut entgegenbringen, im Angesicht SEINER Schöpfung. Wenn Sie es nicht können, ist mein Mitleid mit Ihnen. Ich werde für Sie beten.
In meiner schelmischen Anmerkung bezog ich mich übrigens auf Goldengel, die von einem Schöpferteufel gefaselt hat.
(Langsam macht das keinen Spaß mehr hier, weil niemand einen konstruktiven Dialog sucht, sondern immer nur geeifert wird.)
Redaktion benachrichtigen
Sie überschätzen Ihre Relevanz. Nur weil Sie sich keine personifizierte Gottheit vorstellen sollen, kann es durchaus eine geben (nicht dass ich das behaupten würde, aber ich behaupte aber auch nicht, das es nicht so ist)
Aber was wollen Sie nun damit über Gott und sein Verhältnis zu den Menschen konkret aussagen?
Ich will dazu gar nix sagen. Denn ich maße mir nicht an, für IHN zu sprechen. Und ob persönlich oder nicht, kann ich IHM Demut entgegenbringen, im Angesicht SEINER Schöpfung. Wenn Sie es nicht können, ist mein Mitleid mit Ihnen. Ich werde für Sie beten.
In meiner schelmischen Anmerkung bezog ich mich übrigens auf Goldengel, die von einem Schöpferteufel gefaselt hat.
(Langsam macht das keinen Spaß mehr hier, weil niemand einen konstruktiven Dialog sucht, sondern immer nur geeifert wird.)
#148 Leo Miles 21:08:22 | Freitag, 29. Januar 2010
@Rechercheur
„An anderer Stelle“ habe ich geschrieben „Machen Sie nicht den Fehler, sich eine personifizierte Gottheit vorstellen zu wollen“ und nicht, dass es keinen persönlichen Schöpfergott geben sollte.
Es gibt also einen persönlichen Schöpfergott aber keine personifizierte Gottheit? Und wo soll da nun der Unterschied sein??
Und ich habe Ihnen das dort auch schon einmal erklärt.
Nein, das haben Sie nicht.
Interessanter ist die Frage wie offenbart sich Gott in seiner Schöpfung?
Interessanter ist die Frage, wie Er sich den Menschen offenbart bzw geoffenbart hat.
Versuchen Sie einmal, eine Biene zu erschaffen…
Das kann ich nicht. Ich halte mich ja auch nicht für den persönlichen Schöpfergott. Aber was wollen Sie nun damit über Gott und sein Verhältnis zu den Menschen konkret aussagen?
Aber zu Ihrer Frage „wie hätte Er sonst alles erschaffen können“ müssen Sie unbedingt einmal mit Goldie sprechen. Nach Ihrer Meinung wurde das eine oder andere nämlich von jemand anders erschaffen…
Worauf beziehen Sie sich da?
Etwas mehr Demut vor dem Herrn und seiner Schöpfung bitte, Leute…
Wie ich kann man Demut vor einem Herrn haben, der angeblich nicht persönlich existiert?
Redaktion benachrichtigen
„An anderer Stelle“ habe ich geschrieben „Machen Sie nicht den Fehler, sich eine personifizierte Gottheit vorstellen zu wollen“ und nicht, dass es keinen persönlichen Schöpfergott geben sollte.
Es gibt also einen persönlichen Schöpfergott aber keine personifizierte Gottheit? Und wo soll da nun der Unterschied sein??
Und ich habe Ihnen das dort auch schon einmal erklärt.
Nein, das haben Sie nicht.
Interessanter ist die Frage wie offenbart sich Gott in seiner Schöpfung?
Interessanter ist die Frage, wie Er sich den Menschen offenbart bzw geoffenbart hat.
Versuchen Sie einmal, eine Biene zu erschaffen…
Das kann ich nicht. Ich halte mich ja auch nicht für den persönlichen Schöpfergott. Aber was wollen Sie nun damit über Gott und sein Verhältnis zu den Menschen konkret aussagen?
Aber zu Ihrer Frage „wie hätte Er sonst alles erschaffen können“ müssen Sie unbedingt einmal mit Goldie sprechen. Nach Ihrer Meinung wurde das eine oder andere nämlich von jemand anders erschaffen…
Worauf beziehen Sie sich da?
Etwas mehr Demut vor dem Herrn und seiner Schöpfung bitte, Leute…
Wie ich kann man Demut vor einem Herrn haben, der angeblich nicht persönlich existiert?
#147 Rechercheur 20:21:49 | Freitag, 29. Januar 2010
Prosit!
Nicht J.C., sondern der Kirche.
o^/
Redaktion benachrichtigen
Nicht J.C., sondern der Kirche.
o^/
#146 Mary Cruz 20:02:48 | Freitag, 29. Januar 2010
Nun reicht’s aber, Paulaner…
das dürfen Sie Jesus Christus nicht anlasten!
Redaktion benachrichtigen
das dürfen Sie Jesus Christus nicht anlasten!
#144 Goldengel 18:30:07 | Freitag, 29. Januar 2010
Paulaner
Wattndatfürn Jesus?
Einer, der dem Teufel nicht gefällt.
Redaktion benachrichtigen
Wattndatfürn Jesus?
Einer, der dem Teufel nicht gefällt.
#143 Paulaner † 18:27:25 | Freitag, 29. Januar 2010
Und solche Sufischen Winkelzüge sollen von Jesus sein?
Solche Advokatenhaxenstellereien?
Echt?
Wattndatfürn Jesus?
Redaktion benachrichtigen
Solche Advokatenhaxenstellereien?
Echt?
Wattndatfürn Jesus?
#142 Mary Cruz 17:49:59 | Freitag, 29. Januar 2010
Auch wir sollen zwischen Gut und Böse unterscheiden,
sonst hätte Jesus nicht gesagt: „Warum entscheidet ihr nicht schon von selbst, was recht ist?“ (Lk. 12,57)
und: „Aber alles, was sie euch antun, ist gegen meinen Namen gerichtet, denn sie kennen den nicht, der mich gesandt hat. Sie hätten keine Schuld, wenn ich nicht gekommen wäre und zu ihnen gesprochen hätte. Doch so haben sie keine Entschuldigung mehr für ihre Sünde.“ (Mt. 10,22)
Redaktion benachrichtigen
sonst hätte Jesus nicht gesagt: „Warum entscheidet ihr nicht schon von selbst, was recht ist?“ (Lk. 12,57)
und: „Aber alles, was sie euch antun, ist gegen meinen Namen gerichtet, denn sie kennen den nicht, der mich gesandt hat. Sie hätten keine Schuld, wenn ich nicht gekommen wäre und zu ihnen gesprochen hätte. Doch so haben sie keine Entschuldigung mehr für ihre Sünde.“ (Mt. 10,22)
#141 Rechercheur 17:05:39 | Freitag, 29. Januar 2010
Ich sehe, Sie beide…
…haben diese Stelle doch so verstanden wie ich (und nur unglücklich zitiert).
Seefeldt hat natürlich den Punkt getroffen: Gott scheidet zwischen Gut und Böse. Gott – nicht der Mensch. Und so ist es auch nicht an ihm (Seefeldt), V2 zu bewerten, sondern an Gott. Er (Seefeldt) hat somit nur das Recht, V2 für sich für den zu wählenden Weg zu halten oder nicht. Und wer sich falsch entscheidet, der hat gelost, wenn er er vor dem Gericht steht.
Redaktion benachrichtigen
…haben diese Stelle doch so verstanden wie ich (und nur unglücklich zitiert).
Seefeldt hat natürlich den Punkt getroffen: Gott scheidet zwischen Gut und Böse. Gott – nicht der Mensch. Und so ist es auch nicht an ihm (Seefeldt), V2 zu bewerten, sondern an Gott. Er (Seefeldt) hat somit nur das Recht, V2 für sich für den zu wählenden Weg zu halten oder nicht. Und wer sich falsch entscheidet, der hat gelost, wenn er er vor dem Gericht steht.
#140 Seefeldt 16:48:46 | Freitag, 29. Januar 2010
Was Christus selbst über Friede und Spaltung sagte
„Denkt nicht, dass ich gekommen sei, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert“ (Mt 10,34 ).
Auch das sagte Christus. Erinnert sei beispielsweise auch an Christi Spruch über das Kamel und das Nadelöhr (Mt 19,24).
Christus ist nicht der Kuschel-Jesus, für den viele V2-Verdorbene ihn halten.
Christus -Gott- scheidet zwischen Gut und Böse.
Redaktion benachrichtigen
„Denkt nicht, dass ich gekommen sei, Frieden auf die Erde zu bringen; ich bin nicht gekommen, Frieden zu bringen, sondern das Schwert“ (Mt 10,34 ).
Auch das sagte Christus. Erinnert sei beispielsweise auch an Christi Spruch über das Kamel und das Nadelöhr (Mt 19,24).
Christus ist nicht der Kuschel-Jesus, für den viele V2-Verdorbene ihn halten.
Christus -Gott- scheidet zwischen Gut und Böse.
#139 Goldengel 16:36:45 | Freitag, 29. Januar 2010
Christus spricht:
Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen um Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, um den Sohn mit seinem Vater zu entzweien und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiedermutter; und die Hausgenossen eines Menschen werden seine Feinde sein. Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig, und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig. Und wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und mir nachfolgt, ist meiner nicht würdig.
Dies muss man mal verstehen, bevor man sich aufregt.
Damit meint Christus, dass wer diese Welt mehr liebt, als das Himmelreich – es schwer haben wird, das Himmelreich zu erlangen.
Redaktion benachrichtigen
Denkt nicht, ich sei gekommen, um Frieden auf die Erde zu bringen. Ich bin nicht gekommen um Frieden zu bringen, sondern das Schwert. Denn ich bin gekommen, um den Sohn mit seinem Vater zu entzweien und die Tochter mit ihrer Mutter und die Schwiegertochter mit ihrer Schwiedermutter; und die Hausgenossen eines Menschen werden seine Feinde sein. Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig, und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig. Und wer nicht sein Kreuz auf sich nimmt und mir nachfolgt, ist meiner nicht würdig.
Dies muss man mal verstehen, bevor man sich aufregt.
Damit meint Christus, dass wer diese Welt mehr liebt, als das Himmelreich – es schwer haben wird, das Himmelreich zu erlangen.
#138 Rechercheur 16:25:21 | Freitag, 29. Januar 2010
Christus war Zwietracht pur?
Oh, da hat ja jemand ganz genau die christliche Heilsidee verstanden.
Glücklicherweise spricht der Junior-Chef da etwas anders: „ER lässt seine Sonne aufgehen über Böse und Gute und lässt regnen über Gerechte und Ungerechte.“
Und deswegen bete ich natürlich auch für Sie und dass SEINE Liebe schließlich auch die umfangen und beseelen wird, die hier nur hetzten und besserwissen können…
Redaktion benachrichtigen
Oh, da hat ja jemand ganz genau die christliche Heilsidee verstanden.
Glücklicherweise spricht der Junior-Chef da etwas anders: „ER lässt seine Sonne aufgehen über Böse und Gute und lässt regnen über Gerechte und Ungerechte.“
Und deswegen bete ich natürlich auch für Sie und dass SEINE Liebe schließlich auch die umfangen und beseelen wird, die hier nur hetzten und besserwissen können…
#137 Paulaner † 16:02:48 | Freitag, 29. Januar 2010
Man glaubt es nicht, Goldengel was der Christus im 3. Jhdt. alles in die Gänsekiele hinein
hinein gesprochen haben soll.
um der Kirche zu Macht zu verhelfen, an die er zu irdischen Lebzeiten noch nicht mal gedacht hatte.
Redaktion benachrichtigen
hinein gesprochen haben soll.
um der Kirche zu Macht zu verhelfen, an die er zu irdischen Lebzeiten noch nicht mal gedacht hatte.
#136 Goldengel 15:11:43 | Freitag, 29. Januar 2010
Paulaner
Christus spricht: ich bin das Schwert und werde trennen…
Christus war Zwietracht pur und ist es immer noch.
Redaktion benachrichtigen
Christus spricht: ich bin das Schwert und werde trennen…
Christus war Zwietracht pur und ist es immer noch.
#135 Paulaner † 15:09:50 | Freitag, 29. Januar 2010
Ach ist das kompliziert mit der Ironie, Lycos…
Wie hätt ichs dir denn sonst unter die Nase reiben müssen, daß dus verstehst: wir katholisch Gläubigen haben allesamt das selbe Lehramt. Auch wenn wir nicht das gleiche glauben, wir werden ja nicht abgeprüft (obwohl die das furchtbar gern wieder täten, so drohen sie halt mit der Sterbestunde).
Nur die Lehrbeamten und ihre Bütteln zanken untereinander rechthaberisch und bringen dadurch Zwietracht in uns Gläubige! Dafür werden sie in der Hölle braten.
Redaktion benachrichtigen
Wie hätt ichs dir denn sonst unter die Nase reiben müssen, daß dus verstehst: wir katholisch Gläubigen haben allesamt das selbe Lehramt. Auch wenn wir nicht das gleiche glauben, wir werden ja nicht abgeprüft (obwohl die das furchtbar gern wieder täten, so drohen sie halt mit der Sterbestunde).
Nur die Lehrbeamten und ihre Bütteln zanken untereinander rechthaberisch und bringen dadurch Zwietracht in uns Gläubige! Dafür werden sie in der Hölle braten.
#134 Lycos 14:46:33 | Freitag, 29. Januar 2010
Ich habe kein Lehramt
und ihr Leeramt ist nichts für mich, ich ordne mich dem Lehramt der Kirche unter, weil dieses von Gott legitimiert ist.
o^/
Redaktion benachrichtigen
und ihr Leeramt ist nichts für mich, ich ordne mich dem Lehramt der Kirche unter, weil dieses von Gott legitimiert ist.
o^/
#133 Rechercheur 14:43:59 | Freitag, 29. Januar 2010
@Domenico
D.T.: Tatsächlich HAT man viele religiöse Menschen erschlagen. Einen von ihnen sogar gekreuzigt. Der Vorwurf lautete auch in seinem Fall auf religiöse Anmassung …
Da haben Sie mich wohl falsch verstanden. Nicht die die um den Stein tanzten meinte ist, sondern den ersten der stellvertretend für sie um den Stein tanzen wollte. Nicht die Sinnsuche ist das Problem, sondern die, die behaupten, sie hätten die Wahrheit gepachtet, wüssten was Gottes Wille ist usw. Sie sind es, die im Namen der einen oder anderen Religion (auch der katholischen Konfession übrigens) einen Haufen Leute gemezelt haben.
Und wenn ich mir so das Niveau anhöre, auf dem viele hier argumentieren, dann fällt es schwer, zu glauben, dass nicht sofort wieder das Mittelalter ausbrechen würde, liesse man sie gewähren. Ich frage mich, in was sich irgendwelche Radikalmuslime von den hiesigen unterscheiden, ausser dass es einfach ein anderer Kultus mit einer anderen Rechtfertigung (ähnlichen Wortlautes) ist, den sie bemühen, ihr lästerlichen Allweisheitsansprüche zu entschuldigen.
Redaktion benachrichtigen
D.T.: Tatsächlich HAT man viele religiöse Menschen erschlagen. Einen von ihnen sogar gekreuzigt. Der Vorwurf lautete auch in seinem Fall auf religiöse Anmassung …
Da haben Sie mich wohl falsch verstanden. Nicht die die um den Stein tanzten meinte ist, sondern den ersten der stellvertretend für sie um den Stein tanzen wollte. Nicht die Sinnsuche ist das Problem, sondern die, die behaupten, sie hätten die Wahrheit gepachtet, wüssten was Gottes Wille ist usw. Sie sind es, die im Namen der einen oder anderen Religion (auch der katholischen Konfession übrigens) einen Haufen Leute gemezelt haben.
Und wenn ich mir so das Niveau anhöre, auf dem viele hier argumentieren, dann fällt es schwer, zu glauben, dass nicht sofort wieder das Mittelalter ausbrechen würde, liesse man sie gewähren. Ich frage mich, in was sich irgendwelche Radikalmuslime von den hiesigen unterscheiden, ausser dass es einfach ein anderer Kultus mit einer anderen Rechtfertigung (ähnlichen Wortlautes) ist, den sie bemühen, ihr lästerlichen Allweisheitsansprüche zu entschuldigen.
#132 Paulaner † 14:31:19 | Freitag, 29. Januar 2010
Lycos, möchtest du es gar auf einen
Wunderbeweis ankommen lassen, um wieviel % die Lehre deines oder meines katholischen Lehramts richtiger ist?
o^/ 
Redaktion benachrichtigen
Wunderbeweis ankommen lassen, um wieviel % die Lehre deines oder meines katholischen Lehramts richtiger ist?
o^/ #131 Lycos 14:09:18 | Freitag, 29. Januar 2010
Normal schon
ob ihre Lehre durch Gott legitimiert ist könnte aber durchaus bezweifelt werden!
Redaktion benachrichtigen
ob ihre Lehre durch Gott legitimiert ist könnte aber durchaus bezweifelt werden!
#130 Paulaner † 14:03:26 | Freitag, 29. Januar 2010
Ach Lycos, Gott legitimiert in seiner Größe auch unsere Lehre.
Na sicher!
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Na sicher!
#129 mr. cologne † 13:56:26 | Freitag, 29. Januar 2010
Ellermann
genau das geschieht hier doch Tag für Tag
Redaktion benachrichtigen
genau das geschieht hier doch Tag für Tag
#128 Lycos 13:54:13 | Freitag, 29. Januar 2010
Nein Paulaner
wir legitimieren das Lehramt nicht, sondern Gott allein. Sonst würden wir uns ja einen Gott zurechtbasteln so wie wir ihn gerne hätten.
Redaktion benachrichtigen
wir legitimieren das Lehramt nicht, sondern Gott allein. Sonst würden wir uns ja einen Gott zurechtbasteln so wie wir ihn gerne hätten.
#127 Paulaner † 13:51:27 | Freitag, 29. Januar 2010
Wenigstens du, Lycos, mußt es einmal beiläufig erwähnen, worauf die Juristen und Theologen niemals
kommen würden: WIR, die Glaubensgemeinschaft, legitimieren das Lehramt der Kirche. Nicht die Kanonen, nicht der Papst sondern WIR, die das glauben. WIR, die immer kleiner werdende Zahl derer, die zuhören und lesen, nicht die Schriftgelehrten, die sich selber gegenseitig für klug erklären.
Die Richtigkeit der Lehre GLAUBEN WIR! Daß sie vom Hl. Geist inspiriert ist, glauben WIR. Das platzt wie eine Seifenblase ohne UNS, die Gemeinschaft der Gläubigen.
WIR Gläubigen bestimmen nicht inhaltlich-demokratisch mit über die Lehre, denn die kommt nach UNSEREM Verständnis vom Hl. Geist aber WIR sind der Zweck.
Ähnlich wie ein Unternehmen ohne Kunden zusammenkracht, da können die Manager die tollsten Kästchen gezeichnet haben für die Führungsebenen.
Redaktion benachrichtigen
kommen würden: WIR, die Glaubensgemeinschaft, legitimieren das Lehramt der Kirche. Nicht die Kanonen, nicht der Papst sondern WIR, die das glauben. WIR, die immer kleiner werdende Zahl derer, die zuhören und lesen, nicht die Schriftgelehrten, die sich selber gegenseitig für klug erklären.
Die Richtigkeit der Lehre GLAUBEN WIR! Daß sie vom Hl. Geist inspiriert ist, glauben WIR. Das platzt wie eine Seifenblase ohne UNS, die Gemeinschaft der Gläubigen.
WIR Gläubigen bestimmen nicht inhaltlich-demokratisch mit über die Lehre, denn die kommt nach UNSEREM Verständnis vom Hl. Geist aber WIR sind der Zweck.
Ähnlich wie ein Unternehmen ohne Kunden zusammenkracht, da können die Manager die tollsten Kästchen gezeichnet haben für die Führungsebenen.
#126 clarissa colonia 10:26:47 | Freitag, 29. Januar 2010
Ob das sacramentum confirmationis …
zur „Initiation in die Kirche“ dazugehört?
Redaktion benachrichtigen
zur „Initiation in die Kirche“ dazugehört?
#125 Domenico Tuttisanti 09:45:26 | Freitag, 29. Januar 2010
Rechercheur
Die haben sich das Recht selbst gegeben
„Die“ berufen sich im Einklang mit der Tradition und in Fortführung einer zweitausendjährig durchgängigen Praxis auf das Neue Testament, in dem geschrieben steht, dass Jesus authentisch beauftragt HAT zu lehren, zu verkünden, zu binden und zu lösen …
Ich finde es immer schlimmer, dass man ganz damals nicht den ersten, der angeboten hat, stellvertretend für die anderen um den Stein zu tanzen, sofort erschlagen hat
Tatsächlich HAT man viele religiöse Menschen erschlagen. Einen von ihnen sogar gekreuzigt. Der Vorwurf lautete auch in seinem Fall auf religiöse Anmassung …
Redaktion benachrichtigen
Die haben sich das Recht selbst gegeben
„Die“ berufen sich im Einklang mit der Tradition und in Fortführung einer zweitausendjährig durchgängigen Praxis auf das Neue Testament, in dem geschrieben steht, dass Jesus authentisch beauftragt HAT zu lehren, zu verkünden, zu binden und zu lösen …
Ich finde es immer schlimmer, dass man ganz damals nicht den ersten, der angeboten hat, stellvertretend für die anderen um den Stein zu tanzen, sofort erschlagen hat
Tatsächlich HAT man viele religiöse Menschen erschlagen. Einen von ihnen sogar gekreuzigt. Der Vorwurf lautete auch in seinem Fall auf religiöse Anmassung …
#124 Regina 1961 09:44:20 | Freitag, 29. Januar 2010
Liebste clarissa
Man kann NUR dort die volle Initiation in die Kirche erlangen.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Man kann NUR dort die volle Initiation in die Kirche erlangen.
Regina
#123 Lycos 09:43:46 | Freitag, 29. Januar 2010
Nun, den Helm des Heils
haben wohl eine nicht unerhebliche Zahl der sich endmakroskopisierenden Kirche nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
haben wohl eine nicht unerhebliche Zahl der sich endmakroskopisierenden Kirche nicht mehr.
#122 clarissa colonia 09:36:24 | Freitag, 29. Januar 2010
Ob man denn wohl …
bei der mikroskopischen Bruderschaft die „volle Initiation in die Kirche“ erlangen kann?
Redaktion benachrichtigen
bei der mikroskopischen Bruderschaft die „volle Initiation in die Kirche“ erlangen kann?
#121 Rechercheur 09:34:56 | Freitag, 29. Januar 2010
Ach so, ja dann…
sondern auch Jesus Christus selber
Sagt wer?
Waren Sie dabei? Wohl eher nicht. Deswegen wäre mir Ihre Aussage schlicht irrelevant, weil bestenfalls nachgeplappert.
Somit bleibt da also auch wieder nur das Lehramt der katholischen Kirche. Fazit: Die haben sich das Recht selbst gegeben. Ist ja ok, sollen sie doch. Aber beim Hingucken müssen wir immer im Bewusstsein haben, dass da Leute versuchen, a) Gottes Wille zu erkennen und b) ihre weltliche Macht zu festigen und wir c) nicht ohne weiteres unterscheiden können, ob sie gerade a) oder b) machen.
Ich finde es immer schlimmer, dass man ganz damals nicht den ersten, der angeboten hat, stellvertretend für die anderen um den Stein zu tanzen, sofort erschlagen hat
Ach ja: zum Thema weltliche Macht… Anscheinend hat dieser ganze Tamtam doch nicht sooo viel geholfen, die Kirche zusammenzuhalten, sonst würden hier nicht so viele dem Willi nachrennen.
Redaktion benachrichtigen
sondern auch Jesus Christus selber
Sagt wer?
Waren Sie dabei? Wohl eher nicht. Deswegen wäre mir Ihre Aussage schlicht irrelevant, weil bestenfalls nachgeplappert.
Somit bleibt da also auch wieder nur das Lehramt der katholischen Kirche. Fazit: Die haben sich das Recht selbst gegeben. Ist ja ok, sollen sie doch. Aber beim Hingucken müssen wir immer im Bewusstsein haben, dass da Leute versuchen, a) Gottes Wille zu erkennen und b) ihre weltliche Macht zu festigen und wir c) nicht ohne weiteres unterscheiden können, ob sie gerade a) oder b) machen.
Ich finde es immer schlimmer, dass man ganz damals nicht den ersten, der angeboten hat, stellvertretend für die anderen um den Stein zu tanzen, sofort erschlagen hat
Ach ja: zum Thema weltliche Macht… Anscheinend hat dieser ganze Tamtam doch nicht sooo viel geholfen, die Kirche zusammenzuhalten, sonst würden hier nicht so viele dem Willi nachrennen.
#120 Lycos 09:21:03 | Freitag, 29. Januar 2010
Das sage nicht nur ich und die irdische Kirche,,
sondern auch Jesus Christus selber.
o^/
@ Paulaner
Von ihnen lass ich mir noch am liebsten den Kopf tätscheln!
Redaktion benachrichtigen
sondern auch Jesus Christus selber.
o^/
@ Paulaner
Von ihnen lass ich mir noch am liebsten den Kopf tätscheln!
#119 Paulaner † 09:17:27 | Freitag, 29. Januar 2010
Das hat der Lycos ganz ganz lieb erkläret
(die absurde Kombination von 68er-slang und mittelalterlicher Wendung ist mir dabei nur unglücklich entglitten…)
Er bedient sich eben der kerikalen Herrschaftssprache, ohne es zu beabsichtigen…, oder so…
o^/
Redaktion benachrichtigen
(die absurde Kombination von 68er-slang und mittelalterlicher Wendung ist mir dabei nur unglücklich entglitten…)
Er bedient sich eben der kerikalen Herrschaftssprache, ohne es zu beabsichtigen…, oder so…
o^/
#118 Rechercheur 09:16:41 | Freitag, 29. Januar 2010
Sagt wer…?
nur das Lehramt der Kirche kann es wagen, darf es sich herausnehmen im hl. Geist den Anspruch zu erheben den Willen des Herrn zu erkennen
sagt wer?
Wohl hauptsächlich das Lehramt der Kirche, oder?
Redaktion benachrichtigen
nur das Lehramt der Kirche kann es wagen, darf es sich herausnehmen im hl. Geist den Anspruch zu erheben den Willen des Herrn zu erkennen
sagt wer?
Wohl hauptsächlich das Lehramt der Kirche, oder?
#117 Lycos 08:53:19 | Freitag, 29. Januar 2010
Natürlich,
nur das Lehramt der Kirche kann es wagen, darf es sich herausnehmen im hl. Geist den Anspruch zu erheben den Willen des Herrn zu erkennen, wissend das Jesus Christus, das Haupt, seine Kirche bis zum Ende der Welt führt und natürlich noch darüber hinaus. Die Kirche weiß auch das alles nur Stückwerk ist, aber im Vertrauen darf sie es wagen.
Durch die volle Initation in die Kirche kann der Gläubige Anteil daran bekommen und mit der kompletten Waffenrüstung Gottes den Kampf gegen die Zeitgeister und Antichristen wagen!
o^/
Redaktion benachrichtigen
nur das Lehramt der Kirche kann es wagen, darf es sich herausnehmen im hl. Geist den Anspruch zu erheben den Willen des Herrn zu erkennen, wissend das Jesus Christus, das Haupt, seine Kirche bis zum Ende der Welt führt und natürlich noch darüber hinaus. Die Kirche weiß auch das alles nur Stückwerk ist, aber im Vertrauen darf sie es wagen.
Durch die volle Initation in die Kirche kann der Gläubige Anteil daran bekommen und mit der kompletten Waffenrüstung Gottes den Kampf gegen die Zeitgeister und Antichristen wagen!
o^/#116 clarissa colonia 08:51:55 | Freitag, 29. Januar 2010
Ob es wohl nicht auch beim Glauben …
… ein abl. instr. sein müßte?
Redaktion benachrichtigen
… ein abl. instr. sein müßte?
#115 Rechercheur 08:38:04 | Freitag, 29. Januar 2010
Verstanden!
Sie haben zugegeben: Das Lehramt der katholischen Kirche maßt sch an, den Willen des Herren zu erkennen. Und eben haben Sie es noch einmal bekräftigt. Sie sind auf dem richtigen Weg!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben zugegeben: Das Lehramt der katholischen Kirche maßt sch an, den Willen des Herren zu erkennen. Und eben haben Sie es noch einmal bekräftigt. Sie sind auf dem richtigen Weg!
#114 Lycos 08:11:10 | Freitag, 29. Januar 2010
Verstanden?
außer dem Lehramt der Kirche schrieb ich. Das Lehramt der Kirche ist ein unermesslich großes Geschenk und hat die Christenheit davor bewahrt komplett in tausenden Splittergruppen zu zerfallen wie es die Protestanten heute schon sind.
Sola scriptura, so ein Müll, wenn man sich die Protestanten so anschaut könnte man meinen sie hätten unendlich viele scripturas, sola gratia, schon ehr, aber auch nur weil alles Gnade ist, auch gute Taten. Sola Fides, der größte Quatsch, einen aufrichtigen Unglkäubigen soll Gott weniger schätzen als ein gläubiges Arschloch, nein, mein Gott ist so nicht.
Redaktion benachrichtigen
außer dem Lehramt der Kirche schrieb ich. Das Lehramt der Kirche ist ein unermesslich großes Geschenk und hat die Christenheit davor bewahrt komplett in tausenden Splittergruppen zu zerfallen wie es die Protestanten heute schon sind.
Sola scriptura, so ein Müll, wenn man sich die Protestanten so anschaut könnte man meinen sie hätten unendlich viele scripturas, sola gratia, schon ehr, aber auch nur weil alles Gnade ist, auch gute Taten. Sola Fides, der größte Quatsch, einen aufrichtigen Unglkäubigen soll Gott weniger schätzen als ein gläubiges Arschloch, nein, mein Gott ist so nicht.
#113 Rechercheur 08:00:22 | Freitag, 29. Januar 2010
Endlich haben Sie es verstanden!
lycos: „Anmassen den Willen des Herrn zu erkennen darf sich keiner, außer dem Lehramt der katholischen Kirche“
Das Lehramt der katholischen Kirche maßt sch an, den Willen des Herren zu erkennen. Genau so ist es! Jetzt noch der letzte Schritt, bitte…
Redaktion benachrichtigen
lycos: „Anmassen den Willen des Herrn zu erkennen darf sich keiner, außer dem Lehramt der katholischen Kirche“
Das Lehramt der katholischen Kirche maßt sch an, den Willen des Herren zu erkennen. Genau so ist es! Jetzt noch der letzte Schritt, bitte…
#112 Lycos 07:56:24 | Freitag, 29. Januar 2010
Nein, das es mich verwirrt
scheint ihnen nur so weil sie es noch nicht richtig verstanden haben. Bibel lesen reicht nun mal nicht, wie der hl. Augustinus schon sagte sollte man die Bibel eigentlich nur kniend lesen, man muss auch durch die Bibel Gott zu sich sprechen lassen. Bei den Schriftlesungen in der hl. Messe, besonders bei dem Evangelium ist Jesus Christus nach katholischer Lehre dynamisch anwesend.
Anmassen den Willen des Herrn zu erkennen darf sich keiner, außer dem Lehramt der katholischen Kirche, aber ein Aufrichtiges streben dahin ist Pflicht für jeden Christen, obwohl man dabei weiß das dieses wenigsten hier auf Erden weder komplett zu fassen noch komplett zu vollbringen ist.
Redaktion benachrichtigen
scheint ihnen nur so weil sie es noch nicht richtig verstanden haben. Bibel lesen reicht nun mal nicht, wie der hl. Augustinus schon sagte sollte man die Bibel eigentlich nur kniend lesen, man muss auch durch die Bibel Gott zu sich sprechen lassen. Bei den Schriftlesungen in der hl. Messe, besonders bei dem Evangelium ist Jesus Christus nach katholischer Lehre dynamisch anwesend.
Anmassen den Willen des Herrn zu erkennen darf sich keiner, außer dem Lehramt der katholischen Kirche, aber ein Aufrichtiges streben dahin ist Pflicht für jeden Christen, obwohl man dabei weiß das dieses wenigsten hier auf Erden weder komplett zu fassen noch komplett zu vollbringen ist.
#111 Rechercheur 07:44:17 | Freitag, 29. Januar 2010
@Lycos
Das „pauperes spiritu“ aus der Vulgata hat Sie wohl etwas verwirrt, wie so manchen Bibelübersetzer auch. Ja, das ist halt Menschenwerk, dieses Buch.
Ich denke, wir sollten einfach beim Jüngsten Gericht(TM) nachfragen, ob Demut vor der Schöpfung oder intellektualistischer Hochmut der rechte Weg gewesen wäre. In der Zwischenzeit liest jeder einfach die Bibel so, wie er möchte, und wie er fühlt, denn wer wollte sich anmaßen, den Willen des HErren zu erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Das „pauperes spiritu“ aus der Vulgata hat Sie wohl etwas verwirrt, wie so manchen Bibelübersetzer auch. Ja, das ist halt Menschenwerk, dieses Buch.
Ich denke, wir sollten einfach beim Jüngsten Gericht(TM) nachfragen, ob Demut vor der Schöpfung oder intellektualistischer Hochmut der rechte Weg gewesen wäre. In der Zwischenzeit liest jeder einfach die Bibel so, wie er möchte, und wie er fühlt, denn wer wollte sich anmaßen, den Willen des HErren zu erkennen.
#110 Lycos 07:30:08 | Freitag, 29. Januar 2010
„Selig sind, die da geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich.“
Das heißt doch nicht selig sind die blöden, geistig arm heißt nicht auf sich selbst vertrauen, sondern alles von Gott erwarten. Geistig reich sind Menschen die alles besser wissen, sich selbst und irdische Weisheiten als Mass aller Dinge sehen.
Da sie nicht der geistig ärmste sind empfehle ich ihnen nicht sofort die nächsten Verse zu studieren, sondern erstmal bei diesem Vers zu bleiben weil gerade die Bedeutung dieses Verses und die daraus folgende Erkenntnis für sie wohl seht wichtig ist.
Redaktion benachrichtigen
Das heißt doch nicht selig sind die blöden, geistig arm heißt nicht auf sich selbst vertrauen, sondern alles von Gott erwarten. Geistig reich sind Menschen die alles besser wissen, sich selbst und irdische Weisheiten als Mass aller Dinge sehen.
Da sie nicht der geistig ärmste sind empfehle ich ihnen nicht sofort die nächsten Verse zu studieren, sondern erstmal bei diesem Vers zu bleiben weil gerade die Bedeutung dieses Verses und die daraus folgende Erkenntnis für sie wohl seht wichtig ist.
#109 Rechercheur 21:34:55 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Es wird langweilig…
@Goldie
Goldi: „Denn Gott schafft nichts Böses, das tut nur der Teufel“
Jesus: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt“
Wenn das für Sie gleichwertige Aussagen sind, dann sind zwar Sie in guter Gesellschaft, nicht aber Jesus.
@Lycos
Und selbst wenn dem so wäre, so würde ich Ihnen Mt 5,3 entgegenhalten: „Selig sind, die da geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich.“ Die Arroganz ist also ganz mit dem, der auf Erden über Bilder und Lehren richtet. Sie könnten auch mal die nächsten paar Verse studieren.
o^/
@Leo
„An anderer Stelle“ habe ich geschrieben „Machen Sie nicht den Fehler, sich eine personifizierte Gottheit vorstellen zu wollen“ und nicht, dass es keinen persönlichen Schöpfergott geben sollte. Und ich habe Ihnen das dort auch schon einmal erklärt. Interessanter ist die Frage wie offenbart sich Gott in seiner Schöpfung? Nun: Versuchen Sie einmal, eine Biene zu erschaffen… Selbst einen schönen Eiszapfen werden Sie nur mit Mühe hinbekommen. Aber vieleicht schaffen Sie ja eine Sandburg
Ihre restlichen Bemerkungen sind gehaltlos, da sie von der falschen Behauptung unter 1. ausgehen. Aber zu Ihrer Frage „wie hätte Er sonst alles erschaffen können“ müssen Sie unbedingt einmal mit Goldie sprechen. Nach Ihrer Meinung wurde das eine oder andere nämlich von jemand anders erschaffen…
Etwas mehr Demut vor dem Herrn und seiner Schöpfung bitte, Leute…
Redaktion benachrichtigen
@Goldie
Goldi: „Denn Gott schafft nichts Böses, das tut nur der Teufel“
Jesus: „Mein Reich ist nicht von dieser Welt“
Wenn das für Sie gleichwertige Aussagen sind, dann sind zwar Sie in guter Gesellschaft, nicht aber Jesus.
@Lycos
Und selbst wenn dem so wäre, so würde ich Ihnen Mt 5,3 entgegenhalten: „Selig sind, die da geistlich arm sind; denn ihrer ist das Himmelreich.“ Die Arroganz ist also ganz mit dem, der auf Erden über Bilder und Lehren richtet. Sie könnten auch mal die nächsten paar Verse studieren.
o^/
@Leo
„An anderer Stelle“ habe ich geschrieben „Machen Sie nicht den Fehler, sich eine personifizierte Gottheit vorstellen zu wollen“ und nicht, dass es keinen persönlichen Schöpfergott geben sollte. Und ich habe Ihnen das dort auch schon einmal erklärt. Interessanter ist die Frage wie offenbart sich Gott in seiner Schöpfung? Nun: Versuchen Sie einmal, eine Biene zu erschaffen… Selbst einen schönen Eiszapfen werden Sie nur mit Mühe hinbekommen. Aber vieleicht schaffen Sie ja eine Sandburg
Ihre restlichen Bemerkungen sind gehaltlos, da sie von der falschen Behauptung unter 1. ausgehen. Aber zu Ihrer Frage „wie hätte Er sonst alles erschaffen können“ müssen Sie unbedingt einmal mit Goldie sprechen. Nach Ihrer Meinung wurde das eine oder andere nämlich von jemand anders erschaffen…
Etwas mehr Demut vor dem Herrn und seiner Schöpfung bitte, Leute…
#108 Leo Miles 18:25:04 | Donnerstag, 28. Januar 2010
@Rechercheur
Welchem „Herrn dieser Welt“ diene ich denn,
ausser dem Schöpfergott, wenn ich meinen Schöpfer in all seiner Schöpfung erkenne?
Sie widersprechen sich selbst, denn Sie haben an anderer Stelle geschrieben, es gäbe keinen persönlichen Schöpfergott. Wenn es ihn also nicht gibt, dann kann man ihn auch nicht erkennen. Wenn Sie ihn doch erkannt haben, wie Sie behaupten, dann leugnen Sie andererseits seine Existenz, was widersinnig ist, sofern man ihn doch erkannt hat.
Gott offenbart sich in allem. Auch in Bienen und Eiszapfen.
Wie offenbart Er sich denn in Bienen und Eiszapfen? Erklären Sie uns doch mal, welche „Erkenntnisse“ Sie von Gott erhalten, wenn Sie stundenlang eine Biene oder einen Eiszapfen betrachten? Was sagt Gott da zu Ihnen?
Was ich behaupte ist, dass die, die vorgeben zu wissen wie er sei, den Mund sehr voll nehmen.
Das machen Sie doch auch. Ohne einen einzigen Beleg behaupten Sie, Er sei nicht als persönliches Wesen existent. Abgesehen davon, daß Sie sich widersprechen, wollen Sie uns Ihre komische Meinung als Wahrheit anpreisen.
Aber wer vorgibt zu wissen, der lästert den Herrn.
Wie kann man jemanden lästern, wenn er nicht als persönliches Wesen existent ist? Sie widersprechen sich schon wieder .
Und wenn Sie von Schöpfergott sprechen, dann ist doch klar, daß Er allmächtig ist (wie hätte Er sonst alles erschaffen können). Sie sprechen Ihm also Allmacht zu und gleichzeitig wieder ab, wenn Sie behaupten, Er könnte sich uns nicht konkret mitteilen.
Redaktion benachrichtigen
Welchem „Herrn dieser Welt“ diene ich denn,
ausser dem Schöpfergott, wenn ich meinen Schöpfer in all seiner Schöpfung erkenne?
Sie widersprechen sich selbst, denn Sie haben an anderer Stelle geschrieben, es gäbe keinen persönlichen Schöpfergott. Wenn es ihn also nicht gibt, dann kann man ihn auch nicht erkennen. Wenn Sie ihn doch erkannt haben, wie Sie behaupten, dann leugnen Sie andererseits seine Existenz, was widersinnig ist, sofern man ihn doch erkannt hat.
Gott offenbart sich in allem. Auch in Bienen und Eiszapfen.
Wie offenbart Er sich denn in Bienen und Eiszapfen? Erklären Sie uns doch mal, welche „Erkenntnisse“ Sie von Gott erhalten, wenn Sie stundenlang eine Biene oder einen Eiszapfen betrachten? Was sagt Gott da zu Ihnen?
Was ich behaupte ist, dass die, die vorgeben zu wissen wie er sei, den Mund sehr voll nehmen.
Das machen Sie doch auch. Ohne einen einzigen Beleg behaupten Sie, Er sei nicht als persönliches Wesen existent. Abgesehen davon, daß Sie sich widersprechen, wollen Sie uns Ihre komische Meinung als Wahrheit anpreisen.
Aber wer vorgibt zu wissen, der lästert den Herrn.
Wie kann man jemanden lästern, wenn er nicht als persönliches Wesen existent ist? Sie widersprechen sich schon wieder
.Und wenn Sie von Schöpfergott sprechen, dann ist doch klar, daß Er allmächtig ist (wie hätte Er sonst alles erschaffen können). Sie sprechen Ihm also Allmacht zu und gleichzeitig wieder ab, wenn Sie behaupten, Er könnte sich uns nicht konkret mitteilen.
#107 Lycos 12:59:35 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Sogar göttliche Logik und Vernunft kann man von Lycos erwarten.
Nun, wer überhaupt keine göttliche Vernunft und Logik hat, der hat weder den hl. Geist, den Vater im Himmel, noch den Sohn!
Ihre Größe und Arroganz steckt in ihnen selber, bei mir ist das Große die heiligste Dreifaltigkeit!
Redaktion benachrichtigen
Nun, wer überhaupt keine göttliche Vernunft und Logik hat, der hat weder den hl. Geist, den Vater im Himmel, noch den Sohn!
Ihre Größe und Arroganz steckt in ihnen selber, bei mir ist das Große die heiligste Dreifaltigkeit!
#106 Goldengel 09:32:06 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Rechercheur
Aber Sie sind der/die/das erste, der einen Schöpferteufel propagiert
Nee, nee…da bin ich in guter Gesellschaft, denn Christus spricht:
MEIN REICH IST NICHT VON DIESER WELT !
Redaktion benachrichtigen
Aber Sie sind der/die/das erste, der einen Schöpferteufel propagiert
Nee, nee…da bin ich in guter Gesellschaft, denn Christus spricht:
MEIN REICH IST NICHT VON DIESER WELT !
#105 Rechercheur 09:26:48 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Goldie,…
Welchem „Herrn dieser Welt“ diene ich denn,
ausser dem Schöpfergott,
wenn ich meinen Schöpfer in all seiner Schöpfung erkenne?
Oder meinten Sie etwa mit dem „Diener“ den lästerlichen Leo, der einen anderen Herren meint?
Fragen über Fragen.
Aber Sie sind der/die/das erste, der einen Schöpferteufel propagiert
Redaktion benachrichtigen
Welchem „Herrn dieser Welt“ diene ich denn,
ausser dem Schöpfergott,
wenn ich meinen Schöpfer in all seiner Schöpfung erkenne?
Oder meinten Sie etwa mit dem „Diener“ den lästerlichen Leo, der einen anderen Herren meint?
Fragen über Fragen.
Aber Sie sind der/die/das erste, der einen Schöpferteufel propagiert
#104 Goldengel 08:46:16 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Rechercheur
der Diener des Herrn dieser Welt spricht natürlich für diese Welt und nicht für die Welt Christi.
Das muss man schon verstehen.
Christus spricht: Mein Reich ist nicht von dieser Welt!
Das heißt, dass Gott eben NICHT in allem hier zu finden ist. Sicher nicht in Mördern, Totschlägern, Vergewaltigern ect.
Denn Gott schafft nichts Böses, das tut nur der Teufel, deshalb spricht Christus bei seinem irdischem Ende:
Jetzt regiert wieder ein anderer.
Redaktion benachrichtigen
der Diener des Herrn dieser Welt spricht natürlich für diese Welt und nicht für die Welt Christi.
Das muss man schon verstehen.
Christus spricht: Mein Reich ist nicht von dieser Welt!
Das heißt, dass Gott eben NICHT in allem hier zu finden ist. Sicher nicht in Mördern, Totschlägern, Vergewaltigern ect.
Denn Gott schafft nichts Böses, das tut nur der Teufel, deshalb spricht Christus bei seinem irdischem Ende:
Jetzt regiert wieder ein anderer.
#103 Rechercheur 08:29:25 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Lieber Leo
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
1. Nein. Gott offenbart sich in allem. Auch in Bienen und Eiszapfen. Und leider auch in ihnen.
2. Nein. Ich behaupte nicht, dass er so nicht ist. Ich behaupte aber auch nicht da er so ist. Was ich behaupte ist, dass die, die vorgeben zu wissen wie er sei, den Mund sehr voll nehmen. Sie können es gerne glauben, dass er so sei. Oder wünschen. Oder sonstwas. Aber wer vorgibt zu wissen, der lästert den Herrn.
3. Sind sie so verzweifelt über ihre Leseschwäche, dass sie sich nur noch in stumpfe Pöbeleien flüchten können? Sprechen Sie lieber mit jemandem über Ihre Sorgen: 0800-1110111 www.telefonseelsorge.de/index.html. Vielleicht wird es Ihnen dann leichter.
Redaktion benachrichtigen
Wer lesen kann ist klar im Vorteil.
1. Nein. Gott offenbart sich in allem. Auch in Bienen und Eiszapfen. Und leider auch in ihnen.
2. Nein. Ich behaupte nicht, dass er so nicht ist. Ich behaupte aber auch nicht da er so ist. Was ich behaupte ist, dass die, die vorgeben zu wissen wie er sei, den Mund sehr voll nehmen. Sie können es gerne glauben, dass er so sei. Oder wünschen. Oder sonstwas. Aber wer vorgibt zu wissen, der lästert den Herrn.
3. Sind sie so verzweifelt über ihre Leseschwäche, dass sie sich nur noch in stumpfe Pöbeleien flüchten können? Sprechen Sie lieber mit jemandem über Ihre Sorgen: 0800-1110111 www.telefonseelsorge.de/index.html. Vielleicht wird es Ihnen dann leichter.
#102 Leo Miles 08:18:32 | Donnerstag, 28. Januar 2010
@Rechercheur
1. Sie behaupten doch auch, wie Gott Ihrer Meinung wäre: wie Bienen und Eiszapfen
2. Sie behaupten frech, wie Gott Ihrer Meinung nicht wäre: wie der Gott, der zu Abraham und Moses gesprochen und in Jesus Christus Fleisch angenommen hat
3. Ihre Blasphemie und Dummheit ist also größer, denn Sie vergleichen Gott mit Eiszapfen und wollen den vernünftigen Menschen den vernünftigen Gott absprechen.
Redaktion benachrichtigen
1. Sie behaupten doch auch, wie Gott Ihrer Meinung wäre: wie Bienen und Eiszapfen
2. Sie behaupten frech, wie Gott Ihrer Meinung nicht wäre: wie der Gott, der zu Abraham und Moses gesprochen und in Jesus Christus Fleisch angenommen hat
3. Ihre Blasphemie und Dummheit ist also größer, denn Sie vergleichen Gott mit Eiszapfen und wollen den vernünftigen Menschen den vernünftigen Gott absprechen.
#101 Rechercheur 08:01:14 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Oooooh
Sogar göttliche Logik und Vernunft kann man von Lycos erwarten. Nimmt es denn hier mit der Gotteslästerei kein Ende? Die eine weiss, was Jesus heute tun würde, der andere hat göttiche Vernunft. Fehlt noch einer, der Wunder tun kann. Der könnte dann mal das Gesundheitssystem reformieren…
Redaktion benachrichtigen
Sogar göttliche Logik und Vernunft kann man von Lycos erwarten. Nimmt es denn hier mit der Gotteslästerei kein Ende? Die eine weiss, was Jesus heute tun würde, der andere hat göttiche Vernunft. Fehlt noch einer, der Wunder tun kann. Der könnte dann mal das Gesundheitssystem reformieren…
#100 Lycos 07:20:06 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Nein, sondern einer
der glaubt das Gott dem ihm geschenkten Verstandskasten nicht alle göttliche Logik und Vernunft vorenthalten hat und darum jeden Nihilismus und Gleichmacherei ablehnt.
Redaktion benachrichtigen
der glaubt das Gott dem ihm geschenkten Verstandskasten nicht alle göttliche Logik und Vernunft vorenthalten hat und darum jeden Nihilismus und Gleichmacherei ablehnt.
#99 Rechercheur 07:14:00 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Noch einer…
…der für sich in Anspruch nimmt, ein gottgleiches Urteil fällen zu können. Willkommen auf +.#
Redaktion benachrichtigen
…der für sich in Anspruch nimmt, ein gottgleiches Urteil fällen zu können. Willkommen auf +.#
#98 Lycos 07:00:51 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Eine Lehre kann verkehrt
und ein Bild kann schlecht sein!
Redaktion benachrichtigen
und ein Bild kann schlecht sein!
#97 Rechercheur 06:32:32 | Donnerstag, 28. Januar 2010
@Paulaner
Hmmm, in einer „Lehre“ kann man sich dann nur irren, wenn man sie falsch auslegt. D.h. es gibt dann eine katholische Lehre und eine nach Willi usw. Und man bzw frau irrt sich nur dann, wenn er irrtümlich Elemente von Willis Lehre bei Benni erwartet usw. Eine Lehre selbst kann dann als Artefakt per se nicht „irrren“, so wenig, wie ein Bild „schlecht“ sein kann. Sie kann dem einen oder der anderen dann höchstens theologisch oder spirituell befriedigend erscheinen oder nicht, so wie mir ein Bild gefällt oder nicht. Innere Widersprüche, die mühsam geradegezimmert werden, sind dann ähnlich zu bewerten wie technische Schwächen bei der Verfertigung eines Bildes, wie Farbnasen oder Überbelichtung. Und ob die gerade gewählte Variante jetzt gottgefällig ist oder nicht, das weiß ohnehin nur Gott und es wäre eine Anmaßung, würde der Mensch darüber spekulieren. Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich dann auf die katholische Lehre, die aber wegen dieser Unfehlbarkeit von ihm gerade definiert wird. Also ist ein Streit darüber wie einer über den Satz „wenns regnet, ists nass“. Und wir können frühstücken gehen. So wird ein Schuh draus.
Redaktion benachrichtigen
Hmmm, in einer „Lehre“ kann man sich dann nur irren, wenn man sie falsch auslegt. D.h. es gibt dann eine katholische Lehre und eine nach Willi usw. Und man bzw frau irrt sich nur dann, wenn er irrtümlich Elemente von Willis Lehre bei Benni erwartet usw. Eine Lehre selbst kann dann als Artefakt per se nicht „irrren“, so wenig, wie ein Bild „schlecht“ sein kann. Sie kann dem einen oder der anderen dann höchstens theologisch oder spirituell befriedigend erscheinen oder nicht, so wie mir ein Bild gefällt oder nicht. Innere Widersprüche, die mühsam geradegezimmert werden, sind dann ähnlich zu bewerten wie technische Schwächen bei der Verfertigung eines Bildes, wie Farbnasen oder Überbelichtung. Und ob die gerade gewählte Variante jetzt gottgefällig ist oder nicht, das weiß ohnehin nur Gott und es wäre eine Anmaßung, würde der Mensch darüber spekulieren. Die Unfehlbarkeit des Papstes bezieht sich dann auf die katholische Lehre, die aber wegen dieser Unfehlbarkeit von ihm gerade definiert wird. Also ist ein Streit darüber wie einer über den Satz „wenns regnet, ists nass“. Und wir können frühstücken gehen. So wird ein Schuh draus.
#96 Paulaner † 00:09:06 | Donnerstag, 28. Januar 2010
Heinrich, dann verwende doch bitte dafür einen weniger schwammigen und verfänglichen Begriff,
zB. Lehre, abgeleitet vom Lehramt.
Redaktion benachrichtigen
zB. Lehre, abgeleitet vom Lehramt.
#95 Rechercheur 23:37:05 | Mittwoch, 27. Januar 2010
Dann…
…irren Sie sich halt.
Niemand hindert Sie.
Redaktion benachrichtigen
…irren Sie sich halt.
Niemand hindert Sie.
#94 HeinrichderZweite 23:10:25 | Mittwoch, 27. Januar 2010
@Rechercheur
Im Glauben kann man sich nicht irren. Das geht nur bei Wisssen (zB zur Ortografie des Wortes „Tiber“).
In dem was der katholische Glaube ist, kann man sich sehr wohl irren.
Redaktion benachrichtigen
Im Glauben kann man sich nicht irren. Das geht nur bei Wisssen (zB zur Ortografie des Wortes „Tiber“).
In dem was der katholische Glaube ist, kann man sich sehr wohl irren.
#93 Rechercheur 23:05:49 | Mittwoch, 27. Januar 2010
peinlich…
…ist hier nur, wenn man die deutsche Sprache nicht beherrscht: Im Glauben kann man sich nicht irren. Das geht nur bei Wisssen (zB zur Ortografie des Wortes „Tiber“).
Es ist immer wieder erschreckend, wenn man lesen muss, dass sich einer anmaßt, Gottes Willen zu kennen oder zu wissen, ws richtig ist. Wollte nicht neulich sogar eine wissen, was Jesus tun würde, lebte er heute? Merken diese Menschen denn nicht merken, wie sie dabei (nach ihren eigenen Regekn!) Gott lästern?
o^/
Redaktion benachrichtigen
…ist hier nur, wenn man die deutsche Sprache nicht beherrscht: Im Glauben kann man sich nicht irren. Das geht nur bei Wisssen (zB zur Ortografie des Wortes „Tiber“).
Es ist immer wieder erschreckend, wenn man lesen muss, dass sich einer anmaßt, Gottes Willen zu kennen oder zu wissen, ws richtig ist. Wollte nicht neulich sogar eine wissen, was Jesus tun würde, lebte er heute? Merken diese Menschen denn nicht merken, wie sie dabei (nach ihren eigenen Regekn!) Gott lästern?
o^/
#92 r.ruhrgebietler 18:14:24 | Mittwoch, 27. Januar 2010
JG-K… peinlich
die anbiederung der v2-gutmenschen mit den im Glauben irrenden!
interreligiöses zentrum, taize, die liste der verbandelung den im Glauben irrenden ist beliebig lang!
peinlich!
Redaktion benachrichtigen
die anbiederung der v2-gutmenschen mit den im Glauben irrenden!
interreligiöses zentrum, taize, die liste der verbandelung den im Glauben irrenden ist beliebig lang!
peinlich!
#91 Jörg Guttenberger, Köln 17:41:30 | Mittwoch, 27. Januar 2010
P. Häring
An den Ausführungen Härings ist viel Richtiges dran, so z. B. die Ablehnung der liturgischen Entwicklung der Kirche seit VATII. Auf die Jahreszahl (1962) kommt es weniger an, so z. B. ob die Pius-Brüder die Kürzung des Stufengebetes um den Psalm „Judica“ sowie den Fortfall es erneuten „Confiteor“ vor der Spendung der hl. Kommunion noch mitmachen oder nicht.
Auch die Nachkonziliare Kirche lehnt den Ökumenismus ab. Hier kann Härung offenbar nicht zwischen Ideologie und Wirklichkeit unterscheiden! Die Kirche ist für den Ökumene, nicht für den Ökumenismus. Das Mißverständnis ergibt sich offenbar, weil andere europäische Sprache hier keine unterschiedlichen Begriffe für Ökumene und Ökumenusmus haben, wie auch das entsprechende Konzilsdekret beweist. Übersetzung ist halt Glücksache!
Daß die Kirche mit den Pius-Brüdern nicht verhandeln kann, weil so der Schwanz mit dem Hund wackelt, ist allerbilligste Polemik und liegt weit unter dem Niveau, das man von einem Hochschulehrer und Mitglied der Benediktinerabtei Metten (bei Deggendorf/Ndb) erwartet. Leider steht Häring – zumindest in Deutschland – mit seiner Meinung nicht alleine da. Noch nie etwas vom Gleichnis vom Guten Hirten und vom in den Abschiedreden niedergelegten Einheitsgebot gehört?
Redaktion benachrichtigen
An den Ausführungen Härings ist viel Richtiges dran, so z. B. die Ablehnung der liturgischen Entwicklung der Kirche seit VATII. Auf die Jahreszahl (1962) kommt es weniger an, so z. B. ob die Pius-Brüder die Kürzung des Stufengebetes um den Psalm „Judica“ sowie den Fortfall es erneuten „Confiteor“ vor der Spendung der hl. Kommunion noch mitmachen oder nicht.
Auch die Nachkonziliare Kirche lehnt den Ökumenismus ab. Hier kann Härung offenbar nicht zwischen Ideologie und Wirklichkeit unterscheiden! Die Kirche ist für den Ökumene, nicht für den Ökumenismus. Das Mißverständnis ergibt sich offenbar, weil andere europäische Sprache hier keine unterschiedlichen Begriffe für Ökumene und Ökumenusmus haben, wie auch das entsprechende Konzilsdekret beweist. Übersetzung ist halt Glücksache!
Daß die Kirche mit den Pius-Brüdern nicht verhandeln kann, weil so der Schwanz mit dem Hund wackelt, ist allerbilligste Polemik und liegt weit unter dem Niveau, das man von einem Hochschulehrer und Mitglied der Benediktinerabtei Metten (bei Deggendorf/Ndb) erwartet. Leider steht Häring – zumindest in Deutschland – mit seiner Meinung nicht alleine da. Noch nie etwas vom Gleichnis vom Guten Hirten und vom in den Abschiedreden niedergelegten Einheitsgebot gehört?
#90 r.ruhrgebietler 07:20:31 | Mittwoch, 27. Januar 2010
clarissa colonia – Tieber => Tiber – und das wissen Sie doch ganz genau!
clarissa colonia: Nun, immer wieder unverhofft, … immer wieder gut:
kreuz.net-Blödsinn vom Feinsten:
„Der Rhein fließt in den Tiber“ ist ein Buch. es befindet sich sicherlich nicht in Ihrem Wissensschatz!
www.kath.net/detail.php?id=15120
www.lins-verlag.com/buecher.html
Der Rhein fließt in den Tiber www.amazon.de/…ischen/dp/B001UOYDJE
wer google’n kann ist klar im Vorteil (gilt aber für jede Suchmaschine)
wer nur kreuz.net liest verdummt auf Dauer
Redaktion benachrichtigen
clarissa colonia: Nun, immer wieder unverhofft, … immer wieder gut:
kreuz.net-Blödsinn vom Feinsten:
„Der Rhein fließt in den Tiber“ ist ein Buch. es befindet sich sicherlich nicht in Ihrem Wissensschatz!
www.kath.net/detail.php?id=15120
www.lins-verlag.com/buecher.html
Der Rhein fließt in den Tiber www.amazon.de/…ischen/dp/B001UOYDJE
wer google’n kann ist klar im Vorteil (gilt aber für jede Suchmaschine)
wer nur kreuz.net liest verdummt auf Dauer
#89 Walther von Stolzing 23:27:01 | Dienstag, 26. Januar 2010
@unitate fidei
Danke für die Links! Der fiktive Dialog ist wahrhaftig bei einem Glas Weit zu genießen!
Redaktion benachrichtigen
Danke für die Links! Der fiktive Dialog ist wahrhaftig bei einem Glas Weit zu genießen!
#88 Graf von Galen 23:11:09 | Dienstag, 26. Januar 2010
Wider VII, Pater Häring
„Die Kirche könne nicht mit der Piusbruderschaft diskutieren – erklärte Pater Haering trotz laufender Diskussionen“
Das sagen gerade diejenigen, denen sonst keine Religion
zu abstrus und antichristlich ist, um mit ihr einen Dialog
zu führen.
Wenn der Herr Theologe kann, dann soll er die Argumente
der FSSPx widerlegen. Dies kann er anscheinend nicht
und darum verlegt er sich auf formaljuristische
Buchstabenklaubereien. Nicht daß ich das Recht nicht
achte, aber wenn das Recht gegen Gottes Gebot
verstößt, hier das erste, nämlich die Verfälschung
des Glaubens, dann hat dieses „Recht“ sein Recht
verwirkt.
Redaktion benachrichtigen
„Die Kirche könne nicht mit der Piusbruderschaft diskutieren – erklärte Pater Haering trotz laufender Diskussionen“
Das sagen gerade diejenigen, denen sonst keine Religion
zu abstrus und antichristlich ist, um mit ihr einen Dialog
zu führen.
Wenn der Herr Theologe kann, dann soll er die Argumente
der FSSPx widerlegen. Dies kann er anscheinend nicht
und darum verlegt er sich auf formaljuristische
Buchstabenklaubereien. Nicht daß ich das Recht nicht
achte, aber wenn das Recht gegen Gottes Gebot
verstößt, hier das erste, nämlich die Verfälschung
des Glaubens, dann hat dieses „Recht“ sein Recht
verwirkt.
#87 Walther von Stolzing 22:05:25 | Dienstag, 26. Januar 2010
clarissa colonia
Ich würde auch davon abraten, im Tieber zu baden. Was da alles rheinfließt…
Redaktion benachrichtigen
Ich würde auch davon abraten, im Tieber zu baden. Was da alles rheinfließt…
#86 Rechercheur 22:00:49 | Dienstag, 26. Januar 2010
Kann mir jemand…
…ein richtig gutes Buch über das V2 empfehlen? Ich meine eines, dass sich möglichst wertneutral damit beschäftigt, was die Konzilianten bewegt hat, und wie es zu welchen Beschlüssen kam.
Redaktion benachrichtigen
…ein richtig gutes Buch über das V2 empfehlen? Ich meine eines, dass sich möglichst wertneutral damit beschäftigt, was die Konzilianten bewegt hat, und wie es zu welchen Beschlüssen kam.
#84 Marcelus 20:31:24 | Dienstag, 26. Januar 2010
r.r.: Das II. Vaticanum war de jure nach Selbstdefinition ein Pastoralkonzil.
Das ist eine wertneutrale Definition.
Redaktion benachrichtigen
Das ist eine wertneutrale Definition.
#83 clarissa colonia 20:30:47 | Dienstag, 26. Januar 2010
Nun, immer wieder unverhofft, …
… immer wieder gut:
kreuz.net-Blödsinn vom Feinsten:
„Der Rhein fließt in den Tieber“
Redaktion benachrichtigen
… immer wieder gut:
kreuz.net-Blödsinn vom Feinsten:
„Der Rhein fließt in den Tieber“
#82 r.ruhrgebietler 20:28:22 | Dienstag, 26. Januar 2010
nicht schon wieder ein ewig gestriger!
wer das V2 (bekannt auch als Räubersynode!) ein pastoralkonzil nennt gehört excommuniziert!
hilfreich ist die lektüre des buches „Der Rhein Fließt In Den Tieber“
unfassbar, wie die ewig gestrigen immer noch behaupten noch in der Wahrheit Gottes zu stehen, obwohl IHM jede Ehre abgeschnitten haben im vaticanum-II!
Redaktion benachrichtigen
wer das V2 (bekannt auch als Räubersynode!) ein pastoralkonzil nennt gehört excommuniziert!
hilfreich ist die lektüre des buches „Der Rhein Fließt In Den Tieber“
unfassbar, wie die ewig gestrigen immer noch behaupten noch in der Wahrheit Gottes zu stehen, obwohl IHM jede Ehre abgeschnitten haben im vaticanum-II!
#81 unitate fidei 20:10:36 | Dienstag, 26. Januar 2010
Walter von Stolzing
Zum Pastoralkonzil darf auch ich Ihnen einen link nennen www.zweites-vatikanum.de. Dort finden Sie einen fiktiven Dialog zwischen zwei Konzilsvätern. Falls Sie ihn sich anschauen wollen, empfehle ich, sich einen guten Rotwein zu genehmigen, und zwar aus einem Grund der dabei offensichtlich wird.
Sollten Sie speziell an der verhängnisvollen subsistit-in-Lehre des Pastoralkonzils interessiert sein, erteilt www.subsistit.de Auskunft.
Redaktion benachrichtigen
Zum Pastoralkonzil darf auch ich Ihnen einen link nennen www.zweites-vatikanum.de. Dort finden Sie einen fiktiven Dialog zwischen zwei Konzilsvätern. Falls Sie ihn sich anschauen wollen, empfehle ich, sich einen guten Rotwein zu genehmigen, und zwar aus einem Grund der dabei offensichtlich wird.
Sollten Sie speziell an der verhängnisvollen subsistit-in-Lehre des Pastoralkonzils interessiert sein, erteilt www.subsistit.de Auskunft.
#80 r.ruhrgebietler 18:34:25 | Dienstag, 26. Januar 2010
Lycobates – Danke!
es liegt mir fern jemanden in die pfanne zu hauen! dto. zitate der hier schreibenden gemeinde zu prüfen – keine zeit dafür!
aber das eine oder andere exponat weck mein interesse. ob es finanziell dransitzt ist eine ganz andere frage.
Ihnen ein herzliches vergelts Gott für Ihre Hilfe!
Redaktion benachrichtigen
es liegt mir fern jemanden in die pfanne zu hauen! dto. zitate der hier schreibenden gemeinde zu prüfen – keine zeit dafür!
aber das eine oder andere exponat weck mein interesse. ob es finanziell dransitzt ist eine ganz andere frage.
Ihnen ein herzliches vergelts Gott für Ihre Hilfe!
#79 Marcelus 18:30:36 | Dienstag, 26. Januar 2010
In den angelsächsischen Ländern ist das Alkoholismusproblem ja schon länger bekannt:
Deshalb muß man dort normalerweise volljährig sein, um Alkohol zu konsumieren, und das auch mit einem Ausweis belegen.
In Schweden, wo Alkoholismus früher eine Seuche war wie heute in Rußland, gibt es Alkohol nur in staatlichen Drogerien.
In den USA gab es ja sogar auch einige Jahre generelles Alkoholverbot.
In Deutschland scheint das Problem neu zu sein – dafür ist unsere Jugend immer stärker davon betroffen, und fangen diese immer früher an, Alkoholiker zu werden, wie man den Medien bereits seit Jahren entnehmen kann.
Redaktion benachrichtigen
Deshalb muß man dort normalerweise volljährig sein, um Alkohol zu konsumieren, und das auch mit einem Ausweis belegen.
In Schweden, wo Alkoholismus früher eine Seuche war wie heute in Rußland, gibt es Alkohol nur in staatlichen Drogerien.
In den USA gab es ja sogar auch einige Jahre generelles Alkoholverbot.
In Deutschland scheint das Problem neu zu sein – dafür ist unsere Jugend immer stärker davon betroffen, und fangen diese immer früher an, Alkoholiker zu werden, wie man den Medien bereits seit Jahren entnehmen kann.
#78 Lycobates 18:26:55 | Dienstag, 26. Januar 2010
Missale und anderes @ruhrgebietler
Bin auch an dem Erwerb eines Missale aus der Zeit DEUTLICH(!!!) VOR 1962 interessiert! Am besten passend zu meinen Bibeln aus 1780.
dann rate ich Ihnen, einmal bei www.abebooks.de vorbeizuschauen.
Wenn Sie dort unter Titel „Missale Romanum“ eingeben, dürften Sie ausgiebig fündig werden.
Ich würde aber noch „ex decreto Sacrosancti Concilii Tridentini restitutum“ hinzufügen, dann bleibt Ihnen der dem Missale Romanum unterschobene Montini-Schmarren von 1969 erspart.
Wer gerne Zitate oder Verweise (von mir oder anderen) auf deren Wortlaut überprüft, und wert legt auf persönlichen Bücherbesitz, kann auch versuchen, dort die betreffenden Titel aufzuspüren. Die meisten tauchen früher oder später auf dem Büchermarkt auf. Nicht immer billig, allerdings.
Nicht jeder hat ja eine gut bestückte Privat- oder öffentliche Bibliothek gleich zur Hand. Zudem wird Vieles veräußert, denn (an den Bibliotheksstempeln und -Vermerken zu urteilen) in vielen Pfarr- und Klosterbibliotheken heißt es heute: „Latinum est, non legitur; weg damit!“.
Hat für Andere auch Vorteile.
Viel Freude beim Suchen.
Redaktion benachrichtigen
Bin auch an dem Erwerb eines Missale aus der Zeit DEUTLICH(!!!) VOR 1962 interessiert! Am besten passend zu meinen Bibeln aus 1780.
dann rate ich Ihnen, einmal bei www.abebooks.de vorbeizuschauen.
Wenn Sie dort unter Titel „Missale Romanum“ eingeben, dürften Sie ausgiebig fündig werden.
Ich würde aber noch „ex decreto Sacrosancti Concilii Tridentini restitutum“ hinzufügen, dann bleibt Ihnen der dem Missale Romanum unterschobene Montini-Schmarren von 1969 erspart.
Wer gerne Zitate oder Verweise (von mir oder anderen) auf deren Wortlaut überprüft, und wert legt auf persönlichen Bücherbesitz, kann auch versuchen, dort die betreffenden Titel aufzuspüren. Die meisten tauchen früher oder später auf dem Büchermarkt auf. Nicht immer billig, allerdings.
Nicht jeder hat ja eine gut bestückte Privat- oder öffentliche Bibliothek gleich zur Hand. Zudem wird Vieles veräußert, denn (an den Bibliotheksstempeln und -Vermerken zu urteilen) in vielen Pfarr- und Klosterbibliotheken heißt es heute: „Latinum est, non legitur; weg damit!“.
Hat für Andere auch Vorteile.
Viel Freude beim Suchen.
#76 r.ruhrgebietler 18:22:59 | Dienstag, 26. Januar 2010
Marcelus
ich weiss, dass diese Art zu „feiern“ auf den Partymeilen des British Empire stattfindet.
Gute Güte, wie tief ist Deutschland nur gesunken!
Und dieses Deutschland war einmal das Land der Dichter und Denker…
Wie hoffnungsvoll stimmt es da Gnadenorte wie Heroldsbach, Wiegratzbad, Heede auf Deutschem Boden zu wissen!
Redaktion benachrichtigen
ich weiss, dass diese Art zu „feiern“ auf den Partymeilen des British Empire stattfindet.
Gute Güte, wie tief ist Deutschland nur gesunken!
Und dieses Deutschland war einmal das Land der Dichter und Denker…
Wie hoffnungsvoll stimmt es da Gnadenorte wie Heroldsbach, Wiegratzbad, Heede auf Deutschem Boden zu wissen!
#75 Marcelus 18:16:53 | Dienstag, 26. Januar 2010
Die heutige Jugend scheint ja „Spaß haben“ mit „Vollsaufen“
gleichzusetzen … insbesonders auch die deutsche …
Redaktion benachrichtigen
gleichzusetzen … insbesonders auch die deutsche …
#74 r.ruhrgebietler 18:11:25 | Dienstag, 26. Januar 2010
tapferes schneiderlein
Marcelus schrieb aber von wertvollen Festen und nicht von schamlos zügellosem Sündentreiben!
Redaktion benachrichtigen
Marcelus schrieb aber von wertvollen Festen und nicht von schamlos zügellosem Sündentreiben!
#73 ErnstSchneider 18:08:42 | Dienstag, 26. Januar 2010
@Marcelus
Mit Spass haben meinte ich nicht nur sich die Hucke vollzusaufen.
Redaktion benachrichtigen
Mit Spass haben meinte ich nicht nur sich die Hucke vollzusaufen.
#72 Marcelus 18:07:43 | Dienstag, 26. Januar 2010
Nur moralisch einwandfreie Feste sind schöne Feste,
und dort ist auch die beste Unterhaltung.
Saufabende sind nur das Kennzeichen großer seelischer Orientierlosigkeit, und darum ja auch besonders unter der wertelosen Jugend verbreitet, die nicht mehr weiß, warum es sie gibt.
Redaktion benachrichtigen
und dort ist auch die beste Unterhaltung.
Saufabende sind nur das Kennzeichen großer seelischer Orientierlosigkeit, und darum ja auch besonders unter der wertelosen Jugend verbreitet, die nicht mehr weiß, warum es sie gibt.
#71 Walther von Stolzing 18:06:54 | Dienstag, 26. Januar 2010
r.ruhrgebietler
Auf diesem Blog …icium-laudis.blogspot.com/…ass%20in%20K%C3%B6ln wird das Missale Coloniense zweisprachig (Latein und Englisch) veröffentlicht.
Ich habe irgendwo den Ordo Missae (mur Latein) als PDF, ich muss am Wochenende mal schauen. Ich kann Sie ja per Email erreichen, dann mail ich Ihnen das mal zu.
Das Missale, das ich in den Händen hatte war wunderschön handbemalt. Tja, damals war Liturgie noch was wert <seufz>…
Redaktion benachrichtigen
Auf diesem Blog …icium-laudis.blogspot.com/…ass%20in%20K%C3%B6ln wird das Missale Coloniense zweisprachig (Latein und Englisch) veröffentlicht.
Ich habe irgendwo den Ordo Missae (mur Latein) als PDF, ich muss am Wochenende mal schauen. Ich kann Sie ja per Email erreichen, dann mail ich Ihnen das mal zu.
Das Missale, das ich in den Händen hatte war wunderschön handbemalt. Tja, damals war Liturgie noch was wert <seufz>…
#70 ErnstSchneider 18:01:23 | Dienstag, 26. Januar 2010
@Marcelus
Da stimme ich dir sogar zu.Aber es spricht doch nichts dagegen etwas Spass zu haben wenn es sich ergibt.
Redaktion benachrichtigen
Da stimme ich dir sogar zu.Aber es spricht doch nichts dagegen etwas Spass zu haben wenn es sich ergibt.
#69 Marcelus 17:57:57 | Dienstag, 26. Januar 2010
E. Schneider: Ein ruhiges Gewissen
ist ein sanftes Ruhekissen!
Redaktion benachrichtigen
ist ein sanftes Ruhekissen!
#68 ErnstSchneider 17:57:04 | Dienstag, 26. Januar 2010
Moralisch einwandfreie Party
Wie Langweilig
Redaktion benachrichtigen
Wie Langweilig
#67 Marcelus 17:55:29 | Dienstag, 26. Januar 2010
Engelhardt: Ist es Priestern verboten, Schampus zu trinken,
und auf eine moralisch einwandfreie Party zu gehen?
Redaktion benachrichtigen
und auf eine moralisch einwandfreie Party zu gehen?
#66 engelhardt † 17:53:15 | Dienstag, 26. Januar 2010
Krawattenpriester?
Krawattenpriesters, Prälat Peter Krämer
Ist das sowas wie der Schampussaufende Partybischof Williamson?
Redaktion benachrichtigen
Krawattenpriesters, Prälat Peter Krämer
Ist das sowas wie der Schampussaufende Partybischof Williamson?
#65 chico flojo 17:43:00 | Dienstag, 26. Januar 2010
@Walther von Stolzing
Zum Missale Coloniense gibt es einen Link im Internet. Ich weiß allerdings nicht mehr die Adresse.
@r.ruhrgebietler
Unsereins braucht aber „Munition“. Und da ist es doch gut, wenn es in unseren Reihen Leute gibt, die uns diese geben können. Z.B. indem sie Bücher schreiben oder gute Vorträge halten.
Redaktion benachrichtigen
Zum Missale Coloniense gibt es einen Link im Internet. Ich weiß allerdings nicht mehr die Adresse.
@r.ruhrgebietler
Unsereins braucht aber „Munition“. Und da ist es doch gut, wenn es in unseren Reihen Leute gibt, die uns diese geben können. Z.B. indem sie Bücher schreiben oder gute Vorträge halten.
#64 r.ruhrgebietler 17:40:08 | Dienstag, 26. Januar 2010
Walther von Stolzing:
Vielen Dank für Ihren ausführlichen Bericht!
Ich gehe auch davon aus, dass es ein solches Exemplar kaum zu finden sein wird. Vermutlich nicht einmal um es durchgängig digital und ohne blitzlicht „ab-zu-fotographieren“ (was für ein deutsch…)
Leider konnte ich auch keine abrschrift einer „uraltausgabe“ im internet finden bin für jeden hinweis dankbar!
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank für Ihren ausführlichen Bericht!
Ich gehe auch davon aus, dass es ein solches Exemplar kaum zu finden sein wird. Vermutlich nicht einmal um es durchgängig digital und ohne blitzlicht „ab-zu-fotographieren“ (was für ein deutsch…)
Leider konnte ich auch keine abrschrift einer „uraltausgabe“ im internet finden
bin für jeden hinweis dankbar! #63 Walther von Stolzing 17:31:13 | Dienstag, 26. Januar 2010
r.ruhrgebietler
Ich habe mal eine Altarmessbuch von 1525 in den Händen gehalten (und mir genau angeschaut, natürlich). Es war ein Missale Coloniense, der Kölner Eigenritus, der nach Quo Primum weiterbestehen durfte weil er 1570 nachweilich länger as 200 Jahre im Gebrauch war. Er hat sich bis ins 19. Jahrhundert gehalten, als er aber zugunsten des römischen Ritus abgeschafft wurde. Damit wurden allerdings ur-römische Elemente abgeschafft, die sich in Köln erhalten hatten, aber nach Trient aus dem römischen Ritus verschwunden waren.
Das Missale befindet sich in einer Bibliothek und steht wohl nicht zum Verkauf
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mal eine Altarmessbuch von 1525 in den Händen gehalten (und mir genau angeschaut, natürlich). Es war ein Missale Coloniense, der Kölner Eigenritus, der nach Quo Primum weiterbestehen durfte weil er 1570 nachweilich länger as 200 Jahre im Gebrauch war. Er hat sich bis ins 19. Jahrhundert gehalten, als er aber zugunsten des römischen Ritus abgeschafft wurde. Damit wurden allerdings ur-römische Elemente abgeschafft, die sich in Köln erhalten hatten, aber nach Trient aus dem römischen Ritus verschwunden waren.
Das Missale befindet sich in einer Bibliothek und steht wohl nicht zum Verkauf
#62 r.ruhrgebietler 17:22:21 | Dienstag, 26. Januar 2010
Walther von Stolzing
Nie im Leben ist J-XXIII selig!
Übrigens: Danke für die Wiederholung Ihres Beitrages!
Ich bin selbstverständlich per email erreichbar! (Was nicht alle Schreiberlinge hier sind )
Bin auch an dem Erwerb eines Missale aus der Zeit DEUTLICH(!!!) VOR 1962 interessiert! Am besten passend zu meinen Bibeln aus 1780.
Redaktion benachrichtigen
Nie im Leben ist J-XXIII selig!
Übrigens: Danke für die Wiederholung Ihres Beitrages!
Ich bin selbstverständlich per email erreichbar! (Was nicht alle Schreiberlinge hier sind
)Bin auch an dem Erwerb eines Missale aus der Zeit DEUTLICH(!!!) VOR 1962 interessiert! Am besten passend zu meinen Bibeln aus 1780.
#61 Walther von Stolzing 17:18:19 | Dienstag, 26. Januar 2010
@r.ruhrgebietler
Bei allem Respekt, ein wenig diesseitsbezogenes Wissen würde manchmal auch nicht schaden.
„Nehmen wir doch eine den Ritus der „trid. Liturgie“ der FSSPX – es ist der lateinische Ritus nach dem Häretiker Johannes XXIII! und dieser ist nicht die trid. Liturgie nach PIUX V.!
folglich kann der ganze andere Käse von den schwarzkutten auch nicht stimmen.
1) Würde mich interessieren, wie Sie dazu kommen, denseligen Johannes XXIII. als „Häretiker“ zu bezeichnen.
2) Ein wenig Liturgiegeschichte: Das Missale Romanum, das zuerst der hl. Pius V. Anno Domini 1570 herausgegeben hat (eine überarbeitete Fassung des Missale Curiae), ist in den folgenden Jahrhunderten immer wieder neu herausgegeben worden. Heiligenfeste wurden eingefügt, vielleicht wurdenauch die Rubriken überarbeitet. So hat auch der selige Johannes XXIII. das Missale vom. hl. Pius V. neu herausgegeben, nachdem ein paar Modifikationen durchgeführt worden sind. Das war vollkommen legitim und ist nicht „der lateinische Ritus nach … Johannes XXIII“ sondern das Missale Romanum vom hl. Pius V. in der Fassung des sel. Johannes XXIII. (dessen Eingriffe geringer waren als die von Pius XII. in der Karwoche). Sie können das MR von 1962 getrost als „ewig gültige trid. Liturgie“ bezeichnen.
Die Messe war immer work in progress – das war vor 1570 so und auch nach 1570 so.
Und Dr. Barth hat mit Una Voce nicht viel zu tun…
Redaktion benachrichtigen
Bei allem Respekt, ein wenig diesseitsbezogenes Wissen würde manchmal auch nicht schaden.
„Nehmen wir doch eine den Ritus der „trid. Liturgie“ der FSSPX – es ist der lateinische Ritus nach dem Häretiker Johannes XXIII! und dieser ist nicht die trid. Liturgie nach PIUX V.!
folglich kann der ganze andere Käse von den schwarzkutten auch nicht stimmen.
1) Würde mich interessieren, wie Sie dazu kommen, denseligen Johannes XXIII. als „Häretiker“ zu bezeichnen.
2) Ein wenig Liturgiegeschichte: Das Missale Romanum, das zuerst der hl. Pius V. Anno Domini 1570 herausgegeben hat (eine überarbeitete Fassung des Missale Curiae), ist in den folgenden Jahrhunderten immer wieder neu herausgegeben worden. Heiligenfeste wurden eingefügt, vielleicht wurdenauch die Rubriken überarbeitet. So hat auch der selige Johannes XXIII. das Missale vom. hl. Pius V. neu herausgegeben, nachdem ein paar Modifikationen durchgeführt worden sind. Das war vollkommen legitim und ist nicht „der lateinische Ritus nach … Johannes XXIII“ sondern das Missale Romanum vom hl. Pius V. in der Fassung des sel. Johannes XXIII. (dessen Eingriffe geringer waren als die von Pius XII. in der Karwoche). Sie können das MR von 1962 getrost als „ewig gültige trid. Liturgie“ bezeichnen.
Die Messe war immer work in progress – das war vor 1570 so und auch nach 1570 so.
Und Dr. Barth hat mit Una Voce nicht viel zu tun…
#60 clarissa colonia 17:09:30 | Dienstag, 26. Januar 2010
Merkwürdig nur, werter Wolfgang,
die genannten Autoren (M. Coronata, A. Vermeersch – J. Creusen, F. Capello) verweisen alle zu den cann. 872 ff. CIC 1917 – n.m.E. – auf die Rechtsnorm des Tridentinum, das die Gültigkeit des Bußsakraments von einer iurisdictio hierfür abhängig macht (D903). Auch der alte (und neue) CIC definiert, daß es sich dabei um eine vom Ortsordinarius zu delegierende Iurisdiktionsgewalt handelt (can. 874 § 1).
Nun mögen die Bruderschaftler met de Fastelovendskappe ja vielleicht Bischöfe sein; Ortsordinarien sind sie aber als episcopi nullius sicher nicht. Handelt es sich bei diesen Herren aber nicht um Ortsordinarien – besitzen sie vielleicht potestas ordinis, aber definitiv keine potestas iurisdictionis erga portionem certam populi Dei, die sie irgendwem delegieren könnten.
(Und daran scheitert dann auch die Theorie zum error communis, denn, wenn jemand als episcopus sive clericus vagans noch nicht einmal ansatzweise über Iurisdiktionsgewalt verfügt, kann deren Fehlen auch nicht durch Suppletion behoben werden.)
Und hier liegt auch, subtil herauspräpariert, der Hase im Pfeffer: Die Herren illegitimen Bruderschaftskleriker meinen nämlich, sich unter Verweis auf unverlierbare Weihegewalt (und die daraus angeblich resultierende Befähigung zur Spendung aller Sakramente) von sämtlichen kanonischen Ordnungsvorschriften zur gültigen und erlaubten Sakramentenspendung dispensiert zu sein.
Bruderschaftliche Rechtsnihilisten sind keinen Deut besser als infulierte Rechtsagnostiker.
Redaktion benachrichtigen
die genannten Autoren (M. Coronata, A. Vermeersch – J. Creusen, F. Capello) verweisen alle zu den cann. 872 ff. CIC 1917 – n.m.E. – auf die Rechtsnorm des Tridentinum, das die Gültigkeit des Bußsakraments von einer iurisdictio hierfür abhängig macht (D903). Auch der alte (und neue) CIC definiert, daß es sich dabei um eine vom Ortsordinarius zu delegierende Iurisdiktionsgewalt handelt (can. 874 § 1).
Nun mögen die Bruderschaftler met de Fastelovendskappe ja vielleicht Bischöfe sein; Ortsordinarien sind sie aber als episcopi nullius sicher nicht. Handelt es sich bei diesen Herren aber nicht um Ortsordinarien – besitzen sie vielleicht potestas ordinis, aber definitiv keine potestas iurisdictionis erga portionem certam populi Dei, die sie irgendwem delegieren könnten.
(Und daran scheitert dann auch die Theorie zum error communis, denn, wenn jemand als episcopus sive clericus vagans noch nicht einmal ansatzweise über Iurisdiktionsgewalt verfügt, kann deren Fehlen auch nicht durch Suppletion behoben werden.)
Und hier liegt auch, subtil herauspräpariert, der Hase im Pfeffer: Die Herren illegitimen Bruderschaftskleriker meinen nämlich, sich unter Verweis auf unverlierbare Weihegewalt (und die daraus angeblich resultierende Befähigung zur Spendung aller Sakramente) von sämtlichen kanonischen Ordnungsvorschriften zur gültigen und erlaubten Sakramentenspendung dispensiert zu sein.
Bruderschaftliche Rechtsnihilisten sind keinen Deut besser als infulierte Rechtsagnostiker.
#59 r.ruhrgebietler 17:07:16 | Dienstag, 26. Januar 2010
chico flojo – verwechslung?
jetzt schnallt’s! das ist dieser „Dr.Heinz-Lothar Barth“. Una Voce…
ich kümmere mich ja bei Glaubensfragen nicht um weltliche Dinge oder irdisches Ansehen eines Menschen! Daher hätte dort auch ein Sack Reis stehen können.
Herzlichen Dank aber für den Hinweis! Der Durchblick kommt .
„Ist die traditionelle lateinische Messe antisemitisch? von Dr. Barth? Hab den Fetzen im Essener Priorat stehen sehen. Interessiert mich nicht. Standardwerk? Sorry, aber sammle lieber Seelen für die ewige Anschauung Gottes im Himmel!
@Paulchen Panther (aka Paulaner)
weiter unten führte ich aus:
„Nehmen wir doch eine den Ritus der „trid. Liturgie“ der FSSPX – es ist der lateinische Ritus nach dem Häretiker Johannes XXIII! und dieser ist nicht die trid. Liturgie nach PIUX V.!
folglich kann der ganze andere Käse von den schwarzkutten auch nicht stimmen.
die FSSPX-Kleriker gehen zur Hlg. Beichte bei den V2’lern und hacken weiter auf den V2’lern herum – wie passt das?
die FSSPX’ler kritisieren zu Recht den Johannes XXIII zelebrieren aber die „trid. Liturgie“ nach dem Messbuch des Johannes XXIII von 1962.
FSSPX ist sehr gut beraten, nicht zu sehr auf ihre Bewahrung der Tradition zu pochen!
FSSPX lebt nicht in der Bewahrung der Tradition.
FSSPX zelebriert nicht nach PIUS V, der die trid. Liturgie als unveränderlich und auf ewig gültig festgelegt hat!
Leider ist nicht alles Gold was glänzt.“
Weiss nicht, warum Sie mir immer versuchen die liberale FSSPX anzudienen!
Redaktion benachrichtigen
jetzt schnallt’s! das ist dieser „Dr.Heinz-Lothar Barth“. Una Voce…
ich kümmere mich ja bei Glaubensfragen nicht um weltliche Dinge oder irdisches Ansehen eines Menschen! Daher hätte dort auch ein Sack Reis stehen können.
Herzlichen Dank aber für den Hinweis! Der Durchblick kommt
.„Ist die traditionelle lateinische Messe antisemitisch? von Dr. Barth? Hab den Fetzen im Essener Priorat stehen sehen. Interessiert mich nicht. Standardwerk? Sorry, aber sammle lieber Seelen für die ewige Anschauung Gottes im Himmel!
@Paulchen Panther (aka Paulaner)
weiter unten führte ich aus:
„Nehmen wir doch eine den Ritus der „trid. Liturgie“ der FSSPX – es ist der lateinische Ritus nach dem Häretiker Johannes XXIII! und dieser ist nicht die trid. Liturgie nach PIUX V.!
folglich kann der ganze andere Käse von den schwarzkutten auch nicht stimmen.
die FSSPX-Kleriker gehen zur Hlg. Beichte bei den V2’lern und hacken weiter auf den V2’lern herum – wie passt das?
die FSSPX’ler kritisieren zu Recht den Johannes XXIII zelebrieren aber die „trid. Liturgie“ nach dem Messbuch des Johannes XXIII von 1962.
FSSPX ist sehr gut beraten, nicht zu sehr auf ihre Bewahrung der Tradition zu pochen!
FSSPX lebt nicht in der Bewahrung der Tradition.
FSSPX zelebriert nicht nach PIUS V, der die trid. Liturgie als unveränderlich und auf ewig gültig festgelegt hat!
Leider ist nicht alles Gold was glänzt.“
Weiss nicht, warum Sie mir immer versuchen die liberale FSSPX anzudienen!
#58 chico flojo 16:58:13 | Dienstag, 26. Januar 2010
@r.ruhrgebietler
Sie gehen zu den Messen der FSSPX ? – vermutlich in Essen – ist aber egal. War der Pater, den Sie mal im Münster gesehen haben, nicht mal an einer Baumfällktion an der Bottroper Str. beteiligt? Kennen Sie das Buch „Ist die traditionelle lateinische Messe antisemitisch? „ von Dr. Barth? Ist eigentlich ein Standardwerk unter den Tradis – zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich es noch nicht gelesen habe. Deswegen die Eingangsfrage – ich wundere mich nämlich.
Redaktion benachrichtigen
Sie gehen zu den Messen der FSSPX ? – vermutlich in Essen – ist aber egal. War der Pater, den Sie mal im Münster gesehen haben, nicht mal an einer Baumfällktion an der Bottroper Str. beteiligt? Kennen Sie das Buch „Ist die traditionelle lateinische Messe antisemitisch? „ von Dr. Barth? Ist eigentlich ein Standardwerk unter den Tradis – zu meiner Schande muß ich gestehen, daß ich es noch nicht gelesen habe. Deswegen die Eingangsfrage – ich wundere mich nämlich.
#57 r.ruhrgebietler 16:50:42 | Dienstag, 26. Januar 2010
chico flojo
bislang nicht – vermutlich aber danach!
Redaktion benachrichtigen
bislang nicht – vermutlich aber danach!
#56 chico flojo 16:43:45 | Dienstag, 26. Januar 2010
@r.ruhrgebietler
Sagt Ihnen der Name Dr.Heinz-Lothar Barth etwas?
Redaktion benachrichtigen
Sagt Ihnen der Name Dr.Heinz-Lothar Barth etwas?
#55 Paulaner † 16:43:31 | Dienstag, 26. Januar 2010
Schön, daß du mich drauf anstößt, ruhrgebietler
Ja, dich halte ich für das raumdiagonale Gegenteil davon.
Egal was du fürn Nonsens schreibst, die gute Absicht „pro FSSPX“ dahinter verzeiht alles.
Redaktion benachrichtigen
Ja, dich halte ich für das raumdiagonale Gegenteil davon.
Egal was du fürn Nonsens schreibst, die gute Absicht „pro FSSPX“ dahinter verzeiht alles.
#54 r.ruhrgebietler 16:37:15 | Dienstag, 26. Januar 2010
die Vorträge
werde ich mir reinziehen… mal hören wes’ Geistes Kind die sind!
Redaktion benachrichtigen
werde ich mir reinziehen… mal hören wes’ Geistes Kind die sind!
#53 chico flojo 16:34:55 | Dienstag, 26. Januar 2010
@Walther von Stolzing
und wenn sich die Gelegenheit zum Austausch darüber ergäbe, würde mich das sehr freuen.
Das dürfte wohl kein Problem sein. Ich freue mich ebenfalls darauf. Daß der Vortrag schon zehn Jahre auf dem Buckel hat, ist mir noch gar nicht so bewußt geworden. Trotzdem nach wie vor höchst aktuell.
Redaktion benachrichtigen
und wenn sich die Gelegenheit zum Austausch darüber ergäbe, würde mich das sehr freuen.
Das dürfte wohl kein Problem sein. Ich freue mich ebenfalls darauf. Daß der Vortrag schon zehn Jahre auf dem Buckel hat, ist mir noch gar nicht so bewußt geworden. Trotzdem nach wie vor höchst aktuell.
#52 r.ruhrgebietler 16:31:13 | Dienstag, 26. Januar 2010
paulemann – hat der Biergarten noch Schnee?
dann gehen sie doch einfach rein…
nebenbei: die Phaerisäer zur Zeit Jesu waren auch Profis – und sie erkannten den Messias nicht! Noch Fragen?
Redaktion benachrichtigen
dann gehen sie doch einfach rein…
nebenbei: die Phaerisäer zur Zeit Jesu waren auch Profis – und sie erkannten den Messias nicht! Noch Fragen?
#51 Walther von Stolzing 16:28:59 | Dienstag, 26. Januar 2010
@chico flojo
Werd ich tun.
Ich sehe gerade, dass der Vortrag ja um einiges älter ist, als die Sommerakademie vor ein paar Jahren, bei der es um das Zweite Vatikanum ging. Ich habe beim Klicken auf den Link, den Sie gepostet haben, sofort „aquinas.de“ gesehen und die Verbindung mit dem Konzil und jener Sommerakademie hergestellt… Mein Fehler.
Danke nochmals, ich werde es mit Interesse hören und wenn sich die Gelegenheit zum Austausch darüber ergäbe, würde mich das sehr freuen.
Redaktion benachrichtigen
Werd ich tun.
Ich sehe gerade, dass der Vortrag ja um einiges älter ist, als die Sommerakademie vor ein paar Jahren, bei der es um das Zweite Vatikanum ging. Ich habe beim Klicken auf den Link, den Sie gepostet haben, sofort „aquinas.de“ gesehen und die Verbindung mit dem Konzil und jener Sommerakademie hergestellt… Mein Fehler.
Danke nochmals, ich werde es mit Interesse hören und wenn sich die Gelegenheit zum Austausch darüber ergäbe, würde mich das sehr freuen.
#50 chico flojo 16:17:26 | Dienstag, 26. Januar 2010
@Walther von Stolzing
Legen Sie sich beim Hören auch unbedingt etwas zum Schreiben zu recht. Ich hab’s bereut, es nicht getan zu haben.
Redaktion benachrichtigen
Legen Sie sich beim Hören auch unbedingt etwas zum Schreiben zu recht. Ich hab’s bereut, es nicht getan zu haben.
#49 Paulaner † 16:15:01 | Dienstag, 26. Januar 2010
Noja, Brandenburgis, im Gegensatz zu den FSSPX-Theologen etc. ist CC Profi genug,
ohne andere Absicht, ohne Hintergedanken, ohne „großes Ziel“ zu posten.
Unpolitisch mit anderen Wörtern.
Redaktion benachrichtigen
ohne andere Absicht, ohne Hintergedanken, ohne „großes Ziel“ zu posten.
Unpolitisch mit anderen Wörtern.
#48 Walther von Stolzing 16:13:31 | Dienstag, 26. Januar 2010
@chico flojo
Danke für den Link. Leider war ich bei dieser Sommerakademie nicht dabei, habe aber anschließend nur Gutes darüber gehört… Ich lade mir gerade die MP3s runter und werde sie mir heute abend bei einer guten Tasse Tee anhören.
Redaktion benachrichtigen
Danke für den Link. Leider war ich bei dieser Sommerakademie nicht dabei, habe aber anschließend nur Gutes darüber gehört… Ich lade mir gerade die MP3s runter und werde sie mir heute abend bei einer guten Tasse Tee anhören.
#47 chico flojo 16:09:48 | Dienstag, 26. Januar 2010
@Walther von Stolzing
Sie haben vollkommen Recht. Das eigentliche Problem bei der ganzen Sache ist, daß hier wahres und falsches beienander steht. Das ist so clever gemacht, daß es einem erst gar nicht gewahr wird – als unbefangenem Leser. Nostrae Aetate bzw. entsprechende Stellen sind natürlich deutlich genug – so richtig gefährlich sind die zweideutigen, zweifelhaften und irrigen Stellen. Ich erlaube mir, Ihnen mal einen Link zur Verfügung zu stellen um mir wietere überflüssige Worte zu ersparen:Der Kirchenbegeriff vor und nach dem II.Vatikanum www.aquinas.de/audio/
Am 11.12.1996 Dr. Wolfgang Schüler. Es lohnt sich.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben vollkommen Recht. Das eigentliche Problem bei der ganzen Sache ist, daß hier wahres und falsches beienander steht. Das ist so clever gemacht, daß es einem erst gar nicht gewahr wird – als unbefangenem Leser. Nostrae Aetate bzw. entsprechende Stellen sind natürlich deutlich genug – so richtig gefährlich sind die zweideutigen, zweifelhaften und irrigen Stellen. Ich erlaube mir, Ihnen mal einen Link zur Verfügung zu stellen um mir wietere überflüssige Worte zu ersparen:Der Kirchenbegeriff vor und nach dem II.Vatikanum www.aquinas.de/audio/
Am 11.12.1996 Dr. Wolfgang Schüler. Es lohnt sich.
#46 Lycobates 16:01:39 | Dienstag, 26. Januar 2010
Vorsicht @Brandenburgis
LEider hat kaum ein Priester in der Konzils-Sekte mehr eine gültige Weihe, und die Imtention ist auch negativ zu beurteilen. ICh kann nur zu größter Vorsicht raten
im Prinzip Zustimmung.
Vielerorts sind aber keine Priester der Tradition anzutreffen, oder aber, der Beichtende hat Gründe (moralische, praktische, persönliche), sich von ihnen fernzuhalten.
Daher: wenn die Weihe gültig ist (vor 1968), und die Handhabung des Sakraments (richterlicher Akt der Absolution, nicht segnende/deprekative Feier/Feststellung einer angeblich bereits geschehenen Versöhnung), unter Handhabung der korrekten Form, der katholischen noch entspricht, kann man es annehmen, wenn auch der Priester in anderer Hinsicht (NOM usw.) nicht mehr rechtgläubig ist.
Redaktion benachrichtigen
LEider hat kaum ein Priester in der Konzils-Sekte mehr eine gültige Weihe, und die Imtention ist auch negativ zu beurteilen. ICh kann nur zu größter Vorsicht raten
im Prinzip Zustimmung.
Vielerorts sind aber keine Priester der Tradition anzutreffen, oder aber, der Beichtende hat Gründe (moralische, praktische, persönliche), sich von ihnen fernzuhalten.
Daher: wenn die Weihe gültig ist (vor 1968), und die Handhabung des Sakraments (richterlicher Akt der Absolution, nicht segnende/deprekative Feier/Feststellung einer angeblich bereits geschehenen Versöhnung), unter Handhabung der korrekten Form, der katholischen noch entspricht, kann man es annehmen, wenn auch der Priester in anderer Hinsicht (NOM usw.) nicht mehr rechtgläubig ist.
#45 Walther von Stolzing 15:57:48 | Dienstag, 26. Januar 2010
FSSPX und das Zweite Vatikanum
Soweit ich weiß, lehnt die FSSPX das letzte Pastoralkonzil ja gar nicht als ganzes ab, sondern nur die Punkte, in denen das Konzil der bis dahin gültigen Lehre widerspricht, nämlich in genau den Punkten des Ökumenismus, der Religionsfreiheit in der Kollegialität der Bischöfe (habe ich was vergessen?).
Ich gehe gerne auch zur FSSPX in die Messe (nicht ausschließlich aber oft) und habe es schon öfters mal erlebt, dass in der Predigt Sätze wie „Wie das Zweite Vatikanische Konzil so schön formuliert hat“ (ohne Sarkasmus) oder „Wie es das Zweite Vatikanum so treffend gesagt hat“.
Vielleicht ist dies aber nur ein Einzelfall, aber ich habe von Seiten der FSSPX noch nie eine komplette und totale Ablehnung des letzten Konzils erfahren sondern eine fundierte und kritische Auseinandersetzung, vor allem mit den oben genannten Punkten.
Nur schade, dass das wohl nicht so in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, aber da scheint ja System hinter zu stecken…
Redaktion benachrichtigen
Soweit ich weiß, lehnt die FSSPX das letzte Pastoralkonzil ja gar nicht als ganzes ab, sondern nur die Punkte, in denen das Konzil der bis dahin gültigen Lehre widerspricht, nämlich in genau den Punkten des Ökumenismus, der Religionsfreiheit in der Kollegialität der Bischöfe (habe ich was vergessen?).
Ich gehe gerne auch zur FSSPX in die Messe (nicht ausschließlich aber oft) und habe es schon öfters mal erlebt, dass in der Predigt Sätze wie „Wie das Zweite Vatikanische Konzil so schön formuliert hat“ (ohne Sarkasmus) oder „Wie es das Zweite Vatikanum so treffend gesagt hat“.
Vielleicht ist dies aber nur ein Einzelfall, aber ich habe von Seiten der FSSPX noch nie eine komplette und totale Ablehnung des letzten Konzils erfahren sondern eine fundierte und kritische Auseinandersetzung, vor allem mit den oben genannten Punkten.
Nur schade, dass das wohl nicht so in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird, aber da scheint ja System hinter zu stecken…
#44 Brandenburgis 15:50:01 | Dienstag, 26. Januar 2010
LEider hat kaum ein Priester
in der Konzils-Sekte mehr eine gültige Weihe, und die Imtention ist auch negativ zu beurteilen. ICh kann nur zu größter Vorsicht raten!
Redaktion benachrichtigen
in der Konzils-Sekte mehr eine gültige Weihe, und die Imtention ist auch negativ zu beurteilen. ICh kann nur zu größter Vorsicht raten!
#43 Paulaner † 15:46:54 | Dienstag, 26. Januar 2010
Ihr Theologen zankt da um Kanonen und Spatzen
und sprecht euch gegenseitig die Rechtgläubigkeit ab, noch schlimmer, die Gültigkeit der erteilten Sakramente.
Ihr glaubt allesamt nicht an Gott sondern an eure zielgerichtete Rechthaberei, typisch theologisch; CC ist die einzige, die sine ira et studio rechtha(ber)t.
Habt ihr Gockeln denn überhaupt kein Verantwortungsbewußtsein? Verjagt gehört ihr von euren Positionen.
Redaktion benachrichtigen
und sprecht euch gegenseitig die Rechtgläubigkeit ab, noch schlimmer, die Gültigkeit der erteilten Sakramente.
Ihr glaubt allesamt nicht an Gott sondern an eure zielgerichtete Rechthaberei, typisch theologisch; CC ist die einzige, die sine ira et studio rechtha(ber)t.
Habt ihr Gockeln denn überhaupt kein Verantwortungsbewußtsein? Verjagt gehört ihr von euren Positionen.
#42 Brandenburgis 15:46:43 | Dienstag, 26. Januar 2010
Die keifende Klarisse
schwafeltvon „Argumenten“
Redaktion benachrichtigen
schwafeltvon „Argumenten“
#41 Lycobates 15:46:10 | Dienstag, 26. Januar 2010
Gültigkeit @Marcelus
Wir können davon ausgehen, daß man das Sakrament der Absolution in der V2-Sekte gültig empfängt.
Wenn der Priester eine gültige Weihe hat, und die richtige Form des Sakraments einhält, ja.
Des weiteren (zu Kan. 209 usw.) verweise ich noch einmal auf die bei Juristen allbekannten Kommentare, ich kann hier nicht alles ausschreiben.
(etwa Coronata Compendium I.C. I 1950, 558; Vermeersch-Creusen Epitome 1 1937, 322; Naz, Traité I, 496 und id., Dictionnaire, s.v. Erreur commune; Capello Summa I, 255, usw.
dazu die Moralisten, z.B. Aertnys-Damen II 359, oder, wer lieber Jesuiten mag, Regatillo-Zalba Summa 1954, 928.
Man braucht nichts zu erfinden. Alles steht geschrieben.
Redaktion benachrichtigen
Wir können davon ausgehen, daß man das Sakrament der Absolution in der V2-Sekte gültig empfängt.
Wenn der Priester eine gültige Weihe hat, und die richtige Form des Sakraments einhält, ja.
Des weiteren (zu Kan. 209 usw.) verweise ich noch einmal auf die bei Juristen allbekannten Kommentare, ich kann hier nicht alles ausschreiben.
(etwa Coronata Compendium I.C. I 1950, 558; Vermeersch-Creusen Epitome 1 1937, 322; Naz, Traité I, 496 und id., Dictionnaire, s.v. Erreur commune; Capello Summa I, 255, usw.
dazu die Moralisten, z.B. Aertnys-Damen II 359, oder, wer lieber Jesuiten mag, Regatillo-Zalba Summa 1954, 928.
Man braucht nichts zu erfinden. Alles steht geschrieben.
#39 clarissa colonia 15:05:40 | Dienstag, 26. Januar 2010
Na, werter Romulus
(wie steht’s nach dem fratricidium?), wenn Sie P. Haering schon widersprechen, sollte das vielleicht mittels Argumenten geschehen (oder haben Sie etwa keine, daß Sie sich auf persönliche Angriffe verlegen müssen?).
Referieren Sie doch mal (gleich, ob nach altem oder neuem Kirchenrecht): Was sind iuristische (oder moralische) Personen in der Kirche? Wie bzw. wodurch oder durch wen erlangen sie kanonische Rechtspersönlichkeit?
Redaktion benachrichtigen
(wie steht’s nach dem fratricidium?), wenn Sie P. Haering schon widersprechen, sollte das vielleicht mittels Argumenten geschehen (oder haben Sie etwa keine, daß Sie sich auf persönliche Angriffe verlegen müssen?).
Referieren Sie doch mal (gleich, ob nach altem oder neuem Kirchenrecht): Was sind iuristische (oder moralische) Personen in der Kirche? Wie bzw. wodurch oder durch wen erlangen sie kanonische Rechtspersönlichkeit?
#38 Marcelus 15:00:53 | Dienstag, 26. Januar 2010
hiti: Es geht hier nicht darum, eine NO-Messe in lateinischer Sprache zu zelebrieren –
es geht um die Römische Messe der Tradition.
Das österreichische Stift Heiligenkreuz gehorcht genauso der liberalen V2-Sekte und bekämpft die Römische Messe.
Redaktion benachrichtigen
es geht um die Römische Messe der Tradition.
Das österreichische Stift Heiligenkreuz gehorcht genauso der liberalen V2-Sekte und bekämpft die Römische Messe.
#37 Romulus 14:57:58 | Dienstag, 26. Januar 2010
Durchgedreht?
Ferner betonte der Benediktiner, daß die Bruderschaft im kirchenrechtlichen Sinne keine eigene Rechtspersönlichkeit besitze: „Sie kann nicht als eine Gruppierung der katholischen Kirche bezeichnet werden.“
Was habt ihr von dem Rechtspositivisten Haering anderes erwartet? Diese Leute merken ganz genau, dass der Wind sich dreht. Also lasst sie schimpfen. Aber das wird ihnen auch nichts mehr nützen.
Redaktion benachrichtigen
Ferner betonte der Benediktiner, daß die Bruderschaft im kirchenrechtlichen Sinne keine eigene Rechtspersönlichkeit besitze: „Sie kann nicht als eine Gruppierung der katholischen Kirche bezeichnet werden.“
Was habt ihr von dem Rechtspositivisten Haering anderes erwartet? Diese Leute merken ganz genau, dass der Wind sich dreht. Also lasst sie schimpfen. Aber das wird ihnen auch nichts mehr nützen.
#36 hiti 14:50:42 | Dienstag, 26. Januar 2010
Ein weit verbreiteter Irrtum
zu glauben, dass mit dem Konzil die alte Tradition, wie alte Hl. Messe oder latein, ungültig sei oder aufgehoben wurde.
Und die Früchte der Anpassung an die Welt sieht man ja: Glaubensabfall wohin man schaut.
Ausnahme: Stift Hl. Kreuz bei Wien: das Prieserseminar ist voll und siehe da, intern wird die Hl. Messe auf LATEIN gelesen, wenn ich das richtig gelesen habe.
Was mag uns das wohl sagen?
fg
Hiti
Redaktion benachrichtigen
zu glauben, dass mit dem Konzil die alte Tradition, wie alte Hl. Messe oder latein, ungültig sei oder aufgehoben wurde.
Und die Früchte der Anpassung an die Welt sieht man ja: Glaubensabfall wohin man schaut.
Ausnahme: Stift Hl. Kreuz bei Wien: das Prieserseminar ist voll und siehe da, intern wird die Hl. Messe auf LATEIN gelesen, wenn ich das richtig gelesen habe.
Was mag uns das wohl sagen?
fg
Hiti
#35 Marcelus 14:44:55 | Dienstag, 26. Januar 2010
clarissa colonia: Wir können davon ausgehen, daß man das Sakrament der Absolution in der V2-Sekte
gültig empfängt.
Redaktion benachrichtigen
gültig empfängt.
#34 clarissa colonia 14:40:43 | Dienstag, 26. Januar 2010
Mein lieber Wolfgang,
wenn Sie schon Begriffe wie den des error communis hier einführen, sollten Sie vielleicht referieren, was es mit selbigem in diesem Zusammenhang auf sich haben soll.
Weiterhin klären Sie uns nicht über den Gegenstand dieses Irrtums auf; handelt es sich um einen Tatsachen- oder einen Rechtsirrtum?
Außerdem schweigen Sie sich darüber aus, bei wem denn nun ein solcher error vorliegen solle.
Schließlich sagen Sie nichts darüber, ob er bona fide, neglegenter oder gar malitiose besteht.
(Zwar setzt das Studium des Kirchenrechts dessen Lektüre voraus; es ersetzt jenes aber nicht.)
Redaktion benachrichtigen
wenn Sie schon Begriffe wie den des error communis hier einführen, sollten Sie vielleicht referieren, was es mit selbigem in diesem Zusammenhang auf sich haben soll.
Weiterhin klären Sie uns nicht über den Gegenstand dieses Irrtums auf; handelt es sich um einen Tatsachen- oder einen Rechtsirrtum?
Außerdem schweigen Sie sich darüber aus, bei wem denn nun ein solcher error vorliegen solle.
Schließlich sagen Sie nichts darüber, ob er bona fide, neglegenter oder gar malitiose besteht.
(Zwar setzt das Studium des Kirchenrechts dessen Lektüre voraus; es ersetzt jenes aber nicht.)
#33 Janos-der-Finstere 14:24:56 | Dienstag, 26. Januar 2010
contra factum non valet argumentum
zwar wird ständig behauptet die V2 Räubersynode stehe in Kontinuität mit den vorhergehenden Konzilien. Wie Monsignor Gherardini richtigerweise in seinem Buch „un discorso da farsi“ genügt es nicht zu behaupten, dass etwas so sei damit es in der Tat auch so ist. Selbst Modernisten geben es zu. Der Bruch wurde durch folgende Beschlüsse des Frevlers Roncalli vollzogen:
1. die Gleichstellung des Ökumenismus mit den übrigen theologischen Disziplinen,
2. die Weigerung zu definieren,
3. die Weigerung zu verurteilen.
Einen Leichtsinn, wie ihn der genannte Frevler und seine Nachfolger Montini und Woytila an den Tag gelegt haben, kann nicht einer Gesinnung entspringen, die ihre Aufgabe „die Schafe des Herrn zu weiden“ ernst nimmt.
Redaktion benachrichtigen
zwar wird ständig behauptet die V2 Räubersynode stehe in Kontinuität mit den vorhergehenden Konzilien. Wie Monsignor Gherardini richtigerweise in seinem Buch „un discorso da farsi“ genügt es nicht zu behaupten, dass etwas so sei damit es in der Tat auch so ist. Selbst Modernisten geben es zu. Der Bruch wurde durch folgende Beschlüsse des Frevlers Roncalli vollzogen:
1. die Gleichstellung des Ökumenismus mit den übrigen theologischen Disziplinen,
2. die Weigerung zu definieren,
3. die Weigerung zu verurteilen.
Einen Leichtsinn, wie ihn der genannte Frevler und seine Nachfolger Montini und Woytila an den Tag gelegt haben, kann nicht einer Gesinnung entspringen, die ihre Aufgabe „die Schafe des Herrn zu weiden“ ernst nimmt.
#32 timpressum † 14:14:57 | Dienstag, 26. Januar 2010
So isses…
„Sie kann nicht als eine Gruppierung der katholischen Kirche bezeichnet werden.“
Die Herren, die dort versuchen, ihre reaktionären Ansichten durchzudrücken, sind noch nicht mal reguläre Priester der katholischen Kirche. Sie agieren im Vakuum – mögen sie dort bleiben!
Redaktion benachrichtigen
„Sie kann nicht als eine Gruppierung der katholischen Kirche bezeichnet werden.“
Die Herren, die dort versuchen, ihre reaktionären Ansichten durchzudrücken, sind noch nicht mal reguläre Priester der katholischen Kirche. Sie agieren im Vakuum – mögen sie dort bleiben!
#31 Brandenburgis 14:14:13 | Dienstag, 26. Januar 2010
Ausgerechnet die total
häretische Klarisse, die JAhrtausende vom katholischen Glauben entfernt ist und besser zu Ahmandinedschaf passt als zum Papst will katholishce Sakramente beurteilen.
Redaktion benachrichtigen
häretische Klarisse, die JAhrtausende vom katholischen Glauben entfernt ist und besser zu Ahmandinedschaf passt als zum Papst will katholishce Sakramente beurteilen.
#30 defendor 14:10:55 | Dienstag, 26. Januar 2010
Zur besonderen Beachtung…
…an alle vollmundigen – modernistischer – Rufer nach einer „uneingeschränkten Akzeptierung“ des Vaticanums II…
Bitte bei sich selbst anfangen !
Der damalige Kardinal Ratzinger, der jetzige
Heilige Vater Papst Benedikt XVI. schrieb:
„Das Zweite Vatikanische Konzil behandelt man
nicht als Teil der
lebendigen Tradition der Kirche,
sondern
direkt als Ende der Tradition und
so, als fange man ganz bei Null an.
Die Wahrheit ist, daß das Konzil selbst
kein Dogma definiert hat und sich bewußt in einem
niedrigeren Rang als
reines Pastoralkonzil ausdrücken wollte;
trotzdem interpretieren es viele,
als wäre es fast das Superdogma, das allen anderen die Bedeutung nimmt.
Dieser Eindruck wird besonders durch Ereignisse des täglichen
Lebens verstärkt.
Was früher als das Heiligste galt
– die überlieferte Form der Liturgie –
scheint plötzlich als das Verbotenste und das Einzige, was
man mit Sicherheit ablehnen muß…
Das führt bei vielen Menschen dazu,
daß sie sich fragen,
ob die Kirche von heute wirklich noch die gleiche ist wie gestern, oder ob man sie nicht ohne Warnung
gegen eine andere
ausgetauscht hat.“
Joseph Kardinal Ratzinger, Rede vor den Bischöfen von Chile vom
13.7.1988, Der Fels 12/88, S.343
–---
www.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
…an alle vollmundigen – modernistischer – Rufer nach einer „uneingeschränkten Akzeptierung“ des Vaticanums II…
Bitte bei sich selbst anfangen !
Der damalige Kardinal Ratzinger, der jetzige
Heilige Vater Papst Benedikt XVI. schrieb:
„Das Zweite Vatikanische Konzil behandelt man
nicht als Teil der
lebendigen Tradition der Kirche,
sondern
direkt als Ende der Tradition und
so, als fange man ganz bei Null an.
Die Wahrheit ist, daß das Konzil selbst
kein Dogma definiert hat und sich bewußt in einem
niedrigeren Rang als
reines Pastoralkonzil ausdrücken wollte;
trotzdem interpretieren es viele,
als wäre es fast das Superdogma, das allen anderen die Bedeutung nimmt.
Dieser Eindruck wird besonders durch Ereignisse des täglichen
Lebens verstärkt.
Was früher als das Heiligste galt
– die überlieferte Form der Liturgie –
scheint plötzlich als das Verbotenste und das Einzige, was
man mit Sicherheit ablehnen muß…
Das führt bei vielen Menschen dazu,
daß sie sich fragen,
ob die Kirche von heute wirklich noch die gleiche ist wie gestern, oder ob man sie nicht ohne Warnung
gegen eine andere
ausgetauscht hat.“
Joseph Kardinal Ratzinger, Rede vor den Bischöfen von Chile vom
13.7.1988, Der Fels 12/88, S.343
–---
www.gloriapolo.net/
#29 Paulaner † 14:09:28 | Dienstag, 26. Januar 2010
Marcelus, („was fragen Sie…“) Da ging es um Logik,
nicht um Befugnisse. Um DEIN Vorposting.
Redaktion benachrichtigen
nicht um Befugnisse. Um DEIN Vorposting.
#28 hieronymus333 14:05:15 | Dienstag, 26. Januar 2010
Siegfried: wie es die nachkonziliare Zeit eine war.
nicht war, sondern ist.
Redaktion benachrichtigen
nicht war, sondern ist.
#27 Siegfried 13:53:56 | Dienstag, 26. Januar 2010
Professor Haering
Haering sollte erst erklären, von welcher Kirche er spricht. Da die Kirche auch aus der Tradition spricht wie er sagt, hierzu gehört die Zeit vor 1962, auch die Zeit zwischen 1962 und 1970 als die wilgewordenen Narren ohne theologiscjhe Kennrtnisse, ohne Verständnis vom Kirchenrecht ein neues Lügengebäude nach lutherischem Vorbild aufbauten. Die Erstellung erfolgte ohne Auftrag durch des vorherigen Konzil.
Die gesamten Irrläufer in der Liturgie, im Ökumenismus, im Verhalten zu den anderen Religionen, in der Religiosfreiheit, wurde nicht orientiert an den Texten des Konzil von sogenannten Räten neu geschaffen und in die Kirche eigebracht.
Immer mit der Behauptung, das Konzil sagt, oder das Konzil hat neu angeordnet. Keiner der Modernisten hat jemals die Fähigkeit besessen, eine Anfrage zu beantwortet, in dem er eine Stelle aus einem Texztitext genannt hätte.
Zum Segen in der Kirche verschwinden diese Typen und geben nun endgültig den Anwärtern mit Glauben die Plätze frei. Diese Typen haben es fertig gebracht die Kirche 40 Jahre in die Wüste (nach babilon) zu schicken. Nun wollen sie noch retten was sie meinen retten zu können. Da die Handlungen nicht von Gott get5ragen werden, haben diese keinen Bestand.
Bestand hat die 2.000 jährige Tradition der Kirche und hierzu gehören auch Verirrungen, mit einem Eintritt in die Wüste , wie es die nachkonziliare Zeit eine war.
:(3 :(3 o^/
Redaktion benachrichtigen
Haering sollte erst erklären, von welcher Kirche er spricht. Da die Kirche auch aus der Tradition spricht wie er sagt, hierzu gehört die Zeit vor 1962, auch die Zeit zwischen 1962 und 1970 als die wilgewordenen Narren ohne theologiscjhe Kennrtnisse, ohne Verständnis vom Kirchenrecht ein neues Lügengebäude nach lutherischem Vorbild aufbauten. Die Erstellung erfolgte ohne Auftrag durch des vorherigen Konzil.
Die gesamten Irrläufer in der Liturgie, im Ökumenismus, im Verhalten zu den anderen Religionen, in der Religiosfreiheit, wurde nicht orientiert an den Texten des Konzil von sogenannten Räten neu geschaffen und in die Kirche eigebracht.
Immer mit der Behauptung, das Konzil sagt, oder das Konzil hat neu angeordnet. Keiner der Modernisten hat jemals die Fähigkeit besessen, eine Anfrage zu beantwortet, in dem er eine Stelle aus einem Texztitext genannt hätte.
Zum Segen in der Kirche verschwinden diese Typen und geben nun endgültig den Anwärtern mit Glauben die Plätze frei. Diese Typen haben es fertig gebracht die Kirche 40 Jahre in die Wüste (nach babilon) zu schicken. Nun wollen sie noch retten was sie meinen retten zu können. Da die Handlungen nicht von Gott get5ragen werden, haben diese keinen Bestand.
Bestand hat die 2.000 jährige Tradition der Kirche und hierzu gehören auch Verirrungen, mit einem Eintritt in die Wüste , wie es die nachkonziliare Zeit eine war.
:(3 :(3 o^/#26 Paulaner † 13:53:48 | Dienstag, 26. Januar 2010
Lycobates! Der Teufel soll euch holen für eure Finten
und Verschlagenheiten, mit denen ihr Ungeweihte die Gläubigen nasführt.
Redaktion benachrichtigen
und Verschlagenheiten, mit denen ihr Ungeweihte die Gläubigen nasführt.
#25 r.ruhrgebietler 13:53:44 | Dienstag, 26. Januar 2010
petrus.abaelard – Gott ist statisch!
der Evangelist sagt: Gott ist Liebe!
Und ich denke damit ist das Wesen Gottes ausgedrückt. Das ändert nichts daran, das er derselbe bleibt, nämlich Liebe!
Gott – und auch das schreibt das Evangelium – ist der WAR, der IST und SEIN WIRD. Ist das nicht hinreichend genug eben jene Statik festzustellen?
Ein weiteres als Gedankenstütze: Die „Geheimen Offenbarungen“ des Hlg. Johannes; „… und huldigen(/ten) dem der auf dem Thron…“ – kombiniere ich dies mit den Aussagen der Heiligen ist Gott die Liebe (ausser Frage!) aber auch dies IST ER in völlig statischer Manier. Die Beschreibung weiters: alle Engel haben nur eines im Sinn: IHM zu huldigen, Lob und Ehre darzubringen, ein ewiges Hosianna.
Wg. des Abfalls Satans sind aber nicht alle Plätze des Himmel besetzt – die Seelen der durch Gott selbst für würdig befundenen Menschen sollen diese Plätze auffüllen. Alleine aus diesem Grund gibt es den Menschen.
Gott ist statisch – für die menschliche Seele. Alles ist nur auf IHN ausgerichtet – s.a. das erste der 10 Gebote. Alles andere folgt diesem.
Das V2 hat sich weitestgehend von diesem Glaubensgrundsatz gelöst und eigene Wege eingeschlagen. Es gibt Menschen, die dies mit Zeitgeist beschreiben. Ich empfinde dies als Protestantismus der Zeit 1962ff. Bedeutend hinterlistiger und satanischer als der lutheranische Protestantismus.
Prüfen wir, ob alles ausschließlich auf die Verherrlichung Gottes ausgerichtet ist. Daran werden sich die einzelnen Strömungen messen lassen müssen.
Redaktion benachrichtigen
der Evangelist sagt: Gott ist Liebe!
Und ich denke damit ist das Wesen Gottes ausgedrückt. Das ändert nichts daran, das er derselbe bleibt, nämlich Liebe!
Gott – und auch das schreibt das Evangelium – ist der WAR, der IST und SEIN WIRD. Ist das nicht hinreichend genug eben jene Statik festzustellen?
Ein weiteres als Gedankenstütze: Die „Geheimen Offenbarungen“ des Hlg. Johannes; „… und huldigen(/ten) dem der auf dem Thron…“ – kombiniere ich dies mit den Aussagen der Heiligen ist Gott die Liebe (ausser Frage!) aber auch dies IST ER in völlig statischer Manier. Die Beschreibung weiters: alle Engel haben nur eines im Sinn: IHM zu huldigen, Lob und Ehre darzubringen, ein ewiges Hosianna.
Wg. des Abfalls Satans sind aber nicht alle Plätze des Himmel besetzt – die Seelen der durch Gott selbst für würdig befundenen Menschen sollen diese Plätze auffüllen. Alleine aus diesem Grund gibt es den Menschen.
Gott ist statisch – für die menschliche Seele. Alles ist nur auf IHN ausgerichtet – s.a. das erste der 10 Gebote. Alles andere folgt diesem.
Das V2 hat sich weitestgehend von diesem Glaubensgrundsatz gelöst und eigene Wege eingeschlagen. Es gibt Menschen, die dies mit Zeitgeist beschreiben. Ich empfinde dies als Protestantismus der Zeit 1962ff. Bedeutend hinterlistiger und satanischer als der lutheranische Protestantismus.
Prüfen wir, ob alles ausschließlich auf die Verherrlichung Gottes ausgerichtet ist. Daran werden sich die einzelnen Strömungen messen lassen müssen.
#24 hieronymus333 13:53:26 | Dienstag, 26. Januar 2010
Wer in Kirchengeschichte nicht aufgepasst hat,
muss eben Recht studieren.
Redaktion benachrichtigen
muss eben Recht studieren.
#23 Lycobates 13:39:00 | Dienstag, 26. Januar 2010
Zusatz
Nur leider …spendet keiner der Sektenkleriker gültig das Sakrament der Buße, und keine Eheschließung der sie assistieren ist gültig
Das stimmt prinzipiell. Nur dürfte vielfach „error communis“ vorliegen, wonach gemäß Kan. 209 die jurisdictio suppleta zur Anwendung kommt. Das gilt übrigens auch für diejenigen, welche dem „error“ persönlich nicht unterliegen würden (vgl. die Kommentare zum CIC).
Auch wäre u.U. Kan. 2261-2 heranzuziehen.
Das Gleiche gilt („maxime si alii ministri desint“) für Beichten und Eheschließungen vor konziliaren Priestern, die zum Modernismus abgefallen sind und den NOM zelebrieren, sofern sie noch gültige Weihen haben und weiterhin die richtige Form (für die Beichte) anwenden.
Für Eheschließungen kann übrigens immer auf die Brautmesse verzichtet werden, oder diese kann an anderer Stelle von einem richtigen Priester gefeiert werden.
Einmal wird das Lehramt hier sanierend eingreifen müssen. Versuchen wir in der Zwischenzeit soviel wie eben möglich den Buchstaben des CIC zu halten. Epikeia kommt aber zur Anwendung (dazu: saints.sqpn.com/ncd03052.htm und St. Thomas, Summa Th., II-IIae q. 120)
Der Papst läßt die PBSPX gewähren -also ist sie katholisch.
Modernisten sind dagegen nicht-katholisch
Letzteres ist schon richtig.
Aber wie kommt es denn, @Konrad, daß Ihr „Papst“ sie dennoch gewähren läßt?
Redaktion benachrichtigen
Nur leider …spendet keiner der Sektenkleriker gültig das Sakrament der Buße, und keine Eheschließung der sie assistieren ist gültig
Das stimmt prinzipiell. Nur dürfte vielfach „error communis“ vorliegen, wonach gemäß Kan. 209 die jurisdictio suppleta zur Anwendung kommt. Das gilt übrigens auch für diejenigen, welche dem „error“ persönlich nicht unterliegen würden (vgl. die Kommentare zum CIC).
Auch wäre u.U. Kan. 2261-2 heranzuziehen.
Das Gleiche gilt („maxime si alii ministri desint“) für Beichten und Eheschließungen vor konziliaren Priestern, die zum Modernismus abgefallen sind und den NOM zelebrieren, sofern sie noch gültige Weihen haben und weiterhin die richtige Form (für die Beichte) anwenden.
Für Eheschließungen kann übrigens immer auf die Brautmesse verzichtet werden, oder diese kann an anderer Stelle von einem richtigen Priester gefeiert werden.
Einmal wird das Lehramt hier sanierend eingreifen müssen. Versuchen wir in der Zwischenzeit soviel wie eben möglich den Buchstaben des CIC zu halten. Epikeia kommt aber zur Anwendung (dazu: saints.sqpn.com/ncd03052.htm und St. Thomas, Summa Th., II-IIae q. 120)
Der Papst läßt die PBSPX gewähren -also ist sie katholisch.
Modernisten sind dagegen nicht-katholisch
Letzteres ist schon richtig.
Aber wie kommt es denn, @Konrad, daß Ihr „Papst“ sie dennoch gewähren läßt?
#22 Marcelus 13:27:13 | Dienstag, 26. Januar 2010
Paulaner: Was fragen Sie mich? Ich habe keine Lehre –
die hat nur die göttliche Kirche. Ich bin nur Untertan dieser Kirche und Lehre, die wir von der Kirche erhalten.
Redaktion benachrichtigen
die hat nur die göttliche Kirche. Ich bin nur Untertan dieser Kirche und Lehre, die wir von der Kirche erhalten.
#21 Paulaner † 13:22:58 | Dienstag, 26. Januar 2010
Marcelus, was für ein theologisches Logikkraut hast du geraucht?
Der Papst verbreitert die Toleranz, die Bandbreite. 2 Begriffe, die d(ein)er Theologie der Exklusivität fremd sind.
Die Religionen befassen sich zu 80% mit der Ausgrenzung anderer Pfäfflichkeiten.
o^/
Und nur mit 5% Himmel.
Redaktion benachrichtigen
Der Papst verbreitert die Toleranz, die Bandbreite. 2 Begriffe, die d(ein)er Theologie der Exklusivität fremd sind.
Die Religionen befassen sich zu 80% mit der Ausgrenzung anderer Pfäfflichkeiten.
o^/
Und nur mit 5% Himmel.
#20 Marcelus 13:11:20 | Dienstag, 26. Januar 2010
Konrad: Der Papst läßt die PBSPX gewähren –
also ist sie katholisch.
Modernisten sind dagegen nicht-katholisch.
Redaktion benachrichtigen
also ist sie katholisch.
Modernisten sind dagegen nicht-katholisch.
#19 Paulaner † 13:10:22 | Dienstag, 26. Januar 2010
Wenn Gott so eindimenional wäre, abaelard, dann wäre er nicht Gott.
Noch schlimmer, dann wäre er nicht einmal menschlich, dann wäre er kindisch.
Redaktion benachrichtigen
Noch schlimmer, dann wäre er nicht einmal menschlich, dann wäre er kindisch.
#18 Marcelus 13:07:16 | Dienstag, 26. Januar 2010
r. ruhrgebietler: Laut ihrer Q.-p.-Definition anscheinend schon!
zahlreiche neue Feste – sicherlich Heiligenfest! Und die dazu gehörenden Messformulare, fußend auf der ewig gültigen trid. Liturgie. Da ist doch nichts gegen einzuwenden!
Die Päpste haben nach Q. p. natürlich zahlreiche neue Heiligenfeste geschaffen, aber nicht nur, sondern auch eine große Menge an Festen unterschiedlicher Stufen – und zwar zahlreiche Feste einschließlich Hochfeste.
Widerspricht das Q. p.? Das Papsttum sagt Nein! Und das Papsttum ist auch der zuständige Interpretator.
Es geht hier ja um Gesetze, und nicht um Dogmen.
Redaktion benachrichtigen
zahlreiche neue Feste – sicherlich Heiligenfest! Und die dazu gehörenden Messformulare, fußend auf der ewig gültigen trid. Liturgie. Da ist doch nichts gegen einzuwenden!
Die Päpste haben nach Q. p. natürlich zahlreiche neue Heiligenfeste geschaffen, aber nicht nur, sondern auch eine große Menge an Festen unterschiedlicher Stufen – und zwar zahlreiche Feste einschließlich Hochfeste.
Widerspricht das Q. p.? Das Papsttum sagt Nein! Und das Papsttum ist auch der zuständige Interpretator.
Es geht hier ja um Gesetze, und nicht um Dogmen.
#17 Konrad 13:05:00 | Dienstag, 26. Januar 2010
Endlich mal, dass ein Kirchenrechtler
Klartext redet. Die Piusbruderschaft ist nicht katholisch, auch wenn sie der Papst derzeit gewähren lässt, damit sich bei ihr die Geister scheiden.
Redaktion benachrichtigen
Klartext redet. Die Piusbruderschaft ist nicht katholisch, auch wenn sie der Papst derzeit gewähren lässt, damit sich bei ihr die Geister scheiden.
#16 noch ein Landorganist 12:57:02 | Dienstag, 26. Januar 2010
Eindeutig
auf dem linken Auge blind, dieser Fisch.
Redaktion benachrichtigen
auf dem linken Auge blind, dieser Fisch.
#15 petrus.abaelard † 12:53:43 | Dienstag, 26. Januar 2010
r.ruhrgebietler, Gott ist statisch?
Werter r.ruhrgebietler,
der Evangelist sagt: Gott ist Liebe! Und ich denke damit ist das Wesen Gottes ausgedrückt. Das ändert nichts daran, das er derselbe bleibt, nämlich Liebe!
Redaktion benachrichtigen
Werter r.ruhrgebietler,
der Evangelist sagt: Gott ist Liebe! Und ich denke damit ist das Wesen Gottes ausgedrückt. Das ändert nichts daran, das er derselbe bleibt, nämlich Liebe!
#14 r.ruhrgebietler 12:48:35 | Dienstag, 26. Januar 2010
werte clarissa colonia,
wenn sie mit sektierern die v2’ler meinen ist das mit sicherheit richtig!
@alois bischof
Gott ist statisch!
Dogmen können nicht mit dem Zeitgeist harmonisiert werden – sie würden sich letztlich selbst widerlegen!
@Marcelus
zahlreiche neue Feste – sicherlich Heiligenfest! Und die dazu gehörenden Messformulare, fußend auf der ewig gültigen trid. Liturgie. Da ist doch nichts gegen einzuwenden!
Redaktion benachrichtigen
wenn sie mit sektierern die v2’ler meinen ist das mit sicherheit richtig!
@alois bischof
Gott ist statisch!
Dogmen können nicht mit dem Zeitgeist harmonisiert werden – sie würden sich letztlich selbst widerlegen!
@Marcelus
zahlreiche neue Feste – sicherlich Heiligenfest! Und die dazu gehörenden Messformulare, fußend auf der ewig gültigen trid. Liturgie. Da ist doch nichts gegen einzuwenden!
#13 Marcelus 12:46:58 | Dienstag, 26. Januar 2010
Der Papst ist der oberste Gesetzgeber und auch der oberste Gesetzesinterpretator.
Das einzige, was auch ein Papst nicht modifizieren kann, ist ein unfehlbares Dogma – dann verlöre er das Papstamt, weil er ein Apostat würde.
Aber Quo primum ist kein Dogma und darf deswegen modifiziert werden –
der Papst könnte Quo primum auch außer Kraft setzen – es ist ja kein Dogma.
Aber das hat nicht einmal Paul VI. getan – obwohl es immer wieder behauptet wurde.
Benedikt XVI. hat festgestellt, daß Paul VI. Quo primum nicht aufgehoben hat, obwohl er es – rein rechtlich gesehen – hätte tun dürfen.
Ob die Hinzufügungen sinnvoll sind sollen die Fachleute befinden – strenggenommen ist gem. der Bulle PIUS V. auch dies unzulässig.
Redaktion benachrichtigen
Das einzige, was auch ein Papst nicht modifizieren kann, ist ein unfehlbares Dogma – dann verlöre er das Papstamt, weil er ein Apostat würde.
Aber Quo primum ist kein Dogma und darf deswegen modifiziert werden –
der Papst könnte Quo primum auch außer Kraft setzen – es ist ja kein Dogma.
Aber das hat nicht einmal Paul VI. getan – obwohl es immer wieder behauptet wurde.
Benedikt XVI. hat festgestellt, daß Paul VI. Quo primum nicht aufgehoben hat, obwohl er es – rein rechtlich gesehen – hätte tun dürfen.
Ob die Hinzufügungen sinnvoll sind sollen die Fachleute befinden – strenggenommen ist gem. der Bulle PIUS V. auch dies unzulässig.
#12 Lycobates 12:46:20 | Dienstag, 26. Januar 2010
Die Roncalli’sche Meßbuchreform …
… ist nur eine, allerdings wichtige, Phase der zielbewußten Vernichtung des überlieferten römischen Ritus gewesen. Wer’s nicht glaubt, der lese P. Bugninis Memoiren.
Die Verwendung der editio typica aus dem Jahre 1962 bei der PB (erst seit etwa 1984-85 dort allgemein üblich !) ist daher nicht unproblematisch, wenn auch, bei gültigem Priester, die Messe gültig ist und in ihr das Sakrament zustande kommt.
Hier werden (für Italienischkundige) 21 gute Gründe genannt, das jansenisierende (weil das Sanctorale über Gebühr zurückdrängende, wie es schon 1786 die häretische Synode von Pistoia gefordert hatte) Meßbuch des Modernisten Roncalli zurückzuweisen:
forum.politicainrete.net/…ale-roncalliano.html
und (in Englisch):
www.traditionalmass.org/articles/article.php?id=37&catname=…
Redaktion benachrichtigen
… ist nur eine, allerdings wichtige, Phase der zielbewußten Vernichtung des überlieferten römischen Ritus gewesen. Wer’s nicht glaubt, der lese P. Bugninis Memoiren.
Die Verwendung der editio typica aus dem Jahre 1962 bei der PB (erst seit etwa 1984-85 dort allgemein üblich !) ist daher nicht unproblematisch, wenn auch, bei gültigem Priester, die Messe gültig ist und in ihr das Sakrament zustande kommt.
Hier werden (für Italienischkundige) 21 gute Gründe genannt, das jansenisierende (weil das Sanctorale über Gebühr zurückdrängende, wie es schon 1786 die häretische Synode von Pistoia gefordert hatte) Meßbuch des Modernisten Roncalli zurückzuweisen:
forum.politicainrete.net/…ale-roncalliano.html
und (in Englisch):
www.traditionalmass.org/articles/article.php?id=37&catname=…
#11 clarissa colonia 12:43:22 | Dienstag, 26. Januar 2010
Nur leider …
spendet keiner der Sektenkleriker gültig das Sakrament der Buße, und keine Eheschließung der sie assistieren ist gültig (weder nach altem, noch nach neuem Kirchenrecht).
Redaktion benachrichtigen
spendet keiner der Sektenkleriker gültig das Sakrament der Buße, und keine Eheschließung der sie assistieren ist gültig (weder nach altem, noch nach neuem Kirchenrecht).
#10 Alois Bischof 12:42:37 | Dienstag, 26. Januar 2010
„Statische“ Tradition?
Die apostolische Tradition der römisch-katholischen Kirche ist statisch, weil unveränderlich nach Inhalt und Wahrheit – eben göttlich offenbart.
Wenn man ein Dogma mit dem Zeitgeist in Einklang bringen „muß“, heißt das, daß man glaubt, es sei keine unveränderliche Wahrheit.
Die „Tradition“ die „in Kontinuität“ in der Konzilskirche (Vatikanum II.-Religion) in ihr Gegenteil verwandelt werden kann, wie z.B. extra ecclesiam nulla salus. Einmal heißt das, nur in der katholischen Kirche gibt es das Heil – dann mit „Unitatis redintegratio“ auf einmal das Gegenteil, weil die Kirche „gespalten“ sei und nicht einig (was eine Häresie ist).
Die Konzilskirche des P. Haering „O.S.B.“ ist eine andere Religion als die römisch-katholische Kirche in die er 1959 hineingetauft wurde.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. vertritt nur das, was die hl. römische Kirche immer vertreten hat als Wahrheit.
Wenn das auf einmal nicht mehr stimmen soll, dann kann ein logisch denkender Intellektueller auch der Konzilskirche und seinen Vorgaben keinen Glauben mehr schenken.
Deswegen auch die moralische Krise, gerade unter angeblich „katholischen“ und „katholisch erzogenen“ „Intellektuellen“ und Vordenkern der Medienlandschaft.
Nicht jeder ist im Verstand durch eine Kant’sche Spaltung behindert und hält Widersprüche und die alte röm.-kath. Wahrheit und die Häresien (u.a. des Neomodernismus) für vereinbar.
„Traditionalisten“ haltet durch!
Und Leser, kämpfe auch Du mit für Christus!
Christus vincit.
Redaktion benachrichtigen
Die apostolische Tradition der römisch-katholischen Kirche ist statisch, weil unveränderlich nach Inhalt und Wahrheit – eben göttlich offenbart.
Wenn man ein Dogma mit dem Zeitgeist in Einklang bringen „muß“, heißt das, daß man glaubt, es sei keine unveränderliche Wahrheit.
Die „Tradition“ die „in Kontinuität“ in der Konzilskirche (Vatikanum II.-Religion) in ihr Gegenteil verwandelt werden kann, wie z.B. extra ecclesiam nulla salus. Einmal heißt das, nur in der katholischen Kirche gibt es das Heil – dann mit „Unitatis redintegratio“ auf einmal das Gegenteil, weil die Kirche „gespalten“ sei und nicht einig (was eine Häresie ist).
Die Konzilskirche des P. Haering „O.S.B.“ ist eine andere Religion als die römisch-katholische Kirche in die er 1959 hineingetauft wurde.
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. vertritt nur das, was die hl. römische Kirche immer vertreten hat als Wahrheit.
Wenn das auf einmal nicht mehr stimmen soll, dann kann ein logisch denkender Intellektueller auch der Konzilskirche und seinen Vorgaben keinen Glauben mehr schenken.
Deswegen auch die moralische Krise, gerade unter angeblich „katholischen“ und „katholisch erzogenen“ „Intellektuellen“ und Vordenkern der Medienlandschaft.
Nicht jeder ist im Verstand durch eine Kant’sche Spaltung behindert und hält Widersprüche und die alte röm.-kath. Wahrheit und die Häresien (u.a. des Neomodernismus) für vereinbar.
„Traditionalisten“ haltet durch!
Und Leser, kämpfe auch Du mit für Christus!
Christus vincit.
#9 Marcelus 12:42:24 | Dienstag, 26. Januar 2010
r.ruhrgebietler: Natürlich haben die Päpste das Recht, auch im durch St. Pius V. festgelegten
Meßbuch Änderungen vorzunehmen,
und die haben seit dem Tod St. Pius’ V. (15??) auch ausreichend Gebrauch davon gemacht, und zum Beispiel zahlreiche neue Feste und neue Meßformulare eingeführt.
Redaktion benachrichtigen
Meßbuch Änderungen vorzunehmen,
und die haben seit dem Tod St. Pius’ V. (15??) auch ausreichend Gebrauch davon gemacht, und zum Beispiel zahlreiche neue Feste und neue Meßformulare eingeführt.
#8 r.ruhrgebietler 12:39:34 | Dienstag, 26. Januar 2010
Marcelus:
Danke für Ihre Ausführungen – mit denen ich nicht konform gehe.
In der Bulle (die mir nicht vorliegt im Original von 15…!) ist aber genau festgelegt, dass nicht geändert werden darf.
Meine Ausführungen beziehte sich auf den Gebraucht der 1962-Ausgabe, welche durch Auslassungen glänzt. Ob die Hinzufügungen sinnvoll sind sollen die Fachleute befinden – strenggenommen ist gem. der Bulle PIUS V. auch dies unzulässig.
J-XXIII ist schon alleine deswegen nicht im Himmel, weil er das Räuberkonzil begleitet hat und somit Millionen Seelen direkt der Hölle übergeben hat. Ihn gar selig einzustufen würde mich gleich setzen schon jetzt im Himmel zu sein. Und das halte ich für sehr fragwürdig.
Liebe Seele, Ihnen einen guten Tag und dem Segen Jesu Christi!
Redaktion benachrichtigen
Danke für Ihre Ausführungen – mit denen ich nicht konform gehe.
In der Bulle (die mir nicht vorliegt im Original von 15…!) ist aber genau festgelegt, dass nicht geändert werden darf.
Meine Ausführungen beziehte sich auf den Gebraucht der 1962-Ausgabe, welche durch Auslassungen glänzt. Ob die Hinzufügungen sinnvoll sind sollen die Fachleute befinden – strenggenommen ist gem. der Bulle PIUS V. auch dies unzulässig.
J-XXIII ist schon alleine deswegen nicht im Himmel, weil er das Räuberkonzil begleitet hat und somit Millionen Seelen direkt der Hölle übergeben hat. Ihn gar selig einzustufen würde mich gleich setzen schon jetzt im Himmel zu sein. Und das halte ich für sehr fragwürdig.
Liebe Seele, Ihnen einen guten Tag und dem Segen Jesu Christi!
#7 Marcelus 12:37:23 | Dienstag, 26. Januar 2010
r. ruhrgebietler. Warum sollten die FSSPX-Kleriker bei den V2-Sektierern zur hl. Beichte gehen?
Natürlich ist dort die Absolution gültig, aber wenn möglich wird dort doch jeder Kleriker nur bei Traditionalisten zur Beichte gehen!
Wenn es keinen gibt, der Beichte hören kann, dann muß man eben bei einem V2-Sektierer gehen, aber ich glaube nicht, daß die PBSPX das nötig hat.
die FSSPX-Kleriker gehen zur Hlg. Beichte bei den V2’lern und hacken weiter auf den V2’lern herum
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist dort die Absolution gültig, aber wenn möglich wird dort doch jeder Kleriker nur bei Traditionalisten zur Beichte gehen!
Wenn es keinen gibt, der Beichte hören kann, dann muß man eben bei einem V2-Sektierer gehen, aber ich glaube nicht, daß die PBSPX das nötig hat.
die FSSPX-Kleriker gehen zur Hlg. Beichte bei den V2’lern und hacken weiter auf den V2’lern herum
#6 Pompim † 12:33:03 | Dienstag, 26. Januar 2010
@r.ruhrgebietler
Johannes XXIII ein Häretiker?
Mann dir haben sie wohl ins Gehirn gesch… falls überhaupt noch Hirn bei dir vorhanden.
Mann bist du bescheuert.
Für mich ist die Piusbruderschaft eine extremistische Sekte.
Redaktion benachrichtigen
Johannes XXIII ein Häretiker?
Mann dir haben sie wohl ins Gehirn gesch… falls überhaupt noch Hirn bei dir vorhanden.
Mann bist du bescheuert.
Für mich ist die Piusbruderschaft eine extremistische Sekte.
#5 Marcelus 12:32:02 | Dienstag, 26. Januar 2010
r.ruhrgebietler: Der selige Papst Johannes XXIII. war kein Häretiker!
Und der sel. Johannes XXIII. ist nicht der einzige Papst, der das Meßbuch des hl. Pius V. leicht modifizierte, und dennoch Quo primum seinem leicht abgeänderten Meßbuch voranstellte, denn ein Papst hat das Recht, dem Meßbuch des hl. Pius V. einiges hinzuzufügen.
Verwerflich ist es nur, das Meßbuch zu verbieten, so wie es Paul VI. de facto – nicht de jure – getan hat.
Die PBSPX hat absolut recht, das Meßbuch St. Pius’ V. in der neuesten Version zu benützen, und das ist die Version des sel. Johannes XXIII. aus 1962.
Redaktion benachrichtigen
Und der sel. Johannes XXIII. ist nicht der einzige Papst, der das Meßbuch des hl. Pius V. leicht modifizierte, und dennoch Quo primum seinem leicht abgeänderten Meßbuch voranstellte, denn ein Papst hat das Recht, dem Meßbuch des hl. Pius V. einiges hinzuzufügen.
Verwerflich ist es nur, das Meßbuch zu verbieten, so wie es Paul VI. de facto – nicht de jure – getan hat.
Die PBSPX hat absolut recht, das Meßbuch St. Pius’ V. in der neuesten Version zu benützen, und das ist die Version des sel. Johannes XXIII. aus 1962.
#4 r.ruhrgebietler 12:28:08 | Dienstag, 26. Januar 2010
ist doch auch wieder nur die Halbwahrheit!
Nehmen wir doch eine den Ritus der „trid. Liturgie“ der FSSPX – es ist der lateinische Ritus nach dem Häretiker Johannes XXIII! und dieser ist nicht die trid. Liturgie nach PIUX V.!
folglich kann der ganze andere Käse von den schwarzkutten auch nicht stimmen.
die FSSPX-Kleriker gehen zur Hlg. Beichte bei den V2’lern und hacken weiter auf den V2’lern herum – wie passt das?
die FSSPX’ler kritisieren zu Recht den Johannes XXIII zelebrieren aber die „trid. Liturgie“ nach dem Messbuch des Johannes XXIII von 1962.
FSSPX ist sehr gut beraten, nicht zu sehr auf ihre Bewahrung der Tradition zu pochen!
FSSPX lebt nicht in der Bewahrung der Tradition.
FSSPX zelebriert nicht nach PIUS V, der die trid. Liturgie als unveränderlich und auf ewig gültig festgelegt hat!
Leider ist nicht alles Gold was glänzt.
Redaktion benachrichtigen
Nehmen wir doch eine den Ritus der „trid. Liturgie“ der FSSPX – es ist der lateinische Ritus nach dem Häretiker Johannes XXIII! und dieser ist nicht die trid. Liturgie nach PIUX V.!
folglich kann der ganze andere Käse von den schwarzkutten auch nicht stimmen.
die FSSPX-Kleriker gehen zur Hlg. Beichte bei den V2’lern und hacken weiter auf den V2’lern herum – wie passt das?
die FSSPX’ler kritisieren zu Recht den Johannes XXIII zelebrieren aber die „trid. Liturgie“ nach dem Messbuch des Johannes XXIII von 1962.
FSSPX ist sehr gut beraten, nicht zu sehr auf ihre Bewahrung der Tradition zu pochen!
FSSPX lebt nicht in der Bewahrung der Tradition.
FSSPX zelebriert nicht nach PIUS V, der die trid. Liturgie als unveränderlich und auf ewig gültig festgelegt hat!
Leider ist nicht alles Gold was glänzt.
#2 Marcelus 12:23:32 | Dienstag, 26. Januar 2010
Nicht die PBSPX braucht Ratschläge von der modernistisch-liberalen Versagerclique,
es ist umgekehrt.
Wer ist für zigtausendfachen Kindesmißbrauch verantwortlich?
Die modernistische Hierarchie oder die PBSPX?
Man braucht ja nur in die USA und nach Irland zu sehen, um das zu klären.
Redaktion benachrichtigen
es ist umgekehrt.
Wer ist für zigtausendfachen Kindesmißbrauch verantwortlich?
Die modernistische Hierarchie oder die PBSPX?
Man braucht ja nur in die USA und nach Irland zu sehen, um das zu klären.
#1 Ernst von Zwiefalten 12:21:00 | Dienstag, 26. Januar 2010
Toll, so präzise
wie Prof. Haering habe ich das noch nie gehört.
Piusbrüder hört hin!!!
Redaktion benachrichtigen
wie Prof. Haering habe ich das noch nie gehört.
Piusbrüder hört hin!!!
Es wurden 5 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
PiusbruderschaftDie Konzils-Ideologen wollen kein Gespräch
Piusbruderschaft„Danke, Heiliger Vater, danke“
PiusbruderschaftAn den Scheinwerfern der Medien vorbei
Piusbruderschaft„Rom hat den Glauben verloren, liebe Freunde“
PiusbruderschaftNeokonservative Kommerz-Webseite attackiert Katholiken
PiusbruderschaftRegionalzeitung schimpft gegen Piusbruderschaft
Piusbruderschaft„Mit diesen Theologen kann man reden“
PiusbruderschaftHat Erzbischof Lefebvre ungültig geweiht?
PiusbruderschaftDer Bischof von Aachen will Krieg mit den Altgläubigen
Piusbruderschaft„Wir machen ‘kreuz.net’ nicht“
PiusbruderschaftEs wird eine Einigung geben
PiusbruderschaftErzbischof Zollitsch verkündet „vollkommenen Unsinn“
PiusbruderschaftDiese Öffnung wollen die Altliberalen nicht
PiusbruderschaftDie Bischöfe sollen jetzt reden
PiusbruderschaftWird die Kirche den Weg von der Erniedrigung zu einer neuen Blüte finden?
