08:05:24 | Freitag, 29. Januar 2010
kreuzmeldungen
Banalitäten höflich formuliert + Das Museum will bekanntwerden + Nicht rechtzeitig abgetrieben + Der Homo-Präsident will wieder zuschlagen + Das Volk steht hinter ihm
166 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#169 Izmet Necist 19:15:29 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Mary Cruz
Ich finde den Islam auch nicht die beste Religion, wenn man aber gegen andersgläubige kämpft, lässt man sich auf ein Islamniveau herab.
Der Islam sieht sich als die „Verbesserte Version“ des Judentums und Christentums an, dabei ist er nur primitiver als diese beiden, da er mit viel Gewalt und dem Dschihad verbreitet und gefestigt wurde.
Leute die für ihre religion sterben sind für mich Hohlköpfe!
Redaktion benachrichtigen
Ich finde den Islam auch nicht die beste Religion, wenn man aber gegen andersgläubige kämpft, lässt man sich auf ein Islamniveau herab.
Der Islam sieht sich als die „Verbesserte Version“ des Judentums und Christentums an, dabei ist er nur primitiver als diese beiden, da er mit viel Gewalt und dem Dschihad verbreitet und gefestigt wurde.
Leute die für ihre religion sterben sind für mich Hohlköpfe!
#168 Mary Cruz 18:46:04 | Sonntag, 31. Januar 2010
@ Izmet N.:
Nein, das war nur Notwehr, weil sie unschuldige Menschen unterdrückt und ermordet haben.
Und wer würde nicht gegen die menschenverachtenden Gesetze des Islam protestieren, der die Frauen unterdrückt?
Redaktion benachrichtigen
Nein, das war nur Notwehr, weil sie unschuldige Menschen unterdrückt und ermordet haben.
Und wer würde nicht gegen die menschenverachtenden Gesetze des Islam protestieren, der die Frauen unterdrückt?
#167 Izmet Necist 18:37:30 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Mary Cruz
Kriege sind halt menschlich, da Hass, Gier, Egoismus und Gewalt menschlich ist.
Heute geht das „auserwählte Volk“ gegen „satanische Muselmänner“ vor, da deren Religion nicht der ihren entspricht und „gegen Gott ist“. Der wahre Grund ist Gier und Hass.
während der biblischen landnahme müssten die israeliten auch hasserfüllt gewesen sein, auch wenn sie gegen „verbrecher“ vorgehen.
Redaktion benachrichtigen
Kriege sind halt menschlich, da Hass, Gier, Egoismus und Gewalt menschlich ist.
Heute geht das „auserwählte Volk“ gegen „satanische Muselmänner“ vor, da deren Religion nicht der ihren entspricht und „gegen Gott ist“. Der wahre Grund ist Gier und Hass.
während der biblischen landnahme müssten die israeliten auch hasserfüllt gewesen sein, auch wenn sie gegen „verbrecher“ vorgehen.
#166 Mary Cruz 17:57:13 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Izmet N.:
Ja, sie waren barbarisch im Ruanda-Krieg oder in Darfur.
Aber ich meine auch die westlichen Staaten, die sind auch nicht besser.
Redaktion benachrichtigen
Ja, sie waren barbarisch im Ruanda-Krieg oder in Darfur.
Aber ich meine auch die westlichen Staaten, die sind auch nicht besser.
#165 Izmet Necist 17:51:56 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Mary Cruz
Ob man abtreiben soll oder nicht, darüber wird heute gestritten.
Barbarisch sind heute die Völker in Afrika, gell?
Redaktion benachrichtigen
Ob man abtreiben soll oder nicht, darüber wird heute gestritten.
Barbarisch sind heute die Völker in Afrika, gell?
#164 Mary Cruz 17:42:07 | Sonntag, 31. Januar 2010
Izmet N.:
Ich weiß nicht was ich von menschen halten soll, die sich den tod von anderen menschen wünschen.
Ja, was halten Sie denn nun von den Abtreibungspolitikern und den Menschen, die sich den Tod ihrer eigenen Kinder wünschen?
Und früher haben die Völker auch ihre Kinder dem Götzen Moloch geopfert. Sie haben ja keine Ahnung, wie barbarisch viele Völker früher waren bzw. heute immer noch sind.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß nicht was ich von menschen halten soll, die sich den tod von anderen menschen wünschen.
Ja, was halten Sie denn nun von den Abtreibungspolitikern und den Menschen, die sich den Tod ihrer eigenen Kinder wünschen?
Und früher haben die Völker auch ihre Kinder dem Götzen Moloch geopfert. Sie haben ja keine Ahnung, wie barbarisch viele Völker früher waren bzw. heute immer noch sind.
#163 Izmet Necist 17:34:43 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Mary Cruz
Ich glaube nicht dass städte zum großen teil aus verbrechern bestehen können.
ein mächtiger, guter gott hätte das auch so in den griff gekriegt. Ich weiß nicht was ich von menschen halten soll, die sich den tod von anderen menschen wünschen.
Im AT wurden Baalspropheten abgeschlachtet, weil sie nicht an einen gewaltverherrlichenden gott glauben wollten (unsere heutige religionsfreiheit!) und die propheten haben sich geärgert, wenn mal keine stadt dem erdboden gleichgemacht wurde.
wenn man die bibel wörtlich auslegen würde und fundamentalistisch wäre, wären heutige Menschenrechte in Gefahr!
Redaktion benachrichtigen
Ich glaube nicht dass städte zum großen teil aus verbrechern bestehen können.
ein mächtiger, guter gott hätte das auch so in den griff gekriegt. Ich weiß nicht was ich von menschen halten soll, die sich den tod von anderen menschen wünschen.
Im AT wurden Baalspropheten abgeschlachtet, weil sie nicht an einen gewaltverherrlichenden gott glauben wollten (unsere heutige religionsfreiheit!) und die propheten haben sich geärgert, wenn mal keine stadt dem erdboden gleichgemacht wurde.
wenn man die bibel wörtlich auslegen würde und fundamentalistisch wäre, wären heutige Menschenrechte in Gefahr!
#162 Mary Cruz 16:40:00 | Sonntag, 31. Januar 2010
Izmet N.:
Nein, sondern Gott hat auch die Israeliten aus der Sklaverei aus Ägypten herausgeführt. Er ist immer auf der Seite der Gerechten.
Sodom und Gomorrha wurden auch zerstört, weil es kaum noch Gerechte gab. Die Gerechten wurden auch gerettet, die anderen haben zu viele Verbrechen begangen.
Redaktion benachrichtigen
Nein, sondern Gott hat auch die Israeliten aus der Sklaverei aus Ägypten herausgeführt. Er ist immer auf der Seite der Gerechten.
Sodom und Gomorrha wurden auch zerstört, weil es kaum noch Gerechte gab. Die Gerechten wurden auch gerettet, die anderen haben zu viele Verbrechen begangen.
#161 Izmet Necist 16:33:08 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Mary Cruz
Für Gott waren alle völker außer das volk israel gesetzlose, die man ausmerzen muss. es kann ja nicht sein dass das alles verbrecher sind, die vor den israeliten in kanaan gesiedelt haben. für mich ist das alles Xenophobie! (Juden galten auch als Verbrecher!)
Redaktion benachrichtigen
Für Gott waren alle völker außer das volk israel gesetzlose, die man ausmerzen muss. es kann ja nicht sein dass das alles verbrecher sind, die vor den israeliten in kanaan gesiedelt haben. für mich ist das alles Xenophobie! (Juden galten auch als Verbrecher!)
#160 Mary Cruz 16:23:46 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Izmet N.:
Gott hat den Israeliten die Vollmacht dazu erteilt, die Länder in Besitz zu nehmen und sie von barbarischen Horden zu befreien. Es waren keine Unschuldigen, sondern Gesetzlose, das kann man nachlesen.
Redaktion benachrichtigen
Gott hat den Israeliten die Vollmacht dazu erteilt, die Länder in Besitz zu nehmen und sie von barbarischen Horden zu befreien. Es waren keine Unschuldigen, sondern Gesetzlose, das kann man nachlesen.
#159 Izmet Necist 16:16:47 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Mary Cruz
In den 10 Geboten steht nichts davon und diese sind unsere heutigen moralischen und ethischen Richtwerte!
Gott lässt während der biblischen landnahme auch massenhaft Menschen abschlachten obwohl in den 10 geboten steht: du sollst nicht töten!
gott weiß also selber nicht was er will!
Redaktion benachrichtigen
In den 10 Geboten steht nichts davon und diese sind unsere heutigen moralischen und ethischen Richtwerte!
Gott lässt während der biblischen landnahme auch massenhaft Menschen abschlachten obwohl in den 10 geboten steht: du sollst nicht töten!
gott weiß also selber nicht was er will!
#158 Mary Cruz 16:10:20 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Izmet N.: Es geht nicht darum,
die Homos pauschal als Vergewaltiger zu bezeichnen, denn das sind sie in der Regel auch nicht.
Es ist einfach nicht von Gott vorgesehen, dass Männer mit Männern oder Frauen mit Frauen eine Verbindung eingehen.
Redaktion benachrichtigen
die Homos pauschal als Vergewaltiger zu bezeichnen, denn das sind sie in der Regel auch nicht.
Es ist einfach nicht von Gott vorgesehen, dass Männer mit Männern oder Frauen mit Frauen eine Verbindung eingehen.
#157 Izmet Necist 16:00:49 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Mary Cruz
deswegen ist das AT die falsche lektüre für den gesunden Mensch, da darin hass und widersprüchlichkeiten stehen. und darin die meinung vertreten wird das Homosexuelle Vergewaltiger ist.
Redaktion benachrichtigen
deswegen ist das AT die falsche lektüre für den gesunden Mensch, da darin hass und widersprüchlichkeiten stehen. und darin die meinung vertreten wird das Homosexuelle Vergewaltiger ist.
#156 Mary Cruz 15:14:50 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Izmet N.:
„Homophobie“ ist das falsche Wort dafür. Ich denke nur, dass es nicht der Wille Gottes ist.
In Sodom und Gomorrha gab es auch schon viele Homos, was zur Folge hatte, dass die Boten die Gott dorthin geschickt hat, von den Homos fast vergewaltigt worden wären. Die Städte wurden daraufhin zerstört.
Von daher kommt auch der Begriff „Sodomie“.
Obama und andere Politiker sind nun mal Blutpolitiker, weil sie die Abtreibung legalisieren – was heißt da, es werden einfach weniger Kinder geboren?
Und die Homos sind ihm natürlich recht, weil sie sich nicht fortpflanzen können.
Redaktion benachrichtigen
„Homophobie“ ist das falsche Wort dafür. Ich denke nur, dass es nicht der Wille Gottes ist.
In Sodom und Gomorrha gab es auch schon viele Homos, was zur Folge hatte, dass die Boten die Gott dorthin geschickt hat, von den Homos fast vergewaltigt worden wären. Die Städte wurden daraufhin zerstört.
Von daher kommt auch der Begriff „Sodomie“.
Obama und andere Politiker sind nun mal Blutpolitiker, weil sie die Abtreibung legalisieren – was heißt da, es werden einfach weniger Kinder geboren?
Und die Homos sind ihm natürlich recht, weil sie sich nicht fortpflanzen können.
#155 Izmet Necist 14:54:38 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Mary Cruz
Was die Freimaurer vorhaben weiß niemand (außer sie selbst). weil weniger kinder geboren werden ist obama immer noch kein blut-präsident.
Sind Sie homophob? Es wirkt nämlich ein bisschen so.
Redaktion benachrichtigen
Was die Freimaurer vorhaben weiß niemand (außer sie selbst). weil weniger kinder geboren werden ist obama immer noch kein blut-präsident.
Sind Sie homophob? Es wirkt nämlich ein bisschen so.
#154 Mary Cruz 14:30:09 | Sonntag, 31. Januar 2010
@mr. cologne/Izmet N.
Es ist doch offensichtlich, dass er die Homos und Abtreiber überall fördert und ihnen keine Steine in den Weg legt, weil er auf die Wählerstimmen angewiesen ist.
Durch die Legalisierung der Abtreibung wird die Bevölkerung schon um ein beträchtliches Maß reduziert, dasselbe durch die Homos – weil sie sich nicht fortpflanzen können; und die Kriege von Freimaurern wie ihm angezettelt, um die vorwiegend männlichen Soldaten in den Tod zu schicken, was wiederum keine Fortpflanzung mehr ermöglicht.
Die Völker, die in den Krieg verwickelt werden, sollen natürlich auch reduziert werden.
Wer die Pläne der Freimaurer noch nicht kennt, sollte sich informieren.
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch offensichtlich, dass er die Homos und Abtreiber überall fördert und ihnen keine Steine in den Weg legt, weil er auf die Wählerstimmen angewiesen ist.
Durch die Legalisierung der Abtreibung wird die Bevölkerung schon um ein beträchtliches Maß reduziert, dasselbe durch die Homos – weil sie sich nicht fortpflanzen können; und die Kriege von Freimaurern wie ihm angezettelt, um die vorwiegend männlichen Soldaten in den Tod zu schicken, was wiederum keine Fortpflanzung mehr ermöglicht.
Die Völker, die in den Krieg verwickelt werden, sollen natürlich auch reduziert werden.
Wer die Pläne der Freimaurer noch nicht kennt, sollte sich informieren.
#153 Izmet Necist 14:16:31 | Sonntag, 31. Januar 2010
@Mary Cruz
ich glaube nicht das Obama ein blut-präsident ist, der lässt sich nur so sehr von den konservativen, kriegsgeilen Republikanern beeinflussen, wahrscheinlich bedrohen sie ihn.
vor seiner wahl hatten alle geglaubt er würde den „religionskrieg“ beenden und jetzt schickt er mehr kriegssklaven nach Afghanistan. dahinter stecken sicher die republikaner!
Redaktion benachrichtigen
ich glaube nicht das Obama ein blut-präsident ist, der lässt sich nur so sehr von den konservativen, kriegsgeilen Republikanern beeinflussen, wahrscheinlich bedrohen sie ihn.
vor seiner wahl hatten alle geglaubt er würde den „religionskrieg“ beenden und jetzt schickt er mehr kriegssklaven nach Afghanistan. dahinter stecken sicher die republikaner!
#152 mr. cologne † 14:13:35 | Sonntag, 31. Januar 2010
Nochmal die Frage
Warum ist er denn ein Homopräsident, die beantwortest du noch immer nicht mary. Und wo will er die Weltbevölkerung reduzieren?
Redaktion benachrichtigen
Warum ist er denn ein Homopräsident, die beantwortest du noch immer nicht mary. Und wo will er die Weltbevölkerung reduzieren?
#151 Mary Cruz 14:12:04 | Sonntag, 31. Januar 2010
Nicht nur ein Homo-Präsident…
er ist auch ein Blut-Präsident, wollte ich nur mal daran erinnern.
Da er von seiner Gesinnung her ein Mörder ist, braucht er die zwei Wählerschichten, weil er zu den Massenmördern gehört, die die Weltbevölkerung reduzieren wollen, ganz einfach.
Redaktion benachrichtigen
er ist auch ein Blut-Präsident, wollte ich nur mal daran erinnern.
Da er von seiner Gesinnung her ein Mörder ist, braucht er die zwei Wählerschichten, weil er zu den Massenmördern gehört, die die Weltbevölkerung reduzieren wollen, ganz einfach.
#150 Izmet Necist 13:57:42 | Sonntag, 31. Januar 2010
@mr. cologne und Ernstschneider
die redaktion hasst jeden der mit den „Schwuchteln“ „paktiert“ und da obama das macht ist er halt „Homo-präsident“
Würde noch fehlen, das sie Obama „Schwuchtel“ bezeichnen.
Redaktion benachrichtigen
die redaktion hasst jeden der mit den „Schwuchteln“ „paktiert“ und da obama das macht ist er halt „Homo-präsident“
Würde noch fehlen, das sie Obama „Schwuchtel“ bezeichnen.
#149 ErnstSchneider 13:47:17 | Sonntag, 31. Januar 2010
Jeder der sich für Menschenrechte einsetzt
ist für die Redaktion ein Homo.
Redaktion benachrichtigen
ist für die Redaktion ein Homo.
#148 mr. cologne † 13:45:23 | Sonntag, 31. Januar 2010
Bisher konnte
mir auch keiner beantworten, warum man Obama als „Homopräsident“ bezeichnet
Redaktion benachrichtigen
mir auch keiner beantworten, warum man Obama als „Homopräsident“ bezeichnet
#147 Izmet Necist 13:44:23 | Sonntag, 31. Januar 2010
Der Homo-Präsident will wieder zuschlagen
warum sollten homosexuelle weniger rechte haben als heterosexuelle?
Sie bringen Ihre Homophobie stark zum Ausdruck mit einem satz wie: „Der Homo-Präsident will wieder zuschlagen“
ich finde es widerlich wie Sie Homosexuelle als perverse darstellen, dabei ist der homophobe Hass den sie verbreiten einfach nur pervers!
Redaktion benachrichtigen
warum sollten homosexuelle weniger rechte haben als heterosexuelle?
Sie bringen Ihre Homophobie stark zum Ausdruck mit einem satz wie: „Der Homo-Präsident will wieder zuschlagen“
ich finde es widerlich wie Sie Homosexuelle als perverse darstellen, dabei ist der homophobe Hass den sie verbreiten einfach nur pervers!
#146 Walther von Solzing 18:00:03 | Samstag, 30. Januar 2010
joberens: Ihre Definition von „gottgefällig“
…und jeder auch nur halbwegs normale Mensch dürfte fähig und in der Lage sein, mit seine gottgegebenen Sexualität auch gottgefällig umzugehen…
Nur scheint Ihre Definition von Gottgefälligkeit zu sein, dass man ruhig mit jedem poppen kann, der gerade Bock dazu hat, und wenn dann eine Schwangerschaft daraus entsteht, dann kann man ja getrost abtreiben (allerdings nicht aus Jux und Dollerei), oder?
Redaktion benachrichtigen
…und jeder auch nur halbwegs normale Mensch dürfte fähig und in der Lage sein, mit seine gottgegebenen Sexualität auch gottgefällig umzugehen…
Nur scheint Ihre Definition von Gottgefälligkeit zu sein, dass man ruhig mit jedem poppen kann, der gerade Bock dazu hat, und wenn dann eine Schwangerschaft daraus entsteht, dann kann man ja getrost abtreiben (allerdings nicht aus Jux und Dollerei), oder?
#145 Brandenburgis 16:19:49 | Samstag, 30. Januar 2010
Ist ja gut, Opa,
wirf mal ein paar Benzodiazepin ein.
Redaktion benachrichtigen
wirf mal ein paar Benzodiazepin ein.
#144 joberens 16:16:03 | Samstag, 30. Januar 2010
Gott muß wieder mehr in den Mittelpunkt gestellt werden
Wir sollten doch den Katechismus als das sehen was er ist, nämlich reines Menschenwerk und nicht mehr und nicht weniger. Von Gott ist er in keinster Weise abgeseget und bestätigt.
Auch die in einigen Berichten für so wichtig gehaltene Beichte sollte man nicht überbewerten sondern wissen, daß auch sie rein eine menschliche Erfindung ist. Doch wer sie zu brauchen glaubt, der soll sie eben haben. Als selbst denkender Katholik brauche ich sie jedenfalls nicht.
Es ist heute einfach so, daß auch die Christen und Katholiken sich selbst informieren und auch selbst denken und sich nicht mehr jeden Unsinn als Gottes Wille oder Gottesgebot aufschwatzen lassen.
Gott dürfte mit so Manchem, was so zu glauben und zu tun befohlen wird vielleicht überhaupt nicht einverstanden sein.
Auch was Sünde ist, dürfte er ganz allein entscheiden und sich da weder vom Papst noch vom Katechismus beeinflussen lassen.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Wir sollten doch den Katechismus als das sehen was er ist, nämlich reines Menschenwerk und nicht mehr und nicht weniger. Von Gott ist er in keinster Weise abgeseget und bestätigt.
Auch die in einigen Berichten für so wichtig gehaltene Beichte sollte man nicht überbewerten sondern wissen, daß auch sie rein eine menschliche Erfindung ist. Doch wer sie zu brauchen glaubt, der soll sie eben haben. Als selbst denkender Katholik brauche ich sie jedenfalls nicht.
Es ist heute einfach so, daß auch die Christen und Katholiken sich selbst informieren und auch selbst denken und sich nicht mehr jeden Unsinn als Gottes Wille oder Gottesgebot aufschwatzen lassen.
Gott dürfte mit so Manchem, was so zu glauben und zu tun befohlen wird vielleicht überhaupt nicht einverstanden sein.
Auch was Sünde ist, dürfte er ganz allein entscheiden und sich da weder vom Papst noch vom Katechismus beeinflussen lassen.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
#143 chico flojo 12:35:17 | Samstag, 30. Januar 2010
Für den Kampf
gegen die Sünde sind diese Leute untauglich. Sie machen sich nur selbst lächerlich und sind daher kontraproduktiv.
Die meinen doch tasächlich, daß, wenn sie Homosexuelle u.Ä. auf die Stufe von Tieren stellen, damit für die Sache Gottes zu streiten. Die sollen mal lieber den Katechismus studieren.
Redaktion benachrichtigen
gegen die Sünde sind diese Leute untauglich. Sie machen sich nur selbst lächerlich und sind daher kontraproduktiv.
Die meinen doch tasächlich, daß, wenn sie Homosexuelle u.Ä. auf die Stufe von Tieren stellen, damit für die Sache Gottes zu streiten. Die sollen mal lieber den Katechismus studieren.
#142 Begeisterter 12:33:11 | Samstag, 30. Januar 2010
weiße rose
lassen sie es sich schmecken!
ích hoffe, dieser furchtbare joberens-verschnitt hat ihnen nicht den hunger genommen.
ich habe capt. kirk in meiner 1. antwort schon geschrieben, ich hielte ihn für einen fake.
Redaktion benachrichtigen
lassen sie es sich schmecken!
ích hoffe, dieser furchtbare joberens-verschnitt hat ihnen nicht den hunger genommen.
ich habe capt. kirk in meiner 1. antwort schon geschrieben, ich hielte ihn für einen fake.
#141 mr. cologne † 12:27:17 | Samstag, 30. Januar 2010
Nein, chico
sie merken noch nichtmal, dass sich gay.ch über sie lustig macht und fühlen sich dadurch sogar geehrt
Redaktion benachrichtigen
sie merken noch nichtmal, dass sich gay.ch über sie lustig macht und fühlen sich dadurch sogar geehrt
#140 Weiße Rose 12:23:31 | Samstag, 30. Januar 2010
@Begeisterter
Ich habe noch nie etwas so schreckliches gesehen! Ein furchtbares Zeugnis dafür, was die Perversionmit einem machen kann!
Bei uns gibt es jetzt Mittag! Bis nachher!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe noch nie etwas so schreckliches gesehen! Ein furchtbares Zeugnis dafür, was die Perversionmit einem machen kann!
Bei uns gibt es jetzt Mittag! Bis nachher!
#139 chico flojo 12:13:08 | Samstag, 30. Januar 2010
Merkt ihr
eigentlich nicht, daß dieser capt. kirk euch auf die Rolle nehmen will?
Redaktion benachrichtigen
eigentlich nicht, daß dieser capt. kirk euch auf die Rolle nehmen will?
#138 Begeisterter 12:01:02 | Samstag, 30. Januar 2010
cap. kirk, weiße rose
cap. kirk
ich war nie tief ins laster verstrickt, ich habe immer sehr sittenrein gelebt. wichtig ist, dass sie ihre triebhaften gedanken kontrollieren und nicht umgekehrt. wenn sie eine aufreizende frau sehen, knapp bekleidet, dann sprechen sie ein gebet, bevor ihre gedanken mit ihnen durchgehen. wichtig ist, dass sie sofort in ihr triebhaftes denken eingreifen.
weiße rose
www.rosavonpraunheim.de/…lm/05liebe/pic_1.jpg
ich setze hier sonst keine solchen links, aber ich habe noch niemals einen 90-jährigen gesehen, der solche selbstentwürdigung betreibt.
Redaktion benachrichtigen
cap. kirk
ich war nie tief ins laster verstrickt, ich habe immer sehr sittenrein gelebt. wichtig ist, dass sie ihre triebhaften gedanken kontrollieren und nicht umgekehrt. wenn sie eine aufreizende frau sehen, knapp bekleidet, dann sprechen sie ein gebet, bevor ihre gedanken mit ihnen durchgehen. wichtig ist, dass sie sofort in ihr triebhaftes denken eingreifen.
weiße rose
www.rosavonpraunheim.de/…lm/05liebe/pic_1.jpg
ich setze hier sonst keine solchen links, aber ich habe noch niemals einen 90-jährigen gesehen, der solche selbstentwürdigung betreibt.
#137 Captain Kirk 11:57:08 | Samstag, 30. Januar 2010
@weiße rose + Begeisterter
weiße rose Danke für den Artikel! Es geht genau um den Bereich, wo ich immer wieder sündige!
BegeisterterAuch Ihnen nochmal „Danke“ für ihre Worte! Ich möchte so undlich gerne die Sünde hinter mir lassen! Ich frage mich, wie Sie es geschafft haben, diesen Kampf zu gewinnen?!
Redaktion benachrichtigen
weiße rose Danke für den Artikel! Es geht genau um den Bereich, wo ich immer wieder sündige!
BegeisterterAuch Ihnen nochmal „Danke“ für ihre Worte! Ich möchte so undlich gerne die Sünde hinter mir lassen! Ich frage mich, wie Sie es geschafft haben, diesen Kampf zu gewinnen?!
#136 Begeisterter 11:54:27 | Samstag, 30. Januar 2010
Redaktion benachrichtigen
#135 Weiße Rose 11:53:15 | Samstag, 30. Januar 2010
@Begeisterter
Sehr guter Artikel! Leider funktionieren die Links bei mir nicht!
Redaktion benachrichtigen
Sehr guter Artikel! Leider funktionieren die Links bei mir nicht!
#134 Begeisterter 11:49:54 | Samstag, 30. Januar 2010
student
so wie dieser alte homolustgreis werden sie enden. joberens ist übrigens dessen heterosexuelle entsprechung.
www.kreuz.net/bookentry.6347.html
Redaktion benachrichtigen
so wie dieser alte homolustgreis werden sie enden. joberens ist übrigens dessen heterosexuelle entsprechung.
www.kreuz.net/bookentry.6347.html
#133 Weiße Rose 11:49:11 | Samstag, 30. Januar 2010
@Goldengel
Ich gehe auch regelmäßig zur Beichte! Man fehlt auch im kleinen!
Wir sind alle Sünder!
Aber es kommt eben auf die innere Einstellung an! Ich bereue meine Sünden zutiefst und kämpfe jeden Tag dafür, nicht erneut zu sündigen!
Die Beichte darf natürlich nie ein Freifahrtschein sein!
Redaktion benachrichtigen
Ich gehe auch regelmäßig zur Beichte! Man fehlt auch im kleinen!
Wir sind alle Sünder!
Aber es kommt eben auf die innere Einstellung an! Ich bereue meine Sünden zutiefst und kämpfe jeden Tag dafür, nicht erneut zu sündigen!
Die Beichte darf natürlich nie ein Freifahrtschein sein!
#132 student**** 11:48:58 | Samstag, 30. Januar 2010
Krankheit
Mit Menschen, wie es sie hier gibt, die Homosexualität für Perversion und Krankheit halten, braucht man gar nicht zu diskutieren.
Redaktion benachrichtigen
Mit Menschen, wie es sie hier gibt, die Homosexualität für Perversion und Krankheit halten, braucht man gar nicht zu diskutieren.
#131 Begeisterter 11:47:05 | Samstag, 30. Januar 2010
weiße rose
so meine ich das. wenn der beichtende in den beichtstuhl geht wie zu mcdonalds, dann kann etwas nicht stimmen. oft werden von neoliberalen und altliberalen auch nicht alle sünden gebeichtet, gerade in fragen der sexualmoral, wo man auf seine eigenen, falschen maßstäbe zurückgreift!
Redaktion benachrichtigen
so meine ich das. wenn der beichtende in den beichtstuhl geht wie zu mcdonalds, dann kann etwas nicht stimmen. oft werden von neoliberalen und altliberalen auch nicht alle sünden gebeichtet, gerade in fragen der sexualmoral, wo man auf seine eigenen, falschen maßstäbe zurückgreift!
#130 Goldengel 11:46:24 | Samstag, 30. Januar 2010
na klar weiße Rose
Ich kann machen, was ich will – nächste Woche geh ich zur Beichte.
Was haben denn Sie gedacht von den Dauerbeichtern?
Redaktion benachrichtigen
Ich kann machen, was ich will – nächste Woche geh ich zur Beichte.
Was haben denn Sie gedacht von den Dauerbeichtern?
#129 Weiße Rose 11:45:10 | Samstag, 30. Januar 2010
@Begeisterter
Das verstehe ich nicht ganz. Ich finde regelmässige Beichte sehr wichtig! Natürlich muss man immer aus vollem Herzen beichten!
Oder meinen Sie, daß für manche die Beichte sowas ist wie ein Ablass, nach dem Motto: Ich kann machen, was ich will – nächste Woche geh ich zur Beichte.
Dann gebe ich Ihnen natürlich recht!
Redaktion benachrichtigen
Das verstehe ich nicht ganz. Ich finde regelmässige Beichte sehr wichtig! Natürlich muss man immer aus vollem Herzen beichten!
Oder meinen Sie, daß für manche die Beichte sowas ist wie ein Ablass, nach dem Motto: Ich kann machen, was ich will – nächste Woche geh ich zur Beichte.
Dann gebe ich Ihnen natürlich recht!
#128 Goldengel 11:44:28 | Samstag, 30. Januar 2010
Captain Kirk
Mit welchem Schiffchen sind Sie denn hier unterwegs?
Doch nicht mit diesem rosa Schiffchen:
www.youtube.com/watch?v=W6pn_y6a98E
Redaktion benachrichtigen
Mit welchem Schiffchen sind Sie denn hier unterwegs?
Doch nicht mit diesem rosa Schiffchen:
www.youtube.com/watch?v=W6pn_y6a98E
#127 Begeisterter 11:41:52 | Samstag, 30. Januar 2010
goldengel
es ist ein symptom der altliberalen, dass sie den katechismus freudig ignorieren und die glaubenskongregation und ihr segensreiches wirken verachten.
ihre analyse zur beichte der altliberalen ist völlig zutreffend. wobei auch manchem larifari-beichtvater ein vorwurf gemacht werden muss.
Redaktion benachrichtigen
es ist ein symptom der altliberalen, dass sie den katechismus freudig ignorieren und die glaubenskongregation und ihr segensreiches wirken verachten.
ihre analyse zur beichte der altliberalen ist völlig zutreffend. wobei auch manchem larifari-beichtvater ein vorwurf gemacht werden muss.
#126 Captain Kirk 11:40:57 | Samstag, 30. Januar 2010
@Begeisterter + weiße rose
Erstmal danke! Ich suche ja die Rettung im Gebet und versuche anständig zu leben, aber in meinen Gedanken werde ich immer wieder versucht!
Ihr Beitrag sieht interessant aus! Werde ihn gleich mal ganz lesen!
Redaktion benachrichtigen
Erstmal danke! Ich suche ja die Rettung im Gebet und versuche anständig zu leben, aber in meinen Gedanken werde ich immer wieder versucht!
Ihr Beitrag sieht interessant aus! Werde ihn gleich mal ganz lesen!
#125 Goldengel 11:39:23 | Samstag, 30. Januar 2010
Begeisteter
Die Worte der Glaubenskongregation geht aber leider so mancher angeblich so treuen Katholikin hier am A…vorbei, trotz Beichte.
Beichte sollte schon auch was nützen.
Aber wahrscheinlich erklärt sich so das regelmässige Hinschreiten zum Beichtkasten, weil ja die Einsicht fehlt oder sind solche Katholikinnen Dauersünder?
Redaktion benachrichtigen
Die Worte der Glaubenskongregation geht aber leider so mancher angeblich so treuen Katholikin hier am A…vorbei, trotz Beichte.
Beichte sollte schon auch was nützen.
Aber wahrscheinlich erklärt sich so das regelmässige Hinschreiten zum Beichtkasten, weil ja die Einsicht fehlt oder sind solche Katholikinnen Dauersünder?
#124 Weiße Rose 11:37:45 | Samstag, 30. Januar 2010
@Captain Kirk
Ich lege Ihnen meinen Beitrag in der Leserzeitung ans Herz!
Sünde www.kreuz.net/bookentry.6320.html
Redaktion benachrichtigen
Ich lege Ihnen meinen Beitrag in der Leserzeitung ans Herz!
Sünde www.kreuz.net/bookentry.6320.html
#123 Begeisterter 11:35:28 | Samstag, 30. Januar 2010
vorposter
joberens
wie immer argumentieren sie auf völlig verlorenem posten. die sexualeinstellung der kirche ist mit nichten unsinnig, nur weil sie nicht davon überzeugt sind, sie klein“gläubiger“.
goldengel
sie haben mit jedem ihrer worte recht, ich möchte noch worte der glaubenskongregation hinzufügen:
Die kath. Kirche kann die Verfechter der Homosexualität nicht unterstützen. Jedwede Unterstützung muß jenen Organisationen entzogen werden, welche die Lehre der Kirche untergraben suchen, sei es, daß sie diesbezüglich zweideutig sind oder sie gänzlich mißachten. Eine solche Unterstützung, ja bereits der Anschein, kann Quelle einer ernsten Mißdeutung werden.
Es gibt kein Recht auf Homosexualität. Die Homosexuellen als menschliche Personen besitzen die gleichen Rechte wie alle anderen Menschen. Trotzdem sind diese Rechte nicht absolut. Sie können aufgrund eines objektiv ungeordneten äußeren Verhaltens legitimerweise eingeschränkt werden.
captain kirk
so sie denn kein fake sind. suchen sie die vertiefung im gebet. üben sie sich im verzicht und opfern sie diesen kampf vor gott hin auf. reinigen sie ihre worte, werke und gedanken. dieser dreiklang, auf ihn kommt es an. wenn ihre worte und werke rein sind, wird in einer dritten stufe auch alsbald den sündhaften gedanken beizukommen sein.
Redaktion benachrichtigen
joberens
wie immer argumentieren sie auf völlig verlorenem posten. die sexualeinstellung der kirche ist mit nichten unsinnig, nur weil sie nicht davon überzeugt sind, sie klein“gläubiger“.
goldengel
sie haben mit jedem ihrer worte recht, ich möchte noch worte der glaubenskongregation hinzufügen:
Die kath. Kirche kann die Verfechter der Homosexualität nicht unterstützen. Jedwede Unterstützung muß jenen Organisationen entzogen werden, welche die Lehre der Kirche untergraben suchen, sei es, daß sie diesbezüglich zweideutig sind oder sie gänzlich mißachten. Eine solche Unterstützung, ja bereits der Anschein, kann Quelle einer ernsten Mißdeutung werden.
Es gibt kein Recht auf Homosexualität. Die Homosexuellen als menschliche Personen besitzen die gleichen Rechte wie alle anderen Menschen. Trotzdem sind diese Rechte nicht absolut. Sie können aufgrund eines objektiv ungeordneten äußeren Verhaltens legitimerweise eingeschränkt werden.
captain kirk
so sie denn kein fake sind. suchen sie die vertiefung im gebet. üben sie sich im verzicht und opfern sie diesen kampf vor gott hin auf. reinigen sie ihre worte, werke und gedanken. dieser dreiklang, auf ihn kommt es an. wenn ihre worte und werke rein sind, wird in einer dritten stufe auch alsbald den sündhaften gedanken beizukommen sein.
#122 Goldengel 11:33:40 | Samstag, 30. Januar 2010
Begeisteter
ach ja und 68-Typen wie Joberens ist wohl das beste Beispiel für die heutige Abtreibungsgesellschaft.
Man lebe also nur mehr nach seinem eigenen verblendeten Sexualwillen – damit es uns allen gut geht.
Wurscht, wenn Kinder geschlachtet werden – wen kümmert das schon? Hauptsache – SPASS !!!!!!!
Redaktion benachrichtigen
ach ja und 68-Typen wie Joberens ist wohl das beste Beispiel für die heutige Abtreibungsgesellschaft.
Man lebe also nur mehr nach seinem eigenen verblendeten Sexualwillen – damit es uns allen gut geht.
Wurscht, wenn Kinder geschlachtet werden – wen kümmert das schon? Hauptsache – SPASS !!!!!!!
#121 Weiße Rose 11:32:44 | Samstag, 30. Januar 2010
triebgeiler Opa
Joberens ist ein triebgestörter Lustgreis!
Redaktion benachrichtigen
Joberens ist ein triebgestörter Lustgreis!
#120 joberens 11:30:41 | Samstag, 30. Januar 2010
Begeisteter – Versuche zu begreifen, auch wenn es schwer fällt
Mal ganz ehrlich. Fakt ist doch daß unsere kath. Kirche sich mit ihrer unsinnigen Sexualeinstellung, und ihrer versuchten Regulierung, nicht nur bei selbst denkenden Christen und Katholiken sondern allgemein, und vor allem auch bei der Jugend, nur noch lächerlich macht.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Mal ganz ehrlich. Fakt ist doch daß unsere kath. Kirche sich mit ihrer unsinnigen Sexualeinstellung, und ihrer versuchten Regulierung, nicht nur bei selbst denkenden Christen und Katholiken sondern allgemein, und vor allem auch bei der Jugend, nur noch lächerlich macht.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
#119 Goldengel 11:30:26 | Samstag, 30. Januar 2010
Begeisteter
Sie verstehen die heutige Toleranzgesellschaft nicht.
Die kennen die Konsequenz der HS Sünde nicht und vieler anderer Sünden auch nicht. Das Zulassen der Sünde, also das Feiern der HS Sünde, so wie man es heute pflegt, ist schon der Abstieg der Gesellschaft in die totale Dekadenz.
Und die vielen Kirchenaustritte – hier zeigt sich eine Gesellschaft, welcher der Glaube abhanden gekommen ist, denn diese lebt, wie sie will und nicht wie Gott will.
Christus spricht: Herr, Dein Wille geschehe!
Und er sprach nicht sein Wille geschehe.
Doch die dekadente Hurengesellschaft spricht immer nur von deren verblendeten Willen. Ein Volk, welches sich schließlich und endlich durch ihren eigenen „Willen“ ruiniert.
Redaktion benachrichtigen
Sie verstehen die heutige Toleranzgesellschaft nicht.
Die kennen die Konsequenz der HS Sünde nicht und vieler anderer Sünden auch nicht. Das Zulassen der Sünde, also das Feiern der HS Sünde, so wie man es heute pflegt, ist schon der Abstieg der Gesellschaft in die totale Dekadenz.
Und die vielen Kirchenaustritte – hier zeigt sich eine Gesellschaft, welcher der Glaube abhanden gekommen ist, denn diese lebt, wie sie will und nicht wie Gott will.
Christus spricht: Herr, Dein Wille geschehe!
Und er sprach nicht sein Wille geschehe.
Doch die dekadente Hurengesellschaft spricht immer nur von deren verblendeten Willen. Ein Volk, welches sich schließlich und endlich durch ihren eigenen „Willen“ ruiniert.
#118 Captain Kirk 11:29:31 | Samstag, 30. Januar 2010
@Begeisterter
Ich lese seit einiger Zeit Ihre Beiträge und bewundere Ihren Kampf für Anstand und Moral!
Mir selber fällt es aber unendlich schwer, mich frei von unzüchtigen Gedanken zu machen (bin nicht homopervers!).
Ich würde so gerne auch endlich frei von allem Üblen werden! Leider verliere ich immer wieder den Kampf gegen die Versuchung…
Haben Sie eine Hilfe für mich?
Freundliche Grüße!
Redaktion benachrichtigen
Ich lese seit einiger Zeit Ihre Beiträge und bewundere Ihren Kampf für Anstand und Moral!
Mir selber fällt es aber unendlich schwer, mich frei von unzüchtigen Gedanken zu machen (bin nicht homopervers!).
Ich würde so gerne auch endlich frei von allem Üblen werden! Leider verliere ich immer wieder den Kampf gegen die Versuchung…
Haben Sie eine Hilfe für mich?
Freundliche Grüße!
#117 Begeisterter 11:28:16 | Samstag, 30. Januar 2010
regina
kondom- und pillensex ist niemals im sinne gottes. wenn die weitergabe des lebens von vorneherein ausgeschlossen ist, geht es um platte, profane lust und nicht um liebe und einen dienst der ehegatten aneinander.
Redaktion benachrichtigen
kondom- und pillensex ist niemals im sinne gottes. wenn die weitergabe des lebens von vorneherein ausgeschlossen ist, geht es um platte, profane lust und nicht um liebe und einen dienst der ehegatten aneinander.
#116 Regina 1961 11:26:54 | Samstag, 30. Januar 2010
@begeisterter
Nein, Sexualität ist nicht nur zur Weitergabe des Lebens einzusetzen. Dazu dient sie auch. Aber zunächst einmal sind sich die Ehegatten zum gegenseitigen Wohle verpflichtet. Und aus dieser gegenseitigen, liebenden Hingabe kann neues Leben entstehen. Muß es aber nicht zwingend.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Nein, Sexualität ist nicht nur zur Weitergabe des Lebens einzusetzen. Dazu dient sie auch. Aber zunächst einmal sind sich die Ehegatten zum gegenseitigen Wohle verpflichtet. Und aus dieser gegenseitigen, liebenden Hingabe kann neues Leben entstehen. Muß es aber nicht zwingend.
Regina
#115 Domenico Tuttisanti 11:24:33 | Samstag, 30. Januar 2010
Fridericius
Man (bzw Frau) muss nicht arm sein, um in sozialer Not zu sein, es reicht die Angst, es zu werden.
Das wäre ein denkbarer Grund, keine Kinder bekommen zu wollen. Aber niemals ein legitimer Grund, Kinder vorsätzlich zu töten. Ohne dass Sie es wollen, bestätigen Sie nur, was ich sage! Der „Grund“ ist oft genug eine gefühlte Not, keine objektive. Angesichts der bestehenden Möglichkeit der Adoptionsfreigabe kann eine „Notlage“ in Deutschland niemals ein hinreichender Grund sein, ein wehrloses ungeborenes Kind vor seiner Geburt abzuschlachten!
Redaktion benachrichtigen
Man (bzw Frau) muss nicht arm sein, um in sozialer Not zu sein, es reicht die Angst, es zu werden.
Das wäre ein denkbarer Grund, keine Kinder bekommen zu wollen. Aber niemals ein legitimer Grund, Kinder vorsätzlich zu töten. Ohne dass Sie es wollen, bestätigen Sie nur, was ich sage! Der „Grund“ ist oft genug eine gefühlte Not, keine objektive. Angesichts der bestehenden Möglichkeit der Adoptionsfreigabe kann eine „Notlage“ in Deutschland niemals ein hinreichender Grund sein, ein wehrloses ungeborenes Kind vor seiner Geburt abzuschlachten!
#114 Begeisterter 11:22:12 | Samstag, 30. Januar 2010
sexualmoral
die kirche ist die hüterin der sexualmoral. sie darf nie schweigen, wenn es um ungehemmten kondom- und pillensex geht, skrupellose kinderschlachtungen und ausschweifenden homoperversen sex.
kein katholik, der glaubt, kann homopervers leben. derjenige hat die botschaft christi, der uns befreit, nicht verstanden. homoperverse handlungen sind in sich nicht in ordnung und werden es niemals sein.
es gibt genaue regeln, wann sex stattfinden kann. in christlichen ehen zum zwecke der weitergabe des lebens. jeder, der dagegen verstösst, der sündigt schwer.
Redaktion benachrichtigen
die kirche ist die hüterin der sexualmoral. sie darf nie schweigen, wenn es um ungehemmten kondom- und pillensex geht, skrupellose kinderschlachtungen und ausschweifenden homoperversen sex.
kein katholik, der glaubt, kann homopervers leben. derjenige hat die botschaft christi, der uns befreit, nicht verstanden. homoperverse handlungen sind in sich nicht in ordnung und werden es niemals sein.
es gibt genaue regeln, wann sex stattfinden kann. in christlichen ehen zum zwecke der weitergabe des lebens. jeder, der dagegen verstösst, der sündigt schwer.
#113 Regina 1961 11:18:56 | Samstag, 30. Januar 2010
Mensch, begeisterter
Ich lebe doch nicht eine hemmungslose Sexualität. Und das tun doch auch nicht alle Homosexuellen. Ich glaube, Sie müssen unterscheiden lernen zweischen den Menschen, die ihren Sexualtrieb hemmungslos ausleben auf Kosten der anderen Mitmenschen und denen, die ihre Sexualtät in geordneten Bahnen leben. Und das können auch Schwule und Lesben. Ich bin froh, daß ich nicht lesbisch bin, sondern heterosexuell. Aber darum bin ich nicht der bessere Mensch bzw. die bessere Frau. Und ich habe auch nicht das Recht, diese Menschen zu verurteilen. Und ich glaube auch nicht, daß Gott am Ende des Lebens nur die Sexualität zum Maßstab nimmt, auch wenn Jesus sehr genaue Aussagen getroffen hat über das Verhältnis von Mann und Frau. Er hat aber über noch viel viel mehr gesprochen. Sexualität macht nicht den ganzen Menschen aus, sondern nur einen Teil.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Ich lebe doch nicht eine hemmungslose Sexualität. Und das tun doch auch nicht alle Homosexuellen. Ich glaube, Sie müssen unterscheiden lernen zweischen den Menschen, die ihren Sexualtrieb hemmungslos ausleben auf Kosten der anderen Mitmenschen und denen, die ihre Sexualtät in geordneten Bahnen leben. Und das können auch Schwule und Lesben. Ich bin froh, daß ich nicht lesbisch bin, sondern heterosexuell. Aber darum bin ich nicht der bessere Mensch bzw. die bessere Frau. Und ich habe auch nicht das Recht, diese Menschen zu verurteilen. Und ich glaube auch nicht, daß Gott am Ende des Lebens nur die Sexualität zum Maßstab nimmt, auch wenn Jesus sehr genaue Aussagen getroffen hat über das Verhältnis von Mann und Frau. Er hat aber über noch viel viel mehr gesprochen. Sexualität macht nicht den ganzen Menschen aus, sondern nur einen Teil.
Regina
#112 Begeisterter 11:09:51 | Samstag, 30. Januar 2010
regina
es ehrt sie, dass sie beichten gehen.
gerade deshalb will ich sie nicht verloren geben, an eine kultur der hemmungslos gelebten sexualität.
Redaktion benachrichtigen
es ehrt sie, dass sie beichten gehen.
gerade deshalb will ich sie nicht verloren geben, an eine kultur der hemmungslos gelebten sexualität.
#111 Regina 1961 11:07:35 | Samstag, 30. Januar 2010
@begeisterter
Ich weiß um meine Sündhaftigkeit. Und darum gehe ich auch regelmäßig zur Beichte. Das hat aber nichts mit diesem Forum hier zu tun. Ich nehme dieses Forum, mit einigen Ausnahmen, nicht ernst. Und ich bin in Christus Jesus geborgen. Glauben Sie mir, ich fühle mich sehr wohl in seinen Armen!
regina
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß um meine Sündhaftigkeit. Und darum gehe ich auch regelmäßig zur Beichte. Das hat aber nichts mit diesem Forum hier zu tun. Ich nehme dieses Forum, mit einigen Ausnahmen, nicht ernst. Und ich bin in Christus Jesus geborgen. Glauben Sie mir, ich fühle mich sehr wohl in seinen Armen!
regina
#110 Begeisterter 11:03:37 | Samstag, 30. Januar 2010
regina
in manchem gebe ich ihnen sogar recht. elijahu hat mit der kirche nichts mehr zu tun. auch ein dr. g.; diese hasserfüllten menschen bedürfen einer thera, der liebe gottes und innerer umkehr.
genauso wie sie, liebe regina, die sie dem relativismus und dem zeitgeist völlig verfallen sind, kehren sie endlich um. und halten sich an die gesetze der hl. mutter kirche, die sie wieder in ihre arme schließen wird, wenn sie umkehren, ihre große sündhaftigkeit einsehen, bereuen und von nun sich um ein gottgefälligeres leben bemühen. es ist niemals zu spät, um umzukehren. fangen sie heute an und morgen sind sie ein neuer mensch in christus.
Redaktion benachrichtigen
in manchem gebe ich ihnen sogar recht. elijahu hat mit der kirche nichts mehr zu tun. auch ein dr. g.; diese hasserfüllten menschen bedürfen einer thera, der liebe gottes und innerer umkehr.
genauso wie sie, liebe regina, die sie dem relativismus und dem zeitgeist völlig verfallen sind, kehren sie endlich um. und halten sich an die gesetze der hl. mutter kirche, die sie wieder in ihre arme schließen wird, wenn sie umkehren, ihre große sündhaftigkeit einsehen, bereuen und von nun sich um ein gottgefälligeres leben bemühen. es ist niemals zu spät, um umzukehren. fangen sie heute an und morgen sind sie ein neuer mensch in christus.
#109 Regina 1961 11:00:10 | Samstag, 30. Januar 2010
Oh begeisterter
Ich kann in den Spiegel schauen. Und den Schlund der Hölle fürchte ich wirklich! Darum bin ich gläubige Katholikin. Mit jeder Faser meines Herzens. Einerseits ist dieses +.net für mich die reinste Satire. Falls man die Satire hiermit nicht beleidigt. Ich versuche nur, meinen Mitmenschen mit Achtung zu begegnen. Unabhängig von ihrer jeweiligen religiösen Orthopraxie. Wie sagte Jesus weiland: Das Gesetz ist um der Menschen willen gemacht, nicht der Mensch um des Gesetzes willen. Und das ist so etwas wie meine ganze Lebenshaltung. Da, wo Menschen an ihrem Glauben scheitern, zu zerbrechen drohen oder immer mehr zweifeln, da muß katholische Kirche greifen. Und sie greift nicht, wenn Menschen wie aufrechter, Elijahu oder Goldengel auf der Piste erscheinen.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Ich kann in den Spiegel schauen. Und den Schlund der Hölle fürchte ich wirklich! Darum bin ich gläubige Katholikin. Mit jeder Faser meines Herzens. Einerseits ist dieses +.net für mich die reinste Satire. Falls man die Satire hiermit nicht beleidigt. Ich versuche nur, meinen Mitmenschen mit Achtung zu begegnen. Unabhängig von ihrer jeweiligen religiösen Orthopraxie. Wie sagte Jesus weiland: Das Gesetz ist um der Menschen willen gemacht, nicht der Mensch um des Gesetzes willen. Und das ist so etwas wie meine ganze Lebenshaltung. Da, wo Menschen an ihrem Glauben scheitern, zu zerbrechen drohen oder immer mehr zweifeln, da muß katholische Kirche greifen. Und sie greift nicht, wenn Menschen wie aufrechter, Elijahu oder Goldengel auf der Piste erscheinen.
Regina
#108 Thomasius 10:58:31 | Samstag, 30. Januar 2010
Wo befinden wir uns eigentlich?
Wenn ich den Artikel über die 21-jährige ansehe, so ist offensichtlich, dass die Frau nach menschlichem Strafrecht im Zustand mangelder Schuldfähigkeit gehandelt hat. Wie Gott die Faru beurteilt, weiß nur er allein.
Auf der anderen Seite ist völlig klar, dass diejenigen, die über die Frau herziehen, sich ihrerseits sündig verhalten. Es scheint so, als würden sich einige Foristen – wie auch die kreuz.net Redaktion – sich ihrer eigenen Sündhaftigkeit „erfreuen“. Merkwürdig das ganze.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich den Artikel über die 21-jährige ansehe, so ist offensichtlich, dass die Frau nach menschlichem Strafrecht im Zustand mangelder Schuldfähigkeit gehandelt hat. Wie Gott die Faru beurteilt, weiß nur er allein.
Auf der anderen Seite ist völlig klar, dass diejenigen, die über die Frau herziehen, sich ihrerseits sündig verhalten. Es scheint so, als würden sich einige Foristen – wie auch die kreuz.net Redaktion – sich ihrer eigenen Sündhaftigkeit „erfreuen“. Merkwürdig das ganze.
#107 Begeisterter 10:50:49 | Samstag, 30. Januar 2010
regina
ich hatte gehoffe, ihre unsittlichkeit sei nur gespielt. aber sie scheinen wahrhaft vom pfad der sittlichkeit und der tugend abgekommen und steuern dafür auf die hölle und ihren fürsten, satan, zu. bekehren sie sich endlich und leben ein leben, in dem sie am nächsten tag noch in die spiegel schauen können, ohne sich ihrer zu schämen!
Redaktion benachrichtigen
ich hatte gehoffe, ihre unsittlichkeit sei nur gespielt. aber sie scheinen wahrhaft vom pfad der sittlichkeit und der tugend abgekommen und steuern dafür auf die hölle und ihren fürsten, satan, zu. bekehren sie sich endlich und leben ein leben, in dem sie am nächsten tag noch in die spiegel schauen können, ohne sich ihrer zu schämen!
#106 Regina 1961 10:48:29 | Samstag, 30. Januar 2010
@begeisterter
Jedenfalls ist mir meine „Rolle“ tausendmal lieber als das was Sie versuchen darzustellen. Und eigentlich ist es keine Rolle. Ich verstelle mich nicht. Das macht das Leben wahrhaftiger und einfacher!
Regina
Redaktion benachrichtigen
Jedenfalls ist mir meine „Rolle“ tausendmal lieber als das was Sie versuchen darzustellen. Und eigentlich ist es keine Rolle. Ich verstelle mich nicht. Das macht das Leben wahrhaftiger und einfacher!
Regina
#105 Begeisterter 10:46:03 | Samstag, 30. Januar 2010
regina
und sie spielen mal wieder eine peinliche und unsittliche hauptrolle…
Redaktion benachrichtigen
und sie spielen mal wieder eine peinliche und unsittliche hauptrolle…
#104 Regina 1961 10:45:19 | Samstag, 30. Januar 2010
Truppe zusammen
Uns schon sind wieder alle da! im Kasperltheater von +.net!
Regina
Redaktion benachrichtigen
Uns schon sind wieder alle da! im Kasperltheater von +.net!
Regina
#103 Begeisterter 10:44:23 | Samstag, 30. Januar 2010
joberens – wieder einmal total entgleist und das schon am samstag vormittag
wissen sie, was der unterschied zwischen einem menschen und einem tier ist?
der mensch kann seine triebe steuern. sie treten für eine sexualität ein, in der jeder alles darf.
Jemand hat einmal gesagt, daß dem der zu naiv oder zu dumm ist seine gottgegebene Sexualität eigenverantwortlich gottgefällig zu leben leben einfach nicht zu helfen ist.
berens, damit haben sie sogar recht! homoperverse haben eine großartige berufung, nämlich die zur keuschheit, ebenso alle heterosexuellen, die nicht in einer christlichen ehe sind und kinder zeugen möchten. desweiteren sind homoperverse zur umkehr gerufen, und dazu ein leben in freiheit und heterosexualität zu leben. die regeln für eine gottgefällige sexualität sind ganz klar und präzise. wer das, wie sie herr berens, nicht kapiert, dem ist wirklich nicht zu helfen. bekehren sie sich bitte, bevor sie ein alter, perverser und verkommener lustgreis werden!
Redaktion benachrichtigen
wissen sie, was der unterschied zwischen einem menschen und einem tier ist?
der mensch kann seine triebe steuern. sie treten für eine sexualität ein, in der jeder alles darf.
Jemand hat einmal gesagt, daß dem der zu naiv oder zu dumm ist seine gottgegebene Sexualität eigenverantwortlich gottgefällig zu leben leben einfach nicht zu helfen ist.
berens, damit haben sie sogar recht! homoperverse haben eine großartige berufung, nämlich die zur keuschheit, ebenso alle heterosexuellen, die nicht in einer christlichen ehe sind und kinder zeugen möchten. desweiteren sind homoperverse zur umkehr gerufen, und dazu ein leben in freiheit und heterosexualität zu leben. die regeln für eine gottgefällige sexualität sind ganz klar und präzise. wer das, wie sie herr berens, nicht kapiert, dem ist wirklich nicht zu helfen. bekehren sie sich bitte, bevor sie ein alter, perverser und verkommener lustgreis werden!
#102 Goldengel 10:43:31 | Samstag, 30. Januar 2010
joberens
Wenn jene junge Frau etwas „verklemmter“ gewesen wäre, wie Sie es so formulieren, wäre kein Kind gestorben.
die jeder gesunde Mensch auch genießen kann und sollte, nur noch Sündenfalle sehen.
Sie scheinen nicht zu begreifen, dass jene junge Frau im Artikel genau ihre ausgelebte Sexualität zur Sünde machte, indem Sie anscheinend an ihrer ungewollten Schwangerschaft irre wurde.
So soll der Mensch sie auch zu sehen versuchen und jeder auch nur halbwegs normale Mensch dürfte fähig und in der Lage sein, mit seine gottgegebenen Sexualität auch gottgefällig umzugehen
Dies schien aber bei jenem Beispiel der jungen Mutter wohl nicht der Fall zu sein – denn, wenn man die Wehen bekommt, soll man die Rettung rufen und nicht sein Kind wie eine Irre im WC gebären und unversorgt liegen lassen.
von irgend einer Religion oder Glaubensgemeinschaft erfundenen Gebrauchsanweisung zu bedürfen.
Nun, ich denke schon, dass diese Frau in ihrem Leben eine Gebrauchsanweisung gebraucht hätte.
Redaktion benachrichtigen
Wenn jene junge Frau etwas „verklemmter“ gewesen wäre, wie Sie es so formulieren, wäre kein Kind gestorben.
die jeder gesunde Mensch auch genießen kann und sollte, nur noch Sündenfalle sehen.
Sie scheinen nicht zu begreifen, dass jene junge Frau im Artikel genau ihre ausgelebte Sexualität zur Sünde machte, indem Sie anscheinend an ihrer ungewollten Schwangerschaft irre wurde.
So soll der Mensch sie auch zu sehen versuchen und jeder auch nur halbwegs normale Mensch dürfte fähig und in der Lage sein, mit seine gottgegebenen Sexualität auch gottgefällig umzugehen
Dies schien aber bei jenem Beispiel der jungen Mutter wohl nicht der Fall zu sein – denn, wenn man die Wehen bekommt, soll man die Rettung rufen und nicht sein Kind wie eine Irre im WC gebären und unversorgt liegen lassen.
von irgend einer Religion oder Glaubensgemeinschaft erfundenen Gebrauchsanweisung zu bedürfen.
Nun, ich denke schon, dass diese Frau in ihrem Leben eine Gebrauchsanweisung gebraucht hätte.
#101 joberens 10:38:12 | Samstag, 30. Januar 2010
An Gott orientierte Eigenverantwortung
In diesem Forum scheinen sich doch einige total Verklemmte sich zu äußern versuchen, die von der gottgegebenen, ganz normalen menschlichen Sexualität nicht den Schimmer einer Ahnung zu haben.
Die scheinen doch wirklich, in diesem großartigen Gottesgeschenk an die Menschen, daß doch eine große Bereicherung des Menschseins überhaut ist, die jeder gesunde Mensch auch genießen kann und sollte, nur noch Sündenfalle sehen.
Vielleicht ist es dieses Manko, was sie auch zu den nicht selten, einfach nur noch lächerlichen Äußerungen drängt. Allein schon das Wort „Unkeuschheit“ das doch heute nur noch zum witzeln animiert beweist doch schon die sexuelle Einstellung des schreibers.
Gott gibt jedem gesunde und normale Menschen als einen der stärksten Triebe überhaupt, die Sexualität und dies sicherlich nicht als Sündenfalle sondern als Geschenk und große Bereicherung des ganz normalen Menschseins.
So soll der Mensch sie auch zu sehen versuchen und jeder auch nur halbwegs normale Mensch dürfte fähig und in der Lage sein, mit seine gottgegebenen Sexualität auch gottgefällig umzugehen und nun wirklich keiner, von irgend einer Religion oder Glaubensgemeinschaft erfundenen Gebrauchsanweisung zu bedürfen.
Jemand hat einmal gesagt, daß dem der zu naiv oder zu dumm ist seine gottgegebene Sexualität eigenverantwortlich gottgefällig zu leben leben einfach nicht zu helfen ist.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik
Redaktion benachrichtigen
In diesem Forum scheinen sich doch einige total Verklemmte sich zu äußern versuchen, die von der gottgegebenen, ganz normalen menschlichen Sexualität nicht den Schimmer einer Ahnung zu haben.
Die scheinen doch wirklich, in diesem großartigen Gottesgeschenk an die Menschen, daß doch eine große Bereicherung des Menschseins überhaut ist, die jeder gesunde Mensch auch genießen kann und sollte, nur noch Sündenfalle sehen.
Vielleicht ist es dieses Manko, was sie auch zu den nicht selten, einfach nur noch lächerlichen Äußerungen drängt. Allein schon das Wort „Unkeuschheit“ das doch heute nur noch zum witzeln animiert beweist doch schon die sexuelle Einstellung des schreibers.
Gott gibt jedem gesunde und normale Menschen als einen der stärksten Triebe überhaupt, die Sexualität und dies sicherlich nicht als Sündenfalle sondern als Geschenk und große Bereicherung des ganz normalen Menschseins.
So soll der Mensch sie auch zu sehen versuchen und jeder auch nur halbwegs normale Mensch dürfte fähig und in der Lage sein, mit seine gottgegebenen Sexualität auch gottgefällig umzugehen und nun wirklich keiner, von irgend einer Religion oder Glaubensgemeinschaft erfundenen Gebrauchsanweisung zu bedürfen.
Jemand hat einmal gesagt, daß dem der zu naiv oder zu dumm ist seine gottgegebene Sexualität eigenverantwortlich gottgefällig zu leben leben einfach nicht zu helfen ist.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik
#100 Romulus 00:18:34 | Samstag, 30. Januar 2010
Unkeuschheit rächt sich
Die 21jährige Mutter
Was hat dieses nicht geehelichte dumme Stück im Alter von 20 Jahren für einen x-beliebigen Lustmolch die Beine breit zu machen?
Die hätte sich das alles sparen können, wenn sie keusch geblieben wäre!
Redaktion benachrichtigen
Die 21jährige Mutter
Was hat dieses nicht geehelichte dumme Stück im Alter von 20 Jahren für einen x-beliebigen Lustmolch die Beine breit zu machen?
Die hätte sich das alles sparen können, wenn sie keusch geblieben wäre!
#99 Stephanus 22:20:46 | Freitag, 29. Januar 2010
Eines
offenbaren viele Beiträge auf kreuz-net und die dazugehörigen Leserbeiträge: Sie sind lebensunfähig!!!
Während man sich mit Hingabe, ja Inbrunst um Anderleut Dinge kümmert, vergißt man selbst zu leben.
Dabei ist gerade das die einfachste Disziplin, bzw sie könnte, ja sie müßte es eigentlich sein.
Wenn jeder sein Leben in den Griff bekommt, wenn jeder für sich selber ausreichend sorgen würde, dann brauchte es 98% der hier geführten Auseinandersetzungen nicht!
Statt reich zu leben, werden überall Mängel produziert über die andere sich dann (oft sogar zu Recht) aufregen und schon beißt sich der Teufel in den eigenen Schwanz.
Christi Gebot fordert uns zur Gottesliebe auf und ein anderes Gebot (welches ich euch gebe) ist diesem gleich: Liebe Deinen Nächsten wie dich selbst!.
Ist der Haß den wir unseren Nächsten entgegenbringen letztendlich nur Zeichen dafür wie sehr wir Gott haßen und uns selbst auch?
Gott zum Gruß
Stephanus
Redaktion benachrichtigen
offenbaren viele Beiträge auf kreuz-net und die dazugehörigen Leserbeiträge: Sie sind lebensunfähig!!!
Während man sich mit Hingabe, ja Inbrunst um Anderleut Dinge kümmert, vergißt man selbst zu leben.
Dabei ist gerade das die einfachste Disziplin, bzw sie könnte, ja sie müßte es eigentlich sein.
Wenn jeder sein Leben in den Griff bekommt, wenn jeder für sich selber ausreichend sorgen würde, dann brauchte es 98% der hier geführten Auseinandersetzungen nicht!
Statt reich zu leben, werden überall Mängel produziert über die andere sich dann (oft sogar zu Recht) aufregen und schon beißt sich der Teufel in den eigenen Schwanz.
Christi Gebot fordert uns zur Gottesliebe auf und ein anderes Gebot (welches ich euch gebe) ist diesem gleich: Liebe Deinen Nächsten wie dich selbst!.
Ist der Haß den wir unseren Nächsten entgegenbringen letztendlich nur Zeichen dafür wie sehr wir Gott haßen und uns selbst auch?
Gott zum Gruß
Stephanus
#98 Goldengel 17:43:37 | Freitag, 29. Januar 2010
Fridericius
Trotzdem rechtfertigt eine „angebliche Armut“ – jeder hat etwas zu essen und Eltern haben die Leute auch, also bitte – keine Abtreibung.
Man kann das Kind gebären und zur Adoption freigeben.
Und außerdem, wenn man ja so „arm“ ist, sollte man erst recht BEDENKEN was man tut und auch daran denken, dass ein Geschlechtsverkehr zu einer Schwangerschaft führen kann.
Redaktion benachrichtigen
Trotzdem rechtfertigt eine „angebliche Armut“ – jeder hat etwas zu essen und Eltern haben die Leute auch, also bitte – keine Abtreibung.
Man kann das Kind gebären und zur Adoption freigeben.
Und außerdem, wenn man ja so „arm“ ist, sollte man erst recht BEDENKEN was man tut und auch daran denken, dass ein Geschlechtsverkehr zu einer Schwangerschaft führen kann.
#97 Fridericius † 17:27:34 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico Tuttisanti
Es stimmt auch nicht, dass alle Frauen, die abtreiben, „Frauen in Not“ sind! […]
Das Argument von der schlimmen „sozialen Not“ war niemals so verlogen wie heute, wo gutbezahlte Akademikerinnen abtreiben…
Wann haben Sie das letzte Mal einen Blick aus Ihrem Elfenbeinturm geworfen, DT?
Schauen Sie sich doch mal um auf dem Arbeitsmarkt. 6 Mio Arbeitslose (darunter viele Akademikerinnen) sprechen eine sehr eindeutige Sprache. Die Angst vor Armut ist spätestens seit den HarzIV-Reformen ein Faktor, den Sie berücksichtigen müssen. Man (bzw Frau) muss nicht arm sein, um in sozialer Not zu sein, es reicht die Angst, es zu werden.
Heute, wo sich x Leute um einen Job schlagen müssen, wieso sollte da ein Arbeitgeber, dem es nur um Profit geht, eine Mutter einstellen bzw nicht entlassen (die öfter mal wegen des Kindes nicht da sein wird), wenn er auch eine „Nicht-Mutter“ einstellen kann oder einen Mann? Und wenn die liebe Mama dann gefeuert wird, bekommt sie ein Jahr lang noch Arbeitslosengeld und danach ist sie arm (HarzIV ~ 400€) und hat nur noch wenig Chancen, überhaupt einen neuen Arbeitsplatz zu finden.
Steigen Sie also mal von Ihrem hohen Ross runter, DT.
Redaktion benachrichtigen
Es stimmt auch nicht, dass alle Frauen, die abtreiben, „Frauen in Not“ sind! […]
Das Argument von der schlimmen „sozialen Not“ war niemals so verlogen wie heute, wo gutbezahlte Akademikerinnen abtreiben…
Wann haben Sie das letzte Mal einen Blick aus Ihrem Elfenbeinturm geworfen, DT?
Schauen Sie sich doch mal um auf dem Arbeitsmarkt. 6 Mio Arbeitslose (darunter viele Akademikerinnen) sprechen eine sehr eindeutige Sprache. Die Angst vor Armut ist spätestens seit den HarzIV-Reformen ein Faktor, den Sie berücksichtigen müssen. Man (bzw Frau) muss nicht arm sein, um in sozialer Not zu sein, es reicht die Angst, es zu werden.
Heute, wo sich x Leute um einen Job schlagen müssen, wieso sollte da ein Arbeitgeber, dem es nur um Profit geht, eine Mutter einstellen bzw nicht entlassen (die öfter mal wegen des Kindes nicht da sein wird), wenn er auch eine „Nicht-Mutter“ einstellen kann oder einen Mann? Und wenn die liebe Mama dann gefeuert wird, bekommt sie ein Jahr lang noch Arbeitslosengeld und danach ist sie arm (HarzIV ~ 400€) und hat nur noch wenig Chancen, überhaupt einen neuen Arbeitsplatz zu finden.
Steigen Sie also mal von Ihrem hohen Ross runter, DT.
#96 Domenico Tuttisanti 17:20:51 | Freitag, 29. Januar 2010
Goldengel
Zu meinem Bekanntenkreis gehört eine Frau, die Akademikerin ist und sogar aus einer Millionärs-Familie stammt. (Vater ist eine Koryphäe auf einem bestimmten Wissenschaftsgebiet. Mehr kann ich hier nicht verraten.)
Sie hat es geschafft, das Kind auf Kosten der Allgemeinheit abtreiben zu lassen! („Notlage“)!!! Dazu hat ihr hoher Bildungsstand ausgereicht (zum Kinderkriegen oder Verhüten leider nicht!)
Redaktion benachrichtigen
Zu meinem Bekanntenkreis gehört eine Frau, die Akademikerin ist und sogar aus einer Millionärs-Familie stammt. (Vater ist eine Koryphäe auf einem bestimmten Wissenschaftsgebiet. Mehr kann ich hier nicht verraten.)
Sie hat es geschafft, das Kind auf Kosten der Allgemeinheit abtreiben zu lassen! („Notlage“)!!! Dazu hat ihr hoher Bildungsstand ausgereicht (zum Kinderkriegen oder Verhüten leider nicht!)
#95 Mighty Counsellor † 17:15:45 | Freitag, 29. Januar 2010
Bei der Abtreibungsfrage komme ich
einfach nicht draus. Ich weiss nur, dass Abtreibung in jedem Fall Sünde ist. Den Rest überlasse ich den Experten.
Redaktion benachrichtigen
einfach nicht draus. Ich weiss nur, dass Abtreibung in jedem Fall Sünde ist. Den Rest überlasse ich den Experten.
#94 Goldengel 17:13:44 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico Tuttisanti
Es stimmt auch nicht, dass alle Frauen, die abtreiben, „Frauen in Not“ sind! Merkwürdig nämlich, dass ausgerechnet die Frauen mit Migrationshintergrund so viel mehr Kinder bekommen. Sind diese Frauen etwa alle in einer privilegierten sozialen und wirtschaftlichen Lage im Vergleich zu ihren deutschen Altersgenossinnen? – Wohl kaum!
Das Argument von der schlimmen „sozialen Not“ war niemals so verlogen wie heute, wo gutbezahlte Akademikerinnen abtreiben, weil sie ihre Karriereperspektiven gefährdet sehen
Leider wahr.
Redaktion benachrichtigen
Es stimmt auch nicht, dass alle Frauen, die abtreiben, „Frauen in Not“ sind! Merkwürdig nämlich, dass ausgerechnet die Frauen mit Migrationshintergrund so viel mehr Kinder bekommen. Sind diese Frauen etwa alle in einer privilegierten sozialen und wirtschaftlichen Lage im Vergleich zu ihren deutschen Altersgenossinnen? – Wohl kaum!
Das Argument von der schlimmen „sozialen Not“ war niemals so verlogen wie heute, wo gutbezahlte Akademikerinnen abtreiben, weil sie ihre Karriereperspektiven gefährdet sehen
Leider wahr.
#93 Domenico Tuttisanti 17:07:03 | Freitag, 29. Januar 2010
Lebensschutz: Das eine tun und das andere nicht lassen!
Immer wieder werden falsche Alternativen präsentiert, um ein gerechtes und verfassungskonformes Abtreibunsgrecht in Deutschland zu verhindern. So heisst es z.B.: man solle statt den Lebensschutz auch strafrechtlich zu verankern doch lieber diese oder jene sozialpolitische Massnahme treffen.
Der Punkt ist: was immer man für Frauen in Schwangerschaft und danach tut, widerspricht keineswegs Strafgesetzen gegen Abtreibung!!!.
Das Motto kann also nicht heissen: Das eine tun und das andere lassen.
Es muss vielmehr heissen: Das eine tun und das andere auch! Im Interesse der ungeborenen Kinder und im Interesse der geborenen und ihrer Zukunft!
Es stimmt auch nicht, dass alle Frauen, die abtreiben, „Frauen in Not“ sind! Merkwürdig nämlich, dass ausgerechnet die Frauen mit Migrationshintergrund so viel mehr Kinder bekommen. Sind diese Frauen etwa alle in einer privilegierten sozialen und wirtschaftlichen Lage im Vergleich zu ihren deutschen Altersgenossinnen? – Wohl kaum!
Das Argument von der schlimmen „sozialen Not“ war niemals so verlogen wie heute, wo gutbezahlte Akademikerinnen abtreiben, weil sie ihre Karriereperspektiven gefährdet sehen oder ihre Sommerurlaubsplanung. Aber selbst dort, wo es echte Notlagen gibt, rechtfertigen diese keine Abtreibung. Staatliche, kirchliche und private Hilfsangebote gibt es nämlich zuhauf und es besteht grundsätzlich immer die Möglichkeit der Freigabe des Kindes zur Adoption!
Redaktion benachrichtigen
Immer wieder werden falsche Alternativen präsentiert, um ein gerechtes und verfassungskonformes Abtreibunsgrecht in Deutschland zu verhindern. So heisst es z.B.: man solle statt den Lebensschutz auch strafrechtlich zu verankern doch lieber diese oder jene sozialpolitische Massnahme treffen.
Der Punkt ist: was immer man für Frauen in Schwangerschaft und danach tut, widerspricht keineswegs Strafgesetzen gegen Abtreibung!!!.
Das Motto kann also nicht heissen: Das eine tun und das andere lassen.
Es muss vielmehr heissen: Das eine tun und das andere auch! Im Interesse der ungeborenen Kinder und im Interesse der geborenen und ihrer Zukunft!
Es stimmt auch nicht, dass alle Frauen, die abtreiben, „Frauen in Not“ sind! Merkwürdig nämlich, dass ausgerechnet die Frauen mit Migrationshintergrund so viel mehr Kinder bekommen. Sind diese Frauen etwa alle in einer privilegierten sozialen und wirtschaftlichen Lage im Vergleich zu ihren deutschen Altersgenossinnen? – Wohl kaum!
Das Argument von der schlimmen „sozialen Not“ war niemals so verlogen wie heute, wo gutbezahlte Akademikerinnen abtreiben, weil sie ihre Karriereperspektiven gefährdet sehen oder ihre Sommerurlaubsplanung. Aber selbst dort, wo es echte Notlagen gibt, rechtfertigen diese keine Abtreibung. Staatliche, kirchliche und private Hilfsangebote gibt es nämlich zuhauf und es besteht grundsätzlich immer die Möglichkeit der Freigabe des Kindes zur Adoption!
#92 Goldengel 16:49:05 | Freitag, 29. Januar 2010
joberens
immer wieder diese angebliche „Vorbildlichkeit“
Redaktion benachrichtigen
immer wieder diese angebliche „Vorbildlichkeit“
#91 Domenico Tuttisanti 16:15:09 | Freitag, 29. Januar 2010
jobi – Weichbirne!
Immer mehr Länder, in denen Abbrüche bisher verboten waren kommen zu der Einsicht und kopieren sogar teilweise unsere deutsche Regelung, weil sie doch offenbar vorbildlich ist. Das dürfte sogar eine hervorragende Bestätigung unserer deutsche Regelung auf dem Gebiet sein.
Das Gegenteil ist der Fall! In Spanien hat es die größte Demonstration der Geschichte gegeben, als über 1 Million Menschen www.youtube.com/watch?v=3vcOB4Y-x54 auf die Strasse gingen und sich gegen das neue liberale Abtreibungsrecht aussprachen.
In den USA kippt die Abtreibunsgbefürwortung in der öff. Meinung allmählich – laut Umfragen!
In Frankreich gehen die Judgendlichen gegen die Abtreibung auf die Strasse www.youtube.com/watch?v=giUpkOSHWVE. (und hier www.youtube.com/watch?v=6XnSUFxtDLo!) Dort haben die Jungen erkannt, dass mit jedem gemordeten Kind ihre eigene Zukunft zerstört wird. Immer mehr Jugendliche sehen nämlich ein, dass es um ihre Zukunftschancen geht, wenn ihre Schwestern und Brüder schon im Mutterleibe gekillt werden mit der Folge, dass sie in 20 Jahren eine hoffnungslos überalterterte Gesellschaft füttern und pflegen sollen: Alte, die wie joberens und Konsorten, nichts für die Zukunft (ihre Zukunft!) getan haben, aber sehr viel für den Ruin der Staatsfinanzen, für die Überalterung durch Ausmordung des eigenen Volkes, für eine Selbstverwirklichung auf ihre Kosten, d.h. durch Verletzung des Generationenvertrages!
Redaktion benachrichtigen
Immer mehr Länder, in denen Abbrüche bisher verboten waren kommen zu der Einsicht und kopieren sogar teilweise unsere deutsche Regelung, weil sie doch offenbar vorbildlich ist. Das dürfte sogar eine hervorragende Bestätigung unserer deutsche Regelung auf dem Gebiet sein.
Das Gegenteil ist der Fall! In Spanien hat es die größte Demonstration der Geschichte gegeben, als über 1 Million Menschen www.youtube.com/watch?v=3vcOB4Y-x54 auf die Strasse gingen und sich gegen das neue liberale Abtreibungsrecht aussprachen.
In den USA kippt die Abtreibunsgbefürwortung in der öff. Meinung allmählich – laut Umfragen!
In Frankreich gehen die Judgendlichen gegen die Abtreibung auf die Strasse www.youtube.com/watch?v=giUpkOSHWVE. (und hier www.youtube.com/watch?v=6XnSUFxtDLo!) Dort haben die Jungen erkannt, dass mit jedem gemordeten Kind ihre eigene Zukunft zerstört wird. Immer mehr Jugendliche sehen nämlich ein, dass es um ihre Zukunftschancen geht, wenn ihre Schwestern und Brüder schon im Mutterleibe gekillt werden mit der Folge, dass sie in 20 Jahren eine hoffnungslos überalterterte Gesellschaft füttern und pflegen sollen: Alte, die wie joberens und Konsorten, nichts für die Zukunft (ihre Zukunft!) getan haben, aber sehr viel für den Ruin der Staatsfinanzen, für die Überalterung durch Ausmordung des eigenen Volkes, für eine Selbstverwirklichung auf ihre Kosten, d.h. durch Verletzung des Generationenvertrages!
#90 siggi666 † 16:04:50 | Freitag, 29. Januar 2010
Keine Chance den Fanatikern!
Echter Lebensschutz
„Leben schützen“ kann nicht Schutz des Embryos um jeden Preis bedeuten. Echter Lebensschutz heisst:
■Lebenspläne und -perspektiven von Frauen schützen,
■ungewollten Schwangerschaften vorbeugen und alles daran setzen, dass jedes Kind ein erwünschtes Kind sein darf,
■mit sozialpolitischen Massnahmen Voraussetzungen schaffen, damit Mutterschaft bewusst, verantwortlich und in Freude gelebt werden kann und damit Familien ein erfülltes Leben führen können.
Das Strafgesetz ist erwiesenermassen kein taugliches Mittel, um diese Ziele zu erreichen. Rigorose Abtreibungsgesetze drängen vielmehr Frauen in die Illegalität, wo sie ihr Leben und ihre Gesundheit aufs Spiel setzen.
Quelle: hier www.svss-uspda.ch/…acts/praevention.htm
Achtung, der Link führt in die Realität!
Redaktion benachrichtigen
Echter Lebensschutz
„Leben schützen“ kann nicht Schutz des Embryos um jeden Preis bedeuten. Echter Lebensschutz heisst:
■Lebenspläne und -perspektiven von Frauen schützen,
■ungewollten Schwangerschaften vorbeugen und alles daran setzen, dass jedes Kind ein erwünschtes Kind sein darf,
■mit sozialpolitischen Massnahmen Voraussetzungen schaffen, damit Mutterschaft bewusst, verantwortlich und in Freude gelebt werden kann und damit Familien ein erfülltes Leben führen können.
Das Strafgesetz ist erwiesenermassen kein taugliches Mittel, um diese Ziele zu erreichen. Rigorose Abtreibungsgesetze drängen vielmehr Frauen in die Illegalität, wo sie ihr Leben und ihre Gesundheit aufs Spiel setzen.
Quelle: hier www.svss-uspda.ch/…acts/praevention.htm
Achtung, der Link führt in die Realität!
#89 defendor 16:01:59 | Freitag, 29. Januar 2010
Die Zeitgeist-Seuche des teuflischen Kultes des Leibes…
…verpestet ganze Gesellschaften und stösst sie in den Lügen-Sumpf der Sünde !
Seelisch „tote“, debil gewordenen Vergnügungs- und Genussgesellschaften;
stellen die Entscheidung der
bestialischen Ermordung von ungeborenen beseelten Kindern den meist selbstsüchtigen Fleisches-Menschen „frei“ !
Also…zunächst der „Spass“…
der selbst immer nur durch noch „mehr Spass“ übertrumpft werden kann…denn die – seelische – Leere nach einem vergänglichen „Spass“ ruft förmlich nach „noch mehr vergänglichem Spass“…
die Entfesselung der zügellosen Leidenschaften jeglicher Couleurs !
Wenn dann ein Ereignis eintritt, dass diesen „Spass-Wahn“ zu „stören wagt“
( z.b. ein ungeborenes beseeltes Kind !),
dann wird für den „Spass“ entschieden und gegen die
HEILIGKEIT DES LEBENS von der Empfängnis bis zum natürlichen Tode !
Leider bieten gerade auch sogen. „röm Katholiken“ oft ein schäbiges Bild, indem sie ach so viel „Verständnis“ für die Nöte von „Spass-Menschen“ aufbringen,
nicht aber für das
GOTTGEBENE LEBENSRECHT des ungeborenen beseelten Kindes !
Nur wenige Bischöfe z.b. erfüllen ihre Pflicht und prangern
– ob gelegen oder ungelegen –
die mörderische Abtreibung als
SCHWERE SÜNDE an !
Debile – selbstherrliche – „Spass-Gesellschaften“ werfen ihre ungeborenen beseelten Kindern weg…
damit auch die Seelen deren Mütter !
Alleine die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag derart verblendete Seelen zu
HEILEN und zu
RETTEN, aufdass nicht sie
– auf ewig –
„weggeworfen“ werden müssen !
www.gloriapolo.net
Redaktion benachrichtigen
…verpestet ganze Gesellschaften und stösst sie in den Lügen-Sumpf der Sünde !
Seelisch „tote“, debil gewordenen Vergnügungs- und Genussgesellschaften;
stellen die Entscheidung der
bestialischen Ermordung von ungeborenen beseelten Kindern den meist selbstsüchtigen Fleisches-Menschen „frei“ !
Also…zunächst der „Spass“…
der selbst immer nur durch noch „mehr Spass“ übertrumpft werden kann…denn die – seelische – Leere nach einem vergänglichen „Spass“ ruft förmlich nach „noch mehr vergänglichem Spass“…
die Entfesselung der zügellosen Leidenschaften jeglicher Couleurs !
Wenn dann ein Ereignis eintritt, dass diesen „Spass-Wahn“ zu „stören wagt“
( z.b. ein ungeborenes beseeltes Kind !),
dann wird für den „Spass“ entschieden und gegen die
HEILIGKEIT DES LEBENS von der Empfängnis bis zum natürlichen Tode !
Leider bieten gerade auch sogen. „röm Katholiken“ oft ein schäbiges Bild, indem sie ach so viel „Verständnis“ für die Nöte von „Spass-Menschen“ aufbringen,
nicht aber für das
GOTTGEBENE LEBENSRECHT des ungeborenen beseelten Kindes !
Nur wenige Bischöfe z.b. erfüllen ihre Pflicht und prangern
– ob gelegen oder ungelegen –
die mörderische Abtreibung als
SCHWERE SÜNDE an !
Debile – selbstherrliche – „Spass-Gesellschaften“ werfen ihre ungeborenen beseelten Kindern weg…
damit auch die Seelen deren Mütter !
Alleine die
BARMHERZIGKEIT CHRISTI vermag derart verblendete Seelen zu
HEILEN und zu
RETTEN, aufdass nicht sie
– auf ewig –
„weggeworfen“ werden müssen !
www.gloriapolo.net
#88 siggi666 † 15:58:37 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico,
Immer dasselbe mit euch…
Eure paar wenige Argumente gehen flöten, denn sie sind allesamt widerlegt. Dann werden natürlich alle Beweise als Lüge abqualifiziert.
Aber wen juckt das? Kaum jemand. Denn euch fehlt jegliche Substanz.
Malt euch mal die Welt hier so, wie euch sie gefällt.
Während dessen dreht sich der Erdball weiter und wichtige Entscheidungen werden an anderen Stellen getroffen.
Domenico wird dann in zig Jahren noch an den internationalen Fakten feilen, weil sie ihm nicht gefallen.
Viel Spass dabei…
Redaktion benachrichtigen
Immer dasselbe mit euch…
Eure paar wenige Argumente gehen flöten, denn sie sind allesamt widerlegt. Dann werden natürlich alle Beweise als Lüge abqualifiziert.
Aber wen juckt das? Kaum jemand. Denn euch fehlt jegliche Substanz.
Malt euch mal die Welt hier so, wie euch sie gefällt.
Während dessen dreht sich der Erdball weiter und wichtige Entscheidungen werden an anderen Stellen getroffen.
Domenico wird dann in zig Jahren noch an den internationalen Fakten feilen, weil sie ihm nicht gefallen.
Viel Spass dabei…
#87 joberens 15:52:38 | Freitag, 29. Januar 2010
Zu bedenken
Nochmals, Möglichkeiten zum legalem Schwangerschaftsabbruch muß es, für frauen in bestimmten Situationen, geben.
Immer mehr Länder, in denen Abbrüche bisher verboten waren kommen zu der Einsicht und kopieren sogar teilweise unsere deutsche Regelung, weil sie doch offenbar vorbildlich ist. Das dürfte sogar eine hervorragende Bestätigung unserer deutsche Regelung auf dem Gebiet sein.
So ist auch nicht zu erwarten, daß man sich in Berlin auch nur im Geringsten von dem hier gemachten Geschrei beieinflussen läßt.
Es ist ja auch nicht selten so, daß die demokratisch gewählten Regierungen die wirklichen Probleme der Menschen meist eher sehen und erkennnen und realistischer damit umgehen.
Amtskirchlich ist man doch meist sehr viel schwerfälliger, was auch für Schwangerschaftsabbrüche und Frauen in schwieriger Situation der Fall sein dürfte. Zu viel Prinzipienreiterei wird da nicht selten betrieben.
Ich könnte mir vorstellen, daß Jesus nicht so herzlos mit Frauen in schwieriger Situation umgehen würde.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik
Redaktion benachrichtigen
Nochmals, Möglichkeiten zum legalem Schwangerschaftsabbruch muß es, für frauen in bestimmten Situationen, geben.
Immer mehr Länder, in denen Abbrüche bisher verboten waren kommen zu der Einsicht und kopieren sogar teilweise unsere deutsche Regelung, weil sie doch offenbar vorbildlich ist. Das dürfte sogar eine hervorragende Bestätigung unserer deutsche Regelung auf dem Gebiet sein.
So ist auch nicht zu erwarten, daß man sich in Berlin auch nur im Geringsten von dem hier gemachten Geschrei beieinflussen läßt.
Es ist ja auch nicht selten so, daß die demokratisch gewählten Regierungen die wirklichen Probleme der Menschen meist eher sehen und erkennnen und realistischer damit umgehen.
Amtskirchlich ist man doch meist sehr viel schwerfälliger, was auch für Schwangerschaftsabbrüche und Frauen in schwieriger Situation der Fall sein dürfte. Zu viel Prinzipienreiterei wird da nicht selten betrieben.
Ich könnte mir vorstellen, daß Jesus nicht so herzlos mit Frauen in schwieriger Situation umgehen würde.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik
#86 Domenico Tuttisanti 15:49:32 | Freitag, 29. Januar 2010
Weitere Intelligenzbeweise von „siggi“
… ein wirkliches Bemühen um Verbesserungen findet ganz gewiß nicht auf einem Webportal statt, dessen Betreiber sich im Ausland … usw.
Damit demonstriert siggi, dass es auch ihr/ihm nicht um Verbesserungen geht, denn sie/er tummelt sich auch die ganze Zeit auf besagtem Portal
Hier wird nur auf einfachste und schändlichste Weise gehetzt, verleumdet und gelogen.
Das fällt leider auf siggi selbst zurück, die/der inmitten einer Abtreibungsdebatte, in der sie/er nicht sehr überzeugend auftritt, zur Abwechslung den Argumentationsgegner mit dem „Vorwurf“ konfrontiert, er würde sich in die Reihe der „Holocaustleugner“ begeben.
Dabei war sie/er es, die/der sich mit der Leugnung der Tatsache, dass eine Vorsatztötung an ungeborenen Menschen um Mord handelt, auf eben diese Ebene begeben hatte.
Oh, oh, Siggi666, si tacuisses!
Redaktion benachrichtigen
… ein wirkliches Bemühen um Verbesserungen findet ganz gewiß nicht auf einem Webportal statt, dessen Betreiber sich im Ausland … usw.
Damit demonstriert siggi, dass es auch ihr/ihm nicht um Verbesserungen geht, denn sie/er tummelt sich auch die ganze Zeit auf besagtem Portal
Hier wird nur auf einfachste und schändlichste Weise gehetzt, verleumdet und gelogen.
Das fällt leider auf siggi selbst zurück, die/der inmitten einer Abtreibungsdebatte, in der sie/er nicht sehr überzeugend auftritt, zur Abwechslung den Argumentationsgegner mit dem „Vorwurf“ konfrontiert, er würde sich in die Reihe der „Holocaustleugner“ begeben.
Dabei war sie/er es, die/der sich mit der Leugnung der Tatsache, dass eine Vorsatztötung an ungeborenen Menschen um Mord handelt, auf eben diese Ebene begeben hatte.
Oh, oh, Siggi666, si tacuisses!
#85 siggi666 † 15:41:16 | Freitag, 29. Januar 2010
Goldengel,
das finde ich auch. Benachteiligungen von Frauen finden immernoch an ganz verschiedenen Stellen statt.
Sie sprechen gesellschaftliche Probleme an, die u.a. Abtreibungen begünstigen.
Goldengel, ein wirkliches Bemühen um Verbesserungen findet ganz gewiß nicht auf einem Webportal statt, dessen Betreiber sich im Ausland verstecken müssen, weil es gegen unsere Verfassung verstößt.
Hier wird nur auf einfachste und schändlichste Weise gehetzt, verleumdet und gelogen.
Kreuz.net besitzt keinerlei Glaubwürdigkeit in der Gesellschaft. Nur eine paar Handvoll Spinner (religiöse Fanatiker) fühlen sich hier bestätigt. Selbst die RKK distanziert sich.
Wir wollen keinen christlichen Gottesstaat, der sich den katholischen Katechismus oder andere Lehren von Sekten (PiuSSen) zur Grundlage macht.
Wir wollen keine Ausgrenzung von Juden, Moslems, Andersdenkenden.
Noch weniger wollen wir diese unmenschlichen Fanatiker in unserer Gesellschaft, die nach allen möglichen Strafen (bis hin zur Todesstrafe) und Folterungen (Kastration usw.) aufrufen.
Redaktion benachrichtigen
das finde ich auch. Benachteiligungen von Frauen finden immernoch an ganz verschiedenen Stellen statt.
Sie sprechen gesellschaftliche Probleme an, die u.a. Abtreibungen begünstigen.
Goldengel, ein wirkliches Bemühen um Verbesserungen findet ganz gewiß nicht auf einem Webportal statt, dessen Betreiber sich im Ausland verstecken müssen, weil es gegen unsere Verfassung verstößt.
Hier wird nur auf einfachste und schändlichste Weise gehetzt, verleumdet und gelogen.
Kreuz.net besitzt keinerlei Glaubwürdigkeit in der Gesellschaft. Nur eine paar Handvoll Spinner (religiöse Fanatiker) fühlen sich hier bestätigt. Selbst die RKK distanziert sich.
Wir wollen keinen christlichen Gottesstaat, der sich den katholischen Katechismus oder andere Lehren von Sekten (PiuSSen) zur Grundlage macht.
Wir wollen keine Ausgrenzung von Juden, Moslems, Andersdenkenden.
Noch weniger wollen wir diese unmenschlichen Fanatiker in unserer Gesellschaft, die nach allen möglichen Strafen (bis hin zur Todesstrafe) und Folterungen (Kastration usw.) aufrufen.
#84 Domenico Tuttisanti 15:29:19 | Freitag, 29. Januar 2010
Hallo siggi,
Ihre verschiedenen Verlinkungen führen entweder
1) auf abtreibunsgaktivistische Seiten
oder
2) belegen nicht, was sie belegen sollen!
Nehmen wir nur einmal folgenden Satz:
Konkret auf Deutschland bezogen, sind Abtreibungen rückläufig. (Sie verlinken auf das Statistische Bundesamt).
Was folgt daraus? Etwa, dass die Bereitschaft zur Abtreibung unter den gebärfähigen Frauen abgenommen hat?
Sehen Sie, Sie sind zu einfältig (oder ideologisch verbohrt), um auch nur Statistiken zu interpretieren. Die Tatsache, dass die Abtreibungen in absoluten Zahlen rückläufig sind, hat alleine die Ursache, dass seit Jahren die Zahl der gebährfähigen Frauen abnimmt. Eine wesentliche Einstellungsänderung spiegelt sich in diesen Zahlen also nicht wieder! Hier macht sich bereits der Pillen- und Abtreibungsknick der siebziger Jahre bemerkbar! Darauf hätten Sie übrigens selbst kommen können (durch Blick auf die Bevölkerungs“pyramide de.wikipedia.org/…atei:Bevpyr_2050.png“, die bekanntlich längst keine mehr ist. Aber Intelligenz ist bekanntlich Glücksache, Sie hatten eben Pech!)
In einer früheren Mail schrieben Sie: „Je besser Länder über Verhütungsmittel aufklären, je mehr Anstrengungen sie in die Prävention stecken, umso niedriger ist die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche“
Dies ist z.B. durchaus zutreffend, aber kein Argument gegen gerechtere Strafgesetze bei Abtreibungen!
Ihr argumenatives Salto mortale lautet dann: Damit reihen Sie sich ein auf die Ebene der Holocaust-Leugner.
Sorry, das ignoriere ich nicht mal!
Redaktion benachrichtigen
Ihre verschiedenen Verlinkungen führen entweder
1) auf abtreibunsgaktivistische Seiten
oder
2) belegen nicht, was sie belegen sollen!
Nehmen wir nur einmal folgenden Satz:
Konkret auf Deutschland bezogen, sind Abtreibungen rückläufig. (Sie verlinken auf das Statistische Bundesamt).
Was folgt daraus? Etwa, dass die Bereitschaft zur Abtreibung unter den gebärfähigen Frauen abgenommen hat?
Sehen Sie, Sie sind zu einfältig (oder ideologisch verbohrt), um auch nur Statistiken zu interpretieren. Die Tatsache, dass die Abtreibungen in absoluten Zahlen rückläufig sind, hat alleine die Ursache, dass seit Jahren die Zahl der gebährfähigen Frauen abnimmt. Eine wesentliche Einstellungsänderung spiegelt sich in diesen Zahlen also nicht wieder! Hier macht sich bereits der Pillen- und Abtreibungsknick der siebziger Jahre bemerkbar! Darauf hätten Sie übrigens selbst kommen können (durch Blick auf die Bevölkerungs“pyramide de.wikipedia.org/…atei:Bevpyr_2050.png“, die bekanntlich längst keine mehr ist. Aber Intelligenz ist bekanntlich Glücksache, Sie hatten eben Pech!)
In einer früheren Mail schrieben Sie: „Je besser Länder über Verhütungsmittel aufklären, je mehr Anstrengungen sie in die Prävention stecken, umso niedriger ist die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche“
Dies ist z.B. durchaus zutreffend, aber kein Argument gegen gerechtere Strafgesetze bei Abtreibungen!
Ihr argumenatives Salto mortale lautet dann: Damit reihen Sie sich ein auf die Ebene der Holocaust-Leugner.
Sorry, das ignoriere ich nicht mal!
#83 Goldengel 15:07:57 | Freitag, 29. Januar 2010
siggi
Frauen bekommen in Deutschland immer noch weniger Geld für die gleiche Arbeit, die Männer leisten.
So was kann nicht gut gehen.
Wie soll man da ein Kind großziehen?
Und Männer müssen auch zu ihrer Verantwortung stehen, aber wenn die eben kein Geld haben, müssen sie auch nicht – so was geht nicht. Da müssen dann eben die Eltern des Vaters ran. Hier gehören sämtliche Gesetze mal neu zusammengestellt.
Redaktion benachrichtigen
Frauen bekommen in Deutschland immer noch weniger Geld für die gleiche Arbeit, die Männer leisten.
So was kann nicht gut gehen.
Wie soll man da ein Kind großziehen?
Und Männer müssen auch zu ihrer Verantwortung stehen, aber wenn die eben kein Geld haben, müssen sie auch nicht – so was geht nicht. Da müssen dann eben die Eltern des Vaters ran. Hier gehören sämtliche Gesetze mal neu zusammengestellt.
#82 siggi666 † 15:05:22 | Freitag, 29. Januar 2010
Goldengel,
ja sicher. Deswegen ist dieses ganze Gerede von Strafen und Verboten auch sinnlos und Zeitverschwendung!
Ihre Vorschläge machen da eher Sinn. Das wird auch gehört und diskutiert.
Gerade weil ich für das Leben bin, setze ich mich realistisch mit Fakten auseinander.
Das täte den fanatischen Revisionisten auch gut!
Redaktion benachrichtigen
ja sicher. Deswegen ist dieses ganze Gerede von Strafen und Verboten auch sinnlos und Zeitverschwendung!
Ihre Vorschläge machen da eher Sinn. Das wird auch gehört und diskutiert.
Gerade weil ich für das Leben bin, setze ich mich realistisch mit Fakten auseinander.
Das täte den fanatischen Revisionisten auch gut!
#81 Goldengel 15:01:07 | Freitag, 29. Januar 2010
siggi
Sie sind doch auch gegen die Abtreibung.
Wenn Sie dagegen sind, sollten Sie doch eher versuchen mit anderen Usern eine Einigung zu finden.
So ein Problem lässt sich nur gemeinsam lösen – also nicht jeder gegen jeden, sondern Vorschläge machen.
Z.B. Bessere Arbeitsbedingungen für Frauen, damit sie nach dem Babyurlaub wieder arbeiten können und nicht einfach in eine Ecke abgeschoben werden.
Oder z.B. wie bei den Nordländern – dort gibt es Firmen, wo Krabbelstuben eingerichtet wurden. Das ist eine gute Lösung.
Deutschland, Österreich und viele andere Länder können von den Nordländern viel lernen, was Kinderbetreuung betrifft und auch was Mütter in Berufen betrifft.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind doch auch gegen die Abtreibung.
Wenn Sie dagegen sind, sollten Sie doch eher versuchen mit anderen Usern eine Einigung zu finden.
So ein Problem lässt sich nur gemeinsam lösen – also nicht jeder gegen jeden, sondern Vorschläge machen.
Z.B. Bessere Arbeitsbedingungen für Frauen, damit sie nach dem Babyurlaub wieder arbeiten können und nicht einfach in eine Ecke abgeschoben werden.
Oder z.B. wie bei den Nordländern – dort gibt es Firmen, wo Krabbelstuben eingerichtet wurden. Das ist eine gute Lösung.
Deutschland, Österreich und viele andere Länder können von den Nordländern viel lernen, was Kinderbetreuung betrifft und auch was Mütter in Berufen betrifft.
#80 siggi666 † 14:52:37 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico,
Sie haben nun jegliche Substanz verloren, da Sie die verschiedenen Quellenangaben allesamt verleugnen.
Weltweit anerkannte und international bestätigte Statistiken wollen Sie in der Tat als Lüge abtun (Bundesämter für Statistik aus versch. Ländern u. Kontinenten, die WHO, Quellangaben durch Wikipedia, die FIAPAC, …).
Damit reihen Sie sich ein auf die Ebene der Holocaust-Leugner.
Ich hätte gar nicht Ihre katholische Stiftung inhaltlich in Frage stellen brauchen, da alleine die Situation Deutschland ausreicht, um Ihre Forderung nach Verbote zu widerlegen.
Aber natürlich muss man einen weltweiten Vergleich heranziehen, um seriöse Aussagen treffen zu können.
Diese Aufarbeitung findet nun bei und durch kreuz.net nicht statt- es sei denn hier äußern sich Kritiker gegen Fanatismus.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben nun jegliche Substanz verloren, da Sie die verschiedenen Quellenangaben allesamt verleugnen.
Weltweit anerkannte und international bestätigte Statistiken wollen Sie in der Tat als Lüge abtun (Bundesämter für Statistik aus versch. Ländern u. Kontinenten, die WHO, Quellangaben durch Wikipedia, die FIAPAC, …).
Damit reihen Sie sich ein auf die Ebene der Holocaust-Leugner.
Ich hätte gar nicht Ihre katholische Stiftung inhaltlich in Frage stellen brauchen, da alleine die Situation Deutschland ausreicht, um Ihre Forderung nach Verbote zu widerlegen.
Aber natürlich muss man einen weltweiten Vergleich heranziehen, um seriöse Aussagen treffen zu können.
Diese Aufarbeitung findet nun bei und durch kreuz.net nicht statt- es sei denn hier äußern sich Kritiker gegen Fanatismus.
#79 Beda 14:18:19 | Freitag, 29. Januar 2010
Homos in der Armee: Das macht doch den Reiz der Armee überhaupt aus.
Insofern sind die Bestrebungen Obamas zu unterstützen.
Redaktion benachrichtigen
Insofern sind die Bestrebungen Obamas zu unterstützen.
#78 diakonus 14:12:37 | Freitag, 29. Januar 2010
kairos
Danke für den Hinweis!
Es ist eine ziemlich einfache, leicht zu duchschauende, jedoch nicht minder wirksame Strategie, Nachrichten eine tendenzielle Richtugn zu geben.
Was ich nur nicht verstehe. Traditionalisten sind per se vermutlich nicht weniger intelligent und auch nicht unmnoralischer als andere:
Also: Warum stört das andere hier (offensichtlich) nicht?
Redaktion benachrichtigen
Danke für den Hinweis!
Es ist eine ziemlich einfache, leicht zu duchschauende, jedoch nicht minder wirksame Strategie, Nachrichten eine tendenzielle Richtugn zu geben.
Was ich nur nicht verstehe. Traditionalisten sind per se vermutlich nicht weniger intelligent und auch nicht unmnoralischer als andere:
Also: Warum stört das andere hier (offensichtlich) nicht?
#77 Begeisterter 13:28:14 | Freitag, 29. Januar 2010
mr. col.
es kommt fast gar nicht mehr zu vergewaltigungen an frauen.
denken sie nur an die letzten skandale, fast immer waren es schändungen, die homoperverse an sittenreinen muselmanen vornahmen.
Redaktion benachrichtigen
es kommt fast gar nicht mehr zu vergewaltigungen an frauen.
denken sie nur an die letzten skandale, fast immer waren es schändungen, die homoperverse an sittenreinen muselmanen vornahmen.
#76 mr. cologne † 13:27:04 | Freitag, 29. Januar 2010
Na dann
fragen sie mal die Frauen die vergewaltigt werden. Aus welchen Quellen haben sie denn die Zahlen?
Lieber so, wie von ihnen beschrieben, als Soldaten, die ihren Druck an der heimischen Bevölkerung auslassen.
Redaktion benachrichtigen
fragen sie mal die Frauen die vergewaltigt werden. Aus welchen Quellen haben sie denn die Zahlen?
Lieber so, wie von ihnen beschrieben, als Soldaten, die ihren Druck an der heimischen Bevölkerung auslassen.
#75 Begeisterter 13:24:15 | Freitag, 29. Januar 2010
homperverse im militär
homoperverse im militär tragen den geist der unzucht ins militär. sie zeiten langer auslandseinsätze, kann es in verschiedenen fällen dazu kommen, dass homomperverse ungefestigte hetero-züchtige zu homoperversen handlungen verführen. außerdem denken sie mal daran, wie sicherheitsdienstangehörige in kabul, in homoperverser absicht zivilisten geschunden haben. kommt es zu hassattacken und sexuell-perversen schändungen an zivilisten, sind es in 90% der fälle homoperverse täter.
Redaktion benachrichtigen
homoperverse im militär tragen den geist der unzucht ins militär. sie zeiten langer auslandseinsätze, kann es in verschiedenen fällen dazu kommen, dass homomperverse ungefestigte hetero-züchtige zu homoperversen handlungen verführen. außerdem denken sie mal daran, wie sicherheitsdienstangehörige in kabul, in homoperverser absicht zivilisten geschunden haben. kommt es zu hassattacken und sexuell-perversen schändungen an zivilisten, sind es in 90% der fälle homoperverse täter.
#74 Weiße Rose 13:24:08 | Freitag, 29. Januar 2010
@Stalinist mr.cologne
Es besteht eine Gefahr für Moral und Ansehen der Truppe!
Redaktion benachrichtigen
Es besteht eine Gefahr für Moral und Ansehen der Truppe!
#73 mr. cologne † 13:21:35 | Freitag, 29. Januar 2010
Noch immer keine Antwort
auf meine Frage, soweit ich mich erinnere wird Obama seit seiner Kandidatur hier so betitelt und nicht erst seit der Aufweichung betreffend die Armee. Wo bitte liegt eine Gefahr bei Homosexuellen in der Armee? Darin dass sie sich wenn sie angegriffen werden, gerade das Näschen pudern, oder wo liegt ihre Begründung.
Ach und ich dachte, es wäre laut allgemeinem k*tz.net Tenor eine jüdische Machtergreifung gewesen?
Redaktion benachrichtigen
auf meine Frage, soweit ich mich erinnere wird Obama seit seiner Kandidatur hier so betitelt und nicht erst seit der Aufweichung betreffend die Armee. Wo bitte liegt eine Gefahr bei Homosexuellen in der Armee? Darin dass sie sich wenn sie angegriffen werden, gerade das Näschen pudern, oder wo liegt ihre Begründung.
Ach und ich dachte, es wäre laut allgemeinem k*tz.net Tenor eine jüdische Machtergreifung gewesen?
#72 Begeisterter 13:17:00 | Freitag, 29. Januar 2010
der präsident homobama
homobama ist ein abfallchrist, seine religion ist schon längst die homoperversion. nochmals: homoperverse in der armee sind ein enormes risiko.
mr. col.
warum verschweigen sie, dass viele nazis homoperverse waren? dass es sich in wahrheit um eine homoperverse machtergreifung gehandelt hat.
Redaktion benachrichtigen
homobama ist ein abfallchrist, seine religion ist schon längst die homoperversion. nochmals: homoperverse in der armee sind ein enormes risiko.
mr. col.
warum verschweigen sie, dass viele nazis homoperverse waren? dass es sich in wahrheit um eine homoperverse machtergreifung gehandelt hat.
#71 rums 13:13:13 | Freitag, 29. Januar 2010
@siggi666
(…)Wollen Sie ernsthaft diese Zusammenhänge und Fakten leugnen?
Ein Lügenkonstrukt par excellence kann man nicht als Wahrheit anbieten.
Tolerant kann man nur gegenüber einem Irrtum sein, das was sie anbieten entspricht einer Perversion des Denkens und einer Zuarbeitung für die Kultur des Todes.
Es ist unverständlich dass man sich für das Leben, besonders im vorgeburtlichen Stadium einsetzen muss.
Redaktion benachrichtigen
(…)Wollen Sie ernsthaft diese Zusammenhänge und Fakten leugnen?
Ein Lügenkonstrukt par excellence kann man nicht als Wahrheit anbieten.
Tolerant kann man nur gegenüber einem Irrtum sein, das was sie anbieten entspricht einer Perversion des Denkens und einer Zuarbeitung für die Kultur des Todes.
Es ist unverständlich dass man sich für das Leben, besonders im vorgeburtlichen Stadium einsetzen muss.
#69 Weiße Rose 13:09:59 | Freitag, 29. Januar 2010
@ sct…
Das stimmt wohl. Die Menschenverachtung von Stalin und mr.cologne weist schon große Ähnlichkeiten auf.
Redaktion benachrichtigen
Das stimmt wohl. Die Menschenverachtung von Stalin und mr.cologne weist schon große Ähnlichkeiten auf.
#67 lateiniheini 13:07:08 | Freitag, 29. Januar 2010
@„weiße Rose“
Jetzt reichts aber langsam mal!
Mit den Beleidigungen gegen einen freigewählten Präsidenten geht ja kreuz.net voran! Sie haben nicht erkannt, dass eben genauso absurd wäre den Papst als Homopappst zu bezeichnen! Im Gegensatz zu Ihnen haben hier manche noch etwas anstand!
Ich behaupte ja auch schließlich nicht, dass bei Ihrem Auftreten hier „Schwarzer Totenkopf“ besser passen würde!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt reichts aber langsam mal!
Mit den Beleidigungen gegen einen freigewählten Präsidenten geht ja kreuz.net voran! Sie haben nicht erkannt, dass eben genauso absurd wäre den Papst als Homopappst zu bezeichnen! Im Gegensatz zu Ihnen haben hier manche noch etwas anstand!
Ich behaupte ja auch schließlich nicht, dass bei Ihrem Auftreten hier „Schwarzer Totenkopf“ besser passen würde!
#66 sct 13:03:54 | Freitag, 29. Januar 2010
WhiteRose
Ich frage mich, ob Sie zu Hause ein Bild Ihres geliebten Führers haben!
Ich tippe eher auf Karl Marx,Lenin,Stalin und Honnecker :)3
Redaktion benachrichtigen
Ich frage mich, ob Sie zu Hause ein Bild Ihres geliebten Führers haben!
Ich tippe eher auf Karl Marx,Lenin,Stalin und Honnecker :)3
#65 Weiße Rose 12:59:46 | Freitag, 29. Januar 2010
@Neofaschist mr.cologne
Ihre Angriffe gegen den Heiligen Vater passen zu Ihrer Hass-Propaganda!
Ich frage mich, ob Sie zu Hause ein Bild Ihres geliebten Führers haben!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Angriffe gegen den Heiligen Vater passen zu Ihrer Hass-Propaganda!
Ich frage mich, ob Sie zu Hause ein Bild Ihres geliebten Führers haben!
#63 Domenico Tuttisanti 12:53:56 | Freitag, 29. Januar 2010
Siggi,
dass Sie so einfältig sind, hier ausgerechnet diejenigen Quellen zu zitieren, die ich zuvor schon als unseriös gekennzeichnet habe und deren quantitative Ansätze durch meine zuvor verlinkte Quelle von vorneherein als gegenstandslos gelten darf, enttäuscht mich nun doch ein bisschen – offen gestanden! Ihre Quelle ist eine militant abtreibungspropagandistische Seite aus der Schweiz.
Man muss generell wissen, dass das Hantieren mit „gefakten“ Zahlenangaben eine der Hauptinstrumente der Abtreibungegner ist! Einer der besten Gewährsmänner zu diesem Thema ist Dr. med. Nathanson, USA. Dieser Mediziner war eine Galionsfigur der pro choice – Bewegung in den USA, bevor er einsehen musste, dass er – auch als Direktor der grössten US-Abtreibungsklinik – sich tausendfacher Verbrechen schuldig gemacht hat.
Dieser Mann führt sehr überzeugend aus, wie die Abtreibungsbefürworter von Anfang an mit gefakten Zahlen gearbeitet haben:
„Wir wußten ebenfalls, daß, wenn wir die Situation genügend dramatisierten, wir genug Sympathie erwecken würden, um unser Programm der Legalisierung der Abtreibung zu verkaufen.
Wir taten darum folgendes: Wir fälschten die Zahl der illegalen Abtreibungen, die jährlich in den USA gemacht wurden. Wir wußten, daß die Gesamtzahl der illegalen Abtreibungen in den USA jährlich etwa 100.000 betrug. Die Anzahl aber, die wir wiederholt an die Öffentlichkeit und an die Medien weitergaben, war 1 Million. Und wenn man die große Lüge oft genug wiederholt, wird man … www.aktion-leben.de/…/Argumente/sld01.htm.“
Redaktion benachrichtigen
dass Sie so einfältig sind, hier ausgerechnet diejenigen Quellen zu zitieren, die ich zuvor schon als unseriös gekennzeichnet habe und deren quantitative Ansätze durch meine zuvor verlinkte Quelle von vorneherein als gegenstandslos gelten darf, enttäuscht mich nun doch ein bisschen – offen gestanden! Ihre Quelle ist eine militant abtreibungspropagandistische Seite aus der Schweiz.
Man muss generell wissen, dass das Hantieren mit „gefakten“ Zahlenangaben eine der Hauptinstrumente der Abtreibungegner ist! Einer der besten Gewährsmänner zu diesem Thema ist Dr. med. Nathanson, USA. Dieser Mediziner war eine Galionsfigur der pro choice – Bewegung in den USA, bevor er einsehen musste, dass er – auch als Direktor der grössten US-Abtreibungsklinik – sich tausendfacher Verbrechen schuldig gemacht hat.
Dieser Mann führt sehr überzeugend aus, wie die Abtreibungsbefürworter von Anfang an mit gefakten Zahlen gearbeitet haben:
„Wir wußten ebenfalls, daß, wenn wir die Situation genügend dramatisierten, wir genug Sympathie erwecken würden, um unser Programm der Legalisierung der Abtreibung zu verkaufen.
Wir taten darum folgendes: Wir fälschten die Zahl der illegalen Abtreibungen, die jährlich in den USA gemacht wurden. Wir wußten, daß die Gesamtzahl der illegalen Abtreibungen in den USA jährlich etwa 100.000 betrug. Die Anzahl aber, die wir wiederholt an die Öffentlichkeit und an die Medien weitergaben, war 1 Million. Und wenn man die große Lüge oft genug wiederholt, wird man … www.aktion-leben.de/…/Argumente/sld01.htm.“
#62 Luteranerin † 12:53:37 | Freitag, 29. Januar 2010
@ sct
man mag von Obama halten was man will. Aber ihn so zu betiteln wie sie es tun, zeugt von ihrer inneren Haltung.
Redaktion benachrichtigen
man mag von Obama halten was man will. Aber ihn so zu betiteln wie sie es tun, zeugt von ihrer inneren Haltung.
#61 sct 12:46:25 | Freitag, 29. Januar 2010
Zu Obambo
Irgendwie muss er ja den Rosabrüdern ja auch danken das sie ihn im Wahlkampf massiwst unterstützt haben.Zusammen mit Kinderschlächtern,Pornografen,Klimafaschisten und dem üblichen Gesindel
Redaktion benachrichtigen
Irgendwie muss er ja den Rosabrüdern ja auch danken das sie ihn im Wahlkampf massiwst unterstützt haben.Zusammen mit Kinderschlächtern,Pornografen,Klimafaschisten und dem üblichen Gesindel
#60 Goldengel 12:43:23 | Freitag, 29. Januar 2010
Treppe, Domenico
damit Sie siggi antworten können
Redaktion benachrichtigen
damit Sie siggi antworten können
#59 Domenico Tuttisanti 12:38:53 | Freitag, 29. Januar 2010
Regina
Habe ich etwas anderes gesagt? Ich bin nur der Meinung, daß der- oder diejenige, die sich zum Richter über abtreibungswillige Frauen macht, sich erst einmal um diese Frauen kümmern soll bevor er sie verurteilt und den „Schlächtern“ überläßt.
Klingt schön und human, ist aber Unsinn! Oder würden Sie auch sagen:
Wer sich zum Richter über Diktatoren macht, sollte sich erst einmal um deren ernste Probleme beim Machterhalt kümmern, bevor er …
Wer sich zum Richter über Diebe macht, sollte erst einmal potentiellen Dieben aus ihren finanziellen Engpässen heraushelfen, bevor er …
Wer sich zum Richter über Kinderschänder macht, sollte sich erst einmal mit dem libidinösen Druck auseinandersetzen, dem der pädophil Geneigte ausgesetzt ist und sich darum kümmern, dass dieser Druck nachlässt, bevor er …
usw. usw. usf.
Niemand hat hier gegen „Hilfen für [schwangere] Frauen“ argumentiert. Vom Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein solcher Hilfen kann die Beurteilung einer Vorsatztötung ungeborener Kinder aber nicht abhängen! Nur das ist gesagt worden, mehr nicht!
Wie ich aus persönlicher Kenntnis weiss, helfen Abtreibunsgegner in vielen Fällen: finanziell oder durch Rat und Tat. Diese Hilfen geben und nehmen aber niemandem ein Recht zum Urteil. Das Recht zu urteilen (im Sinne vor allem von Be-Urteilen) hat jeder Mensch. Und in Fragen der Verletzung von Grund- und Menschenrechten kommt man als Mensch und Mit-Mensch um Urteile auch nicht herum!
Redaktion benachrichtigen
Habe ich etwas anderes gesagt? Ich bin nur der Meinung, daß der- oder diejenige, die sich zum Richter über abtreibungswillige Frauen macht, sich erst einmal um diese Frauen kümmern soll bevor er sie verurteilt und den „Schlächtern“ überläßt.
Klingt schön und human, ist aber Unsinn! Oder würden Sie auch sagen:
Wer sich zum Richter über Diktatoren macht, sollte sich erst einmal um deren ernste Probleme beim Machterhalt kümmern, bevor er …
Wer sich zum Richter über Diebe macht, sollte erst einmal potentiellen Dieben aus ihren finanziellen Engpässen heraushelfen, bevor er …
Wer sich zum Richter über Kinderschänder macht, sollte sich erst einmal mit dem libidinösen Druck auseinandersetzen, dem der pädophil Geneigte ausgesetzt ist und sich darum kümmern, dass dieser Druck nachlässt, bevor er …
usw. usw. usf.
Niemand hat hier gegen „Hilfen für [schwangere] Frauen“ argumentiert. Vom Vorhandensein oder Nicht-Vorhandensein solcher Hilfen kann die Beurteilung einer Vorsatztötung ungeborener Kinder aber nicht abhängen! Nur das ist gesagt worden, mehr nicht!
Wie ich aus persönlicher Kenntnis weiss, helfen Abtreibunsgegner in vielen Fällen: finanziell oder durch Rat und Tat. Diese Hilfen geben und nehmen aber niemandem ein Recht zum Urteil. Das Recht zu urteilen (im Sinne vor allem von Be-Urteilen) hat jeder Mensch. Und in Fragen der Verletzung von Grund- und Menschenrechten kommt man als Mensch und Mit-Mensch um Urteile auch nicht herum!
#58 siggi666 † 12:36:28 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico, Danke für Ihren ausführlichen Kommentar. Nun bekommt die Diskussion Substanz.
Sie ziehen eine Stellungnahme der Konrad-Adenauer-Stifung heran. Polen und Irland sind in der Tat Länder, die eine restriktive Gesetzesgebung haben. Hierzu eine Übersicht für Europa www.svss-uspda.ch/de/facts/europa.htm. Die von Ihnen genannte Ausführung untergräbt sämtliche Untersuchungsergebnisse, die sich auf illegal durchgeführte Abtreibungen www.svss-uspda.ch/de/facts/polen.htm beziehen. Auch Abtreibungstourismus www.svss-uspda.ch/de/facts/irland.htm bleibt außer Acht.
Ihre These, Verbote würden die Zahl der Abtreibungen minimieren, ist falsch. Lesen Sie hier. www.svss-uspda.ch/…/facts/tendenzen.htm Ein Strafrecht hat keinen positiven Einfluss. Dazu hier www.svss-uspda.ch/de/facts/zunahme.htm. Rumänien de.wikipedia.org/wiki/Abtreibung wäre auch ein Beleg dafür.
Konkret auf Deutschland www.svss-uspda.ch/…acts/deutschland.htm bezogen, sind Abtreibungen rückläufig.
Ein Musterbeispiel, um Ihre These zu widerlegen, findet sich in Holland www.svss-uspda.ch/de/facts/holland.htm.
Hier finden Sie sinnvolle Argumente www.abtreibung-online.de/…eibung_argumente.htm, die sich gegen eine Abtreibung richten. Gleichzeitig wird dort aber auch folgende Realität www.abtreibung-online.de/…eibung_statistik.htm angenommen:
Viele Länder Lateinamerikas, Afrikas und Asiens haben eine sehr restriktive Gesetzgebung in Sachen Abtreibung, was jedoch nur einen sehr geringen Einfluss auf das Abtreibungsverhalten hat…
„Je besser Länder über Verhütungsmittel aufklären, je mehr Anstrengungen sie in die Prävention stecken, umso niedriger ist die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche“, erklärt der Gynäkologe und langjährige Präsident der FIAPAC de.wikipedia.org/wiki/Abtreibung
Wollen Sie ernsthaft diese Zusammenhänge und Fakten leugnen?
Redaktion benachrichtigen
Sie ziehen eine Stellungnahme der Konrad-Adenauer-Stifung heran. Polen und Irland sind in der Tat Länder, die eine restriktive Gesetzesgebung haben. Hierzu eine Übersicht für Europa www.svss-uspda.ch/de/facts/europa.htm. Die von Ihnen genannte Ausführung untergräbt sämtliche Untersuchungsergebnisse, die sich auf illegal durchgeführte Abtreibungen www.svss-uspda.ch/de/facts/polen.htm beziehen. Auch Abtreibungstourismus www.svss-uspda.ch/de/facts/irland.htm bleibt außer Acht.
Ihre These, Verbote würden die Zahl der Abtreibungen minimieren, ist falsch. Lesen Sie hier. www.svss-uspda.ch/…/facts/tendenzen.htm Ein Strafrecht hat keinen positiven Einfluss. Dazu hier www.svss-uspda.ch/de/facts/zunahme.htm. Rumänien de.wikipedia.org/wiki/Abtreibung wäre auch ein Beleg dafür.
Konkret auf Deutschland www.svss-uspda.ch/…acts/deutschland.htm bezogen, sind Abtreibungen rückläufig.
Ein Musterbeispiel, um Ihre These zu widerlegen, findet sich in Holland www.svss-uspda.ch/de/facts/holland.htm.
Hier finden Sie sinnvolle Argumente www.abtreibung-online.de/…eibung_argumente.htm, die sich gegen eine Abtreibung richten. Gleichzeitig wird dort aber auch folgende Realität www.abtreibung-online.de/…eibung_statistik.htm angenommen:
Viele Länder Lateinamerikas, Afrikas und Asiens haben eine sehr restriktive Gesetzgebung in Sachen Abtreibung, was jedoch nur einen sehr geringen Einfluss auf das Abtreibungsverhalten hat…
„Je besser Länder über Verhütungsmittel aufklären, je mehr Anstrengungen sie in die Prävention stecken, umso niedriger ist die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche“, erklärt der Gynäkologe und langjährige Präsident der FIAPAC de.wikipedia.org/wiki/Abtreibung
Wollen Sie ernsthaft diese Zusammenhänge und Fakten leugnen?
#57 HarroMeyer † 12:33:54 | Freitag, 29. Januar 2010
Das ist doch gut für die Volksgesundkeit.
Nur gesunde Frauen sind in der Lage, erfolgreich zu erziehen
.
Redaktion benachrichtigen
Nur gesunde Frauen sind in der Lage, erfolgreich zu erziehen
.#56 Goldengel 12:06:54 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico Tuttisanti
Die Ermordung von ungeborenen Menschen durch ihre „Erzeuger“ ist feige, denn diese Menschen sind wehrlos, und grob ungerecht, denn diese Menschen wurden von ihren Erzeugern ja selbst ins Leben gerufen! Dazu waren sie aber niemals genötigt!
Genau das meinte ich.
Das Ungeborene ist völlig frei von Schuld, da es ja keinen Einfluß darauf hatte, entstehen „zu müssen“. Es konnte sich also weder seiner Entstehung wehren, noch kann es sich seiner Ermordung erwehren.
Außerdem habe ich ja auch eine Lösung vorgschlagen: nämlich die der Adoption. Es warten viele elternlose Paare auf diese Kinder.
Redaktion benachrichtigen
Die Ermordung von ungeborenen Menschen durch ihre „Erzeuger“ ist feige, denn diese Menschen sind wehrlos, und grob ungerecht, denn diese Menschen wurden von ihren Erzeugern ja selbst ins Leben gerufen! Dazu waren sie aber niemals genötigt!
Genau das meinte ich.
Das Ungeborene ist völlig frei von Schuld, da es ja keinen Einfluß darauf hatte, entstehen „zu müssen“. Es konnte sich also weder seiner Entstehung wehren, noch kann es sich seiner Ermordung erwehren.
Außerdem habe ich ja auch eine Lösung vorgschlagen: nämlich die der Adoption. Es warten viele elternlose Paare auf diese Kinder.
#55 Regina 1961 12:05:47 | Freitag, 29. Januar 2010
@Tuttisanti
Habe ich etwas anderes gesagt? Ich bin nur der Meinung, daß der- oder diejenige, die sich zum Richter über abtreibungswillige Frauen macht, sich erst einmal um diese Frauen kümmern soll bevor er sie verurteilt und den „Schlächtern“ überläßt.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Habe ich etwas anderes gesagt? Ich bin nur der Meinung, daß der- oder diejenige, die sich zum Richter über abtreibungswillige Frauen macht, sich erst einmal um diese Frauen kümmern soll bevor er sie verurteilt und den „Schlächtern“ überläßt.
Regina
#54 Domenico Tuttisanti 12:02:18 | Freitag, 29. Januar 2010
Regina
… frage ich mich, warum Sie hier noch posten und sich über Abtreibungen aufregen. Geht doch eh nur die „Verbrecher“ an…
Das könnte man bei jedem Verbrechen sagen, für das man keine Verantwortung hat. Aber gerade bei Kapitalverbrechen gegen menschliches Leben rührt sich bei jedem Menschen eine Solidarität des Menschseins und ein natürliches Gerechtigkeitsgefühl. Die Ermordung von ungeborenen Menschen durch ihre „Erzeuger“ ist feige, denn diese Menschen sind wehrlos, und grob ungerecht, denn diese Menschen wurden von ihren Erzeugern ja selbst ins Leben gerufen! Dazu waren sie aber niemals genötigt!
Im übrigen hat Goldengel keinesfalls gesagt, dass man nichts für die „Betroffenen“ tun solle. Was er gesagt hat, ist nur: von der Frage, was andere für Schwangere tun, kann das moralische Urteil über Abtreibungen nicht wesentlich abhängen. Verantwortlich für ein werdendes Leben sind in erster Linie diejenigen, die es werden liessen, also: die es gezeugt haben.
Redaktion benachrichtigen
… frage ich mich, warum Sie hier noch posten und sich über Abtreibungen aufregen. Geht doch eh nur die „Verbrecher“ an…
Das könnte man bei jedem Verbrechen sagen, für das man keine Verantwortung hat. Aber gerade bei Kapitalverbrechen gegen menschliches Leben rührt sich bei jedem Menschen eine Solidarität des Menschseins und ein natürliches Gerechtigkeitsgefühl. Die Ermordung von ungeborenen Menschen durch ihre „Erzeuger“ ist feige, denn diese Menschen sind wehrlos, und grob ungerecht, denn diese Menschen wurden von ihren Erzeugern ja selbst ins Leben gerufen! Dazu waren sie aber niemals genötigt!
Im übrigen hat Goldengel keinesfalls gesagt, dass man nichts für die „Betroffenen“ tun solle. Was er gesagt hat, ist nur: von der Frage, was andere für Schwangere tun, kann das moralische Urteil über Abtreibungen nicht wesentlich abhängen. Verantwortlich für ein werdendes Leben sind in erster Linie diejenigen, die es werden liessen, also: die es gezeugt haben.
#53 Regina 1961 12:02:02 | Freitag, 29. Januar 2010
@Goldi
Ich =Frau=dämlich?
Dümmer geht es nimmer! Das nennen Sie Argumente.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Ich =Frau=dämlich?
Dümmer geht es nimmer! Das nennen Sie Argumente.
Regina
#52 Begeisterter 12:00:19 | Freitag, 29. Januar 2010
homobama – skandal
statt sich um wichtige dinge (auflösung guantanamo, wirtschaftskrise, gesundheitsreform) zu kümmern, macht er homoperverse klientelpolitik. homoperverse beim militär sind ein großes sicherheitsrisiko!
Redaktion benachrichtigen
statt sich um wichtige dinge (auflösung guantanamo, wirtschaftskrise, gesundheitsreform) zu kümmern, macht er homoperverse klientelpolitik. homoperverse beim militär sind ein großes sicherheitsrisiko!
#51 Goldengel 11:59:42 | Freitag, 29. Januar 2010
Regina 1961
Oh wie einfach. Und damit sind wir alle aus der Verantwortung entlassen.
Genau so ist es.
Der die Tat begeht, der ist auch dafür verantwortlich.
Das ist moralisch unterste Schiene
Sie haben eine unglaublich dämliche Art jemanden zu verleumden.
Redaktion benachrichtigen
Oh wie einfach. Und damit sind wir alle aus der Verantwortung entlassen.
Genau so ist es.
Der die Tat begeht, der ist auch dafür verantwortlich.
Das ist moralisch unterste Schiene
Sie haben eine unglaublich dämliche Art jemanden zu verleumden.
#50 rums 11:49:38 | Freitag, 29. Januar 2010
@siggi666
Aber Antworten können Sie mir (bisher) nicht geben.
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
Dass die Bevölkerung bis heute sich vermehrt hat, ist eine positive Empirie!
Zur Frage der Wissenschaftlichkeit kontaktieren sie bitte Bevölkerungs-Statisker der UN.
Danke, für ihre Mühewaltung.
Ihre fraktalen Anfragen wurde von D.T. evident und substantiiert dargelegt.
Redaktion benachrichtigen
Aber Antworten können Sie mir (bisher) nicht geben.
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
Dass die Bevölkerung bis heute sich vermehrt hat, ist eine positive Empirie!
Zur Frage der Wissenschaftlichkeit kontaktieren sie bitte Bevölkerungs-Statisker der UN.
Danke, für ihre Mühewaltung.
Ihre fraktalen Anfragen wurde von D.T. evident und substantiiert dargelegt.
#49 Lorenz 11:47:50 | Freitag, 29. Januar 2010
An Siggi; Zweck
Das Hauptargument gegen vorgeburtliche Kindstötungen ist natürlich das Seelenheil der aktiv Beteiligten.
Das Seelenheil des Kindes sehe ich nicht ganz so sehr in Gefahr wie das von Mutter und Ärzten.
Redaktion benachrichtigen
Das Hauptargument gegen vorgeburtliche Kindstötungen ist natürlich das Seelenheil der aktiv Beteiligten.
Das Seelenheil des Kindes sehe ich nicht ganz so sehr in Gefahr wie das von Mutter und Ärzten.
#48 Regina 1961 11:45:41 | Freitag, 29. Januar 2010
Noch mal an Goldengel
„Daran unbeteiligte Personen eine Verantwortung für die Tat anderer aufbürden zu wollen, ist verfehlt.“
Oh wie einfach. Und damit sind wir alle aus der Verantwortung entlassen. Wenn das so für sie ist, frage ich mich, warum Sie hier noch posten und sich über Abtreibungen aufregen. Geht doch eh nur die „Verbrecher“ an.
Das ist moralisch unterste Schiene.
Regina
Redaktion benachrichtigen
„Daran unbeteiligte Personen eine Verantwortung für die Tat anderer aufbürden zu wollen, ist verfehlt.“
Oh wie einfach. Und damit sind wir alle aus der Verantwortung entlassen. Wenn das so für sie ist, frage ich mich, warum Sie hier noch posten und sich über Abtreibungen aufregen. Geht doch eh nur die „Verbrecher“ an.
Das ist moralisch unterste Schiene.
Regina
#47 Domenico Tuttisanti 11:44:25 | Freitag, 29. Januar 2010
siggi666
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
Es geht bei der Wahrung von Grund- und Menschenrechten um das Selbstverständnis des Staates und von uns allen als demokratische Gesellschaft in einem Rechtsstaat. Wir alle müssen uns fragen, ob wir in rechtsstaatlichen Verhältnissen leben wollen oder in einer Art Dschungel, in dem das Recht des Stärkeren gilt. Zur Zeit haben wir die Lage, dass wir zum Recht des Stärkeren zurückgekehrt sind, d.h. die Erwachsenen erheben sich zu Richtern über Leben und Tod von Noch-nicht-Erwachsenen, die Gebornenen werden zu Mördern an Ungeborenen … Das erscheint mir als unvereinbar mit unserem Verfassungsrecht und viele Verfassungsrechtler (z.B. auch der berühmte Ernst-Wolfgang Böckenförde, SPD) sehen das ganz genauso. Dass es wieder einmal zur Überprüfung der heutigen Abtreibungsregelung vor dem BVerfG kommt, halte ich für sehr gut möglich. Das Gericht hatte diese Überprüfung 1993 selber ins Auge gefasst für den Zeitpunkt, an dem ausreichende Entscheidungskriterien für die Wirksamkeit der jetzigen Regelung im Sinne des Lebensschutzes vorlägen …
Das strengere und gerechtere Abtreibungsrecht in Polen und Irland führt dort zu weit geringeren Abtreibunsgzahlen! Gerade im Falle dieser Länder erleben wir hektische Bemühungen, die Tatsache des Erfolges solcher Gesetzgebungen durch erfundene Zahlen angeblicher illegaler Abtreibungen zu leugnen. Zwecklos www.kas.de/…s_10890-544-1-30.pdf!
Redaktion benachrichtigen
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
Es geht bei der Wahrung von Grund- und Menschenrechten um das Selbstverständnis des Staates und von uns allen als demokratische Gesellschaft in einem Rechtsstaat. Wir alle müssen uns fragen, ob wir in rechtsstaatlichen Verhältnissen leben wollen oder in einer Art Dschungel, in dem das Recht des Stärkeren gilt. Zur Zeit haben wir die Lage, dass wir zum Recht des Stärkeren zurückgekehrt sind, d.h. die Erwachsenen erheben sich zu Richtern über Leben und Tod von Noch-nicht-Erwachsenen, die Gebornenen werden zu Mördern an Ungeborenen … Das erscheint mir als unvereinbar mit unserem Verfassungsrecht und viele Verfassungsrechtler (z.B. auch der berühmte Ernst-Wolfgang Böckenförde, SPD) sehen das ganz genauso. Dass es wieder einmal zur Überprüfung der heutigen Abtreibungsregelung vor dem BVerfG kommt, halte ich für sehr gut möglich. Das Gericht hatte diese Überprüfung 1993 selber ins Auge gefasst für den Zeitpunkt, an dem ausreichende Entscheidungskriterien für die Wirksamkeit der jetzigen Regelung im Sinne des Lebensschutzes vorlägen …
Das strengere und gerechtere Abtreibungsrecht in Polen und Irland führt dort zu weit geringeren Abtreibunsgzahlen! Gerade im Falle dieser Länder erleben wir hektische Bemühungen, die Tatsache des Erfolges solcher Gesetzgebungen durch erfundene Zahlen angeblicher illegaler Abtreibungen zu leugnen. Zwecklos www.kas.de/…s_10890-544-1-30.pdf!
#46 Goldengel 11:42:25 | Freitag, 29. Januar 2010
immer wieder gibt es solche Aussagen:
Wo sind die Abtreibungsgegner, wenn es um das geborene Kind geht?
Diese Frage richtet sich eindeutig an den Falschen.
Es ist immer eine Frage an die Eltern des Kindes.
Ein Kind einfach wegmachen zu lassen, weil man nicht weiß wohin damit, ist ein ganz gemeiner vorsätzlicher Mord.
Und die Frage, was mit dem (unerwünschten) geborenen Kind geschieht, ist immer noch an jene Frau zu richten, die den Geschlechtsverkehr mit dem Mann gewollt ausgeübt hat und somit geht die Frage immer noch an die Eltern des Kndes.
Daran unbeteiligte Personen eine Verantwortung für die Tat anderer aufbürden zu wollen, ist verfehlt.
Jede Mutter hat die Möglichkeit ihr ungewolltes Kind zu gebären und zur Adoption freizugeben.
Und diese Entscheidung muss Vater und Mutter des Kindes zum Wohle des Kindes treffen, also es gebären und nicht um des Egoismus willen, abzutreiben.
Denn es gibt genügend Eltern diese Kinder, vor allem Neugeborene, haben zu wollen und liebevoll aufzuziehen.
Es ist das Recht jedes Kindes, auch des Ungeborenen auf diese Welt zu kommen und es ist immer noch die Pflicht der Eltern ihr Kind alle Fürsorge entgegenzubringen, die es braucht, um in dieser Welt bestehen zu können. Jene Menschen, welche sich zum Geschlechtsakt bereit fühlen, müssen auch damit rechnen, Leben in diese Welt zu setzen und so haben diese eine Verantwortung – und NUR diese Personen haben die Verantwortung dafür, das Kind aufzuziehen, oder den Adoptionseltern anzuvertrauen.
Redaktion benachrichtigen
Wo sind die Abtreibungsgegner, wenn es um das geborene Kind geht?
Diese Frage richtet sich eindeutig an den Falschen.
Es ist immer eine Frage an die Eltern des Kindes.
Ein Kind einfach wegmachen zu lassen, weil man nicht weiß wohin damit, ist ein ganz gemeiner vorsätzlicher Mord.
Und die Frage, was mit dem (unerwünschten) geborenen Kind geschieht, ist immer noch an jene Frau zu richten, die den Geschlechtsverkehr mit dem Mann gewollt ausgeübt hat und somit geht die Frage immer noch an die Eltern des Kndes.
Daran unbeteiligte Personen eine Verantwortung für die Tat anderer aufbürden zu wollen, ist verfehlt.
Jede Mutter hat die Möglichkeit ihr ungewolltes Kind zu gebären und zur Adoption freizugeben.
Und diese Entscheidung muss Vater und Mutter des Kindes zum Wohle des Kindes treffen, also es gebären und nicht um des Egoismus willen, abzutreiben.
Denn es gibt genügend Eltern diese Kinder, vor allem Neugeborene, haben zu wollen und liebevoll aufzuziehen.
Es ist das Recht jedes Kindes, auch des Ungeborenen auf diese Welt zu kommen und es ist immer noch die Pflicht der Eltern ihr Kind alle Fürsorge entgegenzubringen, die es braucht, um in dieser Welt bestehen zu können. Jene Menschen, welche sich zum Geschlechtsakt bereit fühlen, müssen auch damit rechnen, Leben in diese Welt zu setzen und so haben diese eine Verantwortung – und NUR diese Personen haben die Verantwortung dafür, das Kind aufzuziehen, oder den Adoptionseltern anzuvertrauen.
#45 siggi666 † 11:38:20 | Freitag, 29. Januar 2010
rums, domenico
Sie stellen Forderungen in den Raum. Sie fordern gesetzliche Verbote!
Ich frage nach- keine Gegenrede!
Aber Antworten können Sie mir (bisher) nicht geben.
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
Redaktion benachrichtigen
Sie stellen Forderungen in den Raum. Sie fordern gesetzliche Verbote!
Ich frage nach- keine Gegenrede!
Aber Antworten können Sie mir (bisher) nicht geben.
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
#44 rums 11:32:20 | Freitag, 29. Januar 2010
@siggi666
(…)Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
Die Forderung nach einem Beweis/Beleg, ist alleine noch keine vernünftig und nachvollziehbar begründete Gegenrede.
Aber damit ist, weil Ihnen längst bekannt, ja bloss ein <Eulen nach Athen Tragen>!
Sie versuchen es immer wieder mit der selben in sich widersprüchlichen Methode.
Ein einfacher Relativierungsversuch!
Redaktion benachrichtigen
(…)Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
Die Forderung nach einem Beweis/Beleg, ist alleine noch keine vernünftig und nachvollziehbar begründete Gegenrede.
Aber damit ist, weil Ihnen längst bekannt, ja bloss ein <Eulen nach Athen Tragen>!
Sie versuchen es immer wieder mit der selben in sich widersprüchlichen Methode.
Ein einfacher Relativierungsversuch!
#43 Kairos † 11:27:16 | Freitag, 29. Januar 2010
@ joberens
„Es kann in einer Demokratie doch auch nicht so sein, daß die Regierenden sich von religiösen Gemeinschaften, egal welche es auch sind, in ihrer, dem Wohl der Menchen dienende Verantwortung, beeinflussen lassen.“
Es mag ja sein, dass ich einen Knoten in meiner Denke habe: Erläutern Sie mir bitte einmal, wo das die Vernichtung von menschlichem Leben, und dies ist für mich Abtreibung, dem Wohl der Menschen dient???
Redaktion benachrichtigen
„Es kann in einer Demokratie doch auch nicht so sein, daß die Regierenden sich von religiösen Gemeinschaften, egal welche es auch sind, in ihrer, dem Wohl der Menchen dienende Verantwortung, beeinflussen lassen.“
Es mag ja sein, dass ich einen Knoten in meiner Denke habe: Erläutern Sie mir bitte einmal, wo das die Vernichtung von menschlichem Leben, und dies ist für mich Abtreibung, dem Wohl der Menschen dient???
#42 siggi666 † 11:25:50 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico,
Ihre persönliche Ansicht zum Thema Abtreibung habe ich verstanden, auch wie Sie diese begründen. Bin übrigens eine Frau.
Ob der Staat mit dem aktuellen Gesetz verfassungswidrig handelt, wäre vorm BVG zu klären- wie bereits gesagt.
Aber die Antwort auf folgende Fragen sind Sie mir schuldig geblieben:
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
Redaktion benachrichtigen
Ihre persönliche Ansicht zum Thema Abtreibung habe ich verstanden, auch wie Sie diese begründen. Bin übrigens eine Frau.
Ob der Staat mit dem aktuellen Gesetz verfassungswidrig handelt, wäre vorm BVG zu klären- wie bereits gesagt.
Aber die Antwort auf folgende Fragen sind Sie mir schuldig geblieben:
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
#41 Domenico Tuttisanti 11:19:58 | Freitag, 29. Januar 2010
siggi666
Ja, ein Fötus ist ein Mensch. Und dieser ist immer als Person zu behandeln, auch wenn er noch nicht alle Fähigkeiten/Fertigkeiten ausgebildet hat. Andernfalls müsste es ja auch rechtens sein, einen Neugebornen zu erschlagen, weil dieser noch weit von der Fähigkeit zu vernünftiger Selbstbestimmung entfernt ist.
In einem Urteil des Bundesverfassungerichtes zu Art. 2 GG heisst es:
„„Die Pflicht des Staates, jedes menschliche Leben zu schützen, läßt sich deshalb bereits unmittelbar aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableiten. (…) Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar; es ist die vitale Basis der Menschenwürde und die Voraussetzung aller anderen Grundrechte.“
siggi: Wir reden noch vom Schwangerschaftsabbruch? Nur damit keine Missverständnisse entstehen, benenne ich das so.
Ja, gerade die Bezeichnung einer Vorsatztötung (vulgo: Mord) als eine Art Zustandsveränderung des Täters ist mehr als „missverständlich“. Das wäre das Gleiche als wenn man den Mord unter Kollegen als „Rivalitätsbeendigung“, den Mord unter Nachbarn als „Nachbarschaftsabbruch“ bezeichnen
wollte …
Redaktion benachrichtigen
Ja, ein Fötus ist ein Mensch. Und dieser ist immer als Person zu behandeln, auch wenn er noch nicht alle Fähigkeiten/Fertigkeiten ausgebildet hat. Andernfalls müsste es ja auch rechtens sein, einen Neugebornen zu erschlagen, weil dieser noch weit von der Fähigkeit zu vernünftiger Selbstbestimmung entfernt ist.
In einem Urteil des Bundesverfassungerichtes zu Art. 2 GG heisst es:
„„Die Pflicht des Staates, jedes menschliche Leben zu schützen, läßt sich deshalb bereits unmittelbar aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableiten. (…) Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar; es ist die vitale Basis der Menschenwürde und die Voraussetzung aller anderen Grundrechte.“
siggi: Wir reden noch vom Schwangerschaftsabbruch? Nur damit keine Missverständnisse entstehen, benenne ich das so.
Ja, gerade die Bezeichnung einer Vorsatztötung (vulgo: Mord) als eine Art Zustandsveränderung des Täters ist mehr als „missverständlich“. Das wäre das Gleiche als wenn man den Mord unter Kollegen als „Rivalitätsbeendigung“, den Mord unter Nachbarn als „Nachbarschaftsabbruch“ bezeichnen
wollte …
#40 joberens 11:19:06 | Freitag, 29. Januar 2010
Wir sollten doch realistisch sein und bleiben
Ihr Lieben, nun kommt doch mal wiede rauf den Boden. Versucht doch einmal zu erkennen, daß Eure Meinung ziemlich unsinnig ist und daß doch, wenn ihr mal eine Umfrage starten würdet, wohl von kaum von einer Frau mittragen würde.
Was ich besonders brutal finde ist, daß die betreffende Frau eurer Meinung nach da überhaupt keine Rechte und auch kein Mitspracherecht zu haben scheinen.
Es kann in einer Demokratie doch auch nicht so sein, daß die Regierenden sich von religiösen Gemeinschaften, egal welche es auch sind, in ihrer, dem Wohl der Menchen dienende Verantwortung, beeinflussen lassen.
Religionen sollten ihre Meinungen bei den Angehörigen ihrer Glaubensgemeinschaft vertreten. Es darf aber nicht so weit kommen, daß Regierungen verlängerter Arm oder Untergebener eine Religion werden.
So ist es auch nichts dagegen einzuwenden, wenn man von der kath. Seite Schwangerschaftsabbrüche vielleicht, zu Recht oder zu Unrecht verurteilt.
Die Regierungen sollten und müssen aber, auch in dieser Sache, nach allen Seiten unabhängig sein und bleiben und nach ihren Kriterien, rein zum Wohle der Menschen ihre Gesetze machen. Das ist zur Zeit in unserem Land so und soll und muß auch so bleiben.
Zur Zeit beteht ja nun wirklich kein Anlaß und auch keine Aussicht, unsere, doch guten, deutschen Bestimmungen bezüglich Schwangerwshaftsabbrüche zu verändern. Das ist auch gut so
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Ihr Lieben, nun kommt doch mal wiede rauf den Boden. Versucht doch einmal zu erkennen, daß Eure Meinung ziemlich unsinnig ist und daß doch, wenn ihr mal eine Umfrage starten würdet, wohl von kaum von einer Frau mittragen würde.
Was ich besonders brutal finde ist, daß die betreffende Frau eurer Meinung nach da überhaupt keine Rechte und auch kein Mitspracherecht zu haben scheinen.
Es kann in einer Demokratie doch auch nicht so sein, daß die Regierenden sich von religiösen Gemeinschaften, egal welche es auch sind, in ihrer, dem Wohl der Menchen dienende Verantwortung, beeinflussen lassen.
Religionen sollten ihre Meinungen bei den Angehörigen ihrer Glaubensgemeinschaft vertreten. Es darf aber nicht so weit kommen, daß Regierungen verlängerter Arm oder Untergebener eine Religion werden.
So ist es auch nichts dagegen einzuwenden, wenn man von der kath. Seite Schwangerschaftsabbrüche vielleicht, zu Recht oder zu Unrecht verurteilt.
Die Regierungen sollten und müssen aber, auch in dieser Sache, nach allen Seiten unabhängig sein und bleiben und nach ihren Kriterien, rein zum Wohle der Menschen ihre Gesetze machen. Das ist zur Zeit in unserem Land so und soll und muß auch so bleiben.
Zur Zeit beteht ja nun wirklich kein Anlaß und auch keine Aussicht, unsere, doch guten, deutschen Bestimmungen bezüglich Schwangerwshaftsabbrüche zu verändern. Das ist auch gut so
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
#39 Regina 1961 11:17:40 | Freitag, 29. Januar 2010
@joberens
Die jetzige Abtreibungspraxis als gut ab zu tun empfinde ich schon fast als Blasphemie. (Ich weiß, Gotteslästerung…) Die Praxis ist nicht gut, da sie nicht Kinderfreundlich ist. Sie müßte vor allen Dingen an der Sorge um die Frau ansetzen. Statt dessen ist Tötung des Kindes die Endlösung. Überhaupt, wo sind alle die Christen, die gegen Abtreibung sind, aber sich nicht um die Frauen kümmern? Wo sind sie?
Regina
Redaktion benachrichtigen
Die jetzige Abtreibungspraxis als gut ab zu tun empfinde ich schon fast als Blasphemie. (Ich weiß, Gotteslästerung…) Die Praxis ist nicht gut, da sie nicht Kinderfreundlich ist. Sie müßte vor allen Dingen an der Sorge um die Frau ansetzen. Statt dessen ist Tötung des Kindes die Endlösung. Überhaupt, wo sind alle die Christen, die gegen Abtreibung sind, aber sich nicht um die Frauen kümmern? Wo sind sie?
Regina
#38 Kairos † 11:12:31 | Freitag, 29. Januar 2010
@ brandenburgis
Freitag, 29. Januar 2010 10:33
Brandenburgis: KAirosals
Kinder-Killer
Ich frage Sie nochmals, was sollte dieses Posting von Ihnen, Sie Feigling!!!
Redaktion benachrichtigen
Freitag, 29. Januar 2010 10:33
Brandenburgis: KAirosals
Kinder-Killer
Ich frage Sie nochmals, was sollte dieses Posting von Ihnen, Sie Feigling!!!
#37 siggi666 † 11:07:21 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico,
Der Vergleich zwischen der Tötung von Person A und der Tötung von Person B soll „queer“ sein, wieso?
Demnach bewerten Sie ein Ungeborenes als Person.
…obwohl sie nach deutschem Verfassungsrecht eine rechtswidrigkeit bildet…
Ihre Ansicht wäre auf juristischer Ebene zu prüfen. Klage gegen den Staat einreichen vorm BVG ?
Die Vorsatztötung eines Menschen muss aber prinzipiell verboten sein und bleiben. Diese Forderung ergibt sich aus unserer Verfassung und unserem christlich-abendländischen Menschenbild!
Wir reden noch vom Schwangerschaftsabbruch? Nur damit keine Missverständnisse entstehen, benenne ich das so.
Bisher begründen Sie nur Ihre persönliche moralische Wertevorstellung, die Sie sich für unsere Gesellschaft als noramtives Wertesystem wünschen.
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
Redaktion benachrichtigen
Der Vergleich zwischen der Tötung von Person A und der Tötung von Person B soll „queer“ sein, wieso?
Demnach bewerten Sie ein Ungeborenes als Person.
…obwohl sie nach deutschem Verfassungsrecht eine rechtswidrigkeit bildet…
Ihre Ansicht wäre auf juristischer Ebene zu prüfen. Klage gegen den Staat einreichen vorm BVG ?
Die Vorsatztötung eines Menschen muss aber prinzipiell verboten sein und bleiben. Diese Forderung ergibt sich aus unserer Verfassung und unserem christlich-abendländischen Menschenbild!
Wir reden noch vom Schwangerschaftsabbruch? Nur damit keine Missverständnisse entstehen, benenne ich das so.
Bisher begründen Sie nur Ihre persönliche moralische Wertevorstellung, die Sie sich für unsere Gesellschaft als noramtives Wertesystem wünschen.
Was soll denn aber nun ein generelles Verbot bezwecken? Wo liegt der Sinn? Können Sie eine positive Wirkung empirisch wissenschaftlich belegen?
#36 Kairos † 11:04:00 | Freitag, 29. Januar 2010
@ brandenburgis
Was soll Ihre ANmerkung „Kinderkiller“ zu meiner Person. Könnten Sie mir dies bitte erläutern?
Redaktion benachrichtigen
Was soll Ihre ANmerkung „Kinderkiller“ zu meiner Person. Könnten Sie mir dies bitte erläutern?
#35 Domenico Tuttisanti 10:58:50 | Freitag, 29. Januar 2010
rums …
Ja ganz recht, rums.
Siggi hatte nach der „Begründung“ gefragt. Ich wollte ihm einen Grund geben, den er schlecht anzweifeln kann. In Deutschland leben wir im Geltungsbereich des Grundgesetzes. Dieses erkennt in den unveräußerlichen Grundrechten gewissermaßen ein „Naturrecht“ an! Die Tötung von Ungeborenen ist der Verstoss gegen das Menschen- und Grundrecht auf Leben.
Redaktion benachrichtigen
Ja ganz recht, rums.
Siggi hatte nach der „Begründung“ gefragt. Ich wollte ihm einen Grund geben, den er schlecht anzweifeln kann. In Deutschland leben wir im Geltungsbereich des Grundgesetzes. Dieses erkennt in den unveräußerlichen Grundrechten gewissermaßen ein „Naturrecht“ an! Die Tötung von Ungeborenen ist der Verstoss gegen das Menschen- und Grundrecht auf Leben.
#34 rums 10:52:39 | Freitag, 29. Januar 2010
@Domenico Tuttisanti
(…)Die Vorsatztötung eines Menschen muss aber prinzipiell verboten sein und bleiben. Diese Forderung ergibt sich aus unserer Verfassung und unserem christlich-abendländischen Menschenbild!
Und aus dem Naturrecht.
Sowie dem Schöpfungsbedingten Auftrag.
Redaktion benachrichtigen
(…)Die Vorsatztötung eines Menschen muss aber prinzipiell verboten sein und bleiben. Diese Forderung ergibt sich aus unserer Verfassung und unserem christlich-abendländischen Menschenbild!
Und aus dem Naturrecht.
Sowie dem Schöpfungsbedingten Auftrag.
#33 Domenico Tuttisanti 10:48:32 | Freitag, 29. Januar 2010
siggi666
Der Vergleich zwischen der Tötung von Person A und der Tötung von Person B soll „queer“ sein, wieso?
Was fordern Sie denn?
Ich fordere, dass der Art. 1 GG (Unverletzlichkeit der Menschenwürde) und Art. 2 GG „Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit“, ein Verfassungsartikel, der nach Meinung unserer Verfassungesrechtler und der Verfassungsrichter auch das Leben der noch ungeborenen Menschen einschliesst, in unserem Strafrecht angemessen beachtet wird. Zur Zeit wird die vorsätzliche Tötung eines ungeborenen Menschen unter bestimmten Bedingungen straffrei gestellt, obwohl sie nach deutschem Verfassungsrecht eine rechtswidrigkeit bildet, oder sie wird geahndet wie ein unbedeutendes Delikt im Strassenverkehr.
Die Vorsatztötung eines Menschen muss aber prinzipiell verboten sein und bleiben. Diese Forderung ergibt sich aus unserer Verfassung und unserem christlich-abendländischen Menschenbild!
Redaktion benachrichtigen
Der Vergleich zwischen der Tötung von Person A und der Tötung von Person B soll „queer“ sein, wieso?
Was fordern Sie denn?
Ich fordere, dass der Art. 1 GG (Unverletzlichkeit der Menschenwürde) und Art. 2 GG „Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit“, ein Verfassungsartikel, der nach Meinung unserer Verfassungesrechtler und der Verfassungsrichter auch das Leben der noch ungeborenen Menschen einschliesst, in unserem Strafrecht angemessen beachtet wird. Zur Zeit wird die vorsätzliche Tötung eines ungeborenen Menschen unter bestimmten Bedingungen straffrei gestellt, obwohl sie nach deutschem Verfassungsrecht eine rechtswidrigkeit bildet, oder sie wird geahndet wie ein unbedeutendes Delikt im Strassenverkehr.
Die Vorsatztötung eines Menschen muss aber prinzipiell verboten sein und bleiben. Diese Forderung ergibt sich aus unserer Verfassung und unserem christlich-abendländischen Menschenbild!
#32 Goldengel 10:44:15 | Freitag, 29. Januar 2010
siggi
Ich fordere gar nichts.
Auch bin ich kein Lebensschützer.
Mich störte jener Satz von Joberens: Unsere Volksvertreter dürften sich, auch durch viel Geschrei, nicht von der derzeitig, relativ guten Lösung abbgringen lassen.
Und diese ART von Lösung hatte man schon bei den Nazis.
Welche alle Menschen „wegmachen wollten“ die ihnen im Weg waren.
Redaktion benachrichtigen
Ich fordere gar nichts.
Auch bin ich kein Lebensschützer.
Mich störte jener Satz von Joberens: Unsere Volksvertreter dürften sich, auch durch viel Geschrei, nicht von der derzeitig, relativ guten Lösung abbgringen lassen.
Und diese ART von Lösung hatte man schon bei den Nazis.
Welche alle Menschen „wegmachen wollten“ die ihnen im Weg waren.
#31 siggi666 † 10:38:38 | Freitag, 29. Januar 2010
Goldengel,
meine Fragen richte ich auch gerne an Sie.
Was fordern Sie denn? Womit belegen Sie Ihre Forderungen?
Was wollen Sie mit dieser Diskussion erreichen?
Redaktion benachrichtigen
meine Fragen richte ich auch gerne an Sie.
Was fordern Sie denn? Womit belegen Sie Ihre Forderungen?
Was wollen Sie mit dieser Diskussion erreichen?
#30 Goldengel 10:36:07 | Freitag, 29. Januar 2010
siggi
Der Nachbar könnte sich bestenfalls aber noch wehren.
Das Ungeborene hat überhaupt KEINE Chance sich zu wehren.
Redaktion benachrichtigen
Der Nachbar könnte sich bestenfalls aber noch wehren.
Das Ungeborene hat überhaupt KEINE Chance sich zu wehren.
#29 siggi666 † 10:33:59 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico,
Jobi: In bestimmten Situationen muß es eben die Möglichkeit dazu einfach geben
Domenico:Wieso „muss“ es das? Wieso muss es nicht ebenso die Möglichkeit zum Nachbarschafts- oder Kollegenmord geben?
Ihr Vergleich ist unsäglich und ziemlich queer.
Zu Ihrer Frage: was fordern Sie denn? Womit belegen Sie Ihre Forderungen?
Redaktion benachrichtigen
Jobi: In bestimmten Situationen muß es eben die Möglichkeit dazu einfach geben
Domenico:Wieso „muss“ es das? Wieso muss es nicht ebenso die Möglichkeit zum Nachbarschafts- oder Kollegenmord geben?
Ihr Vergleich ist unsäglich und ziemlich queer.
Zu Ihrer Frage: was fordern Sie denn? Womit belegen Sie Ihre Forderungen?
#28 Brandenburgis 10:33:43 | Freitag, 29. Januar 2010
KAiros
als Kinder-Killer
Redaktion benachrichtigen
als Kinder-Killer
#27 Goldengel 10:31:10 | Freitag, 29. Januar 2010
Domenico Tuttisanti
Wer hatte in Deutschland doch die Ermordung von Millionen verschleiernd als „Lösung“ eines Problems bezeichnet … ??? :)3
Diese Argumentation war gut !
Redaktion benachrichtigen
Wer hatte in Deutschland doch die Ermordung von Millionen verschleiernd als „Lösung“ eines Problems bezeichnet … ??? :)3
Diese Argumentation war gut !
#26 Domenico Tuttisanti 10:28:06 | Freitag, 29. Januar 2010
jobi – Gehirnerweichung im fortgeschrittenen Stadium. Ein Fallbericht:
Jobi: Fakt ist doch, daß Schwangerschaftsabrüche in immer mehr Staaten der Welt legal werden.
Fakt ist auch, dass immer mehr Menschen weltweit im Strassenverkehr zu Tode kommen.
Jobi: In bestimmten Situationen muß es eben die Möglichkeit dazu einfach geben
Wieso „muss“ es das? Wieso muss es nicht ebenso die Möglichkeit zum Nachbarschafts- oder Kollegenmord geben?
Jobi:Den Frauen muß man doch auch zugestehen, daß sie keinen Abbruch aus Jux und Dollerei durchführen lassen
Fast keine der geltend gemachten „Gründe“ können jemals gültige Rechtfertigungsgründe für eine vorsätzliche Tötung sein!
Jobi: … daß ein längerer, gewissenhafter Kampf mit sich selbst da in der Regel voraus geht
Das ist purer Zynismus! >>Ich „musste“ leider meinen Nachbarn erschlagen. Selbstverständlich habe ich mir die Entscheidung nicht leicht gemacht!<<
Jobi: „relativ guten Lösung“
Wer hatte in Deutschland doch die Ermordung von Millionen verschleiernd als „Lösung“ eines Problems bezeichnet … ???
Redaktion benachrichtigen
Jobi: Fakt ist doch, daß Schwangerschaftsabrüche in immer mehr Staaten der Welt legal werden.
Fakt ist auch, dass immer mehr Menschen weltweit im Strassenverkehr zu Tode kommen.
Jobi: In bestimmten Situationen muß es eben die Möglichkeit dazu einfach geben
Wieso „muss“ es das? Wieso muss es nicht ebenso die Möglichkeit zum Nachbarschafts- oder Kollegenmord geben?
Jobi:Den Frauen muß man doch auch zugestehen, daß sie keinen Abbruch aus Jux und Dollerei durchführen lassen
Fast keine der geltend gemachten „Gründe“ können jemals gültige Rechtfertigungsgründe für eine vorsätzliche Tötung sein!
Jobi: … daß ein längerer, gewissenhafter Kampf mit sich selbst da in der Regel voraus geht
Das ist purer Zynismus! >>Ich „musste“ leider meinen Nachbarn erschlagen. Selbstverständlich habe ich mir die Entscheidung nicht leicht gemacht!<<
Jobi: „relativ guten Lösung“
Wer hatte in Deutschland doch die Ermordung von Millionen verschleiernd als „Lösung“ eines Problems bezeichnet … ???
#25 Goldengel 10:23:34 | Freitag, 29. Januar 2010
richtig Lycos
Diese geistigen Sprung schaffen viele User hier aber nicht.
Wer das Leben eines Menschen, auch Ungeborenen einfach so weg machen will, kommt eben dem Nazigedanken sehr nahe.
Redaktion benachrichtigen
Diese geistigen Sprung schaffen viele User hier aber nicht.
Wer das Leben eines Menschen, auch Ungeborenen einfach so weg machen will, kommt eben dem Nazigedanken sehr nahe.
#24 Lycos 10:21:03 | Freitag, 29. Januar 2010
Joberens
haben sie sich ihre Obrigkeitshörigkeit eines weltlichen Staates gegenüber von den Nationalsozialisten abgeschaut?
Die einfach denkenden Nazis waren ja auch ganz zufrieden damit.
Redaktion benachrichtigen
haben sie sich ihre Obrigkeitshörigkeit eines weltlichen Staates gegenüber von den Nationalsozialisten abgeschaut?
Die einfach denkenden Nazis waren ja auch ganz zufrieden damit.
#23 siggi666 † 10:19:45 | Freitag, 29. Januar 2010
joberens,
Sie haben völlig Recht.
Kreuz.net ist nun mal total langweilig und auf wenige Themen beschränkt und enden immer im religiösen Fanatismus.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben völlig Recht.
Kreuz.net ist nun mal total langweilig und auf wenige Themen beschränkt und enden immer im religiösen Fanatismus.
#22 Goldengel 10:17:44 | Freitag, 29. Januar 2010
joberens
Haben Sie Ihre Textbausteine gespeichert in Ihrem PC?
Den Textbaustein kennen wir schon.
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie Ihre Textbausteine gespeichert in Ihrem PC?
Den Textbaustein kennen wir schon.
#21 joberens 10:16:07 | Freitag, 29. Januar 2010
Legale Schwangerschaftsabbrüche
Fakt ist doch, daß Schwangerschaftsabrüche in immer mehr Staaten der Welt legal werden. In bestimmten Situationen muß es eben die Möglichkeit dazu einfach geben
Den Frauen muß man doch auch zugestehen, daß sie keinen Abbruch aus Jux und Dollerei durchführen lassen und daß ein längerer, gewissenhafter Kampf mit sich selbst da in der Regel voraus geht
In Deutschland sind wir ja in der relativ glücklichen Lage, eine vorbildliche Regelung zu haben, die von manchen anderen Ländern kopiert wird. Zur Zeit besteht wohl auch kaum eine Chance, dieses Gesetz zu ändern oder in Frage zu stellen.
Ein großes Versagen hat man sich da amtskirchlich zuzuschreiben, indem man sich bei der gesetzlich vorgeschriebenen Konfliktberatung, unverständlicherweise verweigert und sich damit sogar für jeden Abbgruch, den man mit dem Verbleib in der Beratung hätte verhindern können, verantwortlich macht.
Es ist ja auch so, daß die Regierungen nicht selten den menschlichen Bedürfnissen und Sorgen auch aufgeschlossener, realistiswcher und glaubwürdiger gegenüber stehen als die doch immer schwerfälliger werdende, zu selbstherrliche kath. Amtskirche.
So dient es doch dem Wohl der Menschen, daß die weltlichen Machthaber sich in ihren Entscheidungen und Gesetzten heute nicht mehr unbedingt amtskirchlich beeinflussen lassen.
Unsere Volksvertreter dürften sich, auch durch viel Geschrei, nicht von der derzeitig, relativ guten Lösung abbgringen lassen.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
Redaktion benachrichtigen
Fakt ist doch, daß Schwangerschaftsabrüche in immer mehr Staaten der Welt legal werden. In bestimmten Situationen muß es eben die Möglichkeit dazu einfach geben
Den Frauen muß man doch auch zugestehen, daß sie keinen Abbruch aus Jux und Dollerei durchführen lassen und daß ein längerer, gewissenhafter Kampf mit sich selbst da in der Regel voraus geht
In Deutschland sind wir ja in der relativ glücklichen Lage, eine vorbildliche Regelung zu haben, die von manchen anderen Ländern kopiert wird. Zur Zeit besteht wohl auch kaum eine Chance, dieses Gesetz zu ändern oder in Frage zu stellen.
Ein großes Versagen hat man sich da amtskirchlich zuzuschreiben, indem man sich bei der gesetzlich vorgeschriebenen Konfliktberatung, unverständlicherweise verweigert und sich damit sogar für jeden Abbgruch, den man mit dem Verbleib in der Beratung hätte verhindern können, verantwortlich macht.
Es ist ja auch so, daß die Regierungen nicht selten den menschlichen Bedürfnissen und Sorgen auch aufgeschlossener, realistiswcher und glaubwürdiger gegenüber stehen als die doch immer schwerfälliger werdende, zu selbstherrliche kath. Amtskirche.
So dient es doch dem Wohl der Menschen, daß die weltlichen Machthaber sich in ihren Entscheidungen und Gesetzten heute nicht mehr unbedingt amtskirchlich beeinflussen lassen.
Unsere Volksvertreter dürften sich, auch durch viel Geschrei, nicht von der derzeitig, relativ guten Lösung abbgringen lassen.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik)
#20 Domenico Tuttisanti 10:10:21 | Freitag, 29. Januar 2010
Kairos
durch die Kindesvernachlässigung den Tod des Kindes in Kauf genommen hat. Dies ist aber nicht Tötung des Kindes
Die Inkaufnahme der Todesfolge bei Handlungsweisen gegenüber Menschen gilt als dolus directus, d.h. direkter Vorsatz.
Beispiel: Wer im Strassenverkehr eine Person tödlich mit seinem PKW erfasst, weil er „nur“ den Fuss nicht vom Gaspedal nehmen wollte als z.B. eine alte gehbehinderte Person die Strasse „viel zu langsam“ überquerte, der erfüllt dennoch den Tatbestand der vorsätzlichen Tötung, also des Mordes.
Redaktion benachrichtigen
durch die Kindesvernachlässigung den Tod des Kindes in Kauf genommen hat. Dies ist aber nicht Tötung des Kindes
Die Inkaufnahme der Todesfolge bei Handlungsweisen gegenüber Menschen gilt als dolus directus, d.h. direkter Vorsatz.
Beispiel: Wer im Strassenverkehr eine Person tödlich mit seinem PKW erfasst, weil er „nur“ den Fuss nicht vom Gaspedal nehmen wollte als z.B. eine alte gehbehinderte Person die Strasse „viel zu langsam“ überquerte, der erfüllt dennoch den Tatbestand der vorsätzlichen Tötung, also des Mordes.
#19 Regina 1961 10:09:09 | Freitag, 29. Januar 2010
@Kairos
Diesen Duktus vermute ich auch. Aber geschrieben steht es halt nicht deutlich. Typisch +.net.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Diesen Duktus vermute ich auch. Aber geschrieben steht es halt nicht deutlich. Typisch +.net.
Regina
#18 Lycos 10:08:43 | Freitag, 29. Januar 2010
Auf dem Mist des Teufels ist vor allem der Egoismus gewachsen.
Ja, die sogenannte Selbstverwirklichung die eigentlich nur zur Unzufriedenheit führt ist wohl auch Bestandteil der Erbsünde, denn sie wollten sein wie Gott.
Redaktion benachrichtigen
Ja, die sogenannte Selbstverwirklichung die eigentlich nur zur Unzufriedenheit führt ist wohl auch Bestandteil der Erbsünde, denn sie wollten sein wie Gott.
#17 Janos-der-Finstere 10:01:45 | Freitag, 29. Januar 2010
eine unaufhaltsame Folge
die Relativierung der heutigen Kultur ist die unaufhaltsame Folge der von den Frevlern Roncalli, Montini und Woytila vollzogenen Öffnung zur Welt. Sie haben offensichtlich die Worte unseres Herrn nicht beherzigt, dass man nicht gleichzeitig Diener zweier Herrn sein kann. Sie aber glaubten das Unmögliche verwirklichen zu können „sperare contra spem“.
Redaktion benachrichtigen
die Relativierung der heutigen Kultur ist die unaufhaltsame Folge der von den Frevlern Roncalli, Montini und Woytila vollzogenen Öffnung zur Welt. Sie haben offensichtlich die Worte unseres Herrn nicht beherzigt, dass man nicht gleichzeitig Diener zweier Herrn sein kann. Sie aber glaubten das Unmögliche verwirklichen zu können „sperare contra spem“.
#16 Goldengel 10:01:32 | Freitag, 29. Januar 2010
Lycos
Auf dem Mist des Teufels ist vor allem der Egoismus gewachsen. Also die Folgen einer Schwängerung (ausgenommen eine Vergewaltigung) dann nicht tragen zu wollen. Mann und Frau muss für die Tat des Geschlechtsaktes einstehen und darf sich nicht abbeuteln, wenn daraus ein Kind entsteht.
Redaktion benachrichtigen
Auf dem Mist des Teufels ist vor allem der Egoismus gewachsen. Also die Folgen einer Schwängerung (ausgenommen eine Vergewaltigung) dann nicht tragen zu wollen. Mann und Frau muss für die Tat des Geschlechtsaktes einstehen und darf sich nicht abbeuteln, wenn daraus ein Kind entsteht.
#15 Kairos † 10:01:00 | Freitag, 29. Januar 2010
@ regina
Ist das Kind aber nur eine Minute auf der Welt und lebt, würde seine Tötung die ganze Latte der Justiz auf den Plan rufen. Zurecht. Müßte dies aber nicht auch der Fall sein bei einer Abtreibung? Gerade Spätabtreibungen sind besonders schlimm in meinen Augen.
Ich unterstelle, dass die junge Mutter durch die Kindesvernachlässigung den Tod des Kindes in Kauf genommen hat. Dies ist aber nicht Tötung des Kindes. Der Tod desd Kindes ruft jetzt natürlich die Justiz zu Recht auf den Plan.
Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass eine (Spät-)Abtreibung weniger moralisch verwerflich ist als die Kindesvernachlässigung mit Todesfolge.
Ich habe mich nur gegen den Duktus des Artikels gewandt, dass die junge Mutter den Tod des Kindes mehr oder minder wollte, hierfür aber nicht das Instrument der Abtreibung genutzt hat.
Redaktion benachrichtigen
Ist das Kind aber nur eine Minute auf der Welt und lebt, würde seine Tötung die ganze Latte der Justiz auf den Plan rufen. Zurecht. Müßte dies aber nicht auch der Fall sein bei einer Abtreibung? Gerade Spätabtreibungen sind besonders schlimm in meinen Augen.
Ich unterstelle, dass die junge Mutter durch die Kindesvernachlässigung den Tod des Kindes in Kauf genommen hat. Dies ist aber nicht Tötung des Kindes. Der Tod desd Kindes ruft jetzt natürlich die Justiz zu Recht auf den Plan.
Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass eine (Spät-)Abtreibung weniger moralisch verwerflich ist als die Kindesvernachlässigung mit Todesfolge.
Ich habe mich nur gegen den Duktus des Artikels gewandt, dass die junge Mutter den Tod des Kindes mehr oder minder wollte, hierfür aber nicht das Instrument der Abtreibung genutzt hat.
#14 Lycos 09:57:56 | Freitag, 29. Januar 2010
So gut wie jede Abtreibung sollte verboten werden!
Auch wenn die Schuld bei den Folgen einer Vergewaltigung wohl nicht so groß ist. Eine Gesellschaft muss das Leben immer schützen und fördern, aufrechnen von Leben gegen individuelle Rechte ist vom Teufel.
Die Rechtsprechung bei der Abtreibung ist wirklich nur lachhaft, vor der Geburt wird das hinmetzeln noch mit Steuergeldern und Krankenkassenbeiträgen unterstützt, danach strafrechtlich verfolgt. So eine Verdrehung der Tatsachen kann nur auf dem Mist des Teufels gewachsen sein.
Redaktion benachrichtigen
Auch wenn die Schuld bei den Folgen einer Vergewaltigung wohl nicht so groß ist. Eine Gesellschaft muss das Leben immer schützen und fördern, aufrechnen von Leben gegen individuelle Rechte ist vom Teufel.
Die Rechtsprechung bei der Abtreibung ist wirklich nur lachhaft, vor der Geburt wird das hinmetzeln noch mit Steuergeldern und Krankenkassenbeiträgen unterstützt, danach strafrechtlich verfolgt. So eine Verdrehung der Tatsachen kann nur auf dem Mist des Teufels gewachsen sein.
#13 Regina 1961 09:52:00 | Freitag, 29. Januar 2010
@Lycos
Ich habe in den Vorpostings nicht so ganz einen Roten Faden entdecken können. Was meiner Meinung nach angeprangert wird: Bis zum Tag der Geburt kann ein Kind abgetrieben werden. Das ist kein richtiger „Straftatbestand“, dafür wird kein Mensch hinter Gitter wandern. Ist das Kind aber nur eine Minute auf der Welt und lebt, würde seine Tötung die ganze Latte der Justiz auf den Plan rufen. Zurecht. Müßte dies aber nicht auch der Fall sein bei einer Abtreibung? Gerade Spätabtreibungen sind besonders schlimm in meinen Augen.
Regina
Redaktion benachrichtigen
Ich habe in den Vorpostings nicht so ganz einen Roten Faden entdecken können. Was meiner Meinung nach angeprangert wird: Bis zum Tag der Geburt kann ein Kind abgetrieben werden. Das ist kein richtiger „Straftatbestand“, dafür wird kein Mensch hinter Gitter wandern. Ist das Kind aber nur eine Minute auf der Welt und lebt, würde seine Tötung die ganze Latte der Justiz auf den Plan rufen. Zurecht. Müßte dies aber nicht auch der Fall sein bei einer Abtreibung? Gerade Spätabtreibungen sind besonders schlimm in meinen Augen.
Regina
#12 Lycos 09:46:47 | Freitag, 29. Januar 2010
Auslegungssache
So eine Verdrehung der Wahrheit ist pervers und bei aller Traurigkeit der Folgen doch nur lachhaft.
Redaktion benachrichtigen
So eine Verdrehung der Wahrheit ist pervers und bei aller Traurigkeit der Folgen doch nur lachhaft.
#11 Kairos † 09:35:28 | Freitag, 29. Januar 2010
@ lycos
mit „perversem Witz“ hat dies m.E. wenig zu tun.
Redaktion benachrichtigen
mit „perversem Witz“ hat dies m.E. wenig zu tun.
#10 Lycos 09:17:40 | Freitag, 29. Januar 2010
Kairos
Nein, das tue ich nicht. Ich wollte nur diesen perversen Witz aufzeigen das wenn man wartet bis das Kind geboren ist alle aufschreien, aber wenn das Kind noch nicht geboren ist für die meisten alles in Ordnung ist. Genau dieses wollte meiner Meinung nach die Redaktion mit der Überschrift andeuten.
Da die Frau geistig verwirrt ist liegt die Schuld daran auch nicht unerheblich an uns, weil ja auch wir ein Teil der Gesellschaft sind die so etwas schreckliches immer mehr ermöglicht.
Redaktion benachrichtigen
Nein, das tue ich nicht. Ich wollte nur diesen perversen Witz aufzeigen das wenn man wartet bis das Kind geboren ist alle aufschreien, aber wenn das Kind noch nicht geboren ist für die meisten alles in Ordnung ist. Genau dieses wollte meiner Meinung nach die Redaktion mit der Überschrift andeuten.
Da die Frau geistig verwirrt ist liegt die Schuld daran auch nicht unerheblich an uns, weil ja auch wir ein Teil der Gesellschaft sind die so etwas schreckliches immer mehr ermöglicht.
#9 Kairos † 09:11:23 | Freitag, 29. Januar 2010
Anmerkungen
@ lycos
Sie unterstellen der jungen Mutter, dass sie sich des Kindes entledigen wollte. Dies finde ich nicht gerechtfertigt. Die junge Mutter ist anscheinend verwirrt, ob dies situativ durch die Geburt (Schwangerschaftsdepression Hormonumstellung etc.) ausgelöst war oder ob die Verwirrung chronisch ist, geht nicht aus dem Artikel hervor.
@ diakonus
ich glaube, dass dies Bildzeitungsstil ist. Es wird in den Überschriften schablonenhaft etwas dargestellt, so als Eyecatcher, was dann nicht eingelöst wird.
Dieser Tage wurde in einer Überschrift von Untergrund-Messe geredet (Zusammenhang Belgien und alter ritus), wobei ich davon überzeugt bin, dass die in den Redaktionsstuben Hockenden nie Kontakt zu Gläubigen hatten, die in einer Untergrundkirche (z.b. seinerzeit in der CSSR) lebten.
Redaktion benachrichtigen
@ lycos
Sie unterstellen der jungen Mutter, dass sie sich des Kindes entledigen wollte. Dies finde ich nicht gerechtfertigt. Die junge Mutter ist anscheinend verwirrt, ob dies situativ durch die Geburt (Schwangerschaftsdepression Hormonumstellung etc.) ausgelöst war oder ob die Verwirrung chronisch ist, geht nicht aus dem Artikel hervor.
@ diakonus
ich glaube, dass dies Bildzeitungsstil ist. Es wird in den Überschriften schablonenhaft etwas dargestellt, so als Eyecatcher, was dann nicht eingelöst wird.
Dieser Tage wurde in einer Überschrift von Untergrund-Messe geredet (Zusammenhang Belgien und alter ritus), wobei ich davon überzeugt bin, dass die in den Redaktionsstuben Hockenden nie Kontakt zu Gläubigen hatten, die in einer Untergrundkirche (z.b. seinerzeit in der CSSR) lebten.
#8 Domenico Tuttisanti 09:08:17 | Freitag, 29. Januar 2010
Kairos
die Inkaufnahme des Tod erfüllt nicht den gesetzlichen Tatbestand der Ermordung
Ich glaube, da befinden Sie sich im Irrtum. I.ü. wiegt nach deutschem Strafrecht auch eine „fahrlässige Tötung“ schwerer als eine Abtreibung.
Redaktion benachrichtigen
die Inkaufnahme des Tod erfüllt nicht den gesetzlichen Tatbestand der Ermordung
Ich glaube, da befinden Sie sich im Irrtum. I.ü. wiegt nach deutschem Strafrecht auch eine „fahrlässige Tötung“ schwerer als eine Abtreibung.
#7 Lycos 09:03:25 | Freitag, 29. Januar 2010
Ja, man hätte sich
dieses unliebsamen Kindes etwas früher auch mehr oder weniger Legal entledigen können.
Redaktion benachrichtigen
dieses unliebsamen Kindes etwas früher auch mehr oder weniger Legal entledigen können.
#6 Kairos † 09:00:16 | Freitag, 29. Januar 2010
@ Domenico Tuttisanti
Ich verstehe die Überschrift so, dass der Mutter, die augenscheinlich durch Kindesvernachlässigung in Kauf genommen hat, dass ihr Neugeborenes stirbt, zwischen den Zeilen unterstellt wird, dass sie den Tod des Kindes wollte, diesen aber nicht rechtzeitig durch Abtreibung herbeigeführt hat.
Und die Vernachlässigung des Kindes und die Inkaufnahme des Tod erfüllt nicht den gesetzlichen Tatbestand der Ermordung, sondern den Tatbestand der fahrlässigen Tötung.
Redaktion benachrichtigen
Ich verstehe die Überschrift so, dass der Mutter, die augenscheinlich durch Kindesvernachlässigung in Kauf genommen hat, dass ihr Neugeborenes stirbt, zwischen den Zeilen unterstellt wird, dass sie den Tod des Kindes wollte, diesen aber nicht rechtzeitig durch Abtreibung herbeigeführt hat.
Und die Vernachlässigung des Kindes und die Inkaufnahme des Tod erfüllt nicht den gesetzlichen Tatbestand der Ermordung, sondern den Tatbestand der fahrlässigen Tötung.
#5 diakonus 08:57:05 | Freitag, 29. Januar 2010
@ Kairos: Das ist hier so!
Dass hier Überschriften nicht unbedingt zum Bericht passen, dass Begriffe wie „umstritten“, „links-extrem“ oder „alt-liberal“ sehr eigenwillig eingesetzt werden ist hier so.
Ich kann auch nicht verstehen warum.
Redaktion benachrichtigen
Dass hier Überschriften nicht unbedingt zum Bericht passen, dass Begriffe wie „umstritten“, „links-extrem“ oder „alt-liberal“ sehr eigenwillig eingesetzt werden ist hier so.
Ich kann auch nicht verstehen warum.
#4 Domenico Tuttisanti 08:52:49 | Freitag, 29. Januar 2010
Kairos
Gemeint ist doch offensichtlich:
die Mutter wäre bei Abtreibung dem Vorwurf entkommen, den gesetzlichen Tatbestand der Ermordung ihres Kindes erfüllt zu haben, obwohl eine Abtreibung tatsächlich nichts anderes ist als die Ermordung eines Kindes.
Redaktion benachrichtigen
Gemeint ist doch offensichtlich:
die Mutter wäre bei Abtreibung dem Vorwurf entkommen, den gesetzlichen Tatbestand der Ermordung ihres Kindes erfüllt zu haben, obwohl eine Abtreibung tatsächlich nichts anderes ist als die Ermordung eines Kindes.
#3 Kairos † 08:38:09 | Freitag, 29. Januar 2010
Anmerkung
Die Überschrift Nicht rechtzeitig abgetrieben ergibt sich aus keiner Stelle der Berichterstattung. Dies ist willkürliche Interpretation der Redaktion.
Redaktion benachrichtigen
Die Überschrift Nicht rechtzeitig abgetrieben ergibt sich aus keiner Stelle der Berichterstattung. Dies ist willkürliche Interpretation der Redaktion.
#2 Domenico Tuttisanti 08:25:14 | Freitag, 29. Januar 2010
Babyklappen
Leider gibt es im PLZ-Bereich 7 nur drei Babyklappen:
Stuttgart Baden-Württemberg Weraheim – Haus für Mutter und Kind
Tel.: 0711 – 162 63-11
Oberer Hoppenlauweg 2-4
70174 Stuttgart
Pforzheim Baden-Württemberg Elternschule Pforzheim e. V.
Tel.: 07231 – 96 97 83
Holzgartenstraße 58
75175 Pforzheim
beim Städtischen Krankenhaus
Karlsruhe Baden-Württemberg Projekt Findelbaby
Tel.: 0721 – 627 21 34
Schönenberger Str. 3
76149 Karlsruhe
Eine solche Einrichtung in Tübingen, wo es ja u.a. eine Universitätsklinik gibt, hätte womöglich lebensrettend sein können für das jetzt aufgefundene Baby!
Redaktion benachrichtigen
Leider gibt es im PLZ-Bereich 7 nur drei Babyklappen:
Stuttgart Baden-Württemberg Weraheim – Haus für Mutter und Kind
Tel.: 0711 – 162 63-11
Oberer Hoppenlauweg 2-4
70174 Stuttgart
Pforzheim Baden-Württemberg Elternschule Pforzheim e. V.
Tel.: 07231 – 96 97 83
Holzgartenstraße 58
75175 Pforzheim
beim Städtischen Krankenhaus
Karlsruhe Baden-Württemberg Projekt Findelbaby
Tel.: 0721 – 627 21 34
Schönenberger Str. 3
76149 Karlsruhe
Eine solche Einrichtung in Tübingen, wo es ja u.a. eine Universitätsklinik gibt, hätte womöglich lebensrettend sein können für das jetzt aufgefundene Baby!
#1 ach ja 08:22:15 | Freitag, 29. Januar 2010
Banalitäten höflich formuliert
im gegensatz zu Ktz.net kann er das. hier gibt es doch immer nur unhoefliche Banalitaeten
Redaktion benachrichtigen
im gegensatz zu Ktz.net kann er das. hier gibt es doch immer nur unhoefliche Banalitaeten
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
kreuzmeldungenBesser länger über den Heiligen Franziskus reden + …
kreuzmeldungenEin Katholik wäre nie gekommen + …
kreuzmeldungenMuß die Petrusbruderschaft Ökumenismus betreiben? + …
kreuzmeldungenProtestanten und Katholiken verkünden nicht das gleiche Evangelium + …
kreuzmeldungenDas Internet leitet eine neue Epoche ein + …
kreuzmeldungenWeniger Applaus für Benedikt XVI. + …
kreuzmeldungenZweite Frau wird vatikanische Untersekretärin + …
kreuzmeldungenWidersprüche bleiben immer widersprüchlich + …
kreuzmeldungenDas Problem ist die Verweltlichung + …
kreuzmeldungenPapst empfängt jüdischen Gelehrten + …
kreuzmeldungenEinseitige Freundschaft + …
kreuzmeldungenPapst empfing Ehrenbürgerwürde + …
kreuzmeldungenZwei deutschsprachige Prälaten beim Papst + …
kreuzmeldungenWahre Liebe sagt auch Nein + …
kreuzmeldungenPapst sprach mit Angreiferin + …
