21:37:16 | Dienstag, 2. Februar 2010
Pius XII.
Sie wollen die Kirche wie Unkraut ausreißen
Pius XII. wurde und wird von der Welt – ob von Nationalsozialisten, Sozialisten, Kirchenfeinden oder Juden – immer gleich behandelt: „Für den Papst wird in einem solchen, neuen Europa kein Platz mehr sein.“
115 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#122 Seefeldt 15:50:44 | Freitag, 5. Februar 2010
Lügen!
Um hier nur die bekanntesten holokaustischen Lügen zu nennen:
Die von den Vergasungen in Dachau, von der Seife aus Menschenfett und von den Lampenschirmen aus Menschenhaut, ferner noch die von den Torpedoabdichtungen aus den Haaren der Vergasten, die abartigen Darstellungen über Tötungsmethoden usw.
Und es gibt ja auch Antifaschisten, die Lügen für wahr halten. Und gerade diese Antifaschisten sind oft wirklich strohdumm, weil viele holokaustische Lügen derart dummdreist sind, daß sie eigentlich leicht zu durchschauen sind.
Redaktion benachrichtigen
Um hier nur die bekanntesten holokaustischen Lügen zu nennen:
Die von den Vergasungen in Dachau, von der Seife aus Menschenfett und von den Lampenschirmen aus Menschenhaut, ferner noch die von den Torpedoabdichtungen aus den Haaren der Vergasten, die abartigen Darstellungen über Tötungsmethoden usw.
Und es gibt ja auch Antifaschisten, die Lügen für wahr halten. Und gerade diese Antifaschisten sind oft wirklich strohdumm, weil viele holokaustische Lügen derart dummdreist sind, daß sie eigentlich leicht zu durchschauen sind.
#121 Kraut 14:46:20 | Freitag, 5. Februar 2010
Na, dann bin ich erleichtert.
Das war nur eine ironische Antwort auf „Caldonazzi“.
Was den peinlichen Herrn Leblhuber alias Caldonazzi betrifft, stellen Sie sich vor Leo Miles, kürzlich klagte er doch, Verwandte von ihm hätten ihn gerügt weil sie Drohungen sämtlicher Coleur erhalten haben. Das aus dem Grund weil er sich mit Klarnamen (-Leblhuber-…,) in sämtlichen Internetplattformen unbeliebt machte.
Folglich erhielten ein paar andere Leblhuber in Österreich Drohungen, die eigentlich ihm gelten hätten sollen.
Uns sowas wirft unsereins die Bezeichnung Klüngel zu.
Redaktion benachrichtigen
Das war nur eine ironische Antwort auf „Caldonazzi“.
Was den peinlichen Herrn Leblhuber alias Caldonazzi betrifft, stellen Sie sich vor Leo Miles, kürzlich klagte er doch, Verwandte von ihm hätten ihn gerügt weil sie Drohungen sämtlicher Coleur erhalten haben. Das aus dem Grund weil er sich mit Klarnamen (-Leblhuber-…,) in sämtlichen Internetplattformen unbeliebt machte.
Folglich erhielten ein paar andere Leblhuber in Österreich Drohungen, die eigentlich ihm gelten hätten sollen.
Uns sowas wirft unsereins die Bezeichnung Klüngel zu.
#120 Leo Miles 22:58:02 | Donnerstag, 4. Februar 2010
@Kraut
Das war nur eine ironische Antwort auf „Caldonazzi“. Er regt sich über die vermeintlich „brauen Reaktionäre“ auf und klatscht beim reaktionären „Israel“, welches völkisch und tyrannisch ist.
Ich meinte gewisse nicht Sie persönlich…
Redaktion benachrichtigen
Das war nur eine ironische Antwort auf „Caldonazzi“. Er regt sich über die vermeintlich „brauen Reaktionäre“ auf und klatscht beim reaktionären „Israel“, welches völkisch und tyrannisch ist.
Ich meinte gewisse nicht Sie persönlich…
#119 Lollipop † 22:21:27 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Lügen?
Was lügen denn die Antifaschisten? Kannst du mir ein paar Lügen nennen?
Ja, in der tat, die „rechtsgerückte Ecke“ glaubt an das, was sie verkündet, an die Lügen sie für plausibel halten. Das ist schlimm genug
Redaktion benachrichtigen
Was lügen denn die Antifaschisten? Kannst du mir ein paar Lügen nennen?
Ja, in der tat, die „rechtsgerückte Ecke“ glaubt an das, was sie verkündet, an die Lügen sie für plausibel halten. Das ist schlimm genug
#118 Seefeldt 22:13:54 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Einen entscheidenden Unterschied gibt es doch:
Die aus der „rechtsgerückten Ecke“ glauben wenigstens selbst an das, was sie verkünden.
Viele „Antifaschisten“ lügen dagegen bewußt, daß sich die Balken biegen.
Allerdings gibt es auch Menschen, die sich selbst für gut halten und doch nur den „Antifaschisten“ auf den Leim gehen.
Redaktion benachrichtigen
Die aus der „rechtsgerückten Ecke“ glauben wenigstens selbst an das, was sie verkünden.
Viele „Antifaschisten“ lügen dagegen bewußt, daß sich die Balken biegen.
Allerdings gibt es auch Menschen, die sich selbst für gut halten und doch nur den „Antifaschisten“ auf den Leim gehen.
#117 Lollipop † 21:50:30 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Es ist umgekehrt
Von der „antifaschistischen“ Seite wird vieles maßlos überzogen, vieles auch erstunken und erlogen. Wenn Sie mit „Interview“ einen privaten Austausch meinen, stehen Ihnen doch hier die Privatnachrichten zur Verfügung.
Ja, aus der, ich nenne sie mal „rechtsgerückten Ecke“ scheinen die „Aussagen der Antifaschistischen Seite“ wirklich Lügen zu sein. Die wollen ja glauben, was sie wollen und nicht die Realität erkennen
Redaktion benachrichtigen
Von der „antifaschistischen“ Seite wird vieles maßlos überzogen, vieles auch erstunken und erlogen. Wenn Sie mit „Interview“ einen privaten Austausch meinen, stehen Ihnen doch hier die Privatnachrichten zur Verfügung.
Ja, aus der, ich nenne sie mal „rechtsgerückten Ecke“ scheinen die „Aussagen der Antifaschistischen Seite“ wirklich Lügen zu sein. Die wollen ja glauben, was sie wollen und nicht die Realität erkennen
#116 Seefeldt 21:42:42 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Es ist umgekehrt:
Von der „antifaschistischen“ Seite wird vieles maßlos überzogen, vieles auch erstunken und erlogen.
Wenn Sie mit „Interview“ einen privaten Austausch meinen, stehen Ihnen doch hier die Privatnachrichten zur Verfügung.
Redaktion benachrichtigen
Von der „antifaschistischen“ Seite wird vieles maßlos überzogen, vieles auch erstunken und erlogen.
Wenn Sie mit „Interview“ einen privaten Austausch meinen, stehen Ihnen doch hier die Privatnachrichten zur Verfügung.
#115 Lollipop † 21:38:59 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Seefeldt
das passt zu x-net, hier wird wieder alles relativiert und heruntergespielt. Ist doch alles nicht so schlimm. Kann ich mal ein Interview mit ihnen führen, Seefeld?
Redaktion benachrichtigen
das passt zu x-net, hier wird wieder alles relativiert und heruntergespielt. Ist doch alles nicht so schlimm. Kann ich mal ein Interview mit ihnen führen, Seefeld?
#114 Seefeldt 21:35:00 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Menschenverachtung
@ Lollipop: Ich schrieb nicht, daß Sie ein Unmensch sind, sondern daß Sie unmenschliche Tendenzen zeigen bzw. Gefahr laufen, zum Unmenschen zu werden. Das ist ein Unterschied und durchaus ernst gemeint, und ich lege Ihnen sehr nahe, darüber ernsthaft nachzudenken.
Geschichte ist immer Beziehung zueinander (Relation) – in Zeit, aber auch in Raum. Geschichte ist nur verständlich, wenn die Zusammenhänge, die Beziehungen, die Relationen erforscht werden. Der „Relativieren“-Vorwurf ist geschichtlicher Erkenntnis absolut abträglich.
Ihre Vermutung über Geisteskrankheit bei Nazis und Kommunisten halte ich für falsch. Es gab Schwerstverbrecher unter ihnen, es gab wohl auch einzelne Geisteskranke, aber ich glaube nicht, daß alle Nazis und Kommunisten geisteskrank waren.
Wenn man es freilich mit Pater Brown hält, dem gemäß jeder Mörder ein „kranker Mensch“ ist …
In Ihrer Behauptung, in diesem Forum wimmele es von Nazi-Anhängern, verrät bedenkliche Wahrnehmungstrübungen. Höchstens fünf Foristen -wenn überhaupt- dürften dem Nationalsozialismus nahestehen, und das ist kein „Wimmeln“.
Was nun Menschenverachtung betrifft, ist leider bei den „Antifaschisten“ weitaus mehr davon anzutreffen als bei den „Anderen“.
Redaktion benachrichtigen
@ Lollipop: Ich schrieb nicht, daß Sie ein Unmensch sind, sondern daß Sie unmenschliche Tendenzen zeigen bzw. Gefahr laufen, zum Unmenschen zu werden. Das ist ein Unterschied und durchaus ernst gemeint, und ich lege Ihnen sehr nahe, darüber ernsthaft nachzudenken.
Geschichte ist immer Beziehung zueinander (Relation) – in Zeit, aber auch in Raum. Geschichte ist nur verständlich, wenn die Zusammenhänge, die Beziehungen, die Relationen erforscht werden. Der „Relativieren“-Vorwurf ist geschichtlicher Erkenntnis absolut abträglich.
Ihre Vermutung über Geisteskrankheit bei Nazis und Kommunisten halte ich für falsch. Es gab Schwerstverbrecher unter ihnen, es gab wohl auch einzelne Geisteskranke, aber ich glaube nicht, daß alle Nazis und Kommunisten geisteskrank waren.
Wenn man es freilich mit Pater Brown hält, dem gemäß jeder Mörder ein „kranker Mensch“ ist …
In Ihrer Behauptung, in diesem Forum wimmele es von Nazi-Anhängern, verrät bedenkliche Wahrnehmungstrübungen. Höchstens fünf Foristen -wenn überhaupt- dürften dem Nationalsozialismus nahestehen, und das ist kein „Wimmeln“.
Was nun Menschenverachtung betrifft, ist leider bei den „Antifaschisten“ weitaus mehr davon anzutreffen als bei den „Anderen“.
#113 Lollipop † 21:21:56 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Sefld
Ein Unmensch bin ich ganz und gar nicht.
Die nationalsozialistische und kommunistische Unmenschlichkeit bestand ja auch darin, Unschuldige für andere büßen zu lassen.
Deswegen sollten wir hier auf keinen Fall den Versuch starten, die Geschichte in irgendeiner Art zu relativieren.
Auch die Nazis und die Kommunisten erklärten in ihrer Unmenschlichkeit Andersdenkende zu Geisteskranken …
Vermutlich weil sie selbst geisteskrank waren und von ihrer beschränkten Art ablenken wollten.
Dass es hier nur so von Nazi-Anhängern wimmelt, dürfte doch jedem klar sein. Diese sind ein Fall für die Psychiatrie.
Denen geht es überhaupt nicht um „Richtigstellung“ der Geschichte, sondern sie versuchen ihr böses Werk und ihre menschenverachtenden Gedanken hier kund zu tun. Leider fallen viele Leser auf diese Heuchler herein.
Redaktion benachrichtigen
Ein Unmensch bin ich ganz und gar nicht.
Die nationalsozialistische und kommunistische Unmenschlichkeit bestand ja auch darin, Unschuldige für andere büßen zu lassen.
Deswegen sollten wir hier auf keinen Fall den Versuch starten, die Geschichte in irgendeiner Art zu relativieren.
Auch die Nazis und die Kommunisten erklärten in ihrer Unmenschlichkeit Andersdenkende zu Geisteskranken …
Vermutlich weil sie selbst geisteskrank waren und von ihrer beschränkten Art ablenken wollten.
Dass es hier nur so von Nazi-Anhängern wimmelt, dürfte doch jedem klar sein. Diese sind ein Fall für die Psychiatrie.
Denen geht es überhaupt nicht um „Richtigstellung“ der Geschichte, sondern sie versuchen ihr böses Werk und ihre menschenverachtenden Gedanken hier kund zu tun. Leider fallen viele Leser auf diese Heuchler herein.
#112 Seefeldt 21:15:15 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Unmenschliches
Lollipop, Sie zeigen unmenschliche Tendenzen, bzw. Sie laufen Gefahr, zum Unmenschen zu werden.
Es ist wohl davon auszugehen, daß Sie Antipacelli nicht persönlich können. Sie kennen doch wohl nur Seine in diesem Forum dargestellten Ansichten. Die mögen ganz andere sein als Ihre, aber das gibt Ihnen keinerlei Recht, ihm Schizophrenie oder Paranoia zu unterstellen.
Auch die Nazis und die Kommunisten erklärten in ihrer Unmenschlichkeit Andersdenkende zu Geisteskranken …
Und was das mit den Feindbildern angeht: Man sollte überhaupt keine Feindbilder aufstellen. Und schon gar nicht darf man Unschuldige in etwas hineinziehen, wofür sie nichts können. Die nationalsozialistische und kommunistische Unmenschlichkeit bestand ja auch darin, Unschuldige für andere büßen zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Lollipop, Sie zeigen unmenschliche Tendenzen, bzw. Sie laufen Gefahr, zum Unmenschen zu werden.
Es ist wohl davon auszugehen, daß Sie Antipacelli nicht persönlich können. Sie kennen doch wohl nur Seine in diesem Forum dargestellten Ansichten. Die mögen ganz andere sein als Ihre, aber das gibt Ihnen keinerlei Recht, ihm Schizophrenie oder Paranoia zu unterstellen.
Auch die Nazis und die Kommunisten erklärten in ihrer Unmenschlichkeit Andersdenkende zu Geisteskranken …
Und was das mit den Feindbildern angeht: Man sollte überhaupt keine Feindbilder aufstellen. Und schon gar nicht darf man Unschuldige in etwas hineinziehen, wofür sie nichts können. Die nationalsozialistische und kommunistische Unmenschlichkeit bestand ja auch darin, Unschuldige für andere büßen zu lassen.
#111 Lollipop † 20:29:45 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Seafield
Doch an Schizophrenie ist er auch erkrankt aber vor allem an Paranoia, das habe ich in meinem vorherigen Beitrag vergessen, kann ja mal passieren. Sollte man sich die Nazis nicht als Feindbilder aussuchen, weil man auch Nichtnazis damit trifft?
Redaktion benachrichtigen
Doch an Schizophrenie ist er auch erkrankt aber vor allem an Paranoia, das habe ich in meinem vorherigen Beitrag vergessen, kann ja mal passieren. Sollte man sich die Nazis nicht als Feindbilder aussuchen, weil man auch Nichtnazis damit trifft?
#110 Seefeldt 20:16:09 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Bitte erst einmal informieren!
@ Lollipop: Ehe Sie anderen Schizophrenie unterstellen, sollten Sie sich erst einmal darüber informieren, was Schizophrenie eigentlich ist.
Was Sie Antipacelli unterstellen, hat mit Schizophrenie wenig zu tun.
Was nun das Feindbild betrifft: Da gibt es leider auch Leute, die auch nicht ohne Feindbild auskommen, sich als „Feinde“ aber auf die „Nazis“ festgelegt haben – wobei sie leider auch viele Nichtnazis als „Nazis“ verleumden.
Redaktion benachrichtigen
@ Lollipop: Ehe Sie anderen Schizophrenie unterstellen, sollten Sie sich erst einmal darüber informieren, was Schizophrenie eigentlich ist.
Was Sie Antipacelli unterstellen, hat mit Schizophrenie wenig zu tun.
Was nun das Feindbild betrifft: Da gibt es leider auch Leute, die auch nicht ohne Feindbild auskommen, sich als „Feinde“ aber auf die „Nazis“ festgelegt haben – wobei sie leider auch viele Nichtnazis als „Nazis“ verleumden.
#109 Lollipop † 20:06:19 | Donnerstag, 4. Februar 2010
@Antipacelli
Richtig Antipacelli
Immer weiter so
Aber anscheinend leidest du unter Schizophrenie Freimaurer, Hudentum, Kommunismus
Aber manche Menschen benötigen ein Feinbild, damit sie existieren können, das sie sozusagen am Leben hält. So einer bist du wohl, du kannst ohne deine Feindbilder nicht.
Redaktion benachrichtigen
Richtig Antipacelli
Immer weiter so
Aber anscheinend leidest du unter Schizophrenie Freimaurer, Hudentum, Kommunismus
Aber manche Menschen benötigen ein Feinbild, damit sie existieren können, das sie sozusagen am Leben hält. So einer bist du wohl, du kannst ohne deine Feindbilder nicht.
#108 Antipacelli † 19:07:58 | Donnerstag, 4. Februar 2010
@Ruhrgebietler: Wer Pacelli zum Seligen erklärt, spricht damit auch das 2. Vatikanum,
Liberalismus, Sozialismus und Modernismus, insbesondere aber das dämonisch-antichristliche Halachajudentum und seine willigen freimaurerischen Gehilfen selig. o^/
Möglicherweise auch die Jüdlinge Marx, Lenin und Darwin…!
Redaktion benachrichtigen
Liberalismus, Sozialismus und Modernismus, insbesondere aber das dämonisch-antichristliche Halachajudentum und seine willigen freimaurerischen Gehilfen selig. o^/
Möglicherweise auch die Jüdlinge Marx, Lenin und Darwin…!
#107 r.ruhrgebietler 16:49:15 | Donnerstag, 4. Februar 2010
es wird Zeit
das PIUS XII endlich Heilig gesprochen wird!!
Redaktion benachrichtigen
das PIUS XII endlich Heilig gesprochen wird!!
#106 Kraut 12:53:25 | Donnerstag, 4. Februar 2010
@Leo Miles
…Naja, vielleicht kommt er ja dann wenigsten im Zentralrat oder in Tel Aviv unter…
Wie ist denn das gemeint?
Redaktion benachrichtigen
…Naja, vielleicht kommt er ja dann wenigsten im Zentralrat oder in Tel Aviv unter…
Wie ist denn das gemeint?
#105 Großwildjäger 09:09:02 | Donnerstag, 4. Februar 2010
@ Leo Miles:
Ich zähle eben andere Leute als Kreisvorstände gewisser braun gefärbter Parteien zu meinem Freundeskreis…
Redaktion benachrichtigen
Ich zähle eben andere Leute als Kreisvorstände gewisser braun gefärbter Parteien zu meinem Freundeskreis…
#104 Leo Miles 08:23:35 | Donnerstag, 4. Februar 2010
@Großwildjäger
sitzen gerade einige Geschichtsprofessoren hier neben mir
So weit ist es schon, daß die Professoren bei euch antanzen und euch brav Gute Nacht sagen müssen?
@Caldonazzi
Jenseits von kreuz.net wirst du in der Skala von reaktionär bis nationalsozialistisch eingereiht, und dort kannst du vor dich hin sinnieren.
Naja, vielleicht kommt er ja dann wenigsten im Zentralrat oder in Tel Aviv unter…
Redaktion benachrichtigen
sitzen gerade einige Geschichtsprofessoren hier neben mir
So weit ist es schon, daß die Professoren bei euch antanzen und euch brav Gute Nacht sagen müssen?
@Caldonazzi
Jenseits von kreuz.net wirst du in der Skala von reaktionär bis nationalsozialistisch eingereiht, und dort kannst du vor dich hin sinnieren.
Naja, vielleicht kommt er ja dann wenigsten im Zentralrat oder in Tel Aviv unter…
#103 Paulaner † 00:31:26 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Wenn so ein Bonmot schon einen Kreuzer ins Schlingern bringt,
dann war der Steuermann besoffen.
Mit meinem krankhaften Mißtrauen vor Fachidi^WExperten habe ich noch nie zurückgehalten, ich bin selps einen.
Redaktion benachrichtigen
dann war der Steuermann besoffen.
Mit meinem krankhaften Mißtrauen vor Fachidi^WExperten habe ich noch nie zurückgehalten, ich bin selps einen.
#102 Caldonazzi † 00:29:50 | Donnerstag, 4. Februar 2010
@Kraut: Und deine Reviermarkierungen interessieren auch niemanden.
du sitzt mal wieder mutterseelenallein vor dem PC und hältst Teekränzchen mit imaginären Freunden in Form von Plüschtierchen.
Nur auf kreuz.net kannst du dich als Katholik verkleiden.
Jenseits von kreuz.net wirst du in der Skala von reaktionär bis nationalsozialistisch eingereiht, und dort kannst du vor dich hin sinnieren.
Ziemlich abseitig, wenn ich mir die politische Landschaft so anschaue.
Der kreuz.net-Klüngel bringt nichts.
Redaktion benachrichtigen
du sitzt mal wieder mutterseelenallein vor dem PC und hältst Teekränzchen mit imaginären Freunden in Form von Plüschtierchen.
Nur auf kreuz.net kannst du dich als Katholik verkleiden.
Jenseits von kreuz.net wirst du in der Skala von reaktionär bis nationalsozialistisch eingereiht, und dort kannst du vor dich hin sinnieren.
Ziemlich abseitig, wenn ich mir die politische Landschaft so anschaue.
Der kreuz.net-Klüngel bringt nichts.
#101 Kraut 00:08:24 | Donnerstag, 4. Februar 2010
Und ich dachte schon, Großwild
du sitzt mal wieder mutterseelenallein vor dem PC und hältst Teekränzchen mit imaginären Freunden in Form von Plüschtierchen.
Redaktion benachrichtigen
du sitzt mal wieder mutterseelenallein vor dem PC und hältst Teekränzchen mit imaginären Freunden in Form von Plüschtierchen.
#100 Lisibald Poier † 00:01:33 | Donnerstag, 4. Februar 2010
@LM hitler/homos/juden/v2
Hitler kenne ich nicht. Homos mag ich nicht. Juden gehen mich nichts an. V2 geht mich schon was an.
Es sind hervorragende Päpste nach der Zeit des V2 hervorgegangen.
Redaktion benachrichtigen
Hitler kenne ich nicht. Homos mag ich nicht. Juden gehen mich nichts an. V2 geht mich schon was an.
Es sind hervorragende Päpste nach der Zeit des V2 hervorgegangen.
#99 Großwildjäger 00:00:51 | Donnerstag, 4. Februar 2010
@ Kraut:
Im Gegensatz zu Ihnen trinke ich keinen Alkohol.
Und wir sitzen hier und trinken Tee!
Das Spezialgebiet der Herren habe ich bereits genannt…
Ach, ein Jurist ist auch dabei…
Paulaner: Finden Sie das toll, mir hier in den Rücken zu fallen?
Redaktion benachrichtigen
Im Gegensatz zu Ihnen trinke ich keinen Alkohol.
Und wir sitzen hier und trinken Tee!
Das Spezialgebiet der Herren habe ich bereits genannt…
Ach, ein Jurist ist auch dabei…
Paulaner: Finden Sie das toll, mir hier in den Rücken zu fallen?
#98 Paulaner † 23:56:51 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Das mit den Fachkapazitäten ist so eine Sache,
Großwildjäger.
Wenn es nach denen ginge und deren Urteil, dann hätten wir noch immer keine Autopneus. Darauf bin ich heute zufällig gekommen, als ich mir neue Dunlops aufziehen ließ – der Mann hatte weder von Fahrrädern noch von Gummi einen Schimmer und wäre bei allen Kommissionen mit Bomben und Granaten durchgefallen.
Redaktion benachrichtigen
Großwildjäger.
Wenn es nach denen ginge und deren Urteil, dann hätten wir noch immer keine Autopneus. Darauf bin ich heute zufällig gekommen, als ich mir neue Dunlops aufziehen ließ – der Mann hatte weder von Fahrrädern noch von Gummi einen Schimmer und wäre bei allen Kommissionen mit Bomben und Granaten durchgefallen.
#97 Kraut 23:51:54 | Mittwoch, 3. Februar 2010
So,so…renommierte Fachkräfte
Wohl mit Spezialgebiet „WesBrotIchEssDessLiedIchSing“?
Habt Ihr getrunken?
Redaktion benachrichtigen
Wohl mit Spezialgebiet „WesBrotIchEssDessLiedIchSing“?
Habt Ihr getrunken?
#96 Großwildjäger 23:47:19 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@ Kraut:
Das sind renommierte Fachkräfte mit dem Spezialgebiet 20. Jahrhundert/3. Reich…
Redaktion benachrichtigen
Das sind renommierte Fachkräfte mit dem Spezialgebiet 20. Jahrhundert/3. Reich…
#95 Kraut 23:44:42 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Na, Großwild, wenn deine „Professoren“
da um dich alle deines Schlages sind, lache ich mir bei der bildlichen Vorstellung darüber einen ganzen Laubwald.
Redaktion benachrichtigen
da um dich alle deines Schlages sind, lache ich mir bei der bildlichen Vorstellung darüber einen ganzen Laubwald.
#94 Großwildjäger 23:41:27 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Nebenbei…
…sitzen gerade einige Geschichtsprofessoren hier neben mir am Monitor und lachen sich einen Ast über die Geschichtsauslegung einger User…
Redaktion benachrichtigen
…sitzen gerade einige Geschichtsprofessoren hier neben mir am Monitor und lachen sich einen Ast über die Geschichtsauslegung einger User…
#93 LM. 23:23:22 | Mittwoch, 3. Februar 2010
ewiges +net themenkleeblatt
ist
„hitler/homos/juden/v2“
zwecks hetzökonomie könnte red versuchen künftig alle 4 hauptthemengebiete in jeweils 1 artikel unterzubringen.
mein vorschlag:
der homo wernher v braun baute mit den juden für hitler die v2
andere vorschläge ?
Redaktion benachrichtigen
ist
„hitler/homos/juden/v2“
zwecks hetzökonomie könnte red versuchen künftig alle 4 hauptthemengebiete in jeweils 1 artikel unterzubringen.
mein vorschlag:
der homo wernher v braun baute mit den juden für hitler die v2
andere vorschläge ?
#92 Kraut 23:15:22 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Seefeldt, seien Sie mir bitte nicht böse,
…wenn ich Sie jetzt frage ob Sie eventuell ein ganz klein wenig unter Schizophrenie leiden.
Das mit Polen war doch ein abgekartertes Spiel. Zudem eine kleine Zusammenfassung: Frankreich und England waren mitunter die „Sieger“ des Ersten Weltkrieges und maßgeblich an der Konstruktion des Versailler Unsinns beteiligt; somit auch an der Konstruktion der Neuen Grenzen für Deutschland.
DIE TSCHECHEI WAR FÜR DIE SIEGERMÄCHTE NICHTS ANDERES ALS EIN BEQUEMER FLUGZEUGTRÄGER NEBEN DEUTSCHEM TERRITORIUM.
Volksstämme wurden willkürlich zusammengepackt wie Hund und Katze. Reibereien vorprogrammiert.
Redaktion benachrichtigen
…wenn ich Sie jetzt frage ob Sie eventuell ein ganz klein wenig unter Schizophrenie leiden.
Das mit Polen war doch ein abgekartertes Spiel. Zudem eine kleine Zusammenfassung: Frankreich und England waren mitunter die „Sieger“ des Ersten Weltkrieges und maßgeblich an der Konstruktion des Versailler Unsinns beteiligt; somit auch an der Konstruktion der Neuen Grenzen für Deutschland.
DIE TSCHECHEI WAR FÜR DIE SIEGERMÄCHTE NICHTS ANDERES ALS EIN BEQUEMER FLUGZEUGTRÄGER NEBEN DEUTSCHEM TERRITORIUM.
Volksstämme wurden willkürlich zusammengepackt wie Hund und Katze. Reibereien vorprogrammiert.
#90 Seefeldt 23:07:05 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Tschechoslowakisches
Die Tschechoslowakei war nach dem berechtigten Münchner Abkommen vom deutschen Machtbereich fast vollständig umgeben: Im Norden, Westen und Süden das Großdeutsche Reich (einschließlich Österreichs), im Osten noch eine Slowakei mit Absetzbewegungen.
Die Tschechoslowakei hatte außenpolitisch so gut wie keinen Spielraum mehr, und die tschechische Politik bemühte sich nach dem Münchner Abkommen um ein besseres Verhältnis zu Deutschland, weil sie sich von den Westmächten nichts mehr erhoffte.
Es gab wirklich keinerlei Recht für die Einverleibung der Tschechei.
Und es muß hier auch festgestellt werden: Es war schon Hitler selbst, der sich in einen Krieg stürzte (den gegen Polen). Und er hatte sich durch die Besetzung der Tschechei selbst in die außenpolitische Sackgasse gebracht.
Redaktion benachrichtigen
Die Tschechoslowakei war nach dem berechtigten Münchner Abkommen vom deutschen Machtbereich fast vollständig umgeben: Im Norden, Westen und Süden das Großdeutsche Reich (einschließlich Österreichs), im Osten noch eine Slowakei mit Absetzbewegungen.
Die Tschechoslowakei hatte außenpolitisch so gut wie keinen Spielraum mehr, und die tschechische Politik bemühte sich nach dem Münchner Abkommen um ein besseres Verhältnis zu Deutschland, weil sie sich von den Westmächten nichts mehr erhoffte.
Es gab wirklich keinerlei Recht für die Einverleibung der Tschechei.
Und es muß hier auch festgestellt werden: Es war schon Hitler selbst, der sich in einen Krieg stürzte (den gegen Polen). Und er hatte sich durch die Besetzung der Tschechei selbst in die außenpolitische Sackgasse gebracht.
#88 Kraut 23:04:15 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Ich glaube, Leo Miles,
…die damalige Deutsche Regierung beging, in Anbetracht der ausweglosen Weltpolitischen Situation (welche unweigerlich GEGEN Deutschland gerichtet war…,), die Flucht nach vorne.
Und Stalin rieb sich derweil seine gierigen Patschehändchen.
Redaktion benachrichtigen
…die damalige Deutsche Regierung beging, in Anbetracht der ausweglosen Weltpolitischen Situation (welche unweigerlich GEGEN Deutschland gerichtet war…,), die Flucht nach vorne.
Und Stalin rieb sich derweil seine gierigen Patschehändchen.
#87 Leo Miles 23:00:29 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Kraut
Es geht nicht darum, zu sagen, der Einmarsch sei unverständlich. Es geht darum, daß er halsbrecherisch war. Das half den Kriegstreibern ungemein.
Redaktion benachrichtigen
Es geht nicht darum, zu sagen, der Einmarsch sei unverständlich. Es geht darum, daß er halsbrecherisch war. Das half den Kriegstreibern ungemein.
#86 Kraut 22:54:39 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Leo Miles
Ja, aber nur weil zwei Länder fies konspirieren
Ich wiederhole mein post von 18.37 Uhr
Das Elend der Sudetendeutschen war ein Namenloses Darum unter anderem der Einmarsch in die Tschechei. Zudem wollte man verhindern, daß von der Tschechei aus -im Falle einer militärischen Auseinandersetzung- Deutschland angegriffen wird (was ein führender französischer Politiker derzeit selbst darlegte „zu diesem Zweck wurde die Tschechei gegründet…“).
Die Tschechei wurde übrigens nicht einkassiert, es wurde ein Protektorat errichtet. Kundige wissen was es damit auf sich hatte.
@Seefeldt:
Was die Freiheitsliebe der Tschechen betrifft, besser gesagt, zur damaligen Zeit betraf – die ist nicht mehr und nicht weniger wert als die der Sudetendeutschen.
Man wollte Deutschland in einen Krieg hineinstürzen und man vollbrachte es!
Sie glauben doch nicht ernsthaft, die Tschechische Regierung(?) hätte keine Sanktionen erwarten dürfen, von Seiten der Großmächte, wenn sie nicht gespurt hätte.
Redaktion benachrichtigen
Ja, aber nur weil zwei Länder fies konspirieren
Ich wiederhole mein post von 18.37 Uhr
Das Elend der Sudetendeutschen war ein Namenloses Darum unter anderem der Einmarsch in die Tschechei. Zudem wollte man verhindern, daß von der Tschechei aus -im Falle einer militärischen Auseinandersetzung- Deutschland angegriffen wird (was ein führender französischer Politiker derzeit selbst darlegte „zu diesem Zweck wurde die Tschechei gegründet…“).
Die Tschechei wurde übrigens nicht einkassiert, es wurde ein Protektorat errichtet. Kundige wissen was es damit auf sich hatte.
@Seefeldt:
Was die Freiheitsliebe der Tschechen betrifft, besser gesagt, zur damaligen Zeit betraf – die ist nicht mehr und nicht weniger wert als die der Sudetendeutschen.
Man wollte Deutschland in einen Krieg hineinstürzen und man vollbrachte es!
Sie glauben doch nicht ernsthaft, die Tschechische Regierung(?) hätte keine Sanktionen erwarten dürfen, von Seiten der Großmächte, wenn sie nicht gespurt hätte.
#84 Seefeldt 22:47:55 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Bekanntlich …
erfolgten die englischen Zusagen an Polen erst nach der Besetzung der Tschechei.
Und wissen Sie auch warum?
Weil sich Chamberlain so sehr als Friedensretter hatte feiern lassen und durch die Besetzung der Tschechei auf das schlimmste blamiert wurde.
Von da an wurde Chamberlain rasend, wenn auf Hitler die Rede kam, wie beispielsweise von der US-Gesandtschaft in England berichtet wurde – und ich kann Chamberlains Wut offengestanden sehr gut verstehen.
Das meine ich mit der außenpolitischen Idiotie Hitlers: Daß er durch seine außenpolitischen Verbrechen einen Deutschland verhältnismäßig wohlgesonnenen Premierminister in eine unmögliche Lage brachte.
Nach Chamberlain kam Churchill, und mit Churchill ein bösartiger Deutschenhasser, der jeden Frieden mit Deutschland verweigerte.
Angesichts der tschechischen Freiheitsliebe ist die Behauptung, viele Tschechen hätten sich über das deutsche Protektorat gefreut, bodenlos.
Redaktion benachrichtigen
erfolgten die englischen Zusagen an Polen erst nach der Besetzung der Tschechei.
Und wissen Sie auch warum?
Weil sich Chamberlain so sehr als Friedensretter hatte feiern lassen und durch die Besetzung der Tschechei auf das schlimmste blamiert wurde.
Von da an wurde Chamberlain rasend, wenn auf Hitler die Rede kam, wie beispielsweise von der US-Gesandtschaft in England berichtet wurde – und ich kann Chamberlains Wut offengestanden sehr gut verstehen.
Das meine ich mit der außenpolitischen Idiotie Hitlers: Daß er durch seine außenpolitischen Verbrechen einen Deutschland verhältnismäßig wohlgesonnenen Premierminister in eine unmögliche Lage brachte.
Nach Chamberlain kam Churchill, und mit Churchill ein bösartiger Deutschenhasser, der jeden Frieden mit Deutschland verweigerte.
Angesichts der tschechischen Freiheitsliebe ist die Behauptung, viele Tschechen hätten sich über das deutsche Protektorat gefreut, bodenlos.
#83 Leo Miles 22:45:56 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Kraut
Ja, aber nur weil zwei Länder fies konspirieren, kann man nicht einfach ein anderes Land besetzen und sich einverleiben (auch wenn die Konstitution dieses Staates fragwürdig ist). Hitler hat den Bogen hier vor aller Welt zuungunsten Deutschlands eindeutig überspannt. Er ist sozusagen in die gerissene „Appeasement“-Falle getappt…
Redaktion benachrichtigen
Ja, aber nur weil zwei Länder fies konspirieren, kann man nicht einfach ein anderes Land besetzen und sich einverleiben (auch wenn die Konstitution dieses Staates fragwürdig ist). Hitler hat den Bogen hier vor aller Welt zuungunsten Deutschlands eindeutig überspannt. Er ist sozusagen in die gerissene „Appeasement“-Falle getappt…
#82 Brandenburgis 22:45:38 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Die Besetzung der
Resttschechei kann man wohl kaum ein Verbrechen nennen. Im Gegenteil, der Staat Tschechoslowakei war ein notorischer Menschenrechtsverletzer.
Redaktion benachrichtigen
Resttschechei kann man wohl kaum ein Verbrechen nennen. Im Gegenteil, der Staat Tschechoslowakei war ein notorischer Menschenrechtsverletzer.
#80 Kraut 22:32:01 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Na, Mr.Seafield, das ist doch nicht Ihr Ernst?
Ein (außen-) politisches Genie war Bismarck, Hitler war dagegen außenpolitisch nicht nur ein Verbrecher, sondern auch ein Idiot. Wäre er nicht so ein Idiot gewesen, hätte er die Tschechei nicht besetzt, denn mit diesem Verbrechen manövrierte er sich außenpolitisch in die Sackgasse. Ohne dieses Verbrechen
„hätte sich England hinsichtlich Polens mehr zurückgehalten“.
Auf der einen Seite geben Sie vor, das konspirative Zusammenspiel Frankreichs und Englands zu durchschauen und auf der anderen Seite wollen Sie die Besetzung der Tschechei als Verbrechen darstellen.
Da kann ich Ihnen nicht folgen.
Redaktion benachrichtigen
Ein (außen-) politisches Genie war Bismarck, Hitler war dagegen außenpolitisch nicht nur ein Verbrecher, sondern auch ein Idiot. Wäre er nicht so ein Idiot gewesen, hätte er die Tschechei nicht besetzt, denn mit diesem Verbrechen manövrierte er sich außenpolitisch in die Sackgasse. Ohne dieses Verbrechen
„hätte sich England hinsichtlich Polens mehr zurückgehalten“.
Auf der einen Seite geben Sie vor, das konspirative Zusammenspiel Frankreichs und Englands zu durchschauen und auf der anderen Seite wollen Sie die Besetzung der Tschechei als Verbrechen darstellen.
Da kann ich Ihnen nicht folgen.
#79 Antipacelli † 22:29:57 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Meer(tens)acker: Viele Tschechen waren aber ganz froh, dass ihr Land ein deutsches
Protektorat sein durfte!!!
Redaktion benachrichtigen
Protektorat sein durfte!!!
#78 Seefeldt 22:23:24 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Warum der Krieg gegen Frankreich kein Angriffskrieg war
Ganz einfach: Weil Frankreich den Krieg an Deutschland erklärt hatte, von Deutschland nicht dazu gezwungen wurde und somit Frankreich der Angreifer war.
Die Begründung, warum England und Frankreich nicht wegen Polen Deutschland bekriegten, steht in meinem Vorbeitrag: Weil sie der Sowjetunion nicht den Krieg erklärten, als diese ihrerseits Polen angriff; außerdem ließen die Westmächte Polen militärisch im Stich.
Im übrigen habe ich nicht behauptet, daß der Einmarsch in die Tschechei zur Unterstützung Italiens nötig gewesen sei, sondern festgestellt, daß der Balkanfeldzug zur Unterstützung Italiens nötig war. Die Tschechei liegt nicht auf dem Balkan …
Wie auch schon geschrieben oder zumindest angedeutet, war die Besetzung der Tschechei das gemeinste außenpolitische Verbrechen Hitlers, wenn auch nicht das verhängnisvollste. Die Bezeichnung „Protektorat“ ändert nicht das Geringste an der Einverleibung dieses Landes in den NS-Staat – und für die Einverleibung dieses Landes gab es absolut kein Recht.
Ein (außen-) politisches Genie war Bismarck, Hitler war dagegen außenpolitisch nicht nur ein Verbrecher, sondern auch ein Idiot. Wäre er nicht so ein Idiot gewesen, hätte er die Tschechei nicht besetzt, denn mit diesem Verbrechen manövrierte er sich außenpolitisch in die Sackgasse. Ohne dieses Verbrechen hätte sich England hinsichtlich Polens mehr zurückgehalten.
Redaktion benachrichtigen
Ganz einfach: Weil Frankreich den Krieg an Deutschland erklärt hatte, von Deutschland nicht dazu gezwungen wurde und somit Frankreich der Angreifer war.
Die Begründung, warum England und Frankreich nicht wegen Polen Deutschland bekriegten, steht in meinem Vorbeitrag: Weil sie der Sowjetunion nicht den Krieg erklärten, als diese ihrerseits Polen angriff; außerdem ließen die Westmächte Polen militärisch im Stich.
Im übrigen habe ich nicht behauptet, daß der Einmarsch in die Tschechei zur Unterstützung Italiens nötig gewesen sei, sondern festgestellt, daß der Balkanfeldzug zur Unterstützung Italiens nötig war. Die Tschechei liegt nicht auf dem Balkan …
Wie auch schon geschrieben oder zumindest angedeutet, war die Besetzung der Tschechei das gemeinste außenpolitische Verbrechen Hitlers, wenn auch nicht das verhängnisvollste. Die Bezeichnung „Protektorat“ ändert nicht das Geringste an der Einverleibung dieses Landes in den NS-Staat – und für die Einverleibung dieses Landes gab es absolut kein Recht.
Ein (außen-) politisches Genie war Bismarck, Hitler war dagegen außenpolitisch nicht nur ein Verbrecher, sondern auch ein Idiot. Wäre er nicht so ein Idiot gewesen, hätte er die Tschechei nicht besetzt, denn mit diesem Verbrechen manövrierte er sich außenpolitisch in die Sackgasse. Ohne dieses Verbrechen hätte sich England hinsichtlich Polens mehr zurückgehalten.
#77 Antipacelli † 22:02:09 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Heinrich II.: Der war gut!!!
Karl Valentin: „Ich sage nichts, das wird man doch noch sagen dürfen!“
:)3
Manchmal ist es aber auch Bürger- und/oder Katholikenpflicht, sein Maul aufzumachen (und zwar nicht nur beim Zahnarzt)! o^/
Redaktion benachrichtigen
Karl Valentin: „Ich sage nichts, das wird man doch noch sagen dürfen!“
:)3Manchmal ist es aber auch Bürger- und/oder Katholikenpflicht, sein Maul aufzumachen (und zwar nicht nur beim Zahnarzt)! o^/
#76 HeinrichderZweite 21:58:42 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Antipacelli
„Bei einem Fischhändler stand neulich ein Pappschild im Fenster, mitten auf einem frischen Lachs. Und darauf war zu lesen: „Wenn ich meinen Mund nicht geöffnet hätte, wäre ich jetzt nicht hier.““
„Das Recht zu schweigen ist auch ein Menschenrecht.“ sagte der von mir sehr geschätzte Johannes Gross.
Oder Karl Valentin: „Ich sage nichts, das wird man doch noch sagen dürfen!“
Redaktion benachrichtigen
„Bei einem Fischhändler stand neulich ein Pappschild im Fenster, mitten auf einem frischen Lachs. Und darauf war zu lesen: „Wenn ich meinen Mund nicht geöffnet hätte, wäre ich jetzt nicht hier.““
„Das Recht zu schweigen ist auch ein Menschenrecht.“ sagte der von mir sehr geschätzte Johannes Gross.
Oder Karl Valentin: „Ich sage nichts, das wird man doch noch sagen dürfen!“
#75 Antipacelli † 21:55:11 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Heinrich II.
Dass man von denen das Sichverstecken wie auch das Kuschen lernen kann, ist mir nicht wirklich neu!
Redaktion benachrichtigen
Dass man von denen das Sichverstecken wie auch das Kuschen lernen kann, ist mir nicht wirklich neu!
#74 HeinrichderZweite 21:50:13 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Antipacelli
Am rechten Ort das rechte Wort,
Hilft wohl in allen Lagen fort,
Und doch gebühret dem der Preis,
Der, wenn es gilt, zu schweigen weiß.
jüdisches Sprichwort
Redaktion benachrichtigen
Am rechten Ort das rechte Wort,
Hilft wohl in allen Lagen fort,
Und doch gebühret dem der Preis,
Der, wenn es gilt, zu schweigen weiß.
jüdisches Sprichwort
#73 Antipacelli † 21:48:42 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Heinrich II.
Eben!!!
Redaktion benachrichtigen
Eben!!!
#72 HeinrichderZweite 21:45:58 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Antipacelli
Tja, fracht sich nur zu was!
Redaktion benachrichtigen
Tja, fracht sich nur zu was!
#71 Antipacelli † 21:44:25 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Heinrich II.: Wer schweigt, erweckt den Eindruck, dass er zustimmt!
Redaktion benachrichtigen
#70 HeinrichderZweite 21:41:03 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Antipacelli
Wie heißts so schön? Schweigen, die Muttersprache der Weisen!
Redaktion benachrichtigen
Wie heißts so schön? Schweigen, die Muttersprache der Weisen!
#69 Antipacelli † 21:39:39 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Heinrich II.: Wenn das dein einziger Beitrag zu diesem Thema war,
tust du mir leid!
Redaktion benachrichtigen
tust du mir leid!
#68 HeinrichderZweite 21:37:46 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Antipacelli
Muß ich jetzt enttäuscht von Ihnen sein?
Nich wirklich, ik hab es jerne jemacht! Stört mich wirklich!
Redaktion benachrichtigen
Muß ich jetzt enttäuscht von Ihnen sein?
Nich wirklich, ik hab es jerne jemacht! Stört mich wirklich!
#67 Antipacelli † 21:34:23 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Das war aber deutlich unter deinem Niveau, „Heinrich II.“!
Muß ich jetzt enttäuscht von Ihnen sein?
Redaktion benachrichtigen
Muß ich jetzt enttäuscht von Ihnen sein?
#66 HeinrichderZweite 21:30:15 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Antipacelli
Korridorfrage
Bei uns im Korridor stehen auch immer Kinderwägen rum; n älterer Mensch kann da schon mal ins Stolpern geraten. Löst die Korridorfragen von heute!
Redaktion benachrichtigen
Korridorfrage
Bei uns im Korridor stehen auch immer Kinderwägen rum; n älterer Mensch kann da schon mal ins Stolpern geraten. Löst die Korridorfragen von heute!
#65 Antipacelli † 21:28:14 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Brandenburgis: Ich denke, da hat Meeracker schon Recht gehabt
Der Führer wollte tatsächlich die Lösung der Korridorfrage von dem Votum der westpreußischen Bevölkerung abhängig machen und es – je nachdem – zu einem (wie vor 1919) deutschen Gebiet mit polnischen Durchfahrechten oder zu einem polnischen Gebiet mit deutschen Durchfahrtrechten machen.
Lies mal eines der hervorragenden Bücher z.B. von Walter Post oder Stefan Scheil!
Dieser Lösungsansatz zeigt in der Tat, welch politisches Genie Hitler war. Dass weder Polen noch Englang etwas davon wissen wollte, soll ihnen in alle Ewigkeit zur Schande gereichen!!! o^/
Redaktion benachrichtigen
Der Führer wollte tatsächlich die Lösung der Korridorfrage von dem Votum der westpreußischen Bevölkerung abhängig machen und es – je nachdem – zu einem (wie vor 1919) deutschen Gebiet mit polnischen Durchfahrechten oder zu einem polnischen Gebiet mit deutschen Durchfahrtrechten machen.
Lies mal eines der hervorragenden Bücher z.B. von Walter Post oder Stefan Scheil!
Dieser Lösungsansatz zeigt in der Tat, welch politisches Genie Hitler war. Dass weder Polen noch Englang etwas davon wissen wollte, soll ihnen in alle Ewigkeit zur Schande gereichen!!! o^/
#64 Brandenburgis 21:22:29 | Mittwoch, 3. Februar 2010
ICh meine nicht den … Pacelli
Seewiese hatte behauptet, Hitler hätte 1939 in der Danzigkrise eine Volksabstimmung mit Ziel Sezession in Westpreußen gefordert. Diese Aussage ist m. E. grundfalsch, da die Forderungen Hitlers viel bescheidener, geradezu übertrieben freundlich waren. HItler war im Gegenteil bereit, die Diktatgrenzen anzuerkennen, wenn das Danzig-Problem gelöst wird.
Redaktion benachrichtigen
Seewiese hatte behauptet, Hitler hätte 1939 in der Danzigkrise eine Volksabstimmung mit Ziel Sezession in Westpreußen gefordert. Diese Aussage ist m. E. grundfalsch, da die Forderungen Hitlers viel bescheidener, geradezu übertrieben freundlich waren. HItler war im Gegenteil bereit, die Diktatgrenzen anzuerkennen, wenn das Danzig-Problem gelöst wird.
#63 Antipacelli † 21:17:56 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Brandenburger: Was spielt das für eine Rolle?
War der Pacelli von 1939 etwa ein anderer als der von 1948???
Redaktion benachrichtigen
War der Pacelli von 1939 etwa ein anderer als der von 1948???
#62 Brandenburgis 21:10:53 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Hallo mien lieber Antipazell
Es ging jetzt aber ums Jahr 1939!!!
Redaktion benachrichtigen
Es ging jetzt aber ums Jahr 1939!!!
#61 Antipacelli † 21:05:47 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Vorposter
@Brandenburgis, Seefeldt
Zu den in Ost- und m.W. auch in Westpreußen durchgeführten Volksabstimmungen ist in dem Buch von Helmut Schröcke „Der Jahrhundertkrieg 1939/45“, jetzt neu aufgelegt unter dem Titel „Der Zweite Weltkrieg www.buchhandel.de/…bApi1/TitelSuche.asp?Func=Detail&Ca…=“, einiges zu finden. Leider habe ich das Buch momentan nicht zur Hand, so dass ich nachschlagen könnte…
@Izmiribl, Lollipop
Der Modernismus ist, dem heiligmäßigen Papst „Pius X.“ zufolge, das Sammelbecken aller Häresien.
Nachdem das 2. Vatikanum den Modernismus selig gesprochen hat, hat es auch alle nur erdenklichen Häresien selig gesprochen.
Mit dem Jüdling Eugenio Pacelli, der noch 1948 meinte, seinen Stammes- bzw. Irrglaubensgenossen, den potentiellen Völkermörder
Henry Morgenthau jr. in Privataudienz empfangen zu müssen, nahm das
böse Ende seinen Anfang! o^/
Redaktion benachrichtigen
@Brandenburgis, Seefeldt
Zu den in Ost- und m.W. auch in Westpreußen durchgeführten Volksabstimmungen ist in dem Buch von Helmut Schröcke „Der Jahrhundertkrieg 1939/45“, jetzt neu aufgelegt unter dem Titel „Der Zweite Weltkrieg www.buchhandel.de/…bApi1/TitelSuche.asp?Func=Detail&Ca…=“, einiges zu finden. Leider habe ich das Buch momentan nicht zur Hand, so dass ich nachschlagen könnte…
@Izmiribl, Lollipop
Der Modernismus ist, dem heiligmäßigen Papst „Pius X.“ zufolge, das Sammelbecken aller Häresien.
Nachdem das 2. Vatikanum den Modernismus selig gesprochen hat, hat es auch alle nur erdenklichen Häresien selig gesprochen.
Mit dem Jüdling Eugenio Pacelli, der noch 1948 meinte, seinen Stammes- bzw. Irrglaubensgenossen, den potentiellen Völkermörder
Henry Morgenthau jr. in Privataudienz empfangen zu müssen, nahm das
böse Ende seinen Anfang! o^/#60 greywolf58 19:20:44 | Mittwoch, 3. Februar 2010
greywolf58
Na Schamane wer oder was unwichtig ist bestimmen nicht irrgeleitete Trommler die ums Feuer springen und dämonische Formeln sprechen sondern nur Gott allein!!
Gottes Ultimatum begann am 3.1.2002. Seit dieser Zeit durchleben wir die Apokalypse, in der wir die Möglichkeit zur Umkehr und zur Rückkehr zu Gott haben. Wird der Mensch aber umkehren? Wird der Mensch auf seinen Schöpfergott hören?
Redaktion benachrichtigen
Na Schamane wer oder was unwichtig ist bestimmen nicht irrgeleitete Trommler die ums Feuer springen und dämonische Formeln sprechen sondern nur Gott allein!!
Gottes Ultimatum begann am 3.1.2002. Seit dieser Zeit durchleben wir die Apokalypse, in der wir die Möglichkeit zur Umkehr und zur Rückkehr zu Gott haben. Wird der Mensch aber umkehren? Wird der Mensch auf seinen Schöpfergott hören?
#59 catholic 18:57:57 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Alles unwichtig
im Universum.
Viel Spass !
Redaktion benachrichtigen
im Universum.
Viel Spass !
#58 Kraut 18:48:31 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Kaiserstadt Prag
Die GOLDENE STADT wurde von Deutschen Kaisern errichtet. Im Laufe der Zeit wurde das Gebiet regelrecht zurückverstümmelt; und willkürlich wurden hier Völkergruppen zusammengepfercht.
Man kann sagen daß man sich während des Dritten Reiches Gedanken machte, wie dieses Territoriumsproblem am besten gelöst werden hätte können.
Tatsache ist auch, daß es den Tschechen unter der Besatzung so schlecht nicht ging; den Briten war es allerdings ein Dorn im Auge und stifteten das Attentat gegen den damaligen stellvertr.Reichsprotektor. Ab da ging der Zirkus erst richtig los.
Redaktion benachrichtigen
Die GOLDENE STADT wurde von Deutschen Kaisern errichtet. Im Laufe der Zeit wurde das Gebiet regelrecht zurückverstümmelt; und willkürlich wurden hier Völkergruppen zusammengepfercht.
Man kann sagen daß man sich während des Dritten Reiches Gedanken machte, wie dieses Territoriumsproblem am besten gelöst werden hätte können.
Tatsache ist auch, daß es den Tschechen unter der Besatzung so schlecht nicht ging; den Briten war es allerdings ein Dorn im Auge und stifteten das Attentat gegen den damaligen stellvertr.Reichsprotektor. Ab da ging der Zirkus erst richtig los.
#57 Großwildjäger 18:40:36 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@ Kraut:
Es bedeutet, dass die Tschechoslowakei als Provinz des „Deutschen Reiches“ betrachtet wurde.
Redaktion benachrichtigen
Es bedeutet, dass die Tschechoslowakei als Provinz des „Deutschen Reiches“ betrachtet wurde.
#56 Kraut 18:37:15 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Das Elend der Sudetendeutschen war ein Namenloses
Darum unter anderem der Einmarsch in die Tschechei. Zudem wollte man verhindern, daß von der Tschechei aus -im Falle einer militärischen Auseinandersetzung- Deutschland angegriffen wird (was ein führender französischer Politiker derzeit selbst darlegte „zu diesem Zweck wurde die Tschechei gegründet…“).
Die Tschechei wurde übrigens nicht einkassiert, es wurde ein Protektorat errichtet. Kundige wissen was es damit auf sich hatte.
Redaktion benachrichtigen
Darum unter anderem der Einmarsch in die Tschechei. Zudem wollte man verhindern, daß von der Tschechei aus -im Falle einer militärischen Auseinandersetzung- Deutschland angegriffen wird (was ein führender französischer Politiker derzeit selbst darlegte „zu diesem Zweck wurde die Tschechei gegründet…“).
Die Tschechei wurde übrigens nicht einkassiert, es wurde ein Protektorat errichtet. Kundige wissen was es damit auf sich hatte.
#55 Großwildjäger 18:19:52 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@ Seefeldt:
Daß England und Frankreich nicht wegen Polen den Krieg an Deutschland erklärten, ist doch schon nachgewiesen
Wo, wann und von wem? Mit welchen einwandfreien historischen Belegen, die nicht von „einschlägigen“ Seiten stammen (Sie wissen, was für Seiten ich meine…)?
Wieso war der Einmarsch in die Tschechei zur Unterstützung Italiens notwendig? Belege!
Redaktion benachrichtigen
Daß England und Frankreich nicht wegen Polen den Krieg an Deutschland erklärten, ist doch schon nachgewiesen
Wo, wann und von wem? Mit welchen einwandfreien historischen Belegen, die nicht von „einschlägigen“ Seiten stammen (Sie wissen, was für Seiten ich meine…)?
Wieso war der Einmarsch in die Tschechei zur Unterstützung Italiens notwendig? Belege!
#54 Brandenburgis 18:00:29 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Seefeld,
gut, ganz gut. Brav, weitermachen!
Redaktion benachrichtigen
gut, ganz gut. Brav, weitermachen!
#53 Lollipop † 17:58:35 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Krieg
Mal wieder bestens Recherchiert, diese Artikel, was der wohl für eine öffentliche Resonanz erzeugen würde. Wieso war der Angriffskrieg ggn Frankreich kein Angriffskrieg?
Redaktion benachrichtigen
Mal wieder bestens Recherchiert, diese Artikel, was der wohl für eine öffentliche Resonanz erzeugen würde. Wieso war der Angriffskrieg ggn Frankreich kein Angriffskrieg?
#52 HeinrichderZweite 17:57:38 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Seefeldt
Übrigens wurde auch der neutrale Iran am 24. August 1941 durch britische und sowjetische Truppen im Rahmen einer anglo-sowjetischen Invasion besetzt und seiner Ölvorräte beraubt. Vor allem soll es auch um einen Landweg zur UdSSR gegangen sein, in riesigen LKW-Konvois wurden amerikanische Waffen durch den Iran in die UdSSR geschafft.
Redaktion benachrichtigen
Übrigens wurde auch der neutrale Iran am 24. August 1941 durch britische und sowjetische Truppen im Rahmen einer anglo-sowjetischen Invasion besetzt und seiner Ölvorräte beraubt. Vor allem soll es auch um einen Landweg zur UdSSR gegangen sein, in riesigen LKW-Konvois wurden amerikanische Waffen durch den Iran in die UdSSR geschafft.
#51 Seefeldt 17:55:56 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Zur Kriegserklärung Englands und Frankreichs an Deutschland ; @ Brandenburgis
Daß England und Frankreich nicht wegen Polen den Krieg an Deutschland erklärten, ist doch schon nachgewiesen: Hätten England und Frankreich Polen verteidigen wollen, hätten sie auch der Sowjetunion den Krieg erklären müssen – doch das taten sie nicht, und damit entzogen sie ihrem Krieg gegen Deutschland jede Rechtfertigung.
Norwegen stand eben nicht auf der Seite der Allierten, sondern war neutral. Um Deutschland vom nordschwedischen Eisenerz abzuschneiden, schreckten England und Frankreich auch nicht vor dem Einmarsch in das neutrale Norwegen zurück, was Hitler zur Gegenmaßnahme zwang.
Wie schon geschrieben, war Hitler auf dem Balkan (wie auch in Nordafrika) gezwungen, seinem Verbündeten Italien zu helfen.
Und Hitlers Frankreichfeldzug war nötig, weil England und Frankreich jeden Frieden verweigerten.
*
@ Brandenburgis
den Nachweis mit der Volksabstimmung habe ich keineswegs vergessen, doch
1)
stehen in diesem Forum nur 1.500 Zeichen für einen Beitrag zur Verfügung, und meine letzten Beiträge hier füllten diese Grenze so ziemlich aus
2)
muß ich danach suchen, doch das erfordert Zeit – und ich muß gleich aufbrechen. Sobald ich fündig werde, melde ich mich. Doch kann ich Ihnen versichern, daß ich von diesem Volksabstimmungsvorschlag gelesen habe – nur weiß ich leider nicht mehr wo.
Redaktion benachrichtigen
Daß England und Frankreich nicht wegen Polen den Krieg an Deutschland erklärten, ist doch schon nachgewiesen: Hätten England und Frankreich Polen verteidigen wollen, hätten sie auch der Sowjetunion den Krieg erklären müssen – doch das taten sie nicht, und damit entzogen sie ihrem Krieg gegen Deutschland jede Rechtfertigung.
Norwegen stand eben nicht auf der Seite der Allierten, sondern war neutral. Um Deutschland vom nordschwedischen Eisenerz abzuschneiden, schreckten England und Frankreich auch nicht vor dem Einmarsch in das neutrale Norwegen zurück, was Hitler zur Gegenmaßnahme zwang.
Wie schon geschrieben, war Hitler auf dem Balkan (wie auch in Nordafrika) gezwungen, seinem Verbündeten Italien zu helfen.
Und Hitlers Frankreichfeldzug war nötig, weil England und Frankreich jeden Frieden verweigerten.
*
@ Brandenburgis
den Nachweis mit der Volksabstimmung habe ich keineswegs vergessen, doch
1)
stehen in diesem Forum nur 1.500 Zeichen für einen Beitrag zur Verfügung, und meine letzten Beiträge hier füllten diese Grenze so ziemlich aus
2)
muß ich danach suchen, doch das erfordert Zeit – und ich muß gleich aufbrechen. Sobald ich fündig werde, melde ich mich. Doch kann ich Ihnen versichern, daß ich von diesem Volksabstimmungsvorschlag gelesen habe – nur weiß ich leider nicht mehr wo.
#50 Brandenburgis 17:55:28 | Mittwoch, 3. Februar 2010
LIeber Seefeldt
ICh setze jetzt ein letztes ULtimatum bis 18:30 h. Danach wird zurückgeschossen.
Redaktion benachrichtigen
ICh setze jetzt ein letztes ULtimatum bis 18:30 h. Danach wird zurückgeschossen.
#49 Kraut 17:53:32 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Lollipop kriegt den dritten Ehrenwimpel:
Balkanfeldzug. histor.ws/seppdepp/002.htm
Sie sollten nicht so viel Wirbel machen wenn Sie schon keine Ahnung haben.
Redaktion benachrichtigen
Balkanfeldzug. histor.ws/seppdepp/002.htm
Sie sollten nicht so viel Wirbel machen wenn Sie schon keine Ahnung haben.
#48 HeinrichderZweite 17:50:11 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Lollipop
Hitlers Krieg gegen den Westen war wieder ein deutlicher Angriffskrieg
Militärisch ja, völkerrechtlich wohl nicht.
Redaktion benachrichtigen
Hitlers Krieg gegen den Westen war wieder ein deutlicher Angriffskrieg
Militärisch ja, völkerrechtlich wohl nicht.
#47 Kraut 17:48:51 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Ergänzung: Zur Aggressiven Kriegspolitik der Gegner
Deutschlands auch hier ein guter Beitrag histor.ws/seppdepp/050.htm.
Bestens recherchiert und gut zusammengefasst.
Redaktion benachrichtigen
Deutschlands auch hier ein guter Beitrag histor.ws/seppdepp/050.htm.
Bestens recherchiert und gut zusammengefasst.
#46 Lollipop † 17:48:23 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Seefeldt
Glaube, was du willst, England und Frankreich haben Deutschland deswegen den Krieg erklärt, weil Deutschland Polen überfallen hat. Sogar ein Ultimatum Frankreichs/Englands hatte Hitler abgelehnt. So erklärten die Verbündete den deutschem Volk den Krieg. Und nun zu Norwegen: Sie standen ganz klar auf der Seite Der Alliierten, weswegen sie sogar auf der Alliierten Seite gekämpft haben. Und: Was gibt Hitler das Recht, sich in innenpolitische Belange einzumischen, wie es auf dem Balkan vorgefallen ist. Fest steht, Italien stand in Afrika und dem Balkan vor einem militärischen Debakel, weswegen Hitler Hilfe zusagte.
Hitlers Krieg gegen den Westen war wieder ein deutlicher Angriffskrieg, wobei er mal wieder mehr Glück als Verstand bei diesem Feldzug hatte. Er konnte genauso gut nach hinten losgehen.
Redaktion benachrichtigen
Glaube, was du willst, England und Frankreich haben Deutschland deswegen den Krieg erklärt, weil Deutschland Polen überfallen hat. Sogar ein Ultimatum Frankreichs/Englands hatte Hitler abgelehnt. So erklärten die Verbündete den deutschem Volk den Krieg. Und nun zu Norwegen: Sie standen ganz klar auf der Seite Der Alliierten, weswegen sie sogar auf der Alliierten Seite gekämpft haben. Und: Was gibt Hitler das Recht, sich in innenpolitische Belange einzumischen, wie es auf dem Balkan vorgefallen ist. Fest steht, Italien stand in Afrika und dem Balkan vor einem militärischen Debakel, weswegen Hitler Hilfe zusagte.
Hitlers Krieg gegen den Westen war wieder ein deutlicher Angriffskrieg, wobei er mal wieder mehr Glück als Verstand bei diesem Feldzug hatte. Er konnte genauso gut nach hinten losgehen.
#45 HeinrichderZweite 17:48:23 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Seefeldt
Ohne mich Ihrer Argumentation inhaltlich im geringsten anzuschließen: Eine interessante Randnote der Geschichte ist, dass britische Truppen 1940 Island unter Verletzung seiner Neutralität besetzten, angeblich um einer möglichen Invasion durch Deutschland zuvorzukommen. Tatsächlich war man wohl der Ansicht, dass es für den Nachschub aus den USA von erheblicher Bedeutung werden könnte.
Redaktion benachrichtigen
Ohne mich Ihrer Argumentation inhaltlich im geringsten anzuschließen: Eine interessante Randnote der Geschichte ist, dass britische Truppen 1940 Island unter Verletzung seiner Neutralität besetzten, angeblich um einer möglichen Invasion durch Deutschland zuvorzukommen. Tatsächlich war man wohl der Ansicht, dass es für den Nachschub aus den USA von erheblicher Bedeutung werden könnte.
#44 Brandenburgis 17:42:48 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Seefeldt, du hast ganz
den Nachweis mit der „Volksabstimmung“ vergessen!! Bitte nachliefern, andernfalls ich Dich der Lüge zeihen werde.
Redaktion benachrichtigen
den Nachweis mit der „Volksabstimmung“ vergessen!! Bitte nachliefern, andernfalls ich Dich der Lüge zeihen werde.
#43 Seefeldt 17:40:34 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Wie Hitler zum Krieg gezwungen wurde
Im Falle England und Frankreich ist die Sache doch sonnenklar: Es waren England und Frankreich, die den Krieg an Deutschland erklärten.
Auch klar ist die Sache mit Norwegen: England und Frankreich wollten Norwegen besetzen, um über Norwegen Deutschland vom für Deutschland unentbehrlichen nordschwedischen Eisenerz abzuschneiden. Da Dänemark zwischen Norwegen und Deutschland liegt, war auch die Besetzung Dänemarks erforderlich.
Im Balkan wurde die deutschfreundliche Regierung von Jugoslawien weggeputscht und geriet außerdem Italien gegenüber Griechenland in Schwierigkeit, was dort deutsches Eingreifen erzwang.
Auch in Nordafrika mußte Deutschland seinem Bundesgenossen Italien helfen, der dort gegenüber den Engländern ins Hintertreffen geraten war.
Schließlich hatte die Sowjetunion massive Kriegsvorbereitungen gegen Deutschland getroffen, die aus Hitlers Sicht zum Präventivkrieg zwangen.
Nun habe ich ja auch etwas Platz für Benelux.
Politisch war der Krieg klares Unrecht, militärisch sieht die Sache etwas anders aus.
Ob eine schnelle militärische Entscheidung alleine über die französische Maginotlinie zu erreichen gewesen wäre, muß dahingestellt bleiben, ob diese militärische Lage einen Einmarsch in Benelux rechtfertigte, auch (wohl eher nicht, aber ganz festlegen möchte ich mich da nicht). Jedenfalls bedaure ich den deutschen Einmarsch in Benelux.
Übrigens, Lollipop: Wer sachlichen Informationsaustausch will, sollte bösartige Unterstellungen und Lügen unterlassen.
Redaktion benachrichtigen
Im Falle England und Frankreich ist die Sache doch sonnenklar: Es waren England und Frankreich, die den Krieg an Deutschland erklärten.
Auch klar ist die Sache mit Norwegen: England und Frankreich wollten Norwegen besetzen, um über Norwegen Deutschland vom für Deutschland unentbehrlichen nordschwedischen Eisenerz abzuschneiden. Da Dänemark zwischen Norwegen und Deutschland liegt, war auch die Besetzung Dänemarks erforderlich.
Im Balkan wurde die deutschfreundliche Regierung von Jugoslawien weggeputscht und geriet außerdem Italien gegenüber Griechenland in Schwierigkeit, was dort deutsches Eingreifen erzwang.
Auch in Nordafrika mußte Deutschland seinem Bundesgenossen Italien helfen, der dort gegenüber den Engländern ins Hintertreffen geraten war.
Schließlich hatte die Sowjetunion massive Kriegsvorbereitungen gegen Deutschland getroffen, die aus Hitlers Sicht zum Präventivkrieg zwangen.
Nun habe ich ja auch etwas Platz für Benelux.
Politisch war der Krieg klares Unrecht, militärisch sieht die Sache etwas anders aus.
Ob eine schnelle militärische Entscheidung alleine über die französische Maginotlinie zu erreichen gewesen wäre, muß dahingestellt bleiben, ob diese militärische Lage einen Einmarsch in Benelux rechtfertigte, auch (wohl eher nicht, aber ganz festlegen möchte ich mich da nicht). Jedenfalls bedaure ich den deutschen Einmarsch in Benelux.
Übrigens, Lollipop: Wer sachlichen Informationsaustausch will, sollte bösartige Unterstellungen und Lügen unterlassen.
#42 Lollipop † 17:27:26 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Erkenntnis
Okay, Okay, ich gebe es ja zu, Hitler ist der meist missverstandene Mensch der Geschichte. Er hatte nur Gutes im Sinn und wurde in den Abgrund gestoßen. Den Krieg wollte er definitiv nicht. Meiner Meinung nach sollte er den Friedensnobelpreis bekommen, posthum. Und den Holocaust, ach ja, den gab es ja gar nicht. So kann man sagen, Hitler war ein guter Mensch, so wie Mielke, der sagte „ich liebe doch alle Menschen“ Aber was das auf einer katholischen Nachrichtenseite zu tun hat, frag ich mich ehrlich gesagt. Nazi-verseucht ist Kreuz.net…
Redaktion benachrichtigen
Okay, Okay, ich gebe es ja zu, Hitler ist der meist missverstandene Mensch der Geschichte. Er hatte nur Gutes im Sinn und wurde in den Abgrund gestoßen. Den Krieg wollte er definitiv nicht. Meiner Meinung nach sollte er den Friedensnobelpreis bekommen, posthum. Und den Holocaust, ach ja, den gab es ja gar nicht. So kann man sagen, Hitler war ein guter Mensch, so wie Mielke, der sagte „ich liebe doch alle Menschen“ Aber was das auf einer katholischen Nachrichtenseite zu tun hat, frag ich mich ehrlich gesagt. Nazi-verseucht ist Kreuz.net…
#41 Brandenburgis 17:21:54 | Mittwoch, 3. Februar 2010
NOchmals Seefedl
eine Volksabstimmung oder Gebietsabtrennungen im ehemaligen Westpreußen standen überhaupt nicht zur Debatte. Wie kommen Sie denn überhaupt darauf?? Steht das irgendwo im Internet??
Redaktion benachrichtigen
eine Volksabstimmung oder Gebietsabtrennungen im ehemaligen Westpreußen standen überhaupt nicht zur Debatte. Wie kommen Sie denn überhaupt darauf?? Steht das irgendwo im Internet??
#40 Lollipop † 17:21:23 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@seefeldt
Erklär mir bitte, inwiefern Hitler gezwungen wurde, darum bitte ich dich, lieber Seefeldt.
Redaktion benachrichtigen
Erklär mir bitte, inwiefern Hitler gezwungen wurde, darum bitte ich dich, lieber Seefeldt.
#39 Seefeldt 17:17:05 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Es war ein vernünftiger Vorschlag
Nochmals: Hitlers Vorschlag an Polen, über die künftige Zugehörigkeit Westpreußens abstimmen zu lassen und der unterlegenen Seite eine exterritioriale Verbindung einzuräumen, war großzügig, vernünftig und gerecht.
Denn Westpreußen war deutsches Land, Deutschland hatte daher einen Anspruch darauf.
Wer allerdings behauptet, das wäre für Polen unzumutbar gewesen, soll das doch bitte begründen – alles andere ist Dreschen leeren Strohs.
In dem besagten Protokoll wurde nicht die Teilung Polens beschlossen, sondern die gemeinsamen Interessensphären abgesteckt. So war beispielsweise weder die Besetzung der Baltischen Staaten durch die Sowjetunion noch die versuchte sowjetische Besetzung Finnlands vorgesehen.
Den Raub Westpreußens und Posens als „Nichtraub“ zu bezeichnen ist schon grotesk, denn Deutschland unterschrieb den Friedensvertrag keineswegs freiwillig, sondern wurde dazu erpreßt.
Hätten England und Frankreich wirklich Polen verteidigen wollen, hätten sie auch der Sowjetunion den Krieg erklären müssen – aber das taten sie bekanntlich nicht.
Übrigens holte sich auch die Sowjetunion nur wieder, was Polen nach dem 1.Weltkrieg von Rußland geraubt hatte.
Um auch das klarzustellen: Hitler wollte weder den Krieg gegen England, Frankreich, Norwegen, Balkan, Nordafrika und zumindest 1941 auch nicht gegen Rußland. Zu allen diesen Kriegen wurde er gezwungen.
Die Benelux-Geschichte ist komplizierter und leider nicht mehr in diesen Beitrag unterzubringen.
Redaktion benachrichtigen
Nochmals: Hitlers Vorschlag an Polen, über die künftige Zugehörigkeit Westpreußens abstimmen zu lassen und der unterlegenen Seite eine exterritioriale Verbindung einzuräumen, war großzügig, vernünftig und gerecht.
Denn Westpreußen war deutsches Land, Deutschland hatte daher einen Anspruch darauf.
Wer allerdings behauptet, das wäre für Polen unzumutbar gewesen, soll das doch bitte begründen – alles andere ist Dreschen leeren Strohs.
In dem besagten Protokoll wurde nicht die Teilung Polens beschlossen, sondern die gemeinsamen Interessensphären abgesteckt. So war beispielsweise weder die Besetzung der Baltischen Staaten durch die Sowjetunion noch die versuchte sowjetische Besetzung Finnlands vorgesehen.
Den Raub Westpreußens und Posens als „Nichtraub“ zu bezeichnen ist schon grotesk, denn Deutschland unterschrieb den Friedensvertrag keineswegs freiwillig, sondern wurde dazu erpreßt.
Hätten England und Frankreich wirklich Polen verteidigen wollen, hätten sie auch der Sowjetunion den Krieg erklären müssen – aber das taten sie bekanntlich nicht.
Übrigens holte sich auch die Sowjetunion nur wieder, was Polen nach dem 1.Weltkrieg von Rußland geraubt hatte.
Um auch das klarzustellen: Hitler wollte weder den Krieg gegen England, Frankreich, Norwegen, Balkan, Nordafrika und zumindest 1941 auch nicht gegen Rußland. Zu allen diesen Kriegen wurde er gezwungen.
Die Benelux-Geschichte ist komplizierter und leider nicht mehr in diesen Beitrag unterzubringen.
#38 Kraut 17:16:43 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Popp-Lolli
Die Polen und ihr angeborener Chauvinismus…
Hier eine gute Adresse. histor.ws/seppdepp/006.htm
Redaktion benachrichtigen
Die Polen und ihr angeborener Chauvinismus…
Hier eine gute Adresse. histor.ws/seppdepp/006.htm
#37 Lollipop † 17:09:48 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Lieber Brandenburgis erklär mir:
warum muss man dann gleich Polen angreifen, wenn sie nicht auf die Forderungen eingegangen sind
Redaktion benachrichtigen
warum muss man dann gleich Polen angreifen, wenn sie nicht auf die Forderungen eingegangen sind
#36 Brandenburgis 17:05:55 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Seeefeeld hat völlig Unrecht
HItler wollte 1939 die Diktatgrenzen GARNTIEREN: Ledidglich die Danzig-Frage stand auf der Tagesordnung: Anschluß ans Reich, Transitstraße. Und das wars.
Redaktion benachrichtigen
HItler wollte 1939 die Diktatgrenzen GARNTIEREN: Ledidglich die Danzig-Frage stand auf der Tagesordnung: Anschluß ans Reich, Transitstraße. Und das wars.
#35 Lollipop † 17:00:57 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Seefeldt
Das sind doch unannehmbare Bedingungen für Polen gewesen, ein unmögliches Angebot, das Deutschland Polen gestellt hatte… Und dann gibs ja auch noch den Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion und in einem geheimen Zusatzprotokoll wurde die Teilung Polens beschlossen. Vor dem Angebot wohlgemerkt. Da hatte Hitler nämlich die Gewissheit, dass Stalin als Reaktion auf eine deutsche Attacke auf Polen seine Armee in Richtung Deutsches Reich mobilisierte. Geraubt wurden die Gebiete Westpreußen und Oberschlesien auch nicht. Deutschland hat den Vertrag von Versailles unterschrieben und damit auch deren Abtritt besiegelte. Wenn man geraubt schreibt, benutzt man sofort wieder diese verhängnisvolle Sprache der 30’ Jahre und die Folge war der Absturz Deutschlands. Wären Frankreich und England mit genügend Courage ausgerüstet, hätte man dem Krieg 1939 schnell ein Ende bereiten können, wäre man in Deutschland einmaschiert, was man leider nicht getan hatte, so hätten unzählige Millionen Menschen gerettet werden können. Das ist wohl ein rechtmäßiger Vorwurf an Frankreich/ England, die zudem Tschechien im Stich gelassen haben.
Redaktion benachrichtigen
Das sind doch unannehmbare Bedingungen für Polen gewesen, ein unmögliches Angebot, das Deutschland Polen gestellt hatte… Und dann gibs ja auch noch den Nichtangriffspakt mit der Sowjetunion und in einem geheimen Zusatzprotokoll wurde die Teilung Polens beschlossen. Vor dem Angebot wohlgemerkt. Da hatte Hitler nämlich die Gewissheit, dass Stalin als Reaktion auf eine deutsche Attacke auf Polen seine Armee in Richtung Deutsches Reich mobilisierte. Geraubt wurden die Gebiete Westpreußen und Oberschlesien auch nicht. Deutschland hat den Vertrag von Versailles unterschrieben und damit auch deren Abtritt besiegelte. Wenn man geraubt schreibt, benutzt man sofort wieder diese verhängnisvolle Sprache der 30’ Jahre und die Folge war der Absturz Deutschlands. Wären Frankreich und England mit genügend Courage ausgerüstet, hätte man dem Krieg 1939 schnell ein Ende bereiten können, wäre man in Deutschland einmaschiert, was man leider nicht getan hatte, so hätten unzählige Millionen Menschen gerettet werden können. Das ist wohl ein rechtmäßiger Vorwurf an Frankreich/ England, die zudem Tschechien im Stich gelassen haben.
#34 Seefeldt 16:47:38 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Zum Ausbruch des 2.Weltkrieges
Seinen „Kampf“ schrieb Hitler als Häftling Mitte der 1920er.
Über ein Jahrzehnt später stand für ihn als Reichskanzler zur Frage, wie er sich Polen gegenüber verhalten sollte.
Dazu muß man wissen, daß Polen nach dem 1.Weltkrieg weite Gebiete von Deutschland raubte, darunter auch Westpreußen, wodurch Ostpreußen vom übrigen Deutschland getrennt wurde. Ferner betrieb Polen gegenüber den unter seine Macht geratenen Deutschen eine böse Politik, wozu auch die Vertreibung von etwa der Hälfte der Deutschen von Westpreußen und Posen zählt.
Um die Lage Ostpreußens zu verbessern, unterbreitete Hitler den Polen ein großzügiges Angebot: Volksabstimmung in Westpreußen über die künftige Zugehörigkeit, im Falle einer Entscheidung für Deutschland eine exterritoriale Verbindung von Polen zu einem Ostseehafen, im Falle einer Entscheidung für Polen eine exterritoriale Verbindung von Pommern nach Ostpreußen.
Das war ein durchaus vernünftiges Angebot – aber Polen lehnte ab, worauf Hitler zur Gewalt griff.
Das ist jetzt keine Rechtfertigung des Krieges, aber meiner Meinung nach beging Hitler mit der Besetzung und Einverleibung der Tschechei weitaus Schlimmeres. Doch war der Krieg gegen Polen verhängnisvoller, weil nun England und Frankreich den Krieg an Deutschland erklärten. Daß es weder England noch Frankreich um die Verteidigung Polens ging, zeigt sich daran, daß sie auf den sowjetischen Angriff auf Polen überhaupt nicht reagierten und militärisch Polen im Stich ließen.
Redaktion benachrichtigen
Seinen „Kampf“ schrieb Hitler als Häftling Mitte der 1920er.
Über ein Jahrzehnt später stand für ihn als Reichskanzler zur Frage, wie er sich Polen gegenüber verhalten sollte.
Dazu muß man wissen, daß Polen nach dem 1.Weltkrieg weite Gebiete von Deutschland raubte, darunter auch Westpreußen, wodurch Ostpreußen vom übrigen Deutschland getrennt wurde. Ferner betrieb Polen gegenüber den unter seine Macht geratenen Deutschen eine böse Politik, wozu auch die Vertreibung von etwa der Hälfte der Deutschen von Westpreußen und Posen zählt.
Um die Lage Ostpreußens zu verbessern, unterbreitete Hitler den Polen ein großzügiges Angebot: Volksabstimmung in Westpreußen über die künftige Zugehörigkeit, im Falle einer Entscheidung für Deutschland eine exterritoriale Verbindung von Polen zu einem Ostseehafen, im Falle einer Entscheidung für Polen eine exterritoriale Verbindung von Pommern nach Ostpreußen.
Das war ein durchaus vernünftiges Angebot – aber Polen lehnte ab, worauf Hitler zur Gewalt griff.
Das ist jetzt keine Rechtfertigung des Krieges, aber meiner Meinung nach beging Hitler mit der Besetzung und Einverleibung der Tschechei weitaus Schlimmeres. Doch war der Krieg gegen Polen verhängnisvoller, weil nun England und Frankreich den Krieg an Deutschland erklärten. Daß es weder England noch Frankreich um die Verteidigung Polens ging, zeigt sich daran, daß sie auf den sowjetischen Angriff auf Polen überhaupt nicht reagierten und militärisch Polen im Stich ließen.
#33 Lollipop † 16:06:04 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Brandenburgis
Daß Hitler und die NS-Führung den Krieg nicht wollten ist
Dann lies mal mein Kampf, wie war das noch mit dem Lebensraum im Osten?
Damals versuchten nämlich die Alliierten in Nürnberg der NS-Führung die Vorbereitung und Auslösung eines (rechtswidrigen) Angriffskrieges strafrechtlich nachzuweisen
Hm, wenn ich mir recht überlege, wer hat denn Polen angegriffen, wer ist in Frankreich einmarschiert, wer wollte England angreifen? Russland? den Balkan?
Wenn das kein Angriffskrieg ist, weis ich auch nicht-
Um eine Verurteilung zu erreichen mußten sie zu Tricks greifen, die mit juristischen Maßstäben unvereinbar sind. Heute stehen wir gottlob erheblich besser da, da wir über fast zahllose Quellen der Gegenseite verfügen, die in Nürnberg weder eingebracht noch angefordert werden durften.
Welche Quellen denn: Ist ein Göring unschuldig, oder ein Hess, oder ein Sauckel, oder Keitel und wie die Verbrecher und Arschkriecher alle heißen
mit verlaub, herr Brandenburgis, sie sind ein…
Um ihr Seelenheil mache ich mir ernsthafte Sorgen
Redaktion benachrichtigen
Daß Hitler und die NS-Führung den Krieg nicht wollten ist
Dann lies mal mein Kampf, wie war das noch mit dem Lebensraum im Osten?
Damals versuchten nämlich die Alliierten in Nürnberg der NS-Führung die Vorbereitung und Auslösung eines (rechtswidrigen) Angriffskrieges strafrechtlich nachzuweisen
Hm, wenn ich mir recht überlege, wer hat denn Polen angegriffen, wer ist in Frankreich einmarschiert, wer wollte England angreifen? Russland? den Balkan?
Wenn das kein Angriffskrieg ist, weis ich auch nicht-
Um eine Verurteilung zu erreichen mußten sie zu Tricks greifen, die mit juristischen Maßstäben unvereinbar sind. Heute stehen wir gottlob erheblich besser da, da wir über fast zahllose Quellen der Gegenseite verfügen, die in Nürnberg weder eingebracht noch angefordert werden durften.
Welche Quellen denn: Ist ein Göring unschuldig, oder ein Hess, oder ein Sauckel, oder Keitel und wie die Verbrecher und Arschkriecher alle heißen
mit verlaub, herr Brandenburgis, sie sind ein…
Um ihr Seelenheil mache ich mir ernsthafte Sorgen
#32 Brandenburgis 10:34:37 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Sie sind zwar klein
doch ein Katholik sind Sie ganz gewiß nicht! Es wäre sehr leicht darzustellen, was und wer Sie tatsächlich sind, doch überlasse ich es dem Herrgott, der sicherlich Ihr zerrüttetes Persönlichkeitsprofil ziemlich gut kennt.
Redaktion benachrichtigen
doch ein Katholik sind Sie ganz gewiß nicht! Es wäre sehr leicht darzustellen, was und wer Sie tatsächlich sind, doch überlasse ich es dem Herrgott, der sicherlich Ihr zerrüttetes Persönlichkeitsprofil ziemlich gut kennt.
#31 aufrechterkatholik 10:22:46 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Brandenburgis
Ich bewundere Sie immer mehr. Wie Sie immer und immer wieder sich bemühen, uns die Pforten zu öffnen, damit auch wir eintreten in das Reich der unumstößlichen Wahrheit, welches zu entdecken Ihnen und Ihren frommen, zahllosen und gebildeten Hirnzellen vergönnt war. Wollen Sie mir, einem nur kleinen, dennoch aufrechten Katholiken erlauben, dass ich ein wenig mich hineinbegebe in das strahlende Licht Ihrer Weisheit, um teilhaftig zu werden Ihrer Erleuchtung. Keine Sorge, bescheiden wie Sie sind, werde ich Sie nicht weiter mit meinen Liedern des Lobes behelligen! Ich grüße Sie mit einem strammen, aufrechten und kraftvollen „heil“ und jawoll!
Redaktion benachrichtigen
Ich bewundere Sie immer mehr. Wie Sie immer und immer wieder sich bemühen, uns die Pforten zu öffnen, damit auch wir eintreten in das Reich der unumstößlichen Wahrheit, welches zu entdecken Ihnen und Ihren frommen, zahllosen und gebildeten Hirnzellen vergönnt war. Wollen Sie mir, einem nur kleinen, dennoch aufrechten Katholiken erlauben, dass ich ein wenig mich hineinbegebe in das strahlende Licht Ihrer Weisheit, um teilhaftig zu werden Ihrer Erleuchtung. Keine Sorge, bescheiden wie Sie sind, werde ich Sie nicht weiter mit meinen Liedern des Lobes behelligen! Ich grüße Sie mit einem strammen, aufrechten und kraftvollen „heil“ und jawoll!
#30 Brandenburgis 10:09:37 | Mittwoch, 3. Februar 2010
ICh kann das ohne Zweifel
lückenlos belegen, und zwar aus Quellen und nicht aus Medien wie Nationalzeitung, die ich überhaupt nicht kenne. Ich lese schon seit Jahrzehnten überhaupt keine Zeitungen und nutze die Zeit lieber zur Arbeit (und für x-net).
Daß Hitler und die NS-Führung den Krieg nicht wollten ist schon seit 1947 klar. Damals versuchten nämlich die Alliierten in Nürnberg der NS-Führung die Vorbereitung und Auslösung eines (rechtswidrigen) Angriffskrieges strafrechtlich nachzuweisen, was ihnenn nicht wirklich gelang.
Um eine Verurteilung zu erreichen mußten sie zu Tricks greifen, die mit juristischen Maßstäben unvereinbar sind. Heute stehen wir gottlob erheblich besser da, da wir über fast zahllose Quellen der Gegenseite verfügen, die in Nürnberg weder eingebracht noch angefordert werden durften.
Redaktion benachrichtigen
lückenlos belegen, und zwar aus Quellen und nicht aus Medien wie Nationalzeitung, die ich überhaupt nicht kenne. Ich lese schon seit Jahrzehnten überhaupt keine Zeitungen und nutze die Zeit lieber zur Arbeit (und für x-net).
Daß Hitler und die NS-Führung den Krieg nicht wollten ist schon seit 1947 klar. Damals versuchten nämlich die Alliierten in Nürnberg der NS-Führung die Vorbereitung und Auslösung eines (rechtswidrigen) Angriffskrieges strafrechtlich nachzuweisen, was ihnenn nicht wirklich gelang.
Um eine Verurteilung zu erreichen mußten sie zu Tricks greifen, die mit juristischen Maßstäben unvereinbar sind. Heute stehen wir gottlob erheblich besser da, da wir über fast zahllose Quellen der Gegenseite verfügen, die in Nürnberg weder eingebracht noch angefordert werden durften.
#29 Luteranerin † 10:03:06 | Mittwoch, 3. Februar 2010
aufrechterkatholik
ich habe in dieses Forum auch schon reingeschaut. Dass ist ein defendor Anbetungsforum. Jawoll!
Redaktion benachrichtigen
ich habe in dieses Forum auch schon reingeschaut. Dass ist ein defendor Anbetungsforum. Jawoll!
#28 aufrechterkatholik 09:53:53 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Salve
Habe gerade die von Ihnen anempfohlene Seite besucht. Wunderbar! Ich kann sie nur jedem rechtgläubigen Katholiken empfehlen. Sie ist wie Balsam auf meiner durch den Modernismus verletzten Seele. Habe auch schon überlegt, mich anzumelden, um auch meinen Teil zum Salböl der dort freiwerdenden Gnaden beizutragen. Mal schauen, vielleicht lesen wir uns dort wieder. Ich bin immer noch ganz und gar entzückt. Gnadenhaftes Jawoll!
Redaktion benachrichtigen
Habe gerade die von Ihnen anempfohlene Seite besucht. Wunderbar! Ich kann sie nur jedem rechtgläubigen Katholiken empfehlen. Sie ist wie Balsam auf meiner durch den Modernismus verletzten Seele. Habe auch schon überlegt, mich anzumelden, um auch meinen Teil zum Salböl der dort freiwerdenden Gnaden beizutragen. Mal schauen, vielleicht lesen wir uns dort wieder. Ich bin immer noch ganz und gar entzückt. Gnadenhaftes Jawoll!
#27 Navon 09:53:33 | Mittwoch, 3. Februar 2010
Vielleicht hat die Redaktion
ja im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst, aber unter welcher Regierung wurde die kath. Kirche durch ein Reichskonkordat nochmal mit weitreichenden Rechten ausgestattet und mit Milliardenzahlungen (jährlich) beschenkt?
Ja richtig, das war der Katholik und Obernazi Hitler, der Papst Pius XII dieses Geschenk gemacht hat, damit der zur Judenvernichtung brav den Mund hält. Hat ja auch super geklappt.
Vielleicht lebt die Redaktion ja auch woanders, in unserem Universum ist der Vatikan damals hauptsächlich durch die Rattenlinie de.wikipedia.org/wiki/Rattenlinie aufgefallen.
Juden durch den Vatikan gerettet? Putziges Märchen, richtig heißt es: Nazis durch den Vatikan nach Südamerika „gerettet“, um sie der gerechten Verurteilung zu entziehen!
Redaktion benachrichtigen
ja im Geschichtsunterricht nicht aufgepasst, aber unter welcher Regierung wurde die kath. Kirche durch ein Reichskonkordat nochmal mit weitreichenden Rechten ausgestattet und mit Milliardenzahlungen (jährlich) beschenkt?
Ja richtig, das war der Katholik und Obernazi Hitler, der Papst Pius XII dieses Geschenk gemacht hat, damit der zur Judenvernichtung brav den Mund hält. Hat ja auch super geklappt.
Vielleicht lebt die Redaktion ja auch woanders, in unserem Universum ist der Vatikan damals hauptsächlich durch die Rattenlinie de.wikipedia.org/wiki/Rattenlinie aufgefallen.
Juden durch den Vatikan gerettet? Putziges Märchen, richtig heißt es: Nazis durch den Vatikan nach Südamerika „gerettet“, um sie der gerechten Verurteilung zu entziehen!
#25 FXaver 08:35:38 | Mittwoch, 3. Februar 2010
An Lollipop und Necist
Natürlich arbeite ich mit dem Stilmittel der Ironie. Das sollte doch überdeutlich sein.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich arbeite ich mit dem Stilmittel der Ironie. Das sollte doch überdeutlich sein.
#23 Lollipop † 00:14:05 | Mittwoch, 3. Februar 2010
@Janos
indem er den katholischen Ritus verändert hat…
Redaktion benachrichtigen
indem er den katholischen Ritus verändert hat…
#22 Janos-der-Finstere 23:57:22 | Dienstag, 2. Februar 2010
Lollilop: inwiefern hat Pius XII
dem Modernismus die Türe geöffnet. Seine Enzyklika „Humani generis“ knüpft eindeutig an Pscendi an. Ausserdem hat er Pius X heilig gesprochen.
Redaktion benachrichtigen
dem Modernismus die Türe geöffnet. Seine Enzyklika „Humani generis“ knüpft eindeutig an Pscendi an. Ausserdem hat er Pius X heilig gesprochen.
#21 Izmet Necist 23:20:55 | Dienstag, 2. Februar 2010
brandenburgis
geht leider auch oft auf ander leute los!
ich geh jetzt schlafen!
Gute Nacht!
Redaktion benachrichtigen
geht leider auch oft auf ander leute los!
ich geh jetzt schlafen!
Gute Nacht!
#20 El Greco 23:20:16 | Dienstag, 2. Februar 2010
Ja, die Probleme
Großwildjäger meint, er könnte ihn der realität probleme kriegen, nicht bei kreuz.net.
Morgends auf der Autobahn in einen Massenunfall geraten, die Frau geht von dannen, die Kaffeemaschine geht kapuut, so ist das Leben.
Anderen zu drohen ist eine höhere Qualität.
Redaktion benachrichtigen
Großwildjäger meint, er könnte ihn der realität probleme kriegen, nicht bei kreuz.net.
Morgends auf der Autobahn in einen Massenunfall geraten, die Frau geht von dannen, die Kaffeemaschine geht kapuut, so ist das Leben.
Anderen zu drohen ist eine höhere Qualität.
#19 Großwildjäger 23:16:40 | Dienstag, 2. Februar 2010
@ El Greco:
Ich sehe es nicht länger ein, von Leuten wie Brandenburgis als „letzte Schei…e“, „Ar…och“, „Judens…u“ und ähnlich (das waren ja nur die harmloseren Beispiele) bezeichnet zu werden.
Da müssen solche Gestalten dann auch mit Konsequenzen rechnen. Im realen Leben ist es doch auch so!
Redaktion benachrichtigen
Ich sehe es nicht länger ein, von Leuten wie Brandenburgis als „letzte Schei…e“, „Ar…och“, „Judens…u“ und ähnlich (das waren ja nur die harmloseren Beispiele) bezeichnet zu werden.
Da müssen solche Gestalten dann auch mit Konsequenzen rechnen. Im realen Leben ist es doch auch so!
#18 Izmet Necist 23:12:43 | Dienstag, 2. Februar 2010
@El Greco
Großwildjäger meint, er könnte ihn der realität probleme kriegen, nicht bei kreuz.net.
Redaktion benachrichtigen
Großwildjäger meint, er könnte ihn der realität probleme kriegen, nicht bei kreuz.net.
#17 El Greco 23:09:53 | Dienstag, 2. Februar 2010
aha, erhellend
Und bevor Sie jetzt wieder beleidigend pöbeln, sollten Sie sich daran erinnern, dass mir Ihr Klarname bekannt ist und weitere Beleidigungen für Sie dann sehr unangenehme Folgen haben könnten…
Großwildjäger, ich bleib mal beim Du, wir kennen uns bereits. Anderen zu drohen ist eine Unsitte, die sich nicht ziemt. Nicht in der Begegnung zwischen Mensch und Mensch und erst recht nicht in einem Forum.
Bist Du in der Position Anderen zu drohen? Ist eine Meinung für Dich ein Affront? Die Zeiten, so dachte ich, haben wir hinter uns gelassen.
Redaktion benachrichtigen
Und bevor Sie jetzt wieder beleidigend pöbeln, sollten Sie sich daran erinnern, dass mir Ihr Klarname bekannt ist und weitere Beleidigungen für Sie dann sehr unangenehme Folgen haben könnten…
Großwildjäger, ich bleib mal beim Du, wir kennen uns bereits. Anderen zu drohen ist eine Unsitte, die sich nicht ziemt. Nicht in der Begegnung zwischen Mensch und Mensch und erst recht nicht in einem Forum.
Bist Du in der Position Anderen zu drohen? Ist eine Meinung für Dich ein Affront? Die Zeiten, so dachte ich, haben wir hinter uns gelassen.
#16 Lollipop † 23:04:02 | Dienstag, 2. Februar 2010
Geschichtsfälschung
Lol, die Theorien werden ja immer abstruser… Warum wurde denn der „Nichtangriffspakt“ mit Polen denn vorher gebrochen…
Redaktion benachrichtigen
Lol, die Theorien werden ja immer abstruser… Warum wurde denn der „Nichtangriffspakt“ mit Polen denn vorher gebrochen…
#15 Großwildjäger 23:03:10 | Dienstag, 2. Februar 2010
Ach Bandenburgis,
geben Sie es doch endlich auf, hier Geschichtsfälschung zu betreiben.
Bald lacht die ganze Welt über den selbsternannten „Historiker“, der als „seriöse Quellen“ die „National-Zeitung“ und die „Deutsche Stimme“ benutzt…
Und bevor Sie jetzt wieder beleidigend pöbeln, sollten Sie sich daran erinnern, dass mir Ihr Klarname bekannt ist und weitere Beleidigungen für Sie dann sehr unangenehme Folgen haben könnten…
Redaktion benachrichtigen
geben Sie es doch endlich auf, hier Geschichtsfälschung zu betreiben.
Bald lacht die ganze Welt über den selbsternannten „Historiker“, der als „seriöse Quellen“ die „National-Zeitung“ und die „Deutsche Stimme“ benutzt…
Und bevor Sie jetzt wieder beleidigend pöbeln, sollten Sie sich daran erinnern, dass mir Ihr Klarname bekannt ist und weitere Beleidigungen für Sie dann sehr unangenehme Folgen haben könnten…
#14 Izmet Necist 23:01:12 | Dienstag, 2. Februar 2010
@Brandenburgis
Können Sie das beweisen
oder meinen Sie das ironisch
Redaktion benachrichtigen
Können Sie das beweisenoder meinen Sie das ironisch
#13 Brandenburgis 22:57:57 | Dienstag, 2. Februar 2010
HItler wollte POlen weder
angreifen noch besetzen. Eher im Gegenteil. ZUmindest hat er 1939 bis zuim letzten Tage Verhandlungen angeboten und gesucht, Verhandlungen, in denen er die Grenzen Polens garantieren wollte!! Polen hat diese Verhandlungen konsequent verweigert, erklärtermaßen UM Deutschland in den Krieg hinein zu treiben.
Und hinter Polen stand England, dessen Ziel Massenmord und totale Zerstörung und Vernichtung war – ebenfalls EINGESTANDENRMASSEN.
Es ist in meinen Augen ein WITZ, HItler bzw. Deutschland die Kriegsschuld zuzuschieben – das Gegenteil war der Fall.
Redaktion benachrichtigen
angreifen noch besetzen. Eher im Gegenteil. ZUmindest hat er 1939 bis zuim letzten Tage Verhandlungen angeboten und gesucht, Verhandlungen, in denen er die Grenzen Polens garantieren wollte!! Polen hat diese Verhandlungen konsequent verweigert, erklärtermaßen UM Deutschland in den Krieg hinein zu treiben.
Und hinter Polen stand England, dessen Ziel Massenmord und totale Zerstörung und Vernichtung war – ebenfalls EINGESTANDENRMASSEN.
Es ist in meinen Augen ein WITZ, HItler bzw. Deutschland die Kriegsschuld zuzuschieben – das Gegenteil war der Fall.
#12 Izmet Necist 22:57:50 | Dienstag, 2. Februar 2010
@FXaver
natürlich gab es nach stalin die katholische Kirche in polen!
wird nur von der freimauerischen-jüdischen Verschwörung verarscht
lassen sie sich nicht auf ein nazi-niveau herab!
Redaktion benachrichtigen
natürlich gab es nach stalin die katholische Kirche in polen!
wird nur von der freimauerischen-jüdischen Verschwörung verarscht
lassen sie sich nicht auf ein nazi-niveau herab!
#11 Lollipop † 22:57:49 | Dienstag, 2. Februar 2010
FXaver
ich hoffe, du meinst das ironisch oder arbeitest mit anderen literarischen Stilmitteln.
Redaktion benachrichtigen
ich hoffe, du meinst das ironisch oder arbeitest mit anderen literarischen Stilmitteln.
#10 FXaver 22:51:24 | Dienstag, 2. Februar 2010
Normalerweise antworte ich ja Typen wie Biomüll nicht!
Aber soviel Dummheit…
Hallo –- wer hat Polen besetzt?
Zuerst Hitler und dann ?
Der Papst? Nein
Stalin
Und was geschah dann mit der katholischen Kirche in Polen?
Ja sie wurde „zerschmettert“. Genau und JPII die polnische Revolution, der Zusammenbruch des Kommunismus sind alles dreiste Geschichtsfälschungen!
Es gab nach Stalin keine katholische Kirche in Polen mehr!
Oder irre ich? Hat vielleicht Hitler der Krieg gewonnen. Die dumme Mehrheit, die anderes glaubt, wird nur von der freimauerischen-jüdischen Verschwörung verarscht. Alles Geschichtsfälschung!
Redaktion benachrichtigen
Aber soviel Dummheit…
Hallo –- wer hat Polen besetzt?
Zuerst Hitler und dann ?
Der Papst? Nein
Stalin
Und was geschah dann mit der katholischen Kirche in Polen?
Ja sie wurde „zerschmettert“. Genau und JPII die polnische Revolution, der Zusammenbruch des Kommunismus sind alles dreiste Geschichtsfälschungen!
Es gab nach Stalin keine katholische Kirche in Polen mehr!
Oder irre ich? Hat vielleicht Hitler der Krieg gewonnen. Die dumme Mehrheit, die anderes glaubt, wird nur von der freimauerischen-jüdischen Verschwörung verarscht. Alles Geschichtsfälschung!
#9 Großwildjäger 22:51:16 | Dienstag, 2. Februar 2010
@ biomilch:
Hier ist weder die Webseite von Lauck noch ein Nazi-Forum.
Hier gibt es keinen „geliebten Führer“.
Hitler war ein Verbrecher und Massenmörder, der am Ende vorhatte, das ganze deutsche Volk in den Abgrund mitzunehmen.
Wenn Sie etwas zu religiösen Fragen beizutragen haben – bitte gerne.
Aber Nazi-Dreck ist hier nicht am Platze.
Oder sollen die Leser, die nicht zu den Forenschreibern gehören, die Meinung bekommen, dass NS und KK die gleiche Menung vertreten?
Redaktion benachrichtigen
Hier ist weder die Webseite von Lauck noch ein Nazi-Forum.
Hier gibt es keinen „geliebten Führer“.
Hitler war ein Verbrecher und Massenmörder, der am Ende vorhatte, das ganze deutsche Volk in den Abgrund mitzunehmen.
Wenn Sie etwas zu religiösen Fragen beizutragen haben – bitte gerne.
Aber Nazi-Dreck ist hier nicht am Platze.
Oder sollen die Leser, die nicht zu den Forenschreibern gehören, die Meinung bekommen, dass NS und KK die gleiche Menung vertreten?
#8 Lollipop † 22:50:39 | Dienstag, 2. Februar 2010
Biomilch??
Ist deine Biomilch wohl etwas sauer geworden mein lieber. Hitler hat 1941 die Rote Armee zerschmettert? Da schau lieber einmal noch in den Geschichtsbüchern nach… Wir können Dankbar sein, das Stalin nicht zum Atlantik vorgedrungen ist. Letzten Endes hat Hitlers Einmarsch die Rote Armee eher stärker gemacht, als schwächer. Also ich kippe saure Milch immer weg und Biomilch kauf ich nicht. Hör mit der gequirrlten Scheiße auf. Bitte.
Redaktion benachrichtigen
Ist deine Biomilch wohl etwas sauer geworden mein lieber. Hitler hat 1941 die Rote Armee zerschmettert? Da schau lieber einmal noch in den Geschichtsbüchern nach… Wir können Dankbar sein, das Stalin nicht zum Atlantik vorgedrungen ist. Letzten Endes hat Hitlers Einmarsch die Rote Armee eher stärker gemacht, als schwächer. Also ich kippe saure Milch immer weg und Biomilch kauf ich nicht. Hör mit der gequirrlten Scheiße auf. Bitte.
#7 Clemens H. † 22:47:23 | Dienstag, 2. Februar 2010
Äh… ich bin verwirrt… hat der Führer
den Krieg nicht gegen jene „zerschmetterte Rote Armee“ mit Pauken und Trompeten verloren? Also ich dachte immer, wenn die eigene Hauptstadt besetzt und das gesamte Land zerstört wird, bedeutet das, dáß man den Krieg verloren hat…
Redaktion benachrichtigen
den Krieg nicht gegen jene „zerschmetterte Rote Armee“ mit Pauken und Trompeten verloren? Also ich dachte immer, wenn die eigene Hauptstadt besetzt und das gesamte Land zerstört wird, bedeutet das, dáß man den Krieg verloren hat…
#5 Lollipop † 21:58:12 | Dienstag, 2. Februar 2010
Pius!!!
Ich kann jetzt nicht alles des Modernismus gutheißen aber ich denke das Aggiornamento, die Verheutigung, die unter Pius angefangen hat, ist für die Kirche ein Segen gewesen. Wobei man deutlich sagen muss, dass wir uns nicht mehr im Modernismus befinden^^ wenn man das so will. Vielleicht sollten sich die Tradis hier mal neue Feindbilder suchen.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann jetzt nicht alles des Modernismus gutheißen aber ich denke das Aggiornamento, die Verheutigung, die unter Pius angefangen hat, ist für die Kirche ein Segen gewesen. Wobei man deutlich sagen muss, dass wir uns nicht mehr im Modernismus befinden^^ wenn man das so will. Vielleicht sollten sich die Tradis hier mal neue Feindbilder suchen.
#4 Izmet Necist 21:55:43 | Dienstag, 2. Februar 2010
@Lollipop
Ich habe mir Ihren Text zu schnell durchgelesen und dann hatte ich halt den Eindruck, dass Sie gegen den Modernismus sind.
Ich bin auch für den Modernismus!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe mir Ihren Text zu schnell durchgelesen und dann hatte ich halt den Eindruck, dass Sie gegen den Modernismus sind.
Ich bin auch für den Modernismus!
#3 Lollipop † 21:50:01 | Dienstag, 2. Februar 2010
Dank an Pius
nichts! Er ist wenn man so will einer der Väter des II. Vatikanums! Das ist echt toll! Ohne ihn hätte es kein 2. vatikanisches Konzil gegeben.
Redaktion benachrichtigen
nichts! Er ist wenn man so will einer der Väter des II. Vatikanums! Das ist echt toll! Ohne ihn hätte es kein 2. vatikanisches Konzil gegeben.
#2 Izmet Necist 21:46:12 | Dienstag, 2. Februar 2010
@Lollipop
Was ist an Modernismus schlimm?
Redaktion benachrichtigen
Was ist an Modernismus schlimm?
#1 Lollipop † 21:42:43 | Dienstag, 2. Februar 2010
PIUS!!!
ein wahrlich schöner Artikel, der Recht hat. Pius wird in der Öffentlichkeit zu schlecht beurteilt. Aber er hat dem Modernismus in der Kirche Tür und Tor geöffnet…
Redaktion benachrichtigen
ein wahrlich schöner Artikel, der Recht hat. Pius wird in der Öffentlichkeit zu schlecht beurteilt. Aber er hat dem Modernismus in der Kirche Tür und Tor geöffnet…
Es wurden 7 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Pius XII.Hat er geschwiegen – oder wurde er zum Schweigen gebracht?
Pius XII.Ungenügend
Pius XII.Viel Feind, viel Ehr
Pius XII.Pius XII. ist an dem Chaos nicht unschuldig
Pius XII.Noch ein Vorläufer des Zweiten Vatikanums?
Pius XII.Juden baten ihn, zu schweigen
Pius XII.Pflichtmäßige Zurückhaltung
Pius XII.Pius XII. beteiligte sich persönlich an einer Verschwörung gegen Hitler
Pius XII.Ein nützlicher Idiot, der jetzt geschmäht wird?
Pius XII.Aus Angst vor den Juden?
Pius XII.Die Seligsprechung wird immer unausweichlicher
Pius XII.Die Kirche lebt immer noch im National-Sozialismus
Pius XII.Er wird heute nicht weniger gehaßt als damals von den Nationalsozialisten
Pius XII.„Hier hören Sie das Schweigen des Papstes“
Pius XII.Warum lehnten beide Zeitungen ab?
