14:22:01 | Donnerstag, 28. April 2005
Alte Messe
Die Kirche hat rechtgläubige Formen von Liturgie nie einfach abgeschafft oder verboten
„Die beiden Begründungen, die am häufigsten gegen die überlieferte Meßfeier genannt werden, sind mangelnder Gehorsam gegenüber dem Konzil sowie die Spaltung der Einheit. Beide Gründe lassen sich zunächst verhältnismäßig leicht auflösen.“ Zum zehnjährigen Bestehens des Motu proprio „Ecclesia Dei“. Von Joseph Kardinal Ratzinger, am 24. Oktober 1998.
15 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#16 Dr. Otterbeck 18:08:54 | Donnerstag, 2. November 2006
Man hat dazugelernt, ist aber nicht schlauer geworden…
C’est la vie…
Redaktion benachrichtigen
C’est la vie…
#15 stat crux 17:44:51 | Donnerstag, 2. November 2006
Ach was war man doch naiv, einst im Mai 05…
Als gäbe es hier Beter, die sich für Liturgie interessieren!
Redaktion benachrichtigen
Als gäbe es hier Beter, die sich für Liturgie interessieren!
#14 Dr. Otterbeck 08:45:13 | Samstag, 27. Mai 2006
zur Feier des Tages
habe ich nochmals ältere Beiträge durchgeguckt, man hat dazugelernt, ist aber nicht draus schlau geworden.
Redaktion benachrichtigen
habe ich nochmals ältere Beiträge durchgeguckt, man hat dazugelernt, ist aber nicht draus schlau geworden.
#13 Petrus Radii 20:46:58 | Freitag, 24. Juni 2005
Mysterium fidei
Sehr geehrter Herr Dr Otterbeck!
Wenn Sie die Arbeit HHProf Gambers eigentlich kennen, wissen Sie, daß es NIE vor Pius Parsch und Romano Guardini eine katholische Missa versus populum gegeben hat--nicht einmal zu Jerusalem. Selbst die erste Missa in coena Domini war zum Herrn hin, da sich alle samt Jesu auf derselben Seite des Tisches und zum Tempel hin gerichtet waren.
Prof Gamber hat auch archäologisch bewiesen, daß sich vom Anfang an alle Christen der katholischen Kirche während der hl. Messe nach Osten (zumindest dem liturgischen Osten--zum Herrn hin), zum wiederkehrenden Erlöser, gewandt haben. Es gibt Hauskirchen sogar aus dem 2. Jhdt., die so aufgestellt waren.
Es ist nur diejenigen, die den Mahlaspekt der hl. Messe auf Kosten des Opfercharakters betonen, wie die Protestanten, die sich auch eine Messe zum Volk hin wünschen. Sogar der ehemalige Kdl. Ratzinger, Papst Benedikt XVI., hat geschrieben, daß eine hl. Messe versus populum „theologisch irrend“ sei. Nun, DAS ist die Wahrheit!
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrter Herr Dr Otterbeck!
Wenn Sie die Arbeit HHProf Gambers eigentlich kennen, wissen Sie, daß es NIE vor Pius Parsch und Romano Guardini eine katholische Missa versus populum gegeben hat--nicht einmal zu Jerusalem. Selbst die erste Missa in coena Domini war zum Herrn hin, da sich alle samt Jesu auf derselben Seite des Tisches und zum Tempel hin gerichtet waren.
Prof Gamber hat auch archäologisch bewiesen, daß sich vom Anfang an alle Christen der katholischen Kirche während der hl. Messe nach Osten (zumindest dem liturgischen Osten--zum Herrn hin), zum wiederkehrenden Erlöser, gewandt haben. Es gibt Hauskirchen sogar aus dem 2. Jhdt., die so aufgestellt waren.
Es ist nur diejenigen, die den Mahlaspekt der hl. Messe auf Kosten des Opfercharakters betonen, wie die Protestanten, die sich auch eine Messe zum Volk hin wünschen. Sogar der ehemalige Kdl. Ratzinger, Papst Benedikt XVI., hat geschrieben, daß eine hl. Messe versus populum „theologisch irrend“ sei. Nun, DAS ist die Wahrheit!
#12 Dr. Otterbeck 08:25:07 | Freitag, 24. Juni 2005
Donec venias
Prof. Gamber ist mir ein Begriff; allerdings scheint mir der so gen. Volksaltar eine glückliche Rückkehr nach Jerusalem auszusagen, und einer Rückkehr in das Frankenreich gegenüber vorzugswürdig zu sein. Ich nannte Exz. M.L. eine „Mona Lisa“, weil er mit zartem Hintersinn verschweigt, aus welchem Motiv er das römische Prinzip gegen Rom anwendet. Für die Wahrheit ist zuerst innerhalb der Kirche zu streiten, nicht gegen sie.
Redaktion benachrichtigen
Prof. Gamber ist mir ein Begriff; allerdings scheint mir der so gen. Volksaltar eine glückliche Rückkehr nach Jerusalem auszusagen, und einer Rückkehr in das Frankenreich gegenüber vorzugswürdig zu sein. Ich nannte Exz. M.L. eine „Mona Lisa“, weil er mit zartem Hintersinn verschweigt, aus welchem Motiv er das römische Prinzip gegen Rom anwendet. Für die Wahrheit ist zuerst innerhalb der Kirche zu streiten, nicht gegen sie.
#11 Irenäus 08:56:55 | Mittwoch, 22. Juni 2005
@Dr Otterbeck
Na, besonders niveauvoll war dieser Beitrag nicht, oder?
Stichwort:„Christkönigs“-Islam, „selbstgerechte Feier der alten Messe“. Glaubensbruder Pelagius hat ja immer wieder das schlichte Niveau dieses Forums angeprangert und dieser Beitrag dient nun mal nicht zur Hebung.
Ich für meinen Teil hege große Hoffnungen auf das Pontifikates Benedikts XVI. Er hat seinerzeit in einer berühmten bei der Una-Voce nachzulesenden Bemerkung den geistreichen Klaus Gamber gelobt, der als unter Pseudoliturgen der einzige seriöse Liturgiewissenschaftler sei.
Redaktion benachrichtigen
Na, besonders niveauvoll war dieser Beitrag nicht, oder?
Stichwort:„Christkönigs“-Islam, „selbstgerechte Feier der alten Messe“. Glaubensbruder Pelagius hat ja immer wieder das schlichte Niveau dieses Forums angeprangert und dieser Beitrag dient nun mal nicht zur Hebung.
Ich für meinen Teil hege große Hoffnungen auf das Pontifikates Benedikts XVI. Er hat seinerzeit in einer berühmten bei der Una-Voce nachzulesenden Bemerkung den geistreichen Klaus Gamber gelobt, der als unter Pseudoliturgen der einzige seriöse Liturgiewissenschaftler sei.
#10 Dr. Otterbeck 08:04:09 | Mittwoch, 22. Juni 2005
Zum Heil der Welt
Die Erlösungstat Jesu ist einerseits einmalig historisch, richtig, zum Heil der Welt ist diese Hingabe aber auch ewige Präsenz; also kann das Geheimnis des Glaubens nicht nur durch die Geschichte hindurch „rückwärts“ vergegenwärtigt werden, sondern im selben Akt vorwärts, „donec venias“. Ob und unter welchen Umständen die selbstgerechte Feier der „alten Messe“ eben doch nur einem pseudo-römischen „Christkönigs“-Islam nachgeht und somit eine Blasphemie darstellt, Apostasie sogar, darüber wird noch nachzudenken sein.
Redaktion benachrichtigen
Die Erlösungstat Jesu ist einerseits einmalig historisch, richtig, zum Heil der Welt ist diese Hingabe aber auch ewige Präsenz; also kann das Geheimnis des Glaubens nicht nur durch die Geschichte hindurch „rückwärts“ vergegenwärtigt werden, sondern im selben Akt vorwärts, „donec venias“. Ob und unter welchen Umständen die selbstgerechte Feier der „alten Messe“ eben doch nur einem pseudo-römischen „Christkönigs“-Islam nachgeht und somit eine Blasphemie darstellt, Apostasie sogar, darüber wird noch nachzudenken sein.
#9 PetrusII 14:21:08 | Freitag, 20. Mai 2005
Die Kirche hat rechtgläubige Formen von Liturgie nie einfach abgeschafft oder verboten
Schauen wir doch die neue Messe an. Sie lehnt sich an das evangelische zu sehr an.Gestern besuchte ich wegen einem Sterbefall eine hl. Messe im neuen Ritus. Doch was ist da los? Es fehlt die Andacht das sich vereinen mit Christus. Der Mensch steht im Vordergrund. Wie gehen die Gläubigen in die Kirche? Haltung, Kleidung, ob kath. od. nicht spielt keine Rolle mehr. Was geschieht aber in der hl.Messe?Die unblutige Erneuerung des Kreuzesopfers JESU!!!!!Ist das allen bewusst? – ich glaube nein – Es werden Gebete ausgelassen.
Zum Latein: Die überlieferte Messe wurde von Christus eingesetzt und von den Aposteln weitergegeben. Wir haben kein Recht, diese HL. MESSE zu ändern. Ja die Messe wurde anfangs nicht in Latein gehalten. Das ist richtig. Aber eine tote Sprache muss man nicht ändern, und ändert sich auch nicht in ihrem Sinn. Wenn jemand behauptet er verstehe die überl. Messe nicht, kann ich nur sagen nimm dein Messbuch in die Hand und bete diese hl. Messe mit. Man versteht genau worum es in der überl. Messe geht. Die welche sagen sie verstehen die Messe nicht kann ich nur eines sagen, sie wollen es einfach nicht verstehen.
Sie feiern lieber in der neuen Messe ein zusammenkommen der Gemeinde, und wollen Spass haben.
Alle die sich jetzt aufregen kann ich nur sagen: BESUCHT DIE ÜBERLIEFERTE HL MESSE UND LERNT DIESES GEHEIMNIS KENNEN UND VERSTEHEN.
Redaktion benachrichtigen
Schauen wir doch die neue Messe an. Sie lehnt sich an das evangelische zu sehr an.Gestern besuchte ich wegen einem Sterbefall eine hl. Messe im neuen Ritus. Doch was ist da los? Es fehlt die Andacht das sich vereinen mit Christus. Der Mensch steht im Vordergrund. Wie gehen die Gläubigen in die Kirche? Haltung, Kleidung, ob kath. od. nicht spielt keine Rolle mehr. Was geschieht aber in der hl.Messe?Die unblutige Erneuerung des Kreuzesopfers JESU!!!!!Ist das allen bewusst? – ich glaube nein – Es werden Gebete ausgelassen.
Zum Latein: Die überlieferte Messe wurde von Christus eingesetzt und von den Aposteln weitergegeben. Wir haben kein Recht, diese HL. MESSE zu ändern. Ja die Messe wurde anfangs nicht in Latein gehalten. Das ist richtig. Aber eine tote Sprache muss man nicht ändern, und ändert sich auch nicht in ihrem Sinn. Wenn jemand behauptet er verstehe die überl. Messe nicht, kann ich nur sagen nimm dein Messbuch in die Hand und bete diese hl. Messe mit. Man versteht genau worum es in der überl. Messe geht. Die welche sagen sie verstehen die Messe nicht kann ich nur eines sagen, sie wollen es einfach nicht verstehen.
Sie feiern lieber in der neuen Messe ein zusammenkommen der Gemeinde, und wollen Spass haben.
Alle die sich jetzt aufregen kann ich nur sagen: BESUCHT DIE ÜBERLIEFERTE HL MESSE UND LERNT DIESES GEHEIMNIS KENNEN UND VERSTEHEN.
#8 stern † 17:53:58 | Donnerstag, 5. Mai 2005
@ Liturgiesprache
und da meinte er sicher nicht,
dass man Messen in Latein hält…
Aha! Ich habe wieder vergessen, dass du ein wahrer Prophet bist und dass dir offenbart wurde, wie die hl. Messe der Katholiken gefeiert werden muß. Entschuldige, lieber GerdEric, dass ich so vergesslich bin.
Eben,
wenn Latein keine Rolle spielt, warum dann Lateinische Messen?
Ich meinte nicht, dass Latein keine Rolle spielt, sondern, dass es für dich keine Rolle spielen müsste. Entschuldige bitte also noch mal, dass ich mich nicht genau ausgedrückt habe.
Jesus hielt seine GOTTesdienste sicher nicht auf Latein, also kann jeder dies so halten, wie er es kann.
Ja, und noch mal muß ich mich entschuldigen. Das hat dir Jesus sicherlich offenbart. Du bist der Größte, GerdEric.
(P.S…nur wenn du sagst, dass jeder die Messe feiern darf, wie er kann, warum dann eben nicht auf lateinisch? …hhmmm, seltsam deine Überlegungen. Na ja, du bist der Prophet, du weißt bestimmt, was du sagst)
Redaktion benachrichtigen
und da meinte er sicher nicht,
dass man Messen in Latein hält…
Aha! Ich habe wieder vergessen, dass du ein wahrer Prophet bist und dass dir offenbart wurde, wie die hl. Messe der Katholiken gefeiert werden muß. Entschuldige, lieber GerdEric, dass ich so vergesslich bin.
Eben,
wenn Latein keine Rolle spielt, warum dann Lateinische Messen?
Ich meinte nicht, dass Latein keine Rolle spielt, sondern, dass es für dich keine Rolle spielen müsste. Entschuldige bitte also noch mal, dass ich mich nicht genau ausgedrückt habe.
Jesus hielt seine GOTTesdienste sicher nicht auf Latein, also kann jeder dies so halten, wie er es kann.
Ja, und noch mal muß ich mich entschuldigen. Das hat dir Jesus sicherlich offenbart. Du bist der Größte, GerdEric.
(P.S…nur wenn du sagst, dass jeder die Messe feiern darf, wie er kann, warum dann eben nicht auf lateinisch? …hhmmm, seltsam deine Überlegungen. Na ja, du bist der Prophet, du weißt bestimmt, was du sagst)
#7 GerdEric 16:45:25 | Donnerstag, 5. Mai 2005
so oder so
stern: @ Liturgiesprache
GerdEric: Wo ist denn der tiefere Sinn
eine Messe in Latein zu halten?
Hebräisch oder Aramäisch wäre doch viel Sinnvoller und auch logisch.
stern: wärest du dann katholisch?
Warum?
Auch Jesus war nicht katholisch…
und er sagte: Folge mir nach!
und da meinte er sicher nicht,
dass man Messen in Latein hält…
GerdEric: also auch kein Latein für den katholischen Gottesdienst.
stern: welche Rolle spielt das für dich? Di bist eh nicht katholisch.
Eben,
wenn Latein keine Rolle spielt,
warum dann Lateinische Messen?
Jesus hielt seine GOTTesdienste sicher nicht auf Latein,
also kann jeder dies so halten,
wie er es kann.
Redaktion benachrichtigen
stern: @ Liturgiesprache
GerdEric: Wo ist denn der tiefere Sinn
eine Messe in Latein zu halten?
Hebräisch oder Aramäisch wäre doch viel Sinnvoller und auch logisch.
stern: wärest du dann katholisch?
Warum?
Auch Jesus war nicht katholisch…
und er sagte: Folge mir nach!
und da meinte er sicher nicht,
dass man Messen in Latein hält…
GerdEric: also auch kein Latein für den katholischen Gottesdienst.
stern: welche Rolle spielt das für dich? Di bist eh nicht katholisch.
Eben,
wenn Latein keine Rolle spielt,
warum dann Lateinische Messen?
Jesus hielt seine GOTTesdienste sicher nicht auf Latein,
also kann jeder dies so halten,
wie er es kann.
#6 stern † 07:15:23 | Donnerstag, 5. Mai 2005
@ Liturgiesprache
GerdEric: Wo ist denn der tiefere Sinn
eine Messe in Latein zu halten?
Hebräisch oder Aramäisch wäre doch viel Sinnvoller und auch logisch.
wärest du dann katholisch?
GerdEric: also auch kein Latein für den katholischen Gottesdienst.
welche Rolle spielt das für dich? Di bist eh nicht katholisch.
Redaktion benachrichtigen
GerdEric: Wo ist denn der tiefere Sinn
eine Messe in Latein zu halten?
Hebräisch oder Aramäisch wäre doch viel Sinnvoller und auch logisch.
wärest du dann katholisch?
GerdEric: also auch kein Latein für den katholischen Gottesdienst.
welche Rolle spielt das für dich? Di bist eh nicht katholisch.
#5 GerdEric 14:07:13 | Mittwoch, 4. Mai 2005
Liebe Stimme aus dem Tradiland
Auch die Juden verwendeten Hebräisch damals – wenn überhaupt – nur für Schriftlesungen (also nicht für die Predigt und für den größeren Teil der Gebete und Lieder) und gab es sogar in palästina einige griechischsprachige jüdische Gemeinden.
Gut, dass Du das weisst.
Es geht nicht um die Umgangssprache, es geht um die „liturgische“,
und da unterstützt du ja dann wohl die Ansicht, dass in jedem Land die Landessprache genutzt wird,
also auch kein Latein für den katholischen Gottesdienst.
Altgriechisch war damals überhaupt die Zweitsprache Palästina, es dürfte von allen Aposteln beherrscht worden sein und auch von Christus selbst (so z.B. Gespräche mit römischen Besatzungsoldaten und Pontius Pilatus). Durch die Mission im westlichen römischen Reich wurde die dort vorherrschende Sprache, Latein, verwendet und gelangte auch in die Liturgie.
Glaubst Du, es gab damals keine Dolmetscher?
Latein war die Sprache der großen Kirchenväter Ambrosius, Hieronymus, Augustinus und Gregor dem Großen und vieler anderer wichtiger Kirchenschriftsteller wie z.B. Tertullian, wodurch die theologische Begrifflichkeit im Lateinischen besser gegeben war als im Altgriechischen.
eben alles eher römer als Nachfolger Jesu.
Latein hat als Liturgiesprache sicherlich 1.700 Jahre Tradition, Deutsch überhaupt keine.
na, was Du als falsch erkannt hast,
muss nicht falsch bleiben
Redaktion benachrichtigen
Auch die Juden verwendeten Hebräisch damals – wenn überhaupt – nur für Schriftlesungen (also nicht für die Predigt und für den größeren Teil der Gebete und Lieder) und gab es sogar in palästina einige griechischsprachige jüdische Gemeinden.
Gut, dass Du das weisst.
Es geht nicht um die Umgangssprache, es geht um die „liturgische“,
und da unterstützt du ja dann wohl die Ansicht, dass in jedem Land die Landessprache genutzt wird,
also auch kein Latein für den katholischen Gottesdienst.
Altgriechisch war damals überhaupt die Zweitsprache Palästina, es dürfte von allen Aposteln beherrscht worden sein und auch von Christus selbst (so z.B. Gespräche mit römischen Besatzungsoldaten und Pontius Pilatus). Durch die Mission im westlichen römischen Reich wurde die dort vorherrschende Sprache, Latein, verwendet und gelangte auch in die Liturgie.
Glaubst Du, es gab damals keine Dolmetscher?
Latein war die Sprache der großen Kirchenväter Ambrosius, Hieronymus, Augustinus und Gregor dem Großen und vieler anderer wichtiger Kirchenschriftsteller wie z.B. Tertullian, wodurch die theologische Begrifflichkeit im Lateinischen besser gegeben war als im Altgriechischen.
eben alles eher römer als Nachfolger Jesu.
Latein hat als Liturgiesprache sicherlich 1.700 Jahre Tradition, Deutsch überhaupt keine.
na, was Du als falsch erkannt hast,
muss nicht falsch bleiben
#4 Stimme aus dem Tradiland 11:26:40 | Mittwoch, 4. Mai 2005
Liturgiesprache Latein
Von Anbeginn hatte Aramäisch nur partikuläre Bedeutung. Denn durch die Mission in apostolischer Zeit (so insb. des Hl. Paulus) wurde verstärkt das Altgriechische, welches die Leitsprache im östlichen römischen Reich war, herangezogen.
Hebräisch hatte im christlichen Gottesdienst keine Bedeutung, da die Urchristen für das Alte Testament hauptsächlich die Septuaginta heranzogen, welche Altgriechisch war. Auch die Juden verwendeten Hebräisch damals – wenn überhaupt – nur für Schriftlesungen (also nicht für die Predigt und für den größeren Teil der Gebete und Lieder) und gab es sogar in palästina einige griechischsprachige jüdische Gemeinden.
Altgriechisch war damals überhaupt die Zweitsprache Palästina, es dürfte von allen Aposteln beherrscht worden sein und auch von Christus selbst (so z.B. Gespräche mit römischen Besatzungsoldaten und Pontius Pilatus). Durch die Mission im westlichen römischen Reich wurde die dort vorherrschende Sprache, Latein, verwendet und gelangte auch in die Liturgie.
Latein war die Sprache der großen Kirchenväter Ambrosius, Hieronymus, Augustinus und Gregor dem Großen und vieler anderer wichtiger Kirchenschriftsteller wie z.B. Tertullian, wodurch die theologische Begrifflichkeit im Lateinischen besser gegeben war als im Altgriechischen.
Latein hat als Liturgiesprache sicherlich 1.700 Jahre Tradition, Deutsch überhaupt keine.
Redaktion benachrichtigen
Von Anbeginn hatte Aramäisch nur partikuläre Bedeutung. Denn durch die Mission in apostolischer Zeit (so insb. des Hl. Paulus) wurde verstärkt das Altgriechische, welches die Leitsprache im östlichen römischen Reich war, herangezogen.
Hebräisch hatte im christlichen Gottesdienst keine Bedeutung, da die Urchristen für das Alte Testament hauptsächlich die Septuaginta heranzogen, welche Altgriechisch war. Auch die Juden verwendeten Hebräisch damals – wenn überhaupt – nur für Schriftlesungen (also nicht für die Predigt und für den größeren Teil der Gebete und Lieder) und gab es sogar in palästina einige griechischsprachige jüdische Gemeinden.
Altgriechisch war damals überhaupt die Zweitsprache Palästina, es dürfte von allen Aposteln beherrscht worden sein und auch von Christus selbst (so z.B. Gespräche mit römischen Besatzungsoldaten und Pontius Pilatus). Durch die Mission im westlichen römischen Reich wurde die dort vorherrschende Sprache, Latein, verwendet und gelangte auch in die Liturgie.
Latein war die Sprache der großen Kirchenväter Ambrosius, Hieronymus, Augustinus und Gregor dem Großen und vieler anderer wichtiger Kirchenschriftsteller wie z.B. Tertullian, wodurch die theologische Begrifflichkeit im Lateinischen besser gegeben war als im Altgriechischen.
Latein hat als Liturgiesprache sicherlich 1.700 Jahre Tradition, Deutsch überhaupt keine.
#3 GerdEric 07:46:03 | Mittwoch, 4. Mai 2005
Wo ist denn der tiefere Sinn
eine Messe in Latein zu halten?
Hebräisch oder Aramäisch wäre doch viel Sinnvoller und auch logisch.
Paulus und die Evangelisten schrieben doch wohl auch nicht Latein,
das war doch eher Griechisch,
für die Verbreitung des Glaubens,
und Latein kam doch nur zum Zuge,
weil damit der Manchtanspruch Roms gefestigt wurde, aber das hat doch nichts mit der Religion zu tun.
Die römischen Päpste sprachen Latein,
nicht aber Petrus und schon gar nicht Jesus.
Redaktion benachrichtigen
eine Messe in Latein zu halten?
Hebräisch oder Aramäisch wäre doch viel Sinnvoller und auch logisch.
Paulus und die Evangelisten schrieben doch wohl auch nicht Latein,
das war doch eher Griechisch,
für die Verbreitung des Glaubens,
und Latein kam doch nur zum Zuge,
weil damit der Manchtanspruch Roms gefestigt wurde, aber das hat doch nichts mit der Religion zu tun.
Die römischen Päpste sprachen Latein,
nicht aber Petrus und schon gar nicht Jesus.
#2 Dr. Otterbeck 07:18:04 | Mittwoch, 4. Mai 2005
Missale Romanum
Auf der Vatikanseite www.vatican.va habe ich neulich die Apostolische Konstitution Missale Romanum vom 3. April 1969 aufgefunden. Papst Paul VI hat darin eine m.E. überzeugende Begründung für die einheitliche Fassung der Wandlungsworte gegeben. Wenn die Gläubigen, die dem Missale Romanum von 1962 anhängen, diesen Schritt mitvollziehen würden, wäre m.E. eine Aussöhnung erreicht.
Da das II. Vatikanum ausdrücklich die Pflege der lateinischen Sprache wünschte, hielte ich es für sehr unterstützenswert, wenn zumindest in jeder päpstlichen Basilika weltweit an jedem Sonntagvormittag eine Hl. Messe (nach dem Missale von 1969) in Latein gefeiert würde. Die Gläubigen wüssten dann weltweit, dass sich eine päpstliche Basilika dadurch auszeichnet, dass dort die Lateinische Kirche allsonntägliche ihre überlieferte Liturgiesprache pflegt.
Redaktion benachrichtigen
Auf der Vatikanseite www.vatican.va habe ich neulich die Apostolische Konstitution Missale Romanum vom 3. April 1969 aufgefunden. Papst Paul VI hat darin eine m.E. überzeugende Begründung für die einheitliche Fassung der Wandlungsworte gegeben. Wenn die Gläubigen, die dem Missale Romanum von 1962 anhängen, diesen Schritt mitvollziehen würden, wäre m.E. eine Aussöhnung erreicht.
Da das II. Vatikanum ausdrücklich die Pflege der lateinischen Sprache wünschte, hielte ich es für sehr unterstützenswert, wenn zumindest in jeder päpstlichen Basilika weltweit an jedem Sonntagvormittag eine Hl. Messe (nach dem Missale von 1969) in Latein gefeiert würde. Die Gläubigen wüssten dann weltweit, dass sich eine päpstliche Basilika dadurch auszeichnet, dass dort die Lateinische Kirche allsonntägliche ihre überlieferte Liturgiesprache pflegt.
Es wurde eine Lesermeinung von der Redaktion entfernt
