15:35:09 | Freitag, 19. Februar 2010
Gomorrhismus
Was ist eine Diskriminierung?
Wenn man Lebensformen, die nicht ehelich sind und nicht sein können, den Rechtsstatus einer Ehe nicht zuspricht, ist das keine Diskriminierung, sondern ist einfach eine Feststellung der Tatsachen, wie sie nun einmal sind. Von Kardinal Carlo Caffarra von Bologna.
319 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#322 Schalom 22:37:17 | Dienstag, 19. Juli 2011
Richtig.
Mit Altapostolischen Grüssen
Schalom
Redaktion benachrichtigen
Mit Altapostolischen Grüssen
Schalom
#321 Neuapostolisch 22:33:02 | Dienstag, 19. Juli 2011
Ich finde es eine große Unverschämtheit,wie hier Homosexuelle gehasst werden.
Es gibt genug Heterosexuelle,die man auch hassen könnte;wenn man sich die Asozialen unter denen herauspickt:
Die Familienmutter,die Ihr Kind verhungern lässt oder das Kind wird von ihrem neuen Lover totgeschlagen
Der Familienvater,der seine Familie mit dem Revolver erschießt
Die vielen asozialen Familien,in den Streit,sexueller Mißbrauch und eine totale Gottlosigkeit an der Tagesordnung sind…
Über solche Sorten da regt Ihr Euch nicht auf…
Immer bloß wird auf den Schwulen rumgehackt und da berichtet Ihr bloß von denen die herumhuren
Über ein schwules Paar,das jahrelang treu zusammenlebt und ein menschenwürdiges Leben führt,da schreibt Ihr nichts davon;bloß über solche die Schrille Typen sind und promiskuit leben
Das wäre so,wie wenn ich besoffene Jugendliche abends sehe und sage,dasA LLE Jugendliche so sind…
Redaktion benachrichtigen
Es gibt genug Heterosexuelle,die man auch hassen könnte;wenn man sich die Asozialen unter denen herauspickt:
Die Familienmutter,die Ihr Kind verhungern lässt oder das Kind wird von ihrem neuen Lover totgeschlagen
Der Familienvater,der seine Familie mit dem Revolver erschießt
Die vielen asozialen Familien,in den Streit,sexueller Mißbrauch und eine totale Gottlosigkeit an der Tagesordnung sind…
Über solche Sorten da regt Ihr Euch nicht auf…
Immer bloß wird auf den Schwulen rumgehackt und da berichtet Ihr bloß von denen die herumhuren
Über ein schwules Paar,das jahrelang treu zusammenlebt und ein menschenwürdiges Leben führt,da schreibt Ihr nichts davon;bloß über solche die Schrille Typen sind und promiskuit leben
Das wäre so,wie wenn ich besoffene Jugendliche abends sehe und sage,dasA LLE Jugendliche so sind…
#320 Homosex ist schwer gestört 08:26:45 | Montag, 1. November 2010
sodomiten
sind eben gestört
Redaktion benachrichtigen
sind eben gestört
#319 Brandenburgis 20:16:17 | Donnerstag, 11. März 2010
Wieso soll die KLarisse gebildet sein??
Wegen des äffischen Gesabbels????
Redaktion benachrichtigen
Wegen des äffischen Gesabbels????
#318 kristall 20:11:12 | Donnerstag, 11. März 2010
clarissa colonia
Allerwerteste,sie als gebildete person,solten sich doch nicht so ungewählt ausdrücken! gelle!!!
Redaktion benachrichtigen
Allerwerteste,sie als gebildete person,solten sich doch nicht so ungewählt ausdrücken! gelle!!!
#317 moralheute 20:06:13 | Donnerstag, 11. März 2010
Abstimmen
Das Problem der vom Teufel geförderten Politik, die perverse Homebeziehungen den natürlichen gleichstellen will, erledigt sich ganz schnell, wenn man das Volk abstimmen lässt: dann würden die Perversen ganz schnell in ihre Schranken gewiesen!
Redaktion benachrichtigen
Das Problem der vom Teufel geförderten Politik, die perverse Homebeziehungen den natürlichen gleichstellen will, erledigt sich ganz schnell, wenn man das Volk abstimmen lässt: dann würden die Perversen ganz schnell in ihre Schranken gewiesen!
#315 Paulaner † 09:06:55 | Dienstag, 23. Februar 2010
bäh, du diskriminierst mich!
Lycos: Paulaner ist doof!
Redaktion benachrichtigen
Lycos: Paulaner ist doof!
#314 Lycos 08:54:22 | Dienstag, 23. Februar 2010
Paulaner
ist doof!
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
ist doof!
#313 Paulaner † 08:49:54 | Dienstag, 23. Februar 2010
<Loriot> ACH </Loriot>
Lycos: Das Problem der Theodizee
Redaktion benachrichtigen
Lycos: Das Problem der Theodizee
#312 Lycos 07:50:46 | Dienstag, 23. Februar 2010
Das Problem der Theodizee
kann bei einen uns liebenden Gott nur mit der Freiheit des Menschen erklärt werden, es könnte dadurch erklärt werden das wenn wir Gott ablehnen wir auch Gottes Ordnung ablehnen. Wenn wir Gottes Ordnung ablehnen ermöglicht das einen freien ungesteuerten Lauf der Naturkräfte. Wenn man bedenkt das bei dem hochkomplizierten System unserer Welt schon ein Schmetterlingsflügelschlag in China ein Gewitter in Europa auslösen kann, dann kann man sich auch vorstellen das sich ein auch nur leichtes zurückziehen von Gottes Geist der Ordnung hier Chaos auslösen kann.
Redaktion benachrichtigen
kann bei einen uns liebenden Gott nur mit der Freiheit des Menschen erklärt werden, es könnte dadurch erklärt werden das wenn wir Gott ablehnen wir auch Gottes Ordnung ablehnen. Wenn wir Gottes Ordnung ablehnen ermöglicht das einen freien ungesteuerten Lauf der Naturkräfte. Wenn man bedenkt das bei dem hochkomplizierten System unserer Welt schon ein Schmetterlingsflügelschlag in China ein Gewitter in Europa auslösen kann, dann kann man sich auch vorstellen das sich ein auch nur leichtes zurückziehen von Gottes Geist der Ordnung hier Chaos auslösen kann.
#311 Freudsieg Mundus 04:28:06 | Dienstag, 23. Februar 2010
@ Gerd Widerlich: das schlimmste am Internet ist inhaltsloses Gemecker, welches nur zum Ausdruck…
… bringt, dass der Leser etwas nicht verstanden hat. Wenn Sie meinen arrogant reagieren zu müssen, obwohl Sie selber nichts im Kopf haben, was Sie befähigen würde meine Aussage einzuordnen, dann sollten Sie besser um Hilfe bitten, als nutzlos rumzupöbeln und Ihren Mitmenschen mit aggressiven, aber inhaltslosen, Anfeindungen sinnlos auf den Nerven herum zu trampeln.
Adam hat mit Eva von den Früchten des Baumes in der Mitte des Gartens gegessen und so ist die Erkenntnis von Gut und Böse gegen den Willen Gottes zu den Menschen gekommen, also durch „Abfall“ von Gott und eben durch „sündiges“, weil nicht gewolltes Verhalten. Der Sinn der Welt kommt zum Menschen also durch „sin“… was ist daran falsch?
Redaktion benachrichtigen
… bringt, dass der Leser etwas nicht verstanden hat. Wenn Sie meinen arrogant reagieren zu müssen, obwohl Sie selber nichts im Kopf haben, was Sie befähigen würde meine Aussage einzuordnen, dann sollten Sie besser um Hilfe bitten, als nutzlos rumzupöbeln und Ihren Mitmenschen mit aggressiven, aber inhaltslosen, Anfeindungen sinnlos auf den Nerven herum zu trampeln.
Adam hat mit Eva von den Früchten des Baumes in der Mitte des Gartens gegessen und so ist die Erkenntnis von Gut und Böse gegen den Willen Gottes zu den Menschen gekommen, also durch „Abfall“ von Gott und eben durch „sündiges“, weil nicht gewolltes Verhalten. Der Sinn der Welt kommt zum Menschen also durch „sin“… was ist daran falsch?
#310 clarissa colonia 00:34:09 | Dienstag, 23. Februar 2010
Nun, wenn sich Bildung neuerdings …
… am After konkretisiert, kann es sich dabei wohl schwerlich um mehr als Afterbildung handeln …
Redaktion benachrichtigen
… am After konkretisiert, kann es sich dabei wohl schwerlich um mehr als Afterbildung handeln …
#309 Gerd Widerlich † 00:25:13 | Dienstag, 23. Februar 2010
mundus
Danke für den Brief, er ist aber an die Korinther adressiert.
Das Englische Wort für Sünde ist sin, also wie das Deutsche Wort für Sinn. Um zu verstehen, dass das Theodizeeproblem keinen Sinn macht, sondern Teil der sin ist, dafür muss man schon Gott glauben und vorallem Moses.
Das Zitat rahme ich mir ein. Klasse, so etwas inhaltsloses habe ich selten auf kreuz.net gelesen!
Redaktion benachrichtigen
Danke für den Brief, er ist aber an die Korinther adressiert.
Das Englische Wort für Sünde ist sin, also wie das Deutsche Wort für Sinn. Um zu verstehen, dass das Theodizeeproblem keinen Sinn macht, sondern Teil der sin ist, dafür muss man schon Gott glauben und vorallem Moses.
Das Zitat rahme ich mir ein. Klasse, so etwas inhaltsloses habe ich selten auf kreuz.net gelesen!
#308 Freudsieg Mundus 00:00:50 | Dienstag, 23. Februar 2010
@ Gerd Widerlich: Gähn…
Der erste Brief an die Korinther 1, 18-29 : Denn das Wort vom Kreuz ist denen, die verloren gehen, Torheit; uns aber, die gerettet werden, ist es Gottes Kraft. Es heißt nämlich in der Schrift: Ich lasse die Weisheit der Weisen vergehen / und die Klugheit der Klugen verschwinden. Wo ist ein Weiser? Wo ein Schriftgelehrter? Wo ein Wortführer in dieser Welt? Hat Gott nicht die Weisheit der Welt als Torheit entlarvt? Denn da die Welt angesichts der Weisheit Gottes auf dem Weg ihrer Weisheit Gott nicht erkannte, beschloss Gott, alle, die glauben, durch die Torheit der Verkündigung zu retten. Die Juden fordern Zeichen, die Griechen suchen Weisheit. Wir dagegen verkündigen Christus als den Gekreuzigten: für Juden ein empörendes Ärgernis, für Heiden eine Torheit, für die Berufenen aber, Juden wie Griechen, Christus, Gottes Kraft und Gottes Weisheit. Denn das Törichte an Gott ist weiser als die Menschen und das Schwache an Gott ist stärker als die Menschen.
Übrigens heißt after im Englischen „nach“ und der Anus ist auch am „Ende“ vom Leib, also „unten“, deshalb ist das sogar richtig… früher hat man einen Untermieter auch Aftermieter genannt. Das deutsche und das Englische „After“ sind also von der Herkunft her miteinander verwandt.
Also, selber „ungebildet“!!!
Redaktion benachrichtigen
Der erste Brief an die Korinther 1, 18-29 : Denn das Wort vom Kreuz ist denen, die verloren gehen, Torheit; uns aber, die gerettet werden, ist es Gottes Kraft. Es heißt nämlich in der Schrift: Ich lasse die Weisheit der Weisen vergehen / und die Klugheit der Klugen verschwinden. Wo ist ein Weiser? Wo ein Schriftgelehrter? Wo ein Wortführer in dieser Welt? Hat Gott nicht die Weisheit der Welt als Torheit entlarvt? Denn da die Welt angesichts der Weisheit Gottes auf dem Weg ihrer Weisheit Gott nicht erkannte, beschloss Gott, alle, die glauben, durch die Torheit der Verkündigung zu retten. Die Juden fordern Zeichen, die Griechen suchen Weisheit. Wir dagegen verkündigen Christus als den Gekreuzigten: für Juden ein empörendes Ärgernis, für Heiden eine Torheit, für die Berufenen aber, Juden wie Griechen, Christus, Gottes Kraft und Gottes Weisheit. Denn das Törichte an Gott ist weiser als die Menschen und das Schwache an Gott ist stärker als die Menschen.
Übrigens heißt after im Englischen „nach“ und der Anus ist auch am „Ende“ vom Leib, also „unten“, deshalb ist das sogar richtig… früher hat man einen Untermieter auch Aftermieter genannt. Das deutsche und das Englische „After“ sind also von der Herkunft her miteinander verwandt.
Also, selber „ungebildet“!!!
#307 Gerd Widerlich † 20:28:06 | Montag, 22. Februar 2010
Mundus
Das Englische Wort für Sünde ist sin, also wie das Deutsche Wort für Sinn.
Unfassbar! Er meint es ernst…
Komm, das geht auch mit dem englischen Wort „after“, also wie das deutsche Wort für …
Applaus für soviel Dummheit!
Redaktion benachrichtigen
Das Englische Wort für Sünde ist sin, also wie das Deutsche Wort für Sinn.
Unfassbar! Er meint es ernst…
Komm, das geht auch mit dem englischen Wort „after“, also wie das deutsche Wort für …
Applaus für soviel Dummheit!
#306 Freudsieg Mundus 20:24:44 | Montag, 22. Februar 2010
@ Dr. Christoph Heger: das Theodizeeproblem suggeriert, das dem einzelnen Menschen…
… möglich ist, Gottes Weisheit und Gerechtigkeit zu erfassen. Was wirklich gerecht ist, lässt sich aber doch wohl nur bemessen, wenn man auch alle Ursachen und Wirkungen erfassen kann.
Wenn ein Kind seine Mathehausaufgaben nicht gemacht hat und dann im Test eine schlechte Note schreibt, ist es dann nicht unendlich grausam das Kind der Demütigung vor der Klasse, in der alle anderen für den Test gelernt haben, auszusetzen, um das Kind, das gar nicht weniger begabt sein muss, dann auch noch in seinen Rechten an Beteiligung in der Gesellschaft zu beschneiden?
Wer ist jetzt Schuld? Die Eltern? Die Lehrer, die dem Kind den Sinn ihrer sozialen Organisation nicht beigebracht haben? Das Leben selbst?
Das Englische Wort für Sünde ist sin, also wie das Deutsche Wort für Sinn. Um zu verstehen, dass das Theodizeeproblem keinen Sinn macht, sondern Teil der sin ist, dafür muss man schon Gott glauben und vorallem Moses.
Redaktion benachrichtigen
… möglich ist, Gottes Weisheit und Gerechtigkeit zu erfassen. Was wirklich gerecht ist, lässt sich aber doch wohl nur bemessen, wenn man auch alle Ursachen und Wirkungen erfassen kann.
Wenn ein Kind seine Mathehausaufgaben nicht gemacht hat und dann im Test eine schlechte Note schreibt, ist es dann nicht unendlich grausam das Kind der Demütigung vor der Klasse, in der alle anderen für den Test gelernt haben, auszusetzen, um das Kind, das gar nicht weniger begabt sein muss, dann auch noch in seinen Rechten an Beteiligung in der Gesellschaft zu beschneiden?
Wer ist jetzt Schuld? Die Eltern? Die Lehrer, die dem Kind den Sinn ihrer sozialen Organisation nicht beigebracht haben? Das Leben selbst?
Das Englische Wort für Sünde ist sin, also wie das Deutsche Wort für Sinn. Um zu verstehen, dass das Theodizeeproblem keinen Sinn macht, sondern Teil der sin ist, dafür muss man schon Gott glauben und vorallem Moses.
#305 Lisibald Poier † 19:26:20 | Montag, 22. Februar 2010
@Leo Miles
Du klingst wie ein Priester.
Redaktion benachrichtigen
Du klingst wie ein Priester.
#304 Leo Miles 19:03:57 | Montag, 22. Februar 2010
@Lisibald
Der Mensch selbst ist nicht das Gute. Der Mensch kann auch nicht das tun, was Gott ist bzw tut. Habe ich auch nirgends behauptet. Das behaupten eher die Pharisäer, daß das „jüdische Volk“ selbst der Messias bzw das Heil sei.
Gott selbst ist das Gute an sich. Aber Gott hat uns Menschen eingeladen und dazu auch die notwendigen Mittel und Fähigkeiten gegeben, Gott – also das Gute an sich – zu erkennen und Ihm zu dienen; natürlich nicht in der göttlichen Vollkommenheit, aber für die entsprechenden Belange mit Gottes Hilfe in ausreichendem Maße.
Wer das bzw die Fähigkeit des Menschen zum Guten verwirft, hat schon den Kampf fürs Gute aufgegeben und sich dem Bösen bzw Luzifer unterworfen.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch selbst ist nicht das Gute. Der Mensch kann auch nicht das tun, was Gott ist bzw tut. Habe ich auch nirgends behauptet. Das behaupten eher die Pharisäer, daß das „jüdische Volk“ selbst der Messias bzw das Heil sei.
Gott selbst ist das Gute an sich. Aber Gott hat uns Menschen eingeladen und dazu auch die notwendigen Mittel und Fähigkeiten gegeben, Gott – also das Gute an sich – zu erkennen und Ihm zu dienen; natürlich nicht in der göttlichen Vollkommenheit, aber für die entsprechenden Belange mit Gottes Hilfe in ausreichendem Maße.
Wer das bzw die Fähigkeit des Menschen zum Guten verwirft, hat schon den Kampf fürs Gute aufgegeben und sich dem Bösen bzw Luzifer unterworfen.
#303 Lisibald Poier † 18:59:00 | Montag, 22. Februar 2010
@Leo Miles
Gott allein ist gut. Man kann die Lüge tun, aber kann man auch DAS GUTE, also Gott tun? Man kann ihm nachfolgen, ja.
Redaktion benachrichtigen
Gott allein ist gut. Man kann die Lüge tun, aber kann man auch DAS GUTE, also Gott tun? Man kann ihm nachfolgen, ja.
#302 Leo Miles 18:55:11 | Montag, 22. Februar 2010
Warum
beendet Gott nicht einfach das Böse?
Weil Gott uns Menschen einlädt, für das Gute zu arbeiten. Sonst wären wir ja nur seine Marionetten, ohne freien Willen. Aber Gott liebt die Freiheit. So ließ Er ja auch Luzifer seinen bösen Willen. Gott könnte Luzifer und die anderen Millionen von abgefallenen Engeln einfach „beseitigen“. Das wird Er auch am Ende der Zeit tun, wenn Er sie auf ewig in die Hölle wirft. Doch vorher lädt Er uns noch ein, am Kampf gegen das Böse teilzunehmen. Deswegen ist der Mensch ein privilegiertes Geschöpf. Der Mensch darf sich entscheiden: entweder er kämpft mit Gott für das Gute oder mit Luzifer für das Böse.
Redaktion benachrichtigen
beendet Gott nicht einfach das Böse?
Weil Gott uns Menschen einlädt, für das Gute zu arbeiten. Sonst wären wir ja nur seine Marionetten, ohne freien Willen. Aber Gott liebt die Freiheit. So ließ Er ja auch Luzifer seinen bösen Willen. Gott könnte Luzifer und die anderen Millionen von abgefallenen Engeln einfach „beseitigen“. Das wird Er auch am Ende der Zeit tun, wenn Er sie auf ewig in die Hölle wirft. Doch vorher lädt Er uns noch ein, am Kampf gegen das Böse teilzunehmen. Deswegen ist der Mensch ein privilegiertes Geschöpf. Der Mensch darf sich entscheiden: entweder er kämpft mit Gott für das Gute oder mit Luzifer für das Böse.
#301 Dr. Christoph Heger 14:27:07 | Montag, 22. Februar 2010
@Anmut: Und warum hat dann
der christliche Gott das Böse auch zugelassen?
Darüber haben sich seit je die klügsten Köpfe dieselben zerbrochen. Dazu ein schönes von Laktanz überliefertes Zitat von Epikur:
»Deus … aut vult tollere mala et nun potest, aut potest et non vult, aut neque vult neque potest, aut et vult et potest. Si vult et non polest, inbecillus est, quod in deum nun cadit; si potest et non vult, invidus. quod aeque alienum est a deo; si neque vult neque potest, ei invidus et imbecillus illus est ideoque nec deus; si et vult et potest, quod solum deo convenit, unde ergo sunt mala aut cur illa non tollit?«
»Entweder … will Gott die Übel aufheben, kann es aber nicht, oder er kann es zwar, will aber nicht, oder kann nicht und will auch nicht, oder will es und kann es. Wenn er will und nicht kann, ist er schwach, was auf Gott nicht zutrifft; wenn er kann und nicht will, ist er mißgünstig, was mit Gott ebenso unvereinbar ist; wenn er weder will noch kann, ist er mißgünstig und schwach zugleich und daher kein Gott; wenn er aber will und kann, was allein Gott zukommt, woher kommen dann die Übel, oder warum hebt er sie nicht auf?«
Den an diesem berühmten Problem der Theodizee Interessierten verweise ich auf das Buch des eminenten Philosophen Reinhard Lauth, Die Frage nach dem Sinn des Daseins, München 1953.
Eines ist allerdings klar: Nach christlicher Lehre, gestützt auf das Zeugnis der Heiligen Schriften, ist Gott gut und will das Böse nicht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
der christliche Gott das Böse auch zugelassen?
Darüber haben sich seit je die klügsten Köpfe dieselben zerbrochen. Dazu ein schönes von Laktanz überliefertes Zitat von Epikur:
»Deus … aut vult tollere mala et nun potest, aut potest et non vult, aut neque vult neque potest, aut et vult et potest. Si vult et non polest, inbecillus est, quod in deum nun cadit; si potest et non vult, invidus. quod aeque alienum est a deo; si neque vult neque potest, ei invidus et imbecillus illus est ideoque nec deus; si et vult et potest, quod solum deo convenit, unde ergo sunt mala aut cur illa non tollit?«
»Entweder … will Gott die Übel aufheben, kann es aber nicht, oder er kann es zwar, will aber nicht, oder kann nicht und will auch nicht, oder will es und kann es. Wenn er will und nicht kann, ist er schwach, was auf Gott nicht zutrifft; wenn er kann und nicht will, ist er mißgünstig, was mit Gott ebenso unvereinbar ist; wenn er weder will noch kann, ist er mißgünstig und schwach zugleich und daher kein Gott; wenn er aber will und kann, was allein Gott zukommt, woher kommen dann die Übel, oder warum hebt er sie nicht auf?«
Den an diesem berühmten Problem der Theodizee Interessierten verweise ich auf das Buch des eminenten Philosophen Reinhard Lauth, Die Frage nach dem Sinn des Daseins, München 1953.
Eines ist allerdings klar: Nach christlicher Lehre, gestützt auf das Zeugnis der Heiligen Schriften, ist Gott gut und will das Böse nicht.
MfG
Christoph Heger
#300 Lycos 12:29:30 | Montag, 22. Februar 2010
Nein Paulaner
mit ihnen leg ich mich nicht an, sie sind einfach zu schlau für mich!
Redaktion benachrichtigen
mit ihnen leg ich mich nicht an, sie sind einfach zu schlau für mich!
#299 Paulaner † 12:28:06 | Montag, 22. Februar 2010
Habe ich von Formeln geredet? Lern lesen, wenn du dich mit mir anlegst,
Lycos: Natürlich
Redaktion benachrichtigen
Lycos: Natürlich
#298 Lycos 12:21:05 | Montag, 22. Februar 2010
Natürlich benutzt der Wasserinstallateur die selbe Formel zur Durchmesserberechnung
wie ein Elektriker, jedenfalls wenn das Loch des Rohres und der Kupferkern des Kabels kreisrund sind!
Redaktion benachrichtigen
wie ein Elektriker, jedenfalls wenn das Loch des Rohres und der Kupferkern des Kabels kreisrund sind!
#297 Paulaner † 12:13:04 | Montag, 22. Februar 2010
Der Elektriker bemißt die Leitungsdurchmesser nach den Normen der Wasserinstallateure falsch!
Lycos: Der Islam hat nach christlichen Verständnis ein verkehrtes Gottesbild,
Redaktion benachrichtigen
Lycos: Der Islam hat nach christlichen Verständnis ein verkehrtes Gottesbild,
#296 Lycos 11:57:39 | Montag, 22. Februar 2010
Der Islam hat nach christlichen Verständnis ein verkehrtes Gottesbild,
entstanden durch falsche und fehlende Offenbarungen.
Man sollte sich aber immer vor Augen halten das von denen nicht alle in die Hölle und von uns nicht alle in den Himmel kommen.
Redaktion benachrichtigen
entstanden durch falsche und fehlende Offenbarungen.
Man sollte sich aber immer vor Augen halten das von denen nicht alle in die Hölle und von uns nicht alle in den Himmel kommen.
#295 Paulaner † 11:49:12 | Montag, 22. Februar 2010
Na wegen der dummen Eva und dem Apfel, das weiß doch jedes Kind! Immer die Frauen…
Anmut: Und warum hat dann der christliche Gott das Böse auch zugelassen?
Und die Schlangen.
Redaktion benachrichtigen
Anmut: Und warum hat dann der christliche Gott das Böse auch zugelassen?
Und die Schlangen.
#294 michaelamaria † 11:41:49 | Montag, 22. Februar 2010
Das ist
dann wahrscheinlich eine typische Podiagnose von Po Köln
Redaktion benachrichtigen
dann wahrscheinlich eine typische Podiagnose von Po Köln
#293 Anmut 11:41:35 | Montag, 22. Februar 2010
Und warum hat
dann der christliche Gott das Böse auch zugelassen?
Nach christlicher Lehre gibt es in der Tat nur einen Gott, die Einheit von Gerechtigkeit und Güte, die allmächtig, allwissend usw. ist.
Die islamische Lehre folgert aus der Allmacht Allahs, daß dieser auch das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe positiv will und erschafft – und trotzdem beim jüngsten Gericht nicht sich selbst, sondern seine Marionetten zur Höllenstrafe verurteilt. Damit ist er weder gerecht noch gut, eben eine Art allmächtiger Teufel.
Redaktion benachrichtigen
dann der christliche Gott das Böse auch zugelassen?
Nach christlicher Lehre gibt es in der Tat nur einen Gott, die Einheit von Gerechtigkeit und Güte, die allmächtig, allwissend usw. ist.
Die islamische Lehre folgert aus der Allmacht Allahs, daß dieser auch das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe positiv will und erschafft – und trotzdem beim jüngsten Gericht nicht sich selbst, sondern seine Marionetten zur Höllenstrafe verurteilt. Damit ist er weder gerecht noch gut, eben eine Art allmächtiger Teufel.
#292 Paulaner † 11:36:07 | Montag, 22. Februar 2010
Nein sowas, die islamische Theologie ferndiagnostiziert Heger als NICHTS
Dr. Christoph Heger: @Anmut: Es „paßt“, weil ein Nichts.
Natürlich „paßt“ das nur insofern, als dieser Allah ein Gespenst der islamischen Theologie ist, ein Nichts.
Nein sowas!
Redaktion benachrichtigen
Dr. Christoph Heger: @Anmut: Es „paßt“, weil ein Nichts.
Natürlich „paßt“ das nur insofern, als dieser Allah ein Gespenst der islamischen Theologie ist, ein Nichts.
Nein sowas!
#291 Dr. Christoph Heger 11:14:24 | Montag, 22. Februar 2010
@Anmut: Es „paßt“, weil ein Nichts.
Auf meinen Hinweis:
„Der Allah der islamischen Lehre ist eine Art allmächtiger Teufel.“
fragen Sie:
Wie kann das denn sein? Denn laut der monotheistischen Lehren ist allein Gott allmächtig. Wie passt da ein „allmächtiger Teufel“ rein?
Nach christlicher Lehre gibt es in der Tat nur einen Gott, die Einheit von Gerechtigkeit und Güte, die allmächtig, allwissend usw. ist.
Die islamische Lehre folgert aus der Allmacht Allahs, daß dieser auch das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe positiv will und erschafft – und trotzdem beim jüngsten Gericht nicht sich selbst, sondern seine Marionetten zur Höllenstrafe verurteilt. Damit ist er weder gerecht noch gut, eben eine Art allmächtiger Teufel.
Natürlich „paßt“ das nur insofern, als dieser Allah ein Gespenst der islamischen Theologie ist, ein Nichts.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Auf meinen Hinweis:
„Der Allah der islamischen Lehre ist eine Art allmächtiger Teufel.“
fragen Sie:
Wie kann das denn sein? Denn laut der monotheistischen Lehren ist allein Gott allmächtig. Wie passt da ein „allmächtiger Teufel“ rein?
Nach christlicher Lehre gibt es in der Tat nur einen Gott, die Einheit von Gerechtigkeit und Güte, die allmächtig, allwissend usw. ist.
Die islamische Lehre folgert aus der Allmacht Allahs, daß dieser auch das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe positiv will und erschafft – und trotzdem beim jüngsten Gericht nicht sich selbst, sondern seine Marionetten zur Höllenstrafe verurteilt. Damit ist er weder gerecht noch gut, eben eine Art allmächtiger Teufel.
Natürlich „paßt“ das nur insofern, als dieser Allah ein Gespenst der islamischen Theologie ist, ein Nichts.
MfG
Christoph Heger
#290 Matthäus drei+ † 23:21:50 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Paulaner
.Paulaner: Die Talarträger sind aber nicht die Sache der Nicht- und Ex-Katholiken.
Na dann möchte sich bitte diese talartragende Funktionärskaste von angeblichen Wahrheitsverkündern auch aus dem Leben von nicht-katholischen Menschen heraus halten und zum §§ 218 das Maul halten, ebenso natürlich zur Eheschliessung gleichgeschlechtlich Liebender Nichtkatholiken.
Tun sie aber nicht und deswegen darf ich diese Altmännerriege, die sich für Sexual- und Eheexperten hält, auch krititsieren.
Redaktion benachrichtigen
.Paulaner: Die Talarträger sind aber nicht die Sache der Nicht- und Ex-Katholiken.
Na dann möchte sich bitte diese talartragende Funktionärskaste von angeblichen Wahrheitsverkündern auch aus dem Leben von nicht-katholischen Menschen heraus halten und zum §§ 218 das Maul halten, ebenso natürlich zur Eheschliessung gleichgeschlechtlich Liebender Nichtkatholiken.
Tun sie aber nicht und deswegen darf ich diese Altmännerriege, die sich für Sexual- und Eheexperten hält, auch krititsieren.
#289 Lisibald Poier † 23:19:14 | Sonntag, 21. Februar 2010
Gute Nacht, Matthäus drei!!
Augen zu und durch!
Wenn ein Blinder einen anderen Blinden füht, fallen beide in die Grube. schon klar, aber weiß ich, wenn ich weiß, daß ich weiß, was ich weiß oder spricht man dann schon vom Gewissen oder gewusst werdenden Seins? Ich meine das im Ernst, was ich schreibe. Natürlich, bin ich Dir zum Dank verpflichtet für dieses schöne und amüsante Wochenende.
Haben die kinderf… Kleriker nicht mit Vorsatz gehandelt? Haben die Vertuscher, Verschleierer und Schuldverschieber wie Mixa nicht vorsätzlich gehandelt?
Ja, aber ob sie auch wussten, was sie taten? Weiß Mixa was er tut? Wonach wird er sich richten als nach dem Vorsatz des Evangeliums? Dafür müssen wir alle Rechenschaft ablegen für die Dinge, die wir getan und nicht getan haben, aber tun hätten können. Verpasste Chancen, weil es kein Schicksal gibt sondern nur eine Vorsehung. Alles kann sein, muß aber nicht sein und Liebe, ja Liebe ist die Krone des Lächelns aber nicht jedem ist diese Güte ins Gesicht geschrieben worden. Nein, Güte und Gnade sind seltene Wahrheit und schwer zu erkennen. Meist, wenn es zu spät ist. Gute Nacht, Matthäus drei!
Redaktion benachrichtigen
Augen zu und durch!
Wenn ein Blinder einen anderen Blinden füht, fallen beide in die Grube. schon klar, aber weiß ich, wenn ich weiß, daß ich weiß, was ich weiß oder spricht man dann schon vom Gewissen oder gewusst werdenden Seins? Ich meine das im Ernst, was ich schreibe. Natürlich, bin ich Dir zum Dank verpflichtet für dieses schöne und amüsante Wochenende.
Haben die kinderf… Kleriker nicht mit Vorsatz gehandelt? Haben die Vertuscher, Verschleierer und Schuldverschieber wie Mixa nicht vorsätzlich gehandelt?
Ja, aber ob sie auch wussten, was sie taten? Weiß Mixa was er tut? Wonach wird er sich richten als nach dem Vorsatz des Evangeliums? Dafür müssen wir alle Rechenschaft ablegen für die Dinge, die wir getan und nicht getan haben, aber tun hätten können. Verpasste Chancen, weil es kein Schicksal gibt sondern nur eine Vorsehung. Alles kann sein, muß aber nicht sein und Liebe, ja Liebe ist die Krone des Lächelns aber nicht jedem ist diese Güte ins Gesicht geschrieben worden. Nein, Güte und Gnade sind seltene Wahrheit und schwer zu erkennen. Meist, wenn es zu spät ist. Gute Nacht, Matthäus drei!
#288 Matthäus drei+ † 23:02:04 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Lisibald Poier @Paulaner
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Du raubst mir meine Hoffnung auf ein besseres Leben.
Ach und ich dachte immer Gläubige wären durch nix zu beirren; Augen zu und durch!
Früher konnte die Instanz irren, heute aber nicht mehr.
Das zog Irrtümer nach sich. Die des vorsätzlichen Fehlers.
Haben die kinderf… Kleriker nicht mit Vorsatz gehandelt? Haben die Vertuscher, Verschleierer und Schuldverschieber wie Mixa nicht vorsätzlich gehandelt?
Matthäus drei, es ist kein Kleines, dem wir die Instanz eines Dogmas zum Beispiel verdanken dürfen.
Und? wie lautet das Dogma in diesem speziellen Fall? Sorge dafür, dass ein Verbrechen eines Klerikers möglichst lange, am besten für immer, unetdeckt bleibt? Oder lautet es sorge dafür, dass nie ein Opfer eines Klerikers redet?
>>Na seit wann kann die Instanz denn nicht mehr irren,…<<
Seit der Endzeit und diese gilt seitdem er in gen Himmel aufgefahren ist, von dem er wiederkommen wird…Ja, wir warten auf Gott.
Also vor Christi Himmelfahrt konnten die Instanzen irren, danach nicht mehr? Ist Ihnen da nicht ein klitzekleiner Logikfehler unterlaufen? VOR der Himmelfahrt gab es noch keine „Instanzen“.
Sie schwurbeln hier vielleicht eine Wirrnis zusammen; kein Wunder das die Kirchen leer sind, wenn die Gläubgien dort solche Typen wie Sie treffen.
>>Schön für Sie das zu glauben, es entlastet Ihr Gewissen.<<
Dein Gewissen, Matthäus drei, Dein Gewissen.
Welches Gewissen denn? Ich werde doch hier ständig als Nichtkatholik oder gar Atheist …
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Du raubst mir meine Hoffnung auf ein besseres Leben.
Ach und ich dachte immer Gläubige wären durch nix zu beirren; Augen zu und durch!
Früher konnte die Instanz irren, heute aber nicht mehr.
Das zog Irrtümer nach sich. Die des vorsätzlichen Fehlers.
Haben die kinderf… Kleriker nicht mit Vorsatz gehandelt? Haben die Vertuscher, Verschleierer und Schuldverschieber wie Mixa nicht vorsätzlich gehandelt?
Matthäus drei, es ist kein Kleines, dem wir die Instanz eines Dogmas zum Beispiel verdanken dürfen.
Und? wie lautet das Dogma in diesem speziellen Fall? Sorge dafür, dass ein Verbrechen eines Klerikers möglichst lange, am besten für immer, unetdeckt bleibt? Oder lautet es sorge dafür, dass nie ein Opfer eines Klerikers redet?
>>Na seit wann kann die Instanz denn nicht mehr irren,…<<
Seit der Endzeit und diese gilt seitdem er in gen Himmel aufgefahren ist, von dem er wiederkommen wird…Ja, wir warten auf Gott.
Also vor Christi Himmelfahrt konnten die Instanzen irren, danach nicht mehr? Ist Ihnen da nicht ein klitzekleiner Logikfehler unterlaufen? VOR der Himmelfahrt gab es noch keine „Instanzen“.
Sie schwurbeln hier vielleicht eine Wirrnis zusammen; kein Wunder das die Kirchen leer sind, wenn die Gläubgien dort solche Typen wie Sie treffen.
>>Schön für Sie das zu glauben, es entlastet Ihr Gewissen.<<
Dein Gewissen, Matthäus drei, Dein Gewissen.
Welches Gewissen denn? Ich werde doch hier ständig als Nichtkatholik oder gar Atheist …
#287 Lisibald Poier † 22:08:10 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Paulaner
Sind die Ausgetretenen jetzt noch Teil der Gemeinde oder außerhalb derselbigen? Ich denke, wenn die getauft sind, können sie das nicht mehr rückgängig machen. Sie bleiben ein Leben lang getauft auf den Namen des Herrn. Im Strudel der Diskussion meinen diese dann, sie hatten als Kind keine Wahl getauft zu werden uvm. Was das für einen Sinn hat, möchte ich wissen. Darum zu streiten, daß man undankbar gegenüber den Eltern ist, wenn sich damit versündigt, lieber nicht getauft worden zu sein. Man will ja nicht Mitschuldig an so einer Organisation, so einem Verein wie der Kirche sein und so löst sich der Treuelose Akt Stück für Stück vom Kirchendach, daß unsere Väter noch gebaut haben. Heutige Gotteshäuser, die gebaut werden, wirken meist kahl, ärmlich gegen einst, wo Prunk und Schönheit, ja, schöngeistiges die Sinne noch einnahm und betörte, anstelle der digitalen Linearität unserer Epoche, die im Akkord das Gleiche vom Gleichen erwarten und umgekehrt. Es ist aber nicht alles gleich und Statistiken lügen. Nie kann man sie für voll nehmen oder ihnen Recht geben, daß es eigentlich nur Mißgunst im zählbaren Bereich aufweist, auf einer Minderwertigkeitsskala von 1 bis max 5 Toleranzgrenzepunkten in einer freien Marktwirtschaft der Verstellung, wo Warenwert und Unwert das Geschick der Ware beschreiben, als ersetzbare Nullsumme X.
Redaktion benachrichtigen
Sind die Ausgetretenen jetzt noch Teil der Gemeinde oder außerhalb derselbigen? Ich denke, wenn die getauft sind, können sie das nicht mehr rückgängig machen. Sie bleiben ein Leben lang getauft auf den Namen des Herrn. Im Strudel der Diskussion meinen diese dann, sie hatten als Kind keine Wahl getauft zu werden uvm. Was das für einen Sinn hat, möchte ich wissen. Darum zu streiten, daß man undankbar gegenüber den Eltern ist, wenn sich damit versündigt, lieber nicht getauft worden zu sein. Man will ja nicht Mitschuldig an so einer Organisation, so einem Verein wie der Kirche sein und so löst sich der Treuelose Akt Stück für Stück vom Kirchendach, daß unsere Väter noch gebaut haben. Heutige Gotteshäuser, die gebaut werden, wirken meist kahl, ärmlich gegen einst, wo Prunk und Schönheit, ja, schöngeistiges die Sinne noch einnahm und betörte, anstelle der digitalen Linearität unserer Epoche, die im Akkord das Gleiche vom Gleichen erwarten und umgekehrt. Es ist aber nicht alles gleich und Statistiken lügen. Nie kann man sie für voll nehmen oder ihnen Recht geben, daß es eigentlich nur Mißgunst im zählbaren Bereich aufweist, auf einer Minderwertigkeitsskala von 1 bis max 5 Toleranzgrenzepunkten in einer freien Marktwirtschaft der Verstellung, wo Warenwert und Unwert das Geschick der Ware beschreiben, als ersetzbare Nullsumme X.
#286 Paulaner † 21:39:37 | Sonntag, 21. Februar 2010
Die Talarträger sind aber nicht die Sache der Nicht- und Ex-Katholiken.
Matthäus drei:
Da liegt nämlich der Hase im Pfeffer!
Wenn sich ein Außenstehender drüber aufregt, daß die Kirche (ppt, die Hierarchie, die Lehre…) immer noch viel zu viel (= mehr als demokratisch anteilsmäßig?) Einfluß in der Gesellschaft hat, dann rege ich mich mit der gleichen Hitzköpfigkeit drüber auf, daß ich mir nicht in meine Glaubensgemeinschaft dreinreden lasse.
(die ganzDoofen verurteilen ja eh die Demokratie, staat sie zu nutzen)
Von den immer-schon-Außenstehenden vielleicht sogar eher als von denen, die sich vertschüßt haben!
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei:
Da liegt nämlich der Hase im Pfeffer!
Wenn sich ein Außenstehender drüber aufregt, daß die Kirche (ppt, die Hierarchie, die Lehre…) immer noch viel zu viel (= mehr als demokratisch anteilsmäßig?) Einfluß in der Gesellschaft hat, dann rege ich mich mit der gleichen Hitzköpfigkeit drüber auf, daß ich mir nicht in meine Glaubensgemeinschaft dreinreden lasse.
(die ganzDoofen verurteilen ja eh die Demokratie, staat sie zu nutzen)
Von den immer-schon-Außenstehenden vielleicht sogar eher als von denen, die sich vertschüßt haben!
#285 Lisibald Poier † 21:22:39 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Matthäus drei
Du raubst mir meine Hoffnung auf ein besseres Leben.
Früher konnte die Instanz irren, heute aber nicht mehr.
Das zog Irrtümer nach sich. Die des vorsätzlichen Fehlers. Diesen impliziert Deine Rede nämlich und vermeintlich kommt es zu einem Umkehrschluß, weil ja der Vorsatz gilt. Matthäus drei, es ist kein Kleines, dem wir die Instanz eines Dogmas zum Beispiel verdanken dürfen. Man sieht, wie die Kirche nach und nach gereift ist durch alle Jahrhunderte.
Na seit wann kann die Instanz denn nicht mehr irren, seit letztem Jahrtausend, seit dem letzten Jahr oder seit heute morgen?
Seit der Endzeit und diese gilt seitdem er in gen Himmel aufgefahren ist, von dem er wiederkommen wird…Ja, wir warten auf Gott. Manchmal schaffen wir auch ein paar Schritte in seine Richtung, aber im Grunde warten wir lieber, wie bestellt und nicht abgeholt.
Schön für Sie das zu glauben, es entlastet Ihr Gewissen.
Dein Gewissen, Matthäus drei, Dein Gewissen.
Redaktion benachrichtigen
Du raubst mir meine Hoffnung auf ein besseres Leben.
Früher konnte die Instanz irren, heute aber nicht mehr.
Das zog Irrtümer nach sich. Die des vorsätzlichen Fehlers. Diesen impliziert Deine Rede nämlich und vermeintlich kommt es zu einem Umkehrschluß, weil ja der Vorsatz gilt. Matthäus drei, es ist kein Kleines, dem wir die Instanz eines Dogmas zum Beispiel verdanken dürfen. Man sieht, wie die Kirche nach und nach gereift ist durch alle Jahrhunderte.
Na seit wann kann die Instanz denn nicht mehr irren, seit letztem Jahrtausend, seit dem letzten Jahr oder seit heute morgen?
Seit der Endzeit und diese gilt seitdem er in gen Himmel aufgefahren ist, von dem er wiederkommen wird…Ja, wir warten auf Gott. Manchmal schaffen wir auch ein paar Schritte in seine Richtung, aber im Grunde warten wir lieber, wie bestellt und nicht abgeholt.
Schön für Sie das zu glauben, es entlastet Ihr Gewissen.
Dein Gewissen, Matthäus drei, Dein Gewissen.
#284 Matthäus drei+ † 20:13:19 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Lisibald Poier
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Im Jetzt sein, Realist bleiben und die Historie ist voll von Irrtümern, das wissen wir beide.
Soso, Irrtümer gabs also? Und wie ist das jetzt? Jetzt kanns keine Irrtümer mehr geben?
Scheint so, dass Sie sehr schnell vergessen, Lisibald Poier:
Sonntag, 21. Februar 2010 00:11
Lisibald Poier: @Blaukohl
Der Kehrvers lautet natürlich, daß Menschen irren. Die Instanz aberirrt nicht.
Also um Ihren Standpunkt zusammenzufassen:
Früher konnte die Instanz irren, heute aber nicht mehr. Na seit wann kann die Instanz denn nicht mehr irren, seit letztem Jahrtausend, seit dem letzten Jahr oder seit heute morgen?
Schön für Sie das zu glauben, es entlastet Ihr Gewissen.
Heute einen Schlußstrich zu ziehen, abzuschließen und neu aufzubrechen, um Gott zu suchen.
So einen netten Satz mächte ich gerne mal zum angeblichen „Babycaust“ lesen können. Aber da muss ich wohl warten bis die Hölle zufriert.
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Im Jetzt sein, Realist bleiben und die Historie ist voll von Irrtümern, das wissen wir beide.
Soso, Irrtümer gabs also? Und wie ist das jetzt? Jetzt kanns keine Irrtümer mehr geben?
Scheint so, dass Sie sehr schnell vergessen, Lisibald Poier:
Sonntag, 21. Februar 2010 00:11
Lisibald Poier: @Blaukohl
Der Kehrvers lautet natürlich, daß Menschen irren. Die Instanz aberirrt nicht.
Also um Ihren Standpunkt zusammenzufassen:
Früher konnte die Instanz irren, heute aber nicht mehr. Na seit wann kann die Instanz denn nicht mehr irren, seit letztem Jahrtausend, seit dem letzten Jahr oder seit heute morgen?
Schön für Sie das zu glauben, es entlastet Ihr Gewissen.
Heute einen Schlußstrich zu ziehen, abzuschließen und neu aufzubrechen, um Gott zu suchen.
So einen netten Satz mächte ich gerne mal zum angeblichen „Babycaust“ lesen können. Aber da muss ich wohl warten bis die Hölle zufriert.
#283 Lisibald Poier † 18:05:59 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Matthäus drei
An ihren Taten soll man sie erkennen; angesichts der breiten Blutspur, die die römisch-katholische Kirche in der Geschichte hinter sich her zieht, sind das leere Worte.
An den Taten soll man sie erkennen und nicht an ihren Gesichtern und was anderes als Gesichte sind die Blicke in die Vergangenheit? (In den Geist der Zeiten tut, wie Wagner und Doktor Faust.) Im Jetzt sein, Realist bleiben und die Historie ist voll von Irrtümern, das wissen wir beide. Heute einen Schlußstrich zu ziehen, abzuschließen und neu aufzubrechen, um Gott zu suchen. Das war doch von je her die Devise des Christentums, trotz ewaiger Miseren neuen Mut zu schöpfen. Von vorne zu beginnen und Gott zu vertrauen. Diese Einstellung macht denke ich einen beträchtlichen Anteil aus von denen, die sich reuevoll an ihn wenden.
Wer sich erhöht wird erniedrigt und wer sich erniedrigt wird erhöht. Wer der Größte sein will, muß der Diener aller werden. Kommt man daher auf das Mittelmaß? Ein mittelmäßiger Blick in die Geschichte zeigt, daß man nach dem Sinn und Nutzen ausschau zu halten habe und nicht alleine instinktiv nach dem kollektiven Bewußtsein in dessen Schuldhaftigkeit den Grund ausloten zu wollen, vor manch einem Vergehen der Menschlichkeit.
Redaktion benachrichtigen
An ihren Taten soll man sie erkennen; angesichts der breiten Blutspur, die die römisch-katholische Kirche in der Geschichte hinter sich her zieht, sind das leere Worte.
An den Taten soll man sie erkennen und nicht an ihren Gesichtern und was anderes als Gesichte sind die Blicke in die Vergangenheit? (In den Geist der Zeiten tut, wie Wagner und Doktor Faust.) Im Jetzt sein, Realist bleiben und die Historie ist voll von Irrtümern, das wissen wir beide. Heute einen Schlußstrich zu ziehen, abzuschließen und neu aufzubrechen, um Gott zu suchen. Das war doch von je her die Devise des Christentums, trotz ewaiger Miseren neuen Mut zu schöpfen. Von vorne zu beginnen und Gott zu vertrauen. Diese Einstellung macht denke ich einen beträchtlichen Anteil aus von denen, die sich reuevoll an ihn wenden.
Wer sich erhöht wird erniedrigt und wer sich erniedrigt wird erhöht. Wer der Größte sein will, muß der Diener aller werden. Kommt man daher auf das Mittelmaß? Ein mittelmäßiger Blick in die Geschichte zeigt, daß man nach dem Sinn und Nutzen ausschau zu halten habe und nicht alleine instinktiv nach dem kollektiven Bewußtsein in dessen Schuldhaftigkeit den Grund ausloten zu wollen, vor manch einem Vergehen der Menschlichkeit.
#282 Matthäus drei+ † 17:56:50 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Lisibald Poier
Was predigten denn die Moslems? Feuer und Schwert. Was die Christen? Frieden und Nächstenliebe.
An ihren Taten soll man sie erkennen; angesichts der breiten Blutspur, die die römisch-katholische Kirche in der Geschichte hinter sich her zieht, sind das leere Worte.
Fällt Ihnen übrigens auf, dass dort, wo die Kirche NICHT mit Feuer und Schwert erfolgreich war, keine Katholiken leben?
Da können Sie mal sehen, wie verdammt friedlich die Christen sind. Wenn man sie, wie zum Beispiel in Japan, mit dem Schwert (dort Katana) in der Hand dazu zwingt.
Redaktion benachrichtigen
Was predigten denn die Moslems? Feuer und Schwert. Was die Christen? Frieden und Nächstenliebe.
An ihren Taten soll man sie erkennen; angesichts der breiten Blutspur, die die römisch-katholische Kirche in der Geschichte hinter sich her zieht, sind das leere Worte.
Fällt Ihnen übrigens auf, dass dort, wo die Kirche NICHT mit Feuer und Schwert erfolgreich war, keine Katholiken leben?
Da können Sie mal sehen, wie verdammt friedlich die Christen sind. Wenn man sie, wie zum Beispiel in Japan, mit dem Schwert (dort Katana) in der Hand dazu zwingt.
#281 Lisibald Poier † 17:41:23 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Matthäus drei
Gesetze… schützen niemanden vor den „Instanzen“.
Es gibt hierbei aber nur zwei Instanzen, der weltliche und der geistliche Arm. Wie ein Schwert mit zwei Klingen… ich bin nicht gekommen um Frieden zu bringen, sondern das Schwert.
Was predigten denn die Moslems? Feuer und Schwert. Was die Christen? Frieden und Nächstenliebe. Was predigen die Juden? Feuer um Feuer, Schwert um Schwert. Das sagen aber auch die Christen, denn wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen. So stehen die Christen den Juden näher, könnte man meinen. Doch sei es wie es sei. Es grenzt an Eitelkeit, es so zu sehen. Wer hat Recht, wer nicht? Richtig ist, daß Europa gemacht hat, um da zu stehen, wo es heute steht. An der Front zur globalisierten Wertekultur, die insgesamt Waren am Weltmarkt darstellen. Kein Gottesbezug, nur Waren. Sie fühlt sich für Werte auch deshalb nicht zuständig, da ihre Instanz auf anderen Werten beruht. Die EU schützt uns in der Globalisierung der Werte, aber wer schützt uns vor der EU? So in etwa meinst Du es wohl, Matthäus drei, richtig? Ich sehe doch, wie Du darauf anspielst und genau darauf raus willst, aber wozu? Kommen wir doch endlich zur Sache.
Redaktion benachrichtigen
Gesetze… schützen niemanden vor den „Instanzen“.
Es gibt hierbei aber nur zwei Instanzen, der weltliche und der geistliche Arm. Wie ein Schwert mit zwei Klingen… ich bin nicht gekommen um Frieden zu bringen, sondern das Schwert.
Was predigten denn die Moslems? Feuer und Schwert. Was die Christen? Frieden und Nächstenliebe. Was predigen die Juden? Feuer um Feuer, Schwert um Schwert. Das sagen aber auch die Christen, denn wer zum Schwert greift, wird durch das Schwert umkommen. So stehen die Christen den Juden näher, könnte man meinen. Doch sei es wie es sei. Es grenzt an Eitelkeit, es so zu sehen. Wer hat Recht, wer nicht? Richtig ist, daß Europa gemacht hat, um da zu stehen, wo es heute steht. An der Front zur globalisierten Wertekultur, die insgesamt Waren am Weltmarkt darstellen. Kein Gottesbezug, nur Waren. Sie fühlt sich für Werte auch deshalb nicht zuständig, da ihre Instanz auf anderen Werten beruht. Die EU schützt uns in der Globalisierung der Werte, aber wer schützt uns vor der EU? So in etwa meinst Du es wohl, Matthäus drei, richtig? Ich sehe doch, wie Du darauf anspielst und genau darauf raus willst, aber wozu? Kommen wir doch endlich zur Sache.
#280 Gerhard 17:35:48 | Sonntag, 21. Februar 2010
Dorfkatholik: Scheuklappen
Lieber Dorfkatholik, bevor Sie solche Weisheiten von sich geben, wie in Ihrem Eintrag von 16:54, sollten Sie sich ein umfassenderes Bild von homosexuellen Menschen verschaffen! Das Bild, das Sie von homosexuellen Menschen haben, ist ein bei kreuz.net-Christen weit verbreitetes Klischee, das nur einen bestimmten Bereich wahrnimmt.
Redaktion benachrichtigen
Lieber Dorfkatholik, bevor Sie solche Weisheiten von sich geben, wie in Ihrem Eintrag von 16:54, sollten Sie sich ein umfassenderes Bild von homosexuellen Menschen verschaffen! Das Bild, das Sie von homosexuellen Menschen haben, ist ein bei kreuz.net-Christen weit verbreitetes Klischee, das nur einen bestimmten Bereich wahrnimmt.
#279 Blaukohl 17:19:52 | Sonntag, 21. Februar 2010
@rums, @Lisibald Poier
@rums: Dass solche Fragen ihnen Schmerzen bereiten ist verständlich und gut so!
Nicht die Frage bezüglich wer nun den Fehler an sich machte, sondern wegen der Reflektionslosigkeit und Naivität mit der an selbst den größten Schwachsinn geglaubt wird.
Paragraf 1: der Chef hat immer recht.
Paragraf 2: hat der Chef einmal nicht recht, tritt automatisch Paragraf 1 in Kraft.
Solche Aussagen wie: „der Führer“ oder „die Kirche“ oder „Gott“ oder „Mao Tse-tung“ hat immer recht sind ganz typisch für diktatorische Systeme.
Sie sind jeweils auch erforderlich, um das jeweilige System zu erhalten. Es rechtfertigt innerhalb des jeweiligen Systems ihre jeweilige absolutistische Sichtweise.
Die Kunst ist nun die Anhänger dazu zubringen dies ohne jegliches Hinterfragen absolut blind zu akzeptieren. Hier zeigt sich dann wo die großen Meister der Psychologie und Menschen(ver)führer sind: wer schafft es menschliche Bedürfnisse optimal zum eigenen Nutzen auszunutzen und seine Ideologie in Verbindung mit Paragraf 1+2 auch im Rahmen der frühzeitigen Kindererziehung zu festigen und bei diesen „einzuprogrammieren“!
Die Meister schaffen dadurch ein Kontroll- und Lenksystem für Menschenmassen. Und das funktioniert dann so ganz ohne „höhere“ Macht oder sonstige Esoterische Elemente.
Redaktion benachrichtigen
@rums: Dass solche Fragen ihnen Schmerzen bereiten ist verständlich und gut so!
Nicht die Frage bezüglich wer nun den Fehler an sich machte, sondern wegen der Reflektionslosigkeit und Naivität mit der an selbst den größten Schwachsinn geglaubt wird.
Paragraf 1: der Chef hat immer recht.
Paragraf 2: hat der Chef einmal nicht recht, tritt automatisch Paragraf 1 in Kraft.
Solche Aussagen wie: „der Führer“ oder „die Kirche“ oder „Gott“ oder „Mao Tse-tung“ hat immer recht sind ganz typisch für diktatorische Systeme.
Sie sind jeweils auch erforderlich, um das jeweilige System zu erhalten. Es rechtfertigt innerhalb des jeweiligen Systems ihre jeweilige absolutistische Sichtweise.
Die Kunst ist nun die Anhänger dazu zubringen dies ohne jegliches Hinterfragen absolut blind zu akzeptieren. Hier zeigt sich dann wo die großen Meister der Psychologie und Menschen(ver)führer sind: wer schafft es menschliche Bedürfnisse optimal zum eigenen Nutzen auszunutzen und seine Ideologie in Verbindung mit Paragraf 1+2 auch im Rahmen der frühzeitigen Kindererziehung zu festigen und bei diesen „einzuprogrammieren“!
Die Meister schaffen dadurch ein Kontroll- und Lenksystem für Menschenmassen. Und das funktioniert dann so ganz ohne „höhere“ Macht oder sonstige Esoterische Elemente.
#278 Matthäus drei+ † 17:14:20 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Lisibald Poier
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Woraus bestehen „Instanzen“?
Sie bestehen aus einem Bündnis, einer Allianz zwischen Gott und den Menschen.
Aus Menschen!
Nicht ganz.
Aus was sonst? Aus Akten? Die können nicht agieren. Aus Gesetzen? Die schützen niemanden vor den „Instanzen“.
>Ein Blick in die Kirchengschichte genügt, um zu erkennen wie grandios Ihre „Instanzen“ irren können<.
Ich bin kein Historiker, sondern Realist und die Kirche der Gegenwart ist die Kirche Christi.
Richtig! Was interessieren mich die Verbrechen meiner Organisation von früher oder heute? ICH bin ja nicht schuld. Ist das in etwa Ihre Geisteshaltung? Sehr DEUTSCH; nur ja keine Verantwortung übernehmen. Wo kämen wir denn da hin? Da könnte ja jeder kommen.
Die Kirchengeschichte ist voll Heiligen. Sie übersiehst Du noch bei Deiner einseitigen Betrachtung. Entscheide Dich, was du siehst.
Sie meinen dieses Bestiarium an „Göttern“? Was haben die mit der Gegenwart zu tun? Verleiten die die „Instanzen“ dazu eine verantwortungslose „Augen zu und durch“-Haltung gegenüber den Opfern anzunehmen?
Ist das Deine Agenda? Schreib sie zusammen, verfeinere sie und sende sie Deinem Bischof.
Sinnlos! Der Mann hält sich für unfehlbar. Wie Mixa.
Das ist der richtige Weg. Da geh’ lang und wenn er Dir zurückschreibt, daß der Mensch nicht fliegen soll, dann hör auf ihn, sonst zerschellst Du auf dem Kirchenplatz. (Geschichte vom Schneider von
Was hat das Geschwurbel mit „Instanzen“ und deren absoluter Unmenschlichkeit zu tu…
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Woraus bestehen „Instanzen“?
Sie bestehen aus einem Bündnis, einer Allianz zwischen Gott und den Menschen.
Aus Menschen!
Nicht ganz.
Aus was sonst? Aus Akten? Die können nicht agieren. Aus Gesetzen? Die schützen niemanden vor den „Instanzen“.
>Ein Blick in die Kirchengschichte genügt, um zu erkennen wie grandios Ihre „Instanzen“ irren können<.
Ich bin kein Historiker, sondern Realist und die Kirche der Gegenwart ist die Kirche Christi.
Richtig! Was interessieren mich die Verbrechen meiner Organisation von früher oder heute? ICH bin ja nicht schuld. Ist das in etwa Ihre Geisteshaltung? Sehr DEUTSCH; nur ja keine Verantwortung übernehmen. Wo kämen wir denn da hin? Da könnte ja jeder kommen.
Die Kirchengeschichte ist voll Heiligen. Sie übersiehst Du noch bei Deiner einseitigen Betrachtung. Entscheide Dich, was du siehst.
Sie meinen dieses Bestiarium an „Göttern“? Was haben die mit der Gegenwart zu tun? Verleiten die die „Instanzen“ dazu eine verantwortungslose „Augen zu und durch“-Haltung gegenüber den Opfern anzunehmen?
Ist das Deine Agenda? Schreib sie zusammen, verfeinere sie und sende sie Deinem Bischof.
Sinnlos! Der Mann hält sich für unfehlbar. Wie Mixa.
Das ist der richtige Weg. Da geh’ lang und wenn er Dir zurückschreibt, daß der Mensch nicht fliegen soll, dann hör auf ihn, sonst zerschellst Du auf dem Kirchenplatz. (Geschichte vom Schneider von
Was hat das Geschwurbel mit „Instanzen“ und deren absoluter Unmenschlichkeit zu tu…
#277 Anmut 17:09:03 | Sonntag, 21. Februar 2010
Dr. Christoph Heger
Der Allah der islamischen Lehre ist eine Art allmächtiger Teufel.
Wie kann das denn sein? Denn laut der monotheistischen Lehren ist allein Gott allmächtig. Wie passt da ein „allmächtiger Teufel“ rein?
Redaktion benachrichtigen
Der Allah der islamischen Lehre ist eine Art allmächtiger Teufel.
Wie kann das denn sein? Denn laut der monotheistischen Lehren ist allein Gott allmächtig. Wie passt da ein „allmächtiger Teufel“ rein?
#276 Dr. Christoph Heger 16:57:17 | Sonntag, 21. Februar 2010
@matthäus drei: Monotheismus
Ich hatte auf die unter mit der Sache Vertrauten unstrittige Tatsache hingewiesen:
„Der Allah der islamischen Lehre will positiv und erschafft das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe.“
Im Klartext: Der Allah der islamischen Lehre ist eine Art allmächtiger Teufel.
Darauf Sie ohne Kenntnis der Sache ins Blaue hinein:
Das ist schlicht und einfach eine Schutzbehauptung …
Im Gegenteil ist diese Lehre der islamischen Theologie wohlbekannt.
Der nächste Halbsatz ist auch von besonderer Güte:
… vor der monotheistischen Konkurrenz.
Daß von „Monotheismus“ im Islam bei genauer Betrachtung keine Rede sein kann, hatte ich schon erwähnt. Hier noch einmal der Beleg: Ist der Islam ein Monotheismus? www.christoph-heger.de/istder~1.htm
Es wäre der Diskussionskultur förderlich, wenn man von wesentlichen Argumenten Kenntnis nähme.
Jeder halbwegs firme Imam zerpflückt Ihnen das in der Luft.
Auf diesen Imam warte ich noch.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte auf die unter mit der Sache Vertrauten unstrittige Tatsache hingewiesen:
„Der Allah der islamischen Lehre will positiv und erschafft das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe.“
Im Klartext: Der Allah der islamischen Lehre ist eine Art allmächtiger Teufel.
Darauf Sie ohne Kenntnis der Sache ins Blaue hinein:
Das ist schlicht und einfach eine Schutzbehauptung …
Im Gegenteil ist diese Lehre der islamischen Theologie wohlbekannt.
Der nächste Halbsatz ist auch von besonderer Güte:
… vor der monotheistischen Konkurrenz.
Daß von „Monotheismus“ im Islam bei genauer Betrachtung keine Rede sein kann, hatte ich schon erwähnt. Hier noch einmal der Beleg: Ist der Islam ein Monotheismus? www.christoph-heger.de/istder~1.htm
Es wäre der Diskussionskultur förderlich, wenn man von wesentlichen Argumenten Kenntnis nähme.
Jeder halbwegs firme Imam zerpflückt Ihnen das in der Luft.
Auf diesen Imam warte ich noch.
MfG
Christoph Heger
#275 Dorfkatholik † 16:54:22 | Sonntag, 21. Februar 2010
Ehemalige Homokranke
sehen nachdem sie wieder gesund geworden sind selbst ein wie krank sie waren. Sie sind froh wieder gesund zu sein suchen sich eine frau und gründen eine familie. nur der akut homokranke kann nicht akzeptieren dass er krank ist und versucht seine irre Welt als normal dazustellen
.
Redaktion benachrichtigen
sehen nachdem sie wieder gesund geworden sind selbst ein wie krank sie waren. Sie sind froh wieder gesund zu sein suchen sich eine frau und gründen eine familie. nur der akut homokranke kann nicht akzeptieren dass er krank ist und versucht seine irre Welt als normal dazustellen
.
#274 Blaukohl 16:45:55 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Lisibald Poier
@Lisibald Poier: … So kennen wir die Päpste und wir haben sie erlebt als rechtschaffende Figuren …
… die vor Mord nicht zurückschreckten wenn es darum ging Macht zu erobern oder zu erhalten. Die ohne Skrupel ihre Untergebenen bis zum verhungern auspressten, Ernteabgaben/generell Steuer, Bestechungsgelder/Ablasshandel zur Höllen und Fegefeuervermeidung, päpstliche Hurereien, Vertuschungen Zwecks Aufrechterhaltung des „Gut seins“ Anschein gegenüber der Anhängerschaft, Folter-Hinrichtungen-Verbrennen von Personen die sich nicht fügten, Eroberungs/Plünderungskriege (opps: offizieller Sprachgebrauch; gott-befohlener Krieg um ihn zu Rächen (4Mose31ff)).
Wie sieht’s den mit der (laut Eigenwerbung) christlichen Regierung aus: sind deren Personen Rechtschaffend/Glaubwürdig ( gar als christliche Vorbilder) ?
Das alles hat herzlichst wenig mit einer Rechtschaffenheit (alla Konfuzius) zu tun!
Sicher waren auch aufrechte unter ihnen.
Aber ihre naiv verklärte Darstellung macht schon betroffen.
@Lisibald Poier: der Marienverehrung folgten … ihr Schutzmantel …
viele folgen hier im Grunde genommen einer Vielgötterei. Auch wenn sie es nicht offen zugeben.
(wohl noch ein Erbe der ursprünglichen vorchristlichen Kulturen?)
Redaktion benachrichtigen
@Lisibald Poier: … So kennen wir die Päpste und wir haben sie erlebt als rechtschaffende Figuren …
… die vor Mord nicht zurückschreckten wenn es darum ging Macht zu erobern oder zu erhalten. Die ohne Skrupel ihre Untergebenen bis zum verhungern auspressten, Ernteabgaben/generell Steuer, Bestechungsgelder/Ablasshandel zur Höllen und Fegefeuervermeidung, päpstliche Hurereien, Vertuschungen Zwecks Aufrechterhaltung des „Gut seins“ Anschein gegenüber der Anhängerschaft, Folter-Hinrichtungen-Verbrennen von Personen die sich nicht fügten, Eroberungs/Plünderungskriege (opps: offizieller Sprachgebrauch; gott-befohlener Krieg um ihn zu Rächen (4Mose31ff)).
Wie sieht’s den mit der (laut Eigenwerbung) christlichen Regierung aus: sind deren Personen Rechtschaffend/Glaubwürdig ( gar als christliche Vorbilder) ?
Das alles hat herzlichst wenig mit einer Rechtschaffenheit (alla Konfuzius) zu tun!
Sicher waren auch aufrechte unter ihnen.
Aber ihre naiv verklärte Darstellung macht schon betroffen.
@Lisibald Poier: der Marienverehrung folgten … ihr Schutzmantel …
viele folgen hier im Grunde genommen einer Vielgötterei. Auch wenn sie es nicht offen zugeben.
(wohl noch ein Erbe der ursprünglichen vorchristlichen Kulturen?)
#273 Leo Miles 14:31:37 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Clemens
Wußte ich doch, daß Sie diesbezüglich nichts auf dem Kasten haben, außer abgeleierte Platten.
Redaktion benachrichtigen
Wußte ich doch, daß Sie diesbezüglich nichts auf dem Kasten haben, außer abgeleierte Platten.
#272 Clemens H. † 14:30:23 | Sonntag, 21. Februar 2010
Jahrzehnt für Jahrzehnt, Miles?
Nö, Leo, diese Mühe mache ich mir nicht, denn ganz egal wieviele Beispiele ich zitiere, Sie werden sagen: Lügen.
Und was soll ich gegen Ihren Sachverstand ausrichten, wo Sie doch allen Historikern weit überlegen sind?
Redaktion benachrichtigen
Nö, Leo, diese Mühe mache ich mir nicht, denn ganz egal wieviele Beispiele ich zitiere, Sie werden sagen: Lügen.
Und was soll ich gegen Ihren Sachverstand ausrichten, wo Sie doch allen Historikern weit überlegen sind?
#271 Leo Miles 14:23:07 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Clemens
Ihr braucht nicht immer eure Methoden uns anzulasten. Das Spielchen funktioniert nicht mehr.
Aber Sie können uns ja gerne mal darlegen, wie genau – also Jahrzehnt für Jahrzehnt – die Missionierung in Europa ablief. Bin gespannt über Ihre Lügengeschichten.
Redaktion benachrichtigen
Ihr braucht nicht immer eure Methoden uns anzulasten. Das Spielchen funktioniert nicht mehr.
Aber Sie können uns ja gerne mal darlegen, wie genau – also Jahrzehnt für Jahrzehnt – die Missionierung in Europa ablief. Bin gespannt über Ihre Lügengeschichten.
#270 Clemens H. † 14:15:43 | Sonntag, 21. Februar 2010
Na, Leo, wieder mal am schwurbeln?
Denn wie konnten die Europäer christlich werden, da es doch nur eine handvoll Apostel waren, die sich auf den Weg machten…
Das kann ich Ihnen sagen: So www.xanten.de/…mg/250/roemerIII.jpg. So funktioniert Mission immer. So machten es die Anhänger Mohammeds, so machten es die Christen. Heute ist das Schwert ersetzt durch sozial-finanzielle Anreize. Kaum jemand konvertriert durch friedliche Überzeugung und ohne weltliche Anreize zu einer anderen Religion.
Redaktion benachrichtigen
Denn wie konnten die Europäer christlich werden, da es doch nur eine handvoll Apostel waren, die sich auf den Weg machten…
Das kann ich Ihnen sagen: So www.xanten.de/…mg/250/roemerIII.jpg. So funktioniert Mission immer. So machten es die Anhänger Mohammeds, so machten es die Christen. Heute ist das Schwert ersetzt durch sozial-finanzielle Anreize. Kaum jemand konvertriert durch friedliche Überzeugung und ohne weltliche Anreize zu einer anderen Religion.
#269 Luteranerin † 14:05:26 | Sonntag, 21. Februar 2010
Leo Miles
danke für die Links, die werde ich mir heute abend in Ruhe durchlesen, da mich das Thema sehr interessiert.
Redaktion benachrichtigen
danke für die Links, die werde ich mir heute abend in Ruhe durchlesen, da mich das Thema sehr interessiert.
#268 Leo Miles 14:02:46 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Luteranerin
Ich finde es durchaus nötig an Jesus zu glauben
Und warum nicht die Indianer?
Ich bin also durchaus vom Konzil geprägt
Das tut mir leid für Sie. Aber man sich immer verbessern bzw im Glauben wachsen.
In meiner evangelischen Gemeinde kamen etliche deutsch-russische Leute an, die sich taufen liessen und anschließend regelmäßig zum Gottesdienst kamen, was mich sehr gefreut hat
Es ist gut, wenn sie zu Jesus finden. Aber wie sagt der Herr auch: „Wer mein Fleisch nicht ißt, hat nicht das ewige Leben“ und „Nicht der, der zu mir Herr sagt, kommt in den Himmel, sondern wer den Willen meines Vaters tut.“ Und diesbezüglich sieht’s bei Protestanten ja recht schlecht aus…
Trotzdem habe ich mich immer gefragt, wie Leute (Indianer)die nie was von Jesus gehört haben, daran so einfach glauben sollen. Das ist halt so nach dem Motto, ich meine es gut mit dir und erzähle dir die Wahrheit, glaube sie. Liege ich damit jetzt falsch?
Sie vertrauen zuviel auf menschliche Kräfte. Sie vertrauen zu wenig auf das Wirken Gottes. Denn wie konnten die Europäer christlich werden, da es doch nur eine handvoll Apostel waren, die sich auf den Weg machten…
Zur weiteren Erkenntnis der amerikanischen Geschichte, insbesondere der Indianerbekehrung sei folgendes empfohlen:
www.traditioninaction.org/…/B_013_Agreda_1.html
www.traditioninaction.org/…/B_014_Agreda_2.html
www.traditioninaction.org/…000_HistoryIndex.htm
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es durchaus nötig an Jesus zu glauben
Und warum nicht die Indianer?
Ich bin also durchaus vom Konzil geprägt
Das tut mir leid für Sie. Aber man sich immer verbessern bzw im Glauben wachsen.
In meiner evangelischen Gemeinde kamen etliche deutsch-russische Leute an, die sich taufen liessen und anschließend regelmäßig zum Gottesdienst kamen, was mich sehr gefreut hat
Es ist gut, wenn sie zu Jesus finden. Aber wie sagt der Herr auch: „Wer mein Fleisch nicht ißt, hat nicht das ewige Leben“ und „Nicht der, der zu mir Herr sagt, kommt in den Himmel, sondern wer den Willen meines Vaters tut.“ Und diesbezüglich sieht’s bei Protestanten ja recht schlecht aus…
Trotzdem habe ich mich immer gefragt, wie Leute (Indianer)die nie was von Jesus gehört haben, daran so einfach glauben sollen. Das ist halt so nach dem Motto, ich meine es gut mit dir und erzähle dir die Wahrheit, glaube sie. Liege ich damit jetzt falsch?
Sie vertrauen zuviel auf menschliche Kräfte. Sie vertrauen zu wenig auf das Wirken Gottes. Denn wie konnten die Europäer christlich werden, da es doch nur eine handvoll Apostel waren, die sich auf den Weg machten…
Zur weiteren Erkenntnis der amerikanischen Geschichte, insbesondere der Indianerbekehrung sei folgendes empfohlen:
www.traditioninaction.org/…/B_013_Agreda_1.html
www.traditioninaction.org/…/B_014_Agreda_2.html
www.traditioninaction.org/…000_HistoryIndex.htm
#267 Luteranerin † 13:52:12 | Sonntag, 21. Februar 2010
Leo Miles
Ich finde es durchaus nötig an Jesus zu glauben.
Ob die Frage typisch VII ist, kann ich nicht sagen. Ich wurde einen Tag nach Ende des Konzils geboren und meine Mutter hielt es sehr hoch, sei verehrte Johannes XXIII. als großen Papst. Ich bin also durchaus vom Konzil geprägt.
In meiner evangelischen Gemeinde kamen etliche deutsch-russische Leute an, die sich taufen liessen und anschließend regelmäßig zum Gottesdienst kamen, was mich sehr gefreut hat.
Trotzdem habe ich mich immer gefragt, wie Leute (Indianer)die nie was von Jesus gehört haben, daran so einfach glauben sollen. Das ist halt so nach dem Motto, ich meine es gut mit dir und erzähle dir die Wahrheit, glaube sie. Liege ich damit jetzt falsch?
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es durchaus nötig an Jesus zu glauben.
Ob die Frage typisch VII ist, kann ich nicht sagen. Ich wurde einen Tag nach Ende des Konzils geboren und meine Mutter hielt es sehr hoch, sei verehrte Johannes XXIII. als großen Papst. Ich bin also durchaus vom Konzil geprägt.
In meiner evangelischen Gemeinde kamen etliche deutsch-russische Leute an, die sich taufen liessen und anschließend regelmäßig zum Gottesdienst kamen, was mich sehr gefreut hat.
Trotzdem habe ich mich immer gefragt, wie Leute (Indianer)die nie was von Jesus gehört haben, daran so einfach glauben sollen. Das ist halt so nach dem Motto, ich meine es gut mit dir und erzähle dir die Wahrheit, glaube sie. Liege ich damit jetzt falsch?
#266 Leo Miles 13:33:52 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Luteranerin
Es drängt sich einem der Eindruck auf, das sie gerne Wortklaubereien betreiben
Belegen Sie das bitte an konkreten Aussagen!?
Ich habe nie behauptet das Indianer per se in den Himmel kommen
Sie als vorgebliche Christin schreiben: „Warum sollten die indianer es toll finden, dass sie jetzt einen für sie anderen Gott anbeten sollen?“
So reden Sie von Jesus. Was sollte es Menschen bringen, die noch nicht an Jesus glauben, nun doch an Ihn zu glauben? Das fragen Sie sich als vorgebliche Christin.
Damit ist impliziert, daß Sie es für unnötig halten, an Jesus zu glauben.
Aber sagen mir doch mal ganz ernsthaft, warum sollten die Indianer den Weißen die in ihr Land kommen, die sie nicht kennen, glauben das sie glaubensmäßig auf dem falschen Weg sind?
Warum haben die heidnischen Europäer den semitischen Aposteln geglaubt, als jene uns gelehrt haben, daß wir an Dämonen glaubten?
Sie sind also kein Freund der Aufforderung Jesu: „Gehet hin und lehret alle Völker“…
Falls diese Frage naiv ist, dann kann ich es auch nicht ändern.
Sie ist halt typisch V2. Sie ist eigentlich nicht mehr naiv, sondern in ihr ist das Böse an sich. Denn sie besagt: Warum sollte überhaupt jemand für Jesus gewonnen werden. Das kann nur die Denkweise Satans sein.
Redaktion benachrichtigen
Es drängt sich einem der Eindruck auf, das sie gerne Wortklaubereien betreiben
Belegen Sie das bitte an konkreten Aussagen!?
Ich habe nie behauptet das Indianer per se in den Himmel kommen
Sie als vorgebliche Christin schreiben: „Warum sollten die indianer es toll finden, dass sie jetzt einen für sie anderen Gott anbeten sollen?“
So reden Sie von Jesus. Was sollte es Menschen bringen, die noch nicht an Jesus glauben, nun doch an Ihn zu glauben? Das fragen Sie sich als vorgebliche Christin.
Damit ist impliziert, daß Sie es für unnötig halten, an Jesus zu glauben.
Aber sagen mir doch mal ganz ernsthaft, warum sollten die Indianer den Weißen die in ihr Land kommen, die sie nicht kennen, glauben das sie glaubensmäßig auf dem falschen Weg sind?
Warum haben die heidnischen Europäer den semitischen Aposteln geglaubt, als jene uns gelehrt haben, daß wir an Dämonen glaubten?
Sie sind also kein Freund der Aufforderung Jesu: „Gehet hin und lehret alle Völker“…
Falls diese Frage naiv ist, dann kann ich es auch nicht ändern.
Sie ist halt typisch V2. Sie ist eigentlich nicht mehr naiv, sondern in ihr ist das Böse an sich. Denn sie besagt: Warum sollte überhaupt jemand für Jesus gewonnen werden. Das kann nur die Denkweise Satans sein.
#265 Luteranerin † 13:21:03 | Sonntag, 21. Februar 2010
Leo Miles
ich habe das von ihnen geschriebene nochmals gelesen. Es drängt sich einem der Eindruck auf, das sie gerne Wortklaubereien betreiben
Ich habe nie behauptet das Indianer per se in den Himmel kommen und ja es klingt sicher naiv, wenn ich schreibe für die Indianer war Manitou sicher kein Dämon.
Aber sagen mir doch mal ganz ernsthaft, warum sollten die Indianer den Weißen die in ihr Land kommen, die sie nicht kennen, glauben das sie glaubensmäßig auf dem falschen Weg sind? Falls diese Frage naiv ist, dann kann ich es auch nicht ändern.
Redaktion benachrichtigen
ich habe das von ihnen geschriebene nochmals gelesen. Es drängt sich einem der Eindruck auf, das sie gerne Wortklaubereien betreiben
Ich habe nie behauptet das Indianer per se in den Himmel kommen und ja es klingt sicher naiv, wenn ich schreibe für die Indianer war Manitou sicher kein Dämon.
Aber sagen mir doch mal ganz ernsthaft, warum sollten die Indianer den Weißen die in ihr Land kommen, die sie nicht kennen, glauben das sie glaubensmäßig auf dem falschen Weg sind? Falls diese Frage naiv ist, dann kann ich es auch nicht ändern.
#264 Anmut 13:13:37 | Sonntag, 21. Februar 2010
Und ich hab bei
klerikerkranken den Eindruck, dass Klerikabakterien auch das Gehirn besiedeln.
oft habe ich bei Homokranken den Eindruck dass die homobakterien auch das gehirn besiedeln.
Redaktion benachrichtigen
klerikerkranken den Eindruck, dass Klerikabakterien auch das Gehirn besiedeln.
oft habe ich bei Homokranken den Eindruck dass die homobakterien auch das gehirn besiedeln.
#263 Dorfkatholik † 13:09:44 | Sonntag, 21. Februar 2010
Der Kardinal
verdient Lob dafür dass er klarstellt das eine Ehe nur zwischen mann und Frau bestehen kann. zwei Männer können ebensowenig kinder bekommen wie zwei Frauen. man sollte sich auch fragen ob zwischen zwei homokranken überhaupt eine partnerschaft bestehen kann. beide sind schließlich krank. oft habe ich bei Homokranken den Eindruck dass die homobakterien auch das gehirn besiedeln.
Redaktion benachrichtigen
verdient Lob dafür dass er klarstellt das eine Ehe nur zwischen mann und Frau bestehen kann. zwei Männer können ebensowenig kinder bekommen wie zwei Frauen. man sollte sich auch fragen ob zwischen zwei homokranken überhaupt eine partnerschaft bestehen kann. beide sind schließlich krank. oft habe ich bei Homokranken den Eindruck dass die homobakterien auch das gehirn besiedeln.
#262 Leo Miles 12:31:12 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Anmut
Man kann halt die Dämonen benennen, wie man will, so wie die Indianer ihren Manitu nannten. Dahinter verbergen sich aber eben konkrete satanische bzw falsche Lebensweisen.
Mich wundert nicht, daß sie darüber lachen und weiter ihren Dämonen frönen, so wie die Vogel-Strauß: wenn ich den Feind nicht sehe, wird es ihn wohl auch nicht geben…
Redaktion benachrichtigen
Man kann halt die Dämonen benennen, wie man will, so wie die Indianer ihren Manitu nannten. Dahinter verbergen sich aber eben konkrete satanische bzw falsche Lebensweisen.
Mich wundert nicht, daß sie darüber lachen und weiter ihren Dämonen frönen, so wie die Vogel-Strauß: wenn ich den Feind nicht sehe, wird es ihn wohl auch nicht geben…
#261 Lisibald Poier † 12:31:00 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Matthäus drei
Woraus bestehen „Instanzen“?
Sie bestehen aus einem Bündnis, einer Allianz zwischen Gott und den Menschen.
Aus Menschen!
Nicht ganz.
Ein Blick in die Kirchengschichte genügt, um zu erkennen wie grandios Ihre „Instanzen“ irren können.
Ich bin kein Historiker, sondern Realist und die Kirche der Gegenwart ist die Kirche Christi. Gleiches meinten auch die Gläubigen früherer Tage, die Schwestern und Brüder, die entschlafen sind. Was sie sind, das werden wir und was sie waren, sind wir. Brüder und Schwestern, die durch die Instanzen vor Gott hintreten, im Glauben und in der Hoffnung daran, Gott in der Liebe zu begegnen.
Die Kirchengeschichte ist voll Heiligen. Sie übersiehst Du noch bei Deiner einseitigen Betrachtung. Entscheide Dich, was du siehst.
Und gerade demonstrieren die „Instanzen“ wiederum in aller Öffentlichkeit, wie sehr sie tatsächlich irren; durch das Vertuschen von Verbrechen an Kindern irren sie, durch das Versetzen von Straftätern irren sie, durch falsche, verlogene Schuldzuweisungen irren sie, durch die allgemeine Sündenbockpolitik, die die Augen vor dem wahren Grund des Übels fest verschliesst, irren sie, die Instanzen und die Menschen aus denen diese Instanzen bestehen.
Ist das Deine Agenda? Schreib sie zusammen, verfeinere sie und sende sie Deinem Bischof. Das ist der richtige Weg. Da geh’ lang und wenn er Dir zurückschreibt, daß der Mensch nicht fliegen soll, dann hör auf ihn, sonst zerschellst Du auf dem Kirchenplatz. (Geschichte vom Schneider von Ulm de.wikipedia.org/…ht_Ludwig_Berblinger
Redaktion benachrichtigen
Woraus bestehen „Instanzen“?
Sie bestehen aus einem Bündnis, einer Allianz zwischen Gott und den Menschen.
Aus Menschen!
Nicht ganz.
Ein Blick in die Kirchengschichte genügt, um zu erkennen wie grandios Ihre „Instanzen“ irren können.
Ich bin kein Historiker, sondern Realist und die Kirche der Gegenwart ist die Kirche Christi. Gleiches meinten auch die Gläubigen früherer Tage, die Schwestern und Brüder, die entschlafen sind. Was sie sind, das werden wir und was sie waren, sind wir. Brüder und Schwestern, die durch die Instanzen vor Gott hintreten, im Glauben und in der Hoffnung daran, Gott in der Liebe zu begegnen.
Die Kirchengeschichte ist voll Heiligen. Sie übersiehst Du noch bei Deiner einseitigen Betrachtung. Entscheide Dich, was du siehst.
Und gerade demonstrieren die „Instanzen“ wiederum in aller Öffentlichkeit, wie sehr sie tatsächlich irren; durch das Vertuschen von Verbrechen an Kindern irren sie, durch das Versetzen von Straftätern irren sie, durch falsche, verlogene Schuldzuweisungen irren sie, durch die allgemeine Sündenbockpolitik, die die Augen vor dem wahren Grund des Übels fest verschliesst, irren sie, die Instanzen und die Menschen aus denen diese Instanzen bestehen.
Ist das Deine Agenda? Schreib sie zusammen, verfeinere sie und sende sie Deinem Bischof. Das ist der richtige Weg. Da geh’ lang und wenn er Dir zurückschreibt, daß der Mensch nicht fliegen soll, dann hör auf ihn, sonst zerschellst Du auf dem Kirchenplatz. (Geschichte vom Schneider von Ulm de.wikipedia.org/…ht_Ludwig_Berblinger
#260 Anmut 12:26:28 | Sonntag, 21. Februar 2010
Leo Miles
Sie glauben doch an die ganzen Dämonen mit der Endung -tu
Sie sehen Zerstörung und Böses überall, nur nicht bei sich selbst.
Redaktion benachrichtigen
Sie glauben doch an die ganzen Dämonen mit der Endung -tu
Sie sehen Zerstörung und Böses überall, nur nicht bei sich selbst.
#259 Leo Miles 12:23:10 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Anmut
Ich weiß zwar nicht, wen Sie mit „ihr“ meinen, aber ich glaube im Gegensatz zu Ihnen an keine Dämonen
Man glaubt immer an irgendwas. Daß sich dahinter Dämonen verbergen können, ist für jene, die bereits tief in der Finsternis stehen, nicht immer offensichtlich.
Die Dämonen derjenigen, die glauben, nicht an Dämonen zu glauben:
1. der Dämon „es gibt keine Dämonen“ bzw „ich glaube an keine Dämonen“ – nennen wir ihn Übermutu
2. der Dämon „ich nehme die Pille um Kinder zu verhüten und gegen die Natur zu leben“ – nennen wir ihn Pilletu
3. der Dämon „ich treibe ab wie ich will und bin trotzdem ein guter Mensch“ – nennen wir ihn Abtreibtu
4. der Dämon „die Zerstörung der Identität von Mann und Frau ist toll“ – nennen wir ihn Gendertu
5. der Dämon „die kath. Kirche bzw das Christentum ist doof“ – nennen wir ihn Atheistu
6. der Dämon „wir müssen die kath. Kirche verändern“ – der hat schon einen konkreten Namen: „Kirche von unten“
So könnte man die Liste weiterführen…
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß zwar nicht, wen Sie mit „ihr“ meinen, aber ich glaube im Gegensatz zu Ihnen an keine Dämonen
Man glaubt immer an irgendwas. Daß sich dahinter Dämonen verbergen können, ist für jene, die bereits tief in der Finsternis stehen, nicht immer offensichtlich.
Die Dämonen derjenigen, die glauben, nicht an Dämonen zu glauben:
1. der Dämon „es gibt keine Dämonen“ bzw „ich glaube an keine Dämonen“ – nennen wir ihn Übermutu
2. der Dämon „ich nehme die Pille um Kinder zu verhüten und gegen die Natur zu leben“ – nennen wir ihn Pilletu
3. der Dämon „ich treibe ab wie ich will und bin trotzdem ein guter Mensch“ – nennen wir ihn Abtreibtu
4. der Dämon „die Zerstörung der Identität von Mann und Frau ist toll“ – nennen wir ihn Gendertu
5. der Dämon „die kath. Kirche bzw das Christentum ist doof“ – nennen wir ihn Atheistu
6. der Dämon „wir müssen die kath. Kirche verändern“ – der hat schon einen konkreten Namen: „Kirche von unten“
So könnte man die Liste weiterführen…
#258 Anmut 12:15:46 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Leo Miles
Ich weiß zwar nicht, wen Sie mit „ihr“ meinen, aber ich glaube im Gegensatz zu Ihnen an keine Dämonen.
Das macht ihr doch bereits die ganze Zeit. Das ist nichts neues. Allen echten Katholiken wollt ihr die Gotteskindschaft absprechen. Ihr wollt das Wort Gottes nicht hören. Für euch bzw in eurem Sinn ist es somit „dämonisch“, da ihr eure Dämonen für Götter haltet.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß zwar nicht, wen Sie mit „ihr“ meinen, aber ich glaube im Gegensatz zu Ihnen an keine Dämonen.
Das macht ihr doch bereits die ganze Zeit. Das ist nichts neues. Allen echten Katholiken wollt ihr die Gotteskindschaft absprechen. Ihr wollt das Wort Gottes nicht hören. Für euch bzw in eurem Sinn ist es somit „dämonisch“, da ihr eure Dämonen für Götter haltet.
#257 Leo Miles 12:11:06 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Anmut
Nein, dass mag eher für Christen (wie Sie angeblich einer sind) sein.
Ich folge der Aussagen der Bibel. Ob Sie das für christlich halten, ist völlig egal. Doch wer sich selbst als Christ bezeichnet, sollte doch die Bibel ernstnehmen.
Und was würden Sie dazu sagen, wenn irgendjemand, der eine andere Religion hat, Ihren Gott als Dämon bezeichnet?
Das macht ihr doch bereits die ganze Zeit. Das ist nichts neues. Allen echten Katholiken wollt ihr die Gotteskindschaft absprechen. Ihr wollt das Wort Gottes nicht hören. Für euch bzw in eurem Sinn ist es somit „dämonisch“, da ihr eure Dämonen für Götter haltet.
Redaktion benachrichtigen
Nein, dass mag eher für Christen (wie Sie angeblich einer sind) sein.
Ich folge der Aussagen der Bibel. Ob Sie das für christlich halten, ist völlig egal. Doch wer sich selbst als Christ bezeichnet, sollte doch die Bibel ernstnehmen.
Und was würden Sie dazu sagen, wenn irgendjemand, der eine andere Religion hat, Ihren Gott als Dämon bezeichnet?
Das macht ihr doch bereits die ganze Zeit. Das ist nichts neues. Allen echten Katholiken wollt ihr die Gotteskindschaft absprechen. Ihr wollt das Wort Gottes nicht hören. Für euch bzw in eurem Sinn ist es somit „dämonisch“, da ihr eure Dämonen für Götter haltet.
#256 Anmut 12:00:57 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Leo Miles
Nochmal für Sie als vorgebliche Christin: „Alle Götter der Heiden sind Dämonen.“
Nein, dass mag eher für Christen (wie Sie angeblich einer sind) sein. Und was würden Sie dazu sagen, wenn irgendjemand, der eine andere Religion hat, Ihren Gott als Dämon bezeichnet?
Redaktion benachrichtigen
Nochmal für Sie als vorgebliche Christin: „Alle Götter der Heiden sind Dämonen.“
Nein, dass mag eher für Christen (wie Sie angeblich einer sind) sein. Und was würden Sie dazu sagen, wenn irgendjemand, der eine andere Religion hat, Ihren Gott als Dämon bezeichnet?
#255 Leo Miles 11:55:59 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Luteranerin
soweit ich das weiß, glaubten die Indianer an Manitou. Für die war das sicher nicht Satan.
Sind Sie wirklich so naiv oder tun Sie nur so?
Nochmal für Sie als vorgebliche Christin: „Alle Götter der Heiden sind Dämonen.“ Da ist es egal, wie sie genannt werden. Der oberste Dämon ist Satan bzw Luzifer. Wer seinen Dämonen – egal wie sie heißen, denn „ihr Name ist Legion“ – dient letztendlich auch dem Oberdämon.
Warum sollten die indianer es toll finden, dass sie jetzt einen für sie anderen Gott anbeten sollen?
Ja, warum sollten sie es toll finden, Jesus Christus anzubeten, fragt die vorgebliche Christin. Was sollte das denn bringen, fragt die vorgebliche Christin. Die Indianer kommen auch in den Himmel, wenn sie Manitou anbeten, meint die vorgebliche Christin. Völlig egal, an wen oder was sie glauben, meint die vorgebliche Christin. Völlig egal, ob Jesus gesagt hat: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater außer durch mich.“ Und auch völlig egal, daß Er gesagt hat: „Gehet hinaus und lehret alle Völker; lehret sie halten was ich euch geboten habe.“ Was juckt das schon eine Protestantin…
Redaktion benachrichtigen
soweit ich das weiß, glaubten die Indianer an Manitou. Für die war das sicher nicht Satan.
Sind Sie wirklich so naiv oder tun Sie nur so?
Nochmal für Sie als vorgebliche Christin: „Alle Götter der Heiden sind Dämonen.“ Da ist es egal, wie sie genannt werden. Der oberste Dämon ist Satan bzw Luzifer. Wer seinen Dämonen – egal wie sie heißen, denn „ihr Name ist Legion“ – dient letztendlich auch dem Oberdämon.
Warum sollten die indianer es toll finden, dass sie jetzt einen für sie anderen Gott anbeten sollen?
Ja, warum sollten sie es toll finden, Jesus Christus anzubeten, fragt die vorgebliche Christin. Was sollte das denn bringen, fragt die vorgebliche Christin. Die Indianer kommen auch in den Himmel, wenn sie Manitou anbeten, meint die vorgebliche Christin. Völlig egal, an wen oder was sie glauben, meint die vorgebliche Christin. Völlig egal, ob Jesus gesagt hat: „Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben, niemand kommt zum Vater außer durch mich.“ Und auch völlig egal, daß Er gesagt hat: „Gehet hinaus und lehret alle Völker; lehret sie halten was ich euch geboten habe.“ Was juckt das schon eine Protestantin…
#254 Luteranerin † 11:22:58 | Sonntag, 21. Februar 2010
Leo Miles
soweit ich das weiß, glaubten die Indianer an Manitou. Für die war das sicher nicht Satan. Warum sollten die indianer es toll finden, dass sie jetzt einen für sie anderen Gott anbeten sollen?
Ich denke nicht das ich schizophren bin.
Redaktion benachrichtigen
soweit ich das weiß, glaubten die Indianer an Manitou. Für die war das sicher nicht Satan. Warum sollten die indianer es toll finden, dass sie jetzt einen für sie anderen Gott anbeten sollen?
Ich denke nicht das ich schizophren bin.
#253 Leo Miles 11:02:43 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Luteranerin
Wissen Sie das als Christin nicht? Kennen Sie nicht die Bibel? Im AT steht: „Alle Götter der Heiden sind Dämonen.“ Und im NT steht: „Man kann nur einem Herrn dienen.“
Wer also nicht Gott dient, dient den Dämonen. Wer das bewußt macht, ist mehr oder weniger satanisch. Da die Indianer Dämonen anbeteten und ihnen dienten, lebten/leben sie in einer satanischen Gesellschaft.
Sich Christ zu nennen und zugleich den Niedergang satanischer Gesellschaften zu bedauern, ist ziemlich schizophren.
Redaktion benachrichtigen
Wissen Sie das als Christin nicht? Kennen Sie nicht die Bibel? Im AT steht: „Alle Götter der Heiden sind Dämonen.“ Und im NT steht: „Man kann nur einem Herrn dienen.“
Wer also nicht Gott dient, dient den Dämonen. Wer das bewußt macht, ist mehr oder weniger satanisch. Da die Indianer Dämonen anbeteten und ihnen dienten, lebten/leben sie in einer satanischen Gesellschaft.
Sich Christ zu nennen und zugleich den Niedergang satanischer Gesellschaften zu bedauern, ist ziemlich schizophren.
#252 Luteranerin † 10:51:35 | Sonntag, 21. Februar 2010
Leo Miles
Warum waren die Indianer satanisch?
Redaktion benachrichtigen
Warum waren die Indianer satanisch?
#251 Leo Miles 10:40:33 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Luteranerin
also, ich setze Zwangstaufen nicht mit dem Holocaust in Verbindung.
Aber Sie sagen, die „Zwangstaufen“ hätten zur „Vernichtung der Indianer“ geführt. Somit setzen Sie Völkermord mit Zwangstaufen in Verbindung. Wenn Sie das nicht wollten, dann müssen Sie noch an Ihrer Artikulation und Kommunikation arbeiten.
Ich habe selbst hier gelesen das der Mensch einen freien Willen hat. Also warum hat man den Indianern denn nicht gelassen?
1. Erzählen Sie das doch Ihren protestantischen Genossen, die die Indianer jagten und für die Indianer Reservate – also KZs – angelegt haben.
2. Sofern Zwangstaufen vorgekommen sind, sind diese zu verurteilen. Aber a) in welchem Ausmaß gab es Zwangstaufen? und b) inwiefern steht das in Verbindung mit der von Ihnen behaupteten „Vernichtung der Indianer“?
Und ja, ich bin durchaus für das Heil der Seelen.
Dann widersprechen Sie sich selbst, wenn Sie den Niedergang einer satanischen Gesellschaft bedauern.
Redaktion benachrichtigen
also, ich setze Zwangstaufen nicht mit dem Holocaust in Verbindung.
Aber Sie sagen, die „Zwangstaufen“ hätten zur „Vernichtung der Indianer“ geführt. Somit setzen Sie Völkermord mit Zwangstaufen in Verbindung. Wenn Sie das nicht wollten, dann müssen Sie noch an Ihrer Artikulation und Kommunikation arbeiten.
Ich habe selbst hier gelesen das der Mensch einen freien Willen hat. Also warum hat man den Indianern denn nicht gelassen?
1. Erzählen Sie das doch Ihren protestantischen Genossen, die die Indianer jagten und für die Indianer Reservate – also KZs – angelegt haben.
2. Sofern Zwangstaufen vorgekommen sind, sind diese zu verurteilen. Aber a) in welchem Ausmaß gab es Zwangstaufen? und b) inwiefern steht das in Verbindung mit der von Ihnen behaupteten „Vernichtung der Indianer“?
Und ja, ich bin durchaus für das Heil der Seelen.
Dann widersprechen Sie sich selbst, wenn Sie den Niedergang einer satanischen Gesellschaft bedauern.
#250 Luteranerin † 10:28:53 | Sonntag, 21. Februar 2010
Leo Miles
also, ich setze Zwangstaufen nicht mit dem Holocaust in Verbindung.
Ich denke es ist ausreichende klar, dass es um die Vernichtung der Kultur und weniger um die „leibliche“ Vernichtung geht! Genau das wollte ich damit ausdrücken.
1. Sie sind ja eine ulkige Christin. Sie sind also nicht für die Zerstörung des Satanismus und für das Heil der Seelen, sondern für den Sieg des Satanismus und die Verderbnis der Seelen. Ich habe selbst hier gelesen das der Mensch einen freien Willen hat. Also warum hat man den Indianern denn nicht gelassen? Und ja, ich bin durchaus für das Heil der Seelen.
Redaktion benachrichtigen
also, ich setze Zwangstaufen nicht mit dem Holocaust in Verbindung.
Ich denke es ist ausreichende klar, dass es um die Vernichtung der Kultur und weniger um die „leibliche“ Vernichtung geht! Genau das wollte ich damit ausdrücken.
1. Sie sind ja eine ulkige Christin. Sie sind also nicht für die Zerstörung des Satanismus und für das Heil der Seelen, sondern für den Sieg des Satanismus und die Verderbnis der Seelen. Ich habe selbst hier gelesen das der Mensch einen freien Willen hat. Also warum hat man den Indianern denn nicht gelassen? Und ja, ich bin durchaus für das Heil der Seelen.
#249 mikefiss † 10:25:53 | Sonntag, 21. Februar 2010
Somit betreibt ihr heute eine Vernichtung der Europäer, weil ihr ihre gewachsene Kultur vernichtet.
Ich wusste gar nicht, dass ich sowas kann?!?
Redaktion benachrichtigen
Ich wusste gar nicht, dass ich sowas kann?!?
#248 Leo Miles 10:14:13 | Sonntag, 21. Februar 2010
@mifekiss
Also nochmal zur Klärung:
1. „Völkermord“ und „Vernichtung der Indianer“ ist für euch nicht dasselbe.
2. „Zwangstaufen“ ist dagegen dasselbe wie „Vernichtung der Indianer“.
3. Aber da die „Vernichtung“ von Menschen bei euch nicht dasselbe ist, wie der Mord an diesen Menschen, somit ist „Zwangstaufen“ nicht mit „Völkermord“ auf eine Stufe zu stellen.
4. „Vernichtung der Indianer“ heißt bei euch „Vernichtung der Kultur“.
5. Somit betreibt ihr heute eine Vernichtung der Europäer, weil ihr ihre gewachsene Kultur vernichtet.
Redaktion benachrichtigen
Also nochmal zur Klärung:
1. „Völkermord“ und „Vernichtung der Indianer“ ist für euch nicht dasselbe.
2. „Zwangstaufen“ ist dagegen dasselbe wie „Vernichtung der Indianer“.
3. Aber da die „Vernichtung“ von Menschen bei euch nicht dasselbe ist, wie der Mord an diesen Menschen, somit ist „Zwangstaufen“ nicht mit „Völkermord“ auf eine Stufe zu stellen.
4. „Vernichtung der Indianer“ heißt bei euch „Vernichtung der Kultur“.
5. Somit betreibt ihr heute eine Vernichtung der Europäer, weil ihr ihre gewachsene Kultur vernichtet.
#247 mikefiss † 10:07:25 | Sonntag, 21. Februar 2010
Langsam Leo
Ich habe gefragt, welchen Völkermord die kath. Kirche begangen haben soll. Wenn Sie die Suchfunktion betätigen, dann werden Sie feststellen, dass nur Sie von Völkermord reden. In der ursprünglichen Fragestellung von Ihnen, da ging es um die Schuld an der teilweisen Vernichtung der Indianer. Also immer Vorsicht bei der Verwendung von so starken Begriffen wie Völkermord. Ich denke es ist ausreichende klar, dass es um die Vernichtung der Kultur und weniger um die „leibliche“ Vernichtung geht!
Redaktion benachrichtigen
Ich habe gefragt, welchen Völkermord die kath. Kirche begangen haben soll. Wenn Sie die Suchfunktion betätigen, dann werden Sie feststellen, dass nur Sie von Völkermord reden. In der ursprünglichen Fragestellung von Ihnen, da ging es um die Schuld an der teilweisen Vernichtung der Indianer. Also immer Vorsicht bei der Verwendung von so starken Begriffen wie Völkermord. Ich denke es ist ausreichende klar, dass es um die Vernichtung der Kultur und weniger um die „leibliche“ Vernichtung geht!
#246 Matthäus drei+ † 10:07:03 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Lisibald Poier
Lisibald Poier: @Blaukohl
Der Kehrvers lautet natürlich, daß Menschen irren. Die Instanz aber irrt nicht.
Woraus bestehen „Instanzen“? Aus Menschen! Ein Blick in die Kirchengschichte genügt, um zu erkennen wie grandios Ihre „Instanzen“ irren können.
Und gerade demonstrieren die „Instanzen“ wiederum in aller Öffentlichkeit, wie sehr sie tatsächlich irren; durch das Vertuschen von Verbrechen an Kindern irren sie, durch das Versetzen von Straftätern irren sie, durch falsche, verlogene Schuldzuweisungen irren sie, durch die allgemeine Sündenbockpolitik, die die Augen vor dem wahren Grund des Übels fest verschliesst, irren sie, die Instanzen und die Menschen aus denen diese Instanzen bestehen.
Verwirrung, Irrtum und Lüge durch alle Instanzen der römisch katholischen Hierarchie vom kleinsten Kaplan bis zum Papst.
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Blaukohl
Der Kehrvers lautet natürlich, daß Menschen irren. Die Instanz aber irrt nicht.
Woraus bestehen „Instanzen“? Aus Menschen! Ein Blick in die Kirchengschichte genügt, um zu erkennen wie grandios Ihre „Instanzen“ irren können.
Und gerade demonstrieren die „Instanzen“ wiederum in aller Öffentlichkeit, wie sehr sie tatsächlich irren; durch das Vertuschen von Verbrechen an Kindern irren sie, durch das Versetzen von Straftätern irren sie, durch falsche, verlogene Schuldzuweisungen irren sie, durch die allgemeine Sündenbockpolitik, die die Augen vor dem wahren Grund des Übels fest verschliesst, irren sie, die Instanzen und die Menschen aus denen diese Instanzen bestehen.
Verwirrung, Irrtum und Lüge durch alle Instanzen der römisch katholischen Hierarchie vom kleinsten Kaplan bis zum Papst.
#245 Leo Miles 09:56:38 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Luteranerin
Weil die Kultur der Indianer und ihre Lebensgrundlagen zerstört wurden, vor allem auch in Nordamerika.
1. Sie sind ja eine ulkige Christin. Sie sind also nicht für die Zerstörung des Satanismus und für das Heil der Seelen, sondern für den Sieg des Satanismus und die Verderbnis der Seelen.
2. Wer hat was in Nordamerika gemacht? Die kath. Kirche einen Völkermord?? Oder waren das nicht eher Ihre protestantischen Genossen – die „freien Christen“…
Ich habe nicht den Holocaust mit Zwangstaufen in Zusammenhang gebracht, das waren doch Sie.
Ich habe gefragt, welchen Völkermord die kath. Kirche begangen haben soll. Daraufhin haben Sie „Zwangstaufen“ geschrieben. Also setzen Sie den so genannten Holocaust auf eine Stufe mit Zwangstaufen.
Redaktion benachrichtigen
Weil die Kultur der Indianer und ihre Lebensgrundlagen zerstört wurden, vor allem auch in Nordamerika.
1. Sie sind ja eine ulkige Christin. Sie sind also nicht für die Zerstörung des Satanismus und für das Heil der Seelen, sondern für den Sieg des Satanismus und die Verderbnis der Seelen.
2. Wer hat was in Nordamerika gemacht? Die kath. Kirche einen Völkermord?? Oder waren das nicht eher Ihre protestantischen Genossen – die „freien Christen“…
Ich habe nicht den Holocaust mit Zwangstaufen in Zusammenhang gebracht, das waren doch Sie.
Ich habe gefragt, welchen Völkermord die kath. Kirche begangen haben soll. Daraufhin haben Sie „Zwangstaufen“ geschrieben. Also setzen Sie den so genannten Holocaust auf eine Stufe mit Zwangstaufen.
#244 mikefiss † 09:56:21 | Sonntag, 21. Februar 2010
Problem ist mal wieder die Vermischung von Begriffen
Mit Begriffen wie Völkermord muss man immer behutsam umgehen. Aber Luteranerin hat Recht, mit dem was Sie sagt: Man kann die Identität eines Volkes zerstören, indem man seine Kultur zerstört. Im AT übrigens immer wieder ein gern angewendetes Mittel, wenn das auserwählte Volk ins Exil musste. Durch Vermischung hat man dort genau das versucht: Die Identität zunichte machen!
Redaktion benachrichtigen
Mit Begriffen wie Völkermord muss man immer behutsam umgehen. Aber Luteranerin hat Recht, mit dem was Sie sagt: Man kann die Identität eines Volkes zerstören, indem man seine Kultur zerstört. Im AT übrigens immer wieder ein gern angewendetes Mittel, wenn das auserwählte Volk ins Exil musste. Durch Vermischung hat man dort genau das versucht: Die Identität zunichte machen!
#243 Luteranerin † 09:48:48 | Sonntag, 21. Februar 2010
Leo Miles
Weil die Kultur der Indianer und ihre Lebensgrundlagen zerstört wurden, vor allem auch in Nordamerika.
Ich habe nicht den Holocaust mit Zwangstaufen in Zusammenhang gebracht, das waren doch Sie.
Redaktion benachrichtigen
Weil die Kultur der Indianer und ihre Lebensgrundlagen zerstört wurden, vor allem auch in Nordamerika.
Ich habe nicht den Holocaust mit Zwangstaufen in Zusammenhang gebracht, das waren doch Sie.
#242 Leo Miles 09:41:28 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Luteranerin
wer hat behauptet das die Indianer nobel waren? Das waren auch nur Menschen, die teilweise recht brutal mit ihren Gegnern umgegangen sind.
Erzählen Sie das nicht mir, sondern „Matthäus drei“ und Ihrern anderen Freunden…
Inwiefern die kath. Kirche an der teilweisen Vernichtung Schuld hat? Naja, mit Zwangsmissionierungen z.B.
1. Belegen Sie bitte Ihre Behauptung.
2. Wie kann man mit Zwangstaufen ein Volk vernichten bzw Völkermord betreiben, was der kath. Kirche ja vorgeworfen wird.
3. Sie wollen also die tatsächlichen Völkermorde mit Zwangstaufen gleichsetzen? Sie sagen also, daß der so genannten Holocaust wie Zwangstaufen war? Schämen Sie sich!
Redaktion benachrichtigen
wer hat behauptet das die Indianer nobel waren? Das waren auch nur Menschen, die teilweise recht brutal mit ihren Gegnern umgegangen sind.
Erzählen Sie das nicht mir, sondern „Matthäus drei“ und Ihrern anderen Freunden…
Inwiefern die kath. Kirche an der teilweisen Vernichtung Schuld hat? Naja, mit Zwangsmissionierungen z.B.
1. Belegen Sie bitte Ihre Behauptung.
2. Wie kann man mit Zwangstaufen ein Volk vernichten bzw Völkermord betreiben, was der kath. Kirche ja vorgeworfen wird.
3. Sie wollen also die tatsächlichen Völkermorde mit Zwangstaufen gleichsetzen? Sie sagen also, daß der so genannten Holocaust wie Zwangstaufen war? Schämen Sie sich!
#241 mikefiss † 09:35:32 | Sonntag, 21. Februar 2010
Die beispiellose Vermischung von Themen
ist einzigartig in diesem Forum! Es ging doch eben um Indianer, oder? Und jetzt auf einmal um V2? Da liegen ein paar Jährchen dazwischen!!
Redaktion benachrichtigen
ist einzigartig in diesem Forum! Es ging doch eben um Indianer, oder? Und jetzt auf einmal um V2? Da liegen ein paar Jährchen dazwischen!!
#240 Luteranerin † 09:34:26 | Sonntag, 21. Februar 2010
Leo Miles
wer hat behauptet das die Indianer nobel waren? Das waren auch nur Menschen, die teilweise recht brutal mit ihren Gegnern umgegangen sind.
Inwiefern die kath. Kirche an der teilweisen Vernichtung Schuld hat? Naja, mit Zwangsmissionierungen z.B.
Redaktion benachrichtigen
wer hat behauptet das die Indianer nobel waren? Das waren auch nur Menschen, die teilweise recht brutal mit ihren Gegnern umgegangen sind.
Inwiefern die kath. Kirche an der teilweisen Vernichtung Schuld hat? Naja, mit Zwangsmissionierungen z.B.
#239 Leo Miles 09:32:07 | Sonntag, 21. Februar 2010
@mifekiss
Dann setzen Sie sich doch damit auseinander. Und auch gleich mit der Zwangsatheisierung und Zwangstalmudisierung durch Berlin und V2. Aber dazu klatschen Sie. Wie sollte es auch anders sein…
Redaktion benachrichtigen
Dann setzen Sie sich doch damit auseinander. Und auch gleich mit der Zwangsatheisierung und Zwangstalmudisierung durch Berlin und V2. Aber dazu klatschen Sie. Wie sollte es auch anders sein…
#238 mikefiss † 09:29:04 | Sonntag, 21. Februar 2010
In diesem Zusammenhang
lohnt es sich, sich mit den Zwangstaufen, die in sehr erheblichem Maße in Lateinamerika stattfanden, auseinander zu setzen!!
Redaktion benachrichtigen
lohnt es sich, sich mit den Zwangstaufen, die in sehr erheblichem Maße in Lateinamerika stattfanden, auseinander zu setzen!!
#237 Leo Miles 09:23:27 | Sonntag, 21. Februar 2010
Für die Lügner und Spinner
Hier mal etwas Unterricht über die „noblen“ Indianer und deren Niedergang:
de.wikipedia.org/wiki/Atahualpa
de.wikipedia.org/wiki/Hernán_Cortés
Inwiefern ist an der teilweisen Vernichtung der Indianer die katholische Kirche Schuld?? Diese Frage konnte noch kein Lügner und Spinner sachlich und stichhaltig beantworten. Wie auch…
Redaktion benachrichtigen
Hier mal etwas Unterricht über die „noblen“ Indianer und deren Niedergang:
de.wikipedia.org/wiki/Atahualpa
de.wikipedia.org/wiki/Hernán_Cortés
Inwiefern ist an der teilweisen Vernichtung der Indianer die katholische Kirche Schuld?? Diese Frage konnte noch kein Lügner und Spinner sachlich und stichhaltig beantworten. Wie auch…
#236 rums 09:12:21 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Blaukohl – der schmerz erfüllte!
schmerz lass nach,
und die Sache mit der „Kadaversynode“ von Stephan VI, 897, war das auch ein Ergebnis des Heiligen Geistes? Hat da der Heiligen Geiste ein Fehler gemacht als er zuvor Formosus berufen hatte(…)
Diese Frage Bedarf einer gewissen Reinigung!
Sie entspringt dem menschlichen Unvermögen dass meint in seiner kleinen Denke groß aufzutrumpfen.
Grundsätzlich geschieht nichts ohne Gottes Wollen.
Warum das Eine so das Anderes so ist entzieht sich unserer Erkenntnis, und verstehen den größeren Zusammenhang nicht.
Dadurch ist die Frage ob der Heilige Geist einen Fehler gemacht hat, gegenstandslos!
Oder erklärt der Ton dem Töpfer was Sache ist.
Dass solche Fragen ihnen Schmerzen bereiten ist verständlich und gut so!
Die Kirche ist öfters aus ihrem Gleis gesprungen, es ist der Heilige Geist der sie wieder aufs Gleis setzt. :)3
Redaktion benachrichtigen
schmerz lass nach,
und die Sache mit der „Kadaversynode“ von Stephan VI, 897, war das auch ein Ergebnis des Heiligen Geistes? Hat da der Heiligen Geiste ein Fehler gemacht als er zuvor Formosus berufen hatte(…)
Diese Frage Bedarf einer gewissen Reinigung!
Sie entspringt dem menschlichen Unvermögen dass meint in seiner kleinen Denke groß aufzutrumpfen.
Grundsätzlich geschieht nichts ohne Gottes Wollen.
Warum das Eine so das Anderes so ist entzieht sich unserer Erkenntnis, und verstehen den größeren Zusammenhang nicht.
Dadurch ist die Frage ob der Heilige Geist einen Fehler gemacht hat, gegenstandslos!
Oder erklärt der Ton dem Töpfer was Sache ist.
Dass solche Fragen ihnen Schmerzen bereiten ist verständlich und gut so!
Die Kirche ist öfters aus ihrem Gleis gesprungen, es ist der Heilige Geist der sie wieder aufs Gleis setzt. :)3
#235 Lisibald Poier † 00:27:24 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Clemens H.
Verstehe mich nicht falsch. 32 Päpste haben das braune Skapulier Unserer lieben Frau vom Berge Karmel empfohlen zu tragen.
Redaktion benachrichtigen
Verstehe mich nicht falsch. 32 Päpste haben das braune Skapulier Unserer lieben Frau vom Berge Karmel empfohlen zu tragen.
#234 Clemens H. † 00:24:32 | Sonntag, 21. Februar 2010
Öhh Lisibald…
berichtigen Sie mich wenn ich falsch liege… aber war nicht Johannes Paul II der Papst vor Benedikt?
Wie also können „noch viele andere Päpste“ JP’s „Beispiel gefolgt sein“ bei der Marienverehrung?
Zeitreisen? Raum-Zeit-Löcher?
Redaktion benachrichtigen
berichtigen Sie mich wenn ich falsch liege… aber war nicht Johannes Paul II der Papst vor Benedikt?
Wie also können „noch viele andere Päpste“ JP’s „Beispiel gefolgt sein“ bei der Marienverehrung?
Zeitreisen? Raum-Zeit-Löcher?
#233 Lisibald Poier † 00:11:29 | Sonntag, 21. Februar 2010
@Blaukohl
Der Kehrvers lautet natürlich, daß Menschen irren. Die Instanz aber irrt nicht. Die Unfehlbarkeit bezieht sich zum Beispiel meines Erachtens nicht auf die Enzykliken. Sie sind eine Empfehlung eines gutmeindenen Vaters, die sich an bestimmte Gruppen aber auch an alle Menschen richtet, die guten Willens sind. Über diese erfolgt auch Urbi et Orbi sein Segen. Seine Verwaltung ist groß und Du spielst auf die streitende Kirche an. Das aber ist die Verwaltung und somit nur der eine Teil. Die Eingebung, wer Papst wird, erfolgt nicht durch Absprache, sondern durch Hingabe. So kennen wir die Päpste und wir haben sie erlebt als rechtschaffende Figuren, die dem Gott der Geschichte ihren Dienst erwiesen. Ihnen wurde die Verwaltung anvertraut und nicht dem Pöbel. Sehen wir uns doch die Päpste an. Also, die welche ich kennengelernt habe, zum Beispiel Johannes Paul II., hat für seine Zeit das Bestmögliche getan. Er sagte, er sei doch nur ein einfacher Landpfarrer und seine marianische Verehrung war sehr eindrucksvoll für mich. So erfuhr ich auch, daß noch viele andere Päpste diesem Beispiel der Marienverehrung folgten. Aus diesem Grund ist es ihr Schutzmantel, der die Päpste schützt.
Redaktion benachrichtigen
Der Kehrvers lautet natürlich, daß Menschen irren. Die Instanz aber irrt nicht. Die Unfehlbarkeit bezieht sich zum Beispiel meines Erachtens nicht auf die Enzykliken. Sie sind eine Empfehlung eines gutmeindenen Vaters, die sich an bestimmte Gruppen aber auch an alle Menschen richtet, die guten Willens sind. Über diese erfolgt auch Urbi et Orbi sein Segen. Seine Verwaltung ist groß und Du spielst auf die streitende Kirche an. Das aber ist die Verwaltung und somit nur der eine Teil. Die Eingebung, wer Papst wird, erfolgt nicht durch Absprache, sondern durch Hingabe. So kennen wir die Päpste und wir haben sie erlebt als rechtschaffende Figuren, die dem Gott der Geschichte ihren Dienst erwiesen. Ihnen wurde die Verwaltung anvertraut und nicht dem Pöbel. Sehen wir uns doch die Päpste an. Also, die welche ich kennengelernt habe, zum Beispiel Johannes Paul II., hat für seine Zeit das Bestmögliche getan. Er sagte, er sei doch nur ein einfacher Landpfarrer und seine marianische Verehrung war sehr eindrucksvoll für mich. So erfuhr ich auch, daß noch viele andere Päpste diesem Beispiel der Marienverehrung folgten. Aus diesem Grund ist es ihr Schutzmantel, der die Päpste schützt.
#232 Blaukohl 23:48:49 | Samstag, 20. Februar 2010
@Lisibald Poier
@Lisibald Poier: … die Papstwahl, die ohne Zweifel immer durch Eingabe des Hl. Geistes geschieht. Darauf bezieht sich auch ein Teil der Unfehlbarkeit …
schmerz lass nach,
und die Sache mit der „Kadaversynode“ von Stephan VI, 897, war das auch ein Ergebnis des Heiligen Geistes? Hat da der Heiligen Geiste ein Fehler gemacht als er zuvor Formosus berufen hatte?
Waren die Päpste nicht mehr oder weniger ein Spielball des Adels und der Adel seinerseits wieder ein Spielball der Päpste ja nach Machtlage? Und waren gelegentlich nicht Mätressen wie Marozia, ihre Mutter Theodora I , ihre Töchter Marozia II, Theodora II diejenigen, die als heiliger Geist wirkten sprich: Päpste machte/einsetzte? (ja ja ich hör die kirchenhörigen schon schreien hören: alles nur Schmirenbehauptungen, alles nur Gesichtsfälscher …).
Meinen Sie im Ernst, dass das heutzutage anders ist: die Papstwahl ein Abgleich verschiedenster höchst menschlicher Machtinteressen?
Und was ist mit den Sedisvakantisten. Hat nicht, nach deren Ansicht, der Heilige Geist mit seiner Papstwahl kläglich versagt? Herde ohne Hirten (wie L.Poier sagt) genau so sehen die doch die Sachlage oder? Wie kann man den da von Unfehlbarkeit reden?
Wirklich kopfschüttelnd … schmerz lass nach …
Redaktion benachrichtigen
@Lisibald Poier: … die Papstwahl, die ohne Zweifel immer durch Eingabe des Hl. Geistes geschieht. Darauf bezieht sich auch ein Teil der Unfehlbarkeit …
schmerz lass nach,
und die Sache mit der „Kadaversynode“ von Stephan VI, 897, war das auch ein Ergebnis des Heiligen Geistes? Hat da der Heiligen Geiste ein Fehler gemacht als er zuvor Formosus berufen hatte?
Waren die Päpste nicht mehr oder weniger ein Spielball des Adels und der Adel seinerseits wieder ein Spielball der Päpste ja nach Machtlage? Und waren gelegentlich nicht Mätressen wie Marozia, ihre Mutter Theodora I , ihre Töchter Marozia II, Theodora II diejenigen, die als heiliger Geist wirkten sprich: Päpste machte/einsetzte? (ja ja ich hör die kirchenhörigen schon schreien hören: alles nur Schmirenbehauptungen, alles nur Gesichtsfälscher …).
Meinen Sie im Ernst, dass das heutzutage anders ist: die Papstwahl ein Abgleich verschiedenster höchst menschlicher Machtinteressen?
Und was ist mit den Sedisvakantisten. Hat nicht, nach deren Ansicht, der Heilige Geist mit seiner Papstwahl kläglich versagt? Herde ohne Hirten (wie L.Poier sagt) genau so sehen die doch die Sachlage oder? Wie kann man den da von Unfehlbarkeit reden?
Wirklich kopfschüttelnd … schmerz lass nach …
#231 Lisibald Poier † 22:56:15 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
Ich denke, wir müssen uns über zwei Dinge einig werden. Zum Einen den administrativen Anteil, also der Verwaltung die der Papst vorsieht und dann der geistliche Anteil, den jeder Gläubige zu vertreten sucht. Es ist Aufgabe der Verwaltung wie sie die Arbeiter auswählt. Freilich nicht so, wie bei der Mafia, der godfather…etc. fahre fort.
Den höchsten Einsatz erbringt die Papstwahl, die ohne Zweifel immer durch Eingabe des Hl. Geistes geschieht. Darauf bezieht sich auch ein Teil der Unfehlbarkeit, lieber Matthäus drei. Die Gegenwart in der Verwaltung bildet sich vieles ein, hypochonder artig streben einige so, die anderen so. Wie eine Herde ohne Hirten, könnte man meinen. Aber – ein Volk sind sie und eine Sprache haben sie. Nun streben einige nach Latein, einer toten Sprache durch die sie mit Gott in Verbindung treten, um seinen Namen zu heiligen und andere tuen es schlicht wie die Kinder, die ein reines Herz haben. Viele wollen gehört werden und Gott hört immer zu. Ob in Latein oder einer anderen Sprache dieser Welt, in der Gestalt der Musik des Herzens, gleich welche Noteschrift. Der Unterschied ist nur, daß nur die, welche an den Namen Jesus glauben, Kirche sind und diese gründete Er auf den Petrus. Aus diesem Grund kann niemand glauben, der sein Knie nicht vor dem heiligsten Namen Jesu und seiner Gesalbten beugt, denn die Feinde legt Gott seinen Lieblingen (den Priestern) als Schemel unter die Füße. Sie haben Vollmacht vom Herrn erhalten und die hl. Wandlungsgewalt gilt…
Redaktion benachrichtigen
Ich denke, wir müssen uns über zwei Dinge einig werden. Zum Einen den administrativen Anteil, also der Verwaltung die der Papst vorsieht und dann der geistliche Anteil, den jeder Gläubige zu vertreten sucht. Es ist Aufgabe der Verwaltung wie sie die Arbeiter auswählt. Freilich nicht so, wie bei der Mafia, der godfather…etc. fahre fort.
Den höchsten Einsatz erbringt die Papstwahl, die ohne Zweifel immer durch Eingabe des Hl. Geistes geschieht. Darauf bezieht sich auch ein Teil der Unfehlbarkeit, lieber Matthäus drei. Die Gegenwart in der Verwaltung bildet sich vieles ein, hypochonder artig streben einige so, die anderen so. Wie eine Herde ohne Hirten, könnte man meinen. Aber – ein Volk sind sie und eine Sprache haben sie. Nun streben einige nach Latein, einer toten Sprache durch die sie mit Gott in Verbindung treten, um seinen Namen zu heiligen und andere tuen es schlicht wie die Kinder, die ein reines Herz haben. Viele wollen gehört werden und Gott hört immer zu. Ob in Latein oder einer anderen Sprache dieser Welt, in der Gestalt der Musik des Herzens, gleich welche Noteschrift. Der Unterschied ist nur, daß nur die, welche an den Namen Jesus glauben, Kirche sind und diese gründete Er auf den Petrus. Aus diesem Grund kann niemand glauben, der sein Knie nicht vor dem heiligsten Namen Jesu und seiner Gesalbten beugt, denn die Feinde legt Gott seinen Lieblingen (den Priestern) als Schemel unter die Füße. Sie haben Vollmacht vom Herrn erhalten und die hl. Wandlungsgewalt gilt…
#230 karljosef 22:53:57 | Samstag, 20. Februar 2010
Mattäus 3
1/ Ich überlasse Ihnen wie sie Volkermord definieren. In der Türkei waren um 1900 25% Christen heute 1%. Die meisten Juden in Deutschland haben Russische Vorfahren. Die „Alt“deutschen Juden wurden meist umgebracht.
2/Ihr Statement die Katholische Kirche sei Schuld am Mord der Indianer ist historisch falsch ( wie auch die anderen Beispiele die sie gebracht haben) . Sie wiederholen Vorurteile, die Sie nicht auf ihre Stichhaltigkeit überprüft haben. Sie sind oberflächlich.
a/ Die goldgeilen Konquistatoren haben Südamerika wegen der Hoffnung auf schnellen Gewinn erobert. Sie haben Indianer aber auch sich gegenseitig umgebracht falls dies einen Vorteil erbrachte. Hier ist die Vorgehensweise der Siedler in Nordamerika indentisch.
b/ Die Kirche sorgte sich früh um die Indianer: de las Casas forderte eine Verbesserung der Bedingungen, die Spanische Krone erließ Minimumrechte (16jhd!!!), Jesuiten bauten Indianerrepubliken (18 Jhd) auf.
Dieser indanerunterstüzende Einfluß der Kirche fehlt bei den Protestanten der USA völlig. Daher wurden alle Nordamerikaindianer getötet.
3/ Die Kirche ist nur unfehlbar in der Lehre.: Beispiel Maria ist in den Himmel aufgefahren.
Nicht aber in Weltlichen Dingen. Beispiel: Ich lehne die Kirchensteuer ab. Kein Kleriker kann mich deswegen exkommunizieren.
Konklusion : In der Geschichtswissenschaft gibt es nicht die Kategorie katholische oder atheistische Geschichte.
Es gibt nur- wie in vielen anderen Wissenschaften – richtig oder falsch
Redaktion benachrichtigen
1/ Ich überlasse Ihnen wie sie Volkermord definieren. In der Türkei waren um 1900 25% Christen heute 1%. Die meisten Juden in Deutschland haben Russische Vorfahren. Die „Alt“deutschen Juden wurden meist umgebracht.
2/Ihr Statement die Katholische Kirche sei Schuld am Mord der Indianer ist historisch falsch ( wie auch die anderen Beispiele die sie gebracht haben) . Sie wiederholen Vorurteile, die Sie nicht auf ihre Stichhaltigkeit überprüft haben. Sie sind oberflächlich.
a/ Die goldgeilen Konquistatoren haben Südamerika wegen der Hoffnung auf schnellen Gewinn erobert. Sie haben Indianer aber auch sich gegenseitig umgebracht falls dies einen Vorteil erbrachte. Hier ist die Vorgehensweise der Siedler in Nordamerika indentisch.
b/ Die Kirche sorgte sich früh um die Indianer: de las Casas forderte eine Verbesserung der Bedingungen, die Spanische Krone erließ Minimumrechte (16jhd!!!), Jesuiten bauten Indianerrepubliken (18 Jhd) auf.
Dieser indanerunterstüzende Einfluß der Kirche fehlt bei den Protestanten der USA völlig. Daher wurden alle Nordamerikaindianer getötet.
3/ Die Kirche ist nur unfehlbar in der Lehre.: Beispiel Maria ist in den Himmel aufgefahren.
Nicht aber in Weltlichen Dingen. Beispiel: Ich lehne die Kirchensteuer ab. Kein Kleriker kann mich deswegen exkommunizieren.
Konklusion : In der Geschichtswissenschaft gibt es nicht die Kategorie katholische oder atheistische Geschichte.
Es gibt nur- wie in vielen anderen Wissenschaften – richtig oder falsch
#229 Matthäus drei+ † 22:30:03 | Samstag, 20. Februar 2010
@Lisibald Poier
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Und? Komm zum Punkt. Der Papst ist auch ein alter Mann.
Der Punkt ist, dass die Kirche mit der jetzt gefahrenen Stragegie des abwiegelns, der Verschiebung der Schuld auf Sündenböcke und des „Augen zu und durch“ immer unglaubwürdiger wird.
Was eigentlich kein Problem wäre, aber mit dem Anspruch eine Moral setzende Institution zu sein massiv kollidiert.
Würden Sie einem Dieb Ihren Geldbeutel anvertrauen? Würden Sie einem Lügner glauben? Würden Sie Ihre Kinder einem Kinderf… anvertrauen? Sehen Sie, DAS ist der Punkt.
Der Papst ist ein alter Mann, aber er weiss, was er will. Macht über die Wahrheit und Macht über die Menschen. Die Macht über die Wahrheit ist virtuell, solange er daran glaubt, hat er sie. die Macht über Menschen hat er verspielt. Gesegnete Nachtruhe.
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Und? Komm zum Punkt. Der Papst ist auch ein alter Mann.
Der Punkt ist, dass die Kirche mit der jetzt gefahrenen Stragegie des abwiegelns, der Verschiebung der Schuld auf Sündenböcke und des „Augen zu und durch“ immer unglaubwürdiger wird.
Was eigentlich kein Problem wäre, aber mit dem Anspruch eine Moral setzende Institution zu sein massiv kollidiert.
Würden Sie einem Dieb Ihren Geldbeutel anvertrauen? Würden Sie einem Lügner glauben? Würden Sie Ihre Kinder einem Kinderf… anvertrauen? Sehen Sie, DAS ist der Punkt.
Der Papst ist ein alter Mann, aber er weiss, was er will. Macht über die Wahrheit und Macht über die Menschen. Die Macht über die Wahrheit ist virtuell, solange er daran glaubt, hat er sie. die Macht über Menschen hat er verspielt. Gesegnete Nachtruhe.
#228 Lisibald Poier † 21:07:32 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
Und? Komm zum Punkt. Der Papst ist auch ein alter Mann.
Redaktion benachrichtigen
Und? Komm zum Punkt. Der Papst ist auch ein alter Mann.
#227 Matthäus drei+ † 21:02:40 | Samstag, 20. Februar 2010
Nein! So wie das Bischof Mixa niemandem von seinen „Gegnern“ zubilligt!
Persönlichkeit ist wichtig, weil sie ein Maß an Ehrgefühl vermittelt und das billigst Du niemanden in der Kirche zu
Ich weiss, diese talartragende Funktionärskaste von verbeamteten Wahrheitsbürokraten glaubt immer noch sich alles elrauben zu können, als lebten wir in einem katholisch geprägten Feudalsystem; aber das ist vorbei. Endgültig. Und wenn die alten Männer der katholischen Hierarchie das nicht begreifen wollen, dann werden es ihnen die immer leerer werdenden Kirchen in einer bitteren Niederlage beibringen, dass sie aus dem katholischen Ghetto heraus müssen und sich der Wahrheit stellen müssen. Oder die Kirche versint in absoluter Bedeutungslosigleit, wie die Zeugen Jehovas.
Redaktion benachrichtigen
Persönlichkeit ist wichtig, weil sie ein Maß an Ehrgefühl vermittelt und das billigst Du niemanden in der Kirche zu
Ich weiss, diese talartragende Funktionärskaste von verbeamteten Wahrheitsbürokraten glaubt immer noch sich alles elrauben zu können, als lebten wir in einem katholisch geprägten Feudalsystem; aber das ist vorbei. Endgültig. Und wenn die alten Männer der katholischen Hierarchie das nicht begreifen wollen, dann werden es ihnen die immer leerer werdenden Kirchen in einer bitteren Niederlage beibringen, dass sie aus dem katholischen Ghetto heraus müssen und sich der Wahrheit stellen müssen. Oder die Kirche versint in absoluter Bedeutungslosigleit, wie die Zeugen Jehovas.
#226 Leo Miles 20:59:51 | Samstag, 20. Februar 2010
@Clemens
Welche meiner früheren Aussagen soll ich denn verdreht haben?
Redaktion benachrichtigen
Welche meiner früheren Aussagen soll ich denn verdreht haben?
#225 Clemens H. † 20:50:18 | Samstag, 20. Februar 2010
Leo Miles: Es wird mir zu doof.
Sie verdrehen ständig Ihre eigenen, früheren Aussagen, so ganz nach dem Motto: „Was interessierts mich, was ich vor zwei Stunden gesagt habe.“
Darauf ständig einzugehen ist ermüdend. Und mir zu doof.
Redaktion benachrichtigen
Sie verdrehen ständig Ihre eigenen, früheren Aussagen, so ganz nach dem Motto: „Was interessierts mich, was ich vor zwei Stunden gesagt habe.“
Darauf ständig einzugehen ist ermüdend. Und mir zu doof.
#224 Lisibald Poier † 20:49:11 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
Um ehrlich zu sein, ich verstehe Deine providentielle Einstellung nicht ganz. Ich meinte ja damit, daß Du ihm einfach persönlich gegenüber treten solltest, so wie mir auch. Persönlichkeit ist wichtig, weil sie ein Maß an Ehrgefühl vermittelt und das billigst Du niemanden in der Kirche zu. Nie höre ich ein positives Wort für die Kirche und dann meinst Du, ich nehme Ausflüchte wahrer, als die Prüfung meines Glaubens. Dir geht doch etwas ab, Matthäus drei, denn so feindselig kann niemand mit der Kirche ins Gericht gehen. Wozu auch, was bietet dieser Exkurs einem frommen Herzen an, als die Verneinung der Freundschaft und somit des guten Willens überhaupt?
Mixa ist nicht der Papst. Also was willst Du damit aussagen? Dass der Papst unrecht hat? Die Angriffe auf die Kirche sind Angriffe auf den Papst. Das dürfen wir bei dem Spießrutenlauf auch nicht vergessen. Lassen wir den guten Gott ruhig walten und zur rechten Zeit kommt auch die rechte Erkenntnis.
Deine wissenschaftlichen Kenntnisse beschränken sich vorwiegend auf naturwissenschaftliche Bereiche und insofern ist ein Diskurs gar nicht gegeben, da die Kirche aus Geistlichen besteht. Auch die Katholiken sind Geistliche, zumal sie die Sonntagsmesse besuchen etc.
Die Wortwahl ist entscheidend und die muß aus dem Herzen kommen,nicht bloß aus dem Kopf, sonst wären wir keine Menschen, sondern Maschinen, die einander nicht zuhören können.Man muß schon zueinander finden können. Wenn der Weg verbaut ist,braucht man einen neuen Anfang
Redaktion benachrichtigen
Um ehrlich zu sein, ich verstehe Deine providentielle Einstellung nicht ganz. Ich meinte ja damit, daß Du ihm einfach persönlich gegenüber treten solltest, so wie mir auch. Persönlichkeit ist wichtig, weil sie ein Maß an Ehrgefühl vermittelt und das billigst Du niemanden in der Kirche zu. Nie höre ich ein positives Wort für die Kirche und dann meinst Du, ich nehme Ausflüchte wahrer, als die Prüfung meines Glaubens. Dir geht doch etwas ab, Matthäus drei, denn so feindselig kann niemand mit der Kirche ins Gericht gehen. Wozu auch, was bietet dieser Exkurs einem frommen Herzen an, als die Verneinung der Freundschaft und somit des guten Willens überhaupt?
Mixa ist nicht der Papst. Also was willst Du damit aussagen? Dass der Papst unrecht hat? Die Angriffe auf die Kirche sind Angriffe auf den Papst. Das dürfen wir bei dem Spießrutenlauf auch nicht vergessen. Lassen wir den guten Gott ruhig walten und zur rechten Zeit kommt auch die rechte Erkenntnis.
Deine wissenschaftlichen Kenntnisse beschränken sich vorwiegend auf naturwissenschaftliche Bereiche und insofern ist ein Diskurs gar nicht gegeben, da die Kirche aus Geistlichen besteht. Auch die Katholiken sind Geistliche, zumal sie die Sonntagsmesse besuchen etc.
Die Wortwahl ist entscheidend und die muß aus dem Herzen kommen,nicht bloß aus dem Kopf, sonst wären wir keine Menschen, sondern Maschinen, die einander nicht zuhören können.Man muß schon zueinander finden können. Wenn der Weg verbaut ist,braucht man einen neuen Anfang
#223 Paulaner † 20:43:19 | Samstag, 20. Februar 2010
Jetzt wirds mir aber wirklich zu blöd!
Matthäus drei: Mixa … Sexuelle Revolution
Diesen Aspekt habe ich auch angeschnitten vor einigen Wochen. Ja ich hatte sogar den hochnäsigen Verdacht, daß der Bischof von meinem Beitrag … „animiert“ gewesen sein könnte.
Was war zuerst, die Henne oder das Ei?
Ich habe auch darüber geschrieben, daß ich erstaunt darüber bin, denn in meiner Internatszeit hat es solche sexuellen Übergriffe überhaupt nicht gegeben und Grobheiten nur bei extremer Provokation bei den „Schwererziehbaren“.
Ich halte eine Art „soziologischen Bazillus“ für vorstellbar, der mit der sexuellen Revolution zusammenhängt und mit der Ausbreitung der Medien.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei: Mixa … Sexuelle Revolution
Diesen Aspekt habe ich auch angeschnitten vor einigen Wochen. Ja ich hatte sogar den hochnäsigen Verdacht, daß der Bischof von meinem Beitrag … „animiert“ gewesen sein könnte.
Was war zuerst, die Henne oder das Ei?
Ich habe auch darüber geschrieben, daß ich erstaunt darüber bin, denn in meiner Internatszeit hat es solche sexuellen Übergriffe überhaupt nicht gegeben und Grobheiten nur bei extremer Provokation bei den „Schwererziehbaren“.
Ich halte eine Art „soziologischen Bazillus“ für vorstellbar, der mit der sexuellen Revolution zusammenhängt und mit der Ausbreitung der Medien.
#222 Leo Miles 20:37:37 | Samstag, 20. Februar 2010
@Clemens
Sie behaupten also, daß sich Homosexuelle fortpflanzen und somit ein Volk erhalten und gedeihen lassen können??
Ich hab sie zwar für naiv gehalten, aber nicht für so naiv…
Redaktion benachrichtigen
Sie behaupten also, daß sich Homosexuelle fortpflanzen und somit ein Volk erhalten und gedeihen lassen können??
Ich hab sie zwar für naiv gehalten, aber nicht für so naiv…
#221 Matthäus drei+ † 20:34:07 | Samstag, 20. Februar 2010
@Dr. Heger @Lisibald Poier
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Schreibe ihm einen Brief, anstatt über ihn zu reden. Rede mit ihm.
Nein. Bischof Mixa hat öffentlich gesprochen, ich antworte öffentlich. Sie sind eben ein guter Katholik; nur ja schön alles unter den Teppich kehren. Damit kein Fleckchen auf der ach so weissen Albe des Herrn Bischof zu sehen ist. Immer schön den Schein wahren. Jetzt wissen Sie, warum der Spiegel den vorletzten Titel mit „Die Scheinheiligen“ überschrieben hat.
Dr. Christoph Heger: @Matthäus drei: Monotheismus
Der Allah der islamischen Lehre will positiv und erschafft das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe.
Das ist schlicht und einfach eine Schutzbehauptung vor der monotheistischen Konkurrenz. Jeder halbwegs firme Imam zerpflückt Ihnen das in der Luft. Sie glauben daran, weil es Ihren Glauben vor der Konkurrenz schützt. Mehr nicht.
Manche, viele oder alle Muslime mögen diese Lehre nicht verinnerlicht haben und tatsächlich zu Gott beten, …
Sie meinen Muslime beten aus Versehen zu Ihrem katholischen, einzig wahren Gott? Dann besteht doch auch die Möglichkeit, dass fromme Katholiken zu Allah, oder, worst case, zu Jahwe der „ungläubigen Juden“ beten. Ich wäre an Ihrer Stelle mit solch kühnen Behauptungen extrem vorsichtig. So was kann sich sehr schnell gegen den römischen Katholizismus wenden.
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Schreibe ihm einen Brief, anstatt über ihn zu reden. Rede mit ihm.
Nein. Bischof Mixa hat öffentlich gesprochen, ich antworte öffentlich. Sie sind eben ein guter Katholik; nur ja schön alles unter den Teppich kehren. Damit kein Fleckchen auf der ach so weissen Albe des Herrn Bischof zu sehen ist. Immer schön den Schein wahren. Jetzt wissen Sie, warum der Spiegel den vorletzten Titel mit „Die Scheinheiligen“ überschrieben hat.
Dr. Christoph Heger: @Matthäus drei: Monotheismus
Der Allah der islamischen Lehre will positiv und erschafft das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe.
Das ist schlicht und einfach eine Schutzbehauptung vor der monotheistischen Konkurrenz. Jeder halbwegs firme Imam zerpflückt Ihnen das in der Luft. Sie glauben daran, weil es Ihren Glauben vor der Konkurrenz schützt. Mehr nicht.
Manche, viele oder alle Muslime mögen diese Lehre nicht verinnerlicht haben und tatsächlich zu Gott beten, …
Sie meinen Muslime beten aus Versehen zu Ihrem katholischen, einzig wahren Gott? Dann besteht doch auch die Möglichkeit, dass fromme Katholiken zu Allah, oder, worst case, zu Jahwe der „ungläubigen Juden“ beten. Ich wäre an Ihrer Stelle mit solch kühnen Behauptungen extrem vorsichtig. So was kann sich sehr schnell gegen den römischen Katholizismus wenden.
#220 Clemens H. † 20:32:29 | Samstag, 20. Februar 2010
Leo Miles: Soo dumm? Echt?
In Ihren letzten paar Posts hier in diesem Strang beschwören Sie ständig die biologische Selbstausrottung von Homosexuellen, da diese „sich ja nicht fortpflanzen können“
Hab ich damit unrecht?
Ja.
Und wenn Sie’s mit dem Nachdenken nochmal probieren, dann kommense vieleicht selbst drauf. Wenn nicht: pp.
Redaktion benachrichtigen
In Ihren letzten paar Posts hier in diesem Strang beschwören Sie ständig die biologische Selbstausrottung von Homosexuellen, da diese „sich ja nicht fortpflanzen können“
Hab ich damit unrecht?
Ja.
Und wenn Sie’s mit dem Nachdenken nochmal probieren, dann kommense vieleicht selbst drauf. Wenn nicht: pp.
#219 Leo Miles 20:16:45 | Samstag, 20. Februar 2010
@Clemens
In Ihren letzten paar Posts hier in diesem Strang beschwören Sie ständig die biologische Selbstausrottung von Homosexuellen, da diese „sich ja nicht fortpflanzen können“
Hab ich damit unrecht?
und gleichzeitig den „biologischen Sieg“ der Ultragläubigen, weil die sich „wie die Karnickel vermehren“
Hier kommt wieder eure vielbeschworene „Menschlichkeit“ zum Ausdruck, wenn ihr mehr als zwei Kinder als „Karnickel“ bezeichnet.
Und jetzt wollense, weil Ihnen der Widerspruch in dem „HS ist Sünde UND die werden sich selbst ausrotten durch Nicht-Fortpflanzung“ auch aufgefallen ist, sich mal wieder rausreden…
Rausreden? Brauche ich nicht. Homo ist Sünde. Und der Lohn einer Homo-Gesellschaft ist ihre Selbstvernichtung. Wo müßte ich mich da rausreden?
Ich kenne eine gläubige Münchner Familie, so als Beispiel, die hat 4 Kinder. Alle mittlerweile erwachsen. 2 davon sind mittlerweile Atheisten, obwohl (oder gerade weil?) sie streng katholisch erzogen wurden.
Und nun? Das ändert nichts daran, daß sich atheistische, satanische und homowahnsinnige Gesellschaften selbst vernichten.
Interessant ist an Ihrem Wunschdenken jedoch, dass Sie damit (ungewollt) zugestehen, dass Sie von Ihrem Glauben kaum jemanden, der erwachsen ist und selbst denkt, überzeugen können, sondern darauf setzen müssen, es den kleinen Kindern schon einzuimpfen.
Wir brauchen eure Einimpfungsmethoden, euren Talmud und eure Medien nicht. Wir brauchen nicht jeden überzeugen. Wir können gelassen in die Zukunft schauen.
Redaktion benachrichtigen
In Ihren letzten paar Posts hier in diesem Strang beschwören Sie ständig die biologische Selbstausrottung von Homosexuellen, da diese „sich ja nicht fortpflanzen können“
Hab ich damit unrecht?
und gleichzeitig den „biologischen Sieg“ der Ultragläubigen, weil die sich „wie die Karnickel vermehren“
Hier kommt wieder eure vielbeschworene „Menschlichkeit“ zum Ausdruck, wenn ihr mehr als zwei Kinder als „Karnickel“ bezeichnet.
Und jetzt wollense, weil Ihnen der Widerspruch in dem „HS ist Sünde UND die werden sich selbst ausrotten durch Nicht-Fortpflanzung“ auch aufgefallen ist, sich mal wieder rausreden…
Rausreden? Brauche ich nicht. Homo ist Sünde. Und der Lohn einer Homo-Gesellschaft ist ihre Selbstvernichtung. Wo müßte ich mich da rausreden?
Ich kenne eine gläubige Münchner Familie, so als Beispiel, die hat 4 Kinder. Alle mittlerweile erwachsen. 2 davon sind mittlerweile Atheisten, obwohl (oder gerade weil?) sie streng katholisch erzogen wurden.
Und nun? Das ändert nichts daran, daß sich atheistische, satanische und homowahnsinnige Gesellschaften selbst vernichten.
Interessant ist an Ihrem Wunschdenken jedoch, dass Sie damit (ungewollt) zugestehen, dass Sie von Ihrem Glauben kaum jemanden, der erwachsen ist und selbst denkt, überzeugen können, sondern darauf setzen müssen, es den kleinen Kindern schon einzuimpfen.
Wir brauchen eure Einimpfungsmethoden, euren Talmud und eure Medien nicht. Wir brauchen nicht jeden überzeugen. Wir können gelassen in die Zukunft schauen.
#218 Paulaner † 19:57:10 | Samstag, 20. Februar 2010
Ich hatte damals selber jeden Tag ein anderes Filter in meine Gasmaske eingesteckt!
Eines gegen die Sexwelle, eines gegen den Vietnamkrieg, eines gegen den Homobakter, eines gegen die Atomraketen, eines gegen die Sozialisten, eines gegen die häßlichen Frauen, eines gegen die schönen Frauen, eines gegen Glatteis, eines gegen die Baader-Meinhof-Bande, eines gegen das Ozonloch, eines gegen die Araber mit dem Benzinterror …
Redaktion benachrichtigen
Eines gegen die Sexwelle, eines gegen den Vietnamkrieg, eines gegen den Homobakter, eines gegen die Atomraketen, eines gegen die Sozialisten, eines gegen die häßlichen Frauen, eines gegen die schönen Frauen, eines gegen Glatteis, eines gegen die Baader-Meinhof-Bande, eines gegen das Ozonloch, eines gegen die Araber mit dem Benzinterror …
#217 Dr. Christoph Heger 19:52:48 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei: Monotheismus
Ich hatte richtigerweise festgestellt:
Zum islamischen Allah: Man kann kaum urteilen, zu wem der Muslim seine Seele im Gebet erhebt.
Darauf Sie ziemlich unintelligent:
Aber Sie beantworten das doch sofort im nächsten Satz:
„Aber man kann sehr wohl urteilen über den Allah der islamischen Lehre. Der ist eine Art allmächtiger Teufel,…“
Für letzteres habe ich eine unwiderlegliche Begründung gegeben: Der Allah der islamischen Lehre will positiv und erschafft das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe.
Ihre darauf folgende Frage hätten Sie sich leicht selbst beantworten können:
Oder gehen sie davon aus, dass die Muslime NICHT zu dem Allah aus der islamischen Lehre beten
Ja selbstverständlich rechne ich mit dieser Möglichkeit. Manche, viele oder alle Muslime mögen diese Lehre nicht verinnerlicht haben und tatsächlich zu Gott beten, der ihrer Seele als Einheit von Gerechtigkeit und Liebe gegenwärtig ist.
somndern zu einem verkappten Jahwe der Juden?
Was ist mit dem Jahwe der (ungläubigen) Juden auf sich hat ist mir nicht hinreichend bekannt.
Sie wissen ja, diese beiden abrahamitischen Religionen, das Judentum und der Islam haben sich den Monotheismus in seiner reinsten Form bewahrt.
Wenigstens für den Islam kann ich sagen: Mitnichten! Im Gegenteil hat der Islam den Monotheismus überhaupt nicht bewahrt. Die Begründung finden Sie hier: Ist der Islam ein Monotheismus? www.christoph-heger.de/istder~1.htm
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Ich hatte richtigerweise festgestellt:
Zum islamischen Allah: Man kann kaum urteilen, zu wem der Muslim seine Seele im Gebet erhebt.
Darauf Sie ziemlich unintelligent:
Aber Sie beantworten das doch sofort im nächsten Satz:
„Aber man kann sehr wohl urteilen über den Allah der islamischen Lehre. Der ist eine Art allmächtiger Teufel,…“
Für letzteres habe ich eine unwiderlegliche Begründung gegeben: Der Allah der islamischen Lehre will positiv und erschafft das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe.
Ihre darauf folgende Frage hätten Sie sich leicht selbst beantworten können:
Oder gehen sie davon aus, dass die Muslime NICHT zu dem Allah aus der islamischen Lehre beten
Ja selbstverständlich rechne ich mit dieser Möglichkeit. Manche, viele oder alle Muslime mögen diese Lehre nicht verinnerlicht haben und tatsächlich zu Gott beten, der ihrer Seele als Einheit von Gerechtigkeit und Liebe gegenwärtig ist.
somndern zu einem verkappten Jahwe der Juden?
Was ist mit dem Jahwe der (ungläubigen) Juden auf sich hat ist mir nicht hinreichend bekannt.
Sie wissen ja, diese beiden abrahamitischen Religionen, das Judentum und der Islam haben sich den Monotheismus in seiner reinsten Form bewahrt.
Wenigstens für den Islam kann ich sagen: Mitnichten! Im Gegenteil hat der Islam den Monotheismus überhaupt nicht bewahrt. Die Begründung finden Sie hier: Ist der Islam ein Monotheismus? www.christoph-heger.de/istder~1.htm
MfG
Christoph Heger
#216 Lisibald Poier † 19:49:41 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
Wenn sich jemand schämt agiert er nicht so unverschämt wie Bischof Mixa, der nix besseres zu tun hat, als die Schuld der katholischen Hierarchie an den Verbrechen an Kindern auf die „68er“ abzuwälzen, die der Kirche ja als Universalfeinde dienen müssen. Die sind ja an allem Schuld von VII bis zur noch-nicht Heiligsprechung von JPII.
Schreibe ihm einen Brief, anstatt über ihn zu reden. Rede mit ihm.
Redaktion benachrichtigen
Wenn sich jemand schämt agiert er nicht so unverschämt wie Bischof Mixa, der nix besseres zu tun hat, als die Schuld der katholischen Hierarchie an den Verbrechen an Kindern auf die „68er“ abzuwälzen, die der Kirche ja als Universalfeinde dienen müssen. Die sind ja an allem Schuld von VII bis zur noch-nicht Heiligsprechung von JPII.
Schreibe ihm einen Brief, anstatt über ihn zu reden. Rede mit ihm.
#215 Matthäus drei+ † 19:42:10 | Samstag, 20. Februar 2010
@Paulaner @Lisibald Poier
Lisibald Poier: @Matthäus drei
… und warum agieren die dann so völlig geistlos, rabiat,
Wenn ich die Antwort geben darf.
Die Kirche schämt sich.
Nein, ganz bestimmt nicht. Wenn sich jemand schämt agiert er nicht so unverschämt wie Bischof Mixa, der nix besseres zu tun hat, als die Schuld der katholischen Hierarchie an den Verbrechen an Kindern auf die „68er“ abzuwälzen, die der Kirche ja als Universalfeinde dienen müssen. Die sind ja an allem Schuld von VII bis zur noch-nicht Heiligsprechung von JPII.
Paulaner: Was jetzt? Entschuldigung, Erklärung, Beschreibung, Vermutung?
Ein Schuldirektur, der den „Ruf seiner Schule“ sauber halten möchte, handelt ähnlich – na gut, hat bis vor ein paar Jahren genauso blöd gehandelt!
… und weil Schuldirektoren falsch gehandelt haben, darf das die Kirche auch?
In der Kirche fühlen sich die Kleriker als Beschützer „der Kirche“, nicht nur wegen des Korpsgeists.
Täterschutz vor Opferschutz, ist es nicht genau das, was die Kirche immer bei Kinderschlachtungen als absolut böse brandmarkt?
Die Homos beschützen sich doch auch gegenseitig, ohne sich zu kennen, ooooooder? Meterweise Aufmärsche! Solche Gemeinheiten sind ausschließlich mir erlaubt, damit das klar ist!
Und welche STRAFTÄTER schützen gleichgeschlechtlich Liebende vor Strafverfolgung, oder welche OPFER liefern sie immer wieder an die Täter aus beim CSD???
Ich hoffe sehr, Sie meinen das nicht ernst Paulaner; aber sicher bin ich mir nicht.
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Matthäus drei
… und warum agieren die dann so völlig geistlos, rabiat,
Wenn ich die Antwort geben darf.
Die Kirche schämt sich.
Nein, ganz bestimmt nicht. Wenn sich jemand schämt agiert er nicht so unverschämt wie Bischof Mixa, der nix besseres zu tun hat, als die Schuld der katholischen Hierarchie an den Verbrechen an Kindern auf die „68er“ abzuwälzen, die der Kirche ja als Universalfeinde dienen müssen. Die sind ja an allem Schuld von VII bis zur noch-nicht Heiligsprechung von JPII.
Paulaner: Was jetzt? Entschuldigung, Erklärung, Beschreibung, Vermutung?
Ein Schuldirektur, der den „Ruf seiner Schule“ sauber halten möchte, handelt ähnlich – na gut, hat bis vor ein paar Jahren genauso blöd gehandelt!
… und weil Schuldirektoren falsch gehandelt haben, darf das die Kirche auch?
In der Kirche fühlen sich die Kleriker als Beschützer „der Kirche“, nicht nur wegen des Korpsgeists.
Täterschutz vor Opferschutz, ist es nicht genau das, was die Kirche immer bei Kinderschlachtungen als absolut böse brandmarkt?
Die Homos beschützen sich doch auch gegenseitig, ohne sich zu kennen, ooooooder? Meterweise Aufmärsche! Solche Gemeinheiten sind ausschließlich mir erlaubt, damit das klar ist!
Und welche STRAFTÄTER schützen gleichgeschlechtlich Liebende vor Strafverfolgung, oder welche OPFER liefern sie immer wieder an die Täter aus beim CSD???
Ich hoffe sehr, Sie meinen das nicht ernst Paulaner; aber sicher bin ich mir nicht.
#214 rums 19:34:47 | Samstag, 20. Februar 2010
@Paulaner
Ein Schuldirektur, der den „Ruf seiner Schule“ sauber halten möchte, handelt ähnlich – na gut, hat bis vor ein paar Jahren genauso blöd gehandelt!(…)
Hier stimme ich ihnen zu.
Redaktion benachrichtigen
Ein Schuldirektur, der den „Ruf seiner Schule“ sauber halten möchte, handelt ähnlich – na gut, hat bis vor ein paar Jahren genauso blöd gehandelt!(…)
Hier stimme ich ihnen zu.
#213 Paulaner † 19:08:30 | Samstag, 20. Februar 2010
Was jetzt? Entschuldigung, Erklärung, Beschreibung, Vermutung?
Matthäus drei: @Elektriker
… und warum agieren die dann so völlig geistlos, rabiat, zum Beispiel in diesen entsetzlichen Kinderschändungsfällen?
Ein Schuldirektur, der den „Ruf seiner Schule“ sauber halten möchte, handelt ähnlich – na gut, hat bis vor ein paar Jahren genauso blöd gehandelt!
In der Kirche fühlen sich die Kleriker als Beschützer „der Kirche“, nicht nur wegen des Korpsgeists.
Die Homos beschützen sich doch auch gegenseitig, ohne sich zu kennen, ooooooder? Meterweise Aufmärsche! Solche Gemeinheiten sind ausschließlich mir erlaubt, damit das klar ist!
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei: @Elektriker
… und warum agieren die dann so völlig geistlos, rabiat, zum Beispiel in diesen entsetzlichen Kinderschändungsfällen?
Ein Schuldirektur, der den „Ruf seiner Schule“ sauber halten möchte, handelt ähnlich – na gut, hat bis vor ein paar Jahren genauso blöd gehandelt!
In der Kirche fühlen sich die Kleriker als Beschützer „der Kirche“, nicht nur wegen des Korpsgeists.
Die Homos beschützen sich doch auch gegenseitig, ohne sich zu kennen, ooooooder? Meterweise Aufmärsche! Solche Gemeinheiten sind ausschließlich mir erlaubt, damit das klar ist!
#212 Lisibald Poier † 19:04:24 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
… und warum agieren die dann so völlig geistlos, rabiat, zum Beispiel in diesen entsetzlichen Kinderschändungsfällen?
Wenn ich die Antwort geben darf. Die Kirche schämt sich.
Redaktion benachrichtigen
… und warum agieren die dann so völlig geistlos, rabiat, zum Beispiel in diesen entsetzlichen Kinderschändungsfällen?
Wenn ich die Antwort geben darf. Die Kirche schämt sich.
#211 Matthäus drei+ † 18:54:49 | Samstag, 20. Februar 2010
@Elektriker
Elektriker an Wasserinstallateur: der Papst und die Konzilien erhalten Instruktionen vom Heiligen Geist!
… und warum agieren die dann so völlig geistlos, rabiat, zum Beispiel in diesen entsetzlichen Kinderschändungsfällen?
Da wurden ja, eh man es sich versah, die Täter zu Opfern des „Medienmobs“ umfunktioniert.
Und so was soll vom Heiligen Geist gesteuert sein? Dann möchte ich nicht wissen was passiert, wenn dieser Heilige Geist mal schlecht drauf ist. Gott bewahre! Oh weh, das ist er ja selber! Es gibt kein Entrinnen, wie bei den … na ja, das würde wohl wieder meinen Beitrag zum Zensuropfer werden lassen.
Redaktion benachrichtigen
Elektriker an Wasserinstallateur: der Papst und die Konzilien erhalten Instruktionen vom Heiligen Geist!
… und warum agieren die dann so völlig geistlos, rabiat, zum Beispiel in diesen entsetzlichen Kinderschändungsfällen?
Da wurden ja, eh man es sich versah, die Täter zu Opfern des „Medienmobs“ umfunktioniert.
Und so was soll vom Heiligen Geist gesteuert sein? Dann möchte ich nicht wissen was passiert, wenn dieser Heilige Geist mal schlecht drauf ist. Gott bewahre! Oh weh, das ist er ja selber! Es gibt kein Entrinnen, wie bei den … na ja, das würde wohl wieder meinen Beitrag zum Zensuropfer werden lassen.
#210 Lisibald Poier † 18:51:39 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
Alle Päpste sind Menschen.
Falsch! Fasifiziere mal. Alle Menschen sind Päpste. :&)
Redaktion benachrichtigen
Alle Päpste sind Menschen.
Falsch! Fasifiziere mal. Alle Menschen sind Päpste. :&)
#209 Paulaner † 18:48:35 | Samstag, 20. Februar 2010
follkommen valsch!
Matthäus drei:
Die Kirche wurde ihrer Lehre nach von Gott gegründet, aber sie wird von Menschen geführt. Vielleicht ein kleiner Syllogismus zum Schluss, zm thema „Recht haben“:
Alle Mesnchen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Also sind alle Päpste fehlbar.
ein typischer Fall von Wasserinstallateur
diskutiert mit Elektriker und erklärt ihm, daß die Spannung von einem Stockwerk zum nächsten niedriger
wird! Zwangsläufig. Hat er so gelernt für die Meisterprüfung.
Elektriker an Wasserinstallateur: der Papst und die Konzilien erhalten Instruktionen vom Heiligen Geist! Ob sie wollen oder nicht. Das steht in den Kanonen.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei:
Die Kirche wurde ihrer Lehre nach von Gott gegründet, aber sie wird von Menschen geführt. Vielleicht ein kleiner Syllogismus zum Schluss, zm thema „Recht haben“:
Alle Mesnchen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Also sind alle Päpste fehlbar.
ein typischer Fall von Wasserinstallateur
diskutiert mit Elektriker und erklärt ihm, daß die Spannung von einem Stockwerk zum nächsten niedriger
wird! Zwangsläufig. Hat er so gelernt für die Meisterprüfung.Elektriker an Wasserinstallateur: der Papst und die Konzilien erhalten Instruktionen vom Heiligen Geist! Ob sie wollen oder nicht. Das steht in den Kanonen.
#208 Matthäus drei+ † 18:47:08 | Samstag, 20. Februar 2010
OK moralheute, schauen wir uns die Sache mal von der anderen Seite an:
… und gleich auch noch Therapiemöglichkeiten aufzeigt, diskriminiert man ihn… Welch ein Unfug!
Sie würden sich also nicht „diskriminert“ oder belästigt oder gar beleidigt fühlen, wenn Ihnen die Giordano-Bruno-Stiftung bei der Fronleichnamsprozession oder nach dem Weihnachtsgottesdienst, oder auch nur, per Inserat oder auf anderem Weg, Therapiemöglichkeiten aufgezeigt, wie Sie von Ihrem Aberglauben, Ihrer Religionsvergiftung oder Religionsneurose therapiert werden könnten?
Also dann verstehe ich nicht die Hysterie die in religiösen Kreisen entstanden ist, als die Giordano-Bruno-Stiftung genau das getan hat mit Ihrer Buskampagne.
Die Erregung war so gross, dass man sich gar bemüssigt fühlte, eine Gegenkampagne zu starten, um das Übel abzuwehren.
Man hätte das Therapieangebot der Atheisten doch einfach ignorieren können, aber nein, man fühlte sich angegriffen, diskriminiert. Was ein Unfug! Das war doch nicht einmal ein Therapieangebot; das war doch lediglich eine Alternative zu Ihrem Aberglauben, die aufgezeigt wurde.
Redaktion benachrichtigen
… und gleich auch noch Therapiemöglichkeiten aufzeigt, diskriminiert man ihn… Welch ein Unfug!
Sie würden sich also nicht „diskriminert“ oder belästigt oder gar beleidigt fühlen, wenn Ihnen die Giordano-Bruno-Stiftung bei der Fronleichnamsprozession oder nach dem Weihnachtsgottesdienst, oder auch nur, per Inserat oder auf anderem Weg, Therapiemöglichkeiten aufgezeigt, wie Sie von Ihrem Aberglauben, Ihrer Religionsvergiftung oder Religionsneurose therapiert werden könnten?
Also dann verstehe ich nicht die Hysterie die in religiösen Kreisen entstanden ist, als die Giordano-Bruno-Stiftung genau das getan hat mit Ihrer Buskampagne.
Die Erregung war so gross, dass man sich gar bemüssigt fühlte, eine Gegenkampagne zu starten, um das Übel abzuwehren.
Man hätte das Therapieangebot der Atheisten doch einfach ignorieren können, aber nein, man fühlte sich angegriffen, diskriminiert. Was ein Unfug! Das war doch nicht einmal ein Therapieangebot; das war doch lediglich eine Alternative zu Ihrem Aberglauben, die aufgezeigt wurde.
#207 Anmut 18:28:12 | Samstag, 20. Februar 2010
1. Welche „Therapiemöglichkeiten“
gibt es?
2. Was, wenn man gar nicht „therapiert“ werden will?
Therapiemöglichkeiten aufzeigt, diskriminiert man ihn… Welch ein Unfug!
Redaktion benachrichtigen
gibt es?
2. Was, wenn man gar nicht „therapiert“ werden will?
Therapiemöglichkeiten aufzeigt, diskriminiert man ihn… Welch ein Unfug!
#206 Matthäus drei+ † 18:27:38 | Samstag, 20. Februar 2010
OK um des lieben Friedens willen karljosef
Sie argumentieren:
Beispiel
Wenn in Südamerika heute noch viele Indios leben, dann gab es dort keinen Völkermord auch wenn die Spanier etliche umgebracht haben.
Nach Ihrer Schlussfolgerung hätte die Shoa am jüdischen Volk niemals stattgefunden, weil noch Juden, oder „genügend Juden“ leben.
Nach Ihrer Schlussfolgerung hätte der türkische Genozid an den Armenieren nie stattgefunden, weil noch Armenier leben. Einen dürften Sie kennen: Charles Aznavour.
Und jetzt? Servieren Sie uns eine neukatholische Definition von Völkermord? War ja alles nicht soooo schlimm, weil ein paar überlebt haben? So nach dem Motto katholischer Relativismus at its best?
Vielleicht ist dann, Ihrer Logik nach, die von vielen kreuz.nettern gefühlte „Christenverfolgung“ in Deutschland und Europa auch gar nicht existent, weils ja noch ein paar Christen gibt.
Die Disskussion ist müssig, weil Sie nicht bereit sind, sich auf die Standards der Historiker einzulassen und aus dem Glauben heraus argumentieren. Und ich will mich nicht auf Ihre katholische Geschichtsargumentation einlassen, weil ich Ihren Standrd: die römisch-katholische Kirche ist gut und sie hat immer Recht, nicht einlassen werde. Die Kirche wurde ihrer Lehre nach von Gott gegründet, aber sie wird von Menschen geführt. Vielleicht ein kleiner Syllogismus zum Schluss, zm thema „Recht haben“:
Alle Mesnchen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Also sind alle Päpste fehlbar.
Redaktion benachrichtigen
Sie argumentieren:
Beispiel
Wenn in Südamerika heute noch viele Indios leben, dann gab es dort keinen Völkermord auch wenn die Spanier etliche umgebracht haben.
Nach Ihrer Schlussfolgerung hätte die Shoa am jüdischen Volk niemals stattgefunden, weil noch Juden, oder „genügend Juden“ leben.
Nach Ihrer Schlussfolgerung hätte der türkische Genozid an den Armenieren nie stattgefunden, weil noch Armenier leben. Einen dürften Sie kennen: Charles Aznavour.
Und jetzt? Servieren Sie uns eine neukatholische Definition von Völkermord? War ja alles nicht soooo schlimm, weil ein paar überlebt haben? So nach dem Motto katholischer Relativismus at its best?
Vielleicht ist dann, Ihrer Logik nach, die von vielen kreuz.nettern gefühlte „Christenverfolgung“ in Deutschland und Europa auch gar nicht existent, weils ja noch ein paar Christen gibt.
Die Disskussion ist müssig, weil Sie nicht bereit sind, sich auf die Standards der Historiker einzulassen und aus dem Glauben heraus argumentieren. Und ich will mich nicht auf Ihre katholische Geschichtsargumentation einlassen, weil ich Ihren Standrd: die römisch-katholische Kirche ist gut und sie hat immer Recht, nicht einlassen werde. Die Kirche wurde ihrer Lehre nach von Gott gegründet, aber sie wird von Menschen geführt. Vielleicht ein kleiner Syllogismus zum Schluss, zm thema „Recht haben“:
Alle Mesnchen sind fehlbar.
Alle Päpste sind Menschen.
Also sind alle Päpste fehlbar.
#205 moralheute 18:16:06 | Samstag, 20. Februar 2010
Keine Diskriminierung, sondern Krankheit
Wie kann man einen Kranken denn dadurch, dass man seine Krankheit beim Namen nennt, diskriminieren? Diskriminiert man etwa einen Krebspatienten, wenn der behandelnde Arzt ihm die Wahrheit sagt? Wenn man nun dem sodomistischen, widernatürlichem Homoperversen, der in seinem Irrsinn mit seiner schweren Verhaltensstörung auch noch hausieren geht, da er jedes Moral- und Schamgefühl verloren hat, die Wahrheit über seine schwere Erkrankung und gleich auch noch Therapiemöglichkeiten aufzeigt, diskriminiert man ihn… Welch ein Unfug!
Natürlich muss in diesem Kontext auch über die Rolle der bürgerlichen Medien diskutiert werden, die Pornographie, Homoperversion, demnächst auch Pädophälie erst einmal konsensfähig in den Köpfen der menschen gemacht haben. Wenn in den Medien Homoperversion als „normal“ gilt, darf man sich nicht wundern, dass die Akzeptanz dieser krankheit zunimmt!
Redaktion benachrichtigen
Wie kann man einen Kranken denn dadurch, dass man seine Krankheit beim Namen nennt, diskriminieren? Diskriminiert man etwa einen Krebspatienten, wenn der behandelnde Arzt ihm die Wahrheit sagt? Wenn man nun dem sodomistischen, widernatürlichem Homoperversen, der in seinem Irrsinn mit seiner schweren Verhaltensstörung auch noch hausieren geht, da er jedes Moral- und Schamgefühl verloren hat, die Wahrheit über seine schwere Erkrankung und gleich auch noch Therapiemöglichkeiten aufzeigt, diskriminiert man ihn… Welch ein Unfug!
Natürlich muss in diesem Kontext auch über die Rolle der bürgerlichen Medien diskutiert werden, die Pornographie, Homoperversion, demnächst auch Pädophälie erst einmal konsensfähig in den Köpfen der menschen gemacht haben. Wenn in den Medien Homoperversion als „normal“ gilt, darf man sich nicht wundern, dass die Akzeptanz dieser krankheit zunimmt!
#204 Paulaner † 18:00:18 | Samstag, 20. Februar 2010
Das stimmt nicht! Ich habe den historischen Inhalt gar nicht angesprochen.
karljosef: Die Geschichte
Allerdings argumentiert Ihr- Paulaner und Matthäus drei- ideologisch.
Ich habe darüber geschrieben, daß die Argumente als DEINE Glaubensstütze dienen / mißbraucht werden. Anderer Aspekt: sie verteidigen die Geschichte der RKK, das ist ein Zeichen der Liebe – oder auch nicht, „wes Brot ich eß, des Lied ich sing“ könnte ich boshaft ebenso draus schließen. Jedenfalls sind SOLCHE Argumente nicht neutral und daher wertlos.
Ich weiß, du hast selber gar keine Chance, solche Argumente vorzutragen, du könntest höchstens einen bekannten, neutralen oder einen feindseligen Historiker zitieren.
Das ist in Kirchenkreisen unüblich, da ist die Befangenheit der tägliche Sport: der Zeuge gilt, wenn er nur gläubig ist. Aber die Zeiten haben sich geändert, die Kirche leider nicht.
Redaktion benachrichtigen
karljosef: Die Geschichte
Allerdings argumentiert Ihr- Paulaner und Matthäus drei- ideologisch.
Ich habe darüber geschrieben, daß die Argumente als DEINE Glaubensstütze dienen / mißbraucht werden. Anderer Aspekt: sie verteidigen die Geschichte der RKK, das ist ein Zeichen der Liebe – oder auch nicht, „wes Brot ich eß, des Lied ich sing“ könnte ich boshaft ebenso draus schließen. Jedenfalls sind SOLCHE Argumente nicht neutral und daher wertlos.
Ich weiß, du hast selber gar keine Chance, solche Argumente vorzutragen, du könntest höchstens einen bekannten, neutralen oder einen feindseligen Historiker zitieren.
Das ist in Kirchenkreisen unüblich, da ist die Befangenheit der tägliche Sport: der Zeuge gilt, wenn er nur gläubig ist. Aber die Zeiten haben sich geändert, die Kirche leider nicht.
#203 karljosef 17:50:37 | Samstag, 20. Februar 2010
Die Geschichte
ist kein Glaubensdogma. Ich will rational diskutieren.
Allerdings argumentiert Ihr- Paulaner und Matthäus drei- ideologisch.
Beispiel
Wenn in Südamerika heute noch viele Indios leben, dann gab es dort keinen Völkermord auch wenn die Spanier etliche umgebracht haben.
Anders in den protestantischen USA. Dort gibt es keine Indios mehr.
Wo beziehe ich mich in diesem Argumentationspunkt auf den Glauben? Gar nicht, sondern auf Logik und Beweise.
Wenn ihr meine Arumente nicht widerlegen könnt, dann müßt ihr Sie annehmen. Es kann hier nicht verschiedene Wahrheiten geben.
Dies ist genauso wie wenn ich behaupten würde die Erde ist eine Kugel und ihr würdet behaupten sie wäre eine flache Scheibe.
Redaktion benachrichtigen
ist kein Glaubensdogma. Ich will rational diskutieren.
Allerdings argumentiert Ihr- Paulaner und Matthäus drei- ideologisch.
Beispiel
Wenn in Südamerika heute noch viele Indios leben, dann gab es dort keinen Völkermord auch wenn die Spanier etliche umgebracht haben.
Anders in den protestantischen USA. Dort gibt es keine Indios mehr.
Wo beziehe ich mich in diesem Argumentationspunkt auf den Glauben? Gar nicht, sondern auf Logik und Beweise.
Wenn ihr meine Arumente nicht widerlegen könnt, dann müßt ihr Sie annehmen. Es kann hier nicht verschiedene Wahrheiten geben.
Dies ist genauso wie wenn ich behaupten würde die Erde ist eine Kugel und ihr würdet behaupten sie wäre eine flache Scheibe.
#202 Paulaner † 17:44:27 | Samstag, 20. Februar 2010
er hat sich ja nur bei dir blamiert,
rums: @Matthäus drei
M³, wenn sie sich blamieren wollten, es ist ihnen gelungen!
Merkst du denn noch immer nichts? Deine Welt ist so klein, daß deine Regeln und Maßstäbe in beide Richtungen unwirksam sind.
Deine Intoleranz und Unfähigkeit, aus deinem Schneckenhaus herauszukriechen, ist weitum bekannt. Die Blamage erzeugt kaum einen Hall in deinem Schneckenhaus.
Redaktion benachrichtigen
rums: @Matthäus drei
M³, wenn sie sich blamieren wollten, es ist ihnen gelungen!
Merkst du denn noch immer nichts? Deine Welt ist so klein, daß deine Regeln und Maßstäbe in beide Richtungen unwirksam sind.
Deine Intoleranz und Unfähigkeit, aus deinem Schneckenhaus herauszukriechen, ist weitum bekannt. Die Blamage erzeugt kaum einen Hall in deinem Schneckenhaus.
#201 rums 17:39:37 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei = Verlogenes Subjekt!
Warum sollte ich einen Gläubigen, der sich im Alleinbesitz der abosluten Wahrheit wähnt bekehren wollen? Sie glauben eben an Ihre Version, ich habe meine Version aus den nicht-katholischen Geschichtsbüchern.
M³, wenn sie sich blamieren wollten, es ist ihnen gelungen!
Redaktion benachrichtigen
Warum sollte ich einen Gläubigen, der sich im Alleinbesitz der abosluten Wahrheit wähnt bekehren wollen? Sie glauben eben an Ihre Version, ich habe meine Version aus den nicht-katholischen Geschichtsbüchern.
M³, wenn sie sich blamieren wollten, es ist ihnen gelungen!
#200 Paulaner † 17:33:53 | Samstag, 20. Februar 2010
Den Glaubenden, die selber Belege brauchen, sind die Belege heilig.
karljosef & rums
Alles, was den Glauben festigt, wird ungeprüft als Beleg angenommen, sofern es nicht vollkommen absurd ist.
Solche Belege sind für andere aber wertlos, nochmehr, zweifelhaft!
Wiederholung: der eigene Glaube ist so ähnlich wie die Verwandtschaft, sie ist für andere … ungültig und daher sind Beweise mit den eigenen Regeln unbrauchbar.
Redaktion benachrichtigen
karljosef & rums
Alles, was den Glauben festigt, wird ungeprüft als Beleg angenommen, sofern es nicht vollkommen absurd ist.
Solche Belege sind für andere aber wertlos, nochmehr, zweifelhaft!
Wiederholung: der eigene Glaube ist so ähnlich wie die Verwandtschaft, sie ist für andere … ungültig und daher sind Beweise mit den eigenen Regeln unbrauchbar.
#199 Matthäus drei+ † 17:20:07 | Samstag, 20. Februar 2010
@karljosef
Widerlegen Sie mich doch Punkt für Punkt. So wie ich es mit Ihnen gemacht habe.
Geschichtsklitterung? Wo denn bitte konkret?
Geht nicht? Weiss ich auch.
Sie argumentiern nur oberfächlich, nicht in die Tiefe gehend.
Warum sollte ich einen Gläubigen, der sich im Alleinbesitz der abosluten Wahrheit wähnt bekehren wollen? Sie glauben eben an Ihre Version, ich habe meine Version aus den nicht-katholischen Geschichtsbüchern.
Es ist sinnlos bei Ihnen den Versuch einer „Bekehrung“ im Sinne der Akzeptanz normaler, nicht verblendeter Geschichtswissenschaft zu machen, weil Sie eben nicht wissen (wollen), sondern glauben (wollen oder müssen?).
Bleiben Sie bitte bei Ihrem Glauben, alles andere würde Ihr Weltbild so zerstören, dass Sie damit schwerlich zurecht kämen. Vale!
Redaktion benachrichtigen
Widerlegen Sie mich doch Punkt für Punkt. So wie ich es mit Ihnen gemacht habe.
Geschichtsklitterung? Wo denn bitte konkret?
Geht nicht? Weiss ich auch.
Sie argumentiern nur oberfächlich, nicht in die Tiefe gehend.
Warum sollte ich einen Gläubigen, der sich im Alleinbesitz der abosluten Wahrheit wähnt bekehren wollen? Sie glauben eben an Ihre Version, ich habe meine Version aus den nicht-katholischen Geschichtsbüchern.
Es ist sinnlos bei Ihnen den Versuch einer „Bekehrung“ im Sinne der Akzeptanz normaler, nicht verblendeter Geschichtswissenschaft zu machen, weil Sie eben nicht wissen (wollen), sondern glauben (wollen oder müssen?).
Bleiben Sie bitte bei Ihrem Glauben, alles andere würde Ihr Weltbild so zerstören, dass Sie damit schwerlich zurecht kämen. Vale!
#198 karljosef 17:15:47 | Samstag, 20. Februar 2010
mattäus drei
Schwache Argumentation von Ihnen.
Widerlegen Sie mich doch Punkt für Punkt. So wie ich es mit Ihnen gemacht habe.
Geschichtsklitterung? Wo denn bitte konkret?
Geht nicht? Weiss ich auch.
Sie argumentiern nur oberfächlich, nicht in die Tiefe gehend.
Somit stelle ich fest: Sie sind ideologisch verbohrt in ihrem Kirchenhaß, da Sie ihn nicht mit Argumenten unterlegen können.
Hat ihre Homosexualität damit zu tun?
Redaktion benachrichtigen
Schwache Argumentation von Ihnen.
Widerlegen Sie mich doch Punkt für Punkt. So wie ich es mit Ihnen gemacht habe.
Geschichtsklitterung? Wo denn bitte konkret?
Geht nicht? Weiss ich auch.
Sie argumentiern nur oberfächlich, nicht in die Tiefe gehend.
Somit stelle ich fest: Sie sind ideologisch verbohrt in ihrem Kirchenhaß, da Sie ihn nicht mit Argumenten unterlegen können.
Hat ihre Homosexualität damit zu tun?
#197 rums 17:15:08 | Samstag, 20. Februar 2010
@karljosef:
.
Hallo karjosef!
Sehr gute Replik :)3
Die Verlogenheit des Kirchenhassers M³, ist auch mit nachprüfbaren Fakten nicht beizukommen.
Redaktion benachrichtigen
.
Hallo karjosef!
Sehr gute Replik :)3
Die Verlogenheit des Kirchenhassers M³, ist auch mit nachprüfbaren Fakten nicht beizukommen.
#196 Matthäus drei+ † 16:59:07 | Samstag, 20. Februar 2010
Hallo Doktorchen! Immer noch zu feige für den heroischen Selbstversuch? Macht doch jeder gute Doc!
Dr. Guillotin: Matthäus drei
Ich teile Ihre Bewunderung für die Französiche Revolution.
Vor allem Maximilen de Robespierre und die Terrorherrschaft waren schön.
Jeder der nicht passte wurde guillotiniert.
Das sollte eigentlich jeder gute Katholik kennen: jeder der nicht passte, wurde „passend gemacht“ d. h. in den Folterkellern der un-„Heiligen“ Inquisition zurechtgestutzt und dann -ad maiorem dei gloriam- auf dem Scheiterahufen verheizt.
Die Bürgerliche Revolution in Frankreich war da einfach viel schmerzärmer, aber Katholiken sind halt Masochisten – und Sadisten.
karljosef: Matthäus drei , hier etwas Geschichtsnachhilfe
Danke nein; diese katholische Gechichtsklitterung ist nicht besser als die jeder anderen absoluten Herrschaft, zum Beispiel der Bolschwiken oder Faschisten.
Redaktion benachrichtigen
Dr. Guillotin: Matthäus drei
Ich teile Ihre Bewunderung für die Französiche Revolution.
Vor allem Maximilen de Robespierre und die Terrorherrschaft waren schön.
Jeder der nicht passte wurde guillotiniert.
Das sollte eigentlich jeder gute Katholik kennen: jeder der nicht passte, wurde „passend gemacht“ d. h. in den Folterkellern der un-„Heiligen“ Inquisition zurechtgestutzt und dann -ad maiorem dei gloriam- auf dem Scheiterahufen verheizt.
Die Bürgerliche Revolution in Frankreich war da einfach viel schmerzärmer, aber Katholiken sind halt Masochisten – und Sadisten.
karljosef: Matthäus drei , hier etwas Geschichtsnachhilfe
Danke nein; diese katholische Gechichtsklitterung ist nicht besser als die jeder anderen absoluten Herrschaft, zum Beispiel der Bolschwiken oder Faschisten.
#194 Dr. Guillotin 16:24:00 | Samstag, 20. Februar 2010
Ja ich bin Terrorist
d h. ein Anhänger der Terrorherrschaft Robespierres. Es lebe der Liberalismus.
Die Religion ist rückschrittlich und hemmt den Fortschritt.
Redaktion benachrichtigen
d h. ein Anhänger der Terrorherrschaft Robespierres. Es lebe der Liberalismus.
Die Religion ist rückschrittlich und hemmt den Fortschritt.
#193 karljosef 16:16:14 | Samstag, 20. Februar 2010
Matthäus drei , hier etwas Geschichtsnachhilfe
Karl der Grosse und die Sachsen 782; Was hat der Sachsenfeldzug mit der Kirche zu tun? Nichts
Katharer, Béziers 1209;Der Papst Innozenz III hat erst zum Kreuzzug aufgerufen, alls sein Gesanter Pierre de Castelnau von den Katharern ermordet worden war.
die un-„Heilige“ Inquistion ab 1224 bis 1870 im Kirchenstaat;Die Inquisition war eine Verbesserung des Prozesswesen. Vorher gab es nur Gottesurteile. Unsere heutiges Prozessverfahren stammt von der Inquisition ab. In der Römischen Inquisition wurden nur sehr wenige zu Tode verurteilt. Die Todesstrafe war früher überall üblich.
Tempelritter 1307; Wer hat hat denn zuerst angegriffen? Die Araber im siebten Jahrhundert!
ab 1492 der Genozid an den Völkern Mittel- und Südamerikas;Quatsch. Wo leben denn heute die meisten Indios? In Mittel und Südamerika. Wo wurden sie vollständig umgebracht? In den USA und Kanada ( Protestanten) sowie Argentinien ( Positivisten)
24. Aug. 1572 die Pariser Bluthochzeit;Politisches Problem der franz Monarchie nicht der Kirche
23. Mai 1618 bis 24. Okt. 1648 der Dreissigjährige Krieg (besonderes Stichwort: Magdeburgisieren)
Der dreissigjährige Krieg war eine Politische Auseinandersetung. Das katholische Frankreich half den Protestanten. Warum schieben Sie nicht auch den ersten und den zweiten Weltkrieg den Katholiken in die Schule
Redaktion benachrichtigen
Karl der Grosse und die Sachsen 782; Was hat der Sachsenfeldzug mit der Kirche zu tun? Nichts
Katharer, Béziers 1209;Der Papst Innozenz III hat erst zum Kreuzzug aufgerufen, alls sein Gesanter Pierre de Castelnau von den Katharern ermordet worden war.
die un-„Heilige“ Inquistion ab 1224 bis 1870 im Kirchenstaat;Die Inquisition war eine Verbesserung des Prozesswesen. Vorher gab es nur Gottesurteile. Unsere heutiges Prozessverfahren stammt von der Inquisition ab. In der Römischen Inquisition wurden nur sehr wenige zu Tode verurteilt. Die Todesstrafe war früher überall üblich.
Tempelritter 1307; Wer hat hat denn zuerst angegriffen? Die Araber im siebten Jahrhundert!
ab 1492 der Genozid an den Völkern Mittel- und Südamerikas;Quatsch. Wo leben denn heute die meisten Indios? In Mittel und Südamerika. Wo wurden sie vollständig umgebracht? In den USA und Kanada ( Protestanten) sowie Argentinien ( Positivisten)
24. Aug. 1572 die Pariser Bluthochzeit;Politisches Problem der franz Monarchie nicht der Kirche
23. Mai 1618 bis 24. Okt. 1648 der Dreissigjährige Krieg (besonderes Stichwort: Magdeburgisieren)
Der dreissigjährige Krieg war eine Politische Auseinandersetung. Das katholische Frankreich half den Protestanten. Warum schieben Sie nicht auch den ersten und den zweiten Weltkrieg den Katholiken in die Schule
#192 Blaukohl 16:08:09 | Samstag, 20. Februar 2010
@Blaukohl
Opps, eine kleine aber doch wesentliche Korrektur:
wenn ich kurz vorher von „Diskriminierung der RKK“ geschrieben habe meinte ich natürlich „Diskriminierung seitens der RKK“ oder „Diskriminierung durchgeführt von der RKK“ …
@Dr. Guillotin:
Ein Wunder ist geschehen: Dr. Guillotin will heute doch tatsächlich keinen heilen ! Was ist denn jetzt los ?
Redaktion benachrichtigen
Opps, eine kleine aber doch wesentliche Korrektur:
wenn ich kurz vorher von „Diskriminierung der RKK“ geschrieben habe meinte ich natürlich „Diskriminierung seitens der RKK“ oder „Diskriminierung durchgeführt von der RKK“ …
@Dr. Guillotin:
Ein Wunder ist geschehen: Dr. Guillotin will heute doch tatsächlich keinen heilen ! Was ist denn jetzt los ?
#191 Dr. Guillotin 15:44:07 | Samstag, 20. Februar 2010
Matthäus drei
Ich teile Ihre Bewunderung für die Französiche Revolution.
Vor allem Maximilen de Robespierre und die Terrorherrschaft waren schön.
Jeder der nicht passte wurde guillotiniert.
Ich hatte viel Arbeit.
Acuh gab es den ersten Völkermord in der Vendee.
Redaktion benachrichtigen
Ich teile Ihre Bewunderung für die Französiche Revolution.
Vor allem Maximilen de Robespierre und die Terrorherrschaft waren schön.
Jeder der nicht passte wurde guillotiniert.
Ich hatte viel Arbeit.
Acuh gab es den ersten Völkermord in der Vendee.
#190 Matthäus drei+ † 15:28:03 | Samstag, 20. Februar 2010
@Lisibald Poier
Lisibald Poier: @Matthäus drei
>>Warum sollten ausgerechnet die vielen Götter der Katholiken existieren und der Götterhimmel der Hindus, der Germanen oder Römer leer sein?<<
Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen. Die Römer waren etwas zivilisierter, indem sie kreuzigten.
Und damit wollen Sie uns mitteilen, dass die römisch-katholische Religion um soooo vieles „friedlicher“ sei, als alle anderen?
Wie blind muss man sein, um das zu glauben? Wollen wir einen gemeinsmane Blick in die Kirchengeschichte werfen?
Karl der Grosse und die Sachsen 782;
Katharer, Béziers 1209;
die un-„Heilige“ Inquistion ab 1224 bis 1870 im Kirchenstaat;
Tempelritter 1307;
ab 1492 der Genozid an den Völkern Mittel- und Südamerikas;
24. Aug. 1572 die Pariser Bluthochzeit;
23. Mai 1618 bis 24. Okt. 1648 der Dreissigjährige Krieg (besonderes Stichwort: Magdeburgisieren)
und so ging das fröhlich weiter und wenn nicht der 14. Juli 1789 dazwischen gekommen wäre ginge das bis heute so weiter. GOTT SEI AUF KNIEN DANK!!!
Wir Katholiken haben die Leute halt einfach, nach vorhergehender gründlicher Folter, auf dem Scheiterhaufen verheizt.
Dabei war man anscheinend so gut, dass sich bis zum Kulturkampf niemand mehr getraut hat, gegen die Kirche das Maul aufzumachen und die Kirchenfürsten glauben, das müsste bis heute so sein. Ist aber nicht so und diese Funktionärskaste von verbeamtetetn Wahrheitsverkündern ist einfach megaout.
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Matthäus drei
>>Warum sollten ausgerechnet die vielen Götter der Katholiken existieren und der Götterhimmel der Hindus, der Germanen oder Römer leer sein?<<
Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen. Die Römer waren etwas zivilisierter, indem sie kreuzigten.
Und damit wollen Sie uns mitteilen, dass die römisch-katholische Religion um soooo vieles „friedlicher“ sei, als alle anderen?
Wie blind muss man sein, um das zu glauben? Wollen wir einen gemeinsmane Blick in die Kirchengeschichte werfen?
Karl der Grosse und die Sachsen 782;
Katharer, Béziers 1209;
die un-„Heilige“ Inquistion ab 1224 bis 1870 im Kirchenstaat;
Tempelritter 1307;
ab 1492 der Genozid an den Völkern Mittel- und Südamerikas;
24. Aug. 1572 die Pariser Bluthochzeit;
23. Mai 1618 bis 24. Okt. 1648 der Dreissigjährige Krieg (besonderes Stichwort: Magdeburgisieren)
und so ging das fröhlich weiter und wenn nicht der 14. Juli 1789 dazwischen gekommen wäre ginge das bis heute so weiter. GOTT SEI AUF KNIEN DANK!!!
Wir Katholiken haben die Leute halt einfach, nach vorhergehender gründlicher Folter, auf dem Scheiterhaufen verheizt.
Dabei war man anscheinend so gut, dass sich bis zum Kulturkampf niemand mehr getraut hat, gegen die Kirche das Maul aufzumachen und die Kirchenfürsten glauben, das müsste bis heute so sein. Ist aber nicht so und diese Funktionärskaste von verbeamtetetn Wahrheitsverkündern ist einfach megaout.
#189 Blaukohl 15:24:35 | Samstag, 20. Februar 2010
@Lisibald Poier
@Lisibald Poier: … Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen …
noch andere Antwort darauf: Ist die Diskriminierung der RKK der Homosexuellen nicht dasselbe wie das herausreißen des Rückgrats? Sicher es fließt nicht unmittelbar Blut. Aber wie viele Menschen hat diese Diskriminierung der RKK in die Isolation, zu einer Aufgabe ihrer Identität und Individualität geführt, zu einem ständigen verstecken? Wie viele wurden/werden dadurch in den Selbstmord getrieben?
@Lisibald Poier: … Mittelalter hat wesentlich zur geistlichen Erbauung des Christentums beigetragen
Sie sagen selber die damaligen Ereignisse haben zu einem Wandel in der Anschauung geführt. Wieso sagte die Kirche heute: jetzt wissen wir aber alles. Zumindest dies und das wissen wir genau. Wir dürfen uns nun nicht mehr wandeln! Wäre es nicht möglich, dass die Kirche und auch ihre Glaubensinterpretation heute genauso unvollständig ist wie damals und dass Wandel zwingen erforderlich wäre? Zum Beispiel im Umgang/Anerkennung der Vielfalt des Menschen?
Übrigends alle berufen sich immer auf die „Wahrheit“. Das Dumme ist nur was bitte schön ist den diese „Wahrheit“? Das sagen sie wieder nicht. Damit wird es auch schwierig zu erkennen wo hire der Irrtum liegen soll?
Redaktion benachrichtigen
@Lisibald Poier: … Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen …
noch andere Antwort darauf: Ist die Diskriminierung der RKK der Homosexuellen nicht dasselbe wie das herausreißen des Rückgrats? Sicher es fließt nicht unmittelbar Blut. Aber wie viele Menschen hat diese Diskriminierung der RKK in die Isolation, zu einer Aufgabe ihrer Identität und Individualität geführt, zu einem ständigen verstecken? Wie viele wurden/werden dadurch in den Selbstmord getrieben?
@Lisibald Poier: … Mittelalter hat wesentlich zur geistlichen Erbauung des Christentums beigetragen
Sie sagen selber die damaligen Ereignisse haben zu einem Wandel in der Anschauung geführt. Wieso sagte die Kirche heute: jetzt wissen wir aber alles. Zumindest dies und das wissen wir genau. Wir dürfen uns nun nicht mehr wandeln! Wäre es nicht möglich, dass die Kirche und auch ihre Glaubensinterpretation heute genauso unvollständig ist wie damals und dass Wandel zwingen erforderlich wäre? Zum Beispiel im Umgang/Anerkennung der Vielfalt des Menschen?
Übrigends alle berufen sich immer auf die „Wahrheit“. Das Dumme ist nur was bitte schön ist den diese „Wahrheit“? Das sagen sie wieder nicht. Damit wird es auch schwierig zu erkennen wo hire der Irrtum liegen soll?
#188 Matthäus drei+ † 15:18:47 | Samstag, 20. Februar 2010
@Paulaner @Lisibald Poier
Paulaner: Das ERSTE, was eine Weltregierung gesetzlich regeln muß:
KEINER DARF ÜBER DEN ANDERN MECKERN.
Völlige Zustimmung Paulaner!!! (Aber glauben Sie wirklich, das das die Missionare aller Religionen können? Vor allem die hardcore-Typen von evangelikal über Pius-fundamentalistisch bis zu den Selbstmord-AttentäterInnen)
Schon bei Meisner, Mixa, Marx und Laun hätte da eine „Weltregierung“ einen schweren Stand.
rums: @agnosti
Was soll der Quatsch – Satan ist bereits der Fürst dieser Welt mit seinen Todbringenden Vasallen jedweder Couleur.
… und schon tauchen die ersten hardcore-Meckerer aus der Versenkung auf!
Lisibald Poier: @Matthäus drei
>>Warum sollten ausgerechnet die vielen Götter der Katholiken existieren…?<<
Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen. Die Römer waren…
Und damit wollen Sie uns mitteilen, dass die römisch-katholische Religion um soooo vieles „friedlicher“ sei, als alle anderen?
Wie blind muss man sein, um das zu glauben? Wollen wir einen gemeinsmane Blick in die Kirchengeschichte werfen?
Karl der Grosse und die Sachsen 782;
Katharer, Béziers 1209;
die un-„Heilige“ Inquistion ab 1224 bis 1870 im Kirchenstaat;
Tempelritter 1307;
ab 1492 der Genozid an den Völkern Mittel- und Südamerikas;
24. Aug. 1572 die Pariser Bluthochzeit;
23. Mai 1618 bis 24. Okt. 1648 der Dreissig…
Redaktion benachrichtigen
Paulaner: Das ERSTE, was eine Weltregierung gesetzlich regeln muß:
KEINER DARF ÜBER DEN ANDERN MECKERN.
Völlige Zustimmung Paulaner!!! (Aber glauben Sie wirklich, das das die Missionare aller Religionen können? Vor allem die hardcore-Typen von evangelikal über Pius-fundamentalistisch bis zu den Selbstmord-AttentäterInnen)
Schon bei Meisner, Mixa, Marx und Laun hätte da eine „Weltregierung“ einen schweren Stand.
rums: @agnosti
Was soll der Quatsch – Satan ist bereits der Fürst dieser Welt mit seinen Todbringenden Vasallen jedweder Couleur.
… und schon tauchen die ersten hardcore-Meckerer aus der Versenkung auf!
Lisibald Poier: @Matthäus drei
>>Warum sollten ausgerechnet die vielen Götter der Katholiken existieren…?<<
Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen. Die Römer waren…
Und damit wollen Sie uns mitteilen, dass die römisch-katholische Religion um soooo vieles „friedlicher“ sei, als alle anderen?
Wie blind muss man sein, um das zu glauben? Wollen wir einen gemeinsmane Blick in die Kirchengeschichte werfen?
Karl der Grosse und die Sachsen 782;
Katharer, Béziers 1209;
die un-„Heilige“ Inquistion ab 1224 bis 1870 im Kirchenstaat;
Tempelritter 1307;
ab 1492 der Genozid an den Völkern Mittel- und Südamerikas;
24. Aug. 1572 die Pariser Bluthochzeit;
23. Mai 1618 bis 24. Okt. 1648 der Dreissig…
#187 Lisibald Poier † 14:30:45 | Samstag, 20. Februar 2010
@Blaukohl
Das mystische Mittelalter hat wesentlich zur geistlichen Erbauung des Christentums beigetragen. Man braucht nur als ein leuchtendes Beispiel den hl. Franziskus zu erwähnen.
Das Abschlachten der Menschen durch die heilige r.k.Kirche ist ja legendär.
Für die Boulevard-Meinung allà Spiegel, Profil und CO KG ist diese Sichtweise zutreffend und auch ausreichend. Die Geburtsstunde des Individualismus wo Freiheit als Maxime definiert worden war, hat mehr Irrtümer verursacht, als es die Wahrheit vermittelt, oder Aufklärung vollzogen hat. Leider, denn was man Aufklärung nennt, war von da an eine Umwertung des Wertebegriffs, als den idealen Zustand, der alleine zu stehen hat, als Zeichen der Reinigung.
Redaktion benachrichtigen
Das mystische Mittelalter hat wesentlich zur geistlichen Erbauung des Christentums beigetragen. Man braucht nur als ein leuchtendes Beispiel den hl. Franziskus zu erwähnen.
Das Abschlachten der Menschen durch die heilige r.k.Kirche ist ja legendär.
Für die Boulevard-Meinung allà Spiegel, Profil und CO KG ist diese Sichtweise zutreffend und auch ausreichend. Die Geburtsstunde des Individualismus wo Freiheit als Maxime definiert worden war, hat mehr Irrtümer verursacht, als es die Wahrheit vermittelt, oder Aufklärung vollzogen hat. Leider, denn was man Aufklärung nennt, war von da an eine Umwertung des Wertebegriffs, als den idealen Zustand, der alleine zu stehen hat, als Zeichen der Reinigung.
#186 Blaukohl 14:20:11 | Samstag, 20. Februar 2010
Gibt es nur Dämonen?
@Paulaner: dir nicht,
Dann hat die Kirche keinen Absolutheitsanspruch mehr. Dann ist ihre HS-Diskriminierung schlicht und einfach kriminell.
@Lisibald Poier: … Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen …
Darf ich Sie an die nachkeltische Zeit erinnern? So was wie das christliche Mittelalter. Das Abschlachten der Menschen durch die heilige r.k.Kirche ist ja legendär. Zersägen, pfählen, verbrennen, foltern, Kriegsführung … im Namen des „Gott-Dämon“s.
Und das wiegesagt nachkeltisch. Eigentlich sollte man sollte doch annehmen, dass die Menschen in Europa in der verstrichenen Zeit generell etwas menschlicher/reifer wurden? Oder?
@Lisibald Poier: … noch einmal normal formulieren?
opps, noch kürzer?
– Sprachgebrauch: Kirche==eine monotheistische Religionsgemeinschaft mit Absolutheitsanspruch und Sendungsbewusstsein.
– Kirchen sind zentrale Quelle der Gewalt bedingt durch ihren Absolutheitsanspruch + Sendungsbewusstsein.
– Im täglichen Alltagsleben gilt für sie: Genau ihre geforderte absolute Tugendhaftigkeit zwingt sie dazu Untugendhaft zu sein damit der geforderte Anschein von Tugendhaftigkeit aufrecht erhalten wird.
– Kirchen müssen diskriminieren (meine Behauptung, sie können gar nicht anders).
Redaktion benachrichtigen
@Paulaner: dir nicht,
Dann hat die Kirche keinen Absolutheitsanspruch mehr. Dann ist ihre HS-Diskriminierung schlicht und einfach kriminell.
@Lisibald Poier: … Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen …
Darf ich Sie an die nachkeltische Zeit erinnern? So was wie das christliche Mittelalter. Das Abschlachten der Menschen durch die heilige r.k.Kirche ist ja legendär. Zersägen, pfählen, verbrennen, foltern, Kriegsführung … im Namen des „Gott-Dämon“s.
Und das wiegesagt nachkeltisch. Eigentlich sollte man sollte doch annehmen, dass die Menschen in Europa in der verstrichenen Zeit generell etwas menschlicher/reifer wurden? Oder?
@Lisibald Poier: … noch einmal normal formulieren?
opps, noch kürzer?
– Sprachgebrauch: Kirche==eine monotheistische Religionsgemeinschaft mit Absolutheitsanspruch und Sendungsbewusstsein.
– Kirchen sind zentrale Quelle der Gewalt bedingt durch ihren Absolutheitsanspruch + Sendungsbewusstsein.
– Im täglichen Alltagsleben gilt für sie: Genau ihre geforderte absolute Tugendhaftigkeit zwingt sie dazu Untugendhaft zu sein damit der geforderte Anschein von Tugendhaftigkeit aufrecht erhalten wird.
– Kirchen müssen diskriminieren (meine Behauptung, sie können gar nicht anders).
#185 Paulaner † 13:48:28 | Samstag, 20. Februar 2010
dir nicht,
Blaukohl: Gibt es nur Dämonen? also wenn da keiner ein Argument bringen kann, wieso
Redaktion benachrichtigen
Blaukohl: Gibt es nur Dämonen? also wenn da keiner ein Argument bringen kann, wieso
#184 Lisibald Poier † 13:43:55 | Samstag, 20. Februar 2010
@Blaukohl
Kannst Du den Beitrag bitte noch einmal normal formulieren?
Redaktion benachrichtigen
Kannst Du den Beitrag bitte noch einmal normal formulieren?
#183 Blaukohl 13:32:45 | Samstag, 20. Februar 2010
Gibt es nur Dämonen?
also wenn da keiner ein Argument bringen kann, wieso ausgerechnet der katholische Gott kein „Dämon“ ist stellt sich eine weitere Frage:
Wieso dürfen dann Katholiken mit Berufung auf ihren „Gott-Dämon“ auf die Homosexuellen herumhacken und ihnen die von ihnen geforderte Gleichstellungen (Adoptionsrecht, Partnerschaften, …) verweigern. Schlimmer noch, diese werden von den/vielen Anhängern dieses „Gott-Dämon“ in dem Untergrund verdammt und aus dem öffentlichen Leben völlig ausgeschlossen! Diese extreme Form der Diskriminierung ist einfach unverständlich. Demonstrieren die Katholiken damit nicht eindringlich, dass ihr Gott wohl eher ein Dämon ist als ein barmherziger Gott?
Womit ich auch bei der Frage wäre ob es nicht zwingend erforderlich ist die Trennung von Staat und Kirche schnellstens weiter voranzutreiben?
Verhindert der Röhrenblick der Kirchen gerade durch deren Absolutheitsanspruch selbst eine friedliche Zukunft (eben genau aufgrund ihres absolutistischen Denkens?). Genau ihre geforderte Tugendhaftigkeit zwingt sie dazu Untugendhaft zu sein damit der geforderte Anschein von Tugendhaftigkeit aufrecht erhalten wird. Genau der kirchliche Absolutheitsanspruch erzeugt eine Rivalität und (extreme!) Gewalt zwischen den Kulturen.
Ist sowas wie eine Kirche ohne Diskriminierung anderer durch die Kirche überhaupt möglich?
Redaktion benachrichtigen
also wenn da keiner ein Argument bringen kann, wieso ausgerechnet der katholische Gott kein „Dämon“ ist stellt sich eine weitere Frage:
Wieso dürfen dann Katholiken mit Berufung auf ihren „Gott-Dämon“ auf die Homosexuellen herumhacken und ihnen die von ihnen geforderte Gleichstellungen (Adoptionsrecht, Partnerschaften, …) verweigern. Schlimmer noch, diese werden von den/vielen Anhängern dieses „Gott-Dämon“ in dem Untergrund verdammt und aus dem öffentlichen Leben völlig ausgeschlossen! Diese extreme Form der Diskriminierung ist einfach unverständlich. Demonstrieren die Katholiken damit nicht eindringlich, dass ihr Gott wohl eher ein Dämon ist als ein barmherziger Gott?
Womit ich auch bei der Frage wäre ob es nicht zwingend erforderlich ist die Trennung von Staat und Kirche schnellstens weiter voranzutreiben?
Verhindert der Röhrenblick der Kirchen gerade durch deren Absolutheitsanspruch selbst eine friedliche Zukunft (eben genau aufgrund ihres absolutistischen Denkens?). Genau ihre geforderte Tugendhaftigkeit zwingt sie dazu Untugendhaft zu sein damit der geforderte Anschein von Tugendhaftigkeit aufrecht erhalten wird. Genau der kirchliche Absolutheitsanspruch erzeugt eine Rivalität und (extreme!) Gewalt zwischen den Kulturen.
Ist sowas wie eine Kirche ohne Diskriminierung anderer durch die Kirche überhaupt möglich?
#182 rums 13:01:56 | Samstag, 20. Februar 2010
@agnosti
Ihr Katholen habt Humor! Zweifelsohne. Einen Eigenartigen und Gewöhnungsbedürftigen, aber auf jeden Fall Humor!
agnosti, belustigt lachend
Ein hilfloses Sammelsurium der interpretations-perspektive.
Mir ist das „Lachen“ bereits vergangen, angesichts der Fakten in der säkularen wie in der spirituellen Welt.
Die „Einschläge“ kommen immer näher.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Katholen habt Humor! Zweifelsohne. Einen Eigenartigen und Gewöhnungsbedürftigen, aber auf jeden Fall Humor!
agnosti, belustigt lachend
Ein hilfloses Sammelsurium der interpretations-perspektive.
Mir ist das „Lachen“ bereits vergangen, angesichts der Fakten in der säkularen wie in der spirituellen Welt.
Die „Einschläge“ kommen immer näher.
#181 LM. 12:58:33 | Samstag, 20. Februar 2010
welregierung/weltparlament/weltethik
seit geraumer zeit ists chic und durchaus seriös darüber zu debattieren.
war das nicht vor kurzem noch belächelter mist von verschwörungstheoretikern wie das rfid implantat?
Redaktion benachrichtigen
seit geraumer zeit ists chic und durchaus seriös darüber zu debattieren.
war das nicht vor kurzem noch belächelter mist von verschwörungstheoretikern wie das rfid implantat?
#180 Lisibald Poier † 12:54:52 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
Warum sollten ausgerechnet die vielen Götter der Katholiken existieren und der Götterhimmel der Hindus, der Germanen oder Römer leer sein?
Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen. Die Römer waren etwas zivilisierter, indem sie kreuzigten. Naja und von der Läuterungskraft ganz zu schweigen, denn die Kelten sind ausgestorben. Die Römer auch. Das Kreuz ist geblieben.
Auch kein Alleinstellungmerkmal der katholischen Kirche. Heilige gibts in anderen Religionen zuhauf, die Zeugnis ihres Gottes/Götter ablegen und die werden eben wegen ihres heiligmässigen Lebens hoch verehrt.
Heiligen aufgrund der Anrufung derselbigen wohl kaum. Es werden Mythen gerufen, keine Götter. Dämonen, keine Heiligen. Satan wird durch Satan nicht ausgetrieben. Das Reich in dem ausgetrieben wird, würde zerfallen, weil Satan uneins mit sich selber wäre. Er hat sich aber zur Nachäffung Gottes entschieden, indem er blendet. Heilige entzaubern und verzaubern nicht. Sie heiligen sich und werden geheiligt durch den Namen Jesu, der in anderen Religionen als Merkmerk nicht vorhanden ist. Die Anrufung Seines Namens hat die Macht, Kranke zu heilen und vieles mehr.
Ein deutliches Beispiel sind auch diverse Juden, die durch die Anrufung des Namens Gottes die Dämonen aufscheuchen und die Kabbalah ist dafür ein magisches Beispiel, weshalb in den zehn Geboten steht, daß man den Namen des Herrn nicht achtlos auszusprechen habe.
Redaktion benachrichtigen
Warum sollten ausgerechnet die vielen Götter der Katholiken existieren und der Götterhimmel der Hindus, der Germanen oder Römer leer sein?
Weil sich die Religion unterscheidet. Die Kelten haben ihren Opfern bei lebendigem Leib das Rückrat rausgerissen. Die Römer waren etwas zivilisierter, indem sie kreuzigten. Naja und von der Läuterungskraft ganz zu schweigen, denn die Kelten sind ausgestorben. Die Römer auch. Das Kreuz ist geblieben.
Auch kein Alleinstellungmerkmal der katholischen Kirche. Heilige gibts in anderen Religionen zuhauf, die Zeugnis ihres Gottes/Götter ablegen und die werden eben wegen ihres heiligmässigen Lebens hoch verehrt.
Heiligen aufgrund der Anrufung derselbigen wohl kaum. Es werden Mythen gerufen, keine Götter. Dämonen, keine Heiligen. Satan wird durch Satan nicht ausgetrieben. Das Reich in dem ausgetrieben wird, würde zerfallen, weil Satan uneins mit sich selber wäre. Er hat sich aber zur Nachäffung Gottes entschieden, indem er blendet. Heilige entzaubern und verzaubern nicht. Sie heiligen sich und werden geheiligt durch den Namen Jesu, der in anderen Religionen als Merkmerk nicht vorhanden ist. Die Anrufung Seines Namens hat die Macht, Kranke zu heilen und vieles mehr.
Ein deutliches Beispiel sind auch diverse Juden, die durch die Anrufung des Namens Gottes die Dämonen aufscheuchen und die Kabbalah ist dafür ein magisches Beispiel, weshalb in den zehn Geboten steht, daß man den Namen des Herrn nicht achtlos auszusprechen habe.
#179 Paulaner † 12:53:27 | Samstag, 20. Februar 2010
Mißverstanden, nein gar nichts verstanden 
)
Die Weltregierung war eine etwas eigentümliche Idee des Papstes vor kurzer Zeit, die gar nicht so eigentümlich war. Sie wird uns womöglich in fürchterlicher Ausfertigung blühen.
Agnostiker glauben übrigens nicht an KEINEN Gott, aber das versteht der Bua nicht; der wird auch mal erwachsen.
Redaktion benachrichtigen
)Die Weltregierung war eine etwas eigentümliche Idee des Papstes vor kurzer Zeit, die gar nicht so eigentümlich war. Sie wird uns womöglich in fürchterlicher Ausfertigung blühen.
Agnostiker glauben übrigens nicht an KEINEN Gott, aber das versteht der Bua nicht; der wird auch mal erwachsen.
#178 agnosti † 12:50:55 | Samstag, 20. Februar 2010
@rums
schreibt: Satan ist bereits der Fürst dieser Welt mit seinen Todbringenden Vasallen jedweder Couleur.
Ihr Katholen habt Humor! Zweifelsohne. Einen Eigenartigen und Gewöhnungsbedürftigen, aber auf jeden Fall Humor!
agnosti, belustigt lachend
Redaktion benachrichtigen
schreibt: Satan ist bereits der Fürst dieser Welt mit seinen Todbringenden Vasallen jedweder Couleur.
Ihr Katholen habt Humor! Zweifelsohne. Einen Eigenartigen und Gewöhnungsbedürftigen, aber auf jeden Fall Humor!
agnosti, belustigt lachend
#177 rums 12:39:51 | Samstag, 20. Februar 2010
@agnosti
(…)agnosti, sehnsüchtig auf eine Weltregierung hoffend!
Was soll der Quatsch – Satan ist bereits der Fürst dieser Welt mit seinen Todbringenden Vasallen jedweder Couleur.
Oder reichen die Wahnsinnsvorstellungen einer restlosen Ausrottung der Menschheit noch nicht mit den vorhandenen ABC Waffenoder Neutronenbomben usw. usf.
„agnosti“ ihre Sehnsucht erfüllt sich täglich in Mord + Todschlag, Abtreibung ca. 50 Mill. pro Jahr!!
Redaktion benachrichtigen
(…)agnosti, sehnsüchtig auf eine Weltregierung hoffend!
Was soll der Quatsch – Satan ist bereits der Fürst dieser Welt mit seinen Todbringenden Vasallen jedweder Couleur.
Oder reichen die Wahnsinnsvorstellungen einer restlosen Ausrottung der Menschheit noch nicht mit den vorhandenen ABC Waffenoder Neutronenbomben usw. usf.
„agnosti“ ihre Sehnsucht erfüllt sich täglich in Mord + Todschlag, Abtreibung ca. 50 Mill. pro Jahr!!
#176 ErnstSchneider 12:23:21 | Samstag, 20. Februar 2010
Dann müsste aber die Trennung
von Staat und Kirche komplett vollzogen werden die es meiner Ansicht nach immer noch nicht ist.
Redaktion benachrichtigen
von Staat und Kirche komplett vollzogen werden die es meiner Ansicht nach immer noch nicht ist.
#175 agnosti † 12:20:37 | Samstag, 20. Februar 2010
Sollte die Menschheit die Reife haben
und sich in einer Weltregierung zusammen zu finden, wird sie ein Entwicklungsstadium haben, bei welchem sie keiner Götter für irgendwelche Welterklärungen bedarf!
Darum wird das Erste einer Weltregierung sein, den religiösen Humbug aus der Öffentlichkeit zu verbannen!
agnosti, sehnsüchtig auf eine Weltregierung hoffend!
Redaktion benachrichtigen
und sich in einer Weltregierung zusammen zu finden, wird sie ein Entwicklungsstadium haben, bei welchem sie keiner Götter für irgendwelche Welterklärungen bedarf!
Darum wird das Erste einer Weltregierung sein, den religiösen Humbug aus der Öffentlichkeit zu verbannen!
agnosti, sehnsüchtig auf eine Weltregierung hoffend!
#174 Paulaner † 12:01:58 | Samstag, 20. Februar 2010
Das ERSTE, was eine Weltregierung gesetzlich regeln muß:
Matthäus drei: @Paulaner
Klar, für Sie als römisch-katholischen Gläubigen schon;
KEINER DARF ÜBER DEN ANDERN MECKERN.
Strafrahmen: Auslachen bis öffentliches Bäckerschupfen im Fernsehen.
Gilt für ALLE!
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei: @Paulaner
Klar, für Sie als römisch-katholischen Gläubigen schon;
KEINER DARF ÜBER DEN ANDERN MECKERN.
Strafrahmen: Auslachen bis öffentliches Bäckerschupfen im Fernsehen.
Gilt für ALLE!
#173 Matthäus drei+ † 11:56:59 | Samstag, 20. Februar 2010
@Paulaner
Paulaner: alles was recht ist :-o) die Heiligen zu den Göttern zu zählen, das ist absurd.
Klar, für Sie als römisch-katholischen Gläubigen schon; aber fragen Sie mal einen frommen Rabbiner oder den Imam der Al Azhar in Kairo, was er von unserer katholischen „Dreieinigkeit“ hält. Polytheismus pur, werden die Ihnen antworten und wenn SIE Heilige nicht als Götter sehen wollen, so muss das für Gläubige anderer Religionen nicht auch automatisch so sein.
Sie sehen deren Götter ja auch als „Dämonen“ was sich diese Gläubigen wahrscheinlich heftigst verbitten werden, was wiederum Sie nicht davon abhalten wird, an Ihrem Dämonenglauben fest zu halten.
Blaukohl hat schon Recht mit seinem Fazit:
>>Also wenn jetzt die Welt abstimmen muss, so sind durch die obige Sichtweise alle Gottheiten mehrheitlich alle nur Dämonen.<<
Redaktion benachrichtigen
Paulaner: alles was recht ist :-o) die Heiligen zu den Göttern zu zählen, das ist absurd.
Klar, für Sie als römisch-katholischen Gläubigen schon; aber fragen Sie mal einen frommen Rabbiner oder den Imam der Al Azhar in Kairo, was er von unserer katholischen „Dreieinigkeit“ hält. Polytheismus pur, werden die Ihnen antworten und wenn SIE Heilige nicht als Götter sehen wollen, so muss das für Gläubige anderer Religionen nicht auch automatisch so sein.
Sie sehen deren Götter ja auch als „Dämonen“ was sich diese Gläubigen wahrscheinlich heftigst verbitten werden, was wiederum Sie nicht davon abhalten wird, an Ihrem Dämonenglauben fest zu halten.
Blaukohl hat schon Recht mit seinem Fazit:
>>Also wenn jetzt die Welt abstimmen muss, so sind durch die obige Sichtweise alle Gottheiten mehrheitlich alle nur Dämonen.<<
#172 Melek † 11:52:37 | Samstag, 20. Februar 2010
Paulaner
Ich setze hier keine Teufel – Smilies. Fragt sich wer hier von wem verwirrt wurde…
Redaktion benachrichtigen
Ich setze hier keine Teufel – Smilies. Fragt sich wer hier von wem verwirrt wurde…
#171 Paulaner † 11:49:26 | Samstag, 20. Februar 2010
Dein Polytheon steck dir auf den Hut,
Melek: Ein Beispiel fehlt
Für mich ist
Du möchtest dir ja auch nur klüger vorkommen.
Er hat dich schon verwirrt.
Redaktion benachrichtigen
Melek: Ein Beispiel fehlt
Für mich ist
Du möchtest dir ja auch nur klüger vorkommen.
Er hat dich schon verwirrt.#170 Melek † 11:42:39 | Samstag, 20. Februar 2010
Ein Beispiel fehlt
Für mich ist der Gott den kreuz.net und seine Befürworter und Anhänger anbeten ebenfalls ein Dämon. Aber der hat mit dem christlichen Gott zum Glück nix zu tun. Ich glaube die beiden kennen sich nicht einmal
Redaktion benachrichtigen
Für mich ist der Gott den kreuz.net und seine Befürworter und Anhänger anbeten ebenfalls ein Dämon. Aber der hat mit dem christlichen Gott zum Glück nix zu tun. Ich glaube die beiden kennen sich nicht einmal
#169 Paulaner † 11:41:45 | Samstag, 20. Februar 2010
alles was recht ist :-o) die Heiligen zu den Göttern zu zählen, das ist absurd.
Matthäus drei: @Lisibald Poier
> … Weil die römisch-katholische Kirche eine hohe Anzahl Heiliger und Märtyrer hervor gebracht hat, …
DAS soll ein Alleinstellungsmerkmal der römisch-katholischen Kirche sein? Hunderte oder gar tausende von Göttern?
Na gut, zugegeben, weil wir die Erzengel und die Engel AUCH als Heilige bezeichnen wie die gewöhnlichen, verstorbenen Vorbild-Heiligen – das kann für Verwirrung sorgen. Diese Verwirrung verdanken wir unseren schlampigen und vorauseilend unterwürfigen Theolügen.
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei: @Lisibald Poier
> … Weil die römisch-katholische Kirche eine hohe Anzahl Heiliger und Märtyrer hervor gebracht hat, …
DAS soll ein Alleinstellungsmerkmal der römisch-katholischen Kirche sein? Hunderte oder gar tausende von Göttern?
Na gut, zugegeben, weil wir die Erzengel und die Engel AUCH als Heilige bezeichnen wie die gewöhnlichen, verstorbenen Vorbild-Heiligen – das kann für Verwirrung sorgen. Diese Verwirrung verdanken wir unseren schlampigen und vorauseilend unterwürfigen Theolügen.
#168 Blaukohl 11:35:01 | Samstag, 20. Februar 2010
Gibt es nur Dämonen?
Gott ist ein Dämon? Also ich sehe noch immer nicht wieso das nicht gelten sollte? In den Erläuterungen unten im Thread werde ich nicht so richtig schlau. Wieso soll ausgerechnet der katholikengott die Ausnahme sein?
Für ein sagen wir ein Hindu ist Krischna ein Gott, der Christen Gott ein „Dämon“.
Für ein Islam Anhänger ist der Krischna ein „Dämon“ dafür Allah ein Gott.
Für die Katholiken ist Allah ein „Dämon“ dafür der kath. Gott ein Gott.
Für die Zeugen Jehovas ist der kath. Gott ein „Dämon“ dafür ist ihr Gott ein Gott.
Für die XXX ist wieder der YYY ein Dämon dafür ihr Gott der eine Gott …
und so weiter und so fort. Alle behaupten dabei, dass ihr Gott der wahre Gott ist und die Anderen selbstverständlich mehr oder weniger Dämonen sind. Nur keiner kann seine Sichtweise nachweisen und alle versuchen ihren Gott durch mehr oder weniger gleiche Argumente hervorzuheben.
Fazit: Also wenn jetzt die Welt abstimmen muss, so sind durch die obige Sichtweise alle Gottheiten mehrheitlich alle nur Dämonen.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist ein Dämon? Also ich sehe noch immer nicht wieso das nicht gelten sollte? In den Erläuterungen unten im Thread werde ich nicht so richtig schlau. Wieso soll ausgerechnet der katholikengott die Ausnahme sein?
Für ein sagen wir ein Hindu ist Krischna ein Gott, der Christen Gott ein „Dämon“.
Für ein Islam Anhänger ist der Krischna ein „Dämon“ dafür Allah ein Gott.
Für die Katholiken ist Allah ein „Dämon“ dafür der kath. Gott ein Gott.
Für die Zeugen Jehovas ist der kath. Gott ein „Dämon“ dafür ist ihr Gott ein Gott.
Für die XXX ist wieder der YYY ein Dämon dafür ihr Gott der eine Gott …
und so weiter und so fort. Alle behaupten dabei, dass ihr Gott der wahre Gott ist und die Anderen selbstverständlich mehr oder weniger Dämonen sind. Nur keiner kann seine Sichtweise nachweisen und alle versuchen ihren Gott durch mehr oder weniger gleiche Argumente hervorzuheben.
Fazit: Also wenn jetzt die Welt abstimmen muss, so sind durch die obige Sichtweise alle Gottheiten mehrheitlich alle nur Dämonen.
#167 Matthäus drei+ † 11:31:00 | Samstag, 20. Februar 2010
@Lisibald Poier
Lisibald Poier: Gott ein Homunculus?
>>Welchen, vernünftigen, Grund soll es geben, dass ausgerechnet der römisch-katholische Gott KEIN Dämon sein sollte?<<
Weil die römisch-katholische Kirche eine hohe Anzahl Heiliger und Märtyrer hervor gebracht hat, …
DAS soll ein Alleinstellungsmerkmal der römisch-katholischen Kirche sein? Hunderte oder gar tausende von Göttern? Halten sie das für wahrscheinlich? Warum sollten ausgerechnet die vielen Götter der Katholiken existieren und der Götterhimmel der Hindus, der Germanen oder Römer leer sein?
… die Zeugnis für die lebendige Botschaft Christi geben. Diese Heiligen verehren wir in besonderen Maß, durch ihre Vita.
Auch kein Alleinstellungmerkmal der katholischen Kirche. Heilige gibts in anderen Religionen zuhauf, die Zeugnis ihres Gottes/Götter ablegen und die werden eben wegen ihres heiligmässigen Lebens hoch verehrt.
Sie ist wie ein immerwährender Frühling des Glaubens. Ein Garten Eden, heilige Orte der Andacht sind sie. Horte des Glaubens, fürwahrhaltens, … Ihnen hat die Kirche ihre Verdienste zu verdanken; in der Nachfolge Christi.
Nichts besonderes. Gilt alles für das Judentum ebenso.
Es bleibt dabei, humanistische Ethik ist in diesem Bestiarium von Heiligen, Göttern, Dämonen und Co. unabdingbar. Handle stets so, dass die Maxime deines Handelns …
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: Gott ein Homunculus?
>>Welchen, vernünftigen, Grund soll es geben, dass ausgerechnet der römisch-katholische Gott KEIN Dämon sein sollte?<<
Weil die römisch-katholische Kirche eine hohe Anzahl Heiliger und Märtyrer hervor gebracht hat, …
DAS soll ein Alleinstellungsmerkmal der römisch-katholischen Kirche sein? Hunderte oder gar tausende von Göttern? Halten sie das für wahrscheinlich? Warum sollten ausgerechnet die vielen Götter der Katholiken existieren und der Götterhimmel der Hindus, der Germanen oder Römer leer sein?
… die Zeugnis für die lebendige Botschaft Christi geben. Diese Heiligen verehren wir in besonderen Maß, durch ihre Vita.
Auch kein Alleinstellungmerkmal der katholischen Kirche. Heilige gibts in anderen Religionen zuhauf, die Zeugnis ihres Gottes/Götter ablegen und die werden eben wegen ihres heiligmässigen Lebens hoch verehrt.
Sie ist wie ein immerwährender Frühling des Glaubens. Ein Garten Eden, heilige Orte der Andacht sind sie. Horte des Glaubens, fürwahrhaltens, … Ihnen hat die Kirche ihre Verdienste zu verdanken; in der Nachfolge Christi.
Nichts besonderes. Gilt alles für das Judentum ebenso.
Es bleibt dabei, humanistische Ethik ist in diesem Bestiarium von Heiligen, Göttern, Dämonen und Co. unabdingbar. Handle stets so, dass die Maxime deines Handelns …
#166 Clemens H. † 11:02:05 | Samstag, 20. Februar 2010
Ach Leo, Ihr Glaube ist wirklich LOL
In Ihren letzten paar Posts hier in diesem Strang beschwören Sie ständig die biologische Selbstausrottung von Homosexuellen, da diese „sich ja nicht fortpflanzen können“ und gleichzeitig den „biologischen Sieg“ der Ultragläubigen, weil die sich „wie die Karnickel vermehren“.
Und jetzt wollense, weil Ihnen der Widerspruch in dem „HS ist Sünde UND die werden sich selbst ausrotten durch Nicht-Fortpflanzung“ auch aufgefallen ist, sich mal wieder rausreden…
Erbärmlich, echt.
Und, Miles: Fortpflanzung ist glücklicherweise keine Klonung – weder werden die Kinder genauso aussehen wie die Eltern noch deren Einstellungen 1:1 übernehmen. Wäre es so, dann gäbe es keine Atheisten – denn deren Eltern / Vorfahren waren alle mal gläubig, oder zumindest annähernd alle.
Ich kenne eine gläubige Münchner Familie, so als Beispiel, die hat 4 Kinder. Alle mittlerweile erwachsen. 2 davon sind mittlerweile Atheisten, obwohl (oder gerade weil?) sie streng katholisch erzogen wurden.
Interessant ist an Ihrem Wunschdenken jedoch, dass Sie damit (ungewollt) zugestehen, dass Sie von Ihrem Glauben kaum jemanden, der erwachsen ist und selbst denkt, überzeugen können, sondern darauf setzen müssen, es den kleinen Kindern schon einzuimpfen.
Und selbst das klappt kaum mehr aufgrund der Weite der Welt.
Redaktion benachrichtigen
In Ihren letzten paar Posts hier in diesem Strang beschwören Sie ständig die biologische Selbstausrottung von Homosexuellen, da diese „sich ja nicht fortpflanzen können“ und gleichzeitig den „biologischen Sieg“ der Ultragläubigen, weil die sich „wie die Karnickel vermehren“.
Und jetzt wollense, weil Ihnen der Widerspruch in dem „HS ist Sünde UND die werden sich selbst ausrotten durch Nicht-Fortpflanzung“ auch aufgefallen ist, sich mal wieder rausreden…
Erbärmlich, echt.
Und, Miles: Fortpflanzung ist glücklicherweise keine Klonung – weder werden die Kinder genauso aussehen wie die Eltern noch deren Einstellungen 1:1 übernehmen. Wäre es so, dann gäbe es keine Atheisten – denn deren Eltern / Vorfahren waren alle mal gläubig, oder zumindest annähernd alle.
Ich kenne eine gläubige Münchner Familie, so als Beispiel, die hat 4 Kinder. Alle mittlerweile erwachsen. 2 davon sind mittlerweile Atheisten, obwohl (oder gerade weil?) sie streng katholisch erzogen wurden.
Interessant ist an Ihrem Wunschdenken jedoch, dass Sie damit (ungewollt) zugestehen, dass Sie von Ihrem Glauben kaum jemanden, der erwachsen ist und selbst denkt, überzeugen können, sondern darauf setzen müssen, es den kleinen Kindern schon einzuimpfen.
Und selbst das klappt kaum mehr aufgrund der Weite der Welt.
#165 mikefiss † 10:45:07 | Samstag, 20. Februar 2010
Deine Feinde sollst du lieben
Wie stehts damit??
Redaktion benachrichtigen
Wie stehts damit??
#164 kreuzi 10:42:26 | Samstag, 20. Februar 2010
von feinden umringt
leider hat die kriche viele feinde in deutschland. nicht nur anhänger anderer religionen, sondern auch anhänger anderer „lebensführungen“ ob rechts- oder linksextreme oder homos oder atheisten – alle sind sie feinde der katholischen kriche. für jeden anhänger der katholische kriche heißt es, vor diesen personen auf der hut zu sein. nur im gottesdienst kann man es sich leisten sich unter seinesgleichen fallenzulassen.
Redaktion benachrichtigen
leider hat die kriche viele feinde in deutschland. nicht nur anhänger anderer religionen, sondern auch anhänger anderer „lebensführungen“ ob rechts- oder linksextreme oder homos oder atheisten – alle sind sie feinde der katholischen kriche. für jeden anhänger der katholische kriche heißt es, vor diesen personen auf der hut zu sein. nur im gottesdienst kann man es sich leisten sich unter seinesgleichen fallenzulassen.
#163 Leo Miles 10:26:00 | Samstag, 20. Februar 2010
@Clemens
Das A… überlese ich mal. Wenn Gott etwas als Sünde deklariert, dann kann es nicht angeboren bzw genetisch bedingt sein, denn sonst wäre Gott ja ungerecht. Man kann prinzipiell bzw grob gesagt nur mit dem freien Willen sündigen.
Daß sich Homos nicht fortpflanzen können, heißt nicht, daß Homo genetisch bedingt sei. Z.B. sterben ja auch die Hetero-Pillenknechte aus. Auch sie vernichten sich als Knechte der Sünde selbst. Aber das ist nicht genetisch bedingt, denn Heteros können natürlicherweise Kinder bekommen. Aber sie verschmähen lieber die Kinder für den vermeintlichen „Gewinn“ an Lust.
Paulus erklärt es uns: „Warum kam der Tod in die Welt“, fragt er und gibt uns sogleich die Antwort: „Wegen der Sünde“. Der Tod ist die Strafe für die Sünde, in erster Linie der schwersten Sünden. Homo- und Pillenverknechtung sind schwerste Sünden gegen Gott und die Nächstenliebe. Diese Sünden korrumpieren die Schöpfung aufs Übelste. Haß, Unfruchtbarkeit, Unzufriedenheit, Gier nach mehr, und schließlich der Tod sind der Lohn dafür.
Mit Genetik hat das nichts zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Das A… überlese ich mal. Wenn Gott etwas als Sünde deklariert, dann kann es nicht angeboren bzw genetisch bedingt sein, denn sonst wäre Gott ja ungerecht. Man kann prinzipiell bzw grob gesagt nur mit dem freien Willen sündigen.
Daß sich Homos nicht fortpflanzen können, heißt nicht, daß Homo genetisch bedingt sei. Z.B. sterben ja auch die Hetero-Pillenknechte aus. Auch sie vernichten sich als Knechte der Sünde selbst. Aber das ist nicht genetisch bedingt, denn Heteros können natürlicherweise Kinder bekommen. Aber sie verschmähen lieber die Kinder für den vermeintlichen „Gewinn“ an Lust.
Paulus erklärt es uns: „Warum kam der Tod in die Welt“, fragt er und gibt uns sogleich die Antwort: „Wegen der Sünde“. Der Tod ist die Strafe für die Sünde, in erster Linie der schwersten Sünden. Homo- und Pillenverknechtung sind schwerste Sünden gegen Gott und die Nächstenliebe. Diese Sünden korrumpieren die Schöpfung aufs Übelste. Haß, Unfruchtbarkeit, Unzufriedenheit, Gier nach mehr, und schließlich der Tod sind der Lohn dafür.
Mit Genetik hat das nichts zu tun.
#162 Clemens H. † 09:44:56 | Samstag, 20. Februar 2010
Was nun Leo Miles? HS Sünde oder genetisch bedingt?
Was nun, Arschloch?
Rotten die HS sich nun selbst aus „weil sie sich nicht fortpflanzen“. wie Sie vor ein paar Posts behauptet haben (was bedeuten würde, HS wäre genetisch bedingt und damit von Ihrem Gott gemacht – oder wer macht die Gene?) oder ist HS eine Sünde?
Entscheid Dich mal, Arschloch.
Redaktion benachrichtigen
Was nun, Arschloch?
Rotten die HS sich nun selbst aus „weil sie sich nicht fortpflanzen“. wie Sie vor ein paar Posts behauptet haben (was bedeuten würde, HS wäre genetisch bedingt und damit von Ihrem Gott gemacht – oder wer macht die Gene?) oder ist HS eine Sünde?
Entscheid Dich mal, Arschloch.
#161 Leo Miles 09:14:47 | Samstag, 20. Februar 2010
@Anmut
Ich habe keine Zuneigung zu einer „satanischen Gesellschaft“.
Offensichtlich doch, denn Sie mögen die jetzige Gesellschaft.
Sie meinen aber, dass eine Gesellschaft, die z.B Homosexuelle achtet, satanisch sei.
Man muß jeden Menschen als Mensch achten und als Mensch lieben. Warum? Weil es die Wahrheit ist. Wir lieben die Wahrheit. Und die Wahrheit ist auch, daß Homos in schwerer Sünde gegenüber Gott, sich selbst und den Nächsten leben. Und diese Wahrheit auszusprechen, ist ein Akt der Liebe. Wer lügt und heuchelt, kann nicht wirklich lieben, weil er dem Teufel dient, der die Liebe haßt.
dass man sich gegenseitig achtet, respektiert, freundlich ist und hilft
Kommen Sie doch nicht mit Allgemeinplätzen…
Wobei diese nicht satanisch ist.
Eine Gesellschaft der Lüge ist immer satanisch, denn sie dient dem Teufel.
Satanisch ist viel mehr eine Gesellschaft, wo Menschen weil sie nicht ins Schema passen verachtet und verfolgt oder schlimmstenfalls umgebracht werden.
So wie die heutige Christen- bzw Katholikenverfolgung. Echte Christen bzw Katholiken werden gehaßt und verfolgt. Schlimmere Pogrome sind nur noch eine Frage der Zeit…
Doch wenn ich unsere Gesellschaft beurteilen müsste, dann würde ich sie irgendwo im Mittelfeld ansiedeln.
Mittelsatanisch ist auch satanisch.
das Böse nur überhand nimmt, wenn nichts dagegen unternommen wird
Richtig. Wie sagt der Herr: „Wer Sünde tut, ist der Sünde Knecht.“ Durch eure Lügengesellschaft verharren die Menschen in der Sünde und der Lüg…
Redaktion benachrichtigen
Ich habe keine Zuneigung zu einer „satanischen Gesellschaft“.
Offensichtlich doch, denn Sie mögen die jetzige Gesellschaft.
Sie meinen aber, dass eine Gesellschaft, die z.B Homosexuelle achtet, satanisch sei.
Man muß jeden Menschen als Mensch achten und als Mensch lieben. Warum? Weil es die Wahrheit ist. Wir lieben die Wahrheit. Und die Wahrheit ist auch, daß Homos in schwerer Sünde gegenüber Gott, sich selbst und den Nächsten leben. Und diese Wahrheit auszusprechen, ist ein Akt der Liebe. Wer lügt und heuchelt, kann nicht wirklich lieben, weil er dem Teufel dient, der die Liebe haßt.
dass man sich gegenseitig achtet, respektiert, freundlich ist und hilft
Kommen Sie doch nicht mit Allgemeinplätzen…
Wobei diese nicht satanisch ist.
Eine Gesellschaft der Lüge ist immer satanisch, denn sie dient dem Teufel.
Satanisch ist viel mehr eine Gesellschaft, wo Menschen weil sie nicht ins Schema passen verachtet und verfolgt oder schlimmstenfalls umgebracht werden.
So wie die heutige Christen- bzw Katholikenverfolgung. Echte Christen bzw Katholiken werden gehaßt und verfolgt. Schlimmere Pogrome sind nur noch eine Frage der Zeit…
Doch wenn ich unsere Gesellschaft beurteilen müsste, dann würde ich sie irgendwo im Mittelfeld ansiedeln.
Mittelsatanisch ist auch satanisch.
das Böse nur überhand nimmt, wenn nichts dagegen unternommen wird
Richtig. Wie sagt der Herr: „Wer Sünde tut, ist der Sünde Knecht.“ Durch eure Lügengesellschaft verharren die Menschen in der Sünde und der Lüg…
#160 Lisibald Poier † 02:02:03 | Samstag, 20. Februar 2010
Gott ein Homunculus?
… aba geh!
Warum abba geh?
Welchen, vernünftigen, Grund soll es geben, dass ausgerechnet der römisch-katholische Gott KEIN Dämon sein sollte?
Weil die römisch-katholische Kirche eine hohe Anzahl Heiliger und Märtyrer hervor gebracht hat, die Zeugnis für die lebendige Botschaft Christi geben. Diese Heiligen verehren wir in besonderen Maß, durch ihre Vita. Sie ist wie ein immerwährender Frühling des Glaubens. Ein Garten Eden, heilige Orte der Andacht sind sie. Horte des Glaubens, fürwahrhaltens, fühlens, des Widerspruchs und der Auflösung desselbigen. Ihnen hat die Kirche ihre Verdienste zu verdanken; in der Nachfolge Christi.
Ein Einzelfall?
Kein Heiliger war ein Einzelfall. Immer brachten sie auch anderen bei, Christus nachzufolgen durch ihre Selbstaufgabe, was auch die Kirche im Wortlaut verklärt www.heiligenlexikon.de/…erklaerung_Jesu.html. Es ist die frohe Botschaft, Matthäus drei. Ich lade Dich zu einem Spaziergang ein. Also komm wieder runter.
Weil es die Kirche so will?
Weil der Bischof es so will!
Ein Blick über die „Grenzen“, nur Dämonen, hier nur GOTT???
Woran Du Dein Herz hängst…
Nicht allzu glaubwürdig, dieser Gott-Dämon, den sich die katholischen Christen da gebastelt haben.
Wie begründest Du diese Mutmaßung denn?
Zusammengestückelt aus Versatzstücken aus Legenden aus dem ganzen antiken Mittelmeerraum und weiter, von der Jungfrauengeburt bis zur Wiederauferstehung.
Stückwerk? Nun, unser Erkennen ist Stückwerk, aber dafür kann das Stück nichts. Es ist eben ein Klotz und der will behauen sein. Oj…
Redaktion benachrichtigen
… aba geh!
Warum abba geh?
Welchen, vernünftigen, Grund soll es geben, dass ausgerechnet der römisch-katholische Gott KEIN Dämon sein sollte?
Weil die römisch-katholische Kirche eine hohe Anzahl Heiliger und Märtyrer hervor gebracht hat, die Zeugnis für die lebendige Botschaft Christi geben. Diese Heiligen verehren wir in besonderen Maß, durch ihre Vita. Sie ist wie ein immerwährender Frühling des Glaubens. Ein Garten Eden, heilige Orte der Andacht sind sie. Horte des Glaubens, fürwahrhaltens, fühlens, des Widerspruchs und der Auflösung desselbigen. Ihnen hat die Kirche ihre Verdienste zu verdanken; in der Nachfolge Christi.
Ein Einzelfall?
Kein Heiliger war ein Einzelfall. Immer brachten sie auch anderen bei, Christus nachzufolgen durch ihre Selbstaufgabe, was auch die Kirche im Wortlaut verklärt www.heiligenlexikon.de/…erklaerung_Jesu.html. Es ist die frohe Botschaft, Matthäus drei. Ich lade Dich zu einem Spaziergang ein. Also komm wieder runter.
Weil es die Kirche so will?
Weil der Bischof es so will!
Ein Blick über die „Grenzen“, nur Dämonen, hier nur GOTT???
Woran Du Dein Herz hängst…
Nicht allzu glaubwürdig, dieser Gott-Dämon, den sich die katholischen Christen da gebastelt haben.
Wie begründest Du diese Mutmaßung denn?
Zusammengestückelt aus Versatzstücken aus Legenden aus dem ganzen antiken Mittelmeerraum und weiter, von der Jungfrauengeburt bis zur Wiederauferstehung.
Stückwerk? Nun, unser Erkennen ist Stückwerk, aber dafür kann das Stück nichts. Es ist eben ein Klotz und der will behauen sein. Oj…
#159 Matthäus drei+ † 01:40:18 | Samstag, 20. Februar 2010
Gott ein Dämon?
Das nicht, aber Dämonen wird man schwerlich los
… aba geh!
Welchen, vernünftigen, Grund soll es geben, dass ausgerechnet der römisch-katholische Gott KEIN Dämon sein sollte? Ein Einzelfall? Weil es die Kirche so will? Ein Blick über die „Grenzen“, nur Dämonen, hier nur GOTT??? Nicht allzu glaubwürdig, dieser Gott-Dämon, den sich die katholischen Christen da gebastelt haben. Zusammengestückelt aus Versatzstücken aus Legenden aus dem ganzen antiken Mittelmeerraum und weiter, von der Jungfrauengeburt bis zur Wiederauferstehung.
Redaktion benachrichtigen
Das nicht, aber Dämonen wird man schwerlich los
… aba geh!
Welchen, vernünftigen, Grund soll es geben, dass ausgerechnet der römisch-katholische Gott KEIN Dämon sein sollte? Ein Einzelfall? Weil es die Kirche so will? Ein Blick über die „Grenzen“, nur Dämonen, hier nur GOTT??? Nicht allzu glaubwürdig, dieser Gott-Dämon, den sich die katholischen Christen da gebastelt haben. Zusammengestückelt aus Versatzstücken aus Legenden aus dem ganzen antiken Mittelmeerraum und weiter, von der Jungfrauengeburt bis zur Wiederauferstehung.
#158 Lisibald Poier † 01:31:30 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
Und nebenbei noch, wie sieht es mit den Myriaden anderer Gottheiten aus, an die Menschen mit Inbrunst glauben? Wotan, Zeus, Osiris, Ganescha, etc. pp?
Vielleicht darf ich Nietzsche hierzu zitieren:
Es giebt mehr Götzen als Realitäten in der Welt: das ist mein „böser Blick“ für diese Welt, das ist auch mein „böses Ohr“…
Alle reine Fantasieprodukte, oder was …?
Das nicht, aber Dämonen wird man schwerlich los.
Redaktion benachrichtigen
Und nebenbei noch, wie sieht es mit den Myriaden anderer Gottheiten aus, an die Menschen mit Inbrunst glauben? Wotan, Zeus, Osiris, Ganescha, etc. pp?
Vielleicht darf ich Nietzsche hierzu zitieren:
Es giebt mehr Götzen als Realitäten in der Welt: das ist mein „böser Blick“ für diese Welt, das ist auch mein „böses Ohr“…
Alle reine Fantasieprodukte, oder was …?
Das nicht, aber Dämonen wird man schwerlich los.
#157 Matthäus drei+ † 01:10:59 | Samstag, 20. Februar 2010
Dr. Heger
Zum islamischen Allah: Man kann kaum urteilen, zu wem der Muslim seine Seele im Gebet erhebt.
Aber Sie beantworten das doch sofort im nächsten Satz:
Aber man kann sehr wohl urteilen über den Allah der islamischen Lehre. Der ist eine Art allmächtiger Teufel,…
Oder gehen sie davon aus, dass die Muslime NICHT zu dem Allah aus der islamischen Lehre beten, somndern zu einem verkappten Jahwe der Juden? Sie wissen ja, diese beiden abrahamitischen Religionen, das Judentum und der Islam haben sich den Monotheismus in seiner reinsten Form bewahrt. Insofern kann das ja so schlecht, teuflisch oder ungläubig, wie Sie das insinuieren, nicht sein.
Und nebenbei noch, wie sieht es mit den Myriaden anderer Gottheiten aus, an die Mesnchen mit Inbrunst glauben? Wotan, Zeus, Osiris, Ganescha, etc. pp?
Alle reine Fantasieprodukte, oder was …?
Redaktion benachrichtigen
Zum islamischen Allah: Man kann kaum urteilen, zu wem der Muslim seine Seele im Gebet erhebt.
Aber Sie beantworten das doch sofort im nächsten Satz:
Aber man kann sehr wohl urteilen über den Allah der islamischen Lehre. Der ist eine Art allmächtiger Teufel,…
Oder gehen sie davon aus, dass die Muslime NICHT zu dem Allah aus der islamischen Lehre beten, somndern zu einem verkappten Jahwe der Juden? Sie wissen ja, diese beiden abrahamitischen Religionen, das Judentum und der Islam haben sich den Monotheismus in seiner reinsten Form bewahrt. Insofern kann das ja so schlecht, teuflisch oder ungläubig, wie Sie das insinuieren, nicht sein.
Und nebenbei noch, wie sieht es mit den Myriaden anderer Gottheiten aus, an die Mesnchen mit Inbrunst glauben? Wotan, Zeus, Osiris, Ganescha, etc. pp?
Alle reine Fantasieprodukte, oder was …?
#156 Lisibald Poier † 01:09:48 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
Fein, gilt für Katholiken. Und wie ist das mit Jahwe und Allah und den Myriaden anderer Götter? Alle inexistent? Nur ausgedacht? Reine Fantasiewesen? OK, das Spaghettimonster lassen wir aussen vor (aber wer weiss…? ).
Ein Mensch, der Gott begegnet, weiß um seine eigene Existenz.
Wie geht es Deiner Freude dabei, wenn Du weißt, daß Gott Dich zuerst geliebt hat? Gleich, in welcher Religion. Er hat Dich zuerst geliebt und das ist auch, was die Mission tut. Ja, sie tut es förmlich an den Ärmsten der Armen, in denen sie Gott vermutet. Den Einzelnen und dieser mündet nicht in der Einsamkeit, sondern in der Zweisamkeit, im Dualismus. Darin begründet sich die Existenz in Sub- und Objekt.
Der Gegenstand um den es dabei geht, ist in jedem Fall ein Equivalent zum Zweck der Botschaft, wie sie Gott verkündet; also christozentrisch in der Verkündigung des lebendigen Wortes Gottes entsteht.
Welches Zeugnis brauchst Du, fragt Gott und er gab uns Seinen eingeborenen Sohn, damit wir ihn erkennen können wurde er erhöht. Unter all den Religionen findet sich keine wie die des Davidsohns.
Die Christen glauben, die Moslems hoffen und die Juden lieben. Vielleicht, aber der Herr war der Anfang und er ist das Ende. Der Monotheismus vereint diese drei Tugenden, die gar keine sind. Der Form nach sind es Brüder, dem Talent nach drei heilige Könige. Drei? Aber Moment mal, Jesus ist der erste Christ, aber sein Reich ist nicht von dieser Welt. Er hat eine Kirche gebaut und an die glauben wir durch ihn.
Redaktion benachrichtigen
Fein, gilt für Katholiken. Und wie ist das mit Jahwe und Allah und den Myriaden anderer Götter? Alle inexistent? Nur ausgedacht? Reine Fantasiewesen? OK, das Spaghettimonster lassen wir aussen vor (aber wer weiss…? ).
Ein Mensch, der Gott begegnet, weiß um seine eigene Existenz.
Wie geht es Deiner Freude dabei, wenn Du weißt, daß Gott Dich zuerst geliebt hat? Gleich, in welcher Religion. Er hat Dich zuerst geliebt und das ist auch, was die Mission tut. Ja, sie tut es förmlich an den Ärmsten der Armen, in denen sie Gott vermutet. Den Einzelnen und dieser mündet nicht in der Einsamkeit, sondern in der Zweisamkeit, im Dualismus. Darin begründet sich die Existenz in Sub- und Objekt.
Der Gegenstand um den es dabei geht, ist in jedem Fall ein Equivalent zum Zweck der Botschaft, wie sie Gott verkündet; also christozentrisch in der Verkündigung des lebendigen Wortes Gottes entsteht.
Welches Zeugnis brauchst Du, fragt Gott und er gab uns Seinen eingeborenen Sohn, damit wir ihn erkennen können wurde er erhöht. Unter all den Religionen findet sich keine wie die des Davidsohns.
Die Christen glauben, die Moslems hoffen und die Juden lieben. Vielleicht, aber der Herr war der Anfang und er ist das Ende. Der Monotheismus vereint diese drei Tugenden, die gar keine sind. Der Form nach sind es Brüder, dem Talent nach drei heilige Könige. Drei? Aber Moment mal, Jesus ist der erste Christ, aber sein Reich ist nicht von dieser Welt. Er hat eine Kirche gebaut und an die glauben wir durch ihn.
#155 Dr. Christoph Heger 00:55:14 | Samstag, 20. Februar 2010
Matthäus drei fragt:
Und wie ist das mit Jahwe und Allah und den Myriaden anderer Götter?
Mit Jahwe meint Matthäus drei vermutlich den Gott der (ungläubigen) Juden und mit Allah den Gott der Muslime – obwohl die arabischen Christen Gott schon Allah (oder syrisch: alaha) genannt haben, als von einem Islam noch nichts zu sehen und zu hören war, und der christliche Gott im AT u.a. auch Jahwe genannt wird.
Zum islamischen Allah: Man kann kaum urteilen, zu wem der Muslim seine Seele im Gebet erhebt. Aber man kann sehr wohl urteilen über den Allah der islamischen Lehre. Der ist eine Art allmächtiger Teufel, insofern er das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe positiv will und erschafft. Er täte also besser daran, sich selbst beim Jüngsten Gericht zu verurteilen anstelle seiner Geschöpfe.
Einen allmächtigen Teufel gibt es, Gott sei Dank, allerdings nicht.
MfG
Christoph Heger
Redaktion benachrichtigen
Und wie ist das mit Jahwe und Allah und den Myriaden anderer Götter?
Mit Jahwe meint Matthäus drei vermutlich den Gott der (ungläubigen) Juden und mit Allah den Gott der Muslime – obwohl die arabischen Christen Gott schon Allah (oder syrisch: alaha) genannt haben, als von einem Islam noch nichts zu sehen und zu hören war, und der christliche Gott im AT u.a. auch Jahwe genannt wird.
Zum islamischen Allah: Man kann kaum urteilen, zu wem der Muslim seine Seele im Gebet erhebt. Aber man kann sehr wohl urteilen über den Allah der islamischen Lehre. Der ist eine Art allmächtiger Teufel, insofern er das böse Wollen und Tun seiner Geschöpfe positiv will und erschafft. Er täte also besser daran, sich selbst beim Jüngsten Gericht zu verurteilen anstelle seiner Geschöpfe.
Einen allmächtigen Teufel gibt es, Gott sei Dank, allerdings nicht.
MfG
Christoph Heger
#154 Sefirot 00:41:18 | Samstag, 20. Februar 2010
Biene mmmmmmmmaja, gehen Sie schlafen…
schlafen, schlafen, schlafen, schlafen, schlafen, schlafen…! Bitte…
Redaktion benachrichtigen
schlafen, schlafen, schlafen, schlafen, schlafen, schlafen…! Bitte…
#153 Matthäus drei+ † 00:39:50 | Samstag, 20. Februar 2010
@Lisibald Poier
Die Gottheit ist im Lehramt wie in der Liturgie offenkundig. Deshalb verkündet die Kirche die Frohbotschaft Unseres Herrn und Erlösers, Jesus Christus, damit wir ihn annehmen, als ein fleischgewordenes Wort.
Fein, gilt für Katholiken. Und wie ist das mit Jahwe und Allah und den Myriaden anderer Götter? Alle inexistent? Nur ausgedacht? Reine Fantasiewesen? OK, das Spaghettimonster lassen wir aussen vor (aber wer weiss…? ).
Redaktion benachrichtigen
Die Gottheit ist im Lehramt wie in der Liturgie offenkundig. Deshalb verkündet die Kirche die Frohbotschaft Unseres Herrn und Erlösers, Jesus Christus, damit wir ihn annehmen, als ein fleischgewordenes Wort.
Fein, gilt für Katholiken. Und wie ist das mit Jahwe und Allah und den Myriaden anderer Götter? Alle inexistent? Nur ausgedacht? Reine Fantasiewesen? OK, das Spaghettimonster lassen wir aussen vor (aber wer weiss…?
).#152 Caldonazzi † 00:37:20 | Samstag, 20. Februar 2010
Ein „Bushido“ hat hier gerade noch gefehlt!Der kreuz.net-Zirkus ist noch lange nicht komplett.
Bushido, Freitag, 19. Februar 2010, 20:04
die Moral rund um den Globus bejaht grossteils die gottgewollte Sicht auf Ehe, Familie, Sexualität, Abtreibung die sich auch mit der christlichen und muslimischen zu 90 % überschneidet. Europa wird von Gott hart gezüchtigt werden für den Abfall
Welcher der Götter wird denn der wahre Gott sein, der den Abfall züchtigt? Der jüdische, der christliche, der islamische?
Wie wird die Züchtigung erfolgen? Welches Ausmaß wird sie annehmen? Wird sie die Rechtgläubigen verschonen? Wird man sie auch dem „wahren“ Gott zurechnen können?
Du weißt offensichtlich mehr als ich.
Woher eigentlich? Vom echten Bushido?
Bushido auf kreuz.net! Es gibt Allianzen, die fasst man nicht.
o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/
Redaktion benachrichtigen
Bushido, Freitag, 19. Februar 2010, 20:04
die Moral rund um den Globus bejaht grossteils die gottgewollte Sicht auf Ehe, Familie, Sexualität, Abtreibung die sich auch mit der christlichen und muslimischen zu 90 % überschneidet. Europa wird von Gott hart gezüchtigt werden für den Abfall
Welcher der Götter wird denn der wahre Gott sein, der den Abfall züchtigt? Der jüdische, der christliche, der islamische?
Wie wird die Züchtigung erfolgen? Welches Ausmaß wird sie annehmen? Wird sie die Rechtgläubigen verschonen? Wird man sie auch dem „wahren“ Gott zurechnen können?
Du weißt offensichtlich mehr als ich.
Woher eigentlich? Vom echten Bushido?
Bushido auf kreuz.net! Es gibt Allianzen, die fasst man nicht.
o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/
#151 Biene Maja 00:35:18 | Samstag, 20. Februar 2010
an alle gute Nacht die Biene Maja müde
Allah und Jesus Christus ist nicht der selbe so viel steht fest Islam und Christentum ist wie Tag und Nacht
der eine ist gewaltbereit und der andere predikt die Liebe
die Biene Maja GUTE NACHT schlaft wohl gut.
Redaktion benachrichtigen
Allah und Jesus Christus ist nicht der selbe so viel steht fest Islam und Christentum ist wie Tag und Nacht
der eine ist gewaltbereit und der andere predikt die Liebe
die Biene Maja GUTE NACHT schlaft wohl gut.
#150 Lisibald Poier † 00:24:10 | Samstag, 20. Februar 2010
@Matthäus drei
Dann wird also der als Jude aufgewachsene Mensch Jahwe erkennen, der Muslim von Geburt an wird Allah erkennen und den Pastafarians wird sich das Fliegende Spaghettimonster zu erkennen geben?
Vergiß das Spagettimonster. Mission findet statt und es werden Wissen und Waren getauscht. Wir können den Koran lesen und die Moslems dafür die Bibel. Die Juden aber warten noch auf den Messias. Immer noch und irgendwann wird er wiederkommen und ich denke nicht, daß er in Frankreich speisen wird. Wir verstehen uns. Er wird kommen, wie ein Dieb in der Nacht.
Und dabei erzählt uns der Papst doch immer es gäbe nur einen einzigen, wahren Gott nämlich den römisch-katholischen.
Wohin sollen wir denn beten, als zum Kreuz des Gottmenschen? Und ist er nicht römisch-katholisch? Die Juden sagen nein, er sei ein Prophet. Für wen haltest Du ihn?
Sie sind wohl nicht katholisch, dass Sie glauben dass man fremde Götter erkennen könnte, die es, nach katholischem Lehramt, gar nicht gibt.
Die Gottheit ist im Lehramt wie in der Liturgie offenkundig. Deshalb verkündet die Kirche die Frohbotschaft Unseres Herrn und Erlösers, Jesus Christus, damit wir ihn annehmen, als ein fleischgewordenes Wort.
Ein Pech aber auch; ob da ein grosser Exorzismus bis zum exitus letalis hilft?
pax tecum
Redaktion benachrichtigen
Dann wird also der als Jude aufgewachsene Mensch Jahwe erkennen, der Muslim von Geburt an wird Allah erkennen und den Pastafarians wird sich das Fliegende Spaghettimonster zu erkennen geben?
Vergiß das Spagettimonster. Mission findet statt und es werden Wissen und Waren getauscht. Wir können den Koran lesen und die Moslems dafür die Bibel. Die Juden aber warten noch auf den Messias. Immer noch und irgendwann wird er wiederkommen und ich denke nicht, daß er in Frankreich speisen wird. Wir verstehen uns. Er wird kommen, wie ein Dieb in der Nacht.
Und dabei erzählt uns der Papst doch immer es gäbe nur einen einzigen, wahren Gott nämlich den römisch-katholischen.
Wohin sollen wir denn beten, als zum Kreuz des Gottmenschen? Und ist er nicht römisch-katholisch? Die Juden sagen nein, er sei ein Prophet. Für wen haltest Du ihn?
Sie sind wohl nicht katholisch, dass Sie glauben dass man fremde Götter erkennen könnte, die es, nach katholischem Lehramt, gar nicht gibt.
Die Gottheit ist im Lehramt wie in der Liturgie offenkundig. Deshalb verkündet die Kirche die Frohbotschaft Unseres Herrn und Erlösers, Jesus Christus, damit wir ihn annehmen, als ein fleischgewordenes Wort.
Ein Pech aber auch; ob da ein grosser Exorzismus bis zum exitus letalis hilft?
pax tecum
#149 Biene Maja 00:09:30 | Samstag, 20. Februar 2010
an alle gute Nacht die Biene Maja müde
Sie haben Recht zu den letzten Zeilen Machtgier statt Respekt und Hochachtung ja ihr Männer liebt eure Frauen und ihr Frauen unterordnet euch wie es sich geziemt
steht in der Bibel es ist schon spät gute Nacht drei Stunden Schlaf brauch ich schon die Biene Maja müde
Redaktion benachrichtigen
Sie haben Recht zu den letzten Zeilen Machtgier statt Respekt und Hochachtung ja ihr Männer liebt eure Frauen und ihr Frauen unterordnet euch wie es sich geziemt
steht in der Bibel es ist schon spät gute Nacht drei Stunden Schlaf brauch ich schon die Biene Maja müde
#148 JMX 00:01:38 | Samstag, 20. Februar 2010
Schwachsinn
hoch n. Das kommt wohl davon, wenn man sich für ein fiktionales Insekt hält…
Redaktion benachrichtigen
hoch n. Das kommt wohl davon, wenn man sich für ein fiktionales Insekt hält…
#147 Matthäus drei+ † 00:01:15 | Samstag, 20. Februar 2010
@Biene
Sexualität gehört in den geschützten Bereich der Ehe …
… und deswegen KANN es auch in der Ehe keine Vergewaltigung geben? Weil die Frau immer MUSS, wenn der Mann will?
Das mag zwar eine gut katholische Ehe sein, aber eine LIEBEVOLLE Ehe ist das NICHT und das wissen Sie.
Abgesehen davon, dass Sie schon wieder nur an Sex gedacht haben, wo es für Gewaltverbrechen tausenderlei andere Motive gibt als Sexualität und vor allem bei Vergewaltigung das Hauptmotiv fast nie Sex ist, sonder fast immer Machtmissbrauch und Machtgier ist.
Redaktion benachrichtigen
Sexualität gehört in den geschützten Bereich der Ehe …
… und deswegen KANN es auch in der Ehe keine Vergewaltigung geben? Weil die Frau immer MUSS, wenn der Mann will?
Das mag zwar eine gut katholische Ehe sein, aber eine LIEBEVOLLE Ehe ist das NICHT und das wissen Sie.
Abgesehen davon, dass Sie schon wieder nur an Sex gedacht haben, wo es für Gewaltverbrechen tausenderlei andere Motive gibt als Sexualität und vor allem bei Vergewaltigung das Hauptmotiv fast nie Sex ist, sonder fast immer Machtmissbrauch und Machtgier ist.
#146 Biene Maja 23:54:49 | Freitag, 19. Februar 2010
Antwort
Sexualität gehört in den geschützten Bereich der Ehe
sonst nirgendwo Gottes Ordnung aber zur Ehe gehört noch viel mehr als nur Sex die Biene Maja
Redaktion benachrichtigen
Sexualität gehört in den geschützten Bereich der Ehe
sonst nirgendwo Gottes Ordnung aber zur Ehe gehört noch viel mehr als nur Sex die Biene Maja
#145 Matthäus drei+ † 23:48:17 | Freitag, 19. Februar 2010
@Biene
warum gibt es so viele Gewaltverbrechen und Vergewaltigungen weil der Mensch nur das eine will und das ist Sex Sex Sex …
Für Gewaltverbrechen gibts viele Gründe (die katholische Kirche kennt mindestens sieben ganz genau) und Sexgier ist der Grund, der am WENIGSTEN als Motiv für Vergewaltigungen hergibt. Bei einer Vergewaltigung geht es fast nie um Sex, sondern um Macht über Frauen.
Ihre Sexgier können Männer heutzutage sehr gut legal abreagieren, dafür muss man niemanden vergewaltigen.
Aber wenn ich Ihre Beiträge am Stück aufrufe und Revue passieren lasse, dann fällt mir eines auf: bei Ihnen geht es fast immer um Sex in seiner negativsten Form. Sexualität ist bei Ihnen immer schlecht und führt Ihrer Ansicht nach nur ins Elend.
Das sehen sehr viele andere Menschen, darunter meine Frau und ich seit über vierzig Jahren, völlig anders. Aber das ist halt Ihre gefühlte Realität: Sex = Sünde = Elend. Dafür leben Sie jetzt in Ihrer selbst gewählten Hölle. Aber gut katholisch!
Redaktion benachrichtigen
warum gibt es so viele Gewaltverbrechen und Vergewaltigungen weil der Mensch nur das eine will und das ist Sex Sex Sex …
Für Gewaltverbrechen gibts viele Gründe (die katholische Kirche kennt mindestens sieben ganz genau) und Sexgier ist der Grund, der am WENIGSTEN als Motiv für Vergewaltigungen hergibt. Bei einer Vergewaltigung geht es fast nie um Sex, sondern um Macht über Frauen.
Ihre Sexgier können Männer heutzutage sehr gut legal abreagieren, dafür muss man niemanden vergewaltigen.
Aber wenn ich Ihre Beiträge am Stück aufrufe und Revue passieren lasse, dann fällt mir eines auf: bei Ihnen geht es fast immer um Sex in seiner negativsten Form. Sexualität ist bei Ihnen immer schlecht und führt Ihrer Ansicht nach nur ins Elend.
Das sehen sehr viele andere Menschen, darunter meine Frau und ich seit über vierzig Jahren, völlig anders. Aber das ist halt Ihre gefühlte Realität: Sex = Sünde = Elend. Dafür leben Sie jetzt in Ihrer selbst gewählten Hölle. Aber gut katholisch!
#144 JMX 23:46:16 | Freitag, 19. Februar 2010
Der eigentliche Grund ist die Mißachtung
jeglicher orthographischer Regeln…
Redaktion benachrichtigen
jeglicher orthographischer Regeln…
#143 Anmut 23:45:35 | Freitag, 19. Februar 2010
@Leo Miles
Ich habe Mitleid und vollstes Verständnis für Ihre Zuneigung zur satanischen Gesellschaft.
Ich habe keine Zuneigung zu einer „satanischen Gesellschaft“. Sie meinen aber, dass eine Gesellschaft, die z.B Homosexuelle achtet, satanisch sei. Und dann holte ich noch etwas aus und erwiderte, dass wenn eine satanische Gesellschaft heißt, dass man sich gegenseitig achtet, respektiert, freundlich ist und hilft, in so einer Gesellschaft gerne lebe. Wobei diese nicht satanisch ist. Satanisch ist viel mehr eine Gesellschaft, wo Menschen weil sie nicht ins Schema passen verachtet und verfolgt oder schlimmstenfalls umgebracht werden. Doch wenn ich unsere Gesellschaft beurteilen müsste, dann würde ich sie irgendwo im Mittelfeld ansiedeln. Das heißt, nicht so gut, dass Hilfsbereitschaft, Anteilnahme etc. immer und überall präsenz wäre, aber auch nicht so schlimm, dass Hass überhand nehme. Wobei ich befürchte, dass es zum Negativen ausschlägt. Anderseits hat ein kluger Mann mal gesagt, dass das Böse nur überhand nimmt, wenn nichts dagegen unternommen wird. Anders ausgedrückt ist das Überhandnehmen des Bösen die Gleichgültigkeit der „Guten“.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Mitleid und vollstes Verständnis für Ihre Zuneigung zur satanischen Gesellschaft.
Ich habe keine Zuneigung zu einer „satanischen Gesellschaft“. Sie meinen aber, dass eine Gesellschaft, die z.B Homosexuelle achtet, satanisch sei. Und dann holte ich noch etwas aus und erwiderte, dass wenn eine satanische Gesellschaft heißt, dass man sich gegenseitig achtet, respektiert, freundlich ist und hilft, in so einer Gesellschaft gerne lebe. Wobei diese nicht satanisch ist. Satanisch ist viel mehr eine Gesellschaft, wo Menschen weil sie nicht ins Schema passen verachtet und verfolgt oder schlimmstenfalls umgebracht werden. Doch wenn ich unsere Gesellschaft beurteilen müsste, dann würde ich sie irgendwo im Mittelfeld ansiedeln. Das heißt, nicht so gut, dass Hilfsbereitschaft, Anteilnahme etc. immer und überall präsenz wäre, aber auch nicht so schlimm, dass Hass überhand nehme. Wobei ich befürchte, dass es zum Negativen ausschlägt. Anderseits hat ein kluger Mann mal gesagt, dass das Böse nur überhand nimmt, wenn nichts dagegen unternommen wird. Anders ausgedrückt ist das Überhandnehmen des Bösen die Gleichgültigkeit der „Guten“.
#142 Biene Maja 23:39:54 | Freitag, 19. Februar 2010
Antwort von der Biene Maja
warum gibt es so viele Gewaltverbrechen und Vergewaltigungen weil der Mensch nur das eine will und das ist Sex Sex Sex und das ist erniedrigen für die Frau
da reduziert sich die Liebe nur auf das Körperliche und das ist schade hohe Scheidungsraten sind und ist die Folge davon die Biene Maja fragend
Redaktion benachrichtigen
warum gibt es so viele Gewaltverbrechen und Vergewaltigungen weil der Mensch nur das eine will und das ist Sex Sex Sex und das ist erniedrigen für die Frau
da reduziert sich die Liebe nur auf das Körperliche und das ist schade hohe Scheidungsraten sind und ist die Folge davon die Biene Maja fragend
#141 Leo Miles 23:38:36 | Freitag, 19. Februar 2010
@Anmut
Ich habe Mitleid und vollstes Verständnis für Ihre Zuneigung zur satanischen Gesellschaft.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Mitleid und vollstes Verständnis für Ihre Zuneigung zur satanischen Gesellschaft.
#140 Anmut 23:30:36 | Freitag, 19. Februar 2010
@Leo Miles
Bestimmt nicht mehr als ihr uns…
Nö, ich habe mit Leuten wie Dir höchsten Mitleid oder Unverständnis.
Für mich bist Du abnorm.
Meinetwegen bin ich eben abnorm. Oder denkst du wirklich, dass mich Deine Meinung interessiert? Es gibt Gott sei Dank Menschen, die mich so mögen wie ich bin.
Redaktion benachrichtigen
Bestimmt nicht mehr als ihr uns…
Nö, ich habe mit Leuten wie Dir höchsten Mitleid oder Unverständnis.
Für mich bist Du abnorm.
Meinetwegen bin ich eben abnorm. Oder denkst du wirklich, dass mich Deine Meinung interessiert? Es gibt Gott sei Dank Menschen, die mich so mögen wie ich bin.
#139 Leo Miles 23:24:59 | Freitag, 19. Februar 2010
@Anmut
Gegenseitige Achtung und Respekt
…ist doch bei Ihnen nicht vorhanden.
Zählt dass auch für Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit?
Was konkret meinen Sie?
Wenn dies die Kriterien für eine satanische Gesellschaft sind, dann lebe ich gerne in dieser.
Das wissen wir doch schon…
Vernunft hat nichts damit zu tun, wie viele Kinder man bekommt
Nicht nur, aber auch. Zumindest ist somit das Überleben der Vernünftigen gewährt.
Vernunft ist mehr, zu schauen, wie es den Kindern später ergehen wird, ihnen ein annehmliches Leben zu ermöglichen.
Auch deswegen dürfen wir unsere Kinder euch und eurer satanischen Gesellschaft nicht überlassen.
Denn wie schon gesagt, „ihr“ werdet „uns“ nicht los.
Wie wollt ihr euch denn erhalten?
Die Menschen wollen sich nichts mehr vorschreiben lassen
Richtig, deswegen werden sie Christen bzw Kinder Gottes, damit sie eurer Knute entgehen.
weil sie selbst denken können
Deo Gratis! Danke oh Herr, daß Du uns sehend gemacht hast!
Und so erkennen sie, dass „eure“ Vorstellungen und „Gesetze“ weder auf Vernunft noch auf Menschlichkeit basieren.
Eure „Menschlichkeit“ ist die des Talmud und der Protokolle der Weisen. Deswegen lehnen wir euch ab.
Aber noch eine Frage: Wieso hasst „ihr“ „uns“ eigentlich so?
Bestimmt nicht mehr als ihr uns…
Redaktion benachrichtigen
Gegenseitige Achtung und Respekt
…ist doch bei Ihnen nicht vorhanden.
Zählt dass auch für Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit?
Was konkret meinen Sie?
Wenn dies die Kriterien für eine satanische Gesellschaft sind, dann lebe ich gerne in dieser.
Das wissen wir doch schon…
Vernunft hat nichts damit zu tun, wie viele Kinder man bekommt
Nicht nur, aber auch. Zumindest ist somit das Überleben der Vernünftigen gewährt.
Vernunft ist mehr, zu schauen, wie es den Kindern später ergehen wird, ihnen ein annehmliches Leben zu ermöglichen.
Auch deswegen dürfen wir unsere Kinder euch und eurer satanischen Gesellschaft nicht überlassen.
Denn wie schon gesagt, „ihr“ werdet „uns“ nicht los.
Wie wollt ihr euch denn erhalten?
Die Menschen wollen sich nichts mehr vorschreiben lassen
Richtig, deswegen werden sie Christen bzw Kinder Gottes, damit sie eurer Knute entgehen.
weil sie selbst denken können
Deo Gratis! Danke oh Herr, daß Du uns sehend gemacht hast!
Und so erkennen sie, dass „eure“ Vorstellungen und „Gesetze“ weder auf Vernunft noch auf Menschlichkeit basieren.
Eure „Menschlichkeit“ ist die des Talmud und der Protokolle der Weisen. Deswegen lehnen wir euch ab.
Aber noch eine Frage: Wieso hasst „ihr“ „uns“ eigentlich so?
Bestimmt nicht mehr als ihr uns…
#138 Homosex ist schwer gestört 23:24:46 | Freitag, 19. Februar 2010
Anmut
Für mich bist Du abnorm.
Redaktion benachrichtigen
Für mich bist Du abnorm.
#137 Anmut 23:22:08 | Freitag, 19. Februar 2010
@Der Gestörte
hälst Du Dich für normal oder was?
Ja, definitiv. Aber nicht, weil ich heterosexuell bin, sondern weil ich Normalität mehr subjektiv als objektiv sehe. Mit anderen Worten die rhetorische Frage. „Was ist schon normal“?
Redaktion benachrichtigen
hälst Du Dich für normal oder was?
Ja, definitiv. Aber nicht, weil ich heterosexuell bin, sondern weil ich Normalität mehr subjektiv als objektiv sehe. Mit anderen Worten die rhetorische Frage. „Was ist schon normal“?
#136 Biene Maja 23:21:23 | Freitag, 19. Februar 2010
Antwort von der Biene Maja
ich meinte in Bezug auf Gott dessen Geist er uns schenken will die Kirchen sind öd und leer das baut nicht auf Kirchenbesucher werden immer weniger man muss die Spannung aushalten
und nicht gleich ins Bett hüpfen das übersatt sein in Punkto Sex führt zur Schalheit und Überdruss warum gibt es sviele Selbstmord Tote wo alles so frei ist Frage die Biene Maja mein Leben ist spannend
Redaktion benachrichtigen
ich meinte in Bezug auf Gott dessen Geist er uns schenken will die Kirchen sind öd und leer das baut nicht auf Kirchenbesucher werden immer weniger man muss die Spannung aushalten
und nicht gleich ins Bett hüpfen das übersatt sein in Punkto Sex führt zur Schalheit und Überdruss warum gibt es sviele Selbstmord Tote wo alles so frei ist Frage die Biene Maja mein Leben ist spannend
#135 Clemens H. † 23:21:16 | Freitag, 19. Februar 2010
Matthäus drei: Kirche im Dorf lassen.
Es geht doch nicht um die paar Prozent (oder Promille?) der Fälle, in denen eine Frau sterben kann an einer Schwangerschaft, wenn es um die Freigabe derselben geht. Das ist doch albern, damit zu argumentieren…
Es ist einfach das Recht der Frau, über ihr Leben und ihren Körper zu bestimmen.
Fertig.
Redaktion benachrichtigen
Es geht doch nicht um die paar Prozent (oder Promille?) der Fälle, in denen eine Frau sterben kann an einer Schwangerschaft, wenn es um die Freigabe derselben geht. Das ist doch albern, damit zu argumentieren…
Es ist einfach das Recht der Frau, über ihr Leben und ihren Körper zu bestimmen.
Fertig.
#134 Homosex ist schwer gestört 23:19:12 | Freitag, 19. Februar 2010
Fäkalienquirler
Analtunte.
Redaktion benachrichtigen
Analtunte.
#133 Clemens H. † 23:17:17 | Freitag, 19. Februar 2010
Soso, Leo Miles, Schwule rotten sich also selbst aus?
Also ist Homosexualität Ihrer Meinung nach doch in den Genen begründet und wird daher aussterben? Wieso hassen Sie sie dann so, die Homosexuellen, wenn sie doch dann so von Ihrem Gott geschaffen wurden (oder wer sonst hat die Gene gemacht?)?
Und wenn sie sich selber ausrotten innerhalb von ein paar Jahrzehnten, was machen Sie dann so einen Wirvbel gegen die Homo-Ehe? Die wird sich dann doch bald erledingt haben, mangels Schwuler, die sich „ja nicht fortpflanzen können“?!
LOL Miles, Sie sind echt ein Arschloch.
Redaktion benachrichtigen
Also ist Homosexualität Ihrer Meinung nach doch in den Genen begründet und wird daher aussterben? Wieso hassen Sie sie dann so, die Homosexuellen, wenn sie doch dann so von Ihrem Gott geschaffen wurden (oder wer sonst hat die Gene gemacht?)?
Und wenn sie sich selber ausrotten innerhalb von ein paar Jahrzehnten, was machen Sie dann so einen Wirvbel gegen die Homo-Ehe? Die wird sich dann doch bald erledingt haben, mangels Schwuler, die sich „ja nicht fortpflanzen können“?!
LOL Miles, Sie sind echt ein Arschloch.
#132 Homosex ist schwer gestört 23:17:00 | Freitag, 19. Februar 2010
Homo-Anmut
hälst Du Dich für normal oder was?
Redaktion benachrichtigen
hälst Du Dich für normal oder was?
#131 Anmut 23:14:37 | Freitag, 19. Februar 2010
Das „Einfüllungsvermögen“ wird mit
Sex auch nicht eingeschränkt.
Biene Maja sollte aber mal Dumas’ „Die Kameliendame“ lesen. Oder ein wenig in den Geschichtsbüchern stöbern. Über Kurtisanen der französischen Könige.
Redaktion benachrichtigen
Sex auch nicht eingeschränkt.
Biene Maja sollte aber mal Dumas’ „Die Kameliendame“ lesen. Oder ein wenig in den Geschichtsbüchern stöbern. Über Kurtisanen der französischen Könige.
#130 Homosex ist schwer gestört 23:13:05 | Freitag, 19. Februar 2010
Die Homoehe ist ein Zeichen
spätrömischer Dekadenz.
Redaktion benachrichtigen
spätrömischer Dekadenz.
#129 Matthäus drei+ † 23:12:23 | Freitag, 19. Februar 2010
@Lisibald Poier @Clemens H.
Lieber Matthäus drei!
>>Und welchem Gott sollen wir Gehorsam schenken? Dem ältesten, jüdischen Gott, oder …<<
Gott wird sich zu erkennen geben, in denen die ihn lieben. Das war immer so und wird immer sein. Niemand ist von ungefähr…
Dann wird also der als Jude aufgewachsene Mensch Jahwe erkennen, der Muslim von Geburt an wird Allah erkennen und den Pastafarians wird sich das Fliegende Spaghettimonster zu erkennen geben?
Und dabei erzählt uns der Papst doch immer es gäbe nur einen einzigen, wahren Gott nämlich den römisch-katholischen.
Sie sind wohl nicht katholisch, dass Sie glauben dass man fremde Götter erkennen könnte, die es, nach katholischem Lehramt, gar nicht gibt. Ein Pech aber auch; ob da ein grosser Exorzismus bis zum exitus letalis hilft?
Clemens H.: Abtreibungen: Mein Gesetzesentwurf ^^
Würde ich das bestimmen können dann würde ich es folgendermaßen pragmatisch regeln:
1) Föten sind menschliches Leben aber keine Personen.
2) Föten sind Teil der Mutter.
Diese Regelung ist in wweiten Teilen Europas gültig, wird aber von den selbst ernannten „Lebensschützern“ heftig attackiert, weil die lieber tote Frauen als tote Embryonen haben. Siehe Fall Brasilien/Fisichella
Redaktion benachrichtigen
Lieber Matthäus drei!
>>Und welchem Gott sollen wir Gehorsam schenken? Dem ältesten, jüdischen Gott, oder …<<
Gott wird sich zu erkennen geben, in denen die ihn lieben. Das war immer so und wird immer sein. Niemand ist von ungefähr…
Dann wird also der als Jude aufgewachsene Mensch Jahwe erkennen, der Muslim von Geburt an wird Allah erkennen und den Pastafarians wird sich das Fliegende Spaghettimonster zu erkennen geben?
Und dabei erzählt uns der Papst doch immer es gäbe nur einen einzigen, wahren Gott nämlich den römisch-katholischen.
Sie sind wohl nicht katholisch, dass Sie glauben dass man fremde Götter erkennen könnte, die es, nach katholischem Lehramt, gar nicht gibt. Ein Pech aber auch; ob da ein grosser Exorzismus bis zum exitus letalis hilft?
Clemens H.: Abtreibungen: Mein Gesetzesentwurf ^^
Würde ich das bestimmen können dann würde ich es folgendermaßen pragmatisch regeln:
1) Föten sind menschliches Leben aber keine Personen.
2) Föten sind Teil der Mutter.
Diese Regelung ist in wweiten Teilen Europas gültig, wird aber von den selbst ernannten „Lebensschützern“ heftig attackiert, weil die lieber tote Frauen als tote Embryonen haben. Siehe Fall Brasilien/Fisichella
#128 JMX 23:11:27 | Freitag, 19. Februar 2010
Ich kann diese Lügerei über die sogenannte
Übersexualisierung nicht mehr hören.
In London, zu Zeiten der Beggar’s Opera, gab es in jedem vierten Haus eine Gin-Schenke – und 80.000 Prostituierte, bei knapp 800.000 Einwohnern…
Redaktion benachrichtigen
Übersexualisierung nicht mehr hören.
In London, zu Zeiten der Beggar’s Opera, gab es in jedem vierten Haus eine Gin-Schenke – und 80.000 Prostituierte, bei knapp 800.000 Einwohnern…
#127 Anmut 23:09:47 | Freitag, 19. Februar 2010
@Biene Maja
gebracht haben wir leben leider in einer übersexualsierten
Zeit die die geistige Arbeit nicht hochschätzt alles dreht um nur Sex Sex Sex das ist widerlich und diese Lustschreie wieder spiegelt sich in der heutigen Musik und Gesang
Das ist nicht nur heute, sonder war auch schon damals so.
Aber Sex schließt doch Einfühlungsvermögen und Zärtlichkeit nicht aus. Ganz im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
gebracht haben wir leben leider in einer übersexualsierten
Zeit die die geistige Arbeit nicht hochschätzt alles dreht um nur Sex Sex Sex das ist widerlich und diese Lustschreie wieder spiegelt sich in der heutigen Musik und Gesang
Das ist nicht nur heute, sonder war auch schon damals so.
Aber Sex schließt doch Einfühlungsvermögen und Zärtlichkeit nicht aus. Ganz im Gegenteil.
#126 Biene Maja 23:08:08 | Freitag, 19. Februar 2010
an alle
Fortschritt kann auch ein Rückschritt sein in Richtung
des Verfalles der Abendländischen Kultur wo sind heute noch die Dichter und Denker die Künstler der vergangenen Epochen die ihre Kreativität in den Bauwerken der verschieden Stile zum Ausdruck in der sakralen Kunst
gebracht haben wir leben leider in einer übersexualsierten
Zeit die die geistige Arbeit nicht hochschätzt alles dreht um nur Sex Sex Sex das ist widerlich und diese Lustschreie wieder spiegelt sich in der heutigen Musik und Gesang
schade um die Kreativität und Harmonie alles verroht
Zärtlichkeit und Einfüllungsvermögen fehlen weithin
man kommt gleich zur Sache und die leisen Zwischentöne fehlen gänzlich schade die Biene Maja guten Abend
Redaktion benachrichtigen
Fortschritt kann auch ein Rückschritt sein in Richtung
des Verfalles der Abendländischen Kultur wo sind heute noch die Dichter und Denker die Künstler der vergangenen Epochen die ihre Kreativität in den Bauwerken der verschieden Stile zum Ausdruck in der sakralen Kunst
gebracht haben wir leben leider in einer übersexualsierten
Zeit die die geistige Arbeit nicht hochschätzt alles dreht um nur Sex Sex Sex das ist widerlich und diese Lustschreie wieder spiegelt sich in der heutigen Musik und Gesang
schade um die Kreativität und Harmonie alles verroht
Zärtlichkeit und Einfüllungsvermögen fehlen weithin
man kommt gleich zur Sache und die leisen Zwischentöne fehlen gänzlich schade die Biene Maja guten Abend
#125 Anmut 23:05:59 | Freitag, 19. Februar 2010
@Leo Miles
Homosexuelle werden in unserer Gesellschaft weitgehend geachtet.
Auch ein Grund, warum diese satanische Gesellschaft bald flöten geht…
Wie? Gegenseitige Achtung und Respekt gehören zu einer satanischen Gesellschaft? Zählt dass auch für Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit? Wenn dies die Kriterien für eine satanische Gesellschaft sind, dann lebe ich gerne in dieser.
Kann ja nicht sein, denn die vernünftigen Leute bekommen mehr als zwei Kinder. Sie reproduzieren sich also in jeder Generation.
Vernunft hat nichts damit zu tun, wie viele Kinder man bekommt. Vernunft ist mehr, zu schauen, wie es den Kindern später ergehen wird, ihnen ein annehmliches Leben zu ermöglichen.
Allerdings. Deswegen können wir positiv in die Zukunft schauen. Wir werden euch bald wieder los sein.
Wohl eine Wunschvorstellung. Denn wie schon gesagt, „ihr“ werdet „uns“ nicht los. Die Menschen wollen sich nichts mehr vorschreiben lassen, weil sie selbst denken können. Und so erkennen sie, dass „eure“ Vorstellungen und „Gesetze“ weder auf Vernunft noch auf Menschlichkeit basieren.
Aber noch eine Frage: Wieso hasst „ihr“ „uns“ eigentlich so?
Redaktion benachrichtigen
Homosexuelle werden in unserer Gesellschaft weitgehend geachtet.
Auch ein Grund, warum diese satanische Gesellschaft bald flöten geht…
Wie? Gegenseitige Achtung und Respekt gehören zu einer satanischen Gesellschaft? Zählt dass auch für Hilfsbereitschaft und Freundlichkeit? Wenn dies die Kriterien für eine satanische Gesellschaft sind, dann lebe ich gerne in dieser.
Kann ja nicht sein, denn die vernünftigen Leute bekommen mehr als zwei Kinder. Sie reproduzieren sich also in jeder Generation.
Vernunft hat nichts damit zu tun, wie viele Kinder man bekommt. Vernunft ist mehr, zu schauen, wie es den Kindern später ergehen wird, ihnen ein annehmliches Leben zu ermöglichen.
Allerdings. Deswegen können wir positiv in die Zukunft schauen. Wir werden euch bald wieder los sein.
Wohl eine Wunschvorstellung. Denn wie schon gesagt, „ihr“ werdet „uns“ nicht los. Die Menschen wollen sich nichts mehr vorschreiben lassen, weil sie selbst denken können. Und so erkennen sie, dass „eure“ Vorstellungen und „Gesetze“ weder auf Vernunft noch auf Menschlichkeit basieren.
Aber noch eine Frage: Wieso hasst „ihr“ „uns“ eigentlich so?
#124 JMX 22:59:15 | Freitag, 19. Februar 2010
Gesprochen wie ein wahrer
Christenmensch…
Redaktion benachrichtigen
Christenmensch…
#123 Leo Miles 22:52:45 | Freitag, 19. Februar 2010
@Anmut
Homosexuelle werden in unserer Gesellschaft weitgehend geachtet.
Auch ein Grund, warum diese satanische Gesellschaft bald flöten geht…
Gab es schon immer Homosexualität und deshalb wird es sie auch in Zukunft noch geben.
Vereinzelt gab und wird es das immer geben. Aber eine Gesellschaft, die den Homowahn fördert gab es so wohl noch nicht. Das ist eine Spezialiät kranker Identitäsloser.
„Sich selbst auszurotten“ funzt also mit Homosexualität nicht.
Das geht ganz schnell, denn Homos können sich nicht fortpflanzen.
Allerdings werden jene Leute, die irgendwie an die Punkte festhalten, die ich aufgezählt habe, immer weniger.
Kann ja nicht sein, denn die vernünftigen Leute bekommen mehr als zwei Kinder. Sie reproduzieren sich also in jeder Generation.
Und das ist auch gut so.
Allerdings. Deswegen können wir positiv in die Zukunft schauen. Wir werden euch bald wieder los sein.
Redaktion benachrichtigen
Homosexuelle werden in unserer Gesellschaft weitgehend geachtet.
Auch ein Grund, warum diese satanische Gesellschaft bald flöten geht…
Gab es schon immer Homosexualität und deshalb wird es sie auch in Zukunft noch geben.
Vereinzelt gab und wird es das immer geben. Aber eine Gesellschaft, die den Homowahn fördert gab es so wohl noch nicht. Das ist eine Spezialiät kranker Identitäsloser.
„Sich selbst auszurotten“ funzt also mit Homosexualität nicht.
Das geht ganz schnell, denn Homos können sich nicht fortpflanzen.
Allerdings werden jene Leute, die irgendwie an die Punkte festhalten, die ich aufgezählt habe, immer weniger.
Kann ja nicht sein, denn die vernünftigen Leute bekommen mehr als zwei Kinder. Sie reproduzieren sich also in jeder Generation.
Und das ist auch gut so.
Allerdings. Deswegen können wir positiv in die Zukunft schauen. Wir werden euch bald wieder los sein.
#122 Paulaner † 22:49:43 | Freitag, 19. Februar 2010
Wen außer ein paar total durchgedrehte Haßprediger von deiner Sorte interessiert sowas?
Leo Miles: Der irre Homotrip
Fürchtest du die Homos so sehr oder verwendest du das Thema nur als Alibikracher für deine verpatzte Lebenslüge?
Redaktion benachrichtigen
Leo Miles: Der irre Homotrip
Fürchtest du die Homos so sehr oder verwendest du das Thema nur als Alibikracher für deine verpatzte Lebenslüge?
#121 Felino 22:46:14 | Freitag, 19. Februar 2010
Veraltete Denkweisen und Ideale verhindern den Fortschritt der Gesellschaft
Was ist eine Diskriminierung? Ganz einfache Antwort: Diese Seite. Ich fühle mich wie ins dunkle Mittelalter zurückversetzt, durch solch unglaubliche Parolen. Selbst wenn eine Homo-Ehe keine Kinder hervorbringt, hat sie genauso angesehen zu werden wie die ganz normale Ehe.
Ja, es geht nämlich nicht nur um das Fortbestehen einer Art, sondern eventuell tatsächlich auch um Liebe.
Liebe hat für jeden seine eigene Definition und es ist absolut egal, wer oder was derjenige ist. Mann oder Frau verliebt sich ganz sicher nicht in das Geschlecht einer Person, sondern viel eher um den Charakter, losgelöst von solch mittelalterlichen Denkweisen.
Ich persönlich fühle mich absolut bestätigt darin, nicht der katholischen Kirche anzugehören oder an etwas zu glauben. Solche Aktionen und Meinungen will und werde ich niemals unterstützen.
Tatsächlich bin ich auch selber von der Volkskrankheit Homosexualität befallen und kann glücklicherweise feststellen, dass die Öffentlichkeit sich von diesem Denken befreit hat. Paare wie wir werden in den meisten Fällen als normal gesehen, einzig und allein gegen die Sichtweise von Institutionen wie diesen hier haben wir immer noch zu kämpfen. In unser Stadt trauen übrigens einige evangelische Pfarrer lesbische und schwule Pärchen sogar kirchlich, was ein lobenswerter Fortschritt ist und eine Befreiung von veralteten Denkweisen.
Ein kleiner Denkanstoß zum Schluss:
Angeblich liebt doch Gott jeden Menschen, was sich mit dieser Webseite hier ziemlich widersprich…
Redaktion benachrichtigen
Was ist eine Diskriminierung? Ganz einfache Antwort: Diese Seite. Ich fühle mich wie ins dunkle Mittelalter zurückversetzt, durch solch unglaubliche Parolen. Selbst wenn eine Homo-Ehe keine Kinder hervorbringt, hat sie genauso angesehen zu werden wie die ganz normale Ehe.
Ja, es geht nämlich nicht nur um das Fortbestehen einer Art, sondern eventuell tatsächlich auch um Liebe.
Liebe hat für jeden seine eigene Definition und es ist absolut egal, wer oder was derjenige ist. Mann oder Frau verliebt sich ganz sicher nicht in das Geschlecht einer Person, sondern viel eher um den Charakter, losgelöst von solch mittelalterlichen Denkweisen.
Ich persönlich fühle mich absolut bestätigt darin, nicht der katholischen Kirche anzugehören oder an etwas zu glauben. Solche Aktionen und Meinungen will und werde ich niemals unterstützen.
Tatsächlich bin ich auch selber von der Volkskrankheit Homosexualität befallen und kann glücklicherweise feststellen, dass die Öffentlichkeit sich von diesem Denken befreit hat. Paare wie wir werden in den meisten Fällen als normal gesehen, einzig und allein gegen die Sichtweise von Institutionen wie diesen hier haben wir immer noch zu kämpfen. In unser Stadt trauen übrigens einige evangelische Pfarrer lesbische und schwule Pärchen sogar kirchlich, was ein lobenswerter Fortschritt ist und eine Befreiung von veralteten Denkweisen.
Ein kleiner Denkanstoß zum Schluss:
Angeblich liebt doch Gott jeden Menschen, was sich mit dieser Webseite hier ziemlich widersprich…
#120 Anmut 22:45:52 | Freitag, 19. Februar 2010
@Leo Miles
Homosexuelle werden in unserer Gesellschaft weitgehend geachtet.
2. Gab es schon immer Homosexualität und deshalb wird es sie auch in Zukunft noch geben. „Sich selbst auszurotten“ funzt also mit Homosexualität nicht.
Allerdings werden jene Leute, die irgendwie an die Punkte festhalten, die ich aufgezählt habe, immer weniger.
Und das ist auch gut so.
Redaktion benachrichtigen
Homosexuelle werden in unserer Gesellschaft weitgehend geachtet.
2. Gab es schon immer Homosexualität und deshalb wird es sie auch in Zukunft noch geben. „Sich selbst auszurotten“ funzt also mit Homosexualität nicht.
Allerdings werden jene Leute, die irgendwie an die Punkte festhalten, die ich aufgezählt habe, immer weniger.
Und das ist auch gut so.
#119 Leo Miles 22:43:16 | Freitag, 19. Februar 2010
Der irre Homotrip
wird recht kurz sein… 1. Sie rotten sich selbst aus. 2. Den Rest „besorgt“ die voranschreitende Islamisierung.
Redaktion benachrichtigen
wird recht kurz sein… 1. Sie rotten sich selbst aus. 2. Den Rest „besorgt“ die voranschreitende Islamisierung.
#118 Andreas_Rau 22:42:03 | Freitag, 19. Februar 2010
hm…
aber wenn die Hölle von der Ihr ja immer wieder redet, nicht von Gott kommt, warum droht ihr im Namen Gottes mit ihr?
Ne meine Lieben,
Die ewigen Polemiken gegen Schwule und Lesben sind einfach nur nervig und wenn ma ntheologisch genauer hinschaut, auch nicht gerechtfertigt.
Im Übrigen schreibt der Herr Kardinal, dass der Staat in den ethischen Fragen diesbezüglich nicht kompetent sei – woher nimmt der Katholische Klerus dann die Kompetenz, über diese politisch/weltlichen Fragen – wie die Aufgaben für die Gesellschaft zu reden und zu urteilen…?
Wie auch immer… Und hättet ihr die Liebe nicht
Redaktion benachrichtigen
aber wenn die Hölle von der Ihr ja immer wieder redet, nicht von Gott kommt, warum droht ihr im Namen Gottes mit ihr?
Ne meine Lieben,
Die ewigen Polemiken gegen Schwule und Lesben sind einfach nur nervig
und wenn ma ntheologisch genauer hinschaut, auch nicht gerechtfertigt.Im Übrigen schreibt der Herr Kardinal, dass der Staat in den ethischen Fragen diesbezüglich nicht kompetent sei – woher nimmt der Katholische Klerus dann die Kompetenz, über diese politisch/weltlichen Fragen – wie die Aufgaben für die Gesellschaft zu reden und zu urteilen…?
Wie auch immer… Und hättet ihr die Liebe nicht
#117 Lisibald Poier † 22:35:54 | Freitag, 19. Februar 2010
@Anmut
Die Hölle ist kein Läuterungsort. Menschen wollen sich aber läutern.
Redaktion benachrichtigen
Die Hölle ist kein Läuterungsort. Menschen wollen sich aber läutern.
#116 Anmut 22:33:00 | Freitag, 19. Februar 2010
@Lisibald
Du irrst Dich, Gott hat die Hölle nicht gemacht
Stimmt, die Hölle ist eine rein menschliche Erfindung
Redaktion benachrichtigen
Du irrst Dich, Gott hat die Hölle nicht gemacht
Stimmt, die Hölle ist eine rein menschliche Erfindung
#115 Lisibald Poier † 22:30:40 | Freitag, 19. Februar 2010
@Andreas_Rau
Du irrst Dich, Gott hat die Hölle nicht gemacht.
Redaktion benachrichtigen
Du irrst Dich, Gott hat die Hölle nicht gemacht.
#114 Andreas_Rau 22:28:54 | Freitag, 19. Februar 2010
liebe Jugend
seid frei im Kopf und lasst euch nicht die Pseudowahrheiten eines Kardinals aufzwingen. Der ist nämlich auch nur ein Mensch. Und die einzige Wahrheit liegt bei Gott, der Himmel und Erde gemacht hat. Und damit auch Schwule und Lesben
Redaktion benachrichtigen
seid frei im Kopf und lasst euch nicht die Pseudowahrheiten eines Kardinals aufzwingen. Der ist nämlich auch nur ein Mensch. Und die einzige Wahrheit liegt bei Gott, der Himmel und Erde gemacht hat. Und damit auch Schwule und Lesben
#113 Anmut 22:20:06 | Freitag, 19. Februar 2010
@Freddie.schenk
Na und? Ich bin ne „karrieregeile Schlampe“ weil ich einen Beruf als Krankenpflegerin
anstrebe. Diese Rolle hat sich übrigens auch geändert, möchte ich anmerken …
Redaktion benachrichtigen
Na und?
Ich bin ne „karrieregeile Schlampe“ weil ich einen Beruf als Krankenpflegerin
anstrebe. Diese Rolle hat sich übrigens auch geändert, möchte ich anmerken …#112 freddie.schenk 22:13:22 | Freitag, 19. Februar 2010
@Anmut
Ehrlich? Ich bin schwul, wenn ich meine beiden Kinder hüte??? Mist. Das wusste ich gar nicht. So geht das aber nicht weiter, da muss ich meine Frau mal fragen, ob ich das nicht doch besser bleiben lass!
Redaktion benachrichtigen
Ehrlich? Ich bin schwul, wenn ich meine beiden Kinder hüte??? Mist. Das wusste ich gar nicht. So geht das aber nicht weiter, da muss ich meine Frau mal fragen, ob ich das nicht doch besser bleiben lass!
#111 Anmut 21:55:13 | Freitag, 19. Februar 2010
@Clemens H
frag die Menschen, ob sie an einen personalen Gott glauben und nicht an „eine Form der Energie“ oder an „Irgendetwas höheres“ oder dergleichen. Oder noch besser: Mach das mal an Weihnachten ind er Kirche, wenn nicht nur die alten Mütterchen da sind.
Oder noch besser. Die Leute fragen, ob sie glauben, dass die katholische Kirche die absolute Wahrheit, Homosexuelle, Frauen, Juden und sowieso alle Nichtkatholiken Menschen zweiter Klasse, Verhütung und Sexualität ohne Fortpflanzung pfui, der Holocaust erfunden sei, Frauen außerhalb von Heim und Küche kaum etwas zu suchen haben, jene die eine Karriere anstreben „karrieregeile Schlampen“ und Männer, die Kinder hüten sowieso alle schwul und natürlich pädophil seien.
PS: Ich glaube, unter diesen Rahmenbedingungen gäbe es nur 0,000001 % „wahre“ Gläubige. Alle zu finden auf #.net
PPS: Gott sei Dank, sonst wäre schon längst Hopfen und Malz verloren.
Redaktion benachrichtigen
frag die Menschen, ob sie an einen personalen Gott glauben und nicht an „eine Form der Energie“ oder an „Irgendetwas höheres“ oder dergleichen. Oder noch besser: Mach das mal an Weihnachten ind er Kirche, wenn nicht nur die alten Mütterchen da sind.
Oder noch besser. Die Leute fragen, ob sie glauben, dass die katholische Kirche die absolute Wahrheit, Homosexuelle, Frauen, Juden und sowieso alle Nichtkatholiken Menschen zweiter Klasse, Verhütung und Sexualität ohne Fortpflanzung pfui, der Holocaust erfunden sei, Frauen außerhalb von Heim und Küche kaum etwas zu suchen haben, jene die eine Karriere anstreben „karrieregeile Schlampen“ und Männer, die Kinder hüten sowieso alle schwul und natürlich pädophil seien.
PS: Ich glaube, unter diesen Rahmenbedingungen gäbe es nur 0,000001 % „wahre“ Gläubige. Alle zu finden auf #.net
PPS: Gott sei Dank, sonst wäre schon längst Hopfen und Malz verloren.
#110 Paulaner † 21:41:00 | Freitag, 19. Februar 2010
Also bitte, solche umgekehrte Relativismen sind unzulässig, weil sie zum Denken zwingen!
Matthäus drei:
… oder können Sie mit einer muslimischen Fatwa etwas anfangen? Nein? Sehen Sie! So schnell relativiert sich so eine „absolute Wahrheit“.
Unverschämt!
Eine Farächheut!
Redaktion benachrichtigen
Matthäus drei:
… oder können Sie mit einer muslimischen Fatwa etwas anfangen? Nein? Sehen Sie! So schnell relativiert sich so eine „absolute Wahrheit“.
Unverschämt! Eine Farächheut!#109 Clemens H. † 21:28:51 | Freitag, 19. Februar 2010
LM: Stimmt.
staat ist die summe der einzelindividuien unter denen bekennende nicht – gott – gläubige eine kleine teilgruppe sind.
Offiziel etwa 20%. Aber inoffiziell müssen es weiiiiiit mehr sein – sonst würde doch wohl nicht soviel abgetrieben, wenn die Menschen deinen Glauben teilen würden, oder? Letztlich vermute ich, dass wir Atheisten und Agnostiker schon längst in der Mehrheit sind – geh doch mal ins auf die Strasse und frag die Menschen, ob sie an einen personalen Gott glauben und nicht an „eine Form der Energie“ oder an „Irgendetwas höheres“ oder dergleichen. Oder noch besser: Mach das mal an Weihnachten ind er Kirche, wenn nicht nur die alten Mütterchen da sind.
kann sein dass in germanystan diese gruppe etwas grösser ist als in anderen ländern aber auch das wird sich ändern
Auch das stimmt. Es werden jeden Tag mehr.
Und was das für ein Argument sein soll, dass Du erwartest, dass sich das irgendwann ändern wird…
…das weiss nur Gott der Herr. Oder Wotan, der weiss es auch vielleicht.
Redaktion benachrichtigen
staat ist die summe der einzelindividuien unter denen bekennende nicht – gott – gläubige eine kleine teilgruppe sind.
Offiziel etwa 20%. Aber inoffiziell müssen es weiiiiiit mehr sein – sonst würde doch wohl nicht soviel abgetrieben, wenn die Menschen deinen Glauben teilen würden, oder? Letztlich vermute ich, dass wir Atheisten und Agnostiker schon längst in der Mehrheit sind – geh doch mal ins auf die Strasse und frag die Menschen, ob sie an einen personalen Gott glauben und nicht an „eine Form der Energie“ oder an „Irgendetwas höheres“ oder dergleichen. Oder noch besser: Mach das mal an Weihnachten ind er Kirche, wenn nicht nur die alten Mütterchen da sind.
kann sein dass in germanystan diese gruppe etwas grösser ist als in anderen ländern aber auch das wird sich ändern
Auch das stimmt. Es werden jeden Tag mehr.
Und was das für ein Argument sein soll, dass Du erwartest, dass sich das irgendwann ändern wird…
…das weiss nur Gott der Herr. Oder Wotan, der weiss es auch vielleicht.
#108 Lisibald Poier † 21:19:52 | Freitag, 19. Februar 2010
@Clemens H.
Ich sprach ja auch die Ethik an und die kannst Du von allen Seiten her betrachten und sie wird Dir insgeheim fehlen. Die Moral beginnt schon ganz vorne, am Anfang, wenn das Leben entsteht und weitet sich aus bis hin zum mündigen Bürger, der wiederum seines zur Gesellschaft beiträgt, indem er sie stärkt und nicht schwächt. Er ist Teil einer Gemeinschaft von Individuen des Staates, welchem er sich zugehörig fühlt. Von daher entwickelt er sogenannte Standesformen und die Ehe. Diese kann aufgrund der ethischen Destabilisation durch dieses Unrecht nicht auf offenem Feld ausgetragen werden. So hat das Land die politische Führung, die es verdient.
Frei nach Habeas Corpus, bedeutet es in der demokratischen Verfassung, daß der Staat kein Besitzrecht auf geistige Eigentümer hat, sondern lediglich auf seine Körperschaften, wie die seiner Vorfahren, denen gegenüber er zu einem gewissen Teil verschuldet ist. Wir befinden uns in einer Bringschuld, wie … einen Baum mußt Du pflanzen, etc…
Was übrig bleibt zu erwähnen, ist der Umstand, den Bertholt Brecht auf den Punkt gebracht hat, indem er meinte: Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht. Doch die Revolution bleibt aus. Der Staat arbeitet mit den Mitteln des Volkes, aber er nimmt sein Volk nicht an, wenn er ihm zubilligt, wider ihn zu handeln. Rein körperschaftlich, meine ich.
Redaktion benachrichtigen
Ich sprach ja auch die Ethik an und die kannst Du von allen Seiten her betrachten und sie wird Dir insgeheim fehlen. Die Moral beginnt schon ganz vorne, am Anfang, wenn das Leben entsteht und weitet sich aus bis hin zum mündigen Bürger, der wiederum seines zur Gesellschaft beiträgt, indem er sie stärkt und nicht schwächt. Er ist Teil einer Gemeinschaft von Individuen des Staates, welchem er sich zugehörig fühlt. Von daher entwickelt er sogenannte Standesformen und die Ehe. Diese kann aufgrund der ethischen Destabilisation durch dieses Unrecht nicht auf offenem Feld ausgetragen werden. So hat das Land die politische Führung, die es verdient.
Frei nach Habeas Corpus, bedeutet es in der demokratischen Verfassung, daß der Staat kein Besitzrecht auf geistige Eigentümer hat, sondern lediglich auf seine Körperschaften, wie die seiner Vorfahren, denen gegenüber er zu einem gewissen Teil verschuldet ist. Wir befinden uns in einer Bringschuld, wie … einen Baum mußt Du pflanzen, etc…
Was übrig bleibt zu erwähnen, ist der Umstand, den Bertholt Brecht auf den Punkt gebracht hat, indem er meinte: Wo Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht. Doch die Revolution bleibt aus. Der Staat arbeitet mit den Mitteln des Volkes, aber er nimmt sein Volk nicht an, wenn er ihm zubilligt, wider ihn zu handeln. Rein körperschaftlich, meine ich.
#107 LM. 21:18:17 | Freitag, 19. Februar 2010
es gibt keinen
säkularen staat im sinne vom atheistischen staat.
staat ist die summe der einzelindividuien unter denen bekennende nicht – gott – gläubige eine kleine teilgruppe sind.
kann sein dass in germanystan diese gruppe etwas grösser ist als in anderen ländern aber auch das wird sich ändern
Redaktion benachrichtigen
säkularen staat im sinne vom atheistischen staat.
staat ist die summe der einzelindividuien unter denen bekennende nicht – gott – gläubige eine kleine teilgruppe sind.
kann sein dass in germanystan diese gruppe etwas grösser ist als in anderen ländern aber auch das wird sich ändern
#106 Matthäus drei+ † 21:17:30 | Freitag, 19. Februar 2010
@Bushido (Lisibald muss noch auf Antwort warten)
Bushido: ääähhm Mathäus
die Moral rund um den Globus bejaht grossteils die gottgewollte Sicht auf Ehe, Familie, Sexualität, Abtreibung die sich auch mit der christlichen und muslimischen zu 90 % überschneidet.
Also UNSEREN Globus können Sie damit bestimmt NICHT meinen Bushido. Es sei denn sie finden einen katholischen Pfarrer, der Sie mit der dritten Ehefrau verheiratet, nachdem er Sie von der zweiten Ehefrau geschieden hat.
Und von „gottgewollter“ Einigkeit bei der Abtreibung kann schon gar keine Rede sein. Suchen Sie sich mal die einschlägigen Fatwas der Mullahs aus dem Netz. Da dürfen die einen überhaupt nicht abtreiben und andere wiederum geben einer Fristenregelung statt, wieder andere, wie auch manche Juden zum Beispiel gestehen NUR geborenen Menschen ein Personenstandsrecht zu, der Unterschiede sind LEGION!
Auch wenn Sie gerne Einigekit hätten, vergessen ‘sie’s! Und dass in Europa im angeblich christlichen Kulturkreis Eingkeit mit Muslimen bei der Homosexualität besteht ist nicht Ihr entferntester Wunsch Bushido; oder wollen Sie sechzehjährige Jungs und kleine Mädchen öffentlich am Galgen baumeln sehen?
Redaktion benachrichtigen
Bushido: ääähhm Mathäus
die Moral rund um den Globus bejaht grossteils die gottgewollte Sicht auf Ehe, Familie, Sexualität, Abtreibung die sich auch mit der christlichen und muslimischen zu 90 % überschneidet.
Also UNSEREN Globus können Sie damit bestimmt NICHT meinen Bushido. Es sei denn sie finden einen katholischen Pfarrer, der Sie mit der dritten Ehefrau verheiratet, nachdem er Sie von der zweiten Ehefrau geschieden hat.
Und von „gottgewollter“ Einigkeit bei der Abtreibung kann schon gar keine Rede sein. Suchen Sie sich mal die einschlägigen Fatwas der Mullahs aus dem Netz. Da dürfen die einen überhaupt nicht abtreiben und andere wiederum geben einer Fristenregelung statt, wieder andere, wie auch manche Juden zum Beispiel gestehen NUR geborenen Menschen ein Personenstandsrecht zu, der Unterschiede sind LEGION!
Auch wenn Sie gerne Einigekit hätten, vergessen ‘sie’s! Und dass in Europa im angeblich christlichen Kulturkreis Eingkeit mit Muslimen bei der Homosexualität besteht ist nicht Ihr entferntester Wunsch Bushido; oder wollen Sie sechzehjährige Jungs und kleine Mädchen öffentlich am Galgen baumeln sehen?
#105 Anmut 21:12:39 | Freitag, 19. Februar 2010
Lisibald
Das weiß ich auch nicht. Da weiß eine Hand nicht, was die Andere tut. Soviel zur Politik.
Sie wissen es nicht, weil es nichts miteinander zu tun hat. Genauso wenig, wie schöne Tage und Schularbeiten.
Redaktion benachrichtigen
Das weiß ich auch nicht. Da weiß eine Hand nicht, was die Andere tut. Soviel zur Politik.
Sie wissen es nicht, weil es nichts miteinander zu tun hat. Genauso wenig, wie schöne Tage und Schularbeiten.
#104 Clemens H. † 21:06:36 | Freitag, 19. Februar 2010
Lisibald P: Na…
und?
Was „bibeltheoretisch“ gilt gilt halt nicht für alle in der Gesellschaft. Wenn Sie selber sich an die Bibel halten wollen, bitteschön, das ist schlicht Ihr Problem.
Ich aber tue das nicht und werde das auch nie tun, genausowenig wie ich mich an die Anweisungen im Koran halte (und der kommt wenigstens DIREKT von Gott höchstpersönlich ^^).
Die Bibel ist für die gesetzlichen Regelungen in einem säkulären Staat genauso irrelevant wie die Vorschriften der Scientologen oder der Talmud der Juden.
Sie hätten sich Ihren Post schlicht sparen können.
Redaktion benachrichtigen
und?
Was „bibeltheoretisch“ gilt gilt halt nicht für alle in der Gesellschaft. Wenn Sie selber sich an die Bibel halten wollen, bitteschön, das ist schlicht Ihr Problem.
Ich aber tue das nicht und werde das auch nie tun, genausowenig wie ich mich an die Anweisungen im Koran halte (und der kommt wenigstens DIREKT von Gott höchstpersönlich ^^).
Die Bibel ist für die gesetzlichen Regelungen in einem säkulären Staat genauso irrelevant wie die Vorschriften der Scientologen oder der Talmud der Juden.
Sie hätten sich Ihren Post schlicht sparen können.
#103 Lisibald Poier † 21:04:15 | Freitag, 19. Februar 2010
@Anmut
Das weiß ich auch nicht. Da weiß eine Hand nicht, was die Andere tut. Soviel zur Politik.
Redaktion benachrichtigen
Das weiß ich auch nicht. Da weiß eine Hand nicht, was die Andere tut. Soviel zur Politik.
#102 Anmut 21:03:08 | Freitag, 19. Februar 2010
Lisibald
Was hat die Erlaubnis der Homoehe mit menschlichem Leben zu tun?
Redaktion benachrichtigen
Was hat die Erlaubnis der Homoehe mit menschlichem Leben zu tun?
#101 Lisibald Poier † 20:57:06 | Freitag, 19. Februar 2010
@Clemens H.
Bibeltheoretisch oder ethisch kann man es nicht vertreten, schon aus dem Grund, weil menschliches Leben gottgeweiht ist. Dh. alle Menschen sind für Gott erschaffen, zu seiner Verherrlichung. Wird es von rechtswegen des Staates her erlaubt, so wie die Homoehe, dann billigt hierbei die Politik bestimmte Rechte zu, die sie nicht so einfach wieder einnehmen können. Die Verantwortung ist groß.
Gott hat den Menschen das Gehör eingepflanzt, wie der Psalmist sagt. Er ist der Geber des Lebens und folglich ist auch ER, derjenige der das Leben nehmen darf und sonst keiner. Er ist der Anfang und das Ende.
Redaktion benachrichtigen
Bibeltheoretisch oder ethisch kann man es nicht vertreten, schon aus dem Grund, weil menschliches Leben gottgeweiht ist. Dh. alle Menschen sind für Gott erschaffen, zu seiner Verherrlichung. Wird es von rechtswegen des Staates her erlaubt, so wie die Homoehe, dann billigt hierbei die Politik bestimmte Rechte zu, die sie nicht so einfach wieder einnehmen können. Die Verantwortung ist groß.
Gott hat den Menschen das Gehör eingepflanzt, wie der Psalmist sagt. Er ist der Geber des Lebens und folglich ist auch ER, derjenige der das Leben nehmen darf und sonst keiner. Er ist der Anfang und das Ende.
#100 Clemens H. † 20:48:07 | Freitag, 19. Februar 2010
Lisibald
Nein, hat er nicht.
Oder wie kommt das Schweineschnitzel auf Ihren Teller?
Er hat die Verpflichtung, Personen zu schützen.
Redaktion benachrichtigen
Nein, hat er nicht.
Oder wie kommt das Schweineschnitzel auf Ihren Teller?
Er hat die Verpflichtung, Personen zu schützen.
#99 Lisibald Poier † 20:46:35 | Freitag, 19. Februar 2010
@Clemens H.
Der Gesetzgeber hat die Verantwortung, Leben zu wahren.
Redaktion benachrichtigen
Der Gesetzgeber hat die Verantwortung, Leben zu wahren.
#98 Clemens H. † 20:43:57 | Freitag, 19. Februar 2010
Abtreibungen: Mein Gesetzesentwurf ^^
Würde ich das bestimmen können dann würde ich es folgendermaßen pragmatisch regeln:
1) Föten sind menschliches Leben aber keine Personen.
2) Föten sind Teil der Mutter.
3) Abtreibungen sind erlaubt bis zum Ende der 12. Schwangerschaftswoche, weil da sichergestellt werden kann, dass der Fötus noch keine Schmerzen empfindet (kein Gehirn…).
4) Auch danach hat die Mutter absoluten Vorrang vor dem Fötus. Sollte die Gesundheit der Mutter durch den Fötus gefährdet sein, so hat sie IMMER das Recht, abzutreiben.
5) Person wird der Fötus erst, wenn auf der Welt ist.
Redaktion benachrichtigen
Würde ich das bestimmen können dann würde ich es folgendermaßen pragmatisch regeln:
1) Föten sind menschliches Leben aber keine Personen.
2) Föten sind Teil der Mutter.
3) Abtreibungen sind erlaubt bis zum Ende der 12. Schwangerschaftswoche, weil da sichergestellt werden kann, dass der Fötus noch keine Schmerzen empfindet (kein Gehirn…).
4) Auch danach hat die Mutter absoluten Vorrang vor dem Fötus. Sollte die Gesundheit der Mutter durch den Fötus gefährdet sein, so hat sie IMMER das Recht, abzutreiben.
5) Person wird der Fötus erst, wenn auf der Welt ist.
#97 Jefomowitsch 20:23:25 | Freitag, 19. Februar 2010
MUAHAHAHAHA
@Domenico Tuttisanti
Sie sind schon ein lustiger Vogel. Schade das sie es ernst meinen. Was halten sie den nfür die bestimmung von den Müttern über ihr eigenes und das von ihnen noch nicht geborene Leben?
Und es gibt einen Grund warum der Mann Präsident der Dt. Zellbiologischen Gesellschaft war und nicht ist. Nebenbei gibt es einen sehr netten Artikel über die Sauberkeit der Arbeit dieses Institutes im Laborjournal. Aber das geht mir zu weit. Nur eins ihre Meinung über und von der Biologie ist so 1995 …
Und JAJA rechtsdwiedirg. Deshalb werden die Abtreibungen ja auch ständig durchegführt. Zwischen illegaler Abtreibung und legalem Schwangerschaftsabbruch steht die Schwangerschaftskonfliktberatung. So verboten ist das. Und so WENIG informiert bin ich.
Jetzt habe ich aber keine Zeit mehr mit ihnen zu spielen. Ich muss meine Frau ausführen und sie unsittlich berühren.
PS: Ich bin annerkannter Legestheniker, schön das sie sich über meine Behinderung amüsieren können.
Redaktion benachrichtigen
@Domenico Tuttisanti
Sie sind schon ein lustiger Vogel. Schade das sie es ernst meinen. Was halten sie den nfür die bestimmung von den Müttern über ihr eigenes und das von ihnen noch nicht geborene Leben?
Und es gibt einen Grund warum der Mann Präsident der Dt. Zellbiologischen Gesellschaft war und nicht ist. Nebenbei gibt es einen sehr netten Artikel über die Sauberkeit der Arbeit dieses Institutes im Laborjournal. Aber das geht mir zu weit. Nur eins ihre Meinung über und von der Biologie ist so 1995 …
Und JAJA rechtsdwiedirg. Deshalb werden die Abtreibungen ja auch ständig durchegführt. Zwischen illegaler Abtreibung und legalem Schwangerschaftsabbruch steht die Schwangerschaftskonfliktberatung. So verboten ist das. Und so WENIG informiert bin ich.
Jetzt habe ich aber keine Zeit mehr mit ihnen zu spielen. Ich muss meine Frau ausführen und sie unsittlich berühren.
PS: Ich bin annerkannter Legestheniker, schön das sie sich über meine Behinderung amüsieren können.
#96 sct 20:21:10 | Freitag, 19. Februar 2010
catholic
Ja,das auch!
Redaktion benachrichtigen
Ja,das auch!
#95 Lisibald Poier † 20:08:48 | Freitag, 19. Februar 2010
@Arkanum/kreuts.net
weil bereits das Abtrennen von Körperteilen entweder schwere Körperverletzung (bei Lebenden) oder Störung der Totenruhe (bei Leichen) darstellt.
Danke für die Antwort. Es reicht aber nicht aus, weil der Verzehr von Menschenteilen nicht als Straftat gesehen wird. Auch das Trinken von menschlichem Blut ist nicht verboten. Für Tiere nicht und nicht für die Artgenossen. DESWEGEN ist es auch wurscht, daß Schwule heiraten, was auch immer sich für ein Mechanismus dahinter verbirgt. Er ist griechisch, nicht jüdisch/christlich.
Lieber Matthäus drei!
Und welchem Gott sollen wir Gehorsam schenken? Dem ältesten, jüdischen Gott, oder dem jüngeren katholischen oder dem jüngsten muslimischen Gott? Da will ja jeder Gott was anderes vo uns, ganz zu schweigen von den Myriaden anderer Götter, die sich Menschen haben einfallen lassen.
Gott wird sich zu erkennen geben, in denen die ihn lieben. Das war immer so und wird immer sein. Niemand ist von ungefähr auf Gottsuche. Wir Wanderer besitzen Weisheit im Wandern. Nietzsche dachte: Nur die Ergangenen Gedanken haben Wert.
PS: // Im Niemandsland gibt es keinen Kaffee, aber wir könnten darin spazieren gehen.
Redaktion benachrichtigen
weil bereits das Abtrennen von Körperteilen entweder schwere Körperverletzung (bei Lebenden) oder Störung der Totenruhe (bei Leichen) darstellt.
Danke für die Antwort. Es reicht aber nicht aus, weil der Verzehr von Menschenteilen nicht als Straftat gesehen wird. Auch das Trinken von menschlichem Blut ist nicht verboten. Für Tiere nicht und nicht für die Artgenossen. DESWEGEN ist es auch wurscht, daß Schwule heiraten, was auch immer sich für ein Mechanismus dahinter verbirgt. Er ist griechisch, nicht jüdisch/christlich.
Lieber Matthäus drei!
Und welchem Gott sollen wir Gehorsam schenken? Dem ältesten, jüdischen Gott, oder dem jüngeren katholischen oder dem jüngsten muslimischen Gott? Da will ja jeder Gott was anderes vo uns, ganz zu schweigen von den Myriaden anderer Götter, die sich Menschen haben einfallen lassen.
Gott wird sich zu erkennen geben, in denen die ihn lieben. Das war immer so und wird immer sein. Niemand ist von ungefähr auf Gottsuche. Wir Wanderer besitzen Weisheit im Wandern. Nietzsche dachte: Nur die Ergangenen Gedanken haben Wert.
PS: // Im Niemandsland gibt es keinen Kaffee, aber wir könnten darin spazieren gehen.
#94 catholic 20:08:25 | Freitag, 19. Februar 2010
Ja, ja, hart gezüchtigt der zölibatäre Klerus
für seine sexuellen Kinderschändungen ???
Redaktion benachrichtigen
für seine sexuellen Kinderschändungen ???
#93 Bushido 20:04:44 | Freitag, 19. Februar 2010
ääähhm Mathäus
die Moral rund um den Globus bejaht grossteils die gottgewollte Sicht auf Ehe, Familie, Sexualität, Abtreibung die sich auch mit der christlichen und muslimischen zu 90 % überschneidet.
Das Europa zur Zeit eine Ausnahme bildet ändert daran nichts.
Europa wird von Gott hart gezüchtigt werden für den Abfall
Redaktion benachrichtigen
die Moral rund um den Globus bejaht grossteils die gottgewollte Sicht auf Ehe, Familie, Sexualität, Abtreibung die sich auch mit der christlichen und muslimischen zu 90 % überschneidet.
Das Europa zur Zeit eine Ausnahme bildet ändert daran nichts.
Europa wird von Gott hart gezüchtigt werden für den Abfall
#92 Jefomowitsch 20:04:18 | Freitag, 19. Februar 2010
Ab hier erhälst du keine Antwort
@Blaukohl
Hatte ich auch schon geschrieben. Auf sowas wird nicht geantwortet!! Sehe dich einfach als Gewinner der Diskussion.
Redaktion benachrichtigen
@Blaukohl
Hatte ich auch schon geschrieben. Auf sowas wird nicht geantwortet!! Sehe dich einfach als Gewinner der Diskussion.
#91 Domenico Tuttisanti 20:03:42 | Freitag, 19. Februar 2010
Jefomo – phantasiert sich eine Wunschbiologie zusammen, nur um Menschen töten zu können.
Jefomo wörtlich:
Prof. Dr. Volker Herzog ‘s Meinung ist mir mit Verlaub scheißegal. Der man irrt einfach.
Als ehemaliger Präsident der Dt. Zellbiologischen Gesellschaft ist er eine unbestrittene Autorität seines Faches. Jefomowitsch dagegen ist ein Fachmann von eigenen Gnaden …
Weiterhin ist seine Meinung ohne Interesse, da die Biologie und die Ethik sich noch uneinst sind wann menschlichesLeben beginnt.
Für die Biologie steht der Beginn menschlichen Lebens bei der Befruchtung fest! Die Ethik erörtert lediglich, was (für sie) daraus folgt. Das kann unterschiedlich sein, je nachdem, welche Prinzipien zugrundegelegt werden. Die Prinzipien unserer abendländischen Kultur waren bis vor kurzem noch durch Christentum und Aufklärung geprägt. Beide kennen die Menschenwürde als Höchstwert.
Jefomo – wie wäre es, wenn Sie sich vor Ihren Beiträgen zu einem Thema überhaupt erst informieren würden? Auch mit folgender Bemerkung liegen Sie nämlich vollkommen daneben:
„In der BRD sind Abtreibung legetim solange sie vor dem dritten Monat und mit Beratungen usw verbunden sind. „
Nach Meinung des Bundesverfassungsgerichtes sind Abtreibungen immer „rechtswidrig“ – auch vor Ablauf von drei Monaten und trotz einer Beratung. Der Gesetzgeber hat sie zwar straffrei gestellt, das Verfassungegericht wertet sie aber weiterhin als eine Form von Illegalität.
Redaktion benachrichtigen
Jefomo wörtlich:
Prof. Dr. Volker Herzog ‘s Meinung ist mir mit Verlaub scheißegal. Der man irrt einfach.
Als ehemaliger Präsident der Dt. Zellbiologischen Gesellschaft ist er eine unbestrittene Autorität seines Faches. Jefomowitsch dagegen ist ein Fachmann von eigenen Gnaden …
Weiterhin ist seine Meinung ohne Interesse, da die Biologie und die Ethik sich noch uneinst sind wann menschlichesLeben beginnt.
Für die Biologie steht der Beginn menschlichen Lebens bei der Befruchtung fest! Die Ethik erörtert lediglich, was (für sie) daraus folgt. Das kann unterschiedlich sein, je nachdem, welche Prinzipien zugrundegelegt werden. Die Prinzipien unserer abendländischen Kultur waren bis vor kurzem noch durch Christentum und Aufklärung geprägt. Beide kennen die Menschenwürde als Höchstwert.
Jefomo – wie wäre es, wenn Sie sich vor Ihren Beiträgen zu einem Thema überhaupt erst informieren würden? Auch mit folgender Bemerkung liegen Sie nämlich vollkommen daneben:
„In der BRD sind Abtreibung legetim solange sie vor dem dritten Monat und mit Beratungen usw verbunden sind. „
Nach Meinung des Bundesverfassungsgerichtes sind Abtreibungen immer „rechtswidrig“ – auch vor Ablauf von drei Monaten und trotz einer Beratung. Der Gesetzgeber hat sie zwar straffrei gestellt, das Verfassungegericht wertet sie aber weiterhin als eine Form von Illegalität.
#90 Blaukohl 20:01:00 | Freitag, 19. Februar 2010
@Kardinal C.C
@Kardinal C.C … Ehepaare haben die Aufgabe, die Weiterführung der Generationen zu garantieren. Homosexuelle Paare erfordern keine gleiche Anerkennung, weil sie keine solche Aufgabe für das Gemeinwohl besitzen.
Sie besitzen diese Aufgabe, nur können sie diese nicht rechtlich wahrnehmen, da unsinnige kath. DOGMEN, kath. Machtumfang dies verhindern.
Zu oft verlieren Kinder durch tragische Umstände beide Eltern. Viele HS-Paare würden gerne Kinder adoptieren. Dies wird zum Schaden der Kinder und der Gesellschaft verweigert.
Die Natur wendet dieses Prinzip im Tierreich erfolgreich an.
Aber wie gesagt beim Menschen wird dies durch unsinnige Dogmen verhindert. Alternative wie Heime, auch kirchliche, sind für die Kinder definitiv die schlechtere Wahl.
Ferner können HS, die solche Aufgaben nicht wünschen, durch ihre dadurch erworbene Ungebundenheit andere gesellschaftliche Aufgaben ausführen die Erziehende (sofern sie diesen Namen verdienen) nicht durchführen können.
Somit ist die Gesellschaft verpflichtet, die HS und ihre Partnerschaften anzuerkennen.
Wenn Sie Kardinal C.C. in der Ehe primär nur die Kinderproduktionsfabrik sehen, ist eine Gleichstellung beider sicher nicht möglich. In diesem Fall muss zunächst die katholische Ehe (die stattliche Ehe ist eh schon viel weiter) aufgewertet werden, so dass auch zwischenmenschliche Nähe und Liebe in der kath. Ehe Einzug nehmen.
Redaktion benachrichtigen
@Kardinal C.C … Ehepaare haben die Aufgabe, die Weiterführung der Generationen zu garantieren. Homosexuelle Paare erfordern keine gleiche Anerkennung, weil sie keine solche Aufgabe für das Gemeinwohl besitzen.
Sie besitzen diese Aufgabe, nur können sie diese nicht rechtlich wahrnehmen, da unsinnige kath. DOGMEN, kath. Machtumfang dies verhindern.
Zu oft verlieren Kinder durch tragische Umstände beide Eltern. Viele HS-Paare würden gerne Kinder adoptieren. Dies wird zum Schaden der Kinder und der Gesellschaft verweigert.
Die Natur wendet dieses Prinzip im Tierreich erfolgreich an.
Aber wie gesagt beim Menschen wird dies durch unsinnige Dogmen verhindert. Alternative wie Heime, auch kirchliche, sind für die Kinder definitiv die schlechtere Wahl.
Ferner können HS, die solche Aufgaben nicht wünschen, durch ihre dadurch erworbene Ungebundenheit andere gesellschaftliche Aufgaben ausführen die Erziehende (sofern sie diesen Namen verdienen) nicht durchführen können.
Somit ist die Gesellschaft verpflichtet, die HS und ihre Partnerschaften anzuerkennen.
Wenn Sie Kardinal C.C. in der Ehe primär nur die Kinderproduktionsfabrik sehen, ist eine Gleichstellung beider sicher nicht möglich. In diesem Fall muss zunächst die katholische Ehe (die stattliche Ehe ist eh schon viel weiter) aufgewertet werden, so dass auch zwischenmenschliche Nähe und Liebe in der kath. Ehe Einzug nehmen.
#89 Matthäus drei+ † 19:59:31 | Freitag, 19. Februar 2010
@Lisibald Poier
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Der Papst weiß, was richtig oder falsch ist.
Für gläubige und folgsame Katholiken mag das gelten; schon für den türkischen Dönerbrater ums Eck sind das völlige Belanglosigkeiten und je weiter Sie sich aus dem christlichen Kulturkreis entfernen, um so marginaler wird katholische Moral, wie sie vom Papst befohlen wird.
Deswegen: humanistische Ethik: Was du nicht willst, das man dir tu …
Es ist schon gut und notwendig, daß der Papst die Anzahl der Exorzisten verstärkt hat.
Sicher. Für die, die dran glauben (im schlimmsten Fall daran glauben müssen); oder können Sie mit einer muslimischen Fatwa etwas anfangen? Nein? Sehen Sie! So schnell relativiert sich so eine „absolute Wahrheit“.
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Der Papst weiß, was richtig oder falsch ist.
Für gläubige und folgsame Katholiken mag das gelten; schon für den türkischen Dönerbrater ums Eck sind das völlige Belanglosigkeiten und je weiter Sie sich aus dem christlichen Kulturkreis entfernen, um so marginaler wird katholische Moral, wie sie vom Papst befohlen wird.
Deswegen: humanistische Ethik: Was du nicht willst, das man dir tu …
Es ist schon gut und notwendig, daß der Papst die Anzahl der Exorzisten verstärkt hat.
Sicher. Für die, die dran glauben (im schlimmsten Fall daran glauben müssen); oder können Sie mit einer muslimischen Fatwa etwas anfangen? Nein? Sehen Sie! So schnell relativiert sich so eine „absolute Wahrheit“.
#88 catholic 19:57:53 | Freitag, 19. Februar 2010
Nieder mit der Homosexualität
Lieber eine Kirche zum Anfassen.
schickt Euere Söhne zu den Jesuiten.
Redaktion benachrichtigen
Lieber eine Kirche zum Anfassen.
schickt Euere Söhne zu den Jesuiten.
#87 Arkanum/kreuts.net † 19:56:54 | Freitag, 19. Februar 2010
das stimmt,
weil der Verstoß gegen das Lebensmittelgesetz neben Mord nicht mehr ins Gewicht fällt und daher von Strafverfolgung abgesehen werden kann.
Redaktion benachrichtigen
weil der Verstoß gegen das Lebensmittelgesetz neben Mord nicht mehr ins Gewicht fällt und daher von Strafverfolgung abgesehen werden kann.
#86 WTF-Christlich? † 19:54:56 | Freitag, 19. Februar 2010
@Arkanum/kreuts.net:
Ich denke mal, dass es einem Gericht egal ist, ob man gegen das Lebensmittelgesetz verstoßen hat, fals man einen Menschen umbringt und isst.
Redaktion benachrichtigen
Ich denke mal, dass es einem Gericht egal ist, ob man gegen das Lebensmittelgesetz verstoßen hat, fals man einen Menschen umbringt und isst.
#85 Arkanum/kreuts.net † 19:52:01 | Freitag, 19. Februar 2010
einen eigenen § gibt es deshalb nicht,
weil bereits das Abtrennen von Körperteilen entweder schwere Körperverletzung (bei Lebenden) oder Störung der Totenruhe (bei Leichen) darstellt.
Allerdings könnte auch der Verzehr selbst als Ordnungswidrigkeit bzw. Vergehen im Sinne des Lebensmittelgesetzes gelten und fiele damit unter das Nebenstrafrecht …
Redaktion benachrichtigen
weil bereits das Abtrennen von Körperteilen entweder schwere Körperverletzung (bei Lebenden) oder Störung der Totenruhe (bei Leichen) darstellt.
Allerdings könnte auch der Verzehr selbst als Ordnungswidrigkeit bzw. Vergehen im Sinne des Lebensmittelgesetzes gelten und fiele damit unter das Nebenstrafrecht …
#84 Matthäus drei+ † 19:49:45 | Freitag, 19. Februar 2010
@Lisibald Poier
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Es gibt auch bis heute keinen Paragraphen gegen Menschenfresserei, sprich Kanibalismus.
Das sieht der einsitzende „Kannibale von Rothenburg“ möglicherweise ein ganz klein wenig anders. Zumindest die nächsten paar Jahrzehnte.
>>Wir leben nun mal nicht in einer direkten Demokratie.<<
Du meinst, es gibt zu wenig Demonstrationen oder wie soll ich das verstehen?
Nein, ich meine, dass wir, im Gegnsatz zu manchen Schweizer „Landgemeinden“ (zu finden unter Inner- und Ausserrhoden) in einer repräsentativen Demokratie mit einem Parlament, auch Bundestag oder Nationalrat genannt, leben.
Gott ist kein Demokrat. Er braucht sich an die Gesetze der Menschen nicht zu halten. Er ist das Gesetz.
Und welchem Gott sollen wir Gehorsam schenken? Dem ältesten, jüdischen Gott, oder dem jüngeren katholischen oder dem jüngsten muslimischen Gott? Da will ja jeder Gott was anderes vo uns, ganz zu schweigen von den Myriaden anderer Götter, die sich Menschen haben einfallen lassen.
Da ist mir eine humanistische Ethik als Grundlage doch lieber, als beschnitten zu werden, keine Schinkensemmel essen zu dürfen, keinen Wein trinken zu dürfen oder in einer Katastrophenehe ein Leben lang eingesperrt zu sein und was der „göttlichen Gesetze“ mehr sind.
Der Papst weiß, was richtig oder falsch ist.
Für gläubige und folgsame Katholiken mag das gelten; schon für den türkischen Dönerbrater ums Eck sind das völlige Belanglosigkeiten und je weiter Sie sich aus dem christlichen Kult…
Redaktion benachrichtigen
Lisibald Poier: @Matthäus drei
Es gibt auch bis heute keinen Paragraphen gegen Menschenfresserei, sprich Kanibalismus.
Das sieht der einsitzende „Kannibale von Rothenburg“ möglicherweise ein ganz klein wenig anders. Zumindest die nächsten paar Jahrzehnte.
>>Wir leben nun mal nicht in einer direkten Demokratie.<<
Du meinst, es gibt zu wenig Demonstrationen oder wie soll ich das verstehen?
Nein, ich meine, dass wir, im Gegnsatz zu manchen Schweizer „Landgemeinden“ (zu finden unter Inner- und Ausserrhoden) in einer repräsentativen Demokratie mit einem Parlament, auch Bundestag oder Nationalrat genannt, leben.
Gott ist kein Demokrat. Er braucht sich an die Gesetze der Menschen nicht zu halten. Er ist das Gesetz.
Und welchem Gott sollen wir Gehorsam schenken? Dem ältesten, jüdischen Gott, oder dem jüngeren katholischen oder dem jüngsten muslimischen Gott? Da will ja jeder Gott was anderes vo uns, ganz zu schweigen von den Myriaden anderer Götter, die sich Menschen haben einfallen lassen.
Da ist mir eine humanistische Ethik als Grundlage doch lieber, als beschnitten zu werden, keine Schinkensemmel essen zu dürfen, keinen Wein trinken zu dürfen oder in einer Katastrophenehe ein Leben lang eingesperrt zu sein und was der „göttlichen Gesetze“ mehr sind.
Der Papst weiß, was richtig oder falsch ist.
Für gläubige und folgsame Katholiken mag das gelten; schon für den türkischen Dönerbrater ums Eck sind das völlige Belanglosigkeiten und je weiter Sie sich aus dem christlichen Kult…
#83 Jefomowitsch 19:47:19 | Freitag, 19. Februar 2010
verzeihung ausversehen abgeschickt
…VOR ALLEM können SIE das ganz sicher nicht. Daher sollten die Mütter dies bestimmen dürfen. Vielleicht auch die Väter. Anstatt das sie sich hinstellen und den werdenden Mütter diktieren was diese zu tun haben.
Dazu eine Frage waren sie jemals an den Orten an denen Abtreibungen aus Existenzgründen durchgeführt werden??
Berlin Mahrzahn etc.?
Redaktion benachrichtigen
…VOR ALLEM können SIE das ganz sicher nicht. Daher sollten die Mütter dies bestimmen dürfen. Vielleicht auch die Väter. Anstatt das sie sich hinstellen und den werdenden Mütter diktieren was diese zu tun haben.
Dazu eine Frage waren sie jemals an den Orten an denen Abtreibungen aus Existenzgründen durchgeführt werden??
Berlin Mahrzahn etc.?
#82 WTF-Christlich? † 19:44:52 | Freitag, 19. Februar 2010
@Domenico Tuttisanti:
Sie haben recht. :(3
Im übrigen würde ich das Verschmelzen der Samen- und Eizelle nicht als beginn neues Lebens bezeichnen. Schließlich nisten sich nicht alle befruchteten Eizellen nicht ein.
Somit wäre für mich eine Embryonale Stammzellenforschung Moralisch korrekt. Zumal die Befruchtung ohne Spende nie stattgefunden hätte. Des weiteren bekommt dieser Zellhaufen davon nichts mit.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben recht. :(3
Im übrigen würde ich das Verschmelzen der Samen- und Eizelle nicht als beginn neues Lebens bezeichnen. Schließlich nisten sich nicht alle befruchteten Eizellen nicht ein.
Somit wäre für mich eine Embryonale Stammzellenforschung Moralisch korrekt. Zumal die Befruchtung ohne Spende nie stattgefunden hätte. Des weiteren bekommt dieser Zellhaufen davon nichts mit.
#81 Jefomowitsch 19:44:08 | Freitag, 19. Februar 2010
Domenico Tuttisanti, Bestimmer, Führer, Gesetzesgeber anderer, kurz Charles Manson
Prof. Dr. Volker Herzog ‘s Meinung ist mir mit Verlaub scheißegal. Der man irrt einfach. Weiterhin ist seine Meinung ohne Interesse, da die Biologie und die Ethik sich noch uneinst sind wann menschlichesLeben beginnt.
Zur Ansage des Bundesverf. Gericht (deutsch???) kann ich ihnen ein kleines Anekdötchen. In der BRD sind Abtreibung legetim solange sie vor dem dritten Monat und mit Beratungen usw verbunden sind. Ich frage warum drei Monate??? Man kann hier nichts belegen aber medizinisch gesehen ist eine Abtreibung bis zum dritten Monat im Normalfall ohne Folgeschäden durchführbar. Ab dem dritten Monat entstehen vermehrt Folgeschäden. Folgeschäden die behandelt werden müssen und diese müssen bezahlt werden und das wollen die Kassen nicht und die Kassen sind die Domenico Tuttisanti der Politik.
Den gröbsten Denkfehler will ich ihnen auf jeden Fall austreiben. Ich stelle mich nicht als Bestimmer über Leben und Tod. Ich verlange das Mütter diese Bestimmer sein dürfen. Vielmehr könnte ich sagen SIE sind der bestimmer über Leben und Elend. Denn sie wollen die Mütter Mütter werden lassen und die Kinder Kriminelle Nutten etc…
Naürlich ist diese Fragestellung sauschwer. Sollte man zehn Menschen umbringen wenn man weiß, dass neun von ihnen Kriminelle sind und einer ein normales Leben führen kann. Und dabe ist zu betrachten, dass man mit dem Mord 20 weitere Menschen von mehr Elend befreien kann. Das ist schwer. Das kann die Gesellschaft nicht, das kann ich nicht UND VOR ALLEM
Redaktion benachrichtigen
Prof. Dr. Volker Herzog ‘s Meinung ist mir mit Verlaub scheißegal. Der man irrt einfach. Weiterhin ist seine Meinung ohne Interesse, da die Biologie und die Ethik sich noch uneinst sind wann menschlichesLeben beginnt.
Zur Ansage des Bundesverf. Gericht (deutsch???) kann ich ihnen ein kleines Anekdötchen. In der BRD sind Abtreibung legetim solange sie vor dem dritten Monat und mit Beratungen usw verbunden sind. Ich frage warum drei Monate??? Man kann hier nichts belegen aber medizinisch gesehen ist eine Abtreibung bis zum dritten Monat im Normalfall ohne Folgeschäden durchführbar. Ab dem dritten Monat entstehen vermehrt Folgeschäden. Folgeschäden die behandelt werden müssen und diese müssen bezahlt werden und das wollen die Kassen nicht und die Kassen sind die Domenico Tuttisanti der Politik.
Den gröbsten Denkfehler will ich ihnen auf jeden Fall austreiben. Ich stelle mich nicht als Bestimmer über Leben und Tod. Ich verlange das Mütter diese Bestimmer sein dürfen. Vielmehr könnte ich sagen SIE sind der bestimmer über Leben und Elend. Denn sie wollen die Mütter Mütter werden lassen und die Kinder Kriminelle Nutten etc…
Naürlich ist diese Fragestellung sauschwer. Sollte man zehn Menschen umbringen wenn man weiß, dass neun von ihnen Kriminelle sind und einer ein normales Leben führen kann. Und dabe ist zu betrachten, dass man mit dem Mord 20 weitere Menschen von mehr Elend befreien kann. Das ist schwer. Das kann die Gesellschaft nicht, das kann ich nicht UND VOR ALLEM
#80 Lisibald Poier † 19:43:58 | Freitag, 19. Februar 2010
@Arkanum/kreuts.net
Es müßte vom Tatbestand her ausreichend sein, daß jemand einen Körperteil von einem anderen ist und dagegen gibt es keinen Paragraphen. Warum?
Redaktion benachrichtigen
Es müßte vom Tatbestand her ausreichend sein, daß jemand einen Körperteil von einem anderen ist und dagegen gibt es keinen Paragraphen. Warum?
#79 Arkanum/kreuts.net † 19:37:02 | Freitag, 19. Februar 2010
das hat nichts mit Mündigkeit zu tun …
eine schwere Körperverletzung (z.B. medizinisch unbegründete Amputation) ist unabhängig vom Alter niemals zustimmungsfähig.
Im übrigen ja: einen Menschen in Verzehrabsicht zu töten ist Mord (Tatmerkmal „zur Begehung einer Straftat“, Störung der Totenruhe).
Redaktion benachrichtigen
eine schwere Körperverletzung (z.B. medizinisch unbegründete Amputation) ist unabhängig vom Alter niemals zustimmungsfähig.
Im übrigen ja: einen Menschen in Verzehrabsicht zu töten ist Mord (Tatmerkmal „zur Begehung einer Straftat“, Störung der Totenruhe).
#78 Lisibald Poier † 19:32:12 | Freitag, 19. Februar 2010
@Arkanum/kreuts.net
Du meinst, das Opfer würde als unmündig gelten, aber dann wäre es Mord.
Redaktion benachrichtigen
Du meinst, das Opfer würde als unmündig gelten, aber dann wäre es Mord.
#77 Domenico Tuttisanti 19:30:04 | Freitag, 19. Februar 2010
WTF-christl.?
Mit verlaub, aber sind es nicht manchmal auch die Männer, die es verbocken?
Mit Verlaub – wie wäre es, wenn Sie etwas aufmerksamer lesen würden? Dann könnten wir uns viel Schreiberei ersparen!
Ich hatte extra von „Erwachsenen“ gesprochen, die etwas verbocken können …
Redaktion benachrichtigen
Mit verlaub, aber sind es nicht manchmal auch die Männer, die es verbocken?
Mit Verlaub – wie wäre es, wenn Sie etwas aufmerksamer lesen würden? Dann könnten wir uns viel Schreiberei ersparen!
Ich hatte extra von „Erwachsenen“ gesprochen, die etwas verbocken können …
#76 Arkanum/kreuts.net † 19:27:31 | Freitag, 19. Februar 2010
stimmt insofern,
als Kannibalismus kein eigenständiger Straftatbestand ist. Allerdings fällt mir keine Situation ein, in der er einwilligungsfähig wäre oder außerhalb jeglicher Strafrechtsbestimmungen läge …
Redaktion benachrichtigen
als Kannibalismus kein eigenständiger Straftatbestand ist. Allerdings fällt mir keine Situation ein, in der er einwilligungsfähig wäre oder außerhalb jeglicher Strafrechtsbestimmungen läge …
#75 Domenico Tuttisanti 19:24:09 | Freitag, 19. Februar 2010
Jefemowitsch, der Herr über Leben und Tod anderer …
Und ein Leben eines Fötus (Fressen und schlafen) mit der Gedankenwelt eines Menschen zu vergleichen ist grenzwertig.
Was Leben eines Menschen ist, bestimmt immer noch Jefomowitsch und kein anderer, Z.B. der Zellbiologe Prof. Dr. Volker Herzog:
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern
immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht.
…Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut
oder die Entwicklung des Zentralnervensystems
unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.
Ganz ebenso das Bundesverf.Gericht:
„Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen“
Redaktion benachrichtigen
Und ein Leben eines Fötus (Fressen und schlafen) mit der Gedankenwelt eines Menschen zu vergleichen ist grenzwertig.
Was Leben eines Menschen ist, bestimmt immer noch Jefomowitsch und kein anderer, Z.B. der Zellbiologe Prof. Dr. Volker Herzog:
Der Mensch entwickelt sich nicht zum Menschen, sondern
immer als Mensch. Die Begründung dafür ist folgende: Bei der Befruchtung verschmelzen die Vorkerne von Ei- und Samenzelle miteinander, wodurch ein neues Genom entsteht.
…Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden. Die nachfolgende Entwicklung verläuft kontinuierlich, wobei zwar verschiedene Stadien in der Entwicklung, etwa die Zygote, die Morula, die Blastozyste, der Vorgang der Nidation in die Uterusschleimhaut
oder die Entwicklung des Zentralnervensystems
unterschieden werden können. Aber aus der Aufeinanderfolge der verschiedenen Stadien ergibt sich biologisch ein Kontinuum der Entwicklung. Jede Zäsur, die von Menschen gesetzt wird, ist daher willkürlich und sie ist fragwürdig, weil sie vermeintlichen Bedürfnissen der Gesellschaft, nicht aber der Biologie der Entwicklung Rechnung trägt.
Ganz ebenso das Bundesverf.Gericht:
„Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen“
#74 Lisibald Poier † 19:23:09 | Freitag, 19. Februar 2010
@Arkanum/kreuts.net
Nana, es geht um die Kultur-Erscheinung de.wikipedia.org/wiki/Kannibalismus. Bspw. der Fall Rottenburg de.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes.
Redaktion benachrichtigen
Nana, es geht um die Kultur-Erscheinung de.wikipedia.org/wiki/Kannibalismus. Bspw. der Fall Rottenburg de.wikipedia.org/wiki/Armin_Meiwes.
#73 WTF-Christlich? † 19:21:50 | Freitag, 19. Februar 2010
@Domenico Tuttisanti:
Mit verlaub, aber sind es nicht manchmal auch die Männer, die es verbocken?
Achso, die Frau bekommt ja das Kind, also ist sie ja auch Schuld. Zum Glück war ich noch nie Mitglied in so einem Club wie der Kirche. Freidenken (ohne den Gedanke an irgendwelchen Zitaten aus einem Buch) tut manchmal gut.
Redaktion benachrichtigen
Mit verlaub, aber sind es nicht manchmal auch die Männer, die es verbocken?
Achso, die Frau bekommt ja das Kind, also ist sie ja auch Schuld. Zum Glück war ich noch nie Mitglied in so einem Club wie der Kirche. Freidenken (ohne den Gedanke an irgendwelchen Zitaten aus einem Buch) tut manchmal gut.
#72 Arkanum/kreuts.net † 19:17:20 | Freitag, 19. Februar 2010
Kannibalismus
könnte freilich als Störung der Totenruhe dejure.org/…esetze/StGB/168.html geahndet werden: Menschenfleisch ist nicht zum Verzehr freigegeben und letzterer erfolgt damit unbefugt.
Redaktion benachrichtigen
könnte freilich als Störung der Totenruhe dejure.org/…esetze/StGB/168.html geahndet werden: Menschenfleisch ist nicht zum Verzehr freigegeben und letzterer erfolgt damit unbefugt.
#71 Jefomowitsch 19:12:49 | Freitag, 19. Februar 2010
@ Domenico Tuttisanti
1. Schreibe ich mit ihnen direkt… Domenico Tuttisanti ist psyschisch nicht in der Lage ein Gespräch mit ich-Bezug zu führen … schlechtes Ohmen.
2. Haben siescheinbarkeine Ahnung von Biologie. Dort ist Leben als Unterschied zur unbelebten Materie definiert. Und ein Leben eines Fötus (Fressen und schlafen) mit der Gedankenwelt eines Menschen zu vergleichen ist grenzwertig. Wenn sie aber der Meinung sind Leben dieser Art ist schützenswert lassen sie sich schnellstens ein Bandwurm setzen. GEBEN SIE DEM LEBEN EINE CHANCE!!!
3. Wägt man bei einer Abtreibung die Wohlfahrt der Mutter und des Kindes mit ein. Ja man opfert das ungeborene Kind damit die werdende Mutter eine Chance hat!!! Ein Leben ohne Träume, Ziele, Chancen und Entwicklung (und bei den Fällen die ich meine würde ein Kind alles zerstören) ist kein menschl. Leben. Genauso wie ein Fötus kein menschliches Leben hat.
Die license to kill haben bekanntlich nur die die 00-Agenten ihrer Mejestät. Mit dem Mord des ungeborenen Kindes, der damit verbundenen moral-ethischen Auseinandersetzung muss sich die Mutter/Vater auseinander setzen. Wobei es meist bezeichnend ist, das es eben jenen Müttern / vätern rel. egal ist.
Mit der ihrigen geplanten Aktion mit dem Maschinengewehr wird sich vermutlich dann die Staatsanwaltschaft beschäftigen.
Redaktion benachrichtigen
1. Schreibe ich mit ihnen direkt… Domenico Tuttisanti ist psyschisch nicht in der Lage ein Gespräch mit ich-Bezug zu führen … schlechtes Ohmen.
2. Haben siescheinbarkeine Ahnung von Biologie. Dort ist Leben als Unterschied zur unbelebten Materie definiert. Und ein Leben eines Fötus (Fressen und schlafen) mit der Gedankenwelt eines Menschen zu vergleichen ist grenzwertig. Wenn sie aber der Meinung sind Leben dieser Art ist schützenswert lassen sie sich schnellstens ein Bandwurm setzen. GEBEN SIE DEM LEBEN EINE CHANCE!!!
3. Wägt man bei einer Abtreibung die Wohlfahrt der Mutter und des Kindes mit ein. Ja man opfert das ungeborene Kind damit die werdende Mutter eine Chance hat!!! Ein Leben ohne Träume, Ziele, Chancen und Entwicklung (und bei den Fällen die ich meine würde ein Kind alles zerstören) ist kein menschl. Leben. Genauso wie ein Fötus kein menschliches Leben hat.
Die license to kill haben bekanntlich nur die die 00-Agenten ihrer Mejestät. Mit dem Mord des ungeborenen Kindes, der damit verbundenen moral-ethischen Auseinandersetzung muss sich die Mutter/Vater auseinander setzen. Wobei es meist bezeichnend ist, das es eben jenen Müttern / vätern rel. egal ist.
Mit der ihrigen geplanten Aktion mit dem Maschinengewehr wird sich vermutlich dann die Staatsanwaltschaft beschäftigen.
#70 Lisibald Poier † 19:11:42 | Freitag, 19. Februar 2010
@Matthäus drei
Es gibt auch bis heute keinen Paragraphen gegen Menschenfresserei, sprich Kanibalismus.
Stichwort: Volksbefragung
… die war doch gerade und man hat sich für eine bürgerliche Mitte (wie schwarz/gelb sich selbst bezeichnet) entschieden. Was wollen Sie mehr?
Autonomie oder Heteronomie. Darüber kann man philosophieren.
Wir leben nun mal nicht in einer direkten Demokratie.
Du meinst, es gibt zu wenig Demonstrationen oder wie soll ich das verstehen? Sollen denn die Leute auf die Barikaden steigen? Wenn der Gesetzgeber nicht handelt, weil er zu bequem ist, handelt er sich unabsehbare Folgen ein und die kommen nicht von ungefähr. Es ist schlimm, daß sich Homoperverse selber ernst nehmen. Gott nimmt alle ernst. Gott ist kein Demokrat. Er braucht sich an die Gesetze der Menschen nicht zu halten. Er ist das Gesetz.
Was glauben Sie, würde eine Voksbefragung uns den §§ 175 wieder bescheren? Eher das Gegenteil und dann werden die ganzen verbitterten Typen von Lütz bis Ratzinger noch bösartiger.
Der Papst weiß, was richtig oder falsch ist. Er kann entscheiden. Auf ihn gründet die Kirche Jesu; in dessen Vollmacht. Es ist schon gut und notwendig, daß der Papst die Anzahl der Exorzisten verstärkt hat.
Gott steh und bei.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt auch bis heute keinen Paragraphen gegen Menschenfresserei, sprich Kanibalismus.
Stichwort: Volksbefragung
… die war doch gerade und man hat sich für eine bürgerliche Mitte (wie schwarz/gelb sich selbst bezeichnet) entschieden. Was wollen Sie mehr?
Autonomie oder Heteronomie. Darüber kann man philosophieren.
Wir leben nun mal nicht in einer direkten Demokratie.
Du meinst, es gibt zu wenig Demonstrationen oder wie soll ich das verstehen? Sollen denn die Leute auf die Barikaden steigen? Wenn der Gesetzgeber nicht handelt, weil er zu bequem ist, handelt er sich unabsehbare Folgen ein und die kommen nicht von ungefähr. Es ist schlimm, daß sich Homoperverse selber ernst nehmen. Gott nimmt alle ernst. Gott ist kein Demokrat. Er braucht sich an die Gesetze der Menschen nicht zu halten. Er ist das Gesetz.
Was glauben Sie, würde eine Voksbefragung uns den §§ 175 wieder bescheren? Eher das Gegenteil und dann werden die ganzen verbitterten Typen von Lütz bis Ratzinger noch bösartiger.
Der Papst weiß, was richtig oder falsch ist. Er kann entscheiden. Auf ihn gründet die Kirche Jesu; in dessen Vollmacht. Es ist schon gut und notwendig, daß der Papst die Anzahl der Exorzisten verstärkt hat.
Gott steh und bei.
#69 Domenico Tuttisanti 19:07:48 | Freitag, 19. Februar 2010
Clemens
Die Sozialgesetzgebung sieht z.B. für Kinder alleinerziehender Mütter und für andere Bedarfsfälle besondere Leistungen vor. Insofern versucht sie im Bereich im Interesse von Kindern auszugleichen, was die Erwachsenen (gewissermassen) verbockt haben.
Redaktion benachrichtigen
Die Sozialgesetzgebung sieht z.B. für Kinder alleinerziehender Mütter und für andere Bedarfsfälle besondere Leistungen vor. Insofern versucht sie im Bereich im Interesse von Kindern auszugleichen, was die Erwachsenen (gewissermassen) verbockt haben.
#68 WTF-Christlich? † 19:01:12 | Freitag, 19. Februar 2010
@kreuz.net:
Warum nehmt ihr euch nicht die Ärzte als Beispiel?
Es fagt sich nur ob Ironie vorkommt. www.youtube.com/watch?v=3fnOCIrFg4o
Redaktion benachrichtigen
Warum nehmt ihr euch nicht die Ärzte als Beispiel?
Es fagt sich nur ob Ironie vorkommt. www.youtube.com/watch?v=3fnOCIrFg4o
#67 Domenico Tuttisanti 19:00:14 | Freitag, 19. Februar 2010
Jefomowitsch
Der Vergleich hingt massiv. Ein unggeborenes Leben HAT noch kein Leben gehabt.
Ach, da sagen die Biologen aber was ganz anderes. Auch wenn es sich um einen 10 Wochen alten Fötus handelt, hat dieser Fötus bereits ein volles menschliches Leben und er hat ein solches zu verlieren!
Und wenn man absehen kann das folgendes Leben zu 90 % in Drogen, Prostitution und Elend endet kann man Leid ersparen.
Ach, wenn ich „absehen“ kann, dass sich jemand – angeblich – ungünstig entwickelt, besitze ich also eine licence to kill? So haben die Euthanasieärzte unter Hitler und Dr. Mengele in Auschwitz auch argumentiert. Sie gaben vor, für ihre Opfer tödliches Mitleid zu empfinden…
…haben meist wenig Chancen…
Wenn jemand keine Chance hat, dann kann man sie ihm geben. Jefemowitsch zieht es vor, jemand – angeblich – Chancenlosem stattdessen das Leben zu nehmen! Warum also nicht auch in die Altenheime und Armutsviertel gehen –
mit einem Schnellfeuergewehr? Das wäre doch Sozialpolitik „Methode Jefomowitsch“…
Redaktion benachrichtigen
Der Vergleich hingt massiv. Ein unggeborenes Leben HAT noch kein Leben gehabt.
Ach, da sagen die Biologen aber was ganz anderes. Auch wenn es sich um einen 10 Wochen alten Fötus handelt, hat dieser Fötus bereits ein volles menschliches Leben und er hat ein solches zu verlieren!
Und wenn man absehen kann das folgendes Leben zu 90 % in Drogen, Prostitution und Elend endet kann man Leid ersparen.
Ach, wenn ich „absehen“ kann, dass sich jemand – angeblich – ungünstig entwickelt, besitze ich also eine licence to kill? So haben die Euthanasieärzte unter Hitler und Dr. Mengele in Auschwitz auch argumentiert. Sie gaben vor, für ihre Opfer tödliches Mitleid zu empfinden…
…haben meist wenig Chancen…
Wenn jemand keine Chance hat, dann kann man sie ihm geben. Jefemowitsch zieht es vor, jemand – angeblich – Chancenlosem stattdessen das Leben zu nehmen! Warum also nicht auch in die Altenheime und Armutsviertel gehen –
mit einem Schnellfeuergewehr?
Das wäre doch Sozialpolitik „Methode Jefomowitsch“… #66 Jefomowitsch 18:51:56 | Freitag, 19. Februar 2010
@ Anmut
Tut mir leid, ich bin Abtreibungsbefürworter. Solange man Mit einer NICHT-Abtreibung gleich mind. zwei Leben zerstört ist die Abtreibung die bessere Lösung.
Wobei Verhütung die bessere Alternative ist.
Redaktion benachrichtigen
Tut mir leid, ich bin Abtreibungsbefürworter. Solange man Mit einer NICHT-Abtreibung gleich mind. zwei Leben zerstört ist die Abtreibung die bessere Lösung.
Wobei Verhütung die bessere Alternative ist.
#65 Clemens H. † 18:49:25 | Freitag, 19. Februar 2010
Domenico T: Antworten?
Der Staat darf also auf keinen Fall uneheliche Kinder benachteiligen – und darauf zielt m.W. auch die gesamte moderne Sozialgesetzgebung – und das ist gut so!
Doch, das tut der Staat (noch!), denn was anderes ist eine Privilegierung einer Lebensform als die Bevorzugung von Kindern in ebenjener Verbindungsform und damit eine Benachteiligung von Kindern in anderen Lebensformen?
Genau das wünschen Sie doch hier.
Redaktion benachrichtigen
Der Staat darf also auf keinen Fall uneheliche Kinder benachteiligen – und darauf zielt m.W. auch die gesamte moderne Sozialgesetzgebung – und das ist gut so!
Doch, das tut der Staat (noch!), denn was anderes ist eine Privilegierung einer Lebensform als die Bevorzugung von Kindern in ebenjener Verbindungsform und damit eine Benachteiligung von Kindern in anderen Lebensformen?
Genau das wünschen Sie doch hier.
#64 Jefomowitsch 18:48:43 | Freitag, 19. Februar 2010
tödloiches Mitleid ist besser als elendbereitende Blindheit
Domenico Tuttisanti: Jefemowitsch
predigt das tödliche Mitleid: „ungewollte“ Kinder sollten abgetrieben werden. (Warum dann nicht auch: Verhasste Nachbarn sollen zu ihrem eigenen Vorteil abgemurkst werden?)
Der Vergleich hingt massiv. Ein unggeborenes Leben HAT noch kein Leben gehabt. Und wenn man absehen kann das folgendes Leben zu 90 % in Drogen, Prostitution und Elend endet kann man Leid ersparen. Die Kinder von Kindern haben meist wenig Chancen … Ihren Hund schläfern sie doch auch ein wenn er sich „nurnoch quält“.
Ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare ist nicht zu rechtfertigen. Noch immer gibt es mehr adoptionswillige heterosexuelle Paare als Kinder, die adoptiert werden können.
Jein. Erstens wollen die meisten hetero paare nur Babys oder Kleinkinder, zweitens springen die meiste nAdoptionseltern dann doch ab.
Die Erfahrung von geschlechtlicher Polarität in der eigenen Familie bildet einen wichtigen Bezugsrahmen für Entwicklung der eigenen geschlechtlichen Identität der Kinder.
BLÖDSINN!!! Mögen psyschologen Theologen und Biertischquerulanten sagen was sie wollen. Empirisch nachgewiesen stimmt das kurzum nicht. Von homosexuell aufgezogene Menschen entwickeln sich völlig normal.
Sie stellt also einen vorzugswürdigen entwicklungsadäquaten Rahmen dar, den homosexuelle Paare nicht bieten können.
Eben NICHT!!!
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Jefemowitsch
predigt das tödliche Mitleid: „ungewollte“ Kinder sollten abgetrieben werden. (Warum dann nicht auch: Verhasste Nachbarn sollen zu ihrem eigenen Vorteil abgemurkst werden?)
Der Vergleich hingt massiv. Ein unggeborenes Leben HAT noch kein Leben gehabt. Und wenn man absehen kann das folgendes Leben zu 90 % in Drogen, Prostitution und Elend endet kann man Leid ersparen. Die Kinder von Kindern haben meist wenig Chancen … Ihren Hund schläfern sie doch auch ein wenn er sich „nurnoch quält“.
Ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare ist nicht zu rechtfertigen. Noch immer gibt es mehr adoptionswillige heterosexuelle Paare als Kinder, die adoptiert werden können.
Jein. Erstens wollen die meisten hetero paare nur Babys oder Kleinkinder, zweitens springen die meiste nAdoptionseltern dann doch ab.
Die Erfahrung von geschlechtlicher Polarität in der eigenen Familie bildet einen wichtigen Bezugsrahmen für Entwicklung der eigenen geschlechtlichen Identität der Kinder.
BLÖDSINN!!! Mögen psyschologen Theologen und Biertischquerulanten sagen was sie wollen. Empirisch nachgewiesen stimmt das kurzum nicht. Von homosexuell aufgezogene Menschen entwickeln sich völlig normal.
Sie stellt also einen vorzugswürdigen entwicklungsadäquaten Rahmen dar, den homosexuelle Paare nicht bieten können.
Eben NICHT!!!
#63 Domenico Tuttisanti 18:44:39 | Freitag, 19. Februar 2010
Clemens
Unterstützung von Kindern ohne Ansehen der Umstände
Die Umstände, unter denen Kinder gezeugt und geboren werden und unter denen sie aufwachsen, sind für sie und ihre Entwicklung nicht gleichgültig und in gleichem Masse förderlich. Richtig ist an Ihren Bemerkungen, dass Kinder nicht dafür büssen sollen, in welche „Umstände“ sie hineingeboren wurden. Der Staat darf also auf keinen Fall uneheliche Kinder benachteiligen – und darauf zielt m.W. auch die gesamte moderne Sozialgesetzgebung – und das ist gut so!
Bleibt aber immer noch die Hochschätzung der Ehe als der adäquateste und daher förderungswürdigste Rahmen für die Zeugung und Erziehung von Nachwuchs. Der Staat will durch die Privilegierung von Ehe und Familie einen Anreiz zu ihrer Bildung schaffen – und auch das ist gut so!
Redaktion benachrichtigen
Unterstützung von Kindern ohne Ansehen der Umstände
Die Umstände, unter denen Kinder gezeugt und geboren werden und unter denen sie aufwachsen, sind für sie und ihre Entwicklung nicht gleichgültig und in gleichem Masse förderlich. Richtig ist an Ihren Bemerkungen, dass Kinder nicht dafür büssen sollen, in welche „Umstände“ sie hineingeboren wurden. Der Staat darf also auf keinen Fall uneheliche Kinder benachteiligen – und darauf zielt m.W. auch die gesamte moderne Sozialgesetzgebung – und das ist gut so!
Bleibt aber immer noch die Hochschätzung der Ehe als der adäquateste und daher förderungswürdigste Rahmen für die Zeugung und Erziehung von Nachwuchs. Der Staat will durch die Privilegierung von Ehe und Familie einen Anreiz zu ihrer Bildung schaffen – und auch das ist gut so!
#62 Anmut 18:41:14 | Freitag, 19. Februar 2010
@Domenico
predigt das tödliche Mitleid: „ungewollte“ Kinder sollten abgetrieben werden.
„Ungewollte“ Kinder können (Gott sei Dank) nicht abgetrieben werden. Sie können aber leider vernachlässig oder misshandelt werden, und an solchen Taten sterben.
Was Jefemowitsch wahrscheinlich ausgedrückt hatte, war das, obwohl man gegen Abtreibung ist, Menschen, die ein Kind adoptieren wollen, diese Adoption jenen Menschen vorenhalten. Ich stimme dem zu und frage mich: Lebt man da keine Doppelmoral?
Redaktion benachrichtigen
predigt das tödliche Mitleid: „ungewollte“ Kinder sollten abgetrieben werden.
„Ungewollte“ Kinder können (Gott sei Dank) nicht abgetrieben werden. Sie können aber leider vernachlässig oder misshandelt werden, und an solchen Taten sterben.
Was Jefemowitsch wahrscheinlich ausgedrückt hatte, war das, obwohl man gegen Abtreibung ist, Menschen, die ein Kind adoptieren wollen, diese Adoption jenen Menschen vorenhalten. Ich stimme dem zu und frage mich: Lebt man da keine Doppelmoral?
#61 Matthäus drei+ † 18:39:21 | Freitag, 19. Februar 2010
@D. T.
Domenico Tuttisanti: Jefemowitsch
predigt das tödliche Mitleid: „ungewollte“ Kinder sollten abgetrieben werden. (Warum dann nicht auch: Verhasste Nachbarn sollen zu ihrem eigenen Vorteil abgemurkst werden?)
Weil der verhasste Nachbar, im Gegensatz zu einem Embryo, nach unseren Gesetzen andere Rechte hat, als der Embryo im Bauch der Frau und weil es bei der gaznen Abtreibungsdebatte NIE auch nur ein einziges Mal um geborene Kinder geht, wie die entsetzliche Debatte um die katholischen Kinder f… zeigt. Da wird immer nur der Täter zum Opfer hochstilisiert und über die Opfer, GEBORENE KINDER, redet NIEMAND, geschweige denn ein Mixa oder sonst ein Kleriker. Immer nur über ungebore, die sind sakrosankt.
Redaktion benachrichtigen
Domenico Tuttisanti: Jefemowitsch
predigt das tödliche Mitleid: „ungewollte“ Kinder sollten abgetrieben werden. (Warum dann nicht auch: Verhasste Nachbarn sollen zu ihrem eigenen Vorteil abgemurkst werden?)
Weil der verhasste Nachbar, im Gegensatz zu einem Embryo, nach unseren Gesetzen andere Rechte hat, als der Embryo im Bauch der Frau und weil es bei der gaznen Abtreibungsdebatte NIE auch nur ein einziges Mal um geborene Kinder geht, wie die entsetzliche Debatte um die katholischen Kinder f… zeigt. Da wird immer nur der Täter zum Opfer hochstilisiert und über die Opfer, GEBORENE KINDER, redet NIEMAND, geschweige denn ein Mixa oder sonst ein Kleriker. Immer nur über ungebore, die sind sakrosankt.
#60 Ansgar 18:37:09 | Freitag, 19. Februar 2010
@ Kleriker, sog.
Ermüdender Mensch. Sie sind eindeutig mit dem Schwachsinns-Automaten Joberens verwandt oder bereits homobacterinfektiös. Merken Sie sich: SIE sind kaltherzig, weil Sie Kranken nicht helfen. SIE stehen totalitären Ideologien nahe, weil Sie Ihre verkorkste Weltsicht nicht korrigieren. SIE behaupten unwahrscheinliche Sachen, viel unwahrscheinlichere als die Existenz Gottes. Denn SIE haben gesagt, das Justizvollzugsanstalten (JVA) vom Alpenverein (DAV) betrieben werden – und man daher darin herumwandern kann. Und das stimmt nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ermüdender Mensch. Sie sind eindeutig mit dem Schwachsinns-Automaten Joberens verwandt oder bereits homobacterinfektiös. Merken Sie sich: SIE sind kaltherzig, weil Sie Kranken nicht helfen. SIE stehen totalitären Ideologien nahe, weil Sie Ihre verkorkste Weltsicht nicht korrigieren. SIE behaupten unwahrscheinliche Sachen, viel unwahrscheinlichere als die Existenz Gottes. Denn SIE haben gesagt, das Justizvollzugsanstalten (JVA) vom Alpenverein (DAV) betrieben werden – und man daher darin herumwandern kann. Und das stimmt nicht.
#59 Clemens H. † 18:35:22 | Freitag, 19. Februar 2010
Domenico, was haben Sie gegen die Förderung
von Kindern?
Was konkret spricht für Sie dagegen, die Privilegien der Ehe zugunsten von Unterstützung von Kindern ohne Ansehen der Umstände in denen sie leben, zu streichen?
Und wie genau trägt „das Institut der Ehe“ mehr zur Erhaltung unserer gesellschaft bei als „jede andere Lebensform“ bei?
Doch wohl durch Kinder, nicht wahr? Wiegt ein Kind „für die Erhaltung unserer Gesellschaft“ mehr , wenn es in einer Ehe lebt als wenn es in einer trauscheinlosen Lebenspartnerschaft oder bei einer Alleinerziehenden aufwächst?
Und wie wollen Sie die „bestimmten“ Paare erkennen, denen Sie dann die Privilegien streichen möchten, weil sie „erklärtermaßen“ keine Kinder wollen? Wer sollte denn so dämlich sein, und das „erklären“? Kann ja sein, dass die Paare erst mit 40 jahren Kinder wollen… ist ja kein Problem mehr heutzutage…
Ich konstatiere: Sinnfreier, unmöglich auszuführender Vorschlag um an Ihrer religiös motivierten Meinung festhalten zu können.
Redaktion benachrichtigen
von Kindern?
Was konkret spricht für Sie dagegen, die Privilegien der Ehe zugunsten von Unterstützung von Kindern ohne Ansehen der Umstände in denen sie leben, zu streichen?
Und wie genau trägt „das Institut der Ehe“ mehr zur Erhaltung unserer gesellschaft bei als „jede andere Lebensform“ bei?
Doch wohl durch Kinder, nicht wahr? Wiegt ein Kind „für die Erhaltung unserer Gesellschaft“ mehr , wenn es in einer Ehe lebt als wenn es in einer trauscheinlosen Lebenspartnerschaft oder bei einer Alleinerziehenden aufwächst?
Und wie wollen Sie die „bestimmten“ Paare erkennen, denen Sie dann die Privilegien streichen möchten, weil sie „erklärtermaßen“ keine Kinder wollen? Wer sollte denn so dämlich sein, und das „erklären“? Kann ja sein, dass die Paare erst mit 40 jahren Kinder wollen… ist ja kein Problem mehr heutzutage…
Ich konstatiere: Sinnfreier, unmöglich auszuführender Vorschlag um an Ihrer religiös motivierten Meinung festhalten zu können.
#58 Domenico Tuttisanti 18:32:02 | Freitag, 19. Februar 2010
Jefemowitsch
predigt das tödliche Mitleid: „ungewollte“ Kinder sollten abgetrieben werden. (Warum dann nicht auch: Verhasste Nachbarn sollen zu ihrem eigenen Vorteil abgemurkst werden?)
Ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare ist nicht zu rechtfertigen. Noch immer gibt es mehr adoptionswillige heterosexuelle Paare als Kinder, die adoptiert werden können. Die Erfahrung von geschlechtlicher Polarität in der eigenen Familie bildet einen wichtigen Bezugsrahmen für Entwicklung der eigenen geschlechtlichen Identität der Kinder. Sie stellt also einen vorzugswürdigen entwicklungsadäquaten Rahmen dar, den homosexuelle Paare nicht bieten können.
Redaktion benachrichtigen
predigt das tödliche Mitleid: „ungewollte“ Kinder sollten abgetrieben werden. (Warum dann nicht auch: Verhasste Nachbarn sollen zu ihrem eigenen Vorteil abgemurkst werden?)
Ein Adoptionsrecht für homosexuelle Paare ist nicht zu rechtfertigen. Noch immer gibt es mehr adoptionswillige heterosexuelle Paare als Kinder, die adoptiert werden können. Die Erfahrung von geschlechtlicher Polarität in der eigenen Familie bildet einen wichtigen Bezugsrahmen für Entwicklung der eigenen geschlechtlichen Identität der Kinder. Sie stellt also einen vorzugswürdigen entwicklungsadäquaten Rahmen dar, den homosexuelle Paare nicht bieten können.
#57 Matthäus drei+ † 18:31:49 | Freitag, 19. Februar 2010
aber Lisibald …
Wieso macht man keine Volksbefragung?
… die war doch gerade und man hat sich für eine bürgerliche Mitte (wie schwarz/gelb sich selbst bezeichnet) entschieden. Was wollen Sie mehr? Wir leben nun mal (Gott und den Verfassungsvätern von Herrenchiemsee sei Dank!) nicht in einer direkten Demokratie. Da würden wir nämlich gar nix mehr auf die Reihe kriegen; es ist jetzt schon nicht so einfach sich mit seinen Nächsten abzustimmen, wie soll das bei fünfzig Millionen Wahlberechtigten gehen?
PS: Was glauben Sie, würde eine Voksbefragung uns den §§ 175 wieder bescheren? Eher das Gegenteil und dann werden die ganzen verbitterten Typen von Lütz bis Ratzinger noch bösartiger.
Redaktion benachrichtigen
Wieso macht man keine Volksbefragung?
… die war doch gerade und man hat sich für eine bürgerliche Mitte (wie schwarz/gelb sich selbst bezeichnet) entschieden. Was wollen Sie mehr? Wir leben nun mal (Gott und den Verfassungsvätern von Herrenchiemsee sei Dank!) nicht in einer direkten Demokratie. Da würden wir nämlich gar nix mehr auf die Reihe kriegen; es ist jetzt schon nicht so einfach sich mit seinen Nächsten abzustimmen, wie soll das bei fünfzig Millionen Wahlberechtigten gehen?
PS: Was glauben Sie, würde eine Voksbefragung uns den §§ 175 wieder bescheren? Eher das Gegenteil und dann werden die ganzen verbitterten Typen von Lütz bis Ratzinger noch bösartiger.
#56 WTF-Christlich? † 18:31:22 | Freitag, 19. Februar 2010
@Kleriker:
Das hört sich nach dem Schrei nach Liebe www.youtube.com/watch?v=BmJUtQeiQzA an.
Redaktion benachrichtigen
Das hört sich nach dem Schrei nach Liebe www.youtube.com/watch?v=BmJUtQeiQzA an.
#55 Kleriker 18:29:01 | Freitag, 19. Februar 2010
@Ansgar
In den Schriften des heiligen Vaters steht nicht drin das Homosexuelle wenig nutzen.
Es wird aber häufigerweiße die Nächstenliebe erwähnt die Sie ja nicht besitzen und somit auch die 10 Gebote nicht befolgen.
Redaktion benachrichtigen
In den Schriften des heiligen Vaters steht nicht drin das Homosexuelle wenig nutzen.
Es wird aber häufigerweiße die Nächstenliebe erwähnt die Sie ja nicht besitzen und somit auch die 10 Gebote nicht befolgen.
#54 Anmut 18:28:33 | Freitag, 19. Februar 2010
Nö, Tatsache ist, dass
keine Lebensform einer Ehe bedarf. Warum also dürfen die einen heiraten und die anderen nicht, obwohl beide gleich lieben?
Wenn man Lebensformen, die nicht ehelich sind und nicht sein können, den Rechtsstatus einer Ehe nicht zuspricht, ist das keine Diskriminierung, sondern ist einfach eine Feststellung der Tatsachen, wie sie nun einmal sind.
Redaktion benachrichtigen
keine Lebensform einer Ehe bedarf. Warum also dürfen die einen heiraten und die anderen nicht, obwohl beide gleich lieben?
Wenn man Lebensformen, die nicht ehelich sind und nicht sein können, den Rechtsstatus einer Ehe nicht zuspricht, ist das keine Diskriminierung, sondern ist einfach eine Feststellung der Tatsachen, wie sie nun einmal sind.
#53 Jefomowitsch 18:27:25 | Freitag, 19. Februar 2010
@ Ansgar
… sie sind ein Lügner. Diese Theorie mag man aufbauen aber sie ist de facto falsch. Im Gegenteil. Homosexuelle Menschen (egal ob schwul oder lesbisch) haben in der BRD studienbelegt ein höheres Durchschnittseinkommen als heterosexuelle Menschen. So Leid mir das (auch für mich, weil hetero) tut. Homos verdienen mehr als Heteros. Erwirtschaften also MEHR für die Gesellschaft …
Wahrscheinlich weil sie eben nicht rummelplatzansager werden wollen sondern durch eine breitere Sicht der Dinge (Homos sind meist extrem tolerant und weltoffen, aufgrund ihrer Sexualität MÜSSEN sie das auch sein) bessere Nischen in der Wirtschaft suchen können.
Redaktion benachrichtigen
… sie sind ein Lügner. Diese Theorie mag man aufbauen aber sie ist de facto falsch. Im Gegenteil. Homosexuelle Menschen (egal ob schwul oder lesbisch) haben in der BRD studienbelegt ein höheres Durchschnittseinkommen als heterosexuelle Menschen. So Leid mir das (auch für mich, weil hetero) tut. Homos verdienen mehr als Heteros. Erwirtschaften also MEHR für die Gesellschaft …
Wahrscheinlich weil sie eben nicht rummelplatzansager werden wollen sondern durch eine breitere Sicht der Dinge (Homos sind meist extrem tolerant und weltoffen, aufgrund ihrer Sexualität MÜSSEN sie das auch sein) bessere Nischen in der Wirtschaft suchen können.
#52 Lisibald Poier † 18:26:17 | Freitag, 19. Februar 2010
Volksbefragung!
Wieso macht man keine Volksbefragung?
Redaktion benachrichtigen
Wieso macht man keine Volksbefragung?
#51 Ansgar 18:25:56 | Freitag, 19. Februar 2010
@ Kleriker, sog.
Wie plump. Die Homosexuellen „vergaßen“ sich eher selbst, wenn sie in dunklen Gassen dem Eckenstehertum fröhnen.
Nein, sodomisch Leidenden gilt unser Respekt und unser Mitgefühl. Lesen Sie denn nie die Schriften des Hlg. Vaters?
Redaktion benachrichtigen
Wie plump. Die Homosexuellen „vergaßen“ sich eher selbst, wenn sie in dunklen Gassen dem Eckenstehertum fröhnen.
Nein, sodomisch Leidenden gilt unser Respekt und unser Mitgefühl. Lesen Sie denn nie die Schriften des Hlg. Vaters?
#50 caritatem 18:24:50 | Freitag, 19. Februar 2010
Homosexuelle sind nicht die 2.Wahl.
Sie sollen das volle Recht bekommen,Kinder zu adoptieren.Denn wie jeder weiß,tun sie das mit sehr gut.
Redaktion benachrichtigen
Sie sollen das volle Recht bekommen,Kinder zu adoptieren.Denn wie jeder weiß,tun sie das mit sehr gut.
#49 Elrassel 18:24:20 | Freitag, 19. Februar 2010
Am besten mit einer 800 Jahre alten Quelle rechtfertigen
Neben der Bibel muessen ja natuerlich auch andere vor-aufklärerische pseudo-philosophen ihren senf zu heutigen modernen – durch verfassungen garantierten – rechtstaaten geben und natuerlich auch beachtet werden. Das weiß der kardinal ganz genau!
„Doch eine Diskriminierung besteht darin, jene ungleich zu behandeln, die sich in der gleichen Lage befinden – wie Thomas von Aquin mit Bezugnahme auf die große ethische Tradition Griechenlands und die römische Rechtsprechung glasklar sagt:“
Redaktion benachrichtigen
Neben der Bibel muessen ja natuerlich auch andere vor-aufklärerische pseudo-philosophen ihren senf zu heutigen modernen – durch verfassungen garantierten – rechtstaaten geben und natuerlich auch beachtet werden. Das weiß der kardinal ganz genau!
„Doch eine Diskriminierung besteht darin, jene ungleich zu behandeln, die sich in der gleichen Lage befinden – wie Thomas von Aquin mit Bezugnahme auf die große ethische Tradition Griechenlands und die römische Rechtsprechung glasklar sagt:“
#48 Kleriker 18:22:43 | Freitag, 19. Februar 2010
@WTF-Christlich?
Was meinen Sie warum diese Art Neonazi sich auf solchen Foren herumtreibt und über Homosexuelle. Es liegt wohl daran das sie es nicht ertragen können wenn 2 Menschen sich lieben und sie selbst nicht geliebt werden und Sie versinken in Selbstmitleid.
Redaktion benachrichtigen
Was meinen Sie warum diese Art Neonazi sich auf solchen Foren herumtreibt und über Homosexuelle. Es liegt wohl daran das sie es nicht ertragen können wenn 2 Menschen sich lieben und sie selbst nicht geliebt werden und Sie versinken in Selbstmitleid.
#47 Jefomowitsch 18:20:40 | Freitag, 19. Februar 2010
Kinder…Ja die Kinderchen zeugen. Vielleicht sollten wir erstmal die ungewollten Kinderchen die in
irgendwelchen mittellosen Heimen dahinvegetieren (vielleicht weil Mama nicht abtreiben durfte) ein zuhause bieten. Dafür wären für mich die Homo-Paare/Ehen perfekt geeignet. Viele Homosexuellen Päärchen wünschen sich Kinder und wenn die gottlosen ach so verdammten Wissenschaftler ihnen keine geben können sollten wir ihnen vielleicht die lieblos verwahrten Kinder geben. Homo-Beziehungen stehen den heterosexuellen im nichts nach und da sich Freud massiv irrte als er mit kosverschnupfter Nase meinte wir würden alle unsere Mutter begatten wollen haben besagt Heimkinder in Homo-Ehen sicher bessere Chancen. In den bereits bekannten Fällen von Adoption durch homosexuellen Paaren gibt es keine aversierten Abweichungen hinsichtlich der Sexualität (und Psyche) der Kinder. Sprich durch Homo Paare bekommt mann nachweislich „normale“ Kinder.
Von diesem Punkt gesehen könnte man durchaus die Homo Ehe als Auffang-Ehe für gescheiterte Kind-Zeugungs-Beziehungen nutzen womit sich die Homo-Ehen „für den Staat lohnen“.
Und alle wären glücklich. Die Katholiken weil die Ehe als Kinderzeugungsstätte geschützt bleibt (Hauptargument), die Homos weil sie Kinder „bekommen“ können und heiraten dürfen UND der Staat (mehr Kinder, weniger Heimkosten).
Man müsste nur die Bedienungen für die Adoption von Kinder durch homosexuelle Päärchen runter setzen und die Homo Ehe genehmigen.
Das ganze funktioniert natürlich nicht wenn man homophob veranlagt ist (Ein Schelm wer böses denkt!)
Redaktion benachrichtigen
irgendwelchen mittellosen Heimen dahinvegetieren (vielleicht weil Mama nicht abtreiben durfte) ein zuhause bieten. Dafür wären für mich die Homo-Paare/Ehen perfekt geeignet. Viele Homosexuellen Päärchen wünschen sich Kinder und wenn die gottlosen ach so verdammten Wissenschaftler ihnen keine geben können sollten wir ihnen vielleicht die lieblos verwahrten Kinder geben. Homo-Beziehungen stehen den heterosexuellen im nichts nach und da sich Freud massiv irrte als er mit kosverschnupfter Nase meinte wir würden alle unsere Mutter begatten wollen haben besagt Heimkinder in Homo-Ehen sicher bessere Chancen. In den bereits bekannten Fällen von Adoption durch homosexuellen Paaren gibt es keine aversierten Abweichungen hinsichtlich der Sexualität (und Psyche) der Kinder. Sprich durch Homo Paare bekommt mann nachweislich „normale“ Kinder.
Von diesem Punkt gesehen könnte man durchaus die Homo Ehe als Auffang-Ehe für gescheiterte Kind-Zeugungs-Beziehungen nutzen womit sich die Homo-Ehen „für den Staat lohnen“.
Und alle wären glücklich. Die Katholiken weil die Ehe als Kinderzeugungsstätte geschützt bleibt (Hauptargument), die Homos weil sie Kinder „bekommen“ können und heiraten dürfen UND der Staat (mehr Kinder, weniger Heimkosten).
Man müsste nur die Bedienungen für die Adoption von Kinder durch homosexuelle Päärchen runter setzen und die Homo Ehe genehmigen.
Das ganze funktioniert natürlich nicht wenn man homophob veranlagt ist (Ein Schelm wer böses denkt!)
#46 WTF-Christlich? † 18:18:42 | Freitag, 19. Februar 2010
Was schreibt der Typ überhaupt da drüber?
Ein Mensch, der keine Ahnung hatwie man Menschen direkt liebt und sich in sie verliebt, wie man in einer Ehe leben kann und wie man Kinder erzieht lässt sich hier über die Ehe und Homosexualität aus. Na super. Demnächst frage ich auch einen Afrikaner wie es nach seiner Erfahrung in Grönland aussieht.
Theorie ist nicht die Praxis!
Redaktion benachrichtigen
Ein Mensch, der keine Ahnung hatwie man Menschen direkt liebt und sich in sie verliebt, wie man in einer Ehe leben kann und wie man Kinder erzieht lässt sich hier über die Ehe und Homosexualität aus. Na super. Demnächst frage ich auch einen Afrikaner wie es nach seiner Erfahrung in Grönland aussieht.
Theorie ist nicht die Praxis!
#45 Matthäus drei+ † 18:17:27 | Freitag, 19. Februar 2010
aber sct, Sieschreiben den Unterschied wortwörtlich hin und erkennen ihn nicht? Wie blind sind Sie?
>>Ganz einfach, man nennt das LIEBE.<<
Und was ist mit Geschwisterliebe(Natürlich platonisch)???
Genau DAS ist es, was ich mit blind un terisch gemeint habe. Katholiken und insbersondere katholische Kleriker sind von ihrem Glauben so verbogen, dass sie Liebe zwischen Menschen nicht zu ereknnen vermögen. Dafür halten sie sich für die abosluten Experten auf dem Gebiet. Gott sei Dank dürfen solche Leute keine Ehegesetze mehr machen.
Redaktion benachrichtigen
>>Ganz einfach, man nennt das LIEBE.<<
Und was ist mit Geschwisterliebe(Natürlich platonisch)???
Genau DAS ist es, was ich mit blind un terisch gemeint habe. Katholiken und insbersondere katholische Kleriker sind von ihrem Glauben so verbogen, dass sie Liebe zwischen Menschen nicht zu ereknnen vermögen. Dafür halten sie sich für die abosluten Experten auf dem Gebiet. Gott sei Dank dürfen solche Leute keine Ehegesetze mehr machen.
#44 Kleriker 18:12:16 | Freitag, 19. Februar 2010
@Ansgar
Sie sind also der Auffassung das man die Homosexuellen wie im 3ten Reich vergaßen sollte weil sie dem Staat ja nur zu Last fallen und sonst nichts leisten? Ihnen werde ich den Dämonen austreiben!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind also der Auffassung das man die Homosexuellen wie im 3ten Reich vergaßen sollte weil sie dem Staat ja nur zu Last fallen und sonst nichts leisten? Ihnen werde ich den Dämonen austreiben!
#43 Ansgar 18:09:36 | Freitag, 19. Februar 2010
Es ist bekannt,…
… daß sapphisch und sodomisch Leidende im vielfacher Hinsicht behindert sind und selten vollgültige Berufe ausüben können. Menschen mit Gay-Lisp können z.B. keine Rummelplatzansager oder Chroleiter werden. Sie tragen somit eine geringe Steuerlast, empfangen Transferleistungen und bringen dem Staat wenig.
Redaktion benachrichtigen
… daß sapphisch und sodomisch Leidende im vielfacher Hinsicht behindert sind und selten vollgültige Berufe ausüben können. Menschen mit Gay-Lisp können z.B. keine Rummelplatzansager oder Chroleiter werden. Sie tragen somit eine geringe Steuerlast, empfangen Transferleistungen und bringen dem Staat wenig.
#42 Domenico Tuttisanti 18:03:02 | Freitag, 19. Februar 2010
Clemens H.
Tatsächlich kann man darüber reden, bestimmten Paaren, die erklärtermassen und willentlich (also nicht bedingt durch Unfruchtbarkeit der Frau oder Zeugungsunfähigkeit des Mannes) auf Nachwuchs verzichten, bestimmte eheliche Vorrechte zu entziehen. Im Prinzip aber will der Staat das Institut der Ehe, das für den Fortbestand unserer Gesellschaft mehr beiträgt als jede andere Lebensform, privilegieren. Und dagegen ist im Prinzip auch nichts zu sagen!
Redaktion benachrichtigen
Tatsächlich kann man darüber reden, bestimmten Paaren, die erklärtermassen und willentlich (also nicht bedingt durch Unfruchtbarkeit der Frau oder Zeugungsunfähigkeit des Mannes) auf Nachwuchs verzichten, bestimmte eheliche Vorrechte zu entziehen. Im Prinzip aber will der Staat das Institut der Ehe, das für den Fortbestand unserer Gesellschaft mehr beiträgt als jede andere Lebensform, privilegieren. Und dagegen ist im Prinzip auch nichts zu sagen!
#41 Clemens H. † 17:56:00 | Freitag, 19. Februar 2010
Domenico T: Ich muss lachen, Verzeihung
Sie tun jetzt das, was Sie anderen oft vorwerfen, wenn es um Abtreibungen geht. Sie nutzen anteilsmäßig lächerliche Einzelfälle um das Ganze zu verteidigen. „Unverschuldete Kinderlosigkeit“? Wie oft kommt das vor? Eheleute, die keine Kinder haben, haben sich in den allermeisten Fällen selber dazu entschieden, keine kinder zu bekommen und Sie kommen hier mit dem lächerlich geringen Anteil der Unfruchtbaren?
Gut gut, dann seien Sie wenigstens konsequent und hacken Sie demnächst bitte nicht mehr auf jenen rum, die die Freigabe von Abtreibungen damit begründen, dass eine Schwangerschaft auch durch eine Vergewaltigung zustande gekommen oder eine Gefahr für Leib und Leben der Mutter sein kann.
Und mal abgesehen von Ihrer witzigen Inkonsequenz ist es sowieso nicht logisch, Paare zu privilegieren, die keine Kinder haben – wieso sollte ich (also der Staat, denn der bin ich) zwei GV-Partner dafür bezahlen, dass sie Kinder wollen oder potentiell Kinder haben könnten?
Hingegen bin ich bereit (sogar sehr gerne), Kinder zu unterstützen. Logisch wäre es daher, nicht die Paare zu unterstützen, sondern direkt die Kinder. Also keine Steuererleichterungen für die Eltern (die zudem den gutverdienenden mehr nutzen als den schlechtverdienenden) sondern einen pauschalen Betrag für jedes Kind, ganz egal, in welcher Umgebung es lebt (Alleinerziehend, klassische Ehe, Homo-Ehe, Lebenspartnerschaft…)
Redaktion benachrichtigen
Sie tun jetzt das, was Sie anderen oft vorwerfen, wenn es um Abtreibungen geht. Sie nutzen anteilsmäßig lächerliche Einzelfälle um das Ganze zu verteidigen. „Unverschuldete Kinderlosigkeit“? Wie oft kommt das vor? Eheleute, die keine Kinder haben, haben sich in den allermeisten Fällen selber dazu entschieden, keine kinder zu bekommen und Sie kommen hier mit dem lächerlich geringen Anteil der Unfruchtbaren?
Gut gut, dann seien Sie wenigstens konsequent und hacken Sie demnächst bitte nicht mehr auf jenen rum, die die Freigabe von Abtreibungen damit begründen, dass eine Schwangerschaft auch durch eine Vergewaltigung zustande gekommen oder eine Gefahr für Leib und Leben der Mutter sein kann.
Und mal abgesehen von Ihrer witzigen Inkonsequenz ist es sowieso nicht logisch, Paare zu privilegieren, die keine Kinder haben – wieso sollte ich (also der Staat, denn der bin ich) zwei GV-Partner dafür bezahlen, dass sie Kinder wollen oder potentiell Kinder haben könnten?
Hingegen bin ich bereit (sogar sehr gerne), Kinder zu unterstützen. Logisch wäre es daher, nicht die Paare zu unterstützen, sondern direkt die Kinder. Also keine Steuererleichterungen für die Eltern (die zudem den gutverdienenden mehr nutzen als den schlechtverdienenden) sondern einen pauschalen Betrag für jedes Kind, ganz egal, in welcher Umgebung es lebt (Alleinerziehend, klassische Ehe, Homo-Ehe, Lebenspartnerschaft…)
#40 Domenico Tuttisanti 17:54:28 | Freitag, 19. Februar 2010
sct, stimmt!
Wenn das Vorhandensein von „Liebe“ das Eheprivileg begründen sollte, dann wäre die Frage zu stellen, woran der Staat das Vorhandensein derselben und ebenso das Nicht-Vorhandensein in anderen sexuellen und nicht-sexuellen Verbindungen privilegierter und/oder nicht-privilegierter Art feststellen sollte.
Redaktion benachrichtigen
Wenn das Vorhandensein von „Liebe“ das Eheprivileg begründen sollte, dann wäre die Frage zu stellen, woran der Staat das Vorhandensein derselben und ebenso das Nicht-Vorhandensein in anderen sexuellen und nicht-sexuellen Verbindungen privilegierter und/oder nicht-privilegierter Art feststellen sollte.
#39 aufrechterkatholik 17:52:58 | Freitag, 19. Februar 2010
@ Kraut
… sondern wird homoleidend gemacht, entweder durch die verweichlichte Bindung an die Mutter oder duch den Homobacter oder einfach durch die Lust am Sündigen! Deshalb: Händewaschen nach dem Gang auf die Öffentliche Toilette, auf Infektionsgefahren achten und Gebetskreise. Jawoll!
Redaktion benachrichtigen
… sondern wird homoleidend gemacht, entweder durch die verweichlichte Bindung an die Mutter oder duch den Homobacter oder einfach durch die Lust am Sündigen! Deshalb: Händewaschen nach dem Gang auf die Öffentliche Toilette, auf Infektionsgefahren achten und Gebetskreise. Jawoll!
#38 Kraut 17:49:57 | Freitag, 19. Februar 2010
Kein Kind kommt schwul auf die Welt
Das ist schonmal die erste und unverrückbare Gottgegebene Tatsache.
Was soll eigentlich die ganze Diskussion. Gott erschuf Mann und Frau und nur diese Konstellation setzt die Schöpfung fort.
Aber nein, die Verwirrten dieser Welt wollen auf viereckigen Rädern herumgurken. Bitte, so macht das wenn ihr wollt; aber laßt uns Katholiken mit euren Irrtümern zufrieden.
Redaktion benachrichtigen
Das ist schonmal die erste und unverrückbare Gottgegebene Tatsache.
Was soll eigentlich die ganze Diskussion. Gott erschuf Mann und Frau und nur diese Konstellation setzt die Schöpfung fort.
Aber nein, die Verwirrten dieser Welt wollen auf viereckigen Rädern herumgurken. Bitte, so macht das wenn ihr wollt; aber laßt uns Katholiken mit euren Irrtümern zufrieden.
#37 sct 17:48:41 | Freitag, 19. Februar 2010
@M3,,,,,
Ganz einfach, man nennt das LIEBE.
Und was ist mit Geschwisterliebe(Natürlich platonisch)???
Redaktion benachrichtigen
Ganz einfach, man nennt das LIEBE.
Und was ist mit Geschwisterliebe(Natürlich platonisch)???
#36 Domenico Tuttisanti 17:41:01 | Freitag, 19. Februar 2010
Clemens H.
Der Staat privilegiert einfach eine Lebensform, die in der Regel und in ihrer natürlichen inneren Finalität auf Nachwuchs angelegt ist. Dass nicht jede dieser Verbindungen tatsächlich mit Kindern gesegnet ist (oft auch unverschuldet), aber dennoch das Eheprivileg geniesst, kann kein Argument dafür sein, dass nunmehr alle anderen Lebensformen, auch solche, die prinzipiell unfruchtbar sind, denselben Status wie Eheleute geniessen sollten. Dann wäre nämlich von einem Privileg der ehelichen Verbindung keine Rede mehr.
Redaktion benachrichtigen
Der Staat privilegiert einfach eine Lebensform, die in der Regel und in ihrer natürlichen inneren Finalität auf Nachwuchs angelegt ist. Dass nicht jede dieser Verbindungen tatsächlich mit Kindern gesegnet ist (oft auch unverschuldet), aber dennoch das Eheprivileg geniesst, kann kein Argument dafür sein, dass nunmehr alle anderen Lebensformen, auch solche, die prinzipiell unfruchtbar sind, denselben Status wie Eheleute geniessen sollten. Dann wäre nämlich von einem Privileg der ehelichen Verbindung keine Rede mehr.
#35 Matthäus drei+ † 17:38:08 | Freitag, 19. Februar 2010
Sie wollen den Unterschied wissen D. T.?
Nein, wie von mir dargelegt, wird eine bestimmte gleichgeschlechtliche Lebensform privilegiert gegenüber anderen gleichgeschlechtlichen Lebensformen.
Ganz einfach, man nennt das LIEBE. Aber dass Sie als strenggläubige Katholiken dafür kein Gefühl haben dürfen ist klar, deswegen können Sie es auch nicht verstehen; noch viel weniger darf es der Kardinal verstehen. Da reden die Blinden von der Farbe und die Terischen von der Konzertkritik.
Mit Liebe hat die Kirche ja noch nie viel am Hut gehabt, auch wenn sie die Liebe ständig im Mund führt.
Redaktion benachrichtigen
Nein, wie von mir dargelegt, wird eine bestimmte gleichgeschlechtliche Lebensform privilegiert gegenüber anderen gleichgeschlechtlichen Lebensformen.
Ganz einfach, man nennt das LIEBE. Aber dass Sie als strenggläubige Katholiken dafür kein Gefühl haben dürfen ist klar, deswegen können Sie es auch nicht verstehen; noch viel weniger darf es der Kardinal verstehen. Da reden die Blinden von der Farbe und die Terischen von der Konzertkritik.
Mit Liebe hat die Kirche ja noch nie viel am Hut gehabt, auch wenn sie die Liebe ständig im Mund führt.
#34 Izmet Necist 17:34:10 | Freitag, 19. Februar 2010
Es gibt
aber auch heterosexuell verheiratete Paare, die keine Kinder haben.
Das de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung sollte sich Kardinal Carlo Caffarra von Bologna anschauen.
Redaktion benachrichtigen
aber auch heterosexuell verheiratete Paare, die keine Kinder haben.
Das de.wikipedia.org/wiki/Diskriminierung sollte sich Kardinal Carlo Caffarra von Bologna anschauen.
#33 Clemens H. † 17:31:53 | Freitag, 19. Februar 2010
Domenico T: Und wie
begründen Sie die Privilegien, die eine kinderlose Lebensgemeinschaft (Ehe) gegenüber Ihren genannten (Geschwisterpaare) hat?
Der Kampf gegen die „ungerechte Privilegierung von HS-Paaren“ wäre weit glaubwürdiger, wenn man die ungerechte Privilegierung heterosexueller Gemeinschaften ebenso anprangerte. Da man das aber nicht tut, ganz im Gegenteil, die Kirche besteht auf den Privilegien der Ehe, unabhängig von eventuellen Kindern. ist der „logische Teil“ voll für den Arsch, denn er ist absolut inkonsequent. Daran sieht man letztlich, dass es nicht um Gerechtigkeit geht, sondern um religiöse Voruurteile.
Redaktion benachrichtigen
begründen Sie die Privilegien, die eine kinderlose Lebensgemeinschaft (Ehe) gegenüber Ihren genannten (Geschwisterpaare) hat?
Der Kampf gegen die „ungerechte Privilegierung von HS-Paaren“ wäre weit glaubwürdiger, wenn man die ungerechte Privilegierung heterosexueller Gemeinschaften ebenso anprangerte. Da man das aber nicht tut, ganz im Gegenteil, die Kirche besteht auf den Privilegien der Ehe, unabhängig von eventuellen Kindern. ist der „logische Teil“ voll für den Arsch, denn er ist absolut inkonsequent. Daran sieht man letztlich, dass es nicht um Gerechtigkeit geht, sondern um religiöse Voruurteile.
#32 sct 17:31:49 | Freitag, 19. Februar 2010
Eben,,,,
Wieso darf jemand seinen Bruder nicht heiraten?Derjenige würde bei der Steuer viel sparen,würde eine bessere Steuerklasse bekommen.Genauso wie die Homos!
Diskriminierung!!!
Redaktion benachrichtigen
Wieso darf jemand seinen Bruder nicht heiraten?Derjenige würde bei der Steuer viel sparen,würde eine bessere Steuerklasse bekommen.Genauso wie die Homos!
Diskriminierung!!!
#31 Domenico Tuttisanti 17:23:53 | Freitag, 19. Februar 2010
engelhardt
Erlaubt man also Homosexuellen, ihre Partner sandesamtlich zu heiraten, so schafft man ein Privileg ab (das der Heterosexuellen) aber schafft kein neues.
Nein, wie von mir dargelegt, wird eine bestimmte gleichgeschlechtliche Lebensform privilegiert gegenüber anderen gleichgeschlechtlichen Lebensformen.
Wenn katholische Ehen nur der Kinderzeugung dienen, interessiert das nicht-Katholiken oder homosexuelle Katholiken, die standesamtlich heiraten wollen doch keinen Meter.
Der Staat interessiert sich nicht für die Konfession der Ehen. Es soll auch nicht-katholische Ehen geben, in denen Nachwuchs gezeugt wird. Es bleibt dabei: Homosexuelle, „die standesamtlich heiraten wollen“ und denen man dieses Recht einräumen würde, wären privilegiert gegenüber nicht-sexuellen auf lebenslange Gemeinschaft ausgerichtete Paare (z.B. Geschwisterpaare, die seit Jahrzehnten zusammenleben etc.)
Die Arroganz und Duemmlichkeit der Katholiken ist wirklich grenzenlos.
Vielleicht versuchen Sie es zur Abwechslung mal mit Argumentieren?
Redaktion benachrichtigen
Erlaubt man also Homosexuellen, ihre Partner sandesamtlich zu heiraten, so schafft man ein Privileg ab (das der Heterosexuellen) aber schafft kein neues.
Nein, wie von mir dargelegt, wird eine bestimmte gleichgeschlechtliche Lebensform privilegiert gegenüber anderen gleichgeschlechtlichen Lebensformen.
Wenn katholische Ehen nur der Kinderzeugung dienen, interessiert das nicht-Katholiken oder homosexuelle Katholiken, die standesamtlich heiraten wollen doch keinen Meter.
Der Staat interessiert sich nicht für die Konfession der Ehen. Es soll auch nicht-katholische Ehen geben, in denen Nachwuchs gezeugt wird. Es bleibt dabei: Homosexuelle, „die standesamtlich heiraten wollen“ und denen man dieses Recht einräumen würde, wären privilegiert gegenüber nicht-sexuellen auf lebenslange Gemeinschaft ausgerichtete Paare (z.B. Geschwisterpaare, die seit Jahrzehnten zusammenleben etc.)
Die Arroganz und Duemmlichkeit der Katholiken ist wirklich grenzenlos.
Vielleicht versuchen Sie es zur Abwechslung mal mit Argumentieren?
#30 ErnstSchneider 17:20:44 | Freitag, 19. Februar 2010
@Carlo Caffarra
Doch die Pflicht des Staates, die homosexuelle Lebenspartnerschaft nicht mit der Ehe gleichzustellen, findet ihr Fundament nicht im ethisch negativen Urteil über das homosexuelle Verhalten – hinsichtlich dieser Fragestellung ist der Staat nicht kompetent.
Aber sie halten sich für Kompetent.Einfach lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Doch die Pflicht des Staates, die homosexuelle Lebenspartnerschaft nicht mit der Ehe gleichzustellen, findet ihr Fundament nicht im ethisch negativen Urteil über das homosexuelle Verhalten – hinsichtlich dieser Fragestellung ist der Staat nicht kompetent.
Aber sie halten sich für Kompetent.Einfach lächerlich.
#29 Clemens H. † 17:19:48 | Freitag, 19. Februar 2010
wolfgang e.: Absolute Zustimmung!
Naja, jedenfalls zu Teilen Ihres Posts und zwar hierzu:
Zu Überlegen wäre, ob man kinderlosen Ehepaaren gewisse Privilegien nicht mehr zuerkennt (da sie für die Gesellschaft auch keinen speziellen Nutzen haben).
Hierzu allerdings nicht: Das wäre viel gerechter, als homosexuellen Paaren plötzlich eheliche Privilegien zuzuteilen. :)3
Gerecht ist beides. Nur ist der Vorschlag, die Privilegien für Kinderlose Ehepaare zu streichen sinnvoller.
Redaktion benachrichtigen
Naja, jedenfalls zu Teilen Ihres Posts und zwar hierzu:
Zu Überlegen wäre, ob man kinderlosen Ehepaaren gewisse Privilegien nicht mehr zuerkennt (da sie für die Gesellschaft auch keinen speziellen Nutzen haben).
Hierzu allerdings nicht: Das wäre viel gerechter, als homosexuellen Paaren plötzlich eheliche Privilegien zuzuteilen. :)3
Gerecht ist beides. Nur ist der Vorschlag, die Privilegien für Kinderlose Ehepaare zu streichen sinnvoller.
#28 Lorenz 17:16:22 | Freitag, 19. Februar 2010
Mensch Engelhardt
Wieso durften die Schwestern in UK dann nicht heiraten?
Lesen Sie doch erst bevor Sie zetern!
Redaktion benachrichtigen
Wieso durften die Schwestern in UK dann nicht heiraten?
Lesen Sie doch erst bevor Sie zetern!
#27 wolfgang e. 17:12:08 | Freitag, 19. Februar 2010
Lieber JMX
Die Gesellschaftliche Definition von Ehe ist längst eine ganz andere. Findet Euch damit ab.
Es geht überhaupt nicht darum, was die gesellschaftliche Definition der Ehe ist.
Es geht darum, warum die Gesellschaft gewisse Verbindungen zwischen Menschen fördern soll (egal, wie sie heißen) oder auch nicht.
Normalerweise wird von der Gesellschaft gefördert, was der Gesellschaft nützt.
Von der, nennen wir es einmal „klassischen“ Ehe hat die Gesellschaft einen großen Nutzen, wenn in ihr Kinder großgezogen werden (was ja eigentlich der Sinn der Ehe ist).
Von einer geschlechtlichen Verbindung, welcher Art auch immer, hat die Gesellschaft an sich keinen Nutzen. Das ist also reine Privatsache. Warum sollte das von der Gesellschaft gefördert werden?
Zu Überlegen wäre, ob man kinderlosen Ehepaaren gewisse Privilegien nicht mehr zuerkennt (da sie für die Gesellschaft auch keinen speziellen Nutzen haben). Das wäre viel gerechter, als homosexuellen Paaren plötzlich eheliche Privilegien zuzuteilen.
Und das ist letztlich nicht im geringsten eine religiöse Frage.
Redaktion benachrichtigen
Die Gesellschaftliche Definition von Ehe ist längst eine ganz andere. Findet Euch damit ab.
Es geht überhaupt nicht darum, was die gesellschaftliche Definition der Ehe ist.
Es geht darum, warum die Gesellschaft gewisse Verbindungen zwischen Menschen fördern soll (egal, wie sie heißen) oder auch nicht.
Normalerweise wird von der Gesellschaft gefördert, was der Gesellschaft nützt.
Von der, nennen wir es einmal „klassischen“ Ehe hat die Gesellschaft einen großen Nutzen, wenn in ihr Kinder großgezogen werden (was ja eigentlich der Sinn der Ehe ist).
Von einer geschlechtlichen Verbindung, welcher Art auch immer, hat die Gesellschaft an sich keinen Nutzen. Das ist also reine Privatsache. Warum sollte das von der Gesellschaft gefördert werden?
Zu Überlegen wäre, ob man kinderlosen Ehepaaren gewisse Privilegien nicht mehr zuerkennt (da sie für die Gesellschaft auch keinen speziellen Nutzen haben). Das wäre viel gerechter, als homosexuellen Paaren plötzlich eheliche Privilegien zuzuteilen.
Und das ist letztlich nicht im geringsten eine religiöse Frage.
#26 engelhardt † 17:11:21 | Freitag, 19. Februar 2010
Grenzenlose Dummheit
Die Partnerschaft von Homosexuellen würde in der Tat privilegiert, wenn sie dieselben Rechte erlangte, die eine heterosexuelle und auf lebenslange Gemeinschaft und Nachwuchs ausgerichtete Verbindung legitimerweise geniesst.
Grenzeloser, alberner, duemmlicher Schwachsinn.
Ein Privileg ist ein Vorrecht, dass jemand anderes nicht hat.
Erlaubt man also Homosexuellen, ihre Partner sandesamtlich zu heiraten, so schafft man ein Privileg ab (das der Heterosexuellen) aber schafft kein neues.
Katholiken sind echt zu dumm und ungeblidet, um das zu begreifen.
Wenn katholische Ehen nur der Kinderzeugung dienen, interessiert das nicht-Katholiken oder homosexuelle Katholiken, die standesamtlich heiraten wollen doch keinen Meter.
Von mir aus kann die kath, Kirche die Ehe definieren, wie sie will, dass hat staatliche Institutionen doch einen Dreck zu interessieren.
Aber sich endlos echauffieren, wenn sich jemand in die Angelegenheiten der Kirche einmischen will.
Die Arroganz und Duemmlichkeit der Katholiken ist wirklich grenzenlos.
Redaktion benachrichtigen
Die Partnerschaft von Homosexuellen würde in der Tat privilegiert, wenn sie dieselben Rechte erlangte, die eine heterosexuelle und auf lebenslange Gemeinschaft und Nachwuchs ausgerichtete Verbindung legitimerweise geniesst.
Grenzeloser, alberner, duemmlicher Schwachsinn.
Ein Privileg ist ein Vorrecht, dass jemand anderes nicht hat.
Erlaubt man also Homosexuellen, ihre Partner sandesamtlich zu heiraten, so schafft man ein Privileg ab (das der Heterosexuellen) aber schafft kein neues.
Katholiken sind echt zu dumm und ungeblidet, um das zu begreifen.
Wenn katholische Ehen nur der Kinderzeugung dienen, interessiert das nicht-Katholiken oder homosexuelle Katholiken, die standesamtlich heiraten wollen doch keinen Meter.
Von mir aus kann die kath, Kirche die Ehe definieren, wie sie will, dass hat staatliche Institutionen doch einen Dreck zu interessieren.
Aber sich endlos echauffieren, wenn sich jemand in die Angelegenheiten der Kirche einmischen will.
Die Arroganz und Duemmlichkeit der Katholiken ist wirklich grenzenlos.
#25 Kraut 17:05:05 | Freitag, 19. Februar 2010
Das sind die Grundelemente der Ehe!
Also auf Liebe, Treue usw. kommt es wohl nicht an. (Egal wie man die Wörter definiert.)
Sozusagen die Fundamente. Wer über diese Tugenden nicht oder nur unzureichend verfügt, sollte keine Ehe eingehn. Weil: Nicht fähig!
Redaktion benachrichtigen
Also auf Liebe, Treue usw. kommt es wohl nicht an. (Egal wie man die Wörter definiert.)
Sozusagen die Fundamente. Wer über diese Tugenden nicht oder nur unzureichend verfügt, sollte keine Ehe eingehn. Weil: Nicht fähig!
#24 Domenico Tuttisanti 17:03:57 | Freitag, 19. Februar 2010
Tatsächlich diskriminierend
Die Partnerschaft von Homosexuellen würde in der Tat privilegiert, wenn sie dieselben Rechte erlangte, die eine heterosexuelle und auf lebenslange Gemeinschaft und Nachwuchs ausgerichtete Verbindung legitimerweise geniesst. Es wäre nämlich nicht zu begründen, warum der Staat unter den gleichgeschlechtlichen und prinzipiell unfruchtbaren Verbindungen nur solche mit Vorrechten ausstattet, die ausdrücklich miteinader Sex haben. Wenn z.B. zwei Frauen oder Männer, ohne sich sexuell aneinander zu betätigen, eine auf Dauer und gegenseitige Unterstützung ausgerichtete Kohabitation und Gemeinschaft bilden, sind sie den sexuell ausgerichteten Verbindungen gegenüber im Nachteil. So hat ein Geschwisterpaar in Grossbritannien vor Gerichten geltend gemacht www.kreuz.net/article.7108.html, dass es diskriminiert werde gegenüber lesbischen Paaren.
Und in der Tat muss man fragen: geht es dem Staat bei der Privilegierung von homosexuellen Paaren in erster Linie um die Anerkennung einer auf gegenseitige Unterstützung ausgerichteten Lebensform oder doch eher nur um die öffentliche Nobilitierung einer einflussreichen pressure-group?
Der Staat vergibt doch keine Prämien für Sex! Die Privilegierung der klassischen Ehe beruht vielmehr auf der richtigen Einschätzung, das diese unter allen denkbaren (sexuellen und nicht-sexuellen) Verbindungen in unvergleichlicher Weise dem Fortbestand und der Wohlfahrt des Gemeinwesens dient.
Der Kardinal ist daher im Recht mit seinen ganz sachlichen Abwägungen!
Redaktion benachrichtigen
Die Partnerschaft von Homosexuellen würde in der Tat privilegiert, wenn sie dieselben Rechte erlangte, die eine heterosexuelle und auf lebenslange Gemeinschaft und Nachwuchs ausgerichtete Verbindung legitimerweise geniesst. Es wäre nämlich nicht zu begründen, warum der Staat unter den gleichgeschlechtlichen und prinzipiell unfruchtbaren Verbindungen nur solche mit Vorrechten ausstattet, die ausdrücklich miteinader Sex haben. Wenn z.B. zwei Frauen oder Männer, ohne sich sexuell aneinander zu betätigen, eine auf Dauer und gegenseitige Unterstützung ausgerichtete Kohabitation und Gemeinschaft bilden, sind sie den sexuell ausgerichteten Verbindungen gegenüber im Nachteil. So hat ein Geschwisterpaar in Grossbritannien vor Gerichten geltend gemacht www.kreuz.net/article.7108.html, dass es diskriminiert werde gegenüber lesbischen Paaren.
Und in der Tat muss man fragen: geht es dem Staat bei der Privilegierung von homosexuellen Paaren in erster Linie um die Anerkennung einer auf gegenseitige Unterstützung ausgerichteten Lebensform oder doch eher nur um die öffentliche Nobilitierung einer einflussreichen pressure-group?
Der Staat vergibt doch keine Prämien für Sex! Die Privilegierung der klassischen Ehe beruht vielmehr auf der richtigen Einschätzung, das diese unter allen denkbaren (sexuellen und nicht-sexuellen) Verbindungen in unvergleichlicher Weise dem Fortbestand und der Wohlfahrt des Gemeinwesens dient.
Der Kardinal ist daher im Recht mit seinen ganz sachlichen Abwägungen!
#23 WTF-Christlich? † 17:00:40 | Freitag, 19. Februar 2010
Achso!
Die Ehe dient also nur zum Fortpflanzen.
Also auf Liebe, Treue usw. kommt es wohl nicht an. (Egal wie man die Wörter definiert.)
Redaktion benachrichtigen
Die Ehe dient also nur zum Fortpflanzen.
Also auf Liebe, Treue usw. kommt es wohl nicht an. (Egal wie man die Wörter definiert.)
#22 JMX 16:46:00 | Freitag, 19. Februar 2010
Defendor, damit habe ich gar kein Problem.
Wenn es diesen Gott geben sollte, hat er mich ja entweder 1. so gemacht und muß daher meine Entscheidung akzeptieren oder 2. er bewertet ehrliches und integeres Nicht-Glauben-Können höher als geheuchelten Glauben (cf. Pascals Wette. Ich bin einer derer die er in seinen Pensees anspricht als jene, die so beschaffen sind, daß sie nicht glauben können) oder 3. er ist ein eifersüchtiger, rachsüchtiger, totalitärer Despot, und dann wäre es unmoralisch an ihn zu glauben oder ihn anzubeten.
Egal welche Möglichkeit zutrifft, meine Haltung ihm gegenüber wäre meine eigene, und nicht die, die Du gern hättest…
Redaktion benachrichtigen
Wenn es diesen Gott geben sollte, hat er mich ja entweder 1. so gemacht und muß daher meine Entscheidung akzeptieren oder 2. er bewertet ehrliches und integeres Nicht-Glauben-Können höher als geheuchelten Glauben (cf. Pascals Wette. Ich bin einer derer die er in seinen Pensees anspricht als jene, die so beschaffen sind, daß sie nicht glauben können) oder 3. er ist ein eifersüchtiger, rachsüchtiger, totalitärer Despot, und dann wäre es unmoralisch an ihn zu glauben oder ihn anzubeten.
Egal welche Möglichkeit zutrifft, meine Haltung ihm gegenüber wäre meine eigene, und nicht die, die Du gern hättest…
#21 Matthäus drei+ † 16:38:28 | Freitag, 19. Februar 2010
@engelhardt
engelhardt: Jesus
>>Schreibt doch mal was über unseren Herrn Jesus Christus.<<
Unwahrscheinlich. Der hat weder was ueber Homosexuelle, Alte Messe, Mundkommunion, Abtreibung oder Holocaust gesagt, ist also uninteressant fuer die Seitenbetreiber.
Sehe ich auch so. würde Jesus heute leben wäre er schneller exkommuniziert als er Amen sagen könnte und was die Kirchenfürsten noch vor ein paar Donnerstagen mit ihm angestellt hätten, wage ich nicht zu denken, bei der „Zuneigung“ die zum Beispiel Schmidberger für Juden empfindet und die Kirche früher für Juden empfunden hat und heute noch teilweise empfindet.
Redaktion benachrichtigen
engelhardt: Jesus
>>Schreibt doch mal was über unseren Herrn Jesus Christus.<<
Unwahrscheinlich. Der hat weder was ueber Homosexuelle, Alte Messe, Mundkommunion, Abtreibung oder Holocaust gesagt, ist also uninteressant fuer die Seitenbetreiber.
Sehe ich auch so. würde Jesus heute leben wäre er schneller exkommuniziert als er Amen sagen könnte und was die Kirchenfürsten noch vor ein paar Donnerstagen mit ihm angestellt hätten, wage ich nicht zu denken, bei der „Zuneigung“ die zum Beispiel Schmidberger für Juden empfindet und die Kirche früher für Juden empfunden hat und heute noch teilweise empfindet.
#20 Jefomowitsch 16:18:24 | Freitag, 19. Februar 2010
aufrechterkatholik
„ein Strenger Beichtvater“ … da könnte es doch aber sein das dem Melek das sogar gefällt. Außerdem wird er exaktr das gleiche auch über ihnen schreiben. Nur statt Homobacter (ich habe noch nie davon gehört es ist jedoch amüsant), steht da dann Homophobacter usw…
Das Argument: Die Ehe sei faktisch verkommen (im Sinne, wie das ein Markennamen zu verkommen in der Lage ist Bsp. Tesa-Film) und erfülle die angaben der katholischen Kirche eh nicht mehr (Geburtenstätte …) wird nicht erläutert. Die Ehe ist bereits nicht emrh die Ehe von früher, genauso wie der Staat nicht merh der Staat ist und Kirchensteuer auch was ganz anderes bedeutet.
Die (aktive) Einmischung in dem freien Willen anderer Menschen halte ich nebenbei für eine der größten Sünden überhaupt und jeder macht sich dieser schuldig. Und jeder gleubt er ist im Recht. Und jeder bekommt Fegefeuer dafür aufgebrummt.
Redaktion benachrichtigen
„ein Strenger Beichtvater“ … da könnte es doch aber sein das dem Melek das sogar gefällt. Außerdem wird er exaktr das gleiche auch über ihnen schreiben. Nur statt Homobacter (ich habe noch nie davon gehört es ist jedoch amüsant), steht da dann Homophobacter usw…
Das Argument: Die Ehe sei faktisch verkommen (im Sinne, wie das ein Markennamen zu verkommen in der Lage ist Bsp. Tesa-Film) und erfülle die angaben der katholischen Kirche eh nicht mehr (Geburtenstätte …) wird nicht erläutert. Die Ehe ist bereits nicht emrh die Ehe von früher, genauso wie der Staat nicht merh der Staat ist und Kirchensteuer auch was ganz anderes bedeutet.
Die (aktive) Einmischung in dem freien Willen anderer Menschen halte ich nebenbei für eine der größten Sünden überhaupt und jeder macht sich dieser schuldig. Und jeder gleubt er ist im Recht. Und jeder bekommt Fegefeuer dafür aufgebrummt.
#19 aufrechterkatholik 16:17:12 | Freitag, 19. Februar 2010
Melek
Und übrigens, ich bin immer noch nicht leidend, ich brauche immer noch keinen Gebetskries, und den Keuschheitsgürtel können sie schön weiter selber tragen.
Sie sind aber auch wirklich renitent. Ich brauche den Gürtel nicht. Die Gründe dafür können Sie mit einigem Nachdenken selbst herausfinden. Aber Sie brauchen ihn, jawoll!
Redaktion benachrichtigen
Und übrigens, ich bin immer noch nicht leidend, ich brauche immer noch keinen Gebetskries, und den Keuschheitsgürtel können sie schön weiter selber tragen.
Sie sind aber auch wirklich renitent. Ich brauche den Gürtel nicht. Die Gründe dafür können Sie mit einigem Nachdenken selbst herausfinden. Aber Sie brauchen ihn, jawoll!
#18 Homosex ist schwer gestört 16:12:19 | Freitag, 19. Februar 2010
Polochhomoehe
Sowas soll gefördert werden?
Redaktion benachrichtigen
Sowas soll gefördert werden?
#17 Melek † 16:10:59 | Freitag, 19. Februar 2010
unsachliche, unflätige, blödsinnige, beleidigende,
rechtswidrige sowie dogmatisch oder moralisch bedenkliche Beiträge sowie Beiträge, die dem Ansehen des Mediums schaden, zu löschen.
Dann müsste ja die Redaktion sämtliche, eigenen Beiträge löschen. Irgendwie ein blödes Konzept…
Und übrigens, ich bin immer noch nicht leidend, ich brauche immer noch keinen Gebetskries, und den Keuschheitsgürtel können sie schön weiter selber tragen.
Redaktion benachrichtigen
rechtswidrige sowie dogmatisch oder moralisch bedenkliche Beiträge sowie Beiträge, die dem Ansehen des Mediums schaden, zu löschen.
Dann müsste ja die Redaktion sämtliche, eigenen Beiträge löschen. Irgendwie ein blödes Konzept…
Und übrigens, ich bin immer noch nicht leidend, ich brauche immer noch keinen Gebetskries, und den Keuschheitsgürtel können sie schön weiter selber tragen.
#16 aufrechterkatholik 16:10:39 | Freitag, 19. Februar 2010
Jefomowitsch
Melek ist ein unbekehrbarer homoleidender Mensch, der sich vehement gegen die Erkenntnis sträubt, dass der vom Homobacter infiziert ist – ein bekanntes Symptom dieser Erkankung übrigens. Er treibt auch wohl, wie er gestern bekannt hat, kontinuierlich Unzucht.
Ich halte eigentlich wenig von diesen härteren Maßnahmen, weil ein Gebetskreis eigentlich auch helfen würde. Aber in diesem Fall: Regelmäßiger Besuch einer wirklich katholischen Messe, Gebetskreis, verstärkt durch einen Keuschheitsgürtel und ein strenger Beichtvater, das wäre schon mal ein Anfang. Jawoll!
Redaktion benachrichtigen
Melek ist ein unbekehrbarer homoleidender Mensch, der sich vehement gegen die Erkenntnis sträubt, dass der vom Homobacter infiziert ist – ein bekanntes Symptom dieser Erkankung übrigens. Er treibt auch wohl, wie er gestern bekannt hat, kontinuierlich Unzucht.
Ich halte eigentlich wenig von diesen härteren Maßnahmen, weil ein Gebetskreis eigentlich auch helfen würde. Aber in diesem Fall: Regelmäßiger Besuch einer wirklich katholischen Messe, Gebetskreis, verstärkt durch einen Keuschheitsgürtel und ein strenger Beichtvater, das wäre schon mal ein Anfang. Jawoll!
#15 Paulaner † 16:10:16 | Freitag, 19. Februar 2010
Ich war auch einmal eine Blechdose! Über die Konservativen …
Wenn die doch wüßten, daß sie einen Zustand einfrieren wollen, der auch irgendwann mal als ungeheuer modern und fortschrittlich gegolten hat.
Und den damaligen Sturköpfen der gleichen Sorte u.n.e.r.t.r.ä.g.l.i.c.h war.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die doch wüßten, daß sie einen Zustand einfrieren wollen, der auch irgendwann mal als ungeheuer modern und fortschrittlich gegolten hat.
Und den damaligen Sturköpfen der gleichen Sorte u.n.e.r.t.r.ä.g.l.i.c.h war.
#13 Jefomowitsch 16:04:53 | Freitag, 19. Februar 2010
mal Inhalt
@ aufrechterkatholik
Ich habe ja schon von schweinischen Dingen gehört aber „Keuscheitsgürtel“ sie sind mir ja einer …
Aber Melek hat Recht was kinderlosen Ehen anbetrifft. Außerdem werden die meisten Kinder doch sowieso außehralb der katholischen Ehe geboren. Die Funktion ist der Ehe also schon osbolet. Was spricht dagegen die Institution – für die Gesellschaft – umzubauen???
Redaktion benachrichtigen
@ aufrechterkatholik
Ich habe ja schon von schweinischen Dingen gehört aber „Keuscheitsgürtel“ sie sind mir ja einer …
Aber Melek hat Recht was kinderlosen Ehen anbetrifft. Außerdem werden die meisten Kinder doch sowieso außehralb der katholischen Ehe geboren. Die Funktion ist der Ehe also schon osbolet. Was spricht dagegen die Institution – für die Gesellschaft – umzubauen???
#12 aufrechterkatholik 16:00:42 | Freitag, 19. Februar 2010
Ach Melek
Sie sind doch leidend. Jetzt regen Sie sich mal nicht auf, sondern fegen Sie vor Ihrer eigenen Tür. Haben Sie schon einen Gebetskreis gefunden? Einen Keuschheitsgürtel bestellt?
Und wenn Sie mir antworten, beachten Sie bitte die Prolegomena dieses ehrwürdigen Forums:
Sie behält sich aber das Recht vor, unsachliche, unflätige, blödsinnige, beleidigende, rechtswidrige sowie dogmatisch oder moralisch bedenkliche Beiträge sowie Beiträge, die dem Ansehen des Mediums schaden, zu löschen.
Damit Sie nicht auch „dran“ sind! Jawoll!
Redaktion benachrichtigen
Sie sind doch leidend. Jetzt regen Sie sich mal nicht auf, sondern fegen Sie vor Ihrer eigenen Tür. Haben Sie schon einen Gebetskreis gefunden? Einen Keuschheitsgürtel bestellt?
Und wenn Sie mir antworten, beachten Sie bitte die Prolegomena dieses ehrwürdigen Forums:
Sie behält sich aber das Recht vor, unsachliche, unflätige, blödsinnige, beleidigende, rechtswidrige sowie dogmatisch oder moralisch bedenkliche Beiträge sowie Beiträge, die dem Ansehen des Mediums schaden, zu löschen.
Damit Sie nicht auch „dran“ sind! Jawoll!
#11 DerRabe 16:00:33 | Freitag, 19. Februar 2010
Redaktion benachrichtigen
#10 Jefomowitsch 15:57:50 | Freitag, 19. Februar 2010
Ein wahrlich schlechter Artikel, im wahrlich schlechtem Absichten.
„auf die große ethische Tradition Griechenlands“
Ja die gleichen Griechen, welche der Meinung waren wahr Liebe könne nur unter Männern exestieren.
Andere vorgebrachte Gründe für die Gleichstellung der homosexuellen Lebenspartnerschaft mit der Ehe betrachte ich hier nicht, weil sie es nicht verdienen.
Ein Recht, dass sich jeder nehmen kann. So tut es die Merhzahl der (zivilisierten)Gesellschaft mit der kompletten Meinung der kath. Kirche. Und dafür das der kath. Kirche keiner mehr Zuhört hat sie noch beeindruckend viel Einfluss. Dieser wird sich jedoch weiterhin zurückziehen, sollte die kath. Kriche auch weiterhin erstens ihr Meinungen nicht mit der Aufklärung im Einklang bringen und zweitens ihre Kompetenzen nicht überschreiten (bzw. mal die „neuen“ Kompetenzen erkennen).
Es ist unmöglich, im eigenen Gewissen sowohl den katholischen Glauben als (…) Gleichstellung der homosexuellen Lebensgemeinschaft (…)
Na aber „Hallo“. Kann man ja von Glück reden, dass sich nur die Minderheiten in den europäischen Länder (Vatikan mal ausgenommen) mit diesem Twist auseinandersetzen müssen.
Abschließend möchte ich mich an die Jugend wenden. Achtet die eheliche Liebe; laßt es zu, daß ihr reiner Glanz euren Gewissen sichtbar wird.
Sicherlich werden alle jugendliche, welche sich einen solchen Text antun die Information zu 25 % sehr zu Herzen nehmen. Damit wurden -absolut- drei fanatische Christen noch fanatischer.
Fazit:
Ein Artikel den Satan selbst nicht besser schreiben hätte können.
Redaktion benachrichtigen
„auf die große ethische Tradition Griechenlands“
Ja die gleichen Griechen, welche der Meinung waren wahr Liebe könne nur unter Männern exestieren.
Andere vorgebrachte Gründe für die Gleichstellung der homosexuellen Lebenspartnerschaft mit der Ehe betrachte ich hier nicht, weil sie es nicht verdienen.
Ein Recht, dass sich jeder nehmen kann. So tut es die Merhzahl der (zivilisierten)Gesellschaft mit der kompletten Meinung der kath. Kirche. Und dafür das der kath. Kirche keiner mehr Zuhört hat sie noch beeindruckend viel Einfluss. Dieser wird sich jedoch weiterhin zurückziehen, sollte die kath. Kriche auch weiterhin erstens ihr Meinungen nicht mit der Aufklärung im Einklang bringen und zweitens ihre Kompetenzen nicht überschreiten (bzw. mal die „neuen“ Kompetenzen erkennen).
Es ist unmöglich, im eigenen Gewissen sowohl den katholischen Glauben als (…) Gleichstellung der homosexuellen Lebensgemeinschaft (…)
Na aber „Hallo“. Kann man ja von Glück reden, dass sich nur die Minderheiten in den europäischen Länder (Vatikan mal ausgenommen) mit diesem Twist auseinandersetzen müssen.
Abschließend möchte ich mich an die Jugend wenden. Achtet die eheliche Liebe; laßt es zu, daß ihr reiner Glanz euren Gewissen sichtbar wird.
Sicherlich werden alle jugendliche, welche sich einen solchen Text antun die Information zu 25 % sehr zu Herzen nehmen. Damit wurden -absolut- drei fanatische Christen noch fanatischer.
Fazit:
Ein Artikel den Satan selbst nicht besser schreiben hätte können.
#9 Melek † 15:54:55 | Freitag, 19. Februar 2010
Gähhhhn
Und immer wieder der gleiche Mist…
„Weiterführung der Generationen“ –
Und wieder die Frage auf die man hier keine Antwort bekommt: was ist dann mit den Paaren die keine Kinder bekommen wollen oder können? Müssen die dann nicht auch anders behandelt werden wie der Artikel so schön argumentiert. Hat irgendeiner von den Schreiberlingen schon mal was von Liebe gehört und dass man diese vor Gott bekunden möchte? Warum ist Ehe überhaupt noch ein Sakrament, wenn es eh nur um Fortpflanzung geht. Diese wäre ohne die Ehe übrigens viel einfacher
Redaktion benachrichtigen
Und immer wieder der gleiche Mist…
„Weiterführung der Generationen“ –
Und wieder die Frage auf die man hier keine Antwort bekommt: was ist dann mit den Paaren die keine Kinder bekommen wollen oder können? Müssen die dann nicht auch anders behandelt werden wie der Artikel so schön argumentiert. Hat irgendeiner von den Schreiberlingen schon mal was von Liebe gehört und dass man diese vor Gott bekunden möchte? Warum ist Ehe überhaupt noch ein Sakrament, wenn es eh nur um Fortpflanzung geht. Diese wäre ohne die Ehe übrigens viel einfacher
#8 engelhardt † 15:54:21 | Freitag, 19. Februar 2010
Engel, Maria…
Achja, die Engelwerkler und Marien-Anbeter haben’s mit Jesus tatsaechlich schwer. All ihr Aberglaube laesst sich biblisch nicht begruenden, also muss die „Tradition“ (sprich: Willkuer) herhalten.
Redaktion benachrichtigen
Achja, die Engelwerkler und Marien-Anbeter haben’s mit Jesus tatsaechlich schwer. All ihr Aberglaube laesst sich biblisch nicht begruenden, also muss die „Tradition“ (sprich: Willkuer) herhalten.
#7 DerRabe 15:54:20 | Freitag, 19. Februar 2010
Diskriminierend ist nach diesem…
…Zeitgeist alles was dem Bösen Schranken setzen will. Wer die Schrankenlosigkeit des Schlechten wünscht, der/die ist hingegen Tolerant!
www.youtube.com/watch?v=vCML-0NN-ro
Redaktion benachrichtigen
…Zeitgeist alles was dem Bösen Schranken setzen will. Wer die Schrankenlosigkeit des Schlechten wünscht, der/die ist hingegen Tolerant!
www.youtube.com/watch?v=vCML-0NN-ro
#6 defendor 15:51:56 | Freitag, 19. Februar 2010
Sie dürfen…
…dies gerne
– @JMX-
im Angesichte der
GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI zu wiederholen versuchen…
dass unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS…
„ sich damit abzufinden habe, dass die „gesellschatliche Definition“ von Ehe längst eine ganz andere sei“…“
Was meinen Sie, wie ER wohl darauf reagieren wird ?
Welch ein Virus der selbstherrlichen Verblendung auch die blindwütige Spasswut dieser Zeitgeist-Gesellschaften auch verseuchen sollte…
er ist und bleibt der Ausfluss des
eigentlichen Krankheitserregers…
des Vaers der Lüge, Satan !
Somit dürfen wir getrost den Spiess umdrehen und den mittlerweile unzähligen
Totalverblendeten ans Herz legen,
dass sie selbst sich damit abfinden müssen, dass sich die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
ebensoweing auch nur ein Jota ändern wird wie
SEINE REINE LEHRE Seines mystischen Leibes, der Heiligen Mutter Kirche !
Freilich bleibt ihnen
– kraft ihres geschenkten freien Willens –
überlassen sich nicht damit abzufinden und diese unbussfertige Verstocktheit bis zuletzt aufrecht zu erhalten…
freilich dürfte dieses Nicht-Abfinden Wollen spätestens im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI verpulverisiert werden
und lediglich die Gefahr der Türöffung in den ewigen Tod in sich bergen !
Der debil gewordene sich selbst vergötternde Zeitgeist-Mensch scheint
sein Sandkorndasein noch immer nicht begriffen zu haben !
Ein Sandkorn im Grössenwahn…
Mögen die derart Verblendeten noch in dieser Zeit in der BARMHERZIGKEIT CHRISTI umkehren !
www.gloriapolo.net…
Redaktion benachrichtigen
…dies gerne
– @JMX-
im Angesichte der
GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI zu wiederholen versuchen…
dass unser HERR und GOTT JESUS CHRISTUS…
„ sich damit abzufinden habe, dass die „gesellschatliche Definition“ von Ehe längst eine ganz andere sei“…“
Was meinen Sie, wie ER wohl darauf reagieren wird ?
Welch ein Virus der selbstherrlichen Verblendung auch die blindwütige Spasswut dieser Zeitgeist-Gesellschaften auch verseuchen sollte…
er ist und bleibt der Ausfluss des
eigentlichen Krankheitserregers…
des Vaers der Lüge, Satan !
Somit dürfen wir getrost den Spiess umdrehen und den mittlerweile unzähligen
Totalverblendeten ans Herz legen,
dass sie selbst sich damit abfinden müssen, dass sich die
EWIGE WAHRHEIT JESUS CHRISTUS
ebensoweing auch nur ein Jota ändern wird wie
SEINE REINE LEHRE Seines mystischen Leibes, der Heiligen Mutter Kirche !
Freilich bleibt ihnen
– kraft ihres geschenkten freien Willens –
überlassen sich nicht damit abzufinden und diese unbussfertige Verstocktheit bis zuletzt aufrecht zu erhalten…
freilich dürfte dieses Nicht-Abfinden Wollen spätestens im
ANGESICHTE DER GÖTTLICHEN MAJESTÄT CHRISTI verpulverisiert werden
und lediglich die Gefahr der Türöffung in den ewigen Tod in sich bergen !
Der debil gewordene sich selbst vergötternde Zeitgeist-Mensch scheint
sein Sandkorndasein noch immer nicht begriffen zu haben !
Ein Sandkorn im Grössenwahn…
Mögen die derart Verblendeten noch in dieser Zeit in der BARMHERZIGKEIT CHRISTI umkehren !
www.gloriapolo.net…
#5 Paulaner † 15:51:42 | Freitag, 19. Februar 2010
übrigens: hat der Jesus auch mal was über Engel und Erzengel gesagt?
engelhardt: Jesus
Unwahrscheinlich. Der hat weder was ueber Homosexuelle, Alte Messe, Mundkommunion, Abtreibung oder Holocaust gesagt, ist also uninteressant fuer die Seitenbetreiber.
„Jesus sprach: …der Erzengel Gabriel, der vor 33 Jahren meine irdische Mutter besuchte …“ ?
irgendsowas?
Redaktion benachrichtigen
engelhardt: Jesus
Unwahrscheinlich. Der hat weder was ueber Homosexuelle, Alte Messe, Mundkommunion, Abtreibung oder Holocaust gesagt, ist also uninteressant fuer die Seitenbetreiber.
„Jesus sprach: …der Erzengel Gabriel, der vor 33 Jahren meine irdische Mutter besuchte …“ ?
irgendsowas?
#4 engelhardt † 15:48:03 | Freitag, 19. Februar 2010
Jesus
Schreibt doch mal was über unseren Herrn Jesus Christus.
Unwahrscheinlich. Der hat weder was ueber Homosexuelle, Alte Messe, Mundkommunion, Abtreibung oder Holocaust gesagt, ist also uninteressant fuer die Seitenbetreiber.
Mit so eigenartigen Ideen wie „Liebe Deine Feinde“, „Vergebung der Suenden“ und „Halte die andere Wange hin“ wuerde er doch nur als „altliberal“ und „angeblicher Messias“ tituliert werden.
Redaktion benachrichtigen
Schreibt doch mal was über unseren Herrn Jesus Christus.
Unwahrscheinlich. Der hat weder was ueber Homosexuelle, Alte Messe, Mundkommunion, Abtreibung oder Holocaust gesagt, ist also uninteressant fuer die Seitenbetreiber.
Mit so eigenartigen Ideen wie „Liebe Deine Feinde“, „Vergebung der Suenden“ und „Halte die andere Wange hin“ wuerde er doch nur als „altliberal“ und „angeblicher Messias“ tituliert werden.
#3 mikefiss † 15:44:55 | Freitag, 19. Februar 2010
Und wieder ein HOMO-Artikel
Und ich dachte schon, es käme gar nichts mehr!! Und jetzt aber los: Auf sie mit Gebrüll!! Schreibt doch mal was über unseren Herrn Jesus Christusm – schließlich sollen das doch hier katholische Nachrichten sein…
Redaktion benachrichtigen
Und ich dachte schon, es käme gar nichts mehr!! Und jetzt aber los: Auf sie mit Gebrüll!! Schreibt doch mal was über unseren Herrn Jesus Christusm – schließlich sollen das doch hier katholische Nachrichten sein…
#2 engelhardt † 15:42:07 | Freitag, 19. Februar 2010
Ehe…
Die Ehepaare haben die Aufgabe, die Weiterführung der Generationen zu garantieren.
Die Tatsache, dass die katholische Kirche Ehe als Zweckgemeinschaft definiert, die allein der Fortpflanzung dient, sollte saekulare Gesellschaften wirklich kein bischen interessieren.
Widerlich, das Menschenbild der Katholiken. Menschen werden als reine Zuchtobjekte betrachtet und menschliche Beziehungen auf Sex reduziert.
Redaktion benachrichtigen
Die Ehepaare haben die Aufgabe, die Weiterführung der Generationen zu garantieren.
Die Tatsache, dass die katholische Kirche Ehe als Zweckgemeinschaft definiert, die allein der Fortpflanzung dient, sollte saekulare Gesellschaften wirklich kein bischen interessieren.
Widerlich, das Menschenbild der Katholiken. Menschen werden als reine Zuchtobjekte betrachtet und menschliche Beziehungen auf Sex reduziert.
#1 JMX 15:40:45 | Freitag, 19. Februar 2010
Wie schon einmal bemerkt:
Wieso soll das Fabulieren eines Klerikers irgendeine Gesellschaftliche Relevanz in einer Gesellschaft haben, in der nicht mal mehr die Hälfte der Katholiken und Evangelischen nicht mal mehr an einen personalen Gott glauben und die Nichtgläubigen die größte Gruppe in Bezug auf Weltanschauung sind? Die Gesellschaftliche Definition von Ehe ist längst eine ganz andere. Findet Euch damit ab.
Redaktion benachrichtigen
Wieso soll das Fabulieren eines Klerikers irgendeine Gesellschaftliche Relevanz in einer Gesellschaft haben, in der nicht mal mehr die Hälfte der Katholiken und Evangelischen nicht mal mehr an einen personalen Gott glauben und die Nichtgläubigen die größte Gruppe in Bezug auf Weltanschauung sind? Die Gesellschaftliche Definition von Ehe ist längst eine ganz andere. Findet Euch damit ab.
Es wurden 3 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GomorrhismusDer Staat darf in diesem Punkt nicht neutral sein
GomorrhismusDas Problem ist im Kopf
GomorrhismusVielleicht läßt sich die Krankheit ausreden
GomorrhismusBistum Innsbruck: Homo ab in die Hölle
GomorrhismusSatanische Aktion verhindert
GomorrhismusKein einziger hat Verständnis
GomorrhismusDie Ausbreitung der HIV-Epidemie ist dramatisch
GomorrhismusKeine Schwuchtel: Er brüstet sich mit einem peinlichen Profil auf einem Homo-Portal
GomorrhismusDas deutsche Homo-Aushängeschild?
GomorrhismusWarum wird das freie Wort verweigert?
GomorrhismusWenn die Wahrheit rauskommt, rasten Homos aus
GomorrhismusUnd kuschen
GomorrhismusDie Christdemokraten sind politisch und moralisch bankrott
GomorrhismusWie wird jemand homosexuell?
GomorrhismusDie Homo-Verkuppelung wird mit Gewalt durchgeboxt
