Vielleicht war der Leibeigene nicht so erbärmlich unfrei, wie der presseversklavte Großstadtbürger. Von Edgar Julius Jung († 1934).

(kreuz.net) Die Leugnung der grundsätzlichen Verschiedenheit von Mann und Frau ist das schwerste Verbrechen an der Natur, Sünde wider die Ganzheit des Lebens.

Jene plumpen Behauptungen, mit denen die Frauenbewegung des 19. Jahrhunderts arbeitete, wagt man allerdings nicht mehr zu wiederholen. Die lächerlichen Statistiken, welche die berufliche Gleichwertigkeit der Frau beweisen sollten, werden heute als abgeschmackt empfunden.

Vielleicht sind auch manche Blütenträume, die mit dem Eintritte der Frau in das Berufsleben verbunden waren, von rauhem Reife zerstört worden.

Jedenfalls stimmen heute die meisten Gleichheits- und Freiheitskämpfer für Frauenrechte darin überein, daß sie die Frau nicht mehr auffordern, es dem Mann gleich zu tun, sondern ihr Frauentum zu erfüllen und zu vervollkommnen.

Trotzdem fällt die gesamte Freiheitsliteratur in dem Augenblicke um, wo aus der Ungleichheit der Geschlechter gesellschaftliche und rechtliche Schlußfolgerungen gezogen werden sollen.

Hier setzen dann – unter dem Deckmantel einer verbal-idealisierenden Ethik – alle jene verhängnisvollen Forderungen ein, die geeignet sind, die Grundlage der menschlichen Gesellschaft zu unterhöhlen – nicht etwa, weil sie wirklich überholte Formen sprengen wollten, sondern weil sie ewig gültige Gesetze verleugnen.

Welcher Art sind nun die Gründe, welche wahllos gegen morsch gewordene Formen heutigen Gesellschaftslebens, aber auch gegen naturgewollte Schutzwälle anstürmen?

Einer der begeistertsten Verfechter der Frauenrevolutionierung, Erik Ernst Schwabach († 1938), beginnt ein Kapitel seines Buches mit dem Satze:

„Die Weltgeschichte ist zugleich die Hörigkeitsgeschichte der Frau; die Formen dieser Hörigkeit nur wechseln bei den Völkern in den Zeiten, Kulturkreisen; bald sind die Ketten leichter, bald schwerer, bald scheinen sie nachzuschleifen, bald bis zur Unerträglichkeit gespannt zu sein. Aber sie fallen nie.“

Über den Begriff der Hörigkeit läßt sich streiten. Er wird nicht im Sinne unmittelbarer Sklaverei gebraucht.

Wer aber diese Zeilen Schwabachs liest, muß sich doch, angesichts seiner auf viele klugen Gründe und sorgfältigen Beobachtung des Lebens gestützten späteren Feststellung, daß nun die Hörigkeit zu Ende sei, und damit das Zeitalter einer neuen Kultur beginne, fragen:

War denn die Weltgeschichte ein ununterbrochener Irrtum? Sind glänzende Kulturen mit der Schmach der Hörigkeit eines ganzen Geschlechts belastet?

Warum soll die Weltgeschichte urplötzlich die Gesetze, unter denen alle jene Kulturen entstanden, verleugnen? Liegt hier nicht viel mehr vor als Willkür des Mannes, die durch Willkür der Frau gebrochen werden kann?

Welch ein kindlicher Fortschrittsglaube muß in Kreisen herrschen, die solche Sätze ernsthaft aufzustellen wagen!

Die Frau stand in einem höheren Sinne niemals in Hörigkeit, wie auch die Sklaverei ein erhabener Geist vom Range Platons als selbstverständliche Erscheinung betrachtet. Es wechselten eben nur die Formen jener Abhängigkeit, ohne welche die menschliche Gesellschaft nie ausgekommen ist.

Der moderne Individualist hat andere Denkweisen, die Abhängigkeit zu bewerten. Vielleicht war der Leibeigene nicht so erbärmlich unfrei, wie der presseversklavte Großstadtbürger.

Ähnliches gilt für die Stellung der Frau. Ihre vermeintliche Hörigkeit ist nichts als Gehorsam gegenüber der naturgesetzlichen Notwendigkeit.

Worin besteht diese? Aus dem Worte von Paracelsus, wonach die Frau der Welt näher denn der Mann sei, schlußfolgert Schwabach, der Mann ringe mit den Dingen, die Frau gebe sich ihnen hin.

Der Mann sei aktiv, phantastisch, expressionell, die Frau passiv, wirklichkeitsgebunden, impressionell.

Es dürfe nicht vergessen werden, daß die Frau gebiert und nicht der Mann.

Schwabach erwähnt auch Thomas von Aquin:

„Die Frau ist schnellwachsendes Unkraut, sie ist ein unvollkommener Mensch, dessen Körper nur schneller zur vollständigen Entwicklung kommt, weil er von geringerem Wert ist, und weil die Natur sich weniger mit ihm beschäftigt. Die Frauen werden geboren, um ewig unter dem Joche ihres Herrn und Meisters gehalten zu werden, den die Natur zur Herrschaft bestimmt hat.“

Diese Anführung des großen Scholastikers geschieht mit dem Zeichen überlegenen Entsetzens.

Zweifellos ist dieses insofern berechtigt, als eine Schlußfolgerung auf den ethischen Wert der Frau dem modernen Empfinden mit Recht widerspricht.

Aber die biologische Tatsache, die Thomas von Aquin anführt, bleibt bestehen und harrt ihrer soziologischen Auswertung. Hier schweigen sich die Frauenbefreier gründlich aus.

Aus „Die Herrschaft der Minderwertigen, ihr Zerfall und ihre Ablösung durch ein Neues Reich“ (1930), dem Hauptwerk des konservativen deutschen Juristen, Politikers und Publizisten Edgar Julius Jungs († 1934).