11:40:42 | Samstag, 13. März 2010
Deutschland
Präsident des deutsch-katholischen Zentralkomitees fordert Priesterehe
Der Mißbrauch mit dem Mißbrauch. Die altliberalen österreichischen Prälaten Christoph Kardinal Schönborn und Mons. Alois Kothgasser lieferten die Vorgabe. Sie wurde von den altliberalen Kirchen-Bürokraten gerne übernommen.
Zu dieser Erkenntnis kam der Präsident des deutschen Laiengremiums ‘Zentralkomitee der deutschen Katholiken’, Alois Glück, vor der antikatholischen ‘Süddeutschen Zeitung’.
Glück hat bereits unmittelbar nach seiner Wahl zum Vorsitzenden des Gremiums das priesterliche Eheglück gefordert.
Die Kirche müsse „Konsequenzen struktureller Art ziehen und dabei reflektieren, ob es kirchenspezifische Bedingungen gibt, die den Mißbrauch begünstigten“:
„Dazu gehört zweifellos eine Auseinandersetzung mit dem ganzen Thema Sexualität, angefangen vom Umgang damit bis hin zur Auswahl des kirchlichen Personals.“
Glücks Frage ist beantwortet: Denn in der Kirche kommt es zu deutlich weniger Homo-Schändungen als in nichtkirchlichem Umfeld.
Die Einführung der Priesterehe bezeichnet Glück merkwürdiger als einen „Weg“, zukünftig homosexuelle Schändungen im kirchlichen Bereich zu verhindern. Das Problem sei damit „nicht gelöst“ – fügte er immerhin hinzu.
Kriminologen und führende Experten weisen seit Wochen darauf hin, daß es keinen Zusammenhang zwischen dem Zölibat und den Homo-Schändungen gibt.
Das Problem sind ins Priestertum eingeschlichene Homosexuelle. Deshalb hat der Vatikan im November 2005 dekretiert, daß homo-gestörte Kandidaten nicht zum Priestertum zugelassen werden können.
Der bekannte Psychiater Manfred Lütz stellte vor der ‘Frankfurter Allgemeine Zeitung’ fest, daß es sogar „besonders verantwortungslos ist, den Zölibat in diesem Zusammenhang zu nennen“:
„Auf einer Tagung 2003 in Rom erklärten die international führenden Experten – alle nicht katholisch –, es gebe keinerlei Zusammenhang dieses Phänomens mit dem Zölibat.“
120 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#127 St. Anton † 14:31:17 | Dienstag, 16. März 2010
@ Mary Cruz
Dann wagen es solche Kriminellen, die Priesterehe zu fordern. Warum?
Weil dann das Priesteramt attraktiver wird für solche Menschen, die familienfreundlich sind. Und gleichzeitig das Priesteramt unattraktiver wird für sexuell gestörte Psychophaten.
Eine verpflichtende Priesterehe wäre daher für die Seelsorge ein Segen.
Persönlich habe ich nichts gegen das Zölibat. Es aber als „Geschenk“ zu bezeichnen halte ich für Unsinn. Es ist für niemanden ein Geschenk. Weder für Gott, noch die Menschen, noch die Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Dann wagen es solche Kriminellen, die Priesterehe zu fordern. Warum?
Weil dann das Priesteramt attraktiver wird für solche Menschen, die familienfreundlich sind. Und gleichzeitig das Priesteramt unattraktiver wird für sexuell gestörte Psychophaten.
Eine verpflichtende Priesterehe wäre daher für die Seelsorge ein Segen.
Persönlich habe ich nichts gegen das Zölibat. Es aber als „Geschenk“ zu bezeichnen halte ich für Unsinn. Es ist für niemanden ein Geschenk. Weder für Gott, noch die Menschen, noch die Kirche.
#126 Mary Cruz 23:35:26 | Montag, 15. März 2010
Der Christushasser Alois Glück
und sein antichristlicher Kollege Wolfgang Thierse setzen sich für den Abtreibungsmord an Millionen ungeborenen Kindern ein – aber machen den Zölibat für Kindesmissbräuche verantwortlich!
Dann wagen es solche Kriminellen, die Priesterehe zu fordern. Warum?
Damit sie dann auch die Priester bei der Abtreibung ihrer Kinder unterstützen können, indem sie sie zum Abtreibungsverein „Donum vitae“ schicken!
Redaktion benachrichtigen
und sein antichristlicher Kollege Wolfgang Thierse setzen sich für den Abtreibungsmord an Millionen ungeborenen Kindern ein – aber machen den Zölibat für Kindesmissbräuche verantwortlich!
Dann wagen es solche Kriminellen, die Priesterehe zu fordern. Warum?
Damit sie dann auch die Priester bei der Abtreibung ihrer Kinder unterstützen können, indem sie sie zum Abtreibungsverein „Donum vitae“ schicken!
#125 Großwildjäger 21:56:35 | Montag, 15. März 2010
@ all:
Tv-Tipp: 22:15-23:15. Sat.1:
„Die Grenze : Gefahr für unser Land?“
Neonazis bei Kameradschaftstreffen, Demos, geheimen Treffen, NPD-Abgeordnete im Landtag. Unfassbare Aufnahmen von Rassismus und verbaler Gewalt in unserer unmittelbaren Nachbarschaft.
Sollte man sich ansehen, um mal zu begreifen, was für Leuten (Antipacelli, biomilch usw.) hier ein Forum gegeben wird…
Redaktion benachrichtigen
Tv-Tipp: 22:15-23:15. Sat.1:
„Die Grenze : Gefahr für unser Land?“
Neonazis bei Kameradschaftstreffen, Demos, geheimen Treffen, NPD-Abgeordnete im Landtag. Unfassbare Aufnahmen von Rassismus und verbaler Gewalt in unserer unmittelbaren Nachbarschaft.
Sollte man sich ansehen, um mal zu begreifen, was für Leuten (Antipacelli, biomilch usw.) hier ein Forum gegeben wird…
#124 kristall 21:45:09 | Montag, 15. März 2010
Galatea?!
warum,sehr geehrt?/nazzi,genügt!
Redaktion benachrichtigen
warum,sehr geehrt?/nazzi,genügt!
#123 Galatea 21:38:05 | Montag, 15. März 2010
Sehr geehrter Herr Caldonazzi,
wieviele katholische Heilige gibt es, die nicht keusch gelebt haben?
Selige, aber doch Heilige nicht.
Wofür stehen Sie denn eigentlich?
– Sie werden nur persönlich, wenn Sie Meinungen lesen zu meinen, die Ihnen nicht genehm sind.
– wenn Sie einmal einen Feind erkannt haben, dann werden Sie ungemütlich
– gegen jeden Glaubenssatz der katholischen Lehre fegen Sie unaufhörlich wie ein Beserker
– haben aber außer oben geschildertem nichts zu bieten.
Falls Sie dem Irrtum unterliegen sollten, die Kirche hätte Sie in der Vergangenheit oder auch jetzt benötigt, so seien Sie gewiss: man hat Sie falsch informiert.
Redaktion benachrichtigen
wieviele katholische Heilige gibt es, die nicht keusch gelebt haben?
Selige, aber doch Heilige nicht.
Wofür stehen Sie denn eigentlich?
– Sie werden nur persönlich, wenn Sie Meinungen lesen zu meinen, die Ihnen nicht genehm sind.
– wenn Sie einmal einen Feind erkannt haben, dann werden Sie ungemütlich
– gegen jeden Glaubenssatz der katholischen Lehre fegen Sie unaufhörlich wie ein Beserker
– haben aber außer oben geschildertem nichts zu bieten.
Falls Sie dem Irrtum unterliegen sollten, die Kirche hätte Sie in der Vergangenheit oder auch jetzt benötigt, so seien Sie gewiss: man hat Sie falsch informiert.
#122 Sycamore 21:10:40 | Montag, 15. März 2010
@ Thomasius: meine Meinung dazu.
Ob die Abschaffung der Zölibatsregelung die Antwort auf eine sehr komplexe, tiefgreifende, mit allerlei kirchlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Dimensionen verwobene, Situation sein soll, darüber habe ich meine Zweifel.
Die evangelischen Kirchen stecken in einer noch tieferen Krise als die katholische Kirche und haben keine Zölibatsverpflichtung für ihre Pfarrer.
Ich vermute, diese Glaubenskrise läßt sich auch nicht durch die Aufstockung des Personals beheben.
Sie ist zu sehr zu einem gesellschaftlichen und kuturellen Phänomen geworden.
In der katholischen Kirche ist der philosophische, theologische, liturgische Zusammensbruch nach dem 2.
Vaticanum zu beklagen. In diesen Tagen kommt der moralische hinzu.
Eine Kirche, die sich als völlig in den Zeitgeist hineingesogen darstellt, die nach und nach von ihren sämtlichen theologischen Attributen entkleidet wird, die zumindest in ihrem Klerus ausstrahlen sollten, wie Heiligkeit, Sinn für das Sakrale, Sinn für das Transzendente, Selbsthingabe etc., verliert an Ausstrahlungs- und Anziehungskraft, ist keine Alternative mehr für die Idealisten und die Suchenden.
Wenn die Zeitgemäßheit und nicht das Unzeitgemäße der evangelischen Botschaft in ihrer Radikalität zur Akzeptanznorm in der Kirche wird, ist die Kirche zum Salz geworden, der seinen Geschmack verloren hat und nur zum Wegwerfen gut ist.
Wenn die Katholische Kirche sich selbst wieder findet, werden auch genügend Idealisten bereit sein Priester zu werden.
Redaktion benachrichtigen
Ob die Abschaffung der Zölibatsregelung die Antwort auf eine sehr komplexe, tiefgreifende, mit allerlei kirchlichen, gesellschaftlichen und kulturellen Dimensionen verwobene, Situation sein soll, darüber habe ich meine Zweifel.
Die evangelischen Kirchen stecken in einer noch tieferen Krise als die katholische Kirche und haben keine Zölibatsverpflichtung für ihre Pfarrer.
Ich vermute, diese Glaubenskrise läßt sich auch nicht durch die Aufstockung des Personals beheben.
Sie ist zu sehr zu einem gesellschaftlichen und kuturellen Phänomen geworden.
In der katholischen Kirche ist der philosophische, theologische, liturgische Zusammensbruch nach dem 2.
Vaticanum zu beklagen. In diesen Tagen kommt der moralische hinzu.
Eine Kirche, die sich als völlig in den Zeitgeist hineingesogen darstellt, die nach und nach von ihren sämtlichen theologischen Attributen entkleidet wird, die zumindest in ihrem Klerus ausstrahlen sollten, wie Heiligkeit, Sinn für das Sakrale, Sinn für das Transzendente, Selbsthingabe etc., verliert an Ausstrahlungs- und Anziehungskraft, ist keine Alternative mehr für die Idealisten und die Suchenden.
Wenn die Zeitgemäßheit und nicht das Unzeitgemäße der evangelischen Botschaft in ihrer Radikalität zur Akzeptanznorm in der Kirche wird, ist die Kirche zum Salz geworden, der seinen Geschmack verloren hat und nur zum Wegwerfen gut ist.
Wenn die Katholische Kirche sich selbst wieder findet, werden auch genügend Idealisten bereit sein Priester zu werden.
#121 Thomasius 19:24:14 | Montag, 15. März 2010
@Sycamore
Die von Ihnen so genannten alten Männer machen sich Gedanken darüber, dass der örtliche Klerungs stark überaltert ist – noch älter als die Bedenkenträger – und dass die Präsenz der Kirche in der Fläche gefährdet ist.
Sicherlich ist niemand verpflichtet Priester zu werden. Die Folgen dessen merkt man.
Redaktion benachrichtigen
Die von Ihnen so genannten alten Männer machen sich Gedanken darüber, dass der örtliche Klerungs stark überaltert ist – noch älter als die Bedenkenträger – und dass die Präsenz der Kirche in der Fläche gefährdet ist.
Sicherlich ist niemand verpflichtet Priester zu werden. Die Folgen dessen merkt man.
#120 petrus.abaelard † 18:24:39 | Montag, 15. März 2010
Das dem Antrag auf Laiisierung automatisch stattgegeben wird wäre mir neu.
Das war bei Paul VI. so, aber wird Seit JPII restriktiv gehandhabt. Das B16 das völlig anders als JP2 macht ist mir nicht bekannt.
Redaktion benachrichtigen
Das war bei Paul VI. so, aber wird Seit JPII restriktiv gehandhabt. Das B16 das völlig anders als JP2 macht ist mir nicht bekannt.
#119 Sycamore 18:13:10 | Montag, 15. März 2010
@ Thomasius
Dieses Zölibatsverlangen der Kirche den Priesterkandidaten gegenüber ist 800 Jahre alt und war selbst Ergebnis einer reformatorischen Bewegung, die Ordnung beim einem sittlich verlotterten Klerus wiederherstellen wollte.
Die Priesterkandidaten selbst sind als erwachsene Männer
schon in der Lage zu entscheiden, ob sie dieser Zölibatsverpflichtung eingehen wollen oder nicht.
Keiner zwingt sie dazu Priester zu werden. Sie kennen die Bedingungen und akzeptieren sie. Wollen sie auf das „complementum psichologicum“ im Laufe ihres Priesterlebens nicht mehr verzichten, so stellen sie den Antrag auf Laisierung, der automatisch stattgegeben wird, und können tausend Jung- und Nichtjungfrauen heiraten, mit denen sie tausend Kinder zeugen können.
Diese Weinerlichkeit schwach gewordener Männer und der Versuch einer nachträglichen Rechtfertigung für ihre Inkoherenz bei der Kirche und nicht bei sich selbst zu suchen, ist widerlich.
So auch das Leiden nicht-zölibatärer alter Männer an das Zölibat der anderen.
Redaktion benachrichtigen
Dieses Zölibatsverlangen der Kirche den Priesterkandidaten gegenüber ist 800 Jahre alt und war selbst Ergebnis einer reformatorischen Bewegung, die Ordnung beim einem sittlich verlotterten Klerus wiederherstellen wollte.
Die Priesterkandidaten selbst sind als erwachsene Männer
schon in der Lage zu entscheiden, ob sie dieser Zölibatsverpflichtung eingehen wollen oder nicht.
Keiner zwingt sie dazu Priester zu werden. Sie kennen die Bedingungen und akzeptieren sie. Wollen sie auf das „complementum psichologicum“ im Laufe ihres Priesterlebens nicht mehr verzichten, so stellen sie den Antrag auf Laisierung, der automatisch stattgegeben wird, und können tausend Jung- und Nichtjungfrauen heiraten, mit denen sie tausend Kinder zeugen können.
Diese Weinerlichkeit schwach gewordener Männer und der Versuch einer nachträglichen Rechtfertigung für ihre Inkoherenz bei der Kirche und nicht bei sich selbst zu suchen, ist widerlich.
So auch das Leiden nicht-zölibatärer alter Männer an das Zölibat der anderen.
#118 Thomasius 12:01:29 | Montag, 15. März 2010
@Sycamore
Fast niemand bestreitet, dass Jesus Christus und auch Paulus unverheiratet gewesen sind. Nur hat diese Erkenntnis nichts zu tun mit dem Zölibatsverlangen der „Amtskirche“. Bekanntlich hält sich die orthodoxe Kirche und auch einige mit Rom unierten Kirchen eher an das Verlangen des Paulus, dass der Leiter der Ortskirche ein erfahrener Familienvater sein möge, um Seelsorge auch sachgemäß betreiben zu können.
Redaktion benachrichtigen
Fast niemand bestreitet, dass Jesus Christus und auch Paulus unverheiratet gewesen sind. Nur hat diese Erkenntnis nichts zu tun mit dem Zölibatsverlangen der „Amtskirche“. Bekanntlich hält sich die orthodoxe Kirche und auch einige mit Rom unierten Kirchen eher an das Verlangen des Paulus, dass der Leiter der Ortskirche ein erfahrener Familienvater sein möge, um Seelsorge auch sachgemäß betreiben zu können.
#117 Sycamore 11:35:15 | Montag, 15. März 2010
@ Thomasius: was is’ denn? wie geht es Ihnen?
Was die Etymologie des Wortes Zölibat/Zölibatär angeht, so habe ich dem von mir angegebenen Dudenzitat nichts hinzuzufügen.
Daß Sie das Bedürfnis gespürt haben, eine eigene lächerliche etymologische Erklärung hinzuzufügen, ist nicht weiter als Alterserscheinung zu bewerten, wie auch die verwirrte Wahrnehmung von Präzision als Beschränktheit.
Es ist doch klar, daß das Vokabular der romanischen Sprachen weitgehend aus dem Lateinischen stammt.
Der Grund Ihres Leidens am Zölibat ist mir noch unklar und verlangt Explizierung. In dieser Sache bin ich allerdings nicht Ihre Gesprächspartner. In meinem vorletzten Beitrag zu Rechercheur habe ich lediglich
Zitate aus den Evangelien und den Paulusbriefen angegeben. Sind Sie mit dem Inhalt solcher Zitate unglücklich, so ist das wirklich nicht mein Problem.
Redaktion benachrichtigen
Was die Etymologie des Wortes Zölibat/Zölibatär angeht, so habe ich dem von mir angegebenen Dudenzitat nichts hinzuzufügen.
Daß Sie das Bedürfnis gespürt haben, eine eigene lächerliche etymologische Erklärung hinzuzufügen, ist nicht weiter als Alterserscheinung zu bewerten, wie auch die verwirrte Wahrnehmung von Präzision als Beschränktheit.
Es ist doch klar, daß das Vokabular der romanischen Sprachen weitgehend aus dem Lateinischen stammt.
Der Grund Ihres Leidens am Zölibat ist mir noch unklar und verlangt Explizierung. In dieser Sache bin ich allerdings nicht Ihre Gesprächspartner. In meinem vorletzten Beitrag zu Rechercheur habe ich lediglich
Zitate aus den Evangelien und den Paulusbriefen angegeben. Sind Sie mit dem Inhalt solcher Zitate unglücklich, so ist das wirklich nicht mein Problem.
#116 Thomasius 08:33:08 | Montag, 15. März 2010
@Sycamore
Seien Sie bitte nicht zu „beschränkt“. Sicher gibt es Worte – celibato (spanisch)/cèlibe(italienisch) – die einen celibatären = Unverheirateten oder auch Junggesellen bezeichnen. Von diesem „Junggesellen“ leitet sich auch das Wort Zölibat ab.
Nun ist das Ledig-Sein kein „Geschenk des Himmels“ jedenfalls empfinden das nicht alle Ledigen so. Es soll sogar einige Zölibatäre geben, die genauso denken. Wäre dem nicht so, so hätten wir kein Problem, wie es jetzt diskutiert wird.
Redaktion benachrichtigen
Seien Sie bitte nicht zu „beschränkt“. Sicher gibt es Worte – celibato (spanisch)/cèlibe(italienisch) – die einen celibatären = Unverheirateten oder auch Junggesellen bezeichnen. Von diesem „Junggesellen“ leitet sich auch das Wort Zölibat ab.
Nun ist das Ledig-Sein kein „Geschenk des Himmels“ jedenfalls empfinden das nicht alle Ledigen so. Es soll sogar einige Zölibatäre geben, die genauso denken. Wäre dem nicht so, so hätten wir kein Problem, wie es jetzt diskutiert wird.
#115 Rechercheur 07:40:50 | Montag, 15. März 2010
Da gibt es…
…noch einige weitere
…ungenutzte Organe
…bei vielen
Redaktion benachrichtigen
…noch einige weitere
…ungenutzte Organe
…bei vielen
#114 St. Anton † 01:56:26 | Montag, 15. März 2010
Lösung des Problems
Was ein frischordinierter Priester braucht, um gottgefällig und züchtig zu leben, ist nicht eine Frau, sondern eine komplette Kastration. Das klingt zwar erst mal radikal, ist aber in Wahrheit die Lösung aller Probleme: Ohne Keimdrüsen hat der junge Priester keinen Sexualtrieb mehr, er kann sich vollends der Braut Christi widmen, ohne kräftezehrende Ablenkungen mehr.
Ein weiterer positiver Nebeneffekt: Es würden nur noch solche Priester in den Dienst gerufen, die es auch wirklich ernst meinen. Wischi-Waschi-Priester würden der Vergangenheit angehören.
Wer dieses Opfer nicht zu bringen imstande ist, wird auch später nicht verzichten wollen.
Also: Nicht das Zölibat ist das Problem, sondern der nutzlose Sexualtrieb des Priesters – und die nutzlosen Organe, die dieser hierfür unter der Soutane baumeln hat: Diese müssen weg – dann verschwinden auch sämtliche Probleme, die die Kirche momentan in Beschlag nehmen.
Redaktion benachrichtigen
Was ein frischordinierter Priester braucht, um gottgefällig und züchtig zu leben, ist nicht eine Frau, sondern eine komplette Kastration. Das klingt zwar erst mal radikal, ist aber in Wahrheit die Lösung aller Probleme: Ohne Keimdrüsen hat der junge Priester keinen Sexualtrieb mehr, er kann sich vollends der Braut Christi widmen, ohne kräftezehrende Ablenkungen mehr.
Ein weiterer positiver Nebeneffekt: Es würden nur noch solche Priester in den Dienst gerufen, die es auch wirklich ernst meinen. Wischi-Waschi-Priester würden der Vergangenheit angehören.
Wer dieses Opfer nicht zu bringen imstande ist, wird auch später nicht verzichten wollen.
Also: Nicht das Zölibat ist das Problem, sondern der nutzlose Sexualtrieb des Priesters – und die nutzlosen Organe, die dieser hierfür unter der Soutane baumeln hat: Diese müssen weg – dann verschwinden auch sämtliche Probleme, die die Kirche momentan in Beschlag nehmen.
#113 Caldonazzi † 00:22:14 | Montag, 15. März 2010
@Galatea: Was soll man zu deinen Meinungen sagen, außer dass sie deine sind?
Auch, wenn Sie es nicht fassen können. Die Enthaltsamkeit ist es, die den Heiligen ausmacht.
Ist jeder Enthaltsame heilig?
Ist die Enthaltsamkeit die Voraussetzung für ein heiliges Leben?
Sind nur Enthaltsame auch Heilige?
Kann demnach ein nicht enthaltsam Lebender kein Heiliger sein?
Dann musst du aber alle Verheirateten aus der Liste der Seligen und Heiligen streichen. Bist du dazu befugt?
Liebe Galatea, deine Zurufe sind entbehrlich. Sie nützen weder der kreuz.net-Kamarilla, noch sind sie sprachlich und intellektuell ansprechend. Sie sind bloß reaktionäre Zickenmeckerei, ohne jede Substanz.
Sich an dir abzuarbeiten, ist wenig erbaulich und vor allem ineffizient. In meiner Rangliste der kreuz.net-Kotzbrocken rangierst du ziemlich weit unten.
Ich habe dich jetzt auch nur deshalb angeschrieben, weil du nach einer Antwort auf deinen Beitrag von 22.15 Uhr insistierst.
Redaktion benachrichtigen
Auch, wenn Sie es nicht fassen können. Die Enthaltsamkeit ist es, die den Heiligen ausmacht.
Ist jeder Enthaltsame heilig?
Ist die Enthaltsamkeit die Voraussetzung für ein heiliges Leben?
Sind nur Enthaltsame auch Heilige?
Kann demnach ein nicht enthaltsam Lebender kein Heiliger sein?
Dann musst du aber alle Verheirateten aus der Liste der Seligen und Heiligen streichen. Bist du dazu befugt?
Liebe Galatea, deine Zurufe sind entbehrlich. Sie nützen weder der kreuz.net-Kamarilla, noch sind sie sprachlich und intellektuell ansprechend. Sie sind bloß reaktionäre Zickenmeckerei, ohne jede Substanz.
Sich an dir abzuarbeiten, ist wenig erbaulich und vor allem ineffizient. In meiner Rangliste der kreuz.net-Kotzbrocken rangierst du ziemlich weit unten.
Ich habe dich jetzt auch nur deshalb angeschrieben, weil du nach einer Antwort auf deinen Beitrag von 22.15 Uhr insistierst.
#112 Clemens H. † 00:18:35 | Montag, 15. März 2010
Klar Galatea, natüüüüürlich…
Jeder praktizierende Katholik, der nicht verheiratet ist, lebt keusch, also im Zölibat.
Ist das nicht so?
Offensichtlich haben Sie sich in der Welt noch nie umgeschaut…
Gut gut, „praktizierend“ ist hier das Zauberwörtchen, nicht wahr?
Also gibt es in D (beispielsweise) nicht 30 Mio Katholiken, sondern nur 30 (ohne Mio hinten dran)…
Redaktion benachrichtigen
Jeder praktizierende Katholik, der nicht verheiratet ist, lebt keusch, also im Zölibat.
Ist das nicht so?
Offensichtlich haben Sie sich in der Welt noch nie umgeschaut…
Gut gut, „praktizierend“ ist hier das Zauberwörtchen, nicht wahr?
Also gibt es in D (beispielsweise) nicht 30 Mio Katholiken, sondern nur 30 (ohne Mio hinten dran)…
#111 Galatea 23:43:25 | Sonntag, 14. März 2010
Danke, Herr Caldonazzi,
für Ihren nettgemeinten link.
Wie wäre es trotzdem einmal, zum Thema zurückzukehren?
Und dies ohne moralinsaure Hochnäsigkeit, wie sie mir unterstellt wird.
Jeder praktizierende Katholik, der nicht verheiratet ist, lebt keusch, also im Zölibat.
Ist das nicht so?
Redaktion benachrichtigen
für Ihren nettgemeinten link.
Wie wäre es trotzdem einmal, zum Thema zurückzukehren?
Und dies ohne moralinsaure Hochnäsigkeit, wie sie mir unterstellt wird.
Jeder praktizierende Katholik, der nicht verheiratet ist, lebt keusch, also im Zölibat.
Ist das nicht so?
#110 Caldonazzi † 23:36:20 | Sonntag, 14. März 2010
Verehrteste Galatea, zum Klugschei.en ist eine Grammatik ganz nützlich.
Schaff dir eine an. Deine letzten sprachlichen Missgriffe verderben mir die Freude an deinen Wortspenden.
Zum Test gehts hier:
www.informatix.at/int/d/das02.htm
o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/
Redaktion benachrichtigen
Schaff dir eine an. Deine letzten sprachlichen Missgriffe verderben mir die Freude an deinen Wortspenden.
Zum Test gehts hier:
www.informatix.at/int/d/das02.htm
o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/ o^/
#109 Galatea 23:31:35 | Sonntag, 14. März 2010
War das alles zum Thema „Zölibat“,
was Sie beizutragen haben zu meinem Beitrag um 22:15?
Haben Sie sonstiges zu vermelden, dann bitte ich doch um Aufklärung!
Redaktion benachrichtigen
was Sie beizutragen haben zu meinem Beitrag um 22:15?
Haben Sie sonstiges zu vermelden, dann bitte ich doch um Aufklärung!
#108 clarissa colonia 23:26:17 | Sonntag, 14. März 2010
Meine Liebe,
man sollte meinen, daß jemand, der öfters Ihren Fehlleistungen – die letzte nicht unberücksichtigt – vergleichbare Lapsi produziert, deutlich kleinere Brötchen backen sollte …
(Wie war das nun mit Ihrer zustimmenden Zitation eine Homo-Kinderperversions-Propagandeschrift?)
Redaktion benachrichtigen
man sollte meinen, daß jemand, der öfters Ihren Fehlleistungen – die letzte nicht unberücksichtigt – vergleichbare Lapsi produziert, deutlich kleinere Brötchen backen sollte …
(Wie war das nun mit Ihrer zustimmenden Zitation eine Homo-Kinderperversions-Propagandeschrift?)
#107 Galatea 23:21:06 | Sonntag, 14. März 2010
Zum Thema,
zum Thema, Fr. cc.!
Es haben sich ja wohl hoffentlich alle an Personen allmählich abgearbeitet.
Redaktion benachrichtigen
zum Thema, Fr. cc.!
Es haben sich ja wohl hoffentlich alle an Personen allmählich abgearbeitet.
#106 clarissa colonia 23:19:31 | Sonntag, 14. März 2010
Na, die galatea,
die als die inkarnierte Dogmatik und Moraltheologie bei Gelegenheit auch schon mal eine Homo-Kindermißbrauchs-Verherrlichungs-Publikation zitiert, will schon wieder andere Zuschreiber belehren … spannend, spannend!
Redaktion benachrichtigen
die als die inkarnierte Dogmatik und Moraltheologie bei Gelegenheit auch schon mal eine Homo-Kindermißbrauchs-Verherrlichungs-Publikation zitiert, will schon wieder andere Zuschreiber belehren … spannend, spannend!
#105 Luteranerin † 23:18:48 | Sonntag, 14. März 2010
hroznata
hier tummeln sich noch mehr Protestanten, aber auch Nazis, Frauenhasser, VII Hasser u.ä. also was spricht dagegen das ich auch hier bin?
Glauben sie das die meisten so keusch und fromm sind, wie sie hier tun? Ich bin zumindestens ehrlich und wenn ihnen das nicht passt, dann kommen sie doch einfach nicht mehr hierher.
Redaktion benachrichtigen
hier tummeln sich noch mehr Protestanten, aber auch Nazis, Frauenhasser, VII Hasser u.ä. also was spricht dagegen das ich auch hier bin?
Glauben sie das die meisten so keusch und fromm sind, wie sie hier tun? Ich bin zumindestens ehrlich und wenn ihnen das nicht passt, dann kommen sie doch einfach nicht mehr hierher.
#104 Galatea 23:12:38 | Sonntag, 14. März 2010
Geben Sie mir doch bitte, Herr Sefirot,
Ihren Regierungsbezirk an. Damit ich Sie der Gleichstellungsbeauftragten Ihres Bezirks melden kann.
Und wenn das geklärt ist, dann können wir doch bitte wieder zum Thema kommen: dem Zölibat. Der Ehelosigkeit des Priesters. Warum, weshalb, wieso, seit wann.
Ich würde meinen, das geht als erstes die Priester an, und nicht die Spiegel-Leser.
Nicht der Spiegel schafft den Zölibat ab, und auch nicht die Gläubigen. Sondern der Vatikan.
Dort, meine ich, steht das Thema, auch wenn man sich hier noch so windet, nicht auf der Tagesordnung.
Redaktion benachrichtigen
Ihren Regierungsbezirk an. Damit ich Sie der Gleichstellungsbeauftragten Ihres Bezirks melden kann.
Und wenn das geklärt ist, dann können wir doch bitte wieder zum Thema kommen: dem Zölibat. Der Ehelosigkeit des Priesters. Warum, weshalb, wieso, seit wann.
Ich würde meinen, das geht als erstes die Priester an, und nicht die Spiegel-Leser.
Nicht der Spiegel schafft den Zölibat ab, und auch nicht die Gläubigen. Sondern der Vatikan.
Dort, meine ich, steht das Thema, auch wenn man sich hier noch so windet, nicht auf der Tagesordnung.
#103 Sefirot 23:10:41 | Sonntag, 14. März 2010
Jetzt weiß ich nicht, warum Sie
plötzlich wie ein Rumpelstilzchen
herumgilfen…, Galatea?
Redaktion benachrichtigen
plötzlich wie ein Rumpelstilzchen
herumgilfen…, Galatea?
#102 hroznata 23:07:47 | Sonntag, 14. März 2010
@ lutheranerin
Sie leben seit vier Jahren ehelos aber nicht zölibatär! Da rühmen Sie sich auch noch? Was verpesten Sie hier überhaupt die Luft auf dieser site, wenn Sie nicht mal katholisch sind?! Sich öffentlich Ihres Lebensstils zu rühmen zeigt den Zustand Ihrer Seele! REPENT or die!
Redaktion benachrichtigen
Sie leben seit vier Jahren ehelos aber nicht zölibatär! Da rühmen Sie sich auch noch? Was verpesten Sie hier überhaupt die Luft auf dieser site, wenn Sie nicht mal katholisch sind?! Sich öffentlich Ihres Lebensstils zu rühmen zeigt den Zustand Ihrer Seele! REPENT or die!
#101 Galatea 23:05:22 | Sonntag, 14. März 2010
Sie sind ja ein richtiger Frauenversteher,
Herr Sefirot.
Keine Ahnung vom Thema, aber sexistisch werden.
Und das als Linker, man versteht die Welt nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Herr Sefirot.
Keine Ahnung vom Thema, aber sexistisch werden.
Und das als Linker, man versteht die Welt nicht mehr.
#100 Luteranerin † 23:02:40 | Sonntag, 14. März 2010
Galatea
stimmt, ich sollte mal wieder zum Evangelischen Erwachsenen Katechismus greifen.
Redaktion benachrichtigen
stimmt, ich sollte mal wieder zum Evangelischen Erwachsenen Katechismus greifen.
#99 Sefirot 23:02:27 | Sonntag, 14. März 2010
Galatea: Ich kann mir nicht vorstellen,
warum Sie mich plötzlich anblaffen. Doch wohl nicht
weil ich geäußert habe, Sie könnten die kühle Seite
der Heißen Dose sein… Was sind Sie für ein humorloses
Geschöpf…
Redaktion benachrichtigen
warum Sie mich plötzlich anblaffen. Doch wohl nicht
weil ich geäußert habe, Sie könnten die kühle Seite
der Heißen Dose sein… Was sind Sie für ein humorloses
Geschöpf…
#98 Paulaner † 23:01:39 | Sonntag, 14. März 2010
Wissen Sie was, Frau Galatea?
Galatea: Wissen Sie was, Frau luteranerin,
Redaktion benachrichtigen
Galatea: Wissen Sie was, Frau luteranerin,
#97 Galatea 22:58:21 | Sonntag, 14. März 2010
Wissen Sie was, Frau luteranerin,
lesen Sie doch einmal den Katechismus, da wird Ihnen sicherlich weitaus mehr geholfen als zum Sefirot zu greifen.
Es sei denn, letzteres kommt Ihnen zugute.
Und Ihnen, Sefirot sei die Frage gestattet, ob denn der Zweck jedes Mittel heiligt.
Redaktion benachrichtigen
lesen Sie doch einmal den Katechismus, da wird Ihnen sicherlich weitaus mehr geholfen als zum Sefirot zu greifen.
Es sei denn, letzteres kommt Ihnen zugute.
Und Ihnen, Sefirot sei die Frage gestattet, ob denn der Zweck jedes Mittel heiligt.
#96 Sefirot 22:50:49 | Sonntag, 14. März 2010
Luteranerin: Das ist das alte
lateinisch-römische Prinzip: Divide et Impera…!
Redaktion benachrichtigen
lateinisch-römische Prinzip: Divide et Impera…!
#95 Luteranerin † 22:46:23 | Sonntag, 14. März 2010
Sefirot
mußt nicht weinen. Ich hab doch nur gesagt, das ich auf die Idee noch nicht gekommen bin. Möglich ist das natürlich das das Röschen und Galatea ein und dieselbe Person sind. Schade das die Redaktionsglatze uns keine Auskunft gibt.
Redaktion benachrichtigen
mußt nicht weinen. Ich hab doch nur gesagt, das ich auf die Idee noch nicht gekommen bin. Möglich ist das natürlich das das Röschen und Galatea ein und dieselbe Person sind. Schade das die Redaktionsglatze uns keine Auskunft gibt.
#94 Sefirot 22:40:00 | Sonntag, 14. März 2010
Luteranerin: ich habe ja nur
mal so vor mich hin gedacht
und dabei geschrieben…!
Mea culpa…
Redaktion benachrichtigen
mal so vor mich hin gedacht
und dabei geschrieben…!
Mea culpa…
#93 Sycamore 22:35:08 | Sonntag, 14. März 2010
@ Thomasiusssssssssssssss, aufwachen! ZÖLIBAT
Zölibat, das od. (theolog.:) der; –[e]s [späzlat. caelibatus = Ehelosigkeit (des Mannes), zu lat. caelebs = ehelos]: Ehelosigkeit aus religiösen Gründen (bes. bei katholischen Geistlichen): das, den Z. befolgen; im Z. leben; zölibatär (Adj.): im Zölibat[lebend]: -e Priester; z. leben; Zölibatär, der; -s, -e: jmd. der im Zölibat lebt. (Duden Universalwörterbuch, 3. völlig neu bearb. und erw. Aufl., Mannheim; Leipzig; Wien, Zürich: Dudenverlag)
Alles klar?
Redaktion benachrichtigen
Zölibat, das od. (theolog.:) der; –[e]s [späzlat. caelibatus = Ehelosigkeit (des Mannes), zu lat. caelebs = ehelos]: Ehelosigkeit aus religiösen Gründen (bes. bei katholischen Geistlichen): das, den Z. befolgen; im Z. leben; zölibatär (Adj.): im Zölibat[lebend]: -e Priester; z. leben; Zölibatär, der; -s, -e: jmd. der im Zölibat lebt. (Duden Universalwörterbuch, 3. völlig neu bearb. und erw. Aufl., Mannheim; Leipzig; Wien, Zürich: Dudenverlag)
Alles klar?
#92 Luteranerin † 22:31:14 | Sonntag, 14. März 2010
Sefirot
Galatea ist die kühle Seite der Heißen Dose…
auf die Idee bin noch gar nicht gekommen, das ist ja mal eine interessante Theorie.
Redaktion benachrichtigen
Galatea ist die kühle Seite der Heißen Dose…
auf die Idee bin noch gar nicht gekommen, das ist ja mal eine interessante Theorie.
#91 Sefirot 22:29:18 | Sonntag, 14. März 2010
Manchmal habe ich den Eindruck,
Galatea ist die kühle Seite der Heißen Dose… Luteranerin?
Redaktion benachrichtigen
Galatea ist die kühle Seite der Heißen Dose… Luteranerin?
#90 Luteranerin † 22:27:27 | Sonntag, 14. März 2010
Galatea
na gut, ich bin keine Heilige. Also ist das zölibatäre Leben auch nicht für mich gemacht.
Beten und Glauben finde ich nicht abartig.
Redaktion benachrichtigen
na gut, ich bin keine Heilige. Also ist das zölibatäre Leben auch nicht für mich gemacht.
Beten und Glauben finde ich nicht abartig.
#89 Galatea 22:23:51 | Sonntag, 14. März 2010
Ich verweise, Frau Luteranerin,
auf meine Zuschrift.
Redaktion benachrichtigen
auf meine Zuschrift.
#88 Luteranerin † 22:20:37 | Sonntag, 14. März 2010
Galatea
Ich lebe zwar seit fast 4 Jahren ehelos, aber nicht zölibatär. Wie kommen sie darauf, das ehelos gleich zölibatär ist?
Aber gut, ich bin auch nicht katholisch.
Redaktion benachrichtigen
Ich lebe zwar seit fast 4 Jahren ehelos, aber nicht zölibatär. Wie kommen sie darauf, das ehelos gleich zölibatär ist?
Aber gut, ich bin auch nicht katholisch.
#87 Galatea 22:15:10 | Sonntag, 14. März 2010
Jeder gläubige, nicht-verheiratete Katholik,
Herr Thomasius, der seine Überzeugung praktiziert, lebt keusch.
Ehelosigkeit ist gleich Zölibat ist gleich Enthaltsamkeit.
Bitte: so ist es nun einmal. Seit Anno 30.
Das war ja damals das einmalige und ärgerliche. Und ist es heute noch; heute noch scheinbar vielmehr.
Auch, wenn Sie es nicht fassen können. Die Enthaltsamkeit ist es, die den Heiligen ausmacht.
Was finden Sie denn eigentlich abartig, außer des Zölibats?
Beten vielleicht? Glauben vielleicht?
Redaktion benachrichtigen
Herr Thomasius, der seine Überzeugung praktiziert, lebt keusch.
Ehelosigkeit ist gleich Zölibat ist gleich Enthaltsamkeit.
Bitte: so ist es nun einmal. Seit Anno 30.
Das war ja damals das einmalige und ärgerliche. Und ist es heute noch; heute noch scheinbar vielmehr.
Auch, wenn Sie es nicht fassen können. Die Enthaltsamkeit ist es, die den Heiligen ausmacht.
Was finden Sie denn eigentlich abartig, außer des Zölibats?
Beten vielleicht? Glauben vielleicht?
#86 Thomasius 21:54:50 | Sonntag, 14. März 2010
@Sycamore
Wer nicht verheiratet ist, ist deswegen noch lange kein Zölibatär. Wie kommen Sie auf Ihre abartige Bewertung?
Redaktion benachrichtigen
Wer nicht verheiratet ist, ist deswegen noch lange kein Zölibatär. Wie kommen Sie auf Ihre abartige Bewertung?
#85 Sycamore 21:34:58 | Sonntag, 14. März 2010
@ Rechercheur: zum Schluß
Wir sind bei der Wiederholung der Argumente angelangt.
Bekanntlich führt dies nicht weiter, und man soll die Konsequenzen ziehen…
Ich bleibe bei meiner These, daß das Bild Jesu, das die vier Evangelien und die apostolischen Schriften anbieten, das Bild eines nicht verheirateten Mannes ist, genauso wie bei Johannes dem Täufer der Fall ist, und daß, wäre Jesus verheiratet gewesen, wir, sei es auch in einem Nebensatz, durch die Schilderung irgendeines Details, davon erfahren hätten. Undenkbar,z.B., daß seine Gattin und Kinder ihn nicht auf dem Kreuzweg mit den anderen Frauen und seiner Mutter zusammen begleitet und daß dies in den Evangelien keine Erwähnung gefunden hätte.
Ihrer Behauptung in Punkt [2] kann ich auch nicht zustimmen. Zu offensichtlich ist in den von mir zitierten Stellen die Höherstellung der Ehelosigkeit um des Himmelsreiches willen, zumindest seitens Jesu und Paulus, der Ehe gegenüber. Und dies nicht auf Grund der Naherwartung, die zweifelsohne bestimmte Stellen der Schrift beeinflusst hat.
Zu meiner Kritik Ihrer Interpretation der Paulus Stelle in Timotheus, die eine so zentrale Rolle in Ihrer Darlegung spielt, nehmen Sie überhaupt nicht Stellung.
Daß dies von Ihnen ironisch gemeint sein soll, kann ich bei allem guten Willen und sense of humour, womit ich ansonsten reichlich gesegnet bin, als Erklärung nicht akzeptieren, eher als Fluchtweg! lol
Redaktion benachrichtigen
Wir sind bei der Wiederholung der Argumente angelangt.
Bekanntlich führt dies nicht weiter, und man soll die Konsequenzen ziehen…
Ich bleibe bei meiner These, daß das Bild Jesu, das die vier Evangelien und die apostolischen Schriften anbieten, das Bild eines nicht verheirateten Mannes ist, genauso wie bei Johannes dem Täufer der Fall ist, und daß, wäre Jesus verheiratet gewesen, wir, sei es auch in einem Nebensatz, durch die Schilderung irgendeines Details, davon erfahren hätten. Undenkbar,z.B., daß seine Gattin und Kinder ihn nicht auf dem Kreuzweg mit den anderen Frauen und seiner Mutter zusammen begleitet und daß dies in den Evangelien keine Erwähnung gefunden hätte.
Ihrer Behauptung in Punkt [2] kann ich auch nicht zustimmen. Zu offensichtlich ist in den von mir zitierten Stellen die Höherstellung der Ehelosigkeit um des Himmelsreiches willen, zumindest seitens Jesu und Paulus, der Ehe gegenüber. Und dies nicht auf Grund der Naherwartung, die zweifelsohne bestimmte Stellen der Schrift beeinflusst hat.
Zu meiner Kritik Ihrer Interpretation der Paulus Stelle in Timotheus, die eine so zentrale Rolle in Ihrer Darlegung spielt, nehmen Sie überhaupt nicht Stellung.
Daß dies von Ihnen ironisch gemeint sein soll, kann ich bei allem guten Willen und sense of humour, womit ich ansonsten reichlich gesegnet bin, als Erklärung nicht akzeptieren, eher als Fluchtweg! lol
#83 lux in tenebris 21:22:47 | Sonntag, 14. März 2010
@Rechercheur
Wie bitte? Was erzählen Sie da von „Jesus war verheiratet, wäre er es nicht, hätte es Erwähnung gefunden“, um am Ende dieser kruden Thesen auf die lapidare Feststellung zu kommen: „nichts genaues weiß man net“. Lustig! Sind sie Angehöriger eines dieser drolligen Kirchenkabarette und wollen das exegetische Niveau der Herren Glück, Jaschke und Kothgasser persiflieren? Der Spaß wäre Ihnen wirklich gelungen! Damit werden Sie eine ganz große Nummer auf dem nächsten Gemeindefest!
:)3
Redaktion benachrichtigen
Wie bitte? Was erzählen Sie da von „Jesus war verheiratet, wäre er es nicht, hätte es Erwähnung gefunden“, um am Ende dieser kruden Thesen auf die lapidare Feststellung zu kommen: „nichts genaues weiß man net“. Lustig! Sind sie Angehöriger eines dieser drolligen Kirchenkabarette und wollen das exegetische Niveau der Herren Glück, Jaschke und Kothgasser persiflieren? Der Spaß wäre Ihnen wirklich gelungen! Damit werden Sie eine ganz große Nummer auf dem nächsten Gemeindefest!
:)3#82 Rechercheur 20:30:30 | Sonntag, 14. März 2010
@Sycamore: Und nochmal…
[1] Ich hatte Ihnen gerade begründet, dass die herrschende Ansicht zu Zeiten der biblichen Autoren gerade war, dass Geistliche eben verheiratet waren. Daher müsste ein (religiös begründet) eheloser Jesus auf jeden Fall Erwähnung gefunden haben. Mt 8 illustriert, dass der „default“-Fall höchstens in einem Nebensatz Erwähnung findet und nur, wenn irgendwie der religionsstiftende Zusammenhang darauf kommt. Dies plausibilisiert, dass wir keinesfalls erwarten können, dass Jesu Ehe unbedingt hätte erwähnt werden müssen. Damit ist der Schluss „Wir lesen nicht, dass Jesus verheiratet war, also ist er es auch nicht“ nicht gerechtfertigt.
Ich gebe Ihnen aber zu, dass die Gegenbehauptung „wir lesen nicht, dass er ehelos war, also war er es nicht“ nur gilt, wenn Jesu evtl. Ehelosigkeit religiös begründet war (war der Zölibat ja nahelegt). Im anderen Fall, wenn es ihm nämlich aus religöser Sicht Schnurz war (was sich angesichts der Naherwartung des Weltendes und dem „was haben wir davon“ aufdrängt), muss man schlicht sagen: „nichts genaues weiß man net“. Ein schönes Ergebnis für einen Sonntagabend.
Die herrschende Ansicht unserer Tage ist übrigens wegen der jahrtausendelangen Verwässerung durch die Machtinteressen der Amtskirche vollkommen irrelevant.
[2] Ich bedaure, dass noch nicht einmal ein
genügt, Ihnen die
Ironie anzuzeigen. Natürlich muss man jetzt den Priester nicht zur Ehe prügeln, aber ihn davon abzuhalten,
ist mindestens nicht aus der Schrift begründbar.
Redaktion benachrichtigen
[1] Ich hatte Ihnen gerade begründet, dass die herrschende Ansicht zu Zeiten der biblichen Autoren gerade war, dass Geistliche eben verheiratet waren. Daher müsste ein (religiös begründet) eheloser Jesus auf jeden Fall Erwähnung gefunden haben. Mt 8 illustriert, dass der „default“-Fall höchstens in einem Nebensatz Erwähnung findet und nur, wenn irgendwie der religionsstiftende Zusammenhang darauf kommt. Dies plausibilisiert, dass wir keinesfalls erwarten können, dass Jesu Ehe unbedingt hätte erwähnt werden müssen. Damit ist der Schluss „Wir lesen nicht, dass Jesus verheiratet war, also ist er es auch nicht“ nicht gerechtfertigt.
Ich gebe Ihnen aber zu, dass die Gegenbehauptung „wir lesen nicht, dass er ehelos war, also war er es nicht“ nur gilt, wenn Jesu evtl. Ehelosigkeit religiös begründet war (war der Zölibat ja nahelegt). Im anderen Fall, wenn es ihm nämlich aus religöser Sicht Schnurz war (was sich angesichts der Naherwartung des Weltendes und dem „was haben wir davon“ aufdrängt), muss man schlicht sagen: „nichts genaues weiß man net“. Ein schönes Ergebnis für einen Sonntagabend.
Die herrschende Ansicht unserer Tage ist übrigens wegen der jahrtausendelangen Verwässerung durch die Machtinteressen der Amtskirche vollkommen irrelevant.
[2] Ich bedaure, dass noch nicht einmal ein
genügt, Ihnen die
Ironie anzuzeigen. Natürlich muss man jetzt den Priester nicht zur Ehe prügeln, aber ihn davon abzuhalten,
ist mindestens nicht aus der Schrift begründbar.#81 hroznata 19:39:36 | Sonntag, 14. März 2010
Was denn?
Was mischt sich dieser Herr in Kirchenangelegenheiten ein?! „Schuster bleib’ bei deinen Leisten!“
Redaktion benachrichtigen
Was mischt sich dieser Herr in Kirchenangelegenheiten ein?! „Schuster bleib’ bei deinen Leisten!“
#80 Sycamore 19:14:12 | Sonntag, 14. März 2010
@ Rechercheur: weiter recherchieren!
In meinem Leserbeitrag vom 13., 22:10 habe ich Ihre zweifache Behauptung kritisiert (13., 22:01):
„[1] Da uns aber nichts derartiges überliefert ist, darf man annehmen, daß Jesus von Nazareth ganz normal eines Weibes Mann war, [2] wie das ja in der Schrift auch für Bischöfe gefordert wird.“
Zum [1]:
Indem Sie sich gegen die „communis opinio“ stellen, liegt das onus probandi bei Ihnen, nicht bei mir. Den Beweis haben Sie nicht erbracht.
Bei Mt 8,14 zeigen Sie lediglich ein Beispiel indirekter Überlieferung, das meiner Aussage, daß wir „aus den Evangelien wissen, daß Petrus verheiratet war,“ keineswegs widerspricht.
Zum [2]:
In Timotheus sagt Paulus lediglich, daß sowohl Bischöfe als auch Diakone als auch Witwen Menschen untadelicher Rufs sein sollen. Dazu gehört u.a., daß sie nur einmal verheiratet seien (1Tim 3,2 für die Bischöfe (& Titus 1,6), 3,12 für die Diakone, 5,9 für die Witwen).
Sie leiten darüberhinaus eine Ehepflicht des Bischof. Dies gibt der paulinische Text nicht her. Sorry.
Mir schweben, was die Ehelosigkeit betrifft, folgende Texte vor:
(1) Mt 19,12: „Jesus sagte zu ihnen […] Manche sind von Geburt an zur Ehe unfähig, manche sind von den Menschen dazu gemacht und manche haben sich selbst dazu gemacht – um des Himmelreiches willen.“
(2) 1 Kor 7,32-34, den ich aus Platzmangel nicht zitieren kann, über das Geteiltsein des verheiteten Mannes.
(3) 1 Kor 7,38 „Wer seine Jungfrau heiratet, handelt also richtig; wer sie nicht heiratet handelt besser.“
Redaktion benachrichtigen
In meinem Leserbeitrag vom 13., 22:10 habe ich Ihre zweifache Behauptung kritisiert (13., 22:01):
„[1] Da uns aber nichts derartiges überliefert ist, darf man annehmen, daß Jesus von Nazareth ganz normal eines Weibes Mann war, [2] wie das ja in der Schrift auch für Bischöfe gefordert wird.“
Zum [1]:
Indem Sie sich gegen die „communis opinio“ stellen, liegt das onus probandi bei Ihnen, nicht bei mir. Den Beweis haben Sie nicht erbracht.
Bei Mt 8,14 zeigen Sie lediglich ein Beispiel indirekter Überlieferung, das meiner Aussage, daß wir „aus den Evangelien wissen, daß Petrus verheiratet war,“ keineswegs widerspricht.
Zum [2]:
In Timotheus sagt Paulus lediglich, daß sowohl Bischöfe als auch Diakone als auch Witwen Menschen untadelicher Rufs sein sollen. Dazu gehört u.a., daß sie nur einmal verheiratet seien (1Tim 3,2 für die Bischöfe (& Titus 1,6), 3,12 für die Diakone, 5,9 für die Witwen).
Sie leiten darüberhinaus eine Ehepflicht des Bischof. Dies gibt der paulinische Text nicht her. Sorry.
Mir schweben, was die Ehelosigkeit betrifft, folgende Texte vor:
(1) Mt 19,12: „Jesus sagte zu ihnen […] Manche sind von Geburt an zur Ehe unfähig, manche sind von den Menschen dazu gemacht und manche haben sich selbst dazu gemacht – um des Himmelreiches willen.“
(2) 1 Kor 7,32-34, den ich aus Platzmangel nicht zitieren kann, über das Geteiltsein des verheiteten Mannes.
(3) 1 Kor 7,38 „Wer seine Jungfrau heiratet, handelt also richtig; wer sie nicht heiratet handelt besser.“
#79 Ernst von Zwiefalten 18:09:55 | Sonntag, 14. März 2010
@Rechercheur
Es gab zur Zeit Jesu und etwas früher Eheverträge, Scheidebriefe und öffentlich bezeugte Ehen und den öffentlichen Verzicht auf die Leviratsehe.
In Ägypten hat sich aufgrund der besonderen Klimaverhältnisse Einiges davon erhalten- in Palästina ist es vergangen- es muss es aber gegeben haben, weil in der Bibel und im Talmud erwähnt.
Belege kann ich gerne einmal nachreichen.
Redaktion benachrichtigen
Es gab zur Zeit Jesu und etwas früher Eheverträge, Scheidebriefe und öffentlich bezeugte Ehen und den öffentlichen Verzicht auf die Leviratsehe.
In Ägypten hat sich aufgrund der besonderen Klimaverhältnisse Einiges davon erhalten- in Palästina ist es vergangen- es muss es aber gegeben haben, weil in der Bibel und im Talmud erwähnt.
Belege kann ich gerne einmal nachreichen.
#78 Rechercheur 17:02:57 | Sonntag, 14. März 2010
@Sycamore: Nur noch mehr Polemik?
Ja, ich weiß, dass Sie keine Argumente ins Feld führen können und deswegen auschließlich auf Polemik zurückgrefen können. Sie müssen es mir nicht nochmals beweisen. Wie spannender wäre es, wenn Sie mir erklären würden, was Ihnen „verquast“ erscheint an meiner auf 1 Tim 3, Mat 8 14, 1 Kor 9 5 fußenden Argumentation. Wenn Ihnen das alles bekannt ist, und es wäre ein Fehler darinnen, dann wäre es doch für Sie gar kein Problem, diesen klar zu benennen und entsprechend anders zu argumentieren.
@Dorfkatholik Ich bin erstaunt, wie spielend es dem Meister muttersprachlichen Wortwitzes wieder einmal gelingt, sogar das Argumentationsniveau von Sycamore noch zu transzendieren. Vielleicht formuliere ich es einmal für Sie etwas einfacher: Nirgends in der Bibel wird der Zölibat erwähnt.
Kleine Nachfrage an etwaige Geschichtskundige unter uns (also weder an S. noch an D.): Wurden bzw. wie wurden denn zu Jesu Zeiten jüdische Eheschließungen „amtlich“ festgehalten? Eine „Urkunde“ im heutigen Sinne kann ich mir sowohl aus praktischen Gründen wir auch aus der Wertschätzung der Frau heraus nicht vorstellen.
Redaktion benachrichtigen
Ja, ich weiß, dass Sie keine Argumente ins Feld führen können und deswegen auschließlich auf Polemik zurückgrefen können. Sie müssen es mir nicht nochmals beweisen. Wie spannender wäre es, wenn Sie mir erklären würden, was Ihnen „verquast“ erscheint an meiner auf 1 Tim 3, Mat 8 14, 1 Kor 9 5 fußenden Argumentation. Wenn Ihnen das alles bekannt ist, und es wäre ein Fehler darinnen, dann wäre es doch für Sie gar kein Problem, diesen klar zu benennen und entsprechend anders zu argumentieren.
@Dorfkatholik Ich bin erstaunt, wie spielend es dem Meister muttersprachlichen Wortwitzes wieder einmal gelingt, sogar das Argumentationsniveau von Sycamore noch zu transzendieren. Vielleicht formuliere ich es einmal für Sie etwas einfacher: Nirgends in der Bibel wird der Zölibat erwähnt.
Kleine Nachfrage an etwaige Geschichtskundige unter uns (also weder an S. noch an D.): Wurden bzw. wie wurden denn zu Jesu Zeiten jüdische Eheschließungen „amtlich“ festgehalten? Eine „Urkunde“ im heutigen Sinne kann ich mir sowohl aus praktischen Gründen wir auch aus der Wertschätzung der Frau heraus nicht vorstellen.
#77 Dorfkatholik † 16:27:27 | Sonntag, 14. März 2010
Jesus
war nicht verheiratet. Nirgendwo in der bibel wird eine ehefrau von jesus erwähnt. es existieren viele reliquien von jesus eine Heiratsurkunde ist aber nicht dabei.
Redaktion benachrichtigen
war nicht verheiratet. Nirgendwo in der bibel wird eine ehefrau von jesus erwähnt. es existieren viele reliquien von jesus eine Heiratsurkunde ist aber nicht dabei.
#76 Sycamore 16:19:54 | Sonntag, 14. März 2010
@ Rechercheur
Sie können es hin und her wenden, wie Sie wollen: den Beweis für Ihre These über die Ehelosigkeit Jesus haben Sie nicht erbracht.
Alles übrige ist geschenkt! Alles, was Sie sagen, ist hinlänglich bekannt. Ihre verquaste Interpretation biblischer Stellen ebenfalls.
Redaktion benachrichtigen
Sie können es hin und her wenden, wie Sie wollen: den Beweis für Ihre These über die Ehelosigkeit Jesus haben Sie nicht erbracht.
Alles übrige ist geschenkt! Alles, was Sie sagen, ist hinlänglich bekannt. Ihre verquaste Interpretation biblischer Stellen ebenfalls.
#75 Rechercheur 15:52:19 | Sonntag, 14. März 2010
@Sycamore
Ein Baum schrieb: „Wenn Sie sich auf verschiedene Leserbeiträge im gleichen Text beziehen, ist es üblich, den Bezug klar anzugeben.“
Wieviel mehr Deutlichkeit als dieser bedürfen Sie denn bei Bezügen?
Sycamore: Ferner ignorieren Sie Texte der Evangelien … bezüglich der Ehelosigkeit.
Nein, denn 1 Tim 3 sagt: 2 Es soll aber ein Bischof unsträflich sein, eines Weibes Mann … 4 der seinem eigenen Hause wohl vorstehe, der gehorsame Kinder habe mit aller Ehrbarkeit… Und damit Sie jetzt nicht die Übersetzung angreifen: Die Vulgata sagt hier „episcopatum … esse unius uxoris virum“, also ohne jede Möglichkeit zu einer anderen Interpretation.
Insofern haben Sie mit Ihrer Aussage
Sycamore: „Um Sinn zu machen, müßte Herr Glück eigentlich für die katholischen Priester die Pflicht zur Ehe fordern.„im Sinne korrekter Schriftauslegung also durchaus recht
Aber ich sehe schon: Die Argumente gingen Ihnen aus, und so mussten Sie sich, wie auch jetzt wieder, in plumpe Polemik a la „Es sind akademische Gepflogenheiten, die Ihnen fremd zu sein scheinen“ und absichtliche formale Missverständnissie flüchten. Das langweilt mich. Einen Moment hatte ich gehofft, hier einmal eine interessante Diskussion führen zu können. Leider wieder einmal vergeblich.
Und wenn tatsächlich alles über das ich berichtete für Sie ein alter Hut ist, dann ist es doch ein (zumindest von Ihnen) unwiderlegter Hut. Schönen Sonntag noch.
Redaktion benachrichtigen
Ein Baum schrieb: „Wenn Sie sich auf verschiedene Leserbeiträge im gleichen Text beziehen, ist es üblich, den Bezug klar anzugeben.“
Wieviel mehr Deutlichkeit als dieser bedürfen Sie denn bei Bezügen?
Sycamore: Ferner ignorieren Sie Texte der Evangelien … bezüglich der Ehelosigkeit.
Nein, denn 1 Tim 3 sagt: 2 Es soll aber ein Bischof unsträflich sein, eines Weibes Mann … 4 der seinem eigenen Hause wohl vorstehe, der gehorsame Kinder habe mit aller Ehrbarkeit… Und damit Sie jetzt nicht die Übersetzung angreifen: Die Vulgata sagt hier „episcopatum … esse unius uxoris virum“, also ohne jede Möglichkeit zu einer anderen Interpretation.
Insofern haben Sie mit Ihrer Aussage
Sycamore: „Um Sinn zu machen, müßte Herr Glück eigentlich für die katholischen Priester die Pflicht zur Ehe fordern.„im Sinne korrekter Schriftauslegung also durchaus recht
Aber ich sehe schon: Die Argumente gingen Ihnen aus, und so mussten Sie sich, wie auch jetzt wieder, in plumpe Polemik a la „Es sind akademische Gepflogenheiten, die Ihnen fremd zu sein scheinen“ und absichtliche formale Missverständnissie flüchten. Das langweilt mich. Einen Moment hatte ich gehofft, hier einmal eine interessante Diskussion führen zu können. Leider wieder einmal vergeblich.
Und wenn tatsächlich alles über das ich berichtete für Sie ein alter Hut ist, dann ist es doch ein (zumindest von Ihnen) unwiderlegter Hut. Schönen Sonntag noch.
#74 Sycamore 15:25:24 | Sonntag, 14. März 2010
@ Rechercheur / Thomasius
Rechercheur, alles, worüber Sie zu berichten haben, ist alter Hut. Sie haben das Argument e silentio vergeblich bemüht: es unterstützt meine These. Wenn Sie sich auf verschiedene Leserbeiträge im gleichen Text beziehen, ist es üblich, den Bezug klar anzugeben. Es sind akademische Gepflogenheiten, die Ihnen fremd zu sein scheinen.
Thomasius: die Dämlichkeit Ihrer Bemerkung übersteigt bei weitem die Fähigkeit eines Sterblichen, gegenüber allen Menschen die Liebe walten zu lassen!
Redaktion benachrichtigen
Rechercheur, alles, worüber Sie zu berichten haben, ist alter Hut. Sie haben das Argument e silentio vergeblich bemüht: es unterstützt meine These. Wenn Sie sich auf verschiedene Leserbeiträge im gleichen Text beziehen, ist es üblich, den Bezug klar anzugeben. Es sind akademische Gepflogenheiten, die Ihnen fremd zu sein scheinen.
Thomasius: die Dämlichkeit Ihrer Bemerkung übersteigt bei weitem die Fähigkeit eines Sterblichen, gegenüber allen Menschen die Liebe walten zu lassen!
#73 Thomasius 15:01:18 | Sonntag, 14. März 2010
Der Herr Jesus Christus und auch der
Apostel Paulus waren keine Zölibatäre. Auch wenn sie nicht verheiratet gewesen sind, so haben sie doch kein Inaugurationsgelübde abgelegt. Niemand hätte etwas gegen sie gehabt, wenn sie verheiratet gewesen wären wie Petrus.
Redaktion benachrichtigen
Apostel Paulus waren keine Zölibatäre. Auch wenn sie nicht verheiratet gewesen sind, so haben sie doch kein Inaugurationsgelübde abgelegt. Niemand hätte etwas gegen sie gehabt, wenn sie verheiratet gewesen wären wie Petrus.
#72 al-Muschrik 13:14:27 | Sonntag, 14. März 2010
Nietzsche in Fröhliche Wissenschaft über Zölibat und Luther
Er gab dem Priester den Geschlechtsverkehr mit dem Weibe zurück: aber drei Viertel der Ehrfurcht, deren das Volk, vor Allem das Weib aus dem Volke fähig ist, ruht auf dem Glauben, dass ein Ausnahme-Mensch in diesem Punkte auch in andren Punkten eine Ausnahme sein wird, – hier gerade hat der Volksglaube an etwas Uebermenschliches im Menschen, an das Wunder, an den erlösenden Gott im Menschen, seinen feinsten und verfänglichsten Anwalt.
Luther musste dem Priester, nachdem er ihm das Weib gegeben hatte, die Ohrenbeichte nehmen, das war psychologisch richtig: aber damit war im Grunde der christliche Priester selbst abgeschafft, dessen tiefste Nützlichkeit immer die gewesen ist, ein heiliges Ohr, ein verschwiegener Brunnen, ein Grab für Geheimnisse zu sein.
„Jedermann sein eigner Priester“ – hinter solchen Formeln und ihrer bäurischen Verschlagenheit versteckte sich bei Luther der abgründliche Hass auf den „höheren Menschen“ und die Herrschaft des „höheren Menschen“, wie ihn die Kirche concipirt hatte: – er zerschlug ein Ideal, das er nicht zu erreichen wusste, während er die Entartung dieses Ideals zu bekämpfen und zu verabscheuen schien. Thatsächlich stiess er, der unmögliche Mönch, die Herrschaft der homines religiosi von sich; er machte also gerade Das selber innerhalb der kirchlichen Gesellschafts-Ordnung, was er in Hinsicht auf die bürgerliche Ordnung so unduldsam bekämpfte, – einen „Bauernaufstand“.
Redaktion benachrichtigen
Er gab dem Priester den Geschlechtsverkehr mit dem Weibe zurück: aber drei Viertel der Ehrfurcht, deren das Volk, vor Allem das Weib aus dem Volke fähig ist, ruht auf dem Glauben, dass ein Ausnahme-Mensch in diesem Punkte auch in andren Punkten eine Ausnahme sein wird, – hier gerade hat der Volksglaube an etwas Uebermenschliches im Menschen, an das Wunder, an den erlösenden Gott im Menschen, seinen feinsten und verfänglichsten Anwalt.
Luther musste dem Priester, nachdem er ihm das Weib gegeben hatte, die Ohrenbeichte nehmen, das war psychologisch richtig: aber damit war im Grunde der christliche Priester selbst abgeschafft, dessen tiefste Nützlichkeit immer die gewesen ist, ein heiliges Ohr, ein verschwiegener Brunnen, ein Grab für Geheimnisse zu sein.
„Jedermann sein eigner Priester“ – hinter solchen Formeln und ihrer bäurischen Verschlagenheit versteckte sich bei Luther der abgründliche Hass auf den „höheren Menschen“ und die Herrschaft des „höheren Menschen“, wie ihn die Kirche concipirt hatte: – er zerschlug ein Ideal, das er nicht zu erreichen wusste, während er die Entartung dieses Ideals zu bekämpfen und zu verabscheuen schien. Thatsächlich stiess er, der unmögliche Mönch, die Herrschaft der homines religiosi von sich; er machte also gerade Das selber innerhalb der kirchlichen Gesellschafts-Ordnung, was er in Hinsicht auf die bürgerliche Ordnung so unduldsam bekämpfte, – einen „Bauernaufstand“.
#71 Hein_Mueck_01 † 13:13:14 | Sonntag, 14. März 2010
und verloren…
weil sie ihrer, durch nichts zu rechfertigenden, macht entmannt
wurde.
die kirche ist eine menschliche erfindung wie ein videorekorder…ein paar haben son ding noch…
Redaktion benachrichtigen
weil sie ihrer, durch nichts zu rechfertigenden, macht entmannt
wurde.die kirche ist eine menschliche erfindung wie ein videorekorder…ein paar haben son ding noch…
#70 Paulaner † 13:08:05 | Sonntag, 14. März 2010
nur eins, Kraut, deutsch ist sie nicht ;-o)
Kraut: Ist es möglich.
Redaktion benachrichtigen
Kraut: Ist es möglich.
#69 Kraut 13:04:43 | Sonntag, 14. März 2010
Ist es möglich.
Paulaner, bist du’s wirklich…?
Sonntag, 14. März 2010 12:57 Paulaner: Die katholischen Priester sind Hirten und Priester zugleich. Das ist meine persönliche Meinung.
Pastoren sind sie aus der Apostolisch-Bischöflichen Weihe, das trifft auch auf die evangelischen Pastoren zu. Zusätzlich aber hat die katholische Kirche irgendwann „im finsteren Mittelalter“ (die Details weiß ich Amateur natürlich nicht mehr) zurückgegriffen auf die Prähistorie der Priesterweihe.
Die Kirche ist ein heiliges Kontinuum seit Noah! Und hat ununterbrochen den Kampf gegen den Teufel auf den Fahnen
Überraschend, aber löblich! :)3
Redaktion benachrichtigen
Paulaner, bist du’s wirklich…?
Sonntag, 14. März 2010 12:57 Paulaner: Die katholischen Priester sind Hirten und Priester zugleich. Das ist meine persönliche Meinung.
Pastoren sind sie aus der Apostolisch-Bischöflichen Weihe, das trifft auch auf die evangelischen Pastoren zu. Zusätzlich aber hat die katholische Kirche irgendwann „im finsteren Mittelalter“ (die Details weiß ich Amateur natürlich nicht mehr) zurückgegriffen auf die Prähistorie der Priesterweihe.
Die Kirche ist ein heiliges Kontinuum seit Noah! Und hat ununterbrochen den Kampf gegen den Teufel auf den Fahnen
Überraschend, aber löblich! :)3
#68 Paulaner † 12:57:48 | Sonntag, 14. März 2010
Die katholischen Priester sind Hirten und Priester zugleich.
Das ist meine persönliche Meinung.
Pastoren sind sie aus der Apostolisch-Bischöflichen Weihe, das trifft auch auf die evangelischen Pastoren zu. Zusätzlich aber hat die katholische Kirche irgendwann „im finsteren Mittelalter“ (die Details weiß ich Amateur natürlich nicht mehr) zurückgegriffen auf die Prähistorie der Priesterweihe.
Die Kirche ist ein heiliges Kontinuum seit Noah! Und hat ununterbrochen den Kampf gegen den Teufel auf den Fahnen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist meine persönliche Meinung.
Pastoren sind sie aus der Apostolisch-Bischöflichen Weihe, das trifft auch auf die evangelischen Pastoren zu. Zusätzlich aber hat die katholische Kirche irgendwann „im finsteren Mittelalter“ (die Details weiß ich Amateur natürlich nicht mehr) zurückgegriffen auf die Prähistorie der Priesterweihe.
Die Kirche ist ein heiliges Kontinuum seit Noah! Und hat ununterbrochen den Kampf gegen den Teufel auf den Fahnen.
#67 Hein_Mueck_01 † 12:53:05 | Sonntag, 14. März 2010
schon wieder…
ngesichts der Schändungen durch ins Priestertum eingeschlichene Homosexuelle müsse die Aufhebung des Zölibats diskutiert werden.
haha…schon wieder die theorie der schwulen unterwanderung kirche…
Redaktion benachrichtigen
ngesichts der Schändungen durch ins Priestertum eingeschlichene Homosexuelle müsse die Aufhebung des Zölibats diskutiert werden.
haha…schon wieder die theorie der schwulen unterwanderung kirche…
#66 Rechercheur 12:36:45 | Sonntag, 14. März 2010
@Sycamore: Für Sie noch einmal ausführlicher
Der zitierte Paulustext bezieht sich, wie schon im Beitrag gesagt, natürlich nicht auf den Familienstand Christi, sondern auf Ihre Bemerkungen zum Zölibat, das sich so als durchaus weltliches addon auf die Lehre der Schrift entpuppt.
Dass Sie das Beispiel mit der Frisur als lächerlich empfinden, bestätigt meinen Eindruck, dass Ihnen die damaligen Gegebenheiten und der kulturelle Hintergrund der biblischen Autoren fremd sind. Dennoch will ich auf Ihre Bemerkungen zu den Aposteln eingehen: In Mat 8, 14 kann man nämlich sehr schön erkennen, dass der Familienstand Petri lediglich angedeutet wird, und auch nur deswegen, weil die Wunderheilung der Schwiegermutter als Beleg für die Gottessohnschaft Jesu herangezogen wird. Auch in 1 Kor 9, 5 geht es Paulus eigentlich um etwas ganz anderes und es ist bloßer Zufall, dass wir hier etwas über seinen (und der anderen Apostel) Familienstand erfahren. Damit sollte Ihre ich-will-aber-das-das-so-ist-Argumentation sich erledigt haben.
Ihr Verweis auf „was haben wir davon?“ greift übrigens insofern ins Leere, da das NT hier (wie viele frühchristliche Texte) vom nahen Ende der Welt, der Wiederkunft Christi noch zu Lebzeiten der Apostel, ausgeht. Unter diesem Gesichtspunkt stellt sich die Frage nach einer Ehe sicherlich anders. Man könnte sich bei dieser Gelegenjheit auch einmal überlegen, was diese grandiose Fehleinschätzung für ein Licht auf die sonstige Autorität der biblischen Texte wirft…
Redaktion benachrichtigen
Der zitierte Paulustext bezieht sich, wie schon im Beitrag gesagt, natürlich nicht auf den Familienstand Christi, sondern auf Ihre Bemerkungen zum Zölibat, das sich so als durchaus weltliches addon auf die Lehre der Schrift entpuppt.
Dass Sie das Beispiel mit der Frisur als lächerlich empfinden, bestätigt meinen Eindruck, dass Ihnen die damaligen Gegebenheiten und der kulturelle Hintergrund der biblischen Autoren fremd sind. Dennoch will ich auf Ihre Bemerkungen zu den Aposteln eingehen: In Mat 8, 14 kann man nämlich sehr schön erkennen, dass der Familienstand Petri lediglich angedeutet wird, und auch nur deswegen, weil die Wunderheilung der Schwiegermutter als Beleg für die Gottessohnschaft Jesu herangezogen wird. Auch in 1 Kor 9, 5 geht es Paulus eigentlich um etwas ganz anderes und es ist bloßer Zufall, dass wir hier etwas über seinen (und der anderen Apostel) Familienstand erfahren. Damit sollte Ihre ich-will-aber-das-das-so-ist-Argumentation sich erledigt haben.
Ihr Verweis auf „was haben wir davon?“ greift übrigens insofern ins Leere, da das NT hier (wie viele frühchristliche Texte) vom nahen Ende der Welt, der Wiederkunft Christi noch zu Lebzeiten der Apostel, ausgeht. Unter diesem Gesichtspunkt stellt sich die Frage nach einer Ehe sicherlich anders. Man könnte sich bei dieser Gelegenjheit auch einmal überlegen, was diese grandiose Fehleinschätzung für ein Licht auf die sonstige Autorität der biblischen Texte wirft…
#65 Sycamore 11:09:49 | Sonntag, 14. März 2010
@ rechercheur: windige Argumente
Was der Paulustext, den Sie zitieren, mit der Frage zu tun hat, ob der Herr Jesus Christus verheitatet war oder nicht, bleibt Ihr Geheimnis.
Daß eine solche Frage derartig unbedeutend für die damalige Zeit gewesen sei, daß sie in den Evangelien keine Erwähnung verdient hätte, ist ebenfalls unzutreffend. Denn wir wissen aus den Evangelien, daß Petrus verheiratet war, Johannes dagegen nicht. Dies widerspricht Ihrer Argumentation.
Nunhemr darf man a fortiori argumentieren. Wenn die Evangelien erwähnen, daß Petrus verheiratet war, Johannes, der Bruder des Andreas, dagegen nicht, müßte man, wenn der überaus bedeutendere Jesus von Nazareth Frau und Kinder gehabt hätte, dies ebenfalls aus den Evangelien erfahren. Über nichts derartiges wird jedoch in den Evangelien oder in den apostolischen Schriften direkt oder indirekt berichtet. Um dies nun trotzdem behaupten zu können, brauchen Sie ein wenig mehr als das lächerliche Argument (?) mit der Frisur.
Das Argument e silentio stützt also meine Position, die mit Empfinden wirklich nichts zu tun hat, nicht Ihre.
Wie auch die aus der apostolischen Zeit stammende zweitausendjährige Tradition.
Übrigens, um des Reiches Gottes willen Eunuch zu sein, d.h. auf Frau und Kinder zu verzichten ist zweifelsohne biblisch begründet.
Der Beweis? Jesus berühmte Antwort zu Petrus „was haben wir davon?“- Frage und der Apostel Paulus selbst, der diese Worte verwendet.
Redaktion benachrichtigen
Was der Paulustext, den Sie zitieren, mit der Frage zu tun hat, ob der Herr Jesus Christus verheitatet war oder nicht, bleibt Ihr Geheimnis.
Daß eine solche Frage derartig unbedeutend für die damalige Zeit gewesen sei, daß sie in den Evangelien keine Erwähnung verdient hätte, ist ebenfalls unzutreffend. Denn wir wissen aus den Evangelien, daß Petrus verheiratet war, Johannes dagegen nicht. Dies widerspricht Ihrer Argumentation.
Nunhemr darf man a fortiori argumentieren. Wenn die Evangelien erwähnen, daß Petrus verheiratet war, Johannes, der Bruder des Andreas, dagegen nicht, müßte man, wenn der überaus bedeutendere Jesus von Nazareth Frau und Kinder gehabt hätte, dies ebenfalls aus den Evangelien erfahren. Über nichts derartiges wird jedoch in den Evangelien oder in den apostolischen Schriften direkt oder indirekt berichtet. Um dies nun trotzdem behaupten zu können, brauchen Sie ein wenig mehr als das lächerliche Argument (?) mit der Frisur.
Das Argument e silentio stützt also meine Position, die mit Empfinden wirklich nichts zu tun hat, nicht Ihre.
Wie auch die aus der apostolischen Zeit stammende zweitausendjährige Tradition.
Übrigens, um des Reiches Gottes willen Eunuch zu sein, d.h. auf Frau und Kinder zu verzichten ist zweifelsohne biblisch begründet.
Der Beweis? Jesus berühmte Antwort zu Petrus „was haben wir davon?“- Frage und der Apostel Paulus selbst, der diese Worte verwendet.
#64 Thomasius 10:20:36 | Sonntag, 14. März 2010
@monti
Haben Sie nicht gehört? Der Zölibat ist „heilig“ und damit jeder Diskussion enthoben.
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie nicht gehört? Der Zölibat ist „heilig“ und damit jeder Diskussion enthoben.
#63 monti 10:02:14 | Sonntag, 14. März 2010
Mal ‘ne Frage zu „Zölibat dogmatisieren“ :
Ginge das überhaupt ?
Bisher war ich immer der Meinung, Dogmen seien „Glaubenssätze“ der katholischen Kirche.
Was aber hat der Zölibat mit dem Glauben zu tun ?
Redaktion benachrichtigen
Ginge das überhaupt ?
Bisher war ich immer der Meinung, Dogmen seien „Glaubenssätze“ der katholischen Kirche.
Was aber hat der Zölibat mit dem Glauben zu tun ?
#62 mens sana in corpore sano 07:28:54 | Sonntag, 14. März 2010
@Mary Cruz
Dann beleidigt Heiner Geissler eher Jesus Christus damit.
Wie kann man nur so naiv sein ? Herr Geissler hat seine Meinung üder die Zustände gesagt, und weder Jesus Christus noch sonst jemanden beleidigt.
Die katholische Kirche ist 2000 Jahre damit durchgekommen, jede Form von Kritik mit genau diesen Argumenten abzuwehren, nämlich dem a) Gott würde beleidigt oder b) sie selbst sei heilig und daher unfehlbar. Und das genau muss aufhören.
Leute wie sie Mary Cruz, wie die Pius-Pfaffen, die Selbst-Geissler des Opus-Dei, die Wiedereinführer von tridentinischen Messen: Ihnen ist doch eines gemeinsam: Der feste Wille, die Menschheit zu unterdrücken und die Gier nach der Macht. Das Wort „Meinungsfreiheit“ ist Ihnen genauso wie das Wort „Religionsfreiheit“ unbekannt und zuwider.
Redaktion benachrichtigen
Dann beleidigt Heiner Geissler eher Jesus Christus damit.
Wie kann man nur so naiv sein ? Herr Geissler hat seine Meinung üder die Zustände gesagt, und weder Jesus Christus noch sonst jemanden beleidigt.
Die katholische Kirche ist 2000 Jahre damit durchgekommen, jede Form von Kritik mit genau diesen Argumenten abzuwehren, nämlich dem a) Gott würde beleidigt oder b) sie selbst sei heilig und daher unfehlbar. Und das genau muss aufhören.
Leute wie sie Mary Cruz, wie die Pius-Pfaffen, die Selbst-Geissler des Opus-Dei, die Wiedereinführer von tridentinischen Messen: Ihnen ist doch eines gemeinsam: Der feste Wille, die Menschheit zu unterdrücken und die Gier nach der Macht. Das Wort „Meinungsfreiheit“ ist Ihnen genauso wie das Wort „Religionsfreiheit“ unbekannt und zuwider.
#61 Rechercheur 04:39:51 | Sonntag, 14. März 2010
@Sycamore
Sycamore: Wäre Jesus verheiratet [gewesen], wäre dies gewiß überliefert worden.
Nun, Sie erfahren aus der Schrift auch nicht allzuviel über Jesu Frisur. Angesichts der Rolle der Frau in der damaligen Gesellschaft -sie war definitiv weniger bedeutsam als die korrekte Frisur- ist davon auszugehen, dass seine Frau für die christliche Heilslehre keine Rolle gespielt hat. Somit gab es für die biblischen Autoren auch keinen Anlass der Erwähnung. Merke: Ihr Empfinden dafür, was selbstverständlich ist, ist nicht das Maß aller Dinge. Beim Studium eines historischen Textes müssen derlei Annahmen natürloich hinterfragt werden.
Manchmal reicht es aber auch, einfach nur sorgfältig zu lesen:
Sycamore: Ferner ignorieren Sie Texte der Evangelien … bezüglich der Ehelosigkeit.
Nein, denn 1 Tim 3 sagt: 2 Es soll aber ein Bischof unsträflich sein, eines Weibes Mann … 4 der seinem eigenen Hause wohl vorstehe, der gehorsame Kinder habe mit aller Ehrbarkeit… Und damit Sie jetzt nicht die Übersetzung angreifen: Die Vulgata sagt hier „episcopatum … esse unius uxoris virum“, also ohne jede Möglichkeit zu einer anderen Interpretation.
Insofern haben Sie mit Ihrer Aussage
Sycamore: „Um Sinn zu machen, müßte Herr Glück eigentlich für die katholischen Priester die Pflicht zur Ehe fordern.“
im Sinne korrekter Schriftauslegung also durchaus recht
Redaktion benachrichtigen
Sycamore: Wäre Jesus verheiratet [gewesen], wäre dies gewiß überliefert worden.
Nun, Sie erfahren aus der Schrift auch nicht allzuviel über Jesu Frisur. Angesichts der Rolle der Frau in der damaligen Gesellschaft -sie war definitiv weniger bedeutsam als die korrekte Frisur- ist davon auszugehen, dass seine Frau für die christliche Heilslehre keine Rolle gespielt hat. Somit gab es für die biblischen Autoren auch keinen Anlass der Erwähnung. Merke: Ihr Empfinden dafür, was selbstverständlich ist, ist nicht das Maß aller Dinge. Beim Studium eines historischen Textes müssen derlei Annahmen natürloich hinterfragt werden.
Manchmal reicht es aber auch, einfach nur sorgfältig zu lesen:
Sycamore: Ferner ignorieren Sie Texte der Evangelien … bezüglich der Ehelosigkeit.
Nein, denn 1 Tim 3 sagt: 2 Es soll aber ein Bischof unsträflich sein, eines Weibes Mann … 4 der seinem eigenen Hause wohl vorstehe, der gehorsame Kinder habe mit aller Ehrbarkeit… Und damit Sie jetzt nicht die Übersetzung angreifen: Die Vulgata sagt hier „episcopatum … esse unius uxoris virum“, also ohne jede Möglichkeit zu einer anderen Interpretation.
Insofern haben Sie mit Ihrer Aussage
Sycamore: „Um Sinn zu machen, müßte Herr Glück eigentlich für die katholischen Priester die Pflicht zur Ehe fordern.“
im Sinne korrekter Schriftauslegung also durchaus recht
#60 Sycamore 01:54:11 | Sonntag, 14. März 2010
@ Alois in Glück und das Zölibat. Nicht zu Ende gedacht!
Um Sinn zu machen, müßte Herr Glück eigentlich für die katholischen Priester die Pflicht zur Ehe fordern.
Schon heute, wie man hört, stellen nur diejenigen Priester keine einschlägige Gefahr für Kinder und Jugendliche dar, die ehefähige Männer sind. Pädophile bzw. Ephebophile Priester, dagegen, sind eheuntauglich .
Mit der Einführung der Ehepflicht für Priester werden diese also automatisch den Priesterberuf aufgeben wollen.
Damit wäre das Problem des sex. Mißbrauch durch katholische Priester gelöst, nicht wahr?
Mitnichten! Es wäre nur in das familiäre Umfeld der zwangsverheirateten katholischen Priester verlagert.
Denn das letzte Tabu unserer ach so aufklärungswütigen Gesellschaft ist der sexuelle Mißbrauch von Kindern und Jugendlichen in der Familie bzw. in der familären Umgebung. Die Dunkelziffer, hört man, beträgt in Deutschland allein etwa 50.000 Fälle.
Werden sämtliche katholische Priester Ehemänner und Väter, kann Herr Glück uns also nicht versichern, daß sie ihre eigene Söhne und Töchter niemals mißbrauchen werden.
Statistisch geht es überhaupt nicht!
Wenn aber die Wahrscheinlichkeit des Kindesmißbrauchs durch zölibatär lebende ehefähige Priester nicht größer ist als die von denselben Priestern nunmehr in ihrer Rolle als Väter, was hat die Abschaffung des Zölibats eigentlich gebracht?
Eigentlich nichts. Sie hat nur geschadet, denn sie hat den Priestern die Möglichkeit genommen, um des Reiches Gottes willen zölibatär zu leben.
Danke, Alois, sehr klug von dir!
Redaktion benachrichtigen
Um Sinn zu machen, müßte Herr Glück eigentlich für die katholischen Priester die Pflicht zur Ehe fordern.
Schon heute, wie man hört, stellen nur diejenigen Priester keine einschlägige Gefahr für Kinder und Jugendliche dar, die ehefähige Männer sind. Pädophile bzw. Ephebophile Priester, dagegen, sind eheuntauglich .
Mit der Einführung der Ehepflicht für Priester werden diese also automatisch den Priesterberuf aufgeben wollen.
Damit wäre das Problem des sex. Mißbrauch durch katholische Priester gelöst, nicht wahr?
Mitnichten! Es wäre nur in das familiäre Umfeld der zwangsverheirateten katholischen Priester verlagert.
Denn das letzte Tabu unserer ach so aufklärungswütigen Gesellschaft ist der sexuelle Mißbrauch von Kindern und Jugendlichen in der Familie bzw. in der familären Umgebung. Die Dunkelziffer, hört man, beträgt in Deutschland allein etwa 50.000 Fälle.
Werden sämtliche katholische Priester Ehemänner und Väter, kann Herr Glück uns also nicht versichern, daß sie ihre eigene Söhne und Töchter niemals mißbrauchen werden.
Statistisch geht es überhaupt nicht!
Wenn aber die Wahrscheinlichkeit des Kindesmißbrauchs durch zölibatär lebende ehefähige Priester nicht größer ist als die von denselben Priestern nunmehr in ihrer Rolle als Väter, was hat die Abschaffung des Zölibats eigentlich gebracht?
Eigentlich nichts. Sie hat nur geschadet, denn sie hat den Priestern die Möglichkeit genommen, um des Reiches Gottes willen zölibatär zu leben.
Danke, Alois, sehr klug von dir!
#59 Mary Cruz 00:04:52 | Sonntag, 14. März 2010
HarroMeyer:
…eigenartigen Einstellungen zur Frau (Maria Immaculata!) die das System jetzt einknicken lassen. Da passt nichts mehr richtig zusammen.
Eigenartig ist es anscheinend nur für Nichtkatholiken, weil sie ein Problem mit der Annahme der Unbefleckten Empfängnis – der Immaculata conceptio – haben.
Die Angriffe auf die Kirche bzw. die Bischöfe und Priester sind auch auf ganz andere Gründe zurückzuführen, als auf die Gottesmutter.
Es soll nur von den Fehlern und Vertuschungen der Politiker und der Gesellschaft abgelenkt werden. Die meisten Missbräuche finden nämlich im privaten Bereich und in anderen Institutionen
statt. Oder wieviele machen sich an der Abtreibung schuldig? Warum nehmen die Kirchenfeinde nicht die ungeborenen Kinder in Schutz, die genauso wehrlos der Gewalt von Erwachsenen ausgesetzt sind?
Redaktion benachrichtigen
…eigenartigen Einstellungen zur Frau (Maria Immaculata!) die das System jetzt einknicken lassen. Da passt nichts mehr richtig zusammen.
Eigenartig ist es anscheinend nur für Nichtkatholiken, weil sie ein Problem mit der Annahme der Unbefleckten Empfängnis – der Immaculata conceptio – haben.
Die Angriffe auf die Kirche bzw. die Bischöfe und Priester sind auch auf ganz andere Gründe zurückzuführen, als auf die Gottesmutter.
Es soll nur von den Fehlern und Vertuschungen der Politiker und der Gesellschaft abgelenkt werden. Die meisten Missbräuche finden nämlich im privaten Bereich und in anderen Institutionen
statt. Oder wieviele machen sich an der Abtreibung schuldig? Warum nehmen die Kirchenfeinde nicht die ungeborenen Kinder in Schutz, die genauso wehrlos der Gewalt von Erwachsenen ausgesetzt sind?
#58 HarroMeyer † 23:31:47 | Samstag, 13. März 2010
Gestern noch auf hohen Rossen, heute Opfer der eigenen sex. Moral
Es sind ja nicht nur die überzogenen sex. Ansprüche, es sind auch die eigenartigen Einstellungen zur Frau (Maria Immaculata!) die das System jetzt einknicken lassen. Da passt nichts mehr richtig zusammen.
.
Redaktion benachrichtigen
Es sind ja nicht nur die überzogenen sex. Ansprüche, es sind auch die eigenartigen Einstellungen zur Frau (Maria Immaculata!) die das System jetzt einknicken lassen. Da passt nichts mehr richtig zusammen.
.#57 Mary Cruz 22:51:24 | Samstag, 13. März 2010
mens s. in corpore s.: Das hohe sexualmoralische Ross
So viel ich weiß, gingen die Abwicklungsmodalitäten vom Vatikan aus.
Die meisten Missbrauchsfälle wurden anscheinend auch an den Bischöfen vorbei an die Glaubenskongregation gemeldet.
Redaktion benachrichtigen
So viel ich weiß, gingen die Abwicklungsmodalitäten vom Vatikan aus.
Die meisten Missbrauchsfälle wurden anscheinend auch an den Bischöfen vorbei an die Glaubenskongregation gemeldet.
#55 mens sana in corpore sano 22:21:41 | Samstag, 13. März 2010
Das hohe sexualmoralische Ross
haben sie, Mary Cruz, wohl nicht verstanden.
Das hohe sexualmoralische Ross meinte wohl
a) den Unfehlbarkeitsanspruch in der
kirchlichen Anfälligkeit für Missbrauchsfälle und
b) die kirchlichen Abwicklungsmodalitäten der gleichen Missbrauchsfälle.
Und leider hat WB Jaschke mit seinem verhöhnenden Grinsen und mit der Vermeidung jeglichen Zugehens auf das Opfer hier den Kritikern reichlich Munition geliefert.
Redaktion benachrichtigen
haben sie, Mary Cruz, wohl nicht verstanden.
Das hohe sexualmoralische Ross meinte wohl
a) den Unfehlbarkeitsanspruch in der
kirchlichen Anfälligkeit für Missbrauchsfälle und
b) die kirchlichen Abwicklungsmodalitäten der gleichen Missbrauchsfälle.
Und leider hat WB Jaschke mit seinem verhöhnenden Grinsen und mit der Vermeidung jeglichen Zugehens auf das Opfer hier den Kritikern reichlich Munition geliefert.
#54 Sycamore 22:18:46 | Samstag, 13. März 2010
@ Rechercheur: „floppig“
„Da uns aber nichts derartiges uberliefert ist, darf man annehmen, daß Jesus von Nazareth […]“ nicht verheiratet war.
Wäre Jesus verheiratet, wäre dies gewiß überliefert worden. Ist es aber nicht, so darf man, der zwitausendjährigen Tradition folgend, behaupten, daß der Fleisch-gewordene Logos nicht verheiratet war.
Sie benutzen das Argument „e silentio“, auf dessen Grundlage meine Ergänzung Ihres Satzes vollkommen legitim ist. Ferner ignorieren Sie Texte der Evangelien und der apostolischen Schriften bezüglich der Ehelosigkeit.
Als rechercheur, trotz franzosichen flairs, ein flop!
Redaktion benachrichtigen
„Da uns aber nichts derartiges uberliefert ist, darf man annehmen, daß Jesus von Nazareth […]“ nicht verheiratet war.
Wäre Jesus verheiratet, wäre dies gewiß überliefert worden. Ist es aber nicht, so darf man, der zwitausendjährigen Tradition folgend, behaupten, daß der Fleisch-gewordene Logos nicht verheiratet war.
Sie benutzen das Argument „e silentio“, auf dessen Grundlage meine Ergänzung Ihres Satzes vollkommen legitim ist. Ferner ignorieren Sie Texte der Evangelien und der apostolischen Schriften bezüglich der Ehelosigkeit.
Als rechercheur, trotz franzosichen flairs, ein flop!
#53 kristall 22:16:07 | Samstag, 13. März 2010
Mary Cruz!
geben sie den schweinen keine perlen!
Redaktion benachrichtigen
geben sie den schweinen keine perlen!
#52 Mary Cruz 22:11:05 | Samstag, 13. März 2010
mens s. in corpore s.:
Dann beleidigt Heiner Geissler eher Jesus Christus damit. Weihbischof Jaschke und viele andere Bischöfe sitzen bekanntlich nicht auf einem hohen sexualmoralischen Ross, wie Sie meinen. Denken Sie mal nur an den Weltbild-Verlag und die Königsteiner Erklärung.
Ich empfehle Ihnen, mal jetzt gerade in der Fastenzeit ein paar Exerzitien abzuhalten, also wochenlang nur Beten und Fasten, damit der Geist die Herrschaft über den Körper erlangt.
Redaktion benachrichtigen
Dann beleidigt Heiner Geissler eher Jesus Christus damit. Weihbischof Jaschke und viele andere Bischöfe sitzen bekanntlich nicht auf einem hohen sexualmoralischen Ross, wie Sie meinen. Denken Sie mal nur an den Weltbild-Verlag und die Königsteiner Erklärung.
Ich empfehle Ihnen, mal jetzt gerade in der Fastenzeit ein paar Exerzitien abzuhalten, also wochenlang nur Beten und Fasten, damit der Geist die Herrschaft über den Körper erlangt.
#51 Rechercheur 22:01:18 | Samstag, 13. März 2010
@Lollipop
„Sicherlich hat Christus zölibatär gelebt“
Nun, in erzwungener Ehelosigkeit sicherlich nicht. Und vermutlich auch nicht in unerzwungener. Hätte Christus nämlich in Ehelosigkeit gelebt, so wäre das für einen jüdischen Prediger seiner Zeit etwas aussergewöhniches gewesen und in diesem Fall hätte die Kunde davon sicherlich ihren Weg in die Schrift gefunden. Da uns aber nichts derartiges überliefert ist, darf man annehmen, dass Jesus von Nazareth ganz normal eines Weibes Mann war, wie das ja in der Schrift auch für Bischöfe gefordert wird.
Redaktion benachrichtigen
„Sicherlich hat Christus zölibatär gelebt“
Nun, in erzwungener Ehelosigkeit sicherlich nicht. Und vermutlich auch nicht in unerzwungener. Hätte Christus nämlich in Ehelosigkeit gelebt, so wäre das für einen jüdischen Prediger seiner Zeit etwas aussergewöhniches gewesen und in diesem Fall hätte die Kunde davon sicherlich ihren Weg in die Schrift gefunden. Da uns aber nichts derartiges überliefert ist, darf man annehmen, dass Jesus von Nazareth ganz normal eines Weibes Mann war, wie das ja in der Schrift auch für Bischöfe gefordert wird.
#50 mens sana in corpore sano 21:29:34 | Samstag, 13. März 2010
Heiner Geisler
hat es so wunderschön formuliert und zu Bischof Jaschke gesagt: „Sie müssen endlich von ihrem hohen sexualmoralischen Ross herunterkommen“
Redaktion benachrichtigen
hat es so wunderschön formuliert und zu Bischof Jaschke gesagt: „Sie müssen endlich von ihrem hohen sexualmoralischen Ross herunterkommen“
#49 Wallfahrer 20:11:00 | Samstag, 13. März 2010
@Hyronimus333
Es gibt eben Menschen ,die können nur austeilen und
nichts einstecken!Vor ihren Zorn muß man zittern,weil
sie in den Ketten böswilliger Unterstellungen gefangen
sind!Ich war in führender Position im Staatsdienst tätig,
wo man das Denken schon benötigt habe(zur Anmerkung
im technischen Dienst.Weil bei Ihnen ist man nicht sicher,
da sie alle Menschen beleidigen,die nicht ihrer Meinung
sind)Ihre Antwort ist ja schon wieder eine Beleidigung
Die Wahrheit ist eben scharfes Schwert!
Trotz alle dem wünsche ich Ihnen alles Gute und mehr
Fingerspitzengefühl im Umgang mit Menschen!
Eine Antwort meinerseits erfolgt nicht mehr!
Ziehe hin in Frieden!
Redaktion benachrichtigen
Es gibt eben Menschen ,die können nur austeilen und
nichts einstecken!Vor ihren Zorn muß man zittern,weil
sie in den Ketten böswilliger Unterstellungen gefangen
sind!Ich war in führender Position im Staatsdienst tätig,
wo man das Denken schon benötigt habe(zur Anmerkung
im technischen Dienst.Weil bei Ihnen ist man nicht sicher,
da sie alle Menschen beleidigen,die nicht ihrer Meinung
sind)Ihre Antwort ist ja schon wieder eine Beleidigung
Die Wahrheit ist eben scharfes Schwert!
Trotz alle dem wünsche ich Ihnen alles Gute und mehr
Fingerspitzengefühl im Umgang mit Menschen!
Eine Antwort meinerseits erfolgt nicht mehr!
Ziehe hin in Frieden!
#48 Beatus Theophilus_89 19:11:12 | Samstag, 13. März 2010
Alois Glück ist der treffende…
Beweis dafür, dass die CDU/CSU für einen guten Christen nicht mehr wählbar ist!
Sie outen sich wie die „Wir-sind-Kirche-Aktivisten“
diese ZDK-Mitglieder bzw. unfernünftigen Stümper gehören nicht mehr einer christlichen Wertepartei an denn geschweige sind diese Parteien längst nicht mehr christlich!
Alois Glück ist nur ein altersdummer Schwätzer, der um nicht in der Senke der Partei für ausgemusterten Politrentnern zu verschwinden, viel Sche** (vor allem nicht vertretbaren!) schwatzt!
Redaktion benachrichtigen
Beweis dafür, dass die CDU/CSU für einen guten Christen nicht mehr wählbar ist!
Sie outen sich wie die „Wir-sind-Kirche-Aktivisten“
diese ZDK-Mitglieder bzw. unfernünftigen Stümper gehören nicht mehr einer christlichen Wertepartei an denn geschweige sind diese Parteien längst nicht mehr christlich!
Alois Glück ist nur ein altersdummer Schwätzer, der um nicht in der Senke der Partei für ausgemusterten Politrentnern zu verschwinden, viel Sche** (vor allem nicht vertretbaren!) schwatzt!
#47 hieronymus333 18:58:28 | Samstag, 13. März 2010
Wallfahrer
Noch immer weiß ich aber nicht, was der Zölibat mit Päderastie zu tun hat, Glück als Verheirateter auch nicht. Was soll dann mit allen Vätern, Onkeln, Trainern, Lehrern, Medizinern usw. geschehen, die jährlich 100000de von Kindern in Deutschland missbrauchen, im Vergleich zu 130 Fällen im Klerus seit 1947. Denken scheint bei Ihnen auch ein Zufall zu sein. Im Übrigen stelle ich Glück nicht in die rechte Ecke, denn ich glaube, wenn man die CSU-Politiker in diese Ecke stellen würde, müssten sich NSDAP-Mitglieder schämen.
Redaktion benachrichtigen
Noch immer weiß ich aber nicht, was der Zölibat mit Päderastie zu tun hat, Glück als Verheirateter auch nicht. Was soll dann mit allen Vätern, Onkeln, Trainern, Lehrern, Medizinern usw. geschehen, die jährlich 100000de von Kindern in Deutschland missbrauchen, im Vergleich zu 130 Fällen im Klerus seit 1947. Denken scheint bei Ihnen auch ein Zufall zu sein. Im Übrigen stelle ich Glück nicht in die rechte Ecke, denn ich glaube, wenn man die CSU-Politiker in diese Ecke stellen würde, müssten sich NSDAP-Mitglieder schämen.
#46 Lisibald Poier † 17:36:31 | Samstag, 13. März 2010
Komitee
schließen!
Redaktion benachrichtigen
schließen!
#45 Lollipop † 17:28:37 | Samstag, 13. März 2010
lux et tenebris
Sicherlich hat Christus zölibatär gelebt, aber die alte Kirche eben nicht! Man bedenke Paulus… Das ging im Westen bis etwa 1000 und im Osten hat sich diese Uralte Tradition bis Heute gehalten. Wobei sich der Theologische Hintergrund des Zölibates erst später entwickelte, nach dem Verbot der Priesterehe
Redaktion benachrichtigen
Sicherlich hat Christus zölibatär gelebt, aber die alte Kirche eben nicht! Man bedenke Paulus… Das ging im Westen bis etwa 1000 und im Osten hat sich diese Uralte Tradition bis Heute gehalten. Wobei sich der Theologische Hintergrund des Zölibates erst später entwickelte, nach dem Verbot der Priesterehe
#44 lux in tenebris 17:21:47 | Samstag, 13. März 2010
Lollipop
„Ha, Zölibat dogmatisieren, dass ich nicht lache! Dann werden die Unierten wegbrechen und die Anglikaner würden nicht in die Kirche zurückkehren!“
Warum sollte das geschehen? Dieses Dogma würde umschreiben, dass Christus selbst zölibatär lebte und seine Jünger, die er in die besondere Nachfolge berief, ebenfalls alles verließen, um ihrem Meister zu folgen. Von da ist der Schritt nicht weit, zu glauben, dass Christus, als er die Kirche stiftete (de fide!) auch das Zölibat für diejenigen fest begründete, die durch die Zeiten in seiner besonderen Nachfolge stehen. Der Zölibat ist fester Bestandteil der lateinischen Kirche, die die Vollform der Kirche Christi darstellt. Als solche muss sie an der von Christus selbst eingestifteten Form der zölibatären Lebensweise für Bischöfe und Priester festhalten, da auch in ihr das besondere Weihepriestertum existiert, für das der Zölibat ein Berufungskriterium darstellt! Die Katholische Kirche kann aber akzeptieren, dass in anderen Teilkirchen oder kirchlichen Gemeinschaften, bedingt durch den Prozess der Abspaltung, sich andere Traditionen entwickelt haben. Wenn diese Teilkirchen und kirchlichen Gemeinschaften den Primat des Papstes anerkennen und auch grundsätzlich den Zölibat als für die lateinische Kirche göttlich verfügt akzeptieren, wo sollte dann etwas wegbrechen, zumal ja auch bei den Unierten der Zölibat als Ausdruck göttlichen Willens anerkannt wird und hinsichtlich des Z. die Union mit den A. an best. Bedingungen geknüpft wurde!
Redaktion benachrichtigen
„Ha, Zölibat dogmatisieren, dass ich nicht lache! Dann werden die Unierten wegbrechen und die Anglikaner würden nicht in die Kirche zurückkehren!“
Warum sollte das geschehen? Dieses Dogma würde umschreiben, dass Christus selbst zölibatär lebte und seine Jünger, die er in die besondere Nachfolge berief, ebenfalls alles verließen, um ihrem Meister zu folgen. Von da ist der Schritt nicht weit, zu glauben, dass Christus, als er die Kirche stiftete (de fide!) auch das Zölibat für diejenigen fest begründete, die durch die Zeiten in seiner besonderen Nachfolge stehen. Der Zölibat ist fester Bestandteil der lateinischen Kirche, die die Vollform der Kirche Christi darstellt. Als solche muss sie an der von Christus selbst eingestifteten Form der zölibatären Lebensweise für Bischöfe und Priester festhalten, da auch in ihr das besondere Weihepriestertum existiert, für das der Zölibat ein Berufungskriterium darstellt! Die Katholische Kirche kann aber akzeptieren, dass in anderen Teilkirchen oder kirchlichen Gemeinschaften, bedingt durch den Prozess der Abspaltung, sich andere Traditionen entwickelt haben. Wenn diese Teilkirchen und kirchlichen Gemeinschaften den Primat des Papstes anerkennen und auch grundsätzlich den Zölibat als für die lateinische Kirche göttlich verfügt akzeptieren, wo sollte dann etwas wegbrechen, zumal ja auch bei den Unierten der Zölibat als Ausdruck göttlichen Willens anerkannt wird und hinsichtlich des Z. die Union mit den A. an best. Bedingungen geknüpft wurde!
#43 Siegfried 16:29:08 | Samstag, 13. März 2010
Zerntralkomitee zu was ?
Wann wird endgültig dieser Verein aufgelöst. Auf der einen Seite wird gejammert, daß die Kirche zu wenig Geld zur Verfügung hat um ihre vielfältigen Aufgaben zu lösen.
Trotz des Geldmangels hat die Kirche aber noch ausreichend Finanzmittel zur Verfügung um sich ein solches Gremium, das eine menge Geld benötigt und der Kirche nur Schaden zufügt leisten kann und leisten will.
Löst bitte endgültig diese Narrensymposium auf, das vertritt die wenigsten getauften Katholiken und schmeißt das meiste Geld hinaus.
Beendet diesen Spuck und löst das Komitee auf. Diese Typen sollen sich einen anderen Verein suchen um ihre Narrenspiele weiter zu verbreiten.
Es gibt aber keinen Verein der sich so etwas nutzloses leisten möchte.
Redaktion benachrichtigen
Wann wird endgültig dieser Verein aufgelöst. Auf der einen Seite wird gejammert, daß die Kirche zu wenig Geld zur Verfügung hat um ihre vielfältigen Aufgaben zu lösen.
Trotz des Geldmangels hat die Kirche aber noch ausreichend Finanzmittel zur Verfügung um sich ein solches Gremium, das eine menge Geld benötigt und der Kirche nur Schaden zufügt leisten kann und leisten will.
Löst bitte endgültig diese Narrensymposium auf, das vertritt die wenigsten getauften Katholiken und schmeißt das meiste Geld hinaus.
Beendet diesen Spuck und löst das Komitee auf. Diese Typen sollen sich einen anderen Verein suchen um ihre Narrenspiele weiter zu verbreiten.
Es gibt aber keinen Verein der sich so etwas nutzloses leisten möchte.
#42 Rechercheur 16:28:00 | Samstag, 13. März 2010
Lieber ignosti
Bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Die Aussage, dass die Amtskirche in der Form nicht überleben würde, war nicht wertend gemeint, also ich wollte damit nicht andeuten, dass mir da etwas verloren ginge. Ich wollte vielmehr darauf hinaus, dass eine derartige innere Erneuerung der Kirche aus ihrer Existenzangst heraus eher nicht zu erwarten ist. Sie sehen ja hier im Forum welche Blüten die Angst Ewiggestriger treibt…
Redaktion benachrichtigen
Bitte verstehen Sie mich nicht falsch. Die Aussage, dass die Amtskirche in der Form nicht überleben würde, war nicht wertend gemeint, also ich wollte damit nicht andeuten, dass mir da etwas verloren ginge. Ich wollte vielmehr darauf hinaus, dass eine derartige innere Erneuerung der Kirche aus ihrer Existenzangst heraus eher nicht zu erwarten ist. Sie sehen ja hier im Forum welche Blüten die Angst Ewiggestriger treibt…
#40 Sefirot 16:10:45 | Samstag, 13. März 2010
Warum verkünden eigentlich die
Piusleute für ihre Jurisdiktion (?) nicht ein
Zölibats-Dogma, um diesen verhängnisvollen
Gang der Einen, Heiligen, Katholischen und Apo
stolischen Kirche ersparen.
Die Piusleute gehören doch eh’ nicht dazu
und kochen lieber eigene völlig
unverdauliche Süppchen…
Redaktion benachrichtigen
Piusleute für ihre Jurisdiktion (?) nicht ein
Zölibats-Dogma, um diesen verhängnisvollen
Gang der Einen, Heiligen, Katholischen und Apo
stolischen Kirche ersparen.
Die Piusleute gehören doch eh’ nicht dazu
und kochen lieber eigene völlig
unverdauliche Süppchen…
#39 Lollipop † 16:08:48 | Samstag, 13. März 2010
Luxi…
Ha, Zölibat dogmatisieren, dass ich nicht lache! Dann werden die Unierten wegbrechen und die Anglikaner würden nicht in die Kirche zurückkehren! Außerdem mit welcher Begründung!
Redaktion benachrichtigen
Ha, Zölibat dogmatisieren, dass ich nicht lache! Dann werden die Unierten wegbrechen und die Anglikaner würden nicht in die Kirche zurückkehren! Außerdem mit welcher Begründung!
#38 lux in tenebris 16:04:52 | Samstag, 13. März 2010
Zölibat als Dogma!
Es gibt eigentlich nur einen Weg, diesen antikatholischen Bischöfen und Laien in der Kirche ein für allemal das Handwerk zu legen: den Zölibat dogmatisieren und diese Maulwürfe innerhalb der Kirche exkommunizieren!
Redaktion benachrichtigen
Es gibt eigentlich nur einen Weg, diesen antikatholischen Bischöfen und Laien in der Kirche ein für allemal das Handwerk zu legen: den Zölibat dogmatisieren und diese Maulwürfe innerhalb der Kirche exkommunizieren!
#37 Sefirot 15:38:28 | Samstag, 13. März 2010
Hurra!!! kreuz.net hat wieder einmal
einen Beitrag von mir gelöscht.
Jetzt werde ich vom Kreuz.net.-
Vatikan in Bälde bestimmtn als
Märtyrer in die Geschichte eingehen
dürfen…im Kampf gegen die
finstern Mächte…
Redaktion benachrichtigen
einen Beitrag von mir gelöscht.
Jetzt werde ich vom Kreuz.net.-
Vatikan in Bälde bestimmtn als
Märtyrer in die Geschichte eingehen
dürfen…im Kampf gegen die
finstern Mächte…
#36 fides et ratio 15:32:22 | Samstag, 13. März 2010
Wenn si ch das Zentralkommitte oider deren vertreter zu Wort melden,
dann kommt grundsätzlich nur Blödsinn heraus. das kommt nun davon, wenn sich Leute anmaßen, für DIE DEUTSCHEN KATHOLIKEN zu sprechen,. Seit Jahren ist die Anbmaßung dieses unseligen Vereins ein ärgenis für alle billig und gerecht denkenden Katholiken. Nur antirömische Querulanten kommen in diesem Laberverein zu medialen Würden. Die Bischöfe wären gut beraten, diesem Verein die Finanzen zu entziehen! Es wäre allerhöchste Zeit. Ihren eigentlöichen Auftrag erfüllen die Damen und Herren dieses selbstgerechten Vereins eh nicht!
Redaktion benachrichtigen
dann kommt grundsätzlich nur Blödsinn heraus. das kommt nun davon, wenn sich Leute anmaßen, für DIE DEUTSCHEN KATHOLIKEN zu sprechen,. Seit Jahren ist die Anbmaßung dieses unseligen Vereins ein ärgenis für alle billig und gerecht denkenden Katholiken. Nur antirömische Querulanten kommen in diesem Laberverein zu medialen Würden. Die Bischöfe wären gut beraten, diesem Verein die Finanzen zu entziehen! Es wäre allerhöchste Zeit. Ihren eigentlöichen Auftrag erfüllen die Damen und Herren dieses selbstgerechten Vereins eh nicht!
#35 monti 15:11:53 | Samstag, 13. März 2010
Glück irrt genauso wie alle, die die abschaffung des Zölibats für ein Mittel
des Verhinderns von sexuellem Missbrauch halten.
Da ja z.Zt. die Medien kein anderes Thema zu haben scheinen, habe ich auch mitbekommen, dass Sexualtherapeuten zugeben müssen, dass Pädophilie nicht heilbar ist.
Wenn also nun ein pädophiler Pfarrer heiratet, weil er es darf, erweckt er dadurch sicherlich den Anschein, dass er sexuell normal veranlagt ist, seine Finger von kleinen Kindern lassen wird er aber mitnichten.
Redaktion benachrichtigen
des Verhinderns von sexuellem Missbrauch halten.
Da ja z.Zt. die Medien kein anderes Thema zu haben scheinen, habe ich auch mitbekommen, dass Sexualtherapeuten zugeben müssen, dass Pädophilie nicht heilbar ist.
Wenn also nun ein pädophiler Pfarrer heiratet, weil er es darf, erweckt er dadurch sicherlich den Anschein, dass er sexuell normal veranlagt ist, seine Finger von kleinen Kindern lassen wird er aber mitnichten.
#34 Wallfahrer 15:06:00 | Samstag, 13. März 2010
@Hyronimus333
Werter Hr.Hyronimus!
Die Aufhebung des Zölibats muß auch angesichts der
Mißbrauchsfälle auch zur Disposition gestellt werden!
Es ist doch verständlich,daß sich der Präsident des
Zentralkomitees der Sache annimmt und Lösungen
anbietet!Es scheint,daß Ihnen daß gefällt,daß die Kath.-
Kirche in einer so mißlichen Lage befindet,sonst würden
Sie nicht solche unqualifizierte Angriffe gegen andersdenkenden Menschen starten,die nach Lösungen suchen und anbieten!Glück ist kein Akademiker,sondern ein Mensch,der immer getragen war und ist von dem hohen Ethos der Verpflichtung gegenüber des Mitmenschen.Ihn in die rechte Ecke zu stellen,ist höchst unanständig!Das die Täter überwiegend Geistliche und Erzieher mit akademischer Ausbildung sind ist kein gutes Omen für unser Bildungssystem!Ihren Ausführungen kann man entnehmen,daß sie der der kath.-Kirche nicht wohlgesonnen sind!Man soll nicht immer sagen was denkt,sondern denken was man sagt!
Redaktion benachrichtigen
Werter Hr.Hyronimus!
Die Aufhebung des Zölibats muß auch angesichts der
Mißbrauchsfälle auch zur Disposition gestellt werden!
Es ist doch verständlich,daß sich der Präsident des
Zentralkomitees der Sache annimmt und Lösungen
anbietet!Es scheint,daß Ihnen daß gefällt,daß die Kath.-
Kirche in einer so mißlichen Lage befindet,sonst würden
Sie nicht solche unqualifizierte Angriffe gegen andersdenkenden Menschen starten,die nach Lösungen suchen und anbieten!Glück ist kein Akademiker,sondern ein Mensch,der immer getragen war und ist von dem hohen Ethos der Verpflichtung gegenüber des Mitmenschen.Ihn in die rechte Ecke zu stellen,ist höchst unanständig!Das die Täter überwiegend Geistliche und Erzieher mit akademischer Ausbildung sind ist kein gutes Omen für unser Bildungssystem!Ihren Ausführungen kann man entnehmen,daß sie der der kath.-Kirche nicht wohlgesonnen sind!Man soll nicht immer sagen was denkt,sondern denken was man sagt!
#33 kristall 14:55:51 | Samstag, 13. März 2010
Paulaner!
ja du hast recht!!!
Redaktion benachrichtigen
ja du hast recht!!!
#32 Paulaner † 14:44:25 | Samstag, 13. März 2010
jaja, genau, und die Gesichter werden für Portraits nur mehr schaurig von schräg unten beleuchtet!
apex: gegen die Kirche Jesu
Wie es scheint, die Zeit der Marionneten Satans ist gekommen.
Redaktion benachrichtigen
apex: gegen die Kirche JesuWie es scheint, die Zeit der Marionneten Satans ist gekommen.
#31 wort 14:41:15 | Samstag, 13. März 2010
text gefunden
The End Of The World
March 12, 2010
Once upon a time, the United States was a land of unparalleled freedom. The rest of the world envied the freedom that ordinary Americans had to think, say and do what they wanted. But all of that has changed. Now Americans have to fear that they will be tackled by a squad of security goons and dragged off to a detention facility somewhere if they spill a Pepsi on a flight attendant or take a few too many pictures of a public building. The United States used to be the polar opposite of totalitarian regimes like Nazi Germany and the Soviet Union, but now America is rapidly becoming very much like them. Due to the fear of a boogeyman living in a cave somewhere or some guy with explosive powder in his underwear we are all being forced to give up our freedoms and learn to live in a Big Brother police state.
But have things really changed so much that we have to give up all of the cherished freedoms that our fathers and grandfathers fought and died for? Haven’t there always been fanatics and crazies and criminals out there? Why do we suddenly have to become so afraid of them?
Redaktion benachrichtigen
The End Of The World
March 12, 2010
Once upon a time, the United States was a land of unparalleled freedom. The rest of the world envied the freedom that ordinary Americans had to think, say and do what they wanted. But all of that has changed. Now Americans have to fear that they will be tackled by a squad of security goons and dragged off to a detention facility somewhere if they spill a Pepsi on a flight attendant or take a few too many pictures of a public building. The United States used to be the polar opposite of totalitarian regimes like Nazi Germany and the Soviet Union, but now America is rapidly becoming very much like them. Due to the fear of a boogeyman living in a cave somewhere or some guy with explosive powder in his underwear we are all being forced to give up our freedoms and learn to live in a Big Brother police state.
But have things really changed so much that we have to give up all of the cherished freedoms that our fathers and grandfathers fought and died for? Haven’t there always been fanatics and crazies and criminals out there? Why do we suddenly have to become so afraid of them?
#30 apex 14:40:09 | Samstag, 13. März 2010
gegen die Kirche Jesu
Wie es scheint, die Zeit der Marionneten Satans ist gekommen.
In der Offensive gegen die Kirche Jesu verbündet sich gottloses Pack, schwulen Dreck und anderes Gesocks.
Redaktion benachrichtigen
Wie es scheint, die Zeit der Marionneten Satans ist gekommen.
In der Offensive gegen die Kirche Jesu verbündet sich gottloses Pack, schwulen Dreck und anderes Gesocks.
#29 Rechercheur 14:32:17 | Samstag, 13. März 2010
@ignosti
Kleiner Ausritt mit dem Ministranten als emotionale „Notwehr“ gegen autoritäre Obrigkeitsverhältnisse? Könnte durchaus ein Grund gewesen sein… Dennoch bleibt doch Fakt, dass die Amtskirche ohne den Zölibat nicht in der bisherigen Form überleben würde: Aus dem gefestigten Rückhalt einer Familie heraus lässt man(n) nict mehr beliebig alles mit sich machen. Wünschen wir dem Glück viel Glück!
Redaktion benachrichtigen
Kleiner Ausritt mit dem Ministranten als emotionale „Notwehr“ gegen autoritäre Obrigkeitsverhältnisse? Könnte durchaus ein Grund gewesen sein… Dennoch bleibt doch Fakt, dass die Amtskirche ohne den Zölibat nicht in der bisherigen Form überleben würde: Aus dem gefestigten Rückhalt einer Familie heraus lässt man(n) nict mehr beliebig alles mit sich machen. Wünschen wir dem Glück viel Glück!
#28 IZAAC 13:54:52 | Samstag, 13. März 2010
Alois Glück – halt einfach nur dein dummes Maul!
In der Kirche Christi hast du und dein Verein nichts zu melden!
Redaktion benachrichtigen
In der Kirche Christi hast du und dein Verein nichts zu melden!
#27 Mary Cruz 13:47:22 | Samstag, 13. März 2010
Kapiturliernix v. Koppelschloß:
Die letzte Großmacht des Satans in der Endzeit holt zum tödlichen Hieb wider die Christenheit aus
Die „evangelischen Christen“ zähle ich zu 99,9% auch zu den areligiösen Gruppen, die die meisten Kinderschändungen verüben – die aber nicht angeprangert werden, da haben Sie völlig recht.
Diese Gruppen sind auch dieselben, die sich für die Abtreibungsgewalt einsetzen, aber durch solche Attacken auf katholische Christen von ihrem millionenfachen Völkermord an den ungeborenen Kindern ablenken wollen.
Redaktion benachrichtigen
Die letzte Großmacht des Satans in der Endzeit holt zum tödlichen Hieb wider die Christenheit aus
Die „evangelischen Christen“ zähle ich zu 99,9% auch zu den areligiösen Gruppen, die die meisten Kinderschändungen verüben – die aber nicht angeprangert werden, da haben Sie völlig recht.
Diese Gruppen sind auch dieselben, die sich für die Abtreibungsgewalt einsetzen, aber durch solche Attacken auf katholische Christen von ihrem millionenfachen Völkermord an den ungeborenen Kindern ablenken wollen.
#25 Kapituliernix von Koppelschloß 13:32:22 | Samstag, 13. März 2010
Die letzte Großmacht des Satans in der Endzeit holt zum tödlichen Hieb wider die Christenheit aus
Ist es nicht merkwürdig, daß man die sexuellen Verfehlungen zwischen Erwachsenen und Kindern immer nur ganz gezielt aus dem Dunstkreis der katholischen Kirche in die veröffentlichte Meinung zerrt? Bei evangelischen Christen kommt derartiges anscheinend gar nicht vor! Natürlich gibt es diese Fehltritte erst gar nicht bei den christlichen Sekten. Auch Politiker, Gewerkschaftler, Parteimitglieder,Verbandstünnese und alle Jugendtrainer sind diesbezüglich bar jeder Kritik. Ebenso gibt es in der ganzen BRDDR überhaupt keine Bonzen, Arbeitgeber, Professoren und Lehrherren, welche im Entferntesten daran denken, sich an ihren Schutzbefohlenen vergreifen.Und Juden wie Muselmanen stehen diesbezüglich ex Kathedra unter ganz besonderem Naturschutz. Daß der tägliche innerfamiliäre Sex, gerade zwischen Erwachsenen und Kindern, unter vielen Negerstämmen zum allerhöchsten Kulturgut zählt, daß wissen alle, welche sich dafür interessieren. Sie reden aber nicht davon, weil das ihrer sozialen Stellung schadet. Gut, es gibt ein paar Ausnahmen: Mao tse Tung ließ sich ebenso kleine Mädchen zum Sex dedizieren, wie viele andere Parteibonzen. Von Kaiser Wilhelm und Adolf Hitler gibt es allerdings garantiert überhaupt keine sexuellen Verfehlungen; denn sonst hätte „Heiligenwald“ das filmisch verarbeitet! Es bleiben also zwei Gruppen von Erwachsenen übrig, die nie arbeiten, sondern Tag und Nacht nur dem Sex frönen: Katholen und Nazis.
nonkonformist.net/forum/index.php?topic=532.msg1…
Redaktion benachrichtigen
Ist es nicht merkwürdig, daß man die sexuellen Verfehlungen zwischen Erwachsenen und Kindern immer nur ganz gezielt aus dem Dunstkreis der katholischen Kirche in die veröffentlichte Meinung zerrt? Bei evangelischen Christen kommt derartiges anscheinend gar nicht vor! Natürlich gibt es diese Fehltritte erst gar nicht bei den christlichen Sekten. Auch Politiker, Gewerkschaftler, Parteimitglieder,Verbandstünnese und alle Jugendtrainer sind diesbezüglich bar jeder Kritik. Ebenso gibt es in der ganzen BRDDR überhaupt keine Bonzen, Arbeitgeber, Professoren und Lehrherren, welche im Entferntesten daran denken, sich an ihren Schutzbefohlenen vergreifen.Und Juden wie Muselmanen stehen diesbezüglich ex Kathedra unter ganz besonderem Naturschutz. Daß der tägliche innerfamiliäre Sex, gerade zwischen Erwachsenen und Kindern, unter vielen Negerstämmen zum allerhöchsten Kulturgut zählt, daß wissen alle, welche sich dafür interessieren. Sie reden aber nicht davon, weil das ihrer sozialen Stellung schadet. Gut, es gibt ein paar Ausnahmen: Mao tse Tung ließ sich ebenso kleine Mädchen zum Sex dedizieren, wie viele andere Parteibonzen. Von Kaiser Wilhelm und Adolf Hitler gibt es allerdings garantiert überhaupt keine sexuellen Verfehlungen; denn sonst hätte „Heiligenwald“ das filmisch verarbeitet! Es bleiben also zwei Gruppen von Erwachsenen übrig, die nie arbeiten, sondern Tag und Nacht nur dem Sex frönen: Katholen und Nazis.
nonkonformist.net/forum/index.php?topic=532.msg1…
#24 rums 13:29:46 | Samstag, 13. März 2010
@Sefirot der Glück’sche Epigone
Genau das Pflichzölibat-System hat über Jahrhunderte in der Kirche die Voraussetzungen geschaffen, über das der Papst und die Bischöfe jetzt ihre Scham und Betroffenheit zum Ausdruck bringen.
Ihre philosophische Dichte scheint wohl kaum messbare Ergebnisse herzugeben.
Redaktion benachrichtigen
Genau das Pflichzölibat-System hat über Jahrhunderte in der Kirche die Voraussetzungen geschaffen, über das der Papst und die Bischöfe jetzt ihre Scham und Betroffenheit zum Ausdruck bringen.
Ihre philosophische Dichte scheint wohl kaum messbare Ergebnisse herzugeben.
Es wurden 7 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
DeutschlandSie werden umgebracht
DeutschlandEs fehlen die Gläubigen – nicht die Priester
DeutschlandSkrupelloser Priester polemisiert gegen Papst und Piusbruderschaft
DeutschlandIn dieser Gemeinde ist der Teufel los
DeutschlandDie neue Katechismusfrage: Warum sind wir Deutschen auf Erden?
DeutschlandKirchenfeindliche Frustschieber suchen Prügelknaben
DeutschlandSo kann jeder Protestant beten
DeutschlandDen Bischöfen fehlt der Bekennermut
DeutschlandMit Sentimentalismen kaschierter Glaubensabfall
DeutschlandDie Wahrheit läßt sich auch nicht demokratisch beugen
DeutschlandDie Kirche ist am Arsch
DeutschlandWird der Demjanjuk-Prozeß das nächste Fiasko der Holocaustindustrie?
DeutschlandHeiße-Kartoffel-Politik
DeutschlandWas wollen die deutschen Gesetze vertuschen?
Deutschland„Kein Arsch in der Hose“
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net