19:19:46 | Mittwoch, 24. März 2010
Zweites Vatikanum
Verbürgerlichter Krawattenpriester schwärmt vom Konzil
„Ich will, daß es brennt – Das Feuer des Vatikanischen Konzils neu entfachen“. Doch wer holt anschließend die Feuerwehr?
(kreuz.net) Krawatten- priester Michael Mayr hat den Geist des Konzils aus der Flasche gelassen.
Das berichtete die ‘Augsburger Allgemeine’ Ende Februar.
Der Geistliche sprach beim Männertag des Pfarrverbands Schwabmünchen im dortigen Pfarrzentrum Sankt Michael.
Die 13.000-Seelen-Stadt Schwabmünchen befindet sich 25 Kilometer südlich von Augsburg.
Hw. Mayr hat das gescheiterte Konzil als Theologiestudent in Rom selber miterlebt. Er ist heute als Klinikseelsorger in Augsburg tätig.
Welches Rad?
Wohl weil die Kirche nach vierzig Jahren Konzil bis auf die Grundmauern niedergebrannt ist, gab Hw. Mayr seinem Vortrag den situationskomischen Titel:
„Ich will, daß es brennt – Das Feuer des Vatikanischen Konzils neu entfachen“.
Der Geistliche warnte nach Angaben der ‘Augsburger Allgemeinen’ „eindringlich vor Traditionalisten“ in der Katholischen Kirche, die das „Rad“ zurückdrehen wollten.
Unversöhnlicher Ökumenist
In einem leidenschaftlichen, rund eineinhalbstündigen Vortrag vor achtzig Personen schwelgte Hw. Mayr in der Vergangenheit.
Er bejubelte das sogenannte „Aggiornamento“ von Papst Johannes XXIII. – wodurch sich der Zeitgeist der 60er Jahre des letzten Jahrhunderts in der Kirche festsetzte.
Dagegen warnte er vor der Haltung der Piusbruderschaft, die das Zweite Vatikanum „mit dem Zeitgeist von vorgestern“ in Frage stelle.
Die Aufhebung der Exkommunikation der vier Pius-Bischöfe durch den Papst bezeichnete Hw. Mayr vorkonziliär als einen „großen Fehler“.
Immerhin verteidigte er die „Konzilstreue“ des Heiligen Vaters.
Nicht einmal dieselbe Bibel
Seine Unversöhnlichkeit den Lefebvristen gegenüber kompensierte der Krawattenpriester mit einer Anbiederung bei den nur noch auf dem Papier existierenden Protestanten.
Er beschwor die „ökumenischen Bemühungen“. Es gelte das „Unrecht der Trennung zu überwinden“.
Zwischen den Konfessionen würde „nur noch um das i-Tüpfelchen gestritten“.
Die Protestanten leugnen nach wie vor grundlegende Glaubensinhalte wie die Realpräsenz in der Heilige Messe, den Primat des Papstes und benützen eine verkürzte Heilige Schrift.
Die sexuelle Revolution ist unschuldig
Vor dem Vortrag stand Hw. Mayr einem neugläubigen Gottesdienst in der Stadtpfarrkirche vor.
Er gab dabei seinen Senf zu den von den Medien hochgespielten wenigen kirchlichen Mißbrauchs-Fällen.
Sexuellen Mißbrauch habe es seit langer Zeit innerhalb und außerhalb der Kirche gegeben – binsenwahrheitete er statt das Evangelium auszulegen.
Dann widersprach er seinem Bischof, Mons. Walter Mixa, der einen offensichtlichen Grund für Kindesmißbrauch im sexualisierten Zeitgeist der 60er Jahre gefunden hatte.
Das berichtete die ‘Augsburger Allgemeine’ Ende Februar.
Der Geistliche sprach beim Männertag des Pfarrverbands Schwabmünchen im dortigen Pfarrzentrum Sankt Michael.
Die 13.000-Seelen-Stadt Schwabmünchen befindet sich 25 Kilometer südlich von Augsburg.
Hw. Mayr hat das gescheiterte Konzil als Theologiestudent in Rom selber miterlebt. Er ist heute als Klinikseelsorger in Augsburg tätig.
Welches Rad?
Wohl weil die Kirche nach vierzig Jahren Konzil bis auf die Grundmauern niedergebrannt ist, gab Hw. Mayr seinem Vortrag den situationskomischen Titel:
„Ich will, daß es brennt – Das Feuer des Vatikanischen Konzils neu entfachen“.
Der Geistliche warnte nach Angaben der ‘Augsburger Allgemeinen’ „eindringlich vor Traditionalisten“ in der Katholischen Kirche, die das „Rad“ zurückdrehen wollten.
Unversöhnlicher Ökumenist
In einem leidenschaftlichen, rund eineinhalbstündigen Vortrag vor achtzig Personen schwelgte Hw. Mayr in der Vergangenheit.
Er bejubelte das sogenannte „Aggiornamento“ von Papst Johannes XXIII. – wodurch sich der Zeitgeist der 60er Jahre des letzten Jahrhunderts in der Kirche festsetzte.
Dagegen warnte er vor der Haltung der Piusbruderschaft, die das Zweite Vatikanum „mit dem Zeitgeist von vorgestern“ in Frage stelle.
Die Aufhebung der Exkommunikation der vier Pius-Bischöfe durch den Papst bezeichnete Hw. Mayr vorkonziliär als einen „großen Fehler“.
Immerhin verteidigte er die „Konzilstreue“ des Heiligen Vaters.
Nicht einmal dieselbe Bibel
Seine Unversöhnlichkeit den Lefebvristen gegenüber kompensierte der Krawattenpriester mit einer Anbiederung bei den nur noch auf dem Papier existierenden Protestanten.
Er beschwor die „ökumenischen Bemühungen“. Es gelte das „Unrecht der Trennung zu überwinden“.
Zwischen den Konfessionen würde „nur noch um das i-Tüpfelchen gestritten“.
Die Protestanten leugnen nach wie vor grundlegende Glaubensinhalte wie die Realpräsenz in der Heilige Messe, den Primat des Papstes und benützen eine verkürzte Heilige Schrift.
Die sexuelle Revolution ist unschuldig
Vor dem Vortrag stand Hw. Mayr einem neugläubigen Gottesdienst in der Stadtpfarrkirche vor.
Er gab dabei seinen Senf zu den von den Medien hochgespielten wenigen kirchlichen Mißbrauchs-Fällen.
Sexuellen Mißbrauch habe es seit langer Zeit innerhalb und außerhalb der Kirche gegeben – binsenwahrheitete er statt das Evangelium auszulegen.
Dann widersprach er seinem Bischof, Mons. Walter Mixa, der einen offensichtlichen Grund für Kindesmißbrauch im sexualisierten Zeitgeist der 60er Jahre gefunden hatte.
258 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#266 Kamazz † 16:07:06 | Samstag, 22. Mai 2010
Niemand nimmt Monsignore Mixa die Ehre…
aber wenn er sich nicht korrekt verhalten hat, wird man
anhand der bestehenden Gesetze überprüfen müssen…
Vielleicht hätte er klüger handeln sollen…?
Redaktion benachrichtigen
aber wenn er sich nicht korrekt verhalten hat, wird man
anhand der bestehenden Gesetze überprüfen müssen…
Vielleicht hätte er klüger handeln sollen…?
#265 Jörg Guttenberger, Köln 23:01:38 | Mittwoch, 31. März 2010
St. Anton: Eherecht
Sie haben natürlich Recht, es gibt keinen Notfall, der zur Trauung durch einen Pius-Priester zwingt. Ich habe den Hiweis auf die genannten Notfall ausschließlich der Vollständigkeit halber gebracht.
Herzlichen Dank für Ihren Hinweis auf die offensichtliche Mißverständlichkeit meiner Ausührung.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben natürlich Recht, es gibt keinen Notfall, der zur Trauung durch einen Pius-Priester zwingt. Ich habe den Hiweis auf die genannten Notfall ausschließlich der Vollständigkeit halber gebracht.
Herzlichen Dank für Ihren Hinweis auf die offensichtliche Mißverständlichkeit meiner Ausührung.
#264 Paulaner † 10:31:58 | Sonntag, 28. März 2010
du denkst viel zu eindimensional,
Clemens H.! … Zufall
Zufall entsteht dort, wo ich auf der Straße eine schöne Frau treffe, die zufällig gleichzeitig auf der anderen Seite meinen Blick trifft. Der Zufall hängt mit einer Verkehrsampel und einer Baustelle zusammen, einem Stau und einem anderen zufälligen Treffen, der die Dame ein paar Minuten aufgehalten hat.
DAS ist nicht berechenbar und soll es auch nicht sein. Solche Zufälle sind es auch, die für die Evolution sorgen.
Redaktion benachrichtigen
Clemens H.! … Zufall
Zufall entsteht dort, wo ich auf der Straße eine schöne Frau treffe, die zufällig gleichzeitig auf der anderen Seite meinen Blick trifft. Der Zufall hängt mit einer Verkehrsampel und einer Baustelle zusammen, einem Stau und einem anderen zufälligen Treffen, der die Dame ein paar Minuten aufgehalten hat.
DAS ist nicht berechenbar und soll es auch nicht sein. Solche Zufälle sind es auch, die für die Evolution sorgen.
#263 Clemens H. † 10:15:42 | Sonntag, 28. März 2010
Lolli: Naja…
Weil der Zufall existiert, ist letzten Endes nichts sicher, nichts kann man endgültig berechnen.
DAS ist trotzdem Unsinn. Natürlich kann man der meisten Dinge sicher sein, das meiste endgültig berechnen. Nur eben vielleicht nicht in jenen kleinsten Zusammenhängen. Ich bin mir nicht sicher, wo genau jene Quantenvorgänge eine Rolle spielen – vielleicht beim radioaktiven Zerfall, wo man bei einem bestimmten Atom nicht berechnen kann, wann es zerfallen wird? Hat man jedoch ein Kilo von dem radioaktiven Material, dann ist der Zerfall insgesamt so genau, daß Atomuhren die genauesten sind, die wir bauen können. Der Zerfall lässt sich also insgesamt sehr genau berechnen.
Und in der wirklichen Welt, also jenseits von jenen winzigsten Einheiten, ist quasi alles endgültig berechenbar. Würde man die Ausgangspositionen der Kugeln bei der Lottoziehung sowie alle Bewegungen der Mischarme etc etc pp kennen, dann könnte man (unglaublich aufwändig) berechnen, welche Zahlen kommen werden.
Aber nochmal zum Prinzipiellen: Ich finde auch nicht, dass ein Glaube an Übernatürliches den Glaubenden per se zum Schwachkopf abstempelt. Nur diese Sicherheit Mancher, genau zu wissen, was die Wahrheit ist und was der jeweilig geglaubte Gott wünscht, das ist „schwachköpfig“. Alleine schon deshalb, weil heute jeder weiss, dass es unzählige Religionen gibt, die alle vermeinen, die Wahrheit zu kennen.
Redaktion benachrichtigen
Weil der Zufall existiert, ist letzten Endes nichts sicher, nichts kann man endgültig berechnen.
DAS ist trotzdem Unsinn. Natürlich kann man der meisten Dinge sicher sein, das meiste endgültig berechnen. Nur eben vielleicht nicht in jenen kleinsten Zusammenhängen. Ich bin mir nicht sicher, wo genau jene Quantenvorgänge eine Rolle spielen – vielleicht beim radioaktiven Zerfall, wo man bei einem bestimmten Atom nicht berechnen kann, wann es zerfallen wird? Hat man jedoch ein Kilo von dem radioaktiven Material, dann ist der Zerfall insgesamt so genau, daß Atomuhren die genauesten sind, die wir bauen können. Der Zerfall lässt sich also insgesamt sehr genau berechnen.
Und in der wirklichen Welt, also jenseits von jenen winzigsten Einheiten, ist quasi alles endgültig berechenbar. Würde man die Ausgangspositionen der Kugeln bei der Lottoziehung sowie alle Bewegungen der Mischarme etc etc pp kennen, dann könnte man (unglaublich aufwändig) berechnen, welche Zahlen kommen werden.
Aber nochmal zum Prinzipiellen: Ich finde auch nicht, dass ein Glaube an Übernatürliches den Glaubenden per se zum Schwachkopf abstempelt. Nur diese Sicherheit Mancher, genau zu wissen, was die Wahrheit ist und was der jeweilig geglaubte Gott wünscht, das ist „schwachköpfig“. Alleine schon deshalb, weil heute jeder weiss, dass es unzählige Religionen gibt, die alle vermeinen, die Wahrheit zu kennen.
#262 Lolli(Lollipop) 09:06:41 | Sonntag, 28. März 2010
Clemi
Warum muss der Mensch glauben, wenn der Zufall existiert?
Weil der Zufall existiert, ist letzten Endes nichts sicher, nichts kann man endgültig berechnen. Einen endgültigen Determinismus, also eine Weltformel würde ja Gott widerlegen, es wären chemische Prozesse im Gehirn die uns einen Gott vorgaukeln. Mag jawohl so sein, aber durch die endgültige Unsicherheit des Zufalls ist der Glaube an einen Gott doch sinnvoll, es ist zumindest ausgeschlossen, dass es ihn nicht gibt aber es ist kein Beweis, dass es ihn gibt. Du glaubst hingegen an nichts, bist ein Atheist, was nicht verwerflich ist, wie ich finde, das muss ich als Katholik respektieren und dich so annehmen, wie du bist.
Redaktion benachrichtigen
Warum muss der Mensch glauben, wenn der Zufall existiert?
Weil der Zufall existiert, ist letzten Endes nichts sicher, nichts kann man endgültig berechnen. Einen endgültigen Determinismus, also eine Weltformel würde ja Gott widerlegen, es wären chemische Prozesse im Gehirn die uns einen Gott vorgaukeln. Mag jawohl so sein, aber durch die endgültige Unsicherheit des Zufalls ist der Glaube an einen Gott doch sinnvoll, es ist zumindest ausgeschlossen, dass es ihn nicht gibt aber es ist kein Beweis, dass es ihn gibt. Du glaubst hingegen an nichts, bist ein Atheist, was nicht verwerflich ist, wie ich finde, das muss ich als Katholik respektieren und dich so annehmen, wie du bist.
#261 Clemens H. † 00:08:56 | Sonntag, 28. März 2010
Lolli: Keine Ursache…
zu erkennen, bedeutet nicht, dass keine da ist. Aber ich kenne mich in Quantenphysik etwa so gut aus wie ein Frosch im Orgelspielen. Also mag das zutreffen, was Sie da schreiben.
Nur, was soll das für eine Logik sein: Es existiert der Zufall. Also muss jeder Mensch glauben.
Warum muss der Mensch glauben, wenn der Zufall existiert?
Die Definition von „Atheismus=Glauben an keinen Gott“ ist zwar, wie schon gesagt, aufgrund des Mangels eines anderen Wortes für „glauben“ richtig, es ist aber kein „Glaube“, so wie man es im religiösen Sinne versteht. Ansonsten müsste man bei JEDEM Menschen Millionen von Religionen verorten, denn jeder Mensch glaubt an viele Dinge nicht. Sie selbst glauben vermutlich nicht an Wotan und Zeus, Seelenwanderung, Wiedergeburt, levitiertes Wasser, fliegende Kühe, Drachen, Einhörner… – ist dann der jeweilige Nicht-Glaube an eines davon auch ein Glaube im religiösen Sinne? Eher nicht. Dafür fehlt uns die korrekte Bezeichnung.
Und kristall, klar, ich bete den nichtexistenten Teufel an…
Ich hab am Anfang Ihres Auftritts auf kreuznet ein, zwemal ernsthaft auf Ihre Anwürfe geantwortet, bevor ich gemerkt habe, dass es sich bei Ihnen um eine Dummbatze handelt – mein Fehler, wird nicht mehr vorkommen.
Redaktion benachrichtigen
zu erkennen, bedeutet nicht, dass keine da ist. Aber ich kenne mich in Quantenphysik etwa so gut aus wie ein Frosch im Orgelspielen. Also mag das zutreffen, was Sie da schreiben.
Nur, was soll das für eine Logik sein: Es existiert der Zufall. Also muss jeder Mensch glauben.
Warum muss der Mensch glauben, wenn der Zufall existiert?
Die Definition von „Atheismus=Glauben an keinen Gott“ ist zwar, wie schon gesagt, aufgrund des Mangels eines anderen Wortes für „glauben“ richtig, es ist aber kein „Glaube“, so wie man es im religiösen Sinne versteht. Ansonsten müsste man bei JEDEM Menschen Millionen von Religionen verorten, denn jeder Mensch glaubt an viele Dinge nicht. Sie selbst glauben vermutlich nicht an Wotan und Zeus, Seelenwanderung, Wiedergeburt, levitiertes Wasser, fliegende Kühe, Drachen, Einhörner… – ist dann der jeweilige Nicht-Glaube an eines davon auch ein Glaube im religiösen Sinne? Eher nicht. Dafür fehlt uns die korrekte Bezeichnung.
Und kristall, klar, ich bete den nichtexistenten Teufel an…
Ich hab am Anfang Ihres Auftritts auf kreuznet ein, zwemal ernsthaft auf Ihre Anwürfe geantwortet, bevor ich gemerkt habe, dass es sich bei Ihnen um eine Dummbatze handelt – mein Fehler, wird nicht mehr vorkommen.
#260 kristall 23:37:56 | Samstag, 27. März 2010
lolle!!!
am,besten du fragst ihn!!!
Redaktion benachrichtigen
am,besten du fragst ihn!!!
#259 Lolli(Lollipop) 23:36:33 | Samstag, 27. März 2010
Kristall
Trotzdem ist er kein Teufelsanbeter. Er glaubt an das nichts.
Redaktion benachrichtigen
Trotzdem ist er kein Teufelsanbeter. Er glaubt an das nichts.
#258 kristall 23:31:36 | Samstag, 27. März 2010
Ja,lolle!
du hast recht,er steht auf der anderen seite!!!
Redaktion benachrichtigen
du hast recht,er steht auf der anderen seite!!!
#257 Lolli(Lollipop) 23:28:53 | Samstag, 27. März 2010
Kristall
ich wollte ihm nur zeigen
An Dinge, die sich belegen lassen.
Aber dadurch ist das kein Glaube im eigentlichen Sinne mehr. Nur haben wir dafür kein anderes Wort.
„Glaube“ – damit meine ich so Phantasien wie Götter, Dämonen, Geister, Leben nach dem Tod,… sowas halt.
Nichts lässt sich belegen und berechnen, so wird sein Atheismus zu einer Religion.
Er hat halt einen etwas „anderen“ Glauben als du.
Redaktion benachrichtigen
ich wollte ihm nur zeigen
An Dinge, die sich belegen lassen.
Aber dadurch ist das kein Glaube im eigentlichen Sinne mehr. Nur haben wir dafür kein anderes Wort.
„Glaube“ – damit meine ich so Phantasien wie Götter, Dämonen, Geister, Leben nach dem Tod,… sowas halt.
Nichts lässt sich belegen und berechnen, so wird sein Atheismus zu einer Religion.
Er hat halt einen etwas „anderen“ Glauben als du.
#256 kristall 23:20:51 | Samstag, 27. März 2010
Loole!
hast,du nicht kapiert,das du mit einen teufelsanbeter geprochen hast???
Redaktion benachrichtigen
hast,du nicht kapiert,das du mit einen teufelsanbeter geprochen hast???
#255 Lolli(Lollipop) 23:15:37 | Samstag, 27. März 2010
In Quantenzuständen existiert der objektive Zufall
Kommt ein System in einen Quantenzustand, sind mehrere Zustände gleichzeitig in einer Raum-Zeit-Wahrscheinlichkeitswelle vorhanden. Bricht diese Welle z.B. durch eine Messung zusammen, ist nur noch ein Zustand vorhanden. Dabei ist es objektiv zufällig, welchen der gleichberechtigten Zustände das physikalische Objekt dabei annimmt (z.B. beim obigen Experiment, an welchem Ort das Elektron auftrifft).
Diese physikalische Erkenntnis hat im Vergleich zu den bereits besprochenen eine neue Vorstellung von der Definition des Wortes „Zufall“ zur Folge.
Danach gibt es Fälle, in denen bestimmte Ursachenkombinationen (wie z.B. ein mit einem Elektronenstrahl beschossener Elektronenstrahl) dazu führen, dass ein Quantenzustand entsteht, bei dem zunächst mehrere Zustände gleichzeitig vorhanden sind. Kommt es dann zu einer Störung, wie z.B. durch eine Messung, so entsteht ein ganz bestimmter Zustand.
Das ist nicht an den Haaren herbeigeholt, sondern aktuelle Lehrmeinung. Es existiert der Zufall. Also muss jeder Mensch glauben. Wenn er sagt, er sei atheistisch, dann ist es ein Glaube an keinen Gott. Die Welt lässt sich somit nicht berechnen.
Redaktion benachrichtigen
Kommt ein System in einen Quantenzustand, sind mehrere Zustände gleichzeitig in einer Raum-Zeit-Wahrscheinlichkeitswelle vorhanden. Bricht diese Welle z.B. durch eine Messung zusammen, ist nur noch ein Zustand vorhanden. Dabei ist es objektiv zufällig, welchen der gleichberechtigten Zustände das physikalische Objekt dabei annimmt (z.B. beim obigen Experiment, an welchem Ort das Elektron auftrifft).
Diese physikalische Erkenntnis hat im Vergleich zu den bereits besprochenen eine neue Vorstellung von der Definition des Wortes „Zufall“ zur Folge.
Danach gibt es Fälle, in denen bestimmte Ursachenkombinationen (wie z.B. ein mit einem Elektronenstrahl beschossener Elektronenstrahl) dazu führen, dass ein Quantenzustand entsteht, bei dem zunächst mehrere Zustände gleichzeitig vorhanden sind. Kommt es dann zu einer Störung, wie z.B. durch eine Messung, so entsteht ein ganz bestimmter Zustand.
Das ist nicht an den Haaren herbeigeholt, sondern aktuelle Lehrmeinung. Es existiert der Zufall. Also muss jeder Mensch glauben. Wenn er sagt, er sei atheistisch, dann ist es ein Glaube an keinen Gott. Die Welt lässt sich somit nicht berechnen.
#254 bagalut_cgn † 22:44:37 | Samstag, 27. März 2010
@galetta…
leggä pudding…nur himbeere ist doof…es geht doch gar nicht um sex!!!…dann schalt mal dein puddinghirn ein…lach…welche logischen, nachvollziehbaren argumente hast du denn???…da bin ich ja mal gespannt
Redaktion benachrichtigen
leggä pudding…nur himbeere ist doof…es geht doch gar nicht um sex!!!…dann schalt mal dein puddinghirn ein…lach…welche logischen, nachvollziehbaren argumente hast du denn???…da bin ich ja mal gespannt
#253 Sefirot 22:42:24 | Samstag, 27. März 2010
Klar doch, wenn Herr Seefeldt Pöbeleien
einstellt, bleiben die stehen und Beiträge mit denen er nicht einverstanden ist, die werden entfernt…
Redaktion benachrichtigen
einstellt, bleiben die stehen und Beiträge mit denen er nicht einverstanden ist, die werden entfernt…
#252 Galatea 22:39:14 | Samstag, 27. März 2010
Wissen Sie, worauf ich warte,
Herr Unit: dass Sie und ähnlich argumentierende Zuschreiber einmal Ihr ureigenstes geschlechtliches Interesse einer geistigen, logischen, nachvollziehbaren Argumentation hintanstellen.
Aber das klappt irgendwie nie.
Es sei Ihnen gesagt, am Elend der Welt ist die Sünde schuld.
Redaktion benachrichtigen
Herr Unit: dass Sie und ähnlich argumentierende Zuschreiber einmal Ihr ureigenstes geschlechtliches Interesse einer geistigen, logischen, nachvollziehbaren Argumentation hintanstellen.
Aber das klappt irgendwie nie.
Es sei Ihnen gesagt, am Elend der Welt ist die Sünde schuld.
#251 bagalut_cgn † 22:37:46 | Samstag, 27. März 2010
hahaha
Hier wirdweitgehend Meinungsfreiheit gewährt,…sicher…Verbürgerlichter Krawattenpriester…was soll das bitte sein???…aber komisch…die weiße rose kann von hurenböcken etc schreiben…
Redaktion benachrichtigen
Hier wirdweitgehend Meinungsfreiheit gewährt,…sicher…Verbürgerlichter Krawattenpriester…was soll das bitte sein???…aber komisch…die weiße rose kann von hurenböcken etc schreiben…
#250 Seefeldt 22:30:05 | Samstag, 27. März 2010
Von Kritik keine Ahnung – wie auch sonst von vielem nicht
Es wurden hier viele kirchenfeindliche Ergüsse gelöscht – aber nicht, weil sie „kritische und in der Wortwahl vielleicht überspitzte“ Ergüsse gewesen wären, sondern weil sie böse Beleidigungen enthielten und außerdem absolut unsachlich waren, also mit „kritisch“ überhaupt nichts zu tun hatten.
Offensichtlich haben Kirchenhasser nicht nur wenig Ahnung von Kirche und Glauben, sondern auch von Kritik und Anstand.
Kreuz.net tut gut daran, das Forum etwas zu pflegen. Hier wird weitgehend Meinungsfreiheit gewährt, viel mehr als in anderen Foren. Doch sollte dabei der Anstand gewahrt bleiben. Leider ersetzen Kirchenhasser ihre mangelnde Sachkenntnis immer wieder durch böse Angriffe auf Papst, Kirche und andersdenkende Foristen. Wenn kreuz.net das endlich abstellen würde, täte das dem Forum ausgesprochen gut.
Redaktion benachrichtigen
Es wurden hier viele kirchenfeindliche Ergüsse gelöscht – aber nicht, weil sie „kritische und in der Wortwahl vielleicht überspitzte“ Ergüsse gewesen wären, sondern weil sie böse Beleidigungen enthielten und außerdem absolut unsachlich waren, also mit „kritisch“ überhaupt nichts zu tun hatten.
Offensichtlich haben Kirchenhasser nicht nur wenig Ahnung von Kirche und Glauben, sondern auch von Kritik und Anstand.
Kreuz.net tut gut daran, das Forum etwas zu pflegen. Hier wird weitgehend Meinungsfreiheit gewährt, viel mehr als in anderen Foren. Doch sollte dabei der Anstand gewahrt bleiben. Leider ersetzen Kirchenhasser ihre mangelnde Sachkenntnis immer wieder durch böse Angriffe auf Papst, Kirche und andersdenkende Foristen. Wenn kreuz.net das endlich abstellen würde, täte das dem Forum ausgesprochen gut.
#249 bagalut_cgn † 22:25:17 | Samstag, 27. März 2010
ich stimme dir zu
es gibt hier ja nur gut oder böse…hinterfragen?? warum?? ist doch alles fakt…hahaha…die jüdisch/schwul/lesbische/logen-fraktion ist am elend der welt schuld…
Redaktion benachrichtigen
es gibt hier ja nur gut oder böse…hinterfragen?? warum?? ist doch alles fakt…hahaha…die jüdisch/schwul/lesbische/logen-fraktion ist am elend der welt schuld…
#248 Sefirot 22:17:44 | Samstag, 27. März 2010
unit-injector drive: Die Piusse haben ihre
Basis bei kreuz.net, um mit der Artikelflut rechtsgerichteter Kirchen- und Nazikreise in der Öffentlichkeit wirken zu können und ihr Sektendasein auf diese Weise zu verschleiern.
Da spielt es dann keine Rolle, ob die Autoren den Holocaust leugnen oder mit hirnrissigen Konstrukten nachzuweisen versuchen, dass es den Menschen in Auschwitz wie im Erholungsurlaub ergangen sein muss…
Das ist geharnischte Geschichtsverfälschung und üble Lüge…, auch wenn Sie mir nicht zustimmen…!
Redaktion benachrichtigen
Basis bei kreuz.net, um mit der Artikelflut rechtsgerichteter Kirchen- und Nazikreise in der Öffentlichkeit wirken zu können und ihr Sektendasein auf diese Weise zu verschleiern.
Da spielt es dann keine Rolle, ob die Autoren den Holocaust leugnen oder mit hirnrissigen Konstrukten nachzuweisen versuchen, dass es den Menschen in Auschwitz wie im Erholungsurlaub ergangen sein muss…
Das ist geharnischte Geschichtsverfälschung und üble Lüge…, auch wenn Sie mir nicht zustimmen…!
#247 bagalut_cgn † 22:08:09 | Samstag, 27. März 2010
ist das hier
relevant?? die piusse??? nein!!…
Redaktion benachrichtigen
relevant?? die piusse??? nein!!…
#246 Sefirot 22:01:28 | Samstag, 27. März 2010
Meinung wird auch dadurch produziert,
wenn kritische und in der Wortwahl vielleicht überspitzte Artikel von der kreuz-net-Redaktion kurzerhand ohne Angabe von Gründen entfernt werden, besonders Artikel, welche die Machenschaften der Piusleute
ins Visier nehmen…
Redaktion benachrichtigen
wenn kritische und in der Wortwahl vielleicht überspitzte Artikel von der kreuz-net-Redaktion kurzerhand ohne Angabe von Gründen entfernt werden, besonders Artikel, welche die Machenschaften der Piusleute
ins Visier nehmen…
#245 bagalut_cgn † 21:50:35 | Samstag, 27. März 2010
sefirot
das ist eben perfide meinungsmache…ich verweise dann mal auf die unsäglichen goebbelsvergleiche etc…
Redaktion benachrichtigen
das ist eben perfide meinungsmache…ich verweise dann mal auf die unsäglichen goebbelsvergleiche etc…
#244 Sefirot 21:38:56 | Samstag, 27. März 2010
Wenn der Zufall nicht aufs Haar der
kirchlichen Lehre, nach Piusbrüder-Verständnis, entspricht, sieht die kreuz.net-Zukunftsforschung sofort die Möglichkeit gegeben, die Kirchenfeinlichkeit über das Ergebnis zu verhängen und entsprechend in jedem darüber erscheinenden Artikel fortwährend den Adjektiv „kirchenfeindlich“ in Anwendung zu bringen, bis alle Leser endlich die Kirchenfeindlichkeit des Forschungsergebnisses total ignorieren und stattdessen
nur noch „kirchenfreundlich“ lesen…Wooow!
Das sind moderne Missionsmethoden… :)3 o^/ :)3 o^/ :)3
Redaktion benachrichtigen
kirchlichen Lehre, nach Piusbrüder-Verständnis, entspricht, sieht die kreuz.net-Zukunftsforschung sofort die Möglichkeit gegeben, die Kirchenfeinlichkeit über das Ergebnis zu verhängen und entsprechend in jedem darüber erscheinenden Artikel fortwährend den Adjektiv „kirchenfeindlich“ in Anwendung zu bringen, bis alle Leser endlich die Kirchenfeindlichkeit des Forschungsergebnisses total ignorieren und stattdessen
nur noch „kirchenfreundlich“ lesen…Wooow!
Das sind moderne Missionsmethoden… :)3 o^/ :)3 o^/ :)3
#243 bagalut_cgn † 21:29:00 | Samstag, 27. März 2010
?????????????????
wie kann zufall bitte bewiesen werden…??? wenns so wäre, wäre es ja kein zufall mehr…noch ein neues feld der +.net forschung…zufallsforschung…
Redaktion benachrichtigen
wie kann zufall bitte bewiesen werden…??? wenns so wäre, wäre es ja kein zufall mehr…noch ein neues feld der +.net forschung…zufallsforschung…
#242 Clemens H. † 21:14:21 | Samstag, 27. März 2010
Lolli: ähh…?
Aber der Zufall wurde bewisesen. Es gibt den Zufall wirklich.
Würden Sie mir liebenswürdigerwerise auch verraten, wie und von wem?
Wie sollte man beweisen, dass etwas keine Ursache hat?
ch glaub, Sie binden mir einen Bären auf.
Redaktion benachrichtigen
Aber der Zufall wurde bewisesen. Es gibt den Zufall wirklich.
Würden Sie mir liebenswürdigerwerise auch verraten, wie und von wem?
Wie sollte man beweisen, dass etwas keine Ursache hat?
ch glaub, Sie binden mir einen Bären auf.
#241 kristall 18:33:16 | Samstag, 27. März 2010
ja!!!
beim,nachbarn von dir!!!
Redaktion benachrichtigen
beim,nachbarn von dir!!!
#240 Lolli(Lollipop) 18:27:25 | Samstag, 27. März 2010
Kristall
hast du es schon gemacht?
Redaktion benachrichtigen
hast du es schon gemacht?
#239 kristall 18:26:25 | Samstag, 27. März 2010
Ja!!!
einrahmen!!! und aufhängen, zuhause/für mama,für papa,und für dich!!! gelle!!!
Redaktion benachrichtigen
einrahmen!!! und aufhängen, zuhause/für mama,für papa,und für dich!!! gelle!!!
#238 Lolli(Lollipop) 18:23:19 | Samstag, 27. März 2010
kristall
Gebt das Heilige nicht den Hunden und werft eure Perlen nicht den Schweinen vor, denn sie könnten sie mit ihren Füßen zertreten und sich umwenden und euch zerreißen
Redaktion benachrichtigen
Gebt das Heilige nicht den Hunden und werft eure Perlen nicht den Schweinen vor, denn sie könnten sie mit ihren Füßen zertreten und sich umwenden und euch zerreißen
#237 kristall 18:20:46 | Samstag, 27. März 2010
ja!!!
wenn,es dich, von fix u.foxi nicht abhält!!!???
Redaktion benachrichtigen
wenn,es dich, von fix u.foxi nicht abhält!!!???
#236 Lolli(Lollipop) 18:15:45 | Samstag, 27. März 2010
kristall
soll ich sie dir erzählen
Redaktion benachrichtigen
soll ich sie dir erzählen
#235 kristall 18:04:46 | Samstag, 27. März 2010
Lolle!
da,gibt
es eine geschichte, von perlen,schweinen, undso…
Redaktion benachrichtigen
da,gibt
es eine geschichte, von perlen,schweinen, undso…
#234 Lolli(Lollipop) 17:57:09 | Samstag, 27. März 2010
Seefeldt
Was ist denn die katholische Lehre, Seefeldt.
Warum ist sie nur in der FSSPX zu finden
Redaktion benachrichtigen
Was ist denn die katholische Lehre, Seefeldt.
Warum ist sie nur in der FSSPX zu finden
#233 Seefeldt 17:53:40 | Samstag, 27. März 2010
So wie es nur eine Wahrheit gibt, gibt es auch nur einen Gott, …
und Gott ist die Wahrheit.
Ein Beispiel für die Wahrheit: Der zurzeit amtierende Papst heißt Benedikt XVI. Das ist die Wahrheit, jede andere Behauptung über den derzeitigen Papst wäre falsch und damit wertlos.
So ist es auch mit dem Glauben: Es gibt nur einen wahren Glauben, jeder andere Glaube ist falsch und damit wertlos.
Hier möchte ich auch an den ersten vollständigen Satz meines Vorbeitrages erinnern:
Das Problem ist bloß, daß es den Menschen nicht gegeben ist, die volle Wahrheit zu erkennen.
Wer lesen kann, der lese.
Wie falsch und verlogen Kirchenhasser sind, läßt sich hier auch daran erkennen, daß mir unterstellt wird, gegen die Piusbrüder zu polemisieren.
Gerade weil die Piusbrüder einen offenen Blick für die Wahrheit der katholischen Lehre und Überlieferung haben, wehren sie sich dagegen, wenn kirchlicherseits gegen katholische Lehre und Überlieferung verstoßen wird.
Und wer den Piusbrüdern Häresie unterstellt, verrät damit nur seine Ahnungslosigkeit von der Bedeutung des Worte „Häresie“ – oder aber er verrät damit seine Niedertracht.
Jesus lehrte den katholischen Glauben.
Da Jesus Gott ist, bekommt er auch mit, was einige Ungläubige hier loslassen. Es freut ihn mit Sicherheit nicht, wie sich Menschen seinen Worten verschließen.
Redaktion benachrichtigen
und Gott ist die Wahrheit.
Ein Beispiel für die Wahrheit: Der zurzeit amtierende Papst heißt Benedikt XVI. Das ist die Wahrheit, jede andere Behauptung über den derzeitigen Papst wäre falsch und damit wertlos.
So ist es auch mit dem Glauben: Es gibt nur einen wahren Glauben, jeder andere Glaube ist falsch und damit wertlos.
Hier möchte ich auch an den ersten vollständigen Satz meines Vorbeitrages erinnern:
Das Problem ist bloß, daß es den Menschen nicht gegeben ist, die volle Wahrheit zu erkennen.
Wer lesen kann, der lese.
Wie falsch und verlogen Kirchenhasser sind, läßt sich hier auch daran erkennen, daß mir unterstellt wird, gegen die Piusbrüder zu polemisieren.
Gerade weil die Piusbrüder einen offenen Blick für die Wahrheit der katholischen Lehre und Überlieferung haben, wehren sie sich dagegen, wenn kirchlicherseits gegen katholische Lehre und Überlieferung verstoßen wird.
Und wer den Piusbrüdern Häresie unterstellt, verrät damit nur seine Ahnungslosigkeit von der Bedeutung des Worte „Häresie“ – oder aber er verrät damit seine Niedertracht.
Jesus lehrte den katholischen Glauben.
Da Jesus Gott ist, bekommt er auch mit, was einige Ungläubige hier loslassen. Es freut ihn mit Sicherheit nicht, wie sich Menschen seinen Worten verschließen.
#232 kristall 17:31:57 | Samstag, 27. März 2010
Eingespritzter!
Zoo: Grottenolm!
Redaktion benachrichtigen
Zoo: Grottenolm!
#231 bagalut_cgn † 17:29:24 | Samstag, 27. März 2010
sei froh
dass du nur ein stein bist
Redaktion benachrichtigen
dass du nur ein stein bist
#230 kristall 16:58:26 | Samstag, 27. März 2010
Grottenolm!
Grottenolm!
Redaktion benachrichtigen
Grottenolm!
#229 bagalut_cgn † 16:56:11 | Samstag, 27. März 2010
was ist glaube
wert????.nichts…das leben ist zufall…das die erde zur richtigen zeit am richtigen punkt war…kann es auch sein, dass wir, wenn es anders gelaufen wäre, alle grottenolme wären???? …ich bin mir sicher, das jesus sich im grab umdrehen würde, falls er den fundikram hier lesen würde…er wüsste ja nicht mal was davon, da er ja kein telefon, internet hatte…
Redaktion benachrichtigen
wert????.nichts…das leben ist zufall…das die erde zur richtigen zeit am richtigen punkt war…kann es auch sein, dass wir, wenn es anders gelaufen wäre, alle grottenolme wären???? …ich bin mir sicher, das jesus sich im grab umdrehen würde, falls er den fundikram hier lesen würde…er wüsste ja nicht mal was davon, da er ja kein telefon, internet hatte…
#228 Lolli(Lollipop) 16:28:48 | Samstag, 27. März 2010
Clemi
Aber der Zufall wurde bewisesen. Es gibt den Zufall wirklich.
Redaktion benachrichtigen
Aber der Zufall wurde bewisesen. Es gibt den Zufall wirklich.
#227 Clemens H. † 16:13:56 | Samstag, 27. März 2010
Nun Lolli,
den Zufall gibt es nicht. Manche Ereignisse erscheinen uns nur zufällig, sind es aber genau genommen nicht. Es gibt immer eine Ursache, auch wenn wir diese nicht auf Anhieb erkennen können oder uns nicht die Mühe machen, nach ihr zu suchen.
Redaktion benachrichtigen
den Zufall gibt es nicht. Manche Ereignisse erscheinen uns nur zufällig, sind es aber genau genommen nicht. Es gibt immer eine Ursache, auch wenn wir diese nicht auf Anhieb erkennen können oder uns nicht die Mühe machen, nach ihr zu suchen.
#226 Lolli(Lollipop) 16:04:11 | Samstag, 27. März 2010
Clemi
Dann glaubst du in der Tat nicht, aber nicht alle Dinge lassen sich belegen, es gibt ja nicht zufällig den Zufall
Redaktion benachrichtigen
Dann glaubst du in der Tat nicht, aber nicht alle Dinge lassen sich belegen, es gibt ja nicht zufällig den Zufall
#225 Paulaner † 16:00:00 | Samstag, 27. März 2010
Das halte ich für unsinnig,
Clemens H.! „JEDER glaube ist gleichviel wert“
Nämlich nichts.
Wir Menschen verlieben uns nicht alle in die selbe Person, obwohl jede(r) davon überzeugt ist, daß es die einzig richtige ist.
Natürlich kann man statt an Gott auch an sich selber und seine Klugheit glauben aber ich bin bei dem Versuch bald draufgekommen, daß ich mich dabei heillos überschätze. Leute, die nicht draufkommen, halte ich nicht für sehr klug.
Redaktion benachrichtigen
Clemens H.! „JEDER glaube ist gleichviel wert“
Nämlich nichts.
Wir Menschen verlieben uns nicht alle in die selbe Person, obwohl jede(r) davon überzeugt ist, daß es die einzig richtige ist.
Natürlich kann man statt an Gott auch an sich selber und seine Klugheit glauben aber ich bin bei dem Versuch bald draufgekommen, daß ich mich dabei heillos überschätze. Leute, die nicht draufkommen, halte ich nicht für sehr klug.
#224 Clemens H. † 15:56:25 | Samstag, 27. März 2010
Lolli
An Dinge, die sich belegen lassen.
Aber dadurch ist das kein Glaube im eigentlichen Sinne mehr. Nur haben wir dafür kein anderes Wort.
„Glaube“ – damit meine ich so Phantasien wie Götter, Dämonen, Geister, Leben nach dem Tod,… sowas halt.
Redaktion benachrichtigen
An Dinge, die sich belegen lassen.
Aber dadurch ist das kein Glaube im eigentlichen Sinne mehr. Nur haben wir dafür kein anderes Wort.
„Glaube“ – damit meine ich so Phantasien wie Götter, Dämonen, Geister, Leben nach dem Tod,… sowas halt.
#223 Lolli(Lollipop) 15:52:34 | Samstag, 27. März 2010
Clemi
woran glaubst du denn
Redaktion benachrichtigen
woran glaubst du denn
#222 Clemens H. † 15:51:27 | Samstag, 27. März 2010
„JEDER glaube ist gleichviel wert“
Ja, genau.
Nämlich nichts.
Redaktion benachrichtigen
Ja, genau.
Nämlich nichts.
#221 Paulaner † 15:14:10 | Samstag, 27. März 2010
Das stimmt, aber keiner weiß, welche!
Seefeldt: Es gibt nur eine Wahrheit und viele Irrtümer.
Selbst der, der die Wahrheit vertritt, weiß nicht, daß der der einzige Glückliche ist.
Man kann auch anderer Meinung als die Kirche sein – viele sind es ja auch.
Die Kirche hat den Zweck, eine Gemeinschaft der Gläubigen zu bilden mit einer welt-/erdeinheitlichen Lehre.
Diskussionen darüber sind zwar einvernehmlich erlaubt
(jede Neuheit ist erstmal eine Häresie bevor sie in die einheitliche Lehre eingebaut wird … mit Genehmigung
des Heiligen Geistes per definitionem). Dann hinterläßt sie eine Schleifspur von Traditionalisten, die
die Aufnahme der Neuerung nicht billigen (sie bleibt für sie eine Häresiiiiie).
Redaktion benachrichtigen
Seefeldt: Es gibt nur eine Wahrheit und viele Irrtümer.
Selbst der, der die Wahrheit vertritt, weiß nicht, daß der der einzige Glückliche ist.
Man kann auch anderer Meinung als die Kirche sein – viele sind es ja auch.
Die Kirche hat den Zweck, eine Gemeinschaft der Gläubigen zu bilden mit einer welt-/erdeinheitlichen Lehre.
Diskussionen darüber sind zwar einvernehmlich erlaubt
(jede Neuheit ist erstmal eine Häresie bevor sie in die einheitliche Lehre eingebaut wird … mit Genehmigung
des Heiligen Geistes per definitionem). Dann hinterläßt sie eine Schleifspur von Traditionalisten, die
die Aufnahme der Neuerung nicht billigen (sie bleibt für sie eine Häresiiiiie).#220 kristall 14:12:29 | Samstag, 27. März 2010
Bla,Bla,Bla
bla,bla,bla Bla
Redaktion benachrichtigen
bla,bla,bla Bla
#219 bagalut_cgn † 14:10:28 | Samstag, 27. März 2010
weil die
piusse sowas wie die krätze sind… :(3
Redaktion benachrichtigen
piusse sowas wie die krätze sind… :(3
#218 Lolli(Lollipop) 13:40:08 | Samstag, 27. März 2010
Seefeldt, wieso
polemisierst du gegen die Piusbrüder, lass sie doch in Ruhe, du Kirchenfeind
Manche Menschen suchen offenen Sinnes und offenen Herzens die Wahrheit, manche verdrehen dagegen bewußt die Wahrheit, um daraus ihr eigenes mieses Süppchen zu kochen.
Die Piusbrüder kochen doch nicht ihr eigenes Süppchen und verdrehen die Wahrheit, wie kommst du darauf.
Die Menschen, die offenen Sinnes und offenen Herzens die Wahrheit suchen, haben gute Aussichten, der Wahrheit nahezukommen.
Schon wieder ein unhaltbarer Vorwurf, Seefeldt! Die Piusbrüder sind schon offenen Herzens. Gemein, wie du denen die Aussichten verdirbst, zur Wahrheit zu kommen
Die Menschen dagegen, die verstockt auf ihren Einbildungen beharren, hauptsächlich um in ihrer Schlechtigkeit bleiben zu können, bleiben dagegen zwangsläufig der Wahrheit fern.
Die Piusbrüder sind verstockt und harren auf ihren Einbildungen? Du wirfst ihnen also vor in ihrer Schlechtigkeit zu bleiben? Das ist unmöglich
Man kann durchaus unterschiedlicher Meinung sein – man sollte dabei aber immer auch den Anderen achten.
Unhaltbar, wie du hier die Piusbrüder hinstellst, als achten sie nicht auf die Anderen.
Denn wo der Kirche gefolgt wird, gedeiht das Leben – sofern die Kirche selbst -wie meistens- von guten Menschen geleitet wird.
Ja und weil die Piusbrüder der Kirche eben nicht folgen, weil sie häretisch ist, gedeiht dort kein Leben?
Schlimmste Häresie:
eine Wahrheit--------NEIN, es heißt DIE WAHRHEIT, lern es doch endlich
Redaktion benachrichtigen
polemisierst du gegen die Piusbrüder, lass sie doch in Ruhe, du Kirchenfeind
Manche Menschen suchen offenen Sinnes und offenen Herzens die Wahrheit, manche verdrehen dagegen bewußt die Wahrheit, um daraus ihr eigenes mieses Süppchen zu kochen.
Die Piusbrüder kochen doch nicht ihr eigenes Süppchen und verdrehen die Wahrheit, wie kommst du darauf.
Die Menschen, die offenen Sinnes und offenen Herzens die Wahrheit suchen, haben gute Aussichten, der Wahrheit nahezukommen.
Schon wieder ein unhaltbarer Vorwurf, Seefeldt! Die Piusbrüder sind schon offenen Herzens. Gemein, wie du denen die Aussichten verdirbst, zur Wahrheit zu kommen
Die Menschen dagegen, die verstockt auf ihren Einbildungen beharren, hauptsächlich um in ihrer Schlechtigkeit bleiben zu können, bleiben dagegen zwangsläufig der Wahrheit fern.
Die Piusbrüder sind verstockt und harren auf ihren Einbildungen? Du wirfst ihnen also vor in ihrer Schlechtigkeit zu bleiben? Das ist unmöglich
Man kann durchaus unterschiedlicher Meinung sein – man sollte dabei aber immer auch den Anderen achten.
Unhaltbar, wie du hier die Piusbrüder hinstellst, als achten sie nicht auf die Anderen.
Denn wo der Kirche gefolgt wird, gedeiht das Leben – sofern die Kirche selbst -wie meistens- von guten Menschen geleitet wird.
Ja und weil die Piusbrüder der Kirche eben nicht folgen, weil sie häretisch ist, gedeiht dort kein Leben?
Schlimmste Häresie:
eine Wahrheit--------NEIN, es heißt DIE WAHRHEIT, lern es doch endlich
#217 bagalut_cgn † 13:23:41 | Samstag, 27. März 2010
nix da
kennst du die volle wahrheit??…oha…dann chapeau!!!…ist ja wohl eher so, dass menschen mit offenen augen durch die diesseitige welt gehen sollten…du kannst die wahrheit nicht für dich beanspruchen!!!…glauben ist eben glaubenssache…was ist daran verkehrt an andere „götter“ zu glauben???? JEDER glaube ist gleichviel wert
Redaktion benachrichtigen
kennst du die volle wahrheit??…oha…dann chapeau!!!…ist ja wohl eher so, dass menschen mit offenen augen durch die diesseitige welt gehen sollten…du kannst die wahrheit nicht für dich beanspruchen!!!…glauben ist eben glaubenssache…was ist daran verkehrt an andere „götter“ zu glauben???? JEDER glaube ist gleichviel wert
#216 Seefeldt 12:50:41 | Samstag, 27. März 2010
Es gibt nur eine Wahrheit …
und viele Irrtümer.
Das Problem ist bloß, daß es den Menschen nicht gegeben ist, die volle Wahrheit zu erkennen.
Manche Menschen kommen der Wahrheit näher, manche bleiben ihr fern.
Manche Menschen suchen offenen Sinnes und offenen Herzens die Wahrheit, manche verdrehen dagegen bewußt die Wahrheit, um daraus ihr eigenes mieses Süppchen zu kochen.
Die Menschen, die offenen Sinnes und offenen Herzens die Wahrheit suchen, haben gute Aussichten, der Wahrheit nahezukommen.
Die Menschen dagegen, die verstockt auf ihren Einbildungen beharren, hauptsächlich um in ihrer Schlechtigkeit bleiben zu können, bleiben dagegen zwangsläufig der Wahrheit fern.
Es gibt einen Wegweiser zur Wahrheit – Christus, Gott.
„Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben“, sagt der Herr.
Man kann durchaus unterschiedlicher Meinung sein – man sollte dabei aber immer auch den Anderen achten.
Nur offener, ehrlicher Gedankenaustausch bietet die Möglichkeit zu Erkenntnisgewinn.
Ein „das ist doch Quatsch“ führt dagegen kaum weiter.
Man kann auch anderer Meinung als die Kirche sein – viele sind es ja auch. Aber auch für diese gilt, daß sie doch die Meinung der Kirche achten sollten, also nicht gleich über die Kirche herfallen, wenn sie anderer Meinung ist. Könnte ja sein, daß die Kirche doch recht hat – es spricht sogar sehr viel dafür. Denn wo der Kirche gefolgt wird, gedeiht das Leben – sofern die Kirche selbst -wie meistens- von guten Menschen geleitet wird.
Redaktion benachrichtigen
und viele Irrtümer.
Das Problem ist bloß, daß es den Menschen nicht gegeben ist, die volle Wahrheit zu erkennen.
Manche Menschen kommen der Wahrheit näher, manche bleiben ihr fern.
Manche Menschen suchen offenen Sinnes und offenen Herzens die Wahrheit, manche verdrehen dagegen bewußt die Wahrheit, um daraus ihr eigenes mieses Süppchen zu kochen.
Die Menschen, die offenen Sinnes und offenen Herzens die Wahrheit suchen, haben gute Aussichten, der Wahrheit nahezukommen.
Die Menschen dagegen, die verstockt auf ihren Einbildungen beharren, hauptsächlich um in ihrer Schlechtigkeit bleiben zu können, bleiben dagegen zwangsläufig der Wahrheit fern.
Es gibt einen Wegweiser zur Wahrheit – Christus, Gott.
„Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben“, sagt der Herr.
Man kann durchaus unterschiedlicher Meinung sein – man sollte dabei aber immer auch den Anderen achten.
Nur offener, ehrlicher Gedankenaustausch bietet die Möglichkeit zu Erkenntnisgewinn.
Ein „das ist doch Quatsch“ führt dagegen kaum weiter.
Man kann auch anderer Meinung als die Kirche sein – viele sind es ja auch. Aber auch für diese gilt, daß sie doch die Meinung der Kirche achten sollten, also nicht gleich über die Kirche herfallen, wenn sie anderer Meinung ist. Könnte ja sein, daß die Kirche doch recht hat – es spricht sogar sehr viel dafür. Denn wo der Kirche gefolgt wird, gedeiht das Leben – sofern die Kirche selbst -wie meistens- von guten Menschen geleitet wird.
#215 bagalut_cgn † 11:19:01 | Samstag, 27. März 2010
seefeldt
das ist doch quatsch…hat mit hassen nix zu tun…ich kann doch anderer meinung als die rrk sein oder????…es gibt ja nicht die EINE wahrheit…
Redaktion benachrichtigen
das ist doch quatsch…hat mit hassen nix zu tun…ich kann doch anderer meinung als die rrk sein oder????…es gibt ja nicht die EINE wahrheit…
#214 Seefeldt 11:02:05 | Samstag, 27. März 2010
Die katholische Kirche hasst niemanden, wohl aber die Sünde.
Das ist nicht nur Theorie, sondern auch Wirklichkeit.
Dagegen hassen viele Homos und Juden die katholische Kirche, weil sie nicht gerne die Wahrheit hören, sich sogar verbockt der Wahrheit widersetzen.
Redaktion benachrichtigen
Das ist nicht nur Theorie, sondern auch Wirklichkeit.
Dagegen hassen viele Homos und Juden die katholische Kirche, weil sie nicht gerne die Wahrheit hören, sich sogar verbockt der Wahrheit widersetzen.
#213 bagalut_cgn † 10:54:24 | Samstag, 27. März 2010
warum
sollte mann/frau auch kirchlich heiraten? das ist eine nette, kitschig-romantische beigabe…
Redaktion benachrichtigen
sollte mann/frau auch kirchlich heiraten? das ist eine nette, kitschig-romantische beigabe…
#212 Clemens H. † 10:40:11 | Samstag, 27. März 2010
Einfalt: Ja…
Die katholische Kirche hasst niemanden, wohl aber die Sünde.
… eine schöne Theorie.
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Kirche hasst niemanden, wohl aber die Sünde.
… eine schöne Theorie.
#211 Einfalt 10:32:22 | Samstag, 27. März 2010
@Brunft
Dann ist es also so, daß Schwulen-/Lesben-/Juden-hass Merkmal der katholischen Kirche ist?
Die katholische Kirche hasst niemanden, wohl aber die Sünde.
Redaktion benachrichtigen
Dann ist es also so, daß Schwulen-/Lesben-/Juden-hass Merkmal der katholischen Kirche ist?
Die katholische Kirche hasst niemanden, wohl aber die Sünde.
#210 Brunftus I. † 09:20:56 | Samstag, 27. März 2010
@Einfalt
Danke für Ihren Hinweis, Eure Einfaltigkeit!
Dann ist es also so, daß Schwulen-/Lesben-/Juden-hass Merkmal der katholischen Kirche ist? Das zumindest könnte man angesichts der Artikel dieser Web-Site folgern. Oder sind werde Artikel noch Leserzuschriften Teil dieser Seite? Dann jedoch würde mich interessiern, was eigentlich kreuz.net ausmacht.
Zu bedenken geben möchte ich auch, daß die flüchtige Redaktion (virtuelles Exil in Californien) durchaus Zuschriften löscht, die offenbar entweder antikatholisch oder zumindest den hier herrschenden moralischen Grundsätzen (sind diese eigentlich auf der katholischen Lehre aufbauend?) entgegengesetzt sind.
Darf man dann nicht im Umkehrschluss annehmen, daß (da sie ja nicht gelöscht werden) die Zuschriften von Goldengel, zumindest der Meinung der Redaktion nach, katholischen Moralvorstellungen enteprechen?
Sollte ich Sie persönlich jemals mit vielleicht sehr ausdrucksstarken Zuschriften beleidigt haben, möchte ich mich dafür entschuldigen. Zu meiner Entlastung will ich aber anmerken, daß ich selbst nicht katholisch bin, nach der Lektüre diverser Artikel oder Postings den Eindruck gewonnen hatte, sexualisierte Sprache sei grundlegend für den Katholizismus.
Redaktion benachrichtigen
Danke für Ihren Hinweis, Eure Einfaltigkeit!
Dann ist es also so, daß Schwulen-/Lesben-/Juden-hass Merkmal der katholischen Kirche ist? Das zumindest könnte man angesichts der Artikel dieser Web-Site folgern. Oder sind werde Artikel noch Leserzuschriften Teil dieser Seite? Dann jedoch würde mich interessiern, was eigentlich kreuz.net ausmacht.
Zu bedenken geben möchte ich auch, daß die flüchtige Redaktion (virtuelles Exil in Californien) durchaus Zuschriften löscht, die offenbar entweder antikatholisch oder zumindest den hier herrschenden moralischen Grundsätzen (sind diese eigentlich auf der katholischen Lehre aufbauend?) entgegengesetzt sind.
Darf man dann nicht im Umkehrschluss annehmen, daß (da sie ja nicht gelöscht werden) die Zuschriften von Goldengel, zumindest der Meinung der Redaktion nach, katholischen Moralvorstellungen enteprechen?
Sollte ich Sie persönlich jemals mit vielleicht sehr ausdrucksstarken Zuschriften beleidigt haben, möchte ich mich dafür entschuldigen. Zu meiner Entlastung will ich aber anmerken, daß ich selbst nicht katholisch bin, nach der Lektüre diverser Artikel oder Postings den Eindruck gewonnen hatte, sexualisierte Sprache sei grundlegend für den Katholizismus.
#209 Einfalt 09:02:01 | Samstag, 27. März 2010
@Brunftus
Nu ja, Sie verwechseln da die Web-site und die Postings der Leser. Da findet sich freilich vieles Bedenkliche bis Inakzeptable, so auch Ihr Geschreibsel.
Redaktion benachrichtigen
Nu ja, Sie verwechseln da die Web-site und die Postings der Leser. Da findet sich freilich vieles Bedenkliche bis Inakzeptable, so auch Ihr Geschreibsel.
#208 Brunftus I. † 08:55:32 | Samstag, 27. März 2010
Kreuz.net
Kreuz.net ist eine katholische Seite!
Beispiel gefällig?
sich von einem VII. Hurenbockpriester, der sein Zölibat mit ner Dreckschlampe bricht, trauen zu lassen.
Ja – heilig, heilig, heilig…so ne Ehe wo sich ne Brautschlampe in Weiß (denn die hatte schon genug Schw drinnen) und der Bräutigem in Schwarz (weil er Trauer tragen muss, weil er eine „gebrauchte“ Frau heiratet) GROSSARTIGST die Ehe versprechen, die dann eh bald wieder geschieden wird.
Ich bin nicht soo bibelfest, kann ich davon ausgehen, daß das die Sprache und Ausdrucksweise Jesu Christi ist?
Redaktion benachrichtigen
Kreuz.net ist eine katholische Seite!
Beispiel gefällig?
sich von einem VII. Hurenbockpriester, der sein Zölibat mit ner Dreckschlampe bricht, trauen zu lassen.
Ja – heilig, heilig, heilig…so ne Ehe wo sich ne Brautschlampe in Weiß (denn die hatte schon genug Schw drinnen) und der Bräutigem in Schwarz (weil er Trauer tragen muss, weil er eine „gebrauchte“ Frau heiratet) GROSSARTIGST die Ehe versprechen, die dann eh bald wieder geschieden wird.
Ich bin nicht soo bibelfest, kann ich davon ausgehen, daß das die Sprache und Ausdrucksweise Jesu Christi ist?
#206 Seefeldt 08:03:13 | Samstag, 27. März 2010
Wenn aus Recht Unrecht wird …
Allen Kirchenhassern, die zwar bei jeder Möglichkeit über Papst und Kirche herfallen, in Sachen Piusbruderschaft sich aber in Verlogenheit und Heuchelei als Rechtsanwälte der Kirche aufspielen, sei die Frage gestellt, wie sie eigentlich als deutsche Waffenträger auf Hitlers Verfolgungsbefehle gegen Christen aller Konfessionen, Juden und noch vielen anderen Menschen, als sowjetische Waffenträger auf Stalins Massenmordbefehle in der Ukraine und gegen die übrigen Opfer stalinistischer „Säuberungen“, als englische Bomberpiloten auf die Einäscherungsbefehle gegen Dresden und viele andere deutsche Städte oder als US-Bomberpiloten auf die Einäscherungsbefehle gegen deutsche und japanische Städte sowie die Abwurfbefehle auf Hiroshima und Nagasaki reagiert hätten. Hitler, Stalin, Churchill, F.D.Roosevelt und Truman regierten damals ihre Staaten, hatten also das gesetzliche Recht auf ihrer Seite.
Und doch begingen sie grobes Unrecht, ja Verbrechen schlimmster Unart.
Auch Wojtyla mißbrauchte das Recht, als er Erzbischof Lefebvre die Weihe eines Bischofs zunächst zusagte, dann aber die Weihe durch Ablehnung alller Vorschläge des Erzbischofs hintertrieb. Was danach geschah, nämlich die eigenständige Weihe der vier Bischöfe, geht daher fast ausschließlich auf das Konto Wojtylas. Um die Fortführung seines Werkes, die Bewahrung der katholischen Tradition in der Kirche fortzuführen, blieb Erzbischof Lefebvre nach Wojtylas Ränkespiel keine andere Wahl.
Der Rechtsmißbraucher war somit Wojtyl…
Redaktion benachrichtigen
Allen Kirchenhassern, die zwar bei jeder Möglichkeit über Papst und Kirche herfallen, in Sachen Piusbruderschaft sich aber in Verlogenheit und Heuchelei als Rechtsanwälte der Kirche aufspielen, sei die Frage gestellt, wie sie eigentlich als deutsche Waffenträger auf Hitlers Verfolgungsbefehle gegen Christen aller Konfessionen, Juden und noch vielen anderen Menschen, als sowjetische Waffenträger auf Stalins Massenmordbefehle in der Ukraine und gegen die übrigen Opfer stalinistischer „Säuberungen“, als englische Bomberpiloten auf die Einäscherungsbefehle gegen Dresden und viele andere deutsche Städte oder als US-Bomberpiloten auf die Einäscherungsbefehle gegen deutsche und japanische Städte sowie die Abwurfbefehle auf Hiroshima und Nagasaki reagiert hätten. Hitler, Stalin, Churchill, F.D.Roosevelt und Truman regierten damals ihre Staaten, hatten also das gesetzliche Recht auf ihrer Seite.
Und doch begingen sie grobes Unrecht, ja Verbrechen schlimmster Unart.
Auch Wojtyla mißbrauchte das Recht, als er Erzbischof Lefebvre die Weihe eines Bischofs zunächst zusagte, dann aber die Weihe durch Ablehnung alller Vorschläge des Erzbischofs hintertrieb. Was danach geschah, nämlich die eigenständige Weihe der vier Bischöfe, geht daher fast ausschließlich auf das Konto Wojtylas. Um die Fortführung seines Werkes, die Bewahrung der katholischen Tradition in der Kirche fortzuführen, blieb Erzbischof Lefebvre nach Wojtylas Ränkespiel keine andere Wahl.
Der Rechtsmißbraucher war somit Wojtyl…
#205 Goldengel 08:02:28 | Samstag, 27. März 2010
na ja,
dann soll man sich halt lieber von einem VII. Kinderschänderpriester trauen lassen – das ist dann ja wohl HEILIGER oder?
Redaktion benachrichtigen
dann soll man sich halt lieber von einem VII. Kinderschänderpriester trauen lassen – das ist dann ja wohl HEILIGER oder?
#204 St. Anton † 06:43:40 | Samstag, 27. März 2010
@ Guttenberger
Nun, da r.-k. Priester aber durchaus erreichbar sind, läuft das Argument „Notfall“ in die Leere. Es gibt also keinen Notfall, der ein Paar zwingen würde, sich von Mitgliedern der abtrünnigen Pius-Sekte verheiraten zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Nun, da r.-k. Priester aber durchaus erreichbar sind, läuft das Argument „Notfall“ in die Leere. Es gibt also keinen Notfall, der ein Paar zwingen würde, sich von Mitgliedern der abtrünnigen Pius-Sekte verheiraten zu lassen.
#203 Jörg Guttenberger, Köln 03:14:14 | Samstag, 27. März 2010
clarissa colonia: Eherecht
Ein äußerst interessanter Gesichtspunkt! Eine Ehe kann nur vor dem Pfarrer der Braut bzw. bei konfessionsverschiedener Ehe vor dem Pfarrer des r.-k. Partners rechtsgültig geschlosse werden (nebst zwei Zeugen). Dann sind die vor einem Pius-Bruder geschlossenen Ehen also ungültig und können jederzeit für nichtig erklärt werden.
Nu machen die Piusbrüder abr eine Notfallklausel geltend. Und m. W. können Katholiken bei Unerreichbarkeit eines Priesters (z. B. bei Christenverfolgung) auch vor drei Zeugen rechtsgültig heiraten. Auf diesen Notfall werden sich die Piusbrüder wegen Fehlens eigener Pfarrer vermutlich berufen.
Interessant wird es, wenn Partner einer Piusbruder-Ehe es nicht mehr miteinander wollen und deswegen vor dem zuständigen (r.-k.) Diözesangericht auf Annullierung klagen.
Redaktion benachrichtigen
Ein äußerst interessanter Gesichtspunkt! Eine Ehe kann nur vor dem Pfarrer der Braut bzw. bei konfessionsverschiedener Ehe vor dem Pfarrer des r.-k. Partners rechtsgültig geschlosse werden (nebst zwei Zeugen). Dann sind die vor einem Pius-Bruder geschlossenen Ehen also ungültig und können jederzeit für nichtig erklärt werden.
Nu machen die Piusbrüder abr eine Notfallklausel geltend. Und m. W. können Katholiken bei Unerreichbarkeit eines Priesters (z. B. bei Christenverfolgung) auch vor drei Zeugen rechtsgültig heiraten. Auf diesen Notfall werden sich die Piusbrüder wegen Fehlens eigener Pfarrer vermutlich berufen.
Interessant wird es, wenn Partner einer Piusbruder-Ehe es nicht mehr miteinander wollen und deswegen vor dem zuständigen (r.-k.) Diözesangericht auf Annullierung klagen.
#202 clarissa colonia 02:22:06 | Samstag, 27. März 2010
„Sie ist … treu dem katholischen Recht“
Und, wie verhält es sich mit dem tridentinischen Eherecht?
Das Tridentinum (war das noch katholisch?) hat festgelegt, daß eine Ehe gültig nur geschlossen werden kann, vor wenigstens zwei Zeugen und dem zuständigen Ortsordinarius oder -pfarrer.
Ob die ehrenwerte Convolutio jemals einem der Brautpaare aus ihrer ehrenwerten Anhängerschaft gesagt hat, daß es ich vor neinem nicht rechtskräftig delegierten Bruderschaftskleriker gültig nicht das „Jawort“ geben kann/konnte?
Redaktion benachrichtigen
Und, wie verhält es sich mit dem tridentinischen Eherecht?
Das Tridentinum (war das noch katholisch?) hat festgelegt, daß eine Ehe gültig nur geschlossen werden kann, vor wenigstens zwei Zeugen und dem zuständigen Ortsordinarius oder -pfarrer.
Ob die ehrenwerte Convolutio jemals einem der Brautpaare aus ihrer ehrenwerten Anhängerschaft gesagt hat, daß es ich vor neinem nicht rechtskräftig delegierten Bruderschaftskleriker gültig nicht das „Jawort“ geben kann/konnte?
#201 Jörg Guttenberger, Köln 02:13:25 | Samstag, 27. März 2010
Clemens H.: Litiurgie
Selbstverständlich darf die Kirche die Liturgie ändern. Anders sind doch die unterschiedlichen litirgischen Entwicklungen in den einzelnen Teilkirchen überhaupt nicht erklärbar!
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich darf die Kirche die Liturgie ändern. Anders sind doch die unterschiedlichen litirgischen Entwicklungen in den einzelnen Teilkirchen überhaupt nicht erklärbar!
#200 clarissa colonia 01:56:14 | Samstag, 27. März 2010
„Sie ist … treu dem katholischen Recht“
Das ist ja ganz spannend!
Dem katholischen Recht ist sie also ganz treu, die ehrenwerte Bruderschaft …
Nun, das modernistisch verseuchte Kirchenrecht, an das man sich nicht mehr halten muß, das hielt ja erst 1983 Einzug in die Kirche; aber sind wir mal großzügig und nehmen an, alles Kirchenrecht nach 1963 sei modernistisch verseucht. Dann müßte man doch annehmen, daß das Kirchenrecht von vorher, sagen wir mal von 1951 so katholisch und gültig sein müßte, daß sich auch die Bruderschaft daran halten könnte, oder?
Nur gab es da eine von Pius XII. persönlich angeregte gesetzgeberische Initiative des Hl. Offiziums vom 09.04.1951: „Ein Bischof, welchen Ranges oder welchen Ritus’ auch immer, der irgendjemanden anderen zum Bischof weiht, ohne daß der Geweihte vom Ap. Stuhl vorher nominiert oder wenigstens nachträglich ausdrücklich bestätigt worden ist, unterfällt zusammen mit dem Geweihten selbst dann der selbsteintretenden Exkommunikation, wenn er sich durch schwerste Furcht dazu gezwungen gesehen hätte. Deren Lösung ist dem Ap. Stuhl auf speziellste Art und Weise vorbehalten.“(vgl. AAS 43 [1951], 217)
Also unterlagen Lefebvre und seine Spezln sogar nach noch katholischem Kirchenrecht zurecht der Exkommunikation; und das auch trotz der angeführten „Notlagenindikation“, denn die Strafe trat auch dann für alle Beteiligten ein, „etsi metu gravissimo sint coacti“ (vgl l. c.).
Und, wie hält es die Bruderschaft mit dem tridentinischen Recht der ehelichen Formpflicht?
Redaktion benachrichtigen
Das ist ja ganz spannend!
Dem katholischen Recht ist sie also ganz treu, die ehrenwerte Bruderschaft …
Nun, das modernistisch verseuchte Kirchenrecht, an das man sich nicht mehr halten muß, das hielt ja erst 1983 Einzug in die Kirche; aber sind wir mal großzügig und nehmen an, alles Kirchenrecht nach 1963 sei modernistisch verseucht. Dann müßte man doch annehmen, daß das Kirchenrecht von vorher, sagen wir mal von 1951 so katholisch und gültig sein müßte, daß sich auch die Bruderschaft daran halten könnte, oder?
Nur gab es da eine von Pius XII. persönlich angeregte gesetzgeberische Initiative des Hl. Offiziums vom 09.04.1951: „Ein Bischof, welchen Ranges oder welchen Ritus’ auch immer, der irgendjemanden anderen zum Bischof weiht, ohne daß der Geweihte vom Ap. Stuhl vorher nominiert oder wenigstens nachträglich ausdrücklich bestätigt worden ist, unterfällt zusammen mit dem Geweihten selbst dann der selbsteintretenden Exkommunikation, wenn er sich durch schwerste Furcht dazu gezwungen gesehen hätte. Deren Lösung ist dem Ap. Stuhl auf speziellste Art und Weise vorbehalten.“(vgl. AAS 43 [1951], 217)
Also unterlagen Lefebvre und seine Spezln sogar nach noch katholischem Kirchenrecht zurecht der Exkommunikation; und das auch trotz der angeführten „Notlagenindikation“, denn die Strafe trat auch dann für alle Beteiligten ein, „etsi metu gravissimo sint coacti“ (vgl l. c.).
Und, wie hält es die Bruderschaft mit dem tridentinischen Recht der ehelichen Formpflicht?
#199 Seefeldt 15:13:46 | Freitag, 26. März 2010
Selbstverständlich …
gab es auch schon im 4.Jhd. kirchenrechtliche Bestimmungen, Regelungen zur Papstwahl beispielsweise, Regelungen zur Bischofs- und Priesterweihe usw. usf.
Nur wurde erst ab dem 13.Jhd. das Kirchenrecht in Rom zentralisiert und dokumentiert. Vorher gab es päpstliche und bischöfliche Bestimmungen und örtliche Regelungen. Örtliche, diözesane Regelungen gibt es übrigens auch heute noch, soviel zum Thema Subsidiarität. Doch bei aller Wertschätzung der Subsidiarität: zentrale Regelungen müssen ebenfalls sein, um das Ganze zusammenzuhalten, erst recht eine derart zahlreiche und weitverbreitete Gemeinschaft wie das Volk Gottes, das katholische Christentum.
In Sachen Piusbruderschaft wurde das Kirchenrecht von Wojtyla mißbraucht, indem er gegen seine schon erteilte Zusage zur Weihe eines Bischofs der Piusbruderschaft alle Vorschläge Erzbischof Lefebvres ablehnte und damit Erzbischof Lefebvre zu der eigenständigen Weihe der vier Bischöfe zwang, was Erzbischof Lefebvre selbst tief bedauerte. Doch um das Werk fortsetzen zu können, um die katholische Tradition in der Kirche zu bewahren, blieb ihm keine andere Wahl. Papst Benedikt XVI. war übrigens damals bei den Besprechungen dabei, er weiß, was Wojtyla damals verbrach, und er hob die von Wojtyla ausgesprochenen Exekommunikationserklärungen gegen die Weihbischöfe der Piusbruderschaft zweifellos auch deswegen auf, um das Unrecht dieser Erklärungen zu beenden.
Redaktion benachrichtigen
gab es auch schon im 4.Jhd. kirchenrechtliche Bestimmungen, Regelungen zur Papstwahl beispielsweise, Regelungen zur Bischofs- und Priesterweihe usw. usf.
Nur wurde erst ab dem 13.Jhd. das Kirchenrecht in Rom zentralisiert und dokumentiert. Vorher gab es päpstliche und bischöfliche Bestimmungen und örtliche Regelungen. Örtliche, diözesane Regelungen gibt es übrigens auch heute noch, soviel zum Thema Subsidiarität. Doch bei aller Wertschätzung der Subsidiarität: zentrale Regelungen müssen ebenfalls sein, um das Ganze zusammenzuhalten, erst recht eine derart zahlreiche und weitverbreitete Gemeinschaft wie das Volk Gottes, das katholische Christentum.
In Sachen Piusbruderschaft wurde das Kirchenrecht von Wojtyla mißbraucht, indem er gegen seine schon erteilte Zusage zur Weihe eines Bischofs der Piusbruderschaft alle Vorschläge Erzbischof Lefebvres ablehnte und damit Erzbischof Lefebvre zu der eigenständigen Weihe der vier Bischöfe zwang, was Erzbischof Lefebvre selbst tief bedauerte. Doch um das Werk fortsetzen zu können, um die katholische Tradition in der Kirche zu bewahren, blieb ihm keine andere Wahl. Papst Benedikt XVI. war übrigens damals bei den Besprechungen dabei, er weiß, was Wojtyla damals verbrach, und er hob die von Wojtyla ausgesprochenen Exekommunikationserklärungen gegen die Weihbischöfe der Piusbruderschaft zweifellos auch deswegen auf, um das Unrecht dieser Erklärungen zu beenden.
#197 chico flojo 14:17:44 | Freitag, 26. März 2010
Gott sei Dank
sind solche Meinungen wie 14:13 nicht von Belang – Rom denkt anders. By the way – das Kirchenrecht interessiert euch doch nicht die Bohne.
Redaktion benachrichtigen
sind solche Meinungen wie 14:13 nicht von Belang – Rom denkt anders. By the way – das Kirchenrecht interessiert euch doch nicht die Bohne.
#195 Walther von Stolzing 09:36:55 | Freitag, 26. März 2010
@Lolli: Ignoranz
Die Piusbruderschaft ist so katholisch wie die anglikanische High-Church
Ihnen ist schon bewusst, dass man da im Vatikan ganz anders darüber denkt?
Redaktion benachrichtigen
Die Piusbruderschaft ist so katholisch wie die anglikanische High-Church
Ihnen ist schon bewusst, dass man da im Vatikan ganz anders darüber denkt?
#193 Lolli(Lollipop) 00:36:24 | Freitag, 26. März 2010
ein letztes Mal noch
Du sprachst vom Hl Athanasius, der lebte im 4 JHD, dort gab es kein Kirchenrecht.
Sagt dir Subsidiarität was? Das war und ist das Prinzip der Jahrhunderte…
Doch Christen, Katholiken müssen sich wehren, wenn gegen den katholischen Glauben, die katholische Überlieferung und/oder das katholische Kirchenrecht verstoßen wird.
Da hast du Recht, ich wehre mich gegen die Piusbrüder, sie verstoßen gegen das Kirchenrecht.
Die Bischofsweihe der Piusbrüder zur Erhaltung der Tradition, was ein Witz
Interessant wäre es, wenn uns ein langer Einigungsweg der Piusbruderschaft zurück in die Kirche bevorsteht, die drei Bischöfe Fellay, Mallarais und Galareta oder wie der heißt werden ja auch nicht jünger.
Früher oder später kommt der nächste schismatische Akt.
Die Piusbruderschaft ist so katholisch wie die anglikanische High-Church
Redaktion benachrichtigen
Du sprachst vom Hl Athanasius, der lebte im 4 JHD, dort gab es kein Kirchenrecht.
Sagt dir Subsidiarität was? Das war und ist das Prinzip der Jahrhunderte…
Doch Christen, Katholiken müssen sich wehren, wenn gegen den katholischen Glauben, die katholische Überlieferung und/oder das katholische Kirchenrecht verstoßen wird.
Da hast du Recht, ich wehre mich gegen die Piusbrüder, sie verstoßen gegen das Kirchenrecht.
Die Bischofsweihe der Piusbrüder zur Erhaltung der Tradition, was ein Witz
Interessant wäre es, wenn uns ein langer Einigungsweg der Piusbruderschaft zurück in die Kirche bevorsteht, die drei Bischöfe Fellay, Mallarais und Galareta oder wie der heißt werden ja auch nicht jünger.
Früher oder später kommt der nächste schismatische Akt.
Die Piusbruderschaft ist so katholisch wie die anglikanische High-Church
#192 Walther von Stolzing 00:11:19 | Freitag, 26. März 2010
@Seefeldt: Bravo!
Danke für diese gute Zusammenfassung.
Redaktion benachrichtigen
Danke für diese gute Zusammenfassung.
#191 Seefeldt 23:12:41 | Donnerstag, 25. März 2010
Papst und Kirchenrecht
Wer sich einbildet, der Papst könne sich das Kirchenrecht nach seinem Gutdünken anpassen und vor dem CIC von 1917 habe es kein Kirchenrecht gegeben, verrät damit zweierlei:
1. seine absolute Ignoranz von der katholischen Kirche, und
2. seinen gesellschaftspolitischen Schwachsinn.
Denn um so blöd zu sein, annehmen zu können, eine menschliche Gesellschaft, obendrein noch von sehr vielen Menschen in sehr vielen Ländern, könne weit über anderthalb Jahrtausende ohne rechtliche Regelung überstehen, muß man schon wirklich in gesellschaftspolitischer Hinsicht schwachsinnig sein.
Einige Stichwörter: Liber Extra (1234), Liber Sextus (1298), Clementinae constitutiones (1317), Corpus Iuris Canonici (gesammelt und überarbeitet 1582).
Zur Piusbruderschaft habe ich auch schon genug geschrieben, aber nochmals kurz:
Sie ist
– katholisch,
– treu dem katholischen Glauben,
– treu der katholischen Überlieferung,
– und auch treu dem katholischen Recht.
Doch Christen, Katholiken müssen sich wehren, wenn gegen den katholischen Glauben, die katholische Überlieferung und/oder das katholische Kirchenrecht verstoßen wird.
Die Weihe der 4 Bischöfe durch Erzbischof Lefebvre war eine Notmaßnahme zur Fortsetzung des Werks, zur Erhaltung der Tradition in der Kirche, wobei man noch wissen muß, daß Wojtyla schon der Weihe eines Bischofs grundsätzlich zugestimmt hatte – dann aber ein böses Ränkespiel trieb, das Erzbischof Lefebvre schließlich zur Weihe seiner Bischöfe zwang.
Redaktion benachrichtigen
Wer sich einbildet, der Papst könne sich das Kirchenrecht nach seinem Gutdünken anpassen und vor dem CIC von 1917 habe es kein Kirchenrecht gegeben, verrät damit zweierlei:
1. seine absolute Ignoranz von der katholischen Kirche, und
2. seinen gesellschaftspolitischen Schwachsinn.
Denn um so blöd zu sein, annehmen zu können, eine menschliche Gesellschaft, obendrein noch von sehr vielen Menschen in sehr vielen Ländern, könne weit über anderthalb Jahrtausende ohne rechtliche Regelung überstehen, muß man schon wirklich in gesellschaftspolitischer Hinsicht schwachsinnig sein.
Einige Stichwörter: Liber Extra (1234), Liber Sextus (1298), Clementinae constitutiones (1317), Corpus Iuris Canonici (gesammelt und überarbeitet 1582).
Zur Piusbruderschaft habe ich auch schon genug geschrieben, aber nochmals kurz:
Sie ist
– katholisch,
– treu dem katholischen Glauben,
– treu der katholischen Überlieferung,
– und auch treu dem katholischen Recht.
Doch Christen, Katholiken müssen sich wehren, wenn gegen den katholischen Glauben, die katholische Überlieferung und/oder das katholische Kirchenrecht verstoßen wird.
Die Weihe der 4 Bischöfe durch Erzbischof Lefebvre war eine Notmaßnahme zur Fortsetzung des Werks, zur Erhaltung der Tradition in der Kirche, wobei man noch wissen muß, daß Wojtyla schon der Weihe eines Bischofs grundsätzlich zugestimmt hatte – dann aber ein böses Ränkespiel trieb, das Erzbischof Lefebvre schließlich zur Weihe seiner Bischöfe zwang.
#189 Lolli(Lollipop) 21:04:04 | Donnerstag, 25. März 2010
Wow, das ist richtig, Seefeldt
Ahnungslose bilden sich immer wieder ein, der Papst könne tun und lassen, was er wolle. Das kann er eben nicht, er ist immer an Gottes Offenbarung, die Überlieferung der Kirche und das Kirchenrecht gebunden. Verstößt ein Papst dagegen, muß man sich auch ihm widersetzen.
Der Papst ist an das Kirchenrecht gebunden
ja? Aber er kann es nach seinem Gutdünken anpassen…
er ist immer an Gottes Offenbarung, die Überlieferung der Kirche…Verstößt ein Papst dagegen, muß man sich auch ihm widersetzen.
Da kommt dann wohl die Piusbruderschaft ins Spiel, welche die einmalige Gabe des heiligen Geistes hat, die Offenbarung als alleinige Instanz richtig zu verstehen, oder was. Da der Papst nicht nach ihren Vorstellungen handelt, darf man sich ihm widersetzen. Tolle These!!!
Ahnungslose bilden sich immer wieder ein, der Papst könne tun und lassen, was er wolle.
Das kann wohl nur die Piusbruderschaft auf Grund der göttlichen Offenbarung
Tja, du wirfst anderen Rechtsverdreherei vor, nimmst sie in die Pflicht, sich genauestens an das Kirchenrecht zu halten. Das nimmst du aber für dich nicht in Anspruch.
Athanasius hielt sich an das Kirchenrecht, natürlich nicht, hast du ja geschrieben, was auch richtig ist.
Was mir allerdings neu ist, dass das Kirchenrecht schon 1700 Jahre alt ist. Ich dachte der erste CIC wurde erst 1917 herausgegeben.
Ich entschuldige mich für meine Geschichtslücken…
Über Seefeldts Beiträge kann man wirklich lachen, immer erst vom Anderen ausgehen, er hat immer Recht.
Redaktion benachrichtigen
Ahnungslose bilden sich immer wieder ein, der Papst könne tun und lassen, was er wolle. Das kann er eben nicht, er ist immer an Gottes Offenbarung, die Überlieferung der Kirche und das Kirchenrecht gebunden. Verstößt ein Papst dagegen, muß man sich auch ihm widersetzen.
Der Papst ist an das Kirchenrecht gebunden
ja? Aber er kann es nach seinem Gutdünken anpassen…
er ist immer an Gottes Offenbarung, die Überlieferung der Kirche…Verstößt ein Papst dagegen, muß man sich auch ihm widersetzen.
Da kommt dann wohl die Piusbruderschaft ins Spiel, welche die einmalige Gabe des heiligen Geistes hat, die Offenbarung als alleinige Instanz richtig zu verstehen, oder was. Da der Papst nicht nach ihren Vorstellungen handelt, darf man sich ihm widersetzen. Tolle These!!!
Ahnungslose bilden sich immer wieder ein, der Papst könne tun und lassen, was er wolle.
Das kann wohl nur die Piusbruderschaft auf Grund der göttlichen Offenbarung
Tja, du wirfst anderen Rechtsverdreherei vor, nimmst sie in die Pflicht, sich genauestens an das Kirchenrecht zu halten. Das nimmst du aber für dich nicht in Anspruch.
Athanasius hielt sich an das Kirchenrecht, natürlich nicht, hast du ja geschrieben, was auch richtig ist.
Was mir allerdings neu ist, dass das Kirchenrecht schon 1700 Jahre alt ist. Ich dachte der erste CIC wurde erst 1917 herausgegeben.
Ich entschuldige mich für meine Geschichtslücken…
Über Seefeldts Beiträge kann man wirklich lachen, immer erst vom Anderen ausgehen, er hat immer Recht.
#188 Brandenburgis 20:32:14 | Donnerstag, 25. März 2010
Melden Sie sich
doch einfach ab!!
Redaktion benachrichtigen
doch einfach ab!!
#187 Thomasius 20:26:40 | Donnerstag, 25. März 2010
@Brandenburgis
Sie halten nichts von Ihren Äußerungen und damit sprechen Sie fast allen aus dem Herzen.
Redaktion benachrichtigen
Sie halten nichts von Ihren Äußerungen und damit sprechen Sie fast allen aus dem Herzen.
#186 Brandenburgis 20:04:32 | Donnerstag, 25. März 2010
Werter Wallfahrer
ich wünsche mir die DDR als ziemlich kriminelles Staatswesen nicht zurück. Ich halte es nur für untragbar, nachmittags dieses Forum mit Unsinn vollzuspamen. DAs sollte man nach 23h tun, wenn ich mich zur Nachtruhe begeben habe.
Im Übrigen halte ich von der s.g. „Meinungsfreiheit“ recht wenig, ich toleriere sie nur, weil eine Vorzensur sämtlicher Publikationen doch recht aufwendig wäre.
Redaktion benachrichtigen
ich wünsche mir die DDR als ziemlich kriminelles Staatswesen nicht zurück. Ich halte es nur für untragbar, nachmittags dieses Forum mit Unsinn vollzuspamen. DAs sollte man nach 23h tun, wenn ich mich zur Nachtruhe begeben habe.
Im Übrigen halte ich von der s.g. „Meinungsfreiheit“ recht wenig, ich toleriere sie nur, weil eine Vorzensur sämtlicher Publikationen doch recht aufwendig wäre.
#185 Wallfahrer 19:54:56 | Donnerstag, 25. März 2010
@Brandenburgis
Werter Hr.oder Fr. Brandenburgis!
Sie sind in diesem Forum auf allen Kanälen als
Kommentator tätig,wie Eduard von Schnitzler von der
Simme der ehemaligen DDR.Ich habe mir gut überlegt,ob
ich ihren Beitrag über die Nutzung des PC antworten
soll!Ich arbeite auch nachmittags am Computer und
fühle mich auch angesprochen!Daß sie dem Beitragsschreiber Tomasius die Nutzung des Computers am Nachmittag übel nehmen grenzt anTaktlosigkeit und ist mit christlicher Nächstenliebe nicht
vereinbar!Die Stasi hat den Bürgern der DDR verboten,
mediale Einrichtungen zu nutzen,wenn die Sicherheit des
Arbeiter und Bauernstaates gefährdet ist!Es kann nätürlich möglich sein daß sie eventuell wie manche Landsleute die alte DDR wieder haben wollen!
Redaktion benachrichtigen
Werter Hr.oder Fr. Brandenburgis!
Sie sind in diesem Forum auf allen Kanälen als
Kommentator tätig,wie Eduard von Schnitzler von der
Simme der ehemaligen DDR.Ich habe mir gut überlegt,ob
ich ihren Beitrag über die Nutzung des PC antworten
soll!Ich arbeite auch nachmittags am Computer und
fühle mich auch angesprochen!Daß sie dem Beitragsschreiber Tomasius die Nutzung des Computers am Nachmittag übel nehmen grenzt anTaktlosigkeit und ist mit christlicher Nächstenliebe nicht
vereinbar!Die Stasi hat den Bürgern der DDR verboten,
mediale Einrichtungen zu nutzen,wenn die Sicherheit des
Arbeiter und Bauernstaates gefährdet ist!Es kann nätürlich möglich sein daß sie eventuell wie manche Landsleute die alte DDR wieder haben wollen!
#184 Seefeldt 18:16:13 | Donnerstag, 25. März 2010
Die Piusbrüder halten sich an das Kirchenrecht, …
so wie sich auch der heilige Athanasius an das Kirchenrecht hielt.
Als der damalige Papst und große Teile des übrigen Klerus den arianischen Irrglauben annahmen (das gab es kurzzeitig tatsächlich), setzte er sich auch gegen den damaligen Papst zur Wehr.
Man muß dem Recht folgen, ja – aber nur, solange nicht im Namen des Rechts kein Unrecht begangen wird.
Ahnungslose bilden sich immer wieder ein, der Papst könne tun und lassen, was er wolle. Das kann er eben nicht, er ist immer an Gottes Offenbarung, die Überlieferung der Kirche und das Kirchenrecht gebunden. Verstößt ein Papst dagegen, muß man sich auch ihm widersetzen.
Gott ist wahrhaft Herr und König – aber im Unterschied zu so ziemlich allen Machthabern ist er auch direkt zugänglich. Man kann natürlich auch Heilige dank deren Verdienste um Fürsprache bei Gott bitten. Doch Gott weiß auch so, was ein Mensch braucht.
Redaktion benachrichtigen
so wie sich auch der heilige Athanasius an das Kirchenrecht hielt.
Als der damalige Papst und große Teile des übrigen Klerus den arianischen Irrglauben annahmen (das gab es kurzzeitig tatsächlich), setzte er sich auch gegen den damaligen Papst zur Wehr.
Man muß dem Recht folgen, ja – aber nur, solange nicht im Namen des Rechts kein Unrecht begangen wird.
Ahnungslose bilden sich immer wieder ein, der Papst könne tun und lassen, was er wolle. Das kann er eben nicht, er ist immer an Gottes Offenbarung, die Überlieferung der Kirche und das Kirchenrecht gebunden. Verstößt ein Papst dagegen, muß man sich auch ihm widersetzen.
Gott ist wahrhaft Herr und König – aber im Unterschied zu so ziemlich allen Machthabern ist er auch direkt zugänglich. Man kann natürlich auch Heilige dank deren Verdienste um Fürsprache bei Gott bitten. Doch Gott weiß auch so, was ein Mensch braucht.
#183 Samurai 17:44:54 | Donnerstag, 25. März 2010
solafide, Sie haben Recht, ich kann Gott nichts vorschreiben…
aber ich kann ihn um etwas bitten, direkt oder über die Heiligen (Maria incl.)
Gott ist nicht nur mein himmlischer Vater, sondern auch – sogar vorrangig – mein Herr/König.
Nun kann ich direkt zum König durchstarten oder aber z.B. seinen Sekretär bitten, ihn um etwas zu bitten.
Gut, das Bespiel hinkt ein wenig, aber so ganz verkehrt ist es nicht.
Redaktion benachrichtigen
aber ich kann ihn um etwas bitten, direkt oder über die Heiligen (Maria incl.)
Gott ist nicht nur mein himmlischer Vater, sondern auch – sogar vorrangig – mein Herr/König.
Nun kann ich direkt zum König durchstarten oder aber z.B. seinen Sekretär bitten, ihn um etwas zu bitten.
Gut, das Bespiel hinkt ein wenig, aber so ganz verkehrt ist es nicht.
#182 Brunftus I. † 17:36:28 | Donnerstag, 25. März 2010
Priesterhurenböcke
Priesterhurenböcke spenden denn immer noch die Hl. Kommunion?
Diese Wortschöpfungen sind immer wieder genial! Brunftstuten, Priesterhurenböcke, Rektalstuten…
Redaktion benachrichtigen
Priesterhurenböcke spenden denn immer noch die Hl. Kommunion?
Diese Wortschöpfungen sind immer wieder genial! Brunftstuten, Priesterhurenböcke, Rektalstuten…
#181 Lolli(Lollipop) 17:33:14 | Donnerstag, 25. März 2010
Seefeldt
die Piusbruderschaft hält sich nicht an das Kirchenrecht. Schlimm oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
die Piusbruderschaft hält sich nicht an das Kirchenrecht. Schlimm oder nicht?
#180 Goldengel 17:29:45 | Donnerstag, 25. März 2010
Thomasius
Schön, dass wir mal einer Meinung sind.
Genau das meinte ich eben: wenn man schon eine Familie gründet, dann soll man auch dafür einstehen.
So meinte ich das.
Redaktion benachrichtigen
Schön, dass wir mal einer Meinung sind.
Genau das meinte ich eben: wenn man schon eine Familie gründet, dann soll man auch dafür einstehen.
So meinte ich das.
#179 Thomasius 17:27:45 | Donnerstag, 25. März 2010
@Goldengel
Ihrem letzten Absatz stimme ich vollends zu.
Liebe Gott von ganzem Herzen und liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Egoisten können nicht andere lieben wie sich selbst. Und Verantwortung übernehmen für andere auch und gerade im Rahmen der Familie ist durchaus in der heutigen Welt nicht jedermanns Sache.
Redaktion benachrichtigen
Ihrem letzten Absatz stimme ich vollends zu.
Liebe Gott von ganzem Herzen und liebe deinen Nächsten wie dich selbst. Egoisten können nicht andere lieben wie sich selbst. Und Verantwortung übernehmen für andere auch und gerade im Rahmen der Familie ist durchaus in der heutigen Welt nicht jedermanns Sache.
#178 Goldengel 17:16:20 | Donnerstag, 25. März 2010
Lieber Seefeldt
Sie schreiben an Thomasius: Sie sind Evangelischer, also gehen Sie ruhig zu Ihrem Abendmahl – aber bleiben Sie bitte von unserer heiligen Kommunion fern, denn sie steht Ihnen nicht zu.
Ich schreibe es nicht gerne.
Aber: wieviele Kinderschänder als Priester oder wieviele Priesterhurenböcke spenden denn immer noch die Hl. Kommunion?
Heilig, heilig …is nix …leider.
Denn Christus spricht: MEIN REICH IST NICHT VON DIESER WELT !
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben an Thomasius: Sie sind Evangelischer, also gehen Sie ruhig zu Ihrem Abendmahl – aber bleiben Sie bitte von unserer heiligen Kommunion fern, denn sie steht Ihnen nicht zu.
Ich schreibe es nicht gerne.
Aber: wieviele Kinderschänder als Priester oder wieviele Priesterhurenböcke spenden denn immer noch die Hl. Kommunion?
Heilig, heilig …is nix …leider.
Denn Christus spricht: MEIN REICH IST NICHT VON DIESER WELT !
#177 Seefeldt 17:12:13 | Donnerstag, 25. März 2010
Die Piusbrüder sind katholisch, …
wie das beispielsweise kein geringerer als Papst Benedikt XVI. sieht.
Das Recht ist keine graue Theorie, auch nicht das Kirchenrecht.
Kirchenrecht in der Kirche, Gesetze in den Staaten und Statute in Vereinen sind vielmehr bindende Regelungen des Zusammenlebens innerhalb der Gemeinschaft.
Ohne Regeln, und vor allem auch nicht ohne Beachtung der Regeln gibt es kein Gedeihen einer Gemeinschaft.
In Sachen Kommunionempfang hat das Kirchenrecht seine triftigen Gründe, auf der Sakramentenspende von Katholiken an Katholiken und dem Sakramentenempfang von Katholiken durch Katholiken zu bestehen. Diese Gründe habe ich bereits mehrfach genannt.
Nebenbei bemerkt, Thomasius: Wenn Sie schon die heilige Eucharistie für einen entbehrlichen Ritus halten – was wollen Sie eigentlich damit?
Sie sind Evangelischer, also gehen Sie ruhig zu Ihrem Abendmahl – aber bleiben Sie bitte von unserer heiligen Kommunion fern, denn sie steht Ihnen nicht zu.
Zu den Folgen unerlaubten Kommunionempfangs habe ich mit unter Hinweis auf ein Bibelwort auch schon deutlich genug geäußert.
Redaktion benachrichtigen
wie das beispielsweise kein geringerer als Papst Benedikt XVI. sieht.
Das Recht ist keine graue Theorie, auch nicht das Kirchenrecht.
Kirchenrecht in der Kirche, Gesetze in den Staaten und Statute in Vereinen sind vielmehr bindende Regelungen des Zusammenlebens innerhalb der Gemeinschaft.
Ohne Regeln, und vor allem auch nicht ohne Beachtung der Regeln gibt es kein Gedeihen einer Gemeinschaft.
In Sachen Kommunionempfang hat das Kirchenrecht seine triftigen Gründe, auf der Sakramentenspende von Katholiken an Katholiken und dem Sakramentenempfang von Katholiken durch Katholiken zu bestehen. Diese Gründe habe ich bereits mehrfach genannt.
Nebenbei bemerkt, Thomasius: Wenn Sie schon die heilige Eucharistie für einen entbehrlichen Ritus halten – was wollen Sie eigentlich damit?
Sie sind Evangelischer, also gehen Sie ruhig zu Ihrem Abendmahl – aber bleiben Sie bitte von unserer heiligen Kommunion fern, denn sie steht Ihnen nicht zu.
Zu den Folgen unerlaubten Kommunionempfangs habe ich mit unter Hinweis auf ein Bibelwort auch schon deutlich genug geäußert.
#176 Goldengel 17:09:47 | Donnerstag, 25. März 2010
Thomasius
Welcher Christ aalt sich in seiner Sünde?
Es gibt deren viele.
Es sind jene „Christen“, die sich scheiden lassen und dann noch dafür zum Kirchengericht rennen, um ihre Ehe annullieren zu lassen. Das sind KEINE Christen – das sind Sünder und sehen es nicht mal ein.
Und hören Sie endlich damit auf mit dem blöden Steinwurfsatz – das sagte Jesus zu denen, welche Sünder töten wollten.
Das bezieht sich alles nicht auf meine Aussagen gegen die Sünde. Ich schreibe gegen die Sünder, die sich in ihrer Sünde noch aalen und sich selbstgerecht vorkommen – gegen diese Art Sünder schreibe ich.
Denn wer glaubt mit all seinen Sünden ohne Reue zu Gott zu gelangen, der irrt – denn wer für den Satan arbeitet, der wird auch den Lohn des Satans bekommen. Wer also nur sündigt in seinem Leben – Ehescheidung, seine Kinder als Scheidungswaisen zurücklässt und sämtliche andere Sünden noch begeht – der hat sehr wohl für das Böse gearbeitet und wollte für sich doch nur das Beste – und ob andere emotional daran verrecken, das hat so einen Menschen wohl nicht interessiert – Hauptsache SPASS !
Christus spricht: Wer tot sein will, wird leben, wer leben will, wird tot sein.
Damit meinte Christus: wer sich an den teuflischen Plan des Antichristen festhält, immer nur für sich das Beste aufkosten von anderen haben zu wollen, der wird TOT sein im Tod und wer jedoch den VERZICHT gelernt hat, also mal zurückzustecken – der wird LEBEN im Reich Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Welcher Christ aalt sich in seiner Sünde?
Es gibt deren viele.
Es sind jene „Christen“, die sich scheiden lassen und dann noch dafür zum Kirchengericht rennen, um ihre Ehe annullieren zu lassen. Das sind KEINE Christen – das sind Sünder und sehen es nicht mal ein.
Und hören Sie endlich damit auf mit dem blöden Steinwurfsatz – das sagte Jesus zu denen, welche Sünder töten wollten.
Das bezieht sich alles nicht auf meine Aussagen gegen die Sünde. Ich schreibe gegen die Sünder, die sich in ihrer Sünde noch aalen und sich selbstgerecht vorkommen – gegen diese Art Sünder schreibe ich.
Denn wer glaubt mit all seinen Sünden ohne Reue zu Gott zu gelangen, der irrt – denn wer für den Satan arbeitet, der wird auch den Lohn des Satans bekommen. Wer also nur sündigt in seinem Leben – Ehescheidung, seine Kinder als Scheidungswaisen zurücklässt und sämtliche andere Sünden noch begeht – der hat sehr wohl für das Böse gearbeitet und wollte für sich doch nur das Beste – und ob andere emotional daran verrecken, das hat so einen Menschen wohl nicht interessiert – Hauptsache SPASS !
Christus spricht: Wer tot sein will, wird leben, wer leben will, wird tot sein.
Damit meinte Christus: wer sich an den teuflischen Plan des Antichristen festhält, immer nur für sich das Beste aufkosten von anderen haben zu wollen, der wird TOT sein im Tod und wer jedoch den VERZICHT gelernt hat, also mal zurückzustecken – der wird LEBEN im Reich Gottes.
#175 Paulaner † 17:04:12 | Donnerstag, 25. März 2010
Die rabiatesten Ordensschwestern zeigen dir in der Hölle,
wie hübsch sie in der Jugend gewesen sind.
Was droht mir, wenn ich mir als Nichtkatholik die Kommunion erschleiche?
Redaktion benachrichtigen
wie hübsch sie in der Jugend gewesen sind.
Was droht mir, wenn ich mir als Nichtkatholik die Kommunion erschleiche?
#174 Thomasius 17:03:07 | Donnerstag, 25. März 2010
@Goldengel
Welcher Christ aalt sich in seiner Sünde? Nur solche Menschen, die sich sündenfrei wähnen, können sich darin aalen.
Redaktion benachrichtigen
Welcher Christ aalt sich in seiner Sünde? Nur solche Menschen, die sich sündenfrei wähnen, können sich darin aalen.
#173 Brunftus I. † 16:59:49 | Donnerstag, 25. März 2010
@Vorschreiber
Könnte nicht mal einer so freundlich sein und mir helfen?
Was droht mir, wenn ich mir als Nichtkatholik die Kommunion erschleiche?
Redaktion benachrichtigen
Könnte nicht mal einer so freundlich sein und mir helfen?
Was droht mir, wenn ich mir als Nichtkatholik die Kommunion erschleiche?
#172 Goldengel 16:56:02 | Donnerstag, 25. März 2010
Thomasius
Je mehr Sie der Sünde zusagen, je weiter entfernen Sie sich von Gott.
Christus sprach zur Hure: Ich vergebe dir, aber nun sündige nicht mehr!
Den letzten Teil des Satzes sollte man sich merken, auch wenn es den Sündern noch so schwer fällt und wenn diese sich noch so sehr in ihrer Sünde aalen wollen.
Redaktion benachrichtigen
Je mehr Sie der Sünde zusagen, je weiter entfernen Sie sich von Gott.
Christus sprach zur Hure: Ich vergebe dir, aber nun sündige nicht mehr!
Den letzten Teil des Satzes sollte man sich merken, auch wenn es den Sündern noch so schwer fällt und wenn diese sich noch so sehr in ihrer Sünde aalen wollen.
#171 Lolli(Lollipop) 16:51:52 | Donnerstag, 25. März 2010
Seefeldt
Das Kirchenrecht gilt zwar zunächst nur für Katholiken, aber es gilt auch für alle Nichtkatholiken, die sich in seinen Geltungsbereich begeben, z.B. indem sie an einer heiligen Messe teilnehmen.
Tja, dann gilt das auch für die Piusbrüder, die nicht katholisch sind und obwohl sie suspendiert sind, Sakramente spenden. Was sagst du dazu
Redaktion benachrichtigen
Das Kirchenrecht gilt zwar zunächst nur für Katholiken, aber es gilt auch für alle Nichtkatholiken, die sich in seinen Geltungsbereich begeben, z.B. indem sie an einer heiligen Messe teilnehmen.
Tja, dann gilt das auch für die Piusbrüder, die nicht katholisch sind und obwohl sie suspendiert sind, Sakramente spenden. Was sagst du dazu
#170 Brunftus I. † 16:45:20 | Donnerstag, 25. März 2010
@Seefeldt
Welche Höllenstrafen drohen eigentlich einem Nichtkatholiken, der ohne das Wissen des Kommuniuonsspenders, an der Kommunion teilnimmt?
Ist es nicht so, daß man als Nichtkatholik ohnehin chancenlos, was den Eintritt ins Himmelreich angeht, ist?
Was also sollte einem zusätzlich noch drohen?
Redaktion benachrichtigen
Welche Höllenstrafen drohen eigentlich einem Nichtkatholiken, der ohne das Wissen des Kommuniuonsspenders, an der Kommunion teilnimmt?
Ist es nicht so, daß man als Nichtkatholik ohnehin chancenlos, was den Eintritt ins Himmelreich angeht, ist?
Was also sollte einem zusätzlich noch drohen?
#169 Thomasius 16:37:26 | Donnerstag, 25. März 2010
@Seefeldt
Sie beziehen sich immer auf schriftliche Regeln. Sie wollen nicht verstehen, dass die gelebte Praxis anders ist. „Grau teurer Freund ist alle Theorie“. Das gilt auch für die „gelebte katholische Kirche“. Man kann herrlich diskutieren und dabei aneinander vorbeireden.
Das intellektuelle theologische Verständnis der „Bücher“ hat mit dem konkreten Glauben der Gläubigen nur wenig gemein, selbst wenn man Wortgruppen und Sätze auswendig dahersagen kann.
Redaktion benachrichtigen
Sie beziehen sich immer auf schriftliche Regeln. Sie wollen nicht verstehen, dass die gelebte Praxis anders ist. „Grau teurer Freund ist alle Theorie“. Das gilt auch für die „gelebte katholische Kirche“. Man kann herrlich diskutieren und dabei aneinander vorbeireden.
Das intellektuelle theologische Verständnis der „Bücher“ hat mit dem konkreten Glauben der Gläubigen nur wenig gemein, selbst wenn man Wortgruppen und Sätze auswendig dahersagen kann.
#167 Seefeldt 16:23:41 | Donnerstag, 25. März 2010
Das Kirchenrecht und die Kommunion
@ Thomasius: Wenn Sie schon anderen Faseln unterstellen, sollten Sie nicht selbst so einen Blödsinn faseln.
Niemand behauptete, daß die Evangelischen anderen das Abendmahl verweigern würden. Darum geht es überhaupt nicht. Es geht ausschließlich darum, daß die Kirche es den Gläubigen verbietet, an einem nichtkatholischen Abendmahl teilzunehmen. Sie tut das, weil es wichtige Unterschiede im Eucharistieverständnis zusammen mit Wandlungs- und Priesterweihenverständnis gibt.
Und Ihr „Bekanntlich kann auch jedermann an der Eucharistie teilnehmen“ ist kompletter Blödsinn, weil erwiesenermaßen falsch. Das Kirchenrecht regelt glasklar, daß nur Katholiken die heilige Kommunion empfangen dürfen (CIC 844). Kein Protestant darf daher an einer Kommunion teilnehmen. Tut er das ohne Wissen des Kommunionspenders, hintergeht er diesen und erschleicht sich die Kommunion. Tut er das mit Wissen des Kommunionspenders, bringt er diesen damit zum Verstoß gegen das Kirchenrecht. Das Kirchenrecht gilt zwar zunächst nur für Katholiken, aber es gilt auch für alle Nichtkatholiken, die sich in seinen Geltungsbereich begeben, z.B. indem sie an einer heiligen Messe teilnehmen. So gelten die Gesetze eines Staates ja auch für Ausländer, die sich gerade in diesem Staat aufhalten.
Und mit Ihrer Behauptung von den Katholiken und dem Buch, von der angeblichen Entbehrlichkeit des Eucharistieritus verraten Sie nur erneut Ihre Ahnungslosigkeit und Vorurteilbesessenheit gegenüber Katholiken.
Redaktion benachrichtigen
@ Thomasius: Wenn Sie schon anderen Faseln unterstellen, sollten Sie nicht selbst so einen Blödsinn faseln.
Niemand behauptete, daß die Evangelischen anderen das Abendmahl verweigern würden. Darum geht es überhaupt nicht. Es geht ausschließlich darum, daß die Kirche es den Gläubigen verbietet, an einem nichtkatholischen Abendmahl teilzunehmen. Sie tut das, weil es wichtige Unterschiede im Eucharistieverständnis zusammen mit Wandlungs- und Priesterweihenverständnis gibt.
Und Ihr „Bekanntlich kann auch jedermann an der Eucharistie teilnehmen“ ist kompletter Blödsinn, weil erwiesenermaßen falsch. Das Kirchenrecht regelt glasklar, daß nur Katholiken die heilige Kommunion empfangen dürfen (CIC 844). Kein Protestant darf daher an einer Kommunion teilnehmen. Tut er das ohne Wissen des Kommunionspenders, hintergeht er diesen und erschleicht sich die Kommunion. Tut er das mit Wissen des Kommunionspenders, bringt er diesen damit zum Verstoß gegen das Kirchenrecht. Das Kirchenrecht gilt zwar zunächst nur für Katholiken, aber es gilt auch für alle Nichtkatholiken, die sich in seinen Geltungsbereich begeben, z.B. indem sie an einer heiligen Messe teilnehmen. So gelten die Gesetze eines Staates ja auch für Ausländer, die sich gerade in diesem Staat aufhalten.
Und mit Ihrer Behauptung von den Katholiken und dem Buch, von der angeblichen Entbehrlichkeit des Eucharistieritus verraten Sie nur erneut Ihre Ahnungslosigkeit und Vorurteilbesessenheit gegenüber Katholiken.
#166 Thomasius 16:22:12 | Donnerstag, 25. März 2010
@Brandenburgis
Wann darf ich denn Ihrer Auffassung nach an den Computer?
Redaktion benachrichtigen
Wann darf ich denn Ihrer Auffassung nach an den Computer?
#165 Brandenburgis 15:27:45 | Donnerstag, 25. März 2010
@THomasius?
Was Sie sagen stimmt einerseits nicht, ist andererseits sinnlos? WAas haben Sie eigentlich um diese Zeit am Computer verloren?
Redaktion benachrichtigen
Was Sie sagen stimmt einerseits nicht, ist andererseits sinnlos? WAas haben Sie eigentlich um diese Zeit am Computer verloren?
#164 Thomasius 15:08:27 | Donnerstag, 25. März 2010
@Brandenburgis
Sie scheinen „im Osten“ den Kontakt zu der Katholischen Kirche vollends verloren zu haben. Im „Westen“ kniet man auch nicht und in der Bibel habe ich auch nicht gelesen, dass die Jünger beim letzten Abendmahl des Herrn gekniet hätten. In den betreffenden Gemälden des Mittelalters wird derartiges auch nicht dargestellt.
@Goldengel
bekanntlich gibt es keinen Menschen, der ohne Sünde ist – Sie schon gar nicht. Wem reichen Sie denn die Hand? Haben Sie Ihren Eltern/Kindern schon jemals die Hand gereicht? Kommen Sie deswegen schon in die Hölle?
Übrigens
Noch einmal für die Poster die Kanonübersicht:
file:///C:/Dokumente%20und%20Einstellungen/user/Eigene%20Dateien/Kanon_farbig.pdf
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen „im Osten“ den Kontakt zu der Katholischen Kirche vollends verloren zu haben. Im „Westen“ kniet man auch nicht und in der Bibel habe ich auch nicht gelesen, dass die Jünger beim letzten Abendmahl des Herrn gekniet hätten. In den betreffenden Gemälden des Mittelalters wird derartiges auch nicht dargestellt.
@Goldengel
bekanntlich gibt es keinen Menschen, der ohne Sünde ist – Sie schon gar nicht. Wem reichen Sie denn die Hand? Haben Sie Ihren Eltern/Kindern schon jemals die Hand gereicht? Kommen Sie deswegen schon in die Hölle?
Übrigens
Noch einmal für die Poster die Kanonübersicht:
file:///C:/Dokumente%20und%20Einstellungen/user/Eigene%20Dateien/Kanon_farbig.pdf
#163 Brandenburgis 14:45:32 | Donnerstag, 25. März 2010
Die dogmatischen Lehren
der Eucharistie werden stets in der Liturgie sichtbar und verdeutlicht. Anhand der liturgischen Entwicklung im Protestantismus können Sie die totale Nivellierung der Sakramente bei den Protestanten schön nachvollziehen.
Ich würde gern wissen, o es in Deutschland noch eine einzige evangelische Kirche gibt, wo die Gemeinde bei der Wandlung niederkniet, wie es früher ÜBERALL lückenlos üblich war. Ich möchte wissen, ob es noch eine einzige Kirche gibt, wo ein Minimum an Ehrfurcht vor den eucharistischen Elementen praktiziert wird. Hier in Berlin und in den ostdeutschen Landeskirchen jedenfalls nicht und die weiteren Elemente dess liturgischen Ruins der „evangelischen“ Landeskirchen sind leicht heranzuführen. ICh kann nur jedem armseligen evangelischen Christen empfehlen, schnellstens zur r-k Kirche zurückzukehren, trotz Ratzinger etc.
Redaktion benachrichtigen
der Eucharistie werden stets in der Liturgie sichtbar und verdeutlicht. Anhand der liturgischen Entwicklung im Protestantismus können Sie die totale Nivellierung der Sakramente bei den Protestanten schön nachvollziehen.
Ich würde gern wissen, o es in Deutschland noch eine einzige evangelische Kirche gibt, wo die Gemeinde bei der Wandlung niederkniet, wie es früher ÜBERALL lückenlos üblich war. Ich möchte wissen, ob es noch eine einzige Kirche gibt, wo ein Minimum an Ehrfurcht vor den eucharistischen Elementen praktiziert wird. Hier in Berlin und in den ostdeutschen Landeskirchen jedenfalls nicht und die weiteren Elemente dess liturgischen Ruins der „evangelischen“ Landeskirchen sind leicht heranzuführen. ICh kann nur jedem armseligen evangelischen Christen empfehlen, schnellstens zur r-k Kirche zurückzukehren, trotz Ratzinger etc.
#162 Goldengel 14:41:31 | Donnerstag, 25. März 2010
Thomasius
Wozu brauche ich andere sündige Menschen? Doch nur um diese zu lieben, wie mich selbst.
Wer die Sünde liebt, wird in ihr untergehen.
Wer also dem Sünder noch die Hand gibt, kann sich gleich mit ihm eine Freikarte Richtung Hölle einhandeln.
Viel Spaß damit.
Redaktion benachrichtigen
Wozu brauche ich andere sündige Menschen? Doch nur um diese zu lieben, wie mich selbst.
Wer die Sünde liebt, wird in ihr untergehen.
Wer also dem Sünder noch die Hand gibt, kann sich gleich mit ihm eine Freikarte Richtung Hölle einhandeln.
Viel Spaß damit.
#161 Thomasius 14:34:04 | Donnerstag, 25. März 2010
@Brandenburgis
Wenn Katholiken keine Ahnung haben, dann sind sie besonders stolz darauf.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Katholiken keine Ahnung haben, dann sind sie besonders stolz darauf.
Es wurden 8 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Zweites VatikanumEr führte den Index der verbotenen Bücher wieder ein
Zweites VatikanumDas Konzil war natürlich ein großartiges Ereignis – aber
Zweites VatikanumBeim Zweiten Vatikanum hängengeblieben
Zweites VatikanumMit dem Ruf „Haltet das Konzil“ entweicht der Konzils-Verräter
Zweites VatikanumDas Konzil zeigt seine furchtbare Wirkung
Zweites VatikanumEin doppelter Todesstoß
Zweites VatikanumPetition der Heuchler und Inkompetenten
Zweites VatikanumPropheten, auf die niemand hörte
Zweites VatikanumWar das letzte Konzil eine Erneuerung?
Zweites VatikanumDer Ausdruck „Konzilskirche“ bezeichnet eine allzu wirkliche Wirklichkeit
Zweites VatikanumDas desinfizierte Konzil
Zweites VatikanumUneingeschränkte Heuchler
Zweites VatikanumKautschukartiges Konzil
Zweites VatikanumWie steht die deutsche Kirche zum Konzil – zu allen Teilen des Konzils?
Zweites VatikanumDer Rauch des Satan hat sich noch in weitere Zimmer ausgebreitet
