Der wirkliche Skandal besteht in einem völligen Fehlen der journalistischen Sorgfaltspflicht bei der Behandlung der Mißbrauchs-Thematik. Von Phil Lawler.

(kreuz.net) Wieder einmal sind wir mit einer frei erfundenen Geschichte konfrontiert, die unterstellt, daß der Papst einen Mißbrauchs-Priester gedeckt habe.

Diese „exklusive“ Geschichte wurde am Freitag von der Nachrichtenagentur ‘AP’ veröffentlicht. Pflichtbewußt kolportierten sie zahllose große Medien weiter.

Wenn die normale journalistische Sorgfaltspflicht beachtet worden wären, hätte diese Geschichte niemals das Tageslicht gesehen.

Sorgfältige Redakteure hätte sich eine Reihe weiterführender Fragen stellen müssen.

In jedem einzelnen Fall hätten die Antworten auf diese Fragen gezeigt, daß die Geschichte weder Hand noch Fuß hat.

Hier die nackten Tatsachen: Im November 1985 unterschrieb der damalige Kardinal Joseph Ratzinger einen Brief, mit dem er eine Entscheidung über die Laisierung des kalifornischen Priesters Stephen Kiesle verschob. Kiesle war des Mißbrauchs angeklagt worden.

Das sind die Schlüsselfragen

• War der Brief des Kardinal die Antwort auf eine Ausbreitung der Mißbräuche des Priesters? Nein. Die Glaubenskongregation, die vom späteren Papst geleitet wurde, war erst ab dem Jahr 2001 für Mißbrauchs-Priesters zuständig. Der Kardinal beurteilte damals nur die Anfrage um Kiesles Laisierung.

• Dachte der damalige Bischof von Oakland, Mons. John Cummins, daran, Kiesle als Strafe für sein Mißverhalten zu laisieren? Nein. Kiesle bat selber um eine Entlassung aus dem Priesterstand. Der Bischof unterstützte das Ansuchen des verirrten Priesters.

• Wurde die Bitte um eine Laisierung abgelehnt? Nein. Im Jahr 1987 stimmte der Vatikan einer Entlassung Kiesles aus dem Priesteramt zu.

• Mißbrauchte Kiesle, bevor er laisiert wurde, weitere Personen? Nach all dem, was bekannt ist: Nein. Die nächste Beschwerde gegen ihn stammt aus dem Jahr 2002. Das sind fünfzehn Jahre, nachdem er aus dem Priesteramt entlassen wurde.

• Führte Kardinal Ratzingers Zurückhaltung in der Entscheidungsfindung dazu, daß Kiesle sein Priesteramt weiterhin aktiv ausübte? Nein. Bischof Cummins hatte das Recht, den Mißbrauchs-Priester zu suspendieren. In der Tat hatte er ihn langfristig beurlaubt, lange bevor die Bitte um eine Laisierung eingereicht wurde.

• Hätte eine schnellere Laisierung Kinder in Kalifornien geschützt? Nein. Denn Kardinal Ratzinger hatte nicht die Macht, Kiesle hinter Gitter zu bringen. Wenn Kiesle im Jahr 1985 – statt im Jahr 1987 – laisiert worden wäre, wäre er so oder so – wegen eines milden Urteils der kalifornischen Gerichte – in Freiheit geblieben. Er erhielt keine Aufgaben im Pfarreidienst und hatte keinen besonderen Zugang zu Kindern.

• Unterdrückte der Vatikan Beweise zu Kiesles Mißbrauchs-Verhalten? Nein. Diese Beweise vernichteten die zivilen Gerichte in Kalifornien, nachdem der Priester eine bedingte Strafe hinter sich gebracht hatte. Zu diesem Zeitpunkt hatte der Fall Rom noch gar nicht erreicht.

Ein bedeutungsloser Fall

Wir fassen zusammen: Es handelt sich hier nicht um einen Fall, bei dem ein Bischof seinen Priester bestrafen wollte und der Vatikan dagegen Einspruch erhob.

Das war kein Fall, bei dem ein Priester im aktiven Dienst blieb und der Vatikan nichts unternahm, die Kinder unter seiner pastoralen Verantwortung zu schützen

Das war kein Fall, bei dem der Vatikan Hinweise auf das Fehlverhalten eines Priesters vertuscht hätte.

Das war ein Fall, bei dem ein Priester um die Dispensierung von seinen Versprechen bat. Der Vatikan, der in den 70er Jahren von solchen Anfragen überflutet wurde, wollte solche Bitten grundsätzlich sorgfältig prüfen.

Kurz: Wer nach Beweisen für eine Sex-Mißbrauchs-Krise in der Katholischen Kirche sucht, für den ist dieser Fall bedeutungslos.

Mißbräuchlicher Journalismus

Wir Amerikaner wissen, wie eine Sex-Mißbrauchs-Krise aussieht. Sie liegt vor, wenn sich herausstellt, daß Bischöfe Mißbrauchs-Priester schützten, ihnen die Möglichkeit gaben, weiter in Pfarreien tätig zu sein, Anzeigen gegen sie verschwiegen und vor den eigenen Leuten nicht die Wahrheit sagten.

Weder in diesem noch in einem anderen Fall gibt es Beweise, daß Papst Benedikt XVI. so etwas getan hätte.

Kompetente Reporter bemühen sich bei Berichten, die besondere Kenntnisse voraussetzen, um Informationen von Experten.

Qualifizierte Journalisten hätten sich das Ratzinger-Dokument aus dem Jahr 1985 von Kirchenrechtlern erklären lassen müssen.

Sie hätten sich keinesfalls auf höchst befangenen Aussagen ziviler Rechtsanwälte verlassen dürfen, die zahlreiche Klagen gegen die Kirche eingebracht haben.

Wenn sie den Fall verständen hätten, wäre es für sauber arbeitende Reporter klar gewesen, daß es hier nichts zu berichten gibt.

Aber in diesem Fall sind die Reporter der wichtigsten Nachrichten-Medien weit davon entfernt, objektiv zu arbeiten.

Eine völlig Verdrehung der Tatsachen

Die ‘New York Times’ – welche diese Hysterie mit zwei Titelseiten-Berichten voller Fehler losgetreten hat – schnappte nach der jüngsten Sensationsmeldung von AP um zu erklären, daß das Dokument aus dem Jahr 1985 angeblich

„jene Art von Verzögerung sichtbar macht, die einen erneuten Sex-Mißbrauchs-Skandal in der Kirche anheizt, bei dem es darum geht, ob der spätere Papst trotz der Bitten amerikanischer Bischöfe schnell genug gehandelt hat, um bekannte Kinderschänder vom Priestertum zu entfernen.“

Diese Aussage stellt eine völlige Verdrehung der Tatsachen dar.

Zu Beginn dieses Jahrzehnts deckten amerikanische Zeitungen die traurige Wahrheit auf, daß viele amerikanische Bischöfe pädophile Priester im Amt hielten.

Jetzt will uns die ‘Times’ – die damals eine aktive Rolle in der Darstellung jenes Skandals spielte – glauben machen, daß die amerikanischen Bischöfe sich bemühten, das Priesteramt von Mißbrauchern zu befreien und der Vatikan dagegen Widerstand geleistet habe.

Ein neuer Skandal

Nein, was diesen „neuen Sex-Mißbrauch-Skandal“ anheizt, ist die Medien-Hysterie.

Hier gibt es in der Tat einen Skandal. Das ist nicht jener Skandal, von dem man in den Massenmedien lesen kann.

Dieser Skandal besteht in einem vollständigen Zusammenbruch der journalistischen Sorgfalt bei der Behandlung dieser Thematik.

Der Autor ist Direktor der US-amerikanischen Webseite ‘CatholicCulture.org’.