08:50:33 | Sonntag, 2. Mai 2010
kreuzmeldungen
Papst besuchte ‘Ecclesia Dei’ + Enger Vertrauter des Papstes? + Neuordnung der ‘Legionäre Christi’ + Die Altliberalen sind noch nicht ausgestorben + Schon lange in die Praxis umgesetzt
66 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#66 Cuba 13:34:48 | Samstag, 15. Mai 2010
@Domenico Tuttisanti
du kannst das noch so oft wiederholen wie du willst. deshalb hat eine befruchtete eizelle immer noch keine menschenwürde. ich rede nicht von einem fötus, sondern von einer befruchteten eizelle. eine befruchtete eizelle ist eben auch noch kein mensch. streng genommen können sogar mehrere menschen daraus erwachsen. was nicht heissen soll, das eine befruchtete eizelle nicht geschützt werden soll. ab der nidation bin ich mit dir einig, vorher nicht. den link dazu findest du weiter unten.
ich muss dir aber den vorwurf machen, dass du die wesentlichen punkte meines beitrages missachtet hast. warum radikalisierst du gewissen themata so heftig?
Redaktion benachrichtigen
du kannst das noch so oft wiederholen wie du willst. deshalb hat eine befruchtete eizelle immer noch keine menschenwürde. ich rede nicht von einem fötus, sondern von einer befruchteten eizelle. eine befruchtete eizelle ist eben auch noch kein mensch. streng genommen können sogar mehrere menschen daraus erwachsen. was nicht heissen soll, das eine befruchtete eizelle nicht geschützt werden soll. ab der nidation bin ich mit dir einig, vorher nicht. den link dazu findest du weiter unten.
ich muss dir aber den vorwurf machen, dass du die wesentlichen punkte meines beitrages missachtet hast. warum radikalisierst du gewissen themata so heftig?
#65 Domenico Tuttisanti 13:15:45 | Samstag, 15. Mai 2010
cuba:
Gesetze regeln Rechte und Pflichten. Sinnvoll sind diese Regelungen, wo der einzelne als Handelnder und Leidender durch das Tun und Lassen anderer betroffen ist. Dass der Ungeborene noch kein Wahlrecht hat, beruht nicht darauf, dass er kein Mensch sei, sondern dass er als Mensch von diesem Recht (noch) keinen Gebrauch machen kann (wie Neugeborne ja auch nicht!). Dasselbe gilt von seiner Meinungsfreiheit, Geschäftsfähigkeit, dem Unterworfensein unter Strafgesetze usw. Das EINZIGE jedoch, was die Interessen des ungeborenen Menschen bereits tangieren, ist die unbestreitbare TATSACHE, dass er lebt. Und dieses einzige, sein Leben, kann ihm von anderen genommen werden. Aus diesem Grunde HAT das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass das Leben eines Fötus prinzipiell unter den Schutz
des Staates fallen solle (Art. 2 GG) und die Menschenwürdegarantie (Art. 1 GG) geniesst.
Wörtlich heisst es in dem Urteil des BVerfGer.:
„Die Pflicht des Staates, jedes menschliche Leben zu schützen, läßt sich deshalb bereits unmittelbar aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableiten. (…) Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar …“
Redaktion benachrichtigen
Gesetze regeln Rechte und Pflichten. Sinnvoll sind diese Regelungen, wo der einzelne als Handelnder und Leidender durch das Tun und Lassen anderer betroffen ist. Dass der Ungeborene noch kein Wahlrecht hat, beruht nicht darauf, dass er kein Mensch sei, sondern dass er als Mensch von diesem Recht (noch) keinen Gebrauch machen kann (wie Neugeborne ja auch nicht!). Dasselbe gilt von seiner Meinungsfreiheit, Geschäftsfähigkeit, dem Unterworfensein unter Strafgesetze usw. Das EINZIGE jedoch, was die Interessen des ungeborenen Menschen bereits tangieren, ist die unbestreitbare TATSACHE, dass er lebt. Und dieses einzige, sein Leben, kann ihm von anderen genommen werden. Aus diesem Grunde HAT das Bundesverfassungsgericht entschieden, dass das Leben eines Fötus prinzipiell unter den Schutz
des Staates fallen solle (Art. 2 GG) und die Menschenwürdegarantie (Art. 1 GG) geniesst.
Wörtlich heisst es in dem Urteil des BVerfGer.:
„Die Pflicht des Staates, jedes menschliche Leben zu schützen, läßt sich deshalb bereits unmittelbar aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableiten. (…) Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar …“
#64 Lorenz 14:59:37 | Donnerstag, 6. Mai 2010
An Clemens
Festlegen kann man so Manches.
Zum Beispiel auch, dass ein Mensch erst ein Mensch ist, wenn er sprechen gelernt hat und keiner mehr ist, wenn er es wieder verlernt hat.
Was wollten Sie eigentlich sagen?
Redaktion benachrichtigen
Festlegen kann man so Manches.
Zum Beispiel auch, dass ein Mensch erst ein Mensch ist, wenn er sprechen gelernt hat und keiner mehr ist, wenn er es wieder verlernt hat.
Was wollten Sie eigentlich sagen?
#63 Cuba 22:16:40 | Mittwoch, 5. Mai 2010
nein. sagt
er nicht. das war nicht seine meinung.
Redaktion benachrichtigen
er nicht. das war nicht seine meinung.
#62 Einfalt 21:54:08 | Mittwoch, 5. Mai 2010
@Cuba
auch wenn dir das nicht passt. du kannst das *Recht auf Leben* noch so oft wiederholen, wie du willst, es ändert nichts an der entscheidung des bundesverfassungsgerichtes.
Ich glaube nicht, dass Domenico T. das Urteil des Verfassungsgerichts ändern will. Er sagt nur, dass dieses Urteil gegen die Menschenwürde verstößt.
Redaktion benachrichtigen
auch wenn dir das nicht passt. du kannst das *Recht auf Leben* noch so oft wiederholen, wie du willst, es ändert nichts an der entscheidung des bundesverfassungsgerichtes.
Ich glaube nicht, dass Domenico T. das Urteil des Verfassungsgerichts ändern will. Er sagt nur, dass dieses Urteil gegen die Menschenwürde verstößt.
#61 Cuba 21:51:25 | Mittwoch, 5. Mai 2010
@ Domenico Tuttisanti
eben nicht. egal was sie präsentieren wollen, eine befruchtete eizelle dürfte nach deutschem recht keine menschenwürde haben.
auch wenn dir das nicht passt. du kannst das *Recht auf Leben* noch so oft wiederholen, wie du willst, es ändert nichts an der entscheidung des bundesverfassungsgerichtes.
@clemens: menschenwürde beim ungeborenen wird ua attestiert, um missbrauch zu verhindern, so weit mir bekannt ist. bei: forschung, abbruch und vielleicht weiterem mehr. da wird aber domenico widersprechen wollen.
ich wiederhole mich: die rechtsfähigkeit beginnt, so weit ich weiss, mit der geburt, genauer mit dem einsetzen der wehen. mensch ist man erst, wenn man geboren wurde. ich möchte damit nicht sagen oder zum ausdruck bringen, dass man das ungeborene leben nicht achten oder respektieren soll. doch die persönlichkeit und rechtsfähigkeit beginnt erst mit dem leben nach der vollendeten geburt. noch nicht einmal eine totgeburt wurde rechtsfähig, obwohl ja auch dieser fötus, dieses kind, bis zum tod gelebt hat.
und weiter: wie er „faseln“ viele hier über „übernatürliches“ und „was den menschen aus der natur erhebt“ oder über den „wert“ von geborenem oder ungeborenem leben. sie sehen sich selbst als volk gottes, oder als auserwählte, oder zumindest ihre eigene spezies ist in jedem fall am höchsten zu be-werten. andersgläubige kommen in die hölle. sie wollen oder kommen hoffentlich in den himmel.
nochmals: warum meinen einige menschen, sie seien mehr „wert“ als andere lebewesen?
Redaktion benachrichtigen
eben nicht. egal was sie präsentieren wollen, eine befruchtete eizelle dürfte nach deutschem recht keine menschenwürde haben.
auch wenn dir das nicht passt. du kannst das *Recht auf Leben* noch so oft wiederholen, wie du willst, es ändert nichts an der entscheidung des bundesverfassungsgerichtes.
@clemens: menschenwürde beim ungeborenen wird ua attestiert, um missbrauch zu verhindern, so weit mir bekannt ist. bei: forschung, abbruch und vielleicht weiterem mehr. da wird aber domenico widersprechen wollen.
ich wiederhole mich: die rechtsfähigkeit beginnt, so weit ich weiss, mit der geburt, genauer mit dem einsetzen der wehen. mensch ist man erst, wenn man geboren wurde. ich möchte damit nicht sagen oder zum ausdruck bringen, dass man das ungeborene leben nicht achten oder respektieren soll. doch die persönlichkeit und rechtsfähigkeit beginnt erst mit dem leben nach der vollendeten geburt. noch nicht einmal eine totgeburt wurde rechtsfähig, obwohl ja auch dieser fötus, dieses kind, bis zum tod gelebt hat.
und weiter: wie er „faseln“ viele hier über „übernatürliches“ und „was den menschen aus der natur erhebt“ oder über den „wert“ von geborenem oder ungeborenem leben. sie sehen sich selbst als volk gottes, oder als auserwählte, oder zumindest ihre eigene spezies ist in jedem fall am höchsten zu be-werten. andersgläubige kommen in die hölle. sie wollen oder kommen hoffentlich in den himmel.
nochmals: warum meinen einige menschen, sie seien mehr „wert“ als andere lebewesen?
#60 Clemens H. † 14:58:34 | Mittwoch, 5. Mai 2010
DT: Also ist die „Würde“
einfch festgelegt, definiert worden. Also kann man auch ebenso einfach festlegen, dass menschlichem Leben ebendiese Würde erst dann zukommt, wenn es geboren ist, die Welt betritt, oder?
Redaktion benachrichtigen
einfch festgelegt, definiert worden. Also kann man auch ebenso einfach festlegen, dass menschlichem Leben ebendiese Würde erst dann zukommt, wenn es geboren ist, die Welt betritt, oder?
#59 Domenico Tuttisanti 09:54:54 | Mittwoch, 5. Mai 2010
Cuba:
Die Einnistung der befruchteten Eizelle geschieht am 5. oder 6. Tag nach der Befruchtung. Bei der Abtreibungsproblematik haben wir es aber nicht mehr mit einer befruchteten Eizelle, sondern längst mit einem ausgewachsenen Fötus (mit Extremitäten, einem Kopf, einem Herzschlag…) zu tun! Auch diesen Fötus noch wollten Sie uns als „Zellhaufen“ präsentieren. Wenn Sie jetzt die Einnistung als wesentliche Zäsur proklamieren, heisst das nichts anderes als: Sie anerkennen den Fötus als Menschen mit dem grundlegendsten Recht eines jeden Menschen: dem Recht auf Leben!
Redaktion benachrichtigen
Die Einnistung der befruchteten Eizelle geschieht am 5. oder 6. Tag nach der Befruchtung. Bei der Abtreibungsproblematik haben wir es aber nicht mehr mit einer befruchteten Eizelle, sondern längst mit einem ausgewachsenen Fötus (mit Extremitäten, einem Kopf, einem Herzschlag…) zu tun! Auch diesen Fötus noch wollten Sie uns als „Zellhaufen“ präsentieren. Wenn Sie jetzt die Einnistung als wesentliche Zäsur proklamieren, heisst das nichts anderes als: Sie anerkennen den Fötus als Menschen mit dem grundlegendsten Recht eines jeden Menschen: dem Recht auf Leben!
#58 Cuba 22:00:28 | Dienstag, 4. Mai 2010
@Domenico Tuttisanti
den nachfolg. link hatte ich dir schon mal zur verfügung gestellt. es wäre nett, wenn du das auch lesen würdest. es ist auch nicht notwendig, herablassend zu sein.
„Im Übrigen hat das Bundesverfassungsgericht auch darauf hingewiesen, dass erst ab der Nidation „nicht mehr teilbares Leben“ besteht (BVerfGE 88, 203, 251). In der Tat können aus einer Eizelle zuvor noch mehrere menschliche Individuen (eineiige Zwillinge) werden, so dass vor dem Zeitpunkt der Nidation auch die genetische Individualität und damit genetische „Einzigartigkeit“ eines Menschen noch nicht endgültig festgelegt ist. Die Nidation, ab der das Bundesverfassungsgericht dem Embryo im Rahmen der Abtreibungsproblematik Menschenwürde- und Lebensschutz zugesprochen hat, ist daher durchaus ein wesentlicher Einschnitt. …ntrale-ethikkommission.de/page.asp?his=0.1.23.44.…“
ausserdem: „Zwar ist die Menschenwürde nach dem Grundgesetz unantastbar. Ob der Embryo aber im für die Stammzellgewinnung maßgeblichen Zeitpunkt bereits Träger der Menschenwürde ist und ob in der Gewinnung und Verwendung ein Eingriff in dieses Recht liegt, steht keineswegs von vornherein fest, ist vielmehr diskussions- und mit Hilfe verfassungsrechtlicher Methodik begründungsbedürftig.“
bei den oben erwähnten zitaten handelt es sich um eine „Stellungnahme der Zentralen Ethikkommission zur Stammzellforschung“.
es wäre auch nett, wenn du deine aussagen mit entspr. links zitieren könntest. zb. „gesetzlich geregelte Illegalität“
wie gesagt, dies war und ist nicht der relevante punkt meines beitrages…
Redaktion benachrichtigen
den nachfolg. link hatte ich dir schon mal zur verfügung gestellt. es wäre nett, wenn du das auch lesen würdest. es ist auch nicht notwendig, herablassend zu sein.
„Im Übrigen hat das Bundesverfassungsgericht auch darauf hingewiesen, dass erst ab der Nidation „nicht mehr teilbares Leben“ besteht (BVerfGE 88, 203, 251). In der Tat können aus einer Eizelle zuvor noch mehrere menschliche Individuen (eineiige Zwillinge) werden, so dass vor dem Zeitpunkt der Nidation auch die genetische Individualität und damit genetische „Einzigartigkeit“ eines Menschen noch nicht endgültig festgelegt ist. Die Nidation, ab der das Bundesverfassungsgericht dem Embryo im Rahmen der Abtreibungsproblematik Menschenwürde- und Lebensschutz zugesprochen hat, ist daher durchaus ein wesentlicher Einschnitt. …ntrale-ethikkommission.de/page.asp?his=0.1.23.44.…“
ausserdem: „Zwar ist die Menschenwürde nach dem Grundgesetz unantastbar. Ob der Embryo aber im für die Stammzellgewinnung maßgeblichen Zeitpunkt bereits Träger der Menschenwürde ist und ob in der Gewinnung und Verwendung ein Eingriff in dieses Recht liegt, steht keineswegs von vornherein fest, ist vielmehr diskussions- und mit Hilfe verfassungsrechtlicher Methodik begründungsbedürftig.“
bei den oben erwähnten zitaten handelt es sich um eine „Stellungnahme der Zentralen Ethikkommission zur Stammzellforschung“.
es wäre auch nett, wenn du deine aussagen mit entspr. links zitieren könntest. zb. „gesetzlich geregelte Illegalität“
wie gesagt, dies war und ist nicht der relevante punkt meines beitrages…
#57 rums 11:42:54 | Dienstag, 4. Mai 2010
@Domenico Tuttisanti
Hallo Domenico Tuttisanti,
Ergänzend zu dem gestrigen OT.
Vielen Dank für die Segenswünsche.
Nein, nach Częstochowa komme ich diesmal nicht.
Ich kenne den Jasna Gora (heller Berg) und das Kloster sehr gut, war 1982+83+84+88 und 2000 bei der Fußwallfahrt von Warschau nach Tschenstochau dabei. Was für eine Gnade.
Mein polnischer Freund Nikodem K. ist Priester im Kloster, dadurch hatte ich letztes Jahr im April ein unvergessenes Erlebnis.
Ich liebe Kokos-Makronen, nur kann ich dem nicht wiederstehen bis die letzte verspeist ist. :)3
Ihnen auch eine gute Zeit, verbunden mit dem Segen der Maienkönigin
Ihr, rums
Redaktion benachrichtigen
Hallo Domenico Tuttisanti,
Ergänzend zu dem gestrigen OT.
Vielen Dank für die Segenswünsche.
Nein, nach Częstochowa komme ich diesmal nicht.
Ich kenne den Jasna Gora (heller Berg) und das Kloster sehr gut, war 1982+83+84+88 und 2000 bei der Fußwallfahrt von Warschau nach Tschenstochau dabei. Was für eine Gnade.
Mein polnischer Freund Nikodem K. ist Priester im Kloster, dadurch hatte ich letztes Jahr im April ein unvergessenes Erlebnis.
Ich liebe Kokos-Makronen, nur kann ich dem nicht wiederstehen bis die letzte verspeist ist. :)3
Ihnen auch eine gute Zeit, verbunden mit dem Segen der Maienkönigin
Ihr, rums
#56 Domenico Tuttisanti 11:38:57 | Dienstag, 4. Mai 2010
Das Konzept „Menschenwürde“
ist ein normatives, kein empirisches. Es geht davon aus, dass Menschen – und im Bereich der uns bekannten Natur – einzig Menschen zu vernünftiger Selbstbestimmung fähig und berufen sind. Als Vernunftwesen erkennen wir andere Menschen als von gleicher Würde [nämlich befähigt zu sein zu vernünftiger Selbstbestimmung] an. Das heisst wir erkennen an, dass sie nicht nur einen „Wert“ besitzen, sondern über allen Wert eine Würde:
„Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes, als Äquivalent, gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde.“ (Kant)
Der „Speziesismus“ ist rechtsphilosophisch unausweichlich und daher konsequent, da die Zugehörigkeit zur Spezies das einzige Kriterium ist, durch das ein Mensch wirklich als Mensch in den Genuss der Rechtsposition kommt, die seine Grundrechte schützt: die Position unantastbarer Würde (Art. 1 GG). Andernfalls würden wir ein Kooptationsmodell wählen und genau dies wäre schon mit dem Begriff einer Menschenwürde unvereinbar.
Menschenwürde ist kein empirischer Begriff, sondern ein normatives / rechtsethisches Konzept. Wir erkennen also nicht immer die Würde, sondern wir an-erkennen sie als unverzichtbare Voraussetzung des menschlichen Miteinander: ohne bestimmte Grundfreiheiten und Grundrechte ist ein wirklich menschliches Zusammenleben, das diesen Namen verdient, nicht möglich. Das gilt natürlich an erster Stelle für das Recht auf Leben!
Redaktion benachrichtigen
ist ein normatives, kein empirisches. Es geht davon aus, dass Menschen – und im Bereich der uns bekannten Natur – einzig Menschen zu vernünftiger Selbstbestimmung fähig und berufen sind. Als Vernunftwesen erkennen wir andere Menschen als von gleicher Würde [nämlich befähigt zu sein zu vernünftiger Selbstbestimmung] an. Das heisst wir erkennen an, dass sie nicht nur einen „Wert“ besitzen, sondern über allen Wert eine Würde:
„Was einen Preis hat, an dessen Stelle kann auch etwas anderes, als Äquivalent, gesetzt werden; was dagegen über allen Preis erhaben ist, mithin kein Äquivalent verstattet, das hat eine Würde.“ (Kant)
Der „Speziesismus“ ist rechtsphilosophisch unausweichlich und daher konsequent, da die Zugehörigkeit zur Spezies das einzige Kriterium ist, durch das ein Mensch wirklich als Mensch in den Genuss der Rechtsposition kommt, die seine Grundrechte schützt: die Position unantastbarer Würde (Art. 1 GG). Andernfalls würden wir ein Kooptationsmodell wählen und genau dies wäre schon mit dem Begriff einer Menschenwürde unvereinbar.
Menschenwürde ist kein empirischer Begriff, sondern ein normatives / rechtsethisches Konzept. Wir erkennen also nicht immer die Würde, sondern wir an-erkennen sie als unverzichtbare Voraussetzung des menschlichen Miteinander: ohne bestimmte Grundfreiheiten und Grundrechte ist ein wirklich menschliches Zusammenleben, das diesen Namen verdient, nicht möglich. Das gilt natürlich an erster Stelle für das Recht auf Leben!
#55 Clemens H. † 09:06:32 | Dienstag, 4. Mai 2010
Domenico T: Menschenwürde
Das Konzept der Menschenwürde habe ich, wenn ich ehrlich bin, noch nie richtig verstanden. Was ist denn das, die „Menschenwürde“ und wie wird sie begründet? Das ist ja auch Singers Gedankenproblem: Wieso soll einem empfindungsunfähigen menschlichen Wesen, einigen Zellen beispielsweise, per se ein größeres Lebensrecht, eine größere „Würde“ zugestanden werden als einem empfindungsfähigen Tier?
Um mal ein drastisches Beispiel zu geben: Wieso regt sich niemand darüber auf (erstrecht nicht die religiösen Fötenschützer), wenn Gourmets ihre leckeren (empfindungsfähigen) Hummer bei lebendigem Leib kochen oder Chinesen ihre schmackhaften Hunde durch durchprügeln vor dem Schlachten (Ausschüttung von Stresshormonen) zarter machen?
Das ist logisch nicht zu begründen, so sieht es Singer, sondern ist reiner „Speziezismus“, so seine Meinung. Und er hat Recht damit. Oder nicht? Und wenn nein, warum nicht?
Redaktion benachrichtigen
Das Konzept der Menschenwürde habe ich, wenn ich ehrlich bin, noch nie richtig verstanden. Was ist denn das, die „Menschenwürde“ und wie wird sie begründet? Das ist ja auch Singers Gedankenproblem: Wieso soll einem empfindungsunfähigen menschlichen Wesen, einigen Zellen beispielsweise, per se ein größeres Lebensrecht, eine größere „Würde“ zugestanden werden als einem empfindungsfähigen Tier?
Um mal ein drastisches Beispiel zu geben: Wieso regt sich niemand darüber auf (erstrecht nicht die religiösen Fötenschützer), wenn Gourmets ihre leckeren (empfindungsfähigen) Hummer bei lebendigem Leib kochen oder Chinesen ihre schmackhaften Hunde durch durchprügeln vor dem Schlachten (Ausschüttung von Stresshormonen) zarter machen?
Das ist logisch nicht zu begründen, so sieht es Singer, sondern ist reiner „Speziezismus“, so seine Meinung. Und er hat Recht damit. Oder nicht? Und wenn nein, warum nicht?
#54 Domenico Tuttisanti 08:38:06 | Dienstag, 4. Mai 2010
@cuba
es geht mir in meinem beitrag aber nicht so sehr um die ganz genaue definition ob ein zellhaufen menschenwürde hat oder nicht
Jeder lebende Organismus, wenn Sie so wollen: Zellhaufen – und wir alle sind ja „Zellhaufen“ –, der zur Spezies homo sapiens gehört –, geniesst nach Auffassung des BundesverfGer. „Menschenwürde“. Diese Auffassung steht in vollkommener Übereinstimmung mit der Zellbiologie, die den Lebensbeginn eines Menschen mit der Befruchtung der Eizelle beginnen läßt.
Prof. Dr. Volker Herzog (ehem. Präsident der Dt. Zellbiolog. Gesellschaft): „Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden www.alfa-ev.com/…nterview_herzog.html. Wenn Sie bessere Erkenntnisse haben als einer der höchstrangigen und renommiertesten Zellbiologen in Deutschland, dann lassen Sie es uns wissen, cuba!
cuba: wenn dem aber genau so wäre, wie du schreibst, dann dürfte es rechtl. gesehen, gar keine abtreibungen geben. die sind bis zu einem best. punkt aber legal.
Sie scheinen sich noch nicht lange und mit der nötigen Gründlichkeit mit der Materie auseinandergesetzt zu haben! Das BVerfGer. sagt tatsächlich, dass die Abtreibung immer illegal („rechtswidrig“) ist. Sie sei aber unter bestimmten Voraussetzungen – obwohl „rechtswidrig“ – straffrei. Es war eben der Trick der Abtreibunsgbefürworter und der Abtreibungslobby, den Leuten zu suggerieren: was nicht bestraft wird, ist erlaubt. Die Wahrheit ist: die Abtreibung ist nicht legal, sie ist „gesetzlich geregelte Illegalität“.
Redaktion benachrichtigen
es geht mir in meinem beitrag aber nicht so sehr um die ganz genaue definition ob ein zellhaufen menschenwürde hat oder nicht
Jeder lebende Organismus, wenn Sie so wollen: Zellhaufen – und wir alle sind ja „Zellhaufen“ –, der zur Spezies homo sapiens gehört –, geniesst nach Auffassung des BundesverfGer. „Menschenwürde“. Diese Auffassung steht in vollkommener Übereinstimmung mit der Zellbiologie, die den Lebensbeginn eines Menschen mit der Befruchtung der Eizelle beginnen läßt.
Prof. Dr. Volker Herzog (ehem. Präsident der Dt. Zellbiolog. Gesellschaft): „Diese Befruchtung ist der Startpunkt, von ihm an muss von einem neuen Menschen gesprochen werden www.alfa-ev.com/…nterview_herzog.html. Wenn Sie bessere Erkenntnisse haben als einer der höchstrangigen und renommiertesten Zellbiologen in Deutschland, dann lassen Sie es uns wissen, cuba!
cuba: wenn dem aber genau so wäre, wie du schreibst, dann dürfte es rechtl. gesehen, gar keine abtreibungen geben. die sind bis zu einem best. punkt aber legal.
Sie scheinen sich noch nicht lange und mit der nötigen Gründlichkeit mit der Materie auseinandergesetzt zu haben! Das BVerfGer. sagt tatsächlich, dass die Abtreibung immer illegal („rechtswidrig“) ist. Sie sei aber unter bestimmten Voraussetzungen – obwohl „rechtswidrig“ – straffrei. Es war eben der Trick der Abtreibunsgbefürworter und der Abtreibungslobby, den Leuten zu suggerieren: was nicht bestraft wird, ist erlaubt. Die Wahrheit ist: die Abtreibung ist nicht legal, sie ist „gesetzlich geregelte Illegalität“.
#53 Cuba 14:51:16 | Montag, 3. Mai 2010
@ FranzvPaul
ja, auweh.
aber andern unterstellen: „die das nicht verstehen“ und sie anmachen, woher sie ihr mandat hätten.
=> unwissenheit schützt vor strafe nicht.
aber find ich nett, dass du dich für den lorenz einsetzt. nur, wer solchen hokuspokus erzählt, muss selbst dafür einstehen können.
da frage ich mich, wie Wohlehrwürden auf solche konstruktionen kommt:
„Alles andere ergibt sich von selbst:
– Unsterblichkeit
– Offenheit auf die Übernatur.“
oder wie ist das zu verstehen: „…zu Beginn die Potentialität bestanden haben muss in der Hypostatische Union mit dem Logos aufzugehen.“ das ist wohl nach dem motto geschrieben worden, je weniger ich verstehe, umso klüger komme ich (hoffentlich) rüber.
lorenz und Wohlehrwürden gäben ein super team.
schöne grüsse.
Redaktion benachrichtigen
ja, auweh.
aber andern unterstellen: „die das nicht verstehen“ und sie anmachen, woher sie ihr mandat hätten.
=> unwissenheit schützt vor strafe nicht.
aber find ich nett, dass du dich für den lorenz einsetzt. nur, wer solchen hokuspokus erzählt, muss selbst dafür einstehen können.
da frage ich mich, wie Wohlehrwürden auf solche konstruktionen kommt:
„Alles andere ergibt sich von selbst:
– Unsterblichkeit
– Offenheit auf die Übernatur.“
oder wie ist das zu verstehen: „…zu Beginn die Potentialität bestanden haben muss in der Hypostatische Union mit dem Logos aufzugehen.“ das ist wohl nach dem motto geschrieben worden, je weniger ich verstehe, umso klüger komme ich (hoffentlich) rüber.
lorenz und Wohlehrwürden gäben ein super team.
schöne grüsse.
#52 FranzvPaul 14:06:39 | Montag, 3. Mai 2010
Auweh!
Cuba: jedem das seine
Woher soll ich denn wissen, wo überall Hühneraugen sind?
Redaktion benachrichtigen
Cuba: jedem das seine
Woher soll ich denn wissen, wo überall Hühneraugen sind?
#51 Cuba 14:02:43 | Montag, 3. Mai 2010
jedem das seine
@lorenz
noch habe ich keine „übernatürliche leistung“ bemerkt. die welt zerbricht auch sonst. der beweis (von etwas übernatürlichem) ist nach wie vor ausstehend.
aufopferungshandlung im tierreich: zb die biene. beim wolf haben nur die alphatiere nachwuchs, etc.
@wohlehrwürden
jedem sein glaube.
@FranzvPaul
ich habe eine position und ich habe verantwortung. und bin nicht der einzige. typischerweise kümmert das viele traditionalisten nicht. sie interessiert nur ihr seelenheil.
Redaktion benachrichtigen
@lorenz
noch habe ich keine „übernatürliche leistung“ bemerkt. die welt zerbricht auch sonst. der beweis (von etwas übernatürlichem) ist nach wie vor ausstehend.
aufopferungshandlung im tierreich: zb die biene. beim wolf haben nur die alphatiere nachwuchs, etc.
@wohlehrwürden
jedem sein glaube.
@FranzvPaul
ich habe eine position und ich habe verantwortung. und bin nicht der einzige. typischerweise kümmert das viele traditionalisten nicht. sie interessiert nur ihr seelenheil.
#50 Wohlehrwürden † 13:50:47 | Montag, 3. Mai 2010
Vorsicht
@Lorenz
Ich danke Ihnen für Ihre Auseinandersetzung mit meinen Spekulationen.
Ich hoffe aber, dass ich mich nicht unglücklich ausgedrückt habe.
Eine Inkarnationsfähigkeit des „gesamten Menschengeschlechts“ als Gesamtheit, schwebt mir nicht vor. (Wie etwa die Irrlehre des Teilhard de Chardin „kosmischer Christus“)
Die Meinung ist viel eher, dass in jedem einzelnen Menschen zu Beginn die Potentialität bestanden haben muss in der Hypostatische Union mit dem Logos aufzugehen.
Redaktion benachrichtigen
@Lorenz
Ich danke Ihnen für Ihre Auseinandersetzung mit meinen Spekulationen.
Ich hoffe aber, dass ich mich nicht unglücklich ausgedrückt habe.
Eine Inkarnationsfähigkeit des „gesamten Menschengeschlechts“ als Gesamtheit, schwebt mir nicht vor. (Wie etwa die Irrlehre des Teilhard de Chardin „kosmischer Christus“)
Die Meinung ist viel eher, dass in jedem einzelnen Menschen zu Beginn die Potentialität bestanden haben muss in der Hypostatische Union mit dem Logos aufzugehen.
#49 Cuba 13:09:13 | Montag, 3. Mai 2010
@ Domenico Tuttisanti
danke, für den hinweis. ich bin 1. rechtl. nicht so bewandert und komme 2. aus der schweiz.
wenn dem aber genau so wäre, wie du schreibst, dann dürfte es rechtl. gesehen, gar keine abtreibungen geben. die sind bis zu einem best. punkt aber legal. nur deshalb, weil man ungeb. leben *trotzdem* schützen möchte, heisst das noch nicht, dass einer befrucht. eizelle menschenwürde zugesprochen wird. (nicht nur) meine meinung.
ein hinweis: „So steht das Recht auf Leben gemäß Art. 2 Abs. 2 GG unter einem ausdrücklichen Gesetzesvorbehalt und ist im Konfliktfall mit dem Leben anderer oder sogar gleichrangigen Verfassungsgütern „abwägungsfähig“. …ntrale-ethikkommission.de/page.asp?his=0.1.23.44.…
und: „…so dass vor dem Zeitpunkt der Nidation auch die gen. Individualität und damit gen. „Einzigartigkeit“ eines Menschen noch nicht endgültig festgelegt ist…“
die menschenwürde des ungeborenen ist ein immer wieder kontrovers diskutierter begriff. def. beginnt die rechtsfähigkeit mit der geburt. es geht mir in meinem beitrag aber nicht so sehr um die ganz genaue definition ob ein zellhaufen menschenwürde hat oder nicht, sondern viel mehr um die achtung und den respekt gebenüber JEDEM leben. egal ob mensch, tier oder unsere restliche natur. dass wir verantwortungsvoll mit ALLEM umgehen. mit wir verstehe ich ein **miteinander**. dabei ist es völlig irrelevant, welchem glauben jemand anhängt und auch all die tollen gebote und eigenschaften die r.ruhrgebietler aufführt, sind in diesem zusammenhang zweitrangig. ja sie sind gar kontraproduktiv.
Redaktion benachrichtigen
danke, für den hinweis. ich bin 1. rechtl. nicht so bewandert und komme 2. aus der schweiz.
wenn dem aber genau so wäre, wie du schreibst, dann dürfte es rechtl. gesehen, gar keine abtreibungen geben. die sind bis zu einem best. punkt aber legal. nur deshalb, weil man ungeb. leben *trotzdem* schützen möchte, heisst das noch nicht, dass einer befrucht. eizelle menschenwürde zugesprochen wird. (nicht nur) meine meinung.
ein hinweis: „So steht das Recht auf Leben gemäß Art. 2 Abs. 2 GG unter einem ausdrücklichen Gesetzesvorbehalt und ist im Konfliktfall mit dem Leben anderer oder sogar gleichrangigen Verfassungsgütern „abwägungsfähig“. …ntrale-ethikkommission.de/page.asp?his=0.1.23.44.…
und: „…so dass vor dem Zeitpunkt der Nidation auch die gen. Individualität und damit gen. „Einzigartigkeit“ eines Menschen noch nicht endgültig festgelegt ist…“
die menschenwürde des ungeborenen ist ein immer wieder kontrovers diskutierter begriff. def. beginnt die rechtsfähigkeit mit der geburt. es geht mir in meinem beitrag aber nicht so sehr um die ganz genaue definition ob ein zellhaufen menschenwürde hat oder nicht, sondern viel mehr um die achtung und den respekt gebenüber JEDEM leben. egal ob mensch, tier oder unsere restliche natur. dass wir verantwortungsvoll mit ALLEM umgehen. mit wir verstehe ich ein **miteinander**. dabei ist es völlig irrelevant, welchem glauben jemand anhängt und auch all die tollen gebote und eigenschaften die r.ruhrgebietler aufführt, sind in diesem zusammenhang zweitrangig. ja sie sind gar kontraproduktiv.
#48 Lorenz 12:10:43 | Montag, 3. Mai 2010
An Wohlerwürden. Danke für die interessante Perspektiverweiterung
Ihre (leichten) Zweifel an der Inkarnationsfähigkeit des Menschengeschlechts rühren sicher von der Beobachtung realer, gegenwärtiger Menschen her. Da hilft dann tatsächlich nur die Unterwerfung unter das Lehramt. Schon der diachronen Perspektive wegen.
Redaktion benachrichtigen
Ihre (leichten) Zweifel an der Inkarnationsfähigkeit des Menschengeschlechts rühren sicher von der Beobachtung realer, gegenwärtiger Menschen her. Da hilft dann tatsächlich nur die Unterwerfung unter das Lehramt. Schon der diachronen Perspektive wegen.
#47 Wohlehrwürden † 11:57:45 | Montag, 3. Mai 2010
Der Mensch ist zuallererst ein intelligentes Lebewesen
@Lorenz
Bei allen weiteren grossen Unterschieden, die Sie noch finden, so lassen sie sich auf einen einzigen reduzieren:
Der Mensch besitzt eine Geistseele und die lässt sich biologisch einwandfrei in ihren Äusserungen feststellen. Nur ein ideologisch verblendeter Biologe kann das nicht sehen.
Der Mensch ist das einzige intelligente körperliche Lebewesen. (Ich mein Intelligenz im philosophischen Sinne und nicht im psychologischen phänomenalistischen.)
Alles andere ergibt sich von selbst:
– Unsterblichkeit
– Offenheit auf die Übernatur.
– Passive Inkarnationsfähigkeit der Menschheit !!!
(M.E. verlangt die ganze Menschheit in ihren Potenzialitäten die Offenheit auf die Inkarnation hin, obwohl nur eine Person dazu in der Lage war. Aber ich kann mich irren. Ich meine, dass die Inkarnationsfähigkeit zu den Potentialitäten der Menschheit gehört, sonst wäre der Sohn Gottes nicht wirklich Mensch gewesen. Ich kann mich aber irren und unterwerfe mich, wie in allen Fragen natürlich völlig dem Lehramt.)
Redaktion benachrichtigen
@Lorenz
Bei allen weiteren grossen Unterschieden, die Sie noch finden, so lassen sie sich auf einen einzigen reduzieren:
Der Mensch besitzt eine Geistseele und die lässt sich biologisch einwandfrei in ihren Äusserungen feststellen. Nur ein ideologisch verblendeter Biologe kann das nicht sehen.
Der Mensch ist das einzige intelligente körperliche Lebewesen. (Ich mein Intelligenz im philosophischen Sinne und nicht im psychologischen phänomenalistischen.)
Alles andere ergibt sich von selbst:
– Unsterblichkeit
– Offenheit auf die Übernatur.
– Passive Inkarnationsfähigkeit der Menschheit !!!
(M.E. verlangt die ganze Menschheit in ihren Potenzialitäten die Offenheit auf die Inkarnation hin, obwohl nur eine Person dazu in der Lage war. Aber ich kann mich irren. Ich meine, dass die Inkarnationsfähigkeit zu den Potentialitäten der Menschheit gehört, sonst wäre der Sohn Gottes nicht wirklich Mensch gewesen. Ich kann mich aber irren und unterwerfe mich, wie in allen Fragen natürlich völlig dem Lehramt.)
#46 Lorenz 11:43:24 | Montag, 3. Mai 2010
An Cuba! Warum der Mensch nicht nur ein intelligentes Tier ist?
Auf der Suche nach einer Antwort auf diese Frage habe ich nach Unterschieden zwischen Mensch und Tier gesucht, die kategorial mögliche biologische Unterschiede ignorieren. Biologische Unterschiede gibt es schließlich zwischen allen Arten.
Mein Befund: Der Mensch ist im Stande sich von seiner Natur zu emanzipieren und nach der Übernatur auszustrecken. Diese Versuche bleiben zwar immer unvollkommen. Sie beeindrucken jedoch manchmal so sehr, dass die Versuche Einzelner, sich nach der Übernatur auszustrecken, große Bewunderung finden. Solche Menschen werden dann z.B. zur Ehre der Altäre erhoben.
Die Logik der Natur, d.h. die der Welt wird dadurch zerbrochen. Das ist bemerkenswert, weil eine in sich bereits übernatürliche Leistung.
Interessieren würde mich noch eine Aufopferungshandlung im Tierreich (sie sprechen davon), die sich der Logik der Natur widersetzt und folglich nicht der Verbreitung des eigenen Genoms dient.
Redaktion benachrichtigen
Auf der Suche nach einer Antwort auf diese Frage habe ich nach Unterschieden zwischen Mensch und Tier gesucht, die kategorial mögliche biologische Unterschiede ignorieren. Biologische Unterschiede gibt es schließlich zwischen allen Arten.
Mein Befund: Der Mensch ist im Stande sich von seiner Natur zu emanzipieren und nach der Übernatur auszustrecken. Diese Versuche bleiben zwar immer unvollkommen. Sie beeindrucken jedoch manchmal so sehr, dass die Versuche Einzelner, sich nach der Übernatur auszustrecken, große Bewunderung finden. Solche Menschen werden dann z.B. zur Ehre der Altäre erhoben.
Die Logik der Natur, d.h. die der Welt wird dadurch zerbrochen. Das ist bemerkenswert, weil eine in sich bereits übernatürliche Leistung.
Interessieren würde mich noch eine Aufopferungshandlung im Tierreich (sie sprechen davon), die sich der Logik der Natur widersetzt und folglich nicht der Verbreitung des eigenen Genoms dient.
#45 Wohlehrwürden † 11:42:16 | Montag, 3. Mai 2010
Das ist ein GANZ wichtiger Punkt für die Alte Messe
Das sage ich auch häufig.
Nicht die Persönlichkeit des Zelebranten steht im Vordergrund (sondern nur der Zelebrant in Persona Christi.)
Während der Wandlung sieht man kaum das Gesicht des Zelebranten (der sich so umso besser auf die würdige Handlung vor Gott konzentrieren kann.)
Gläubige und Priester blicken in die selbe Richtung.
Das ist das wahre „allgemeine“ Priestertum.
Die Gläubigen nehmen im Priester an der heiligen Handlung teil.
Redaktion benachrichtigen
Das sage ich auch häufig.
Nicht die Persönlichkeit des Zelebranten steht im Vordergrund (sondern nur der Zelebrant in Persona Christi.)
Während der Wandlung sieht man kaum das Gesicht des Zelebranten (der sich so umso besser auf die würdige Handlung vor Gott konzentrieren kann.)
Gläubige und Priester blicken in die selbe Richtung.
Das ist das wahre „allgemeine“ Priestertum.
Die Gläubigen nehmen im Priester an der heiligen Handlung teil.
#44 FranzvPaul 11:38:56 | Montag, 3. Mai 2010
„er“ ist hier „Lorenz“
Cuba: @ FranzvPaul
ich mache niemanden „kaputt“. er „kapiert nur nicht meine einwände“. also erkläre ich mich. und fragte nach beweisen.
Damit daß wenigstens das geklärt sein möge: hier auf kreuznet können viele Poster nicht verstehen, daß sich andere Poster nur als eine Art Anwälte einer Position betrachten, diese aber nicht persönlich innehaben.
Umgekehrt aber übernehmen gerade solche, die das nicht verstehen, selber ungefragt Anliegen ein, ohne ein Mandat dafür zu haben.
Redaktion benachrichtigen
Cuba: @ FranzvPaul
ich mache niemanden „kaputt“. er „kapiert nur nicht meine einwände“. also erkläre ich mich. und fragte nach beweisen.
Damit daß wenigstens das geklärt sein möge: hier auf kreuznet können viele Poster nicht verstehen, daß sich andere Poster nur als eine Art Anwälte einer Position betrachten, diese aber nicht persönlich innehaben.
Umgekehrt aber übernehmen gerade solche, die das nicht verstehen, selber ungefragt Anliegen ein, ohne ein Mandat dafür zu haben.
#43 Domenico Tuttisanti 11:38:02 | Montag, 3. Mai 2010
rums: Ich wünsche Ihnen
eine segensreiche Fahrt nach Krakau. Werden Sie auch Gelegenheit nehmen, die Gottesmutter in Częstochowa (deutsch: Tschenstochau) zu besuchen? (Nicht so weit von Krakau)
Von den Zusendungen aus Mariawald möchte ich vor allem
>>> diese hier www.shop-mariawald.de/…makronen-200-gt.html <<<
rühmen! Das Gebäck ist innen saftig, aussen kross! Ein wahres Gedicht!
Alles Liebe & Gute Ihnen:
Ihr
D.T.
Redaktion benachrichtigen
eine segensreiche Fahrt nach Krakau. Werden Sie auch Gelegenheit nehmen, die Gottesmutter in Częstochowa (deutsch: Tschenstochau) zu besuchen? (Nicht so weit von Krakau)
Von den Zusendungen aus Mariawald möchte ich vor allem
>>> diese hier www.shop-mariawald.de/…makronen-200-gt.html <<<
rühmen! Das Gebäck ist innen saftig, aussen kross! Ein wahres Gedicht!
Alles Liebe & Gute Ihnen:
Ihr
D.T.
#42 rums 11:16:31 | Montag, 3. Mai 2010
@Domenico Tuttisanti
Hallo Domenico Tuttisanti:,
kurz eine OT Mitteilung.
Das Buch Bernhard v. Clairvaux ist eine theologische Klasse für sich, einfach wunderbar.
Geboten wäre vor der geistigen Auslegung des Hohen Lieds sich in und durch die Psalmen zu „arbeiten“, das würde die Erkenntnis in ihrer Freude wesentlich erhöhen, ja einen steilen Aufstieg zu Gott ermöglichen wie der Hl. Bonaventura schreibt.
DT. nochmals Danke für den Tipp, Band V liegt schon auf meinem Tisch. :(3
Das zugesagte Memento wird noch gerne beherzigt, besonders nächste Woche wenn ich in Krakau bin.
Einen gesegneten Tag, rums.
Redaktion benachrichtigen
Hallo Domenico Tuttisanti:,
kurz eine OT Mitteilung.
Das Buch Bernhard v. Clairvaux ist eine theologische Klasse für sich, einfach wunderbar.
Geboten wäre vor der geistigen Auslegung des Hohen Lieds sich in und durch die Psalmen zu „arbeiten“, das würde die Erkenntnis in ihrer Freude wesentlich erhöhen, ja einen steilen Aufstieg zu Gott ermöglichen wie der Hl. Bonaventura schreibt.
DT. nochmals Danke für den Tipp, Band V liegt schon auf meinem Tisch. :(3
Das zugesagte Memento wird noch gerne beherzigt, besonders nächste Woche wenn ich in Krakau bin.
Einen gesegneten Tag, rums.
#41 Domenico Tuttisanti 11:10:18 | Montag, 3. Mai 2010
Nach Auffassung des Bundesverfassungsgerichtes besitzt auch der Fötus
Menschnwürde!
Die Pflicht des Staates, jedes menschliche Leben zu schützen, läßt sich deshalb bereits unmittelbar aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableiten. (…) Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar; es ist die vitale Basis der Menschenwürde und die Voraussetzung aller anderen Grundrechte.
Redaktion benachrichtigen
Menschnwürde!
Die Pflicht des Staates, jedes menschliche Leben zu schützen, läßt sich deshalb bereits unmittelbar aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG ableiten. (…) Wo menschliches Leben existiert, kommt ihm Menschenwürde zu; es ist nicht entscheidend, ob der Träger sich dieser Würde bewußt ist und sie selbst zu wahren weiß. Die von Anfang an im menschlichen Sein angelegten potentiellen Fähigkeiten genügen, um die Menschenwürde zu begründen.(…) Das menschliche Leben stellt, wie nicht näher begründet werden muß, innerhalb der grundgesetzlichen Ordnung einen Höchstwert dar; es ist die vitale Basis der Menschenwürde und die Voraussetzung aller anderen Grundrechte.
#40 Cuba 10:52:54 | Montag, 3. Mai 2010
@ FranzvPaul
ich mache niemanden „kaputt“. er „kapiert nur nicht meine einwände“. also erkläre ich mich. und fragte nach beweisen.
„Potenziell ist der Mensch daher mehr als ein Tier.“ ist eine seiner aussagen. ich stelle die frage gerne noch einmal und verweise auf meinen beitrag von 09:48: warum meinen einige menschen, sie seien mehr „wert“ als andere lebewesen?
wie er „faseln“ viele hier über „übernatürliches“ und „was den menschen aus der natur erhebt“ oder über den „wert“ von geborenem oder ungeborenem leben. sie sehen sich selbst als volk gottes, oder als auserwählte, oder zumindest ihre eigene spezies ist in jedem fall am höchsten zu be-werten. andersgläubige kommen in die hölle. sie wollen oder kommen hoffentlich in den himmel.
dieses herrenmenschen-denken ist nicht auszurotten. es geht und ging diesen traditionalisten nie um das menschen-sein an sich. sie ver-*achten* nicht nur die mitmenschen, die anders denken, glauben und handeln, sondern missionieren mit ihrem kranken gedankengut und beuten gleichzeitig ihre mitbrüder und -schwestern unter dem deckmäntelchen „christliche nächstenliebe“ aus. aber zu ihrer verantwortung stehen sie nicht, auch wenn unschuldige kinder aufs elendste missbraucht werden und wurden. da spricht ein papst und seine vertrauten lieber von „unbedeutendem geschwätz“ und tut den missbrauch als „gesellschaftsproblem“ ab.
wie sehr sich menschen bei kreuz.net achten und respektieren kann man unschwer in jedem artikel und in vielen kommentaren erkennen.
Redaktion benachrichtigen
ich mache niemanden „kaputt“. er „kapiert nur nicht meine einwände“. also erkläre ich mich. und fragte nach beweisen.
„Potenziell ist der Mensch daher mehr als ein Tier.“ ist eine seiner aussagen. ich stelle die frage gerne noch einmal und verweise auf meinen beitrag von 09:48: warum meinen einige menschen, sie seien mehr „wert“ als andere lebewesen?
wie er „faseln“ viele hier über „übernatürliches“ und „was den menschen aus der natur erhebt“ oder über den „wert“ von geborenem oder ungeborenem leben. sie sehen sich selbst als volk gottes, oder als auserwählte, oder zumindest ihre eigene spezies ist in jedem fall am höchsten zu be-werten. andersgläubige kommen in die hölle. sie wollen oder kommen hoffentlich in den himmel.
dieses herrenmenschen-denken ist nicht auszurotten. es geht und ging diesen traditionalisten nie um das menschen-sein an sich. sie ver-*achten* nicht nur die mitmenschen, die anders denken, glauben und handeln, sondern missionieren mit ihrem kranken gedankengut und beuten gleichzeitig ihre mitbrüder und -schwestern unter dem deckmäntelchen „christliche nächstenliebe“ aus. aber zu ihrer verantwortung stehen sie nicht, auch wenn unschuldige kinder aufs elendste missbraucht werden und wurden. da spricht ein papst und seine vertrauten lieber von „unbedeutendem geschwätz“ und tut den missbrauch als „gesellschaftsproblem“ ab.
wie sehr sich menschen bei kreuz.net achten und respektieren kann man unschwer in jedem artikel und in vielen kommentaren erkennen.
#39 FranzvPaul 10:07:22 | Montag, 3. Mai 2010
Mach du den Lorenz nicht kaputt! Der ist einer der wenigen hier, der feedback akzeptiert.
Cuba: @ Lorenz…
Redaktion benachrichtigen
Cuba: @ Lorenz…
#38 Cuba 09:48:15 | Montag, 3. Mai 2010
@ Jubärens & Co
ich bin nicht bewandert, doch scheint es mir widersinnig zu sein, einem fötus oder einer befruchteten eizelle menschenwürde zuzusprechen. die rechtsfähigkeit beginnt, so weit ich weiss, mit der geburt, genauer mit dem einsetzen der wehen. mensch ist man erst, wenn man geboren wurde. ich möchte damit nicht sagen oder zum ausdruck bringen, dass man das ungeborene leben nicht achten oder respektieren soll. doch die persönlichkeit und rechtsfähigkeit beginnt erst mit dem leben nach der vollendeten geburt. noch nicht einmal eine totgeburt wurde rechtsfähig, obwohl ja auch dieser fötus, dieses kind, bis zum tod gelebt hat.
das problem bei der moralischen „bewertung“ von unterschiedlichen *lebewesen* steckt in den köpfen einiger traditionalisten und bei einer bewertung an sich. sie meinen, die „menschen“ seien ein ebenbild gottes. gott hätte sie über die tierwelt erhoben. welche arroganz.
menschen, die in einklang mit der natur leben, leben *mit* der natur und nicht gegen sie. gier, egoismus, technikgläubigkeit und diese arroganz löschen eine spezies nach der andern aus und verderben unsere umwelt. vor allem aber das **miteinander**, als eines der wichtigsten merkmale der menschen, leben viele nur unter ihren glaubensgesinnten. und betrachten andere lebewesen, oder andersdenkende, als minderwertig. das geht soweit, dass sogar ein menschlicher zellhaufen mehr würde haben soll, als jedes andere lebewesen.
warum meinen einige menschen, sie seien mehr „wert“ als andere lebewesen?
Redaktion benachrichtigen
ich bin nicht bewandert, doch scheint es mir widersinnig zu sein, einem fötus oder einer befruchteten eizelle menschenwürde zuzusprechen. die rechtsfähigkeit beginnt, so weit ich weiss, mit der geburt, genauer mit dem einsetzen der wehen. mensch ist man erst, wenn man geboren wurde. ich möchte damit nicht sagen oder zum ausdruck bringen, dass man das ungeborene leben nicht achten oder respektieren soll. doch die persönlichkeit und rechtsfähigkeit beginnt erst mit dem leben nach der vollendeten geburt. noch nicht einmal eine totgeburt wurde rechtsfähig, obwohl ja auch dieser fötus, dieses kind, bis zum tod gelebt hat.
das problem bei der moralischen „bewertung“ von unterschiedlichen *lebewesen* steckt in den köpfen einiger traditionalisten und bei einer bewertung an sich. sie meinen, die „menschen“ seien ein ebenbild gottes. gott hätte sie über die tierwelt erhoben. welche arroganz.
menschen, die in einklang mit der natur leben, leben *mit* der natur und nicht gegen sie. gier, egoismus, technikgläubigkeit und diese arroganz löschen eine spezies nach der andern aus und verderben unsere umwelt. vor allem aber das **miteinander**, als eines der wichtigsten merkmale der menschen, leben viele nur unter ihren glaubensgesinnten. und betrachten andere lebewesen, oder andersdenkende, als minderwertig. das geht soweit, dass sogar ein menschlicher zellhaufen mehr würde haben soll, als jedes andere lebewesen.
warum meinen einige menschen, sie seien mehr „wert“ als andere lebewesen?
#37 r.ruhrgebietler 08:01:12 | Montag, 3. Mai 2010
vaticanum-ii-glaubensgemeinschaft: aufgemerkt!!
Das Gleichgewicht der Welt ist in seinen zehn Eigenschaften verankert.
– Gott ist souverän
– Gott ist von vollkommener Moralität
– Gott ist gerecht
– Gott ist Liebe
– Gott ist ewiges Leben
– Gott ist allwissend
– Gott ist allgegenwärtig
– Gott ist allmächtig
– Gott ist unveränderlich
– Gott ist Wahrheit
Mit der Verbannung von Adam und Eva aus dem Paradies begann Gott sich (nach ihnen) zu sehnen. Er hatte sich an ihre Gegenwart gewöhnt. Die Sünde aber hatte unsere Stammeltern zum Umherirren auf der Erde wie auch zum Tod des Körpers, nicht aber zum Tod der Seele verurteilt, die Gott nicht mehr zu sehen vermochte.
Wenn Gott gehalten ist, sich an das Heilige Gesetz, das Er sich selber gegeben hat, zu halten, sind das Volk Gottes wie auch alle Menschen gehalten, die 10 Gebote von Gott an Moses zu halten.
1. Du sollst Gott allein anbeten und Ihn über alles lieben.
2. Du sollst den Namen Gottes ehren.
3. Du sollst den Tag des Herrn heiligen.
4. Du sollst Vater und Mutter ehren.
5. Du sollst nicht töten.
6. Du sollst nichts Unkeusches tun.
7. Du sollst nicht stehlen.
8. Du sollst nicht lügen.
9. Du sollst die Ehe nicht brechen.
10. Du sollst nicht das Gut deines Nächsten begehren.
Redaktion benachrichtigen
Das Gleichgewicht der Welt ist in seinen zehn Eigenschaften verankert.
– Gott ist souverän
– Gott ist von vollkommener Moralität
– Gott ist gerecht
– Gott ist Liebe
– Gott ist ewiges Leben
– Gott ist allwissend
– Gott ist allgegenwärtig
– Gott ist allmächtig
– Gott ist unveränderlich
– Gott ist Wahrheit
Mit der Verbannung von Adam und Eva aus dem Paradies begann Gott sich (nach ihnen) zu sehnen. Er hatte sich an ihre Gegenwart gewöhnt. Die Sünde aber hatte unsere Stammeltern zum Umherirren auf der Erde wie auch zum Tod des Körpers, nicht aber zum Tod der Seele verurteilt, die Gott nicht mehr zu sehen vermochte.
Wenn Gott gehalten ist, sich an das Heilige Gesetz, das Er sich selber gegeben hat, zu halten, sind das Volk Gottes wie auch alle Menschen gehalten, die 10 Gebote von Gott an Moses zu halten.
1. Du sollst Gott allein anbeten und Ihn über alles lieben.
2. Du sollst den Namen Gottes ehren.
3. Du sollst den Tag des Herrn heiligen.
4. Du sollst Vater und Mutter ehren.
5. Du sollst nicht töten.
6. Du sollst nichts Unkeusches tun.
7. Du sollst nicht stehlen.
8. Du sollst nicht lügen.
9. Du sollst die Ehe nicht brechen.
10. Du sollst nicht das Gut deines Nächsten begehren.
#36 iDJM † 05:01:44 | Montag, 3. Mai 2010
Pisces natare oportet
Ein Fisch hat definitiv nicht den Wert eines ungeborenen Menschen.
Fisch will schwimmen.
Redaktion benachrichtigen
Ein Fisch hat definitiv nicht den Wert eines ungeborenen Menschen.
Fisch will schwimmen.
#35 Clemens H. † 02:06:16 | Montag, 3. Mai 2010
Soo, besoffen und glücklich zurück… @ Miles
Daß es den Tieren schlecht geht, ist übrigens eine Erscheinung der „wissenschaftlichen und aufgeklärten“ Zivilisation.
LOL genau. Vorher war der Mensch Veganer, hat nur Pflanzen gegessen und Tiere auch keineswegs als Kriegs- und Lasttiere mißbraucht. Pferde waren nur dazu da, freudig auf Wiesen rumzuspringen …
Ein Fisch hat definitiv nicht den Wert eines ungeborenen Menschen.
Nein? Wieso nicht, Leo? Sie behaupten das einfach, ganz ohne Begründung. Deshalb ist es noch lange nicht so.
Redaktion benachrichtigen
Daß es den Tieren schlecht geht, ist übrigens eine Erscheinung der „wissenschaftlichen und aufgeklärten“ Zivilisation.
LOL genau. Vorher war der Mensch Veganer, hat nur Pflanzen gegessen und Tiere auch keineswegs als Kriegs- und Lasttiere mißbraucht. Pferde waren nur dazu da, freudig auf Wiesen rumzuspringen …
Ein Fisch hat definitiv nicht den Wert eines ungeborenen Menschen.
Nein? Wieso nicht, Leo? Sie behaupten das einfach, ganz ohne Begründung. Deshalb ist es noch lange nicht so.
#34 Cuba 00:03:00 | Montag, 3. Mai 2010
@ Lorenz
ich bleibe beim, in foren üblichen, „du“.
wer redet denn von: „Was erhebt den Menschen aus der Natur?“ oder: „…das Übernatürliche…“ wer also von der natur „faselt“, sollte auch bei der natur bleiben. genau so gut könnte ich von der *dummheit* und *arroganz* einiger menschen erzählen, die meinen, sie stünden über der natur.
wenn du meinst, ein warum auch immer „heiliges abenteuer der versöhnung“ erhebe den menschen über die natur, dann bringt dich diese arroganz eines tages sicherlich wieder auf den boden der realität zurück. hoffentlich. und wenn du meinst, nur menschen könnten sich aufopfern, dann hast du keine ahnung, was in der tierwelt abgeht. ziemlich weltfremd und borniert. wie heisst es so schön: hochmut kommt vor dem fall. aber verständlich, wenn du dein „Heil jenseits dieser Welt“ suchst. viel vergnügen bei der suche.
Redaktion benachrichtigen
ich bleibe beim, in foren üblichen, „du“.
wer redet denn von: „Was erhebt den Menschen aus der Natur?“ oder: „…das Übernatürliche…“ wer also von der natur „faselt“, sollte auch bei der natur bleiben. genau so gut könnte ich von der *dummheit* und *arroganz* einiger menschen erzählen, die meinen, sie stünden über der natur.
wenn du meinst, ein warum auch immer „heiliges abenteuer der versöhnung“ erhebe den menschen über die natur, dann bringt dich diese arroganz eines tages sicherlich wieder auf den boden der realität zurück. hoffentlich. und wenn du meinst, nur menschen könnten sich aufopfern, dann hast du keine ahnung, was in der tierwelt abgeht. ziemlich weltfremd und borniert. wie heisst es so schön: hochmut kommt vor dem fall. aber verständlich, wenn du dein „Heil jenseits dieser Welt“ suchst. viel vergnügen bei der suche.
#33 Lorenz 23:27:44 | Sonntag, 2. Mai 2010
Cuba! Noch niemand hat die Natur überwunden?
Was faseln Sie da?
Noch niemand hat das heilige Abenteuer der Versöhnung gewagt? Noch niemand hat sich für etwas anderes als sich selbst aufgeopfert? Noch niemand hat das Heil jenseits dieser Welt (jenseits seiner Natur) gesucht?
Tut mir leid. Ich kapiere Ihren Einwand nicht.
Redaktion benachrichtigen
Was faseln Sie da?
Noch niemand hat das heilige Abenteuer der Versöhnung gewagt? Noch niemand hat sich für etwas anderes als sich selbst aufgeopfert? Noch niemand hat das Heil jenseits dieser Welt (jenseits seiner Natur) gesucht?
Tut mir leid. Ich kapiere Ihren Einwand nicht.
#32 Cuba 22:38:03 | Sonntag, 2. Mai 2010
@ Lorenz
„Wo dem Menschen das Übernatürliche (z.B. Aufopferung, Hingabe, Verehrung des Allerhöchsten) gelingt, hört er auf, lediglich ein intelligentes Tier zu sein.“
hört sich ja toll an. nur zu dumm, dass die natur noch niemand überwunden hat. oder erbringst du den beweis, superman lorenz?
Redaktion benachrichtigen
„Wo dem Menschen das Übernatürliche (z.B. Aufopferung, Hingabe, Verehrung des Allerhöchsten) gelingt, hört er auf, lediglich ein intelligentes Tier zu sein.“
hört sich ja toll an. nur zu dumm, dass die natur noch niemand überwunden hat. oder erbringst du den beweis, superman lorenz?
#31 Leo Miles 22:18:08 | Sonntag, 2. Mai 2010
@Clemens H.
Wer über dies und jenes nachdenkt ist krank, ein Sünder, ein Ketzer, ein Verbrecher!
Nein. Sünder sind wir alle. Aber wir perverses verlautbart, ist ein Perverser.
Sie, Miles, hingegen sind ein guter Untertan. Nur nicht zuviel nachdenken!
Gerade weil ich anders denke, als es das System vorgibt, bin ich ein schlechter Untertan. Das Bewußtsein des herrschenden Systems ist jenes von Herrn Singer.
Er fragte nicht „Wieso ist der Mensch so viel wert?“ sondern „Wieso ist das Tier so wenig wert? Was gibt uns das Recht, so mit den Tieren umzugehen wie wir es eben tun?“
Das ist ja lieb, daß er sich um die Tiere sorgt. Aber wer ein perverser Kinderschlächter ist, kann das mit Tierliebe nicht wettmachen. Daß es den Tieren schlecht geht, ist übrigens eine Erscheinung der „wissenschaftlichen und aufgeklärten“ Zivilisation.
Er sagt nämlich nicht, dass Föten nichts wert seien, er sagt nur, dass sie genausoviel Wert haben wie das Leben eines Fisches.
Ein Fisch hat definitiv nicht den Wert eines ungeborenen Menschen. Diese Gleichsetzung ist einfach pervers. Das ist so, als wenn die Nazis Juden mit Tieren gleichsetzen.
Sie selber haben hier ein moralisches Problem, nicht Singer.
Was für ein „moralisches Problem“ sollte ich denn hierbei haben? Etwa daß ich Menschen – egal welcher Entwicklungsstufe – höher werte, als Tiere?
Ich ziehe aus Singers Gedanken andere Schlüsse als Singer.
Und ich ziehe jene, die man als gesunder Mensch ziehen muß: Singer ist offensichtlich krank und pervers.
Redaktion benachrichtigen
Wer über dies und jenes nachdenkt ist krank, ein Sünder, ein Ketzer, ein Verbrecher!
Nein. Sünder sind wir alle. Aber wir perverses verlautbart, ist ein Perverser.
Sie, Miles, hingegen sind ein guter Untertan. Nur nicht zuviel nachdenken!
Gerade weil ich anders denke, als es das System vorgibt, bin ich ein schlechter Untertan. Das Bewußtsein des herrschenden Systems ist jenes von Herrn Singer.
Er fragte nicht „Wieso ist der Mensch so viel wert?“ sondern „Wieso ist das Tier so wenig wert? Was gibt uns das Recht, so mit den Tieren umzugehen wie wir es eben tun?“
Das ist ja lieb, daß er sich um die Tiere sorgt. Aber wer ein perverser Kinderschlächter ist, kann das mit Tierliebe nicht wettmachen. Daß es den Tieren schlecht geht, ist übrigens eine Erscheinung der „wissenschaftlichen und aufgeklärten“ Zivilisation.
Er sagt nämlich nicht, dass Föten nichts wert seien, er sagt nur, dass sie genausoviel Wert haben wie das Leben eines Fisches.
Ein Fisch hat definitiv nicht den Wert eines ungeborenen Menschen. Diese Gleichsetzung ist einfach pervers. Das ist so, als wenn die Nazis Juden mit Tieren gleichsetzen.
Sie selber haben hier ein moralisches Problem, nicht Singer.
Was für ein „moralisches Problem“ sollte ich denn hierbei haben? Etwa daß ich Menschen – egal welcher Entwicklungsstufe – höher werte, als Tiere?
Ich ziehe aus Singers Gedanken andere Schlüsse als Singer.
Und ich ziehe jene, die man als gesunder Mensch ziehen muß: Singer ist offensichtlich krank und pervers.
#30 Lorenz 21:01:40 | Sonntag, 2. Mai 2010
Was erhebt den Menschen aus der Natur? (an Clemens et al.)
Seine Fähigkeit zu Übernatürlichem. Wo dem Menschen das Übernatürliche (z.B. Aufopferung, Hingabe, Verehrung des Allerhöchsten) gelingt, hört er auf, lediglich ein intelligentes Tier zu sein.
Potenziell ist der Mensch daher mehr als ein Tier. Auch wenn man es vielen Menschen nicht anmerkt.
Einfach, oder?
Redaktion benachrichtigen
Seine Fähigkeit zu Übernatürlichem. Wo dem Menschen das Übernatürliche (z.B. Aufopferung, Hingabe, Verehrung des Allerhöchsten) gelingt, hört er auf, lediglich ein intelligentes Tier zu sein.
Potenziell ist der Mensch daher mehr als ein Tier. Auch wenn man es vielen Menschen nicht anmerkt.
Einfach, oder?
#29 Jubärens 19:47:38 | Sonntag, 2. Mai 2010
Clemens H. ist auf Singer scheuklappenfixiert.
Er behauptet, dass für Jubärens und Co. das Fisch-Leben gar keinen Werthätte.
Natürlich hat in der Schöpfungsordnung jede Kreatur seinen Wert – mit ethischen Folgen z. b. Verbot von Tierquälerei etc.
Allein schon Singers/Clemens’ Frage-Kategorie: „Wieso ist der Mensch so viel wert?“ oder „Wieso soll das Tier so wenig wert sein? Zeigt den falschen Ansatz, der zu den mörderischen Folgen führt:
Sobald man den Menschen die Wert-Kategorie zumisst, wird er in Äaquivalenzbeziehung gesetzt und sein Wert variiert von höher- bis minderwertig .
Kant hat es so ausgedrückt: Der Mensch hat nicht Wert, sondern Würde, die mit keinem Äquivalent gemessen werden kann, gewissermaßen unendlichen Wert.
Und weil diese Menschenwürde nicht erst bei der Geburt beginnt oder mit der Phase des Selbstbewusstseins oder anderer Eigenschaften (nach Singer), sondern von Anfang an, seit der befruchteten Eizelle, deshalb hat dieser Mensch von Anfang an auch das Lebensrecht, das eben aus dieser Menschenwürde resultiert – die ein Schwein logischerweise nicht hat.
Kapiert?
Redaktion benachrichtigen
Er behauptet, dass für Jubärens und Co. das Fisch-Leben gar keinen Werthätte.
Natürlich hat in der Schöpfungsordnung jede Kreatur seinen Wert – mit ethischen Folgen z. b. Verbot von Tierquälerei etc.
Allein schon Singers/Clemens’ Frage-Kategorie: „Wieso ist der Mensch so viel wert?“ oder „Wieso soll das Tier so wenig wert sein? Zeigt den falschen Ansatz, der zu den mörderischen Folgen führt:
Sobald man den Menschen die Wert-Kategorie zumisst, wird er in Äaquivalenzbeziehung gesetzt und sein Wert variiert von höher- bis minderwertig .
Kant hat es so ausgedrückt: Der Mensch hat nicht Wert, sondern Würde, die mit keinem Äquivalent gemessen werden kann, gewissermaßen unendlichen Wert.
Und weil diese Menschenwürde nicht erst bei der Geburt beginnt oder mit der Phase des Selbstbewusstseins oder anderer Eigenschaften (nach Singer), sondern von Anfang an, seit der befruchteten Eizelle, deshalb hat dieser Mensch von Anfang an auch das Lebensrecht, das eben aus dieser Menschenwürde resultiert – die ein Schwein logischerweise nicht hat.
Kapiert?
#28 Clemens H. † 18:26:22 | Sonntag, 2. Mai 2010
Jubärens: Ähhh… wieso?
Der Mensch entwickelt sich als Mensch – und deshalb hat er von Anfang an Lebensrecht u nd Menschenwürde.
Deshalb? Weshalb?
Und ein Schwein hat kein Lebensrecht? Und wieso nicht?
Sehen’s, da kommense in die Predoullie, weil Sie das von Ihnen geforderte nullkommagarnix begründen können.
Lesens meinen vorigen Beitrag. Vielleicht verstehen’s dann.
Muss jetzt weg, feiern. Schaue vll heute nacht nochma rein.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch entwickelt sich als Mensch – und deshalb hat er von Anfang an Lebensrecht u nd Menschenwürde.
Deshalb? Weshalb?
Und ein Schwein hat kein Lebensrecht? Und wieso nicht?
Sehen’s, da kommense in die Predoullie, weil Sie das von Ihnen geforderte nullkommagarnix begründen können.
Lesens meinen vorigen Beitrag. Vielleicht verstehen’s dann.
Muss jetzt weg, feiern. Schaue vll heute nacht nochma rein.
#27 Jubärens 18:19:39 | Sonntag, 2. Mai 2010
Clemens H. – warum denn gleich so ausfällig?
Clemens H. meint:
„Die Frage ist doch: Hat Singer Recht oder nicht? Und warum? Und nicht: „Haben die Nazis blablabla…?“
Peter Singer hat mit seinem Menschenbild genauso wenig Recht wie die Nazis. Der Nazi-Vergleich ist aber nützlich, um die Schwächen von Singers Konzeption aufzuzeigen:
Singer definiert die Lebewesen der unterschiedlichen Gattungen als eine Ansammlung von Eigenschaften, die sie im Laufe ihrer Entwicklung ausbilden – nach der Devise: Die verschiedenen Zellklumpen entwickeln sich zu menschlichen, schweinischen oder kakerlakischen Vollformen.
Gleichzeitig werden diese Eigenschaften wie Schmerzempfinden, Bewusstsein, Plnungskompetenz in eine hierarchische Überordnung gebracht, der dann ethische Imperative zugeordnet werden – in der Art:
Ein nur empfindendes Wesen darf man töten – etwa eine Kakerlake oder einen „Menschen“ im Embryonalstadium – einen gesunden Erwachsenen nicht. (Ich weiß – dazu kommen noch Präferenzen etc.)
Das System mag in sich logisch sein – aber so wie der mörderische Marxismus-Leninismus.
Aber die Basis, die Grundkategorie stimmt nicht: Der Mensch ist mehr als die Ansammlung seiner Eigenschaft; er ist eine ganzheitlich angelegte Wesenheit von Anfang an:
Der Mensch entwickelt sich als Mensch – und deshalb hat er von Anfang an Lebensrecht u nd Menschenwürde.
Redaktion benachrichtigen
Clemens H. meint:
„Die Frage ist doch: Hat Singer Recht oder nicht? Und warum? Und nicht: „Haben die Nazis blablabla…?“
Peter Singer hat mit seinem Menschenbild genauso wenig Recht wie die Nazis. Der Nazi-Vergleich ist aber nützlich, um die Schwächen von Singers Konzeption aufzuzeigen:
Singer definiert die Lebewesen der unterschiedlichen Gattungen als eine Ansammlung von Eigenschaften, die sie im Laufe ihrer Entwicklung ausbilden – nach der Devise: Die verschiedenen Zellklumpen entwickeln sich zu menschlichen, schweinischen oder kakerlakischen Vollformen.
Gleichzeitig werden diese Eigenschaften wie Schmerzempfinden, Bewusstsein, Plnungskompetenz in eine hierarchische Überordnung gebracht, der dann ethische Imperative zugeordnet werden – in der Art:
Ein nur empfindendes Wesen darf man töten – etwa eine Kakerlake oder einen „Menschen“ im Embryonalstadium – einen gesunden Erwachsenen nicht. (Ich weiß – dazu kommen noch Präferenzen etc.)
Das System mag in sich logisch sein – aber so wie der mörderische Marxismus-Leninismus.
Aber die Basis, die Grundkategorie stimmt nicht: Der Mensch ist mehr als die Ansammlung seiner Eigenschaft; er ist eine ganzheitlich angelegte Wesenheit von Anfang an:
Der Mensch entwickelt sich als Mensch – und deshalb hat er von Anfang an Lebensrecht u nd Menschenwürde.
#26 Clemens H. † 18:07:57 | Sonntag, 2. Mai 2010
Leo Miles: Braav!! *kopftätschel!
Das würde der Hw Bischof Blablub jetzt mit ihnen machen!
Nur nicht zuviel denken! Wer über dies und jenes nachdenkt ist krank, ein Sünder, ein Ketzer, ein Verbrecher!
Sie, Miles, hingegen sind ein guter Untertan. Nur nicht zuviel nachdenken!
Sagens mal, sind Sie wirklich zu dumm das zu verstehen, woher Singers Gedanken in dieser Richtung kommen, wie er überhaupt darauf kam?
Er fragte nicht „Wieso ist der Mensch so viel wert?“ sondern „Wieso ist das Tier so wenig wert? Was gibt uns das Recht, so mit den Tieren umzugehen wie wir es eben tun?“
Singer steht auf einer moralisch sehr festgemauerten Position: Er sagt nämlich nicht, dass Föten nichts wert seien, er sagt nur, dass sie genausoviel Wert haben wie das Leben eines Fisches.
Nun ist Ihr Problem (und das von Jubärens und Co) das, dass Fisch-Leben für Sie gar keinen Wert haben – also folgern Sie messerscharf, für Singer hätten Föten keinen Wert.
Aber Singer ist Tierrechtler und Vegetarier aus Überzeugung, eben weil für ihn jedes Leben wertvoll ist – also der Fisch genauso wie der Fötus.
Sie selber haben hier ein moralisches Problem, nicht Singer. Aber soweit zu denken, das verbieten Sie sich ja selber.
Ich ziehe aus Singers Gedanken andere Schlüsse als Singer. Ich bin Vegetarier zweiter Ordnung.
Tja, Pech.
Redaktion benachrichtigen
Das würde der Hw Bischof Blablub jetzt mit ihnen machen!
Nur nicht zuviel denken! Wer über dies und jenes nachdenkt ist krank, ein Sünder, ein Ketzer, ein Verbrecher!
Sie, Miles, hingegen sind ein guter Untertan. Nur nicht zuviel nachdenken!
Sagens mal, sind Sie wirklich zu dumm das zu verstehen, woher Singers Gedanken in dieser Richtung kommen, wie er überhaupt darauf kam?
Er fragte nicht „Wieso ist der Mensch so viel wert?“ sondern „Wieso ist das Tier so wenig wert? Was gibt uns das Recht, so mit den Tieren umzugehen wie wir es eben tun?“
Singer steht auf einer moralisch sehr festgemauerten Position: Er sagt nämlich nicht, dass Föten nichts wert seien, er sagt nur, dass sie genausoviel Wert haben wie das Leben eines Fisches.
Nun ist Ihr Problem (und das von Jubärens und Co) das, dass Fisch-Leben für Sie gar keinen Wert haben – also folgern Sie messerscharf, für Singer hätten Föten keinen Wert.
Aber Singer ist Tierrechtler und Vegetarier aus Überzeugung, eben weil für ihn jedes Leben wertvoll ist – also der Fisch genauso wie der Fötus.
Sie selber haben hier ein moralisches Problem, nicht Singer. Aber soweit zu denken, das verbieten Sie sich ja selber.
Ich ziehe aus Singers Gedanken andere Schlüsse als Singer. Ich bin Vegetarier zweiter Ordnung.
Tja, Pech.
#25 FranzvPaul 16:23:08 | Sonntag, 2. Mai 2010
Das war jetzt aber ein gravierendes Mißverständnis,
al-Muschrik! Paulaner: Diese Arroganz hat die Wissenschaft aus dem Mittelalter von der Theologie geerbt.
Ich habe nicht vom Inhalt geschrieben sondern von der Arroganz der Wissenschaft.
Zum Inhalt „Meinung Material beibringen?“ möchte ich keine Weisheit beitragen wollen, nur eine bescheidene Meinung, einen Diskussionsbeitrag:
Ich halte es für kein Kunststück, daß es sich bei den Dogmen der katholischen Kirche um ein historisch gewachsenes und ganz einzigartiges, in sich stimmiges und widerspruchsfreies Gebäude handelt.
Schließlich bezieht sich alles wie von Scheuklappen gesegnet auf eine einzige Quelle und versteht sich nur als deren Interpretation. Wie sich auch hier in kreuznet zeigt, hat jeder Interpret panische Angst davor, als Häretiker vor die Tür oder auf den Scheiterhaufen der Zensur gesetzt zu werden, sobald er auch nur ein jota von diesen Quellen abweicht.
Redaktion benachrichtigen
al-Muschrik! Paulaner: Diese Arroganz hat die Wissenschaft aus dem Mittelalter von der Theologie geerbt.
Ich habe nicht vom Inhalt geschrieben sondern von der Arroganz der Wissenschaft.
Zum Inhalt „Meinung Material beibringen?“ möchte ich keine Weisheit beitragen wollen, nur eine bescheidene Meinung, einen Diskussionsbeitrag:
Ich halte es für kein Kunststück, daß es sich bei den Dogmen der katholischen Kirche um ein historisch gewachsenes und ganz einzigartiges, in sich stimmiges und widerspruchsfreies Gebäude handelt.
Schließlich bezieht sich alles wie von Scheuklappen gesegnet auf eine einzige Quelle und versteht sich nur als deren Interpretation. Wie sich auch hier in kreuznet zeigt, hat jeder Interpret panische Angst davor, als Häretiker vor die Tür oder auf den Scheiterhaufen der Zensur gesetzt zu werden, sobald er auch nur ein jota von diesen Quellen abweicht.
#24 al-Muschrik 16:09:06 | Sonntag, 2. Mai 2010
Paulaner: Diese Arroganz hat die Wissenschaft aus dem Mittelalter von der Theologie geerbt.
Können Sie für diese, gelinde gesagt: phantasievolle, Meinung Material beibringen?
Ich lese seit einigen wenigen Jahren, seit ich Katholik bin, fleißig im Denzinger (und vertiefend in seinen Quellen), und habe daraus den Eindruck gewonnen, daß es sich bei den Dogmen der katholischen Kirche um ein historisch gewachsenes und ganz einzigartiges, in sich stimmiges und widerspruchsfreies Gebäude handelt. Jedenfalls bis zu den Tagen des V2, da man mit der Schleifung der Bastionen begann. Zu den mit Abstand gravierendsten Fällen, würde ich Entwicklungen, wie die von DS1351 (C. Florentinum) zu 3866ss (Ep. ad Archiep. Postoniensem) oder von Erklärungen zur Prädestination wie DS 621ss (C. Carisiacum) zu Ansichten wie denen Molinas (die nichteinmal Dogma wurden) rechnen.
Kurz: die katholische Wahrheit hat in 2000 Jahren weniger doktrinäre Wandlungen durchgemacht, als jede einzelne der „gesellschaftlich relevanten Wissenschaften“ (Evolutionsglauben, Politikw., Soziologie, Pädagogik, Sexuallehren etc. etc.) in den letzten 50 Jahren.
Von den mindestens 33000 (Tendenz zunehmend) ständig wechselnden unfehlbaren Halbwahrheiten der Protestanten (von deren theologischen Abfallhaufen Sie Paulaner, wie CC, sich so gerne Ihre geistliche Nahrung holen) ganz zu schweigen.
Redaktion benachrichtigen
Können Sie für diese, gelinde gesagt: phantasievolle, Meinung Material beibringen?
Ich lese seit einigen wenigen Jahren, seit ich Katholik bin, fleißig im Denzinger (und vertiefend in seinen Quellen), und habe daraus den Eindruck gewonnen, daß es sich bei den Dogmen der katholischen Kirche um ein historisch gewachsenes und ganz einzigartiges, in sich stimmiges und widerspruchsfreies Gebäude handelt. Jedenfalls bis zu den Tagen des V2, da man mit der Schleifung der Bastionen begann. Zu den mit Abstand gravierendsten Fällen, würde ich Entwicklungen, wie die von DS1351 (C. Florentinum) zu 3866ss (Ep. ad Archiep. Postoniensem) oder von Erklärungen zur Prädestination wie DS 621ss (C. Carisiacum) zu Ansichten wie denen Molinas (die nichteinmal Dogma wurden) rechnen.
Kurz: die katholische Wahrheit hat in 2000 Jahren weniger doktrinäre Wandlungen durchgemacht, als jede einzelne der „gesellschaftlich relevanten Wissenschaften“ (Evolutionsglauben, Politikw., Soziologie, Pädagogik, Sexuallehren etc. etc.) in den letzten 50 Jahren.
Von den mindestens 33000 (Tendenz zunehmend) ständig wechselnden unfehlbaren Halbwahrheiten der Protestanten (von deren theologischen Abfallhaufen Sie Paulaner, wie CC, sich so gerne Ihre geistliche Nahrung holen) ganz zu schweigen.
#23 Die Bibel † 15:45:45 | Sonntag, 2. Mai 2010
Das Buch Jesus Sirach, Kapitel 25, 9-23
Wohl dem, der einen Freund fand und der zu Ohren sprechen darf, die hören. Wie groß ist einer, der Weisheit fand; doch keiner übertrifft den Gottesfürchtigen. Die Furcht vor dem Herrn überragt alles; wer an ihr fest hält, ist mit niemand vergleichbar. Jede Wunde, nur keine Herzenswunde; jede Bosheit, nur keine Frauenbosheit. Jedes Ungemach, nur kein Ungemach durch die zurückgesetzte Frau, jede Rache, nur keine Rache durch die Nebenfrau. Kein Gift ist schlimmer als Schlangengift, kein Zorn schlimmer als Frauenzorn. Lieber mit einem Löwen oder Drachen zusammenhausen, als bei einer bösen Frau wohnen. Die Schlechtigkeit einer Frau macht ihr Aussehen düster und verfinstert ihr Gesicht wie das einer Bärin. Sitzt ihr Mann im Freundeskreis, muss er unwillkürlich seufzen. Kaum eine Bosheit ist wie Frauenbosheit; das Los des Sünders treffe auf sie. Wie ein sandiger Aufstieg für die Füße eines Greises ist eine zungenfertige Frau für einen stillen Mann. Fall nicht herein auf die Schönheit einer Frau, begehre nicht, was sie besitzt. Denn harte Knechtschaft und Schande ist es, wenn eine Frau ihren Mann ernährt. Bedrücktes Herz und düsteres Gesicht und ein wundes Herz: eine böse Frau; schlaffe Hände und zitternde Knie: eine Frau, die ihren Mann nicht glücklich macht.
Redaktion benachrichtigen
Wohl dem, der einen Freund fand und der zu Ohren sprechen darf, die hören. Wie groß ist einer, der Weisheit fand; doch keiner übertrifft den Gottesfürchtigen. Die Furcht vor dem Herrn überragt alles; wer an ihr fest hält, ist mit niemand vergleichbar. Jede Wunde, nur keine Herzenswunde; jede Bosheit, nur keine Frauenbosheit. Jedes Ungemach, nur kein Ungemach durch die zurückgesetzte Frau, jede Rache, nur keine Rache durch die Nebenfrau. Kein Gift ist schlimmer als Schlangengift, kein Zorn schlimmer als Frauenzorn. Lieber mit einem Löwen oder Drachen zusammenhausen, als bei einer bösen Frau wohnen. Die Schlechtigkeit einer Frau macht ihr Aussehen düster und verfinstert ihr Gesicht wie das einer Bärin. Sitzt ihr Mann im Freundeskreis, muss er unwillkürlich seufzen. Kaum eine Bosheit ist wie Frauenbosheit; das Los des Sünders treffe auf sie. Wie ein sandiger Aufstieg für die Füße eines Greises ist eine zungenfertige Frau für einen stillen Mann. Fall nicht herein auf die Schönheit einer Frau, begehre nicht, was sie besitzt. Denn harte Knechtschaft und Schande ist es, wenn eine Frau ihren Mann ernährt. Bedrücktes Herz und düsteres Gesicht und ein wundes Herz: eine böse Frau; schlaffe Hände und zitternde Knie: eine Frau, die ihren Mann nicht glücklich macht.
#22 Leo Miles 15:37:45 | Sonntag, 2. Mai 2010
@Clemens H.
Sie sind der bester Beweis, daß es bei der allgemeinen gutmenschlichen Betroffenheit über die Nazis nicht um die konkrete falschen und perversen Vorstellungen geht, sondern nur darum, um von den eigenen falschen und noch viel perverseren Vorstellungen abzulenken.
Die Überlegung, ob ein „erwachsenes“ Schwein mehr Bewußtsein hat, als ein ungeborener Mensch, zeigt schon den schweren Degenerationsgrad des Menschen, der darüber überhaupt nachdenkt.
Der ungeborene Mensch ist die Vorbedingung für den geborenen Menschen. Wer wann und wie auf welcher Entwicklungsstufe ein höheres Bewußtsein hat, ist völlig irrelevant. Feststellbar ist einzig, daß ein Herr Singer ein extrem krankes Bewußtsein hat. Er selbst stellt sich damit unter die Schweine.
Ein ungeborener Mensch hat ein Lebensrecht, eben weil er Mensch ist, egal in welcher Entwicklungsstufe er sich befindet. Jeder geborene Mensch ist zuvor ein ungeborener Mensch. Wenn die Singers und Co regieren würden, dann sähe es sehr schlecht für die Menschheit aus.
Um heute demokratisch und gutmenschlich Völker auszurotten, braucht man nur das Virus dieses perversen Bewußtseins in die Völker hineinlassen und schon werden sie sich selbst vernichten. Früher mußte es noch umständlich mit großen Armeen bewerkstelligt werden. Heute reichen ein paar „Studierte“. Das riecht ziemlich nach Talmud und Co. Und die heutigen „Studierten“ sind nicht wie früher die Gegner des Systems, sondern heute die wichtigsten Knechte des Systems.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind der bester Beweis, daß es bei der allgemeinen gutmenschlichen Betroffenheit über die Nazis nicht um die konkrete falschen und perversen Vorstellungen geht, sondern nur darum, um von den eigenen falschen und noch viel perverseren Vorstellungen abzulenken.
Die Überlegung, ob ein „erwachsenes“ Schwein mehr Bewußtsein hat, als ein ungeborener Mensch, zeigt schon den schweren Degenerationsgrad des Menschen, der darüber überhaupt nachdenkt.
Der ungeborene Mensch ist die Vorbedingung für den geborenen Menschen. Wer wann und wie auf welcher Entwicklungsstufe ein höheres Bewußtsein hat, ist völlig irrelevant. Feststellbar ist einzig, daß ein Herr Singer ein extrem krankes Bewußtsein hat. Er selbst stellt sich damit unter die Schweine.
Ein ungeborener Mensch hat ein Lebensrecht, eben weil er Mensch ist, egal in welcher Entwicklungsstufe er sich befindet. Jeder geborene Mensch ist zuvor ein ungeborener Mensch. Wenn die Singers und Co regieren würden, dann sähe es sehr schlecht für die Menschheit aus.
Um heute demokratisch und gutmenschlich Völker auszurotten, braucht man nur das Virus dieses perversen Bewußtseins in die Völker hineinlassen und schon werden sie sich selbst vernichten. Früher mußte es noch umständlich mit großen Armeen bewerkstelligt werden. Heute reichen ein paar „Studierte“. Das riecht ziemlich nach Talmud und Co. Und die heutigen „Studierten“ sind nicht wie früher die Gegner des Systems, sondern heute die wichtigsten Knechte des Systems.
#21 fhernhachenzwerg 14:56:33 | Sonntag, 2. Mai 2010
sct…
ist dein leben wertvoller als das eines krills??
Redaktion benachrichtigen
ist dein leben wertvoller als das eines krills??
#20 sct 14:53:04 | Sonntag, 2. Mai 2010
Weiss jemand ob das Leben
des Peter Singer wertvoller als das eines Schweines ist?
Redaktion benachrichtigen
des Peter Singer wertvoller als das eines Schweines ist?
#19 FranzvPaul 14:33:22 | Sonntag, 2. Mai 2010
Diese Arroganz hat die Wissenschaft aus dem Mittelalter von der Theologie geerbt.
al-Muschrik: Tja, die rasanten Kurswechsel der aufgeklärten Wissenschaft
Ebenso die Justiz und die Kunst.
Heute sah ich „wissenschaftliche“ Grabräuber in Kasachstan, die sich weißgottwie entsetzt und erhaben darstellten über ihre schnelleren Vorgänger, die aus schnöder Gold- und Geldgier ein Fürstengrab vor ihnen geplündert haben.
Ein Skytengrab ist nicht dazu angelegt worden, um später für die Wissenschaft geöffnet zu werden.
Redaktion benachrichtigen
al-Muschrik: Tja, die rasanten Kurswechsel der aufgeklärten Wissenschaft
Ebenso die Justiz und die Kunst.
Heute sah ich „wissenschaftliche“ Grabräuber in Kasachstan, die sich weißgottwie entsetzt und erhaben darstellten über ihre schnelleren Vorgänger, die aus schnöder Gold- und Geldgier ein Fürstengrab vor ihnen geplündert haben.
Ein Skytengrab ist nicht dazu angelegt worden, um später für die Wissenschaft geöffnet zu werden.
#18 al-Muschrik 14:25:14 | Sonntag, 2. Mai 2010
Tja, die rasanten Kurswechsel der aufgeklärten Wissenschaft
Die immer Aufgeklärten und ewig Heutigen sind andauernd auf dem neuesten Stand der „Wissenschaft“. Und würden sich deren Dogmen auch noch so schnell und häufig ändern. Die Nazis und vor ihnen schon die Eugeniker und andere Rassentheoretiker haben zur Untermauerung ihrer „wissenschaftlichen“ Theorien immerhin noch Tausende und Abertausende von Doktorarbeiten etc. verfaßt. Die Erkenntnisse der neuen gesellschaftlich relevaten „Wissenschaften“ wird von Massenchören in die Welt geblökt und den Ungläubigen von den Antifa-Schutz-Staffeln eingebläut. Für „wissenschaftliche“ Untermauerung bleibt bei den raschen Kurswechseln in der Regel keine Zeit.
Und die infodementen Wissenschaftsgläubigen, rotlackierte Nazis wie Clemens H. (oder ist er ein gebräunter Kommunazi?) blöken gern im Chore mit, jedenfalls dann, wenn es ihnen zu riskant ist, in einer Überzahl von nur circa Hundert auf einen Ungläubigen einzutreten.
Redaktion benachrichtigen
Die immer Aufgeklärten und ewig Heutigen sind andauernd auf dem neuesten Stand der „Wissenschaft“. Und würden sich deren Dogmen auch noch so schnell und häufig ändern. Die Nazis und vor ihnen schon die Eugeniker und andere Rassentheoretiker haben zur Untermauerung ihrer „wissenschaftlichen“ Theorien immerhin noch Tausende und Abertausende von Doktorarbeiten etc. verfaßt. Die Erkenntnisse der neuen gesellschaftlich relevaten „Wissenschaften“ wird von Massenchören in die Welt geblökt und den Ungläubigen von den Antifa-Schutz-Staffeln eingebläut. Für „wissenschaftliche“ Untermauerung bleibt bei den raschen Kurswechseln in der Regel keine Zeit.
Und die infodementen Wissenschaftsgläubigen, rotlackierte Nazis wie Clemens H. (oder ist er ein gebräunter Kommunazi?) blöken gern im Chore mit, jedenfalls dann, wenn es ihnen zu riskant ist, in einer Überzahl von nur circa Hundert auf einen Ungläubigen einzutreten.
#17 Clemens H. † 14:16:31 | Sonntag, 2. Mai 2010
Jubärens: „Wie die Nazis.“
Was soll das immer? Haben Sie keien Argumente gegen Singer so dass Sie ohne diesen dümmlichen Nazi-Vergleich kein argumentatives Bein auf den Boden bekommen?
Dann würd ich lieber schweigen.
Die Frage ist doch: Hat Singer Recht oder nicht?
Und warum?
Und nicht: „Haben die Nazis blablabla…?“
Redaktion benachrichtigen
Was soll das immer? Haben Sie keien Argumente gegen Singer so dass Sie ohne diesen dümmlichen Nazi-Vergleich kein argumentatives Bein auf den Boden bekommen?
Dann würd ich lieber schweigen.
Die Frage ist doch: Hat Singer Recht oder nicht?
Und warum?
Und nicht: „Haben die Nazis blablabla…?“
#16 Jubärens 13:46:01 | Sonntag, 2. Mai 2010
Clemens H. hat damals an der Uni gut aufgepasst:
Wenn die Nazis die Menschen in hochwertige, weil gesunde Personen einteilen und von minderwertigen, weil dauerkrank oder behindert, abgrenzen – die man damals selbstverständlich schon legal abtreiben konnte –, dann sind das mit Recht „blödsinnige Vorurteile“.
Wenn dagegen Peter Singer sagt, dass die Menschen je nach ihrem Entwicklungsstadium oder Gesundheitsstatus als höherwertig, minderwertig oder nichtswertig einzustufen sind – mit entsprechender ethischer Rechtfertigung, ein ungeborenes Kind oder behindertes Baby zu töten, ein erwachsenes Schwein dagegen nicht –, so sei das akzeptabel, weil nach logischen Kriterien nachvollziehbar.
Merke den Unterschied:
Entscheidend ist, ob ein ungeborenes Kind mit den Vorurteilsbegründungen der Nazis abgetrieben wird oder nach den logisch nachvollziehbaren Kriterien des aufgeklärten Peter Singers
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Nazis die Menschen in hochwertige, weil gesunde Personen einteilen und von minderwertigen, weil dauerkrank oder behindert, abgrenzen – die man damals selbstverständlich schon legal abtreiben konnte –, dann sind das mit Recht „blödsinnige Vorurteile“.
Wenn dagegen Peter Singer sagt, dass die Menschen je nach ihrem Entwicklungsstadium oder Gesundheitsstatus als höherwertig, minderwertig oder nichtswertig einzustufen sind – mit entsprechender ethischer Rechtfertigung, ein ungeborenes Kind oder behindertes Baby zu töten, ein erwachsenes Schwein dagegen nicht –, so sei das akzeptabel, weil nach logischen Kriterien nachvollziehbar.
Merke den Unterschied:
Entscheidend ist, ob ein ungeborenes Kind mit den Vorurteilsbegründungen der Nazis abgetrieben wird oder nach den logisch nachvollziehbaren Kriterien des aufgeklärten Peter Singers
#15 fhernhachenzwerg 13:29:44 | Sonntag, 2. Mai 2010
anti…
die kruden ansichten sind nichts gegen deine!!! r******s g*****s…und aha…ich dachte immer es gibt kein naturrecht bei euch??…
Redaktion benachrichtigen
die kruden ansichten sind nichts gegen deine!!! r******s g*****s…und aha…ich dachte immer es gibt kein naturrecht bei euch??…
#14 Antipacelli † 13:21:22 | Sonntag, 2. Mai 2010
Es ist davon auszugehen, dass es sich bei Peter Singer um einen Halachajuden handelt!
Der Name „Singer“ lässt dies vermuten.
Jedenfalls stehen seine kruden Ansichten dem verqueren halachajüdischen Menschenbild weitaus näher als dem christlich-naturrechtlichen!!! o^/
Redaktion benachrichtigen
Der Name „Singer“ lässt dies vermuten.
Jedenfalls stehen seine kruden Ansichten dem verqueren halachajüdischen Menschenbild weitaus näher als dem christlich-naturrechtlichen!!! o^/
#13 FranzvPaul 12:37:47 | Sonntag, 2. Mai 2010
Bedanke dich bei kreuznet, daß du dich hier in der Öffentlichkeit stellvertretend schämen kannst.
Unschuld: Nazi Singer, eine Schande für die Menschheit
Redaktion benachrichtigen
Unschuld: Nazi Singer, eine Schande für die Menschheit
#12 Unschuld 12:34:12 | Sonntag, 2. Mai 2010
Nazi Singer
eine Schande für die Menschheit
Gruß
Unschuld
Redaktion benachrichtigen
eine Schande für die Menschheit
Gruß
Unschuld
#11 Mary Cruz 12:20:49 | Sonntag, 2. Mai 2010
UNO: Abtreibung ist „Menschenrecht“
Der Holocaust an den Juden wird durch eine absurde, neuerdings sogar UNO-verordneten Gedenkpolitik aus dem historischen Prozeß herausgerissen und zu einem „einzigartigen“ Ereignis hochstilisiert – als ob nicht jeder Genozid „einzigartig“ wäre.
Die Abtreibung ungeborener Kinder ist wie der Genozid an den Juden nichts anderes als ein organisierter Völker-Genozid, wird aber als „Menschenrecht“ deklariert!
Doch damit werden die Opfer der vielen Holcauste des 20. Jahrhunderts beleidigt, vergessen und abgewertet: Armenier, Ukrainer, Chinesen, Kambodschaner, Bosnier.
Der Vernichtung ganzer Bevölkerungsgruppen in Darfur oder Ruanda hat die Welt ebenso tatenlos zugesehen, wie sie den NS-Mord an den Juden hinnahm – Amerika und die Zionisten eingeschlossen.
www.kreuz.net/article.10548.html
Redaktion benachrichtigen
Der Holocaust an den Juden wird durch eine absurde, neuerdings sogar UNO-verordneten Gedenkpolitik aus dem historischen Prozeß herausgerissen und zu einem „einzigartigen“ Ereignis hochstilisiert – als ob nicht jeder Genozid „einzigartig“ wäre.
Die Abtreibung ungeborener Kinder ist wie der Genozid an den Juden nichts anderes als ein organisierter Völker-Genozid, wird aber als „Menschenrecht“ deklariert!
Doch damit werden die Opfer der vielen Holcauste des 20. Jahrhunderts beleidigt, vergessen und abgewertet: Armenier, Ukrainer, Chinesen, Kambodschaner, Bosnier.
Der Vernichtung ganzer Bevölkerungsgruppen in Darfur oder Ruanda hat die Welt ebenso tatenlos zugesehen, wie sie den NS-Mord an den Juden hinnahm – Amerika und die Zionisten eingeschlossen.
www.kreuz.net/article.10548.html
#10 wickerl 12:02:57 | Sonntag, 2. Mai 2010
nach rechts blinken, nicht täuschen lassen vom Vatikan
Wenn Kardinal Mayer so hohes Ansehen gehabt hätte, wäre in den letzten 5 Jahren mehr weiter, und weniger schief gegangen
Redaktion benachrichtigen
Wenn Kardinal Mayer so hohes Ansehen gehabt hätte, wäre in den letzten 5 Jahren mehr weiter, und weniger schief gegangen
#9 Mary Cruz 11:34:30 | Sonntag, 2. Mai 2010
Die lebensfeindlichen Thesen
des Euthanasie-Ideologen sind völlig unbegründet und haltlos.
Das Bewusstsein eines nach dem neunten Monat geborenen Kindes ist nämlich auch nicht höher als es im dritten Monat im Bauch der Mutter war.
Es ist noch nicht einmal nach der Geburt von sich aus lebensfähig, das darf nicht vergessen werden.
das viel verspottete Huhn einen guten Vorsprung vor dem Fötus in jedem Stadium der Schwangerschaft – und wenn wir einen weniger als drei Monate alten Fötus nehmen, so würde sogar ein Fisch, ja eine Garnele mehr Anzeichen von Bewußtsein zeigen.“
Redaktion benachrichtigen
des Euthanasie-Ideologen sind völlig unbegründet und haltlos.
Das Bewusstsein eines nach dem neunten Monat geborenen Kindes ist nämlich auch nicht höher als es im dritten Monat im Bauch der Mutter war.
Es ist noch nicht einmal nach der Geburt von sich aus lebensfähig, das darf nicht vergessen werden.
das viel verspottete Huhn einen guten Vorsprung vor dem Fötus in jedem Stadium der Schwangerschaft – und wenn wir einen weniger als drei Monate alten Fötus nehmen, so würde sogar ein Fisch, ja eine Garnele mehr Anzeichen von Bewußtsein zeigen.“
#8 AnnaAndreasTeresaSebastian 11:34:02 | Sonntag, 2. Mai 2010
Clemens H.
Sie sind also ein Studierter. Sorry, aber das hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind also ein Studierter. Sorry, aber das hätte ich Ihnen gar nicht zugetraut.
#7 Clemens H. † 11:29:25 | Sonntag, 2. Mai 2010
Ja, Jubärens, ich weiss.
Ich habe damals an der Uni (damals waren Singers Thesen grad neu und sorgten für allerlei Diskussionen) viel von ihm gelesen und auch ein Seminar besucht, welches sich mit ihm beschäftigte.
Ich weiss was Singer sagt.
Und rein logisch hat er recht. Wenn man sich fragt, was genau die gefühlte und gehandelte Höherwertigkeit des Menschen gegenüber anderen Kreaturen ausmacht, dann kann man zum Schluss kommen: Das Bewußtsein, das einordnen können seiner selbst in den Kontext von Zeit und Raum. Denn nur das unterscheidet Menschen von Tieren – und selbst das nicht mal von allen.
Diese Nazi-Beschuldigungen Singers kamen auch damals schon auf und auch damals schon gingen sie vielen auf den Zeiger. Singers Einordnung ist streng logisch nach einem nachvollziehbaren Kriterium – die Nazis mit ihren „Untermenschen“ haben einfach aufgrund blödsinniger Vorurteile geurteilt. Da gab es keinen logischen Grund.
Singer kommt aus der Tierrechtsbewegung. Seine ursprüngliche Intention, sich mit dem Thema zu beschäftigen war, zu ergründen warum Tiere so viel schlechter behandelt werden als Menschen und dagegen anzugehen. Und zwar nicht mit Gejammer, sondern mit reiner Logik.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe damals an der Uni (damals waren Singers Thesen grad neu und sorgten für allerlei Diskussionen) viel von ihm gelesen und auch ein Seminar besucht, welches sich mit ihm beschäftigte.
Ich weiss was Singer sagt.
Und rein logisch hat er recht. Wenn man sich fragt, was genau die gefühlte und gehandelte Höherwertigkeit des Menschen gegenüber anderen Kreaturen ausmacht, dann kann man zum Schluss kommen: Das Bewußtsein, das einordnen können seiner selbst in den Kontext von Zeit und Raum. Denn nur das unterscheidet Menschen von Tieren – und selbst das nicht mal von allen.
Diese Nazi-Beschuldigungen Singers kamen auch damals schon auf und auch damals schon gingen sie vielen auf den Zeiger. Singers Einordnung ist streng logisch nach einem nachvollziehbaren Kriterium – die Nazis mit ihren „Untermenschen“ haben einfach aufgrund blödsinniger Vorurteile geurteilt. Da gab es keinen logischen Grund.
Singer kommt aus der Tierrechtsbewegung. Seine ursprüngliche Intention, sich mit dem Thema zu beschäftigen war, zu ergründen warum Tiere so viel schlechter behandelt werden als Menschen und dagegen anzugehen. Und zwar nicht mit Gejammer, sondern mit reiner Logik.
#6 Goldengel 11:06:30 | Sonntag, 2. Mai 2010
Jubärens
so habe ich es auch verstanden. :)3
Redaktion benachrichtigen
so habe ich es auch verstanden. :)3
#5 Jubärens 11:04:29 | Sonntag, 2. Mai 2010
Clemens H. hat Singer nicht verstanden.
Clemens H. meint:„Leo, Leo…„Jude“ würde bei der logischen Denke Singers nicht passen.“
Clemens H. hat Singer nicht verstanden.
Singers „Logik“ besteht darin, dass er die Gleichwertigkeit und Gleichwürdigkeit der Menschen prinzipiell in Frage stellt.
Nur in den Kategorien der Ungleichheit der Menschen unterscheidet sich Singer von den Nazis.
Die Nazis teilten die Menschen in unterschiedlich wertvolle Rassen auf und innerhalb der Rassen in die Kategorien „gesund“ = wertvoll und „krank, behindert“ = minderwertig.
An diese letzteren Kategorien knüpft Singer an: ein geistig behindertes Baby ist für Singer so niederwertig, dass eine Tötung ethisch vertretbar wäre.
Insgesamt teilt Singer Lebewesen (Menschen und Tiere) in 6 bis 8 Kategorien ein (sensorische Empfindung, zielgerichtetes Handeln, Selbstbewusstsein, Erinnerung etc.), deren Kumulation den jeweils höheren Wert eines Lebewesens bestimmen.
Ergebnis dieser ethischen Dekadenz: Ein Schwein wäre auf jeden Fall mehr wert als ein ungeborenes Kind.
Redaktion benachrichtigen
Clemens H. meint:„Leo, Leo…„Jude“ würde bei der logischen Denke Singers nicht passen.“
Clemens H. hat Singer nicht verstanden.
Singers „Logik“ besteht darin, dass er die Gleichwertigkeit und Gleichwürdigkeit der Menschen prinzipiell in Frage stellt.
Nur in den Kategorien der Ungleichheit der Menschen unterscheidet sich Singer von den Nazis.
Die Nazis teilten die Menschen in unterschiedlich wertvolle Rassen auf und innerhalb der Rassen in die Kategorien „gesund“ = wertvoll und „krank, behindert“ = minderwertig.
An diese letzteren Kategorien knüpft Singer an: ein geistig behindertes Baby ist für Singer so niederwertig, dass eine Tötung ethisch vertretbar wäre.
Insgesamt teilt Singer Lebewesen (Menschen und Tiere) in 6 bis 8 Kategorien ein (sensorische Empfindung, zielgerichtetes Handeln, Selbstbewusstsein, Erinnerung etc.), deren Kumulation den jeweils höheren Wert eines Lebewesens bestimmen.
Ergebnis dieser ethischen Dekadenz: Ein Schwein wäre auf jeden Fall mehr wert als ein ungeborenes Kind.
#4 Clemens H. † 10:07:12 | Sonntag, 2. Mai 2010
Leo, Leo…
„Jude“ würde bei der logischen Denke Singers nicht passen, aber dass Sie das nicht erkennen sagt einiges über Sie aus.
Redaktion benachrichtigen
„Jude“ würde bei der logischen Denke Singers nicht passen, aber dass Sie das nicht erkennen sagt einiges über Sie aus.
#3 Goldengel 09:56:13 | Sonntag, 2. Mai 2010
werter Leo Miles
herrlich ! :(3
Redaktion benachrichtigen
herrlich ! :(3
#2 Leo Miles 09:34:58 | Sonntag, 2. Mai 2010
Man ersetze
„Fötus“ mit „Jude“ und der Aufschrei wäre groß. Nun geht es aber nur um ungeborene Menschen. Die sind lästig, weil daraus geborene Menschen werden können. Natürlich muß man den Anschein wahren, daß man den geborenen Menschen schützen will. Aber in Wahrheit ist hier kein Unterschied zu manchen NS-Vorstellungen, nur daß die Perversion heute noch viel universeller ist und es geschafft hat, sich im Mantel des Demokratischen und des „sozialen Lebens“ zu verbergen.
Aber in einem wirklich vernünftigen und aufgeklärten und geistig gesunden Staat wäre ein Herr Singer längst unschädlich gemacht worden. Doch so wie ein Herr Mengele im Dritten Reich schalten und walten konnte, so kann es heute ein Herr Singer.
Redaktion benachrichtigen
„Fötus“ mit „Jude“ und der Aufschrei wäre groß. Nun geht es aber nur um ungeborene Menschen. Die sind lästig, weil daraus geborene Menschen werden können. Natürlich muß man den Anschein wahren, daß man den geborenen Menschen schützen will. Aber in Wahrheit ist hier kein Unterschied zu manchen NS-Vorstellungen, nur daß die Perversion heute noch viel universeller ist und es geschafft hat, sich im Mantel des Demokratischen und des „sozialen Lebens“ zu verbergen.
Aber in einem wirklich vernünftigen und aufgeklärten und geistig gesunden Staat wäre ein Herr Singer längst unschädlich gemacht worden. Doch so wie ein Herr Mengele im Dritten Reich schalten und walten konnte, so kann es heute ein Herr Singer.
#1 Inquisitor 09:26:11 | Sonntag, 2. Mai 2010
Verbrecherischer Ordensgründer
Das «objektiv unmoralische» Verhalten des Ordensgründers sei durch unumstößliche Zeugenaussagen bestätigt, heißt es in dem vatikanischen Kommunique. Maciels Taten seien Ausdruck eines skrupellosen Lebens ohne wahrhafte religiöse Empfindung.
Wie kann eine Ordensgemeinschaft weiterbestehen, über dessen Gründer der Vatikan ein solch vernichtendes Urteil fällt.
Das wäre in der langen Geschichte der rden einzigartig.
Redaktion benachrichtigen
Das «objektiv unmoralische» Verhalten des Ordensgründers sei durch unumstößliche Zeugenaussagen bestätigt, heißt es in dem vatikanischen Kommunique. Maciels Taten seien Ausdruck eines skrupellosen Lebens ohne wahrhafte religiöse Empfindung.
Wie kann eine Ordensgemeinschaft weiterbestehen, über dessen Gründer der Vatikan ein solch vernichtendes Urteil fällt.
Das wäre in der langen Geschichte der rden einzigartig.
Weiterlesen:
kreuzmeldungenDie Ernennung von Altliberalen geht weiter + …
kreuzmeldungenPapst gegen Kindsmißbrauch durch Abtreibung + …
kreuzmeldungenFeldkircher Bischof beim Papst + …
kreuzmeldungenDie dekadente Kirche im dekadenten Europa hat immer weniger zu piepsen + …
kreuzmeldungenPapstmesse als Starbühne + …
kreuzmeldungenNeues Dikasterium? + …
kreuzmeldungenInternet als Mittel gegen die Gleichschaltung der Medien + …
kreuzmeldungenWird der Papst in der Augsburg- Komödie mitspielen? + …
kreuzmeldungenGeld oder Religion + …
kreuzmeldungenJetzt steigt der Papst auf den Schmäh ein + …
kreuzmeldungenBedeutende Ernennung + …
kreuzmeldungenPersönliche Verantwortung statt Kollegialität + …
kreuzmeldungenUnglücksfälle und Verbrechen während der Papstmesse + …
kreuzmeldungenPapst in Malta + …
kreuzmeldungenDer Teufel hat nie das letzte Wort + …
