Aussage gegen Aussage: Ein unbescholtener Bischof und die Klosterfrauen auf der einen Seite – und einige von der ‘Süddeutschen Zeitung’ präparierte Alkoholiker und Psycho-Labile auf der anderen Seite.

(kreuz.net) Die Mißbrauchs- Verleumdungen gegen Bischof Walter Mixa sind wie ein Kartenhaus in sich zusammengefallen.

Jetzt klammern sich die Mixa- Verleumder wieder an ihrem alten Strohhalm – den fadenscheinigen Prügel- Vorwürfen.

Wie die Mißbrauchs- Verleumdungen hat Mons. Mixa auch diese Anschuldigungen kategorisch dementiert.

Nach dem Willen der antikirchlichen Medien sollen sie in dem Kinder- und Jugendzentrum Sankt Josef in der Stadt Schrobenhausen – fünfzig Kilometer nordöstlich von Augsburg – stattgefunden haben.

Das Heim wird von der Gemeinschaft der Mallersdorfer Schwestern geführt.

Stümperhafte Ermittlungen

Für die Aufklärung hat der Vorstand des Heims den privat agierenden Ingolstädter Rechtsanwalt Sebastian Knott (34) angeheuert. Knott ist Mitglied der CSU.

Er wurde inzwischen von den Medien mit dem luftigen Titel „Sonderermittler“ versehen.

Mit beruflichen Schwerpunkten auf dem Wettbewerbsrecht, Verkehrsrecht, Arbeitsrecht und Vertragsrecht war er für seine Aufgabe von Anfang an nicht qualifiziert.

Gestern stellte er seine „Ergebnisse“ vor.

Er konnte dabei nicht mit nach rechtsstaatlichen Kriterien ermittelten Fakten aufwarten, sondern mit einer unkritischen Sammlung unbewiesener Beschuldigungen.

Wertlos ist Knotts Bericht auch dadurch, daß der medial vorverurteilte Bischof Mixa kein einziges Mal angehört wurde.

Alle kolportierten „Delikte“ sind im übrigen längst verjährt. Knott muß sich also nicht vor einer hieb- und stichfesten rechtlichen Abklärung fürchten.

Der Ermittler glaubt jeden Blödsinn

Der Anwalt hat von den angeblichen Opfern Erzählungen wie die folgende gehört.

Der damalige Stadtpfarrer Mixa habe ein mit dreizehn Jahren davongelaufenes Mädchen nach ihrer Rückkehr mehrfach geboxt, daß sie „gegen die Wand fiel und zusammenbrach.“

Dabeistehende Ordensschwestern hätten den Geistlichen noch angestachelt: „Hau nei!“

Es ist ausgeschlossen, daß der Priester von den Ordensfrauen geduzt wurde.

Trotzdem ist diese Aussage für Knott „glaubhaft“.

Nach einer anderen Erzählung habe der Geistliche ausgerissene Heimbewohner derart ins Gesicht gehauen, daß sie sich „um die eigene Achse“ gedreht hätten.

Wie eine solche Pirouette praktisch zustande kommen könnte, ließ Knott im Dunkeln.

Zu diesem angeblichen Kreiselspiel soll Hw. Mixa gesagt habe: „Ich möchte, dass du mich niemals vergißt. Dazu werde ich deine Zukunft ruinieren.“

Auch diese Verleumdung ist für Knott „glaubhaft“.

Die Ordensschwestern dementieren kategorisch

Ferner soll Hw. Mixa die Kinder mit Formulierungen wie die folgende bedroht haben:

„In dir ist der Satan, den werde ich dir schon austreiben“.

Oder – schon glaubwürdiger: „Kind Gottes, nimm diese Strafe und tue Buße!“

Der Haken bei der Sache: Die Mallersdorfer Schwestern haben kategorisch dementiert angebliche „Bestrafungen durch Stadtpfarrer Mixa“ jemals miterlebt „oder gar angeordnet“ zu haben.

Die dritte Lüge fällt auch in sich zusammen

Als heiße Luft zeigten sich auch die Behauptung, daß Geld der Waisenhausstiftung veruntreut wurde.

Für eine Veruntreuungssumme von 260.000 Mark, die man anfangs dem Bischof in die Schuhe schieben wollte, hat man einen anderen, inzwischen verstorbenen Verantwortlichen gefunden.

Doch auch bei diesem hätte „der nötige Vorsatz“ gefehlt.

Außerdem sei auch hier „alles verjährt“.

Der gewöhnlich gut informierte Leser ‘Domenico Tuttisanti’ erklärte gestern in einer Lesermeinung auf ‘kreuz.net’:

„Schon bei den Fernsehbeiträgen über die angeblichen Opfer war mir aufgefallen, wie viele von ihnen einen verwahrlosten Eindruck machten und/oder in Artikulation und Motorik phänotypische Alkoholiker waren.“

Für den Leser ist es nichts Neues, daß gescheiterte Existenzen „fremdattribuieren“, das heißt, die eigene Schuld auf einen anderen schieben:

„Es hat eben eine selbstbildstabilisierende Wirkung, wenn man für das eigene Elend andere verantwortlich machen kann.

Und wenn bereits jemand vorgeprescht ist, hängen andere sich einfach dran.

Das ist um so leichter und wahrscheinlicher, wenn zwischen den angeblichen »Opfern« auch noch intensive Kontakte oder große Wohnraumnähe besteht.“

Das Fazit des Lesers: „Die Beschuldiger können also ihre Aussagen gegenseitig abstimmen und stützen.“

Für den Leser ist es auch „merkwürdig“, daß die Aussagen der falschen Opfer von der ‘Süddeutschen Zeitung’ eingesammelt wurden.

Der Leser stellt ferner fest, daß niemand ein „Schläger“ sei, dem einmal die Hand ausrutsche:

„Er ist auch kein Lügner, wenn er bestreitet, daß eine Ohrfeige ihn zum Schläger mache.“

Denn: „Sind die eigenen Eltern Schläger, wenn sie ihrem Kind mal eine Ohrfeige verpaßt haben?“

Oder: „Sind sie Lügner, wenn sie dennoch bestreiten, regelmäßig »geprügelt« zu haben?“