19:46:55 | Freitag, 28. Mai 2010
Evolution
Pfaffengeschwätz: Charles Darwin als Kirchenvater
Es genügt nicht, nur zeitgeistig die Evolutions-Ideologie zu bekennen. Ehrlicherweise muß man dann auch die Folgerungen aus dem neuen Glauben ziehen.
88 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#90 antitheismus.de 22:57:11 | Mittwoch, 9. Februar 2011
Darwintag 2011
Darwintag 2011 antitheismus.de/…Darwin-Tag-2011.html
Redaktion benachrichtigen
Darwintag 2011 antitheismus.de/…Darwin-Tag-2011.html
#89 Soramonas 20:59:32 | Dienstag, 6. Juli 2010
Professor Popp: Biophotonen
www.broeckers.com/Popp.htm
In Sachen Biophotonen sind wir jetzt wahrscheinlich schon beim Übergang von der zweiten in die dritte Phase. 1975, als Sie das erstmals messen konnten, ging aber ein ziemlich unrühmliches Kapitel unserer aktuellen Wissenschaftsgeschichte los: sie verloren ihre Stelle an der Universität und hatten große Schwierigkeiten, ihre Forschung überhaupt fortzusetzen. Die Schikanen, denen Sie durch eine, ja man kann schon sagen „Wissenschaftsmafia“ ausgesetzt waren, zogen sich über Jahre hin. Welcher Lehrmeinung oder welchen Lehrkörpern, traten Biophotonen so auf den Fuß, dass sie von der Universität entfernt werden mussten ? Die Geschichte dieses Mobbings füllt mittlerweile ganze Dossiers und ist gerichtsnotorisch – was waren die Hauptgründe, daß Ihnen soviele Hindernisse in den Weg gelegt wurden?
Ich wäre froh, wenn ich alle diese Gründe kennte. Ich bin einfach in eine Geschichte hineingeraten, in der ich viel zu naiv war, um die Gründe zu erkennen. Ich war an einem Institut, in dem vorwiegend die Medizin natürlich das Sagen hatte und ich war Physiker, ein Fremdkörper in gewisser Weise. 1972 hatte mich der Senat einstimmig zum Professor nominiert. Und ich wunderte mich dann, daß ich nur Dozent auf Zeit geworden bin. Ich bin der Sache dann nicht nachgegangen, erst später ist mir klargeworden, daß man mit allen Mitteln verhindern mußte, daß eine Planstelle in einem solchen Institut an einen Physiker vergeben wird.
Redaktion benachrichtigen
www.broeckers.com/Popp.htm
In Sachen Biophotonen sind wir jetzt wahrscheinlich schon beim Übergang von der zweiten in die dritte Phase. 1975, als Sie das erstmals messen konnten, ging aber ein ziemlich unrühmliches Kapitel unserer aktuellen Wissenschaftsgeschichte los: sie verloren ihre Stelle an der Universität und hatten große Schwierigkeiten, ihre Forschung überhaupt fortzusetzen. Die Schikanen, denen Sie durch eine, ja man kann schon sagen „Wissenschaftsmafia“ ausgesetzt waren, zogen sich über Jahre hin. Welcher Lehrmeinung oder welchen Lehrkörpern, traten Biophotonen so auf den Fuß, dass sie von der Universität entfernt werden mussten ? Die Geschichte dieses Mobbings füllt mittlerweile ganze Dossiers und ist gerichtsnotorisch – was waren die Hauptgründe, daß Ihnen soviele Hindernisse in den Weg gelegt wurden?
Ich wäre froh, wenn ich alle diese Gründe kennte. Ich bin einfach in eine Geschichte hineingeraten, in der ich viel zu naiv war, um die Gründe zu erkennen. Ich war an einem Institut, in dem vorwiegend die Medizin natürlich das Sagen hatte und ich war Physiker, ein Fremdkörper in gewisser Weise. 1972 hatte mich der Senat einstimmig zum Professor nominiert. Und ich wunderte mich dann, daß ich nur Dozent auf Zeit geworden bin. Ich bin der Sache dann nicht nachgegangen, erst später ist mir klargeworden, daß man mit allen Mitteln verhindern mußte, daß eine Planstelle in einem solchen Institut an einen Physiker vergeben wird.
#88 Wohlehrwürden † 18:08:20 | Samstag, 29. Mai 2010
Exakte Kausalität und Determinismus sind zwei verschiedene paar Schuhe
… die man uns seit der Aufklärung als gleich verkaufen möchte.
Formale mathematische Sprachen sind sehr exakt.
Das bedeutet aber nicht, dass man bei jedem Schritt immer nur eine Regel anwenden könnte.
Alle Computerprogramme folgen genauen formalen Sprachen, seien es Hochsprachen wie C, C++ oder Maschinensprache.
Selbst die Prozessorarchitektur wird durch eine sehr genaue formale Sprache beschrieben (Von-Neumann-Architektur).
Man kann doch nicht behaupten alle Millarden Computerprogramme seien gleich, oder würden sich nur in ihren Fehlern unterscheiden.
Exakte formale Sprachen erlauben eine grosse Freiheit.
Mathematische Exaktheit und Determinismus sind zwei verschiedene paar Schuhe.
Redaktion benachrichtigen
… die man uns seit der Aufklärung als gleich verkaufen möchte.
Formale mathematische Sprachen sind sehr exakt.
Das bedeutet aber nicht, dass man bei jedem Schritt immer nur eine Regel anwenden könnte.
Alle Computerprogramme folgen genauen formalen Sprachen, seien es Hochsprachen wie C, C++ oder Maschinensprache.
Selbst die Prozessorarchitektur wird durch eine sehr genaue formale Sprache beschrieben (Von-Neumann-Architektur).
Man kann doch nicht behaupten alle Millarden Computerprogramme seien gleich, oder würden sich nur in ihren Fehlern unterscheiden.
Exakte formale Sprachen erlauben eine grosse Freiheit.
Mathematische Exaktheit und Determinismus sind zwei verschiedene paar Schuhe.
#87 Der Vollgas † 17:40:13 | Samstag, 29. Mai 2010
Der Papst
ist der Vertreter der Liebe. Gott ist die Liebe.
Vollgas!
Redaktion benachrichtigen
ist der Vertreter der Liebe. Gott ist die Liebe.
Vollgas!#86 iDJM † 17:30:44 | Samstag, 29. Mai 2010
@juergen
Der Papst auch.
Redaktion benachrichtigen
Der Papst auch.
#85 juergen 17:29:53 | Samstag, 29. Mai 2010
Schönborn
Schönborn ist zwar Kardinal, aber m.E. weder ein großer Theologe noch ein großer Philosoph.
Zu manchen Themen sollte er einfach den Mund halten.
Redaktion benachrichtigen
Schönborn ist zwar Kardinal, aber m.E. weder ein großer Theologe noch ein großer Philosoph.
Zu manchen Themen sollte er einfach den Mund halten.
#84 Wohlehrwürden † 17:28:34 | Samstag, 29. Mai 2010
Logische Blödeleien
@Jürgen: „Ohne die Wirkung macht es keinen Sinn von einer Ursache zu sprechen.“
Jetzt kommt wieder dieser Witz:
Wenn die Ursache keine Wirkung hervorbringt, dann kann man sie nicht Ursche nennen, also bedingen sich Ursache und Wirkung gegenseitig notwendig.
Logisch zweifelsohne! Genau so, wie es keinen Vater ohne Kind gibt. Hat also der Sohn den Vater geboren? Wohl nicht!
Dashalb sprach ich ausdrücklich von „möglicher Ursache.“
Die Ursache ist zunächst mal ein Seiendes (Substanz oder Akzidenz). Schon vor jeder Kausalitätsbeziehung (die ja ohnehin transzendent ist) steht fest, was aus ein Seiendes bewirken kann und was nicht. (Nämlich nichts, was seine Vollkommenheit übersteigt und nicht, wozu es keine Potenz gibt).
Deshalb benutzt man auch in der Formulierung des Kausalitätsprinzips auch die komische Wendung „alles was entstanden ist“, um das Wort „Wirkung“ zu vermeiden, und damit einer bloss logischen Tautolgie aus dem Weg zu gehen.
Es handelt sich um ein metaphysisches Gesetz und kein rein logisch-tautologische „Analytische Aussage“.
Jedes Seiende, das geworden ist, bedarf eines ausreichenden Grundes.
Gott ist nicht geworden. Gott ist nicht seine eigene Ursache. Gott ist ohne Ursache.
Alle Seienden ohne jegliche Aussnahme erfüllen jederzeit das Kausalitätsgesetz.
Aber nicht alles sind notwendige Ursachen.
Kant irrt.
Redaktion benachrichtigen
@Jürgen: „Ohne die Wirkung macht es keinen Sinn von einer Ursache zu sprechen.“
Jetzt kommt wieder dieser Witz:
Wenn die Ursache keine Wirkung hervorbringt, dann kann man sie nicht Ursche nennen, also bedingen sich Ursache und Wirkung gegenseitig notwendig.
Logisch zweifelsohne! Genau so, wie es keinen Vater ohne Kind gibt. Hat also der Sohn den Vater geboren? Wohl nicht!
Dashalb sprach ich ausdrücklich von „möglicher Ursache.“
Die Ursache ist zunächst mal ein Seiendes (Substanz oder Akzidenz). Schon vor jeder Kausalitätsbeziehung (die ja ohnehin transzendent ist) steht fest, was aus ein Seiendes bewirken kann und was nicht. (Nämlich nichts, was seine Vollkommenheit übersteigt und nicht, wozu es keine Potenz gibt).
Deshalb benutzt man auch in der Formulierung des Kausalitätsprinzips auch die komische Wendung „alles was entstanden ist“, um das Wort „Wirkung“ zu vermeiden, und damit einer bloss logischen Tautolgie aus dem Weg zu gehen.
Es handelt sich um ein metaphysisches Gesetz und kein rein logisch-tautologische „Analytische Aussage“.
Jedes Seiende, das geworden ist, bedarf eines ausreichenden Grundes.
Gott ist nicht geworden. Gott ist nicht seine eigene Ursache. Gott ist ohne Ursache.
Alle Seienden ohne jegliche Aussnahme erfüllen jederzeit das Kausalitätsgesetz.
Aber nicht alles sind notwendige Ursachen.
Kant irrt.
#83 iDJM † 17:28:02 | Samstag, 29. Mai 2010
@juergen
Die ganze Diskussion hat doch sowieso nichts mit dem Artikel zu tun. Aber es ist doch schön mal darüber gesprochen zu haben.
Ich habe Darwin entlarvt und seine Exzellenz Dr. Schönborn hat es nicht erkannt. Quark.
Redaktion benachrichtigen
Die ganze Diskussion hat doch sowieso nichts mit dem Artikel zu tun. Aber es ist doch schön mal darüber gesprochen zu haben.
Ich habe Darwin entlarvt und seine Exzellenz Dr. Schönborn hat es nicht erkannt. Quark.
#82 juergen 17:24:29 | Samstag, 29. Mai 2010
Quark
Lesen als Erkenntnisbreme ist wohl ein Treppenwitz.
Redaktion benachrichtigen
Lesen als Erkenntnisbreme ist wohl ein Treppenwitz.
#81 iDJM † 17:11:04 | Samstag, 29. Mai 2010
Nein, Wohlehrwürden
Man liest sich satt. Ein simples Beispiel. Was nützt es jemanden, das komplette Telefonbuch auswendig zu lernen von Nummern und Namen, die er weder kennt, noch sie jemals kontaktieren wird? Wenn es keinen Grund gibt. Also fordert es die Logik nach Gründen ausschau zu halten in der Hoffnung auf Trauer. In der Hoffnung auf Sieg. Beides ist ein Terminus. Begründet in der Hoffart. Der Leser glaubt nicht, hofft nicht, er hoffartet. Stürmt dem Gefälle seiner Leidenschaften hinterher, wie ein Flüchtling des Mißerfolgs.
dass der Mensch nur selber zum Erkenntnisfortschritt gelangen kann
Die Wiederkehr des ewig gleichen macht Erkenntnis unmöglich. So wie Goethe im Faust aufzeigt: Wer kann was kluges, wer was dummes denken, das nicht die Vorwelt schon gedacht? –- Denken Sie, wie kommt das Neue in die Welt? Durch Erkenntnisfortschritt? Die Erkenntnis bleibt die Selbe, ihr Wert relativiert sich und verblasst, wird zum Werkzeug, wie der Verstand, der sich nur durch Verständigung fortführen lässt. Wenn nun diese Art der Verständigung aber fehlt schlägt, gerät der Mißerfolg auf die Waage und wird neu gemessen, als Zeichen des Niedergangs und der Dekadenz. Als Meßwert für eine ganze Epoche, für ein ganzes Volk, das sich der Willkür des Bemerkenswerten stellte und dem Reiz der Akkrobatik nachgab, sich als Tänzer bewußt zu werden, dass jedes Seil von einer Kette gehalten wird, die nur so stark ist, wie ihr schwächstes Glied. Das Seil wurde zum Netz und das Netz begann zu schwingen, im Tanze…
Redaktion benachrichtigen
Man liest sich satt. Ein simples Beispiel. Was nützt es jemanden, das komplette Telefonbuch auswendig zu lernen von Nummern und Namen, die er weder kennt, noch sie jemals kontaktieren wird? Wenn es keinen Grund gibt. Also fordert es die Logik nach Gründen ausschau zu halten in der Hoffnung auf Trauer. In der Hoffnung auf Sieg. Beides ist ein Terminus. Begründet in der Hoffart. Der Leser glaubt nicht, hofft nicht, er hoffartet. Stürmt dem Gefälle seiner Leidenschaften hinterher, wie ein Flüchtling des Mißerfolgs.
dass der Mensch nur selber zum Erkenntnisfortschritt gelangen kann
Die Wiederkehr des ewig gleichen macht Erkenntnis unmöglich. So wie Goethe im Faust aufzeigt: Wer kann was kluges, wer was dummes denken, das nicht die Vorwelt schon gedacht? –- Denken Sie, wie kommt das Neue in die Welt? Durch Erkenntnisfortschritt? Die Erkenntnis bleibt die Selbe, ihr Wert relativiert sich und verblasst, wird zum Werkzeug, wie der Verstand, der sich nur durch Verständigung fortführen lässt. Wenn nun diese Art der Verständigung aber fehlt schlägt, gerät der Mißerfolg auf die Waage und wird neu gemessen, als Zeichen des Niedergangs und der Dekadenz. Als Meßwert für eine ganze Epoche, für ein ganzes Volk, das sich der Willkür des Bemerkenswerten stellte und dem Reiz der Akkrobatik nachgab, sich als Tänzer bewußt zu werden, dass jedes Seil von einer Kette gehalten wird, die nur so stark ist, wie ihr schwächstes Glied. Das Seil wurde zum Netz und das Netz begann zu schwingen, im Tanze…
#80 juergen 17:06:05 | Samstag, 29. Mai 2010
Hat doch eh’ nix mit dem Thema zu tun
@iDJM
Die ganze Diskussion hat doch sowieso nichts mit dem Artikel zu tun.
Aber es ist doch schön mal darüber gesprochen zu haben.
@Wohlehrwürden
Die Welt wurde von Gott frei erschaffen.
Die Welt ist nicht notwendig.
Gott ist die Ursache.
Gott konnte sie erschaffen.
Gott musste sie nicht erschaffen.
Nicht jede Ursache bringt notwendig jederzeit jede mögliche Wirkung hervor. Es gibt freie Ursachen, die dann und wann wirken.
Ohne die Wirkung macht es keinen Sinn von einer Ursache zu sprechen.
Man kann – zumindest beim Geschöpf – dann nur von Möglichkeit dieser Ursache oder sogar von der noch nicht realisierten Möglichkeit (Potenz) sprechen.
In Bezug auf Gott passt das allerdings auch nicht (Stichwort: actus purus).
Das führt allerdings nun ganz weit vom Thema weg…
Redaktion benachrichtigen
@iDJM
Die ganze Diskussion hat doch sowieso nichts mit dem Artikel zu tun.
Aber es ist doch schön mal darüber gesprochen zu haben.
@Wohlehrwürden
Die Welt wurde von Gott frei erschaffen.
Die Welt ist nicht notwendig.
Gott ist die Ursache.
Gott konnte sie erschaffen.
Gott musste sie nicht erschaffen.
Nicht jede Ursache bringt notwendig jederzeit jede mögliche Wirkung hervor. Es gibt freie Ursachen, die dann und wann wirken.
Ohne die Wirkung macht es keinen Sinn von einer Ursache zu sprechen.
Man kann – zumindest beim Geschöpf – dann nur von Möglichkeit dieser Ursache oder sogar von der noch nicht realisierten Möglichkeit (Potenz) sprechen.
In Bezug auf Gott passt das allerdings auch nicht (Stichwort: actus purus).
Das führt allerdings nun ganz weit vom Thema weg…
#79 Wohlehrwürden † 17:00:17 | Samstag, 29. Mai 2010
Lesen verblödet
Auch zu diesem Thema wollte ich noch etwas hinzufügen.
Der heilige Thomas von Aquin lehrt indem er Augustinus weiterentwickelt (aber das Problem war Plato schon bekannt), dass der Mensch nur selber zum Erkenntnisfortschritt gelangen kann.
Die Rolle der Lehrer ist es einzig ein Umfeld zu schaffen, das für einen solchen Erkenntnisfortschritt besonders günstig ist.
Den Erkenntisfortschritt konstruiert der Lernende selber, indem er die Elemente seines Denkens wirklichkeitsgemäss zusammenfügt.
Wenn nun aber schon der Lehrer, der individuell auf den Schüler eingehen kann, nicht in der Lage ist direkt einen Lernfortschritt hervorzubringen, umso weniger, ein Buch, das sich in allgemeiner Weise an ein breiteres Publikum richtet.
Ich bin schon vielen Studenten begegnet, die Sozialwissenschaften (nicht Geisteswissenschaften) studiert haben und habe mich gefragt, warum sie so dumm bleiben.
Dann habe ich gesehen, mit welchen Mengen von Büchern diese Menschen arbeiten. Da war für mich alles klar.
Menschen zum Lesen zu zwingen, kann ein Mittel sein ihn zu konditionieren oder zu disziplinieren.
„Studieren“ ist das Gegenteil davon.
Redaktion benachrichtigen
Auch zu diesem Thema wollte ich noch etwas hinzufügen.
Der heilige Thomas von Aquin lehrt indem er Augustinus weiterentwickelt (aber das Problem war Plato schon bekannt), dass der Mensch nur selber zum Erkenntnisfortschritt gelangen kann.
Die Rolle der Lehrer ist es einzig ein Umfeld zu schaffen, das für einen solchen Erkenntnisfortschritt besonders günstig ist.
Den Erkenntisfortschritt konstruiert der Lernende selber, indem er die Elemente seines Denkens wirklichkeitsgemäss zusammenfügt.
Wenn nun aber schon der Lehrer, der individuell auf den Schüler eingehen kann, nicht in der Lage ist direkt einen Lernfortschritt hervorzubringen, umso weniger, ein Buch, das sich in allgemeiner Weise an ein breiteres Publikum richtet.
Ich bin schon vielen Studenten begegnet, die Sozialwissenschaften (nicht Geisteswissenschaften) studiert haben und habe mich gefragt, warum sie so dumm bleiben.
Dann habe ich gesehen, mit welchen Mengen von Büchern diese Menschen arbeiten. Da war für mich alles klar.
Menschen zum Lesen zu zwingen, kann ein Mittel sein ihn zu konditionieren oder zu disziplinieren.
„Studieren“ ist das Gegenteil davon.
#78 iDJM † 16:45:03 | Samstag, 29. Mai 2010
Wenn ihr mit den Kauslitäten
fertig seid, kommen wir dann langsam zu den Modalitäten?
Redaktion benachrichtigen
fertig seid, kommen wir dann langsam zu den Modalitäten?
#77 Wohlehrwürden † 16:42:31 | Samstag, 29. Mai 2010
Nicht jede mögliche Ursache bringt stets notwendig alle Wirkungen hervor
Die Welt wurde von Gott frei erschaffen.
Die Welt ist nicht notwendig.
Gott ist die Ursache.
Gott konnte sie erschaffen.
Gott musste sie nicht erschaffen.
Nicht jede Ursache bringt notwendig jederzeit jede mögliche Wirkung hervor. Es gibt freie Ursachen, die dann und wann wirken.
Nur in den alten Naturwissenschaften (und beim Naturwissenschaftler Kant) war das so, da Ursache=Wirkung. Also galt die Notwendigkeit in beide Richtungen. Das nennt man geschlossene Naturkausalität.
In Wirklichkeit ist es aber nicht so. Kein Menschen macht jederzeit alles was er kann…und könnte die Wirkung nicht geringer sein als der Geist, könnte der Mensch seinen Körper nicht durch den Willen leiten.
Das Gegenteil ist notwendig.
Zu jeder Wirkung muss es einen hinreichenden Grund geben.
Das ist das Kausalitätsgesetz. Das ist das Gegenteil von dem was Kant lehrt.
Es gibt möglicherweise überhaupt kein geschaffenes Seiendes, das notwendigerweise ein anderes Seiendes nach sich zieht. Selbst die Notwendigkeit der Naturgesetze hat ihren Ursprung in der Unendlickeit Gottes.
Deshalb lehne ich mathematische Konstrukte wie „Für alle gibt es ein“ ab. Das ist eine unerlaubte Vermischung von Wesen und Existenz. Das stimmt nur in der modernen formalistischen Mathematik, deren Existenzaussagen den Bezug zur Wirklichkeit verloren haben.
Ziel der Mathematik muss es aber sein den bezug zur Metaphysik wieder zu finden.
Redaktion benachrichtigen
Die Welt wurde von Gott frei erschaffen.
Die Welt ist nicht notwendig.
Gott ist die Ursache.
Gott konnte sie erschaffen.
Gott musste sie nicht erschaffen.
Nicht jede Ursache bringt notwendig jederzeit jede mögliche Wirkung hervor. Es gibt freie Ursachen, die dann und wann wirken.
Nur in den alten Naturwissenschaften (und beim Naturwissenschaftler Kant) war das so, da Ursache=Wirkung. Also galt die Notwendigkeit in beide Richtungen. Das nennt man geschlossene Naturkausalität.
In Wirklichkeit ist es aber nicht so. Kein Menschen macht jederzeit alles was er kann…und könnte die Wirkung nicht geringer sein als der Geist, könnte der Mensch seinen Körper nicht durch den Willen leiten.
Das Gegenteil ist notwendig.
Zu jeder Wirkung muss es einen hinreichenden Grund geben.
Das ist das Kausalitätsgesetz. Das ist das Gegenteil von dem was Kant lehrt.
Es gibt möglicherweise überhaupt kein geschaffenes Seiendes, das notwendigerweise ein anderes Seiendes nach sich zieht. Selbst die Notwendigkeit der Naturgesetze hat ihren Ursprung in der Unendlickeit Gottes.
Deshalb lehne ich mathematische Konstrukte wie „Für alle gibt es ein“ ab. Das ist eine unerlaubte Vermischung von Wesen und Existenz. Das stimmt nur in der modernen formalistischen Mathematik, deren Existenzaussagen den Bezug zur Wirklichkeit verloren haben.
Ziel der Mathematik muss es aber sein den bezug zur Metaphysik wieder zu finden.
#76 juergen 15:36:19 | Samstag, 29. Mai 2010
Ah Ja
Lesen verblödet!
Dann haben wohl Wohlehrwürden sehr viel gelesen…
:)%
Redaktion benachrichtigen
Lesen verblödet!
Dann haben wohl Wohlehrwürden sehr viel gelesen…
:)%
#75 Wohlehrwürden † 15:33:41 | Samstag, 29. Mai 2010
Lesen verblödet
@Jürgen
Lesen verblödet!
Überlegen macht scharfsinning!
Kant ist für einen scharfsinnigen Philosophen von einer derartigen geschwollenen Oberflächlichkeit, dass er ihn nach 3 Abschnitten weglegt.
Schon die Reduktion der 5 Gottesbeweise auf einen einzigen ist von seltener Dummheit.
Aber von der logischen Struktur der Kausalität hat Kant überhaupt nichts begriffen.
Man soll sich nicht seines eigenen Verstandes auf Gebieten bedienen, wo man dazu nicht in der Lage ist.
Und vor allem soll man solche Dummheiten nicht der ganzen Welt verkaufen.
Denken braucht Übung. Lesen schadet dem Denken.
Plato kannte den Schönrednern (Philologen) gegenüber nur Verachtung. Ihr Ideal war es das Falsche mit dem gleichen Glanz darzustellen wie die Wahrheit.
Demgegenüber nannte er sich Philosophen.
Redaktion benachrichtigen
@Jürgen
Lesen verblödet!
Überlegen macht scharfsinning!
Kant ist für einen scharfsinnigen Philosophen von einer derartigen geschwollenen Oberflächlichkeit, dass er ihn nach 3 Abschnitten weglegt.
Schon die Reduktion der 5 Gottesbeweise auf einen einzigen ist von seltener Dummheit.
Aber von der logischen Struktur der Kausalität hat Kant überhaupt nichts begriffen.
Man soll sich nicht seines eigenen Verstandes auf Gebieten bedienen, wo man dazu nicht in der Lage ist.
Und vor allem soll man solche Dummheiten nicht der ganzen Welt verkaufen.
Denken braucht Übung. Lesen schadet dem Denken.
Plato kannte den Schönrednern (Philologen) gegenüber nur Verachtung. Ihr Ideal war es das Falsche mit dem gleichen Glanz darzustellen wie die Wahrheit.
Demgegenüber nannte er sich Philosophen.
#74 juergen 15:16:14 | Samstag, 29. Mai 2010
Lesen bildet
Ich schlage doch vor, erstmal Kant zu lesen UND ZU VERSTEHEN.
Hier wäre es die Kritik der reinen Vernuft, ab B232 (zweite Analogie: Grundsatz der Zeitfolge nach dem Gesetz der Kausalität).
Redaktion benachrichtigen
Ich schlage doch vor, erstmal Kant zu lesen UND ZU VERSTEHEN.
Hier wäre es die Kritik der reinen Vernuft, ab B232 (zweite Analogie: Grundsatz der Zeitfolge nach dem Gesetz der Kausalität).
#73 Wohlehrwürden † 14:57:18 | Samstag, 29. Mai 2010
Die logische Struktur der Kausalität
Um noch einmal auf die logische Struktur der Kausalität zurückzukehren.
Das klassische Kausalitätsgesetz besagt, dass alles was geworden ist eines ausreichenden Grundes bedarf.
Nichts wird, ohne ausreichenden Grund.
Die Kausalität geht von B aus und fragt nach A.
Ist also A die Ursache von B. So besteht logisch die Struktur: „Wenn B, dann A“
Kant hat das umgeworfen.
Er fragt nach einer Regel (woher soll die kommen?) nach der aus der Ursache die Wirkung wird.
Für ihn gilt also logisch: „Wenn A, dann B“
Das dreht die Zeit um.
Nun ist statt der Vergangenheit die Zukunft notwendig für die Gegenwart.
Redaktion benachrichtigen
Um noch einmal auf die logische Struktur der Kausalität zurückzukehren.
Das klassische Kausalitätsgesetz besagt, dass alles was geworden ist eines ausreichenden Grundes bedarf.
Nichts wird, ohne ausreichenden Grund.
Die Kausalität geht von B aus und fragt nach A.
Ist also A die Ursache von B. So besteht logisch die Struktur: „Wenn B, dann A“
Kant hat das umgeworfen.
Er fragt nach einer Regel (woher soll die kommen?) nach der aus der Ursache die Wirkung wird.
Für ihn gilt also logisch: „Wenn A, dann B“
Das dreht die Zeit um.
Nun ist statt der Vergangenheit die Zukunft notwendig für die Gegenwart.
#72 Einfalt 14:36:47 | Samstag, 29. Mai 2010
@juergen
Die philosophische Kausalität unterscheidet sich von der naturwissenschaftlichen (welche seit mehr als 100 Jahren auch naturw. widerlegt ist) ist, dadurch, dass sie offen ist.
Von wem stammt denn der Unsinn?
Z.B. von Ernst Mach nach dem es in der Natur weder reale Ursachen noch Kausalitätsverhältnisse, sondern nur funktionale Beziehungen gibt.
Redaktion benachrichtigen
Die philosophische Kausalität unterscheidet sich von der naturwissenschaftlichen (welche seit mehr als 100 Jahren auch naturw. widerlegt ist) ist, dadurch, dass sie offen ist.
Von wem stammt denn der Unsinn?
Z.B. von Ernst Mach nach dem es in der Natur weder reale Ursachen noch Kausalitätsverhältnisse, sondern nur funktionale Beziehungen gibt.
#71 Wohlehrwürden † 14:21:13 | Samstag, 29. Mai 2010
Kant hat NICHTS von Kausalität verstanden
@Jürgen
Aritoteles zitieren sie richtig: Wirk-, Material- und Formalursache.
Kant war ein Naturwissenschaftler, der sich als Philosoph versuchte, in der deterministischen Aufklärung in zeitlicher Nähe zu Hamilton und Lagrange. Sein ganzes philos. Wirken kann darauf reduziert werden, dass er den (heute widerlegten) Determinismus in der materiellen Welt verteidigte und zugleich die geistige Freiheit „retten“ wollte, indem er sie ins Subjektive verlegte.
Kausalität ist eine Dependentia in Esse. Die Ursache ist ein Seiendes und die Wirkung ist ein Seiendes. Die Beziehung zwischen Ursache ist transzendent. Ursache und Wirkung verhalten sich Akt und Potenz, sie können nicht gleichzeitig existieren. Wenn die Ursache tätig ist besteht die Wirkung noch nicht, wenn die Wirkung besteht ist die Ursache nicht mehr.
Ursache und Wirkung sind keine Regeln, sondern Seiende, der transzentale Bezeziehung der Verstand erkennt und in der Kausalität beschreibt.
Besonders was die logische Beschreibung angeht liegt kann völlig daneben:
Wenn A die Ursache von B ist, so gilt logisch die Struktur „Wenn B dann A“.
Jede Wirkung braucht eine Ursache. Es gibt keine Wirkung ohne Ursache und nicht umgekehrt.
Kant ist eine völlige NULL, was die Kausalität anbelangt.
Wenn man schon die Kausalität als eine Regel auffasst, dann besagt sie, dass zu jeder Wirkung eine Ursache besteht, und nicht umgekehrt.
Redaktion benachrichtigen
@Jürgen
Aritoteles zitieren sie richtig: Wirk-, Material- und Formalursache.
Kant war ein Naturwissenschaftler, der sich als Philosoph versuchte, in der deterministischen Aufklärung in zeitlicher Nähe zu Hamilton und Lagrange. Sein ganzes philos. Wirken kann darauf reduziert werden, dass er den (heute widerlegten) Determinismus in der materiellen Welt verteidigte und zugleich die geistige Freiheit „retten“ wollte, indem er sie ins Subjektive verlegte.
Kausalität ist eine Dependentia in Esse. Die Ursache ist ein Seiendes und die Wirkung ist ein Seiendes. Die Beziehung zwischen Ursache ist transzendent. Ursache und Wirkung verhalten sich Akt und Potenz, sie können nicht gleichzeitig existieren. Wenn die Ursache tätig ist besteht die Wirkung noch nicht, wenn die Wirkung besteht ist die Ursache nicht mehr.
Ursache und Wirkung sind keine Regeln, sondern Seiende, der transzentale Bezeziehung der Verstand erkennt und in der Kausalität beschreibt.
Besonders was die logische Beschreibung angeht liegt kann völlig daneben:
Wenn A die Ursache von B ist, so gilt logisch die Struktur „Wenn B dann A“.
Jede Wirkung braucht eine Ursache. Es gibt keine Wirkung ohne Ursache und nicht umgekehrt.
Kant ist eine völlige NULL, was die Kausalität anbelangt.
Wenn man schon die Kausalität als eine Regel auffasst, dann besagt sie, dass zu jeder Wirkung eine Ursache besteht, und nicht umgekehrt.
#70 iDJM † 14:08:51 | Samstag, 29. Mai 2010
Denkfallen
www2.hs-fulda.de/~grams/dnkfln.htm
Redaktion benachrichtigen
www2.hs-fulda.de/~grams/dnkfln.htm
#69 Alexander Dechant 14:05:18 | Samstag, 29. Mai 2010
Die Atheisten beweisen es immer wieder…
Die Gottlosen beweisen immer wieder, dass sie wesenhaft Affen sind.
Besagter Peter Singer stellt in seinem Werturteil ein Affenleben über das eines sowohl ungeborenen als auch geborenen Menschenkindes. So spricht er sich ausdrücklich für die Babytötungen aus, sei es im Falle ungeborener Kinder, sei es, dass die Kinder vor Wochen geboren wurden.
Leider bestimmen derartigen Persönlichkeiten das Denken ganzer Völkermassen. Beispielsweise sind Singers Werke Pflichtlektüre an mehreren deutschen Staatsschulen und prägen selbstverständlich die Empfindungen junger Menschen, die folglich zu potentiellen Mördern und Todsündern erzogen werden. Freilich ist S. nur einer unter unzähligen volksverderbenden Autoren, deren geistigen Unrat die Bürger insbesondere in den Schulen, aber auch sehr stark mittels der Medien über sich ergehen lassen müssen.
Eine derartige liberalistische, gottlose sowie wahrhaft menschenverachtende Erziehung findet seit Jahrzehnten statt. Deswegen ist die menschliche Sexualität zu einer untermenschlichen verkommen. Und deshalb ist Mord bei uns an der Tagesordnung, gesetzlich erlaubt und millionenfach an den Kleinsten begangen.
Redaktion benachrichtigen
Die Gottlosen beweisen immer wieder, dass sie wesenhaft Affen sind.
Besagter Peter Singer stellt in seinem Werturteil ein Affenleben über das eines sowohl ungeborenen als auch geborenen Menschenkindes. So spricht er sich ausdrücklich für die Babytötungen aus, sei es im Falle ungeborener Kinder, sei es, dass die Kinder vor Wochen geboren wurden.
Leider bestimmen derartigen Persönlichkeiten das Denken ganzer Völkermassen. Beispielsweise sind Singers Werke Pflichtlektüre an mehreren deutschen Staatsschulen und prägen selbstverständlich die Empfindungen junger Menschen, die folglich zu potentiellen Mördern und Todsündern erzogen werden. Freilich ist S. nur einer unter unzähligen volksverderbenden Autoren, deren geistigen Unrat die Bürger insbesondere in den Schulen, aber auch sehr stark mittels der Medien über sich ergehen lassen müssen.
Eine derartige liberalistische, gottlose sowie wahrhaft menschenverachtende Erziehung findet seit Jahrzehnten statt. Deswegen ist die menschliche Sexualität zu einer untermenschlichen verkommen. Und deshalb ist Mord bei uns an der Tagesordnung, gesetzlich erlaubt und millionenfach an den Kleinsten begangen.
#68 Kastelic † 14:01:51 | Samstag, 29. Mai 2010
@KeinSexVDE: Es gibt hier leider kaum noch Menschen, mit denen es sich lohnt, zu diskutieren.
Ich schreibe hier schon seit fast 4 Jahren, habe aber inzwischen eingesehen, dass das vertane Zeit ist. Wer hier schreibt, und sei es nur um gegen diese Seite zu opponieren, stützt in Wahrheit die Absicht der Betreiber, die kath. Kirche zu desavouieren und allerlei Gesocks zu bedienen.
Die seriösen konservativen Katholiken, die hier einmal geschrieben haben, sind inzwischen weggeblieben. Was sich jetzt hier an kreuz.netten Schreibern noch tummelt, ist nur mehr von psychopathologischem Interesse.
Und damit hält sich auch der Spaß, dagegen anzuschreiben, in Grenzen.
Liebe Grüße
Redaktion benachrichtigen
Ich schreibe hier schon seit fast 4 Jahren, habe aber inzwischen eingesehen, dass das vertane Zeit ist. Wer hier schreibt, und sei es nur um gegen diese Seite zu opponieren, stützt in Wahrheit die Absicht der Betreiber, die kath. Kirche zu desavouieren und allerlei Gesocks zu bedienen.
Die seriösen konservativen Katholiken, die hier einmal geschrieben haben, sind inzwischen weggeblieben. Was sich jetzt hier an kreuz.netten Schreibern noch tummelt, ist nur mehr von psychopathologischem Interesse.
Und damit hält sich auch der Spaß, dagegen anzuschreiben, in Grenzen.
Liebe Grüße
#67 iDJM † 14:01:31 | Samstag, 29. Mai 2010
Paralaxenfehler
Die philosophische Kausalität unterscheidet sich von der naturwissenschaftlichen (welche seit mehr als 100 Jahren auch naturw. widerlegt ist) ist, dadurch, dass sie offen ist.
Hat ev. den Gegriff der Entropie gemeint, welchen es sowohl im Bereich der Philosophie als auch der Naturwissenschaften zu geben scheint. Eigentlich waren die ersten Philos, die Vorsokratiker, Naturphilosophen.
So gibt es heute in der Naturwissenschaft grundtragende Elemente der Erkenntnis, wie bspw. die Meßungenauigkeit durch den Quanten-Zeno-Effekt uä., welche auf Phänomene geistigen Ursprungs hindeuten, durch die Verschiebung von Materie. Überall, wo Denkfallen, Kausalitätsfallen den Äther bestimmen, kommt es zur Ungenauigkeit, welche die Entropie als Urheber ausschließt. Der Spin findet nicht statt. Die Kausalität fehlt. Der 2. Hptsatz der Thermodynamik greift nicht bei schwarzen Löchern. Folglich findet keine Entropie auf naturwissenschaftlicher Basis im Raum ohne Widerspruch statt. Es gibt also die Ausnahmen, welche der vermeintlichen Gesetzmäßigkeit der kausal, also deterministischen Ordnung entgegentritt. Von Grund weg bedeutet es, dass etwas sein kann, aber nicht sein muß. Ausnahmen bestätigen also in jedem Fall die Regel der Unberechenbarkeit von Determinismus und Induktion angesichts dem Gedanken der Entropie, welche sich in geschlossenen Systemen ausbildet, in offenen aber schweigt.
Redaktion benachrichtigen
Die philosophische Kausalität unterscheidet sich von der naturwissenschaftlichen (welche seit mehr als 100 Jahren auch naturw. widerlegt ist) ist, dadurch, dass sie offen ist.
Hat ev. den Gegriff der Entropie gemeint, welchen es sowohl im Bereich der Philosophie als auch der Naturwissenschaften zu geben scheint. Eigentlich waren die ersten Philos, die Vorsokratiker, Naturphilosophen.
So gibt es heute in der Naturwissenschaft grundtragende Elemente der Erkenntnis, wie bspw. die Meßungenauigkeit durch den Quanten-Zeno-Effekt uä., welche auf Phänomene geistigen Ursprungs hindeuten, durch die Verschiebung von Materie. Überall, wo Denkfallen, Kausalitätsfallen den Äther bestimmen, kommt es zur Ungenauigkeit, welche die Entropie als Urheber ausschließt. Der Spin findet nicht statt. Die Kausalität fehlt. Der 2. Hptsatz der Thermodynamik greift nicht bei schwarzen Löchern. Folglich findet keine Entropie auf naturwissenschaftlicher Basis im Raum ohne Widerspruch statt. Es gibt also die Ausnahmen, welche der vermeintlichen Gesetzmäßigkeit der kausal, also deterministischen Ordnung entgegentritt. Von Grund weg bedeutet es, dass etwas sein kann, aber nicht sein muß. Ausnahmen bestätigen also in jedem Fall die Regel der Unberechenbarkeit von Determinismus und Induktion angesichts dem Gedanken der Entropie, welche sich in geschlossenen Systemen ausbildet, in offenen aber schweigt.
#66 KeinSexVDE † 13:46:52 | Samstag, 29. Mai 2010
Kastelic / Juergen
Sie haben insofern recht, Kastelic, als daß die Bibel kein Geschichtsbuch ist. Die Schöpfungsgeschichte beispielsweise sagt nicht aus, wie Gott die Welt geschaffen hat, sondern daß.
7 Tage? Wieso nicht 10, 3, 8 oder 2 Tage? Er hätte auch nur zwinkern können und fertig. Oder er hat den mechanismus geschaffen, nach dem die Welt wie wir sie heute kennen entstand.
Die Schöpfung wurde so aufgeschrieben, dass die Menschen zum Zeitpunkt des Aufschreibens es verstanden haben – der Autor war ja auch aus der Zeit, und wenn er eine Vision gehabt hat von der Erschaffung der Erde, dann wird sie so gewesen sein, dass er sie hat verstehen können.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben insofern recht, Kastelic, als daß die Bibel kein Geschichtsbuch ist. Die Schöpfungsgeschichte beispielsweise sagt nicht aus, wie Gott die Welt geschaffen hat, sondern daß.
7 Tage? Wieso nicht 10, 3, 8 oder 2 Tage? Er hätte auch nur zwinkern können und fertig. Oder er hat den mechanismus geschaffen, nach dem die Welt wie wir sie heute kennen entstand.
Die Schöpfung wurde so aufgeschrieben, dass die Menschen zum Zeitpunkt des Aufschreibens es verstanden haben – der Autor war ja auch aus der Zeit, und wenn er eine Vision gehabt hat von der Erschaffung der Erde, dann wird sie so gewesen sein, dass er sie hat verstehen können.
#65 juergen 13:44:29 | Samstag, 29. Mai 2010
Kausalität
Die philosophische Kausalität unterscheidet sich von der naturwissenschaftlichen (welche seit mehr als 100 Jahren auch naturw. widerlegt ist) ist, dadurch, dass sie offen ist.
Von wem stammt denn der Unsinn?
Kausalität besagt lediglich, daß es zu jeder Wirkung eine (oder mehrere) Ursache(n) gibt und Ursache und Wirkung durch Regeln miteinander verknüpft sind.
Aristoteles sagt in der Metaphysik. Alles, was entsteht, entsteht durch etwas, aus etwas und als ein gewisses Etwas
und Kant führt aus: Alles, was geschieht (anhebt zu sein), setzt etwas voraus, worauf es nach einer Regel folgt…
Alle Veränderungen geschehen nach dem Gesetze der Verknüpfung von Ursache und Wirkung.
und Becher sagt: Kausalität ist ein Zusammenhang, bei dem eine Entstehungsperiode des einen Realen (als Ursache) dem Auftreten des anderen (der Wirkung) vorangeht, jedoch das im Entstehen Vorangehende als Fertiges das andere sofort gesetzmäßig mit sich bedingt.
Redaktion benachrichtigen
Die philosophische Kausalität unterscheidet sich von der naturwissenschaftlichen (welche seit mehr als 100 Jahren auch naturw. widerlegt ist) ist, dadurch, dass sie offen ist.
Von wem stammt denn der Unsinn?
Kausalität besagt lediglich, daß es zu jeder Wirkung eine (oder mehrere) Ursache(n) gibt und Ursache und Wirkung durch Regeln miteinander verknüpft sind.
Aristoteles sagt in der Metaphysik. Alles, was entsteht, entsteht durch etwas, aus etwas und als ein gewisses Etwas
und Kant führt aus: Alles, was geschieht (anhebt zu sein), setzt etwas voraus, worauf es nach einer Regel folgt…
Alle Veränderungen geschehen nach dem Gesetze der Verknüpfung von Ursache und Wirkung.
und Becher sagt: Kausalität ist ein Zusammenhang, bei dem eine Entstehungsperiode des einen Realen (als Ursache) dem Auftreten des anderen (der Wirkung) vorangeht, jedoch das im Entstehen Vorangehende als Fertiges das andere sofort gesetzmäßig mit sich bedingt.
#64 Kastelic † 13:36:28 | Samstag, 29. Mai 2010
@Ultra: Mit dir diskutiere ich nicht mehr.
Ich kann dir auch sagen warum.
Gerade solche Meinungen wie deine es sind, machen aus diesem Forum einen Meinungsmorast, der dann genüsslich und zu Recht von Feinden und Kritikern der Kirche als Argument benützt werden kann, wenn es darum geht, was sich alles an ideologischen und moralischen Abgründen unter einem kath. Mäntelchen versteckt.
Gerade du bist nicht befugt, mir zu sagen, was katholisch ist und was nicht. Und gerade du kannst deine Hasstiraden nicht mit dem kath. Glauben rechtfertigen. Kehr vor deiner eigenen Tür den Dreck weg, bevor du es wagen kannst, im Namen der kath. Kirche zu argumentieren!
Redaktion benachrichtigen
Ich kann dir auch sagen warum.
Gerade solche Meinungen wie deine es sind, machen aus diesem Forum einen Meinungsmorast, der dann genüsslich und zu Recht von Feinden und Kritikern der Kirche als Argument benützt werden kann, wenn es darum geht, was sich alles an ideologischen und moralischen Abgründen unter einem kath. Mäntelchen versteckt.
Gerade du bist nicht befugt, mir zu sagen, was katholisch ist und was nicht. Und gerade du kannst deine Hasstiraden nicht mit dem kath. Glauben rechtfertigen. Kehr vor deiner eigenen Tür den Dreck weg, bevor du es wagen kannst, im Namen der kath. Kirche zu argumentieren!
#63 juergen 13:29:18 | Samstag, 29. Mai 2010
Genesis 4
Oder wollen sie hier behaupten, dass es mehrere, nicht miteinander verwandte Ur-Eltern gegeben hat, die sich dann nicht-inzestiös miteinander gepaart haben? Das wäre natürlich eine äusserst wissenschaftliche Vorstellung, nicht wahr, die überhaupt nicht vom Wunsch geleitet wäre, sich die Welt und die Wahrheit nach eigenem Geschmack zurechtzuzimmern. Lächerlich.
In Genesis 4 lesen wir:
…Dann machte der Herr dem Kain ein Zeichen, damit ihn keiner erschlage, der ihn finde.
Wer sollte ihn finden, wenn es nur Adam und Eva gab? Sein einziger Bruder war ja schon tot.
Dann ging Kain vom Herrn weg und ließ sich im Land Nod nieder, östlich von Eden. Kain erkannte seine Frau, sie wurde schwanger und gebar Henoch.
Woher kam Kains Frau und wer waren ihre Eltern?
Redaktion benachrichtigen
Oder wollen sie hier behaupten, dass es mehrere, nicht miteinander verwandte Ur-Eltern gegeben hat, die sich dann nicht-inzestiös miteinander gepaart haben? Das wäre natürlich eine äusserst wissenschaftliche Vorstellung, nicht wahr, die überhaupt nicht vom Wunsch geleitet wäre, sich die Welt und die Wahrheit nach eigenem Geschmack zurechtzuzimmern. Lächerlich.
In Genesis 4 lesen wir:
…Dann machte der Herr dem Kain ein Zeichen, damit ihn keiner erschlage, der ihn finde.
Wer sollte ihn finden, wenn es nur Adam und Eva gab? Sein einziger Bruder war ja schon tot.
Dann ging Kain vom Herrn weg und ließ sich im Land Nod nieder, östlich von Eden. Kain erkannte seine Frau, sie wurde schwanger und gebar Henoch.
Woher kam Kains Frau und wer waren ihre Eltern?
#62 Wohlehrwürden † 13:25:56 | Samstag, 29. Mai 2010
Philosophische Kausalität ist die Grundlage der Freiheit
@Jürgen: „Wenn alles kausal abläuft, gibt es keine Freiheit“
Das ist ein beliebtes Vorurteil.
Die philosophische Kausalität unterscheidet sich von der naturwissenschaftlichen (welche seit mehr als 100 Jahren auch naturw. widerlegt ist) ist, dadurch, dass sie offen ist.
Es gilt: Die Ursache ist mindestens so gross, wie die Wirkung (nicht Ursache=Wirkung). Gott hat die Welt erschaffen, die kleiner ist.
Die Kausalität hat 2 Grundpfeiler:
1.) (das wird häufig vergessen) Jede Vollkommenheit in der Wirkung bedarf einer mindestens so grossen Vollkommenheit in der Ursache.
2.) Es muss eine Potenz geben, welche die Vollkommenheit der Ursache aufnehmen kann, in der Wirkung.
Der Determinimus ist keine Forderung einer exakten kausalen Beschreibung. Viele mathematische Systeme sind indeterministisch, obwohl die dazugehörige Grammatik völlig exakt ist.
Der (heute überholte) Determinismus geht über die Exaktheit hinaus. Er behauptet, dass zu jedem Zeitpunkt immer nur eine Regel angewendet werden kann. Die exakte Kausalität fordert das nicht.
Noch etwas zur Freiheit: Wichtiger als die Freiheit ist die Bestimmung. Die Freiheit ist für die Bestimmung da. Freiheit im Materiellen ist nur deshalb wertvoll, weil sie eine tiefere geistige Bestimmung (in Liebe) erlaubt.
Redaktion benachrichtigen
@Jürgen: „Wenn alles kausal abläuft, gibt es keine Freiheit“
Das ist ein beliebtes Vorurteil.
Die philosophische Kausalität unterscheidet sich von der naturwissenschaftlichen (welche seit mehr als 100 Jahren auch naturw. widerlegt ist) ist, dadurch, dass sie offen ist.
Es gilt: Die Ursache ist mindestens so gross, wie die Wirkung (nicht Ursache=Wirkung). Gott hat die Welt erschaffen, die kleiner ist.
Die Kausalität hat 2 Grundpfeiler:
1.) (das wird häufig vergessen) Jede Vollkommenheit in der Wirkung bedarf einer mindestens so grossen Vollkommenheit in der Ursache.
2.) Es muss eine Potenz geben, welche die Vollkommenheit der Ursache aufnehmen kann, in der Wirkung.
Der Determinimus ist keine Forderung einer exakten kausalen Beschreibung. Viele mathematische Systeme sind indeterministisch, obwohl die dazugehörige Grammatik völlig exakt ist.
Der (heute überholte) Determinismus geht über die Exaktheit hinaus. Er behauptet, dass zu jedem Zeitpunkt immer nur eine Regel angewendet werden kann. Die exakte Kausalität fordert das nicht.
Noch etwas zur Freiheit: Wichtiger als die Freiheit ist die Bestimmung. Die Freiheit ist für die Bestimmung da. Freiheit im Materiellen ist nur deshalb wertvoll, weil sie eine tiefere geistige Bestimmung (in Liebe) erlaubt.
#61 Ultra † 13:18:22 | Samstag, 29. Mai 2010
Ein Paradebeispiel für einen ungläubigen Möchtegernchristen
Ich jedenfalls vertraue keinem, der wortwörtlich nimmt, was vor 2000 oder mehr Jahren Menschen über Gott und die Welt niedergeschrieben haben.
Womit du dann gemäss kirchlichem Lehramt ganz offiziell ein Ungläubiger bist, und kein Gläubiger. Wer nicht glaubt dass Jesus von Nazareth der Sohn Gottes ist, dass er Brot vermehrt hat, Blinde sehend, Lahme gehend gemacht hat, dass er Dämonen austrieb und Tote zum Leben auferweckt hat, dass er schliesslich selber nach dreieinhalb Tagen als Toter im Grab auferstanden ist: der ist verdammt. Der ist kein Katholik, der ist kein gläubiger Mensch, der ist ein Ungläubiger, ein Heide.
Andernfalls müsste ich auch glauben, dass der Mensch seine Entwicklung einem sich in der Geschichte des Noah wiederholenden inzestuösen Fortpflanzungsverhalten verdankt.
Letztendlich ist jede Fortpflanzung „Inzest“, denn alle Menschen sind miteinander verwandt und gehen auf ein und dasselbe Ur-Elternpaar zurück. Oder wollen sie hier behaupten, dass es mehrere, nicht miteinander verwandte Ur-Eltern gegeben hat, die sich dann nicht-inzestiös miteinander gepaart haben? Das wäre natürlich eine äusserst wissenschaftliche Vorstellung, nicht wahr, die überhaupt nicht vom Wunsch geleitet wäre, sich die Welt und die Wahrheit nach eigenem Geschmack zurechtzuzimmern. Lächerlich.
Redaktion benachrichtigen
Ich jedenfalls vertraue keinem, der wortwörtlich nimmt, was vor 2000 oder mehr Jahren Menschen über Gott und die Welt niedergeschrieben haben.
Womit du dann gemäss kirchlichem Lehramt ganz offiziell ein Ungläubiger bist, und kein Gläubiger. Wer nicht glaubt dass Jesus von Nazareth der Sohn Gottes ist, dass er Brot vermehrt hat, Blinde sehend, Lahme gehend gemacht hat, dass er Dämonen austrieb und Tote zum Leben auferweckt hat, dass er schliesslich selber nach dreieinhalb Tagen als Toter im Grab auferstanden ist: der ist verdammt. Der ist kein Katholik, der ist kein gläubiger Mensch, der ist ein Ungläubiger, ein Heide.
Andernfalls müsste ich auch glauben, dass der Mensch seine Entwicklung einem sich in der Geschichte des Noah wiederholenden inzestuösen Fortpflanzungsverhalten verdankt.
Letztendlich ist jede Fortpflanzung „Inzest“, denn alle Menschen sind miteinander verwandt und gehen auf ein und dasselbe Ur-Elternpaar zurück. Oder wollen sie hier behaupten, dass es mehrere, nicht miteinander verwandte Ur-Eltern gegeben hat, die sich dann nicht-inzestiös miteinander gepaart haben? Das wäre natürlich eine äusserst wissenschaftliche Vorstellung, nicht wahr, die überhaupt nicht vom Wunsch geleitet wäre, sich die Welt und die Wahrheit nach eigenem Geschmack zurechtzuzimmern. Lächerlich.
#60 Kastelic † 13:10:29 | Samstag, 29. Mai 2010
@juergen: Kreuz.net ist leider nicht der geeignete Ort, um den von Hattrup in seinem Vortrag
angerissenen Diskurs zwischen Physik und Metaphysik zu diskutieren. Das merkst du schon an den Antworten auf deinen Eintrag.
Ich habe mir den von dir verlinkten Vortrag von Hattrup angehört.
Leider habe ich wenig Ahnung von den naturwissenschaftlichen Aspekten seines Vortrages. Ich höre aber einen Theologen sprechen, an dessen geistiger Entwicklung die Physik einen wesentlichen Anteil hatte. Und ich höre von einem Theologen, dass die Naturwissenschaft fortschreitet und unser mechanistisches Denken bereits überholt ist. Die Quantentheorie war der nächste Schritt. Was wird folgen?
Gott kann die Bigotterie nicht wollen, weil sie den sich entwickelnden Verstand in ein Glaubenskorsett zwängt, das der von ihm gewollten Freiheit Grenzen setzt. So wie ich Gott begreife, will er, dass wir denken und darin fortschreiten. Er kann nicht wollen, dass wir seiner Huldigung ein Weltbild zu Grunde legen, das den Verstand und das Wissen der Menschen vor 2000 oder 3000 Jahren widerspiegelt.
Hattrup lässt Hawkins sagen: „I have changed my mind!“ Das wirst du von keinem Glaubensfundamentalisten – gleich welcher Religion – jemals hören können.
Ich jedenfalls vertraue keinem, der wortwörtlich nimmt, was vor 2000 oder mehr Jahren Menschen über Gott und die Welt niedergeschrieben haben. Andernfalls müsste ich auch glauben, dass der Mensch seine Entwicklung einem sich in der Geschichte des Noah wiederholenden inzestuösen Fortpflanzungsverhalten verdankt.
Redaktion benachrichtigen
angerissenen Diskurs zwischen Physik und Metaphysik zu diskutieren. Das merkst du schon an den Antworten auf deinen Eintrag.
Ich habe mir den von dir verlinkten Vortrag von Hattrup angehört.
Leider habe ich wenig Ahnung von den naturwissenschaftlichen Aspekten seines Vortrages. Ich höre aber einen Theologen sprechen, an dessen geistiger Entwicklung die Physik einen wesentlichen Anteil hatte. Und ich höre von einem Theologen, dass die Naturwissenschaft fortschreitet und unser mechanistisches Denken bereits überholt ist. Die Quantentheorie war der nächste Schritt. Was wird folgen?
Gott kann die Bigotterie nicht wollen, weil sie den sich entwickelnden Verstand in ein Glaubenskorsett zwängt, das der von ihm gewollten Freiheit Grenzen setzt. So wie ich Gott begreife, will er, dass wir denken und darin fortschreiten. Er kann nicht wollen, dass wir seiner Huldigung ein Weltbild zu Grunde legen, das den Verstand und das Wissen der Menschen vor 2000 oder 3000 Jahren widerspiegelt.
Hattrup lässt Hawkins sagen: „I have changed my mind!“ Das wirst du von keinem Glaubensfundamentalisten – gleich welcher Religion – jemals hören können.
Ich jedenfalls vertraue keinem, der wortwörtlich nimmt, was vor 2000 oder mehr Jahren Menschen über Gott und die Welt niedergeschrieben haben. Andernfalls müsste ich auch glauben, dass der Mensch seine Entwicklung einem sich in der Geschichte des Noah wiederholenden inzestuösen Fortpflanzungsverhalten verdankt.
#59 juergen 13:00:56 | Samstag, 29. Mai 2010
Verzicht üben
Wenn diejenigen, die moderne Medien etc. abschaffen wollen, einfach freiwillig auf selbige verzichen würden, wäre schon viel – sehr viel – Gutes getan.
Höhlenmalereien können doch auch interessant sein. – Probier es mal aus, Ultra.
Redaktion benachrichtigen
Wenn diejenigen, die moderne Medien etc. abschaffen wollen, einfach freiwillig auf selbige verzichen würden, wäre schon viel – sehr viel – Gutes getan.
Höhlenmalereien können doch auch interessant sein. – Probier es mal aus, Ultra.
#58 ErnstSchneider 12:56:34 | Samstag, 29. Mai 2010
@juergen
Mit Kreuz.Net muss man leben.Dafür muss man nicht aufs Internet verzichten.
@Ultra
Sag mal wolltest du nicht als Elijahu die Stadt Linz vernichten?.
Meines wissens steht die aber noch.
Anscheinend kriegst du wohl nichts auf die Reihe.
Redaktion benachrichtigen
Mit Kreuz.Net muss man leben.Dafür muss man nicht aufs Internet verzichten.
@Ultra
Sag mal wolltest du nicht als Elijahu die Stadt Linz vernichten?.
Meines wissens steht die aber noch.
Anscheinend kriegst du wohl nichts auf die Reihe.
#57 juergen 12:53:49 | Samstag, 29. Mai 2010
@ErnstSchneider
Immerhin gäbe es dann kreuz.net auch nicht.
Aber ob es das wert wäre…
Redaktion benachrichtigen
Immerhin gäbe es dann kreuz.net auch nicht.
Aber ob es das wert wäre…
#56 ErnstSchneider 12:45:14 | Samstag, 29. Mai 2010
@Ultra
dann können Internet, TV, Presse selber vernichtet werden.
Das wäre aber schlecht für dich.Wo willst du deinen Blödsinn dan verbreiten.
Redaktion benachrichtigen
dann können Internet, TV, Presse selber vernichtet werden.
Das wäre aber schlecht für dich.Wo willst du deinen Blödsinn dan verbreiten.
#55 Ultra † 12:43:44 | Samstag, 29. Mai 2010
Die Religion der Heiden mit den eigenen Waffen vernichten
Feuer mit Feuer bekämpfen, schonmal davon gehört? Moderne Kommunikationsmittel wie Internet, Presse, TV können ohne schlechtes Gewissen dazu genutzt werden, die Wissenschaft auf globaler Ebene propagandistisch zu vernichten. Und wenn dieses Ziel erreicht ist, wenn der Mensch von der Weltanschauungsdiktatur der ungläubigen Wissenschaftler befreit ist, dann können Internet, TV, Presse selber vernichtet werden.
Redaktion benachrichtigen
Feuer mit Feuer bekämpfen, schonmal davon gehört? Moderne Kommunikationsmittel wie Internet, Presse, TV können ohne schlechtes Gewissen dazu genutzt werden, die Wissenschaft auf globaler Ebene propagandistisch zu vernichten. Und wenn dieses Ziel erreicht ist, wenn der Mensch von der Weltanschauungsdiktatur der ungläubigen Wissenschaftler befreit ist, dann können Internet, TV, Presse selber vernichtet werden.
#54 juergen 12:37:28 | Samstag, 29. Mai 2010
@Ultra
Man kann nicht gleichzeitig gläubig sein und Wissenschaft betreiben, man kann nicht an einem Tisch sitzen mit Christus und mit Dämonen. Die moderne Wissenschaft als Erkenntnisform ist nichts anderes als die Weltanschauung derjenigen, die nicht glauben wollen.
Man kann nicht gleichzeitig Hilfsmittel nutzen, die nur aufgrund der modernen Wissenschaften entstanden sind (wie etwa Computer und Internet) und gleichzeitig die Wissenschaften in Gänze ablehnen.
Also Ultra: Geh zurück in Deine Höhle und mach ein paar Wandzeichnungen.
Redaktion benachrichtigen
Man kann nicht gleichzeitig gläubig sein und Wissenschaft betreiben, man kann nicht an einem Tisch sitzen mit Christus und mit Dämonen. Die moderne Wissenschaft als Erkenntnisform ist nichts anderes als die Weltanschauung derjenigen, die nicht glauben wollen.
Man kann nicht gleichzeitig Hilfsmittel nutzen, die nur aufgrund der modernen Wissenschaften entstanden sind (wie etwa Computer und Internet) und gleichzeitig die Wissenschaften in Gänze ablehnen.
Also Ultra: Geh zurück in Deine Höhle und mach ein paar Wandzeichnungen.
#53 monens 12:31:09 | Samstag, 29. Mai 2010
Welch eine geistige Degeneration
Der „aufgeklärte“ Mensch von heute zieht es vor, den ihm von Gott geschenkten Adel
www.razyboard.com/…07888-5914268-0.html
für ein tierisches Dasein zu tauschen. Mit der Zurückweisung seiner natürlichen Würde verzichtet er auch auf die übernatürliche.
www.razyboard.com/…07888-5844437-0.html
Eine Gratwanderung am Abgrund mit ewigkeitsbestimmenden Folgen.
www.razyboard.com/…07892-5822967-0.html
Redaktion benachrichtigen
Der „aufgeklärte“ Mensch von heute zieht es vor, den ihm von Gott geschenkten Adel
www.razyboard.com/…07888-5914268-0.html
für ein tierisches Dasein zu tauschen. Mit der Zurückweisung seiner natürlichen Würde verzichtet er auch auf die übernatürliche.
www.razyboard.com/…07888-5844437-0.html
Eine Gratwanderung am Abgrund mit ewigkeitsbestimmenden Folgen.
www.razyboard.com/…07892-5822967-0.html
#52 Ultra † 12:27:41 | Samstag, 29. Mai 2010
Wissenschaft ist die Weltanschauung der Ungläubigen
Wenn die Axiome der Physik wahr sind, dann kann es kein biblisches Brotwunder gegeben haben. Das wäre physisch unmöglich. Aus 5 Broten kann gemäss der Physik nicht Körbe voll Brot werden! Ebensowenig kann der Mehlkrug der Witwe von Sarepta nicht unerschöpflich gewesen sein!
Also KANN der Energieerhaltungssatz nicht wahr sein, und wenn dieses elementar wichtige Axiom fällt, fällt das ganze Gebäude der Physik krachend in sich zusammen. Physik und andere naturwissenschaftliche Erkenntnismodelle sind nichts anderes als Gedankenmodelle, die die Realität ungenügend abbilden, es sind Wunschvorstellungen von Ungläubigen, wie die Realität zu sein hat, aber nicht ist.
Ebenso sind Heilwunder medizinisch „unmöglich“; und trotzdem gibt es tausende von Beispielen für medizinisch völlig unerklärbare Spontanheilungen!
Entweder man lässt sich vom Glauben an Christus aus den Fesseln des Unglaubens befreien, oder man trägt seine „wissenschaftlichen“ Scheuklappen weiter, und zahlt dafür am Ende seines Lebens den ultimativen Preis. Man kann nicht gleichzeitig gläubig sein und Wissenschaft betreiben, man kann nicht an einem Tisch sitzen mit Christus und mit Dämonen. Die moderne Wissenschaft als Erkenntnisform ist nichts anderes als die Weltanschauung derjenigen, die nicht glauben wollen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Axiome der Physik wahr sind, dann kann es kein biblisches Brotwunder gegeben haben. Das wäre physisch unmöglich. Aus 5 Broten kann gemäss der Physik nicht Körbe voll Brot werden! Ebensowenig kann der Mehlkrug der Witwe von Sarepta nicht unerschöpflich gewesen sein!
Also KANN der Energieerhaltungssatz nicht wahr sein, und wenn dieses elementar wichtige Axiom fällt, fällt das ganze Gebäude der Physik krachend in sich zusammen. Physik und andere naturwissenschaftliche Erkenntnismodelle sind nichts anderes als Gedankenmodelle, die die Realität ungenügend abbilden, es sind Wunschvorstellungen von Ungläubigen, wie die Realität zu sein hat, aber nicht ist.
Ebenso sind Heilwunder medizinisch „unmöglich“; und trotzdem gibt es tausende von Beispielen für medizinisch völlig unerklärbare Spontanheilungen!
Entweder man lässt sich vom Glauben an Christus aus den Fesseln des Unglaubens befreien, oder man trägt seine „wissenschaftlichen“ Scheuklappen weiter, und zahlt dafür am Ende seines Lebens den ultimativen Preis. Man kann nicht gleichzeitig gläubig sein und Wissenschaft betreiben, man kann nicht an einem Tisch sitzen mit Christus und mit Dämonen. Die moderne Wissenschaft als Erkenntnisform ist nichts anderes als die Weltanschauung derjenigen, die nicht glauben wollen.
#51 juergen 12:10:36 | Samstag, 29. Mai 2010
Kausal Denken fürht in den Atheismus
Wenn alles kausal abläuft, gibt es keine Freiheit; dann gibt es keinen freien Willen; dann ist der Mensch nicht frei; dann ist Gott nicht frei.
Wenn alle menschlichen Entscheidungen kausal begründet werden können, dann ist der Mensch nicht mehr als eine – wenn auch gut funktinierende – Maschine.
Wenn alles kausal abläuft, dann konnte Gott die Welt nicht aus freiem Willen schaffen, sondern mußte sie aus kausalen Gründen schaffen. – Dann ist Gott nicht mehr frei, und dann ist Gott nicht mehr Gott.
Redaktion benachrichtigen
Wenn alles kausal abläuft, gibt es keine Freiheit; dann gibt es keinen freien Willen; dann ist der Mensch nicht frei; dann ist Gott nicht frei.
Wenn alle menschlichen Entscheidungen kausal begründet werden können, dann ist der Mensch nicht mehr als eine – wenn auch gut funktinierende – Maschine.
Wenn alles kausal abläuft, dann konnte Gott die Welt nicht aus freiem Willen schaffen, sondern mußte sie aus kausalen Gründen schaffen. – Dann ist Gott nicht mehr frei, und dann ist Gott nicht mehr Gott.
#50 Wohlehrwürden † 11:22:58 | Samstag, 29. Mai 2010
Denken heisst kausal denken
Man kann nicht nicht-kausal denken, man nur nur nicht-kausal nicht denken.
Die Wissenschaft ist ein Denken, das so formuliert ist, dass es an andere gut mitgeteilt werden kann und für andere fruchtbar sein kann.
Wenn ich vom westlichen Denken spreche, meine ich die Wissenschaft (vor allem die theologische und philosophische).
Die Wissenschaft hat die Philosophische Kausalität zur Grundlage.
Ihre Leugnung ist die Leugnung des Denkens selbst. Man kann aber nur denkend leugnen. Deshalb ist das ein Widerspruch, eine Dummheit.
Redaktion benachrichtigen
Man kann nicht nicht-kausal denken, man nur nur nicht-kausal nicht denken.
Die Wissenschaft ist ein Denken, das so formuliert ist, dass es an andere gut mitgeteilt werden kann und für andere fruchtbar sein kann.
Wenn ich vom westlichen Denken spreche, meine ich die Wissenschaft (vor allem die theologische und philosophische).
Die Wissenschaft hat die Philosophische Kausalität zur Grundlage.
Ihre Leugnung ist die Leugnung des Denkens selbst. Man kann aber nur denkend leugnen. Deshalb ist das ein Widerspruch, eine Dummheit.
#49 KeinSexVDE † 10:41:24 | Samstag, 29. Mai 2010
Herr Wohlerwürden
Die philosophische Kausalität ist die Grundlage des gesamten westlichen Denkens
Mal ganz abgesehen von der ET: Auch wenn eine Art zu denken lange bestand, muss sie nicht richtig sein.
Redaktion benachrichtigen
Die philosophische Kausalität ist die Grundlage des gesamten westlichen Denkens
Mal ganz abgesehen von der ET: Auch wenn eine Art zu denken lange bestand, muss sie nicht richtig sein.
#48 Wohlehrwürden † 10:34:03 | Samstag, 29. Mai 2010
Das schlimmste im Darwinismus
… ist die Selbstorganisationstheorie.
Das ist die Anti-Wissenschaftlichkeit schlechthin.
Wer an so etwas gaubt kann keine Wissenschaft mehr betreiben.
Die philosophische Kausalität ist die Grundlage des gesamten westlichen Denkens und fand sich auch bei den christlichen Orientalen (die Kausalität ist dem ältesten Islam fremd).
Eine Vollkommenheit in der Wirkung muss in der Ursache mit mindestens gleich grosser Vollkommenheit vorhanden sein.
Das gilt nicht nur für die Elemente, aus denen eine Konstruktion zusammengesetzt ist, sondern auch für die Anordnung der Teile im Ganzen, die planend im Konstrukteur schon vorhanden gewesen sein muss.
Die philosophische Kausalität ist allgemein.
Auch für Gott gilt sie.
Der Darwinismus widerspricht den Gottesbeweisen.
Redaktion benachrichtigen
… ist die Selbstorganisationstheorie.
Das ist die Anti-Wissenschaftlichkeit schlechthin.
Wer an so etwas gaubt kann keine Wissenschaft mehr betreiben.
Die philosophische Kausalität ist die Grundlage des gesamten westlichen Denkens und fand sich auch bei den christlichen Orientalen (die Kausalität ist dem ältesten Islam fremd).
Eine Vollkommenheit in der Wirkung muss in der Ursache mit mindestens gleich grosser Vollkommenheit vorhanden sein.
Das gilt nicht nur für die Elemente, aus denen eine Konstruktion zusammengesetzt ist, sondern auch für die Anordnung der Teile im Ganzen, die planend im Konstrukteur schon vorhanden gewesen sein muss.
Die philosophische Kausalität ist allgemein.
Auch für Gott gilt sie.
Der Darwinismus widerspricht den Gottesbeweisen.
#47 monens 10:16:58 | Samstag, 29. Mai 2010
Sind sie noch zu retten ?
Die sich mit dem Weltgeist „vermählt“ habenden Nachläufer der auf den Schild der „Propheten“ erhobenen Vertreter der Wissenschaft und der Technik wollen lieber von diesen zu einer „Abstammung vom Affen“ entwürdigt werden als die ihnen geschenkte Würde ihrer der Seele nach Ebenbildlichkeit Gottes bewusst zu werden. Sie gleichen dem Hügel Golgota
www.razyboard.com/…07697-5917335-0.html
Aehnliches gilt für jene, die ihr „Heil“ in angeblichen „Ufo-Sichtungen“ suchen.
www.razyboard.com/…07914-5836067-0.html
Der Weltmensch will den Menschen nicht als Krone der Schöpfung gelten lassen.
Und so setzt sich der Weltmensch selbst auf einem Baumstumpf und kratzt sich – affengemäss – den Kopf und wälzt sich lieber im entwürdigenden Sumpf der „Evolutions-Religion“.
www.razyboard.com/…07913-5906475-0.html
Redaktion benachrichtigen
Die sich mit dem Weltgeist „vermählt“ habenden Nachläufer der auf den Schild der „Propheten“ erhobenen Vertreter der Wissenschaft und der Technik wollen lieber von diesen zu einer „Abstammung vom Affen“ entwürdigt werden als die ihnen geschenkte Würde ihrer der Seele nach Ebenbildlichkeit Gottes bewusst zu werden. Sie gleichen dem Hügel Golgota
www.razyboard.com/…07697-5917335-0.html
Aehnliches gilt für jene, die ihr „Heil“ in angeblichen „Ufo-Sichtungen“ suchen.
www.razyboard.com/…07914-5836067-0.html
Der Weltmensch will den Menschen nicht als Krone der Schöpfung gelten lassen.
Und so setzt sich der Weltmensch selbst auf einem Baumstumpf und kratzt sich – affengemäss – den Kopf und wälzt sich lieber im entwürdigenden Sumpf der „Evolutions-Religion“.
www.razyboard.com/…07913-5906475-0.html
#45 Martin von Porres † 02:16:35 | Samstag, 29. Mai 2010
Der Heilige Geist
hat bei der Bekehrung die Wolken geöffnet, um das Alte fortzuwaschen und um neues Leben entstehen zu lassen. Der Frühling tränkt die Erde, das kühle Naß benetzt das Haus. Der Tauwind streift milde über Felder her, während Jäger und Fischer sich ein Ständigein geben, dort wo Fuchs und Hase sich gute Nacht sagen, im Brevier der Abendlände und ist es doch der Wildbach strenge, der Flute um Flute, Woge um Woge milde im Bilde ein Gefilde zum Reigen erhebt, im Donnergang den Atem erregt und neu das forschende Herz bewegt. Und sucht es noch, findet es doch. Bittet es wieder, kommt zur Erde es nieder. Klopfet man an, ist man zur Bekehrung dran.
Redaktion benachrichtigen
hat bei der Bekehrung die Wolken geöffnet, um das Alte fortzuwaschen und um neues Leben entstehen zu lassen. Der Frühling tränkt die Erde, das kühle Naß benetzt das Haus. Der Tauwind streift milde über Felder her, während Jäger und Fischer sich ein Ständigein geben, dort wo Fuchs und Hase sich gute Nacht sagen, im Brevier der Abendlände und ist es doch der Wildbach strenge, der Flute um Flute, Woge um Woge milde im Bilde ein Gefilde zum Reigen erhebt, im Donnergang den Atem erregt und neu das forschende Herz bewegt. Und sucht es noch, findet es doch. Bittet es wieder, kommt zur Erde es nieder. Klopfet man an, ist man zur Bekehrung dran.
#44 Ultra † 01:52:26 | Samstag, 29. Mai 2010
Die Waffen des Teufels kehren sich gegen ihn selbst
Ich persönlich würde selbstverständdlich auch High-Tech-Waffen dazu benutzen, um die Wissenschaft, die Weltanschauung der Gottlosen, vom Angesicht der Erde zu tilgen. Und sobald alle Macht errungen ist, kann man diese Waffen dann entsorgen.
Allerdings ist das nichtmal notwendig. Denn das Zeitalter der Ungläubigen und der Heiden ist fast abgelaufen. Und jeder Tag bringt den Gottlosen dem Ende seines Lebens, also seiner ewigen Verdammnis, näher. Ebenso bringt jeder Tag den Heiligen Gottes seiner Erlösung aus diesem Weltzeitalter der Dämonen näher. Die Zeit arbeitet für uns, und gegen euch. Bis dahin werden wir euch mit euren eigenen Waffen bekämpfen, auch mithilfe des Internets.
Die moderne Wissenschaft ist die Religion des Antichristen, die Weltanschauung der Ungläubigen. Man muss dieser Deppenreligion als Christ mit der gebührenden Verachtung gegenübertreten und diesem Götzen vor die tönernen Füße spucken.
Redaktion benachrichtigen
Ich persönlich würde selbstverständdlich auch High-Tech-Waffen dazu benutzen, um die Wissenschaft, die Weltanschauung der Gottlosen, vom Angesicht der Erde zu tilgen. Und sobald alle Macht errungen ist, kann man diese Waffen dann entsorgen.
Allerdings ist das nichtmal notwendig. Denn das Zeitalter der Ungläubigen und der Heiden ist fast abgelaufen. Und jeder Tag bringt den Gottlosen dem Ende seines Lebens, also seiner ewigen Verdammnis, näher. Ebenso bringt jeder Tag den Heiligen Gottes seiner Erlösung aus diesem Weltzeitalter der Dämonen näher. Die Zeit arbeitet für uns, und gegen euch. Bis dahin werden wir euch mit euren eigenen Waffen bekämpfen, auch mithilfe des Internets.
Die moderne Wissenschaft ist die Religion des Antichristen, die Weltanschauung der Ungläubigen. Man muss dieser Deppenreligion als Christ mit der gebührenden Verachtung gegenübertreten und diesem Götzen vor die tönernen Füße spucken.
#43 Soramonas 01:50:32 | Samstag, 29. Mai 2010
Es gibt vernünftige und schlüssige Alternativen…
…zum materialistsichen Reduktionismus und zum unlogischen kreationismus (der mythologische und philosophische Wahrheiten verdinglichen will).
Georg von Breunig
www.bourbaki.de
Siehe auch der Physiker Burkhard Heim…
Biophotonenforschung
durch japanische Wissenschafler bestätigt
>> mehr
www.raum-und-zeit.com/
Biophotonforschung durch japanische Wissenschaftler bestätigt
„Der menschliche Körper flimmert buchstäblich“, fassen drei japanische Forscher ihre Untersuchungsergebnisse zusammen. Sie untersuchten mehrere Männer mit so genannten CCD-Kameras. Durch spezielle Chips, die auf minus 150 Grad heruntergekühlt werden, und ein besonderes Linsensystem sind diese Apparate hochempfindlich. Die Probanten wurden in einem Zeitraum von 10 bis 22 Uhr alle drei Stunden für 20 Minuten aufgenommen. Es zeigten sich Lichtemissionen mit 500 bis 700 Nanometer, welche für das menschliche Auge als Grün und Rot sichtbar sind. Bei allen Teilnehmern strahlte das Gesicht mehr Licht ab als der restliche Körper. Auch zeigte sich ein tagesperiodischer Rhythmus. Das Leuchten war um 10 Uhr am schwächsten, gegen 16 Uhr am stärksten.
Bernd Senf; VWL-er und Professor für Wilhelm Reichs Orgon-Erkenntnisse
www.berndsenf.de
Redaktion benachrichtigen
…zum materialistsichen Reduktionismus und zum unlogischen kreationismus (der mythologische und philosophische Wahrheiten verdinglichen will).
Georg von Breunig
www.bourbaki.de
Siehe auch der Physiker Burkhard Heim…
Biophotonenforschung
durch japanische Wissenschafler bestätigt
>> mehr
www.raum-und-zeit.com/
Biophotonforschung durch japanische Wissenschaftler bestätigt
„Der menschliche Körper flimmert buchstäblich“, fassen drei japanische Forscher ihre Untersuchungsergebnisse zusammen. Sie untersuchten mehrere Männer mit so genannten CCD-Kameras. Durch spezielle Chips, die auf minus 150 Grad heruntergekühlt werden, und ein besonderes Linsensystem sind diese Apparate hochempfindlich. Die Probanten wurden in einem Zeitraum von 10 bis 22 Uhr alle drei Stunden für 20 Minuten aufgenommen. Es zeigten sich Lichtemissionen mit 500 bis 700 Nanometer, welche für das menschliche Auge als Grün und Rot sichtbar sind. Bei allen Teilnehmern strahlte das Gesicht mehr Licht ab als der restliche Körper. Auch zeigte sich ein tagesperiodischer Rhythmus. Das Leuchten war um 10 Uhr am schwächsten, gegen 16 Uhr am stärksten.
Bernd Senf; VWL-er und Professor für Wilhelm Reichs Orgon-Erkenntnisse
www.berndsenf.de
#42 juergen 01:44:29 | Samstag, 29. Mai 2010
@Ultra
Spinn nicht rum.
Die Wissenschaft verdammen, aber den Computer und das Internet benutzen… das haben wir gerne.
Geh in Deine Höhle und mach ein paar Wandzeichnungen.
Redaktion benachrichtigen
Spinn nicht rum.
Die Wissenschaft verdammen, aber den Computer und das Internet benutzen… das haben wir gerne.
Geh in Deine Höhle und mach ein paar Wandzeichnungen.
#41 Ultra † 01:38:58 | Samstag, 29. Mai 2010
Die moderne Wissenschaft ist die Weltanschauung der Ungläubigen
Jedes wissenschaftlliche Treiben ist ein in sich gottloser Vorgang, der von gottlosen Prämissen ausgeht. Die „moderne Wissenschaft“ duldet a priori in ihrem Erkenntnishorizont nicht auch nur die MÖGLICHKEIT der Existenz des Schöpfergottes aus der Schrifttradition. Der Wissenschaftler hat, bevor er sich überhaupt an die Arbeit macht, die Existenz Gottes in seinem Weltbild von vornherein ausgeschlossen.
Die wissenschaftliche Erkenntnismethode macht also nur Sinn aus der Perspektive eines Ungläubigen. Jeder Gläubige der in der Eucharistie die Anwesenheit Gottes spürbar erfahren hat, muss sich von dieser Art der Weltanschauung abwenden. Wenn man einmal aus persönlicher, subjektiver Erfahrung um die Existenz ebenjenes Schöpfergottes aus der biblischen Schrifttradition weiss, dann muss man sich vom Weltbild der Heiden und Ungläubigen abwenden, um ein Leben nicht aus dem Unglauben, sondern aus dem Glauben heraus zu führen.
Kann man als gläubiger Mensch wissenschaftlich tätig sein? Diese Frage ist eindeutig mit nein zu beantworten. Nein, als gläubiger Mensch KANN man nicht einer Arbeit nachgehen, deren Fundament der Unglaube ist. Die moderne wissenschaftliche Methodik, die bei Descartes ihren Ausgang nahm, ist nichts anderes als die Religion des Antichristen.
Hat man irgendwelche Nachteile davon, wenn man sich von der „modernen“ Wissenschaft abwendet? Nein. Ganz im Gegenteil.
Redaktion benachrichtigen
Jedes wissenschaftlliche Treiben ist ein in sich gottloser Vorgang, der von gottlosen Prämissen ausgeht. Die „moderne Wissenschaft“ duldet a priori in ihrem Erkenntnishorizont nicht auch nur die MÖGLICHKEIT der Existenz des Schöpfergottes aus der Schrifttradition. Der Wissenschaftler hat, bevor er sich überhaupt an die Arbeit macht, die Existenz Gottes in seinem Weltbild von vornherein ausgeschlossen.
Die wissenschaftliche Erkenntnismethode macht also nur Sinn aus der Perspektive eines Ungläubigen. Jeder Gläubige der in der Eucharistie die Anwesenheit Gottes spürbar erfahren hat, muss sich von dieser Art der Weltanschauung abwenden. Wenn man einmal aus persönlicher, subjektiver Erfahrung um die Existenz ebenjenes Schöpfergottes aus der biblischen Schrifttradition weiss, dann muss man sich vom Weltbild der Heiden und Ungläubigen abwenden, um ein Leben nicht aus dem Unglauben, sondern aus dem Glauben heraus zu führen.
Kann man als gläubiger Mensch wissenschaftlich tätig sein? Diese Frage ist eindeutig mit nein zu beantworten. Nein, als gläubiger Mensch KANN man nicht einer Arbeit nachgehen, deren Fundament der Unglaube ist. Die moderne wissenschaftliche Methodik, die bei Descartes ihren Ausgang nahm, ist nichts anderes als die Religion des Antichristen.
Hat man irgendwelche Nachteile davon, wenn man sich von der „modernen“ Wissenschaft abwendet? Nein. Ganz im Gegenteil.
#40 juergen 01:02:28 | Samstag, 29. Mai 2010
Trient
Der Tod ist in der gegenwärtigen Heilsordnung eine Straffolge der Sünde (De fide). Das Konzil von Trient lehrt im Erbsündedekret, dass sich Adam durch die Übertretung des göttlichen Gebotes den Tod zuzog, den ihm Gott vorher angedroht hatte, und dass er den Tod auf das ganze Menschengeschlecht überleitete (D 788 f.; vgl. D 101, 175).
Obwohl der Mensch wegen seiner Zusammensetzung aus verschiedenen Teilen von Natur aus sterblich ist, wurde er nach dem Zeugnis der Offenbarung im Paradies mit der präternaturalen Gabe der leiblichen Unsterblichkeit ausgestattet. Zur Strafe für die Übertretung des götttichen Prüfungsgebotes wurde über ihn der vorher angedrohte Tod verhängt Gn 2, 17: „An dem Tag, da du davon isst, wirst du des Todes sterben“ (= dem Tod verfallen sein). 3, 19: „Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis du zur Erde zurückkehrst, von der du genommen bist; denn Staub bist du und zum Staub sollst du wieder zurückkehren.“
Quelle: www.kathpedia.com/index.php/Tod
Redaktion benachrichtigen
Der Tod ist in der gegenwärtigen Heilsordnung eine Straffolge der Sünde (De fide). Das Konzil von Trient lehrt im Erbsündedekret, dass sich Adam durch die Übertretung des göttlichen Gebotes den Tod zuzog, den ihm Gott vorher angedroht hatte, und dass er den Tod auf das ganze Menschengeschlecht überleitete (D 788 f.; vgl. D 101, 175).
Obwohl der Mensch wegen seiner Zusammensetzung aus verschiedenen Teilen von Natur aus sterblich ist, wurde er nach dem Zeugnis der Offenbarung im Paradies mit der präternaturalen Gabe der leiblichen Unsterblichkeit ausgestattet. Zur Strafe für die Übertretung des götttichen Prüfungsgebotes wurde über ihn der vorher angedrohte Tod verhängt Gn 2, 17: „An dem Tag, da du davon isst, wirst du des Todes sterben“ (= dem Tod verfallen sein). 3, 19: „Im Schweiße deines Angesichts sollst du dein Brot essen, bis du zur Erde zurückkehrst, von der du genommen bist; denn Staub bist du und zum Staub sollst du wieder zurückkehren.“
Quelle: www.kathpedia.com/index.php/Tod
#39 kristall 00:57:57 | Samstag, 29. Mai 2010
junker jörg-jürgen
bist du abnormal
Redaktion benachrichtigen
bist du abnormal
#38 JunkerJörg 00:48:01 | Samstag, 29. Mai 2010
Sterblich
Der Mensch als Teil der guten Schöpfung Gottes war natürlich auch sterblich wie alles im Paradies sterblich war.
Wenn man überhaupt eine mytholgische Erzählung wörtlich nehmen kann!
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch als Teil der guten Schöpfung Gottes war natürlich auch sterblich wie alles im Paradies sterblich war.
Wenn man überhaupt eine mytholgische Erzählung wörtlich nehmen kann!
#37 juergen 00:45:38 | Samstag, 29. Mai 2010
unsterblich?
Der Mensch war nicht zum Tode hin geschaffen.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch war nicht zum Tode hin geschaffen.
#36 JunkerJörg 00:44:16 | Samstag, 29. Mai 2010
Sterbliche Schöpfung
Natürlich gab es den Tod schon im Paradies. Wieso sonst steht in der Bibel: 1. Mose 3, 22: „Und Gott der HERR sprach: Siehe, Adam ist geworden wie unsereiner und weiß, was gut und böse ist. Nun aber, daß er nicht ausstrecke seine Hand und breche auch von dem Baum des Lebens und esse und lebe ewiglich!“
Schlussfolgerung: Damit der Mensch nicht ewig lebt, wurde er aus dem Paradies vertrieben. Wird gerne überlesen die Stelle, nicht zuletzt, um eine völlig unbiblische „Erbsündenlehre“ zu konstruieren…
Redaktion benachrichtigen
Natürlich gab es den Tod schon im Paradies. Wieso sonst steht in der Bibel: 1. Mose 3, 22: „Und Gott der HERR sprach: Siehe, Adam ist geworden wie unsereiner und weiß, was gut und böse ist. Nun aber, daß er nicht ausstrecke seine Hand und breche auch von dem Baum des Lebens und esse und lebe ewiglich!“
Schlussfolgerung: Damit der Mensch nicht ewig lebt, wurde er aus dem Paradies vertrieben. Wird gerne überlesen die Stelle, nicht zuletzt, um eine völlig unbiblische „Erbsündenlehre“ zu konstruieren…
#35 iDJM † 00:40:52 | Samstag, 29. Mai 2010
Darwin
was hat ihm am Schnabeltier so sehr gestört, als er meinte, es müssen mehrere Schöpfer daran beteiligt gewesen sein? Lächerlich! Es waren auch mehrere Schöpfer an der Erschaffung des Menschen beteiligt.
„Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.“ Gen 1,26 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/gen1.html
Die Mehrzahl. Darwin war ein Schlingel.
Redaktion benachrichtigen
was hat ihm am Schnabeltier so sehr gestört, als er meinte, es müssen mehrere Schöpfer daran beteiligt gewesen sein? Lächerlich! Es waren auch mehrere Schöpfer an der Erschaffung des Menschen beteiligt.
„Dann sprach Gott: Lasst uns Menschen machen als unser Abbild, uns ähnlich.“ Gen 1,26 www.uibk.ac.at/…raum/bibel/gen1.html
Die Mehrzahl. Darwin war ein Schlingel.
#34 kristall 00:23:51 | Samstag, 29. Mai 2010
was hast
du?????
Redaktion benachrichtigen
du?????
#33 juergen 00:22:04 | Samstag, 29. Mai 2010
Ökumne
Da haben wir sie ja – die Ökumene zwischen Evangelikalen und sog. Katholiken
Redaktion benachrichtigen
Da haben wir sie ja – die Ökumene zwischen Evangelikalen und sog. Katholiken
#32 Elendester Sünder 00:17:53 | Samstag, 29. Mai 2010
Häresie
Es stimmt leider, daß die Katholiken der Evolutionstheorie zu wenig entgegensetzen.
Das ist schade. Denn der Baptist Dr. Kent Hovind hat meinensachtens recht, wenn er darauf hinweist, daß es eine Häresie ist, zu behaupten, daß es den Tod schon vor dem Sündenfall in der Welt gab. Und genau das behauptet ja die Evolutionstheorie.
Kent Hovind auf englisch:
www.drdino.com/media-categories.php?c=seminars
Kent Hovind auf deutsch:
www.youtube.com/results?search_query=k…
Redaktion benachrichtigen
Es stimmt leider, daß die Katholiken der Evolutionstheorie zu wenig entgegensetzen.
Das ist schade. Denn der Baptist Dr. Kent Hovind hat meinensachtens recht, wenn er darauf hinweist, daß es eine Häresie ist, zu behaupten, daß es den Tod schon vor dem Sündenfall in der Welt gab. Und genau das behauptet ja die Evolutionstheorie.
Kent Hovind auf englisch:
www.drdino.com/media-categories.php?c=seminars
Kent Hovind auf deutsch:
www.youtube.com/results?search_query=k…
#31 Soramonas 00:09:12 | Samstag, 29. Mai 2010
Redaktion benachrichtigen
#30 kristall 00:04:41 | Samstag, 29. Mai 2010
bist du!!!
pseudowissenschaftler???
Redaktion benachrichtigen
pseudowissenschaftler???
#28 juergen 23:03:16 | Freitag, 28. Mai 2010
@Chris
Die Evolution ist wahr und er sei einer der heftigster Darwinisten, ganz am Anfang mp3 hören Jürgen
Das schon. Aber man sollte schon hören, wie er die Aussage meint.
Aber in kreuz.net Art, wird natürlich nur ein Satz gehört und sich der Rest falsch gedacht.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolution ist wahr und er sei einer der heftigster Darwinisten, ganz am Anfang mp3 hören Jürgen
Das schon. Aber man sollte schon hören, wie er die Aussage meint.
Aber in kreuz.net Art, wird natürlich nur ein Satz gehört und sich der Rest falsch gedacht.
#27 Chris 23:02:54 | Freitag, 28. Mai 2010
Achtung Terrornetzwerke
www.livenet.ch/…ie-erde-wirklich.php
…w.evolutionsschwindel.com
…w.evolution-schoepfung.de
Redaktion benachrichtigen
www.livenet.ch/…ie-erde-wirklich.php
…w.evolutionsschwindel.com
…w.evolution-schoepfung.de
#26 peter von felsen † 22:45:02 | Freitag, 28. Mai 2010
Prof. Walter Veith
ist jemand der sich sehr kompetent als Zoologe mit diesem Thema auseinandergesetzt hat.
www.google.de/search?q=Prof.walter+…
Redaktion benachrichtigen
ist jemand der sich sehr kompetent als Zoologe mit diesem Thema auseinandergesetzt hat.
www.google.de/search?q=Prof.walter+…
#25 iDJM † 22:44:45 | Freitag, 28. Mai 2010
@Juergen
ich habe den Artikel zum Thema eingestellt.
Redaktion benachrichtigen
ich habe den Artikel zum Thema eingestellt.
#24 Chris 22:39:46 | Freitag, 28. Mai 2010
Doch das sagt er
Die Evolution ist wahr und er sei einer der heftigster Darwinisten, ganz am Anfang mp3 hören Jürgen
Redaktion benachrichtigen
Die Evolution ist wahr und er sei einer der heftigster Darwinisten, ganz am Anfang mp3 hören Jürgen
#23 juergen 22:33:57 | Freitag, 28. Mai 2010
@Chris
Ich sagte ja: erst die mp3 hören.
Er sagt ja nicht, daß „die Evolution“ (wie sie vor allem bei Kreuz.net verstanden wird) „wahr“ ist. Das ist gar nicht sein Thema.
Redaktion benachrichtigen
Ich sagte ja: erst die mp3 hören.
Er sagt ja nicht, daß „die Evolution“ (wie sie vor allem bei Kreuz.net verstanden wird) „wahr“ ist. Das ist gar nicht sein Thema.
#22 Chris 22:26:48 | Freitag, 28. Mai 2010
Wenn die Evolution wahr wäre!!!
Würde ich gerne Hattrop weiter zuhören. Aber ich beschäftige mich seit zehn Jahren mit dieser Theorie und der Kardinal-fehler, auch ein Schönbornfehler ist die falsche Annahme der Richtigkeit einer Theorie in allen Punkten nicht beweisbar, ja sogar gegenbeweisbar ist.
„Die Schöpfungsforschung ist heute eine Wissenschaft gegen den Strom – auch gegen der Strom innerhalb der katholischen Amtskirche.
Die größten Befürworter dieser Irrlehre findet man unter den Katholischen Geitlichen. Nie bin ich stärker Angegriffen worden, als ich die Evolutionstheorie kritiesiert und in zweifel gezogen habe. Hier sind die Evangelikalen viel freiheitlicher, toleranter, dialogfähiger.
Redaktion benachrichtigen
Würde ich gerne Hattrop weiter zuhören. Aber ich beschäftige mich seit zehn Jahren mit dieser Theorie und der Kardinal-fehler, auch ein Schönbornfehler ist die falsche Annahme der Richtigkeit einer Theorie in allen Punkten nicht beweisbar, ja sogar gegenbeweisbar ist.
„Die Schöpfungsforschung ist heute eine Wissenschaft gegen den Strom – auch gegen der Strom innerhalb der katholischen Amtskirche.
Die größten Befürworter dieser Irrlehre findet man unter den Katholischen Geitlichen. Nie bin ich stärker Angegriffen worden, als ich die Evolutionstheorie kritiesiert und in zweifel gezogen habe. Hier sind die Evangelikalen viel freiheitlicher, toleranter, dialogfähiger.
#21 juergen 22:12:24 | Freitag, 28. Mai 2010
@Chris
Bitte erst die mp3 hören.
Redaktion benachrichtigen
Bitte erst die mp3 hören.
#20 Chris 22:04:22 | Freitag, 28. Mai 2010
Freier Wille-Hirnforschung- Naturwissenschaft
Juergen, die Naturwissenschaft hat schon viel früher nach dem Geist, seinen Sitz und allen seinen Eigenschaftn im menschlichen Körper gesucht, nicht erst seit dem Libet- Experiment. So hat die Medizin auch den Sitz der Seele gesucht. Doch wie der Geist ist Seele etwas nicht fassbares, nicht sichtbar. Weitere Beispiele sind die Raumfahrt (Naturwissenschaft) So rief der erste sowjetische Astronaut im Weltall: „Wo bist du Gott“. Naturwissenschaft/Theologie/Philosophie. Aber Gott, freier Wille, Seele ist primär Thema der Geisteswissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Juergen, die Naturwissenschaft hat schon viel früher nach dem Geist, seinen Sitz und allen seinen Eigenschaftn im menschlichen Körper gesucht, nicht erst seit dem Libet- Experiment. So hat die Medizin auch den Sitz der Seele gesucht. Doch wie der Geist ist Seele etwas nicht fassbares, nicht sichtbar. Weitere Beispiele sind die Raumfahrt (Naturwissenschaft) So rief der erste sowjetische Astronaut im Weltall: „Wo bist du Gott“. Naturwissenschaft/Theologie/Philosophie. Aber Gott, freier Wille, Seele ist primär Thema der Geisteswissenschaft.
#19 Gotthard 22:04:20 | Freitag, 28. Mai 2010
Forschungsergebnisse
Die Schöpfungsforschung ist heute eine Wissenschaft gegen den Strom – auch gegen der Strom innerhalb der katholischen Amtskirche.
Das erklärte das ‘Studiengemeinschaft Theologie und Biologie’ in einer Mai-Aussendung.
DAS sind die Ergebnisse dieser sogenannten Studiengemeinschaft.
Redaktion benachrichtigen
Die Schöpfungsforschung ist heute eine Wissenschaft gegen den Strom – auch gegen der Strom innerhalb der katholischen Amtskirche.
Das erklärte das ‘Studiengemeinschaft Theologie und Biologie’ in einer Mai-Aussendung.
DAS sind die Ergebnisse dieser sogenannten Studiengemeinschaft.
#18 juergen 21:53:03 | Freitag, 28. Mai 2010
Höre!
Bitte erst die mp3 hören.
Redaktion benachrichtigen
Bitte erst die mp3 hören.
#17 iDJM † 21:49:43 | Freitag, 28. Mai 2010
@juergen
Kennen Sie das Buch von dem kürzlich verstorbenen Jospeh Weizenbaum (der Herr sei seiner Seele gnädig), mit dem Titel „Die Macht der Computer und die Ohnmacht der Vernunft“? Heute morgen laß ich darin und fand im Kap 10 eine philosophisch recht fruchtbare Einsicht und die werde ich jetzt soweit abtippen, wie ich es Ihnen gern zum Lesen anbieten möchte, als Werbung.
Redaktion benachrichtigen
Kennen Sie das Buch von dem kürzlich verstorbenen Jospeh Weizenbaum (der Herr sei seiner Seele gnädig), mit dem Titel „Die Macht der Computer und die Ohnmacht der Vernunft“? Heute morgen laß ich darin und fand im Kap 10 eine philosophisch recht fruchtbare Einsicht und die werde ich jetzt soweit abtippen, wie ich es Ihnen gern zum Lesen anbieten möchte, als Werbung.
#16 Chris 21:48:18 | Freitag, 28. Mai 2010
Exkommunizierter Kirchenvater
Die andere Seit von Charles Darwin ist seine Logenzugehörigkeit!? Nicht nur die Philosophie stand zum damaligen Zeitpunkt Hoch im Kurs, sondern auch die Freimaurerei. Sein Onkel und alle seine Cousin’s waren Freimaurer. Sein Onkel oder Großvarer (Freimaurer) hatte schon ein Werk über den Ursprung der Arten herausgebracht. Das Darwin auch Freimaurer war bezweifel ich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Die andere Seit von Charles Darwin ist seine Logenzugehörigkeit!? Nicht nur die Philosophie stand zum damaligen Zeitpunkt Hoch im Kurs, sondern auch die Freimaurerei. Sein Onkel und alle seine Cousin’s waren Freimaurer. Sein Onkel oder Großvarer (Freimaurer) hatte schon ein Werk über den Ursprung der Arten herausgebracht. Das Darwin auch Freimaurer war bezweifel ich nicht.
#15 juergen 21:45:18 | Freitag, 28. Mai 2010
@Chris
Der freie Wille ist gerade forschungsgegenstand der Philosophie, nicht der Naturwissenschaft. Damit hat doch Hattrop kann klar Unsinn geredet.
Prinizipiell ist es ein Thema der Philosophie und auch der Theologie, aber spätestens seit den Libet-Experimenten ist es auch Thema der Naturwissenschaften – näherhin der Hirnforschung.
www.heise.de/…ikel/28/28025/1.html
Redaktion benachrichtigen
Der freie Wille ist gerade forschungsgegenstand der Philosophie, nicht der Naturwissenschaft. Damit hat doch Hattrop kann klar Unsinn geredet.
Prinizipiell ist es ein Thema der Philosophie und auch der Theologie, aber spätestens seit den Libet-Experimenten ist es auch Thema der Naturwissenschaften – näherhin der Hirnforschung.
www.heise.de/…ikel/28/28025/1.html
#14 Brummi † 21:43:06 | Freitag, 28. Mai 2010
Das Problem
vieler „aufgeklärter Menschen“ ist, das sie nicht mehr die Bibel lesen und beten. In der Bibel ist alles genau erklärt, auch die Schöpfunfsgeschichte. Der ganze Schwindel um die Evolutionstheorie wurde nur zur Befriedigung der menschlichen Eitelkeit erfunden. Gottesleugner wie Darwin und Nietzsche sitzen heute im Höllenfeuer. Wer Gott nicht achtet…
Redaktion benachrichtigen
vieler „aufgeklärter Menschen“ ist, das sie nicht mehr die Bibel lesen und beten. In der Bibel ist alles genau erklärt, auch die Schöpfunfsgeschichte. Der ganze Schwindel um die Evolutionstheorie wurde nur zur Befriedigung der menschlichen Eitelkeit erfunden. Gottesleugner wie Darwin und Nietzsche sitzen heute im Höllenfeuer. Wer Gott nicht achtet…
#13 iDJM † 21:41:56 | Freitag, 28. Mai 2010
Wirklichkeitsfalle
Erinnert vom Titel her an…hm,… wie heisst das doch gleich. Genau: Kausalitätsfalle.
Redaktion benachrichtigen
Erinnert vom Titel her an…hm,… wie heisst das doch gleich. Genau: Kausalitätsfalle.
#12 juergen 21:40:04 | Freitag, 28. Mai 2010
Lesen
Zum Einstieg in Hattrups Denken empfehle ich mal die beiden Bücher „Die Wirklichkeitsfalle“ und „Einstein und der würfelnde Gott“.
Man muß ja nicht – wie ich – gleich jahrelang bei ihm studieren…
Oder einfach mal da reinhören
mp3: www.forum-grenzfragen.de/…s/hattrupvortrag.mp3 (ca. 43MB)
oder auf der Webseite: www.forum-grenzfragen.de/…-darwins-zufall.html
Zur Person:
de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Hattrup
Eigene Webseite:
www.dieterhattrup.de/
:)3
Redaktion benachrichtigen
Zum Einstieg in Hattrups Denken empfehle ich mal die beiden Bücher „Die Wirklichkeitsfalle“ und „Einstein und der würfelnde Gott“.
Man muß ja nicht – wie ich – gleich jahrelang bei ihm studieren…
Oder einfach mal da reinhören
mp3: www.forum-grenzfragen.de/…s/hattrupvortrag.mp3 (ca. 43MB)
oder auf der Webseite: www.forum-grenzfragen.de/…-darwins-zufall.html
Zur Person:
de.wikipedia.org/wiki/Dieter_Hattrup
Eigene Webseite:
www.dieterhattrup.de/
:)3
#11 Chris 21:39:16 | Freitag, 28. Mai 2010
Philosophie
Der freie Wille ist gerade forschungsgegenstand der Philosophie, nicht der Naturwissenschaft. Damit hat doch Hattrop kann klar Unsinn geredet.
Redaktion benachrichtigen
Der freie Wille ist gerade forschungsgegenstand der Philosophie, nicht der Naturwissenschaft. Damit hat doch Hattrop kann klar Unsinn geredet.
#10 iDJM † 21:33:48 | Freitag, 28. Mai 2010
@juergen
Überall wo ein Logo drauf steht, ist Philosophie dahinter. Ein romantischer Begriff, der locken soll. Marke Ding. Quark. Marke Quark. Marke Frosch also.
Redaktion benachrichtigen
Überall wo ein Logo drauf steht, ist Philosophie dahinter. Ein romantischer Begriff, der locken soll. Marke Ding. Quark. Marke Quark. Marke Frosch also.
#9 juergen 21:30:28 | Freitag, 28. Mai 2010
Quark
Freiheit ist nicht Teil der Naturwissenschaft, sondern der Sozialwissenschaft.
Es geht bei „Freiheit“ nicht um einen Teil der Sozialwissenschaften, sondern mit Freiheit ist hier mehr oder weniger die „Freiheit des Willens“ (freier Wille) gemeint. Gerade heute wird eben diese Freiheit bestritten (Stichwort: Hirnforschung) und sie nimmt in Bereich der Philosophie inzwischen gleichsam eine eigene Disziplin (Philosophy of mind) ein.
Redaktion benachrichtigen
Freiheit ist nicht Teil der Naturwissenschaft, sondern der Sozialwissenschaft.
Es geht bei „Freiheit“ nicht um einen Teil der Sozialwissenschaften, sondern mit Freiheit ist hier mehr oder weniger die „Freiheit des Willens“ (freier Wille) gemeint. Gerade heute wird eben diese Freiheit bestritten (Stichwort: Hirnforschung) und sie nimmt in Bereich der Philosophie inzwischen gleichsam eine eigene Disziplin (Philosophy of mind) ein.
#8 Chris 21:21:07 | Freitag, 28. Mai 2010
Habe ich jetzt auch gemerkt
Teil2: Feuerbach, Hegel, Schoppenhauer, Kant, usw. Das 19. Jahrhundert war das Jahrhundert der Philosophie und nicht aber auch garnichts wurde heftiger diskutiert wie die Philosophie. Das die Freiheit in dem Maße Forschungsgegenstand der Naturwissenschft war ist mehr als gelogen. Hautrop hat sich doof studiert. Er soll nochmal seine Professoren fragen!
Redaktion benachrichtigen
Teil2: Feuerbach, Hegel, Schoppenhauer, Kant, usw. Das 19. Jahrhundert war das Jahrhundert der Philosophie und nicht aber auch garnichts wurde heftiger diskutiert wie die Philosophie. Das die Freiheit in dem Maße Forschungsgegenstand der Naturwissenschft war ist mehr als gelogen. Hautrop hat sich doof studiert. Er soll nochmal seine Professoren fragen!
#7 juergen 21:15:50 | Freitag, 28. Mai 2010
Quark
1. ich bin keine 22
2. ich habe nur Hattrup zitiert
Redaktion benachrichtigen
1. ich bin keine 22
2. ich habe nur Hattrup zitiert
#6 Chris 21:08:59 | Freitag, 28. Mai 2010
Juergen, schweig besser
Tut mir leid, aber du bist 22 hast keine Ahnung oder nur Halbwissen. Gehe erst noch mal unter Wiki bevor du schreibst oder besser nicht, di lügen ja auch.
Freiheit ist nicht Teil der Naturwissenschaft, sondern der Sozialwissenschaft. Der Ursprung aller Wissenschaft oder der modernen ist Philosophie, also Geisteswissenschaft und nicht die Mechanik. Gerade im 19. Jahrhunder dominierte die Philosophie auch die Mathematik.
Redaktion benachrichtigen
Tut mir leid, aber du bist 22 hast keine Ahnung oder nur Halbwissen. Gehe erst noch mal unter Wiki bevor du schreibst oder besser nicht, di lügen ja auch.
Freiheit ist nicht Teil der Naturwissenschaft, sondern der Sozialwissenschaft. Der Ursprung aller Wissenschaft oder der modernen ist Philosophie, also Geisteswissenschaft und nicht die Mechanik. Gerade im 19. Jahrhunder dominierte die Philosophie auch die Mathematik.
#5 juergen 20:47:11 | Freitag, 28. Mai 2010
Hattrup in Radio Vatican
„Ich glaube, dass eine der großen Quellen des Unglaubens in der Neuzeit der Erfolg der Wissenschaft war. Der legte die Idee nahe, dass wir von niemandem abhängig sind und alles selbst machen können. Und die entscheidende Frage dabei ist: Ist Freiheit echt? Und kann man Freiheit mit der Naturwissenschaft beweisen? Viele, die sich Atheisten nennen, bestreiten das und bestreiten damit auch die Existenz eines Gottes. Weil sie sagen, Freiheit ist eine Illusion. Deshalb betone ich, dass die Frage, ob Gott existiert, die Frage ist, ob Freiheit existiert! Aus Zufall und Notwendigkeit heraus kann man gewissermaßen mit Darwin wie im Schatten Freiheit erkennen. Er konnte sich im 19. Jahrhundert gar nicht recht verstehen, weil die damalige Grundlage der Wissenschaft Mechanik war. Und Mechanik ist Überblick, Determination, also Bestimmtheit und Festlegung. Und obwohl er schon die richtigen Wörter hatte, nämlich Variation und Selektion, konnte er die nicht verstehen als ein Zusammenspiel, das auf Freiheit hinweist.“
Redaktion benachrichtigen
„Ich glaube, dass eine der großen Quellen des Unglaubens in der Neuzeit der Erfolg der Wissenschaft war. Der legte die Idee nahe, dass wir von niemandem abhängig sind und alles selbst machen können. Und die entscheidende Frage dabei ist: Ist Freiheit echt? Und kann man Freiheit mit der Naturwissenschaft beweisen? Viele, die sich Atheisten nennen, bestreiten das und bestreiten damit auch die Existenz eines Gottes. Weil sie sagen, Freiheit ist eine Illusion. Deshalb betone ich, dass die Frage, ob Gott existiert, die Frage ist, ob Freiheit existiert! Aus Zufall und Notwendigkeit heraus kann man gewissermaßen mit Darwin wie im Schatten Freiheit erkennen. Er konnte sich im 19. Jahrhundert gar nicht recht verstehen, weil die damalige Grundlage der Wissenschaft Mechanik war. Und Mechanik ist Überblick, Determination, also Bestimmtheit und Festlegung. Und obwohl er schon die richtigen Wörter hatte, nämlich Variation und Selektion, konnte er die nicht verstehen als ein Zusammenspiel, das auf Freiheit hinweist.“
#4 Soramonas 20:30:17 | Freitag, 28. Mai 2010
Biophotonenforschung www.plosone.org/
Biophotonenforschung
durch japanische Wissenschafler bestätigt
>> mehr
www.raum-und-zeit.com/index.php?4bc59b9f5057c|1
Biophotonforschung durch japanische Wissenschaftler bestätigt
„Der menschliche Körper flimmert buchstäblich“, fassen drei japanische Forscher ihre Untersuchungsergebnisse zusammen. Sie untersuchten mehrere Männer mit so genannten CCD-Kameras. Durch spezielle Chips, die auf minus 150 Grad heruntergekühlt werden, und ein besonderes Linsensystem sind diese Apparate hochempfindlich. Die Probanten wurden in einem Zeitraum von 10 bis 22 Uhr alle drei Stunden für 20 Minuten aufgenommen. Es zeigten sich Lichtemissionen mit 500 bis 700 Nanometer, welche für das menschliche Auge als Grün und Rot sichtbar sind. Bei allen Teilnehmern strahlte das Gesicht mehr Licht ab als der restliche Körper. Auch zeigte sich ein tagesperiodischer Rhythmus. Das Leuchten war um 10 Uhr am schwächsten, gegen 16 Uhr am stärksten. Masaki Kobayashi, Daisuke Kikuchi und Hitoshi Okamura erklären diese Lichtphänomene mit verschiedenen chemischen Stoffwechselreaktionen des Körpers, bei denen Lichtenergie durch Fluorophore übertragen werden. Fluorophore sind Teilchen wie zum Beispiel Atome, Moleküle oder Ionen, die beim Übergang von einem Zustand höherer Energie zu einem niedrigerer Energie Licht freisetzen.
Die Wissenschaftler verweisen bei der Erläuterung dieser Zusammenhänge auf die Studien des Biophotonen-Entdeckers Fritz Albert Popp.
Quelle: www.plosone.org/
Redaktion benachrichtigen
Biophotonenforschung
durch japanische Wissenschafler bestätigt
>> mehr
www.raum-und-zeit.com/index.php?4bc59b9f5057c|1
Biophotonforschung durch japanische Wissenschaftler bestätigt
„Der menschliche Körper flimmert buchstäblich“, fassen drei japanische Forscher ihre Untersuchungsergebnisse zusammen. Sie untersuchten mehrere Männer mit so genannten CCD-Kameras. Durch spezielle Chips, die auf minus 150 Grad heruntergekühlt werden, und ein besonderes Linsensystem sind diese Apparate hochempfindlich. Die Probanten wurden in einem Zeitraum von 10 bis 22 Uhr alle drei Stunden für 20 Minuten aufgenommen. Es zeigten sich Lichtemissionen mit 500 bis 700 Nanometer, welche für das menschliche Auge als Grün und Rot sichtbar sind. Bei allen Teilnehmern strahlte das Gesicht mehr Licht ab als der restliche Körper. Auch zeigte sich ein tagesperiodischer Rhythmus. Das Leuchten war um 10 Uhr am schwächsten, gegen 16 Uhr am stärksten. Masaki Kobayashi, Daisuke Kikuchi und Hitoshi Okamura erklären diese Lichtphänomene mit verschiedenen chemischen Stoffwechselreaktionen des Körpers, bei denen Lichtenergie durch Fluorophore übertragen werden. Fluorophore sind Teilchen wie zum Beispiel Atome, Moleküle oder Ionen, die beim Übergang von einem Zustand höherer Energie zu einem niedrigerer Energie Licht freisetzen.
Die Wissenschaftler verweisen bei der Erläuterung dieser Zusammenhänge auf die Studien des Biophotonen-Entdeckers Fritz Albert Popp.
Quelle: www.plosone.org/
#3 juergen 20:17:01 | Freitag, 28. Mai 2010
Radio-Vatikan
www.radiovaticana.org/ted/articolo.asp?c=352384
Redaktion benachrichtigen
www.radiovaticana.org/ted/articolo.asp?c=352384
#2 Soramonas 20:14:44 | Freitag, 28. Mai 2010
Redaktion benachrichtigen
#1 juergen 20:05:32 | Freitag, 28. Mai 2010
Naja…
…um zu verstehen, was Hattrup meint, muß man ihn eigentlich einige Jahre gehört haben und einige seiner Schriften gelesen haben.
So platt, wie Kreuz.net es hier darstellt, hat er es nicht gemeint.
Redaktion benachrichtigen
…um zu verstehen, was Hattrup meint, muß man ihn eigentlich einige Jahre gehört haben und einige seiner Schriften gelesen haben.
So platt, wie Kreuz.net es hier darstellt, hat er es nicht gemeint.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionEine waschechte Ideologie
EvolutionWer ist hier der Affe?
EvolutionBesser ein Schwein als ein Schwachsinniger
EvolutionDas Evolutions-Märchen ist widerlegt
EvolutionHochkarätige Diskutanten im Rede-Rausch
EvolutionWas der gesunde Menschenverstand schon immer wußte
EvolutionAmoklauf eines Trockennasenaffen
EvolutionZuletzt bleibt nur noch Ideologie übrig
EvolutionGibt es den Planeten X oder gibt es ihn nicht?
EvolutionWie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
EvolutionAus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus
EvolutionEvolution im Erklärungsnotstand
EvolutionDie Ursprache der Menschheit
EvolutionDer Kardinal grüßt aus Absurdistan
EvolutionDie mysteriösen Grunzlaute der Indogermanen
