17:32:58 | Dienstag, 1. Juni 2010
Mißbrauchs-Hoax
Kriecherbischof entschuldigt sich für Wahnvorstellungen anonymer Ankläger
Weiter geht’s mit dem Mißbrauchs-Hoax: Entweder ist der Bischof ein Lügner oder die „subjektiven Erinnerungen der Einzelnen“ sind schlicht und einfach Lügen.
(kreuz.net, Feldkirch) Bischof Elmar Fischer von Feldkirch in Westösterreich hat sich in einer luftigen
Formulierung bei vier Männern entschuldigt, die ihm schwerste Gewaltattacken unterstellen.
Das gab die Pressestelle des Bistums Vorarlberg bekannt.
Der Bischof hat die Gewaltvorwürfe in der Vergangenheit kategorisch dementiert.
Der Innsbrucker Psychiatrieprofessor Hartmann Hinterhuber bezeichnete die Gewaltvorwürfe gegen den Bischof in einem Untersuchungsbericht als „glaubhaft“.
Es habe sich aber nicht um eine „lustvolle Ausübung“ von Macht gehandelt – verwendet der Psychiater rätselhafte Unterscheidungen.
Dennoch würden vier anonyme Ankläger – so Hinterhuber – zurecht fordern, daß „ihre Erinnerung“ respektiert werde.
Eine öffentliche „Mehrheit“ erwarte sich von Bischof Fischer ein Wort des Bedauerns, „daß er durch sein damaliges unkontrolliertes Verhalten sie körperlich (und auch psychisch) verletzt“ habe – phantasierte Hinterhuber weiter.
Gleichzeitig muß er zugeben, daß er „mehrere Anrufe ehemalige Zöglinge und Schüler von [Mons.] Dr. Fischer erhielt, die berichten, daß sie diesen nicht als gewalttätig erlebt hätten.
Sie schilderten ihn als aufgeschlossenen, sehr engagierten jungen Priester, der sich sehr für die jeweiligen Gruppen eingesetzt hätte und auch ‘moderne’ Ideen verkörpert habe.“
Hinterhuber hat die Vorwürfe mit dem Bischof in einem langen Gespräch diskutiert.
Dabei hat der Bischof die Idee geboren, „die subjektiven Erinnerungen der Einzelnen zu würdigen“.
Bischof Fischer hat sich heute in persönlichen Briefen bei den Anklägern entschuldigt, wenn sie „damals etwas als verletzend empfunden“ hätten.
Das erklärte er in einer heutigen Stellungnahme.
Darin betont er, daß die Dinge nach seiner Erinnerung anders liegen.
Gleichzeitig bringt er der sich damit widersprechenden „Erinnerung der Betroffenen Vertrauen entgegen“.
Das gab die Pressestelle des Bistums Vorarlberg bekannt.
Der Bischof hat die Gewaltvorwürfe in der Vergangenheit kategorisch dementiert.
Der Innsbrucker Psychiatrieprofessor Hartmann Hinterhuber bezeichnete die Gewaltvorwürfe gegen den Bischof in einem Untersuchungsbericht als „glaubhaft“.
Es habe sich aber nicht um eine „lustvolle Ausübung“ von Macht gehandelt – verwendet der Psychiater rätselhafte Unterscheidungen.
Dennoch würden vier anonyme Ankläger – so Hinterhuber – zurecht fordern, daß „ihre Erinnerung“ respektiert werde.
Eine öffentliche „Mehrheit“ erwarte sich von Bischof Fischer ein Wort des Bedauerns, „daß er durch sein damaliges unkontrolliertes Verhalten sie körperlich (und auch psychisch) verletzt“ habe – phantasierte Hinterhuber weiter.
Gleichzeitig muß er zugeben, daß er „mehrere Anrufe ehemalige Zöglinge und Schüler von [Mons.] Dr. Fischer erhielt, die berichten, daß sie diesen nicht als gewalttätig erlebt hätten.
Sie schilderten ihn als aufgeschlossenen, sehr engagierten jungen Priester, der sich sehr für die jeweiligen Gruppen eingesetzt hätte und auch ‘moderne’ Ideen verkörpert habe.“
Hinterhuber hat die Vorwürfe mit dem Bischof in einem langen Gespräch diskutiert.
Dabei hat der Bischof die Idee geboren, „die subjektiven Erinnerungen der Einzelnen zu würdigen“.
Bischof Fischer hat sich heute in persönlichen Briefen bei den Anklägern entschuldigt, wenn sie „damals etwas als verletzend empfunden“ hätten.
Das erklärte er in einer heutigen Stellungnahme.
Darin betont er, daß die Dinge nach seiner Erinnerung anders liegen.
Gleichzeitig bringt er der sich damit widersprechenden „Erinnerung der Betroffenen Vertrauen entgegen“.
21 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#21 klausvonjaus 20:23:18 | Mittwoch, 2. Juni 2010
DIE FEINDE …
… SIND UNTER UNS … WEHRT EUCH GEGEN HOMO-NAZI-MAURER-KOMMUNISTEN … SCHEITERHAUFEN BRENN …
Redaktion benachrichtigen
… SIND UNTER UNS … WEHRT EUCH GEGEN HOMO-NAZI-MAURER-KOMMUNISTEN … SCHEITERHAUFEN BRENN …
#20 engelhardt † 10:59:14 | Mittwoch, 2. Juni 2010
kreuz.net
Nur bei kreuz.net wird jemand dafuer beschimpft, wenn er sich dafuer entschuldigt, jemand verpruegelt zu haben.
Der Mann zeigt (teilweise) Einsicht und ausserdem Mitgefuehl. Das ist zu loben und nicht zu verdammen.
Redaktion benachrichtigen
Nur bei kreuz.net wird jemand dafuer beschimpft, wenn er sich dafuer entschuldigt, jemand verpruegelt zu haben.
Der Mann zeigt (teilweise) Einsicht und ausserdem Mitgefuehl. Das ist zu loben und nicht zu verdammen.
#19 gelobtseijesus 23:42:24 | Dienstag, 1. Juni 2010
Was jetzt, ihr +netten?
Kriecherbischof oder Unschuldslamm? Also, wer seine Schuld eingesteht und um Verzeihung bittet, der ist ein Kriecher?
Dies beweist wieder: Ihr seid nicht katholisch, Gott sei Dank.
Redaktion benachrichtigen
Kriecherbischof oder Unschuldslamm? Also, wer seine Schuld eingesteht und um Verzeihung bittet, der ist ein Kriecher?
Dies beweist wieder: Ihr seid nicht katholisch, Gott sei Dank.
#18 Lästermäulchen † 23:02:23 | Dienstag, 1. Juni 2010
@Ferdinand
kreuz.net hat schon sein ganzes Pulver gegen die Juden und Israel verschossen. :&)
Redaktion benachrichtigen
kreuz.net hat schon sein ganzes Pulver gegen die Juden und Israel verschossen. :&)
#17 Ferdinand von der Vogelweide 22:52:26 | Dienstag, 1. Juni 2010
Warum
schreibt kreuz.net zur Zeit nichts über den Staatsterrorismus Israels?
Angebracht wäre es!
Redaktion benachrichtigen
schreibt kreuz.net zur Zeit nichts über den Staatsterrorismus Israels?
Angebracht wäre es!
#16 Lästermäulchen † 22:30:53 | Dienstag, 1. Juni 2010
jaja isabella
ist ledrigzäh und windhundwindig.
Redaktion benachrichtigen
ist ledrigzäh und windhundwindig.
#15 Fragender 22:23:39 | Dienstag, 1. Juni 2010
@ Lästermäulchen
… naja, es kann halt nicht jeder so Kruppstahl-harte Eier haben wie die liebreizende teutsche Praut Isabella
Redaktion benachrichtigen
… naja, es kann halt nicht jeder so Kruppstahl-harte Eier haben wie die liebreizende teutsche Praut Isabella
#14 Lästermäulchen † 21:36:30 | Dienstag, 1. Juni 2010
Ja Isabella
lauter Weicheier.
Redaktion benachrichtigen
lauter Weicheier.
#13 Isabella I. 21:34:05 | Dienstag, 1. Juni 2010
Nur noch…
…WEICHEIER in dieser verlotterten V2-Sekte!
Redaktion benachrichtigen
…WEICHEIER in dieser verlotterten V2-Sekte!
#12 Sycamore 21:15:56 | Dienstag, 1. Juni 2010
@ Fragender: was soll’s?
Was soll der Mist? „Subjektive Erinnerungen würdigen“, „ den Erinnerungen der Betroffenen Vertrauen entgegenbringen“ etc.
Hat er oder hat er nicht? „Euer Sprache sei ja, ja, nein, nein, alles Übrige ist vom Übel“ (frei zitiert). Wenn er hat, dann soll er um Vergebung bitten, wenn er nicht hat, worüber soll er sich entschuldigen? Welche Schuld hat er auf sich geladen, wenn er die ihm angelasteten Taten nicht begangen hat?
„Subjektive Erinnerungen [gibt es auch welche, die objektiv sind?] würdigen“ … was soll das heißen, wenn er
ihre Stichhaltigkeit verneint? Nur, daß es sich überhaupt nicht um Erinnerungen handelt sondern um in die Vergangenheit projizierte Phantasien der „Opfer“. Der sich Erinnende wäre damit nicht ein Lügner sondern ein Phantast. Auf eine solche „Würdigung“, die eigentlich eine Beleidigung ist, kann jeder zu Recht verzichten.
Was heißt wiederum, „den Erinnerungen der Betroffenen Vertrauen entgegenbringen“, wenn er gleichzeitig beteuert, sie seien unzutreffend?
Je mehr man solche lüftigen Aussagen analysiert, desto mehr merkt man ihre Inhaltsleere, gedeckt durch eine allzu durchsichtige Gefühlsdüselei, welche die Frage der Wahrheit über das Geschehene völlig außer Acht läßt.
Aber es ist die Wahrheit, die befreit – beide, Bischof und Opfer.
Redaktion benachrichtigen
Was soll der Mist? „Subjektive Erinnerungen würdigen“, „ den Erinnerungen der Betroffenen Vertrauen entgegenbringen“ etc.
Hat er oder hat er nicht? „Euer Sprache sei ja, ja, nein, nein, alles Übrige ist vom Übel“ (frei zitiert). Wenn er hat, dann soll er um Vergebung bitten, wenn er nicht hat, worüber soll er sich entschuldigen? Welche Schuld hat er auf sich geladen, wenn er die ihm angelasteten Taten nicht begangen hat?
„Subjektive Erinnerungen [gibt es auch welche, die objektiv sind?] würdigen“ … was soll das heißen, wenn er
ihre Stichhaltigkeit verneint? Nur, daß es sich überhaupt nicht um Erinnerungen handelt sondern um in die Vergangenheit projizierte Phantasien der „Opfer“. Der sich Erinnende wäre damit nicht ein Lügner sondern ein Phantast. Auf eine solche „Würdigung“, die eigentlich eine Beleidigung ist, kann jeder zu Recht verzichten.
Was heißt wiederum, „den Erinnerungen der Betroffenen Vertrauen entgegenbringen“, wenn er gleichzeitig beteuert, sie seien unzutreffend?
Je mehr man solche lüftigen Aussagen analysiert, desto mehr merkt man ihre Inhaltsleere, gedeckt durch eine allzu durchsichtige Gefühlsdüselei, welche die Frage der Wahrheit über das Geschehene völlig außer Acht läßt.
Aber es ist die Wahrheit, die befreit – beide, Bischof und Opfer.
#11 Thomasius 20:43:21 | Dienstag, 1. Juni 2010
Es ist bedauerlich, dass kreuz.net
– das normale zwischenmenschliche und damit christliche Verhalten verabscheut.
Weiter geht’s mit dem Mißbrauchs-Hoax: Entweder ist der Bischof ein Lügner oder die „subjektiven Erinnerungen der Einzelnen“ sind schlicht und einfach Lügen.
Wenn sie mit der Überschrift Recht hätten
Kriecherbischof entschuldigt sich für Wahnvorstellungen anonymer Ankläger
So würde das den Bischof nur ehren. Selbst wenn es Wahnvorstellungen seien sollten, so bedürfen die Leute, die diese Vorstellungen haben, des christlichen Zuspruchs.
Redaktion benachrichtigen
– das normale zwischenmenschliche und damit christliche Verhalten verabscheut.
Weiter geht’s mit dem Mißbrauchs-Hoax: Entweder ist der Bischof ein Lügner oder die „subjektiven Erinnerungen der Einzelnen“ sind schlicht und einfach Lügen.
Wenn sie mit der Überschrift Recht hätten
Kriecherbischof entschuldigt sich für Wahnvorstellungen anonymer Ankläger
So würde das den Bischof nur ehren. Selbst wenn es Wahnvorstellungen seien sollten, so bedürfen die Leute, die diese Vorstellungen haben, des christlichen Zuspruchs.
#10 klausvonjaus 20:33:22 | Dienstag, 1. Juni 2010
JA …
… EINFALT …
Redaktion benachrichtigen
… EINFALT …
#9 Einfalt 20:32:03 | Dienstag, 1. Juni 2010
@klausvonjaus
Müssen Sie hier ihre Haufen hinterlassen?
Redaktion benachrichtigen
Müssen Sie hier ihre Haufen hinterlassen?
#8 klausvonjaus 20:29:23 | Dienstag, 1. Juni 2010
HOMO-NAZI-KOMMUNISTEN …
… HABEN DIE KIRCHE UNTERWANDERT … MIT DER HLFE DER MAURER … SCHEITERHAUFEN SCHEITERHAUFEN SCHEITERHAUFEN
Redaktion benachrichtigen
… HABEN DIE KIRCHE UNTERWANDERT … MIT DER HLFE DER MAURER … SCHEITERHAUFEN SCHEITERHAUFEN SCHEITERHAUFEN
#7 SignumSalutis † 19:46:40 | Dienstag, 1. Juni 2010
Schere im Kopf
So hätte ich mir Bischof Mixa auch gewünscht.
Die Äußerungen des Bischofs sind von Demut geprägt, von der Möglichkeit eigenen Versagens, dass wir alle – Bischof oder Fensterputzer – haben.
Diese Homepage wir dem Bischof seine Unschuld schon einbläuen!
(welchen Sinn das ergeben soll, wissen die Macher dieser Page alleine, die die Bischöfe einmal als moderne Vatikanums-Altliberale beschimpfen, deren Weggang kein Verlust wäre, dann aber sie gegen möglicherweise zutreffende Vorwürfe verteidigen und jeden Rücktritt u. dgl. als „Weglaufen“ verunglimpfen). Die Logik dieser Seite werde ich nie verstehen …
SignSal
Redaktion benachrichtigen
So hätte ich mir Bischof Mixa auch gewünscht.
Die Äußerungen des Bischofs sind von Demut geprägt, von der Möglichkeit eigenen Versagens, dass wir alle – Bischof oder Fensterputzer – haben.
Diese Homepage wir dem Bischof seine Unschuld schon einbläuen!
(welchen Sinn das ergeben soll, wissen die Macher dieser Page alleine, die die Bischöfe einmal als moderne Vatikanums-Altliberale beschimpfen, deren Weggang kein Verlust wäre, dann aber sie gegen möglicherweise zutreffende Vorwürfe verteidigen und jeden Rücktritt u. dgl. als „Weglaufen“ verunglimpfen). Die Logik dieser Seite werde ich nie verstehen …
SignSal
#6 Lästermäulchen † 19:46:07 | Dienstag, 1. Juni 2010
kreuz.net
huldigt einem Gott den Christen Satan nennen.
Redaktion benachrichtigen
huldigt einem Gott den Christen Satan nennen.
#5 Fragender 19:12:24 | Dienstag, 1. Juni 2010
@ Arkanum…
Lügen haben kreuz.net noch nie gestört- die halten das für gottgefällig…
Redaktion benachrichtigen
Lügen haben kreuz.net noch nie gestört- die halten das für gottgefällig…
#4 Arkanum/kreuts.net † 19:05:38 | Dienstag, 1. Juni 2010
wie bitte?
Aus dem Artikel:
Bischof Elmar Fischer von Feldkirch in Westösterreich hat sich in einer luftigen Formulierung bei vier Männern entschuldigt, die ihm schwerste Gewaltattacken unterstellen.
Das gab die Pressestelle des Bistums Vorarlberg bekannt.
Die Pressestelle des Bistums hat von einer luftigen Formulierung gesprochen?
Das ist zumindest zweifelhaft …
ein Beleg wäre nicht schlecht.
Redaktion benachrichtigen
Aus dem Artikel:
Bischof Elmar Fischer von Feldkirch in Westösterreich hat sich in einer luftigen Formulierung bei vier Männern entschuldigt, die ihm schwerste Gewaltattacken unterstellen.
Das gab die Pressestelle des Bistums Vorarlberg bekannt.
Die Pressestelle des Bistums hat von einer luftigen Formulierung gesprochen?
Das ist zumindest zweifelhaft …
ein Beleg wäre nicht schlecht.#3 Fragender 18:53:36 | Dienstag, 1. Juni 2010
@ Sycamore
Ich kann die zwei Wörter „Entschuldigung“ und „Vertuschung“ nicht mehr hören!
… dann hast Du mirt dem Wort „Vergebung“ sicher auch Probleme oder?
Redaktion benachrichtigen
Ich kann die zwei Wörter „Entschuldigung“ und „Vertuschung“ nicht mehr hören!
… dann hast Du mirt dem Wort „Vergebung“ sicher auch Probleme oder?
#2 kristall 18:29:58 | Dienstag, 1. Juni 2010
DER BISCHOF!!!
ELMAR FISCHER EIN GUTER KIRCHENMANN!!!
Redaktion benachrichtigen
ELMAR FISCHER EIN GUTER KIRCHENMANN!!!
#1 Sycamore 18:07:01 | Dienstag, 1. Juni 2010
Der Bischof von Feldkirch
Widerliches, dummes Geschwätz!
Ich kann die zwei Wörter „Entschuldigung“ und „Vertuschung“ nicht mehr hören!
Redaktion benachrichtigen
Widerliches, dummes Geschwätz!
Ich kann die zwei Wörter „Entschuldigung“ und „Vertuschung“ nicht mehr hören!
Weiterlesen:
PaedophilieMißbrauchs-Lügen: „Ich wurde nicht mißbraucht.“
PaedophilieWoher kommt die Kinderschänderei?
Paedophilie„Wer über Pädophilie redet, darf von Homosexualität nicht schweigen“
FluchtbischofBischof Mixa: Vorermittlungen wegen angeblicher Homo-Schändung
PaedophilieNach den Homos bekommen die Pädos Privilegien
PaedophilieWarum vertuscht sogar die Erzdiözese die Fakten?
PaedophilieAlle acht Minuten
PaedophilieIst die Wahrheit unbarmherzig?
PaedophilieGott sei Lob und Dank für jeden sexuellen Mißbrauch in der Kirche
PaedophilieHallo, Bischöfe, aufwachen! 99,7 Prozent der Täter sind nicht kirchlich
PaedophilieKriecht sogar der Papst den Kirchenfeinden auf den Leim?
PaedophilieDer ‘grün’ Vertuschungs-Sumpf
PaedophilieWie mit dem Mißbrauch Schindluderei getrieben wird
PaedophilieGegen pauschale Verteufelungen
PaedophilieVon einem journalistischen Messer ins nächste
