08:56:33 | Donnerstag, 17. Juni 2010
kreuzmeldungen
Ablehnung des Naturrechts führt zu Terror-Regime + Verdienter Priester verstorben + Spanien verbietet öffentliche Religion + Treue ‘kreuz.net’- Leser + Gastprofessur zum Werk des Papstes
Ablehnung des Naturrechts führt zu Terror-RegimeVatikan. Bei der gestrigen Generalaudienz warnte Papst Benedikt XVI. vor dem moralischen Relativismus. Wenn das Naturgesetz verneint werde, öffne sich der Weg zum Totalitarismus. Das Naturgesetz müsse als Grundlage des positiven Rechts auch von Ungläubigen und Gottlosen anerkannt werden.
Verdienter Priester verstorben
Deutschland. Am vergangenen Freitag starb der bekannte Münchner Geistliche Rat Walter Lang (77). Er hat sich sehr für die Alte Messe und die Bewahrung des katholischen Glaubens eingesetzt. Dreißig Jahre lang lehrte er Religion an Münchner Gymnasien. Zuletzt arbeitete er für katholische Publikationen wie die ‘Kirchliche Umschau’, als Referent bei Veranstaltungen der Initiativkreise und für Beiträge im Fernsehsender ‘K-TV’.
Spanien verbietet öffentliche Religion
Spanien. Die sozialistische Regierung Spaniens will nach der Sommerpause eine Gesetzesvorlage durchboxen, die religiöse Symbole aus staatlichen Gebäuden verbannt. Demnach müßten alle Kreuze aus Ministerien, Rathäusern und Schulen verschwinden. Bei Staatsakten sollen keine Messen mehr gefeiert werden. Die Sozialisten wollen einen laizistischen Charakter betonen. Der Gesetzesentwurf wurde kurz nach der Audienz von Ministerpräsidenten Jose Luis Rodriguez Zapatero bei Papst am 10. Juni jetzt bekanntgegeben.
Treue ‘kreuz.net’- Leser
Auch die Kirchenhaß- Redakteure der Tageszeitung ‘Süddeutsche’ studieren mehrmals am Tag ‘kreuz.net’. Das verraten Bildschirm-Photographien der ‘kreuz.net’-Titelseite, die von dem Blatt online publiziert wurden. Aus der Illustration eines Mai- Hetzartikels der ‘Süddeutschen’ mit der ‘kreuz.net’- Startseite geht hervor, daß seit dem letzten ‘kreuz.net’-Besuch gerade mal zwei neue Artikel publiziert worden waren. Bei einer ähnlichen Illustrierung für ein Pamphlet von Kirchenhasser Matthias Drobinski im Februar 2009, wurden nur vier Artikel seit dem letzten Aufruf von ‘kreuz.net’ publiziert.
Gastprofessur zum Werk des Papstes
Deutschland. Die Stiftung des Ratzinger-Schülerkreises errichtet an der Universität Regensburg eine Gastprofessur. Jedes Sommersemester soll ein anderer Wissenschaftler für bis drei Monate in Regensburg über das Werk Benedikt XVI. unterrichten. Der Professor muß nach Angaben der Universität nicht zwingend ein Theologe sein. Benedikt XVI. habe die Einrichtung der Gastprofessur angeblich begrüßt.
51 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#51 nord-katholik † 16:20:37 | Montag, 21. Juni 2010
@keinechancedenperversen
du hast es ja schon fast gemerkt. gestörte sollten den mund halten![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
dann mal
los … und einfach mal die fresse halten :)3
Redaktion benachrichtigen
du hast es ja schon fast gemerkt. gestörte sollten den mund halten
dann mal
los … und einfach mal die fresse halten :)3#50 Matthäus drei+ † 16:48:27 | Freitag, 18. Juni 2010
@rums
rums: KeinSexVDE:
Die wichtigsten aktuelle Bedeutung des Naturrechts liegt zweifellos in den Menschenrechten, auch wenn sie nicht als Naturrecht bezeichnet werden.
Dann könnte sich der „Heilige“ Stuhl vielleicht endlich dazu bequemen, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte zu unterschreiben; oder stehen dem „Heiligen“ Vater da zu viele Freiheitsrechte für Frauen drin?
Schon 1811 im Allg. Bürgl. Gesetzbuch von Österreich…
Erst die mörderischen Abtreibungsgesetze hat diesen Anspruch auf den Schutz der Gesetze missachtet und verletzt.
Und die dezidierte wortwörtliche Erlaubnis der Menschentötung durch Hinrichtungen im Paragrafen 2266 verletzt nicht diesen Anspruch? Wenn die Kirche Menschen töten lassen will, oder das Staaten erlaubt, ist das in Ordnung? Wenn eine Frau einen sechs Wochen-Embryo entfernen lassen will ist das schlimmer als der schlimmste Mord?
Sie sollten mal Ihre/ihre Wertemasssstäbe überprüfen, vor allem was die Tötung von erwachsenen Menschen angeht. Allzu glaubwürdig ist das ständige Abtreibungsgejammer nämlich genau deswegen nicht.
PS: Zu der heutigen Hinrichtung in Utah herrscht bis jetzt im Vatikan eisiges Schweigen. Kein Protest, keine diplomatische Intervention nix. Für die katholische Hierarchie ist diese Erschiessung anscheinend völlig OK.
Redaktion benachrichtigen
rums: KeinSexVDE:
Die wichtigsten aktuelle Bedeutung des Naturrechts liegt zweifellos in den Menschenrechten, auch wenn sie nicht als Naturrecht bezeichnet werden.
Dann könnte sich der „Heilige“ Stuhl vielleicht endlich dazu bequemen, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte zu unterschreiben; oder stehen dem „Heiligen“ Vater da zu viele Freiheitsrechte für Frauen drin?
Schon 1811 im Allg. Bürgl. Gesetzbuch von Österreich…
Erst die mörderischen Abtreibungsgesetze hat diesen Anspruch auf den Schutz der Gesetze missachtet und verletzt.
Und die dezidierte wortwörtliche Erlaubnis der Menschentötung durch Hinrichtungen im Paragrafen 2266 verletzt nicht diesen Anspruch? Wenn die Kirche Menschen töten lassen will, oder das Staaten erlaubt, ist das in Ordnung? Wenn eine Frau einen sechs Wochen-Embryo entfernen lassen will ist das schlimmer als der schlimmste Mord?
Sie sollten mal Ihre/ihre Wertemasssstäbe überprüfen, vor allem was die Tötung von erwachsenen Menschen angeht. Allzu glaubwürdig ist das ständige Abtreibungsgejammer nämlich genau deswegen nicht.
PS: Zu der heutigen Hinrichtung in Utah herrscht bis jetzt im Vatikan eisiges Schweigen. Kein Protest, keine diplomatische Intervention nix. Für die katholische Hierarchie ist diese Erschiessung anscheinend völlig OK.
#49 Isabella I. 14:51:01 | Freitag, 18. Juni 2010
@rumo
Nein, Freefight.
Mit pseudonationalen, gottlosen Harz4-Glatzen
habe ich nichts zu tun!
Schieben Sie sich Ihre Nazikeule sonstwo hin!
Redaktion benachrichtigen
Nein, Freefight.
Mit pseudonationalen, gottlosen Harz4-Glatzen
habe ich nichts zu tun!
Schieben Sie sich Ihre Nazikeule sonstwo hin!
#48 rumo † 14:45:03 | Freitag, 18. Juni 2010
isabella
rechte glatzenproteste organisieren?????
Redaktion benachrichtigen
rechte glatzenproteste organisieren?????
#47 Der Vollgas † 14:45:02 | Freitag, 18. Juni 2010
Vollgas : Vollgas : Vollgas
Wir wollen ein Amselfeld! Wir brauchen kein Tor, wir haben Medjugorje.
Redaktion benachrichtigen
Wir wollen ein Amselfeld! Wir brauchen kein Tor, wir haben Medjugorje.
#46 Isabella I. 14:43:39 | Freitag, 18. Juni 2010
@Rumo
Fußball ist was für Milchbubis und Sofapupser!
22 verwöhnte Sensibelchen, die einem Ball hinterher laufen.
Und gucken ist ja noch viel schlimmer, als selber machen.
Und selbst mache ich da weitaus handfestere Dinge!
Redaktion benachrichtigen
Fußball ist was für Milchbubis und Sofapupser!
22 verwöhnte Sensibelchen, die einem Ball hinterher laufen.
Und gucken ist ja noch viel schlimmer, als selber machen.
Und selbst mache ich da weitaus handfestere Dinge!
#45 rumo † 14:38:17 | Freitag, 18. Juni 2010
isabella
ich dachte, du bist ein mann…?? und männer gucken doch fußball…tunte!!!!
Redaktion benachrichtigen
ich dachte, du bist ein mann…?? und männer gucken doch fußball…tunte!!!!
#44 Isabella I. 14:30:12 | Freitag, 18. Juni 2010
Abscheulich…
wie jetzt all die scheinheiligen kreuz.net – User vor dem
Fernseher hocken und das goldenen Kalb Fußball anglotzen!
Redaktion benachrichtigen
wie jetzt all die scheinheiligen kreuz.net – User vor dem
Fernseher hocken und das goldenen Kalb Fußball anglotzen!
#43 rums 14:25:14 | Freitag, 18. Juni 2010
KeinSexVDE:
(…)Langsam muss ich lachen ob des substanzlosen Geschwurbels, das wir seit einigen verzweifelten Posts von Ihnen lesen.(…)
Die wichtigsten aktuelle Bedeutung des Naturrechts liegt zweifellos in den Menschenrechten, auch wenn sie nicht als Naturrecht bezeichnet werden.
Schon 1811 im Allg. Bürgl. Gesetzbuch von Österreich ist im § 16 festgestellt:
Jeder Mensch hat angeborene, schon durch die Vernunft einleuchtende Rechte. Im § 17 ist dann von den „angeborenen natürlichen Rechten“die Rede.
Diese Norm ist fast wörtlich aus dem römischen Recht übernommen . Erst die mörderischen Abtreibungsgesetze hat diesen Anspruch auf den Schutz der Gesetze missachtet und verletzt.
Jetzt können sie von mir aus auch schnell lachen, was bei einem kleingeistigen möglich sein sollte.
Redaktion benachrichtigen
(…)Langsam muss ich lachen ob des substanzlosen Geschwurbels, das wir seit einigen verzweifelten Posts von Ihnen lesen.(…)
Die wichtigsten aktuelle Bedeutung des Naturrechts liegt zweifellos in den Menschenrechten, auch wenn sie nicht als Naturrecht bezeichnet werden.
Schon 1811 im Allg. Bürgl. Gesetzbuch von Österreich ist im § 16 festgestellt:
Jeder Mensch hat angeborene, schon durch die Vernunft einleuchtende Rechte. Im § 17 ist dann von den „angeborenen natürlichen Rechten“die Rede.
Diese Norm ist fast wörtlich aus dem römischen Recht übernommen . Erst die mörderischen Abtreibungsgesetze hat diesen Anspruch auf den Schutz der Gesetze missachtet und verletzt.
Jetzt können sie von mir aus auch schnell lachen, was bei einem kleingeistigen möglich sein sollte.
#42 keineChancedenPerversen 12:40:52 | Freitag, 18. Juni 2010
@keinsexvorderEhe
Gestörte wie du sollten lieber schweigen!
Redaktion benachrichtigen
Gestörte wie du sollten lieber schweigen!
#41 KeinSexVDE † 12:40:04 | Freitag, 18. Juni 2010
Herr rums, das war wohl nichts.
Wo bleiben denn nun die konkreten Artikel des Naturrechtes, dessen Existenz Sie so sehr bejahen?
Kann doch nicht so schwer sein, nur ein paar konkrete Rechte hier reinzuschreiben, wenn das Naturrecht doch tatsächlich existiert, oder?
Langsam muss ich lachen ob des substanzlosen Geschwurbels, das wir seit einigen verzweifelten Posts von Ihnen lesen.
Redaktion benachrichtigen
Wo bleiben denn nun die konkreten Artikel des Naturrechtes, dessen Existenz Sie so sehr bejahen?
Kann doch nicht so schwer sein, nur ein paar konkrete Rechte hier reinzuschreiben, wenn das Naturrecht doch tatsächlich existiert, oder?
Langsam muss ich lachen ob des substanzlosen Geschwurbels, das wir seit einigen verzweifelten Posts von Ihnen lesen.
#40 rums 11:46:42 | Freitag, 18. Juni 2010
Matthäus drei = perverser Utilitarist
Was soll denn das für eine, zwar zeitgemäß turbomoralisierende und wenig sublim diskreditierende, aber ansonsten grottenwirre Argumentation sein?
Ihr Kirchenhass zeigt einen vom Wahn verfolgten, ausgebrannten nicht mehr zurechnungsfähigen üblen Zeitgenossen.
Redaktion benachrichtigen
Was soll denn das für eine, zwar zeitgemäß turbomoralisierende und wenig sublim diskreditierende, aber ansonsten grottenwirre Argumentation sein?
Ihr Kirchenhass zeigt einen vom Wahn verfolgten, ausgebrannten nicht mehr zurechnungsfähigen üblen Zeitgenossen.
#39 Matthäus drei+ † 11:28:56 | Freitag, 18. Juni 2010
@rums
rums: @KeinSexVDE
Das Naturrecht leite sich nämlich stets aus einer…vorgegebenen Wirklichkeit her ab, …
Das wäre schön rums. Dann würde das Naturrecht wirklich für alle Menschen in allen Ländern gleichermaßen gelten.
Da es aber nicht so ist, versucht das katholische Lehramt krampfhaft sein römisch-katholisches „Naturrecht“ mit aller Gewalt allen Menschen überzustülpen.
… die M-rechtserklärung hingegen leitet sich … aus dem (momentanen) Willen des Menschen her ab.
… und die katholische „Naturrechtserklärung“ vom Willen des katholischen Lehramtes. Und jetzt sagen Sie bitte nicht, dass das katholische Naturrecht gottgegeben ist; sonst gilt es nämlich für Atheisten nicht. Und auch nicht für Muslime.
Die Definition des Menschen an sich besagt also, dass er eine Wesenheit … ist;… eine Substanz.
Nettes Geschwurbel, das Sie das von sich geben rums; Haben Sie Angst das Wort GOTT hinzuschreiben?
>>Letztendlich ist der Begriff des „Naturrechtes“ eine reine Erfindung,(…)<<
Genau mit solch einer Aussage wird die objektive Existenz eines Naturrechts einfach bestritten und jede Bemühung um dessen Erkenntnis in den Bereich der Ideologie verwiesen.
Richtig! Und genau das ist das von Ihnen so schmerzlich herbeigesehnte „Naturrecht“.
Angetrieben von arroganten, machtversessenen absolutistischen Kirchenfürsten die im feudalistischen Egoismus ersticken.
Redaktion benachrichtigen
rums: @KeinSexVDE
Das Naturrecht leite sich nämlich stets aus einer…vorgegebenen Wirklichkeit her ab, …
Das wäre schön rums. Dann würde das Naturrecht wirklich für alle Menschen in allen Ländern gleichermaßen gelten.
Da es aber nicht so ist, versucht das katholische Lehramt krampfhaft sein römisch-katholisches „Naturrecht“ mit aller Gewalt allen Menschen überzustülpen.
… die M-rechtserklärung hingegen leitet sich … aus dem (momentanen) Willen des Menschen her ab.
… und die katholische „Naturrechtserklärung“ vom Willen des katholischen Lehramtes. Und jetzt sagen Sie bitte nicht, dass das katholische Naturrecht gottgegeben ist; sonst gilt es nämlich für Atheisten nicht. Und auch nicht für Muslime.
Die Definition des Menschen an sich besagt also, dass er eine Wesenheit … ist;… eine Substanz.
Nettes Geschwurbel, das Sie das von sich geben rums; Haben Sie Angst das Wort GOTT hinzuschreiben?
>>Letztendlich ist der Begriff des „Naturrechtes“ eine reine Erfindung,(…)<<
Genau mit solch einer Aussage wird die objektive Existenz eines Naturrechts einfach bestritten und jede Bemühung um dessen Erkenntnis in den Bereich der Ideologie verwiesen.
Richtig! Und genau das ist das von Ihnen so schmerzlich herbeigesehnte „Naturrecht“.
Angetrieben von arroganten, machtversessenen absolutistischen Kirchenfürsten die im feudalistischen Egoismus ersticken.
#38 rums 07:06:09 | Freitag, 18. Juni 2010
@KeinSexVDE
Wie lauten denn nun die „überstaatlichen“ Artikel des „Naturrechts“ konkret?
(…)
Das Naturrecht leite sich nämlich stets aus einer vom Menschen unabhängigen, nicht beeinflussbaren und nicht änderbaren vorgegebenen Wirklichkeit her ab, die M-rechtserklärung hingegen leitet sich und ihre Forderungen gerade aus dem (momentanen) Willen des Menschen her ab.
Die Definition des Menschen an sich besagt also, dass er eine Wesenheit und nicht von etwas anderem abgeleitet ist; er ist genauso wie die anderen natürlichen Geschöpfe also bspw. Die Tiere, etwas Zugrundeliegendes, eine Substanz.
Letztendlich ist der Begriff des „Naturrechtes“ eine reine Erfindung, die von den jeweiligen Befürwortern irgendwelcher Normen instrumentalisiert wird.(…)
Genau mit solch einer Aussage wird die objektive Existenz eines Naturrechts einfach bestritten und jede Bemühung um dessen Erkenntnis in den Bereich der Ideologie verwiesen.
Angetrieben von windige relativierer die im materialistischen Egoismus ersticken.
Redaktion benachrichtigen
Wie lauten denn nun die „überstaatlichen“ Artikel des „Naturrechts“ konkret?
(…)
Das Naturrecht leite sich nämlich stets aus einer vom Menschen unabhängigen, nicht beeinflussbaren und nicht änderbaren vorgegebenen Wirklichkeit her ab, die M-rechtserklärung hingegen leitet sich und ihre Forderungen gerade aus dem (momentanen) Willen des Menschen her ab.
Die Definition des Menschen an sich besagt also, dass er eine Wesenheit und nicht von etwas anderem abgeleitet ist; er ist genauso wie die anderen natürlichen Geschöpfe also bspw. Die Tiere, etwas Zugrundeliegendes, eine Substanz.
Letztendlich ist der Begriff des „Naturrechtes“ eine reine Erfindung, die von den jeweiligen Befürwortern irgendwelcher Normen instrumentalisiert wird.(…)
Genau mit solch einer Aussage wird die objektive Existenz eines Naturrechts einfach bestritten und jede Bemühung um dessen Erkenntnis in den Bereich der Ideologie verwiesen.
Angetrieben von windige relativierer die im materialistischen Egoismus ersticken.
#37 KeinSexVDE † 02:50:26 | Freitag, 18. Juni 2010
Na, Herr rums, wo bleibt die Konkretisierung?
Wie lauten denn nun die „überstaatlichen“ Artikel des „Naturrechts“ konkret?
Bisher habe ich nichts von Ihnen dazu gehört, sondern nur allgemeines (=wertloses) Blabla.
Der Mensch habe „von Natur aus“ unveräuerliche Rechte… das hört sich ja erstmal gut an. Doch welche Rechte genau dies seien, das kann nicht konkretisiert werden, jedenfalls nicht allgemeingültig. Nicht einmal das Recht auf Leben wird von allen anerkannt, sondern ist je nach Kultur / Zeit anders geregelt.
Letztendlich ist der Begriff des „Naturrechtes“ eine reine Erfindung, die von den jeweiligen Befürwortern irgendwelcher Normen instrumentalisiert wird. „Naturrecht“ hört sich dann für den uninformierten Zuhörer so an, als sei das irgendwas Übergeordnetes… was es nicht ist.
Redaktion benachrichtigen
Wie lauten denn nun die „überstaatlichen“ Artikel des „Naturrechts“ konkret?
Bisher habe ich nichts von Ihnen dazu gehört, sondern nur allgemeines (=wertloses) Blabla.
Der Mensch habe „von Natur aus“ unveräuerliche Rechte… das hört sich ja erstmal gut an. Doch welche Rechte genau dies seien, das kann nicht konkretisiert werden, jedenfalls nicht allgemeingültig. Nicht einmal das Recht auf Leben wird von allen anerkannt, sondern ist je nach Kultur / Zeit anders geregelt.
Letztendlich ist der Begriff des „Naturrechtes“ eine reine Erfindung, die von den jeweiligen Befürwortern irgendwelcher Normen instrumentalisiert wird. „Naturrecht“ hört sich dann für den uninformierten Zuhörer so an, als sei das irgendwas Übergeordnetes… was es nicht ist.
#36 klausvonjaus 01:21:37 | Freitag, 18. Juni 2010
LEGASTHENIKER
SIND AUCH NUR MENSCHEN … STIMMTS OTTOderRABE … OLLE TUNTE …
Redaktion benachrichtigen
SIND AUCH NUR MENSCHEN … STIMMTS OTTOderRABE … OLLE TUNTE …
#35 Matthäus drei+ † 23:51:01 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@OttoderRabe
OttoderRabe: @Matthäus drei
Die Kirche – angeblich im Besitze ewiger göttlicher Gebote – kann das nicht.
Wenn es um wirklich wichtiges geht, ich meine hier für die Macht der Kirche wichtig, dann handelt auch die katholische Hierarchie völlig opportunistisch.
Im aktuellen Codex Iuris Canonici finden Sie kein Wort über ein Verbot, Geld gegen Zinsen zu verleihen. Bis ins 19. Jhdt. hinein galt in der römisch-katholischen Kirche das Zinsverbot. Deswegen waren bis in die Neuzeit hinein Juden die, wenig beliebten, Geldverleiher. Es war die einzige Einkommensmöglichkeit, die ihnen offen stand; alle „ehrlichen“ Berufe und Handwerke waren ihnen verboten. Und den christlichen Bürgern waren Zinsgeschäfte verboten.
Geld bedeutet aber in unserer wunderbar freien, haifischkapitalistischen Welt immer auch Macht. Als der Klerus erkannte, dass mit dem Untergang der Feudalgesellschaft von der er ja sehr profitiert hatte, auch seine Einkünfte perdü waren, fiel das Zinsverbot.
Es geht um Macht, um nichts anderes. Wer den Menschen bis in die aller intimsten Details sein Leben vorschreiben kann, hat absolute Macht über ihn.
Deswegen werden die katholischen Kleriker lieber mitsamt ihrer Kirche in der Bedeutungslosigkeit einer Sekte a la Zeugen Jehovas versinken, als an Sexualmoral oder absolutem Abtreibungsverbot etwas zu ändern.
Letztendlich hat die Enzyklika Casti Connubii das katholische Lehramt an dem Haken aufgehängt, an dem es sich jetzt selbst langsam aber sicher erwürgt.
Redaktion benachrichtigen
OttoderRabe: @Matthäus drei
Die Kirche – angeblich im Besitze ewiger göttlicher Gebote – kann das nicht.
Wenn es um wirklich wichtiges geht, ich meine hier für die Macht der Kirche wichtig, dann handelt auch die katholische Hierarchie völlig opportunistisch.
Im aktuellen Codex Iuris Canonici finden Sie kein Wort über ein Verbot, Geld gegen Zinsen zu verleihen. Bis ins 19. Jhdt. hinein galt in der römisch-katholischen Kirche das Zinsverbot. Deswegen waren bis in die Neuzeit hinein Juden die, wenig beliebten, Geldverleiher. Es war die einzige Einkommensmöglichkeit, die ihnen offen stand; alle „ehrlichen“ Berufe und Handwerke waren ihnen verboten. Und den christlichen Bürgern waren Zinsgeschäfte verboten.
Geld bedeutet aber in unserer wunderbar freien, haifischkapitalistischen Welt immer auch Macht. Als der Klerus erkannte, dass mit dem Untergang der Feudalgesellschaft von der er ja sehr profitiert hatte, auch seine Einkünfte perdü waren, fiel das Zinsverbot.
Es geht um Macht, um nichts anderes. Wer den Menschen bis in die aller intimsten Details sein Leben vorschreiben kann, hat absolute Macht über ihn.
Deswegen werden die katholischen Kleriker lieber mitsamt ihrer Kirche in der Bedeutungslosigkeit einer Sekte a la Zeugen Jehovas versinken, als an Sexualmoral oder absolutem Abtreibungsverbot etwas zu ändern.
Letztendlich hat die Enzyklika Casti Connubii das katholische Lehramt an dem Haken aufgehängt, an dem es sich jetzt selbst langsam aber sicher erwürgt.
#34 OttoderRabe † 22:49:11 | Donnerstag, 17. Juni 2010
danke Hypathia,
aber das ist nicht schwer.
Wenn man den KKK2267 merkt man sofort, das sie eigentlich die Todesstrafe auch gerne verdammen würden – was jeder moderne Mensch auch sofort unterschreiben würde. Aber es geht halt aus historischen Gründen nicht. Also bleibt sie formal erhalten – muss aber heutzutage wg. des neuzeitlichen Strafvollzugs i.d.R. nicht mehr vollstreckt werden. (Was automatisch impliziert: „Das haben wir eigentlich schon immer gedacht, aber wir hatten DAMALS ja keine Wahl, weil der Staat nicht so schöne Gefängnisse hatte) Wer hat ihn, den schwarzen Peter?
Redaktion benachrichtigen
aber das ist nicht schwer.
Wenn man den KKK2267 merkt man sofort, das sie eigentlich die Todesstrafe auch gerne verdammen würden – was jeder moderne Mensch auch sofort unterschreiben würde. Aber es geht halt aus historischen Gründen nicht. Also bleibt sie formal erhalten – muss aber heutzutage wg. des neuzeitlichen Strafvollzugs i.d.R. nicht mehr vollstreckt werden. (Was automatisch impliziert: „Das haben wir eigentlich schon immer gedacht, aber wir hatten DAMALS ja keine Wahl, weil der Staat nicht so schöne Gefängnisse hatte) Wer hat ihn, den schwarzen Peter?
#33 Hypathia III 22:28:34 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@Otto
Wunderbar zusammengefasst und auf den Punkt gebracht!! :)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
Wunderbar zusammengefasst und auf den Punkt gebracht!! :)3 :)3 :)3
#32 Lisibald Poier † 22:24:55 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Friedrich Nietzsche
Ja, sie hat sich gerächt! Und wehe! nun wird sie mit Rache auch noch meine Seele drehend machen!
Dass ich mich aber nicht drehe, meine Freunde, bindet mich fest hier an diese Säule! Lieber noch Säulen-Heiliger will ich sein, als Wirbel der Rachsucht!
Wahrlich, kein Dreh- und Wirbelwind ist Zarathustra; und wenn er ein Tänzer ist, nimmermehr doch ein Tarantel-Tänzer!
Redaktion benachrichtigen
Ja, sie hat sich gerächt! Und wehe! nun wird sie mit Rache auch noch meine Seele drehend machen!
Dass ich mich aber nicht drehe, meine Freunde, bindet mich fest hier an diese Säule! Lieber noch Säulen-Heiliger will ich sein, als Wirbel der Rachsucht!
Wahrlich, kein Dreh- und Wirbelwind ist Zarathustra; und wenn er ein Tänzer ist, nimmermehr doch ein Tarantel-Tänzer!
#31 Brandenburgis 22:24:26 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Eine sehr
stupide Stellungname.
Redaktion benachrichtigen
stupide Stellungname.
#30 OttoderRabe † 22:15:10 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@Matthäus drei
Stimmt, der Widerspruch zwischen absoluten Verbot von Abtreibung und windelweichem Herumlavieren bei der Todesstrafe ist augenfällig.
Es geht da aber an der Stelle gar nicht anders. Würde die Todesstrafe genauso rigoros verurteilt, käme sofort die Frage „Was habt Ihr denn jahrhundertelang gemacht?“ Eine weltliche Instanz würde dann antworten können, dass sich moralische Grundsätze und Rechtsempfinden weiterentwickelt haben. Die Kirche – angeblich im Besitze ewiger göttlicher Gebote – kann das nicht. Sie müsste dann zugeben sich früher geirrt zu haben und letzendlich auch zugeben, selbst nur über menschliches Recht zu verfügen. Das kommt der Selbstaufgabe gleich. Und darum bleibt der 2266/2267 drin.
Bei der Schwangerschaftunterbrechung können sie aber auch nichts drehen. Die heutige harte Linie hat Pius IX ins Kirchenrecht übernommen – der erste „Unfehlbare“. Würde ein schlechtes Licht auf seine sonstigen Entscheidungen werfen u.a. auch auf die Dogmen von damals.
Und ihre gesamte Sexualmoral könnten sie dann gleich mit auf den Müll werfen.
Lieber ein kleiner Widerspruch, der dem Gläubigen sowieso nicht auffällt, als sich endlich aus der Geschichte zu verabschieden
Redaktion benachrichtigen
Stimmt, der Widerspruch zwischen absoluten Verbot von Abtreibung und windelweichem Herumlavieren bei der Todesstrafe ist augenfällig.
Es geht da aber an der Stelle gar nicht anders. Würde die Todesstrafe genauso rigoros verurteilt, käme sofort die Frage „Was habt Ihr denn jahrhundertelang gemacht?“ Eine weltliche Instanz würde dann antworten können, dass sich moralische Grundsätze und Rechtsempfinden weiterentwickelt haben. Die Kirche – angeblich im Besitze ewiger göttlicher Gebote – kann das nicht. Sie müsste dann zugeben sich früher geirrt zu haben und letzendlich auch zugeben, selbst nur über menschliches Recht zu verfügen. Das kommt der Selbstaufgabe gleich. Und darum bleibt der 2266/2267 drin.
Bei der Schwangerschaftunterbrechung können sie aber auch nichts drehen. Die heutige harte Linie hat Pius IX ins Kirchenrecht übernommen – der erste „Unfehlbare“. Würde ein schlechtes Licht auf seine sonstigen Entscheidungen werfen u.a. auch auf die Dogmen von damals.
Und ihre gesamte Sexualmoral könnten sie dann gleich mit auf den Müll werfen.
Lieber ein kleiner Widerspruch, der dem Gläubigen sowieso nicht auffällt, als sich endlich aus der Geschichte zu verabschieden
#29 Matthäus drei+ † 21:38:27 | Donnerstag, 17. Juni 2010
im Prinzip haben sie ja Recht rums aber …
Menschenrechte/Naturrechte gelten zeitlich gesehen ewig, räumlich gesehen überall in der Welt: sie sind in der Natur oder in Gottes Schöpfung verwurzelt, sie haben den Charakter der Heiligkeit und Unverbrüchlichkeit.
… nicht alles, was die römisch-katholischen Kleriker gerne als „Naturrecht“ bezeichnen, ist auch Naturrecht. Und da wo das Naturrecht wirklich mal greift, beim Gebot: DU SOLLST NICHT MORDEN, ausgerechnet da macht die katholische Hierarchie eine windelweiche Ausnahme und sich selbst damit völlig unglaubwürdig.
Das ständige Gezeter um das „Lebensrecht“ wird erst dann ehrlich und ohne Hintergedanken seitens der Kirche sein, wenn dieser unsägliche Paragraf 2266 ersatzlos aus dem Katechismus gestrichen wird.
Redaktion benachrichtigen
Menschenrechte/Naturrechte gelten zeitlich gesehen ewig, räumlich gesehen überall in der Welt: sie sind in der Natur oder in Gottes Schöpfung verwurzelt, sie haben den Charakter der Heiligkeit und Unverbrüchlichkeit.
… nicht alles, was die römisch-katholischen Kleriker gerne als „Naturrecht“ bezeichnen, ist auch Naturrecht. Und da wo das Naturrecht wirklich mal greift, beim Gebot: DU SOLLST NICHT MORDEN, ausgerechnet da macht die katholische Hierarchie eine windelweiche Ausnahme und sich selbst damit völlig unglaubwürdig.
Das ständige Gezeter um das „Lebensrecht“ wird erst dann ehrlich und ohne Hintergedanken seitens der Kirche sein, wenn dieser unsägliche Paragraf 2266 ersatzlos aus dem Katechismus gestrichen wird.
#28 rums 21:24:34 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@Matthäus drei – die personifizierte Lüge!
Wie schon gesagt, jede Kultur hat ihr eigenes Naturrecht, wenn Sie es nicht auf absolute Grundrechte – und die römisch-katholische Ehe- und Sexualmoral gehört da bestimmt nicht dazu – beschränken.
Sie haben überhaupt nichts gesagt!
Sie sollten sich mal über die anerkannten Begriffsdefinition kundig machen bevor sie ihren abstrusen Blödsinn über die Kath. Kirche verbreiten.
Menschenrechte/Naturrechte gelten zeitlich gesehen ewig, räumlich gesehen überall in der Welt: sie sind in der Natur oder in Gottes Schöpfung verwurzelt, sie haben den Charakter der Heiligkeit und Unverbrüchlichkeit.
M3, sie sind von einer seltenen Art der Verblödung befallen, an der sie noch restlos irre werden, halb sind sie es ja schon.
Ihr Hass gegen die Kath. Kirche hat schon pathologische Züge.
Ich freue mich heute schon für sie , wenn sie das Knie beugen und erkennen was für ein Vollgasidiot sie waren.
Redaktion benachrichtigen
Wie schon gesagt, jede Kultur hat ihr eigenes Naturrecht, wenn Sie es nicht auf absolute Grundrechte – und die römisch-katholische Ehe- und Sexualmoral gehört da bestimmt nicht dazu – beschränken.
Sie haben überhaupt nichts gesagt!
Sie sollten sich mal über die anerkannten Begriffsdefinition kundig machen bevor sie ihren abstrusen Blödsinn über die Kath. Kirche verbreiten.
Menschenrechte/Naturrechte gelten zeitlich gesehen ewig, räumlich gesehen überall in der Welt: sie sind in der Natur oder in Gottes Schöpfung verwurzelt, sie haben den Charakter der Heiligkeit und Unverbrüchlichkeit.
M3, sie sind von einer seltenen Art der Verblödung befallen, an der sie noch restlos irre werden, halb sind sie es ja schon.
Ihr Hass gegen die Kath. Kirche hat schon pathologische Züge.
Ich freue mich heute schon für sie , wenn sie das Knie beugen und erkennen was für ein Vollgasidiot sie waren.
#27 lateiniheini 20:07:17 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Süddeutsche Zeitung
Was habt ihr bloß? Die Süddeutsche hat doch absolut Recht!!!!
Redaktion benachrichtigen
Was habt ihr bloß? Die Süddeutsche hat doch absolut Recht!!!!
#26 Matthäus drei+ † 19:50:34 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@KeinSexVDE, @rums
KeinSexVDE: Das Naturrecht
hat halt leider ein ganz gewaltiges Problem: Es ist nirgends festgeschrieben. Und so kann jeder da reinpacken was er will.
Damit ist es wertlos.
Genau so ist es! Das „Naturrecht“ müsste eigentlich Kulturrecht heissen, weil in jeder Kultur ein anderes Recht herrscht.
Die muslimische Kultur, sofern sie noch in reiner Form besteht, erlaubt die Mehrehe als „Naturrecht“, die christliche Kultur lehnt diese ab.
Ein wirkliches Naturrecht beschränkt sich nur auf ganz wenige, wirklich grundlegende Axiome, wie das Gebot: du sollst nicht morden. Nicht einmal das Eigentumsrecht gehört dort hinein, weil es auch kulturabhängig ist. Die Erfindung des Eigentums begründete das Patriarchat und damit begann das Elend.
rums: @KeinSexVDE
Völliger Blödsinn im Quadrat!
Leider nein rums.
… die wir üblicherweise als „Naturrecht“ bezeichnen.
Die internationale Menschenrechte die Naturrechte sind apolitisch und vorpolitisch und beruhen auf dem Wissen von der menschlichen Natur und ihrer Würde. Basta!
Wie schon gesagt, jede Kultur hat ihr eigenes Naturrecht, wenn Sie es nicht auf absolute Grundrechte – und die römisch-katholische Ehe- und Sexualmoral gehört da bestimmt nicht dazu – beschränken. Und gerade beim absoluten Verbot des Mordes, macht die katholische Kirche eine Ausnahme. Also gibt sie selbst auch nicht allzu viel auf das „Naturrecht“ wenn es ihr nicht in den Kram passt.
Am nächsten kommen dem gefühlten „Naturrecht“ wohl noch die Mesnchenrechte.
Redaktion benachrichtigen
KeinSexVDE: Das Naturrecht
hat halt leider ein ganz gewaltiges Problem: Es ist nirgends festgeschrieben. Und so kann jeder da reinpacken was er will.
Damit ist es wertlos.
Genau so ist es! Das „Naturrecht“ müsste eigentlich Kulturrecht heissen, weil in jeder Kultur ein anderes Recht herrscht.
Die muslimische Kultur, sofern sie noch in reiner Form besteht, erlaubt die Mehrehe als „Naturrecht“, die christliche Kultur lehnt diese ab.
Ein wirkliches Naturrecht beschränkt sich nur auf ganz wenige, wirklich grundlegende Axiome, wie das Gebot: du sollst nicht morden. Nicht einmal das Eigentumsrecht gehört dort hinein, weil es auch kulturabhängig ist. Die Erfindung des Eigentums begründete das Patriarchat und damit begann das Elend.
rums: @KeinSexVDE
Völliger Blödsinn im Quadrat!
Leider nein rums.
… die wir üblicherweise als „Naturrecht“ bezeichnen.
Die internationale Menschenrechte die Naturrechte sind apolitisch und vorpolitisch und beruhen auf dem Wissen von der menschlichen Natur und ihrer Würde. Basta!
Wie schon gesagt, jede Kultur hat ihr eigenes Naturrecht, wenn Sie es nicht auf absolute Grundrechte – und die römisch-katholische Ehe- und Sexualmoral gehört da bestimmt nicht dazu – beschränken. Und gerade beim absoluten Verbot des Mordes, macht die katholische Kirche eine Ausnahme. Also gibt sie selbst auch nicht allzu viel auf das „Naturrecht“ wenn es ihr nicht in den Kram passt.
Am nächsten kommen dem gefühlten „Naturrecht“ wohl noch die Mesnchenrechte.
#25 FranzvPaul 19:36:30 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Warum bringt denn die Tuttisanti laufend solche Themen
über Kreuz auf beide Bretter?
Ihr Mitteilungsbedürfnis und ihre Aufdringlichkeit ist ungeheuer.
Redaktion benachrichtigen
über Kreuz auf beide Bretter?
Ihr Mitteilungsbedürfnis und ihre Aufdringlichkeit ist ungeheuer.
#24 rums 19:21:04 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@KeinSexVDE
Na los! Konkretisieren Sie mal das „Naturrecht“!
Wie lauten denn seine Artikel?
Hopp! Ich will was lesen.
Sie hätten meinen Beitrag lesen sollen.
Nachdem die Nürnberger Prozesse das Naturrecht über jede Form des positiven Rechts gestellt und damit einen Wandel in der internationalen Politik eingeleitet haben, ist dies ein sehr starkes Argument.
Oder für sie Kurzsichtigen anders formuliert:
Menschenrechte sind Naturrechte, d.h. sie bestehen vor jeder staatlichen Festlegung und unabhängig davon, ob ein Staat sie anerkennt oder nicht.
Das Naturrecht, wie der hl. T.v. Aquin die Ethik des gemeinschaftlichen, also des politischen Lebens des Menschen nennt, ist dem menschlichen Verstand vollkommen zugänglich.
Redaktion benachrichtigen
Na los! Konkretisieren Sie mal das „Naturrecht“!
Wie lauten denn seine Artikel?
Hopp! Ich will was lesen.
Sie hätten meinen Beitrag lesen sollen.
Nachdem die Nürnberger Prozesse das Naturrecht über jede Form des positiven Rechts gestellt und damit einen Wandel in der internationalen Politik eingeleitet haben, ist dies ein sehr starkes Argument.
Oder für sie Kurzsichtigen anders formuliert:
Menschenrechte sind Naturrechte, d.h. sie bestehen vor jeder staatlichen Festlegung und unabhängig davon, ob ein Staat sie anerkennt oder nicht.
Das Naturrecht, wie der hl. T.v. Aquin die Ethik des gemeinschaftlichen, also des politischen Lebens des Menschen nennt, ist dem menschlichen Verstand vollkommen zugänglich.
#23 Jenenser I. † 18:56:56 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Ablehnung des Naturrechts führt zu Terror-Regime
Richtig. Nicht das jemand die Geschwindigkeit mal mit v=t/s berechnet. Das führt dann zur unwahrheit!
Das Naturgesetz ist Naturwissenschaftlicher Basis!
Und das Naturrecht ist Absoluter schwachsinn. Schließlich kann jeder in der Natur beobachten wie Tiere frei rumvögeln. Also hat jedes Tier das Recht, auch Säuger zu dem der homo sapiens gehört, frei rumvögeln. Super so ein Verein zu haben der nicht weiß was er labert.
Redaktion benachrichtigen
Richtig. Nicht das jemand die Geschwindigkeit mal mit v=t/s berechnet. Das führt dann zur unwahrheit!
Das Naturgesetz ist Naturwissenschaftlicher Basis!
Und das Naturrecht ist Absoluter schwachsinn. Schließlich kann jeder in der Natur beobachten wie Tiere frei rumvögeln. Also hat jedes Tier das Recht, auch Säuger zu dem der homo sapiens gehört, frei rumvögeln. Super so ein Verein zu haben der nicht weiß was er labert.
#22 OttoderRabe † 18:55:32 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Guten Abend
das ist wirklich eine lustige Nachricht! Der letzte absolute Monarch Europas, befähigt unfehlbare Entscheidungen zu endgültigen Wahrheiten zu verkünden, warnt vor Totalitarismus… Das kann sich kein Kabarettist schöner ausdenken
Übrigens, hat der Herr Ratzinger wirklich „Naturgesetz“ statt „Naturrecht“ gesagt? Was will er uns damit sagen? Steht die kirchliche Anerkennung der Evolutionslehre bevor? Die Ablehnung von Wundern? Oder gar, daß Tote wirklich endgültig tot sind und nicht wieder aus dem Grabe hüpfen?
Redaktion benachrichtigen
das ist wirklich eine lustige Nachricht! Der letzte absolute Monarch Europas, befähigt unfehlbare Entscheidungen zu endgültigen Wahrheiten zu verkünden, warnt vor Totalitarismus… Das kann sich kein Kabarettist schöner ausdenken
Übrigens, hat der Herr Ratzinger wirklich „Naturgesetz“ statt „Naturrecht“ gesagt? Was will er uns damit sagen? Steht die kirchliche Anerkennung der Evolutionslehre bevor? Die Ablehnung von Wundern? Oder gar, daß Tote wirklich endgültig tot sind und nicht wieder aus dem Grabe hüpfen?
#21 Matthäus 10.2 † 18:50:36 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Willkür
wenn eine Absicht danach besteht. Es irrt der Mensch, solang er strebt. Ehrgeiz birgt in der Leidenschaft das Laster, meint mein Bruder.
Redaktion benachrichtigen
wenn eine Absicht danach besteht. Es irrt der Mensch, solang er strebt. Ehrgeiz birgt in der Leidenschaft das Laster, meint mein Bruder.
#20 KeinSexVDE † 18:48:15 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Los Herr rums! Dann mal konkret!
Na los! Konkretisieren Sie mal das „Naturrecht“!
Wie lauten denn seine Artikel?
Hopp! Ich will was lesen.
Redaktion benachrichtigen
Na los! Konkretisieren Sie mal das „Naturrecht“!
Wie lauten denn seine Artikel?
Hopp! Ich will was lesen.
#19 rums 18:41:31 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@KeinSexVDE
hat halt leider ein ganz gewaltiges Problem: Es ist nirgends festgeschrieben. Und so kann jeder da reinpacken was er will.
Damit ist es wertlos.
Völliger Blödsinn im Quadrat!
Die Auffassung, dass es eine menschliche Natur gibt, die entdeckt und definiert werden kann, entspricht eine Rechtsauffassung, die wir üblicherweise als „Naturrecht“ bezeichnen.
Die internationale Menschenrechte die Naturrechte sind apolitisch und vorpolitisch und beruhen auf dem Wissen von der menschlichen Natur und ihrer Würde. Basta!
Redaktion benachrichtigen
hat halt leider ein ganz gewaltiges Problem: Es ist nirgends festgeschrieben. Und so kann jeder da reinpacken was er will.
Damit ist es wertlos.
Völliger Blödsinn im Quadrat!
Die Auffassung, dass es eine menschliche Natur gibt, die entdeckt und definiert werden kann, entspricht eine Rechtsauffassung, die wir üblicherweise als „Naturrecht“ bezeichnen.
Die internationale Menschenrechte die Naturrechte sind apolitisch und vorpolitisch und beruhen auf dem Wissen von der menschlichen Natur und ihrer Würde. Basta!
#18 Matthäus 10.2 † 18:28:47 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Entitas
spar dir das.
Redaktion benachrichtigen
spar dir das.
#17 KeinSexVDE † 18:27:46 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Das Naturrecht
hat halt leider ein ganz gewaltiges Problem: Es ist nirgends festgeschrieben. Und so kann jeder da reinpacken was er will.
Damit ist es wertlos.
Redaktion benachrichtigen
hat halt leider ein ganz gewaltiges Problem: Es ist nirgends festgeschrieben. Und so kann jeder da reinpacken was er will.
Damit ist es wertlos.
#16 Matthäus 10.2 † 18:24:22 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@Matthäus drei
Superfrage! Naturgebot klingt jedenfalls seltsam. Etwas befremdend, findest Du nicht? Wie wäre es mit Natur an und für sich? Äpfel und Birnen.
Redaktion benachrichtigen
Superfrage! Naturgebot klingt jedenfalls seltsam. Etwas befremdend, findest Du nicht? Wie wäre es mit Natur an und für sich? Äpfel und Birnen.
#15 Matthäus drei+ † 18:09:24 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Naturgesetz oder doch „Naturrecht“?
Wenn das Naturgesetz verneint werde, öffne sich der Weg zum Totalitarismus.
Die Formel für den Ohmschen Widerstand ist ein Naturgesetz, ebenso das Paradigma der von Charles Darwin begründeten Evolutionstheorie. Wenn die verneint werden öffnen sich Tür und Tor dem Totalitarismus? Wissen das die Kreationisten, oder wollen die den Totalitarismus?
Und dass das „Naturrecht“ (das wahrscheinlich gmeint war) dem Totalitarismus einen Riegel vorschieben soll, halte ich für ein Gerücht. Niemals in der Geschichte gab es einen totalitäreren Staat denn das Patrimonium Petri. Dort wurden von der Obrigkeit sogar natürlichen Eltern die Kinder entzogen! Wenn Mixa davon nur wüsste, wo er doch so sehr dafür kämpft, dass Kinder den Eltern nicht entzogen werden dürfen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn das Naturgesetz verneint werde, öffne sich der Weg zum Totalitarismus.
Die Formel für den Ohmschen Widerstand ist ein Naturgesetz, ebenso das Paradigma der von Charles Darwin begründeten Evolutionstheorie. Wenn die verneint werden öffnen sich Tür und Tor dem Totalitarismus? Wissen das die Kreationisten, oder wollen die den Totalitarismus?
Und dass das „Naturrecht“ (das wahrscheinlich gmeint war) dem Totalitarismus einen Riegel vorschieben soll, halte ich für ein Gerücht. Niemals in der Geschichte gab es einen totalitäreren Staat denn das Patrimonium Petri. Dort wurden von der Obrigkeit sogar natürlichen Eltern die Kinder entzogen! Wenn Mixa davon nur wüsste, wo er doch so sehr dafür kämpft, dass Kinder den Eltern nicht entzogen werden dürfen.
#14 Gallowglas 17:00:36 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@nord-katholik
Nun, wenn es darum geht, daß ANDERE Religionen, Weltanschauungen oder Lebensweisen aus der Öffentlichkeit verbannt werden sollen, sind unsere Kreuznattern immer ganz vorne dabei, da jubeln sie über jedes Verbot, aber sobald sie ihre eigene Medizin schmecken müssen ist das Gejammer groß
Redaktion benachrichtigen
Nun, wenn es darum geht, daß ANDERE Religionen, Weltanschauungen oder Lebensweisen aus der Öffentlichkeit verbannt werden sollen, sind unsere Kreuznattern immer ganz vorne dabei, da jubeln sie über jedes Verbot, aber sobald sie ihre eigene Medizin schmecken müssen ist das Gejammer groß
#13 nord-katholik † 13:40:56 | Donnerstag, 17. Juni 2010
wo finde ich nur mein feindbild?
im laizismus ist religion nicht verboten, sondern wird als privatsache deklariert. so auch in frankreich und etlichen anderen europäischen ländern. dass die trennung von staat und kirche nicht besteht, heißt im umkehrschluss aber nicht dass deutschland eine staatsreligion hat.
Redaktion benachrichtigen
im laizismus ist religion nicht verboten, sondern wird als privatsache deklariert. so auch in frankreich und etlichen anderen europäischen ländern. dass die trennung von staat und kirche nicht besteht, heißt im umkehrschluss aber nicht dass deutschland eine staatsreligion hat.
#12 Job 12:07:05 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Zumindest
scheint es ja für die kreuz.net-„Redaktion“ eine wahnsinnige Genugtuung zu bedeuten, dass Journalisten bei der Süddeutschen die Seite einmal zu Recherchezwecken und dann kurze Zeit später zur Erstellung des illustrierenden Screenshots nochmal besuchen.
Unabhängig davon wie gewagt die Herleitung ist, die Redaktion der Süddeutschen Zeitung würde alle Nase lang die Internetpräsenz „kreuz.net“ besuchen, zeigt es doch, wie wichtig der kreuz.net-„Redaktion“ – darin Paris Hilton nicht unähnlich – die Aufmerksamkeit für ihr nichtiges Treiben ist.
Redaktion benachrichtigen
scheint es ja für die kreuz.net-„Redaktion“ eine wahnsinnige Genugtuung zu bedeuten, dass Journalisten bei der Süddeutschen die Seite einmal zu Recherchezwecken und dann kurze Zeit später zur Erstellung des illustrierenden Screenshots nochmal besuchen.
Unabhängig davon wie gewagt die Herleitung ist, die Redaktion der Süddeutschen Zeitung würde alle Nase lang die Internetpräsenz „kreuz.net“ besuchen, zeigt es doch, wie wichtig der kreuz.net-„Redaktion“ – darin Paris Hilton nicht unähnlich – die Aufmerksamkeit für ihr nichtiges Treiben ist.
#11 rheno flavia 11:57:49 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Sie …
… nicht mehr!
Redaktion benachrichtigen
… nicht mehr!
#10 Brandenburgis 11:57:01 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Eine Gastprofessur über
das Werk des Papstes kann nur in die Verwirrung führen.
Redaktion benachrichtigen
das Werk des Papstes kann nur in die Verwirrung führen.
#9 KeinSexVDE † 11:32:40 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Spanien verbietet öffentliche Religion
Blödsinnige Überschrift.
Redaktion benachrichtigen
Blödsinnige Überschrift.
#8 Vogel 11:26:21 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Hat JESUS
auch lieber mit den Sündern gelacht, als mit den Heiligen geweint, oder war das jemand anders???
JESUS ist ja eh die Ursache für Kreuz.net
Ohne JESUS keine Heilige Schrift, kein Papst, kein Vatikan, keine Kardinäle, keine Bischöfe usw. usw.
und ohne die alle kein kreuz.net.
Ohne JESUS würde hier ja gar nichts laufen.
Was ist denn eigentlich der Unterschied zwischen den Schriftgelehrten von vor 2000 Jahren im Tempel, dem Ort wo man sich am Besten „ausgekannt“ hat und den Gelehrten von heute.
Ist es der einzige Unterschied, daß da noch die Bibel im Regal steht?
Haben sich die Theologen sehr geändert?
Oder wird JESUS denken: „Die haben in den 2000 Jahren noch nichts dazugelernt“
Redaktion benachrichtigen
auch lieber mit den Sündern gelacht, als mit den Heiligen geweint, oder war das jemand anders???
JESUS ist ja eh die Ursache für Kreuz.net
Ohne JESUS keine Heilige Schrift, kein Papst, kein Vatikan, keine Kardinäle, keine Bischöfe usw. usw.
und ohne die alle kein kreuz.net.
Ohne JESUS würde hier ja gar nichts laufen.
Was ist denn eigentlich der Unterschied zwischen den Schriftgelehrten von vor 2000 Jahren im Tempel, dem Ort wo man sich am Besten „ausgekannt“ hat und den Gelehrten von heute.
Ist es der einzige Unterschied, daß da noch die Bibel im Regal steht?
Haben sich die Theologen sehr geändert?
Oder wird JESUS denken: „Die haben in den 2000 Jahren noch nichts dazugelernt“
#7 rheno flavia 11:17:56 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Wer sind wohl die Betreiber?
Also geht das fröhliche Rätselraten in die nächste Runde …
Aber wahrscheinlich gehen alle Spekulationen in Richtung der ehrenwerten Bruderschaft in die Irre, denn Achtel-, Viertel- und Halbwahrheiten zuerst gekonnt aufbauschen und dann professionell verbreiten gelingt den Brüdern wesentlich besser.
Ich vermute ja schon länger, daß es sich bei der herausgebenden Sodalität um die unheilige Allianz aus deutschen Bischöfen, internationalen Freimaurern und finanzstarken Juden handelt (dies auch eine Annahme, welche verschwörungtheoretisch versierteren Zuschreibern sicher eingängig sein dürfte), denn die Hauptgegner dieser Sodalen sind ja in Hauptsache personalidentisch: Wer die DBK ablehnt, tut dies auch mit der Freimaurerei und dem „internationalen Finanzudentum“.
Daher haben sich diese drei zusammengeschlossen, um ihre Gegenern mittels des hingeworfenen „Knochens“ scheinbar freier Meinungsäußerung aus ihren Löchern herauszulocken.
Spannend daran ist, daß zuschreibenderweise so alert nach diesem Knochen geschnappt und über das hingehaltene Stöckchen gesprungen wird, so daß dem Betreiberkonsortium sogar die Mühe erspart bleibt, die intellektuelle Inferiorität der Zuschreibermehrheit beweisen zu müssen. Das machen die schon selbst, gänzlich freiwillig und sogar mit gesteigertem Eifer.
Mit dem praktischen Nebeneffekte, daß man die entsprechend beweiskräftigen Zuschriften auch leichterdings in die Nähe der ungeliebten Bruderschaft rücken kann …
So geht Verschwörungstheorie …
Redaktion benachrichtigen
Also geht das fröhliche Rätselraten in die nächste Runde …
Aber wahrscheinlich gehen alle Spekulationen in Richtung der ehrenwerten Bruderschaft in die Irre, denn Achtel-, Viertel- und Halbwahrheiten zuerst gekonnt aufbauschen und dann professionell verbreiten gelingt den Brüdern wesentlich besser.
Ich vermute ja schon länger, daß es sich bei der herausgebenden Sodalität um die unheilige Allianz aus deutschen Bischöfen, internationalen Freimaurern und finanzstarken Juden handelt (dies auch eine Annahme, welche verschwörungtheoretisch versierteren Zuschreibern sicher eingängig sein dürfte), denn die Hauptgegner dieser Sodalen sind ja in Hauptsache personalidentisch: Wer die DBK ablehnt, tut dies auch mit der Freimaurerei und dem „internationalen Finanzudentum“.
Daher haben sich diese drei zusammengeschlossen, um ihre Gegenern mittels des hingeworfenen „Knochens“ scheinbar freier Meinungsäußerung aus ihren Löchern herauszulocken.
Spannend daran ist, daß zuschreibenderweise so alert nach diesem Knochen geschnappt und über das hingehaltene Stöckchen gesprungen wird, so daß dem Betreiberkonsortium sogar die Mühe erspart bleibt, die intellektuelle Inferiorität der Zuschreibermehrheit beweisen zu müssen. Das machen die schon selbst, gänzlich freiwillig und sogar mit gesteigertem Eifer.
Mit dem praktischen Nebeneffekte, daß man die entsprechend beweiskräftigen Zuschriften auch leichterdings in die Nähe der ungeliebten Bruderschaft rücken kann …
So geht Verschwörungstheorie …
#6 Nachdenklicher 10:19:13 | Donnerstag, 17. Juni 2010
@monens
du armer Verwirrter, musst Du Deinen Triebstau immer mit solchem Unsinn kompensieren, wenn Du keine andere Möglichkeit hast, dann geh halt mal in den Puff und reagier Dich ab.
Danach geht’s Dir besser und wir müssen nicht ständig Deine Absurditäten überblättern.
Redaktion benachrichtigen
du armer Verwirrter, musst Du Deinen Triebstau immer mit solchem Unsinn kompensieren, wenn Du keine andere Möglichkeit hast, dann geh halt mal in den Puff und reagier Dich ab.
Danach geht’s Dir besser und wir müssen nicht ständig Deine Absurditäten überblättern.
#5 FranzvPaul 10:17:39 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Bevormundest du die spanischen Fußballfans,
monens? Auch in Spanien haben sie Angst
Die Feinde der Wahrheit Jesus Christus „ertragen“ Seinen Anblick nicht und wollen Ihn „loswerden“
Null zu eins gegen die Schweiz haben sie verloren. Das beschäftigt die Spanier weit mehr.
Redaktion benachrichtigen
monens? Auch in Spanien haben sie Angst
Die Feinde der Wahrheit Jesus Christus „ertragen“ Seinen Anblick nicht und wollen Ihn „loswerden“
Null zu eins gegen die Schweiz haben sie verloren. Das beschäftigt die Spanier weit mehr.
#4 wickerl 10:15:47 | Donnerstag, 17. Juni 2010
treue Kreuznetleser
Alle lesen Kreuznet, die Sache Mixa wäre längst eingeschlafen wenn nicht Kreuznet…, inzwischen ergreift sogar „ Der Stern“ Mixas Partei.
Redaktion benachrichtigen
Alle lesen Kreuznet, die Sache Mixa wäre längst eingeschlafen wenn nicht Kreuznet…, inzwischen ergreift sogar „ Der Stern“ Mixas Partei.
#3 monens 10:09:32 | Donnerstag, 17. Juni 2010
Auch in Spanien haben sie Angst
Die Feinde der Wahrheit Jesus Christus „ertragen“ Seinen Anblick nicht und wollen Ihn „loswerden“
www.razyboard.com/…07892-5894221-0.html
Ohne Erfolg; es bleibt ihre nagende Furcht vor der Wahrheit
www.razyboard.com/…07688-5917220-0.html
Ein Totentanz
www.razyboard.com/…07697-5917335-0.html
Redaktion benachrichtigen
Die Feinde der Wahrheit Jesus Christus „ertragen“ Seinen Anblick nicht und wollen Ihn „loswerden“
www.razyboard.com/…07892-5894221-0.html
Ohne Erfolg; es bleibt ihre nagende Furcht vor der Wahrheit
www.razyboard.com/…07688-5917220-0.html
Ein Totentanz
www.razyboard.com/…07697-5917335-0.html
#2 Simon Boccanegra 09:55:16 | Donnerstag, 17. Juni 2010
kreuz.net trifft die Verlogenen ins Mark
Deshalb ist kreuz.net der Stachel im Fleische der Kirchenfeinde. In den Ordinariaten hat die Journaille inzwischen ihre Gesinnungskumpane sitzen. In kreuz.net werden jene Wahrheiten ausgesprochen, auf denen die katholische Kirche gründet.
Redaktion benachrichtigen
Deshalb ist kreuz.net der Stachel im Fleische der Kirchenfeinde. In den Ordinariaten hat die Journaille inzwischen ihre Gesinnungskumpane sitzen. In kreuz.net werden jene Wahrheiten ausgesprochen, auf denen die katholische Kirche gründet.
#1 jolie 09:41:13 | Donnerstag, 17. Juni 2010
ein dreifaches hoch auf alle
Treuen kreuz.net-leser
In den ordinariaten
Und
Ueberall
Denkt
Der
Freche
Jole
Redaktion benachrichtigen
Treuen kreuz.net-leser
In den ordinariaten
Und
Ueberall
Denkt
Der
Freche
Jole
Weiterlesen:
kreuzmeldungenSchönheitschirurg beim Papst + …
kreuzmeldungenMärtyrer-Bischof des Dialogs + …
kreuzmeldungenMut für die Wahrheit + …
kreuzmeldungenSchöne Papstworte genügen nicht + …
kreuzmeldungenPapst: Mit dem Stock gegen Irrlehren + …
kreuzmeldungenVatikanische Ankündigungspolitik + …
kreuzmeldungenPapst mit Saturno + …
kreuzmeldungenUnd die Früchte des Priesterjahres? + …
kreuzmeldungenPolen bröckelt + …
kreuzmeldungenAlle Liturgien sind ähnlich – der Novus Ordo ist etwas anders + …
kreuzmeldungenZeichen der Erlösung von Sünde + …
kreuzmeldungenPapst mahnt zur Ökumene + …
kreuzmeldungenOhne Messe kein Priester + …
kreuzmeldungenPapst beunruhigt wegen israelischem Staatsterrorismus + …
kreuzmeldungenHeilige ohne Volkskult – mit nur einer Ausnahme + …
