10:19:55 | Samstag, 19. Juni 2010
Evolution
Und wieder keine Evolution
Es ist schon fast peinlich: Mit jedem neuen Fund wird die Evolutionsideologie – das neue Dogma der Katholischen Kirche – aufs neue widerlegt.
458 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#467 Soramonas 17:48:23 | Dienstag, 6. Juli 2010
Redaktion benachrichtigen
#466 Kunibert 23:35:58 | Montag, 28. Juni 2010
@Jefomowitsch: „Erkennen sie was. „Die EV-Kritiker kommen hierher und sehen Gegenbelege, weil sie
sie erwarten“ ginge doch auch ganz gut.“
Volle Zustimmung!
Kreationisten setzen zuallererst eine bestimmte Bibelauslegung als Tatsache voraus. Danach werden wissenschaftliche Befunde gemäß dieser Voraussetzung interpretiert.
Was, wenn diese Auslegung jedoch nicht ganz stimmt?
Was ist mit Leuten, die ohne ausreichenden Grund eine Evolution gemäß ET als Tatsache voraussetzen? Interpretiert dann nicht auch so jemand wissenschaftl. Befunde gemäß seiner Voraussetzung?
Was, wenn diese Voraussetzung nicht ganz stimmt?
Ich meine, daß eine möglichst objektive Interpretation der Befunde (Daten müssen immer interpretiert werden) auf den richtigen Weg führt.
Klingt einfach, unsere Interpretationen werden aber stark durch unser jeweilige Weltanschauung beeinflußt.
Mir persönlich sagt da der ID-Ansatz sehr zu.
Anhand empirischer Befunde wird ein Rückschluß auf die beste Erklärung gemacht.
Schon Darwin machte seinerzeit einen Rückschluß auf die beste Erklärung in „On the Origin of Species“. Damals wußte man aber noch nichts von den Informationen in der Zelle.
Wir kennen heute nur eine einzige Ursache für Information: Intelligenz. Insofern sehe ich Intelligenz als die (vorläufig) beste Erklärung dafür.
„Herr/Frau Kunibert sie haben die Ehre der Evo-Kritiker gut verteidigt und mir hat diese Diskussion wirklich Spaß gemacht…“
Vielen Dank! Das Kompliment gebe ich gerne zurück, denn mir (männlich
) hat es auch Spaß gemacht.
„Vielleicht diksutieren wir mal wieder.“
Gerne. Bis dahin.
Redaktion benachrichtigen
sie erwarten“ ginge doch auch ganz gut.“
Volle Zustimmung!
Kreationisten setzen zuallererst eine bestimmte Bibelauslegung als Tatsache voraus. Danach werden wissenschaftliche Befunde gemäß dieser Voraussetzung interpretiert.
Was, wenn diese Auslegung jedoch nicht ganz stimmt?
Was ist mit Leuten, die ohne ausreichenden Grund eine Evolution gemäß ET als Tatsache voraussetzen? Interpretiert dann nicht auch so jemand wissenschaftl. Befunde gemäß seiner Voraussetzung?
Was, wenn diese Voraussetzung nicht ganz stimmt?
Ich meine, daß eine möglichst objektive Interpretation der Befunde (Daten müssen immer interpretiert werden) auf den richtigen Weg führt.
Klingt einfach, unsere Interpretationen werden aber stark durch unser jeweilige Weltanschauung beeinflußt.
Mir persönlich sagt da der ID-Ansatz sehr zu.
Anhand empirischer Befunde wird ein Rückschluß auf die beste Erklärung gemacht.
Schon Darwin machte seinerzeit einen Rückschluß auf die beste Erklärung in „On the Origin of Species“. Damals wußte man aber noch nichts von den Informationen in der Zelle.
Wir kennen heute nur eine einzige Ursache für Information: Intelligenz. Insofern sehe ich Intelligenz als die (vorläufig) beste Erklärung dafür.
„Herr/Frau Kunibert sie haben die Ehre der Evo-Kritiker gut verteidigt und mir hat diese Diskussion wirklich Spaß gemacht…“
Vielen Dank! Das Kompliment gebe ich gerne zurück, denn mir (männlich
) hat es auch Spaß gemacht.„Vielleicht diksutieren wir mal wieder.“
Gerne. Bis dahin.
#465 Jefomowitsch 00:04:29 | Montag, 28. Juni 2010
Bauchgefühl
@ Überlebender
Ich wollte gerade schreiben das ich nur zwei Sätze ihrer Antwort gelesen habe und mir schon klar war das sie keiner Antwort würdig sind. Danach erst habe ich gesehen, dass sie gesperrt wurden… generell gilt: sie als Person sind raus… gesellschaftlich nicht Umgangsfähig. Ich wünsche ihnen alles Gute und vor allem Gute Besserung.
@ kunibert
Ein Grund mehr also, entspr. Nachweise zu fordern, bevorman etwas als Tatsache akzeptiert
Ich hatte mal eine BBC Doku gesehen. Es ging um Kreatonismus. Ein alter Ami kam darin vor der im Grand Canyn interviewet wurde.
Er meinte sowas wie „ Die Wissenschaftler und EV-Befürworter kommen hierher und sehen die Beweise für die Evolution, weil sie sie erwarten“. Gleichzeitig zeigte er eine versteinerte Schlammschicht, die von der Sintflut stammen MUSSTE.
Erkennen sie was. „Die EV-Kritiker kommen hierher und sehen Gegenbelege zur Evolution, weil sie sie erwarten“ ginge doch auch ganz gut.
Es bleibt Bauchgefühl.
Herr/Frau Kunibert sie haben die Ehre der Evo-Kritiker gut verteidigt und mir hat diese Diskussion wirklich Spaß gemacht. Ich denke wir haben zumindest ein Ergebnis herdisputiert. Und zwar, dass man sich nicht auf niedrigstem Niveau über, die Evolution „streiten“ muss. Sie sind ein(e) angehme(r) Zeitgenosse. Vielleicht diksutieren wir mal wieder. Aktuell ist für mich aber Schluss ;)
Redaktion benachrichtigen
@ Überlebender
Ich wollte gerade schreiben das ich nur zwei Sätze ihrer Antwort gelesen habe und mir schon klar war das sie keiner Antwort würdig sind. Danach erst habe ich gesehen, dass sie gesperrt wurden… generell gilt: sie als Person sind raus… gesellschaftlich nicht Umgangsfähig. Ich wünsche ihnen alles Gute und vor allem Gute Besserung.
@ kunibert
Ein Grund mehr also, entspr. Nachweise zu fordern, bevorman etwas als Tatsache akzeptiert
Ich hatte mal eine BBC Doku gesehen. Es ging um Kreatonismus. Ein alter Ami kam darin vor der im Grand Canyn interviewet wurde.
Er meinte sowas wie „ Die Wissenschaftler und EV-Befürworter kommen hierher und sehen die Beweise für die Evolution, weil sie sie erwarten“. Gleichzeitig zeigte er eine versteinerte Schlammschicht, die von der Sintflut stammen MUSSTE.
Erkennen sie was. „Die EV-Kritiker kommen hierher und sehen Gegenbelege zur Evolution, weil sie sie erwarten“ ginge doch auch ganz gut.
Es bleibt Bauchgefühl.
Herr/Frau Kunibert sie haben die Ehre der Evo-Kritiker gut verteidigt und mir hat diese Diskussion wirklich Spaß gemacht. Ich denke wir haben zumindest ein Ergebnis herdisputiert. Und zwar, dass man sich nicht auf niedrigstem Niveau über, die Evolution „streiten“ muss. Sie sind ein(e) angehme(r) Zeitgenosse. Vielleicht diksutieren wir mal wieder. Aktuell ist für mich aber Schluss ;)
#464 Überlebender 19:21:51 | Sonntag, 27. Juni 2010
@Jewomowitsch
„„Und sie gehören genauso zu den Fälschern. Sie schieben nämlich die Tatsache weg, daß die Bildungswahrscheinlichkeit der Idee „Mensch“ kleiner als 10^(-1000 000 000) ist.“
Da erkennt man wieder ihre Vorwürfe statt Argumente. Wo soll ich das denn geleugnet haben ???“
Die „kleiner als 10^(-1000 000 000) „ Wahrscheinlichkeit ist ein Argument. Und daß sie das beiseite schieben, ist eine Tatsache. Und weil sie dies machen, sind sie ein Fälscher, der trotz dieses ihm bekannten widerlegenden Arguments die Evolutionstheorie anpreist.
Selbst wenn bei der Artdefinition in „Details“ noch keine Übereinstimmung herrscht, ist dennoch die Art die einzige vorhandene Schublade. Alles darüber und darunter betrift nur die Einteilung innerhalb der Schublade und Schränke, in welcher die Schublade steckt.
Aber kein Lebewesen überspringt seine Schubladengrenze.
Alleine das Auftreten von Arten widerlegt daher die ET.
Wie war der heutige Stuhlgang? Haben sie wieder ein Beweiserlebnis der besonderen Art für die ET gehabt?
Zu ihren positiven Mutationen (die noch nie beobachtet wurden). Solange das Verhältnis der pos. zu neg. Mutationen < 1 ist, kann es keine Weiterentwicklung geben. Das Verhältnis liegt bei vielleicht 0,000001.
Redaktion benachrichtigen
„„Und sie gehören genauso zu den Fälschern. Sie schieben nämlich die Tatsache weg, daß die Bildungswahrscheinlichkeit der Idee „Mensch“ kleiner als 10^(-1000 000 000) ist.“
Da erkennt man wieder ihre Vorwürfe statt Argumente. Wo soll ich das denn geleugnet haben ???“
Die „kleiner als 10^(-1000 000 000) „ Wahrscheinlichkeit ist ein Argument. Und daß sie das beiseite schieben, ist eine Tatsache. Und weil sie dies machen, sind sie ein Fälscher, der trotz dieses ihm bekannten widerlegenden Arguments die Evolutionstheorie anpreist.
Selbst wenn bei der Artdefinition in „Details“ noch keine Übereinstimmung herrscht, ist dennoch die Art die einzige vorhandene Schublade. Alles darüber und darunter betrift nur die Einteilung innerhalb der Schublade und Schränke, in welcher die Schublade steckt.
Aber kein Lebewesen überspringt seine Schubladengrenze.
Alleine das Auftreten von Arten widerlegt daher die ET.
Wie war der heutige Stuhlgang? Haben sie wieder ein Beweiserlebnis der besonderen Art für die ET gehabt?
Zu ihren positiven Mutationen (die noch nie beobachtet wurden). Solange das Verhältnis der pos. zu neg. Mutationen < 1 ist, kann es keine Weiterentwicklung geben. Das Verhältnis liegt bei vielleicht 0,000001.
#463 Kunibert 14:05:28 | Sonntag, 27. Juni 2010
@Jefomowitsch: „Für ein E-Coli Bakterium ist die Produktion eines Enzymes tatsächlich ein massiver
Aufwand. Für ein Vogel nicht.“
Richtig. Aber laut ET waren unter unseren Vorfahren viele Bakterien, die dann bei der Herstellung neuer Gene mit genau solchen Problemen zu kämpfen gehabt hätten.
„mir reicht es das nur eine einzige Kolonie für einen winzigen Zeitraum anders produzierte und schon ist für mich die Evolution bewiesen“
Nun, bei Def 1 (vom 22.06.2010 01:39) würde ich zustimmen, bei Def 3 jedoch massiv widersprechen.
Bei dem Bsp gilt doch für die „fitness“ der Bakterien:
Start < Schritt 1 < Schritt 1’ < Schritt 2
Das Exp. zeigt ein Bsp für eine Barriere für die Veränderung der DNA. Sie sorgt dafür, daß Schritt 2 unerreichbar ist, da sowohl Start als auch Schritt 1 von Schritt 1’ zu schnell verdrängt werden.
Außerdem zeigt es, daß man Dinge nicht vorschnell als Tatsachen akzeptieren sollte. Nur weil ein Weg aus lauter selektiv positiven Schritten besteht, wird er nicht automatisch genommen. Da hatte ich vorher auch nicht erwartet.
Schritt 1’ ist doch eine Veränderung der DNA, inwiefern soll das Exp. also Mikroevo in Frage stellen? Das tut es doch nur bzgl. Makroevo, da das neue Enzym nicht erreicht wurde, obwohl es unmittelbar greifbar war. Und ein neuer „metabolic pathway“ braucht sogar mehrere neue, aufeinander abgestimmte und ins Gesamtsystem integrierte Enzyme.
„Wir wissen einfach noch viel zu wenig…“
Zum guten Teil ja; es gibt bestimmt noch einige Überraschungen. Ein Grund mehr also, entspr. Nachweise zu fordern, bevor man etwas als Tatsache akzeptiert
Redaktion benachrichtigen
Aufwand. Für ein Vogel nicht.“
Richtig. Aber laut ET waren unter unseren Vorfahren viele Bakterien, die dann bei der Herstellung neuer Gene mit genau solchen Problemen zu kämpfen gehabt hätten.
„mir reicht es das nur eine einzige Kolonie für einen winzigen Zeitraum anders produzierte und schon ist für mich die Evolution bewiesen“
Nun, bei Def 1 (vom 22.06.2010 01:39) würde ich zustimmen, bei Def 3 jedoch massiv widersprechen.
Bei dem Bsp gilt doch für die „fitness“ der Bakterien:
Start < Schritt 1 < Schritt 1’ < Schritt 2
Das Exp. zeigt ein Bsp für eine Barriere für die Veränderung der DNA. Sie sorgt dafür, daß Schritt 2 unerreichbar ist, da sowohl Start als auch Schritt 1 von Schritt 1’ zu schnell verdrängt werden.
Außerdem zeigt es, daß man Dinge nicht vorschnell als Tatsachen akzeptieren sollte. Nur weil ein Weg aus lauter selektiv positiven Schritten besteht, wird er nicht automatisch genommen. Da hatte ich vorher auch nicht erwartet.
Schritt 1’ ist doch eine Veränderung der DNA, inwiefern soll das Exp. also Mikroevo in Frage stellen? Das tut es doch nur bzgl. Makroevo, da das neue Enzym nicht erreicht wurde, obwohl es unmittelbar greifbar war. Und ein neuer „metabolic pathway“ braucht sogar mehrere neue, aufeinander abgestimmte und ins Gesamtsystem integrierte Enzyme.
„Wir wissen einfach noch viel zu wenig…“
Zum guten Teil ja; es gibt bestimmt noch einige Überraschungen. Ein Grund mehr also, entspr. Nachweise zu fordern, bevor man etwas als Tatsache akzeptiert
#462 Jefomowitsch 13:54:15 | Sonntag, 27. Juni 2010
@ überlebender
Und sie gehören genauso zu den Fälschern. Sie schieben nämlich die Tatsache weg, daß die Bildungswahrscheinlichkeit der Idee „Mensch“ kleiner als 10^(-1000 000 000) ist.
Da erkennt man wieder ihre Vorwürfe statt Argumente. Wo soll ich das denn geleugnet haben ???
Und es ist mri scheißegal was sie für richtig erkennen. Es ging mir nur darum zu belegen, dass die Def. Art durchaus diskutiert wird. Das habe ich. Nur wei lsie der Meinung sind das die Duskussion überflüssig ist und sie für sich eine eigene gefunden hat kratzt das nicht an der Diskussion.
Da gab es mal eien Kinderserie mit so einem Mädchen mit roten Haaren und Zöpfen „… ich mir mir die Welt, wie sie mir gefällt… „ hieß es da im Titelsong.
Redaktion benachrichtigen
Und sie gehören genauso zu den Fälschern. Sie schieben nämlich die Tatsache weg, daß die Bildungswahrscheinlichkeit der Idee „Mensch“ kleiner als 10^(-1000 000 000) ist.
Da erkennt man wieder ihre Vorwürfe statt Argumente. Wo soll ich das denn geleugnet haben ???
Und es ist mri scheißegal was sie für richtig erkennen. Es ging mir nur darum zu belegen, dass die Def. Art durchaus diskutiert wird. Das habe ich. Nur wei lsie der Meinung sind das die Duskussion überflüssig ist und sie für sich eine eigene gefunden hat kratzt das nicht an der Diskussion.
Da gab es mal eien Kinderserie mit so einem Mädchen mit roten Haaren und Zöpfen „… ich mir mir die Welt, wie sie mir gefällt… „ hieß es da im Titelsong.
#461 Tatsuji 05:53:20 | Sonntag, 27. Juni 2010
Lisibald Poirer,
was ist los?
Sie sind doch wohl nicht etwa depressiv?
Denken Sie immer daran – wir alle haben Fehler und Sünden, sind 2. Wahl – Gott liebt uns trotzdem und nimmt uns an!
Einen schönen Sonntag!
LG Tatsuji
Redaktion benachrichtigen
was ist los?
Sie sind doch wohl nicht etwa depressiv?
Denken Sie immer daran – wir alle haben Fehler und Sünden, sind 2. Wahl – Gott liebt uns trotzdem und nimmt uns an!
Einen schönen Sonntag!
LG Tatsuji
#460 Lisibald Poier † 04:52:18 | Sonntag, 27. Juni 2010
Es tut mir einfach nur leid
ich leide deshalb, weil ich Grund habe, zu leiden. Ich leide wegen der Einsamkeit meiner Sünden. Ich bin allein in der Sündhaftigkeit. Ich sündige und leide. Leidenschaft der Sünden, denn ich habe viele. Daher tut es mir Leid und ich leide. Ich leide und Liebe. Ich leide in Verzweiflung, im Gespött meiner Sünden. In meinem Leid, meinem unausgesprochenen Leid. Es tut mir leid, weil ich ein sündiges Wesen bin, ein Halbmensch unter jeder Hoffnung. Nicht würdig zu hoffen, geschweigedenn mit dem Glauben fertig zu werden. Ich leide an mir und ich entschuldige mich für mein Leid, daß ich anderen bereitet habe. Ich bin ein Sünder, ein Mensch ohne Ansehen. Ein Gespött. Es tut mir leid. Einfach nur leid.
Redaktion benachrichtigen
ich leide deshalb, weil ich Grund habe, zu leiden. Ich leide wegen der Einsamkeit meiner Sünden. Ich bin allein in der Sündhaftigkeit. Ich sündige und leide. Leidenschaft der Sünden, denn ich habe viele. Daher tut es mir Leid und ich leide. Ich leide und Liebe. Ich leide in Verzweiflung, im Gespött meiner Sünden. In meinem Leid, meinem unausgesprochenen Leid. Es tut mir leid, weil ich ein sündiges Wesen bin, ein Halbmensch unter jeder Hoffnung. Nicht würdig zu hoffen, geschweigedenn mit dem Glauben fertig zu werden. Ich leide an mir und ich entschuldige mich für mein Leid, daß ich anderen bereitet habe. Ich bin ein Sünder, ein Mensch ohne Ansehen. Ein Gespött. Es tut mir leid. Einfach nur leid.
#459 Überlebender 04:38:35 | Sonntag, 27. Juni 2010
@Jewomowitsch
Aus welchen Gründen sie hier schreiben interessiert genauso wenig wie ihre Persönlichkeitsanalysen.
Zu ihren 14 Artdefinitionen: Davon kann höchstens eine einzige richtig sein. Und das war bestimmt nicht eine der Evolutionisten. Der Artbegriff, wie ich ihn in einer halben Zeile definiert habe, war bei vielen der 14 Artdefinitionen ebenfalls wesentlicher Bestandteil.
Am Fälscher Haeckel, der gar rund 20 Menschenarten erkannt haben will, sieht man bereits genau, weshalb die Evoluzzer „Probleme“ bei der Artdefinition erkennen möchten. Dann können sie die „Evolution“ leichter „beweisen“.
Und sie gehören genauso zu den Fälschern. Sie schieben nämlich die Tatsache weg, daß die Bildungswahrscheinlichkeit der Idee „Mensch“ kleiner als 10^(-1000 000 000) ist.
„Aber ich gestehe, mir reicht es das nur eine einzige Kolonie für einen winzigen Zeitraum anders produzierte und schon ist für mich die Evolution bewiesen.“
Naja, daß ihnen schon die tägliche Variation ihrer eigenen Sche…ße als wisssenschaftlicher Evolutionsbeweis genügt, habe ich schon vermutet.
Redaktion benachrichtigen
Aus welchen Gründen sie hier schreiben interessiert genauso wenig wie ihre Persönlichkeitsanalysen.
Zu ihren 14 Artdefinitionen: Davon kann höchstens eine einzige richtig sein. Und das war bestimmt nicht eine der Evolutionisten. Der Artbegriff, wie ich ihn in einer halben Zeile definiert habe, war bei vielen der 14 Artdefinitionen ebenfalls wesentlicher Bestandteil.
Am Fälscher Haeckel, der gar rund 20 Menschenarten erkannt haben will, sieht man bereits genau, weshalb die Evoluzzer „Probleme“ bei der Artdefinition erkennen möchten. Dann können sie die „Evolution“ leichter „beweisen“.
Und sie gehören genauso zu den Fälschern. Sie schieben nämlich die Tatsache weg, daß die Bildungswahrscheinlichkeit der Idee „Mensch“ kleiner als 10^(-1000 000 000) ist.
„Aber ich gestehe, mir reicht es das nur eine einzige Kolonie für einen winzigen Zeitraum anders produzierte und schon ist für mich die Evolution bewiesen.“
Naja, daß ihnen schon die tägliche Variation ihrer eigenen Sche…ße als wisssenschaftlicher Evolutionsbeweis genügt, habe ich schon vermutet.
#458 Matthäus 10.2 † 02:48:37 | Sonntag, 27. Juni 2010
Muße und Tun
so wie der Verstand. Ein Sandkorn im Getriebe macht das Werk zunichte. Prinzessin Muße, das gefällt mir. Müßiggang ist aller Psychologie Anfang! Mein Bruder sagt: Wehret den Anfängen! Da gaben wir’s wieder unser Tun.
Redaktion benachrichtigen
so wie der Verstand. Ein Sandkorn im Getriebe macht das Werk zunichte. Prinzessin Muße, das gefällt mir. Müßiggang ist aller Psychologie Anfang! Mein Bruder sagt: Wehret den Anfängen! Da gaben wir’s wieder unser Tun.
#457 Jefomowitsch 02:40:14 | Sonntag, 27. Juni 2010
Muße und Tun
@ Überlebender
Die Basis fehlt wie bereits erwähnt. Sie sind fruchtbar eingeengt in ihrem Denken. An ihrer Kausalität sollten sie aber massiv arbeiten, sie ist hanebüchen.
Ich schreibe hier nur ab und an aus lustiger Muße, weil meine Freundin im Urlaub ist oder ich arbeitstechnisch nicht wirklich ausgelastet bin. Für ihren Charakter fehlt mir jedoch die Motivation.
Um ihre größte Wissenslücke zu füllen, Art ist nicht klar definiert!!!
www.weloennig.de/AesIII.html
Hier haben wir 14 verschiedene Definitionen …
@ kunibert
Für ein E-Coli Bakterium ist die Produktion eines Enzymes tatsächlich ein massiver Aufwand. Für ein Vogel nicht. Aber ich gestehe, mir reicht es das nur eine einzige Kolonie für einen winzigen Zeitraum anders produzierte und schon ist für mich die Evolution bewiesen. Aus meiner Zeit bei der Insulinherstellung kann ich ihnen (nie wissenschaftlich ausgearbeitet) berichten, dass es Kolonien gab die sich trotz massiver Genmanipulierung über Monate verweigert haben ordentliche Ernten abzuschmeißen. Es gab aber auch Kolinien die von Anfang an ohne jedes Mucken massiv produzierten …
Wir wissen einfach noch viel zu wenig von der Proteinbiosynthese, von Genveränderung von Evolution. Als interessant empfinde ich jedoch das sie nicht bemerkten, dass ihr Experiment eigentlich auch die „Mikroevulotion“ massiv in Frage stellen kann.
@ Einfalt
Danke, aber ich wollte nur darstellen, dass es keine allgemeingültige Def. gibt. Das Konzept ist nicht immer anwendbar.
Redaktion benachrichtigen
@ Überlebender
Die Basis fehlt wie bereits erwähnt. Sie sind fruchtbar eingeengt in ihrem Denken. An ihrer Kausalität sollten sie aber massiv arbeiten, sie ist hanebüchen.
Ich schreibe hier nur ab und an aus lustiger Muße, weil meine Freundin im Urlaub ist oder ich arbeitstechnisch nicht wirklich ausgelastet bin. Für ihren Charakter fehlt mir jedoch die Motivation.
Um ihre größte Wissenslücke zu füllen, Art ist nicht klar definiert!!!
www.weloennig.de/AesIII.html
Hier haben wir 14 verschiedene Definitionen …
@ kunibert
Für ein E-Coli Bakterium ist die Produktion eines Enzymes tatsächlich ein massiver Aufwand. Für ein Vogel nicht. Aber ich gestehe, mir reicht es das nur eine einzige Kolonie für einen winzigen Zeitraum anders produzierte und schon ist für mich die Evolution bewiesen. Aus meiner Zeit bei der Insulinherstellung kann ich ihnen (nie wissenschaftlich ausgearbeitet) berichten, dass es Kolonien gab die sich trotz massiver Genmanipulierung über Monate verweigert haben ordentliche Ernten abzuschmeißen. Es gab aber auch Kolinien die von Anfang an ohne jedes Mucken massiv produzierten …
Wir wissen einfach noch viel zu wenig von der Proteinbiosynthese, von Genveränderung von Evolution. Als interessant empfinde ich jedoch das sie nicht bemerkten, dass ihr Experiment eigentlich auch die „Mikroevulotion“ massiv in Frage stellen kann.
@ Einfalt
Danke, aber ich wollte nur darstellen, dass es keine allgemeingültige Def. gibt. Das Konzept ist nicht immer anwendbar.
#456 Überlebender 17:49:16 | Samstag, 26. Juni 2010
@Jewomowitsch
Eine Evolution kann es nur dann gegeben haben, wenn sie von Anfang an geplant war. Und dann muß sie blitzschnell abgelaufen sein. Der einfache Grund dafür: Die meisten Lebewesen bedingen einander. Keines wäre alleine überlebensfähig.
Ich kann daher eine geplante Evolution nicht ausschließen. Aber eine Ungeplante ist wegen des Informationsgehalts des Lebens alleine aufgrund einer Wahrscheinlichkeitsrechnung mit aller größter Sicherheit ausschließbar. Aufgrund dieses Auschlusses kommt nur eine Schöpfung überhaupt in Frage.
Detailbetrachtungen wie „Einteilungen“ der Lebewesen sind hierbei vollkommen unerheblich, da damit nur vom Wesentlichen abgelenkt wird: Die Unwahrscheinlichkeit einer Lebensentstehung und einer zufälligen Weiterentwicklung.
Das Wahrscheinlichkeitsargument wird daher von den Evolutionisten gemieden wie das Weihwasser vom Teufel.
Es gibt zudem nicht ein einziges Experiment, welches eine zufällige Evolution (Artneubildung) nahelegt. Jedes Experiment zeigt nur, daß eine zufällige Entwicklung ausgeschlossen werden muß.
Schlußfolgerung: Es gibt einen Schöpfer.
Redaktion benachrichtigen
Eine Evolution kann es nur dann gegeben haben, wenn sie von Anfang an geplant war. Und dann muß sie blitzschnell abgelaufen sein. Der einfache Grund dafür: Die meisten Lebewesen bedingen einander. Keines wäre alleine überlebensfähig.
Ich kann daher eine geplante Evolution nicht ausschließen. Aber eine Ungeplante ist wegen des Informationsgehalts des Lebens alleine aufgrund einer Wahrscheinlichkeitsrechnung mit aller größter Sicherheit ausschließbar. Aufgrund dieses Auschlusses kommt nur eine Schöpfung überhaupt in Frage.
Detailbetrachtungen wie „Einteilungen“ der Lebewesen sind hierbei vollkommen unerheblich, da damit nur vom Wesentlichen abgelenkt wird: Die Unwahrscheinlichkeit einer Lebensentstehung und einer zufälligen Weiterentwicklung.
Das Wahrscheinlichkeitsargument wird daher von den Evolutionisten gemieden wie das Weihwasser vom Teufel.
Es gibt zudem nicht ein einziges Experiment, welches eine zufällige Evolution (Artneubildung) nahelegt. Jedes Experiment zeigt nur, daß eine zufällige Entwicklung ausgeschlossen werden muß.
Schlußfolgerung: Es gibt einen Schöpfer.
#455 Kunibert 16:36:59 | Samstag, 26. Juni 2010
@Jefomowitsch: Üblicherweise stellt man sich doch die Entstehung eines neuen Proteins so vor:
1. Von einem vorhandenenen Gen wird ein Duplikat erstellt. Das Duplikat ist von der ursprünglichen Funktion entkoppelt, hat somit keine Funktion mehr und ist nun beliebig veränderbar
2. Mit kleinen Schritten wird irgendwann eine schwache Proteinaktivität (P) erreicht. Werden dann genügend von diesen schwach aktiven Proteinen gebildet, besteht ein selektiver Vorteil.
3. Durch weitere Schritte in Richtung der Gensequenz mit hoher P erlangt man jeweils weitere selektive Vorteile.
Im günstigsten Fall bringt jeder Schritt einen Vorteil und genau das ist auch bei dem E. Coli-Experiment der Fall. Somit gilt hinsichtlich der neuen Funktion:
Start: keine P
wenn Schritt 1 => geringe P => Vorteil
wenn dann Schritt 2 => etwas größere P => Vorteil
Beim E.coli-Experiment waren die Bakterien jedoch einhellig anderer Meinung:
Start: keine Proteinaktivität (P)
dann Schritt 1’ (Deaktivierung) => keine P, aber Produktionskosten gespart => Vorteil
Dieser Vorteil ist offenbar größer als derjenige von Schritt 1, da im Experiment nur in einer einzigen Kolonie jemals Schritt 1 entdeckt wurde, aber bei einer anschließenden Prüfung schon nicht mehr!
Schritt 1 konnte sich also nicht gegen Schritt 1’ durchsetzen.
Das Experiment kratzt erheblich an dieser hypothetischen Erklärung, da es aufzeigt, daß die Produktionskosten für die vielen Proteine mit niedriger Aktivität leicht zu groß sein können, so daß das Duplikat einfach deaktiviert wird.
Redaktion benachrichtigen
1. Von einem vorhandenenen Gen wird ein Duplikat erstellt. Das Duplikat ist von der ursprünglichen Funktion entkoppelt, hat somit keine Funktion mehr und ist nun beliebig veränderbar
2. Mit kleinen Schritten wird irgendwann eine schwache Proteinaktivität (P) erreicht. Werden dann genügend von diesen schwach aktiven Proteinen gebildet, besteht ein selektiver Vorteil.
3. Durch weitere Schritte in Richtung der Gensequenz mit hoher P erlangt man jeweils weitere selektive Vorteile.
Im günstigsten Fall bringt jeder Schritt einen Vorteil und genau das ist auch bei dem E. Coli-Experiment der Fall. Somit gilt hinsichtlich der neuen Funktion:
Start: keine P
wenn Schritt 1 => geringe P => Vorteil
wenn dann Schritt 2 => etwas größere P => Vorteil
Beim E.coli-Experiment waren die Bakterien jedoch einhellig anderer Meinung:
Start: keine Proteinaktivität (P)
dann Schritt 1’ (Deaktivierung) => keine P, aber Produktionskosten gespart => Vorteil
Dieser Vorteil ist offenbar größer als derjenige von Schritt 1, da im Experiment nur in einer einzigen Kolonie jemals Schritt 1 entdeckt wurde, aber bei einer anschließenden Prüfung schon nicht mehr!
Schritt 1 konnte sich also nicht gegen Schritt 1’ durchsetzen.
Das Experiment kratzt erheblich an dieser hypothetischen Erklärung, da es aufzeigt, daß die Produktionskosten für die vielen Proteine mit niedriger Aktivität leicht zu groß sein können, so daß das Duplikat einfach deaktiviert wird.
#454 Einfalt 15:21:41 | Samstag, 26. Juni 2010
@Überlebender ex wikipedia „Systematik der Bakterien“
Die Domäe ist in der jetzt allgemein akzeptierten systematischen Einteilung der Lebewesen nach Carl R. Woese (University of Illinois) die höchste Klassifizierungskategorie.
Alle Lebewesen werden in diesem System in drei Domänen eingeteilt, wobei die Unterteilung auf der unterschiedlichen Struktur der ribosomalen Ribonukleinsäure (rRNA) basiert. Diese drei Domänen sind:
* Bakterien (Bacteria), veraltet: Eubacteria
o Die Domäne der Bakterien ist in Phyla (Stämme) unterteilt.
* Archaeen (Archaea), veraltet: Archaebacteria
o Die Domäne der Archaeen ist in Phyla (Stämme) unterteilt.
* Eukaryoten (Eukarya)
o Die Domäne der Eukaryoten ist in Reiche unterteilt.
Bakterien und Archaeen werden hinsichtlich ihrer Zellstruktur als Prokaryoten bezeichnet und allen anderen Lebewesen mit anderer Zellstruktur gegenübergestellt, die als Eukaryoten bezeichnet werden:
* Eukaryoten: Lebewesen, deren Zellen einen Zellkern haben
* Prokaryoten: Lebewesen ohne Zellkern
Im früheren System der Lebewesen wurde nicht zwischen Bakterien und Archaeen unterschieden und die Archaeen wurden, da sie ebenso wie die Bakterien Prokaryoten sind, zu den Bakterien gerechnet. Hinweis: Für die modernen Bezeichnungen Eukaryoten und Prokaryoten wurden früher die Bezeichnungen Eukaryonten und Prokaryonten genutzt, welche auch heute noch sehr gebräuchlich sind. Beide Schreibweisen gelten allgemein als zulässig.
Redaktion benachrichtigen
Die Domäe ist in der jetzt allgemein akzeptierten systematischen Einteilung der Lebewesen nach Carl R. Woese (University of Illinois) die höchste Klassifizierungskategorie.
Alle Lebewesen werden in diesem System in drei Domänen eingeteilt, wobei die Unterteilung auf der unterschiedlichen Struktur der ribosomalen Ribonukleinsäure (rRNA) basiert. Diese drei Domänen sind:
* Bakterien (Bacteria), veraltet: Eubacteria
o Die Domäne der Bakterien ist in Phyla (Stämme) unterteilt.
* Archaeen (Archaea), veraltet: Archaebacteria
o Die Domäne der Archaeen ist in Phyla (Stämme) unterteilt.
* Eukaryoten (Eukarya)
o Die Domäne der Eukaryoten ist in Reiche unterteilt.
Bakterien und Archaeen werden hinsichtlich ihrer Zellstruktur als Prokaryoten bezeichnet und allen anderen Lebewesen mit anderer Zellstruktur gegenübergestellt, die als Eukaryoten bezeichnet werden:
* Eukaryoten: Lebewesen, deren Zellen einen Zellkern haben
* Prokaryoten: Lebewesen ohne Zellkern
Im früheren System der Lebewesen wurde nicht zwischen Bakterien und Archaeen unterschieden und die Archaeen wurden, da sie ebenso wie die Bakterien Prokaryoten sind, zu den Bakterien gerechnet. Hinweis: Für die modernen Bezeichnungen Eukaryoten und Prokaryoten wurden früher die Bezeichnungen Eukaryonten und Prokaryonten genutzt, welche auch heute noch sehr gebräuchlich sind. Beide Schreibweisen gelten allgemein als zulässig.
#453 Überlebender 14:44:30 | Samstag, 26. Juni 2010
Jevomowitsch:
„Ergo dei Def. von Arten ist bei Bakterien nicht anwendbar ,“
„Bakterien haben keine Arten.“
Natürlich nicht. Bakterien sind eine Art! Ihr Zitat ist genauso sinnlos wie wenn man sagen würde, innerhalb der Menschen gibt es keine Arten. Klar gibt es darin keine Arten. Weil es innerhalb einer Art grundsätzlich keine anderen Arten geben kann!
Redaktion benachrichtigen
„Ergo dei Def. von Arten ist bei Bakterien nicht anwendbar ,“
„Bakterien haben keine Arten.“
Natürlich nicht. Bakterien sind eine Art! Ihr Zitat ist genauso sinnlos wie wenn man sagen würde, innerhalb der Menschen gibt es keine Arten. Klar gibt es darin keine Arten. Weil es innerhalb einer Art grundsätzlich keine anderen Arten geben kann!
#452 OttoderRabe † 23:41:35 | Freitag, 25. Juni 2010
@litterae
hat irgend jemand behauptet, Kreationismus hätte was mit Logik zu tun?
Redaktion benachrichtigen
hat irgend jemand behauptet, Kreationismus hätte was mit Logik zu tun?
#451 litterae sunt divitiae 23:39:05 | Freitag, 25. Juni 2010
Evolution gibt es auf kreuz.net auch nicht
Ich wundere mich auch, wieso ein hundert Millionen Jahre alter Bernstein den Kreationisten als Argument dienen kann. So alte Bernsteine dürfte es laut deren eigener Lehre doch gar nicht geben, ist die Welt doch erst vor 6000 Jahren entstanden. Das Alter des Bernsteins widerlegt somit schon zentrale Aussagen des Kreationismus und leugnet man sein Alter und datiert ihn ideologiegerecht jünger, dann nutzt er der Argumentation von über Millionen von Jahren unveränderten Säugetieren auch nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
Ich wundere mich auch, wieso ein hundert Millionen Jahre alter Bernstein den Kreationisten als Argument dienen kann. So alte Bernsteine dürfte es laut deren eigener Lehre doch gar nicht geben, ist die Welt doch erst vor 6000 Jahren entstanden. Das Alter des Bernsteins widerlegt somit schon zentrale Aussagen des Kreationismus und leugnet man sein Alter und datiert ihn ideologiegerecht jünger, dann nutzt er der Argumentation von über Millionen von Jahren unveränderten Säugetieren auch nicht mehr.
#450 das war's † 21:11:11 | Freitag, 25. Juni 2010
Ergo .-
unausreichend
Unworte sind wie Unkenrufe. Ergo schaltet der Vater den Verstand eeeeiiiiiiiinnn.
Redaktion benachrichtigen
unausreichend
Unworte sind wie Unkenrufe. Ergo schaltet der Vater den Verstand eeeeiiiiiiiinnn.
#449 Jefomowitsch 21:06:39 | Freitag, 25. Juni 2010
Also doch: @ Unterlebender … copie paste, die Urkaft der Wissenschaft
„Bakterien haben keine Arten. Netzeitung: Was dann? Mayr: Das überlasse ich den Mikrobiologen. Das verstehen die ja selber noch nicht. Archaebakterien zum Beispiel tauschen Gene mit Bakterien aus, Bakterien und Archaebakterien jeweils untereinander sowieso. Muss man also alle Bakterien als große Fortpflanzungsgemeinschaft, also als eine Art bezeichnen? Bakterien haben keine Arten. Die ersten Arten, die es gibt, sind schon Eukaryonten. Warum man einen Zellkern braucht, um eine Art sein zu können, weiß ich auch nicht.“ Ernst Mayr
Ergo dei Def. von Arten ist bei Bakterien nicht anwendbar , dementsprechend unausreichend…
Redaktion benachrichtigen
„Bakterien haben keine Arten. Netzeitung: Was dann? Mayr: Das überlasse ich den Mikrobiologen. Das verstehen die ja selber noch nicht. Archaebakterien zum Beispiel tauschen Gene mit Bakterien aus, Bakterien und Archaebakterien jeweils untereinander sowieso. Muss man also alle Bakterien als große Fortpflanzungsgemeinschaft, also als eine Art bezeichnen? Bakterien haben keine Arten. Die ersten Arten, die es gibt, sind schon Eukaryonten. Warum man einen Zellkern braucht, um eine Art sein zu können, weiß ich auch nicht.“ Ernst Mayr
Ergo dei Def. von Arten ist bei Bakterien nicht anwendbar , dementsprechend unausreichend…
#448 Kunibert 21:03:22 | Freitag, 25. Juni 2010
@Jefomowitsch: „Und dennoch glaube ich nicht an Gott und sie nicht an die moderne Evolutinstheorie“
Ich finde, daß die ET die Variation der Arten durch Optimierung/Veränderung von Vorhandenem sehr gut beschreiben kann und es dafür auch genug emp. Nachweise gibt. Die Extrapolation von dieser Mikroevo zur Makroevo ignoriert jedoch das Phänomen der Information.
Nehmen wir die Hypothese, daß Blitzschläge Makroevo bewirken. Blitzschläge de.wikipedia.org/wiki/Blitz können erhebl. physiologische Auswirkungen haben – warum also nicht auch mal auf die DNA?
Es gibt keinerlei emp. Nachweis, daß Blitzschläge neue Informationen verursachen können – weder in der DNA noch sonstwo.
(Aber früher herrschten andere Bedingungen und man kann nur wenige Jahre untersuchen, während die Natur Jahrmio Zeit hatte.)
Um als mögl. Ursache von Information berücksichtigt werden zu können, muß der emp. Nachweis vorliegen, daß der Kandidat überhaupt Informationen erschaffen kann.
Bei Makroevo muß ebenso nachgewiesen sein, daß er die DNA verändern kann. Sonst könnte man keinen noch so beliebigen Kandidaten mehr ausschließen, auch wenn er noch so abstrus wäre.
Auf diese Art und Weise können wir doch nur spekulieren, bekommen aber keine wissenschaftlichen Erkenntnisse.
So heißt es bei Wiki denn auch zur Naturwissenschaft de.wikipedia.org/…ki/Naturwissenschaft:
„Die Hypothese (= Modell) muss kausal und nachprüfbar sein.“
Blinddarm:
„Dass der Blinddarm, wie allgemein angenommen, keine Funktion erfüllt, wurde durch Studien widerlegt.“ (Wiki de.wikipedia.org/wiki/Blinddarm)
E.coli:
Start: keine Enzymaktivität (E)
wenn Schritt 1 => geringe E => Vorteil
wenn dann Schritt 2 => volle E => Vorteil
Redaktion benachrichtigen
Ich finde, daß die ET die Variation der Arten durch Optimierung/Veränderung von Vorhandenem sehr gut beschreiben kann und es dafür auch genug emp. Nachweise gibt. Die Extrapolation von dieser Mikroevo zur Makroevo ignoriert jedoch das Phänomen der Information.
Nehmen wir die Hypothese, daß Blitzschläge Makroevo bewirken. Blitzschläge de.wikipedia.org/wiki/Blitz können erhebl. physiologische Auswirkungen haben – warum also nicht auch mal auf die DNA?
Es gibt keinerlei emp. Nachweis, daß Blitzschläge neue Informationen verursachen können – weder in der DNA noch sonstwo.
(Aber früher herrschten andere Bedingungen und man kann nur wenige Jahre untersuchen, während die Natur Jahrmio Zeit hatte.)
Um als mögl. Ursache von Information berücksichtigt werden zu können, muß der emp. Nachweis vorliegen, daß der Kandidat überhaupt Informationen erschaffen kann.
Bei Makroevo muß ebenso nachgewiesen sein, daß er die DNA verändern kann. Sonst könnte man keinen noch so beliebigen Kandidaten mehr ausschließen, auch wenn er noch so abstrus wäre.
Auf diese Art und Weise können wir doch nur spekulieren, bekommen aber keine wissenschaftlichen Erkenntnisse.
So heißt es bei Wiki denn auch zur Naturwissenschaft de.wikipedia.org/…ki/Naturwissenschaft:
„Die Hypothese (= Modell) muss kausal und nachprüfbar sein.“
Blinddarm:
„Dass der Blinddarm, wie allgemein angenommen, keine Funktion erfüllt, wurde durch Studien widerlegt.“ (Wiki de.wikipedia.org/wiki/Blinddarm)
E.coli:
Start: keine Enzymaktivität (E)
wenn Schritt 1 => geringe E => Vorteil
wenn dann Schritt 2 => volle E => Vorteil
#447 Überlebender 13:47:58 | Freitag, 25. Juni 2010
@Jefomowitsch:
Sie wollen deshalb keine Diskussion mit mir führen, weil sie klar erkannt haben, daß sie keine Chance haben werden, meine Arguimente widerlegen zu können!
Hahahahaha.
Redaktion benachrichtigen
Sie wollen deshalb keine Diskussion mit mir führen, weil sie klar erkannt haben, daß sie keine Chance haben werden, meine Arguimente widerlegen zu können!
Hahahahaha.
#446 Jefomowitsch 13:34:15 | Freitag, 25. Juni 2010
@ kunibert „Gott ist nicht messbar, aber Gensequenzen und Enzymaktivitäten sind es.“
Und dennoch glaube ich nicht an Gott und sie nicht an die moderne Evolutinstheorie. Empiriker haben für sich immer das letzte Wort und das ist auch in Ordnung. Denn ich denke sie und ich sind Empiriker und doch denken wir völlig anders …
Das Experiment ist für mich absolut nicht überraschend und stützt meine Meinung. Evolution besteht aus Mutation UND Selektion. Dieses eine kleine nutzlose Enzymsequenz bildet keinen Vorteil. Dennoch gab es sogar noch eine E.Coli Kolonie die es trotzdem aufbaute (und bei einer Änderung der Selektionsfaktoren möglicherweise im Vorteil wäre oder sofort aussterben würde). Gleichzeitig ist dies eine der Mutationen die nichts bringt. Eine M- und sie sehen wie schnell die wieder verschwinden. Sotmit fallen nur noch die M+ ins gewicht. Letztendlich kann man nicht von E.Coli auf höhere Lebewesen schließen. Sie haben vermutlich auch einen Blinddarm …
Und doch werden wir nie auf ein Punkt kommen.
@Überlebender
Zu einer ordentlichen Streit/Diskusionskultur gehört auch ein ordentlicher Ausdruck. Sie Argumentieren nicht sie werfen vor. Und das auch noch inhaltlich falsch. Ich bin Gott sei Dank in der bequemlichen Position mich vor ihnen nicht rechtfertigen zu müssen und da ich schon jetzt sehe das sie nicht die inhatliche (Def. „Art“, Falschrechnerei bei den Computern) und intellektuelle (Polemik--> „falsifizierend“, Vorwurf bei der Def. Art statt Argument) Basis zu einer Diskussion mitbringen führe ich sie mit ihnen garnicht.
Redaktion benachrichtigen
Und dennoch glaube ich nicht an Gott und sie nicht an die moderne Evolutinstheorie. Empiriker haben für sich immer das letzte Wort und das ist auch in Ordnung. Denn ich denke sie und ich sind Empiriker und doch denken wir völlig anders …
Das Experiment ist für mich absolut nicht überraschend und stützt meine Meinung. Evolution besteht aus Mutation UND Selektion. Dieses eine kleine nutzlose Enzymsequenz bildet keinen Vorteil. Dennoch gab es sogar noch eine E.Coli Kolonie die es trotzdem aufbaute (und bei einer Änderung der Selektionsfaktoren möglicherweise im Vorteil wäre oder sofort aussterben würde). Gleichzeitig ist dies eine der Mutationen die nichts bringt. Eine M- und sie sehen wie schnell die wieder verschwinden. Sotmit fallen nur noch die M+ ins gewicht. Letztendlich kann man nicht von E.Coli auf höhere Lebewesen schließen. Sie haben vermutlich auch einen Blinddarm …
Und doch werden wir nie auf ein Punkt kommen.
@Überlebender
Zu einer ordentlichen Streit/Diskusionskultur gehört auch ein ordentlicher Ausdruck. Sie Argumentieren nicht sie werfen vor. Und das auch noch inhaltlich falsch. Ich bin Gott sei Dank in der bequemlichen Position mich vor ihnen nicht rechtfertigen zu müssen und da ich schon jetzt sehe das sie nicht die inhatliche (Def. „Art“, Falschrechnerei bei den Computern) und intellektuelle (Polemik--> „falsifizierend“, Vorwurf bei der Def. Art statt Argument) Basis zu einer Diskussion mitbringen führe ich sie mit ihnen garnicht.
#445 Lisibald Poier † 07:41:14 | Freitag, 25. Juni 2010
die Endursache
(der Wald) wirkt nicht nach ihren (seinen) Wirklichen (Wurzeln), sondern nach seinen erkanntem Wesen (Baum).
Redaktion benachrichtigen
(der Wald) wirkt nicht nach ihren (seinen) Wirklichen (Wurzeln), sondern nach seinen erkanntem Wesen (Baum).
#444 Biene Maja 07:35:46 | Freitag, 25. Juni 2010
Lisibald Poier
nur ein Gleichnis freue mich
Redaktion benachrichtigen
nur ein Gleichnis freue mich
#443 Lisibald Poier † 07:31:46 | Freitag, 25. Juni 2010
für den Wald
ist jeder ein Baum an den die Tiere pissen.
Redaktion benachrichtigen
ist jeder ein Baum an den die Tiere pissen.
#442 Biene Maja 07:29:12 | Freitag, 25. Juni 2010
Antwort
ein Baum genügt stark und feste Wurzeln
Redaktion benachrichtigen
ein Baum genügt stark und feste Wurzeln
#441 Lisibald Poier † 07:26:12 | Freitag, 25. Juni 2010
@Biene Maja
Kommt auf den Wald an.
Redaktion benachrichtigen
Kommt auf den Wald an.
#440 Biene Maja 07:24:09 | Freitag, 25. Juni 2010
Antwort
nur etwas schöner bis später
Redaktion benachrichtigen
nur etwas schöner bis später
#439 Lisibald Poier † 07:22:36 | Freitag, 25. Juni 2010
Ist wie Joggen
1 Stunde Waldlauf.
Redaktion benachrichtigen
1 Stunde Waldlauf.
#438 Biene Maja 07:19:43 | Freitag, 25. Juni 2010
Antwort
ihr macht das ja auch Bewegung ist gesund eine angenehme Art
Redaktion benachrichtigen
ihr macht das ja auch Bewegung ist gesund eine angenehme Art
#437 kairos_03 07:05:41 | Freitag, 25. Juni 2010
@ Biene Maja
o Biene, was ist das eigentlich für eine Sitte, hier die eigene sexuelle Begierde herauszuposaunen, ich finde dies widerlich.
Redaktion benachrichtigen
o Biene, was ist das eigentlich für eine Sitte, hier die eigene sexuelle Begierde herauszuposaunen, ich finde dies widerlich.
#436 Biene Maja 05:00:13 | Freitag, 25. Juni 2010
an alle
Guten Morgen und einen wunderschönen Tag bin immer noch munter heute Bettgymnastik angesagt
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen und einen wunderschönen Tag bin immer noch munter heute Bettgymnastik angesagt
#435 Überlebender 04:49:42 | Freitag, 25. Juni 2010
@Jefomowitsch
„30000 Jahre Hundezucht haben xxx Rassen hervorgebracht.“
Mag sein. Und in den 30 Mio Jahren vorher hat es nur eine einzige Hunderasse gegeben? Wenn es so wäre, widerlegt das die ET und bestätigt bestenfalls ID.
„dann wird der Zufall irgendwann die natürliche Reihe 1,2,3, … 997,998,999,1000 rausgeben“
Wenn wir sämtliche Rechner der Welt a 1 GHz Zufallsfolgengeschwindigkeitsgenerierung einsetzen würden, wären Quadrillionen Jahre hierfür nicht ausreichend! Jedoch mit nur 1 Rechner hirnprogrammiert dauert das gerade einmal 1 ns.
„wie die Mutationen vor Artveränderungen halt machen.“
Erst müssen diese Artveränderungen nachgewiesen worden sein, bevor diese Frage eine Berechtigung hat.
„…Mondlandezweiflern …“.
Die Mondlandung gab es beweisbar noch nicht. Es sei denn, Sie behaupten, daß die Fälschungen der Mondlandevideos in den Filmstudios oder Laserentfernungsmessungen ohne Spiegel nicht relevant seien.
„Bei dem Gebiet der Evolution, die Gottesfrage und auch die Mondlandung wird es nie einen empirischen Beweis geben“.
Aber es gibt Beweise, welche ET und ML als Lügenbehauptungen entlarven. Zudem ist die ET falsifiziert. Oder hüpfte schon einmal aus einer Schnecke ein Hase heraus? Eine Theorie, welche nie bewiesen werden kann, ist keine Wissenschaft.
Art ist eindeutig definiert durch fortpflanzungsfähige Nachkommen. Nur die ETler wollen das nicht wahr haben und sagen, der Artbegriff sei problematisch.
Redaktion benachrichtigen
„30000 Jahre Hundezucht haben xxx Rassen hervorgebracht.“
Mag sein. Und in den 30 Mio Jahren vorher hat es nur eine einzige Hunderasse gegeben? Wenn es so wäre, widerlegt das die ET und bestätigt bestenfalls ID.
„dann wird der Zufall irgendwann die natürliche Reihe 1,2,3, … 997,998,999,1000 rausgeben“
Wenn wir sämtliche Rechner der Welt a 1 GHz Zufallsfolgengeschwindigkeitsgenerierung einsetzen würden, wären Quadrillionen Jahre hierfür nicht ausreichend! Jedoch mit nur 1 Rechner hirnprogrammiert dauert das gerade einmal 1 ns.
„wie die Mutationen vor Artveränderungen halt machen.“
Erst müssen diese Artveränderungen nachgewiesen worden sein, bevor diese Frage eine Berechtigung hat.
„…Mondlandezweiflern …“.
Die Mondlandung gab es beweisbar noch nicht. Es sei denn, Sie behaupten, daß die Fälschungen der Mondlandevideos in den Filmstudios oder Laserentfernungsmessungen ohne Spiegel nicht relevant seien.
„Bei dem Gebiet der Evolution, die Gottesfrage und auch die Mondlandung wird es nie einen empirischen Beweis geben“.
Aber es gibt Beweise, welche ET und ML als Lügenbehauptungen entlarven. Zudem ist die ET falsifiziert. Oder hüpfte schon einmal aus einer Schnecke ein Hase heraus? Eine Theorie, welche nie bewiesen werden kann, ist keine Wissenschaft.
Art ist eindeutig definiert durch fortpflanzungsfähige Nachkommen. Nur die ETler wollen das nicht wahr haben und sagen, der Artbegriff sei problematisch.
#433 Kunibert 03:22:17 | Freitag, 25. Juni 2010
@Jefomowitsch: Interessantes zum Thema „Reichweite der Evolutionsfaktoren“
Bei E. coli Bakterien wurde ein Enzym durch 2 Mutationen deaktiviert: Die Reparatur der 1. Mutation würde eine niedrige Enzymaktivität ergeben, eine anschließende Reparatur der 2. Mutation dann die volle Enzymaktivität herstellen.
Zwei Schritte und jeder bringt einen selekt. Vorteil:
Ein solcher Weg wird sicherlich automatisch beschritten. (was ist naheliegender?)
14 Kulturen wurden untersucht. Alle schalteten innerhalb von 30-50 Generationen die Herstellung des funktionslosen Enzyms ab – entweder durch Insertion, Punktmutation oder Deletion des beschädigten Gens – offenbar um die Kosten für die Herstellung des Enzyms einzusparen.
Unter 10^12 untersuchten Zellen fand sich nur eine, die lediglich den 1. Schritt gemacht hatte; keine einzige schaffte auch den 2. Schritt.
Bisher war man der Meinung, daß vielleicht 2 oder 3 Schritte möglich wären, bis ein selektiver Vorteil auftreten muß.
Diese Forschungsergebnisse zeigen jedoch:
Die Kosten für die Expression von Genen, die nur schwache, neue Funktionen liefern, stellen eine signifikante Einschränkung für das Auftreten neuer Funktionen dar!
(Quelle: Interview mit Ann Gauger …igentdesign.podomatic.com/…05-10T15_24_13-07_00, Fachartikel PDF bio-complexity.org/….2010.2/BIO-C.2010.2)
Emp. Beweis:
Das sehe ich etwas anders.
Gott ist nicht messbar, aber Gensequenzen und Enzymaktivitäten sind es.
Ein Nachweis, daß die Evofaktoren Information erschaffen können, ist also grundsätzlich möglich und auch erforderlich, damit sie als Ursache dafür in Frage kommen können.
Sonst wäre es doch reine Spekulation, oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Bei E. coli Bakterien wurde ein Enzym durch 2 Mutationen deaktiviert: Die Reparatur der 1. Mutation würde eine niedrige Enzymaktivität ergeben, eine anschließende Reparatur der 2. Mutation dann die volle Enzymaktivität herstellen.
Zwei Schritte und jeder bringt einen selekt. Vorteil:
Ein solcher Weg wird sicherlich automatisch beschritten. (was ist naheliegender?)
14 Kulturen wurden untersucht. Alle schalteten innerhalb von 30-50 Generationen die Herstellung des funktionslosen Enzyms ab – entweder durch Insertion, Punktmutation oder Deletion des beschädigten Gens – offenbar um die Kosten für die Herstellung des Enzyms einzusparen.
Unter 10^12 untersuchten Zellen fand sich nur eine, die lediglich den 1. Schritt gemacht hatte; keine einzige schaffte auch den 2. Schritt.
Bisher war man der Meinung, daß vielleicht 2 oder 3 Schritte möglich wären, bis ein selektiver Vorteil auftreten muß.
Diese Forschungsergebnisse zeigen jedoch:
Die Kosten für die Expression von Genen, die nur schwache, neue Funktionen liefern, stellen eine signifikante Einschränkung für das Auftreten neuer Funktionen dar!
(Quelle: Interview mit Ann Gauger …igentdesign.podomatic.com/…05-10T15_24_13-07_00, Fachartikel PDF bio-complexity.org/….2010.2/BIO-C.2010.2)
Emp. Beweis:
Das sehe ich etwas anders.
Gott ist nicht messbar, aber Gensequenzen und Enzymaktivitäten sind es.
Ein Nachweis, daß die Evofaktoren Information erschaffen können, ist also grundsätzlich möglich und auch erforderlich, damit sie als Ursache dafür in Frage kommen können.
Sonst wäre es doch reine Spekulation, oder nicht?
#432 Jefomowitsch 00:35:36 | Freitag, 25. Juni 2010
@ kunibert Ja könnten sie. Ich habe viereinhalb Jahre mit E.coli gearbeitet und weiß das diese klei…
en Biester einen gerne an der Nase herumführen können ;)
Und die Fragestellung mit den empirisch nachgewiesen ist so eine Sache.
Bei dem Gebiet der Evolution, die Gottesfrage und auch die Mondlandung wird es nie einen empirischen Beweis geben.
Generell kann es keine empirischen Beweis geben. Die Empirie fordert immer Zweifel und immer nachfragen. Wenn ich sie also nach einem Gottesbeweis fragen würde und ich werde auf der Stelle ohnmächtig, der Herrgott erscheint mir und erklärt mir die Welt, müsse ich nach empirischem Weiterfragen auch die Möglichkeit einbeziehen, dass sich ein Hirngerinsel eingeniestet hat und ich einen Geisteblitz erfuhr. Der Beweis für Gottes Existenz wäre nicht erbacht. Wenn Gott die Sterne verschieben würde und den Satz „Ich exestiere“ etnstehen würde, würde ich ebenfalls die Möglichkeit favorisieren, dass eine kirchliche Gemeinschaft die Astronomie komplotiert.
Nicht umsonst gibt/gab es eine flat-earth-society, Glaben einige Menschen sie könnten Zaubern etc…
Ein empirischer Beweis ist unmöglich, denn letztendlich entscheiden wir bei den Lösungsmöglichkeiten doch aus dem Bauch. (Beim Gottesbeweis denke ich an Komplott, sie würden vermutl. den endgültigen Beweis sehen. Bei einem „Beweis“ für die Makroevolution, würden sie möglicherweise Komplott sehen – ich entgültige Antwort).
Genau deshalb meine ich, dass wir nie zu einem Kompromiss kommen könnten.
Natürlich können sie meinen ich irre. Ich kann aber selbiges tun und meinen sie irren ;)
Redaktion benachrichtigen
en Biester einen gerne an der Nase herumführen können ;)
Und die Fragestellung mit den empirisch nachgewiesen ist so eine Sache.
Bei dem Gebiet der Evolution, die Gottesfrage und auch die Mondlandung wird es nie einen empirischen Beweis geben.
Generell kann es keine empirischen Beweis geben. Die Empirie fordert immer Zweifel und immer nachfragen. Wenn ich sie also nach einem Gottesbeweis fragen würde und ich werde auf der Stelle ohnmächtig, der Herrgott erscheint mir und erklärt mir die Welt, müsse ich nach empirischem Weiterfragen auch die Möglichkeit einbeziehen, dass sich ein Hirngerinsel eingeniestet hat und ich einen Geisteblitz erfuhr. Der Beweis für Gottes Existenz wäre nicht erbacht. Wenn Gott die Sterne verschieben würde und den Satz „Ich exestiere“ etnstehen würde, würde ich ebenfalls die Möglichkeit favorisieren, dass eine kirchliche Gemeinschaft die Astronomie komplotiert.
Nicht umsonst gibt/gab es eine flat-earth-society, Glaben einige Menschen sie könnten Zaubern etc…
Ein empirischer Beweis ist unmöglich, denn letztendlich entscheiden wir bei den Lösungsmöglichkeiten doch aus dem Bauch. (Beim Gottesbeweis denke ich an Komplott, sie würden vermutl. den endgültigen Beweis sehen. Bei einem „Beweis“ für die Makroevolution, würden sie möglicherweise Komplott sehen – ich entgültige Antwort).
Genau deshalb meine ich, dass wir nie zu einem Kompromiss kommen könnten.
Natürlich können sie meinen ich irre. Ich kann aber selbiges tun und meinen sie irren ;)
#431 Soramonas 23:12:52 | Donnerstag, 24. Juni 2010
Georg von Breunig und Bernd Senf
Raum&Zeit
www.raum-und-zeit.com/
Zu Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
Georg von Breunig
www.bourbaki.de
Christiana Verlag
www.christiana.ch/abashop?s=18&p=home
Redaktion benachrichtigen
Raum&Zeit
www.raum-und-zeit.com/
Zu Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
Georg von Breunig
www.bourbaki.de
Christiana Verlag
www.christiana.ch/abashop?s=18&p=home
#430 Kunibert 22:02:44 | Donnerstag, 24. Juni 2010
@Jefomowitsch: „Es kommt auf die Wiederholungen des Lottospielens an.“
Genau!
Gewinnwahrsch. für 10 Lottojackpots = 2,9*10^-81.
vereinfachte Abschätzung:
Jemand spielt 100 Jahre lang Lotto. Für eine 50/50-Chance müßte er ca. 1,45*10^81 Lose abgeben = 9*10^71 Lose pro Sekunde
=> unrealistisch. Bei 10 Lottojackpots kann man also Zufall mit Recht ausschließen
„Auch sind die Baupläne Verschieden lang (verschiedene DNS-Mengen) und sehen verschieden aus“
neue Informationen => adäquate Ursache gesucht
„Somit werden die Baupläne ständig verändert und wenn man jedes Teil immer wieder verändert hat man Schlussendlich ein komplett neuen Plan“
Veränderung ist nicht gleichbedeutend mit neuer Information:
Golfball
Gonfball
Gunfball
Gunfbali
Gunsbali
Bunsbali
Bussbali
Bussqali
Bussqall
Fussqall
Fupsqall
.
.
.
Steuern wir mal auf ein Ziel zu, um dem ein Ende zu machen:
Fupsball
Fussball
Golfball und Fussball ergeben Sinn und sind Informationen. Inwiefern stellen aber die Zwischenschritte Information oder gar -zuwachs dar?
Welche Vorteile bieten sie? Warum sollten sie in der Natur nicht ausselektiert werden?
„Sie werden aber immer meinen, dass dies nur mit Intelligenz klappt.“
Nein, sobald empirisch nachgewiesen wird, daß die Evofaktoren eine adäquate Ursache für Information darstellen, werde ich sie als eine solche akzeptieren.
Ich habe keinerlei Problem damit, daß Sie eine andere Meinung haben, aber ich muß sie dabei nicht automatisch als richtig ansehen, oder?
Könnte ich Sie vllt. für ein E.coli-Experiment mit überraschendem Ergebnis interessieren?
Redaktion benachrichtigen
Genau!
Gewinnwahrsch. für 10 Lottojackpots = 2,9*10^-81.
vereinfachte Abschätzung:
Jemand spielt 100 Jahre lang Lotto. Für eine 50/50-Chance müßte er ca. 1,45*10^81 Lose abgeben = 9*10^71 Lose pro Sekunde
=> unrealistisch. Bei 10 Lottojackpots kann man also Zufall mit Recht ausschließen
„Auch sind die Baupläne Verschieden lang (verschiedene DNS-Mengen) und sehen verschieden aus“
neue Informationen => adäquate Ursache gesucht
„Somit werden die Baupläne ständig verändert und wenn man jedes Teil immer wieder verändert hat man Schlussendlich ein komplett neuen Plan“
Veränderung ist nicht gleichbedeutend mit neuer Information:
Golfball
Gonfball
Gunfball
Gunfbali
Gunsbali
Bunsbali
Bussbali
Bussqali
Bussqall
Fussqall
Fupsqall
.
.
.
Steuern wir mal auf ein Ziel zu, um dem ein Ende zu machen:
Fupsball
Fussball
Golfball und Fussball ergeben Sinn und sind Informationen. Inwiefern stellen aber die Zwischenschritte Information oder gar -zuwachs dar?
Welche Vorteile bieten sie? Warum sollten sie in der Natur nicht ausselektiert werden?
„Sie werden aber immer meinen, dass dies nur mit Intelligenz klappt.“
Nein, sobald empirisch nachgewiesen wird, daß die Evofaktoren eine adäquate Ursache für Information darstellen, werde ich sie als eine solche akzeptieren.
Ich habe keinerlei Problem damit, daß Sie eine andere Meinung haben, aber ich muß sie dabei nicht automatisch als richtig ansehen, oder?
Könnte ich Sie vllt. für ein E.coli-Experiment mit überraschendem Ergebnis interessieren?
#429 Jefomowitsch 16:32:26 | Donnerstag, 24. Juni 2010
kunibert
Andere Bsp zum Vergleichen:
– 2 Schüler geben identische Aufsätze ab
– jemand gewinnt 10x den Lottojackpot
=> Würde man das dem Zufall zuschreiben?
Es kommt auf die Wiederholungen des Lottospielens an.
Wenn die Chance zu gewinnen bei eins zu 49 Mio steht und man 490 Mio mal spielt würde ich dies durchaus verstehen.
Hunde und Katzenartige sind nur teilweise untereinander (fruchtbar) kreuzbar [andres schönes Beispiel sind da Möwen), Bären Hunde und Katzen meines Wissens überhaupt nicht. Auch sind die Baupläne Verschieden lang (verschiedene DNS-Mengen) und sehen verschieden aus (andere Tierarten). Somit werden die Baupläne ständig verändert und wenn man jedes Teil immer wieder verändert hat man Schlussendlich ein komplett neuen Plan. Anders gesagt Mikroevolution führt automatisch zu Makroevolution.
Sie werden aber immer meinen, dass dies nur mit Intelligenz klappt. Es ist wie mit den Mondlandezweiflern die selbst wenn sie irgendwann auf den Mond spazieren und die alte Flagge und die Geräte sehen daran zweifeln. „Die haben die später hinaufgebracht“.
Wir werden da niemals auf ein Konsens kommen, aber solange sie akzeptieren können, dass ich da anderer Meinung bin und nicht versuchen massiv zu missionnieren oder wissenschaftlicher Erkenntnisse verleumdnen oder sich welche ausdenken kommen wir miteinander klar. Möglicherweise erkennen sie meine Abischt, wir können bis zum Sanktnimmerleinstag weiter diskutieren und wären später doch genauso schlau wie als zuvor.
Redaktion benachrichtigen
Andere Bsp zum Vergleichen:
– 2 Schüler geben identische Aufsätze ab
– jemand gewinnt 10x den Lottojackpot
=> Würde man das dem Zufall zuschreiben?
Es kommt auf die Wiederholungen des Lottospielens an.
Wenn die Chance zu gewinnen bei eins zu 49 Mio steht und man 490 Mio mal spielt würde ich dies durchaus verstehen.
Hunde und Katzenartige sind nur teilweise untereinander (fruchtbar) kreuzbar [andres schönes Beispiel sind da Möwen), Bären Hunde und Katzen meines Wissens überhaupt nicht. Auch sind die Baupläne Verschieden lang (verschiedene DNS-Mengen) und sehen verschieden aus (andere Tierarten). Somit werden die Baupläne ständig verändert und wenn man jedes Teil immer wieder verändert hat man Schlussendlich ein komplett neuen Plan. Anders gesagt Mikroevolution führt automatisch zu Makroevolution.
Sie werden aber immer meinen, dass dies nur mit Intelligenz klappt. Es ist wie mit den Mondlandezweiflern die selbst wenn sie irgendwann auf den Mond spazieren und die alte Flagge und die Geräte sehen daran zweifeln. „Die haben die später hinaufgebracht“.
Wir werden da niemals auf ein Konsens kommen, aber solange sie akzeptieren können, dass ich da anderer Meinung bin und nicht versuchen massiv zu missionnieren oder wissenschaftlicher Erkenntnisse verleumdnen oder sich welche ausdenken kommen wir miteinander klar. Möglicherweise erkennen sie meine Abischt, wir können bis zum Sanktnimmerleinstag weiter diskutieren und wären später doch genauso schlau wie als zuvor.
#428 Kunibert 23:48:31 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@Jefomowitsch: In der Wissenschaft sollte immer kritisch hinterfragt werden
Das, was wir heutzutage vorfinden, muß eine Ursache in der Vergangenheit haben. So versucht die ET die Artenvielfalt als Ergebnis der Wirkung der Evofaktoren zu erklären. Dies sollte grundsätzlich kritisch hinterfragt werden.
Mir reicht da eine theoretische Erklärung nicht aus – adäquate, empirische Nachweise (z.B. für die Reichweite der Evofaktoren) sind nötig.
„Auch sind bei weitem nicht alle Katzenartigen/ Hundeartigen untereinander (fruchtbar) kreuzbar.“
Auch ohne das Auftreten neuer Baupläne gibt es ein riesiges Variationspotential durch Rekombination und Mutation. So kann es z.B. bei unterbrochenem Genfluß de.wikipedia.org/wiki/Genfluss vorkommen, daß sich Populationen so stark auseinander entwickeln, daß sie keine gemeinsamen, überlebensfähigen Nachkommen mehr hervorbringen und bei entspr. Artbegriff als eigenständige Arten eingeteilt werden. Verlustmutationen können so etwas stark fördern.
Unter solchen Umständen ist dann aber noch kein neuer Bauplan oder dergl. entstanden.
Zu meinem Bsp mit der Wahrsch.:
Der Fall ist deswegen besonders, weil
a) man eine astronomisch kleine Wahrsch. für das Ereignis hat,
b) es – relativ dazu gesehen – nur wenige Versuchsgelegenheiten gibt und
c) ein Ziel erkennbar ist bzw. das Ereignis eine erkennbare Funktion hat, nämlich:
ein neuer „metabolic pathway“, der sich passend in das bestehende Netzwerk integriert.
Andere Bsp zum Vergleichen:
– 2 Schüler geben identische Aufsätze ab
– jemand gewinnt 10x den Lottojackpot
=> Würde man das dem Zufall zuschreiben?
Redaktion benachrichtigen
Das, was wir heutzutage vorfinden, muß eine Ursache in der Vergangenheit haben. So versucht die ET die Artenvielfalt als Ergebnis der Wirkung der Evofaktoren zu erklären. Dies sollte grundsätzlich kritisch hinterfragt werden.
Mir reicht da eine theoretische Erklärung nicht aus – adäquate, empirische Nachweise (z.B. für die Reichweite der Evofaktoren) sind nötig.
„Auch sind bei weitem nicht alle Katzenartigen/ Hundeartigen untereinander (fruchtbar) kreuzbar.“
Auch ohne das Auftreten neuer Baupläne gibt es ein riesiges Variationspotential durch Rekombination und Mutation. So kann es z.B. bei unterbrochenem Genfluß de.wikipedia.org/wiki/Genfluss vorkommen, daß sich Populationen so stark auseinander entwickeln, daß sie keine gemeinsamen, überlebensfähigen Nachkommen mehr hervorbringen und bei entspr. Artbegriff als eigenständige Arten eingeteilt werden. Verlustmutationen können so etwas stark fördern.
Unter solchen Umständen ist dann aber noch kein neuer Bauplan oder dergl. entstanden.
Zu meinem Bsp mit der Wahrsch.:
Der Fall ist deswegen besonders, weil
a) man eine astronomisch kleine Wahrsch. für das Ereignis hat,
b) es – relativ dazu gesehen – nur wenige Versuchsgelegenheiten gibt und
c) ein Ziel erkennbar ist bzw. das Ereignis eine erkennbare Funktion hat, nämlich:
ein neuer „metabolic pathway“, der sich passend in das bestehende Netzwerk integriert.
Andere Bsp zum Vergleichen:
– 2 Schüler geben identische Aufsätze ab
– jemand gewinnt 10x den Lottojackpot
=> Würde man das dem Zufall zuschreiben?
#427 Jefomowitsch 16:42:47 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@ vivitrus
… mhhh Streitkultur. Diskussionsbereitschaft. Höflichkeitsform …
A sagen B tun
Redaktion benachrichtigen
… mhhh Streitkultur. Diskussionsbereitschaft. Höflichkeitsform …
A sagen B tun
#426 Isabella I. 15:46:34 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@Stasirissa
Nerven Sie hier nicht rum.
Tanten wie Sie sind auf www.strickforum.de www.strickforum.de/ besser aufgehoben!
Redaktion benachrichtigen
Nerven Sie hier nicht rum.
Tanten wie Sie sind auf www.strickforum.de www.strickforum.de/ besser aufgehoben!
#425 clarissa colonia 15:38:00 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Nun, meine Herren, …
… es ist doch immer wieder das gleiche Lied mit Ihnen …
Im Austeilen sind Sie tüchtig, aber wenn man Ihnen in gleicher Münze wechselt, werden Sie plötzlich ziemlich zimperlich – und besonders dann, wenn man Ihre stark herkunftlich geprägte Stilistik aus öffentlich zugänglichen Quellen zusammenstellt …
Redaktion benachrichtigen
… es ist doch immer wieder das gleiche Lied mit Ihnen …
Im Austeilen sind Sie tüchtig, aber wenn man Ihnen in gleicher Münze wechselt, werden Sie plötzlich ziemlich zimperlich – und besonders dann, wenn man Ihre stark herkunftlich geprägte Stilistik aus öffentlich zugänglichen Quellen zusammenstellt …
#424 Brandenburgis 10:20:17 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Die KLarisse ist der
klassische IM oder IMB. Die Stasi griff auch sehr gern auf eitle Scheinintellektuelle zurück, die sich noch geehrt fühlten, daß ihre geitligen Leistungen endlich mal gewürdigt wurden.
Redaktion benachrichtigen
klassische IM oder IMB. Die Stasi griff auch sehr gern auf eitle Scheinintellektuelle zurück, die sich noch geehrt fühlten, daß ihre geitligen Leistungen endlich mal gewürdigt wurden.
#423 Schäfer 09:25:17 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Der Spitzel sammelt wieder
IM clarissa colonia
Darf ich aus Ihren „gesammelten Werken“ zitieren?
Clarisschen macht hier mal wieder ,was sie als am besten kann,eine persönliche Akte anlegen mit den Verfehlungen anderer.
Passen sie auf,bald schickt sie sie auch nach Rom.
Redaktion benachrichtigen
IM clarissa colonia
Darf ich aus Ihren „gesammelten Werken“ zitieren?
Clarisschen macht hier mal wieder ,was sie als am besten kann,eine persönliche Akte anlegen mit den Verfehlungen anderer.
Passen sie auf,bald schickt sie sie auch nach Rom.
#422 Jefomowitsch 08:47:03 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@ Kunibert
Jetzt verstehe ich.
Ich denke sie denken zu zielspezifisch. Der Denkprozess ist eine schwierige Sache und gerade in Makro-und Mikrogrößen tut sich der Mensch in diesen Sachen sehr schwer.
Wenn sie Australien und Südamerika vergleichen erkennen sie relativ schnell das bei ähnlichen Selektionsfaktoren äußerst verschiedene Lebewesen entstanden sind. Der Zufall – meinetwegen auch über Gendrift – bestimmt also tatsächlich den Evoweg.Für die heute stehenden Lebewesen gab es keine M+ M- oder M+- Mutationen, es gab nur Entwicklungen.
Außerdem ist für mich immernochnicht die Frage beantwortet wie die Mutationen vor Artveränderungen halt machen. Betrachten wir Bär , Hund und Katze ist dies doch bereits widerlegt …
Redaktion benachrichtigen
Jetzt verstehe ich.
Ich denke sie denken zu zielspezifisch. Der Denkprozess ist eine schwierige Sache und gerade in Makro-und Mikrogrößen tut sich der Mensch in diesen Sachen sehr schwer.
Wenn sie Australien und Südamerika vergleichen erkennen sie relativ schnell das bei ähnlichen Selektionsfaktoren äußerst verschiedene Lebewesen entstanden sind. Der Zufall – meinetwegen auch über Gendrift – bestimmt also tatsächlich den Evoweg.Für die heute stehenden Lebewesen gab es keine M+ M- oder M+- Mutationen, es gab nur Entwicklungen.
Außerdem ist für mich immernochnicht die Frage beantwortet wie die Mutationen vor Artveränderungen halt machen. Betrachten wir Bär , Hund und Katze ist dies doch bereits widerlegt …
#421 clarissa colonia 02:52:49 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Na, mein lieber Virtrinius,
wenn das mal keine Verschwörungsgeschichte vom Feinsten ist! Respekt!
(Nur, woher wissen’s das? Gibt’s da Beweismittel für den Augenschein?)
Redaktion benachrichtigen
wenn das mal keine Verschwörungsgeschichte vom Feinsten ist! Respekt!
(Nur, woher wissen’s das? Gibt’s da Beweismittel für den Augenschein?)
#420 vitrivius2010 02:48:25 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Lesen Sie bitte
Meinen Beitrag unter der Rubrik „Humorvolles“. Wenn Sie glauben, dass sei ein Scherz, irren Sie sich. Bittere Wahrheit. Unsere kleine Prinzessin ist ein kleiner Homo-Wicht.
Redaktion benachrichtigen
Meinen Beitrag unter der Rubrik „Humorvolles“. Wenn Sie glauben, dass sei ein Scherz, irren Sie sich. Bittere Wahrheit. Unsere kleine Prinzessin ist ein kleiner Homo-Wicht.
#419 clarissa colonia 02:45:49 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Spannend, mein Lieber, …
„Isabella“ heißt also eigentlich „Manfred“, wiegt 480 Pfund, ist deutlich unterbelichtet und tanzt als Hobby Spitze im Tütü …
Erzählen Sie doch bitte mehr! (Nicht, daß ich neugierig wäre, aber diese Vorstellung gefällt mir so gut …)
Redaktion benachrichtigen
„Isabella“ heißt also eigentlich „Manfred“, wiegt 480 Pfund, ist deutlich unterbelichtet und tanzt als Hobby Spitze im Tütü …
Erzählen Sie doch bitte mehr! (Nicht, daß ich neugierig wäre, aber diese Vorstellung gefällt mir so gut …)
#418 Isabella I. 02:45:30 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Sabbern Sie ruhig noch weiter
Ihre notgeilen Homophantasien.
So besteht die Hoffnung, daß Sie sich zumindest heute
nicht mehr an kleinen Kindern vergehen.
Ich werde jetzt ins Bett gehen.
Gut’s Nächtle an alle…
Redaktion benachrichtigen
Ihre notgeilen Homophantasien.
So besteht die Hoffnung, daß Sie sich zumindest heute
nicht mehr an kleinen Kindern vergehen.
Ich werde jetzt ins Bett gehen.
Gut’s Nächtle an alle…
#417 vitrivius2010 02:42:09 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Unser Manfred
240 kg schwer, immer schwitzend vor dem PC, geistert im Netz herum mit seinem Alias-Namen ISABELLA. Die fette Schwuchtel fantasiert sich in eine Märchenwelt hinein und wähnt sich als Prinzessin im rosa Tütü. Arme, alte, fette Homo-Tunte mit dem kaputten After.
Redaktion benachrichtigen
240 kg schwer, immer schwitzend vor dem PC, geistert im Netz herum mit seinem Alias-Namen ISABELLA. Die fette Schwuchtel fantasiert sich in eine Märchenwelt hinein und wähnt sich als Prinzessin im rosa Tütü. Arme, alte, fette Homo-Tunte mit dem kaputten After.
#416 Isabella I. 02:38:55 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@vitrivius
Konnten Sie sich heute keinen Strichjungen leisten,
oder warum müssen Sie hier alle kreuz.net-Leser mit
Ihren Neger-Sex-Phantasien belästigen.
Nur einem Homohirn können derartige Szenarien entweichen.
Gott sei Ihrer Seele gnädig.
Sie armer kranker Mann.
Redaktion benachrichtigen
Konnten Sie sich heute keinen Strichjungen leisten,
oder warum müssen Sie hier alle kreuz.net-Leser mit
Ihren Neger-Sex-Phantasien belästigen.
Nur einem Homohirn können derartige Szenarien entweichen.
Gott sei Ihrer Seele gnädig.
Sie armer kranker Mann.
#414 clarissa colonia 02:33:41 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Und außerdem, meine allerwerteste Unterstbelichtete:
Wäre ich es, hätte ich wohl den Namen des Marcus Vitruvius Pollio korrekt geschrieben … (gezielt, geschossen, daneben getroffen!)
Redaktion benachrichtigen
Wäre ich es, hätte ich wohl den Namen des Marcus Vitruvius Pollio korrekt geschrieben … (gezielt, geschossen, daneben getroffen!)
#413 Isabella I. 02:32:10 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Der kranke…
Homoklausvonjaus ist unter seinem Pseudonym Vitrivius
zurück und sabbert vor kranker Geilheit…
Redaktion benachrichtigen
Homoklausvonjaus ist unter seinem Pseudonym Vitrivius
zurück und sabbert vor kranker Geilheit…
#411 clarissa colonia 02:30:13 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Nun, mi cara,
zu meinem Bedauern muß ich wohl nochmals auf meine Einlassungen von 02:22 verweisen www.kreuz.net/…ry.7741-remarks.html …
Redaktion benachrichtigen
zu meinem Bedauern muß ich wohl nochmals auf meine Einlassungen von 02:22 verweisen www.kreuz.net/…ry.7741-remarks.html …
#410 Isabella I. 02:26:45 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@Clarissa
Es handelt sich bei von Ihnen angeführten Zitaten lediglich
um sachliche Feststellungen.
Ihre Entgleisungen entbehren hingegen jeglicher Grundlage.
Und der Versuch, unter Ihrem Pseudonym „vitrivius“ Front
gegen mich zu machen, zeugt von bedauernswerter Hilflosigleit.
Redaktion benachrichtigen
Es handelt sich bei von Ihnen angeführten Zitaten lediglich
um sachliche Feststellungen.
Ihre Entgleisungen entbehren hingegen jeglicher Grundlage.
Und der Versuch, unter Ihrem Pseudonym „vitrivius“ Front
gegen mich zu machen, zeugt von bedauernswerter Hilflosigleit.
#408 clarissa colonia 02:18:46 | Mittwoch, 23. Juni 2010
„Sie verlagern sich auf’s Schimpfen und Beleidigen.“
Darf ich aus Ihren „gesammelten Werken“ zitieren?
Sie gottloser Narr? (8.5.2010 18:47)
… ein degeneriertes protestantisches Produkt jahrhundertelanger Inzucht ist so ungefähr das Letzte, was Deutschland braucht… (8.5.2010 19:49)
… Kampflesbe verteidigt Homopriester… (10.5.2010 14:20)
Diese teuflischen Kinderschänder im Bischofsgewand gehören alle ins Lager! (13.5.2010 23:34)
Das Österreichische Erbgut enthält einfach zu viel Zigeuner-, Balkanesen- und Judenblut… (14.5.2010 20:07)
… sie gottverdammter Sodomist … (14.5.2010 21:58)
Das „Volk“ der Polen besteht ja auch lediglich aus dem rassischen Auswurf der Nachbarländer plus einem Haufen nichtsesshafter Raubrassen wie Zigeunern und Juden. (15.5.2010 00:21)
Sie feiger Stubenhocker! (15.5.2010 16:13)
Ihr Österreicher seid wirklich zu blöd. (15.5.2010 17:23)
Schwules Gesindel! Natterngezücht! (15.5.2010 19:14)
verpiss dich, das ist hier ein katholisches Forum (18.5.2010 23:30)
Sie linksatheistisches Subjekt! (18.5.2010 23:59)
Ihre antinationalen Sprüche outen Sie als warmen Bruder. (19.5.2010 01:32)
Mixa ist also nicht nur ein Feigling vor dem Herrn, sondern offenbar auch noch
anfällig für homoperverse Gefühlswallungen! (19.5.2010 11:13)
IHR AUSGEBURTEN DER HÖLLE! IHR GEMEINGEFÄHRLICHEN HIV-SCHLEUDERN! IHR PERVERSEN IN GOTTES UNGNADE GEFALLENEN SODOMITEN! (22.6.2010 23:28)
Mary Cruz ist eine armselige Marionette gottloser Spalter (23.6.2010 00:22)
Sie selten dämlich dumme Nuss (23.6.2010 00:36)
Redaktion benachrichtigen
Darf ich aus Ihren „gesammelten Werken“ zitieren?
Sie gottloser Narr? (8.5.2010 18:47)
… ein degeneriertes protestantisches Produkt jahrhundertelanger Inzucht ist so ungefähr das Letzte, was Deutschland braucht… (8.5.2010 19:49)
… Kampflesbe verteidigt Homopriester… (10.5.2010 14:20)
Diese teuflischen Kinderschänder im Bischofsgewand gehören alle ins Lager! (13.5.2010 23:34)
Das Österreichische Erbgut enthält einfach zu viel Zigeuner-, Balkanesen- und Judenblut… (14.5.2010 20:07)
… sie gottverdammter Sodomist … (14.5.2010 21:58)
Das „Volk“ der Polen besteht ja auch lediglich aus dem rassischen Auswurf der Nachbarländer plus einem Haufen nichtsesshafter Raubrassen wie Zigeunern und Juden. (15.5.2010 00:21)
Sie feiger Stubenhocker! (15.5.2010 16:13)
Ihr Österreicher seid wirklich zu blöd. (15.5.2010 17:23)
Schwules Gesindel! Natterngezücht! (15.5.2010 19:14)
verpiss dich, das ist hier ein katholisches Forum (18.5.2010 23:30)
Sie linksatheistisches Subjekt! (18.5.2010 23:59)
Ihre antinationalen Sprüche outen Sie als warmen Bruder. (19.5.2010 01:32)
Mixa ist also nicht nur ein Feigling vor dem Herrn, sondern offenbar auch noch
anfällig für homoperverse Gefühlswallungen! (19.5.2010 11:13)
IHR AUSGEBURTEN DER HÖLLE! IHR GEMEINGEFÄHRLICHEN HIV-SCHLEUDERN! IHR PERVERSEN IN GOTTES UNGNADE GEFALLENEN SODOMITEN! (22.6.2010 23:28)
Mary Cruz ist eine armselige Marionette gottloser Spalter (23.6.2010 00:22)
Sie selten dämlich dumme Nuss (23.6.2010 00:36)
#407 Kunibert 02:03:40 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@Jefomowitsch
Für mich ist bei den Darwin-Finken entscheidend, daß man nur das bekannte Spektrum an Variation von Vorhandenem sieht. Es gibt keine neuen Baupläne oder dergl…
Nicht immer überleben die Geeignetsten. Bei Katastrophen wird z.B. zufällig „ausselektiert“ und Gendrift de.wikipedia.org/wiki/Gendrift ist generell ein wichtiger Evofaktor, der besonders in kleinen Populationen wirkt.
So wird das Fehlen von Übergangsfossilien manchmal damit erklärt, daß der Übergang in kleinen, abgegrenzten Populationen stattfand und es dann keine Fossilien gab. Dort hatte aber der Zufall in Form von Gendrift das Sagen und nicht die Selektion.
Und angesichts der bekannten Mutationen (M) (viele neutrale und negative, kaum positive), halte ich es für ziemlich sicher, daß so ein Evo-Weg vornehmlich aus neutralen Schritten bestehen müßte.
Gemäß der ET sollen im Laufe der Jahrmio durch M+Selektion alle mögl. Neuheiten entstanden sein – also schrittweise alle dazu nötigen Informationen.
Da Selektion nur mit dem vorlieb nehmen kann, was durch M angeboten wird, ist M der Motor der Evo und damit die Quelle aller neuen Informationen.
M ist jedoch ein Zufallsprozess.
Wenn z.B. in 5 Genduplikaten der Länge 1000 jeweils 10 bestimmte Stellen zu jeweils einem bestimmten Nukleotid geändert werden müssen, dann gibt es dafür (10 aus 1000)^5 = 1,3*10^117 Möglichkeiten.
Obwohl ich das für eine zu geringe Anforderung halte, erscheint mir schon hier der Zufall mit den verfügbaren Ressourcen (Erde+4,6 Milliarden Jahre) völlig überfordert zu sein.
Redaktion benachrichtigen
Für mich ist bei den Darwin-Finken entscheidend, daß man nur das bekannte Spektrum an Variation von Vorhandenem sieht. Es gibt keine neuen Baupläne oder dergl…
Nicht immer überleben die Geeignetsten. Bei Katastrophen wird z.B. zufällig „ausselektiert“ und Gendrift de.wikipedia.org/wiki/Gendrift ist generell ein wichtiger Evofaktor, der besonders in kleinen Populationen wirkt.
So wird das Fehlen von Übergangsfossilien manchmal damit erklärt, daß der Übergang in kleinen, abgegrenzten Populationen stattfand und es dann keine Fossilien gab. Dort hatte aber der Zufall in Form von Gendrift das Sagen und nicht die Selektion.
Und angesichts der bekannten Mutationen (M) (viele neutrale und negative, kaum positive), halte ich es für ziemlich sicher, daß so ein Evo-Weg vornehmlich aus neutralen Schritten bestehen müßte.
Gemäß der ET sollen im Laufe der Jahrmio durch M+Selektion alle mögl. Neuheiten entstanden sein – also schrittweise alle dazu nötigen Informationen.
Da Selektion nur mit dem vorlieb nehmen kann, was durch M angeboten wird, ist M der Motor der Evo und damit die Quelle aller neuen Informationen.
M ist jedoch ein Zufallsprozess.
Wenn z.B. in 5 Genduplikaten der Länge 1000 jeweils 10 bestimmte Stellen zu jeweils einem bestimmten Nukleotid geändert werden müssen, dann gibt es dafür (10 aus 1000)^5 = 1,3*10^117 Möglichkeiten.
Obwohl ich das für eine zu geringe Anforderung halte, erscheint mir schon hier der Zufall mit den verfügbaren Ressourcen (Erde+4,6 Milliarden Jahre) völlig überfordert zu sein.
#406 Isabella I. 01:33:21 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@Clarissa
„sind ein Rindvieh und können mich mal!“
Die typische Verhaltensweise von Frauen, die keine
logischen Argumente mehr haben:
Sie verlagern sich auf’s Schimpfen und Beleidigen.
Räumen Sie das Feld, Sie armselige Kreatur!
Redaktion benachrichtigen
„sind ein Rindvieh und können mich mal!“
Die typische Verhaltensweise von Frauen, die keine
logischen Argumente mehr haben:
Sie verlagern sich auf’s Schimpfen und Beleidigen.
Räumen Sie das Feld, Sie armselige Kreatur!
#405 clarissa colonia 01:28:37 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Sie, mein allerwerteste Isabella,
sind ein Rindvieh und können mich mal!
Redaktion benachrichtigen
sind ein Rindvieh und können mich mal!
#404 Isabella I. 01:21:40 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@Clarissa
Immerhin! Der Herr gab Ihnen Einsicht.
Gelobt sei der Herr und Jesus Christus!
Redaktion benachrichtigen
Immerhin! Der Herr gab Ihnen Einsicht.
Gelobt sei der Herr und Jesus Christus!
#403 clarissa colonia 01:19:12 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Mi cara Isabella,
Ich bewundere Sie!
Sie sind eben etwas und können etwas!
Redaktion benachrichtigen
Ich bewundere Sie!
Sie sind eben etwas und können etwas!
#402 Isabella I. 01:12:56 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@clarissa
Selbstverständlich sehe ich das anders.
Im Text wird in keiner Zeile der Kugelfisch oder der Pinguin erwähnt.
Von Viren und Walen ganz zu schweigen, Sie selten dumme Nuss.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich sehe ich das anders.
Im Text wird in keiner Zeile der Kugelfisch oder der Pinguin erwähnt.
Von Viren und Walen ganz zu schweigen, Sie selten dumme Nuss.
#401 clarissa colonia 01:03:36 | Mittwoch, 23. Juni 2010
„… nichts von den Königspinguinen oder dem Kugelfisch …“
Nun, ich deutete es ja schon an, meine Liebe: Sie sollten die Bibelausgabe wechseln; bei mir heißt es nämlich zu dieser Frage:
„Dixit etiam Deus: Producant aquæ reptile animæ viventis, et volatile super terram sub firmamento cæli. Creavitque Deus cete grandia, et omnem animam viventem atque motabilem, quam produxerant aquæ in species suas, et omne volatile secundum genus suum. Et vidit Deus quod esset bonum. Benedixitque eis, dicens: Crescite, et multiplicamini, et replete aquas maris; avesque multiplicentur super terram.“ [Gn 1,20-22]
Da sind, m.E., die Pinguine und die Kugelfische ganz klar zu subsumieren, oder sehen Sie das anders?
(Ihr Sinneswandel wird aber doch wohl kaum an der Befürchtung scheitern, gegebenenfalls als, wie sagten Sie gleich?, „selten dämlich Nuss“ gelten zu müssen, oder?)
Redaktion benachrichtigen
Nun, ich deutete es ja schon an, meine Liebe: Sie sollten die Bibelausgabe wechseln; bei mir heißt es nämlich zu dieser Frage:
„Dixit etiam Deus: Producant aquæ reptile animæ viventis, et volatile super terram sub firmamento cæli. Creavitque Deus cete grandia, et omnem animam viventem atque motabilem, quam produxerant aquæ in species suas, et omne volatile secundum genus suum. Et vidit Deus quod esset bonum. Benedixitque eis, dicens: Crescite, et multiplicamini, et replete aquas maris; avesque multiplicentur super terram.“ [Gn 1,20-22]
Da sind, m.E., die Pinguine und die Kugelfische ganz klar zu subsumieren, oder sehen Sie das anders?
(Ihr Sinneswandel wird aber doch wohl kaum an der Befürchtung scheitern, gegebenenfalls als, wie sagten Sie gleich?, „selten dämlich Nuss“ gelten zu müssen, oder?)
#400 Der Vollgas † 00:51:21 | Mittwoch, 23. Juni 2010
rinderwahn
ich finde nichts von Rasse…
Geh mal eben auf die Terasse.
Redaktion benachrichtigen
ich finde nichts von Rasse…
Geh mal eben auf die Terasse.
#399 Isabella I. 00:36:23 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@kamillentee
In der Schöpfunsgeschichte steht auch nichts von
den Königspinguinen oder dem Kugelfisch, Sie
selten dämlich dumme Nuss!
Redaktion benachrichtigen
In der Schöpfunsgeschichte steht auch nichts von
den Königspinguinen oder dem Kugelfisch, Sie
selten dämlich dumme Nuss!
#398 clarissa colonia 00:30:26 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Mi cara carmelita
(calceata aut discalceata?), das können Sie auch in Ihrer Ausgabe der Hl. Schrift nicht gefunden haben, denn das steht nur in der ari(an?)schen Übersetzung derselben …
Redaktion benachrichtigen
(calceata aut discalceata?), das können Sie auch in Ihrer Ausgabe der Hl. Schrift nicht gefunden haben, denn das steht nur in der ari(an?)schen Übersetzung derselben …
#397 karmelita 00:23:05 | Mittwoch, 23. Juni 2010
rasse?
also ich habe die Schöpfungsgeschichte hoch und runter gelesen, ich finde nichts von Rasse…
Redaktion benachrichtigen
also ich habe die Schöpfungsgeschichte hoch und runter gelesen, ich finde nichts von Rasse…
#396 Isabella I. 00:16:30 | Mittwoch, 23. Juni 2010
Natürlich gab es keine Evolution!
Deshalb ist es auch Sünde, die von Gott geschaffenen
Rassen zu vermischen und so in das Werk des Herrn
zu pfuschen!
Der völlig degenerierte Darwin ist das beste Beispiel dafür,
daß es Evolution nicht gibt. Gemäß seiner eigenen Theorie
wären seine Vorfahren nämlich längst ausgestorben:
„Abwechselnd litt der Naturforscher (Darwin) unter Blähungen, Übelkeit oder Ohnmachtsanfällen. Häufig sah er Sterne. Das Haus verließ er nur ungern.
Seine eigene Hochzeit musste Darwin wegen starker Kopfschmerzen verschieben. Nur mit Mühe war er fähig, der Vermählung seiner ältesten Tochter beizuwohnen. Die Beerdigung seines Vaters verpasste er beinahe wegen einer Panikattacke.“
Quelle www.spiegel.de/…rint/d-70833855.html
Redaktion benachrichtigen
Deshalb ist es auch Sünde, die von Gott geschaffenen
Rassen zu vermischen und so in das Werk des Herrn
zu pfuschen!
Der völlig degenerierte Darwin ist das beste Beispiel dafür,
daß es Evolution nicht gibt. Gemäß seiner eigenen Theorie
wären seine Vorfahren nämlich längst ausgestorben:
„Abwechselnd litt der Naturforscher (Darwin) unter Blähungen, Übelkeit oder Ohnmachtsanfällen. Häufig sah er Sterne. Das Haus verließ er nur ungern.
Seine eigene Hochzeit musste Darwin wegen starker Kopfschmerzen verschieben. Nur mit Mühe war er fähig, der Vermählung seiner ältesten Tochter beizuwohnen. Die Beerdigung seines Vaters verpasste er beinahe wegen einer Panikattacke.“
Quelle www.spiegel.de/…rint/d-70833855.html
#395 Jefomowitsch 00:07:04 | Mittwoch, 23. Juni 2010
@ kunibert
Bei den Darwinfinken wollte ich eher auf eine Unterschiedliche Menge an Genmaterial hinweisen. Sie sind meines Wissens untereinander kreuzbar und doch besitzen sie verschiedene DNS und verschiedene DNS- Mengen (auch wenn über 99% gleich sind).
Zu dem Evo-Weg:
Was ist daran zu fragen. Wie gesagt wir sehen sozusagen heute das Ergebnis von der Urzelle zum Menschen mit Mio. von „pos“ Zwischenmutationen. Aber auf jede heute bekannte positive Zwischenmutation kommen wahrschienlich an die 1000 „neg“. Außerdem zeigen doch Millionen von ausgestorbenen Arten, dass es zahreiche „neg“ neue Arten gab die ausselektiert wurden. alles was heute lebt gehört halt nur zu den 0.000000 … 0000001 % der Mutationswege die überlebt haben. Also ein Massenexperiment. Wenn man sich von einem Computer hintereinander immer wieder Zufallzahlen von 1 zu 1.000 ausspucken lässt, dann wird der Zufall irgendwann die natürliche Reihe 1,2,3, … 997,998,999,1000 rausgeben. Das sind die heute lebenden Lebewesen aus eienr Reihe „pos.“ Mutationen. Alle Reihen die nicht natürlich sind sind die ausgestorbenen Lebewesen mit nur einer „neg“ Mutation.
Der Birkenspanner ist allgemein langweilig. Mutationen in atomkraftwerknähe haben viel heftigere Auswirkungen. Sie lassen erahnen was Evolution in Jahrtausenden ausrichten kann, da sie Strahlung Mutationsketten übersringt … Das jetzt aber in 1500 Zeichen zu pressen ist nicht möglich. Selbst die meiste Fachliteratur ist nicht erschöpfend …
Chemie macht dennoch kein halt …
Redaktion benachrichtigen
Bei den Darwinfinken wollte ich eher auf eine Unterschiedliche Menge an Genmaterial hinweisen. Sie sind meines Wissens untereinander kreuzbar und doch besitzen sie verschiedene DNS und verschiedene DNS- Mengen (auch wenn über 99% gleich sind).
Zu dem Evo-Weg:
Was ist daran zu fragen. Wie gesagt wir sehen sozusagen heute das Ergebnis von der Urzelle zum Menschen mit Mio. von „pos“ Zwischenmutationen. Aber auf jede heute bekannte positive Zwischenmutation kommen wahrschienlich an die 1000 „neg“. Außerdem zeigen doch Millionen von ausgestorbenen Arten, dass es zahreiche „neg“ neue Arten gab die ausselektiert wurden. alles was heute lebt gehört halt nur zu den 0.000000 … 0000001 % der Mutationswege die überlebt haben. Also ein Massenexperiment. Wenn man sich von einem Computer hintereinander immer wieder Zufallzahlen von 1 zu 1.000 ausspucken lässt, dann wird der Zufall irgendwann die natürliche Reihe 1,2,3, … 997,998,999,1000 rausgeben. Das sind die heute lebenden Lebewesen aus eienr Reihe „pos.“ Mutationen. Alle Reihen die nicht natürlich sind sind die ausgestorbenen Lebewesen mit nur einer „neg“ Mutation.
Der Birkenspanner ist allgemein langweilig. Mutationen in atomkraftwerknähe haben viel heftigere Auswirkungen. Sie lassen erahnen was Evolution in Jahrtausenden ausrichten kann, da sie Strahlung Mutationsketten übersringt … Das jetzt aber in 1500 Zeichen zu pressen ist nicht möglich. Selbst die meiste Fachliteratur ist nicht erschöpfend …
Chemie macht dennoch kein halt …
#394 Lisibald Poier † 23:47:16 | Dienstag, 22. Juni 2010
Gehört die Zukunft marschierenden Weichtieren?[
Visionäre der Biologie haben schon vor dieser Entdeckung Kopffüßler über Land marschieren sehen – allerdings erst in 300 Millionen Jahren www.geo.de/…atur/tiere/3670.html. Für die TV-Bio-Dokumentation „Die Zukunft ist wild“ erschufen Evolutions-Wissenschaftler den „Kolosskalmar“, der, groß wie ein Elefant, mit kräftigen Beinen durch den Regenwald streift. Ein Szenario, das durch die Entdeckung der amerikanischen Wissenschaftler realistischer erscheint.
Ein Riesenkalmar durchstreift den Regenwald www.geo.de/…atur/tiere/3670.html?t=img&p=1
Redaktion benachrichtigen
Visionäre der Biologie haben schon vor dieser Entdeckung Kopffüßler über Land marschieren sehen – allerdings erst in 300 Millionen Jahren www.geo.de/…atur/tiere/3670.html. Für die TV-Bio-Dokumentation „Die Zukunft ist wild“ erschufen Evolutions-Wissenschaftler den „Kolosskalmar“, der, groß wie ein Elefant, mit kräftigen Beinen durch den Regenwald streift. Ein Szenario, das durch die Entdeckung der amerikanischen Wissenschaftler realistischer erscheint.
Ein Riesenkalmar durchstreift den Regenwald www.geo.de/…atur/tiere/3670.html?t=img&p=1
#393 Kunibert 23:42:17 | Dienstag, 22. Juni 2010
@Jefomowitsch: Industriemelanismus und Darwin-Finken
„Dem stehen massive Anpassungen (Industriemelanismus, Darwin Finken etc.) gegenüber.“
Inwiefern massiv?
Darwin-Finken unterscheiden sich im Wesentlichen nur in Größe, Gefiederfärbung, Schnabelform und -größe.
Bei den Birkenspannern tritt eine Verschiebung der Allelhäufigkeit auf.
Und die Erklärung zum Birkenspanner hat sich als falsch erwiesen, da sich Birkenspanner seltenst auf Baumstämme setzen und sich stattdessen unter Ästen verstecken. => Farbe ist egal
Makroevo:
Ich sehe Makroevolution als die Entstehung von grundlegenden Neuheiten, wie neue Baupläne oder Organe.
Demgegenüber ist Mikroevo die Optimierung/Variation von vorhandenen Strukturen – für solche Mikroevo gibt es Beispiele en masse.
Darwinfinken und Birkenspanner sind dann lediglich Beispiele für Mikroevo.
Es sind aber Dinge wie die Entstehung eines neuen „metabolic pathway en.wikipedia.org/…ki/Metabolic_pathway“ (um einen neuen Stoff herzustellen), die wirklich interessant sind – also Makroevo.
Dazu muß allerdings eine nicht triviale Menge an neuer Information entstehen und die einzige dafür bekannte Ursache ist Intelligenz. Wo immer wir die Ursache von Informationen zurückverfolgen können, stoßen wir auf Intelligenz.
Evo-Weg:
Ich meinte damit die gängige ET-Vorstellung (Darwin, Mayr, Dawkins), daß es von der Urzelle aus einen Evolutionsweg zu jeder Art (Hase, Hund, Uhu, etc.) gibt/gab, bei dem nur (signifikant) positive Schritte (Mutationen) gemacht werden/wurden.
Warum sollte es alle diese Wege in genau dieser Form geben/gegeben haben?
Redaktion benachrichtigen
„Dem stehen massive Anpassungen (Industriemelanismus, Darwin Finken etc.) gegenüber.“
Inwiefern massiv?
Darwin-Finken unterscheiden sich im Wesentlichen nur in Größe, Gefiederfärbung, Schnabelform und -größe.
Bei den Birkenspannern tritt eine Verschiebung der Allelhäufigkeit auf.
Und die Erklärung zum Birkenspanner hat sich als falsch erwiesen, da sich Birkenspanner seltenst auf Baumstämme setzen und sich stattdessen unter Ästen verstecken. => Farbe ist egal
Makroevo:
Ich sehe Makroevolution als die Entstehung von grundlegenden Neuheiten, wie neue Baupläne oder Organe.
Demgegenüber ist Mikroevo die Optimierung/Variation von vorhandenen Strukturen – für solche Mikroevo gibt es Beispiele en masse.
Darwinfinken und Birkenspanner sind dann lediglich Beispiele für Mikroevo.
Es sind aber Dinge wie die Entstehung eines neuen „metabolic pathway en.wikipedia.org/…ki/Metabolic_pathway“ (um einen neuen Stoff herzustellen), die wirklich interessant sind – also Makroevo.
Dazu muß allerdings eine nicht triviale Menge an neuer Information entstehen und die einzige dafür bekannte Ursache ist Intelligenz. Wo immer wir die Ursache von Informationen zurückverfolgen können, stoßen wir auf Intelligenz.
Evo-Weg:
Ich meinte damit die gängige ET-Vorstellung (Darwin, Mayr, Dawkins), daß es von der Urzelle aus einen Evolutionsweg zu jeder Art (Hase, Hund, Uhu, etc.) gibt/gab, bei dem nur (signifikant) positive Schritte (Mutationen) gemacht werden/wurden.
Warum sollte es alle diese Wege in genau dieser Form geben/gegeben haben?
#392 Lisibald Poier † 22:38:34 | Dienstag, 22. Juni 2010
@dauerkopfschüttel
Schwatz mir ja keinen Bären auf. Einer hat gereicht.
Redaktion benachrichtigen
Schwatz mir ja keinen Bären auf. Einer hat gereicht.
#391 dauerkopfschüttel 22:37:01 | Dienstag, 22. Juni 2010
@Lisibald Poier
viel Spaß!
Trinken Sie doch eine Melange auf mein Wohl
Redaktion benachrichtigen
viel Spaß!
Trinken Sie doch eine Melange auf mein Wohl
#390 Lisibald Poier † 22:36:22 | Dienstag, 22. Juni 2010
@Inward
Der Mensch denkt, aber wenn Du denkst Du denkst, dann denkst Du nur, Du denkst.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch denkt, aber wenn Du denkst Du denkst, dann denkst Du nur, Du denkst.
#389 Inward 22:33:49 | Dienstag, 22. Juni 2010
gesunder Menschenverstand?
Der Gottesglaube auf dem Globus : ist fauler Zauber, Hokus Pokus.
Rabbis, Muftis und auch Pfaffen, sind wie wir nur nackte Affen!
Bloß, daß sie Gespenster sehn, und in lustigen Gewändern gehn.
Dem Denkenden haben sie nichts vorgemacht, er hat sie alle ausgelacht.
Redaktion benachrichtigen
Der Gottesglaube auf dem Globus : ist fauler Zauber, Hokus Pokus.
Rabbis, Muftis und auch Pfaffen, sind wie wir nur nackte Affen!
Bloß, daß sie Gespenster sehn, und in lustigen Gewändern gehn.
Dem Denkenden haben sie nichts vorgemacht, er hat sie alle ausgelacht.
#388 Lisibald Poier † 22:32:30 | Dienstag, 22. Juni 2010
@dauerkopfschüttel
Morgen besuche ich das Sigmund Freud Museum.
Redaktion benachrichtigen
Morgen besuche ich das Sigmund Freud Museum.
#387 dauerkopfschüttel 22:29:48 | Dienstag, 22. Juni 2010
@Brandenburgis [fett]Neidisch?[fett]
jo, und auch noch studiert mit Abschluß.
Manchmal muß im Eifer des Gefechts die Grammatik daran glauben, aber dann paßt es ja hierher: Der äußere Schein muß stimmen, nicht der Inhalt.
Redaktion benachrichtigen
jo, und auch noch studiert mit Abschluß.
Manchmal muß im Eifer des Gefechts die Grammatik daran glauben, aber dann paßt es ja hierher: Der äußere Schein muß stimmen, nicht der Inhalt.
#386 Lisibald Poier † 22:25:13 | Dienstag, 22. Juni 2010
@dauerkopfschüttel
Den Beitrag von der SJ bezogen?
Redaktion benachrichtigen
Den Beitrag von der SJ bezogen?
#385 Brandenburgis 22:22:35 | Dienstag, 22. Juni 2010
Besonders dumm ist
dauerkopfschüttel, denn er plappert nur dummes Zeug und kann nicht einmal simple Sätze bilden. Wahrscheinlich handelt es sich um einen demokratischen Abiturienten.
Redaktion benachrichtigen
dauerkopfschüttel, denn er plappert nur dummes Zeug und kann nicht einmal simple Sätze bilden. Wahrscheinlich handelt es sich um einen demokratischen Abiturienten.
#384 dauerkopfschüttel 22:19:31 | Dienstag, 22. Juni 2010
@Schüler 1994
ich bin zufällig hier gelandet, denn eigentlich komme ich von der „antikatholischen Hasszeitung“ der SZ. Dort bin ich durch manche Kommentaren auf diese fabulöse Seite aufmerksam geworden.
Es ist wirklich unglaublich, wie viele Freaks sich hier tummeln! Dieses Geschreibsel, die Autoren nennen es „Artikel“, ist entweder unglaublich dämlich oder haßerfüllt. Aber das Schlimmste: Es gibt immer noch Menschen die den Inhalten zustimmen. Der Oberknaller sind ja die Leugner der Evulotionstheorie, wie dumm kann man sein?
Allerdings die Art und Weise wie hier das Thema Homosexualität „behandelt“ (ist ja schließlich eine Krankheit
) wird das Letze vom Letzen und menschenunwürdig.
Diese „Gläubigen“ schimpfen sich katholisch und doch sind sie die größten Pharisäer. Pfui
Redaktion benachrichtigen
ich bin zufällig hier gelandet, denn eigentlich komme ich von der „antikatholischen Hasszeitung“ der SZ. Dort bin ich durch manche Kommentaren auf diese fabulöse Seite aufmerksam geworden.
Es ist wirklich unglaublich, wie viele Freaks sich hier tummeln! Dieses Geschreibsel, die Autoren nennen es „Artikel“, ist entweder unglaublich dämlich oder haßerfüllt. Aber das Schlimmste: Es gibt immer noch Menschen die den Inhalten zustimmen. Der Oberknaller sind ja die Leugner der Evulotionstheorie, wie dumm kann man sein?
Allerdings die Art und Weise wie hier das Thema Homosexualität „behandelt“ (ist ja schließlich eine Krankheit
) wird das Letze vom Letzen und menschenunwürdig.Diese „Gläubigen“ schimpfen sich katholisch und doch sind sie die größten Pharisäer. Pfui
#383 Jefomowitsch 22:10:07 | Dienstag, 22. Juni 2010
vitrivius2010
Warum bin ich wohl hier?!?
Genau deshalb lernen von einem absolut befremdlichen Extrema …
Redaktion benachrichtigen
Warum bin ich wohl hier?!?
Genau deshalb lernen von einem absolut befremdlichen Extrema …
#382 Lisibald Poier † 22:02:23 | Dienstag, 22. Juni 2010
Das Bild vom Affen
dauerkopfschüttel
Redaktion benachrichtigen
dauerkopfschüttel
#381 dauerkopfschüttel 22:01:06 | Dienstag, 22. Juni 2010
dfdfdf
d,fvnvcdc dfdf
Redaktion benachrichtigen
d,fvnvcdc dfdf
#380 vitrivius2010 21:47:24 | Dienstag, 22. Juni 2010
Lisibald Poier
Ein wenig Respekt vor Ihren Mitmenschen wird Ihnen weder schaden noch Schmerzen zufügen. Versuchen Sie es doch mal. Mit ganz lieben Grüssen, Ihr VITRI.
Redaktion benachrichtigen
Ein wenig Respekt vor Ihren Mitmenschen wird Ihnen weder schaden noch Schmerzen zufügen. Versuchen Sie es doch mal. Mit ganz lieben Grüssen, Ihr VITRI.
#379 Lisibald Poier † 21:43:56 | Dienstag, 22. Juni 2010
@vitrivius2010
Dein Gefühl für Entartung grenzt an den katholischen Glauben an.
Redaktion benachrichtigen
Dein Gefühl für Entartung grenzt an den katholischen Glauben an.
#378 vitrivius2010 21:42:56 | Dienstag, 22. Juni 2010
Und es geht doch
Kaum etwas ist so anregend und befriedigend wie eine gepflegte Diskussion. Allerdings müssen einige Regeln eingehalten werden. Zunächst ist gegenseitiger Respekt und eine höfliche Tonart Grundvoraussetzung. Auch die Bereitschaft von seinem Diskussionspartner zu lernen, gehört zu den Bedingungen einer Diskussion. Mit freundlichen Grüssen, euer VITRI, der für euch steht.
Redaktion benachrichtigen
Kaum etwas ist so anregend und befriedigend wie eine gepflegte Diskussion. Allerdings müssen einige Regeln eingehalten werden. Zunächst ist gegenseitiger Respekt und eine höfliche Tonart Grundvoraussetzung. Auch die Bereitschaft von seinem Diskussionspartner zu lernen, gehört zu den Bedingungen einer Diskussion. Mit freundlichen Grüssen, euer VITRI, der für euch steht.
#377 Jefomowitsch 21:41:24 | Dienstag, 22. Juni 2010
@ Schüler 1994
Lasse dir das Weltbild nicht zerstören. Wie du von den weniger proletischen oder gar Diskursbereiten Beiträgen der – nennen wir es chirstlichen Fundermentalisten – erfahren wirst sind diese nicht mehr in der Lage die „Mikroevolution“ zu leugnen.
Wenn du dir seriös die Menschheit ansiehst werden tatsächlich an die 90 % an die Evolution „glauben“ von denen aber auch 90 % denken die aktuelle moderne Evolutionstheorie müsse noch weiter erforscht werden.
Sei dir bewusst, dass diese Seite eien massive Minderheit darstellt, eben genauso wie Neonazis etc…
Der Lehren die hier vertreten werden haben weltweit ca. 600 000 Anhänger auf eine Menscheit von 7 000 000 000 also nicht einmal sechs siebentausentstel oder 0,0008 % der Weltbevölkerung. Oder eben 0,0006 % der Christen teilen den hier vetretenden Glauben.
Zu den Schulen, vermutlich Hausunterricht …
Redaktion benachrichtigen
Lasse dir das Weltbild nicht zerstören. Wie du von den weniger proletischen oder gar Diskursbereiten Beiträgen der – nennen wir es chirstlichen Fundermentalisten – erfahren wirst sind diese nicht mehr in der Lage die „Mikroevolution“ zu leugnen.
Wenn du dir seriös die Menschheit ansiehst werden tatsächlich an die 90 % an die Evolution „glauben“ von denen aber auch 90 % denken die aktuelle moderne Evolutionstheorie müsse noch weiter erforscht werden.
Sei dir bewusst, dass diese Seite eien massive Minderheit darstellt, eben genauso wie Neonazis etc…
Der Lehren die hier vertreten werden haben weltweit ca. 600 000 Anhänger auf eine Menscheit von 7 000 000 000 also nicht einmal sechs siebentausentstel oder 0,0008 % der Weltbevölkerung. Oder eben 0,0006 % der Christen teilen den hier vetretenden Glauben.
Zu den Schulen, vermutlich Hausunterricht …
#376 Schüler1994 † 19:14:55 | Dienstag, 22. Juni 2010
Oh mann
Ich lese auf dieser „schönen“ Seite jetzt schon ein paar Monaten. Wirklich. Es hat mein Bild wirklich von der Welt zerstört. Was hier abgeht. Und dann steht in den Benutzerregeln: Verhalten sie sich fair und benutzen sie keine vulgären Wörter etc.
Aber jetzt zum Thema, weswegen ich mich hier angemeldet habe:
Glaubt ihr echt nicht an die Evolutionstheorie?? Ich dachte, über 90 % würde daran glauben. Jetzt lese ich das hier. In welche Schule seit ihr gegangen? Lest ihr nur noch die Bibel? :)%
Redaktion benachrichtigen
Ich lese auf dieser „schönen“ Seite jetzt schon ein paar Monaten. Wirklich. Es hat mein Bild wirklich von der Welt zerstört. Was hier abgeht. Und dann steht in den Benutzerregeln: Verhalten sie sich fair und benutzen sie keine vulgären Wörter etc.
Aber jetzt zum Thema, weswegen ich mich hier angemeldet habe:
Glaubt ihr echt nicht an die Evolutionstheorie?? Ich dachte, über 90 % würde daran glauben. Jetzt lese ich das hier. In welche Schule seit ihr gegangen? Lest ihr nur noch die Bibel? :)%
#375 buntbär † 16:20:26 | Dienstag, 22. Juni 2010
lt wikipedia
waren die mal sehr aktiv…die glauben tatsächlich, dass die menschen am südpol von der erde fallen müssten, deswegen muss die erde ne scheibe sein…außerdem schreiben die irgendwas von äther als ursubstanz…
Redaktion benachrichtigen
waren die mal sehr aktiv…die glauben tatsächlich, dass die menschen am südpol von der erde fallen müssten, deswegen muss die erde ne scheibe sein…außerdem schreiben die irgendwas von äther als ursubstanz…
#374 Jefomowitsch 16:15:00 | Dienstag, 22. Juni 2010
muahaha
@ buntbär
Ich habe es auch erstmal gegoogelt. Ist aber heutzutage wohl eher ein Joke a la „es gibt kein Bielefeld“.
@ Kunibert
In dieser Hinsicht berechtigen mE auch die ernüchternden Forschungsergebnisse der jahrzehntelangen Mutationszüchtung zu erheblichen Zweifeln, daß die bekannten Evofaktoren alle Evo-Verläufe gemäß ET überhaupt ermöglichen können.
Dem stehen massive Anpassungen (Industriemelanismus, Darwin Finken etc.) gegenüber.
Weiterhin steht die Frage wie die chemichen Grenzen zwischen Macro- und Mikroevolution gesetzt werden sollen. –-> einfachstew Logik diktiert hier simel, dass Mikroevolution Makroevolution herorrufen muss. Es gibt keine Grenzen …
Wie bereits erwähnt gibt es dutzende Forschungsergebnisse, welche Variationen am Genpool festtellen konnten. Bei den benannten Fliegen exestieren (wenn ich nicht irre) nur vier Chromosomen und eine Quantitative Unterscheidung ist dementsprechend schwer.
Zu dem Weg der positiven Mutationen einer Art:
Es gibt sie nicht. Denn alle negativen Mutationen (also die überwältigende Mehrheit) war nicht überlebensfähig. Sie exestierten nur kurz. Dementsprechend beantwortet ihre Frage sich selbst.
Redaktion benachrichtigen
@ buntbär
Ich habe es auch erstmal gegoogelt. Ist aber heutzutage wohl eher ein Joke a la „es gibt kein Bielefeld“.
@ Kunibert
In dieser Hinsicht berechtigen mE auch die ernüchternden Forschungsergebnisse der jahrzehntelangen Mutationszüchtung zu erheblichen Zweifeln, daß die bekannten Evofaktoren alle Evo-Verläufe gemäß ET überhaupt ermöglichen können.
Dem stehen massive Anpassungen (Industriemelanismus, Darwin Finken etc.) gegenüber.
Weiterhin steht die Frage wie die chemichen Grenzen zwischen Macro- und Mikroevolution gesetzt werden sollen. –-> einfachstew Logik diktiert hier simel, dass Mikroevolution Makroevolution herorrufen muss. Es gibt keine Grenzen …
Wie bereits erwähnt gibt es dutzende Forschungsergebnisse, welche Variationen am Genpool festtellen konnten. Bei den benannten Fliegen exestieren (wenn ich nicht irre) nur vier Chromosomen und eine Quantitative Unterscheidung ist dementsprechend schwer.
Zu dem Weg der positiven Mutationen einer Art:
Es gibt sie nicht. Denn alle negativen Mutationen (also die überwältigende Mehrheit) war nicht überlebensfähig. Sie exestierten nur kurz. Dementsprechend beantwortet ihre Frage sich selbst.
#373 buntbär † 14:51:11 | Dienstag, 22. Juni 2010
ich bin baff
es gibt tatsächlich eine flat earth society…naja…der unfug passt zu brandi
Redaktion benachrichtigen
es gibt tatsächlich eine flat earth society…naja…der unfug passt zu brandi
#372 keineChancedenPerversen 14:45:31 | Dienstag, 22. Juni 2010
Expertin
Colonia ist nur Expertin für Klugscheisserei. Dort aber unübertroffen.
Redaktion benachrichtigen
Colonia ist nur Expertin für Klugscheisserei. Dort aber unübertroffen.
#371 buntbär † 14:43:48 | Dienstag, 22. Juni 2010
clarissa
du bist doch lateinexpertin . kotze satans…bitte übersetzen…danke
Redaktion benachrichtigen
du bist doch lateinexpertin . kotze satans…bitte übersetzen…danke
#370 keineChancedenPerversen 14:39:58 | Dienstag, 22. Juni 2010
Schnüff…schnüfff
Was riecht denn hier so nach Fisch?
Achso, die Colonia…
Redaktion benachrichtigen
Was riecht denn hier so nach Fisch?
Achso, die Colonia…
#369 clarissa colonia 14:38:25 | Dienstag, 22. Juni 2010
Brandenburgis ist ja auch …
Gründungsmitglied der Flat-Earth-Society …
Redaktion benachrichtigen
Gründungsmitglied der Flat-Earth-Society …
#368 buntbär † 14:32:45 | Dienstag, 22. Juni 2010
tja…
ist natürlich schwer da mit zu halten…aber wenn erstmal wieder die monarchie eingeführt wird, und der gute hofwissentschaftler wird…müssen wir eben lernen, dass die erde der mittelpunkt des universums ist…
Redaktion benachrichtigen
ist natürlich schwer da mit zu halten…aber wenn erstmal wieder die monarchie eingeführt wird, und der gute hofwissentschaftler wird…müssen wir eben lernen, dass die erde der mittelpunkt des universums ist…
#367 Alois Hartkor † 14:27:06 | Dienstag, 22. Juni 2010
ja der brandenburgis
wurde besonders intelligent designed. *neid*
Redaktion benachrichtigen
wurde besonders intelligent designed. *neid*
#366 buntbär † 14:22:15 | Dienstag, 22. Juni 2010
das hat der
gute brandenburgis geschrieben…ein ausbund an wissen, klug- und weisheit…
Redaktion benachrichtigen
gute brandenburgis geschrieben…ein ausbund an wissen, klug- und weisheit…
#365 Jenenser I. † 14:19:55 | Dienstag, 22. Juni 2010
Lustig
Sowohl die E-Theorie in der „Biologie“ als auch das famose „heliozentrische Weltbild“ in der Astronomie, sind durchaus und mit teils unwiderlegbaren Gründen umstritten. Doch sie sind sowieso nur ein NIchtswisser. DAs ist unumstritten.
Soviel zum Thema Nichtswisser. Danke für die selten dämlichen Worte!
Redaktion benachrichtigen
Sowohl die E-Theorie in der „Biologie“ als auch das famose „heliozentrische Weltbild“ in der Astronomie, sind durchaus und mit teils unwiderlegbaren Gründen umstritten. Doch sie sind sowieso nur ein NIchtswisser. DAs ist unumstritten.
Soviel zum Thema Nichtswisser. Danke für die selten dämlichen Worte!
#364 Öcher 12:42:53 | Dienstag, 22. Juni 2010
Wo bin ich hier gelandet??!!
Was hat diese seite mit der katholischen Kirche zu tun?? Nichts. Es ist hier ein Sammelbecken von ewrig Gestrigen, Fundamentalisten und christl. Terroristen, die sich in N ichts von den Taliban unterscheiden. Eine Frechheit, hier unter dem Deckmantel des Katholizismus Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Homophobie und mittelalterliches Denken zu verbreiten. Die Personen hier sind Antidemokraten und verfassungsfeindliche Fundamentalisten. warum auch sonst einen server im Ausland. Schämen sollten sich hier die Hetzer, geht mit den taliban auf ein Feld und killt Euch gegenseitig. Mit dem Christentum habt ihr Schwachmaten nicht das geringste zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Was hat diese seite mit der katholischen Kirche zu tun?? Nichts. Es ist hier ein Sammelbecken von ewrig Gestrigen, Fundamentalisten und christl. Terroristen, die sich in N ichts von den Taliban unterscheiden. Eine Frechheit, hier unter dem Deckmantel des Katholizismus Rassismus, Fremdenfeindlichkeit, Homophobie und mittelalterliches Denken zu verbreiten. Die Personen hier sind Antidemokraten und verfassungsfeindliche Fundamentalisten. warum auch sonst einen server im Ausland. Schämen sollten sich hier die Hetzer, geht mit den taliban auf ein Feld und killt Euch gegenseitig. Mit dem Christentum habt ihr Schwachmaten nicht das geringste zu tun.
#363 Kunibert 01:39:45 | Dienstag, 22. Juni 2010
@OttoII: Definitionen von „Evolution“
Der Begriff ‘Evolution’ wird vielfältig genutzt.
Def. 1:
„Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation.“ (Wiki de.wikipedia.org/wiki/Evolution)
Def. 2:
„Evolution im Sinne von ‘es gab früher andere Lebewesen als heute’“ (Waschke www.waschke.de/ unter Gedankensplitter/Evolutionsbegriff)
Def. 3:
„Darwin verwendete anstelle von ‘Evolution’ den Begriff ‘descent with modification’, also in etwa ‘Abstammung mit Veränderung’.“ (nochmal Waschke www.waschke.de/)
Je nachdem, welche Def. man anwendet, gibt es z.B. bei der Aussage „Evolution ist eine Tatsache.“ große Einigkeit oder eben nicht – und großes Potential für Mißverständnisse.
@Jefomowitsch
Ich würde den Ergebnissen der Mutationszüchtung größere Bedeutung beimessen als Sie, stimme aber zu, daß die Ergebnisse keineswegs das letzte Wort zur Reichweite der Evofaktoren sein müssen.
Dawkins meint bei diesem Thema, daß Nachkommen von ihren Vorfahren unbegrenzt abweichen können. Das ist aber schon deshalb nur rein hypothetisch der Fall, weil es für die Abweichungsmöglichkeiten viele Grenzen in Form von (bekannten) negativen oder gar lethalen Mutationen gibt.
In dieser Hinsicht berechtigen mE auch die ernüchternden Forschungsergebnisse der jahrzehntelangen Mutationszüchtung zu erheblichen Zweifeln, daß die bekannten Evofaktoren alle Evo-Verläufe gemäß ET überhaupt ermöglichen können.
Warum sollte es zu allen Arten überhaupt jeweils mind. 1 Weg geben, der einzig und allein aus signifikant positiven Mutationen besteht?
Redaktion benachrichtigen
Der Begriff ‘Evolution’ wird vielfältig genutzt.
Def. 1:
„Evolution ist die Veränderung der vererbbaren Merkmale einer Population von Lebewesen von Generation zu Generation.“ (Wiki de.wikipedia.org/wiki/Evolution)
Def. 2:
„Evolution im Sinne von ‘es gab früher andere Lebewesen als heute’“ (Waschke www.waschke.de/ unter Gedankensplitter/Evolutionsbegriff)
Def. 3:
„Darwin verwendete anstelle von ‘Evolution’ den Begriff ‘descent with modification’, also in etwa ‘Abstammung mit Veränderung’.“ (nochmal Waschke www.waschke.de/)
Je nachdem, welche Def. man anwendet, gibt es z.B. bei der Aussage „Evolution ist eine Tatsache.“ große Einigkeit oder eben nicht – und großes Potential für Mißverständnisse.
@Jefomowitsch
Ich würde den Ergebnissen der Mutationszüchtung größere Bedeutung beimessen als Sie, stimme aber zu, daß die Ergebnisse keineswegs das letzte Wort zur Reichweite der Evofaktoren sein müssen.
Dawkins meint bei diesem Thema, daß Nachkommen von ihren Vorfahren unbegrenzt abweichen können. Das ist aber schon deshalb nur rein hypothetisch der Fall, weil es für die Abweichungsmöglichkeiten viele Grenzen in Form von (bekannten) negativen oder gar lethalen Mutationen gibt.
In dieser Hinsicht berechtigen mE auch die ernüchternden Forschungsergebnisse der jahrzehntelangen Mutationszüchtung zu erheblichen Zweifeln, daß die bekannten Evofaktoren alle Evo-Verläufe gemäß ET überhaupt ermöglichen können.
Warum sollte es zu allen Arten überhaupt jeweils mind. 1 Weg geben, der einzig und allein aus signifikant positiven Mutationen besteht?
#362 Jefomowitsch 23:22:07 | Montag, 21. Juni 2010
Evolutionstheorie… heißt es deshalb, weil man nicht weiß [fett]welche[fett] Evolutionstheorie
wahr ist… Das es sie gibt ist in Biologisch seriösen Kreisen unumstritten.
@ peter von felsen
Die Ur-Darwinistische Theorie ist auch eher als eine Denkkrüke hin zu den moderne ET’s. So wird in Fachkreisen diskutiert, ob Lamarcks Theorien nicht ein Fünkchen Wahrheit enthalten. Es konnten durchaus Vererbungen von Enzymzyklen somit Hormonzyklen somit Verhaltensänderungen von Mutter zur Tochter nachgewiesen werden. Dies wird vermutlich jedoch über außernucleose Vererbungen ähnlich der Mitochondrien/-DNS geschehen.
Die Sache mit den Taufliegen ist durchaus bekannt. Aber 50 Jahre Taufliegen sind nicht viel besser als 30 000 Jahre Hundezucht. Es ist einfach ein viel zu kleiner Zeitraum. Wenn in 10 000 Jahren der massiven künslichen Selektionsfaktorextremität keine neue Art oder mehrere Unterarten (welche untereinander nicht fruchtbar zeugend sind) entstanden sind kann ich ihre Zweifel verstehen. ZWEIFEL. Ein Argument ist das nicht, dann nur weil man im Einzelfall nicht die erwartete Reaktion erhalten hat bedeutet dies nicht das die Grundtheorie falsch ist. Südafrika könnte auch noch Weltmeister werden, dies ist jedoch unwahrscheinlich.
Die Sache mit den Bakterien ist jedoch kurzum falsch. Und dies nicht erst seit heute. So sind mehrfach quantitative Genpoolvariationen aufgetreten und komplett neue Arten (wenn man das bei Bakterien sagen kann –-> schwammige Def.) entstanden. Ab den 80er Jahren gab es da dutzende Experimente. Einige habe ich zufällig selbst beobachtet …
Redaktion benachrichtigen
wahr ist… Das es sie gibt ist in Biologisch seriösen Kreisen unumstritten.
@ peter von felsen
Die Ur-Darwinistische Theorie ist auch eher als eine Denkkrüke hin zu den moderne ET’s. So wird in Fachkreisen diskutiert, ob Lamarcks Theorien nicht ein Fünkchen Wahrheit enthalten. Es konnten durchaus Vererbungen von Enzymzyklen somit Hormonzyklen somit Verhaltensänderungen von Mutter zur Tochter nachgewiesen werden. Dies wird vermutlich jedoch über außernucleose Vererbungen ähnlich der Mitochondrien/-DNS geschehen.
Die Sache mit den Taufliegen ist durchaus bekannt. Aber 50 Jahre Taufliegen sind nicht viel besser als 30 000 Jahre Hundezucht. Es ist einfach ein viel zu kleiner Zeitraum. Wenn in 10 000 Jahren der massiven künslichen Selektionsfaktorextremität keine neue Art oder mehrere Unterarten (welche untereinander nicht fruchtbar zeugend sind) entstanden sind kann ich ihre Zweifel verstehen. ZWEIFEL. Ein Argument ist das nicht, dann nur weil man im Einzelfall nicht die erwartete Reaktion erhalten hat bedeutet dies nicht das die Grundtheorie falsch ist. Südafrika könnte auch noch Weltmeister werden, dies ist jedoch unwahrscheinlich.
Die Sache mit den Bakterien ist jedoch kurzum falsch. Und dies nicht erst seit heute. So sind mehrfach quantitative Genpoolvariationen aufgetreten und komplett neue Arten (wenn man das bei Bakterien sagen kann –-> schwammige Def.) entstanden. Ab den 80er Jahren gab es da dutzende Experimente. Einige habe ich zufällig selbst beobachtet …
#361 Brandenburgis 21:07:24 | Montag, 21. Juni 2010
Weil Sie (1) dumm sind
(2) keine Ahnung haben und (3) das Weltbild der modernen Physik nicht kennen, Sie unglaublicher Blödian.
Redaktion benachrichtigen
(2) keine Ahnung haben und (3) das Weltbild der modernen Physik nicht kennen, Sie unglaublicher Blödian.
#360 OttoII † 21:02:43 | Montag, 21. Juni 2010
@Brandenburgis
wenn sich bei Ihnen immer noch die Sonne und das gesamte Universum um die Erde dreht und die Menschen vom lieben Gott am 23. Oktober 4004 vor Christus um 9:00 Uhr vormittags erschaffen wurden, ist das Ihre Sache.
Ich werde mir sicher nicht die Mühe machen, einem Kind auszureden, dass es Dornröschen gibt.
Guten Abend.
Redaktion benachrichtigen
wenn sich bei Ihnen immer noch die Sonne und das gesamte Universum um die Erde dreht und die Menschen vom lieben Gott am 23. Oktober 4004 vor Christus um 9:00 Uhr vormittags erschaffen wurden, ist das Ihre Sache.
Ich werde mir sicher nicht die Mühe machen, einem Kind auszureden, dass es Dornröschen gibt.
Guten Abend.
#359 Brandenburgis 20:58:21 | Montag, 21. Juni 2010
Irrtum Otto
Sowohl die E-Theorie in der „Biologie“ als auch das famose „heliozentrische Weltbild“ in der Astronomie, sind durchaus und mit teils unwiderlegbaren Gründen umstritten. Doch sie sind sowieso nur ein NIchtswisser. DAs ist unumstritten.
Redaktion benachrichtigen
Sowohl die E-Theorie in der „Biologie“ als auch das famose „heliozentrische Weltbild“ in der Astronomie, sind durchaus und mit teils unwiderlegbaren Gründen umstritten. Doch sie sind sowieso nur ein NIchtswisser. DAs ist unumstritten.
#358 OttoII † 20:54:46 | Montag, 21. Juni 2010
Lycos
ich werde mir ganz bestimmt nicht die Arbeit machen, hier gegen Windmühlen zu kämpfen.Die Kreationisten versuchen immer den Eindruck zu erwecken, als ob es um die Evolution eine grundsätzliche wissenschaftliche Kontroverse gäbe. Gibt es aber nicht. In der Biologie ist die Evolution genauso unumstritten, wie das heliozentrische Weltbild in der Astronomie. Die Belege sind einfach eindeutig.
Und was die Definition betrifft, ich habe keine „eigene“. Der Begriff ist eindeutig festgelegt. Lesen Sie halt in Wikipedia oder in einem Lexikon nach!
Redaktion benachrichtigen
ich werde mir ganz bestimmt nicht die Arbeit machen, hier gegen Windmühlen zu kämpfen.Die Kreationisten versuchen immer den Eindruck zu erwecken, als ob es um die Evolution eine grundsätzliche wissenschaftliche Kontroverse gäbe. Gibt es aber nicht. In der Biologie ist die Evolution genauso unumstritten, wie das heliozentrische Weltbild in der Astronomie. Die Belege sind einfach eindeutig.
Und was die Definition betrifft, ich habe keine „eigene“. Der Begriff ist eindeutig festgelegt. Lesen Sie halt in Wikipedia oder in einem Lexikon nach!
#357 Lycos 20:48:12 | Montag, 21. Juni 2010
Ich denke Herr Otto,
ehe sie hier so hämisch lachen sollten sie mal ihre genaue Definition von Evolution darlegen.
Redaktion benachrichtigen
ehe sie hier so hämisch lachen sollten sie mal ihre genaue Definition von Evolution darlegen.
#356 peter von felsen † 20:47:58 | Montag, 21. Juni 2010
Eine neue Religion
Mit der Evolutionstheorie hat Darwin lediglich eine neue Religion ins Leben gerufen
Redaktion benachrichtigen
Mit der Evolutionstheorie hat Darwin lediglich eine neue Religion ins Leben gerufen
#355 Brandenburgis 20:46:38 | Montag, 21. Juni 2010
DAmit wäre IHre Argumentation
wohl endgültig in der Sackgasse angelangt. Und tschüssss …
Redaktion benachrichtigen
wohl endgültig in der Sackgasse angelangt. Und tschüssss …
#354 OttoII † 20:43:18 | Montag, 21. Juni 2010
die meisten Meinungsäußerungen hier
sprechen eindeutig gegen die Evolution – zumindestens was das Gehirn der Frömmler betrifft
Redaktion benachrichtigen
sprechen eindeutig gegen die Evolution – zumindestens was das Gehirn der Frömmler betrifft
#353 Brandenburgis 20:40:07 | Montag, 21. Juni 2010
Es gibt gar keine
„Evolutionsbiologen“. Dieser Begriff suggeriert, daß es sich bei diesen wohlfeilen Ideologen um Wissenschaftler handelt. Sind sie aber genau so wenig wie die Historiker des Zentralkommitees der SED.
Redaktion benachrichtigen
„Evolutionsbiologen“. Dieser Begriff suggeriert, daß es sich bei diesen wohlfeilen Ideologen um Wissenschaftler handelt. Sind sie aber genau so wenig wie die Historiker des Zentralkommitees der SED.
#352 Chris 20:37:25 | Montag, 21. Juni 2010
Evolution
Die Verwendung der Begriffe „Mikroevolution“ und „Makroevolution“ ist umstritten. Viele Evolutionsbiologen vermeiden beide Begriffe, da ihrer Meinung nach prinzipiell der gleiche Sachverhalt zugrunde liege.
Redaktion benachrichtigen
Die Verwendung der Begriffe „Mikroevolution“ und „Makroevolution“ ist umstritten. Viele Evolutionsbiologen vermeiden beide Begriffe, da ihrer Meinung nach prinzipiell der gleiche Sachverhalt zugrunde liege.
#351 Lycos 20:32:17 | Montag, 21. Juni 2010
Ein Hund kann sich mit einem Wolf paaren,
zwei verschiedene Arten die sich paaren können sind nicht überlebensfähig wie z.B. Löwe und Tieger oder nicht fortpflanzungsfähig wie Esel und Pferd.
Redaktion benachrichtigen
zwei verschiedene Arten die sich paaren können sind nicht überlebensfähig wie z.B. Löwe und Tieger oder nicht fortpflanzungsfähig wie Esel und Pferd.
#350 Brandenburgis 20:31:42 | Montag, 21. Juni 2010
@Kunibert
Dies bestätigt meine auf langjährigen Unetrsuchungen basierende Diagnose, daß die ET keine „Theorie“, sondern ein reines 100%iges Ideologem ist.
Redaktion benachrichtigen
Dies bestätigt meine auf langjährigen Unetrsuchungen basierende Diagnose, daß die ET keine „Theorie“, sondern ein reines 100%iges Ideologem ist.
#349 Chris 20:29:05 | Montag, 21. Juni 2010
Ein Hund bleibt Hund
Hund stammt von Wolf und Hund bleibt Hund, welche Evolution hat hier einen Artensprung ausgeführt.
Redaktion benachrichtigen
Hund stammt von Wolf und Hund bleibt Hund, welche Evolution hat hier einen Artensprung ausgeführt.
#348 Kunibert 20:09:43 | Montag, 21. Juni 2010
Der Begriff ‘Macroevolution’ ist der Fachliteratur nicht unbekannt
Die Unterscheidung von Mikro-/Makroevo stammt von Yuri Filipchenko en.wikipedia.org/…iki/Yuri_Filipchenko (ETler)
Man kann mal bei Pubmed www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ nach ‘Macroevolution’ suchen und schauen, welche Fachliteratur den Begriff enthält. (z.B. „The continuity of microevolution and macroevolution …w3.interscience.wiley.com/…l/118929443/abstract“ aus dem Journal of Evolutionary Biology)
Die ET läßt sich mE nicht wirklich durch Fossilien widerlegen, da die ET sich an jeden Fossilbefund anpassen kann und angepaßt wird.
Neues Fossil =>
A) mehr oder weniger passende Vorläuferfossilien sind bekannt
=> „kein Problem“ für die ET
B) keine passenden Vorläufer bekannt
=> passende Vorläufer werden postuliert => „kein Problem“ für die ET
Bsp1 für Fall B: Dino => Vogel
Eoraptor en.wikipedia.org/wiki/Eoraptor [228 Mio Jahre]
Herrerasaurus en.wikipedia.org/wiki/Herrerasaurus [228]
Ceratosaurus en.wikipedia.org/wiki/Ceratosaurus [153-148]
Allosaurus en.wikipedia.org/wiki/Allosaurus [155-145]
Compsognathus en.wikipedia.org/wiki/Compsognathus [150]
Sinosauropteryx en.wikipedia.org/wiki/Sinosauropteryx [124,6-122]
Protarchaeopteryx en.wikipedia.org/…ki/Protarchaeopteryx [124,6]
Caudipteryx en.wikipedia.org/wiki/Caudipteryx [124,6]
Velociraptor en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor [75-71]
Sinovenator en.wikipedia.org/wiki/Sinovenator [125]
Beipiaosaurus en.wikipedia.org/wiki/Beipiaosaurus [124,6]
Sinornithosaurus en.wikipedia.org/…iki/Sinornithosaurus [124,6]
Microraptor en.wikipedia.org/wiki/Microraptor [120]
Archaeopteryx en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx [150,8-145,5]
Rahonavis en.wikipedia.org/wiki/Rahonavis [70]
Confuciusornis en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis [125-120]
Sinornis en.wikipedia.org/wiki/Sinornis [120]
Patagopteryx en.wikipedia.org/wiki/Patagopteryx [85]
Hesperornis en.wikipedia.org/wiki/Hesperornis [89-65]
Apsaravis en.wikipedia.org/wiki/Apsaravis [78]
Ichthyornis en.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis [93,5-75]
Columba en.wikipedia.org/…/Columba_%28genus%29 [5,3-0]
Die Daten besagen, daß einige „Vorfahren“ erst Jahrmillionen nach ihren „Nachfahren“ auftraten. Das klingt absurd.
=> Vorläufer werden postuliert
Bsp2: Kambrium
für viele Arten (komplex!) keine passenden Vorläuferfossilien bekannt (entspricht unpassendem Fund wie Kaninchen im Präkambrium)
=> Vorläufer werden postuliert
=> Die ET kommt so mit jedem Fossilbefund klar!
Redaktion benachrichtigen
Die Unterscheidung von Mikro-/Makroevo stammt von Yuri Filipchenko en.wikipedia.org/…iki/Yuri_Filipchenko (ETler)
Man kann mal bei Pubmed www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ nach ‘Macroevolution’ suchen und schauen, welche Fachliteratur den Begriff enthält. (z.B. „The continuity of microevolution and macroevolution …w3.interscience.wiley.com/…l/118929443/abstract“ aus dem Journal of Evolutionary Biology)
Die ET läßt sich mE nicht wirklich durch Fossilien widerlegen, da die ET sich an jeden Fossilbefund anpassen kann und angepaßt wird.
Neues Fossil =>
A) mehr oder weniger passende Vorläuferfossilien sind bekannt
=> „kein Problem“ für die ET
B) keine passenden Vorläufer bekannt
=> passende Vorläufer werden postuliert => „kein Problem“ für die ET
Bsp1 für Fall B: Dino => Vogel
Eoraptor en.wikipedia.org/wiki/Eoraptor [228 Mio Jahre]
Herrerasaurus en.wikipedia.org/wiki/Herrerasaurus [228]
Ceratosaurus en.wikipedia.org/wiki/Ceratosaurus [153-148]
Allosaurus en.wikipedia.org/wiki/Allosaurus [155-145]
Compsognathus en.wikipedia.org/wiki/Compsognathus [150]
Sinosauropteryx en.wikipedia.org/wiki/Sinosauropteryx [124,6-122]
Protarchaeopteryx en.wikipedia.org/…ki/Protarchaeopteryx [124,6]
Caudipteryx en.wikipedia.org/wiki/Caudipteryx [124,6]
Velociraptor en.wikipedia.org/wiki/Velociraptor [75-71]
Sinovenator en.wikipedia.org/wiki/Sinovenator [125]
Beipiaosaurus en.wikipedia.org/wiki/Beipiaosaurus [124,6]
Sinornithosaurus en.wikipedia.org/…iki/Sinornithosaurus [124,6]
Microraptor en.wikipedia.org/wiki/Microraptor [120]
Archaeopteryx en.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx [150,8-145,5]
Rahonavis en.wikipedia.org/wiki/Rahonavis [70]
Confuciusornis en.wikipedia.org/wiki/Confuciusornis [125-120]
Sinornis en.wikipedia.org/wiki/Sinornis [120]
Patagopteryx en.wikipedia.org/wiki/Patagopteryx [85]
Hesperornis en.wikipedia.org/wiki/Hesperornis [89-65]
Apsaravis en.wikipedia.org/wiki/Apsaravis [78]
Ichthyornis en.wikipedia.org/wiki/Ichthyornis [93,5-75]
Columba en.wikipedia.org/…/Columba_%28genus%29 [5,3-0]
Die Daten besagen, daß einige „Vorfahren“ erst Jahrmillionen nach ihren „Nachfahren“ auftraten. Das klingt absurd.
=> Vorläufer werden postuliert
Bsp2: Kambrium
für viele Arten (komplex!) keine passenden Vorläuferfossilien bekannt (entspricht unpassendem Fund wie Kaninchen im Präkambrium)
=> Vorläufer werden postuliert
=> Die ET kommt so mit jedem Fossilbefund klar!
#347 peter von felsen † 19:43:11 | Montag, 21. Juni 2010
Jefomowitsch
Hier ein kleiner Auzug:
Empirische Widersprüche der Darwinschen Theorie
– Versuche neue Arten zu züchten
Über 50 Jahre lang wurden zum Beispiel in vielen Teilen der Welt unzählige Experimente durchgeführt, um Mutationen in Taufliegen hervorzurufen. Taufliegen haben eine rasche Generationenfolge und Veränderungen zeigen sich daher sehr schnell. Da Mutationen unter normalen Bedingungen selten sind, wurden die Insekten extremen Bedingungen von Hitze, Kälte, Licht, Dunkelheit und Behandlung mit Chemikalien und Bestrahlung unterzogen. Doch die Mutationen blieben entweder belanglos oder schädlich, nicht nur entstand keine neue Spezies, es konnte nicht einmal das Aufkommen eines einzigen neuen Enzyms beobachtet werden. Die Praxis zeigte, dass Mutanten entweder starben, unfruchtbar waren, oder durch Reparaturmechanismen zum natürlichen Typus zurückkehrten.
Auch bei der Antibiotikaresistenzbildung bei Bakterien handelt es sich nicht um die Erzeugung neuer Gene, sondern um eine Entspezialisierung, also um eine Zerstörung bestimmter Gene durch die Mutation. Bei keinem der Experimente konnte man das Auftreten eines neuen Gens nachweisen, die spezifische Penicillin- Resistenz kam in allen beobachteten Fällen durch Genfunktionsverluste zustande.
Die hohe Mutationsrate bei Bakterien kann man auch nicht auf komplexere Organismen übertragen, da sich nur Bakterien mit solch hoher Geschwindigkeit vermehren; Bakterien können sogar untereinander über Artgrenzen hinweg Gene austausch
Redaktion benachrichtigen
Hier ein kleiner Auzug:
Empirische Widersprüche der Darwinschen Theorie
– Versuche neue Arten zu züchten
Über 50 Jahre lang wurden zum Beispiel in vielen Teilen der Welt unzählige Experimente durchgeführt, um Mutationen in Taufliegen hervorzurufen. Taufliegen haben eine rasche Generationenfolge und Veränderungen zeigen sich daher sehr schnell. Da Mutationen unter normalen Bedingungen selten sind, wurden die Insekten extremen Bedingungen von Hitze, Kälte, Licht, Dunkelheit und Behandlung mit Chemikalien und Bestrahlung unterzogen. Doch die Mutationen blieben entweder belanglos oder schädlich, nicht nur entstand keine neue Spezies, es konnte nicht einmal das Aufkommen eines einzigen neuen Enzyms beobachtet werden. Die Praxis zeigte, dass Mutanten entweder starben, unfruchtbar waren, oder durch Reparaturmechanismen zum natürlichen Typus zurückkehrten.
Auch bei der Antibiotikaresistenzbildung bei Bakterien handelt es sich nicht um die Erzeugung neuer Gene, sondern um eine Entspezialisierung, also um eine Zerstörung bestimmter Gene durch die Mutation. Bei keinem der Experimente konnte man das Auftreten eines neuen Gens nachweisen, die spezifische Penicillin- Resistenz kam in allen beobachteten Fällen durch Genfunktionsverluste zustande.
Die hohe Mutationsrate bei Bakterien kann man auch nicht auf komplexere Organismen übertragen, da sich nur Bakterien mit solch hoher Geschwindigkeit vermehren; Bakterien können sogar untereinander über Artgrenzen hinweg Gene austausch
#346 Jefomowitsch 19:26:32 | Montag, 21. Juni 2010
peter von felsen
… Katzen, Hunde und Bären sind äußerst nahe Verwand, der Vorredner, welchen sie kritisieren liegt also garnicht so weit daneben…
Zu ihrer Anerkennung einer „Mikroevolution“ und der Leugnung einer „Makroevolution“, würde ich gerne wissen woher die Mutation denn genau weiß ob sie nun die Grenze der Art überschreitet. Eigentlich müsste die strenge logische Schlussfolgerung aus der Anerkennung der Mutation und der Selektion eine Anerkennung irgendeiner Art von Gesamtevolution sein. Menschen wie sie glauben aber aus irgendeinem Grund, ein zufälliges mikrochemisches Ereignis würde vor „Artengrenzen“ halt machen. Auch möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass de Begriff Arten schwammig definiert ist.
Ihr Beispiel eines Hundes ist grandios ungeeignet. Hunde werden seit höchstens 30 000 Jahren gezüchtet. Das nach – evulotionsgeschichtlich – so wenig Zeit so viele Rassen entstanden sind ist eher ein beeindruckendes Beispiel für die Gesamtevolution. Die Evolution geht von Jahrmilionen aus. Wenn sie sich vorstellen, dass aus einem Wolf in 30 000 jahren ein Chihuahua entstand was kommt da wohl in drei Mio. Jahren heraus (immerhin 100-fache der Zeit).
Auch sind bei weitem nicht alle Katzenartigen/ Hundeartigen untereinander (fruchtbar) kreuzbar.
Schlussendlich die Frage wieso man Milliarden von verschiedenen Arten Fossil nachwesien konnte. Ein Großeil davon ausgestorben. Haben die Alle irgendwann Parallel zueinander gelebt, wenn ja Wie groß war die Erde früher ???
Redaktion benachrichtigen
… Katzen, Hunde und Bären sind äußerst nahe Verwand, der Vorredner, welchen sie kritisieren liegt also garnicht so weit daneben…
Zu ihrer Anerkennung einer „Mikroevolution“ und der Leugnung einer „Makroevolution“, würde ich gerne wissen woher die Mutation denn genau weiß ob sie nun die Grenze der Art überschreitet. Eigentlich müsste die strenge logische Schlussfolgerung aus der Anerkennung der Mutation und der Selektion eine Anerkennung irgendeiner Art von Gesamtevolution sein. Menschen wie sie glauben aber aus irgendeinem Grund, ein zufälliges mikrochemisches Ereignis würde vor „Artengrenzen“ halt machen. Auch möchte ich an dieser Stelle anmerken, dass de Begriff Arten schwammig definiert ist.
Ihr Beispiel eines Hundes ist grandios ungeeignet. Hunde werden seit höchstens 30 000 Jahren gezüchtet. Das nach – evulotionsgeschichtlich – so wenig Zeit so viele Rassen entstanden sind ist eher ein beeindruckendes Beispiel für die Gesamtevolution. Die Evolution geht von Jahrmilionen aus. Wenn sie sich vorstellen, dass aus einem Wolf in 30 000 jahren ein Chihuahua entstand was kommt da wohl in drei Mio. Jahren heraus (immerhin 100-fache der Zeit).
Auch sind bei weitem nicht alle Katzenartigen/ Hundeartigen untereinander (fruchtbar) kreuzbar.
Schlussendlich die Frage wieso man Milliarden von verschiedenen Arten Fossil nachwesien konnte. Ein Großeil davon ausgestorben. Haben die Alle irgendwann Parallel zueinander gelebt, wenn ja Wie groß war die Erde früher ???
#345 peter von felsen † 16:09:18 | Montag, 21. Juni 2010
Jenenser I + Clemens H
Naja, weil die warscheinlich selbst festgestellt haben, dass es ohne Mikroevolution keine Katze und keinen Hund gäbe.
Begreifen sie eigentlich, dass sie mit ihrer eigenen Aussage dokumentieren, dass sie von der Materie überhaupt keine Ahnung besitzen?
Denn die Mikroevolution beschreibt die Entwicklung verschiedener Rassen innerhalb einer Art (auch Anpassung an die Umgebung) und wurde niemals bestritten, auch wenn der Begriff Evolution hierfür nicht gerade gängig war.
Bestritten wird lediglich die Makroevolution, dass durch evolutionäre Entwicklungen die Artengrenzen überschritten werden können.
Ein Beweis sehen sie gerade bei der Lupusart, seit tausenden von Jahren werden Hunde gezüchtet, es giebt eine Vielfalt von Hunden, doch niemals konnte die Artengrenze überschritten werden. Ein jeder Hund, unabhängig von der Rasse, kann sich miteinander und mit einem Wolf vermehren, weil dieses innerhalb der Art geschieht.
Wenn eine Makroevolutionmöglich wäre, dann hätten in den tausenden von Jahren der Züchtung, die Menschen bestimmt schon die Artengrenze des Lupus überschritten.
Wenn sie da von anerkannten Wissen schwätzen, muss ich sie leider entäuschen. Begreifen sie es eigentlich nicht, dass auch sie nur ein Dogma einer Wissenschaftsreligion herunterbeten?
Redaktion benachrichtigen
Naja, weil die warscheinlich selbst festgestellt haben, dass es ohne Mikroevolution keine Katze und keinen Hund gäbe.
Begreifen sie eigentlich, dass sie mit ihrer eigenen Aussage dokumentieren, dass sie von der Materie überhaupt keine Ahnung besitzen?
Denn die Mikroevolution beschreibt die Entwicklung verschiedener Rassen innerhalb einer Art (auch Anpassung an die Umgebung) und wurde niemals bestritten, auch wenn der Begriff Evolution hierfür nicht gerade gängig war.
Bestritten wird lediglich die Makroevolution, dass durch evolutionäre Entwicklungen die Artengrenzen überschritten werden können.
Ein Beweis sehen sie gerade bei der Lupusart, seit tausenden von Jahren werden Hunde gezüchtet, es giebt eine Vielfalt von Hunden, doch niemals konnte die Artengrenze überschritten werden. Ein jeder Hund, unabhängig von der Rasse, kann sich miteinander und mit einem Wolf vermehren, weil dieses innerhalb der Art geschieht.
Wenn eine Makroevolutionmöglich wäre, dann hätten in den tausenden von Jahren der Züchtung, die Menschen bestimmt schon die Artengrenze des Lupus überschritten.
Wenn sie da von anerkannten Wissen schwätzen, muss ich sie leider entäuschen. Begreifen sie es eigentlich nicht, dass auch sie nur ein Dogma einer Wissenschaftsreligion herunterbeten?
#344 Clemens H. † 15:24:47 | Montag, 21. Juni 2010
Oh, der Herr Brandenburgis beehrt uns wieder
mit seiner sprühenden Nächstenliebe und der den Katholiban eigenen Freundlichkeit.
Auch Ihnen einen wunderschönen guten Tag, Brandenburgis.
Redaktion benachrichtigen
mit seiner sprühenden Nächstenliebe und der den Katholiban eigenen Freundlichkeit.
Auch Ihnen einen wunderschönen guten Tag, Brandenburgis.
#343 Brandenburgis 14:56:51 | Montag, 21. Juni 2010
Was faselst Du da, Clemens, du Dümmling?
WAs soll das dümmliche Geplappere von „Knochen tief in der Erde“???? Ist Dir klar, du verrotteter Geist, daß es KEINEN fossilen Beweis für Deine Sch**ß-Evolution gibt? Ist Dir klar, daß der Fossilbefund uneingeschränkt die Etheorie widerlegt? Oder bist Du so vertiert, daß Du gar nicht mehr weißt, was Du hier postest?
Ich nenne Dich einen verlogenenes Ar***loch, Dich und die perversen Kreise,denen Du angehörst!
Redaktion benachrichtigen
WAs soll das dümmliche Geplappere von „Knochen tief in der Erde“???? Ist Dir klar, du verrotteter Geist, daß es KEINEN fossilen Beweis für Deine Sch**ß-Evolution gibt? Ist Dir klar, daß der Fossilbefund uneingeschränkt die Etheorie widerlegt? Oder bist Du so vertiert, daß Du gar nicht mehr weißt, was Du hier postest?
Ich nenne Dich einen verlogenenes Ar***loch, Dich und die perversen Kreise,denen Du angehörst!
#342 Clemens H. † 14:23:39 | Montag, 21. Juni 2010
Jenenser I
Doch doch, das wissen die schon. Deren „Gegenlehre“ ist die Bibel.
Redaktion benachrichtigen
Doch doch, das wissen die schon. Deren „Gegenlehre“ ist die Bibel.
#341 Jenenser I. † 14:19:41 | Montag, 21. Juni 2010
@Clemens H.:
Naja, weil die warscheinlich selbst festgestellt haben, dass es ohne Mikroevolution keine Katze und keinen Hund gäbe.
Dass man in der Wissenschaft eine anerkannte Lehre und anerkanntes Wissen nur mit einer richtigen Gegenlehre ersetzen kann wissen die allerdings nicht.
Redaktion benachrichtigen
Naja, weil die warscheinlich selbst festgestellt haben, dass es ohne Mikroevolution keine Katze und keinen Hund gäbe.
Dass man in der Wissenschaft eine anerkannte Lehre und anerkanntes Wissen nur mit einer richtigen Gegenlehre ersetzen kann wissen die allerdings nicht.
#340 Clemens H. † 14:15:32 | Montag, 21. Juni 2010
peter von felsen: Rückzug Schritt für Schritt.
Ganz früher hiess es aus Christenkreisen: „Gott hat alles so gemacht wie es in der Bibel steht.“ Dann fand man seltsame Knochen tief in der Erde.
Früher hiess es aus Christenkreisen: „Es gibt keine Evolution, Gott alle Arten so erschaffen wie sie sind.“ Dann fand man heraus, dass Lebewesen mutieren und sich anpassen. Jetzt heisst es aus Christenkreisen: „Ja, MIKRO-Evolution gibt es, aber …“
Was wird es in 50 Jahren aus Christenkreisen heissen?
Wie albern.
Redaktion benachrichtigen
Ganz früher hiess es aus Christenkreisen: „Gott hat alles so gemacht wie es in der Bibel steht.“ Dann fand man seltsame Knochen tief in der Erde.
Früher hiess es aus Christenkreisen: „Es gibt keine Evolution, Gott alle Arten so erschaffen wie sie sind.“ Dann fand man heraus, dass Lebewesen mutieren und sich anpassen. Jetzt heisst es aus Christenkreisen: „Ja, MIKRO-Evolution gibt es, aber …“
Was wird es in 50 Jahren aus Christenkreisen heissen?
Wie albern.
#339 peter von felsen † 14:06:58 | Montag, 21. Juni 2010
tschurifetzen + Jenenser I +OttoII
Erstaunlich, was für einen Unfug wollen sie uns hier verkaufen, wenn sie wahrheitswidrig heraus posaunen, Teilketten der EV wurden schlüssig dargelegt.
Gerade dieses ist nicht der Fall. Bisher ist die gesamte ET lediglich auf Annahmen und Fälschungen aufgebaut, es wurde bisher noch nicht ein eindeutiger Beweis beigebracht.
Auch die Evolution der Vögel von einem Flugsaurier, wie sie es mit dem Fund eines Archaeopteryx begründen möchten, kann nicht so verlaufen sein.
Der A. Steht mit den heutigen Vögeln in keiner Verbindungskette.
Dafür sprechen einfache anatomische Merkmale wie ein fehlendes Gabelbein und die unterschiedlichen Finger sowie der Lungenaufbau. Die Cladogramme der A. Und der Vögel sind so unterschiedlich, dass sie eine verwandschaftliche Linie ausschließen.
Wenn sie nicht in der Lage sind zwischen Makroevolution und Mikroevolution zu unterscheiden, zeugt es einfach nur davon, dass sie von der gesamten Materie keine Ahnung haben.
@ Jenenser I
Ich sagte es doch bereits, ich bin nicht mit dem Anspruch angetreten eine beweisbare Theorie vor zu legen, sondern ich verweise lediglich darauf,
dass die EV kein wissenschaftliches Faktum ist, sondern nur ein Dogma einer „Wissenschaftreligion“
@ OttoII
Von welchen genetischen Belegen sprechen sie?
Redaktion benachrichtigen
Erstaunlich, was für einen Unfug wollen sie uns hier verkaufen, wenn sie wahrheitswidrig heraus posaunen, Teilketten der EV wurden schlüssig dargelegt.
Gerade dieses ist nicht der Fall. Bisher ist die gesamte ET lediglich auf Annahmen und Fälschungen aufgebaut, es wurde bisher noch nicht ein eindeutiger Beweis beigebracht.
Auch die Evolution der Vögel von einem Flugsaurier, wie sie es mit dem Fund eines Archaeopteryx begründen möchten, kann nicht so verlaufen sein.
Der A. Steht mit den heutigen Vögeln in keiner Verbindungskette.
Dafür sprechen einfache anatomische Merkmale wie ein fehlendes Gabelbein und die unterschiedlichen Finger sowie der Lungenaufbau. Die Cladogramme der A. Und der Vögel sind so unterschiedlich, dass sie eine verwandschaftliche Linie ausschließen.
Wenn sie nicht in der Lage sind zwischen Makroevolution und Mikroevolution zu unterscheiden, zeugt es einfach nur davon, dass sie von der gesamten Materie keine Ahnung haben.
@ Jenenser I
Ich sagte es doch bereits, ich bin nicht mit dem Anspruch angetreten eine beweisbare Theorie vor zu legen, sondern ich verweise lediglich darauf,
dass die EV kein wissenschaftliches Faktum ist, sondern nur ein Dogma einer „Wissenschaftreligion“
@ OttoII
Von welchen genetischen Belegen sprechen sie?
#338 Brandenburgis 13:05:06 | Montag, 21. Juni 2010
Der Tschurifetzen
hat einen Knall. Zum Glück ist er auch eine Null.
Redaktion benachrichtigen
hat einen Knall. Zum Glück ist er auch eine Null.
#337 Jenenser I. † 13:03:27 | Montag, 21. Juni 2010
@tschurifetzen:
Leider muss aber zwischen Makro- de.wikipedia.org/wiki/Makroevolution und Mikroevolution de.wikipedia.org/wiki/Mikroevolution unterschieden werden.
@peter von felsen:
Ja ne, ist klar. Wenn man auf einen begrenzten Gebiet ein Skelet setzt man es wie eine Fabelfigur zusammen. Alles klar.
Wie ist denn nun der Mensch und die Tiere entstanden?
Redaktion benachrichtigen
Leider muss aber zwischen Makro- de.wikipedia.org/wiki/Makroevolution und Mikroevolution de.wikipedia.org/wiki/Mikroevolution unterschieden werden.
@peter von felsen:
Ja ne, ist klar. Wenn man auf einen begrenzten Gebiet ein Skelet setzt man es wie eine Fabelfigur zusammen. Alles klar.
Wie ist denn nun der Mensch und die Tiere entstanden?
#336 tschurifetzen 00:05:11 | Montag, 21. Juni 2010
@Chris: Der übliche Schwachsinn
den Sie mir da im Link schicken:
– Unterscheidung Mikro-/Makroevolution: Typischer Kreationistenquatsch
– Unterlegenheit und Aussterben von zwischenformen: Widerlegt durch das LTEE
– Urzelle: Abiogenesis ist nicht Teil der Evolutionstheorie
– Unmöglichkeit, neue Arten zu züchten: Gleichfalls im LTEE widerlegt
– Fehlende Übergangsformen: Vollständige Kette fehlt, aber Teilketten sind schlüssig darlegbar, z.B. Saurier –> Vogel: Eoraptor, Herrerasaurus, Ceratosaurus, Allosaurus, Compsognathus, Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Archaeopteryx, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Patagopteryx, Hesperornis, Apsaravis, Ichthyornis, und Columb, um nur die wichtigsten zu nennen.
– Irrtümer: Hatten wir schon
Liebe Leute, können wir uns mal darauf einigen, daß nicht immer wieder die gleichen, längst widerlegten Behauptungen wiedergekäut werden? Lest Euch zujmindest mal www.talkorigins.org/ durch, sonst ist eine solche Diskussion ja genau so nutzlos, als ob ich höhere Mathematik im Kindergarten unterrichten wollte.
Redaktion benachrichtigen
den Sie mir da im Link schicken:
– Unterscheidung Mikro-/Makroevolution: Typischer Kreationistenquatsch
– Unterlegenheit und Aussterben von zwischenformen: Widerlegt durch das LTEE
– Urzelle: Abiogenesis ist nicht Teil der Evolutionstheorie
– Unmöglichkeit, neue Arten zu züchten: Gleichfalls im LTEE widerlegt
– Fehlende Übergangsformen: Vollständige Kette fehlt, aber Teilketten sind schlüssig darlegbar, z.B. Saurier –> Vogel: Eoraptor, Herrerasaurus, Ceratosaurus, Allosaurus, Compsognathus, Sinosauropteryx, Protarchaeopteryx, Caudipteryx, Velociraptor, Sinovenator, Beipiaosaurus, Sinornithosaurus, Microraptor, Archaeopteryx, Rahonavis, Confuciusornis, Sinornis, Patagopteryx, Hesperornis, Apsaravis, Ichthyornis, und Columb, um nur die wichtigsten zu nennen.
– Irrtümer: Hatten wir schon
Liebe Leute, können wir uns mal darauf einigen, daß nicht immer wieder die gleichen, längst widerlegten Behauptungen wiedergekäut werden? Lest Euch zujmindest mal www.talkorigins.org/ durch, sonst ist eine solche Diskussion ja genau so nutzlos, als ob ich höhere Mathematik im Kindergarten unterrichten wollte.
#335 OttoII † 00:01:48 | Montag, 21. Juni 2010
abend
natürlich ist die Evolutionstheorie nicht beweisbar in dem Sinne, das man irgendwann für jeden Entwicklungsschritt vom Einzeller bis zum Delphin (oder Affen oder was auch immer) einen fossilen Beleg haben wird. Schon allein deshalb nicht, weil organische Materie nunmal zerfällt und nur die wenigsten Lebewesen zu Fossilien werden. Wir haben schon Glück, dass überhaupt soviel gefunden wurde. Und das was gefunden wurde, passt zur Theorie. Und als wissenschaftliche Theorie sagt sie ganz klar, das ein einziges Fossil, das der Theorie widerspricht reicht, um sie zu widerlegen.(J.B.S. Haldane auf die Frage, wie die ET zu wiederlegen sei: Durch Kaninchenfossilien im Präkambrium). Zu den Fossilien kommen Belege aus der Genetik, aus der geografischen Verteilungen von Populationen… Fazit: Die ET ist empirisch gut abgesichert. Und genau deswegen wird sie auch als alleiniges Modell gelehrt. Es gibt keine andere Theorie, welche die Entwicklung des Lebens ähnlich gut erklärt.
Das Gegenstück Kreationismus ist dagegen nicht mal eine geschlossene Theorie, bloß eine Behauptung ohne einen einzigen Beleg. Der Schöpfungsbericht der Bibel ist genauso ein guter Beleg wie die Sage von Prometheus.
Redaktion benachrichtigen
natürlich ist die Evolutionstheorie nicht beweisbar in dem Sinne, das man irgendwann für jeden Entwicklungsschritt vom Einzeller bis zum Delphin (oder Affen oder was auch immer) einen fossilen Beleg haben wird. Schon allein deshalb nicht, weil organische Materie nunmal zerfällt und nur die wenigsten Lebewesen zu Fossilien werden. Wir haben schon Glück, dass überhaupt soviel gefunden wurde. Und das was gefunden wurde, passt zur Theorie. Und als wissenschaftliche Theorie sagt sie ganz klar, das ein einziges Fossil, das der Theorie widerspricht reicht, um sie zu widerlegen.(J.B.S. Haldane auf die Frage, wie die ET zu wiederlegen sei: Durch Kaninchenfossilien im Präkambrium). Zu den Fossilien kommen Belege aus der Genetik, aus der geografischen Verteilungen von Populationen… Fazit: Die ET ist empirisch gut abgesichert. Und genau deswegen wird sie auch als alleiniges Modell gelehrt. Es gibt keine andere Theorie, welche die Entwicklung des Lebens ähnlich gut erklärt.
Das Gegenstück Kreationismus ist dagegen nicht mal eine geschlossene Theorie, bloß eine Behauptung ohne einen einzigen Beleg. Der Schöpfungsbericht der Bibel ist genauso ein guter Beleg wie die Sage von Prometheus.
#334 peter von felsen † 23:34:03 | Sonntag, 20. Juni 2010
tschurifetzen
Wenn sie von Fossilien reden, dann sollten sie schon etwas genauer sein, auch ein Schatelhalm kann eine Fossilie sein.
Es ist richtig, keines der gefundenen Fossilien widerspricht den Aussagen der Evolutionstheorie, aber sie bestätigt diese auch nicht.
Gleichzeitig widerspricht aber auch keines der Fossilien einer Schöpfungstheorie, da es ein Primat der Schöpfungstheorie ist, dass sie keine Wissenschaft und daher nicht beweisbar ist.
Im Übrigen bin ich nicht mit dem Anspruch angetreten eine beweisbare Theorie vor zu legen, sondern ich verweise nur darauf
hin, dass die EV kein wissenschaftliches Faktum ist, sondern nur ein Dogma einer „Wissenschaftreligion“
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie von Fossilien reden, dann sollten sie schon etwas genauer sein, auch ein Schatelhalm kann eine Fossilie sein.
Es ist richtig, keines der gefundenen Fossilien widerspricht den Aussagen der Evolutionstheorie, aber sie bestätigt diese auch nicht.
Gleichzeitig widerspricht aber auch keines der Fossilien einer Schöpfungstheorie, da es ein Primat der Schöpfungstheorie ist, dass sie keine Wissenschaft und daher nicht beweisbar ist.
Im Übrigen bin ich nicht mit dem Anspruch angetreten eine beweisbare Theorie vor zu legen, sondern ich verweise nur darauf
hin, dass die EV kein wissenschaftliches Faktum ist, sondern nur ein Dogma einer „Wissenschaftreligion“
#333 Chris 23:28:55 | Sonntag, 20. Juni 2010
Die bessere Theorie Tschhuri
ist immer die Wahrheit. Die ET ist nicht beweisbar ja sogar falsifizierbar. tschuri das mit den Darwinfinken vergess lieber. Ein Fin ist ein Fink, das ist kein Artensprung. Hier was zum widerlegen für dich:
Widersprüche der Darwinschen Evolutionstheorie
www.wahrheitssuche.org/evolution.html
Redaktion benachrichtigen
ist immer die Wahrheit. Die ET ist nicht beweisbar ja sogar falsifizierbar. tschuri das mit den Darwinfinken vergess lieber. Ein Fin ist ein Fink, das ist kein Artensprung. Hier was zum widerlegen für dich:
Widersprüche der Darwinschen Evolutionstheorie
www.wahrheitssuche.org/evolution.html
#332 tschurifetzen 23:18:10 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Peter von Felsen
Wissen sie eigentlich, wie viele bisher unbekannte Fossilien in den letzten Jahren entdeckt wurden? Und ich rede hier nicht von Knochensplittern. Trotzdem ist unklar, ob jemals eine vollständige Kette von Fossilien gefunden werden kann.
Wichtig ist aber:
Keines der gefundenen Fossilien widerspricht den Aussagen der Evolutionstheorie.
Und was den Nebraska Man betrifft: Diese Rekonstruktion wurde schon damals von den meisten Wissenschaftlern kritisch gesehen www.talkorigins.org/…homs/a_nebraska.html
Aber wie gesagt, legen Sie doch eine bessere Theorie dar.
Redaktion benachrichtigen
Wissen sie eigentlich, wie viele bisher unbekannte Fossilien in den letzten Jahren entdeckt wurden? Und ich rede hier nicht von Knochensplittern. Trotzdem ist unklar, ob jemals eine vollständige Kette von Fossilien gefunden werden kann.
Wichtig ist aber:
Keines der gefundenen Fossilien widerspricht den Aussagen der Evolutionstheorie.
Und was den Nebraska Man betrifft: Diese Rekonstruktion wurde schon damals von den meisten Wissenschaftlern kritisch gesehen www.talkorigins.org/…homs/a_nebraska.html
Aber wie gesagt, legen Sie doch eine bessere Theorie dar.
#331 Lisibald Poier † 23:13:06 | Sonntag, 20. Juni 2010
Fakten
sind Augenauswischerei, mit der man andere zur Arbeit antreibt und nicht zuletzt auch sich selber.
Redaktion benachrichtigen
sind Augenauswischerei, mit der man andere zur Arbeit antreibt und nicht zuletzt auch sich selber.
#330 peter von felsen † 23:11:00 | Sonntag, 20. Juni 2010
Hallo lila blaßblau blütiger
Tolle und besonders starke Argumentation.
Und die vielen Fakten, oh Entschuldigung, diese blöden Ossi lernen es einfach nicht, dass Fakten sie aufregen, da sie doch so völlig Faktenresidenz sind.
Redaktion benachrichtigen
Tolle und besonders starke Argumentation.
Und die vielen Fakten, oh Entschuldigung, diese blöden Ossi lernen es einfach nicht, dass Fakten sie aufregen, da sie doch so völlig Faktenresidenz sind.
#329 FranzvPaul 22:54:44 | Sonntag, 20. Juni 2010
Wozu reg ich mich dann so auf, daß das Blut ganz rot wird?
tschurifetzen: @FranzvPaul
Und was ist daran so besonders? Die Wissenschaft sucht nach neuen Erkenntnissen. Dei Behauptung, irgendetwas wäre die letzte, universelle, absolute und uneingeschränkt gültige Wahrheit überlassen wir der Religion.
Die Theologen behaupten, daß sie alles ganz genau wissen über etwas, was nur Spekulation ist (Xenophanes Bruchstücl 38)
Die Wissenschaftler hingegen wissen nur, daß sie nie was wirklich wissen. Sonst wären sie Buchhalter. Du schriebst was von Fakten. Wenn ich dieses Ossi-Vokabel schon hör, wird mein Blut lila blaßblau.
Redaktion benachrichtigen
tschurifetzen: @FranzvPaulUnd was ist daran so besonders? Die Wissenschaft sucht nach neuen Erkenntnissen. Dei Behauptung, irgendetwas wäre die letzte, universelle, absolute und uneingeschränkt gültige Wahrheit überlassen wir der Religion.
Die Theologen behaupten, daß sie alles ganz genau wissen über etwas, was nur Spekulation ist (Xenophanes Bruchstücl 38)
Die Wissenschaftler hingegen wissen nur, daß sie nie was wirklich wissen. Sonst wären sie Buchhalter. Du schriebst was von Fakten. Wenn ich dieses Ossi-Vokabel schon hör, wird mein Blut lila blaßblau.
#328 Brandenburgis 22:53:56 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Tschurifetzen
Sie sind ein Drecksfetzen.
– Die Evolutionstheorie ist KEINE Theorie im wissenschaftlichen Sinn des Wortes.
– Die Evolutionstheorie ist ÜBERHAUPT NICHT belegt
– Der Fossilbericht zeugt zu 100% GEGEN IHRE Äffige Affentheorie
– Sie sind sogra ein Dreckskerl.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ein Drecksfetzen.
– Die Evolutionstheorie ist KEINE Theorie im wissenschaftlichen Sinn des Wortes.
– Die Evolutionstheorie ist ÜBERHAUPT NICHT belegt
– Der Fossilbericht zeugt zu 100% GEGEN IHRE Äffige Affentheorie
– Sie sind sogra ein Dreckskerl.
#327 peter von felsen † 22:52:51 | Sonntag, 20. Juni 2010
Jenenser I
Wissen sie eigentlich wie wenige echte Knochenfunde es überhaupt gibt?
Aus winzigen Knochsplittern, von denen man annahm sie einer Art zu ordnen zu können, wurden irgendwelche Fabelwesen konstruiert die, die ET bestätigen sollten.
Es ist ein Faktum:
Es gibt definitiv keine Fossielienfunde die eine Makroevolution begründen können – das ist der derzeitige Stand der Wissenschaft
Das beste Beispiel ist hier auch der Nebraska Mann, der lauthals als fehlendes Glied zwischen Menschen und Affen gefeiert wurde.
Der Nebraska Mann wurde aus einem einzigen Zahn der gefunden „rekonstruiert“. Als durch ernshafte Forscher nachgewiesen wurde, dass dieser Fossilienfund der Zahn eines Schweines war, war der Kater groß.
Das mit der DNS nachweisen kann ich nicht richtig verstehen, könnten sie mir es einmal genauer erklären, wie man mit DNS Nachweisen die Evolution beweisen kann?
Redaktion benachrichtigen
Wissen sie eigentlich wie wenige echte Knochenfunde es überhaupt gibt?
Aus winzigen Knochsplittern, von denen man annahm sie einer Art zu ordnen zu können, wurden irgendwelche Fabelwesen konstruiert die, die ET bestätigen sollten.
Es ist ein Faktum:
Es gibt definitiv keine Fossielienfunde die eine Makroevolution begründen können – das ist der derzeitige Stand der Wissenschaft
Das beste Beispiel ist hier auch der Nebraska Mann, der lauthals als fehlendes Glied zwischen Menschen und Affen gefeiert wurde.
Der Nebraska Mann wurde aus einem einzigen Zahn der gefunden „rekonstruiert“. Als durch ernshafte Forscher nachgewiesen wurde, dass dieser Fossilienfund der Zahn eines Schweines war, war der Kater groß.
Das mit der DNS nachweisen kann ich nicht richtig verstehen, könnten sie mir es einmal genauer erklären, wie man mit DNS Nachweisen die Evolution beweisen kann?
#326 tschurifetzen 22:47:13 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Peter von Felsen: Och nööö,
die Debatte hatte ich schon in diversen anderen Foren.
Aber gut, nochmal zum Anfang: Die Evolutionstheorie ist eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn de.wikipedia.org/wiki/Theorie des Wortes.
Die Evolutionstheorie ist durchaus belegt, sowohl durch Fossilfunde als auch durch aktuelle Beobachtungen (Darwinfalken, E.coli LTEE, usw.)
Es steht ihnen natürlich frei, eine bessere Theorie zu liefern, die den oben verlinkten Kriterien genügt. Also, ich höre?
Redaktion benachrichtigen
die Debatte hatte ich schon in diversen anderen Foren.
Aber gut, nochmal zum Anfang: Die Evolutionstheorie ist eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn de.wikipedia.org/wiki/Theorie des Wortes.
Die Evolutionstheorie ist durchaus belegt, sowohl durch Fossilfunde als auch durch aktuelle Beobachtungen (Darwinfalken, E.coli LTEE, usw.)
Es steht ihnen natürlich frei, eine bessere Theorie zu liefern, die den oben verlinkten Kriterien genügt. Also, ich höre?
#325 Jenenser I. † 22:34:24 | Sonntag, 20. Juni 2010
@peter von felsen:
Es wurden genug Funde entdeckt, auch versteinerte Saurierknochen, welche die Evolution belegen. Schließlich kann man heute mithilfe der DNS die Evolution nachweißen.
Zumal man am Menschen noch Spuren der Evolution sieht.
Redaktion benachrichtigen
Es wurden genug Funde entdeckt, auch versteinerte Saurierknochen, welche die Evolution belegen. Schließlich kann man heute mithilfe der DNS die Evolution nachweißen.
Zumal man am Menschen noch Spuren der Evolution sieht.
#324 peter von felsen † 22:24:04 | Sonntag, 20. Juni 2010
tschurifetzen
Ok, dann müßten sie mir also zustimmen, dass die Evolutionstheorie nichts wissenschaftliches sein kann, da sie ja nicht auf Fakten beruht, sondern lediglich auf Postulate die nicht wissenschaftlich erfassbar sind.
Denn bisher konnte die ET nicht belegt werden, sie wurde lediglich nur zu einen unumstößliches Dogma einer „Wissenschafts“ Gemeinde erklärt.
Redaktion benachrichtigen
Ok, dann müßten sie mir also zustimmen, dass die Evolutionstheorie nichts wissenschaftliches sein kann, da sie ja nicht auf Fakten beruht, sondern lediglich auf Postulate die nicht wissenschaftlich erfassbar sind.
Denn bisher konnte die ET nicht belegt werden, sie wurde lediglich nur zu einen unumstößliches Dogma einer „Wissenschafts“ Gemeinde erklärt.
#323 tschurifetzen 21:56:16 | Sonntag, 20. Juni 2010
@FranzvPaul
Und was ist daran so besonders? Die Wissenschaft sucht nach neuen Erkenntnissen. Dei Behauptung, irgendetwas wäre die letzte, universelle, absolute und uneingeschränkt gültige Wahrheit überlassen wir der Religion.
Redaktion benachrichtigen
Und was ist daran so besonders? Die Wissenschaft sucht nach neuen Erkenntnissen. Dei Behauptung, irgendetwas wäre die letzte, universelle, absolute und uneingeschränkt gültige Wahrheit überlassen wir der Religion.
#322 FranzvPaul 21:33:05 | Sonntag, 20. Juni 2010
ja genau, die Fakten, die die Professoren gerade vorlesen und prüfen. In 10 Jahren wieder andere.
tschurifetzen: @Peter von Felsen
Religion behandelt Moral und Werte, die Wissenschaft Fakten.
Redaktion benachrichtigen
tschurifetzen: @Peter von Felsen
Religion behandelt Moral und Werte, die Wissenschaft Fakten.
#321 tschurifetzen 21:20:38 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Peter von Felsen
Glaube und Wissenschaft schließen sich nicht aus, sie haben einfach nichts miteinander zu tun.
Religion behandelt Moral und Werte, die Wissenschaft Fakten.
Redaktion benachrichtigen
Glaube und Wissenschaft schließen sich nicht aus, sie haben einfach nichts miteinander zu tun.
Religion behandelt Moral und Werte, die Wissenschaft Fakten.
#320 peter von felsen † 19:12:20 | Sonntag, 20. Juni 2010
Jenenser I
Wollen sie damit sagen, dass Glaube und Wissenschaft sich einander ausschließen?
Redaktion benachrichtigen
Wollen sie damit sagen, dass Glaube und Wissenschaft sich einander ausschließen?
#319 Jenenser I. † 18:57:47 | Sonntag, 20. Juni 2010
Wissenschaft
Wissenschaft ist für mich die Erweiterung des „Wissenschatzes“ einer Person, einer Gesellschaft oder der Menschheit durch Forschung unter neutraler Voraussetzung. Wozu natürlich auch altes, bestätigtes Wissen mit einfließen kann. Wissenschaft sollte vorallem Unvoreingenommen sein. Das heißt, dass der Inhalt von Religiösen Schriften nicht gerade zur Wissenschaftlichen Arbeit beiträgt. Siehe Galileo.
Redaktion benachrichtigen
Wissenschaft ist für mich die Erweiterung des „Wissenschatzes“ einer Person, einer Gesellschaft oder der Menschheit durch Forschung unter neutraler Voraussetzung. Wozu natürlich auch altes, bestätigtes Wissen mit einfließen kann. Wissenschaft sollte vorallem Unvoreingenommen sein. Das heißt, dass der Inhalt von Religiösen Schriften nicht gerade zur Wissenschaftlichen Arbeit beiträgt. Siehe Galileo.
#318 chico flojo 18:45:11 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Jenenser I:
Haben Sie Langeweile und auch sonst nichts zu tun? Zumindest verplempern Sie Ihre Zeit. Das tut eigentlich jeder, der meint, einen Teil seines Lebens damit verbringen zu müssen, andere Leut anzustänkern. Und wer raus aus dem Netz soll, entscheidet dieses selber.
Redaktion benachrichtigen
Haben Sie Langeweile und auch sonst nichts zu tun? Zumindest verplempern Sie Ihre Zeit. Das tut eigentlich jeder, der meint, einen Teil seines Lebens damit verbringen zu müssen, andere Leut anzustänkern. Und wer raus aus dem Netz soll, entscheidet dieses selber.
#317 peter von felsen † 18:39:53 | Sonntag, 20. Juni 2010
Jenenser
Sehr geehrter kluger Herr Jenenser, sie vereinnahmen hier die „Wissenschaft“ derartig für sich, dass ich sie doch einmal fragen möchte, was verstehen sie eigentlich unter Wissenschaft?
Redaktion benachrichtigen
Sehr geehrter kluger Herr Jenenser, sie vereinnahmen hier die „Wissenschaft“ derartig für sich, dass ich sie doch einmal fragen möchte, was verstehen sie eigentlich unter Wissenschaft?
#316 Lisibald Poier † 17:06:57 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Jenenser I.
Es ist anarchistisch. Das ist ein unterschied. Anarchismus, das ist Chaos und ich bin staatlich geprüft darin. Ist so.
Redaktion benachrichtigen
Es ist anarchistisch. Das ist ein unterschied. Anarchismus, das ist Chaos und ich bin staatlich geprüft darin. Ist so.
#315 Jenenser I. † 17:05:29 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Fundis:
Ach, Menschen die im Namen des Gottes beleidigen stellen sich als sittlich dar. Der besste heute. Wenn ihr Fundamentalisten noch heute herschen würdet, dann müsstet ihr eure Hetz-Schriften einzeln auf Papier schreiben. Weil es keine anderen Medien geben würde.
Also raus aus dem Netz. Das Internet ist nicht Christlich und sonst auch ungläubig.
Redaktion benachrichtigen
Ach, Menschen die im Namen des Gottes beleidigen stellen sich als sittlich dar. Der besste heute. Wenn ihr Fundamentalisten noch heute herschen würdet, dann müsstet ihr eure Hetz-Schriften einzeln auf Papier schreiben. Weil es keine anderen Medien geben würde.
Also raus aus dem Netz. Das Internet ist nicht Christlich und sonst auch ungläubig.
#314 Lisibald Poier † 16:59:57 | Sonntag, 20. Juni 2010
@mr. cologne
Man muß das reale Rad nicht neu erfinden. Selbst wenn es acht wären. Acht ohne Acht, das ist achtlos.
Redaktion benachrichtigen
Man muß das reale Rad nicht neu erfinden. Selbst wenn es acht wären. Acht ohne Acht, das ist achtlos.
#313 mr. cologne † 16:58:42 | Sonntag, 20. Juni 2010
Och wie niedlich
fundi und lisi drehen am Rad
Redaktion benachrichtigen
fundi und lisi drehen am Rad
#312 Brandenburgis 16:57:44 | Sonntag, 20. Juni 2010
Jenenser I äußere sich zu
keinem Thema mehr, wir äußern uns im Gegenzug zu allen Themen.
Redaktion benachrichtigen
keinem Thema mehr, wir äußern uns im Gegenzug zu allen Themen.
#311 Lisibald Poier † 16:57:21 | Sonntag, 20. Juni 2010
Im Labor des Dr. Caligari
www.youtube.com/watch?v=Y9TQkh6F4ZU
Redaktion benachrichtigen
www.youtube.com/watch?v=Y9TQkh6F4ZU
#310 fundamental-christian 16:55:33 | Sonntag, 20. Juni 2010
Und Ihr komischen Atheisten, Jenenser I,
lest mal weiter Darwin und haltet die Klappe zu Glaubens- und Sittenfragen…
Redaktion benachrichtigen
lest mal weiter Darwin und haltet die Klappe zu Glaubens- und Sittenfragen…
#309 Lisibald Poier † 16:55:08 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Jenenser I.
Klappe auf! Maus rein! Klappe zu.
Redaktion benachrichtigen
Klappe auf! Maus rein! Klappe zu.
#308 Jenenser I. † 16:53:33 | Sonntag, 20. Juni 2010
Na klar!
Es ist doch logischer, dass Gott das Universum und die Erde in 6 Tagen erschaffen hat.
Schließlich hat die Wissenschaft unrecht. Nur die Bibel hat recht. Schließlich kann man aus der Bibel lesen, wie Autos und Computer zu bauen sind. Außerdem bekommt man aus der Bibel wichtige Informationen zur Mathematik, Physik, Chemie, Biologie und Astronomie. Schließlich wissen wir ja, dass die Erde im Mittelpunkt des Universums steht. Hat ja Gott so gemacht.
Jetzt mal Klartext:
Ihr komischen Fundamentalisten habt doch kein Plan von irgendeiner Naturwissenschaft. Also bleibt mal konsequent: Schön weiter die Bibel lesen und bloß die Klappe zu Naturwissenschaften halten.
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch logischer, dass Gott das Universum und die Erde in 6 Tagen erschaffen hat.
Schließlich hat die Wissenschaft unrecht. Nur die Bibel hat recht. Schließlich kann man aus der Bibel lesen, wie Autos und Computer zu bauen sind. Außerdem bekommt man aus der Bibel wichtige Informationen zur Mathematik, Physik, Chemie, Biologie und Astronomie. Schließlich wissen wir ja, dass die Erde im Mittelpunkt des Universums steht. Hat ja Gott so gemacht.
Jetzt mal Klartext:
Ihr komischen Fundamentalisten habt doch kein Plan von irgendeiner Naturwissenschaft. Also bleibt mal konsequent: Schön weiter die Bibel lesen und bloß die Klappe zu Naturwissenschaften halten.
#307 rums 10:58:30 | Sonntag, 20. Juni 2010
@OttoderRabe/Otto II.
ja, stimmt, es hat keinen Sinn.
Die beiden genannten Papyri werden übrigens auf die Zeit zwischen 175-250 datiert. Super Beweis!
Das ist ungefähr das gleiche, als würde ich den ersten Weltkrieg „vorhersagen“
Doch es ist der Beweis.
Wir sind in der glücklichen Lage, materielle Beweise für diese Schnellligkeit zu haben: Papyrus Oxyrhynchus 405 ist ein Fragment mit Resten des von Irenäus v. Lyon um 180 n. Chr. Geschriebenen Werkes „Gegen die Häresien“.
Der Papyrus wird gegen Ende des 2. Jhs. Datiert.
Hier meint der britische Papyrologe C.H. Roberts über diesen Papyrus, dass er abgeschrieben worden sein mußte und nach Oxyrhynchus kam, als kaum die Tinte der Urschrift getrocknet war.
Mit der Aufklärung kamen die Vermutungen und Behauptungen, was sich aber als Schuß in den Ofen zeigte.
Im Laufe der Zeit wurden Hypothesen (=unbewiesene Annahme mit dem Ziel, sie durch Beweise zu verifizieren) formuliert.
Sie wurden widerlegt, neue Hypothesen ersonnen usw.
Aber gut, mit ihren „vorhersage“ sind sie in der Astrologie bestens aufgehoben.
Einen gesegneten Sonntag, ob ihrer Keulung!
Redaktion benachrichtigen
ja, stimmt, es hat keinen Sinn.
Die beiden genannten Papyri werden übrigens auf die Zeit zwischen 175-250 datiert. Super Beweis!
Das ist ungefähr das gleiche, als würde ich den ersten Weltkrieg „vorhersagen“
Doch es ist der Beweis.
Wir sind in der glücklichen Lage, materielle Beweise für diese Schnellligkeit zu haben: Papyrus Oxyrhynchus 405 ist ein Fragment mit Resten des von Irenäus v. Lyon um 180 n. Chr. Geschriebenen Werkes „Gegen die Häresien“.
Der Papyrus wird gegen Ende des 2. Jhs. Datiert.
Hier meint der britische Papyrologe C.H. Roberts über diesen Papyrus, dass er abgeschrieben worden sein mußte und nach Oxyrhynchus kam, als kaum die Tinte der Urschrift getrocknet war.
Mit der Aufklärung kamen die Vermutungen und Behauptungen, was sich aber als Schuß in den Ofen zeigte.
Im Laufe der Zeit wurden Hypothesen (=unbewiesene Annahme mit dem Ziel, sie durch Beweise zu verifizieren) formuliert.
Sie wurden widerlegt, neue Hypothesen ersonnen usw.
Aber gut, mit ihren „vorhersage“ sind sie in der Astrologie bestens aufgehoben.
Einen gesegneten Sonntag, ob ihrer Keulung!
#306 Mary Cruz 10:52:11 | Sonntag, 20. Juni 2010
Gute Antwort, Lycos!
Lycos: Ach Paule
mein Gott ist nun mal nicht der Fürst der Welt, welcher möglicherweise immer bei ihnen ist.
Dasselbe gilt auch für die anderen Antichristen hier, wie bejorommer, Matthäus drei und Grotthard!
Wo steckt eigentlich ihr geistiger Führer Grotthard?
Schmiedet er wieder mit an der Verleumdungskampagne gegen katholische Bischöfe und Priester?
Veranstalten sie gerade wieder eine ihrer ökumenischen oder protestantischen Messen!?
Redaktion benachrichtigen
Lycos: Ach Paule
mein Gott ist nun mal nicht der Fürst der Welt, welcher möglicherweise immer bei ihnen ist.
Dasselbe gilt auch für die anderen Antichristen hier, wie bejorommer, Matthäus drei und Grotthard!
Wo steckt eigentlich ihr geistiger Führer Grotthard?
Schmiedet er wieder mit an der Verleumdungskampagne gegen katholische Bischöfe und Priester?
Veranstalten sie gerade wieder eine ihrer ökumenischen oder protestantischen Messen!?
#305 Lycos 10:15:36 | Sonntag, 20. Juni 2010
Nun Paule
das können sie von mir aus halten wie ein Dachdecker.
Redaktion benachrichtigen
das können sie von mir aus halten wie ein Dachdecker.
#304 FranzvPaul 10:13:59 | Sonntag, 20. Juni 2010
was für eine blamabel schwache Ausflucht, Lycos!
Lycos: Ach Paule
Redaktion benachrichtigen
Lycos: Ach Paule
#303 Lycos 10:08:01 | Sonntag, 20. Juni 2010
Ach Paule
mein Gott ist nun mal nicht der Fürst der Welt, welcher möglicherweise immer bei ihnen ist.
Redaktion benachrichtigen
mein Gott ist nun mal nicht der Fürst der Welt, welcher möglicherweise immer bei ihnen ist.
#302 Marianne Mair 10:07:09 | Sonntag, 20. Juni 2010
Antwort
Gott ist in der Liebe zu finden die stärkste Kraft im Leben heute ist Sonntag der Tag der Auferstehung mache Dich auf dem Weg und werde Licht die Biene Maja
Redaktion benachrichtigen
Gott ist in der Liebe zu finden die stärkste Kraft im Leben heute ist Sonntag der Tag der Auferstehung mache Dich auf dem Weg und werde Licht die Biene Maja
#301 FranzvPaul 10:02:04 | Sonntag, 20. Juni 2010
deine Kirche darf man nur raus holen, wenn man Lust und Zeit dafür hat. Gott ist eh immer da.
o^/
Lycos: Ich weiß nicht worüber ich mehr weinen sollte, über die mittelalterliche Tendenz zur Hexenverbrennung oder über die moderne Tendenz Gott in eine Schublade wegzusperren und wenn überhaupt nur rausholen wenn man Lust und Zeit auf ihn hat.
Redaktion benachrichtigen
o^/
Lycos: Ich weiß nicht worüber ich mehr weinen sollte, über die mittelalterliche Tendenz zur Hexenverbrennung oder über die moderne Tendenz Gott in eine Schublade wegzusperren und wenn überhaupt nur rausholen wenn man Lust und Zeit auf ihn hat.
#300 Marianne Mair 09:58:17 | Sonntag, 20. Juni 2010
Antwort
Gott ist die Liebe und ER hat uns die Kraft dazu gegeben
freuen Sie sich darüber meine ich![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
Gott ist die Liebe und ER hat uns die Kraft dazu gegeben
freuen Sie sich darüber meine ich
#299 Lycos 09:50:03 | Sonntag, 20. Juni 2010
Ich weiß nicht worüber ich mehr weinen sollte,
über die mittelalterliche Tendenz zur Hexenverbrennung oder über die moderne Tendenz Gott in eine Schublade wegzusperren und wenn überhaupt nur rausholen wenn man Lust und Zeit auf ihn hat.
Redaktion benachrichtigen
über die mittelalterliche Tendenz zur Hexenverbrennung oder über die moderne Tendenz Gott in eine Schublade wegzusperren und wenn überhaupt nur rausholen wenn man Lust und Zeit auf ihn hat.
#298 Marianne Mair 09:36:06 | Sonntag, 20. Juni 2010
Degenhardt
womit kann ich sie trösten nicht weinen bin über Mail zu erreichen :&) :(3 die Biene Maja
Redaktion benachrichtigen
womit kann ich sie trösten nicht weinen bin über Mail zu erreichen :&) :(3 die Biene Maja
#297 Degenhardt 09:31:13 | Sonntag, 20. Juni 2010
gegen gie EV – Theorie ?
da bin ich sehr fassungslos und betroffen und auch ein kleines Stück weit traurig.
Da kommen wir ja wieder rein ins finstere Mittelalter mit den Hexenverbrennungengen und den undeokratischen Kopfabschneidungen.
Ich weine jetzt !
Redaktion benachrichtigen
da bin ich sehr fassungslos und betroffen und auch ein kleines Stück weit traurig.
Da kommen wir ja wieder rein ins finstere Mittelalter mit den Hexenverbrennungengen und den undeokratischen Kopfabschneidungen.
Ich weine jetzt !
#296 rosetten 04:17:40 | Sonntag, 20. Juni 2010
und wieder keine Erderwaermung?
Klimaluege? Armageddon! www.theonion.com/…-must-be-taugh,17491/
Liegt auf der Hand.
Darauf nen
Rosettenkranz
Redaktion benachrichtigen
Klimaluege? Armageddon! www.theonion.com/…-must-be-taugh,17491/
Liegt auf der Hand.
Darauf nen
Rosettenkranz
#295 vitrivius2010 01:07:17 | Sonntag, 20. Juni 2010
EVOLUTION DES AFFEN, TEIL 2
JörgJunker, Matthäus 10.2, Otto der Rabe bzw. Otto der Zweite, sich selbst Lobender, Lisibald Poier … und und und …
Redaktion benachrichtigen
JörgJunker, Matthäus 10.2, Otto der Rabe bzw. Otto der Zweite, sich selbst Lobender, Lisibald Poier …
und und und …#294 JörgJunker † 00:36:43 | Sonntag, 20. Juni 2010
Der beste Beweis FÜR die Evolution
Der beste Beweis, dass Mensch und Affe gemeinsame Vorfahren haben, ist die Tatsache, dass es immer noch Menschen gibt, die den christlichen Glauben und die Evolution nicht zusammen denken können…
Redaktion benachrichtigen
Der beste Beweis, dass Mensch und Affe gemeinsame Vorfahren haben, ist die Tatsache, dass es immer noch Menschen gibt, die den christlichen Glauben und die Evolution nicht zusammen denken können…
#293 Matthäus 10.2 † 00:14:19 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Otto, der Gezweitelte
Nein, die denken damit Schuld antragen zu können. Damit sie beichten und ihre Sünden bereuhen und je mehr es ihr Herz berührt, desto mehr schreien sie nach der Liebe Gottes, weil sie wissen, dass nur er allein zu trösten imstande ist. So bleibt das Gefälle der Hoffnung stets dunkel und ungründig, aber schmerzhaft.
Redaktion benachrichtigen
Nein, die denken damit Schuld antragen zu können. Damit sie beichten und ihre Sünden bereuhen und je mehr es ihr Herz berührt, desto mehr schreien sie nach der Liebe Gottes, weil sie wissen, dass nur er allein zu trösten imstande ist. So bleibt das Gefälle der Hoffnung stets dunkel und ungründig, aber schmerzhaft.
#292 OttoII † 00:09:39 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Matthäus 10.2
doch so viel? Und wie machen die das?
Wird mit deren geistigen Dünnschiß eine Biogasanlage betrieben?
Redaktion benachrichtigen
doch so viel? Und wie machen die das?
Wird mit deren geistigen Dünnschiß eine Biogasanlage betrieben?
#291 gelobtseijesus 00:07:07 | Sonntag, 20. Juni 2010
@ottoII
:)3
Die Schwerstkatholen waren schon vor den Affen.
Redaktion benachrichtigen
:)3
Die Schwerstkatholen waren schon vor den Affen.
#290 Matthäus 10.2 † 00:06:26 | Sonntag, 20. Juni 2010
@Otto, der Gezweite
Schwerstkatholiken erwirtschaften im Durchschnitt 0,00000001% des Bruttoinlandsproduktes!!
Redaktion benachrichtigen
Schwerstkatholiken erwirtschaften im Durchschnitt 0,00000001% des Bruttoinlandsproduktes!!
#289 OttoII † 00:04:22 | Sonntag, 20. Juni 2010
beim Affen
kann man wenigstens noch auf eine weitere Evolution hoffen, bei den Schwerstkatholikern wohl nicht.
Redaktion benachrichtigen
kann man wenigstens noch auf eine weitere Evolution hoffen, bei den Schwerstkatholikern wohl nicht.
#288 Matthäus 10.2 † 00:01:44 | Sonntag, 20. Juni 2010
@vitrivius2010
Wanderaffe
Redaktion benachrichtigen
Wanderaffe
#287 vitrivius2010 00:01:02 | Sonntag, 20. Juni 2010
EVOLUTION DES AFFEN
Homo-Affe, Links-Affe, Maurer-Affe …
Redaktion benachrichtigen
Homo-Affe, Links-Affe, Maurer-Affe …
#286 Romulus 23:39:11 | Samstag, 19. Juni 2010
Evolutionsgläubige aufgepaßt
Bin mal gespannt auf die Rechtfertigungen der Evolutionsgläubigen. Mal
sehen wie sie ihre „reine Lehre“ verteidigen. Hihihi
Redaktion benachrichtigen
Bin mal gespannt auf die Rechtfertigungen der Evolutionsgläubigen.
Mal
sehen wie sie ihre „reine Lehre“ verteidigen. Hihihi #285 vitrivius2010 23:33:59 | Samstag, 19. Juni 2010
Otto 1 und Otto 2
Warum schämst du dich eigentlich für deine linkische, dümmische Homosexualität ? Ich bin ein Psychopath, glücklich und stolz auf meinen Vogel. Ich habe damit keinerlei Probleme. Schizo ist mein zweiter Vorname.
Redaktion benachrichtigen
Warum schämst du dich eigentlich für deine linkische, dümmische Homosexualität ? Ich bin ein Psychopath, glücklich und stolz auf meinen Vogel. Ich habe damit keinerlei Probleme. Schizo ist mein zweiter Vorname.
#284 Lisibald Poier † 23:29:50 | Samstag, 19. Juni 2010
@2010
Account Sharing weiß der Admin hoffentlich abzuwürdigen.
Redaktion benachrichtigen
Account Sharing weiß der Admin hoffentlich abzuwürdigen.
#283 OttoII † 23:29:44 | Samstag, 19. Juni 2010
vitriol
besser als dumm, schwul und rechts
Redaktion benachrichtigen
besser als dumm, schwul und rechts
#282 vitrivius2010 23:28:07 | Samstag, 19. Juni 2010
Otto 1 und Otto 2
Der eine war schwul, links, dumm und der Andere auch.
Redaktion benachrichtigen
Der eine war schwul, links, dumm und der Andere auch.
#281 Lisibald Poier † 23:23:56 | Samstag, 19. Juni 2010
Keine Promition!!!
Ich distanziere mich von der Evolution und lasse euch Nazi-Spezis die Arbeit an euch selber. Bumm Bumm
Redaktion benachrichtigen
Ich distanziere mich von der Evolution und lasse euch Nazi-Spezis die Arbeit an euch selber. Bumm Bumm
#280 vitrivius2010 23:22:22 | Samstag, 19. Juni 2010
Hallo
Lissi, du verrücktes Huhn. Wieviel Alias-Namen hattest du schon bisher ?
Redaktion benachrichtigen
Lissi, du verrücktes Huhn. Wieviel Alias-Namen hattest du schon bisher ?
#279 OttoII † 23:21:37 | Samstag, 19. Juni 2010
@vitruvius
ich hab zu viel Verständnis für die armen geisteskranken Schwerstkatholiker gehabt
Redaktion benachrichtigen
ich hab zu viel Verständnis für die armen geisteskranken Schwerstkatholiker gehabt
#278 Lisibald Poier † 23:20:33 | Samstag, 19. Juni 2010
www.youtube.com/watch?v=_Ae_aZ6546A
Die Wehrmacht – Panzer Rollen In Afrika vor!
Redaktion benachrichtigen
Die Wehrmacht – Panzer Rollen In Afrika vor!
#277 vitrivius2010 23:17:24 | Samstag, 19. Juni 2010
ICH LIEBE ES
Wenn man dich keult, Otto …
Was hast du denn verbrochen, ausser dass du Homos für normal hälst ?
Redaktion benachrichtigen
Wenn man dich keult, Otto …
Was hast du denn verbrochen, ausser dass du Homos für normal hälst ?
#276 OttoII † 23:12:15 | Samstag, 19. Juni 2010
@rums zum letzten
ja, stimmt, es hat keinen Sinn.
Die beiden genannten Papyri werden übrigens auf die Zeit zwischen 175-250 datiert. Super Beweis!
Das ist ungefähr das gleiche, als würde ich den ersten Weltkrieg „vorhersagen“
@hallo vitruvius, Du musst Dich doch nicht extra neu vorstellen, ich weiß das Du ein Homo bist – aber ich halte Dich deswegen nicht für pervers. Schönen Abend.
@Sohn der Witwe
Für Ironie hast Du keinen Draht was?
Redaktion benachrichtigen
ja, stimmt, es hat keinen Sinn.
Die beiden genannten Papyri werden übrigens auf die Zeit zwischen 175-250 datiert. Super Beweis!
Das ist ungefähr das gleiche, als würde ich den ersten Weltkrieg „vorhersagen“
@hallo vitruvius, Du musst Dich doch nicht extra neu vorstellen, ich weiß das Du ein Homo bist – aber ich halte Dich deswegen nicht für pervers. Schönen Abend.
@Sohn der Witwe
Für Ironie hast Du keinen Draht was?
#275 vitrivius2010 22:28:21 | Samstag, 19. Juni 2010
HALLLOOO OttoderRabe
… HOMO-PERVERSER … hahahaha hihihihi
Redaktion benachrichtigen
… HOMO-PERVERSER … hahahaha hihihihi
#274 phönix-kb 21:37:51 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe – „Tausendundeine Nacht“
„Selbst der Vorzeige-Exeget K. Berger datiert die Evangelien auf „um 70“ – kann sein, dass er es so macht, damit gerade die Tempelzerstörung noch in der Zukunft liegt. Die herrschende Meinung geht aber von deutlich später aus.“
Vielleicht ist es so, dass Teile der Aussagen Jesu mündlich überliefert wurden und so in die Evangelien einflossen.
Möglich ist nach meiner Erfahrung eine solche Vorhersage. Sie setzt jedoch zumindest Medialität im parapsychologischen Sinn voraus und eine höhere seelische Entwicklung.
Der Dichter und Mystiker Goethe bestätigt das:
„So viel ist gewiss, dass in besonderen Zuständen die Fühlfäden unserer Seele über ihre körperlichen Grenzen hinausreichen können, und ihr ein Vorgefühl, ja auch ein wirklicher Blick in die nächste Zukunft gestattet ist.“ (Goethe zu Eckermann)
Redaktion benachrichtigen
„Selbst der Vorzeige-Exeget K. Berger datiert die Evangelien auf „um 70“ – kann sein, dass er es so macht, damit gerade die Tempelzerstörung noch in der Zukunft liegt. Die herrschende Meinung geht aber von deutlich später aus.“
Vielleicht ist es so, dass Teile der Aussagen Jesu mündlich überliefert wurden und so in die Evangelien einflossen.
Möglich ist nach meiner Erfahrung eine solche Vorhersage. Sie setzt jedoch zumindest Medialität im parapsychologischen Sinn voraus und eine höhere seelische Entwicklung.
Der Dichter und Mystiker Goethe bestätigt das:
„So viel ist gewiss, dass in besonderen Zuständen die Fühlfäden unserer Seele über ihre körperlichen Grenzen hinausreichen können, und ihr ein Vorgefühl, ja auch ein wirklicher Blick in die nächste Zukunft gestattet ist.“ (Goethe zu Eckermann)
#273 rums 21:31:30 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
was ist denn Ihr Masstab? Die Kirche sagt, sie sind älter?
Der Autor der Wiki datiert nicht selbst, sondern gibt wieder, wie Theologen datiert haben -z.Bsp. Harnack oder der erwähnte Berger.
Das Neue Testament ist ohne die Heilige Schrift Israels unvorstellbar.
Das Neue Testament ist ein Buch der Antike, das aus dem Christus-Geschehen lebt und das nur im Kontext der alttestamentlichen, jüdischen, jüdisch-hellenistischen Welt zu verstehen ist, das ist mein Maßstab.
Die ältesten Textzeugen sind die Papyrus nachweise. ZB der Pariser Papyrus Suppl. Gr. 1120, Oxyrhynchus 4495(P)usw. usf.
Und was die Apostel betrifft, leider haben wir ja von denen weder was schriftliches noch eidesstattliche Versicherungen, nur Erzählungen von Erzählungen, irgendwann niedergeschrieben, später abgeschrieben usw. Schöner Beleg.
Wenn das der Jo Berens geschrieben hätte, wäre die „Evidenz“ nicht zu bestreiten.
So zelebrieren sie nur ihre eigene Hilflosigkeit – keine nachprüfbaren Belege, somit ist kein zielführender Diskurs möglich. Guten Abend. :)3
Redaktion benachrichtigen
was ist denn Ihr Masstab? Die Kirche sagt, sie sind älter?
Der Autor der Wiki datiert nicht selbst, sondern gibt wieder, wie Theologen datiert haben -z.Bsp. Harnack oder der erwähnte Berger.
Das Neue Testament ist ohne die Heilige Schrift Israels unvorstellbar.
Das Neue Testament ist ein Buch der Antike, das aus dem Christus-Geschehen lebt und das nur im Kontext der alttestamentlichen, jüdischen, jüdisch-hellenistischen Welt zu verstehen ist, das ist mein Maßstab.
Die ältesten Textzeugen sind die Papyrus nachweise. ZB der Pariser Papyrus Suppl. Gr. 1120, Oxyrhynchus 4495(P)usw. usf.
Und was die Apostel betrifft, leider haben wir ja von denen weder was schriftliches noch eidesstattliche Versicherungen, nur Erzählungen von Erzählungen, irgendwann niedergeschrieben, später abgeschrieben usw. Schöner Beleg.
Wenn das der Jo Berens geschrieben hätte, wäre die „Evidenz“ nicht zu bestreiten.
So zelebrieren sie nur ihre eigene Hilflosigkeit – keine nachprüfbaren Belege, somit ist kein zielführender Diskurs möglich. Guten Abend. :)3
#272 Lisibald Poier † 21:30:38 | Samstag, 19. Juni 2010
@Franz von Paul
Edle Katzen legen sich zu den Füßen. :&)
Redaktion benachrichtigen
Edle Katzen legen sich zu den Füßen. :&)
#271 FranzvPaul 21:27:16 | Samstag, 19. Juni 2010
Der Creationismus ist ein theologischer Rohrkrepierer.
Fragender: Nochmal die Frage an die Creationisten:
Entstanden nach dem „bewährten Prinzip“: SO MUSS ES GEWESEN SEIN!
Naturbeobachtung, die in die Irre führt, wenn nichts dahinter ist.
Ein anderes Beispiel, das die Theologen auch in die Irre führt, zwangsläufig: die Sache mit den Wünschelruten ist zwar weitgehend erfolgreich, aber sobald sie mit der herkömmlichen Naturwissenschaft oder mit der Religion in Verbindung gebracht werden soll, klappt sie zusammen wie ein Taschenmesser. Die beiden anderen vertragen sich ja auch nicht, wegen ihres Alleinvertretungsanspruchs.
Nun, elektromagnetische Wellen waren bis vor 300 Jahren zwar überall vorhanden, haben fast alles durchdrungen, auch unseren Körper, waren aber unbekannt – außer in der Bibel als LICHT und als Wärmestrahlung. Pfaffen hätten sie trotzdem als Teufelskram von sich gewiesen.
Wasseradernkreuzungen heute noch.
Katzen und Ameisen lieben sie. Daraus ist der „esoterische“ Irrglaube entstanden, daß Katzenfelle besonders gut gegen Wasseradern schützen sollen.
Jo mei…
Wenn die Katze gern im Bett schläft, dann sollte man das Bett schleunigst anderswohin verlegen! Das spart viele Krankheiten.
o^/ Ohne den Pfarrer zu fragen. Das ist nämlich nicht esoterisch.
Redaktion benachrichtigen
Fragender: Nochmal die Frage an die Creationisten:
Entstanden nach dem „bewährten Prinzip“: SO MUSS ES GEWESEN SEIN!
Naturbeobachtung, die in die Irre führt, wenn nichts dahinter ist.
Ein anderes Beispiel, das die Theologen auch in die Irre führt, zwangsläufig: die Sache mit den Wünschelruten ist zwar weitgehend erfolgreich, aber sobald sie mit der herkömmlichen Naturwissenschaft oder mit der Religion in Verbindung gebracht werden soll, klappt sie zusammen wie ein Taschenmesser. Die beiden anderen vertragen sich ja auch nicht, wegen ihres Alleinvertretungsanspruchs.
Nun, elektromagnetische Wellen waren bis vor 300 Jahren zwar überall vorhanden, haben fast alles durchdrungen, auch unseren Körper, waren aber unbekannt – außer in der Bibel als LICHT und als Wärmestrahlung. Pfaffen hätten sie trotzdem als Teufelskram von sich gewiesen.
Wasseradernkreuzungen heute noch.
Katzen und Ameisen lieben sie. Daraus ist der „esoterische“ Irrglaube entstanden, daß Katzenfelle besonders gut gegen Wasseradern schützen sollen.
Jo mei…
Wenn die Katze gern im Bett schläft, dann sollte man das Bett schleunigst anderswohin verlegen! Das spart viele Krankheiten.
o^/ Ohne den Pfarrer zu fragen. Das ist nämlich nicht esoterisch.
#270 Brandenburgis 21:24:40 | Samstag, 19. Juni 2010
Dieser Auffassung schließe
ich mich gerne an.
Ich wünsche allen Lesern einen gesegneten 3. Sonntag nach Trinitatis (wenn ich diese altertümliche Formulierung verwenden darf) und ermahne zur Lektüre des Evangeliums Lukas 15, 1-10.
Redaktion benachrichtigen
ich mich gerne an.
Ich wünsche allen Lesern einen gesegneten 3. Sonntag nach Trinitatis (wenn ich diese altertümliche Formulierung verwenden darf) und ermahne zur Lektüre des Evangeliums Lukas 15, 1-10.
#269 Lisibald Poier † 21:16:48 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenburgis
Der Evangelist Johannes hat dabei größte Sorgfalt walten lassen mit der Bestimmung des Todestages Jesu. Aus seinem Evangelium geht hervor, dass Jesus genau in der Stunde starb, in dem im Tempel der Juden die Osterlämmer für das Paschafest geschlachtet werden. Dies soll bezeugen, dass die Zeit der Lämmer zu Ende ist, dass das wahre Osterlamm in der Gestalt Jesu Christi, Gottes Sohn gekommen ist. Für die Seite Jesu, die geöffnet wird hat der Evangelist das Wort verwendet, das in der Schöpfungsgeschichte bei dem Bericht über die Erschaffung Evas steht.
„Da ließ Gott, der Herr, einen tiefen Schlaf auf den Menschen fallen, sodass er einschlief, nahm eine seiner Rippen und verschloss ihre Stelle mit Fleisch.“
– (Gen 2, 21 EU)
Johannes will damit verdeutlichen, dass Jesus der neue Adam ist, der in die Nacht des Todesschlafes heruntersteigt und in ihr den Anfang der neuen Menschheit eröffnet. „Blut und Wasser, Eucharistie und Taufe als Quell und Ursprungsort einer neuen Gemeinschaft – der Kirche“.
de.wikipedia.org/wiki/Ekklesiologie
Redaktion benachrichtigen
Der Evangelist Johannes hat dabei größte Sorgfalt walten lassen mit der Bestimmung des Todestages Jesu. Aus seinem Evangelium geht hervor, dass Jesus genau in der Stunde starb, in dem im Tempel der Juden die Osterlämmer für das Paschafest geschlachtet werden. Dies soll bezeugen, dass die Zeit der Lämmer zu Ende ist, dass das wahre Osterlamm in der Gestalt Jesu Christi, Gottes Sohn gekommen ist. Für die Seite Jesu, die geöffnet wird hat der Evangelist das Wort verwendet, das in der Schöpfungsgeschichte bei dem Bericht über die Erschaffung Evas steht.
„Da ließ Gott, der Herr, einen tiefen Schlaf auf den Menschen fallen, sodass er einschlief, nahm eine seiner Rippen und verschloss ihre Stelle mit Fleisch.“
– (Gen 2, 21 EU)
Johannes will damit verdeutlichen, dass Jesus der neue Adam ist, der in die Nacht des Todesschlafes heruntersteigt und in ihr den Anfang der neuen Menschheit eröffnet. „Blut und Wasser, Eucharistie und Taufe als Quell und Ursprungsort einer neuen Gemeinschaft – der Kirche“.
de.wikipedia.org/wiki/Ekklesiologie
#268 Sohn der Witwe 21:14:29 | Samstag, 19. Juni 2010
OttoderRabe, auch Sie irren, wenn Sie behaupten: endlich entarnt +.net den Evolutionsschwindel:
„In Wahrheit hat Gott vor ca. 6000 Jahren die Welt geschaffen wie sie ist – und die Haare hat er dabei im Bernstein versteckt, um Paläontologen der Neuzeit ein bisschen auf den Arm zu nehmen. Aus dem gleichen Grund gibt es überhaupt Fossilien – alles eine Prüfung der Glaubensstärke „
Da es für Gott keine Zeit gibt sonder die Ewigkeit, hat sich der Mensch vor 6.000 Jahren Gott erschaffen und im Laufe der Zeit immer wieder den zeitlichen Gegebenheiten angepasst!
So entstanden die unterschiedlichsten Religionen und konkurrierten untereinander um die Beherrschung des Menschen. Da die Priesterkasten darin eine 6.000 jährige Übung haben, finden sie auch heute noch genügend einfach gestrickte Geister, die ihnen jedes Ammenmärchen abnehmen.
Dazu ein Gedicht von Eugen Roth:
„Lebenslügen“
Ein Mensch wird schon als Kind erzogen
Und, dementsprechend, angelogen.
Er hört die wunderlichsten Dinge,
Wie, daß der Storch die Kinder bringe,
Das Christkind Gaben schenkt zur Feier,
Der Hase lege Ostereier.
Nun, er durchschaut nach ein paar Jährchen,
Daß all das nur ein Ammenmärchen.
Doch andre, weniger fromme Lügen
Glaubt bis zum Tod er mit Vergnügen.
Redaktion benachrichtigen
„In Wahrheit hat Gott vor ca. 6000 Jahren die Welt geschaffen wie sie ist – und die Haare hat er dabei im Bernstein versteckt, um Paläontologen der Neuzeit ein bisschen auf den Arm zu nehmen. Aus dem gleichen Grund gibt es überhaupt Fossilien – alles eine Prüfung der Glaubensstärke „
Da es für Gott keine Zeit gibt sonder die Ewigkeit, hat sich der Mensch vor 6.000 Jahren Gott erschaffen und im Laufe der Zeit immer wieder den zeitlichen Gegebenheiten angepasst!
So entstanden die unterschiedlichsten Religionen und konkurrierten untereinander um die Beherrschung des Menschen. Da die Priesterkasten darin eine 6.000 jährige Übung haben, finden sie auch heute noch genügend einfach gestrickte Geister, die ihnen jedes Ammenmärchen abnehmen.
Dazu ein Gedicht von Eugen Roth:
„Lebenslügen“
Ein Mensch wird schon als Kind erzogen
Und, dementsprechend, angelogen.
Er hört die wunderlichsten Dinge,
Wie, daß der Storch die Kinder bringe,
Das Christkind Gaben schenkt zur Feier,
Der Hase lege Ostereier.
Nun, er durchschaut nach ein paar Jährchen,
Daß all das nur ein Ammenmärchen.
Doch andre, weniger fromme Lügen
Glaubt bis zum Tod er mit Vergnügen.
#267 OttoderRabe † 21:08:33 | Samstag, 19. Juni 2010
@rums
was ist denn Ihr Masstab? Die Kirche sagt, sie sind älter?
Der Autor der Wiki datiert nicht selbst, sondern gibt wieder, wie Theologen datiert haben -z.Bsp. Harnack oder der erwähnte Berger.
Und was die Apostel betrifft, leider haben wir ja von denen weder was schriftliches noch eidesstattliche Versicherungen, nur Erzählungen von Erzählungen, irgendwann niedergeschrieben, später abgeschrieben usw. Schöner Beleg.
Redaktion benachrichtigen
was ist denn Ihr Masstab? Die Kirche sagt, sie sind älter?
Der Autor der Wiki datiert nicht selbst, sondern gibt wieder, wie Theologen datiert haben -z.Bsp. Harnack oder der erwähnte Berger.
Und was die Apostel betrifft, leider haben wir ja von denen weder was schriftliches noch eidesstattliche Versicherungen, nur Erzählungen von Erzählungen, irgendwann niedergeschrieben, später abgeschrieben usw. Schöner Beleg.
#266 Lisibald Poier † 21:08:26 | Samstag, 19. Juni 2010
so what?!
Überdeutlich ist die Gemeinde in der Ekklesiologie.
Redaktion benachrichtigen
Überdeutlich ist die Gemeinde in der Ekklesiologie.
#265 Brandenburgis 21:06:53 | Samstag, 19. Juni 2010
Es ist überdeutlich,
daß sich die Evangelien an die Gemeinde vor dem Judäischen Kriege richten.
Redaktion benachrichtigen
daß sich die Evangelien an die Gemeinde vor dem Judäischen Kriege richten.
#264 rums 20:54:27 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Ad1) Wiki ist für mich nicht der (seriöse) Maßstab.
Ad2) Was ist nach AD 70 im Jahre 210, 398? Bibelwissenschaftliche Meinung, welche? Sie haben vergessen nachprüfbare Angaben zu liefern!
Nein die Papyrus-Zeugnisse sprechen eine andere Sprache!
Alle vor 70.
Der Zeitraum 30 bis 70 ist dafür ausreichend.
Ad3) Die Apostel sind die Garanten der christlichen Botschaft und ihrer Überlieferung.
Redaktion benachrichtigen
Ad1) Wiki ist für mich nicht der (seriöse) Maßstab.
Ad2) Was ist nach AD 70 im Jahre 210, 398? Bibelwissenschaftliche Meinung, welche? Sie haben vergessen nachprüfbare Angaben zu liefern!
Nein die Papyrus-Zeugnisse sprechen eine andere Sprache!
Alle vor 70.
Der Zeitraum 30 bis 70 ist dafür ausreichend.
Ad3) Die Apostel sind die Garanten der christlichen Botschaft und ihrer Überlieferung.
#263 Brandenburgis 20:50:51 | Samstag, 19. Juni 2010
Da irren Sie sich.
Die herrschende Meinung ist immer die Meinung der Herrschenden, sprich des internationalen Betrügertums. Die Evangelien lagen bereits ca. 50 vor.
Redaktion benachrichtigen
Die herrschende Meinung ist immer die Meinung der Herrschenden, sprich des internationalen Betrügertums. Die Evangelien lagen bereits ca. 50 vor.
#262 peter von felsen † 20:50:29 | Samstag, 19. Juni 2010
Ernstschneider
Mehr können sie nicht bieten?
Eine schöne Phantasiegeschicht, wie man gerne die Wirklichkeit haben möchte, aber sie hat leider nichts mit der Wirklichkeit gemeinsam.
Da ich ihre Vorbildung nicht kenne, nur soweit. Wenn es einen Urknall gab, gab es zum Zeitpunkt dieses Urknalls keine Elemente
in der uns bekannten Form der Atome sondern lediglich als hochenergetisches Plasma. Erst mit der Abkühlung des Plasma entstand nur ein einziges Element – Wasserstoff.
Selbst wenn wir einmal glauben, dass die explosiv auseinander treibenden Wasserstoffatome sich zu großen Sonnen verklumpten, , damit sich zwei Wasserstoffatome zu einem Heliumatom fusionieren, haben wir immer noch nicht die ca. 100 Elemente aus die unsere Erde entsteht. Denn die Sonne mus ersteinmal H zu He verbrennen, zu einem weißen Stern kolabieren und explodieren. Das daraus frei gesetzte He mus sich wieder neu zusammenballen und eine erneute Fusion hin zu einem schwereren Elemnt starten. Und dieser Vorgang ist viele Male notwendig, bis alle auf unserer Erde vorhandenen Elemmente gebildete sind. Und wissen sie eigentlich wie lange unsere Sonne für die gesamte Fusion ihres H zu He benötigt?
Wie lange es braucht bis alle uns bekannten Elemnte für die Bildung der Erde vorhanden sind?
Überlegen sie einmal selbst, vielleicht begreifen sie, was für ein gigantisches Märchen den Menschen aufgetischt wird. Die phantasievolle Geschichte, die sie verlinkten kann einfach physikalisch nicht stimmen, denn es fehlen einfach…
Redaktion benachrichtigen
Mehr können sie nicht bieten?
Eine schöne Phantasiegeschicht, wie man gerne die Wirklichkeit haben möchte, aber sie hat leider nichts mit der Wirklichkeit gemeinsam.
Da ich ihre Vorbildung nicht kenne, nur soweit. Wenn es einen Urknall gab, gab es zum Zeitpunkt dieses Urknalls keine Elemente
in der uns bekannten Form der Atome sondern lediglich als hochenergetisches Plasma. Erst mit der Abkühlung des Plasma entstand nur ein einziges Element – Wasserstoff.
Selbst wenn wir einmal glauben, dass die explosiv auseinander treibenden Wasserstoffatome sich zu großen Sonnen verklumpten, , damit sich zwei Wasserstoffatome zu einem Heliumatom fusionieren, haben wir immer noch nicht die ca. 100 Elemente aus die unsere Erde entsteht. Denn die Sonne mus ersteinmal H zu He verbrennen, zu einem weißen Stern kolabieren und explodieren. Das daraus frei gesetzte He mus sich wieder neu zusammenballen und eine erneute Fusion hin zu einem schwereren Elemnt starten. Und dieser Vorgang ist viele Male notwendig, bis alle auf unserer Erde vorhandenen Elemmente gebildete sind. Und wissen sie eigentlich wie lange unsere Sonne für die gesamte Fusion ihres H zu He benötigt?
Wie lange es braucht bis alle uns bekannten Elemnte für die Bildung der Erde vorhanden sind?
Überlegen sie einmal selbst, vielleicht begreifen sie, was für ein gigantisches Märchen den Menschen aufgetischt wird. Die phantasievolle Geschichte, die sie verlinkten kann einfach physikalisch nicht stimmen, denn es fehlen einfach…
#261 OttoderRabe † 20:44:40 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenburgis
selbst der Vorzeige-Exeget K. Berger datiert die Evangelien auf „um 70“ – kann sein, das er es so macht, damit gerade die Tempelzerstörung noch in der Zukunft liegt. Die herrschende Meinung geht aber von deutlich später aus.
Redaktion benachrichtigen
selbst der Vorzeige-Exeget K. Berger datiert die Evangelien auf „um 70“ – kann sein, das er es so macht, damit gerade die Tempelzerstörung noch in der Zukunft liegt. Die herrschende Meinung geht aber von deutlich später aus.
#260 Brandenburgis 20:40:21 | Samstag, 19. Juni 2010
DAs stimmt nicht,
es ist ein Vorurteil, daß die Evangelien nach 70 geschrieben sind, ein unausrottbares, aber kein Ergebnis von Theologie und Quellenforschung.
Redaktion benachrichtigen
es ist ein Vorurteil, daß die Evangelien nach 70 geschrieben sind, ein unausrottbares, aber kein Ergebnis von Theologie und Quellenforschung.
#258 Fragender 20:22:07 | Samstag, 19. Juni 2010
Nochmal die Frage an die Creationisten:
Bevor Gottes Schöpfungswerk begann- war die Erde da völlig überflutet oder doch staubtrocken?
Redaktion benachrichtigen
Bevor Gottes Schöpfungswerk begann- war die Erde da völlig überflutet oder doch staubtrocken?
#257 OttoderRabe † 20:16:02 | Samstag, 19. Juni 2010
@phoenix-kb
Sehr schön – Jungfrauengeburt, sterben und auferstehen als Gott – das ist quasi der „klassische“ Lebensweg eines Gottessohnes. Warum hätten sich die frühen Christen auch was anderes ausdenken sollen, sie lebten schließlich nicht nur in einer jüdisch, sondern auch stark hellenistisch geprägten Welt. Klar, das sie da auf die gängigen Mythen zurückgegriffen haben
Allerdings hat Justus das als Beleg für die Gottessohnschaft gemeint – ihr glaubt das Perseus der Sohn des Zeus ist – gezeugt als Goldregen mit einer Jungfrau – also glaubt bitte auch, daß Jesus Sohn Gottes ist mit Jungfrauengeburt und allem Pipapo was dazu gehört.
Redaktion benachrichtigen
Sehr schön – Jungfrauengeburt, sterben und auferstehen als Gott – das ist quasi der „klassische“ Lebensweg eines Gottessohnes. Warum hätten sich die frühen Christen auch was anderes ausdenken sollen, sie lebten schließlich nicht nur in einer jüdisch, sondern auch stark hellenistisch geprägten Welt. Klar, das sie da auf die gängigen Mythen zurückgegriffen haben
Allerdings hat Justus das als Beleg für die Gottessohnschaft gemeint – ihr glaubt das Perseus der Sohn des Zeus ist – gezeugt als Goldregen mit einer Jungfrau – also glaubt bitte auch, daß Jesus Sohn Gottes ist mit Jungfrauengeburt und allem Pipapo was dazu gehört.
#256 ErnstSchneider 20:05:31 | Samstag, 19. Juni 2010
Redaktion benachrichtigen
#255 Lisibald Poier † 20:03:34 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe – SORRY; ZU FRÜH; ICH DUMMERling
Hast Du einen Damenbart?
Nein, ich habe mehrere.
Wenn ja, sieh’ es positiv: Du musst kein Geld rauswerfen, um einen falschen zu kaufen, wenn Du zu ner Steinigung willst.
Ich bin ein sehr sanftmütiger Zeitgenosse und fromm wie ein Lamm.
Da ist ein Päckchen Kiesel mehr drin
Frauen tragen Heuchlergürtel.
Redaktion benachrichtigen
Hast Du einen Damenbart?
Nein, ich habe mehrere.
Wenn ja, sieh’ es positiv: Du musst kein Geld rauswerfen, um einen falschen zu kaufen, wenn Du zu ner Steinigung willst.
Ich bin ein sehr sanftmütiger Zeitgenosse und fromm wie ein Lamm.
Da ist ein Päckchen Kiesel mehr drin
Frauen tragen Heuchlergürtel.
#254 peter von felsen † 20:03:07 | Samstag, 19. Juni 2010
Ernstschneider
Wenn sie mir nachvollziehbar erklären können, wie die Erde und das Sonnensytem entstanden ist, vermag ich auch ihre Frage zu beantworten.
Redaktion benachrichtigen
Wenn sie mir nachvollziehbar erklären können, wie die Erde und das Sonnensytem entstanden ist, vermag ich auch ihre Frage zu beantworten.
#253 phönix-kb 19:54:50 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe – Alles schon mal da gewesen
„Dumm nur, das er z.Bsp. die Evangelisten jeden anders inspiriert hat, so das sie gleiche Begebenheiten völlig unterschiedlich erzählen.“
„Wenn wir aber weiterhin behaupten, der Logos, welcher Gottes erste Hervorbringung ist, sei ohne Beiwohnung gezeugt worden, nämlich Jesus Christus, unser Lehrer, und er sei gekreuzigt worden, gestorben, wieder auferstanden und in den Himmel aufgestiegen, so bringen wir im Vergleich mit euren Zeussöhnen nichts Befremdliches vor … Wenn wir aber sagen, er sei auf ganz eigene Weise entgegen der gewöhnlichen Abstammungsweise als Logos Gottes aus Gott geboren worden, so ist das, wie schon vorhin gesagt wurde, etwas, was wir mit euch gemeinsam haben, die ihr den Hermes den von Gott Kunde bringenden Logos nennt. Sollte man aber daran Anstoß nehmen, dass er gekreuzigt worden ist, so hat er auch das mit euren vorhin aufgezählten Zeussöhnen (Hermes, Asklepios, Dionysos, Herakles) gemeinsam, die auch gelitten haben; denn von diesen werden nicht gleiche, sondern verschiedene Todesarten erzählt, sodass er auch in der ihm eigentümlichen Todesart ihnen nicht nachsteht … Wenn wir ferner behaupten, er sei von einer Jungfrau geboren worden, müsst ihr hierin eine Übereinstimmung mit Perseus zugeben. Sagen wir endlich, er habe Lahme, Gichtbrüchige und von Geburt an Sieche gesund gemacht und Tote erweckt, so wird das dem gleichgehalten werden können, was von Asklepios erzählt wird.“ (Justus der Märtyrer, Apologie 1,20 ff)
Redaktion benachrichtigen
„Dumm nur, das er z.Bsp. die Evangelisten jeden anders inspiriert hat, so das sie gleiche Begebenheiten völlig unterschiedlich erzählen.“
„Wenn wir aber weiterhin behaupten, der Logos, welcher Gottes erste Hervorbringung ist, sei ohne Beiwohnung gezeugt worden, nämlich Jesus Christus, unser Lehrer, und er sei gekreuzigt worden, gestorben, wieder auferstanden und in den Himmel aufgestiegen, so bringen wir im Vergleich mit euren Zeussöhnen nichts Befremdliches vor … Wenn wir aber sagen, er sei auf ganz eigene Weise entgegen der gewöhnlichen Abstammungsweise als Logos Gottes aus Gott geboren worden, so ist das, wie schon vorhin gesagt wurde, etwas, was wir mit euch gemeinsam haben, die ihr den Hermes den von Gott Kunde bringenden Logos nennt. Sollte man aber daran Anstoß nehmen, dass er gekreuzigt worden ist, so hat er auch das mit euren vorhin aufgezählten Zeussöhnen (Hermes, Asklepios, Dionysos, Herakles) gemeinsam, die auch gelitten haben; denn von diesen werden nicht gleiche, sondern verschiedene Todesarten erzählt, sodass er auch in der ihm eigentümlichen Todesart ihnen nicht nachsteht … Wenn wir ferner behaupten, er sei von einer Jungfrau geboren worden, müsst ihr hierin eine Übereinstimmung mit Perseus zugeben. Sagen wir endlich, er habe Lahme, Gichtbrüchige und von Geburt an Sieche gesund gemacht und Tote erweckt, so wird das dem gleichgehalten werden können, was von Asklepios erzählt wird.“ (Justus der Märtyrer, Apologie 1,20 ff)
#252 ErnstSchneider 19:54:43 | Samstag, 19. Juni 2010
Weitere Frage
Oder musste sie erst abkühlen?
Redaktion benachrichtigen
Oder musste sie erst abkühlen?
#251 Fragender 19:53:39 | Samstag, 19. Juni 2010
Frage an die Creationisten…
Bevor Gottes Schöpfungswerk begann- war die Erde da völlig überflutet oder doch staubtrocken?
Redaktion benachrichtigen
Bevor Gottes Schöpfungswerk begann- war die Erde da völlig überflutet oder doch staubtrocken?
#250 rums 19:51:58 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Ad1) Von wem wurde der Vergleich gemacht, mit welcher Mathematisch-statistischen Analyse griechischer Texte des neuen Testaments? Bin gespannt!
Ad2) Das ist pauschale Verleumdung hier dem Forum zT entsprechend.
Was ist mit der Aussage von Jesus über den Tempel, kein Stein bleibt auf dem anderen oder(?) und was geschah AD 70?
Ad3) Das mag sein, aber was die Hindus, OttoderRabe, oder sonstige Koryphäen beibringen ist substanzloses Blahblah. Quellangaben würde die Freude des Abends erhöhen.
Redaktion benachrichtigen
Ad1) Von wem wurde der Vergleich gemacht, mit welcher Mathematisch-statistischen Analyse griechischer Texte des neuen Testaments? Bin gespannt!
Ad2) Das ist pauschale Verleumdung hier dem Forum zT entsprechend.
Was ist mit der Aussage von Jesus über den Tempel, kein Stein bleibt auf dem anderen oder(?) und was geschah AD 70?
Ad3) Das mag sein, aber was die Hindus, OttoderRabe, oder sonstige Koryphäen beibringen ist substanzloses Blahblah. Quellangaben würde die Freude des Abends erhöhen.
#249 Lisibald Poier † 19:51:53 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
wieso Du?
Was ist an einem Du verkehrt? Es steigert das Wirgefühl, ohne dabei „deutsch“ zu sein. Ohne dem Du gelangen wir zu keinem Wir. Damit können wir uns aber auch nicht selber begreifen, sondern nur das Entfernte, ohne dem wir einsam sind. Sind wir einsam? Wenn ja, wonach gelangen wir zur Einsamkeit? Sind „wir“ Einsiedler?
Hast Du einen Damenbart?
Wenn ja, sieh’ es positiv: Du musst kein Geld rauswerfen, um einen falschen zu kaufen, wenn Du zu ner Steinigung willst. Da ist ein Päckchen Kiesel mehr drin
Redaktion benachrichtigen
wieso Du?
Was ist an einem Du verkehrt? Es steigert das Wirgefühl, ohne dabei „deutsch“ zu sein. Ohne dem Du gelangen wir zu keinem Wir. Damit können wir uns aber auch nicht selber begreifen, sondern nur das Entfernte, ohne dem wir einsam sind. Sind wir einsam? Wenn ja, wonach gelangen wir zur Einsamkeit? Sind „wir“ Einsiedler?
Hast Du einen Damenbart?
Wenn ja, sieh’ es positiv: Du musst kein Geld rauswerfen, um einen falschen zu kaufen, wenn Du zu ner Steinigung willst. Da ist ein Päckchen Kiesel mehr drin
#248 OttoderRabe † 19:46:52 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lisi
wieso Du? Hast Du einen Damenbart?
Wenn ja, sieh’ es positiv: Du musst kein Geld rauswerfen, um einen falschen zu kaufen, wenn Du zu ner Steinigung willst. Da ist ein Päckchen Kiesel mehr drin
Redaktion benachrichtigen
wieso Du? Hast Du einen Damenbart?
Wenn ja, sieh’ es positiv: Du musst kein Geld rauswerfen, um einen falschen zu kaufen, wenn Du zu ner Steinigung willst. Da ist ein Päckchen Kiesel mehr drin
#247 Lisibald Poier † 19:44:23 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
soll vorkommen. Vielleicht ein Zeichen Gottes, daß sie zum Manne berufen sind?
Inwiefern bin ich dazu berufen?
Redaktion benachrichtigen
soll vorkommen. Vielleicht ein Zeichen Gottes, daß sie zum Manne berufen sind?
Inwiefern bin ich dazu berufen?
#246 phönix-kb 19:43:06 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lisibald Poier – Der Zorn Gottes – Gott nach unserem Bilde
„Es gibt Dämonen in der Luft, sie ziehen wie Schwärme über den Himmel, beeinflussen das Wetter… Vielleicht hat diese Erkenntnis, die ich in einem Exorzismusbuch denke ich gelesen habe, auch irgendwie Goethe inspiriert als er den Faust inspirierte. Kennst Du die Wirkung von Weihwasser? Gebrauche es, geweihtes Öl. Rosenkränze, Gebet, kurzum kann Gott alles zulassen, was er will. Die Gnade aber haltet den Zorn des Höchsten auf. Sie bewahrt vor der ewigen Verdammnis. Sühne und Buße ist Opfer, die Gott will. Er will uns evolutionieren!!!“
„Und der Herr sprach zu Mose: Nimm alle Anführer des Volkes und spieße sie für den Herrn im Angesicht der Sonne auf Pfähle, damit sich der glühende Zorn des Herrn von Israel abwendet.“ (4. Mose 25:4)
War das der Höchste, dessen Zorn durch Gnade aufgehalten werden kann? Der im Alten Testament die Anweisung gab bzw. einen Völkermord befahl, viele Städte auszurotten, Männer, Frauen und Kinder zu töten. Manchmal war man auch etwas gnädig und ließ wenigstens die kleinen Mädchen übrig. Ganz praktisch!
4. Mose 31:1-54, 5. Mose 2:31-36, 5. Mose 3:1-7, 5. Mose 20:10-18, Josua 6:17-24, Josua 8:24-28, Josua 10:28-42, Josua 11:1-23.
Vielleicht war JHVH ja auch nur ein böser Dämon oder eine dunkle Seele, die einen medialen Menschen missbrauchte. Weihwasser, geweihtes Öl, Rosenkränze – wir kommen nicht umhin, wir müssen uns evolutionieren!!!
Redaktion benachrichtigen
„Es gibt Dämonen in der Luft, sie ziehen wie Schwärme über den Himmel, beeinflussen das Wetter… Vielleicht hat diese Erkenntnis, die ich in einem Exorzismusbuch denke ich gelesen habe, auch irgendwie Goethe inspiriert als er den Faust inspirierte. Kennst Du die Wirkung von Weihwasser? Gebrauche es, geweihtes Öl. Rosenkränze, Gebet, kurzum kann Gott alles zulassen, was er will. Die Gnade aber haltet den Zorn des Höchsten auf. Sie bewahrt vor der ewigen Verdammnis. Sühne und Buße ist Opfer, die Gott will. Er will uns evolutionieren!!!“
„Und der Herr sprach zu Mose: Nimm alle Anführer des Volkes und spieße sie für den Herrn im Angesicht der Sonne auf Pfähle, damit sich der glühende Zorn des Herrn von Israel abwendet.“ (4. Mose 25:4)
War das der Höchste, dessen Zorn durch Gnade aufgehalten werden kann? Der im Alten Testament die Anweisung gab bzw. einen Völkermord befahl, viele Städte auszurotten, Männer, Frauen und Kinder zu töten. Manchmal war man auch etwas gnädig und ließ wenigstens die kleinen Mädchen übrig. Ganz praktisch!
4. Mose 31:1-54, 5. Mose 2:31-36, 5. Mose 3:1-7, 5. Mose 20:10-18, Josua 6:17-24, Josua 8:24-28, Josua 10:28-42, Josua 11:1-23.
Vielleicht war JHVH ja auch nur ein böser Dämon oder eine dunkle Seele, die einen medialen Menschen missbrauchte. Weihwasser, geweihtes Öl, Rosenkränze – wir kommen nicht umhin, wir müssen uns evolutionieren!!!
#245 OttoderRabe † 19:43:04 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lisi
soll vorkommen. Vielleicht ein Zeichen Gottes, daß sie zum Manne berufen sind?
Redaktion benachrichtigen
soll vorkommen. Vielleicht ein Zeichen Gottes, daß sie zum Manne berufen sind?
#244 Lisibald Poier † 19:38:38 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Es gibt Frauen, denen ein Bart wächst.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Frauen, denen ein Bart wächst.
#243 OttoderRabe † 19:36:54 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lisi
das macht man aber nicht, das tut doch weh.
@rums:
1. Der Vergleich wurde mehrfach gemacht, z.Bsp auch durch diverse Evangelienharmonien. Bleibt als Ergebnis trotzdem übrig, das sie sich widersprechen, zum Bsp. die Grabesentdeckung schildert jeder komplett anders.
2. Überaus zwingende Logik. Selbst wenn
man mal die Zusätze und Fälschungen an der Bibel ausser Acht läßt – wenn ein später geschriebener
Text so abgefasst wird, daß er als „Erfüllung“ eines früheren gelesen werden kann ist das also ein
Beweis für Wahrheit.
3. wie die Christen auch – reine Behauptung. Ich nehme mal an die Hindus werden ihre Veden auch irgendwie für von den Göttern inspiriert halten. Ein Beweis ist das nicht.
4. Völlig einer Meinung. Es ging mir aber auch nicht um den literarischen Rang, sondern darum, daß die geschilderten
Vorgänge irgendwann auch mal als reale Geschichte gegolten haben. Heute nicht mehr. Und die Bibel ist
seit geraumer Zeit auf dem gleichen Weg.
Redaktion benachrichtigen
das macht man aber nicht, das tut doch weh.
@rums:
1. Der Vergleich wurde mehrfach gemacht, z.Bsp auch durch diverse Evangelienharmonien. Bleibt als Ergebnis trotzdem übrig, das sie sich widersprechen, zum Bsp. die Grabesentdeckung schildert jeder komplett anders.
2. Überaus zwingende Logik
. Selbst wenn
man mal die Zusätze und Fälschungen an der Bibel ausser Acht läßt – wenn ein später geschriebener
Text so abgefasst wird, daß er als „Erfüllung“ eines früheren gelesen werden kann ist das also ein
Beweis für Wahrheit.3. wie die Christen auch – reine Behauptung. Ich nehme mal an die Hindus werden ihre Veden auch irgendwie für von den Göttern inspiriert halten. Ein Beweis ist das nicht.
4. Völlig einer Meinung
. Es ging mir aber auch nicht um den literarischen Rang, sondern darum, daß die geschilderten
Vorgänge irgendwann auch mal als reale Geschichte gegolten haben. Heute nicht mehr. Und die Bibel ist
seit geraumer Zeit auf dem gleichen Weg.#242 Brandenburgis 19:30:39 | Samstag, 19. Juni 2010
Ja, wahrhaftig
das ist wohl so.
Redaktion benachrichtigen
das ist wohl so.
#241 peter von felsen † 19:28:41 | Samstag, 19. Juni 2010
Alois Hartkor
Wollen sie durch dümmliche Wortklauberei ihre mangelnde Bildung und betonhafte, wissensenferne Ausrichtung kaschieren?
Damit brandmarken sie sich selbst nur als unverbesserlichen Ideologen.
Redaktion benachrichtigen
Wollen sie durch dümmliche Wortklauberei ihre mangelnde Bildung und betonhafte, wissensenferne Ausrichtung kaschieren?
Damit brandmarken sie sich selbst nur als unverbesserlichen Ideologen.
#240 Lisibald Poier † 19:28:17 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Den Bart haben sie Jesus ausgerissen, nach Überlieferung.
Redaktion benachrichtigen
Den Bart haben sie Jesus ausgerissen, nach Überlieferung.
#239 rums 19:26:44 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
naja inspiriert.
Dumm nur, das er z.Bsp. die Evangelisten jeden anders inspiriert hat, so das sie gleiche Begebenheiten völlig unterschiedlich erzählen.
Das ist der Respekt den Gott jeden seiner schöpfungsbedingten Freiheit gewährt.
Die Synoptischen Evangelien und die Apostelgeschichte sind sehr gut auf Unterschiede und Gemeinsamkeiten hin vergleichen lassen.
Woher weißt Du denn, das nur die Bibel inspiriert ist?
An den Voraussagen im Ersten Testament die sich im Neuen Testament erfüllen und erfüllt haben, usw.
Die Moslems behaupten das vom Koran auch.
Können sie, aber nicht belegen.
Und zur Odyssee, die ist mitnichten ein Buchstabenfriedhof, sondern klassische Literatur und wertvolles Kulturerbe. Das bleibt sie auch, wenn heute niemand mehr an Poseidon glaubt.
Das selbe kann von allen Literaturschätzen, die es ohne Zweifel gibt gesagt werden.
Redaktion benachrichtigen
naja inspiriert.
Dumm nur, das er z.Bsp. die Evangelisten jeden anders inspiriert hat, so das sie gleiche Begebenheiten völlig unterschiedlich erzählen.
Das ist der Respekt den Gott jeden seiner schöpfungsbedingten Freiheit gewährt.
Die Synoptischen Evangelien und die Apostelgeschichte sind sehr gut auf Unterschiede und Gemeinsamkeiten hin vergleichen lassen.
Woher weißt Du denn, das nur die Bibel inspiriert ist?
An den Voraussagen im Ersten Testament die sich im Neuen Testament erfüllen und erfüllt haben, usw.
Die Moslems behaupten das vom Koran auch.
Können sie, aber nicht belegen.
Und zur Odyssee, die ist mitnichten ein Buchstabenfriedhof, sondern klassische Literatur und wertvolles Kulturerbe. Das bleibt sie auch, wenn heute niemand mehr an Poseidon glaubt.
Das selbe kann von allen Literaturschätzen, die es ohne Zweifel gibt gesagt werden.
#238 Lisibald Poier † 19:22:49 | Samstag, 19. Juni 2010
@Evopeter
Das muß ich Dir mal eben erklären. 1+1, das ergibt keinen Sinn. Wenn es keinen Sinn ergibt, dann auch keinen Wert. Folglich bleibt 1+1 = 1.
Den Schrott haben wir gelernt und jeder hat sich mehr als einmal im Leben darüber gewundert, was das für ein „must have“ war, für das wir wirtschaftlich vorbereitet wurden. Na und?!
Redaktion benachrichtigen
Das muß ich Dir mal eben erklären. 1+1, das ergibt keinen Sinn. Wenn es keinen Sinn ergibt, dann auch keinen Wert. Folglich bleibt 1+1 = 1.
Den Schrott haben wir gelernt und jeder hat sich mehr als einmal im Leben darüber gewundert, was das für ein „must have“ war, für das wir wirtschaftlich vorbereitet wurden. Na und?!
#237 OttoderRabe † 19:22:29 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lisi
lass ma, ich lieb’ lieber meine Freundin, sie ist viel kuscheliger als ein bärtiger, langhaariger Typ, der schon 2000 Jahre tot ist
Redaktion benachrichtigen
lass ma, ich lieb’ lieber meine Freundin, sie ist viel kuscheliger als ein bärtiger, langhaariger Typ, der schon 2000 Jahre tot ist
#236 Alois Hartkor † 19:18:47 | Samstag, 19. Juni 2010
felsenpeter
ungebildet und Evolutionsverherlicher in einer Zeile wirkt nicht gerade kompetent.
Na? Sind wir was anderes von dir gewöhnt? Nein, es war kein Tippfehler, der schließlich zieht sich der Fehler durch den ganzen Text.
Gebildet? – Alles andere!
Redaktion benachrichtigen
ungebildet und Evolutionsverherlicher in einer Zeile wirkt nicht gerade kompetent.
Na? Sind wir was anderes von dir gewöhnt? Nein, es war kein Tippfehler, der schließlich zieht sich der Fehler durch den ganzen Text.
Gebildet? – Alles andere!
#235 Lisibald Poier † 19:17:34 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Wenn keine Liebe die Gnade birgt, wird sie auch nicht aufgehoben. Besser wir lieben einander, wie Jesus sich das gedacht und gesagt hat.
Redaktion benachrichtigen
Wenn keine Liebe die Gnade birgt, wird sie auch nicht aufgehoben. Besser wir lieben einander, wie Jesus sich das gedacht und gesagt hat.
#234 Fragender 19:16:29 | Samstag, 19. Juni 2010
@ Alois Hardcore…
Dir ist sicher noch nie aufgefallen, wie pervers Du in Deinem haßerfüllten Kampf bist- stimmts?
Redaktion benachrichtigen
Dir ist sicher noch nie aufgefallen, wie pervers Du in Deinem haßerfüllten Kampf bist- stimmts?
#233 peter von felsen † 19:15:50 | Samstag, 19. Juni 2010
Evolutionsverherlicher
Liebe Ungebildete oder Bösartige Evolutionsverherlicher, begreift endlich einmal die Tatsachen.
Die 1859 von Charles Darwin entwickelte Evolutionstheorie wird heute oft, insbesondere in den Schulen, als absolute Wahrheit und Tatsache gelehrt. Dabei wird übersehen, daß es sich hierbei lediglich um eine Theorie handelt, die bisher weder durch Beobachtung noch Funde belegt werden konnte.
Der Allgemeinen Evolutionstheorie zufolge entstanden alle Lebewesen durch einen naturalistischen, mechanistischen, zufällig-evolutionistischen Prozeß aus einer einzigen lebenden Quelle, die ihrerseits aus einer toten, unbelebten Welt entstand.
Es gibt sowohl Argumente für als auch gegen diese Theorie. Tatsache ist, daß viele anerkannte Wissenschaftler heute die Evolutionstheorie ablehnen und an andere Lehren, beispielsweise den Kreationismus (Schöpfungslehre), glauben, und es werden immer mehr. Außerhalb von Westeuropa wird ohnehin überall viel offener über die Evolutionstheorie diskutiert.
Und hier noch etwas interessantes zum schmunzeln und zum nachdenken.
www.youtube.com/watch?v=eHbDr5enNGE&…
Redaktion benachrichtigen
Liebe Ungebildete oder Bösartige Evolutionsverherlicher, begreift endlich einmal die Tatsachen.
Die 1859 von Charles Darwin entwickelte Evolutionstheorie wird heute oft, insbesondere in den Schulen, als absolute Wahrheit und Tatsache gelehrt. Dabei wird übersehen, daß es sich hierbei lediglich um eine Theorie handelt, die bisher weder durch Beobachtung noch Funde belegt werden konnte.
Der Allgemeinen Evolutionstheorie zufolge entstanden alle Lebewesen durch einen naturalistischen, mechanistischen, zufällig-evolutionistischen Prozeß aus einer einzigen lebenden Quelle, die ihrerseits aus einer toten, unbelebten Welt entstand.
Es gibt sowohl Argumente für als auch gegen diese Theorie. Tatsache ist, daß viele anerkannte Wissenschaftler heute die Evolutionstheorie ablehnen und an andere Lehren, beispielsweise den Kreationismus (Schöpfungslehre), glauben, und es werden immer mehr. Außerhalb von Westeuropa wird ohnehin überall viel offener über die Evolutionstheorie diskutiert.
Und hier noch etwas interessantes zum schmunzeln und zum nachdenken.
www.youtube.com/watch?v=eHbDr5enNGE&…
#232 OttoderRabe † 19:15:35 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lisi
dann ist ja man gut, das Dummheit und Ignoranz nicht als Sünde klassifiziert sind, sonst wäre der +net.server schon Schutt und Asche
Redaktion benachrichtigen
dann ist ja man gut, das Dummheit und Ignoranz nicht als Sünde klassifiziert sind, sonst wäre der +net.server schon Schutt und Asche
#231 Lisibald Poier † 19:14:05 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Nein, denke ich nicht. Ich sehe das so. Die Dämonenschwärme ziehen wie Legionen über den Äther und sorgen für negative Vibrations, die überall dort einschlagen können, wo Sünde besteht.
Redaktion benachrichtigen
Nein, denke ich nicht. Ich sehe das so. Die Dämonenschwärme ziehen wie Legionen über den Äther und sorgen für negative Vibrations, die überall dort einschlagen können, wo Sünde besteht.
#230 Clemens H. † 19:13:56 | Samstag, 19. Juni 2010
Nun, Job
So die ET stimmt ist das Christentum falsch. Aus mehreren Gründen.
1) Die Christen lehren, der Tod sei erst durch die Sünde in die Welt gekommen. Das ist dann definitiv falsch.
2) Die Ursünde gab es dann nicht, damit auch keine Erbsünde, damit ist dann die Taufe sinnfrei.
Viele, viele Aussagen der Bibel sind dann einfach bewiesenermaßen Unsinn. Wenn aber ein Teil dieses Buches nachweislich falsch ist, wieso sollte dann der Rest noch geglaubt werden?
Redaktion benachrichtigen
So die ET stimmt ist das Christentum falsch. Aus mehreren Gründen.
1) Die Christen lehren, der Tod sei erst durch die Sünde in die Welt gekommen. Das ist dann definitiv falsch.
2) Die Ursünde gab es dann nicht, damit auch keine Erbsünde, damit ist dann die Taufe sinnfrei.
Viele, viele Aussagen der Bibel sind dann einfach bewiesenermaßen Unsinn. Wenn aber ein Teil dieses Buches nachweislich falsch ist, wieso sollte dann der Rest noch geglaubt werden?
#228 Alois Hartkor † 19:09:24 | Samstag, 19. Juni 2010
Fragen – Antworten
Fragen, die aus sodomiiischer, homo-perverser, gottloser, antikatholischer, kranker, perverser Motivation entstammen werden nicht beantwortet.
Perversion wird von mir bekämpft und nicht gefördert!
Redaktion benachrichtigen
Fragen, die aus sodomiiischer, homo-perverser, gottloser, antikatholischer, kranker, perverser Motivation entstammen werden nicht beantwortet.
Perversion wird von mir bekämpft und nicht gefördert!
#227 OttoderRabe † 19:04:01 | Samstag, 19. Juni 2010
@rums
jaja inspiriert.
Dumm nur, das er z.Bsp. die Evangelisten jeden anders inspiriert hat, so das sie gleiche Begebenheiten völlig unterschiedlich erzählen.
Woher weißt Du denn, das nur die Bibel inspiriert ist? Die Moslems behaupten das vom Koran auch.
Und zur Odyssee, die ist mitnichten ein Buchstabenfriedhof, sondern klassische Literatur und wertvolles Kulturerbe. Das bleibt sie auch, wenn heute niemand mehr an Poseidon glaubt.
Redaktion benachrichtigen
jaja inspiriert.
Dumm nur, das er z.Bsp. die Evangelisten jeden anders inspiriert hat, so das sie gleiche Begebenheiten völlig unterschiedlich erzählen.
Woher weißt Du denn, das nur die Bibel inspiriert ist? Die Moslems behaupten das vom Koran auch.
Und zur Odyssee, die ist mitnichten ein Buchstabenfriedhof, sondern klassische Literatur und wertvolles Kulturerbe. Das bleibt sie auch, wenn heute niemand mehr an Poseidon glaubt.
#226 Lisibald Poier † 19:02:12 | Samstag, 19. Juni 2010
@ErnstSchneider
Gott ist gut. Daher kann er nicht zugleich das Gegenteil davon sein. Gott hat den Himmel denen bereitet, die ihn lieben. Der Teufel hat die Hölle denen bereitet, die Gott hassen.
Redaktion benachrichtigen
Gott ist gut. Daher kann er nicht zugleich das Gegenteil davon sein. Gott hat den Himmel denen bereitet, die ihn lieben. Der Teufel hat die Hölle denen bereitet, die Gott hassen.
#225 ErnstSchneider 18:58:26 | Samstag, 19. Juni 2010
Gott kann einem fast leid tun
Für was der alles verantwortlich gemacht wird.Von Erdbeben über Vulkanausbrüche bis hin zu Supernovaexplosionen.
Hat der nichts anderes zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Für was der alles verantwortlich gemacht wird.Von Erdbeben über Vulkanausbrüche bis hin zu Supernovaexplosionen.
Hat der nichts anderes zu tun.
#224 Lisibald Poier † 18:58:19 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brummi
Es gibt Dämonen in der Luft, sie ziehen wie Schwärme über den Himmel, beeinflussen das Wetter… Vielleicht hat diese Erkenntnis, die ich in einem Exorzismusbuch denke ich gelesen habe, auch irgendwie Goethe inspiriert als er den Faust inspirierte. Kennst Du die Wirkung von Weihwasser? Gebrauche es, geweihtes Öl. Rosenkränze, Gebet, kurzum kann Gott alles zulassen, was er will. Die Gnade aber haltet den Zorn des Höchsten auf. Sie bewahrt vor der ewigen Verdammnis. Sühne und Buße ist Opfer, die Gott will. Er will uns evolutionieren!!!
Redaktion benachrichtigen
Es gibt Dämonen in der Luft, sie ziehen wie Schwärme über den Himmel, beeinflussen das Wetter… Vielleicht hat diese Erkenntnis, die ich in einem Exorzismusbuch denke ich gelesen habe, auch irgendwie Goethe inspiriert als er den Faust inspirierte. Kennst Du die Wirkung von Weihwasser? Gebrauche es, geweihtes Öl. Rosenkränze, Gebet, kurzum kann Gott alles zulassen, was er will. Die Gnade aber haltet den Zorn des Höchsten auf. Sie bewahrt vor der ewigen Verdammnis. Sühne und Buße ist Opfer, die Gott will. Er will uns evolutionieren!!!
#223 Brummi † 18:57:41 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Ja. Nur müssen die Erdplatten auch in Bewegung gesetzt werden. Das tut Gott wenn wir ihn zu sehr reizen.
Redaktion benachrichtigen
Ja. Nur müssen die Erdplatten auch in Bewegung gesetzt werden. Das tut Gott wenn wir ihn zu sehr reizen.
#222 rums 18:57:11 | Samstag, 19. Juni 2010
OttoderRabe
Die Bibel ist genauso Menschenwerk wie die Odyssee.
Richtig, nur die Heilige Schrift ist von Gott inspiriert und ist lebendig, ja die Schrift lebt bis ans Ende der Welt und erfüllt sich. Toll wa.
Und Odyssee…ist auf dem Friedhof der Buchstaben gelandet. Ohne Leben, ohne Inspiration. Igitt.
Ihr Sprachduktus entspricht dem eines Verzweifelten!
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist genauso Menschenwerk wie die Odyssee.
Richtig, nur die Heilige Schrift ist von Gott inspiriert und ist lebendig, ja die Schrift lebt bis ans Ende der Welt und erfüllt sich. Toll wa.
Und Odyssee…ist auf dem Friedhof der Buchstaben gelandet. Ohne Leben, ohne Inspiration. Igitt.
Ihr Sprachduktus entspricht dem eines Verzweifelten!
#221 Job 18:57:05 | Samstag, 19. Juni 2010
Tja, Brummi,
bei solchen Aussagen frage ich mich dann, was wohl mit Ihrem Glauben passiert, falls es doch einmal Menschen gelingen sollte, in die Aktivität von Erdbeben oder Vulkanen steuernd einzugreifen. Bricht dann ihr Glaubenskonstrukt zusammen wie ein Kartenhaus?
Redaktion benachrichtigen
bei solchen Aussagen frage ich mich dann, was wohl mit Ihrem Glauben passiert, falls es doch einmal Menschen gelingen sollte, in die Aktivität von Erdbeben oder Vulkanen steuernd einzugreifen. Bricht dann ihr Glaubenskonstrukt zusammen wie ein Kartenhaus?
#220 OttoderRabe † 18:55:13 | Samstag, 19. Juni 2010
ist heute Märchenstunde?
schon mal was von Lichtbrechung oder Plattentektonik gehört? Achso, stand nüscht in der Bibel davon…
Redaktion benachrichtigen
schon mal was von Lichtbrechung oder Plattentektonik gehört? Achso, stand nüscht in der Bibel davon…
#219 ErnstSchneider 18:54:54 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brummi
Wie Erdbeben und Vulkanausbrüche entstehen ist hinreichend bekannt.
Da hat nicht irgentein Gott was mit zu tun.
Redaktion benachrichtigen
Wie Erdbeben und Vulkanausbrüche entstehen ist hinreichend bekannt.
Da hat nicht irgentein Gott was mit zu tun.
#218 Brummi † 18:53:07 | Samstag, 19. Juni 2010
Kein Mensch
kann Erdbeben auslösen oder Vulkane aktivieren, aber Gott kann es. Deshalb haben wir allen Grund nach Gottes Willen zu leben.
Redaktion benachrichtigen
kann Erdbeben auslösen oder Vulkane aktivieren, aber Gott kann es. Deshalb haben wir allen Grund nach Gottes Willen zu leben.
#217 Lisibald Poier † 18:52:36 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brummi
Das ist nichtig, was Du schreibst. Gott hat den Regenbogen als Zeichen des BÜNDNISSES zwischen IHM und den Menschen am Himmel dingfest gemacht. Ein Bündnis besteht aus zwei Teilen. Es ist wie ein Pakt, aber keinenfalls ein Manifest!
Redaktion benachrichtigen
Das ist nichtig, was Du schreibst. Gott hat den Regenbogen als Zeichen des BÜNDNISSES zwischen IHM und den Menschen am Himmel dingfest gemacht. Ein Bündnis besteht aus zwei Teilen. Es ist wie ein Pakt, aber keinenfalls ein Manifest!
#216 ErnstSchneider 18:50:30 | Samstag, 19. Juni 2010
Wieso?
auf die Menschen angewiesen, aber die Menschen sind auf Gott angewiesen.
Redaktion benachrichtigen
auf die Menschen angewiesen, aber die Menschen sind auf Gott angewiesen.
#215 Job 18:50:03 | Samstag, 19. Juni 2010
Darf man
nur eins der vier Epitheta tragen oder darf man sich mehrere aussuchen, Herr Hartkor?
Redaktion benachrichtigen
nur eins der vier Epitheta tragen oder darf man sich mehrere aussuchen, Herr Hartkor?
#214 OttoderRabe † 18:49:54 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenburgis
das wir noch einen Punkt finden, wo wir einig sind grenzt an ein Wunder. Natürlich bin ich Menschenwerk – und ich weiß auch genau von wem
Redaktion benachrichtigen
das wir noch einen Punkt finden, wo wir einig sind grenzt an ein Wunder. Natürlich bin ich Menschenwerk – und ich weiß auch genau von wem
#213 Brummi † 18:49:41 | Samstag, 19. Juni 2010
Gott ist nicht
auf die Menschen angewiesen, aber die Menschen sind auf Gott angewiesen.
Redaktion benachrichtigen
auf die Menschen angewiesen, aber die Menschen sind auf Gott angewiesen.
#212 Brandenburgis 18:48:34 | Samstag, 19. Juni 2010
Ottoderrabe
ist auch nur Menschnewerk
Redaktion benachrichtigen
ist auch nur Menschnewerk
#209 Alois Hartkor † 18:46:31 | Samstag, 19. Juni 2010
Text der Bibel wurde von Gott diktiert
Der Mensch hat ihn nur aufgeschrieben. Wer das nicht begreift, ist entweder dumm, krank, pervers oder gottverlassen.
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch hat ihn nur aufgeschrieben. Wer das nicht begreift, ist entweder dumm, krank, pervers oder gottverlassen.
#208 Lisibald Poier † 18:46:12 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Die Bibel ist genauso Menschenwerk wie die Odyssee.
Hier merkt man, daß man es mit Laien zu tun hat, die vom Kunstgriff keinen Schimmer besitzen und matt bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist genauso Menschenwerk wie die Odyssee.
Hier merkt man, daß man es mit Laien zu tun hat, die vom Kunstgriff keinen Schimmer besitzen und matt bleiben.
#207 OttoderRabe † 18:44:05 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brummi
andere Trottel lassen sich 40 Jahre von einem anderen Trottel durch die Wüste führen und glauben immer noch, der hätte den Himmlischen Vater als Navigationssystem dabei.
Die Bibel ist genauso Menschenwerk wie die Odyssee.
Redaktion benachrichtigen
andere Trottel lassen sich 40 Jahre von einem anderen Trottel durch die Wüste führen und glauben immer noch, der hätte den Himmlischen Vater als Navigationssystem dabei.
Die Bibel ist genauso Menschenwerk wie die Odyssee.
#206 Lisibald Poier † 18:43:37 | Samstag, 19. Juni 2010
@Alois Hartkor
wer seine Eltern liebt
Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig, und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig. Mt 10,37
Es gibt keinen Weg zurück. Folglich kann man nicht von Metaphysik, geschweigedenn von Evolution sprechen. Das ist krank, krank.
Redaktion benachrichtigen
wer seine Eltern liebt
Wer Vater oder Mutter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig, und wer Sohn oder Tochter mehr liebt als mich, ist meiner nicht würdig. Mt 10,37
Es gibt keinen Weg zurück. Folglich kann man nicht von Metaphysik, geschweigedenn von Evolution sprechen. Das ist krank, krank.
#205 Alois Hartkor † 18:40:08 | Samstag, 19. Juni 2010
Evolution = Satanismus
Wer seinen Schöpfer liebt, wer seine Eltern liebt, der wird nie dem Irrglauben der Evolution verfallen. Evolution behauptet: aus Affe werde Mensch.
Wer das glaubt, muss wirklich besessen sein!
Redaktion benachrichtigen
Wer seinen Schöpfer liebt, wer seine Eltern liebt, der wird nie dem Irrglauben der Evolution verfallen. Evolution behauptet: aus Affe werde Mensch.
Wer das glaubt, muss wirklich besessen sein!
#204 Job 18:39:08 | Samstag, 19. Juni 2010
@Clemens H.:
Wieso ist dann das Christentum falsch?
Redaktion benachrichtigen
Wieso ist dann das Christentum falsch?
#203 Brummi † 18:38:49 | Samstag, 19. Juni 2010
@Otto der Rabe
Die Bibel ist Gottes Wort. Die Odysee ist Menschenwerk und blödsinnig dazu. Warum soll ich ein Buch über jemanden lesen, der sich dauernd verfährt? Als Fernfahrer wär der nach zwei Tagen rausgeflogen.
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel ist Gottes Wort. Die Odysee ist Menschenwerk und blödsinnig dazu. Warum soll ich ein Buch über jemanden lesen, der sich dauernd verfährt? Als Fernfahrer wär der nach zwei Tagen rausgeflogen.
#202 Lisibald Poier † 18:36:09 | Samstag, 19. Juni 2010
@Clemens H.
Sie ist einfach seelenlos und daher von Grund auf abzulehnen. Die Bibel hat weiter länger als 2000 Jahre gebraucht und hat sich doch so wenig geändert. Gibt noch immer Hoffnung, Glaube, Liebe und alle Werte, die nicht nur das Abendland braucht. Der Begriff „Kreationist“ ist im Fachjargon der Psychowissenschaftler.
Redaktion benachrichtigen
Sie ist einfach seelenlos und daher von Grund auf abzulehnen. Die Bibel hat weiter länger als 2000 Jahre gebraucht und hat sich doch so wenig geändert. Gibt noch immer Hoffnung, Glaube, Liebe und alle Werte, die nicht nur das Abendland braucht. Der Begriff „Kreationist“ ist im Fachjargon der Psychowissenschaftler.
#200 Clemens H. † 18:31:37 | Samstag, 19. Juni 2010
Chris: Das gilt genauso andersrum
Wenn es aber keine Evolution gibt dann kannn es nur einen Schöpfer geben und das ist der Gottebeweis!
Aus diesem Grunde wird diese Theorie auch gegen jede Vernunft, Wissenschaftlichkeit, Logik und gegen Naturgesetze verteidigt, die die Wissenschafler selbst aufgestellt haben
Wenn die ET richtig ist, dann kann es zwar immer noch einen Gott geben – aber das Christentum ist dann definitiv falsch. Und aus diesem Grund wird die ET auch von den Christen, die das gerafft haben, mit allen Mitteln angegriffen – gegen jeden Beweis, gegen jede Vernunft, gegen jeden Fakt.
Redaktion benachrichtigen
Wenn es aber keine Evolution gibt dann kannn es nur einen Schöpfer geben und das ist der Gottebeweis!
Aus diesem Grunde wird diese Theorie auch gegen jede Vernunft, Wissenschaftlichkeit, Logik und gegen Naturgesetze verteidigt, die die Wissenschafler selbst aufgestellt haben
Wenn die ET richtig ist, dann kann es zwar immer noch einen Gott geben – aber das Christentum ist dann definitiv falsch. Und aus diesem Grund wird die ET auch von den Christen, die das gerafft haben, mit allen Mitteln angegriffen – gegen jeden Beweis, gegen jede Vernunft, gegen jeden Fakt.
#199 Johannes Chrysostomos 18:29:22 | Samstag, 19. Juni 2010
@brummi
Das www.ksta.de/…/1181459344741.shtml haben die Protestanten auch erfunden.
Und das. …l-in-gerechter-sprache.de/
Redaktion benachrichtigen
Das www.ksta.de/…/1181459344741.shtml haben die Protestanten auch erfunden.
Und das. …l-in-gerechter-sprache.de/
#198 Brandenburgis 18:27:41 | Samstag, 19. Juni 2010
Während OtotderRabe
unter der Bank gefummelt und debil vor sich hingesabbert hat.
Redaktion benachrichtigen
unter der Bank gefummelt und debil vor sich hingesabbert hat.
#197 Brummi † 18:27:36 | Samstag, 19. Juni 2010
@Otto der Rabe
In vielen Schulen wird heute viel zuwenig in der Bibel gelesen. Stattdessen wird ide Zeit für irre Evolutionstheorien verschwendet.
Redaktion benachrichtigen
In vielen Schulen wird heute viel zuwenig in der Bibel gelesen. Stattdessen wird ide Zeit für irre Evolutionstheorien verschwendet.
#196 OttoderRabe † 18:25:39 | Samstag, 19. Juni 2010
habt Ihr in der Schule
eigentlich nur gepennt oder Bibel gelesen?
Das ist ja echt nicht mehr feierlich, was für ein hanebüchener Blödsinn hier verzapft wird.
Redaktion benachrichtigen
eigentlich nur gepennt oder Bibel gelesen?
Das ist ja echt nicht mehr feierlich, was für ein hanebüchener Blödsinn hier verzapft wird.
#195 Brummi † 18:24:29 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lycos
Die Prostetanten haben nichts erfunden außer der Homosegnung.
Redaktion benachrichtigen
Die Prostetanten haben nichts erfunden außer der Homosegnung.
#194 buntbär † 18:22:09 | Samstag, 19. Juni 2010
brandischatz
was bist du anderes??
Redaktion benachrichtigen
was bist du anderes??
#193 Lisibald Poier † 18:22:06 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brummi
Es gibt in der Lehre sieben Gaben des Geistes Gottes. Es gibt auch Katholiken, welche sich durch die Hypothese blenden lassen. Es gibt auch Tachionen, Neutrinos und alles lässt ich wundervoll in der Erdexpansion erklären, wie auch die Hohlwelt und weiß der Guckuck. Es ist so wie die Indische Lehre, wo alles auf dem Rücken einer Urschildkröte „Platz“ genommen hat um sich das Schauspiel von unterschiedlicher Höhe aus zu geben.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt in der Lehre sieben Gaben des Geistes Gottes. Es gibt auch Katholiken, welche sich durch die Hypothese blenden lassen. Es gibt auch Tachionen, Neutrinos und alles lässt ich wundervoll in der Erdexpansion erklären, wie auch die Hohlwelt und weiß der Guckuck. Es ist so wie die Indische Lehre, wo alles auf dem Rücken einer Urschildkröte „Platz“ genommen hat um sich das Schauspiel von unterschiedlicher Höhe aus zu geben.
#192 Brandenburgis 18:20:56 | Samstag, 19. Juni 2010
Brummi ist eh nichts
als ein plappernder Idiot.
Redaktion benachrichtigen
als ein plappernder Idiot.
#191 buntbär † 18:20:48 | Samstag, 19. Juni 2010
brummi (iq 83)
exgay exgay exgay exgay…das ist auch gut so, dass sie nicht gesegnet ist…was für ein kompletter schwachsinn mal wieder…hat gott dich gesegnet?? kennst du ihn persönlich, dann hätten wir zumindest den beweis, das er oder sie existiert…
Redaktion benachrichtigen
exgay exgay exgay exgay…das ist auch gut so, dass sie nicht gesegnet ist…was für ein kompletter schwachsinn mal wieder…hat gott dich gesegnet?? kennst du ihn persönlich, dann hätten wir zumindest den beweis, das er oder sie existiert…
#190 Lycos 18:20:02 | Samstag, 19. Juni 2010
Ohje Brummi
die Chinesen, die Araber, die Japaner etc.haben großartige Erfindungen gemacht und selbst die Protestanten mit ihrem Puritanismus waren wissenschaftlicher als die meisten Katholiken, ob das alles gut und richtig war ist eine andere Frage.
Redaktion benachrichtigen
die Chinesen, die Araber, die Japaner etc.haben großartige Erfindungen gemacht und selbst die Protestanten mit ihrem Puritanismus waren wissenschaftlicher als die meisten Katholiken, ob das alles gut und richtig war ist eine andere Frage.
#189 Brummi † 18:16:36 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lisibald Poier
Zu recht. Wissenschaft außerhab der katholischen Kirche ist Unsinn, weil sie von Gott nicht gesegnet ist.
Redaktion benachrichtigen
Zu recht. Wissenschaft außerhab der katholischen Kirche ist Unsinn, weil sie von Gott nicht gesegnet ist.
#188 Lisibald Poier † 18:13:55 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brummi
Die katholische Kirche erhebt Anspruch auf den Geist der Wissenschaft.
Redaktion benachrichtigen
Die katholische Kirche erhebt Anspruch auf den Geist der Wissenschaft.
#187 Brummi † 18:12:38 | Samstag, 19. Juni 2010
Diese Wissenschaftler
sollten auch mal die Bibel lesen, sonst bleiben sie atheistische Idioten.
Redaktion benachrichtigen
sollten auch mal die Bibel lesen, sonst bleiben sie atheistische Idioten.
#186 Lisibald Poier † 18:12:35 | Samstag, 19. Juni 2010
@Chris
Es ist wissenschaftlich auch vom Tisch, außer es handelt sich um sogenannte Psychowissenschaften.
Redaktion benachrichtigen
Es ist wissenschaftlich auch vom Tisch, außer es handelt sich um sogenannte Psychowissenschaften.
#185 Chris 18:10:50 | Samstag, 19. Juni 2010
Selbstverständlich ist er das
Die Evolutionstheorie wird ja von sämlichen Wissenschaften unterstützt. Es gibt ja nicht den Evolutionisten, es gibt nur Wissenschaftler die diese Theorie am glauben erhalten
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie wird ja von sämlichen Wissenschaften unterstützt. Es gibt ja nicht den Evolutionisten, es gibt nur Wissenschaftler die diese Theorie am glauben erhalten
#184 Lisibald Poier † 18:09:27 | Samstag, 19. Juni 2010
Es gibt keine Evolution
Folglich ist die Hypothese vom Tisch.
Redaktion benachrichtigen
Folglich ist die Hypothese vom Tisch.
#183 Job 18:08:30 | Samstag, 19. Juni 2010
@Chris:
Ich habe nicht gesagt, dass die Wissenschaft insgesamt keine Überlegungen und Theorien zur Entstehung des ersten Lebens anstellt. Das ist aber kein Bestandteil der Evolutionstheorie.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nicht gesagt, dass die Wissenschaft insgesamt keine Überlegungen und Theorien zur Entstehung des ersten Lebens anstellt. Das ist aber kein Bestandteil der Evolutionstheorie.
#182 Brandenburgis 18:08:05 | Samstag, 19. Juni 2010
Sie haben einen Knall
in Ihrer Brumme, Sie dumpfe Gestalt!
Redaktion benachrichtigen
in Ihrer Brumme, Sie dumpfe Gestalt!
#181 Brummi † 18:07:15 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenbugis:
Gucken Sie in Ihre Bibel, da steht alles drin.
Redaktion benachrichtigen
Gucken Sie in Ihre Bibel, da steht alles drin.
#180 Lycos 18:06:48 | Samstag, 19. Juni 2010
ohje buntbär
wie oft dachten die Menschen das sie schon fast alles erreicht haben und wie oft hat Gott ihnen gezeigt das er immer noch größer ist?
Redaktion benachrichtigen
wie oft dachten die Menschen das sie schon fast alles erreicht haben und wie oft hat Gott ihnen gezeigt das er immer noch größer ist?
#179 Chris 18:06:22 | Samstag, 19. Juni 2010
Urknall
Zu Beginn des Universums war „nichts“ so bedeutende Wissenschaftler. Aber aus nichts kann keine Energie entstehen. Thermodynamik!
Redaktion benachrichtigen
Zu Beginn des Universums war „nichts“ so bedeutende Wissenschaftler. Aber aus nichts kann keine Energie entstehen. Thermodynamik!
#178 Lisibald Poier † 18:06:00 | Samstag, 19. Juni 2010
Jedes formale System
ist unzureichend sich selber zu beschreiben.
Redaktion benachrichtigen
ist unzureichend sich selber zu beschreiben.
#177 Job 18:05:51 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenburgis:
Die Mendelschen Regeln sind schon in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit der Evolutionstheorie in Einklang gebracht worden. Die Entdeckung und Erforschung der DNA hat uns Erkenntnisse über die molekularen Grundlagen von Vererbungslehre und Evolution der Arten gebracht.
Redaktion benachrichtigen
Die Mendelschen Regeln sind schon in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit der Evolutionstheorie in Einklang gebracht worden. Die Entdeckung und Erforschung der DNA hat uns Erkenntnisse über die molekularen Grundlagen von Vererbungslehre und Evolution der Arten gebracht.
#176 buntbär † 18:04:08 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
Wenn es aber keine Evolution gibt, dann kannn es nur einen Schöpfer geben und das ist der Gottebeweis!…ein bissen dünn oder????das beweist gar nix!!!! gott ist nicht nachweisbar, da es ein menschliches hirngespinst ist…
aha…von wem werde ich denn bezahlt??werter brandenburgis????…es gibt auch phänomäne, die sich nicht erklären lassen…da steckt nichts göttliches dahinter, sondern einfach, dass der mensch noch nicht in der lage ist, alles zu erklären, verstehen…kommt zeit,kommt rat…
Redaktion benachrichtigen
Wenn es aber keine Evolution gibt, dann kannn es nur einen Schöpfer geben und das ist der Gottebeweis!…ein bissen dünn oder????das beweist gar nix!!!! gott ist nicht nachweisbar, da es ein menschliches hirngespinst ist…
aha…von wem werde ich denn bezahlt??werter brandenburgis????…es gibt auch phänomäne, die sich nicht erklären lassen…da steckt nichts göttliches dahinter, sondern einfach, dass der mensch noch nicht in der lage ist, alles zu erklären, verstehen…kommt zeit,kommt rat…
#175 Lisibald Poier † 18:04:06 | Samstag, 19. Juni 2010
@Job –
Leben entstanden? Es entsteht jeden Augenblick. Wie kannst Du in einem formalen System, dem der Sprache oder des Ausdrucks innerhalb des Lebens darüber Auskunft geben, was Leben ist? Ist das nicht HOCHMUT?
Redaktion benachrichtigen
Leben entstanden? Es entsteht jeden Augenblick. Wie kannst Du in einem formalen System, dem der Sprache oder des Ausdrucks innerhalb des Lebens darüber Auskunft geben, was Leben ist? Ist das nicht HOCHMUT?
#174 Chris 18:04:05 | Samstag, 19. Juni 2010
Doch macht Sie
Die Wissenschaft redet hier von einer Ursuppe, von unbelebter Materie, von Blitzen, ganz viel Zeit und unmöglichen Wahrscheinlichkeiten
Redaktion benachrichtigen
Die Wissenschaft redet hier von einer Ursuppe, von unbelebter Materie, von Blitzen, ganz viel Zeit und unmöglichen Wahrscheinlichkeiten
#173 Lycos 18:03:16 | Samstag, 19. Juni 2010
Die interessantesten Punkte bei der Schöpfung,
sind doch wie das Leben entstand und wie und warum der Mensch zum Menschen wurde.
Leben konnte der Mensch noch nicht herstellen und wenn der Mensch aus den Affen entstanden ist kann das kein schleichender Prozess gewesen sein und macht bei der hohen genetischen Ähnlichkeit aller Menschen einen einzigen Adam ziemlich wahrscheinlich.
Redaktion benachrichtigen
sind doch wie das Leben entstand und wie und warum der Mensch zum Menschen wurde.
Leben konnte der Mensch noch nicht herstellen und wenn der Mensch aus den Affen entstanden ist kann das kein schleichender Prozess gewesen sein und macht bei der hohen genetischen Ähnlichkeit aller Menschen einen einzigen Adam ziemlich wahrscheinlich.
#172 Job 18:02:15 | Samstag, 19. Juni 2010
@Chris:
Die Evolutionstheorie macht keine Aussage dazu, wie Leben entstanden sein soll.
Redaktion benachrichtigen
Die Evolutionstheorie macht keine Aussage dazu, wie Leben entstanden sein soll.
#171 Brandenburgis 18:02:08 | Samstag, 19. Juni 2010
Totaler Quatsch
du verblödeter Brummi!
Redaktion benachrichtigen
du verblödeter Brummi!
#170 Brummi † 18:00:45 | Samstag, 19. Juni 2010
Dieser Darwin
war größenwahnsinnig und hielt sich für Gott. Statt sich so etwas Absurdes wie die Evolutionstheorie auszudenken, hätte er besser im Buch Genesis gelesen. Da steht alles drin, wie Gott die erde geschaffen hat.
Redaktion benachrichtigen
war größenwahnsinnig und hielt sich für Gott. Statt sich so etwas Absurdes wie die Evolutionstheorie auszudenken, hätte er besser im Buch Genesis gelesen. Da steht alles drin, wie Gott die erde geschaffen hat.
#169 kristall 17:59:12 | Samstag, 19. Juni 2010
buntbärli!!!
dein kopfi ist gefüllt mit sägemehl!!! :)3
Redaktion benachrichtigen
dein kopfi ist gefüllt mit sägemehl!!!
:)3#168 Chris 17:58:45 | Samstag, 19. Juni 2010
Job das ist falsch
Wie soll denn Leben entstanden sein, dass es doch am Anfang nicht gab?
Redaktion benachrichtigen
Wie soll denn Leben entstanden sein, dass es doch am Anfang nicht gab?
#167 Lycos 17:57:57 | Samstag, 19. Juni 2010
buntbär
nein, aber jeder lebt nun mal ewig, zwar nicht in dieser Form und in dieser Welt. Bei ihnen halte ich es aber für möglich das sie den einen oder anderen Hölleninsassen noch persönlich kennen lernen werden.
Redaktion benachrichtigen
nein, aber jeder lebt nun mal ewig, zwar nicht in dieser Form und in dieser Welt. Bei ihnen halte ich es aber für möglich das sie den einen oder anderen Hölleninsassen noch persönlich kennen lernen werden.
#166 Job 17:56:52 | Samstag, 19. Juni 2010
Welche „beiden“
Sätze der Thermodynamik? Ich kenne vier, wenn ich den „nullten“ dazuzähle.
Der Satz „Leben kann nur aus Leben entstehen“ widerspricht nicht dem Übergang von einer Art zu einer neuen.
Redaktion benachrichtigen
Sätze der Thermodynamik? Ich kenne vier, wenn ich den „nullten“ dazuzähle.
Der Satz „Leben kann nur aus Leben entstehen“ widerspricht nicht dem Übergang von einer Art zu einer neuen.
#165 Chris 17:56:37 | Samstag, 19. Juni 2010
Oder der Energieerhltungssatz
Der Ernergieerhaltungssatz: Energie geht niemals verloren, sie geht nur in einen anderen Zustand über. Auch dagegen verstößt die Evolutionstheorie
Redaktion benachrichtigen
Der Ernergieerhaltungssatz: Energie geht niemals verloren, sie geht nur in einen anderen Zustand über. Auch dagegen verstößt die Evolutionstheorie
#164 Johannes Chrysostomos 17:56:27 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lycos
wenn die ET z.B. Stellenweise zutrifft.
Wie kann eine Theorie denn manchmal stimmen?
Entweder sie ist immer richtig oder falsch.
Oder täusche ich mich da?
Redaktion benachrichtigen
wenn die ET z.B. Stellenweise zutrifft.
Wie kann eine Theorie denn manchmal stimmen?
Entweder sie ist immer richtig oder falsch.
Oder täusche ich mich da?
#163 buntbär † 17:54:20 | Samstag, 19. Juni 2010
brandenburgis
na…dann warte ich mal auf die evidenzen… und welche naturgesetze, oh großer allwissender
weiser, meinst du…die von gottes gnaden, die deinem kranken hirn entsprungen sind, die in der bibel
stehen???? du glaubst ja auch an das wunder von fatima…hahahahahaha…im hunger deliriende, dumme bauernkinder,
haben eine erscheinung…so wahrscheinlich wie die prophezeihungen des spatzen vom wallraffplatz…
@lycos: das geht doch nicht!!! hast du schon mal einen überlebenden der hölle kennengelernt???
Redaktion benachrichtigen
na…dann warte ich mal auf die evidenzen…
und welche naturgesetze, oh großer allwissender
weiser, meinst du…die von gottes gnaden, die deinem kranken hirn entsprungen sind, die in der bibel
stehen???? du glaubst ja auch an das wunder von fatima…hahahahahaha…im hunger deliriende, dumme bauernkinder,
haben eine erscheinung…so wahrscheinlich wie die prophezeihungen des spatzen vom wallraffplatz…@lycos: das geht doch nicht!!! hast du schon mal einen überlebenden der hölle kennengelernt???
#162 Brandenburgis 17:53:40 | Samstag, 19. Juni 2010
Zum Beispiel den
Mendelsschen Erbgesetzen, den Hauptsätzen der Thermodynamik etc. pp. Die Ethorie ist reiner fake und wird nur deshalb mit jährlich Milliardenaufwand propagiert (wenn das mal reicht) weil sie eine Pseudo-Welt ohne Gott suggeriert. Auch die Propagandisten der Etheorie auf dieser Seite sind reine Söldner und ganz gewiß keine wissenschaftlichen Idealisten … bezahlte Lügner halt.
Redaktion benachrichtigen
Mendelsschen Erbgesetzen, den Hauptsätzen der Thermodynamik etc. pp. Die Ethorie ist reiner fake und wird nur deshalb mit jährlich Milliardenaufwand propagiert (wenn das mal reicht) weil sie eine Pseudo-Welt ohne Gott suggeriert. Auch die Propagandisten der Etheorie auf dieser Seite sind reine Söldner und ganz gewiß keine wissenschaftlichen Idealisten … bezahlte Lügner halt.
#161 Fragender 17:53:15 | Samstag, 19. Juni 2010
@ Chris
Bravo! Damit hast Du soeben bewiesen, daß es gar kein Leben gibt bzw. geben kann!
Redaktion benachrichtigen
Bravo! Damit hast Du soeben bewiesen, daß es gar kein Leben gibt bzw. geben kann!
#160 Chris 17:51:40 | Samstag, 19. Juni 2010
Widerspruch
Die beiden Hauptsätze der Thermodynamik oder dem biologischen Gesetz: „Leben kann nur aus Leben hervorgehen“
Redaktion benachrichtigen
Die beiden Hauptsätze der Thermodynamik oder dem biologischen Gesetz: „Leben kann nur aus Leben hervorgehen“
#159 Job 17:49:58 | Samstag, 19. Juni 2010
Welchen Naturgesetzen
widerspricht denn die Evolutionstheorie?
Redaktion benachrichtigen
widerspricht denn die Evolutionstheorie?
#158 Lycos 17:49:33 | Samstag, 19. Juni 2010
Den Schöpfer kann es auch geben
wenn die ET z.B. Stellenweise zutrifft.
Redaktion benachrichtigen
wenn die ET z.B. Stellenweise zutrifft.
#157 Chris 17:48:24 | Samstag, 19. Juni 2010
Wenn es aber keine Evolution gibt
dann kannn es nur einen Schöpfer geben und das ist der Gottebeweis!
Aus diesem Grunde wird diese Theorie auch gegen jede Vernunft, Wissenschaftlichkeit, Logik und gegen Naturgesetze verteidigt, die die Wissenschafler selbst aufgestellt haben.
Redaktion benachrichtigen
dann kannn es nur einen Schöpfer geben und das ist der Gottebeweis!
Aus diesem Grunde wird diese Theorie auch gegen jede Vernunft, Wissenschaftlichkeit, Logik und gegen Naturgesetze verteidigt, die die Wissenschafler selbst aufgestellt haben.
#156 Lycos 17:46:14 | Samstag, 19. Juni 2010
Wenn es die Hölle gibt wird sie bewiesen werden,
jedenfalls für die welche darin landen!
o^/
Redaktion benachrichtigen
jedenfalls für die welche darin landen!
o^/
#155 Brandenburgis 17:46:06 | Samstag, 19. Juni 2010
HImmel und Hölle
sind evident, die Etheorie nicht.
Redaktion benachrichtigen
sind evident, die Etheorie nicht.
#154 buntbär † 17:42:22 | Samstag, 19. Juni 2010
genau
genauso wenig wie die existenz gottes, der hölle etc…
Redaktion benachrichtigen
genauso wenig wie die existenz gottes, der hölle etc…
#153 Brandenburgis 17:42:18 | Samstag, 19. Juni 2010
Die Evolutionstheorie
widerspricht den Naturgesetzen. Es kann also keine Evolution gegeben haben, es sei denn als eine Milliardenfache Kette von „selbstgezeugten“ Wundern.
Redaktion benachrichtigen
widerspricht den Naturgesetzen. Es kann also keine Evolution gegeben haben, es sei denn als eine Milliardenfache Kette von „selbstgezeugten“ Wundern.
#152 Job 17:39:09 | Samstag, 19. Juni 2010
Das Reden
von Beweisen ist ohnehin Blödsinn. Die Evolutionstheorie kann nicht bewiesen werden wie der Satz des Pythagoras. Genausowenig wie die allgemeine Relativitätstheorie oder die Quantentheorie.
Redaktion benachrichtigen
von Beweisen ist ohnehin Blödsinn. Die Evolutionstheorie kann nicht bewiesen werden wie der Satz des Pythagoras. Genausowenig wie die allgemeine Relativitätstheorie oder die Quantentheorie.
#151 buntbär † 17:33:34 | Samstag, 19. Juni 2010
@job…der artikel widerspricht sich doch selbst
Über der Schicht, in welcher der Bernstein gefunden wurde, befanden sich vier Zähne des angeblich „primitiven“ Beutelsäugers Arcantiodelphys…wieso angeblich?…konnte das putzige kerlchen denn lesen und schreiben???
Der Fund beweist, daß Form und Struktur von Säugetierhaaren – trotz angeblicher Evolution – über eine lange Zeit „unverändert“ geblieben sind…aber verändert habe die haare sich also doch???
diese spökenkiekerei nach angeblichen beweisen wider die evolutionslehre ist albern. und dieser artikel beweist nichts, aber auch gar nichts
Redaktion benachrichtigen
Über der Schicht, in welcher der Bernstein gefunden wurde, befanden sich vier Zähne des angeblich „primitiven“ Beutelsäugers Arcantiodelphys…wieso angeblich?…konnte das putzige kerlchen denn lesen und schreiben???
Der Fund beweist, daß Form und Struktur von Säugetierhaaren – trotz angeblicher Evolution – über eine lange Zeit „unverändert“ geblieben sind…aber verändert habe die haare sich also doch???
diese spökenkiekerei nach angeblichen beweisen wider die evolutionslehre ist albern. und dieser artikel beweist nichts, aber auch gar nichts
#150 Job 17:25:31 | Samstag, 19. Juni 2010
Hier werden
zwar die immergleichen Argumente der „Evolutions-Kritiker“ aufgebraten. Aber es hat noch keiner der hier zuschreibenden Leser erklärt, inwiefern eigentlich das Säugetierhaar in Bernstein im Widerspruch zu der seit Darwin entsprechend neuerer Erkenntnisse mehrfach modifizierten Theorie zur Evolution der Arten steht.
Redaktion benachrichtigen
zwar die immergleichen Argumente der „Evolutions-Kritiker“ aufgebraten. Aber es hat noch keiner der hier zuschreibenden Leser erklärt, inwiefern eigentlich das Säugetierhaar in Bernstein im Widerspruch zu der seit Darwin entsprechend neuerer Erkenntnisse mehrfach modifizierten Theorie zur Evolution der Arten steht.
#149 buntbär † 17:18:53 | Samstag, 19. Juni 2010
theilheimer
ganz einfach…die menschheit stammt von adam und eva ab…der mensch ist die krönung der schöpfung, da nach gottes abbild erschaffen, die erde ist eine scheibe und zentrum des universums, es gibt keine computer.in der bibel steht die wahrheit, die kirche hat immer recht, demokratie ist teufelszeug, es gibt himmel und hölle… usw usw…
Redaktion benachrichtigen
ganz einfach…die menschheit stammt von adam und eva ab…der mensch ist die krönung der schöpfung, da nach gottes abbild erschaffen, die erde ist eine scheibe und zentrum des universums, es gibt keine computer.in der bibel steht die wahrheit, die kirche hat immer recht, demokratie ist teufelszeug, es gibt himmel und hölle… usw usw…
#148 Brandenburgis 17:13:19 | Samstag, 19. Juni 2010
DAS war der beste Witz
für den heutigen Tag
Redaktion benachrichtigen
für den heutigen Tag
#147 Theilheimer 17:12:32 | Samstag, 19. Juni 2010
bullshit
Sogenannte Missing Links sind immer zu gleich auch eigenständige Arten.
Redaktion benachrichtigen
Sogenannte Missing Links sind immer zu gleich auch eigenständige Arten.
#146 buntbär † 17:12:30 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
das denken nimmt dir doch die rkk ab…
@brandenburgis: das wir nie wieder passieren!!!!!
Redaktion benachrichtigen
das denken nimmt dir doch die rkk ab…
@brandenburgis: das wir nie wieder passieren!!!!!
#145 Chris 17:12:20 | Samstag, 19. Juni 2010
was zu beweisen war
ist bewiesen
Redaktion benachrichtigen
ist bewiesen
#144 Brandenburgis 17:10:04 | Samstag, 19. Juni 2010
Quod erad
demonstrandum
Redaktion benachrichtigen
demonstrandum
#143 buntbär † 17:09:06 | Samstag, 19. Juni 2010
kleiner möchtegernkaiser
meinst du dich????das gleiche kann ich auch von dir behaupten…
@stimmt nicht…in verbindung mit anderen methoden ergibt sich ein ziemlich genaues bild…dass das alles nicht 100%ig ist, ist mir klar…hast du bessere methoden????
Redaktion benachrichtigen
meinst du dich????das gleiche kann ich auch von dir behaupten…
@stimmt nicht…in verbindung mit anderen methoden ergibt sich ein ziemlich genaues bild…dass das alles nicht 100%ig ist, ist mir klar…hast du bessere methoden????
#142 Chris 17:07:52 | Samstag, 19. Juni 2010
Es ist ja auch einfacher
wenn man andere für sich denken läst! :)%
Redaktion benachrichtigen
wenn man andere für sich denken läst! :)%
#141 Brandenburgis 17:02:57 | Samstag, 19. Juni 2010
Daß sich hier der
dümmlichtse Abschaum, der seit Schulzeiten kein Buch mehr gelesen hat, zugunsten der Etheorie echauffiert, widerlegt diese Theorie übrigens auch.
Redaktion benachrichtigen
dümmlichtse Abschaum, der seit Schulzeiten kein Buch mehr gelesen hat, zugunsten der Etheorie echauffiert, widerlegt diese Theorie übrigens auch.
#140 Chris 17:02:23 | Samstag, 19. Juni 2010
Die Evolution der Intelligenz
halte ich bei vielen auch für unmöglich.
Thema Altersbestimmung:
2. Die Stratigraphie orientiert sich an das geschätzte Alter von Gesteinsschichten daher absolut unseriös.
Durch die Abfolge der Gesteinsformationen (Stratigraphie) kann man festlegen, welche Schichten älter und welche jünger sind.
3. Leitfossilien:
Deren Alter wird wiederum nach den Gesteinsschichten geschätzt, also die Schätzung der Schätzung.
Bleibt nur die Radiometrische Bestimmung und die ist unsicher da wir seit dem 20. Jahrhundert die Kerntechnik Atombomben und starke erhöhung der Radioaktivität haben
Redaktion benachrichtigen
halte ich bei vielen auch für unmöglich.
Thema Altersbestimmung:
2. Die Stratigraphie orientiert sich an das geschätzte Alter von Gesteinsschichten daher absolut unseriös.
Durch die Abfolge der Gesteinsformationen (Stratigraphie) kann man festlegen, welche Schichten älter und welche jünger sind.
3. Leitfossilien:
Deren Alter wird wiederum nach den Gesteinsschichten geschätzt, also die Schätzung der Schätzung.
Bleibt nur die Radiometrische Bestimmung und die ist unsicher da wir seit dem 20. Jahrhundert die Kerntechnik Atombomben und starke erhöhung der Radioaktivität haben
#139 buntbär † 16:59:39 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
und was soll mir das jetzt sagen??? das es unterschiedliche arten gibt???…also hat das große, luftige, nicht beweisbare ding alles gemacht??
@brandenburgis: wir sind heute ein paar jahrzehnte weiter…die technik hat sich entwickelt…etc…aber wenns deine monarchie endlich wieder gibt, das großdeutsche reich, dann wird wieder alles von oben bestimmt…
Redaktion benachrichtigen
und was soll mir das jetzt sagen??? das es unterschiedliche arten gibt???…also hat das große, luftige, nicht beweisbare ding alles gemacht??
@brandenburgis: wir sind heute ein paar jahrzehnte weiter…die technik hat sich entwickelt…etc…aber wenns deine monarchie endlich wieder gibt, das großdeutsche reich, dann wird wieder alles von oben bestimmt…
#138 des Heiligsten Herz Mariens † 16:53:19 | Samstag, 19. Juni 2010
Beweis für die UNGÜLTIGKEIT der Evolutionstheorie
Den schlagenden Beweis dafür, daß Evolution nicht funktioniert, haben wir hier auf kreuz.net doch tagtäglich vor Augen.
Von daher verstehe ich die Diskussion nicht.
Redaktion benachrichtigen
Den schlagenden Beweis dafür, daß Evolution nicht funktioniert, haben wir hier auf kreuz.net doch tagtäglich vor Augen.
Von daher verstehe ich die Diskussion nicht.
#137 Chris 16:50:28 | Samstag, 19. Juni 2010
Vorsicht bei Wikipedia
Hier stehen klar wissenschaftlich Unwahrheiten. Selbst Evolutionisten halten den Urvogel Archaeopteryx für eine eigenständige Art und kein missing link, mir ist auch keins bekannt 100-1000de schon garnicht.
Redaktion benachrichtigen
Hier stehen klar wissenschaftlich Unwahrheiten. Selbst Evolutionisten halten den Urvogel Archaeopteryx für eine eigenständige Art und kein missing link, mir ist auch keins bekannt 100-1000de schon garnicht.
#136 des Heiligsten Herz Mariens † 16:49:47 | Samstag, 19. Juni 2010
@ Brandenburgis
Widerlegt nicht, aber vielleicht nicht universal bewiesen.
Redaktion benachrichtigen
Widerlegt nicht, aber vielleicht nicht universal bewiesen.
#135 Brandenburgis 16:46:39 | Samstag, 19. Juni 2010
Schon weil niemals
ein „missing link“ gefunden wurde, ist die E-Theorie widerlegt. Das hat Darwin übrignes auch prophezeit. Darwin: „Wenn keine missing links gefunden werden, dann ist meine These widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
ein „missing link“ gefunden wurde, ist die E-Theorie widerlegt. Das hat Darwin übrignes auch prophezeit. Darwin: „Wenn keine missing links gefunden werden, dann ist meine These widerlegt.
#134 Chris 16:45:24 | Samstag, 19. Juni 2010
Damit disqualifizierst du dich selbst
Wenn der Geist nicht reicht um etwas zu versthen, neigt man ins lächerliche zu schweifen!
Redaktion benachrichtigen
Wenn der Geist nicht reicht um etwas zu versthen, neigt man ins lächerliche zu schweifen!
#133 Fragender 16:42:12 | Samstag, 19. Juni 2010
@ Chris
Naja- die missing links gibt es tatsächlich zu Hauf: Äußerlich sehen sie bereits aus wie Menschen, in der Entwicklung des Denkvermögens und des Sozialverhaltens sind sie noch irgenwo zwischen Einzeller und Primaten hängengeblieben.
Man nennt diese Gattung „Fundamentalisten“.
Manchmal sind auch in Rudeln anzutreffen, z.,B. als „Taliban“, „Katholiban“, „Wehrsportgruppe“ oder „Hooligans“…
Redaktion benachrichtigen
Naja- die missing links gibt es tatsächlich zu Hauf: Äußerlich sehen sie bereits aus wie Menschen, in der Entwicklung des Denkvermögens und des Sozialverhaltens sind sie noch irgenwo zwischen Einzeller und Primaten hängengeblieben.
Man nennt diese Gattung „Fundamentalisten“.
Manchmal sind auch in Rudeln anzutreffen, z.,B. als „Taliban“, „Katholiban“, „Wehrsportgruppe“ oder „Hooligans“…
#132 buntbär † 16:42:09 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
natürlich gibt es lücken…es gibt auch spontane mutationen…das war eine kontinuierliche entwicklung vom homo afridingsbums, über den neandertaler etc…kann man doch alles nachlesen…wer, deiner meinung nach, hat denn den auslöser gegeben. die erde war zur richtigen zeit am richtigen zeitpunkt im universum, um leben entstehen lassen zu können…es hätte auch der mars o. ä. sein können…
Redaktion benachrichtigen
natürlich gibt es lücken…es gibt auch spontane mutationen…das war eine kontinuierliche entwicklung vom homo afridingsbums, über den neandertaler etc…kann man doch alles nachlesen…wer, deiner meinung nach, hat denn den auslöser gegeben. die erde war zur richtigen zeit am richtigen zeitpunkt im universum, um leben entstehen lassen zu können…es hätte auch der mars o. ä. sein können…
#131 Chris 16:35:51 | Samstag, 19. Juni 2010
Das sind keine dusseligen links
Lass uns doch mal von dem missing link sprechen. Es müssten Millionen missing links existieren, wenn es einen Artensprung, bzw, wandel gegeben Bsp: Affe – Mensch.
Redaktion benachrichtigen
Lass uns doch mal von dem missing link sprechen. Es müssten Millionen missing links existieren, wenn es einen Artensprung, bzw, wandel gegeben Bsp: Affe – Mensch.
#130 des Heiligsten Herz Mariens † 16:35:06 | Samstag, 19. Juni 2010
Evolution und Schöpfung
Ja, ein altes Haar beweist, daß die Evolutionstheorie Quatsch ist. Wenn es wirklich Evolution gäbe, müssten Säugetieren längst Regenmäntel wachsen, die sind bei Regen viel praktischer!
Das zeigt aber auch, daß selbst Gott Fehler macht: Denn wenn Evolution nicht funktioniert, warum schenkt Gott uns keine Regenmäntel – will er, daß wir uns erkälten?
Stattdessen produzieren wir Regenmäntel aus Erdöl, das Gott ausgerechnet an den unzugänglichsten Orten der Welt versteckt hat – bei den ungläubigen Saudis und unter dem Golf von Mexico!
Redaktion benachrichtigen
Ja, ein altes Haar beweist, daß die Evolutionstheorie Quatsch ist. Wenn es wirklich Evolution gäbe, müssten Säugetieren längst Regenmäntel wachsen, die sind bei Regen viel praktischer!
Das zeigt aber auch, daß selbst Gott Fehler macht: Denn wenn Evolution nicht funktioniert, warum schenkt Gott uns keine Regenmäntel – will er, daß wir uns erkälten?
Stattdessen produzieren wir Regenmäntel aus Erdöl, das Gott ausgerechnet an den unzugänglichsten Orten der Welt versteckt hat – bei den ungläubigen Saudis und unter dem Golf von Mexico!
#129 buntbär † 16:32:38 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
dusselige links findest du überall…also…dann guck dir anderen methoden an…
Redaktion benachrichtigen
dusselige links findest du überall…also…dann guck dir anderen methoden an…
#128 Chris 16:29:24 | Samstag, 19. Juni 2010
Nein eben nicht
Die Radiocarbonmethode, die relativ gut ist, reicht aber maximal bis 10.000 Jahre. Übrigens habe ich noch ein paar lustige links. Da hat jemand seinen Hammer in einer 400 Millionen Jahre lten Sandsteinschicht vergessen. Problem: Da lebten aber angblih noch keine Menschen. Ich habe noch mehr Witze!!!
Redaktion benachrichtigen
Die Radiocarbonmethode, die relativ gut ist, reicht aber maximal bis 10.000 Jahre. Übrigens habe ich noch ein paar lustige links. Da hat jemand seinen Hammer in einer 400 Millionen Jahre lten Sandsteinschicht vergessen. Problem: Da lebten aber angblih noch keine Menschen. Ich habe noch mehr Witze!!!
#127 buntbär † 16:25:17 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
ich bin weder geo-, noch biologe…aber ich kenne welche…werde mal nachfragen…die werden mich auslachen…was du sagst ist ausgemachter blödsinn…das alter von gesteinsschichten kann heute sehr genau, auch ohne uralte tabellen, bestimmt werden…so wie aus eisschichten der antarktis etc, das klima vergangener jahrtausenden gelesen werden kann
Redaktion benachrichtigen
ich bin weder geo-, noch biologe…aber ich kenne welche…werde mal nachfragen…die werden mich auslachen…was du sagst ist ausgemachter blödsinn…das alter von gesteinsschichten kann heute sehr genau, auch ohne uralte tabellen, bestimmt werden…so wie aus eisschichten der antarktis etc, das klima vergangener jahrtausenden gelesen werden kann
#126 Chris 16:20:15 | Samstag, 19. Juni 2010
Bei der Altersbestimmung
gibt es nur eine seriöse Methode, ich meine es war die Radiocarbonmethode??? Man ist anders vorgegangen: Die Entstehung der Arten brauchte Zeit, man schätzte diese Zeit, schätzte die Erdschichten, schätzte das Alter der Erde und zwar Hypothetisch. Erst im 20. Jahrhundert kamen dann wissenschafltlich Verfahrn zur Anwendung, man eichte die Geräte aber nach besagter alter Tabelle
Redaktion benachrichtigen
gibt es nur eine seriöse Methode, ich meine es war die Radiocarbonmethode??? Man ist anders vorgegangen: Die Entstehung der Arten brauchte Zeit, man schätzte diese Zeit, schätzte die Erdschichten, schätzte das Alter der Erde und zwar Hypothetisch. Erst im 20. Jahrhundert kamen dann wissenschafltlich Verfahrn zur Anwendung, man eichte die Geräte aber nach besagter alter Tabelle
#125 buntbär † 16:14:53 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
ich möchte wissen,welche jahrhundertealten tabellen du meinst??? damals war die erde noch eine scheibe und mittelpunkt des universums…über das stadium bist du aber raus oder??? und wer und wie hat dem urbakterium gesagt, was es zu tun hat?????
@fragender: siehst du doch…wie kann ein mensch so dusselig sein???
Redaktion benachrichtigen
ich möchte wissen,welche jahrhundertealten tabellen du meinst??? damals war die erde noch eine scheibe und mittelpunkt des universums…über das stadium bist du aber raus oder??? und wer und wie hat dem urbakterium gesagt, was es zu tun hat?????
@fragender: siehst du doch…wie kann ein mensch so dusselig sein???
#124 FranzvPaul 16:13:58 | Samstag, 19. Juni 2010
Nur Männer und Theologinnen!
Fragender: @ Chris…
Engstirnige Kleingeister wären sicher erschüttert, wenn sie erfahren, daß der wunderbare Kuchen aus glibbrigem Gatsch entstanden ist…
Redaktion benachrichtigen
Fragender: @ Chris…
Engstirnige Kleingeister wären sicher erschüttert, wenn sie erfahren, daß der wunderbare Kuchen aus glibbrigem Gatsch entstanden ist…
#123 Chris 16:13:23 | Samstag, 19. Juni 2010
Buntbär
fragender würde eher vorhandenes leben nach 7 Tagen vermehren
Redaktion benachrichtigen
fragender würde eher vorhandenes leben nach 7 Tagen vermehren
#122 Fragender 16:10:56 | Samstag, 19. Juni 2010
@ Chris…
… es war zu befürchten , daß Dich selbst dieser vergleich überfordert…
Redaktion benachrichtigen
… es war zu befürchten , daß Dich selbst dieser vergleich überfordert…
#121 buntbär † 16:10:38 | Samstag, 19. Juni 2010
fragender
und wenn du die chemisch/physikalische reaktion (kuchen) dann 7 tage am besten im prallen sonnenlicht stehen lässt, hast du auch neues leben erschaffen!!
Redaktion benachrichtigen
und wenn du die chemisch/physikalische reaktion (kuchen) dann 7 tage am besten im prallen sonnenlicht stehen lässt, hast du auch neues leben erschaffen!!
#120 Chris 16:09:25 | Samstag, 19. Juni 2010
Fragender
Herzlichen Glückwunsch: Damit bist du Schöpfer eines Kuchens, wenn du ihn noch schön kreierst, bist du auch noch Kreationist.
In aller Wissenschaftlichkit. Wenn du 2 Millarden Jahre gewartet hättest, dann hätte sich der Kuchen auch selber erschaffen.
Redaktion benachrichtigen
Herzlichen Glückwunsch: Damit bist du Schöpfer eines Kuchens, wenn du ihn noch schön kreierst, bist du auch noch Kreationist.
In aller Wissenschaftlichkit. Wenn du 2 Millarden Jahre gewartet hättest, dann hätte sich der Kuchen auch selber erschaffen.
#119 Fragender 16:05:10 | Samstag, 19. Juni 2010
@ Chris…
also wenn ich beschließe, einen Kuchen zu erschaffen (in weniger als 7 Tagen) dann rufe ich auch nicht laut „ABRAKADABRA“ und hoffe daß dann ein Kuchen am Tisch steht…
… ich nehme ein paar Grundstoffe (die gar nicht wie Kuchen aussehen), mische diese zu einem glibbrigem Gatsch (der auch nicht nach Kuchen aussieht), lasse ihnen Zeit zu reagieren, gebe dann noch etwas Energie dazu und – schwupps- habe ich eine Kuchen evolutioniert und darf als Schöpfer stolz darauf sein…
Engstirnige Kleingeister wären sicher erschüttert, wenn sie erfahren, daß der wunderbare Kuchen aus glibbrigem Gatsch entstanden ist…
Redaktion benachrichtigen
also wenn ich beschließe, einen Kuchen zu erschaffen (in weniger als 7 Tagen) dann rufe ich auch nicht laut „ABRAKADABRA“ und hoffe daß dann ein Kuchen am Tisch steht…
… ich nehme ein paar Grundstoffe (die gar nicht wie Kuchen aussehen), mische diese zu einem glibbrigem Gatsch (der auch nicht nach Kuchen aussieht), lasse ihnen Zeit zu reagieren, gebe dann noch etwas Energie dazu und – schwupps- habe ich eine Kuchen evolutioniert und darf als Schöpfer stolz darauf sein…
Engstirnige Kleingeister wären sicher erschüttert, wenn sie erfahren, daß der wunderbare Kuchen aus glibbrigem Gatsch entstanden ist…
#118 buntbär † 16:03:25 | Samstag, 19. Juni 2010
chris…kneift
und wie bei fundis eben üblich, verfällt er in beleidigungen, da die argumente ausgehen.
wer soll die tabellen denn erstellt haben, auf welchem wissen????
du leuchte der wissenschaft und der tiefen erkenntnis…nachgemachte diamanten erkennt ein fachmann sofort als solche…die dienen rein wissenschaftlichen zwecken, sind aber so wertvoll wie strasssteine…und wer soll dem urbakterium eingehaucht haben, nu aber…sieh zu, dass du was anständiges aus deinem leben machst…
@fragender: stimmt…
Redaktion benachrichtigen
und wie bei fundis eben üblich, verfällt er in beleidigungen, da die argumente ausgehen.
wer soll die tabellen denn erstellt haben, auf welchem wissen????
du leuchte der wissenschaft und der tiefen erkenntnis…nachgemachte diamanten erkennt ein fachmann sofort als solche…die dienen rein wissenschaftlichen zwecken, sind aber so wertvoll wie strasssteine…und wer soll dem urbakterium eingehaucht haben, nu aber…sieh zu, dass du was anständiges aus deinem leben machst…
@fragender: stimmt…
#117 Chris 15:57:38 | Samstag, 19. Juni 2010
Nun ja ich habe auch herzlich gelacht
als ein Evolutionist erklärte das aus einem Klumpen von selbst Leben entsteht, wenn man nur lange genug wartet, so 3-4 Milliarden Jahre.
Aber ich gebe zu einige Kerlchen stammen wirklich vom Affen ab, da vergesse ich auch alle Wissenschaftlichkeit.
Redaktion benachrichtigen
als ein Evolutionist erklärte das aus einem Klumpen von selbst Leben entsteht, wenn man nur lange genug wartet, so 3-4 Milliarden Jahre.
Aber ich gebe zu einige Kerlchen stammen wirklich vom Affen ab, da vergesse ich auch alle Wissenschaftlichkeit.
#116 buntbär † 15:56:04 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
es gibt verschiedene methoden, die allerdings erst durch computer etc. angewendet werden können. vorher gabs die möglichkeiten nicht.
1. Radiometrische Altersbestimmung
2. Stratigraphische Altersbestimmung
3. Altersbestimmung durch Leitfossilien
du wirst es nicht glauben…die wissenschaftler machen das mit COMPUTERN und anderen technischen geräten…wie denn sonst???
brandenburgis: falsch!!! solltest du als „historiker“ doch wissen…es gab gar nicht die möglichkeiten, die theorie zu widerlegen…
Redaktion benachrichtigen
es gibt verschiedene methoden, die allerdings erst durch computer etc. angewendet werden können. vorher gabs die möglichkeiten nicht.
1. Radiometrische Altersbestimmung
2. Stratigraphische Altersbestimmung
3. Altersbestimmung durch Leitfossilien
du wirst es nicht glauben…die wissenschaftler machen das mit COMPUTERN und anderen technischen geräten…wie denn sonst???
brandenburgis: falsch!!! solltest du als „historiker“ doch wissen…es gab gar nicht die möglichkeiten, die theorie zu widerlegen…
#115 Fragender 15:54:16 | Samstag, 19. Juni 2010
))))Wenn kreuz.net über „Natiurwissenschaftliches schreibt, ist das noch lustiger, als wenn sie über Christliches schreiben…
… … … die Ahnungslosigkeit der „Redaktion“ in beiden Gebieten ist jedenfalls nahezu unendlich… und beinahe so groß ist auch ihre Überzeugung, diesbezüglich im Besitz der absoluten Wahrheit zu sein… echt lustige Kerlchen…
o^/
#114 Chris 15:50:27 | Samstag, 19. Juni 2010
Gerade die Altersbestimmung
ist mehr als fraglich. Es gibt keine sichere Bestimmungsmethode für das Alter gewisser Erdschichten der Erde usw. Man liest aus Jahrhundert alten Tabellen ab wie alt Sandstein. Öl oder Diamanten sein sollen. Wir können Öl aus Kunststoff in 24 h herstllen,, Diamanten 48 Std.
Redaktion benachrichtigen
ist mehr als fraglich. Es gibt keine sichere Bestimmungsmethode für das Alter gewisser Erdschichten der Erde usw. Man liest aus Jahrhundert alten Tabellen ab wie alt Sandstein. Öl oder Diamanten sein sollen. Wir können Öl aus Kunststoff in 24 h herstllen,, Diamanten 48 Std.
#113 buntbär † 15:49:46 | Samstag, 19. Juni 2010
franz
peace!!
@chris: da vergleichst du äpfel mit birnen…nicht ALLES in der evoltionstheorie ist bewiesen…eine verschwörungstherie ist eher eine verschwörungsthese…noch durch nicht mal das kleinste fitzelchen bewiesen…wie war das noch mit bielefeld, dass angeblich gar nicht existiert???
Redaktion benachrichtigen
peace!!
@chris: da vergleichst du äpfel mit birnen…nicht ALLES in der evoltionstheorie ist bewiesen…eine verschwörungstherie ist eher eine verschwörungsthese…noch durch nicht mal das kleinste fitzelchen bewiesen…wie war das noch mit bielefeld, dass angeblich gar nicht existiert???
#112 Großwildjäger 15:48:48 | Samstag, 19. Juni 2010
@ Brandenburgis:
Von wem? Und wann genau?
Redaktion benachrichtigen
Von wem? Und wann genau?
#111 Brandenburgis 15:46:34 | Samstag, 19. Juni 2010
Die E-Theorie
war bereits im 19. Jh. widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
war bereits im 19. Jh. widerlegt.
#110 Navon 15:45:22 | Samstag, 19. Juni 2010
Wie war das noch?
sollte nicht irgendeine ominöse Kreationisten-Konferenz vor kurzem der ET den „Todesstoß“ versetzen? Hatte kreuz.net nicht groß rumgetönt?
Ist die ausgefallen oder war das – wie immer – nichts mit der Widerlegung?
Es wird langsam oberpeinlich für Euch liebe Redaktion!
Anbei: Was genau spricht denn an dem Haar jetzt gegen die ET?
Dass es frühe Formen von kleinen, behaarten Säugern schon zur Zeit der Dinos gab, ist nun wirklich keine Neuigkeit und widerspricht in keiner Weise der ET!
Aber die Altersbestimmung der Fossilien zeigt – mal wieder – dass der kreationistische Unsinn a la „Gott hat die Lebewesen vor paar tausend Jahren aus Dreck geformt“ wirklich nur das Märchen eines ungebildeten vorderasiatischen Eselshirtenvolkes ist.
Redaktion benachrichtigen
sollte nicht irgendeine ominöse Kreationisten-Konferenz vor kurzem der ET den „Todesstoß“ versetzen? Hatte kreuz.net nicht groß rumgetönt?
Ist die ausgefallen oder war das – wie immer – nichts mit der Widerlegung?
Es wird langsam oberpeinlich für Euch liebe Redaktion!
Anbei: Was genau spricht denn an dem Haar jetzt gegen die ET?
Dass es frühe Formen von kleinen, behaarten Säugern schon zur Zeit der Dinos gab, ist nun wirklich keine Neuigkeit und widerspricht in keiner Weise der ET!
Aber die Altersbestimmung der Fossilien zeigt – mal wieder – dass der kreationistische Unsinn a la „Gott hat die Lebewesen vor paar tausend Jahren aus Dreck geformt“ wirklich nur das Märchen eines ungebildeten vorderasiatischen Eselshirtenvolkes ist.
#109 FranzvPaul 15:40:53 | Samstag, 19. Juni 2010
Nicht überall, wo ich frage, widerspreche ich
buntbär: chris
Es gibt doch viele Theorien, die in der Praxis regelmäßig = immer funktionieren.
Der Duft von wegen „Theorie = unsicher“ ist falsch, meine ich. Eine Theorie ist zwar noch kein Modell aber weit fehlts nicht.
Redaktion benachrichtigen
buntbär: chrisEs gibt doch viele Theorien, die in der Praxis regelmäßig = immer funktionieren.
Der Duft von wegen „Theorie = unsicher“ ist falsch, meine ich. Eine Theorie ist zwar noch kein Modell aber weit fehlts nicht.
#108 Chris 15:39:20 | Samstag, 19. Juni 2010
Thema Theorie
Als Beispiel nenne ich die Verschwörungstheorie. Sie wird verächtlich als Dichtung oder Spekulation hingestellt. Jemand vermutet kann aber nicht beweisen.
Dieselbe Gesellschaft will aber dann eine Evolutionstheorie als wissenschaftlich bewiesen darstellen. Vergisst aber dabei das Attribut „Theorie“!
Redaktion benachrichtigen
Als Beispiel nenne ich die Verschwörungstheorie. Sie wird verächtlich als Dichtung oder Spekulation hingestellt. Jemand vermutet kann aber nicht beweisen.
Dieselbe Gesellschaft will aber dann eine Evolutionstheorie als wissenschaftlich bewiesen darstellen. Vergisst aber dabei das Attribut „Theorie“!
#107 buntbär † 15:34:35 | Samstag, 19. Juni 2010
brandenburgis
deswegen ist das noch lange nicht wahr…ganz im gegenteil
Redaktion benachrichtigen
deswegen ist das noch lange nicht wahr…ganz im gegenteil
#106 Brandenburgis 15:32:39 | Samstag, 19. Juni 2010
Es ist Dogma der r-k Kirche
daß Adam und Eva die ersten Menschen waren und daß sie keinerlei wie auch immer geartete Vorfahren hatten. Das ist de fide, love it or leave it.
Redaktion benachrichtigen
daß Adam und Eva die ersten Menschen waren und daß sie keinerlei wie auch immer geartete Vorfahren hatten. Das ist de fide, love it or leave it.
#105 Chris 15:31:30 | Samstag, 19. Juni 2010
Der Begriff Theorie ist nicht definiert
Es gibt beweisbare und unbeweisbare Theorien. Die Evolutionstheorie wurde aber als Theorie vorgestellt, weil sie zum Zeitpunkt Darwins nicht beweisbar war und auch heute nicht ist. Jede Behauptung dieser Theori ist auch widerlegbar oder die Behauptungen sind nicht beweisbar
Redaktion benachrichtigen
Es gibt beweisbare und unbeweisbare Theorien. Die Evolutionstheorie wurde aber als Theorie vorgestellt, weil sie zum Zeitpunkt Darwins nicht beweisbar war und auch heute nicht ist. Jede Behauptung dieser Theori ist auch widerlegbar oder die Behauptungen sind nicht beweisbar
#104 rums 15:25:35 | Samstag, 19. Juni 2010
Lycos
Das ist richtig! :)3
Und aus diesem Grunde wird die Hl. Schrift im vierfachen Sinne gelesen.
Das Altes Testament ist für mich immer wie wenn eine Alte Glocke an schwingt und die herrlichen Töne meine Seele zum schwingen bringt.
Redaktion benachrichtigen
Das ist richtig! :)3
Und aus diesem Grunde wird die Hl. Schrift im vierfachen Sinne gelesen.
Das Altes Testament ist für mich immer wie wenn eine Alte Glocke an schwingt und die herrlichen Töne meine Seele zum schwingen bringt.
#103 buntbär † 15:25:03 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
aber du hast ahnung?????…
Eine Theorie ist schon einen Schritt weiter: ein Denkmodell, das sich in der wissenschaftlichen Welt schon etabliert hat und mit Beispielen/ Beweisen belegbar ist- besteht meist aus mehreren „Thesen“ also eine Art Thesen-Vernetzung…einfach gesagt…was ist dagegen einzuwenden???
Redaktion benachrichtigen
aber du hast ahnung?????…
Eine Theorie ist schon einen Schritt weiter: ein Denkmodell, das sich in der wissenschaftlichen Welt schon etabliert hat und mit Beispielen/ Beweisen belegbar ist- besteht meist aus mehreren „Thesen“ also eine Art Thesen-Vernetzung…einfach gesagt…was ist dagegen einzuwenden???
#102 Chris 15:22:21 | Samstag, 19. Juni 2010
Otto der Knabe
grün hinter den Ohren, schon an deinen Aussagen kann man erkennen du du nicht den blassesten Schimmer hast von Wissenschaft. Unterhaltung hoffnungslos oder Kindergartenniveau
Redaktion benachrichtigen
grün hinter den Ohren, schon an deinen Aussagen kann man erkennen du du nicht den blassesten Schimmer hast von Wissenschaft. Unterhaltung hoffnungslos oder Kindergartenniveau
#101 Lycos 15:18:02 | Samstag, 19. Juni 2010
@ rums
es gibt zahlreiche Beispiele für solche Fehler in der Bibel und auch für Beschönigungen und historisch falsche Einordnung der Autoren. Das AT ist nun mal mit sehr viel Vorsicht zu genießen damit man nicht die verkehrten Schlüsse daraus zieht.
Redaktion benachrichtigen
es gibt zahlreiche Beispiele für solche Fehler in der Bibel und auch für Beschönigungen und historisch falsche Einordnung der Autoren. Das AT ist nun mal mit sehr viel Vorsicht zu genießen damit man nicht die verkehrten Schlüsse daraus zieht.
#100 buntbär † 15:17:43 | Samstag, 19. Juni 2010
franz
bist du heute wieder ein bisschen spinös??????
Redaktion benachrichtigen
bist du heute wieder ein bisschen spinös??????
#99 OttoderRabe † 15:16:13 | Samstag, 19. Juni 2010
@fundi
irrtumslos und fehlerfrei? Wieso widersprechen sie sich dann laufend selbst?
@Chris: Es heißt „Theorie“, weil in der Wissenschaft stets von einer Theorie die Rede ist, unabhängig davon ob ihre Aussagen gesichert sind oder nicht. Die Zahlentheorie heißt auch nicht deswegen so, weil da einer bloß ein bisschen rumgesponnen hat.
Die Verwechslung von Theorie im wissenschaftlichen und umgangssprachlichen Sinne (Ich hab da ne Theorie), ist einer der billigsten Tricks um missliebige Ansichten zur reinen Phantasie zu erklären.
Redaktion benachrichtigen
irrtumslos und fehlerfrei? Wieso widersprechen sie sich dann laufend selbst?
@Chris: Es heißt „Theorie“, weil in der Wissenschaft stets von einer Theorie die Rede ist, unabhängig davon ob ihre Aussagen gesichert sind oder nicht. Die Zahlentheorie heißt auch nicht deswegen so, weil da einer bloß ein bisschen rumgesponnen hat.
Die Verwechslung von Theorie im wissenschaftlichen und umgangssprachlichen Sinne (Ich hab da ne Theorie), ist einer der billigsten Tricks um missliebige Ansichten zur reinen Phantasie zu erklären.
#98 Chris 15:13:24 | Samstag, 19. Juni 2010
Es gibt keine Evolutionsthese
Du musst dich erst mit der Evolutions-Theorie noch beschäftigen, ich brauch es nicht mehr!
Redaktion benachrichtigen
Du musst dich erst mit der Evolutions-Theorie noch beschäftigen, ich brauch es nicht mehr!
#97 FranzvPaul 15:11:22 | Samstag, 19. Juni 2010
und was ist dann eine These?
Chris: Es heißt Theorie
buntbär: chris
Redaktion benachrichtigen
Chris: Es heißt Theorie
buntbär: chris
#96 buntbär † 15:10:24 | Samstag, 19. Juni 2010
chris
weil viele dinge eben nicht beweisbar sind, so wie existenz gottes, des satans, der hölle auch nicht beweisbar sind. die wissenschaftler sind auf knochenfunde etc. angewiesen und können daraus auch nur schlüsse ziehen, die auf ahnlichen funden beruhen. es gibt ja leider keine zeitzeugen mehr…
Redaktion benachrichtigen
weil viele dinge eben nicht beweisbar sind, so wie existenz gottes, des satans, der hölle auch nicht beweisbar sind. die wissenschaftler sind auf knochenfunde etc. angewiesen und können daraus auch nur schlüsse ziehen, die auf ahnlichen funden beruhen. es gibt ja leider keine zeitzeugen mehr…
#95 Chris 15:06:08 | Samstag, 19. Juni 2010
Es heißt Theorie
Evolutions-Theorie wie Verschwörungstheorie, d.h. man glaubt etwas zu wissen, man vermutet!, man kann es aber nicht beweisen, dann hieß es nicht mehr Theorie!
Redaktion benachrichtigen
Evolutions-Theorie wie Verschwörungstheorie, d.h. man glaubt etwas zu wissen, man vermutet!, man kann es aber nicht beweisen, dann hieß es nicht mehr Theorie!
#94 buntbär † 15:02:35 | Samstag, 19. Juni 2010
quatsch
Über der Schicht, in welcher der Bernstein gefunden wurde, befanden sich vier Zähne des angeblich „primitiven“ Beutelsäugers Arcantiodelphys…wieso angeblich?…konnte das putzige kerlchen denn lesen und schreiben???
Der Fund beweist, daß Form und Struktur von Säugetierhaaren – trotz angeblicher Evolution – über eine lange Zeit „unverändert“ geblieben sind…aber verändert habe die haare sich also doch???
diese spökenkiekerei nach angeblichen beweisen wider die evolutionslehre ist albern. und dieser artikel beweist nichts, aber auch gar nichts…
Redaktion benachrichtigen
Über der Schicht, in welcher der Bernstein gefunden wurde, befanden sich vier Zähne des angeblich „primitiven“ Beutelsäugers Arcantiodelphys…wieso angeblich?…konnte das putzige kerlchen denn lesen und schreiben???
Der Fund beweist, daß Form und Struktur von Säugetierhaaren – trotz angeblicher Evolution – über eine lange Zeit „unverändert“ geblieben sind…aber verändert habe die haare sich also doch???
diese spökenkiekerei nach angeblichen beweisen wider die evolutionslehre ist albern. und dieser artikel beweist nichts, aber auch gar nichts…
#93 rums 15:01:40 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lycos
Alle kleinen geflügelten Tiere, die auf vieren gehen, seien euch ein Greuel.
Die Bibel erwähnt sogar Tiere, die gar nicht existieren!
„Auch alles kleine Getier, das Flügel hat und auf vier Füßen geht, soll euch ein Gräuel sein.“
(3. Mose 11,20)
Solche Tiere gibt es wohlgemerkt gar nicht, oder hat ihr Professor auch da eine Ausrede?
Lycos, hier würde ich sehr vorsichtig sein.
Denn die heutigen Interpunktionen sind nicht vergleichbar mit denen die es damals fast gab.
Manches da die von den damaligen Autoren gedachte Einteilung des Textes in Sätze wegen des fehlendes der Interpunktion in den Handschriften heute kaum mehr rekonstruierbar.
Wir setzen Punkte heute nach unserem Sprachempfinden.
Und dieses ist kaum mit dem der antiken Autoren gleichzusetzen.
Ein Beispiel für ein Komma.
Hans erbt den Hof nicht aber Hans.
1. Hans erbt den Hof, nicht aber Karl. (Komma vor dem „nicht“).
2. Hans erbt den Hof nicht, aber Karl. (Komma nach dem „nicht“).
Redaktion benachrichtigen
Alle kleinen geflügelten Tiere, die auf vieren gehen, seien euch ein Greuel.
Die Bibel erwähnt sogar Tiere, die gar nicht existieren!
„Auch alles kleine Getier, das Flügel hat und auf vier Füßen geht, soll euch ein Gräuel sein.“
(3. Mose 11,20)
Solche Tiere gibt es wohlgemerkt gar nicht, oder hat ihr Professor auch da eine Ausrede?
Lycos, hier würde ich sehr vorsichtig sein.
Denn die heutigen Interpunktionen sind nicht vergleichbar mit denen die es damals fast gab.
Manches da die von den damaligen Autoren gedachte Einteilung des Textes in Sätze wegen des fehlendes der Interpunktion in den Handschriften heute kaum mehr rekonstruierbar.
Wir setzen Punkte heute nach unserem Sprachempfinden.
Und dieses ist kaum mit dem der antiken Autoren gleichzusetzen.
Ein Beispiel für ein Komma.
Hans erbt den Hof nicht aber Hans.
1. Hans erbt den Hof, nicht aber Karl. (Komma vor dem „nicht“).
2. Hans erbt den Hof nicht, aber Karl. (Komma nach dem „nicht“).
#92 phönix-kb 14:59:08 | Samstag, 19. Juni 2010
„Ich weiß, dass ich [fast] nichts weiß.“ (Platon, Sokrates)
Warum soll es keine Evolution gegeben haben? Kann es nicht sein, dass sich in allem eine geistige Kraft befindet, die möglicherweise auf Anforderung, d. h. durch die Energie von Empfindungen und Gedanken, es werden lässt? Die dominierende Kraft der menschlichen Gefühle und Gedanken ist nicht nur in unserer materiellen Welt hinlänglich bewiesen, sondern auch durch die Seelenforschung für den jenseitigen Bereich empirisch belegt und kann auf die evolutionären Willenskräfte eines Übergeistes hinweisen.
Zu bedenken ist, dass z. B. aus einer menschlichen Samenzelle, die einige tausendstel Millimeter groß ist, der menschliche Körper mit seinen etwa hunderttausend Milliarden Zellen hervorgeht. So könnte eine effiziente, eine besonders wirksame, wirtschaftliche und leistungsfähige Schöpfung, durchaus die uns bekannte Evolution beinhalten. Eins sein mit der Gesamtheit des Lebens, auch mit dem kleinen Bonobos (Zwergschimpansen), ein großes, fast göttliches Gefühl.
Immer wieder sind Meldungen der Wissenschaft bezüglich der Mineral-, Pflanzen- und Tierwelt zu lesen, die von der Vielseitigkeit und Genialität des Lebens berichten, oftmals dem Menschen als Vorlage dienen und darauf hinweisen, dass da mehr ist, fernab von unseren Fixierungen, alten Märchen und dem Hang Gott nach dem Bilde des Menschen zu schaffen.
Redaktion benachrichtigen
Warum soll es keine Evolution gegeben haben? Kann es nicht sein, dass sich in allem eine geistige Kraft befindet, die möglicherweise auf Anforderung, d. h. durch die Energie von Empfindungen und Gedanken, es werden lässt? Die dominierende Kraft der menschlichen Gefühle und Gedanken ist nicht nur in unserer materiellen Welt hinlänglich bewiesen, sondern auch durch die Seelenforschung für den jenseitigen Bereich empirisch belegt und kann auf die evolutionären Willenskräfte eines Übergeistes hinweisen.
Zu bedenken ist, dass z. B. aus einer menschlichen Samenzelle, die einige tausendstel Millimeter groß ist, der menschliche Körper mit seinen etwa hunderttausend Milliarden Zellen hervorgeht. So könnte eine effiziente, eine besonders wirksame, wirtschaftliche und leistungsfähige Schöpfung, durchaus die uns bekannte Evolution beinhalten. Eins sein mit der Gesamtheit des Lebens, auch mit dem kleinen Bonobos (Zwergschimpansen), ein großes, fast göttliches Gefühl.
Immer wieder sind Meldungen der Wissenschaft bezüglich der Mineral-, Pflanzen- und Tierwelt zu lesen, die von der Vielseitigkeit und Genialität des Lebens berichten, oftmals dem Menschen als Vorlage dienen und darauf hinweisen, dass da mehr ist, fernab von unseren Fixierungen, alten Märchen und dem Hang Gott nach dem Bilde des Menschen zu schaffen.
#91 Lycos 14:42:19 | Samstag, 19. Juni 2010
Fundamental Christian
Die Bibel erwähnt sogar Tiere, die gar nicht existieren!
„Auch alles kleine Getier, das Flügel hat und auf vier Füßen geht, soll euch ein Gräuel sein.“
(3. Mose 11,20)
Solche Tiere gibt es wohlgemerkt gar nicht, oder hat ihr Professor auch da eine Ausrede?
Redaktion benachrichtigen
Die Bibel erwähnt sogar Tiere, die gar nicht existieren!
„Auch alles kleine Getier, das Flügel hat und auf vier Füßen geht, soll euch ein Gräuel sein.“
(3. Mose 11,20)
Solche Tiere gibt es wohlgemerkt gar nicht, oder hat ihr Professor auch da eine Ausrede?
#90 fundamental-christian 14:30:42 | Samstag, 19. Juni 2010
Schon klar Lycos, deshalb gehen’s
auch nicht auf meinen Kommentar von 14:24 Uhr ein…
Redaktion benachrichtigen
auch nicht auf meinen Kommentar von 14:24 Uhr ein…
#89 rums 14:30:21 | Samstag, 19. Juni 2010
@fundamental-christian
Und, für mich und viele andere sind das 24 Stunden…Wobei ich zugeben muss, daß man erst ab der schöpfung von Sonne und Mond, wirklich definitiv von 24 Stunden sprechen kann…
Mag sein dass das für sie und einige, die 24 Std/Tag. unumstößlich sind, aber sie bieten damit eine argumentationsfläche an, in der sie nicht die besten Karten haben.
Lesen sie die Heilige Schrift, sie bereitet Freude.
Noch eine Ungereimtheit bei Ihnen:
Wobei ich zugeben muss, daß man erst ab der schöpfung von Sonne und Mond, wirklich definitiv von 24 Stunden sprechen kann…(…)
Nicht ab der Sonne…
Warum, die Sonne gebiert nicht den Tag, es ist das Licht. Gen 1.3
Jetzt gibt’s wieder Fußball.
Redaktion benachrichtigen
Und, für mich und viele andere sind das 24 Stunden…Wobei ich zugeben muss, daß man erst ab der schöpfung von Sonne und Mond, wirklich definitiv von 24 Stunden sprechen kann…
Mag sein dass das für sie und einige, die 24 Std/Tag. unumstößlich sind, aber sie bieten damit eine argumentationsfläche an, in der sie nicht die besten Karten haben.
Lesen sie die Heilige Schrift, sie bereitet Freude.
Noch eine Ungereimtheit bei Ihnen:
Wobei ich zugeben muss, daß man erst ab der schöpfung von Sonne und Mond, wirklich definitiv von 24 Stunden sprechen kann…(…)
Nicht ab der Sonne…
Warum, die Sonne gebiert nicht den Tag, es ist das Licht. Gen 1.3
Jetzt gibt’s wieder Fußball.
#88 Lycos 14:28:30 | Samstag, 19. Juni 2010
Fundamental Christian
Ich will ihnen nur klar machen das sie das Alte Testament nicht wörtlich nehmen sollen, tat übrigens der hl. Augustinus (um 430 n. Chr. gestorben) auch nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich will ihnen nur klar machen das sie das Alte Testament nicht wörtlich nehmen sollen, tat übrigens der hl. Augustinus (um 430 n. Chr. gestorben) auch nicht.
#87 fundamental-christian 14:24:08 | Samstag, 19. Juni 2010
@ lycos: Lassen’s sich was neues einfallen:
„Kurz und bündig können wir hier nach 3. Mose 11,6 und 5. Mose 14,7 mit „Jawohl“ beantworten, und diese Antwort dürfte für jeden, der an der wörtlichen Eingebung der Heiligen Schrift festhält, völlig genügen. Aber es mag interessant und wichtig sein, an das zu erinnern, was über die Frage, ob der Hase ein Wiederkäuer sei oder nicht, ein Fachmann, der Professor der Naturwissenschaften, Rütimeyer1 de.wikipedia.org/…udwig_R%C3%BCtimeyer , in Basel, gesagt hat; „dass der Hase wiederkäut ist mir nicht neu. Nur mache ich darauf aufmerksam, dass nach der heutigen anatomischen und embryologischen, nicht physiologischen Klassifikation (Einteilung) der Säugetiere die freilich in der populären Sprache als Titel beibehaltene Sitte das Wiederkäuen nicht als ein Einteilungsgrad für die wiederkäuenden Tiere gilt, sonst müsste man am Ende die wiederkäuenden Fische usw. auch miteinbeziehen.“
In einfacher, allgemein verständlicher Sprache ausgedrückt heißt das: Die Bibel hat recht mit ihrem Satz: „Der Hase wiederkäut“, wenn er auch nach der modernen Einteilung der Wissenschaft nicht unter die Klasse der Wiederkäuer gerechnet wird.“
Redaktion benachrichtigen
„Kurz und bündig können wir hier nach 3. Mose 11,6 und 5. Mose 14,7 mit „Jawohl“ beantworten, und diese Antwort dürfte für jeden, der an der wörtlichen Eingebung der Heiligen Schrift festhält, völlig genügen. Aber es mag interessant und wichtig sein, an das zu erinnern, was über die Frage, ob der Hase ein Wiederkäuer sei oder nicht, ein Fachmann, der Professor der Naturwissenschaften, Rütimeyer1 de.wikipedia.org/…udwig_R%C3%BCtimeyer , in Basel, gesagt hat; „dass der Hase wiederkäut ist mir nicht neu. Nur mache ich darauf aufmerksam, dass nach der heutigen anatomischen und embryologischen, nicht physiologischen Klassifikation (Einteilung) der Säugetiere die freilich in der populären Sprache als Titel beibehaltene Sitte das Wiederkäuen nicht als ein Einteilungsgrad für die wiederkäuenden Tiere gilt, sonst müsste man am Ende die wiederkäuenden Fische usw. auch miteinbeziehen.“
In einfacher, allgemein verständlicher Sprache ausgedrückt heißt das: Die Bibel hat recht mit ihrem Satz: „Der Hase wiederkäut“, wenn er auch nach der modernen Einteilung der Wissenschaft nicht unter die Klasse der Wiederkäuer gerechnet wird.“
#86 Lycos 14:23:09 | Samstag, 19. Juni 2010
Fundamental Christian
Rechenfehler bei Esra
„Und Kyrus, der König von Persien, übergab sie dem Schatzmeister Mitredat; der zählte sie Scheschbazar, dem Fürsten Judas, vor. Und dies war ihre Zahl: 30 goldene Becken und 1029 silberne Becken, 30 goldene Becher und 410 silberne Becher und 1000 andere Geräte. Alle Geräte, goldene und silberne, waren 5400. Alles brachte Scheschbazar hinauf, als man aus der Gefangenschaft von Babel nach Jerusalem hinaufzog.“
(Esra 1,8-11)
Allerdings lautet die korrekte Addition: 30 + 1029 + 30 + 410 + 1000 = 2499 !
Anmerkung: In manchen Bibelausgaben (beispielsweise auch in der Lutherbibel von 2002 der Deutschen Bibelgesellschaft, Stuttgart) gibt es hierzu noch eine Fußnote: „Durch spätere Abänderungen entspricht die Gesamtzahl jetzt nicht mehr der Summe der Einzelangaben.“
Somit wird an dieser Stelle also ganz offen eingeräumt, dass die Bibel im Laufe der Zeit verändert wurde!
An dem offensichtlichen Rechenfehler ändert diese Fußnote freilich auch nichts.
Rechenfehler bleibt Rechenfehler! Und schon ein Grundschüler kann diesen Rechenfehler in der Bibel entdecken.
Redaktion benachrichtigen
Rechenfehler bei Esra
„Und Kyrus, der König von Persien, übergab sie dem Schatzmeister Mitredat; der zählte sie Scheschbazar, dem Fürsten Judas, vor. Und dies war ihre Zahl: 30 goldene Becken und 1029 silberne Becken, 30 goldene Becher und 410 silberne Becher und 1000 andere Geräte. Alle Geräte, goldene und silberne, waren 5400. Alles brachte Scheschbazar hinauf, als man aus der Gefangenschaft von Babel nach Jerusalem hinaufzog.“
(Esra 1,8-11)
Allerdings lautet die korrekte Addition: 30 + 1029 + 30 + 410 + 1000 = 2499 !
Anmerkung: In manchen Bibelausgaben (beispielsweise auch in der Lutherbibel von 2002 der Deutschen Bibelgesellschaft, Stuttgart) gibt es hierzu noch eine Fußnote: „Durch spätere Abänderungen entspricht die Gesamtzahl jetzt nicht mehr der Summe der Einzelangaben.“
Somit wird an dieser Stelle also ganz offen eingeräumt, dass die Bibel im Laufe der Zeit verändert wurde!
An dem offensichtlichen Rechenfehler ändert diese Fußnote freilich auch nichts.
Rechenfehler bleibt Rechenfehler! Und schon ein Grundschüler kann diesen Rechenfehler in der Bibel entdecken.
#85 FranzvPaul 14:21:51 | Samstag, 19. Juni 2010
Die Religioten sinds, die immer wiederkehrend aus der Evolutionstheorie eine religiöse Feindschaft
konstruieren. Obwohl die Evolutionstheorie nicht religiös ist sondern mathematisch, biologisch und nicht einmal was über die Entstehung des Lebens aussagt.
Redaktion benachrichtigen
konstruieren. Obwohl die Evolutionstheorie nicht religiös ist sondern mathematisch, biologisch und nicht einmal was über die Entstehung des Lebens aussagt.
#84 Lycos 14:21:02 | Samstag, 19. Juni 2010
Fundamental Christian
Fehlerhafte Tierkunde in der Bibel
– Der Hase
„Alles, was gespaltene Klauen hat, ganz durchgespalten, und wiederkäut unter den Tieren, das dürft ihr essen. Nur diese dürft ihr nicht essen von dem, was wiederkäut und gespaltene Klauen hat: … den Hasen, denn er ist auch ein Wiederkäuer, hat aber keine durchgespaltenen Klauen; darum soll er euch unrein sein;“
(3. Mose 11,3-6)
Hierzu ist anzumerken, dass der Hase kein Wiederkäuer ist (beim Hasen spricht man nämlich von „Koprophagie“!) und dass es gar keine gespaltenen Klauen, sondern nur gespaltene Hufe gibt.
Redaktion benachrichtigen
Fehlerhafte Tierkunde in der Bibel
– Der Hase
„Alles, was gespaltene Klauen hat, ganz durchgespalten, und wiederkäut unter den Tieren, das dürft ihr essen. Nur diese dürft ihr nicht essen von dem, was wiederkäut und gespaltene Klauen hat: … den Hasen, denn er ist auch ein Wiederkäuer, hat aber keine durchgespaltenen Klauen; darum soll er euch unrein sein;“
(3. Mose 11,3-6)
Hierzu ist anzumerken, dass der Hase kein Wiederkäuer ist (beim Hasen spricht man nämlich von „Koprophagie“!) und dass es gar keine gespaltenen Klauen, sondern nur gespaltene Hufe gibt.
#83 fundamental-christian 14:18:16 | Samstag, 19. Juni 2010
@ Otto:
1. Mose 5,4 sagt, daß Adam Söhne und Töchter hatte. Zuerst mußten die Söhne und Töchter von Adam und Eva einander heiraten, um die Erde zu bevölkern. Kain heiratete wahrscheinlich seine Schwester oder Nichte oder Großnichte.
Damals war Inzest noch nicht verboten!
Die Bibel ist IRRTUMSLOS UND FEHLERFREI!
Redaktion benachrichtigen
1. Mose 5,4 sagt, daß Adam Söhne und Töchter hatte. Zuerst mußten die Söhne und Töchter von Adam und Eva einander heiraten, um die Erde zu bevölkern. Kain heiratete wahrscheinlich seine Schwester oder Nichte oder Großnichte.
Damals war Inzest noch nicht verboten!
Die Bibel ist IRRTUMSLOS UND FEHLERFREI!
#82 rums 14:15:38 | Samstag, 19. Juni 2010
@job: Nichts leichter als das!
Sie können mir bestimmt auch weiterhelfen, wenn ich wissen möchte, welcher der beiden Schöpfungsberichte denn nun den wahren Verlauf der Ereignisse beschreibt.
Die beiden Berichte entstammen unterschiedlichen Überlieferungen und wurden von den Verfassern (besser wohl: Erfassern) der ältesten Tora-Teile so festgehalten.
Beide Berichte sagen Wesentliches über den Schöpfer und Seine Intention aus , haben aber unterschiedliche Schwerpunkte – Gen 1,1 bis 2,3 weisen auf die hierarchisch geordnete Schöpfung mit dem Mensch als „Krone“ hin.
Gen 2,4ff geht konkret auf die Erschaffung des Menschen im paradiesischen Urzustand und den selbstverschuldeten Verlust desselben durch den Sündenfall ein.
Redaktion benachrichtigen
Sie können mir bestimmt auch weiterhelfen, wenn ich wissen möchte, welcher der beiden Schöpfungsberichte denn nun den wahren Verlauf der Ereignisse beschreibt.
Die beiden Berichte entstammen unterschiedlichen Überlieferungen und wurden von den Verfassern (besser wohl: Erfassern) der ältesten Tora-Teile so festgehalten.
Beide Berichte sagen Wesentliches über den Schöpfer und Seine Intention aus , haben aber unterschiedliche Schwerpunkte – Gen 1,1 bis 2,3 weisen auf die hierarchisch geordnete Schöpfung mit dem Mensch als „Krone“ hin.
Gen 2,4ff geht konkret auf die Erschaffung des Menschen im paradiesischen Urzustand und den selbstverschuldeten Verlust desselben durch den Sündenfall ein.
#81 Brandenburgis 14:15:35 | Samstag, 19. Juni 2010
Die Geschichte der Naturwissenschaft
ist gepflastert mit 1000en widerlegter Theorien, eine davon ist die darwinsche Evolutionstheorie. Mit Gottes- oder Schöpfungsglauben hat das Ganze bestenfalls mittelbar zu tun.
Hier wäre es die Aufgabe des Lehramtes, kräftig für Klarheit zu sorgen, leider haben wir spätestens seit Pius XII. Päpste, die selbst vom Zeitgeist besessen sind und den hl. Geist bestenfalls von Hörensagen kennen.
Redaktion benachrichtigen
ist gepflastert mit 1000en widerlegter Theorien, eine davon ist die darwinsche Evolutionstheorie. Mit Gottes- oder Schöpfungsglauben hat das Ganze bestenfalls mittelbar zu tun.
Hier wäre es die Aufgabe des Lehramtes, kräftig für Klarheit zu sorgen, leider haben wir spätestens seit Pius XII. Päpste, die selbst vom Zeitgeist besessen sind und den hl. Geist bestenfalls von Hörensagen kennen.
#80 Lycos 14:15:17 | Samstag, 19. Juni 2010
Fundamental Christian
Warum wurde der Mensch nach Gen 2,4-7 vor den Pflanzen geschaffen?
Redaktion benachrichtigen
Warum wurde der Mensch nach Gen 2,4-7 vor den Pflanzen geschaffen?
#79 OttoderRabe † 14:14:19 | Samstag, 19. Juni 2010
das ist wirklich ernst gemeint?
und die Menschheit stammt also von Adam und Eva ab?
Wo haben deren Söhne denn ihre Frauen hergenommen?
Redaktion benachrichtigen
und die Menschheit stammt also von Adam und Eva ab?
Wo haben deren Söhne denn ihre Frauen hergenommen?
#78 fundamental-christian 14:08:56 | Samstag, 19. Juni 2010
@ rums:
„Es wurde Abend es wurde Morgen der erste Tag“
Und, für mich und viele andere sind das 24 Stunden…Wobei ich zugeben muss, daß man erst ab der schöpfung von Sonne und Mond, wirklich definitiv von 24 Stunden sprechen kann…Dennoch, ich weiß zwar, das es auch heißt „Ein Tag sind bei IHM wie tausend Jahre“ (frei wiedergegeben), dies jedoch nicht explizit auf die Schöpfungsgeschichte geschrieben wurde…
Redaktion benachrichtigen
„Es wurde Abend es wurde Morgen der erste Tag“
Und, für mich und viele andere sind das 24 Stunden…Wobei ich zugeben muss, daß man erst ab der schöpfung von Sonne und Mond, wirklich definitiv von 24 Stunden sprechen kann…Dennoch, ich weiß zwar, das es auch heißt „Ein Tag sind bei IHM wie tausend Jahre“ (frei wiedergegeben), dies jedoch nicht explizit auf die Schöpfungsgeschichte geschrieben wurde…
#77 rums 14:05:00 | Samstag, 19. Juni 2010
@fundamental-christian
Ruhig Blut junger Mann, da steht nichts von einem 24Std. Tag.
Es wurde Abend es wurde Morgen der erste Tag usw.
(es gibt die Bezugsgrößen für einen „kosmischen Tag“ der eine andere Dimension zählt, nur wir, sind im Hier und Heute)
Redaktion benachrichtigen
Ruhig Blut junger Mann, da steht nichts von einem 24Std. Tag.
Es wurde Abend es wurde Morgen der erste Tag usw.
(es gibt die Bezugsgrößen für einen „kosmischen Tag“ der eine andere Dimension zählt, nur wir, sind im Hier und Heute)
#76 Lycos 14:04:54 | Samstag, 19. Juni 2010
Dann sollten sie aber nicht
6x24 Stunden schreiben, das ist glaube ich nicht biblisch, biblisch ist aber das für Gott 1000 Jahre wie ein Tag sind.
Redaktion benachrichtigen
6x24 Stunden schreiben, das ist glaube ich nicht biblisch, biblisch ist aber das für Gott 1000 Jahre wie ein Tag sind.
#75 fundamental-christian 14:04:24 | Samstag, 19. Juni 2010
Welche 2 Schöpfungsberichte?
Es gibt doch nur einen…1.Mose 1:1 -25…Wo ist das Problem?
Redaktion benachrichtigen
Es gibt doch nur einen…1.Mose 1:1 -25…Wo ist das Problem?
#74 Job 13:59:27 | Samstag, 19. Juni 2010
@fundamental-christian:
Sie können mir bestimmt auch weiterhelfen, wenn ich wissen möchte, welcher der beiden Schöpfungsberichte denn nun den wahren Verlauf der Ereignisse beschreibt.
Redaktion benachrichtigen
Sie können mir bestimmt auch weiterhelfen, wenn ich wissen möchte, welcher der beiden Schöpfungsberichte denn nun den wahren Verlauf der Ereignisse beschreibt.
#73 OttoderRabe † 13:59:23 | Samstag, 19. Juni 2010
at sich erledigt Brandenburgis
Fundi hat schon geantwortet:
Widerlegt wird die Evolutionstheorie von ein paar Nomaden, die vor weit mehr als 2000 Jahren geschrieben haben, das Gott die Welt in 6 Tagen erschaffen hat – Ende der Diskussion.
Redaktion benachrichtigen
Fundi hat schon geantwortet:
Widerlegt wird die Evolutionstheorie von ein paar Nomaden, die vor weit mehr als 2000 Jahren geschrieben haben, das Gott die Welt in 6 Tagen erschaffen hat – Ende der Diskussion.
#72 fundamental-christian 13:56:44 | Samstag, 19. Juni 2010
Lycos, nehmen’s einfach die Bibel
und :)% 1.Mose 1…
Redaktion benachrichtigen
und :)% 1.Mose 1…
#71 Lycos 13:54:52 | Samstag, 19. Juni 2010
6 x 24 Stunden?
Selbst wenn es so wäre, woher wollen sie denn wissen das die Erde sich immer in 24 Stunden um sich selbst gedreht hat?
Redaktion benachrichtigen
Selbst wenn es so wäre, woher wollen sie denn wissen das die Erde sich immer in 24 Stunden um sich selbst gedreht hat?
#70 OttoderRabe † 13:54:09 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenburgis
dann macht es Ihnen ja sicher keine Schwierigkeiten, mal ein paar wissenschaftliche Authoritäten zu nennen, welche die Evolution widerlegt haben?
Redaktion benachrichtigen
dann macht es Ihnen ja sicher keine Schwierigkeiten, mal ein paar wissenschaftliche Authoritäten zu nennen, welche die Evolution widerlegt haben?
#69 Lycos 13:50:55 | Samstag, 19. Juni 2010
Theilheimer
Wahrscheinlich sind sie Empirist und glauben nur an die sinnliche Wahrnehmung.
Nur wie Leser rums schon bemerkte lässt die ganze Ordnung und das fortbestehen der Schöpfung keinen anderen Schluss zu das eine höhere Intelligenz steuert und erhält. Das wenn das Steuern nicht mehr gut ausfällt wie in unserer heutigen Zeit könnte man mit mangelnden Segen Gottes beschreiben. Die Menschheit wäre ohne Gottes/Götterglaube nicht fähig gewesen Kulturen zu erschaffen, alleine schon aus sozialen Ordnungsgründen und ohne Kultur hätte es keine Wissenschaft gegeben.
Redaktion benachrichtigen
Wahrscheinlich sind sie Empirist und glauben nur an die sinnliche Wahrnehmung.
Nur wie Leser rums schon bemerkte lässt die ganze Ordnung und das fortbestehen der Schöpfung keinen anderen Schluss zu das eine höhere Intelligenz steuert und erhält. Das wenn das Steuern nicht mehr gut ausfällt wie in unserer heutigen Zeit könnte man mit mangelnden Segen Gottes beschreiben. Die Menschheit wäre ohne Gottes/Götterglaube nicht fähig gewesen Kulturen zu erschaffen, alleine schon aus sozialen Ordnungsgründen und ohne Kultur hätte es keine Wissenschaft gegeben.
#68 fundamental-christian 13:50:43 | Samstag, 19. Juni 2010
Evolutionstheorie = Realität?
Klar, Realität des Teufels!
Redaktion benachrichtigen
Klar, Realität des Teufels! #67 devmann 13:49:16 | Samstag, 19. Juni 2010
Widerlegte Evolutionstheorie
In welcher Welt lebt ihr eigentlich? Weil ein paar Wissenschaftler und eine sehr lautstarke Gruppe von Leuten, die die Evolutionstheorie für sich persönlich nicht mit ihren religiösen Vorstellungen in Einklang bringen können, behaupten, sie sei widerlegt, haltet ihr alle anderen für verblödet. Es ist einfach nicht zu fassen! Auch wenn 95 % aller Biologen anderer Meinung sind!
Die Evolutionstheorie abzulehnen ist eine für mich nicht zu verstehen Realitätsverweigerung. Aber diesen Eindruck habe ich ohnehin von der überwiegenden Mehrheit deren, die hier schreiben.
Redaktion benachrichtigen
In welcher Welt lebt ihr eigentlich? Weil ein paar Wissenschaftler und eine sehr lautstarke Gruppe von Leuten, die die Evolutionstheorie für sich persönlich nicht mit ihren religiösen Vorstellungen in Einklang bringen können, behaupten, sie sei widerlegt, haltet ihr alle anderen für verblödet. Es ist einfach nicht zu fassen! Auch wenn 95 % aller Biologen anderer Meinung sind!
Die Evolutionstheorie abzulehnen ist eine für mich nicht zu verstehen Realitätsverweigerung. Aber diesen Eindruck habe ich ohnehin von der überwiegenden Mehrheit deren, die hier schreiben.
#66 fundamental-christian 13:46:42 | Samstag, 19. Juni 2010
Die Erde wurde in 6 x 24 Stunden erschaffen
und das vor ca. 6000 Jahren! So schaut’s aus, und nicht anders!
Urknall? Wer sowas behauütet hat einen Knall im Kopf!
Evolution? Wer dem anhängt, ist Satan auf dem
Leim gegangen und sollte sich mit seinesgleichen besser auf den nächsten Baum verziehen, um sich dort
gegenseitig die Läuse aus den Hippie-Haaren zu ziehen…
Redaktion benachrichtigen
und das vor ca. 6000 Jahren! So schaut’s aus, und nicht anders!
Urknall?
Wer sowas behauütet hat einen Knall im Kopf!Evolution?
Wer dem anhängt, ist Satan auf dem
Leim gegangen und sollte sich mit seinesgleichen besser auf den nächsten Baum verziehen, um sich dort
gegenseitig die Läuse aus den Hippie-Haaren zu ziehen… #65 Theilheimer 13:46:14 | Samstag, 19. Juni 2010
chico flojo
Das mag aus ihrer Sicht so sein, letztlich will ich nur zeigen dass Raubtierkapitalismus nichts mit Atheismus zu tun hat. Er hat genaugenommen auch nichts mit dem Christentum zu tun.
Es kann aber sein und wir sehen das schließlich exemplarisch an z.b. der USA, dass sowohl Christen diesem Kapitalismus fröhnen, als und das will ich nicht ausschließen, Atheisten, Buddhisten, Moslems usw. usf.
Redaktion benachrichtigen
Das mag aus ihrer Sicht so sein, letztlich will ich nur zeigen dass Raubtierkapitalismus nichts mit Atheismus zu tun hat. Er hat genaugenommen auch nichts mit dem Christentum zu tun.
Es kann aber sein und wir sehen das schließlich exemplarisch an z.b. der USA, dass sowohl Christen diesem Kapitalismus fröhnen, als und das will ich nicht ausschließen, Atheisten, Buddhisten, Moslems usw. usf.
#64 rums 13:45:43 | Samstag, 19. Juni 2010
@chico flojo
Auch ihnen ein herzliches Grüß Gott das sich im Segen Gottes zeigt. :(3
Redaktion benachrichtigen
Auch ihnen ein herzliches Grüß Gott das sich im Segen Gottes zeigt. :(3
#63 Lycos 13:41:31 | Samstag, 19. Juni 2010
Nun Brandenburgis
wenn sie glauben das der Eisbär gesondert erschaffen wurde und nicht durch Evolution aus einem anderen Bären entstanden ist sind sie auch nicht sonderlich schlau.
Redaktion benachrichtigen
wenn sie glauben das der Eisbär gesondert erschaffen wurde und nicht durch Evolution aus einem anderen Bären entstanden ist sind sie auch nicht sonderlich schlau.
#62 Theilheimer 13:40:56 | Samstag, 19. Juni 2010
@lycos
Sie dürften doch genauso gut wie ich wissen, dass man Nichtexistenzen nicht beweisen kann. Und bei der Frage von Wissenschaft und der Stellung von Gottesvorstellungen innerhalb dessen, geht es auch nicht um Nichtexistenz oder Existenz von Gott, sondern darum ob innerhalb von wissenschaftlichen Erklärungen nicht nachweisbare Enitäten miteinbezogen werden sollen.
Ich habe Ihnen gute Gründe genannt warum nicht. Gleichzeitig habe ich ihnen Errungenschaften gezeigt, dessen Forschungsgrundlagen sämtlich ebenso ohne Bezug zu irgenwelche übernatürlichen Enitäten erfolgreich auskommt (sonst gäbe es diese Errungenschaften nicht). Diese Tatsachen lassen für mich nur den einen Schluss zu dass man innerhalb der Wissenschaften ohne Bezug zu Gottesvorstellungen besser auskommt.
Wir können die Sache aber mal rumdrehen und die Sachlage auf andere Art drastisch verdeutlichen. Nennen Sie mir Errungenschaften die auf Forschungsgrundlagen beruhen, wo Gottesvorstellungen einbezogen wurden.
Da wäre ich durchaus mal gespannt.
Eines möchte ich noch anmerken, vielleicht verwechseln sie es ebenso, deshalb zur Klarstellung:
Gottesvorstellungen aus Wissenschaften auszuschließen bedeutet nicht automatisch, dass es so etwas nicht gibt. Ich ziehe zwar diesen Schluss, aber er ist nicht zwingend. Es gibt viele Christen die an einen Gott glauben und gleichzeitig die ET voll anerkennen.
Redaktion benachrichtigen
Sie dürften doch genauso gut wie ich wissen, dass man Nichtexistenzen nicht beweisen kann. Und bei der Frage von Wissenschaft und der Stellung von Gottesvorstellungen innerhalb dessen, geht es auch nicht um Nichtexistenz oder Existenz von Gott, sondern darum ob innerhalb von wissenschaftlichen Erklärungen nicht nachweisbare Enitäten miteinbezogen werden sollen.
Ich habe Ihnen gute Gründe genannt warum nicht. Gleichzeitig habe ich ihnen Errungenschaften gezeigt, dessen Forschungsgrundlagen sämtlich ebenso ohne Bezug zu irgenwelche übernatürlichen Enitäten erfolgreich auskommt (sonst gäbe es diese Errungenschaften nicht). Diese Tatsachen lassen für mich nur den einen Schluss zu dass man innerhalb der Wissenschaften ohne Bezug zu Gottesvorstellungen besser auskommt.
Wir können die Sache aber mal rumdrehen und die Sachlage auf andere Art drastisch verdeutlichen. Nennen Sie mir Errungenschaften die auf Forschungsgrundlagen beruhen, wo Gottesvorstellungen einbezogen wurden.
Da wäre ich durchaus mal gespannt.
Eines möchte ich noch anmerken, vielleicht verwechseln sie es ebenso, deshalb zur Klarstellung:
Gottesvorstellungen aus Wissenschaften auszuschließen bedeutet nicht automatisch, dass es so etwas nicht gibt. Ich ziehe zwar diesen Schluss, aber er ist nicht zwingend. Es gibt viele Christen die an einen Gott glauben und gleichzeitig die ET voll anerkennen.
#61 Brandenburgis 13:39:18 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lycos
Wenn Sie die Evolutionstheorie „nicht grundsätzlich ablehnen“, dann sind Sie schlicht und einfach dumm. Wer die E-Theorie für eine wahrheitsgemäße wissesnschaftliche Theorie hält, der ist verblödet. Auch wenn er „Papst“, „Kardinal“ oder „Philosoph“ wie der scheußliche Spaemann ist.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie die Evolutionstheorie „nicht grundsätzlich ablehnen“, dann sind Sie schlicht und einfach dumm. Wer die E-Theorie für eine wahrheitsgemäße wissesnschaftliche Theorie hält, der ist verblödet. Auch wenn er „Papst“, „Kardinal“ oder „Philosoph“ wie der scheußliche Spaemann ist.
#60 Lycos 13:38:41 | Samstag, 19. Juni 2010
Clemens der Superschnellschlaue
jau und was ist mit dem was sich nicht nicht wiederlegen lässt, das existiert dann nicht, verehrter einseitig Denkender?
Redaktion benachrichtigen
jau und was ist mit dem was sich nicht nicht wiederlegen lässt, das existiert dann nicht, verehrter einseitig Denkender?
#59 chico flojo 13:38:00 | Samstag, 19. Juni 2010
@rums
Grüß Gott, rums!
Und Gottes Segen! :(3
Redaktion benachrichtigen
Grüß Gott, rums!
Und Gottes Segen! :(3
#58 rums 13:34:47 | Samstag, 19. Juni 2010
@Theilheimer
Machen Sie sich mal Gedanken hinsichtlich der Überprüfbarkeitvon wissenschaftlichen Aussagen die irgendwelche Gottesvorstellungen beinhalten. Sie dürfen nicht vergessen dass ihre Gottesvorstellung sich der objektiven Überprüfung entzieht. Das gleiche gilt für andere Gottesvorstellungen (Islam z.b.)[…]
Nö, alles in und an der Natur ablesbar! :)3
Und schon wissen Sie warum innerhalb der Wissenschaften Gott nicht thematisiert wird. Der Erkenntnisgewinn ist gleich null.
Nö die 2te, der Erkenntnisgewinn zeigt sich in der unglaublichen Ordnungsfülle, wieder in und an der Natur. :)3
Redaktion benachrichtigen
Machen Sie sich mal Gedanken hinsichtlich der Überprüfbarkeitvon wissenschaftlichen Aussagen die irgendwelche Gottesvorstellungen beinhalten. Sie dürfen nicht vergessen dass ihre Gottesvorstellung sich der objektiven Überprüfung entzieht. Das gleiche gilt für andere Gottesvorstellungen (Islam z.b.)[…]
Nö, alles in und an der Natur ablesbar! :)3
Und schon wissen Sie warum innerhalb der Wissenschaften Gott nicht thematisiert wird. Der Erkenntnisgewinn ist gleich null.
Nö die 2te, der Erkenntnisgewinn zeigt sich in der unglaublichen Ordnungsfülle, wieder in und an der Natur. :)3
#57 Clemens H. † 13:34:23 | Samstag, 19. Juni 2010
Huh! Ein argumentatorischer Coup von Lycos! Kloßartig! Schnabelhaft!
wenn sie so überzeugt sind das es Gott nicht gibt, beweisen sie es mir das doch bitte. Wenn sie mir wissenschaftlich oder philosophisch nicht beweisen können das es Gott nicht gibt werden sie verstehen das ich keinen Grund sehe ihnen zu glauben.
Uhh. Welch eine unglaublich intellektuelle Argumentation für das Spaghettimons… äh Gott.
Was sich nicht widerlegen lässt, existiert!
Interssant.
Redaktion benachrichtigen
wenn sie so überzeugt sind das es Gott nicht gibt, beweisen sie es mir das doch bitte. Wenn sie mir wissenschaftlich oder philosophisch nicht beweisen können das es Gott nicht gibt werden sie verstehen das ich keinen Grund sehe ihnen zu glauben.
Uhh. Welch eine unglaublich intellektuelle Argumentation für das Spaghettimons… äh Gott.
Was sich nicht widerlegen lässt, existiert!
Interssant.
#56 Lycos 13:33:10 | Samstag, 19. Juni 2010
Theiheimer
Ich lehne die Evolutionstheorie nicht grundsätzlich ab und danke Gott auch für alle guten wissenschaftlichen Errungenschaften. Ich persönlich hätte auch keine Probleme wenn Gott den Menschen aus den Affen hervorkommen gelassen hätte. An eine Schöpfung in 6 Tagen glaube ich auch nicht und der Raubtierkapitalismus in usa kommt ja von Irrgläubigen die Reichtum auf Erden als ein Zeichen von Erlöstheit sehen.
Ich glaube aber an einen Gott der alles bewusst gesteuert hat und nicht an Zufälle.
Redaktion benachrichtigen
Ich lehne die Evolutionstheorie nicht grundsätzlich ab und danke Gott auch für alle guten wissenschaftlichen Errungenschaften. Ich persönlich hätte auch keine Probleme wenn Gott den Menschen aus den Affen hervorkommen gelassen hätte. An eine Schöpfung in 6 Tagen glaube ich auch nicht und der Raubtierkapitalismus in usa kommt ja von Irrgläubigen die Reichtum auf Erden als ein Zeichen von Erlöstheit sehen.
Ich glaube aber an einen Gott der alles bewusst gesteuert hat und nicht an Zufälle.
#55 chico flojo 13:31:31 | Samstag, 19. Juni 2010
@Theilheimer
Seit wenn sind denn die USA ‘God’s own country’? Nur weil dessen vermessene Einwohner das so behaupten? Übrigens wäre diese Art des oder der Kapitalismus überhaupt ohne den Protestantismus in all seinen Spielarten gar nicht möglich gewesen. Da stammt nämlich die Vorstellung her, daß zum Beispiel materieller Reichtum, gesellschaftliche Anerkennung ect. ein besonderer Gnadenerweis Gottes ist und das Versagen dieser Gunst die Bestrafung für nicht „gottgefälliges Verhalten“. Im schlimmsten Falle schlägt den so „Bestraften“ nichts weiter als Verachtung entgegen. Dabei ist der von Lycos angesprochene Raubtierkapitalismus höchst gotteslästerlich, weil er die gegenseitige Verantwortung der Menschen untereinander in Frage stellt und vor allem die ‘Teuerliebe’ um Gottes Willlen – eine Übersetzung von ‘caritas’ – komplett außer acht läßt. In der pesrönlichen Verantwortung des Einzelnen oft noch nicht einmal willentlich, sondern aus Gleichgültigkeit. Und das ist äußerst schlimm…
Redaktion benachrichtigen
Seit wenn sind denn die USA ‘God’s own country’? Nur weil dessen vermessene Einwohner das so behaupten? Übrigens wäre diese Art des oder der Kapitalismus überhaupt ohne den Protestantismus in all seinen Spielarten gar nicht möglich gewesen. Da stammt nämlich die Vorstellung her, daß zum Beispiel materieller Reichtum, gesellschaftliche Anerkennung ect. ein besonderer Gnadenerweis Gottes ist und das Versagen dieser Gunst die Bestrafung für nicht „gottgefälliges Verhalten“. Im schlimmsten Falle schlägt den so „Bestraften“ nichts weiter als Verachtung entgegen. Dabei ist der von Lycos angesprochene Raubtierkapitalismus höchst gotteslästerlich, weil er die gegenseitige Verantwortung der Menschen untereinander in Frage stellt und vor allem die ‘Teuerliebe’ um Gottes Willlen – eine Übersetzung von ‘caritas’ – komplett außer acht läßt. In der pesrönlichen Verantwortung des Einzelnen oft noch nicht einmal willentlich, sondern aus Gleichgültigkeit. Und das ist äußerst schlimm…
#54 Brandenburgis 13:24:33 | Samstag, 19. Juni 2010
@Otto der Rabe
das haben gottlob schon 100 Millionen Menschen mitbekommen, und darüber gibt es eine gigantische Literatur. Deswegen nenne ich den Papst einen Lügner, weil er den Unsinn weiterhin nachplappert wider besseres Wissen. Er will bei der Welt beliebt sein, deswegen pilgert er auch in die Synagogen und redet der widerlegten E-Theorie das Wort.
Redaktion benachrichtigen
das haben gottlob schon 100 Millionen Menschen mitbekommen, und darüber gibt es eine gigantische Literatur. Deswegen nenne ich den Papst einen Lügner, weil er den Unsinn weiterhin nachplappert wider besseres Wissen. Er will bei der Welt beliebt sein, deswegen pilgert er auch in die Synagogen und redet der widerlegten E-Theorie das Wort.
#53 Lycos 13:22:40 | Samstag, 19. Juni 2010
Theilheimer
wenn sie so überzeugt sind das es Gott nicht gibt, beweisen sie es mir das doch bitte. Wenn sie mir wissenschaftlich oder philosophisch nicht beweisen können das es Gott nicht gibt werden sie verstehen das ich keinen Grund sehe ihnen zu glauben.
Redaktion benachrichtigen
wenn sie so überzeugt sind das es Gott nicht gibt, beweisen sie es mir das doch bitte. Wenn sie mir wissenschaftlich oder philosophisch nicht beweisen können das es Gott nicht gibt werden sie verstehen das ich keinen Grund sehe ihnen zu glauben.
#52 Theilheimer 13:10:43 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lycos
Machen Sie sich mal Gedanken hinsichtlich der Überprüfbarkeitvon wissenschaftlichen Aussagen die irgendwelche Gottesvorstellungen beinhalten. Sie dürfen nicht vergessen dass ihre Gottesvorstellung sich der objektiven Überprüfung entzieht. Das gleiche gilt für andere Gottesvorstellungen (Islam z.b.)
Und schon wissen Sie warum innerhalb der Wissenschaften Gott nicht thematisiert wird. Der Erkenntnisgewinn ist gleich null.
Sie lehnen die ET ab? Schauen sie mal auf die anderen Wissenschaftszweige. Schauen sie auf vergangene Erkenntnisse der Grundlagenforschung, die bahnbrechende Erneuerungen für die menschliche Zivilisation brachten, Elektrizität, Energiegewinnung, Weltraumreisen, Informationtechnologie, Nanotechnologie, Medizin. Sie werden auch dort nirgends etwas von einer Gottesvorstellung lesen. Da brauchen sie schon schwerste Argumente dafür, warum nach so erfolgreicher „Praxis“ diese Vorgehensweise bei Forschungen aufgegeben werden soll, dessen Erkenntnisse Religionen, in den verschiedensten Aspekten (Herkunft der Menschen, Tiere, Alter der Erde, des Universums etc. pp.) zu widersprechen vermögen?
Zum Raubtierkapitalismus, Sie sollten sich fragen warum der Raubtierkapitalismus gerade in God’s own county seinen fanatischsten Wirt findet? Nicht vergessen gerade von dort gingen die größten Wirtschaftskrisen aus, auch die Aktuellste.
Redaktion benachrichtigen
Machen Sie sich mal Gedanken hinsichtlich der Überprüfbarkeitvon wissenschaftlichen Aussagen die irgendwelche Gottesvorstellungen beinhalten. Sie dürfen nicht vergessen dass ihre Gottesvorstellung sich der objektiven Überprüfung entzieht. Das gleiche gilt für andere Gottesvorstellungen (Islam z.b.)
Und schon wissen Sie warum innerhalb der Wissenschaften Gott nicht thematisiert wird. Der Erkenntnisgewinn ist gleich null.
Sie lehnen die ET ab? Schauen sie mal auf die anderen Wissenschaftszweige. Schauen sie auf vergangene Erkenntnisse der Grundlagenforschung, die bahnbrechende Erneuerungen für die menschliche Zivilisation brachten, Elektrizität, Energiegewinnung, Weltraumreisen, Informationtechnologie, Nanotechnologie, Medizin. Sie werden auch dort nirgends etwas von einer Gottesvorstellung lesen. Da brauchen sie schon schwerste Argumente dafür, warum nach so erfolgreicher „Praxis“ diese Vorgehensweise bei Forschungen aufgegeben werden soll, dessen Erkenntnisse Religionen, in den verschiedensten Aspekten (Herkunft der Menschen, Tiere, Alter der Erde, des Universums etc. pp.) zu widersprechen vermögen?
Zum Raubtierkapitalismus, Sie sollten sich fragen warum der Raubtierkapitalismus gerade in God’s own county seinen fanatischsten Wirt findet? Nicht vergessen gerade von dort gingen die größten Wirtschaftskrisen aus, auch die Aktuellste.
#51 OttoderRabe † 13:09:16 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lycos
man kann gar nicht vorsichtig genug sein, bei dem was man im Bett macht
Redaktion benachrichtigen
man kann gar nicht vorsichtig genug sein, bei dem was man im Bett macht
#50 Lycos 13:06:38 | Samstag, 19. Juni 2010
Nun lieber Otto
du bist bestimmt nicht erschaffen worden, dich haben sie nämlich morgens beim Bettenmachen gefunden!
Redaktion benachrichtigen
du bist bestimmt nicht erschaffen worden, dich haben sie nämlich morgens beim Bettenmachen gefunden!
#49 OttoderRabe † 13:04:03 | Samstag, 19. Juni 2010
jeder weiß,
das der Mensch von Prometheus erschaffen wurde – und das Zeus voller Neid, Hephaistos beauftragte, Pandora zu schaffen, um den Mensch zu verderben…
Deswegen werden auch heute noch Frauen von manchen „Büchse“ genannt, um deutlich zu machen, daß es die Frau war die das Elend und Leid auf die Welt gebracht hat.
Redaktion benachrichtigen
das der Mensch von Prometheus erschaffen wurde – und das Zeus voller Neid, Hephaistos beauftragte, Pandora zu schaffen, um den Mensch zu verderben…
Deswegen werden auch heute noch Frauen von manchen „Büchse“ genannt, um deutlich zu machen, daß es die Frau war die das Elend und Leid auf die Welt gebracht hat.
#48 monens 13:02:42 | Samstag, 19. Juni 2010
War da nicht noch was mit den angeblichen „Ausserirdischen“ ?!
Besonders eifrige „Evolutionisten“ kreisen schon längst in ihrer „Zufalls-Entstehungsmanie“ und schmeissen als „Trumphkarte“ auch noch die angeblichen „Ausserirdischen“ in die Runde
www.razyboard.com/…07914-5836067-0.html
Das Debakel der „Makro-Evolutionstheorie“ reiht sich ein in die breite Palette der „Ersatzgötter“
www.razyboard.com/…07913-5906475-0.html
Ein „Schaulaufen“ der verbissenen menschlichen Selbstüberhöhung.
Redaktion benachrichtigen
Besonders eifrige „Evolutionisten“ kreisen schon längst in ihrer „Zufalls-Entstehungsmanie“ und schmeissen als „Trumphkarte“ auch noch die angeblichen „Ausserirdischen“ in die Runde
www.razyboard.com/…07914-5836067-0.html
Das Debakel der „Makro-Evolutionstheorie“ reiht sich ein in die breite Palette der „Ersatzgötter“
www.razyboard.com/…07913-5906475-0.html
Ein „Schaulaufen“ der verbissenen menschlichen Selbstüberhöhung.
#47 Lycos 13:02:39 | Samstag, 19. Juni 2010
chico flojo
Der Glaube bezeugt die Wahrheit und die Wissenschaft ist nicht gänzlich ohne Wahrheit. Die Kunst ist wohl wirklich dieses beide zusammenzubringen.
Später einmal bei Gott wird wohl nichts unwahres existieren können, egal ob wissenschaftlich oder glaubenstechnisch unwahr.
Redaktion benachrichtigen
Der Glaube bezeugt die Wahrheit und die Wissenschaft ist nicht gänzlich ohne Wahrheit. Die Kunst ist wohl wirklich dieses beide zusammenzubringen.
Später einmal bei Gott wird wohl nichts unwahres existieren können, egal ob wissenschaftlich oder glaubenstechnisch unwahr.
#46 Lisibald Poier † 12:54:04 | Samstag, 19. Juni 2010
@AnnaAndreasTeresaSebastian
ich hab davon in der Zeitung gelesen und ich habe gelesen, was Kardinal Schönborn in der Heute Zeitung geschrieben hat. Finde ich gut. Auch die Hochzeit des Lammes
Redaktion benachrichtigen
ich hab davon in der Zeitung gelesen und ich habe gelesen, was Kardinal Schönborn in der Heute Zeitung geschrieben hat. Finde ich gut. Auch die Hochzeit des Lammes
#45 Lycos 12:52:38 | Samstag, 19. Juni 2010
Theilheimer
sie sollten sich mal überlegen ob der schleichende Prozess des immer mehr ausklammern Gottes über Decartes Kant und Hegel nicht nur Kommunismus und Nationalsozialismus zu verantworten haben, sondern auch den Raubtierkapitalismus der unsere Schöpfung immer mehr zerstört.
Redaktion benachrichtigen
sie sollten sich mal überlegen ob der schleichende Prozess des immer mehr ausklammern Gottes über Decartes Kant und Hegel nicht nur Kommunismus und Nationalsozialismus zu verantworten haben, sondern auch den Raubtierkapitalismus der unsere Schöpfung immer mehr zerstört.
#44 chico flojo 12:51:42 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lycos
Sie haben völlig recht. Das Risiko, das Wagnis dieses „Spagats“ auf sich zu nehmen, erscheint vielen als eine zu gewagte Zereissprobe. Vielleicht fehlt ihnen dazu die nötige Gelassenheit.
„Der Mensch denkt und Gott lenkt.“
Klingt fast wie „Gewaltenteilung“ – macht euch die Erde untertan…das wäre ohne die Fähigkeit zum ‘Denken’ unmöglich.
@Theilheimer
Es kommt auf die Reihenfolge an. Die Wissenschaft steht in der Mitte. In die falsche Richtung läuft es erst dann, wenn in fatalistischer Weise bei Unkenntnisssen Gott oder der dazugehörige Glaube als Alibi vorgeschoben werden. Alles, was sich in materieller Hinsicht abspielt, ist potentiell erklärbar.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben völlig recht. Das Risiko, das Wagnis dieses „Spagats“ auf sich zu nehmen, erscheint vielen als eine zu gewagte Zereissprobe. Vielleicht fehlt ihnen dazu die nötige Gelassenheit.
„Der Mensch denkt und Gott lenkt.“
Klingt fast wie „Gewaltenteilung“ – macht euch die Erde untertan…das wäre ohne die Fähigkeit zum ‘Denken’ unmöglich.
@Theilheimer
Es kommt auf die Reihenfolge an. Die Wissenschaft steht in der Mitte. In die falsche Richtung läuft es erst dann, wenn in fatalistischer Weise bei Unkenntnisssen Gott oder der dazugehörige Glaube als Alibi vorgeschoben werden. Alles, was sich in materieller Hinsicht abspielt, ist potentiell erklärbar.
#43 Clemens H. † 12:50:38 | Samstag, 19. Juni 2010
Lycos: Welcher Gott?
Merken Sie nicht, wie doof das ist?
Wie sollte denn bitte der Glaube die Wissenschaft ergänzen? Welcher Glaube denn bitte schön? Wie sollten da Buddhisten, Christen, Hindus, Muslime etc etc pp jemals zusammenarbeiten können?
Redaktion benachrichtigen
Merken Sie nicht, wie doof das ist?
Wie sollte denn bitte der Glaube die Wissenschaft ergänzen? Welcher Glaube denn bitte schön? Wie sollten da Buddhisten, Christen, Hindus, Muslime etc etc pp jemals zusammenarbeiten können?
#42 defendor 12:49:39 | Samstag, 19. Juni 2010
Trotz vorgetäuschter „Wissenschaftlichkeit“…
ist und bleibt die sogenannte „Makro-Evolutionstheorie“ eine plumpe Theorie,
die aufgrund abstruser Vermutungen und Gedankenspielen etwas suggerieren will, das keinerlei Belegbarkeit finden kann.
Die verblenderische „Evolutions-Theorie“ will vorgaukeln, gleichsam das Leben als
„Zufalls-Ereignis erkannt“ zu haben…
und lügt dies schamlos auch bereits schon Kindern und Jugendlichen – als „Pflichtfach“ – vor !
Schamlos werden Seelen mit einer offenkundigen erfundenen Lügen-Theorie verseucht, deren Grundlage
alleine der menschliche Hochmut
und die Abkehr von der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTT ist !
Wer dahin geht und bewusst eine irrwitzige eine „Makro-Evolution“ auftischt, der tut dies
mit der Absicht der Verblendung !
Die Erkenntnisse der Biochemie „begraben“ diese „Theorie“ vollends;
diese besagen, dass es
niemals möglich sei, dass derart
artenspezifische komplexe biochemischen Vorgänge innerhalb der Tier-Arten auf
„andere Arten per Zufall übergehen“ könnten
( von den Hirngespinsten des ang. „Ueberganges zum Menschen“ ganz zu schweigen ) ,
In der Genesis lesen wir,
dass GOTT es war, der
– aus dem Nichts –
die Welt und alles Leben …
auch alle Arten von Tieren
und als Krönung Seiner Schöpfung
dann den
MENSCHEN
– als der Seele nach SEIN EBENBILD –
e r s c h a f f e n
hat !
Auch die auf den Sand des menschlichen Hochmutes gebaute „Makro-Evolutionstheorie“ kann daran
niemals etwas ändern.
german.gloriapolo.net/
Redaktion benachrichtigen
ist und bleibt die sogenannte „Makro-Evolutionstheorie“ eine plumpe Theorie,
die aufgrund abstruser Vermutungen und Gedankenspielen etwas suggerieren will, das keinerlei Belegbarkeit finden kann.
Die verblenderische „Evolutions-Theorie“ will vorgaukeln, gleichsam das Leben als
„Zufalls-Ereignis erkannt“ zu haben…
und lügt dies schamlos auch bereits schon Kindern und Jugendlichen – als „Pflichtfach“ – vor !
Schamlos werden Seelen mit einer offenkundigen erfundenen Lügen-Theorie verseucht, deren Grundlage
alleine der menschliche Hochmut
und die Abkehr von der allerheiligsten Dreifaltigkeit, GOTT ist !
Wer dahin geht und bewusst eine irrwitzige eine „Makro-Evolution“ auftischt, der tut dies
mit der Absicht der Verblendung !
Die Erkenntnisse der Biochemie „begraben“ diese „Theorie“ vollends;
diese besagen, dass es
niemals möglich sei, dass derart
artenspezifische komplexe biochemischen Vorgänge innerhalb der Tier-Arten auf
„andere Arten per Zufall übergehen“ könnten
( von den Hirngespinsten des ang. „Ueberganges zum Menschen“ ganz zu schweigen ) ,
In der Genesis lesen wir,
dass GOTT es war, der
– aus dem Nichts –
die Welt und alles Leben …
auch alle Arten von Tieren
und als Krönung Seiner Schöpfung
dann den
MENSCHEN
– als der Seele nach SEIN EBENBILD –
e r s c h a f f e n
hat !
Auch die auf den Sand des menschlichen Hochmutes gebaute „Makro-Evolutionstheorie“ kann daran
niemals etwas ändern.
german.gloriapolo.net/
#41 Izmet Necist 12:48:36 | Samstag, 19. Juni 2010
Schöpfung in der Bibel
Wird der Mensch nach allen Tieren erschaffen oder davor? Einmal werden die Menschen nach allen Tieren erschaffen. Ein anderes Mal wird der Mann vor allen Tieren erschaffen.
„Und Gott machte die Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und alles Gewürm des Erdbodens nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau.“
(1. Mose 1,25-27)
„Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. Und Gott der HERR machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heißen.“
(1. Mose 2,18-19)
Redaktion benachrichtigen
Wird der Mensch nach allen Tieren erschaffen oder davor? Einmal werden die Menschen nach allen Tieren erschaffen. Ein anderes Mal wird der Mann vor allen Tieren erschaffen.
„Und Gott machte die Tiere des Feldes, ein jedes nach seiner Art, und das Vieh nach seiner Art und alles Gewürm des Erdbodens nach seiner Art. Und Gott sah, dass es gut war. Und Gott sprach: Lasset uns Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau.“
(1. Mose 1,25-27)
„Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei. Und Gott der HERR machte aus Erde alle die Tiere auf dem Felde und alle die Vögel unter dem Himmel und brachte sie zu dem Menschen, dass er sähe, wie er sie nennte; denn wie der Mensch jedes Tier nennen würde, so sollte es heißen.“
(1. Mose 2,18-19)
#40 OttoderRabe † 12:48:10 | Samstag, 19. Juni 2010
@chico flojo
ich meinte zwar die Kreationisten, aber wenn Sie mich dahingehend interpretieren, dass die Katholische Kirche ebenfalls eine obskure Sekte ist, werde ich nicht widersprechen
Redaktion benachrichtigen
ich meinte zwar die Kreationisten, aber wenn Sie mich dahingehend interpretieren, dass die Katholische Kirche ebenfalls eine obskure Sekte ist, werde ich nicht widersprechen
#39 Theilheimer 12:45:53 | Samstag, 19. Juni 2010
Wie funktionierit Wissenschaft?
Ja wie funktioniert sie?
Das weiß offenbar keiner der hier Religiösen.
@Lycos, sie sollten sich mal ernsthaft fragen warum Gottesvorstellungen innerhalb der Wissenschaft ausgeschlossen werden/ keine Rolle spielen.
Redaktion benachrichtigen
Ja wie funktioniert sie?
Das weiß offenbar keiner der hier Religiösen.
@Lycos, sie sollten sich mal ernsthaft fragen warum Gottesvorstellungen innerhalb der Wissenschaft ausgeschlossen werden/ keine Rolle spielen.
#38 Izmet Necist 12:43:26 | Samstag, 19. Juni 2010
Und wieder keine Evolution
Wie kann sich kreuz.net auf hundert Millionen jahre alte Haare berufen, wenn die Erde sowieso nur 6000 Jahre alt ist (Junge-Erde-Kreationismus)!
Das Fell hat sich als evolutionär tauglich erwiesen, also hat es sich nicht verändert. Wahrscheinlich haben auch schon manche Reptilien Fell getragen.
Redaktion benachrichtigen
Wie kann sich kreuz.net auf hundert Millionen jahre alte Haare berufen, wenn die Erde sowieso nur 6000 Jahre alt ist (Junge-Erde-Kreationismus)!
Das Fell hat sich als evolutionär tauglich erwiesen, also hat es sich nicht verändert. Wahrscheinlich haben auch schon manche Reptilien Fell getragen.
#37 Lycos 12:40:30 | Samstag, 19. Juni 2010
Glaube und Wissenschaft sollten gleichberechtigt nebeneinander stehen
und sich gegenseitig ergänzen.
Die Kreationisten überbetonen erheblich den Glauben, die Evolutionstheoretiker klammern fast alle Gott mit seinen Offenbarungen aus.
Redaktion benachrichtigen
und sich gegenseitig ergänzen.
Die Kreationisten überbetonen erheblich den Glauben, die Evolutionstheoretiker klammern fast alle Gott mit seinen Offenbarungen aus.
#36 AnnaAndreasTeresaSebastian 12:37:47 | Samstag, 19. Juni 2010
Lisibald Poier
Kann jetzt leider nicht mehr mit Ihnen flirten, ich muß leider weg. Ich muß zur Hochzeit. Heute ist doch Hochzeit, die Victoria von Schweden heiratet. Da muß ich hin. Sind Sie auch dort?
Redaktion benachrichtigen
Kann jetzt leider nicht mehr mit Ihnen flirten, ich muß leider weg. Ich muß zur Hochzeit. Heute ist doch Hochzeit, die Victoria von Schweden heiratet. Da muß ich hin. Sind Sie auch dort?
#35 chico flojo 12:37:22 | Samstag, 19. Juni 2010
Die einen glauben
an eine Schöpfung in sechs Tagen vor 6000 Jahren – und die anderen an ihre eigene unfehlbare „Klugheit“ und lassen Beiträge wie jenen von 12:04 völlig außer acht. Beides zeugt von Dummheit.
@OttoderRabe
Wenn Sie mit „obskurer Sekte“ die katholische Kirche meinen, dann haben Sie sich gerade selbst abgeschossen.
Redaktion benachrichtigen
an eine Schöpfung in sechs Tagen vor 6000 Jahren – und die anderen an ihre eigene unfehlbare „Klugheit“ und lassen Beiträge wie jenen von 12:04 völlig außer acht. Beides zeugt von Dummheit.
@OttoderRabe
Wenn Sie mit „obskurer Sekte“ die katholische Kirche meinen, dann haben Sie sich gerade selbst abgeschossen.
#34 Lisibald Poier † 12:33:15 | Samstag, 19. Juni 2010
@AnnaAndreasTeresaSebastian
Danke für das Kompliment. Das gebe ich weiter. Wie sieht’s aus mit der Wallfahrt? Wer geht mit?
Redaktion benachrichtigen
Danke für das Kompliment. Das gebe ich weiter. Wie sieht’s aus mit der Wallfahrt? Wer geht mit?
#33 OttoderRabe † 12:32:54 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenburgis
wenn die Evolution widerlegt wäre, meinst Du nicht irgendjemand ausserhalb obskurer Sekten hätte davon auch was mitbekommen?
Redaktion benachrichtigen
wenn die Evolution widerlegt wäre, meinst Du nicht irgendjemand ausserhalb obskurer Sekten hätte davon auch was mitbekommen?
#32 AnnaAndreasTeresaSebastian 12:30:40 | Samstag, 19. Juni 2010
Lisibald Poier
ich bin so glücklich, dass es Sie gibt. Sie sind einfach Wahnsinn.
Redaktion benachrichtigen
ich bin so glücklich, dass es Sie gibt. Sie sind einfach Wahnsinn.
#31 Lisibald Poier † 12:26:43 | Samstag, 19. Juni 2010
@AnnaAndreasTeresaSebastian
In god’s hand. o^/ Bevor wir fallen, fallen wir lieber auf.
Redaktion benachrichtigen
In god’s hand. o^/ Bevor wir fallen, fallen wir lieber auf.
#30 AnnaAndreasTeresaSebastian 12:25:41 | Samstag, 19. Juni 2010
Lisibald Poier
Sie mißverstehen mich, ich habe nicht vor, Ihnen Spott nachzutragen. Ich habe Sie nur etwas gefragt, nicht mehr und nicht weniger. Jawoll!
Redaktion benachrichtigen
Sie mißverstehen mich, ich habe nicht vor, Ihnen Spott nachzutragen. Ich habe Sie nur etwas gefragt, nicht mehr und nicht weniger. Jawoll!
#29 OttoderRabe † 12:23:53 | Samstag, 19. Juni 2010
@Ernst Schneider
die Gravitationstheorie ist LÜGE.
In Wahrheit wird alles von einer ewigen Intelligenz zu Boden gedrückt.
Und wenn ein Besoffner zu Boden gedrückt wird, ist das ein Zeichen, das IHM der sündhafte Lebenswandel missfällt. Er schuf den Wein nicht um sich zu besaufen, sondern um ihn zu verzaubern o^/
Redaktion benachrichtigen
die Gravitationstheorie ist LÜGE.
In Wahrheit wird alles von einer ewigen Intelligenz zu Boden gedrückt.
Und wenn ein Besoffner zu Boden gedrückt wird, ist das ein Zeichen, das IHM der sündhafte Lebenswandel missfällt. Er schuf den Wein nicht um sich zu besaufen, sondern um ihn zu verzaubern o^/
#28 Lisibald Poier † 12:23:30 | Samstag, 19. Juni 2010
@AnnaTeresaSebastianAndreas
Hör auf mir Spott nachzutragen. Davon habe ich hier genügend.
Redaktion benachrichtigen
Hör auf mir Spott nachzutragen. Davon habe ich hier genügend.
#27 AnnaAndreasTeresaSebastian 12:22:45 | Samstag, 19. Juni 2010
Lisibald Poier
Danke für Ihre aussagekräftige Antwort. Bussi.
Redaktion benachrichtigen
Danke für Ihre aussagekräftige Antwort. Bussi.
#26 Lisibald Poier † 12:21:48 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Es nützt nichts mit falschen Werten, Türme zu bauen, wo einer das Wort des Anderen nicht versteht. o^/
Redaktion benachrichtigen
Es nützt nichts mit falschen Werten, Türme zu bauen, wo einer das Wort des Anderen nicht versteht. o^/
#25 ErnstSchneider 12:20:38 | Samstag, 19. Juni 2010
OttoderRabe
Und wenn einer im besoffenen Kopf hinfällt hat auch die Gravitationstheroie schuld,oder wie
Redaktion benachrichtigen
Und wenn einer im besoffenen Kopf hinfällt hat auch die Gravitationstheroie schuld,oder wie
#24 OttoderRabe † 12:18:09 | Samstag, 19. Juni 2010
Freunde, Römer, Mitbürger:
Lasst Euch nicht beschwatzen von der „modernen Wissenschaft“. Sie versucht Euch wegzulocken vom Pfad der Wahrhaftigkeit und Tugend, hinab in die ewige Verdammnis. Sie dienen dem Herrn der Lügen!
Auch die Gravitationstheorie ist bloß eine Theorie!!! Wer wahrhaft glaubt, kann fliegen.
Ahhhhhh – PATSCH.
Redaktion benachrichtigen
Lasst Euch nicht beschwatzen von der „modernen Wissenschaft“. Sie versucht Euch wegzulocken vom Pfad der Wahrhaftigkeit und Tugend, hinab in die ewige Verdammnis. Sie dienen dem Herrn der Lügen!
Auch die Gravitationstheorie ist bloß eine Theorie!!! Wer wahrhaft glaubt, kann fliegen.
Ahhhhhh – PATSCH.
#23 Lisibald Poier † 12:06:06 | Samstag, 19. Juni 2010
@AnnaAndreasTeresaSebastian
Die Person, die ich liebe, weiß es eh. Deshalb bin ja da.
Redaktion benachrichtigen
Die Person, die ich liebe, weiß es eh.
Deshalb bin ja da.#22 Lycos 12:04:33 | Samstag, 19. Juni 2010
Für Thomas v. Aquin war eine Schöpfung in 6 irdischen Tagen schon recht unwahrscheinlich,
und selbst Augustinus sagte schon das vom Alten Testament nichts wörtlich zu nehmen sei außer der Dekalog.
Das sollte aber nicht bedeuten das Gott die Schöpfung nicht bewusst gesteuert und kontrolliert hat ablaufen lassen. Die Evolutionstheoretiker werden auch in vielen Punkten nicht ganz unrecht haben, aber weil sie weder mit Gott, noch auf ihn hin forschen wird dieser jene wohl immer wieder in die Irre laufen lassen.
Redaktion benachrichtigen
und selbst Augustinus sagte schon das vom Alten Testament nichts wörtlich zu nehmen sei außer der Dekalog.
Das sollte aber nicht bedeuten das Gott die Schöpfung nicht bewusst gesteuert und kontrolliert hat ablaufen lassen. Die Evolutionstheoretiker werden auch in vielen Punkten nicht ganz unrecht haben, aber weil sie weder mit Gott, noch auf ihn hin forschen wird dieser jene wohl immer wieder in die Irre laufen lassen.
#21 Brandenburgis 11:57:45 | Samstag, 19. Juni 2010
Ja, so äußern sich alle
Vertreter der E-Theorie.
Redaktion benachrichtigen
Vertreter der E-Theorie.
#20 Clemens H. † 11:49:11 | Samstag, 19. Juni 2010
Brandenburgis, das letzte Universalgenie!
Alle anderen ausser Brandenburgis sind blöd, Lügner, oder beides.
Nur Brandenburgis hat den vollen Durchblick – seis in der Geschichtsforschung, seis in der Naturwissenschaft und der Religion.
Huldigt ihm! Preist ihn!
Redaktion benachrichtigen
Alle anderen ausser Brandenburgis sind blöd, Lügner, oder beides.
Nur Brandenburgis hat den vollen Durchblick – seis in der Geschichtsforschung, seis in der Naturwissenschaft und der Religion.
Huldigt ihm! Preist ihn!
#19 Brandenburgis 11:40:28 | Samstag, 19. Juni 2010
Es geht nicht um Verheizen,
es geht darum, daß der Fossilbericht gegen die lächerliche Evolutionstheorie zeugt. Und es geht darum, daß der hl. Stuhl die widerlegte und lügenhafte E-Theorie vertritt, der hl. Vater ist also ein Lügner und alle seine Mannen auch, auch der so „konservative“ Robert Spaemann. Diese Leute lügen bewußt um ein widergöttliches Weltbild zu stützen.
Redaktion benachrichtigen
es geht darum, daß der Fossilbericht gegen die lächerliche Evolutionstheorie zeugt. Und es geht darum, daß der hl. Stuhl die widerlegte und lügenhafte E-Theorie vertritt, der hl. Vater ist also ein Lügner und alle seine Mannen auch, auch der so „konservative“ Robert Spaemann. Diese Leute lügen bewußt um ein widergöttliches Weltbild zu stützen.
#18 Lisibald Poier † 11:33:10 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenburgis
Was nützt es dem Menschen, wenn er den gesamten Fossilbestand ausgräbt, wenn er ihn doch „verheizt“?
Redaktion benachrichtigen
Was nützt es dem Menschen, wenn er den gesamten Fossilbestand ausgräbt, wenn er ihn doch „verheizt“?
#17 Brandenburgis 11:29:52 | Samstag, 19. Juni 2010
@Otto
der gesamte riesige Fossilbefund zeugt zu 100% gegen die Evolutionstheorie. Sie ist längst widerlegt.
Redaktion benachrichtigen
der gesamte riesige Fossilbefund zeugt zu 100% gegen die Evolutionstheorie. Sie ist längst widerlegt.
#16 Lisibald Poier † 11:23:26 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
Ja, aber ohne Moral. Nur der Mensch weiß etwas mit Moral anzufangen, also mit Nutzen. Es ist nicht anders möglich, denn sonst wäre sein Wort nicht ewig und auch er wäre nicht ewig.
Redaktion benachrichtigen
Ja, aber ohne Moral. Nur der Mensch weiß etwas mit Moral anzufangen, also mit Nutzen. Es ist nicht anders möglich, denn sonst wäre sein Wort nicht ewig und auch er wäre nicht ewig.
#15 AnnaAndreasTeresaSebastian 11:23:00 | Samstag, 19. Juni 2010
Lisibald Poier
Mich würde echt interessieren wer Sie sind und wie viele lesenamen Sie hier haben? Außerdem würde mich interessieren wie Sie zur Biene stehen. Sind Sie die Biene?
Redaktion benachrichtigen
Mich würde echt interessieren wer Sie sind und wie viele lesenamen Sie hier haben? Außerdem würde mich interessieren wie Sie zur Biene stehen. Sind Sie die Biene?
#14 OttoderRabe † 11:20:22 | Samstag, 19. Juni 2010
@Lisi
dann ist Gott eine Art Super-MacGyver? Der bastelt auch aus einer leeren Kugelschreibermine und einem Schnippsgummi eine Atombombe
Redaktion benachrichtigen
dann ist Gott eine Art Super-MacGyver? Der bastelt auch aus einer leeren Kugelschreibermine und einem Schnippsgummi eine Atombombe
#13 Lisibald Poier † 11:17:20 | Samstag, 19. Juni 2010
@OttoderRabe
ich schätze mal, die Erkenntnis wird niemanden etwas bringen, als die Unkenntnis der Bibel. Da gebe ich Dir Recht. Aber ich finde es lustig. Gott hat alles aus dem Nichts gemacht.
Redaktion benachrichtigen
ich schätze mal, die Erkenntnis wird niemanden etwas bringen, als die Unkenntnis der Bibel. Da gebe ich Dir Recht. Aber ich finde es lustig. Gott hat alles aus dem Nichts gemacht.
#12 OttoderRabe † 11:15:19 | Samstag, 19. Juni 2010
Nö lass mal,
ich hab auch gar keine Zeit für so was.
Muss jetzt in der Genesis die Stelle suchen, wo steht:
„Und dann schuf ER totes Gebein von Tieren und Abdrücke von Pflanzen und verbarg sie tief im Gestein…“
Redaktion benachrichtigen
ich hab auch gar keine Zeit für so was.
Muss jetzt in der Genesis die Stelle suchen, wo steht:
„Und dann schuf ER totes Gebein von Tieren und Abdrücke von Pflanzen und verbarg sie tief im Gestein…“
#11 Lisibald Poier † 11:14:38 | Samstag, 19. Juni 2010
Evolution
Die Kirche stülpt wieder einmal die Lehre über die Irrlehre. Nichts außergewöhnliches.
Redaktion benachrichtigen
Die Kirche stülpt wieder einmal die Lehre über die Irrlehre. Nichts außergewöhnliches.
#10 Brandenburgis 11:12:25 | Samstag, 19. Juni 2010
DAs würde Dir
aber gut tun. Es braucht ja nicht gleich die Wüste zu sein. Der HAusgarten reicht völlig aus.
Redaktion benachrichtigen
aber gut tun. Es braucht ja nicht gleich die Wüste zu sein. Der HAusgarten reicht völlig aus.
#9 SignumSalutis † 11:12:00 | Samstag, 19. Juni 2010
Augen zu und durch, roter Pleitegeier!
Monsieur Brandenbourgois:
es gibt ja auch keine Radiocarbonmethode, keine Fossilienfunde, keine geologischen Schichtungen, keine Spuren alter Meere in Kalksteingebirgen … Es gibt auch keine Teilchenphysik, keine Erkenntnisse zur Geschichte des Sonnensystems … usw…
Man muss sich einfach nur der Wirklichkeit verweigern. Schade, wenn dies auch noch im Namen des christlichen Glaubens geschieht!
SignSal
Redaktion benachrichtigen
Monsieur Brandenbourgois:
es gibt ja auch keine Radiocarbonmethode, keine Fossilienfunde, keine geologischen Schichtungen, keine Spuren alter Meere in Kalksteingebirgen … Es gibt auch keine Teilchenphysik, keine Erkenntnisse zur Geschichte des Sonnensystems … usw…
Man muss sich einfach nur der Wirklichkeit verweigern. Schade, wenn dies auch noch im Namen des christlichen Glaubens geschieht!
SignSal
#8 OttoderRabe † 11:06:54 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenburgis
na, ich weiß nicht. Ich glaube den Grad der Dusseligkeit habe ich noch nicht erreicht, dass ich mich jahrelang auf eine Säule in die Wüste hocke, weil Leiden so verdienstvoll ist.
Redaktion benachrichtigen
na, ich weiß nicht. Ich glaube den Grad der Dusseligkeit habe ich noch nicht erreicht, dass ich mich jahrelang auf eine Säule in die Wüste hocke, weil Leiden so verdienstvoll ist.
#7 Brandenburgis 11:04:23 | Samstag, 19. Juni 2010
@Otto
ja, in Ihnen steckt das Potential der Heiligkeit … o^/
Redaktion benachrichtigen
ja, in Ihnen steckt das Potential der Heiligkeit … o^/
#6 OttoderRabe † 11:02:00 | Samstag, 19. Juni 2010
@Brandenburgis
nö, bitte nicht „Wunder“.
Am Ende spicht mich die Kirche heilig, wie soll ich das im Freundeskreis erklären. Die würden sich kaputtlachen
Redaktion benachrichtigen
nö, bitte nicht „Wunder“.
Am Ende spicht mich die Kirche heilig, wie soll ich das im Freundeskreis erklären. Die würden sich kaputtlachen
#5 Brandenburgis 11:00:50 | Samstag, 19. Juni 2010
Kenntnisse zur E-Theorie
braucht man auch nicht zu haben, da es gar keine Kenntnisse zur E-Theorie gibt.
Redaktion benachrichtigen
braucht man auch nicht zu haben, da es gar keine Kenntnisse zur E-Theorie gibt.
#4 Theilheimer 10:57:17 | Samstag, 19. Juni 2010
Null!
Kenntnisse der Redaktion zur Evolutionstheorie = 0.
Das zeigt auch dieser Beitrag!
Redaktion benachrichtigen
Kenntnisse der Redaktion zur Evolutionstheorie = 0.
Das zeigt auch dieser Beitrag!
#3 Brandenburgis 10:52:34 | Samstag, 19. Juni 2010
Otto mal wieder
als Sabbelwunder …
Redaktion benachrichtigen
als Sabbelwunder …
#2 OttoderRabe † 10:50:04 | Samstag, 19. Juni 2010
endlich
entarnt +.net den Evolutionsschwindel:
In Wahrheit hat Gott vor ca. 6000 Jahren die Welt geschaffen wie sie ist – und die Haare hat er dabei im Bernstein versteckt, um Paläontologen der Neuzeit ein bisschen auf den Arm zu nehmen. Aus dem gleichen Grund gibt es überhaupt Fossilien – alles eine Prüfung der Glaubensstärke
Redaktion benachrichtigen
entarnt +.net den Evolutionsschwindel:
In Wahrheit hat Gott vor ca. 6000 Jahren die Welt geschaffen wie sie ist – und die Haare hat er dabei im Bernstein versteckt, um Paläontologen der Neuzeit ein bisschen auf den Arm zu nehmen. Aus dem gleichen Grund gibt es überhaupt Fossilien – alles eine Prüfung der Glaubensstärke
#1 peter von felsen † 10:47:34 | Samstag, 19. Juni 2010
mal etwas zum schmunzeln zu diesem thema
www.youtube.com/watch?v=eHbDr5enNGE&…
Redaktion benachrichtigen
www.youtube.com/watch?v=eHbDr5enNGE&…
Es wurden 9 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionPfaffengeschwätz: Charles Darwin als Kirchenvater
EvolutionEine waschechte Ideologie
EvolutionWer ist hier der Affe?
EvolutionBesser ein Schwein als ein Schwachsinniger
EvolutionDas Evolutions-Märchen ist widerlegt
EvolutionHochkarätige Diskutanten im Rede-Rausch
EvolutionWas der gesunde Menschenverstand schon immer wußte
EvolutionAmoklauf eines Trockennasenaffen
EvolutionZuletzt bleibt nur noch Ideologie übrig
EvolutionGibt es den Planeten X oder gibt es ihn nicht?
EvolutionWie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
EvolutionAus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus
EvolutionEvolution im Erklärungsnotstand
EvolutionDie Ursprache der Menschheit
EvolutionDer Kardinal grüßt aus Absurdistan
