12:08:53 | Freitag, 25. Juni 2010
Euthanasie
Deutschland holt wieder die Euthanasie heim ins Reich
Ab heute kann jeder deutsche Erbe seine lästigen Eltern loswerden. Er muß dazu nur einen mündlichen Patienten-Todeswunsch erfinden. Der Präzedenzfall.
(kreuz.net, Karlsruhe) Heute sprach das deutsche Bundesgericht in Karlsruhe den Münchner Euthanasie-Anwalt
Wolfgang Putz vom Vorwurf des versuchten Totschlags frei.
Auf Anraten des Euthanasie-Ideologen versuchte Elke G. im Dezember 2007 ihre 76jährige Mutter qualvoll zu ermorden, indem sie deren künstliche Ernährung kappte.
Die kranke Frau befand sich nach einem Hirnschlag in einem sogenannten Wachkoma.
Sie hatte nach Aussage ihrer Mord-Tochter in der Vergangenheit gesagt, keine „künstliche Lebensverlängerung“ zu wollen.
Die bloße Ernährung eines Patienten ist keine künstliche Lebensverlängerung.
Putz hatte es auf einen Präzedenzfall abgesehen und riet der Tochter deshalb, den Schlauch zur Magensonde ihrer Mutter einfach abzuschneiden.
Das Pflegeheim, in dem sich die Mutter befand, bemerkte den Mordanschlag und rettete das Leben der Frau.
Zwei Wochen später starb diese offenbar an Herzversagen.
Der Mordversuch landete vor Gericht.
Im April 2009 verurteilte das Landgericht Fulda den Euthanasie-Anwalt wegen versuchten Totschlags „durch aktives Tun“ zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten auf Bewährung.
Die Tochter wurde freigesprochen. Sie habe auf Anraten ihres Anwalts und damit ohne Schuld gehandelt.
Der Fall ging in Revision. Der Euthanasie-Anwalt wollte einen Freispruch, die Fuldaer Staatsanwaltschaft eine höhere Strafe.
Heute erklärten die Richter in Karlsruhe, daß sogar der Abbruch einer lebenserhaltenden Maßnahme auf der Grundlage eines Patientenwillens nicht strafbar sei.
Auf Anraten des Euthanasie-Ideologen versuchte Elke G. im Dezember 2007 ihre 76jährige Mutter qualvoll zu ermorden, indem sie deren künstliche Ernährung kappte.
Die kranke Frau befand sich nach einem Hirnschlag in einem sogenannten Wachkoma.
Sie hatte nach Aussage ihrer Mord-Tochter in der Vergangenheit gesagt, keine „künstliche Lebensverlängerung“ zu wollen.
Die bloße Ernährung eines Patienten ist keine künstliche Lebensverlängerung.
Putz hatte es auf einen Präzedenzfall abgesehen und riet der Tochter deshalb, den Schlauch zur Magensonde ihrer Mutter einfach abzuschneiden.
Das Pflegeheim, in dem sich die Mutter befand, bemerkte den Mordanschlag und rettete das Leben der Frau.
Zwei Wochen später starb diese offenbar an Herzversagen.
Der Mordversuch landete vor Gericht.
Im April 2009 verurteilte das Landgericht Fulda den Euthanasie-Anwalt wegen versuchten Totschlags „durch aktives Tun“ zu einer Freiheitsstrafe von neun Monaten auf Bewährung.
Die Tochter wurde freigesprochen. Sie habe auf Anraten ihres Anwalts und damit ohne Schuld gehandelt.
Der Fall ging in Revision. Der Euthanasie-Anwalt wollte einen Freispruch, die Fuldaer Staatsanwaltschaft eine höhere Strafe.
Heute erklärten die Richter in Karlsruhe, daß sogar der Abbruch einer lebenserhaltenden Maßnahme auf der Grundlage eines Patientenwillens nicht strafbar sei.
125 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#126 nord-katholik † 00:51:46 | Montag, 28. Juni 2010
wirr wirrer xnet
wie leichtsinnig die redaktion mit begriffen spielt ist verwerflich. liebe volksgenossen aus östereich- gerade ihr bergkatholiken habt die euthanasie in östereich doch erst möglich gemacht. anstatt hier den moralhorst zu machen, solltet ihr mit eurer historischen schuld umgehen!
Redaktion benachrichtigen
wie leichtsinnig die redaktion mit begriffen spielt ist verwerflich. liebe volksgenossen aus östereich- gerade ihr bergkatholiken habt die euthanasie in östereich doch erst möglich gemacht. anstatt hier den moralhorst zu machen, solltet ihr mit eurer historischen schuld umgehen!
#125 rumo01 † 12:39:42 | Sonntag, 27. Juni 2010
luther.frau
ich gucke nicht fußball…
Redaktion benachrichtigen
ich gucke nicht fußball…
#124 Luther.Frau † 12:33:28 | Sonntag, 27. Juni 2010
Hypathia III
na dann bis später, nach dem Fußballspiel.
Redaktion benachrichtigen
na dann bis später, nach dem Fußballspiel.
#123 Hypathia III 12:13:45 | Sonntag, 27. Juni 2010
@ Luther.Frau
Wollte nur schnell „Hallo“ sagen. Muss jetzt Mittagessen gehen. Ich komm aber vielleicht abends nochmal hier rein. Wäre schön euch dann wiederzulesen.![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
@ rumo01
Die „Frau“ schaut echt toll aus! Aber bei den Schuhen kann ich mit vorstellen, welche Qual das war.
Redaktion benachrichtigen
Wollte nur schnell „Hallo“ sagen. Muss jetzt Mittagessen gehen. Ich komm aber vielleicht abends nochmal hier rein. Wäre schön euch dann wiederzulesen.
@ rumo01
Die „Frau“ schaut echt toll aus!
Aber bei den Schuhen kann ich mit vorstellen, welche Qual das war.#122 rumo01 † 12:04:51 | Sonntag, 27. Juni 2010
hypathia
ich weiß…habe dir auch geantwortet…nochmal zum klarstellen…das letzte foto…ich habe mich noch nie in meinem leben so unwohl gefühlt…aber, es war gut gemacht, da mich absolutr niemand erkannt hat…die schuhe waren die hölle…
Redaktion benachrichtigen
ich weiß…habe dir auch geantwortet…nochmal zum klarstellen…das letzte foto…ich habe mich noch nie in meinem leben so unwohl gefühlt…aber, es war gut gemacht, da mich absolutr niemand erkannt hat…die schuhe waren die hölle…
#121 Luther.Frau † 12:00:49 | Sonntag, 27. Juni 2010
Hypathia III
dir auch einen guten Morgen
Redaktion benachrichtigen
dir auch einen guten Morgen
#120 Hypathia III 11:49:36 | Sonntag, 27. Juni 2010
@ rumo01
Guten Morgen!
Du hast Post.
Redaktion benachrichtigen
Guten Morgen!
Du hast Post.
#119 rumo01 † 11:44:46 | Sonntag, 27. Juni 2010
konsequent wärs
oder nicht?????
Redaktion benachrichtigen
oder nicht?????
#118 Clemens H. † 11:38:26 | Sonntag, 27. Juni 2010
Organspenden!
Wahlpflicht ist gut! Und wer sich dagegen entscheidet, der bekommt natürlich auch kein Organ, sollte es bei ihm mal nötig werden, um sein Leben zu retten.
Redaktion benachrichtigen
Wahlpflicht ist gut! Und wer sich dagegen entscheidet, der bekommt natürlich auch kein Organ, sollte es bei ihm mal nötig werden, um sein Leben zu retten.
#117 rumo01 † 11:12:37 | Sonntag, 27. Juni 2010
litterae
wir sind uns nicht ganz einig…kein mensch wird komisch angeguckt, wenn er/sie nicht spenden will. 80% der deutschen sind für organspenden, aber nur ein sehr kleiner anteil hat auch wirklich einen ausweis…ein zwang, sich zu dieser frage zu äußern, ist doch nicht verkehrt…es geht doch drum menschenleben zu retten…auch wenn die „schöpfungsordnung“ es nicht vorsieht…das ist übrigens ein ganz blödes argument…ich bin z. b. auch für die wahlpflicht, wie es sie in belgien gibt.
Redaktion benachrichtigen
wir sind uns nicht ganz einig…kein mensch wird komisch angeguckt, wenn er/sie nicht spenden will. 80% der deutschen sind für organspenden, aber nur ein sehr kleiner anteil hat auch wirklich einen ausweis…ein zwang, sich zu dieser frage zu äußern, ist doch nicht verkehrt…es geht doch drum menschenleben zu retten…auch wenn die „schöpfungsordnung“ es nicht vorsieht…das ist übrigens ein ganz blödes argument…ich bin z. b. auch für die wahlpflicht, wie es sie in belgien gibt.
#116 litterae sunt divitiae 10:43:02 | Sonntag, 27. Juni 2010
@rumo
„und seit wann bin ich katholik????…“
Ups, Entschuldigung. Dann streichen Sie die betreffenden Zeilen meines Beitrags.
Allerdings würden Sie solche komischen Blicke durchaus provozieren. Wenn jemand persönlich z.B. absolut FÜR Organspenden ist, z.b. weil vielleicht sogar ein naher Verwandter / Freund dadurch gerettet worden ist, dann lassen sich persönliche Ressentiments mitunter vielleicht nicht immer vermeiden.
Schauen Sie, bei Wohltätigkeitsveranstaltungen spenden Sie ja auch aktiv. Dort wird ja auch kein Betrag automatisch von Ihrem Konto abgebucht, wenn Sie keinen Widerspruch einlegen. Nein, also spenden muss eine aktive Handlung sein bzw. eine klare Willensäußerung voraussetzen. Wenn die nicht vorliegt, kann man das nicht als schweigende Zustimmung deuten.
Etwas anderes ist es, wenn wirklich jeder Bürger verpflichtet wird, eine Entscheidung schriftl. fixieren zu lassen. Dann kann es keine Zweifelsfälle geben und jeder ist auf der sicheren Seite. Aber eine allgemeine Freigabe zu schaffen, gegen die man aktiven Widerspruch einlegen muss, wenn man dagegen ist, wäre diskriminierend. Und so habe ich die Forderung mit dem Eintrag im Führerschein, wenn man NICHT spenden will, verstanden.
Redaktion benachrichtigen
„und seit wann bin ich katholik????…“
Ups, Entschuldigung. Dann streichen Sie die betreffenden Zeilen meines Beitrags.
Allerdings würden Sie solche komischen Blicke durchaus provozieren. Wenn jemand persönlich z.B. absolut FÜR Organspenden ist, z.b. weil vielleicht sogar ein naher Verwandter / Freund dadurch gerettet worden ist, dann lassen sich persönliche Ressentiments mitunter vielleicht nicht immer vermeiden.
Schauen Sie, bei Wohltätigkeitsveranstaltungen spenden Sie ja auch aktiv. Dort wird ja auch kein Betrag automatisch von Ihrem Konto abgebucht, wenn Sie keinen Widerspruch einlegen. Nein, also spenden muss eine aktive Handlung sein bzw. eine klare Willensäußerung voraussetzen. Wenn die nicht vorliegt, kann man das nicht als schweigende Zustimmung deuten.
Etwas anderes ist es, wenn wirklich jeder Bürger verpflichtet wird, eine Entscheidung schriftl. fixieren zu lassen. Dann kann es keine Zweifelsfälle geben und jeder ist auf der sicheren Seite. Aber eine allgemeine Freigabe zu schaffen, gegen die man aktiven Widerspruch einlegen muss, wenn man dagegen ist, wäre diskriminierend. Und so habe ich die Forderung mit dem Eintrag im Führerschein, wenn man NICHT spenden will, verstanden.
#115 rumo01 † 10:34:12 | Sonntag, 27. Juni 2010
litterae
aus dem einfachen grund, damit schwerst/todkranken geholfen werden kann…das wort nachschublager finde ich allerdings ziemlich daneben…warum sollte man komisch angeguckt werden, wenn man das aus rein persönlichen gründen nicht möchte…es soll niemand gezwungen werden…das ist auch ein zu großer eingriff in die privatsphäre…und seit wann bin ich katholik????…
Redaktion benachrichtigen
aus dem einfachen grund, damit schwerst/todkranken geholfen werden kann…das wort nachschublager finde ich allerdings ziemlich daneben…warum sollte man komisch angeguckt werden, wenn man das aus rein persönlichen gründen nicht möchte…es soll niemand gezwungen werden…das ist auch ein zu großer eingriff in die privatsphäre…und seit wann bin ich katholik????…
#114 Matthäus drei+ † 10:29:48 | Sonntag, 27. Juni 2010
@litterae
Aber es kann keine PFLICHT für alle postuliert werden.
Auch hier stimme ich Ihnen zu. Ich betrachte es als Pflicht für mich, aber jeder muss die Nächstenliebe mit den ihm gegebenen Talenten bewekstelligen.
Als verpflichtend für alle kann eine Organspende auf keinen Fall gesehen werden.
ABER: Die Entscheidung DAGEGEN oder DAFÜR kann durchaus zur Pflicht gemacht werden; so wie das in Österreich schon geschehen ist.
Redaktion benachrichtigen
Aber es kann keine PFLICHT für alle postuliert werden.
Auch hier stimme ich Ihnen zu. Ich betrachte es als Pflicht für mich, aber jeder muss die Nächstenliebe mit den ihm gegebenen Talenten bewekstelligen.
Als verpflichtend für alle kann eine Organspende auf keinen Fall gesehen werden.
ABER: Die Entscheidung DAGEGEN oder DAFÜR kann durchaus zur Pflicht gemacht werden; so wie das in Österreich schon geschehen ist.
#113 ErnstSchneider 10:29:26 | Sonntag, 27. Juni 2010
@rumo01
Und sehr viele Sünden machen auch noch einen Heidenspass
Redaktion benachrichtigen
Und sehr viele Sünden machen auch noch einen Heidenspass
#112 Luther.Frau † 10:28:56 | Sonntag, 27. Juni 2010
litterae sunt divitiae
ich bin zwar für Organverpflanzungen, aber nicht dafür das es verpflichtend gemacht wird. die Leute die das wollen sollen einen Organspendeausweis mit sich führen. Oder auch die Idee die rumo01 vorgeschlagen hat. Die Stammzellenforschung sehe ich kritischer, das Problem ist einfach das viele Menschen nicht differenzieren können, sondern alles pauschal beurteilen.
Redaktion benachrichtigen
ich bin zwar für Organverpflanzungen, aber nicht dafür das es verpflichtend gemacht wird. die Leute die das wollen sollen einen Organspendeausweis mit sich führen. Oder auch die Idee die rumo01 vorgeschlagen hat. Die Stammzellenforschung sehe ich kritischer, das Problem ist einfach das viele Menschen nicht differenzieren können, sondern alles pauschal beurteilen.
#111 rumo01 † 10:26:47 | Sonntag, 27. Juni 2010
@ernst
wenn er auf ein organ angewiesen wäre, würde er schreiben, dass es sünde ist, eine organspende zu verweigern…und das wahre leben besteht doch nur aus sünde…eingentlich ist das ein armer wurm…
Redaktion benachrichtigen
wenn er auf ein organ angewiesen wäre, würde er schreiben, dass es sünde ist, eine organspende zu verweigern…und das wahre leben besteht doch nur aus sünde…eingentlich ist das ein armer wurm…
#110 litterae sunt divitiae 10:26:11 | Sonntag, 27. Juni 2010
@rumo
Sehen Sie, genau dagegen wehre ich mich. Es kann nicht sein, dass im Zweifel davon ausgegangen wird, dass man einen frisch Verstorbenen ausschlachten darf, wenn dieser nicht etwas anderes im Ausweis stehen hat. Und um so einen Eintrag zu bekommen, müsste man noch zum Amt und dort erklären, dass ich nicht spenden will – und womöglich noch schief angeschaut werden deswegen.
Das, was Sie fordern, ist doch: Alle sind wir potentielle Nachschublager, über die man sich hermachen darf, wenn man noch nicht mal kalt ist. Und wer das nicht will, der ist der „Spielverderber“ und muss sich als solcher noch bei einer Behörde outen. Und wenn’s im Führerschein steht, dann macht man sich in der Verkehrskontrolle noch bei manch einem Polizisten unbeliebt „So so, der ist KEIN Organspender. Bestimmt ist die Leber zu schlecht. Also trinkt er gerne mal.- Steigen Sie bitte mal aus dem Wagen!“
Nein, danke!
Aber dass so etwas ausgerechnet von Katholiken kommt… frühr galt so etwas als Leichenschändung, wissen Sie?
Ich bin wirklich erstaunt, dass noch nicht mal mehr hier auf dem fundamentalistischsten Katholikenportal noch die gute alte Totenruhe verteidigt wird. Wenn traditionsbewusste Katholiken noch nicht mal mehr die Totenruhe schützen wollen… wofür sind Sie dann überhaupt noch gut???
Redaktion benachrichtigen
Sehen Sie, genau dagegen wehre ich mich. Es kann nicht sein, dass im Zweifel davon ausgegangen wird, dass man einen frisch Verstorbenen ausschlachten darf, wenn dieser nicht etwas anderes im Ausweis stehen hat. Und um so einen Eintrag zu bekommen, müsste man noch zum Amt und dort erklären, dass ich nicht spenden will – und womöglich noch schief angeschaut werden deswegen.
Das, was Sie fordern, ist doch: Alle sind wir potentielle Nachschublager, über die man sich hermachen darf, wenn man noch nicht mal kalt ist. Und wer das nicht will, der ist der „Spielverderber“ und muss sich als solcher noch bei einer Behörde outen. Und wenn’s im Führerschein steht, dann macht man sich in der Verkehrskontrolle noch bei manch einem Polizisten unbeliebt „So so, der ist KEIN Organspender. Bestimmt ist die Leber zu schlecht. Also trinkt er gerne mal.- Steigen Sie bitte mal aus dem Wagen!“
Nein, danke!
Aber dass so etwas ausgerechnet von Katholiken kommt… frühr galt so etwas als Leichenschändung, wissen Sie?
Ich bin wirklich erstaunt, dass noch nicht mal mehr hier auf dem fundamentalistischsten Katholikenportal noch die gute alte Totenruhe verteidigt wird. Wenn traditionsbewusste Katholiken noch nicht mal mehr die Totenruhe schützen wollen… wofür sind Sie dann überhaupt noch gut???
#109 ErnstSchneider 10:23:47 | Sonntag, 27. Juni 2010
@rumo01
Und das wahre Leben geht an ihm vorbei.
Eigentlich zu bedauern.
Redaktion benachrichtigen
Und das wahre Leben geht an ihm vorbei.
Eigentlich zu bedauern.
#108 rumo01 † 10:20:49 | Sonntag, 27. Juni 2010
@ernst
das engelchen kennt doch eh nur sünde…
Redaktion benachrichtigen
das engelchen kennt doch eh nur sünde…
#107 ErnstSchneider 10:19:49 | Sonntag, 27. Juni 2010
Goldengel eine Frage
Eine Sünde ist es Organe zu verpflanzen
Denkst du auch noch so wenn du auf ein Spenderorgan angewiesen wärst.
Redaktion benachrichtigen
Eine Sünde ist es Organe zu verpflanzen
Denkst du auch noch so wenn du auf ein Spenderorgan angewiesen wärst.
#106 Clemens H. † 10:18:00 | Sonntag, 27. Juni 2010
Na, Goldi, heute wieder unterwegs unter dem Motto:
„Hauptsache dumm gschwätzt!“
?
Redaktion benachrichtigen
„Hauptsache dumm gschwätzt!“
?
#105 rumo01 † 09:44:49 | Sonntag, 27. Juni 2010
viel einfacher
wäre es, in den führerschein einzutragen, das man seine organe nicht spenden will…so wird das in einigen ländern gehandhabt…was ist an organspenden schlecht????…pervers ist,wenn z.b. ein inder eine niere für ein paar kröten verkauft…
Redaktion benachrichtigen
wäre es, in den führerschein einzutragen, das man seine organe nicht spenden will…so wird das in einigen ländern gehandhabt…was ist an organspenden schlecht????…pervers ist,wenn z.b. ein inder eine niere für ein paar kröten verkauft…
#104 litterae sunt divitiae 09:37:45 | Sonntag, 27. Juni 2010
@Goldengel
Wenn Sie sowohl Stammzellenforschung als auch Organspenden ablehnen, ist dies konsequent und ich akzeptiere das. Dann gehören Sie auch nicht zu jenen bigotten Katholiken, die ich meinte.
@Matthäus
Das gleiche gilt dann auch für Sie. Ich wusste nicht, dass Sie so liberale Ansichten bei diesen Dingen haben. Dann greift meine Argumentation natürlich nicht.
Dass Nächstenliebe für einen Christen verpflichtend ist, ist klar. Aber die Frage bleibt, ob Organspenden somit auch verpflichtend sein MUSS. Genz ehrlich: ich will keinen Organspenderauweis und fände den Gedanken furchtbar, wenn z.B. die Regierung alle Bürger pötzlich verpflichten würde, einen solchen zu beantragen. Dann wären wir alle potentielle Nachschublager und ungeachtet der Frage, ob damit Missbrauch getrieben würde oder nicht (so wie es Goldengel andeutete), mag ich diesen Gedanken nicht. Es kann doch kein prinzipielles RECHT auf anderer Leute Organe geben! Das ist ja auch im Schöpfungsplan nicht vorgesehen, dass Nieren verpflanzt werden, um den Sterbetag hinauszuzögern, somit sehe ich nicht, weshalb eine Pflicht für Christen bestehen sollte.
Leber, Leber, du musst wandern, von dem einen zu dem andern.
Nein danke, meine Leber nicht. Aber das ist eine persönliche Entscheidung. Wer spenden will… bitte! Aber es kann keine PFLICHT für alle postuliert werden.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie sowohl Stammzellenforschung als auch Organspenden ablehnen, ist dies konsequent und ich akzeptiere das. Dann gehören Sie auch nicht zu jenen bigotten Katholiken, die ich meinte.
@Matthäus
Das gleiche gilt dann auch für Sie. Ich wusste nicht, dass Sie so liberale Ansichten bei diesen Dingen haben. Dann greift meine Argumentation natürlich nicht.
Dass Nächstenliebe für einen Christen verpflichtend ist, ist klar. Aber die Frage bleibt, ob Organspenden somit auch verpflichtend sein MUSS. Genz ehrlich: ich will keinen Organspenderauweis und fände den Gedanken furchtbar, wenn z.B. die Regierung alle Bürger pötzlich verpflichten würde, einen solchen zu beantragen. Dann wären wir alle potentielle Nachschublager und ungeachtet der Frage, ob damit Missbrauch getrieben würde oder nicht (so wie es Goldengel andeutete), mag ich diesen Gedanken nicht. Es kann doch kein prinzipielles RECHT auf anderer Leute Organe geben! Das ist ja auch im Schöpfungsplan nicht vorgesehen, dass Nieren verpflanzt werden, um den Sterbetag hinauszuzögern, somit sehe ich nicht, weshalb eine Pflicht für Christen bestehen sollte.
Leber, Leber, du musst wandern, von dem einen zu dem andern.
Nein danke, meine Leber nicht. Aber das ist eine persönliche Entscheidung. Wer spenden will… bitte! Aber es kann keine PFLICHT für alle postuliert werden.
#103 Matthäus drei+ † 09:24:31 | Sonntag, 27. Juni 2010
@litterae
Aha, und alles, was heute technisch machbar ist, muss auch verpflichtend sein?
Können Sie nicht verstehen, oder wollen Sie nicht? Sind Sie Legastheniker? Ich habe geschrieben dass die Nächstenliebe verpflichtend ist. Und dass eine Organspende ein Akt der Nächstenliebe ist. So wie das Geschenk von Sankt Martin an den frierenden Bettler ein Akt der Nächstenliebe war.
Warum dann gegen Stammzellenforschung sein?
Eine gute Frage, die ich mir schon lange stelle. Ist das katholischen Lehramt aus den gleichen Gründen wie bei der verklemmten katholischen Sexualmoral dagegen? Eine pure Machtfrage?
Sehen Sie, das ist genau diese Doppelmoral, die ich Katholiken immer wieder anlasten muss.
Sehe ich auch so. einerseits geriert sich das katholische Lehramt wortgewaltig als eine „Religion der Liebe“ und wenn dann die Machtfrage gestellt wird, handelt man wie der letzte, obskure Dschungeldespot. Vertuschen, abwürgen und schlimmeres bis zum geht-nicht-mehr!
… angesichts von so viel Willkür … wenn’s um solche neuartigen Dinge geht, zu denen die Bibel schweigt.
Zustimmung! Auch zu Kondomen oder chemischen Kontrazeptiva steht nichts in der Bibel. Aber im Neuen Testament ist einiges über Nächstenliebe nachzulesen.
Redaktion benachrichtigen
Aha, und alles, was heute technisch machbar ist, muss auch verpflichtend sein?
Können Sie nicht verstehen, oder wollen Sie nicht? Sind Sie Legastheniker? Ich habe geschrieben dass die Nächstenliebe verpflichtend ist. Und dass eine Organspende ein Akt der Nächstenliebe ist. So wie das Geschenk von Sankt Martin an den frierenden Bettler ein Akt der Nächstenliebe war.
Warum dann gegen Stammzellenforschung sein?
Eine gute Frage, die ich mir schon lange stelle. Ist das katholischen Lehramt aus den gleichen Gründen wie bei der verklemmten katholischen Sexualmoral dagegen? Eine pure Machtfrage?
Sehen Sie, das ist genau diese Doppelmoral, die ich Katholiken immer wieder anlasten muss.
Sehe ich auch so. einerseits geriert sich das katholische Lehramt wortgewaltig als eine „Religion der Liebe“ und wenn dann die Machtfrage gestellt wird, handelt man wie der letzte, obskure Dschungeldespot. Vertuschen, abwürgen und schlimmeres bis zum geht-nicht-mehr!
… angesichts von so viel Willkür … wenn’s um solche neuartigen Dinge geht, zu denen die Bibel schweigt.
Zustimmung! Auch zu Kondomen oder chemischen Kontrazeptiva steht nichts in der Bibel. Aber im Neuen Testament ist einiges über Nächstenliebe nachzulesen.
#102 Goldengel 09:01:54 | Sonntag, 27. Juni 2010
eine Sünde ist es
Embryos für Forschungszwecke zu züchten.
Eine Sünde ist es Organe zu verpflanzen.
Forschung ist keine Sünde – sie wird jedoch zur Sünde, wenn man Leben willkürlich entstehen lässt und mit diesem experimentiert.
DAS ist wohl logisch oder?
Redaktion benachrichtigen
Embryos für Forschungszwecke zu züchten.
Eine Sünde ist es Organe zu verpflanzen.
Forschung ist keine Sünde – sie wird jedoch zur Sünde, wenn man Leben willkürlich entstehen lässt und mit diesem experimentiert.
DAS ist wohl logisch oder?
#101 litterae sunt divitiae 08:54:16 | Sonntag, 27. Juni 2010
Organe sind die größeren Zellhaufen!
„Nein, war damals einfach medizinisch und technisch noch nicht möglich.“
Aha, und alles, was heute technisch machbar ist, muss auch verpflichtend sein? Warum dann gegen Stammzellenforschung sein? Ist doch auch techn. möglich UND hilft im Endeffekt kranken Menschen. Sehen Sie, das ist genau diese Doppelmoral, die ich Katholiken immer wieder anlasten muss. Da herrscht einfach die pure Willkür, da die Bibel eben nicht mehr auf alle heutigen Fragen Antworten gibt. So wird von Zellhaufen im Labor ohne den Hauch eines Nervensystems etwa behauptet, dass sie bereits beseelt seien und man sie deshalb nicht abtöten dürfe (was natürlich in der Bibel gar nicht stehen kann, da die von Zellhaufen noch nichts wussten… es ist pure Willkür des Papstes, Zellhaufen zu Menschen zu erklären). Ein ganzes Organ aber darf man dann plötzlich entnehmen und verpflanzen- mehr noch! Es sei laut Ihnen gar PFLICHT und Sie begründen das mit St. Martin. Dabei kann ich auch bei der Stammzellenforschung sagen: die Eizellen und Spermien, aus denen letztlich die Embryonen gezüchtet werden zur Stammzellengewinnung, sind von nächstenliebenden Frauen und Männern bereitgestellt worden, damit mit deren Zellen Forschung betrieben und Kranken geholfen werden kann.
Also Sie sehen: angesichts von so viel Willkür und so wenig Stellungnahmen in der Bibel zu solchen Themen, kann man gewiss keine Pflichten postulieren, wenn’s um solche neuartigen Dinge geht, zu denen die Bibel schweigt.
Redaktion benachrichtigen
„Nein, war damals einfach medizinisch und technisch noch nicht möglich.“
Aha, und alles, was heute technisch machbar ist, muss auch verpflichtend sein? Warum dann gegen Stammzellenforschung sein? Ist doch auch techn. möglich UND hilft im Endeffekt kranken Menschen. Sehen Sie, das ist genau diese Doppelmoral, die ich Katholiken immer wieder anlasten muss. Da herrscht einfach die pure Willkür, da die Bibel eben nicht mehr auf alle heutigen Fragen Antworten gibt. So wird von Zellhaufen im Labor ohne den Hauch eines Nervensystems etwa behauptet, dass sie bereits beseelt seien und man sie deshalb nicht abtöten dürfe (was natürlich in der Bibel gar nicht stehen kann, da die von Zellhaufen noch nichts wussten… es ist pure Willkür des Papstes, Zellhaufen zu Menschen zu erklären). Ein ganzes Organ aber darf man dann plötzlich entnehmen und verpflanzen- mehr noch! Es sei laut Ihnen gar PFLICHT und Sie begründen das mit St. Martin. Dabei kann ich auch bei der Stammzellenforschung sagen: die Eizellen und Spermien, aus denen letztlich die Embryonen gezüchtet werden zur Stammzellengewinnung, sind von nächstenliebenden Frauen und Männern bereitgestellt worden, damit mit deren Zellen Forschung betrieben und Kranken geholfen werden kann.
Also Sie sehen: angesichts von so viel Willkür und so wenig Stellungnahmen in der Bibel zu solchen Themen, kann man gewiss keine Pflichten postulieren, wenn’s um solche neuartigen Dinge geht, zu denen die Bibel schweigt.
#100 Goldengel 08:36:13 | Sonntag, 27. Juni 2010
Organspende ist ein Verbrechen an Gott !
Wenn der Zeit des Todes gekommen ist, hat man sich zu fügen. Der Tod ist nichts Schlimmes – schlimm ist es zu leben und das Organ eines Verstorbenen in sich zu tragen – das ist widerlich und abartig.
Außerdem ist es schon passiert, dass Leute die einen Organspendeausweis mit sich hatten und dann verunglückten, die Rettungsleute sich gar nicht bemühten diesen zu retten – sie ließen ihn sterben, weil sie das Organ brauchen konnten. So ist es passiert, dass ein junger Mann nicht widerbelebt wurde, damit ein alter Mann sein junges Herz bekam.
Der Oganspendeausweis kann somit dem Spender den Tod bringen !
Redaktion benachrichtigen
Wenn der Zeit des Todes gekommen ist, hat man sich zu fügen. Der Tod ist nichts Schlimmes – schlimm ist es zu leben und das Organ eines Verstorbenen in sich zu tragen – das ist widerlich und abartig.
Außerdem ist es schon passiert, dass Leute die einen Organspendeausweis mit sich hatten und dann verunglückten, die Rettungsleute sich gar nicht bemühten diesen zu retten – sie ließen ihn sterben, weil sie das Organ brauchen konnten. So ist es passiert, dass ein junger Mann nicht widerbelebt wurde, damit ein alter Mann sein junges Herz bekam.
Der Oganspendeausweis kann somit dem Spender den Tod bringen !
#99 Matthäus drei+ † 08:25:31 | Sonntag, 27. Juni 2010
@litterae
litterae sunt divitiae: @Matthäus
Wieso sollte denn ein Organspendeausweis christl. PFLICHT sein?
Schon mal was von Nächstenliebe, hier über den Tod hinaus, gehört? Scheint nicht der Fall zu sein; und wenn doch so haben Sie es nicht verstanden was Jesus meinte.
Oder hat man Jesu Leichnam während der drei Tage im Grab auch „geplündert“ uind Leber und Nieren etc. entnommen????
Nein, war damals einfach medizinisch und technisch noch nicht möglich. Aber wenn ich, nach meinem Tod, mit meinen Corneae einem Blinden zum Sehen verhelfen kann, ist das nicht genau eines der Merkmale dessen, was Jesus gemeint hat?
Sankt Martin hat seinen halben Mantel gegeben, weil er die andere Hälfte noch selbst brauchte; ich brauche meinen Körper nach meinem Tod nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
litterae sunt divitiae: @Matthäus
Wieso sollte denn ein Organspendeausweis christl. PFLICHT sein?
Schon mal was von Nächstenliebe, hier über den Tod hinaus, gehört? Scheint nicht der Fall zu sein; und wenn doch so haben Sie es nicht verstanden was Jesus meinte.
Oder hat man Jesu Leichnam während der drei Tage im Grab auch „geplündert“ uind Leber und Nieren etc. entnommen????
Nein, war damals einfach medizinisch und technisch noch nicht möglich. Aber wenn ich, nach meinem Tod, mit meinen Corneae einem Blinden zum Sehen verhelfen kann, ist das nicht genau eines der Merkmale dessen, was Jesus gemeint hat?
Sankt Martin hat seinen halben Mantel gegeben, weil er die andere Hälfte noch selbst brauchte; ich brauche meinen Körper nach meinem Tod nicht mehr.
#98 Mathilde Dosenfinger 21:36:39 | Samstag, 26. Juni 2010
@Ju…
Man kann nur den Kopf schütteln, wenn man einen solchen Dünnpfiff lesen muss!
Redaktion benachrichtigen
Man kann nur den Kopf schütteln, wenn man einen solchen Dünnpfiff lesen muss!
#97 Der Vollgas † 20:37:44 | Samstag, 26. Juni 2010
@litterae sunt divitiae
Den Glauben eines Menschen kennt kein anderer Mensch. Kein Arzt, kein Richter, kein Priester und auch kein Seelenführer. Den Glauben kennt nur der Heilige Geist weil Er diesen auch spendet. Daher ist es von Nöten darüber nachzudenken, weshalb die Würde des Menschen unantastbar gilt, der Stecker also nicht gezogen werden darf. Selbst ein Einverständnis gilt als Suggestion des jeweilig gemachten Vormundes in logisch zweiter Instanz. Gründe des Suggestion können unterschiedlich ausfallen. Da gibt es das Mitleid, wenngleich kein Arzt dieses empfinden kann, soll oder darf, denn dieser handelt entsprechend der Lehrmeinung. Nur wird diese nicht an den Schulen mit dem Bewußtsein gelehrt, daß Leid zum Leben zählt, wie auch die Freiheit. Diese werden mit Noten abgerundet, wie ein Maß mit dem man als „Lehrer“ mißt. Es gibt für einen Menschen immer nur einen Lehrer, der ihm ins Herz guckt und nicht zehn oder zwanzig. So wie der Arzt ist auch der Lehrer ein und derselbe Priester vor Gott.
Redaktion benachrichtigen
Den Glauben eines Menschen kennt kein anderer Mensch. Kein Arzt, kein Richter, kein Priester und auch kein Seelenführer. Den Glauben kennt nur der Heilige Geist weil Er diesen auch spendet. Daher ist es von Nöten darüber nachzudenken, weshalb die Würde des Menschen unantastbar gilt, der Stecker also nicht gezogen werden darf. Selbst ein Einverständnis gilt als Suggestion des jeweilig gemachten Vormundes in logisch zweiter Instanz. Gründe des Suggestion können unterschiedlich ausfallen. Da gibt es das Mitleid, wenngleich kein Arzt dieses empfinden kann, soll oder darf, denn dieser handelt entsprechend der Lehrmeinung. Nur wird diese nicht an den Schulen mit dem Bewußtsein gelehrt, daß Leid zum Leben zählt, wie auch die Freiheit. Diese werden mit Noten abgerundet, wie ein Maß mit dem man als „Lehrer“ mißt. Es gibt für einen Menschen immer nur einen Lehrer, der ihm ins Herz guckt und nicht zehn oder zwanzig. So wie der Arzt ist auch der Lehrer ein und derselbe Priester vor Gott.
#96 litterae sunt divitiae 20:26:59 | Samstag, 26. Juni 2010
@Jubärens und andere hier
„In Zukunft sollen in Deutschland Ärzte ganz legal nach Recht und Gesetz alte und kranke Menschen töten dürfen, wenn sie oder (bei bewusstlosen Kranken) die Erben es verlangen.“
Allerdings nicht aktiv, das ist der kleine, aber feine Unterschied zur Euthanasie im 3. Reich. Was in Zukunft erlaubt sein wird, ist z.B. das Entfernen einer Magensonde, wenn es der Wille des Patienten ist, also passive Sterbehilfe leisten. Ich sehe nicht, wieso das unmoralisch sein sollte. Es gibt doch keine biblisch begründbare Pflicht, Menschen künstlich ihr Leben bis zum St. Nimmerleinstag verlängern zu müssen- gegen deren Willen!
Also wie schon gesagt, hier auf kreuz.net haben die Katholiken mitunter komische Ansichten; Organspenden sei Pflicht, Magensonden seien Pflicht… früher galten sterbende Christen manchmal als Märtyrer. Ich konstatiere: die heutigen klammern sich an Schläuche und Organe aus dem Einweckglas und haben offenbar mehr Angst vorm Tod als die Ungläubigen…
Redaktion benachrichtigen
„In Zukunft sollen in Deutschland Ärzte ganz legal nach Recht und Gesetz alte und kranke Menschen töten dürfen, wenn sie oder (bei bewusstlosen Kranken) die Erben es verlangen.“
Allerdings nicht aktiv, das ist der kleine, aber feine Unterschied zur Euthanasie im 3. Reich. Was in Zukunft erlaubt sein wird, ist z.B. das Entfernen einer Magensonde, wenn es der Wille des Patienten ist, also passive Sterbehilfe leisten. Ich sehe nicht, wieso das unmoralisch sein sollte. Es gibt doch keine biblisch begründbare Pflicht, Menschen künstlich ihr Leben bis zum St. Nimmerleinstag verlängern zu müssen- gegen deren Willen!
Also wie schon gesagt, hier auf kreuz.net haben die Katholiken mitunter komische Ansichten; Organspenden sei Pflicht, Magensonden seien Pflicht… früher galten sterbende Christen manchmal als Märtyrer. Ich konstatiere: die heutigen klammern sich an Schläuche und Organe aus dem Einweckglas und haben offenbar mehr Angst vorm Tod als die Ungläubigen…
#95 rums 19:55:36 | Samstag, 26. Juni 2010
@litterae sunt divitiae
(,,,)Merkwürdige Ansichten vertreten Sie da für einen konservativen Katholiken.(…)
Nein, M3 ist ein eiskalter Zyniker, die personifizierte Lüge, ein Abtreibungshyäne par excellence.
Ein Handlungsreisender für eine Kultur des Todes!
@Jubärens = :)3
Redaktion benachrichtigen
(,,,)Merkwürdige Ansichten vertreten Sie da für einen konservativen Katholiken.(…)
Nein, M3 ist ein eiskalter Zyniker, die personifizierte Lüge, ein Abtreibungshyäne par excellence.
Ein Handlungsreisender für eine Kultur des Todes!
@Jubärens = :)3
#94 Jubärens 19:44:56 | Samstag, 26. Juni 2010
Schamfrist für Nazi-Regelung II
Als seit dem Frühjahr 1939 bei der Kanzlei des Führers „immer öfter Gesuche von unheilbaren Kranken , die um Erlösung von ihren für sie unerträglichen Leiden baten“ – so der zuständige Sachbearbeiter vor Gericht 1946 –, gab Hitler in einem Geheimerlass „Kindereuthanasie“ im Frühjahr 1939 die widergesetzliche Erlaubnis, dass Ärzte schwerkranke und missgebildete Kinder auf Antrag und nach dem Willen der Eltern straffrei töten könnten – 5.000 Kinder wurden daraufhin umgebracht.
Bei Kriegsanfang gab Hitler den Befehl, auch den zahlreichen Gesuchen von schwerkranken und alten Menschen nach „Erlösung von ihrem unerträglichen Leiden“ zu entsprechen, indem er den allgemeinen Euthanasieerlass unterzeichnete, nach dem diesen Kranken „der Gnadentod gewährt“ werden könnte.
Der Unterschied zu heute:
Hitlers geheimer Tötungserlass war gegen den rechtsgültigen § 216 gerichtet, das heutige BGH-Urteil hebelt den § 216 selbst aus, indem die Ärzte auf Verlangen einen kranken Menschen rechtswidrig und straffrei töten dürfen.
Die damaligen Euthanasieärzte sind in den Medizinerprozessen 1946 bis 48 u. a. verurteilt worden, weil sie mit ihren Krankentötungen gegen das gültige Recht verstoßen hatten (§ 216 u. a.).
In Zukunft sollen in Deutschland Ärzte ganz legal nach Recht und Gesetz alte und kranke Menschen töten dürfen, wenn sie oder (bei bewusstlosen Kranken) die Erben es verlangen.
Redaktion benachrichtigen
Als seit dem Frühjahr 1939 bei der Kanzlei des Führers „immer öfter Gesuche von unheilbaren Kranken , die um Erlösung von ihren für sie unerträglichen Leiden baten“ – so der zuständige Sachbearbeiter vor Gericht 1946 –, gab Hitler in einem Geheimerlass „Kindereuthanasie“ im Frühjahr 1939 die widergesetzliche Erlaubnis, dass Ärzte schwerkranke und missgebildete Kinder auf Antrag und nach dem Willen der Eltern straffrei töten könnten – 5.000 Kinder wurden daraufhin umgebracht.
Bei Kriegsanfang gab Hitler den Befehl, auch den zahlreichen Gesuchen von schwerkranken und alten Menschen nach „Erlösung von ihrem unerträglichen Leiden“ zu entsprechen, indem er den allgemeinen Euthanasieerlass unterzeichnete, nach dem diesen Kranken „der Gnadentod gewährt“ werden könnte.
Der Unterschied zu heute:
Hitlers geheimer Tötungserlass war gegen den rechtsgültigen § 216 gerichtet, das heutige BGH-Urteil hebelt den § 216 selbst aus, indem die Ärzte auf Verlangen einen kranken Menschen rechtswidrig und straffrei töten dürfen.
Die damaligen Euthanasieärzte sind in den Medizinerprozessen 1946 bis 48 u. a. verurteilt worden, weil sie mit ihren Krankentötungen gegen das gültige Recht verstoßen hatten (§ 216 u. a.).
In Zukunft sollen in Deutschland Ärzte ganz legal nach Recht und Gesetz alte und kranke Menschen töten dürfen, wenn sie oder (bei bewusstlosen Kranken) die Erben es verlangen.
#93 litterae sunt divitiae 19:02:41 | Samstag, 26. Juni 2010
@Matthäus
Wieso sollte denn ein Organspendeausweis christl. PFLICHT sein? Früher, vor nicht allzu langer Zeit, war es in der kath. Kirche noch streng verboten, Leichname zu verbrennen, weil sie ja wieder auferstehen sollen am Jüngsten Tage. Heutzutage soll der Körper also ein lebendes Nachschublager für Organe sein, welches man sofort ausschlachten darf, sobald man (hirn)tot ist und der Körper noch schön warm.
Merkwürdige Ansichten vertreten Sie da für einen konservativen Katholiken. Ich meine, natürlich muss es nicht unchristl. sein, einen Organspendeausweis mit sich zu führen, aber eine PFLICHT besteht bestimmt nicht. Oder hat man Jesu Leichnam während der drei Tage im Grab auch „geplündert“ uind Leber und Nieren etc. entnommen????
Redaktion benachrichtigen
Wieso sollte denn ein Organspendeausweis christl. PFLICHT sein? Früher, vor nicht allzu langer Zeit, war es in der kath. Kirche noch streng verboten, Leichname zu verbrennen, weil sie ja wieder auferstehen sollen am Jüngsten Tage. Heutzutage soll der Körper also ein lebendes Nachschublager für Organe sein, welches man sofort ausschlachten darf, sobald man (hirn)tot ist und der Körper noch schön warm.
Merkwürdige Ansichten vertreten Sie da für einen konservativen Katholiken. Ich meine, natürlich muss es nicht unchristl. sein, einen Organspendeausweis mit sich zu führen, aber eine PFLICHT besteht bestimmt nicht. Oder hat man Jesu Leichnam während der drei Tage im Grab auch „geplündert“ uind Leber und Nieren etc. entnommen????
#92 Matthäus drei+ † 16:38:11 | Samstag, 26. Juni 2010
@Romulus @all
Romulus: Jetzt bekommen sie ihre Strafe
Um es mal zynisch zu sagen: Ab heute wird es sehr, sehr eng für Komapatienten (egal wie alt).
Nein, das Gegenteil ist der Fall! Ab heute wird es sehr, sehr eng für Pflegeheime, die Komapatienten um des schnöden Gewinns willen künstlich und gegen deren Willen am Leben erhalten wollen.
Sobald ein Patient seinen Willen zum Ausdruck gebracht hat, in bestimmten Fällen sterben zu dürfen, wenn er nur noch durch die ärztliche Kunst am Leben erhalten wird, dann hat dieser Wille absoluten Vorrang!
Genau so hat der letzte Papst, in aller Öffentlichkeit, sein Sterben zelebriert. Die ärztliche Kunst hätte ihn durchaus noch länger am Leben halten können, im Gegensatz zu Komaptienten sogar bei klarem Bewusstsein, aber er wollte nicht mehr leben und leiden. Er wusste, dass er genug gelitten hatte und wollte heim zum Vater.
Wichtig ist nur, dass der Patientenwille auch klar nachvollziehbar bekundet wird.
Am besten so, wie Clemens H. das beschreibt:
Clemens H.: Macht eine Patientenverfügung! Und eine Vorsorgevollmacht!
Und informiert Euch über beides vorher eingehend, über gültige und ungültige Formulierungen, über die Formsachen, etc!
Dazu darf ich anfügen: Link 1 www.bmj.bund.de/…enverfuegung_oe.html, Link 2 www.aerztekammer-bw.de/…erfuegung/index.html, Link 3 de.wikipedia.org/…ientenverf%C3%BCgung;
Eine Patientenverfügung und Vorsorgevollmacht (um Erbschleichern zu entgehen!) ist für einen guten Katholiken genau so Pflicht, wie ein Organspenderausweis (in D).
Redaktion benachrichtigen
Romulus: Jetzt bekommen sie ihre Strafe
Um es mal zynisch zu sagen: Ab heute wird es sehr, sehr eng für Komapatienten (egal wie alt).
Nein, das Gegenteil ist der Fall! Ab heute wird es sehr, sehr eng für Pflegeheime, die Komapatienten um des schnöden Gewinns willen künstlich und gegen deren Willen am Leben erhalten wollen.
Sobald ein Patient seinen Willen zum Ausdruck gebracht hat, in bestimmten Fällen sterben zu dürfen, wenn er nur noch durch die ärztliche Kunst am Leben erhalten wird, dann hat dieser Wille absoluten Vorrang!
Genau so hat der letzte Papst, in aller Öffentlichkeit, sein Sterben zelebriert. Die ärztliche Kunst hätte ihn durchaus noch länger am Leben halten können, im Gegensatz zu Komaptienten sogar bei klarem Bewusstsein, aber er wollte nicht mehr leben und leiden. Er wusste, dass er genug gelitten hatte und wollte heim zum Vater.
Wichtig ist nur, dass der Patientenwille auch klar nachvollziehbar bekundet wird.
Am besten so, wie Clemens H. das beschreibt:
Clemens H.: Macht eine Patientenverfügung! Und eine Vorsorgevollmacht!
Und informiert Euch über beides vorher eingehend, über gültige und ungültige Formulierungen, über die Formsachen, etc!
Dazu darf ich anfügen: Link 1 www.bmj.bund.de/…enverfuegung_oe.html, Link 2 www.aerztekammer-bw.de/…erfuegung/index.html, Link 3 de.wikipedia.org/…ientenverf%C3%BCgung;
Eine Patientenverfügung und Vorsorgevollmacht (um Erbschleichern zu entgehen!) ist für einen guten Katholiken genau so Pflicht, wie ein Organspenderausweis (in D).
#91 phönix-kb 13:46:37 | Samstag, 26. Juni 2010
Was wird die Zukunft bringen?
Vieles kann missbraucht werden, gestern, heute und morgen. Die Gruppe der älteren Menschen wird ständig wachsen, die diesbezüglichen Probleme sich mehren. Wird es nicht zu einer bereitwilligen oder auch prinzipienlosen Anpassung an die dann extreme Lage kommen, zu einem Handeln nach Zweckmäßigkeit?
Vielleich ist in Zukunft das Sein ab 70 Jahren egoistisch und unsozial oder zu mühselig. Die Gemeinschaft könnte möglicherweise die „Überzieher“ liebevoll animieren, die kostenlos gebotenen Hilfen zwecks Wechsel anzunehmen. Vieles unterliegt dem Wandel und Schwarz könnte wieder zu Weis werden:
„… Seinen Tod stirbt der Vollbringende, siegreich, umringt von Hoffenden und Gelobenden. Also sollte man sterben lernen; und es sollte kein Fest geben, wo ein solcher Sterbender nicht der Lebenden Schwüre weihte! …“
„… Dass euer Sterben keine Lästerung sei auf Mensch und Erde, meine Freunde: Das erbitte ich mir von dem Honig eurer Seele.
In eurem Sterben soll noch euer Geist und eure Tugend glühn, gleich einem Abendbrot um die Erde: oder aber das Sterben ist euch schlecht geraten …“ (Also sprach Zarathustra, Erster Teil, Vom freien Tode, Friedrich Nietzsche)
Redaktion benachrichtigen
Vieles kann missbraucht werden, gestern, heute und morgen. Die Gruppe der älteren Menschen wird ständig wachsen, die diesbezüglichen Probleme sich mehren. Wird es nicht zu einer bereitwilligen oder auch prinzipienlosen Anpassung an die dann extreme Lage kommen, zu einem Handeln nach Zweckmäßigkeit?
Vielleich ist in Zukunft das Sein ab 70 Jahren egoistisch und unsozial oder zu mühselig. Die Gemeinschaft könnte möglicherweise die „Überzieher“ liebevoll animieren, die kostenlos gebotenen Hilfen zwecks Wechsel anzunehmen. Vieles unterliegt dem Wandel und Schwarz könnte wieder zu Weis werden:
„… Seinen Tod stirbt der Vollbringende, siegreich, umringt von Hoffenden und Gelobenden. Also sollte man sterben lernen; und es sollte kein Fest geben, wo ein solcher Sterbender nicht der Lebenden Schwüre weihte! …“
„… Dass euer Sterben keine Lästerung sei auf Mensch und Erde, meine Freunde: Das erbitte ich mir von dem Honig eurer Seele.
In eurem Sterben soll noch euer Geist und eure Tugend glühn, gleich einem Abendbrot um die Erde: oder aber das Sterben ist euch schlecht geraten …“ (Also sprach Zarathustra, Erster Teil, Vom freien Tode, Friedrich Nietzsche)
#90 Jubärens 10:55:52 | Samstag, 26. Juni 2010
Schamfrist für Nazi-Regelung
In Holland und Belgien ist die Tötung von alten und kranken Menschen schon seit längerem legalisiert, in Deutschland nun endlich nach einer letzten Schamfrist für diese Nazi-Regelung der Damm aufgestoßen worden.
Wieso Naziregelung? Schon etwa ein halbes Jahr vor Ausbruch des Krieges liefen immer öfter Gesuche von unheilbaren Kranken oder besonders schwer verletzten Menschen ein, die um Erlösung von ihren für sie unerträglichen Leiden baten
In Deutschland ist seit jeher durch den § 216 Tötung auf Verlangen strafbar: „Der Schutzzweck der Norm ist einerseits der umfassende Lebensschutz, andererseits aber auch die Verhinderung von Euthanasie. Es soll einer Relativierung des Lebens als objektives Rechtsgut entgegengewirkt werden.“
Dieser § 216 hatte auch in der Hitlerzeit unbedingte Gültigkeit.
Als seit dem Frühjahr 1939 bei der Kanzlei des Führers „immer öfter Gesuche von unheilbaren Kranken oder besonders schwer verletzten Menschen eingingen, die um Erlösung von ihren für sie unerträglichen Leiden baten“ – so der zuständige Sachbearbeiter vor Gericht 1946 –, baten der Kanzleileiter Dr. Bouhler und Leibarzt Dr. Brandt Hitler um einen grundsätzlichen Erlass in diesen Fragen.
Hitler gab in einem Geheimerlass „Kindereuthanasie“ im Frühjahr 1939 die widergesetzliche Erlaubnis, dass Ärzte schwerkranke und missgebildete Kinder auf Antrag und nach dem Willen der Eltern straffrei töten könnten – 5.000 Kinder wurden daraufhin umgebracht.
Fortsetzung folgt
Redaktion benachrichtigen
In Holland und Belgien ist die Tötung von alten und kranken Menschen schon seit längerem legalisiert, in Deutschland nun endlich nach einer letzten Schamfrist für diese Nazi-Regelung der Damm aufgestoßen worden.
Wieso Naziregelung? Schon etwa ein halbes Jahr vor Ausbruch des Krieges liefen immer öfter Gesuche von unheilbaren Kranken oder besonders schwer verletzten Menschen ein, die um Erlösung von ihren für sie unerträglichen Leiden baten
In Deutschland ist seit jeher durch den § 216 Tötung auf Verlangen strafbar: „Der Schutzzweck der Norm ist einerseits der umfassende Lebensschutz, andererseits aber auch die Verhinderung von Euthanasie. Es soll einer Relativierung des Lebens als objektives Rechtsgut entgegengewirkt werden.“
Dieser § 216 hatte auch in der Hitlerzeit unbedingte Gültigkeit.
Als seit dem Frühjahr 1939 bei der Kanzlei des Führers „immer öfter Gesuche von unheilbaren Kranken oder besonders schwer verletzten Menschen eingingen, die um Erlösung von ihren für sie unerträglichen Leiden baten“ – so der zuständige Sachbearbeiter vor Gericht 1946 –, baten der Kanzleileiter Dr. Bouhler und Leibarzt Dr. Brandt Hitler um einen grundsätzlichen Erlass in diesen Fragen.
Hitler gab in einem Geheimerlass „Kindereuthanasie“ im Frühjahr 1939 die widergesetzliche Erlaubnis, dass Ärzte schwerkranke und missgebildete Kinder auf Antrag und nach dem Willen der Eltern straffrei töten könnten – 5.000 Kinder wurden daraufhin umgebracht.
Fortsetzung folgt
#89 Mathilde Dosenfinger 23:54:20 | Freitag, 25. Juni 2010
Und mal wieder…
…biegt man sich hier die Wahrheiten zurecht wie man will. Ein paar Fakten weggelassen, ein paar Unwahrheiten dazugedichtet und *schwupps* – fertig ist ein neuer „Artikel“ für diese Seite.
Redaktion benachrichtigen
…biegt man sich hier die Wahrheiten zurecht wie man will. Ein paar Fakten weggelassen, ein paar Unwahrheiten dazugedichtet und *schwupps* – fertig ist ein neuer „Artikel“ für diese Seite.
#88 Schäfer 23:43:58 | Freitag, 25. Juni 2010
Jüri Lina film – The Lightbringers
www.youtube.com/watch?v=8bZIyTsDqMg
Redaktion benachrichtigen
www.youtube.com/watch?v=8bZIyTsDqMg
#87 Jubärens 23:21:36 | Freitag, 25. Juni 2010
Geheime Reichssache Euthanasie
„Der Fall Knauer führte dazu, daß Hitler Brandt und Bouhler ermächtigte, in Fällen ähnlicher Art analog dem Kinde Knauer zu verfahren. Ob diese Ermächtigung schriftlich oder mündlich erteilt worden ist, kann ich nicht sagen. Brandt hat uns jedenfalls eine schriftliche Ermächtigung nicht gezeigt. Diese Ermächtigung muß erteilt worden sein, als Brandt Hitler über die Erledigung des Falles Knauer berichtete. Daß diese Ermächtigung in dieser Form erteilt worden war, hat mir Brandt persönlich gesagt. Hitler hatte gleichzeitig angeordnet, daß alle Gesuche dieser Art, die etwa an das Reichsinnenministerium oder an die Präsidialkanzlei gerichtet werden würden, in alleiniger Zuständigkeit der ‘KdF’ zu bearbeiten wären. Im Verfolg dieser Anordnung wurde das Reichsinnenministerium und die Präsidialkanzlei darum gebeten, solche Gesuche, sofern sie dort eingehen würden, zur weiteren Bearbeitung der ‘KdF’ zuzuleiten. Die Sache wurde von vorneherein als Geheime Reichssache behandelt. Als mir kurz danach Professor Brandt den Auftrag erteilte, ein beratendes Gremium zusammenzustellen, mußte diese Zusammenstellung unter dem Gesichtspunkt, daß es sich um eine Geheime Reichssache handelte, erfolgen. Die Folge war, daß nur solche Ärzte usw. ausgewählt wurden, von denen bekannt war, daß sie ‘positiv’ eingestellt waren.
Redaktion benachrichtigen
„Der Fall Knauer führte dazu, daß Hitler Brandt und Bouhler ermächtigte, in Fällen ähnlicher Art analog dem Kinde Knauer zu verfahren. Ob diese Ermächtigung schriftlich oder mündlich erteilt worden ist, kann ich nicht sagen. Brandt hat uns jedenfalls eine schriftliche Ermächtigung nicht gezeigt. Diese Ermächtigung muß erteilt worden sein, als Brandt Hitler über die Erledigung des Falles Knauer berichtete. Daß diese Ermächtigung in dieser Form erteilt worden war, hat mir Brandt persönlich gesagt. Hitler hatte gleichzeitig angeordnet, daß alle Gesuche dieser Art, die etwa an das Reichsinnenministerium oder an die Präsidialkanzlei gerichtet werden würden, in alleiniger Zuständigkeit der ‘KdF’ zu bearbeiten wären. Im Verfolg dieser Anordnung wurde das Reichsinnenministerium und die Präsidialkanzlei darum gebeten, solche Gesuche, sofern sie dort eingehen würden, zur weiteren Bearbeitung der ‘KdF’ zuzuleiten. Die Sache wurde von vorneherein als Geheime Reichssache behandelt. Als mir kurz danach Professor Brandt den Auftrag erteilte, ein beratendes Gremium zusammenzustellen, mußte diese Zusammenstellung unter dem Gesichtspunkt, daß es sich um eine Geheime Reichssache handelte, erfolgen. Die Folge war, daß nur solche Ärzte usw. ausgewählt wurden, von denen bekannt war, daß sie ‘positiv’ eingestellt waren.
#86 Brandenburgis 23:14:44 | Freitag, 25. Juni 2010
Meiner Ansicht nach
reicht der Putativwille aus. Also nicht bei (Wach)komapatienten, sondern bei irreversibel Verletzten oder Moribunden.
Redaktion benachrichtigen
reicht der Putativwille aus. Also nicht bei (Wach)komapatienten, sondern bei irreversibel Verletzten oder Moribunden.
#85 litterae sunt divitiae 23:12:10 | Freitag, 25. Juni 2010
Brandenburgis, Sie haben Recht!
Nein, Sie haben natürlich Recht, fällt mir gerade auf. Wenn Sie mit „Geboten“ nur DIE 10 Gebote meinten, dann verstößt das Entfernen der Sonde noch nicht mal bei unklarem Willen gegen eines der Gebote im Dekalog, da es dann immer noch kein echter „Mord“ wäre, sondern „nur“ eine Art unterlassene Hilfeleistung.
Moralisch legitimiert kann die passive Sterbehilfe aber natürlich trotzdem nur dann werden, wenn der Wille des Patienten klar ist. Aber ich nehme an, Brandenburgis, das sehen Sie auch so.
Redaktion benachrichtigen
Nein, Sie haben natürlich Recht, fällt mir gerade auf. Wenn Sie mit „Geboten“ nur DIE 10 Gebote meinten, dann verstößt das Entfernen der Sonde noch nicht mal bei unklarem Willen gegen eines der Gebote im Dekalog, da es dann immer noch kein echter „Mord“ wäre, sondern „nur“ eine Art unterlassene Hilfeleistung.
Moralisch legitimiert kann die passive Sterbehilfe aber natürlich trotzdem nur dann werden, wenn der Wille des Patienten klar ist. Aber ich nehme an, Brandenburgis, das sehen Sie auch so.
#84 Jubärens 23:07:44 | Freitag, 25. Juni 2010
1939: Aus Mitleid behinderte Kinder töten
Es wurde mir weiter aufgetragen zu sagen, daß, wenn diese Ärzte selbst durch diese Maßnahmen in irgendein juristisches Verfahren verwickelt würden, im Auftrage Hitlers dafür Sorge getragen würde, daß dies niedergeschlagen wird. Martin Bormann erhielt damals Auftrag, entsprechende Mitteilung an den damaligen Justizminister Gürtner wegen dieses Falles Leipzig zu geben. […] Die Ärzte standen auf dem Standpunkt, daß das am Lebenerhalten eines solches Kindes eigentlich nicht zu rechtfertigen ist. Es wurde darauf hingewiesen, daß es durchaus natürlich ist, daß in Entbindungsanstalten unter Umständen von den Ärzten selbst aus in einem solchen Fall eine Euthanasie gegeben würde, ohne daß man weiter darüber spricht, irgendein präziser Hinweis ist nicht gegeben worden.“[11]
Diese erste Kinder-„Euthanasie“ führte zu einer entscheidenden Beschleunigung und neuen negativen Qualität bei der Umsetzung der latent geplanten „rassehygienischen Ausmerze“, die mit dem „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ vom 14. Juli 1933 (Reichsgesetzblatt 1933 I, Seite 529) begann und in mehreren zur Kinder- und schließlich zur Erwachsenen-„Euthanasie“ führte. Es kann von einer nahezu parallelen Entschlussbildung für beide „Euthanasie“-Gruppen ausgegangen werden.
Redaktion benachrichtigen
Es wurde mir weiter aufgetragen zu sagen, daß, wenn diese Ärzte selbst durch diese Maßnahmen in irgendein juristisches Verfahren verwickelt würden, im Auftrage Hitlers dafür Sorge getragen würde, daß dies niedergeschlagen wird. Martin Bormann erhielt damals Auftrag, entsprechende Mitteilung an den damaligen Justizminister Gürtner wegen dieses Falles Leipzig zu geben. […] Die Ärzte standen auf dem Standpunkt, daß das am Lebenerhalten eines solches Kindes eigentlich nicht zu rechtfertigen ist. Es wurde darauf hingewiesen, daß es durchaus natürlich ist, daß in Entbindungsanstalten unter Umständen von den Ärzten selbst aus in einem solchen Fall eine Euthanasie gegeben würde, ohne daß man weiter darüber spricht, irgendein präziser Hinweis ist nicht gegeben worden.“[11]
Diese erste Kinder-„Euthanasie“ führte zu einer entscheidenden Beschleunigung und neuen negativen Qualität bei der Umsetzung der latent geplanten „rassehygienischen Ausmerze“, die mit dem „Gesetz zur Verhütung erbkranken Nachwuchses“ vom 14. Juli 1933 (Reichsgesetzblatt 1933 I, Seite 529) begann und in mehreren zur Kinder- und schließlich zur Erwachsenen-„Euthanasie“ führte. Es kann von einer nahezu parallelen Entschlussbildung für beide „Euthanasie“-Gruppen ausgegangen werden.
#83 litterae sunt divitiae 23:03:03 | Freitag, 25. Juni 2010
@Brandenburgis
Nun, ganz so sehe ich das nicht. Ansonsten könnte man ja auch die Herztabletten (die ja das Leben auch künstlich verlängern) der Oma verstecken, um so ihren Tod indirekt herbeizuführen. Wäre das dann keine Sünde?
Aber wenn der Wille des Patienten klar ist, dann sehe ich das in der Tat auch so, dass es dann kein „Mord“ sein kann, eine Magensonde zu entfernen. Es gibt im Christentum doch keine PFLICHT, sich sein Leben durch unnatürliche Methoden verlängern zu lassen. Und da ein Koma- Patient selbst wohl nur schwer den „Stecker ziehen“ kann, müssen das eben Angehörige, bzw. Ärzte übernehmen, wenn man weiß, dass der Patient es so gewollt hätte. In der Regel sollte dazu aber eine schriftl. fixierte (oder wenigstens per Video aufgezeichnete) Willenserklärung vorliegen. Spätestens dann sollte es aber kein Problem sein (außer natürlich für kreuz.net). Aber eigentlich ist passive Sterbehilfe in der kath. Kirche nicht verboten, da es für ein Totalverbot ja auch keine bibl. Grundlage gäbe.
@Jubärens
Was hat Ihr Geschichtsunterricht denn mit diesem Fall zu tun? Kindereuthanasie und Magensonden sind für mich sehr unterschiedliche Dinge.
Redaktion benachrichtigen
Nun, ganz so sehe ich das nicht. Ansonsten könnte man ja auch die Herztabletten (die ja das Leben auch künstlich verlängern) der Oma verstecken, um so ihren Tod indirekt herbeizuführen. Wäre das dann keine Sünde?
Aber wenn der Wille des Patienten klar ist, dann sehe ich das in der Tat auch so, dass es dann kein „Mord“ sein kann, eine Magensonde zu entfernen. Es gibt im Christentum doch keine PFLICHT, sich sein Leben durch unnatürliche Methoden verlängern zu lassen. Und da ein Koma- Patient selbst wohl nur schwer den „Stecker ziehen“ kann, müssen das eben Angehörige, bzw. Ärzte übernehmen, wenn man weiß, dass der Patient es so gewollt hätte. In der Regel sollte dazu aber eine schriftl. fixierte (oder wenigstens per Video aufgezeichnete) Willenserklärung vorliegen. Spätestens dann sollte es aber kein Problem sein (außer natürlich für kreuz.net). Aber eigentlich ist passive Sterbehilfe in der kath. Kirche nicht verboten, da es für ein Totalverbot ja auch keine bibl. Grundlage gäbe.
@Jubärens
Was hat Ihr Geschichtsunterricht denn mit diesem Fall zu tun? Kindereuthanasie und Magensonden sind für mich sehr unterschiedliche Dinge.
#82 Jubärens 22:57:31 | Freitag, 25. Juni 2010
Hitlers Kindereuthanasie
.das nach seinem Vortrag Hitler entschieden habe, derartigen Gesuchen stattzugeben, sofern von dem behandelnden Arzt des Kranken als auch einer neu zu bildenden Ärztekommission die tatsächliche Unheilbarkeit des Leidens erwiesen sei.“[10]
Brandt sagte im Nürnberger Ärzteprozess zum Fall des „Kindes Knauer“ folgendes aus:
„Ich selbst kenne ein Gesuch, das im Jahre 1939 dem Führer über seine Adjutantur zugeleitet worden ist. Es handelte sich darum, daß der Vater eines mißgebildeten Kindes sich an den Führer wandte und darum bat, daß diesem Kind oder diesem Wesen das Leben genommen würde. Hitler gab mir seinerzeit den Auftrag, mich dieser Sache anzunehmen und sofort nach Leipzig zu fahren – es hatte sich in Leipzig abgespielt – um dort an Ort und Stelle eine Bestätigung von dem zu finden, was angegeben war. Es handelte sich um ein Kind, das blind geboren war, idiotisch schien und dem außerdem ein Bein und ein Teil des Armes fehlte. […] Er [Hitler] hat mir den Auftrag gegeben, mit Ärzten, wo dieses Kind in Betreuung war, zu sprechen um festzustellen, ob die Angaben des Vaters richtig sind. Für den Fall, daß sie richtig sind, sollte ich in seinem Namen den Ärzten mitteilen, daß sie eine Euthanasie durchführen können. Die Eltern sollten nicht den Eindruck haben, daß sie an sich den Tod des Kindes veranlaßt haben
Redaktion benachrichtigen
.das nach seinem Vortrag Hitler entschieden habe, derartigen Gesuchen stattzugeben, sofern von dem behandelnden Arzt des Kranken als auch einer neu zu bildenden Ärztekommission die tatsächliche Unheilbarkeit des Leidens erwiesen sei.“[10]
Brandt sagte im Nürnberger Ärzteprozess zum Fall des „Kindes Knauer“ folgendes aus:
„Ich selbst kenne ein Gesuch, das im Jahre 1939 dem Führer über seine Adjutantur zugeleitet worden ist. Es handelte sich darum, daß der Vater eines mißgebildeten Kindes sich an den Führer wandte und darum bat, daß diesem Kind oder diesem Wesen das Leben genommen würde. Hitler gab mir seinerzeit den Auftrag, mich dieser Sache anzunehmen und sofort nach Leipzig zu fahren – es hatte sich in Leipzig abgespielt – um dort an Ort und Stelle eine Bestätigung von dem zu finden, was angegeben war. Es handelte sich um ein Kind, das blind geboren war, idiotisch schien und dem außerdem ein Bein und ein Teil des Armes fehlte. […] Er [Hitler] hat mir den Auftrag gegeben, mit Ärzten, wo dieses Kind in Betreuung war, zu sprechen um festzustellen, ob die Angaben des Vaters richtig sind. Für den Fall, daß sie richtig sind, sollte ich in seinem Namen den Ärzten mitteilen, daß sie eine Euthanasie durchführen können. Die Eltern sollten nicht den Eindruck haben, daß sie an sich den Tod des Kindes veranlaßt haben
#81 OttoderRabe † 22:36:01 | Freitag, 25. Juni 2010
der Fall zeigt sehr deutlich:
am besten rechtzeitig ein schriftliche Patientenverfügung hinterlegen. Sonst stehen die Verwandten noch als Erbschleicher da, weil sie ihren Eltern/Großeltern den Wunsch nach einem Tod in Würde erfüllen wollen.
Redaktion benachrichtigen
am besten rechtzeitig ein schriftliche Patientenverfügung hinterlegen. Sonst stehen die Verwandten noch als Erbschleicher da, weil sie ihren Eltern/Großeltern den Wunsch nach einem Tod in Würde erfüllen wollen.
#80 Brandenburgis 22:25:13 | Freitag, 25. Juni 2010
Ich kann nicht erkennen,
daß Gebote Gottes verletzt worden sind. Gebote Gottes wären nicht einmal dann verletzt worden, wenn gar keine entsprechende Verfügung vorgelegen hätte.
Redaktion benachrichtigen
daß Gebote Gottes verletzt worden sind. Gebote Gottes wären nicht einmal dann verletzt worden, wenn gar keine entsprechende Verfügung vorgelegen hätte.
#79 Romulus 22:21:10 | Freitag, 25. Juni 2010
Jetzt bekommen sie ihre Strafe
Um es mal zynisch zu sagen: Ab heute wird es sehr, sehr eng für Komapatienten (egal wie alt). Die Erben warten schon wie die Aasgeier… Unter geheucheltem Mitleid wird eine gefakte mündliche (!) Patientienverfügung und ein handelsübliche Schere vorgehalten und die Geldquelle beginnt zu sprudeln…
Jetzt mal ernst: So, ab heute beginnt die Bestrafung künftiger Sterbender, weil sie gegen die Gebote Gottes gelebt haben, weil sie auf die 10 Gebote geschissen haben, in denen drinnen steht: „Du sollst nicht morden“. Ab heute bekommen sie den Lohn für ihr gottloses Leben: Der Stärkere wird sie töten. Alle Evolutionsgläubigen dürften heute einen Feiertag haben.
Es gibt nur eins: Umkehr! Rückkehr zu den Geboten Gottes.
Redaktion benachrichtigen
Um es mal zynisch zu sagen: Ab heute wird es sehr, sehr eng für Komapatienten (egal wie alt). Die Erben warten schon wie die Aasgeier… Unter geheucheltem Mitleid wird eine gefakte mündliche (!) Patientienverfügung und ein handelsübliche Schere vorgehalten und die Geldquelle beginnt zu sprudeln…
Jetzt mal ernst: So, ab heute beginnt die Bestrafung künftiger Sterbender, weil sie gegen die Gebote Gottes gelebt haben, weil sie auf die 10 Gebote geschissen haben, in denen drinnen steht: „Du sollst nicht morden“. Ab heute bekommen sie den Lohn für ihr gottloses Leben: Der Stärkere wird sie töten. Alle Evolutionsgläubigen dürften heute einen Feiertag haben.
Es gibt nur eins: Umkehr! Rückkehr zu den Geboten Gottes.
#78 Jubärens 22:05:18 | Freitag, 25. Juni 2010
Kindereuthanasie 1939
Den Aussagen der Beteiligten zufolge ging dem Gesuch, das schwerbehinderte Kind K. zu töten, am 23. Mai 1939 ein Gespräch der Eltern des Kindes mit dem Direktor der Universitätskinderklinik Leipzig, Werner Catel, über die Lebenschancen ihres missgebildeten Kindes voraus.[9] Nach Catels eigener Aussage hielt er die Erlösung des Kindes durch einen baldigen Tod für den besten Ausweg für alle Beteiligten. Da eine aktive Sterbehilfe jedoch auch im Dritten Reich strafbar war, empfahl Catel den Eltern ein entsprechendes Gnadengesuch an Hitler über die Kanzlei des Führers., Der zuständige Sachbearbeiter für Gnadengesuche, Richard von Hegener, sagte vor Gericht aus:
„Schon etwa ein halbes Jahr vor Ausbruch des Krieges liefen immer öfter Gesuche von unheilbaren Kranken oder besonders schwer verletzten Menschen ein, die um Erlösung von ihren für sie unerträglichen Leiden baten. Diese Gesuche waren besonders tragisch, da auf Grund der bestehenden Gesetze ein Arzt solchen Wünschen nicht Rechnung tragen durfte. Da die Dienststelle, wie uns immer wieder vorgehalten wurde, auf Befehl Hitlers gerade solche Fälle bearbeiten sollte, die gesetzmäßig nicht zu lösen waren, fühlten sich Dr. Hefelmann und auch ich für verpflichtet, nach einiger Zeit eine Anzahl solcher Gesuche dem Leibarzt Hitlers, damals Oberarzt Dr. Brandt, vorzulegen und eine Entscheidung Hitlers einzuholen, was mit solchen Gesuchen geschehen solle. Dr. Brandt teilte bald darauf mit, das nach seinem Vortrag Hitler entschieden ha…
Redaktion benachrichtigen
Den Aussagen der Beteiligten zufolge ging dem Gesuch, das schwerbehinderte Kind K. zu töten, am 23. Mai 1939 ein Gespräch der Eltern des Kindes mit dem Direktor der Universitätskinderklinik Leipzig, Werner Catel, über die Lebenschancen ihres missgebildeten Kindes voraus.[9] Nach Catels eigener Aussage hielt er die Erlösung des Kindes durch einen baldigen Tod für den besten Ausweg für alle Beteiligten. Da eine aktive Sterbehilfe jedoch auch im Dritten Reich strafbar war, empfahl Catel den Eltern ein entsprechendes Gnadengesuch an Hitler über die Kanzlei des Führers., Der zuständige Sachbearbeiter für Gnadengesuche, Richard von Hegener, sagte vor Gericht aus:
„Schon etwa ein halbes Jahr vor Ausbruch des Krieges liefen immer öfter Gesuche von unheilbaren Kranken oder besonders schwer verletzten Menschen ein, die um Erlösung von ihren für sie unerträglichen Leiden baten. Diese Gesuche waren besonders tragisch, da auf Grund der bestehenden Gesetze ein Arzt solchen Wünschen nicht Rechnung tragen durfte. Da die Dienststelle, wie uns immer wieder vorgehalten wurde, auf Befehl Hitlers gerade solche Fälle bearbeiten sollte, die gesetzmäßig nicht zu lösen waren, fühlten sich Dr. Hefelmann und auch ich für verpflichtet, nach einiger Zeit eine Anzahl solcher Gesuche dem Leibarzt Hitlers, damals Oberarzt Dr. Brandt, vorzulegen und eine Entscheidung Hitlers einzuholen, was mit solchen Gesuchen geschehen solle. Dr. Brandt teilte bald darauf mit, das nach seinem Vortrag Hitler entschieden ha…
#77 r.ruhrgebietler 21:58:52 | Freitag, 25. Juni 2010
Goldengel:
es stellt sich die frage, wie aus einem von gewollten Mann ein hurer wurde!
Redaktion benachrichtigen
es stellt sich die frage, wie aus einem von gewollten Mann ein hurer wurde!
#76 Matthäus 10.2 † 19:16:02 | Freitag, 25. Juni 2010
Euthanasie
ist eine Schweigepflicht.
Redaktion benachrichtigen
ist eine Schweigepflicht.
#75 KeinSexVDE † 19:14:24 | Freitag, 25. Juni 2010
Wer alles verteidigt
verteidigt nichts. (Scharnhorst)
Gilt auch umgekehrt: Wer alles angreift, greift nichts an.
Redaktion benachrichtigen
verteidigt nichts. (Scharnhorst)
Gilt auch umgekehrt: Wer alles angreift, greift nichts an.
#74 litterae sunt divitiae 19:11:52 | Freitag, 25. Juni 2010
Gab es zu Zeiten Mosis
auch schon Magensonden? Was hier im Artikel als einfache Ernährung eines Kranken dargestellt wird, ist in Wahrheit natürlich eine künstl. lebensverlängernde Maßnahme. Noch vor nicht allzu langer Zeit wäre die Patientin des Todes gewesen. Die moderne Medizin greift somit de facto in natürl. Prozesse ein. Und sonst sind doch den Traditionalisten Fortschritt und die immer größer werdenden Möglichkeiten der Wissenschaft auch immer suspekt. Nun ist es plötzlich eine „Todsünde“, den Fortschritt und die Möglichkeiten der Medizin NICHT nutzen zu wollen?
Wer sein Fähnchen, so wie kreuz.net, IMMER gegen den Mainstream hängt- Hauptsache, um dagegen zu sein- ist letztlich auch irgendwann nur noch ein Opportunist.
Redaktion benachrichtigen
auch schon Magensonden? Was hier im Artikel als einfache Ernährung eines Kranken dargestellt wird, ist in Wahrheit natürlich eine künstl. lebensverlängernde Maßnahme. Noch vor nicht allzu langer Zeit wäre die Patientin des Todes gewesen. Die moderne Medizin greift somit de facto in natürl. Prozesse ein. Und sonst sind doch den Traditionalisten Fortschritt und die immer größer werdenden Möglichkeiten der Wissenschaft auch immer suspekt. Nun ist es plötzlich eine „Todsünde“, den Fortschritt und die Möglichkeiten der Medizin NICHT nutzen zu wollen?
Wer sein Fähnchen, so wie kreuz.net, IMMER gegen den Mainstream hängt- Hauptsache, um dagegen zu sein- ist letztlich auch irgendwann nur noch ein Opportunist.
#73 Goldengel 18:47:28 | Freitag, 25. Juni 2010
Das Dasein eines Hurers
ist in sich schon eine sinnlose Tat.
Ein vergeudetes Leben.
Erbärmlich.
Ein Hurer ist ein Bestandteil von nix – und zu einem Nichts wird so ein Hurenmensch auch werden, wenn er mal tot ist, weil das Nichts auf ihn wartet.
Redaktion benachrichtigen
ist in sich schon eine sinnlose Tat.
Ein vergeudetes Leben.
Erbärmlich.
Ein Hurer ist ein Bestandteil von nix – und zu einem Nichts wird so ein Hurenmensch auch werden, wenn er mal tot ist, weil das Nichts auf ihn wartet.
#72 rumo01 † 18:45:18 | Freitag, 25. Juni 2010
engel
wenn du lesen und verstehen könntest, zwischen den zeilen lesen…
mein dasein ist so sinnvoll
wie deines oder das einer qualle…jedes lebewesen ist ein bestantteil des großen ganzen…ommmmmmmmmmmmmmmmmmmmm
Redaktion benachrichtigen
wenn du lesen und verstehen könntest, zwischen den zeilen lesen…
mein dasein ist so sinnvoll
wie deines oder das einer qualle…jedes lebewesen ist ein bestantteil des großen ganzen…ommmmmmmmmmmmmmmmmmmmm#71 Goldengel 18:39:43 | Freitag, 25. Juni 2010
romo01
Was für eine dämliche Antwort von Ihnen.
Wie schon erwähnt: gehen zu einer Deppentalk-Show und sprechen Sie dort von Ihrem „sinnvollen“ Dasein.
Ein Dasein, welches schließlich und endlich doch nur für den Arsch war.
Redaktion benachrichtigen
Was für eine dämliche Antwort von Ihnen.
Wie schon erwähnt: gehen zu einer Deppentalk-Show und sprechen Sie dort von Ihrem „sinnvollen“ Dasein.
Ein Dasein, welches schließlich und endlich doch nur für den Arsch war.
#70 rumo01 † 18:35:11 | Freitag, 25. Juni 2010
engel
versuch dein resthirn mal zu aktivieren…
Redaktion benachrichtigen
versuch dein resthirn mal zu aktivieren…
#69 Goldengel 18:29:11 | Freitag, 25. Juni 2010
rumo01
Dreht sich bei Ihnen das ganze Dasein nur darum, wer wen abschleppt? Ist das Ihr ganzes Lebensziel irgend einen Kerl abzuschleppen? Kein Wunder, dass Sie mit dem Frauentyp Schlampe befreundet sind. Mit denen können Sie dann Ihre „Erfahrungen“ austauschen.
Gehen Sie doch in eine Deppentalk-Show – DORT wartet man auf so „erfahrene Typen“ wie Sie. DORT können Sie sich dann mit Ihren „Erfahrungen“ profilieren und sich mal wie ein „König“ fühlen. Die Schlampenmedien liegen Ihnen sicher zu Füßen und die Moderatorenschlampen lächeln Ihnen verzückt zu und die Viagrapensionisten applaudieren Ihnen.
Redaktion benachrichtigen
Dreht sich bei Ihnen das ganze Dasein nur darum, wer wen abschleppt? Ist das Ihr ganzes Lebensziel irgend einen Kerl abzuschleppen? Kein Wunder, dass Sie mit dem Frauentyp Schlampe befreundet sind. Mit denen können Sie dann Ihre „Erfahrungen“ austauschen.
Gehen Sie doch in eine Deppentalk-Show – DORT wartet man auf so „erfahrene Typen“ wie Sie. DORT können Sie sich dann mit Ihren „Erfahrungen“ profilieren und sich mal wie ein „König“ fühlen. Die Schlampenmedien liegen Ihnen sicher zu Füßen und die Moderatorenschlampen lächeln Ihnen verzückt zu und die Viagrapensionisten applaudieren Ihnen.
#68 kristall 18:19:57 | Freitag, 25. Juni 2010
schneiderlein!!!
du bleibst selbstverständlich die oberdumpfbacke!!!!
:- :)3
Redaktion benachrichtigen
du bleibst selbstverständlich die oberdumpfbacke!!!!
:- :)3#67 Brandenburgis 18:18:19 | Freitag, 25. Juni 2010
Übrigens war es genau diese Argumentation
des BGH wegen derer nach dem WK zahlreichste Todesurteile gegen Ärzte etc. gefällt worden sind!!!
Redaktion benachrichtigen
des BGH wegen derer nach dem WK zahlreichste Todesurteile gegen Ärzte etc. gefällt worden sind!!!
#66 ErnstSchneider 18:07:06 | Freitag, 25. Juni 2010
@kristall
Dann biste ja genau richtig hier,als Chefdumpfbacke 
Redaktion benachrichtigen
Dann biste ja genau richtig hier,als Chefdumpfbacke
#65 kristall 18:02:58 | Freitag, 25. Juni 2010
dumpfbackenversammlung!!!!
:)3
Redaktion benachrichtigen
:)3#64 Brandenburgis 18:02:08 | Freitag, 25. Juni 2010
Gegen seinen
zum Ausdruck gebrachten Willen? Woher wollen Sie das wissen? Evident ist, daß die Legalisierung oder Tolerierung derartiger Aktivitäten dazu führen, daß mehr und mehr Menschen gegen ihren Willen ums Leben gebracht, sprich ermordet werden.
Redaktion benachrichtigen
zum Ausdruck gebrachten Willen? Woher wollen Sie das wissen? Evident ist, daß die Legalisierung oder Tolerierung derartiger Aktivitäten dazu führen, daß mehr und mehr Menschen gegen ihren Willen ums Leben gebracht, sprich ermordet werden.
#63 Matthäus 10.2 † 18:00:21 | Freitag, 25. Juni 2010
@Thomasius
Früher wurde man als Märtyrer gefeiert, wenn man seinen Tod herbeiführen ließ.
Heute wird man Märtyrer, wenn man das kostbarste Blut Jesu Christi verehrt.
Redaktion benachrichtigen
Früher wurde man als Märtyrer gefeiert, wenn man seinen Tod herbeiführen ließ.
Heute wird man Märtyrer, wenn man das kostbarste Blut Jesu Christi verehrt.
#62 Thomasius 17:58:20 | Freitag, 25. Juni 2010
Welch eine Geschichte
vor Jahren – das muss die „Traditionalisten“ freuen – wurden Ärzte beschimpft, durch ihr Handeln in Gottes Werk hineinfuschen zu wollen. Jetzt – in dem entschiedenen Fall – ging es darum, ob ein Mensch gegen seinen zum Ausdruck gebrachten Willen widernatürlich an Schläuchen darben soll. Die Wortperversen bei kreuz.net nennen das Euthanasie und demomstrieren damit, dass sie vom Poblem nichts begriffen haben.
Für „Traditionalisten“: Früher wurde man als Märtyrer gefeiert, wenn man seinen Tod herbeiführen ließ.
Redaktion benachrichtigen
vor Jahren – das muss die „Traditionalisten“ freuen – wurden Ärzte beschimpft, durch ihr Handeln in Gottes Werk hineinfuschen zu wollen. Jetzt – in dem entschiedenen Fall – ging es darum, ob ein Mensch gegen seinen zum Ausdruck gebrachten Willen widernatürlich an Schläuchen darben soll. Die Wortperversen bei kreuz.net nennen das Euthanasie und demomstrieren damit, dass sie vom Poblem nichts begriffen haben.
Für „Traditionalisten“: Früher wurde man als Märtyrer gefeiert, wenn man seinen Tod herbeiführen ließ.
#61 rumo01 † 17:48:04 | Freitag, 25. Juni 2010
der gläubige
bloß weil ein paar schwachmaten, die mit ihrem leben nicht klar kommen (keine frau abbekommen oder wahlweise keine kerl) gequirlte scheiße ausscheiden…die mehrheit der der menschen ist gut…
Redaktion benachrichtigen
bloß weil ein paar schwachmaten, die mit ihrem leben nicht klar kommen (keine frau abbekommen oder wahlweise keine kerl) gequirlte scheiße ausscheiden…die mehrheit der der menschen ist gut…
#60 derglaeubige 17:35:59 | Freitag, 25. Juni 2010
@das wars – mehr Denken ist zu viel verlangt ?
Es ist einfach eine poroblematische Entscheidung. In welche Höllenqualen auf Erden man mit der pseudo-bibeltreuen Bevormundung gläubiger Menschen viele zu sehr an Hierarchie Gläubige stürtzt, bekommen die Ultras im besten Falle gar nicht mit. Im Übereifer der vermeintlichen apostolischen Autorität wird auf Buchstabentreue verwiesen, anstelle das Herz Jesu sprechen zu lassen.
Darunter leideten früher vor allem missbrauchte und verprügelte Familienangehörige, Verhütende, homophil empfindende Menschen (geistliche und Laien), Geschiedene, Wiederverheiratete und Sterbende.
Die Würde des Menschen scheint von den Ultras in ihrem Sinne gepachtet zu sein.
Und es ist traurig, dass sie die Hartherzigkeit ihrer Positionen nie hinterfragen.
Aber es dauert nicht mehr lange, bis ein frischer, moderner Papst oder eine Päpstin frischen Wind in den katholischen Glauben bringt.
Redaktion benachrichtigen
Es ist einfach eine poroblematische Entscheidung. In welche Höllenqualen auf Erden man mit der pseudo-bibeltreuen Bevormundung gläubiger Menschen viele zu sehr an Hierarchie Gläubige stürtzt, bekommen die Ultras im besten Falle gar nicht mit. Im Übereifer der vermeintlichen apostolischen Autorität wird auf Buchstabentreue verwiesen, anstelle das Herz Jesu sprechen zu lassen.
Darunter leideten früher vor allem missbrauchte und verprügelte Familienangehörige, Verhütende, homophil empfindende Menschen (geistliche und Laien), Geschiedene, Wiederverheiratete und Sterbende.
Die Würde des Menschen scheint von den Ultras in ihrem Sinne gepachtet zu sein.
Und es ist traurig, dass sie die Hartherzigkeit ihrer Positionen nie hinterfragen.
Aber es dauert nicht mehr lange, bis ein frischer, moderner Papst oder eine Päpstin
frischen Wind in den katholischen Glauben bringt.#59 phönix-kb 16:37:15 | Freitag, 25. Juni 2010
Sterbehilfe, Freitod im „göttlichen“ Licht
Zeus, Jahve o. Jehova, Teiwaz, Odin, Asen, Jupiter usw. sind nicht empirisch, nicht wissenschaftlich erprobt bzw. bewiesen. Es sind Götter, geschaffen nach dem Bilde der Menschen. Ihre Existenz ist eine These. Es ist nicht übertrieben, die ganzen Götter mit ihren anhängenden Geschichten als ein großes Betrugswerk in der Menschheitsgeschichte zu bezeichnen.
Vorsicht ist daher geboten bei der Festlegung, was der eine oder andere Gott will.
„Ich weiß, das ich [fast] nichts weiß“ (Platon/ Sokrates)
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines eigenen Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbst verschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht im mangelnden Verstand, sondern im fehlenden Mut begründet liegt, sich seines ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude, habe den Mut, dich deines Verstandes zu bedienen, lautet deshalb der Leitspruch der Aufklärung“. (I. Kant, Philosoph)
Redaktion benachrichtigen
Zeus, Jahve o. Jehova, Teiwaz, Odin, Asen, Jupiter usw. sind nicht empirisch, nicht wissenschaftlich erprobt bzw. bewiesen. Es sind Götter, geschaffen nach dem Bilde der Menschen. Ihre Existenz ist eine These. Es ist nicht übertrieben, die ganzen Götter mit ihren anhängenden Geschichten als ein großes Betrugswerk in der Menschheitsgeschichte zu bezeichnen.
Vorsicht ist daher geboten bei der Festlegung, was der eine oder andere Gott will.
„Ich weiß, das ich [fast] nichts weiß“ (Platon/ Sokrates)
„Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbst verschuldeten Unmündigkeit. Unmündigkeit ist das Unvermögen, sich seines eigenen Verstandes ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Selbst verschuldet ist diese Unmündigkeit, wenn die Ursache derselben nicht im mangelnden Verstand, sondern im fehlenden Mut begründet liegt, sich seines ohne Leitung eines anderen zu bedienen. Sapere aude, habe den Mut, dich deines Verstandes zu bedienen, lautet deshalb der Leitspruch der Aufklärung“. (I. Kant, Philosoph)
#58 das war's † 15:38:19 | Freitag, 25. Juni 2010
@derglaeubige
Der Mensch hat auch Respekt verdient, insbesondere, wenn er übermäßig leidet.
Dann Euthanasie, lt. derglaeubige wird das Leben damit abgeschafft!!!
Redaktion benachrichtigen
Der Mensch hat auch Respekt verdient, insbesondere, wenn er übermäßig leidet.
Dann Euthanasie, lt. derglaeubige wird das Leben damit abgeschafft!!!
#57 derglaeubige 15:33:57 | Freitag, 25. Juni 2010
Respekt vor GOTT UND dem Menschen
GOTT hat uns allen das Leben gegeben und daher obliegt es grundsätzlich auch IHM, das Leben zu beenden.
Allerdings gebührt der Respekt nicht nur GOTT sondern auch dem Menschen. Der Mensch hat auch Respekt verdient, insbesondere, wenn er übermäßig leidet.
Der Staat respektiert die Ablehnung der Zeugen Jehovas von Bluttransfusionen (die ja sehr bibeltreu ist – wäre mal was zum Nachdenken für Katholibans); da muss er auch die Ablehnung von maschinell gestütztem Leben respektieren.
Diese Entscheidung ist -wie alle zentralen Lebensentscheidungen- höchst persönlich und gegenüber GOTT zu verantworten. Das Umfeld hat diese Entscheidung aber zu respektieren.
Nicht alles, was medizinisch machbar ist, muss man für einen selbst auch akzeptieren.
Dass ein vermeintlich mündlich gegenüber Kindern geäußerter Wille ausreicht, konnte ich nirgends lesen; das wäre tatsächlich bedenklich.
Redaktion benachrichtigen
GOTT hat uns allen das Leben gegeben und daher obliegt es grundsätzlich auch IHM, das Leben zu beenden.
Allerdings gebührt der Respekt nicht nur GOTT sondern auch dem Menschen. Der Mensch hat auch Respekt verdient, insbesondere, wenn er übermäßig leidet.
Der Staat respektiert die Ablehnung der Zeugen Jehovas von Bluttransfusionen (die ja sehr bibeltreu ist – wäre mal was zum Nachdenken für Katholibans); da muss er auch die Ablehnung von maschinell gestütztem Leben respektieren.
Diese Entscheidung ist -wie alle zentralen Lebensentscheidungen- höchst persönlich und gegenüber GOTT zu verantworten. Das Umfeld hat diese Entscheidung aber zu respektieren.
Nicht alles, was medizinisch machbar ist, muss man für einen selbst auch akzeptieren.
Dass ein vermeintlich mündlich gegenüber Kindern geäußerter Wille ausreicht, konnte ich nirgends lesen; das wäre tatsächlich bedenklich.
#56 phönix-kb 15:21:49 | Freitag, 25. Juni 2010
Quo vadis? – Wohin gehst du?
11. [Die Essener, 2. Jh. v. Chr. – 4. Jh. n. Chr.:] „Sie hegen nämlich den festen Glauben, dass der Körper zwar der Verwesung anheimfalle und vergänglich sei, die Seele dagegen in Ewigkeit fortlebe und dass sie, aus dem feinsten Äther stammend, durch einen natürlichen Zauberreiz herabgezogen und in den Körper gleichwie in ein Gefängnis eingeschlossen werde. Sobald die Seele aber von den Banden des Fleisches befreit sei, entschwebe sie, wie aus langer Knechtschaft erlöst, … zur Höhe.“ (Josephus, 37/38-100 n. Chr., Geschichte des Jüdischen Krieges, Kap. 8)
Sterben und sterben lassen: www.spiegel.de/…,1518,702790,00.html
:)3
Redaktion benachrichtigen
11. [Die Essener, 2. Jh. v. Chr. – 4. Jh. n. Chr.:] „Sie hegen nämlich den festen Glauben, dass der Körper zwar der Verwesung anheimfalle und vergänglich sei, die Seele dagegen in Ewigkeit fortlebe und dass sie, aus dem feinsten Äther stammend, durch einen natürlichen Zauberreiz herabgezogen und in den Körper gleichwie in ein Gefängnis eingeschlossen werde. Sobald die Seele aber von den Banden des Fleisches befreit sei, entschwebe sie, wie aus langer Knechtschaft erlöst, … zur Höhe.“ (Josephus, 37/38-100 n. Chr., Geschichte des Jüdischen Krieges, Kap. 8)
Sterben und sterben lassen: www.spiegel.de/…,1518,702790,00.html
:)3
#55 derglaeubige 15:18:33 | Freitag, 25. Juni 2010
…die Augen einer „reinen Frau“ … ?
ja; einfach U-Bahn fahren; da gibts viele reine Frauen.
Aber vermutlich ist damit asexuell gemeint;
das ist das Mariaö-Syndrom, dem die meisten Katholiken anhängen.
Erfahrungen mit Frauen machen, die aus ihren Augen „Schlampen“ sind, um dann die Kopie der Jungfrau Maria zu heiraten. Das wünschen sich auch viele unserer muslimischen Glaubensbrüder so.
Rein ? Kommt das von Ariel oder von Mixa ?
Redaktion benachrichtigen
ja; einfach U-Bahn fahren; da gibts viele reine Frauen.
Aber vermutlich ist damit asexuell gemeint;
das ist das Mariaö-Syndrom, dem die meisten Katholiken anhängen.
Erfahrungen mit Frauen machen, die aus ihren Augen „Schlampen“ sind, um dann die Kopie der Jungfrau Maria zu heiraten. Das wünschen sich auch viele unserer muslimischen Glaubensbrüder so.
Rein ? Kommt das von Ariel oder von Mixa ?
#54 phönix-kb 14:23:11 | Freitag, 25. Juni 2010
Leben und Tod in Freiheit und Würde
Die Inanspruchnahme einer Sterbehilfe ist auch eine Frage der Freiheit, die als Abwesenheit äußerer, innerer oder durch Menschen oder Institutionen (Staat, Gesellschaft, Kirchen) bedingter Zwänge verstanden werden kann.
Gerade bei diesem Problem darf die Entscheidungs- und Willensfreiheit des einzelnen Menschen nicht durch irgendwelche äußeren Einflüsse gelenkt werden. Der Mensch hat ein Recht auf Emanzipation, auf Freilassung. Keiner darf ihn diesbezüglich durch noch so ausgefeilte, meist sophistisch-religiöse Philosophien beeinflussen, denn ihre Weisen wissen meistens selber nur wenig, sie meinen, glauben und wiederholen Lehren und Gruppengebote.
Das Machtstreben einiger solcher Gruppen über Leben und Tod und darüber hinaus ist gut verpackt und schwer durchschaubar. Es handelt sich oft mehr um „unreine inspirierte Äußerungen“ zwecks Machterhalt und so „binden sie aber schwer zu tragenden Lasten und legen sie auf die Schultern der Menschen …“, hier der dem Tode nahen. (Matthäus 23:4)
Es stellt sich aber auch die Frage nach Liebe und Barmherzigkeit, falls einige Zeitgenossen der Meinung sind, dass der kranke und dahinsiechende Mensch noch nicht genug gelitten hat, aus welchen Gründen auch immer.
Aber, unausweichlich „immer enger, leise, leise – ziehen sich die Lebenskreise, – schwindet hin, was prahlt und prunkt, – schwindet Hoffen, Hassen, Lieben, – und ist nichts in Sicht geblieben – als der letzte dunkle Punkt. (Ausgang, Theodor Fontane, 1819-1898)
Redaktion benachrichtigen
Die Inanspruchnahme einer Sterbehilfe ist auch eine Frage der Freiheit, die als Abwesenheit äußerer, innerer oder durch Menschen oder Institutionen (Staat, Gesellschaft, Kirchen) bedingter Zwänge verstanden werden kann.
Gerade bei diesem Problem darf die Entscheidungs- und Willensfreiheit des einzelnen Menschen nicht durch irgendwelche äußeren Einflüsse gelenkt werden. Der Mensch hat ein Recht auf Emanzipation, auf Freilassung. Keiner darf ihn diesbezüglich durch noch so ausgefeilte, meist sophistisch-religiöse Philosophien beeinflussen, denn ihre Weisen wissen meistens selber nur wenig, sie meinen, glauben und wiederholen Lehren und Gruppengebote.
Das Machtstreben einiger solcher Gruppen über Leben und Tod und darüber hinaus ist gut verpackt und schwer durchschaubar. Es handelt sich oft mehr um „unreine inspirierte Äußerungen“ zwecks Machterhalt und so „binden sie aber schwer zu tragenden Lasten und legen sie auf die Schultern der Menschen …“, hier der dem Tode nahen. (Matthäus 23:4)
Es stellt sich aber auch die Frage nach Liebe und Barmherzigkeit, falls einige Zeitgenossen der Meinung sind, dass der kranke und dahinsiechende Mensch noch nicht genug gelitten hat, aus welchen Gründen auch immer.
Aber, unausweichlich „immer enger, leise, leise – ziehen sich die Lebenskreise, – schwindet hin, was prahlt und prunkt, – schwindet Hoffen, Hassen, Lieben, – und ist nichts in Sicht geblieben – als der letzte dunkle Punkt. (Ausgang, Theodor Fontane, 1819-1898)
#53 rumo01 † 14:22:22 | Freitag, 25. Juni 2010
engel
ganz im gegenteil…frauen schätzen schwule als freunde…meine beste freundin kenne ich seit 40 jahren…bist baff…
Redaktion benachrichtigen
ganz im gegenteil…frauen schätzen schwule als freunde…meine beste freundin kenne ich seit 40 jahren…bist baff…
#52 MaxYasgur 14:18:12 | Freitag, 25. Juni 2010
@fromm
Da wird in Karlsruhe ein wichtiges Urteil zur Sterbehilfe gesprochen
Du meinst den neuen VOLKSGERICHTSHOF?
Redaktion benachrichtigen
Da wird in Karlsruhe ein wichtiges Urteil zur Sterbehilfe gesprochen
Du meinst den neuen VOLKSGERICHTSHOF?
#51 Goldengel 14:10:44 | Freitag, 25. Juni 2010
rumo…
Ich schreibe es nicht gerne, aber ich hoffe, dass Frauen um Sie einen weiten Bogen machen, denn Sie können Frauen nur Schaden zufügen.
Redaktion benachrichtigen
Ich schreibe es nicht gerne, aber ich hoffe, dass Frauen um Sie einen weiten Bogen machen, denn Sie können Frauen nur Schaden zufügen.
#50 rumo01 † 14:08:47 | Freitag, 25. Juni 2010
engel
und hast du so ein holdes weib??? oder eines in aussicht??…geschmäcker sind ja ganz unterschiedlich…man man…was du schrei bst ist wirlich ein gefundenes fressenfür jede verenünftige frau…außer der biene, die im momen ja dauer**** ist…
Redaktion benachrichtigen
und hast du so ein holdes weib??? oder eines in aussicht??…geschmäcker sind ja ganz unterschiedlich…man man…was du schrei bst ist wirlich ein gefundenes fressenfür jede verenünftige frau…außer der biene, die im momen ja dauer**** ist…
#49 Goldengel 14:05:27 | Freitag, 25. Juni 2010
Johannes Chrysostomos
Aber auch der Mann sollte keusch und tugendhaft sein!
Natürlich habe ich beide Teile gemeint.
Doch eine Frau ist für mich eben was Besonders an Schönheit und Reinheit. Männer sind eben nicht so schön, wie die Damen.
Haben Sie schon mal in die Augen einer reinen Frau gesehen – das ist was Schönes.
Eine reine Frau riecht gut – nicht billig nach Parfum und Zigaretten, sondern eben anders, ganz anders, als jene, die sich beschmutzen und ihr Leben vergeuden und es schlechten Männern zum Fraß vorwerfen.
Ich bin FÜR die Frauen, denn ich will sie rein und glücklich. Wer Frauen benützt als Mann ist gegen Frauen, denn er ruiniert die Frau und soll sich vor Gott schämen, den schönen Teil der Menschheit beschmutzt zu haben.
Die Frau ist uns geschenkt worden von Gott, damit sie uns mit ihrer Lieblichkeit beglückt und nicht damit wir uns für sie schämen müssen.
Redaktion benachrichtigen
Aber auch der Mann sollte keusch und tugendhaft sein!
Natürlich habe ich beide Teile gemeint.
Doch eine Frau ist für mich eben was Besonders an Schönheit und Reinheit. Männer sind eben nicht so schön, wie die Damen.
Haben Sie schon mal in die Augen einer reinen Frau gesehen – das ist was Schönes.
Eine reine Frau riecht gut – nicht billig nach Parfum und Zigaretten, sondern eben anders, ganz anders, als jene, die sich beschmutzen und ihr Leben vergeuden und es schlechten Männern zum Fraß vorwerfen.
Ich bin FÜR die Frauen, denn ich will sie rein und glücklich. Wer Frauen benützt als Mann ist gegen Frauen, denn er ruiniert die Frau und soll sich vor Gott schämen, den schönen Teil der Menschheit beschmutzt zu haben.
Die Frau ist uns geschenkt worden von Gott, damit sie uns mit ihrer Lieblichkeit beglückt und nicht damit wir uns für sie schämen müssen.
#48 rumo01 † 14:00:45 | Freitag, 25. Juni 2010
engel
und ich habe nicht eine geschafft…doof oder???und wie siehts bei dir aus???
Redaktion benachrichtigen
und ich habe nicht eine geschafft…doof oder???und wie siehts bei dir aus???
#47 Schäfer 13:59:13 | Freitag, 25. Juni 2010
Denk ich an Deutschland…
Der BGH hob das Urteil auf und sprach den Rechtsanwalt rechtskräftig vom Vorwurf des versuchten Totschlags frei.
Früher das Land der Dichter und Denker
Heute das Land der Richter und Henker.
Redaktion benachrichtigen
Der BGH hob das Urteil auf und sprach den Rechtsanwalt rechtskräftig vom Vorwurf des versuchten Totschlags frei.
Früher das Land der Dichter und Denker
Heute das Land der Richter und Henker.
#46 Frommm 13:59:11 | Freitag, 25. Juni 2010
So kennen wir euch, ihr Schreiberling dieser Pseudo-katholischen Seite
Da wird in Karlsruhe ein wichtiges Urteil zur Sterbehilfe gesprochen und schon haben die Schreiberlinge eiligst nichts besseres zu tun als vom „Reich“ in Verbindung mit „Euthanasie“ zu schreiben. Dumm und einfältig.
Redaktion benachrichtigen
Da wird in Karlsruhe ein wichtiges Urteil zur Sterbehilfe gesprochen und schon haben die Schreiberlinge eiligst nichts besseres zu tun als vom „Reich“ in Verbindung mit „Euthanasie“ zu schreiben. Dumm und einfältig.
#45 Goldengel 13:58:48 | Freitag, 25. Juni 2010
rumo…
Schön, dass Ihre Eltern 66 Ehejahre hinter sich haben.
Herzliche Gratulation :(3
Redaktion benachrichtigen
Schön, dass Ihre Eltern 66 Ehejahre hinter sich haben.
Herzliche Gratulation :(3
#44 Johannes Chrysostomos 13:57:43 | Freitag, 25. Juni 2010
@Goldengel
Sie haben gleich zweimal recht!
1) Ein Mensch kann sich nur selbst entehren! Das Opfer einer Vergewaltigung z.B. ist selbstverständlich nicht entehrt. Es ist einer Gewalttat zum Opfer gefallen!
Wer sich aber selbst der Sünde hingibt, wer die natürliche Scham bekämpft und sich selbst zur Hure oder Freier macht, hat sich entwürdigt.
2)Eine Frau jedoch sollte ein Gefäß der Reinheit sein
Sehr schön gesagt! Aber auch der Mann sollte keusch und tugendhaft sein!
Vergessen wir nie, was Christus gelehrt hat: „Kommt, folgt mir nach!“; „Seid heilig, denn ich bin heilig“
Wer dem Beispiel Christi folgt, kann nicht dem Fleische folgen!
Redaktion benachrichtigen
Sie haben gleich zweimal recht!
1) Ein Mensch kann sich nur selbst entehren! Das Opfer einer Vergewaltigung z.B. ist selbstverständlich nicht entehrt. Es ist einer Gewalttat zum Opfer gefallen!
Wer sich aber selbst der Sünde hingibt, wer die natürliche Scham bekämpft und sich selbst zur Hure oder Freier macht, hat sich entwürdigt.
2)Eine Frau jedoch sollte ein Gefäß der Reinheit sein
Sehr schön gesagt! Aber auch der Mann sollte keusch und tugendhaft sein!
Vergessen wir nie, was Christus gelehrt hat: „Kommt, folgt mir nach!“; „Seid heilig, denn ich bin heilig“
Wer dem Beispiel Christi folgt, kann nicht dem Fleische folgen!
#43 rumo01 † 13:54:32 | Freitag, 25. Juni 2010
engel
quatsch…du scherst nur alles über einen kamm…meine eltern sind seit 66 jahren verheiratet…mein bruder 2 x geschieden, meine schwester 1 x…ein gefäß der reinheit?? ich bin ein mann…
Redaktion benachrichtigen
quatsch…du scherst nur alles über einen kamm…meine eltern sind seit 66 jahren verheiratet…mein bruder 2 x geschieden, meine schwester 1 x…ein gefäß der reinheit??
ich bin ein mann…#42 Schäfer 13:53:47 | Freitag, 25. Juni 2010
Das 4 Reich
Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) hat die Entscheidung begrüßt.
Wer sich über kleine Kinder hermacht wie auch dieses FDP Freimaurer Mitglied von der „Humanistischen Union“,der macht auch vor Sterbenden nicht halt.
www.kreuz.net/article.10732.html
Und über die Humanistische Union sind auch die (H)odenwaldler wieder dicke mit drinnen im Geschäft.
Redaktion benachrichtigen
Bundesjustizministerin Sabine Leutheusser-Schnarrenberger (FDP) hat die Entscheidung begrüßt.
Wer sich über kleine Kinder hermacht wie auch dieses FDP Freimaurer Mitglied von der „Humanistischen Union“,der macht auch vor Sterbenden nicht halt.
www.kreuz.net/article.10732.html
Und über die Humanistische Union sind auch die (H)odenwaldler wieder dicke mit drinnen im Geschäft.
#41 Goldengel 13:49:08 | Freitag, 25. Juni 2010
rumo…
Mein Weltbild einer treuen Partnerschaft in einer Ehe ist also überkommen, meinen Sie?
Frauen und Männer sind natürlich gleichwertige Wesen – ungleichwertig machen sich nur jene Menschen, die sich selbst durch die Hurerei entehren, das können Männer und Frauen sein.
Eine Frau jedoch sollte ein Gefäß der Reinheit sein – ich weiß, dass Sie DAS nicht verstehen.
Also lassen wir es gut sein.
Falls Sie eine Frau sind: :(3
Redaktion benachrichtigen
Mein Weltbild einer treuen Partnerschaft in einer Ehe ist also überkommen, meinen Sie?
Frauen und Männer sind natürlich gleichwertige Wesen – ungleichwertig machen sich nur jene Menschen, die sich selbst durch die Hurerei entehren, das können Männer und Frauen sein.
Eine Frau jedoch sollte ein Gefäß der Reinheit sein – ich weiß, dass Sie DAS nicht verstehen.
Also lassen wir es gut sein.
Falls Sie eine Frau sind: :(3
#40 sriz 13:46:01 | Freitag, 25. Juni 2010
Kind –
Seit wann ist die EKD eine Kirche?
Schon immer. Ihr habt es bloss noch nicht gemerkt.
Redaktion benachrichtigen
Seit wann ist die EKD eine Kirche?
Schon immer. Ihr habt es bloss noch nicht gemerkt.
#39 rumo01 † 13:44:17 | Freitag, 25. Juni 2010
engel
das ist wirklich dummes machogewäsch…ein besuch des gatten im bordell ist ok???…ich bin nicht naiv…ganz im gegenteil…ich „treibe“ mich wohl auch in ganz anderen kreisen rum…intakte ehen, partnerschaften.das wort emanzipation wird auch überstrapaziert…frauen und männer sind gleichwertige wesen…dein verkommenes weltbild ist naiv…kriegst du deswegen keine ab????
Redaktion benachrichtigen
das ist wirklich dummes machogewäsch…ein besuch des gatten im bordell ist ok???…ich bin nicht naiv…ganz im gegenteil…ich „treibe“ mich wohl auch in ganz anderen kreisen rum…intakte ehen, partnerschaften.das wort emanzipation wird auch überstrapaziert…frauen und männer sind gleichwertige wesen…dein verkommenes weltbild ist naiv…kriegst du deswegen keine ab????
#38 Das Kind 13:43:00 | Freitag, 25. Juni 2010
Ministerin und Kirche loben Sterbehilfe-Urteil
www.rp-online.de/…teil_aid_873759.html
Seit wann ist die EKD eine Kirche?
Redaktion benachrichtigen
www.rp-online.de/…teil_aid_873759.html
Seit wann ist die EKD eine Kirche?
#37 Phineas 13:42:24 | Freitag, 25. Juni 2010
Am „Leben“ erhalten um jeden Preis? Selbst um den der Würde?
Goldengel: Wenn die Sterbezeit gekommen ist, wieso soll man da einen alten Menschen, den Gott ruft, noch davon abhalten in Würde zu sterben?
Wer will an Schläüchen hängen und dahinvegetieren?
Will DAS jemand?
Das frage ich mich auch. Als ob der Tod etwas wäre, das es zu unterbinden gilt, gerade im Falle jener Menschen, die ohnehin NICHTS mehr mit ihrem Leben machen können und die man nun künstlich dahinvegetieren lässt. Das hat nichts mit Menschlichkeit zu tun!
Meine Eltern wollen jedenfalls nicht am Schlauch gehalten werden, wenn ihre Zeit da ist. Und ich würde das ebenfalls nicht wollen, denn es ist einfach abscheulich.
Der Tod ist die Erlösung vom Jammertal dieses Lebensende, wenn der Körper einfach nicht mehr mitmacht.
Lassen wir doch bitte unsere alten Leute in Würde abtreten und nicht so lange warten, bis sie sich an den Schläuchen verschlucken und am eigenen Speichel ersticken
:)3
Redaktion benachrichtigen
Goldengel: Wenn die Sterbezeit gekommen ist, wieso soll man da einen alten Menschen, den Gott ruft, noch davon abhalten in Würde zu sterben?
Wer will an Schläüchen hängen und dahinvegetieren?
Will DAS jemand?
Das frage ich mich auch. Als ob der Tod etwas wäre, das es zu unterbinden gilt, gerade im Falle jener Menschen, die ohnehin NICHTS mehr mit ihrem Leben machen können und die man nun künstlich dahinvegetieren lässt. Das hat nichts mit Menschlichkeit zu tun!
Meine Eltern wollen jedenfalls nicht am Schlauch gehalten werden, wenn ihre Zeit da ist. Und ich würde das ebenfalls nicht wollen, denn es ist einfach abscheulich.
Der Tod ist die Erlösung vom Jammertal dieses Lebensende, wenn der Körper einfach nicht mehr mitmacht.
Lassen wir doch bitte unsere alten Leute in Würde abtreten und nicht so lange warten, bis sie sich an den Schläuchen verschlucken und am eigenen Speichel ersticken
:)3
#36 Überlebender 13:38:08 | Freitag, 25. Juni 2010
Der Euthanasiegedanke im Dritten Reich:
MUTTER
Wenn deine Mutter alt geworden und älter du geworden bist,
wenn ihr, was früher leicht und mühelos,
nunmehr zur Last geworden ist,
wenn ihre lieben treuen Augen nicht mehr wie einst ins Leben sehn,
wenn ihre müd’ gewordnen Füße sie nicht mehr tragen woll’n beim Gehn,
dann reiche ihr den Arm zur Stütze, geleite sie mit froher Lust,
die Stunde kommt, da du sie weinend zum letzten Gang begleiten mußt!
Und fragt sie dich, so gib ihr Antwort, und fragt sie wieder, sprich auch du,
und fragt sie nochmals, steh ihr Rede, nicht ungestüm, in sanfter Ruh’!
Und kann sie dich nicht recht verstehn, erklär ihr alles froh bewegt;
die Stunde kommt, die bittre Stunde, da dich ihr Mund – nach nichts mehr
frägt.
(Adolf Hitler)
Redaktion benachrichtigen
MUTTER
Wenn deine Mutter alt geworden und älter du geworden bist,
wenn ihr, was früher leicht und mühelos,
nunmehr zur Last geworden ist,
wenn ihre lieben treuen Augen nicht mehr wie einst ins Leben sehn,
wenn ihre müd’ gewordnen Füße sie nicht mehr tragen woll’n beim Gehn,
dann reiche ihr den Arm zur Stütze, geleite sie mit froher Lust,
die Stunde kommt, da du sie weinend zum letzten Gang begleiten mußt!
Und fragt sie dich, so gib ihr Antwort, und fragt sie wieder, sprich auch du,
und fragt sie nochmals, steh ihr Rede, nicht ungestüm, in sanfter Ruh’!
Und kann sie dich nicht recht verstehn, erklär ihr alles froh bewegt;
die Stunde kommt, die bittre Stunde, da dich ihr Mund – nach nichts mehr
frägt.
(Adolf Hitler)
#35 Goldengel 13:37:51 | Freitag, 25. Juni 2010
romo…
Nein – so einfach dürfen Sie es sich nicht machen mit Ihrer Vorvertureilung über meine Meinungen.
Das fällt nämlich auf.
Und Eheleute, die treu zueinander sind, sind keine Hurer – DAS ist wohl klar.
Redaktion benachrichtigen
Nein – so einfach dürfen Sie es sich nicht machen mit Ihrer Vorvertureilung über meine Meinungen.
Das fällt nämlich auf.
Und Eheleute, die treu zueinander sind, sind keine Hurer – DAS ist wohl klar.
#34 APOPHIS † 13:36:53 | Freitag, 25. Juni 2010
@Goldengel
Der wahre Christ ist glücklich, wenn er endlich nach Hause zum Vater gehen kann!…
Das Glück ist das einzige, das sich verdoppelt, wenn man es teilt.
(Albert Schweitzer, dt. Theol., Mediziner u. Phil., 1875 – 1965)
Allerdings auf dem kleinen Erdenrund.
Redaktion benachrichtigen
Der wahre Christ ist glücklich, wenn er endlich nach Hause zum Vater gehen kann!…
Das Glück ist das einzige, das sich verdoppelt, wenn man es teilt.
(Albert Schweitzer, dt. Theol., Mediziner u. Phil., 1875 – 1965)
Allerdings auf dem kleinen Erdenrund.
#33 Brandenburgis 13:34:31 | Freitag, 25. Juni 2010
Dieses Wort
heißt wohl misogyn
Redaktion benachrichtigen
heißt wohl misogyn
#32 rumo01 † 13:33:47 | Freitag, 25. Juni 2010
@sriz
lass es einfach bleiben, frauen sind eh schlampen, männer hurenböcke usw usw…gibts eigentlich das wort feminophob???…
Redaktion benachrichtigen
lass es einfach bleiben, frauen sind eh schlampen, männer hurenböcke usw usw…gibts eigentlich das wort feminophob???…
#31 Goldengel 13:30:06 | Freitag, 25. Juni 2010
rumo…
etzt verzapfst du wieder mist…scheidungen beruhen nicht immer auf fremdgehen. mann und frau können sich auch einfach auseinandergelebt haben…
Eine Ehe geht NUR dann kaputt, wenn ein fremder Geist in sie eindringt, also wenn Ehebruch begangen wird.
Wer das nicht weiß, ist mit Naivität beglückt.
…und kennst du eine allein erziehende frau???…die haben ganz andere dinge im kopf als ständig zu f*****
Sie müssen sehr glücklich sein in Ihrer Naivität.
Ich kenne sehr wohl viele und alle sind die gleichen dummen Nutten und reden anders, als sie tun.
Unschulidig tun diese, doch mit dem nächsten Mann liegen sie schon im Bett – SO ist das!
Die Emanzipation hat die Frau zur Hure degradiert durch die „angebliche Selbstbestimmung“. Man kann ja sehen – wie selbstbestimmt die so sind – die sind nicht selbstbestimmt, die sind vaginalbestimmt. Alles für ihren Hintern und DAS ist die wahre Schlechtigkeit von jenen Frauen, die sich ständig mit Männern einlassen und dem Konkubinat frönen.
Ich hasse Frauen nicht – nur die Schlampen unter denen, denn diese sind des Satans Brut!
Redaktion benachrichtigen
etzt verzapfst du wieder mist…scheidungen beruhen nicht immer auf fremdgehen. mann und frau können sich auch einfach auseinandergelebt haben…
Eine Ehe geht NUR dann kaputt, wenn ein fremder Geist in sie eindringt, also wenn Ehebruch begangen wird.
Wer das nicht weiß, ist mit Naivität beglückt.
…und kennst du eine allein erziehende frau???…die haben ganz andere dinge im kopf als ständig zu f*****
Sie müssen sehr glücklich sein in Ihrer Naivität.
Ich kenne sehr wohl viele und alle sind die gleichen dummen Nutten und reden anders, als sie tun.
Unschulidig tun diese, doch mit dem nächsten Mann liegen sie schon im Bett – SO ist das!
Die Emanzipation hat die Frau zur Hure degradiert durch die „angebliche Selbstbestimmung“. Man kann ja sehen – wie selbstbestimmt die so sind – die sind nicht selbstbestimmt, die sind vaginalbestimmt. Alles für ihren Hintern und DAS ist die wahre Schlechtigkeit von jenen Frauen, die sich ständig mit Männern einlassen und dem Konkubinat frönen.
Ich hasse Frauen nicht – nur die Schlampen unter denen, denn diese sind des Satans Brut!
#30 sriz 13:29:40 | Freitag, 25. Juni 2010
Ach Goldengel
Die Ehe kann etwas wunderschönes sein, wenn jemand sich aber – aus welchen Gründen auch immer – anders entscheidet, dann ist sie/er deswegen weder ein schlechterer Mensch noch moralisch verwerflich, da können Sie mir den KKK um die Ohren hauen, bis Sie schwarz sind. Und hören Sie auf, auf alleinerziehende Eltern einzuprügeln. Manch’ eine/r auf dieser Seite würde wohl ziemlich alt aussehen, wenn sie/er solches leisten müsste, wie das eine alleinerziehende Mutter oder ein alleinerziehender Vater muss. Die haben wahrlich andere Sorgen, als ‘jeden Mann’ bzw. jede Frau (sorry, diese die Variante existiert in Ihrer Vorstellung ja gar nicht) ins Bett zu bitten.
Aber lassen wir’s gut sein, ich überzeuge Sie nicht, Sie überzeugen mich nicht – alles ok.
Redaktion benachrichtigen
Die Ehe kann etwas wunderschönes sein, wenn jemand sich aber – aus welchen Gründen auch immer – anders entscheidet, dann ist sie/er deswegen weder ein schlechterer Mensch noch moralisch verwerflich, da können Sie mir den KKK um die Ohren hauen, bis Sie schwarz sind. Und hören Sie auf, auf alleinerziehende Eltern einzuprügeln. Manch’ eine/r auf dieser Seite würde wohl ziemlich alt aussehen, wenn sie/er solches leisten müsste, wie das eine alleinerziehende Mutter oder ein alleinerziehender Vater muss. Die haben wahrlich andere Sorgen, als ‘jeden Mann’ bzw. jede Frau (sorry, diese die Variante existiert in Ihrer Vorstellung ja gar nicht) ins Bett zu bitten.
Aber lassen wir’s gut sein, ich überzeuge Sie nicht, Sie überzeugen mich nicht – alles ok.
#29 das war's † 13:26:40 | Freitag, 25. Juni 2010
@rumo01
ich nix schwul, ich hetero. Du lulu, ich gaga. solala papa.
Redaktion benachrichtigen
ich nix schwul, ich hetero. Du lulu, ich gaga. solala papa.
#28 rumo01 † 13:25:41 | Freitag, 25. Juni 2010
schwulerdaswars
schreiben tust du aber trotzdem…sehr intelligente antwort
Redaktion benachrichtigen
schreiben tust du aber trotzdem…sehr intelligente antwort
#27 das war's † 13:22:30 | Freitag, 25. Juni 2010
@lesbenrumo
Das ist kein Forum, sondern ein Blog. Ich schreibe in ein Blog, kein Forum. Ich werde mich hüten so in ein Forum zu schreiben. In welches Forum überhaupt?
Redaktion benachrichtigen
Das ist kein Forum, sondern ein Blog. Ich schreibe in ein Blog, kein Forum. Ich werde mich hüten so in ein Forum zu schreiben. In welches Forum überhaupt?
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EuthanasieHirntote sind Sterbende
EuthanasieAbwrackprämie – neu auch für Alt-Menschen?
EuthanasieJetzt winselt er um sein Leben
EuthanasieNun doch? Entstaubt die Bundesrepublik alte Nazi-Gesetze?
EuthanasieEluana Englaro ist tot
EuthanasieEnttäuschende Papstrede
EuthanasieBluthunde auf der Jagd
EuthanasieNur 13 Prozent akzeptierten die Wahrheit
EuthanasieNoch zehren wir vom Geruch der leeren Flasche unserer frommen Vorfahren
EuthanasieDer Tod tritt ein, wenn das Herz herausgeschnitten wird
EuthanasieDer teuflische Begriff
Euthanasie„Hart“ aber „fair“ und verlogen
EuthanasieEs ist höchste Zeit aus der Geschichte zu lernen
EuthanasieTeure Geschichte
EuthanasieGanz, ganz massiver Schaden
