Der Bischof von Limburg sprach gestern vor der „Deutschen Gesellschaft für technische Zusammenarbeit“. Dabei kam auch das Reizthema zur Sprache.
(kreuz.net, Eschborn) Der Vortrag von Bischof Franz Kamphaus fand in Eschborn bei Frankfurt/Main statt.
Die beiden Städte gehören zum Bistum Limburg.
Der Bischof von Limburg, der auch Vorsitzender der Kommission
Weltkirche der Deutschen Bischofskonferenz ist, berichtete von der Arbeit deutscher Hilfswerke in Afrika.
Bei der Arbeit mit HIV-Infizierten sei die Einhaltung der Menschenrechte besonders wichtig. Damit meinte
der Prälat, daß es keine Schuldzuweisung oder Diskriminierung geben dürfe.
Ein Kerninhalt der Aufklärungsarbeit
sei die sogenannte ABC-Methode, die in Afrika sehr populär ist. Sie soll die Verbreitung von AIDS eindämmen.
Bischof Kamphaus erklärte seinen Zuhörern diese Methode. ABC dient als Merkausdruck, um sich den richtigen
Umgang mit AIDS einzuprägen.
„A“ stehe für das englische Wort „Abstinence“. Es bedeutet Enthaltsamkeit.
Der Buchstabe „B“ stehe für englisch „be faithful“ und leitet die Menschen zur Treue an. „C“ schließlich
biete sich für mehrere englische Wörter an. Normalerweise werde für den Buchstaben das englische Wort
„Condom“ eingesetzt.
Bischof Kamphaus betonte, daß C auch für „choice“ – „Entscheidung“ oder „conscience“ –
„Gewissen“ stehen könne. Es sei die legitime Entscheidung des einzelnen, zum Kondom zu greifen oder nicht,
betonte Mons. Kamphaus.
Beim Schutz vor AIDS nicht auf das Kondom zu verweisen, wäre in den Augen von
Bischof Kamphaus ein „unethisches Verhalten“. Gleichfalls wäre es „auch unethisch“, wenn in weltlichen
Hilfseinrichtungen nicht auf die ersten beiden Punkte der ABC-Methode verwiesen würde, meinte der Bischof
salomonisch.
Auch zum Thema ‘Kondome und die Katholische Kirche’ fand der Bischof Worte. Die Katholische
Kirche stehe beim Thema AIDS meist unter einem Generalverdacht. Die Kirche verbiete Kondome und behindere
dadurch einen wirksamen Schutz vor Aids. Dadurch begünstige die Kirche eine Verbreitung des tödlichen
Virus. Darum sei sie für massenhaftes Leid und Elend verantwortlich.
Diesen „kritischen Anfragen“ –
wie Bischof Kamphaus die falschen Anschuldigungen nannte – wolle er nicht ausweichen. Die Engführung
der Aidsthematik auf die Kondomfrage gehe allerdings an der Lebenswirklichkeit der Menschen vorbei.
Das
zeuge von einer rein technischen, westlichen Sicht der Dinge, die den kulturellen, sozialen und gesellschaftlichen
Kontexte vieler Menschen nicht berücksichtigte.
Diese Kontexte seien aber die zentralen Ursachen der
Epidemie. „Wer sie außer Acht läßt, kann Aids nicht wirksam bekämpfen“, mahnte Mons. Kamphaus.
Gesellschaftliche
und soziale Gegebenheiten würden junge Mädchen in die Prostitution treiben und die Väter auf der Suche
nach Arbeit oft jahrelang von ihren Familien trennen.
Solche Umstände würden auch die sexuelle Gewalt
begünstigen. Unter diesen Bedingungen gebe es gerade bei den Frauen auch keine „sexuelles Selbstbestimmung“,
analysierte der Bischof weiter.
Von diesem Hintergrund müsse man bei einer langfristigen und wirksamen
Aidsbekämpfung ausgehen. Kondome seien dabei kein Allheilmittel. Sie könnten im Gegenteil gefährliche
Verhaltensmuster fördern.
Es ist schon lang bekannt, daß afrikanische Männer schwer davon zu überzeugen
sind, ihre Fortpflanzungsorgane vor dem ehelichen Akt in Gummi zu verpacken. Eine entsprechende Aufforderung
der Frau wird oft als Ausdruck des Mißtrauens oder der Untreue verstanden.
Das Fazit des Bischofs: „Wenn
es nicht gelingt, das Verhalten der Menschen dahingehend zu verändern, daß sie ihre Sexualität reflektiert,
selbstbestimmt und würdig leben, wird sich Aids weiter ausbreiten.“
Oder mit anderen Worten.
Wenn im
Kampf um das richtige Sexualverhalten der Kopf nicht gewonnen wird, ist alles verloren. Daß der Verstand
durch ein Präservativ ersetzt werden kann, ist der Mythos jener, die es auf den Verstand abgesehen haben.
Email-Adressen der Empfänger
14 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Das erste Gebot ist das oberste „Liebe deinen Nächsten wie dich selbst“ Das ist allerdings das zweite
Gebot. Es unterordnet sich dem ersten und obersten Gebot, auf welchem erst alles basiert. „Sie kehren
die Ordnung um geben nicht nur der Liebe zum Nächsten Vorrang, sondern vergessen, verlieren und verleugnen
die Gottesliebe – in frevlerischer Anmaßung.“ Selten zeigt sich das Wirken des Heiligen Geistes am Petrusnachfolger
deutlicher als an einem allgemein wenig guten Papst. So geschehen zuletzt bei der prophetischen Enzyklika
„Humanae Vitae“. In diesem Gehorsam zum Papstamt (nicht zu einzelnen Fehltritten einzelner Papstpersonen)
stehen wir in der heiligen Tradition der Kirche verwurzelten Gläubigen und verteidigen die eine, heilige,
apostolische, römisch-katholische Kirche gegen Ketzer im Laien- und im Hirtenamt. Heiliger Erzengel Michael,
stoße den Satan und seine bösen Geister hinab in den Abgrund der Hölle. Gelobt sei Jesus, Maria und
Joseph.
#13 methusalix † 19:58:59 | Dienstag, 10. Mai 2005
Kondome/Ehesakrament/Brandstifter @Tradiland Wenn ein Brandstifter den Brand selbst löscht, ist das allermindestens
tätige Reue, wenn nicht gar Rücktritt von der Tat (wenn er den Brand früh genug löscht um Schaden
zu verhindern) und er hat damit einen massiven Grund für Milde selbst geschaffen, bzw. geht (bei Rücktritt
von der Straftat durch Löschen) ganz straffrei aus! Sollten wir Katholiken nicht mindestens ebenso barmherzig
sein, wie unser Strafrecht? Die Stimmen, die hier so laut erhoben werden, hören sich leider sehr sehr
unbarmherzig an und vom zentralen Gebot unseres Herrn Jesus, das wir direkt von unseren jüdischen Müttern
und Vätern übernommen haben, „LIEBE DEINEN NÄCHSTEN WIE DICH SELBST!“ lese ich hier herzlich wenig.
Noch ein Wort zur Enthaltsamkeit: NEIN, ENTHALTSAMKEIT SCHÜTZT KEINESWEGS VOR GESCHLECHTSKRANKHEITEN!!!!
Das ist, euphemistisch ausgedrückt eine katholische „Uninformiertheit“. Im Klartext, der hier von einigen
gesprochen wird: Das ist mörderische Dummheit. Infektionskrankheiten, die auch durch Liebe übertragen
werden, finden genügend andere Wege, um Menschen krank zu machen, die enthaltsam leben.
ich denke schon dass sich da die Leitung der Kirche elegant aus der Verantwortung stiehlt. und es ist
leichter gesagt als gehalten, von Enthaltsamkeit zu predigen, aber das alltägliche Leben einer Familie
zu leben. Enthaltsamkeit hiesse ja, die Freuden der Gemeinsamkeit leugnen (und es ist nicht jedes Menschen
Sache, sich durch erbauliche Gesänge zu läutern), und die Kirchenmänner leben schliesslich auch davon.
Wenn GOTT sagt: Seid fruchtbar und mehret euch! so heisst das nicht, …auf Teufel komm raus. Onan wurde
nicht von GOTT getötet, weil er etwa Selbstbefriedigung trieb, er missbrauchte seine Schwägerin, das
war seine Sünde. Allerdings würde ich auch das Kondom nicht empfehlen, zum Schutz gegen AIDS, da reicht
es vollkommen, wenn Mann und Frau ADIS nicht haben, und eheliche Treue ist in erster Linie vom Mann gefordert,
und wenn dann noch die Priester aller Konfessionen und Religionen Vorbilder für die Gläubigen wären…
ich weiss, ein Traum (°,°)
Was haben Kondome mit dem Ehesakrament zu tun? Überhaupt nichts! Die Verwendung des Kondoms ist eine
Pervertierung des ehelichen Geschlechtsaktes,, weil versucht wird, die Fortpflanzung zu verhindern. Diese
ist der edelste Ehezweck (der zweite ist die gegenseitige Heiligung der Ehepartner). Auf das Beispiel
des „Methusalix“ übertragen: Außerehelicher Geschlechtsverkehr ist in jedem Fall „Brandstiftung“ (eine
Sünde). Die Verwendung des Kondoms in der Ehe ist der „Versuch der Brandlöschung durch den Brandstifter“
selbst (und ebenfalls Sünde; im übrigen hinkt der Vergleich natürlich gewaltig). Der wirksamste Schutz
vor Geschlechtskrankheiten und der einzige im Sinne Christi ist die Beschränkung des Geschlechtsverkehrs
auf die Ehe. Für die Verwendung des Kondoms gibt es nach der – feststehenden – katholischen Moraltheologie
nie eine Rechtfertigung.
#10 methusalix † 01:06:24 | Dienstag, 10. Mai 2005
schützen Kondome vor AIDS-Infektion? @Ehepaar Mayer: Liebe Frau Mayer, lieber Herr Mayer, wie so oft
in den Naturwissenschaften trifft Ihre Aussage zu Kondomen, Poren- und Virengrössen und somit zum Infektionsschutz,
zu und gleichzeitig auch nicht zu. Einerseits gibt es keinen hundertprozentigen Schutz vor Infektionen
durch Kondome, andererseits wird die Ansteckungsgefahr aller Infektionskrankheiten, die bei der Liebe
übertragen werden können, massiv gesenkt. Wer genaue und blegte Zahlen braucht, geht bitte dorthin:
www.nejm.org, www.thelancet.com zwei der ältesten, rennomiertesten und in ihren Aussagen am sichersten
zutreffende medizinischen Zeitschriften der Welt mit excellenten Suchfunktionen!Für alle, die es gerne
griffiger, ohne Zahlenwühlerei in medizinischen Studien haben wollen, ein Gleichnis: Die Feuerwehr löscht
Brände! So weit so gut. Leider kann die Feuerwehr nich verhindern, dass trotzdem Menschen bei Bränden
verletzt werden, oder sogar ums Leben kommen. Verbieten wir deswegen die Feuerwehr? Nein, wir versuchen
noch bessere Brandvorsorge zu treffen, damit uns der Kindergarten und die Schule nicht in Brand gerät
und unsere Kinder elendiglich verbrennen! LG methusalix
@yaris: Wann weiß ich, wann ich infiziert bin? Ihr Fragestellung bezeichnet schon das Problem: der dem
Menschen angemessenste Ort praktizierter Sexualität ist nicht mit irgend jemanden, wie Sie so offenherzig
schreiben, sondern der Ehepartner. Womit sich auch weitgehend die Frage klären ließe, wann man weiß,
daß man (nicht) infiziert ist. Nach menschlichem Ermessen, mehr verlangt ja auch niemand. Und zur Annäherung
an dieses Ziel gilt auch für die Gegenpropaganda: »Wer nicht mit mir sammelt, der zerstreut«. Noch
ein Gedanke: selbst bei Verwendung von Kondomen werden Kinder gezeugt. Und dies bei – sagen wir mal –
4 fruchtbaren Tagen im Monat bei der Frau. Ich kann wirklich nicht nachvollziehen, wie Sie einem potenziell
Infizierten zu Kondomen raten können. Kennen Sie ein zugelassenes Medikament mit vergleichbarem Risiko?
Und haben Sie eine Ahnung vom Verlauf der Infektionsrate bei treuer, ehelicher Sexualität?
@Wann weiß ich, wann ich infiziert bin? Wann weiß ich, wann ich diesem ungemein hilfreichen Ratschlag
folgen muss, keinen Sex mehr mit jemandem zu haben? Alle, die Kondome verdammen, verdammen das bislang
einzige Mittel, das AIDS erfolgreich eindämmen kann – wie in Mitteleuropa geschehen. Das Schlimmste dabei
sind dann noch diese Begründungen, die nun jeder Vernunft entbehren. Für solchen hanebüchenen Unsinn
soll und darf niemand sein Leben riskieren. Wer diese Anti-Kondom-Kampagnen weiter verbreitet (an die
sich zum Glück für die Menschheit nicht alle halten), hat in einer christlichen Kirche nichts zu suchen.
Alle, die Kondome verdammen, verfechten eine unchristliche Kultur des Todes, weil die den Tod der Betroffenen
wissentlich und willentlich in Kauf nehmen.
@yaris: Kondome schützen das Leben Und beim Russisch-Roulette verhindern leere Patronenschächte, daß
sich ein Schuß löst – das ist eine Tatsache. Es ist sehr wohl der Würde des Menschen angemessen, sich
so zu verhalten, daß nicht anderes Leben bedroht wird. Als Infizierter noch Sexualkontakte zu haben,
pervertiert den Liebesakt in sein Gegenteil. Der Horizont der katholischen Kirche ist bei Fragen des Lebens
doch weiter, als die Forderungen mancher Zeitgenossen ahnen lassen.
@ yaris: Daß Du einen lächerlichen Vergleich mit Popcorn heranziehst, zeigt nur, daß Du das Problem
nicht verstanden hast. Die Kirche verbietet Kondome nicht, weil sie etwas gegen Sex hat. Bloß: Der Sinn
der Sexualität besteht nicht in der geschlechtlichen Befriedigung, sondern in der Fortpflanzung. Oder
hast Du gedacht, die Möglichkeit der Fortpflanzung ist eine böse Laune der Natur? Daß mit dem Geschlechtsakt
auch die geschlechtliche Befriedigung verbunden ist, tut dem keinen Abbruch. Die Verwendung von Kondomen
macht aber den Hauptzweck der Sexualität, eben die Fortpflanzung, unmöglich. Darum sind Kondome unerlaubt.
Ganz einfach. Es ist deswegen auch nicht die Aufgabe der Kirche, Eheleuten das ungestörte Ausleben ihres
Geschlechtstriebs um jeden Preis zu ermöglichen. HIV-infizierte Eheleute müssen ihr Kreuz auf sich nehmen,
ein Opfer bringen und auf Sex verzichten. Daß viele das nicht können, wundert mich nicht. Wer nicht
an das Kreuz Christi glaubt, glaubt auch nicht an die Morallehre der Kirche. Ein Bischof wie Herr Kamphaus
müßte aber gerade Christus den Gekreuzigten predigen und die Menschen zur Umkehr und zur Nachfolge Christi
aufrufen, anstatt dauernd Konzessionen an den Zeitgeist zu machen.
Kondome schützen das Leben Kondome verhindern die Verbreitung von AIDS – das ist eine Tatsache. Auch
wenn ein Kondom mal versagen kann. Ich kann auch an einem Popcorn ersticken, dass im Hals feststeckt,
dennoch würde niemand behaupten, Popcorn sei lebensgefährlich. Die Verhinderung der weiteren Ausbreitung
von AIDS ist derzeit nur durch Kondome möglich – Menschen, insbesondere Männern den Sex zu verbieten,
ist noch nie gelungen. Das sollte die katholische Kirche wissen, sie besteht schon lange genug u n d wird
ausschließlich von Männern bestimmt. Diejenigen, die sich auf die Seite des Lebens stellen, müssen
sich auf die Benutzung von Kondomen notwendig dringen, wenn sie weitere Todesfälle, weitere Waisen und
weiteres kollabieren der afrikanischen Gesellschaften verhindern wollen. Kamphaus hat recht. Wer sich
gegen Kondome stellt, fördert weiteres Sterben – das kann auf keinen Fall christlich sein.
„Die Krise der Kirche ist eine Krise der Bischöfe“ (Kardinal Seper) Daß es „die legitime Entscheidung
des einzelnen“ sei, „zum Kondom zu greifen oder nicht“ liegt auf der Linie der sog. Königsteiner Erklärung
zur „Pillenenzyklika“. Danach soll es sich ja – kurz gesagt – so verhalten, daß es dem einzelnen „nach
gewissenhafter Prüfung“ freisteht, von einem die Moral betreffenden Dogma abzuweichen, ohne sich deswegen
vor Gott zu verfehlen. Wenn auch die Bischöfe dies nur im Zusammenhang mit der Empfängnisverhütung
behauptet haben, ist natürlich überhaupt kein Grund ersichtlich, diese „Gewissensentscheidung“ auf diesen
Gegenstand zu beschränken. Die Meinung von Kamphaus spinnt daher nur folgerichtig die falsche Lehre der
„Königsteiner Erklärung“ fort – woran man wieder einmal sehen kann, daß ein Irrtum unweigerlich weitere
Irrtümer nach sich zieht.
Seit wann schützen Kondome wirksam vor Aids? Die Poren, die bis jetzt schon liebe kleine Samenzellchen
durchgelassen haben, können auch noch kleinere Zellen, z. B. Viren durchlassen… (der Pearl-Index von
Kondomen ist bekanntlich hoch). Gegen Aids hilft nur Abstinenz vor der Ehe. Wenn eine/r schon HIV-positiv
ist und das weiß, dann soll er/sie bitte so verantwortungsvoll sein und keinen Geschlechtsverkehr vollziehen.
MFG, Frau Mayer
Lieber Petrus Radii Im Mittelalter hatte man bessere Antworte auf solche Leute! Herr, erbarme Dich unser!
Kannst Du mir das mal bitte erklären? herzlichen Dank GerdEric
Unverantwortlich Na! Einen solchen Bischof hätte man in früheren Jahren einfach abgesetzt. Die Verwendung
von Kondomen, auch wenn gegen AIDS und HIV, läßt sich keineswegs rechtfertigen. Nicht einmal durch das
Doppeleffektsprinzip. Die katholische Lehre zu diesem Punkt is kristallklar--und auch unfehlbar. Daß
ein Bischof öffentlich anders behauptet, ohne Widerspruch aus Rom, ist heutzutage kaum bemerkenswert,
aber immerhin ein großer Skandal. Im Mittelalter hatte man bessere Antworte auf solche Leute! Herr, erbarme
Dich unser!