Doppelbödig wie ein katholischer Bischof: „Auch wenn diese Menschen im Einzelfall womöglich nicht den gleichen Lebensschutz genießen, sie alle sind stets würdevoll zu behandeln.“

(kreuz.net) „Natürlich geht es um Selektion: Wer soll leben, wer muß sterben? – Das sind die Fragen am Anfang und am Ende des Lebens.“

Das erklärte Reinhard Müller am 23. Juli im Leitartikel der ‘Frankfurter Allgemeinen Zeitung’ zum Thema „Leben und Würde“.

In einem Rechtsstaat sei es „unabdingbar“, daß jedes Leben gleich viel wert sei und daher in gleicher Weise geschützt werden müsse.

Gleichwertigkeit des Lebens ist heute eine Fiktion

Müller fügt hinzu: „Aber das ist nicht mehr als eine – wichtige – Fiktion.“

Der Journalist nennt das Kind beim Namen: „Schon das geltende Abtreibungsrecht erlaubt eine Selektion zwischen – wenn man so will – lebenswertem und lebensunwertem Leben.“

Faktisch herrsche in Deutschland schon lange die Fristenendlösung, die das deutsche Bundesverfassungsgericht einst verworfen hatte.

Die Beratungsschein-Tötung werde durch das Verhalten „nicht weniger“ Frauenärzte untermauert.

Diese würden nach Feststellung einer Schwangerschaft und ohne jedes Anzeichen sozialer oder medizinischer Notlagen als erstes fragen: „Wollen Sie das Kind behalten?“

Müller fügt hinzu: „Als ob die Abtreibung der Normalfall wäre.“

Ein solches Verhalten lasse eine „mehr als fragwürdige“ Haltung zum Leben erkennen.

Die Deutschen verstecken sich wieder hinter dem Unrechtsgesetz

Der Streit über die Präimplantationsdiagnostik ist – so Müller – von der deutschen Möglichkeit zum Schwangerschaftsabbruch „nicht gänzlich zu trennen“.

Es gehe auch dabei um eine Selektion, „wenn Paare den nicht unüblichen Vorsatz haben, nur ein gesundes Kind zur Welt zu bringen – und ein krankes gegebenenfalls abtreiben zu lassen.“

Müller bezieht sich auf den Schluß des Bundesgerichtshofes, daß das Embryonenschutzgesetz von 1990 die Präimplantationsdiagnostik nicht unter Strafe stellt.

Für ihn ist der Entscheid juristisch verständlich: „Wenn es ein strafbewehrtes Gebot gäbe, Embryonen auch bei genetischen Belastungen zu übertragen, wäre später ein Schwangerschaftsabbruch – mit Hinweis auf die Lage der Mutter – dennoch möglich.“

Die Alten kommen in den gleichen Sack

Für das Ende des Lebens liegen die Dinge nach Müller ähnlich.

Er verweist auf den Juni-Freispruch gegen einen Rechtsanwalt, der seiner Mandantin empfohlen hatte, den Ernährungsschlauch ihrer Mutter durchzuschneiden.

Diese Entscheidung sieht Müller als „bahnbrechend und zugleich umstritten“ an.

Er gesteht ein, daß die von nahen Angehörigen vorgenommene Sterbehilfe „nicht selten“ handfesten Eigeninteressen dient:

„Würdelos kann nicht nur die Apparatemedizin am Lebensende sein, sondern auch der Erfindungsreichtum künftiger Erben.“

Worte des Trostes

Nach Müllers Ansicht darf man die Erwartungen an den deutschen Gesetzgeber in der Frage nach Leben und Tod „nicht überspannen“.

Angesichts der Massenhysterie, die man in Deutschland mit jeder Nazi-Lappalie oder mit jeder fünfzig Jahre zurückliegenden Kindsmißhandlung erzeugen kann, ist diese Haltung angesichts der grundlegenden Bedeutung von Leben und Tod erstaunlich.

Er begnügt sich mit der Feststellung, daß das Leben in Deutschland „zweifellos unterschiedlich behandelt“ wird – „je nachdem ob es um einen Achtzeller, einen acht Wochen alten Embryo, ein acht Jahre altes Kind oder einen im Sterben liegenden Achtzigjährigen geht.“

Der Journalist findet Worte des Trostes: „Auch wenn diese Menschen im Einzelfall womöglich nicht den gleichen Lebensschutz genießen, sie alle sind stets würdevoll zu behandeln.“

Das müsse die „oberste Richtschnur“ sein.

Müller spricht doppelbödig wie ein katholischer Bischof: „In Konfliktlagen sollte sich der Rechtsstaat mit dem Strafrecht zurückhalten; aber er muß dennoch Farbe bekennen.“

Denn: „Wer hier einen Damm aufmacht, wird ihn kaum wieder schließen können.“

Mit anderen Worten: Der Würdebegriff wird vom Lebensrecht abgekoppelt und eine würdewahrende Vorsatztötung postuliert.