09:44:30 | Mittwoch, 11. Mai 2005
Johannes Paul II.
Ein starker Papst in einer immer schwächer werdenden Kirche
Johannes Paul II. war ein starker Papst, der über eine schwache und immer schwächer werdende Kirche geherrscht hat. Der deutsche Schriftsteller Martin Mosebach äußerte sich in einem Kommentar in der Frankfurter Allgemeinen über den verstorbenen Pontifex.
9 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#9 Filip Jovic 12:56:11 | Freitag, 13. Mai 2005
Zu Marcel:
Es kommt doch darauf an, wie der „Ökumenismus“ betrieben wird und nicht ob er betreiben wird.
Unter „Ökumenismus“ werden die unterschiedlichsten Dinge verstanden. Bevor dieser schwammige Begriff benutzt wird, sollte immer klar sein, welche der verschiedensten Ökumenismusdefinitionen zugrunde gelegt wird, oder?
Redaktion benachrichtigen
Es kommt doch darauf an, wie der „Ökumenismus“ betrieben wird und nicht ob er betreiben wird.
Unter „Ökumenismus“ werden die unterschiedlichsten Dinge verstanden. Bevor dieser schwammige Begriff benutzt wird, sollte immer klar sein, welche der verschiedensten Ökumenismusdefinitionen zugrunde gelegt wird, oder?
#8 Marcel 14:15:55 | Donnerstag, 12. Mai 2005
Die modernistische Flut
Die Trennung zwischen katholischer Kirche und ökumenistischer Nachkonzilskirche ist faktisch. Das Problem ist nicht, daß man darauf hinweist, sondern daß das Vatikanum-II (V.II) jene Schleußen geöffnet hat, die die zerstörende Flut (die schon zuvor anschwellte) zurückgehalten hatten. In kürzester Zeit, sogar noch vor Schließung der vierten Sitzungsperiode, war der Zusammenbruch da. Alles oder fast alles sollte weggeschwemmt werden.
»Seit dem {V.II} wird auf allen Ebenen der katholischen Kirche der Ökumenismus betrieben. {Er} zersetzt den katholischen Glauben. {Er} versetzt dem katholischen Priestertum einen tödlichen Schlag. {Er} saugt den katholischen Christen das Mark aus den Knochen. Die Menschen spüren, daß {…} die Kirche protestantischer geworden ist. Der Ökumenismus ist eine Krankheit, und zwar eine tödliche. {Er} ist die Krebserkrankung der Kirche, die ihre Metastasen fast auf alle ihre Glieder ausgebreitet hat. Mit dem Ökumenismus kann die Kirche sterben, aber nicht leben. {Er} ist zu beenden, und zwar möglichst schnell und möglichst gründlich.
Die Wirkungen des entfesselten Ökumenismus sind fatal. {Er} ist dabei, die katholische Kirche als Hort der Wahrheit zu zerstören, soweit das Menschen möglich ist. Die ausgedehnten Kontakte mit nichtkatholischen Religionsverbänden haben nicht zur Bereicherung, sondern zur Verarmung der katholischen Kirche beigetragen. {…} Der Ökumenismus betreibt Annäherung der Konfessionen durch Verschleifung der Wahrheit.«
(Prof. May)
Redaktion benachrichtigen
Die Trennung zwischen katholischer Kirche und ökumenistischer Nachkonzilskirche ist faktisch. Das Problem ist nicht, daß man darauf hinweist, sondern daß das Vatikanum-II (V.II) jene Schleußen geöffnet hat, die die zerstörende Flut (die schon zuvor anschwellte) zurückgehalten hatten. In kürzester Zeit, sogar noch vor Schließung der vierten Sitzungsperiode, war der Zusammenbruch da. Alles oder fast alles sollte weggeschwemmt werden.
»Seit dem {V.II} wird auf allen Ebenen der katholischen Kirche der Ökumenismus betrieben. {Er} zersetzt den katholischen Glauben. {Er} versetzt dem katholischen Priestertum einen tödlichen Schlag. {Er} saugt den katholischen Christen das Mark aus den Knochen. Die Menschen spüren, daß {…} die Kirche protestantischer geworden ist. Der Ökumenismus ist eine Krankheit, und zwar eine tödliche. {Er} ist die Krebserkrankung der Kirche, die ihre Metastasen fast auf alle ihre Glieder ausgebreitet hat. Mit dem Ökumenismus kann die Kirche sterben, aber nicht leben. {Er} ist zu beenden, und zwar möglichst schnell und möglichst gründlich.
Die Wirkungen des entfesselten Ökumenismus sind fatal. {Er} ist dabei, die katholische Kirche als Hort der Wahrheit zu zerstören, soweit das Menschen möglich ist. Die ausgedehnten Kontakte mit nichtkatholischen Religionsverbänden haben nicht zur Bereicherung, sondern zur Verarmung der katholischen Kirche beigetragen. {…} Der Ökumenismus betreibt Annäherung der Konfessionen durch Verschleifung der Wahrheit.«
(Prof. May)
#7 Stimme aus dem Tradiland 12:59:05 | Donnerstag, 12. Mai 2005
Catholicus: Typisch „Jein“
muß man da als Antwort sagen. Natürlich wird die Hl. Kirche bis zum Ende der Zeiten (id est bis zum Jüngsten Gericht) bestehen, was auch verheißen ist. Natürlich ist der zentrale Dogmenbestand der Theologie Christi und der Kirche unangetastet, allerdings im wesentlichen nicht, weil das der Intention der Päpste seit Johannes XXIII. entsprach. Schon eher, weil sie selbst das Dogma als Form der Lehrverkündigung nicht schätzten und daher auch nicht praktizierten. In Wirklichkeit aber nur, weil es gar nicht möglich ist, Dogmen abzuändern oder aufzuheben.
In Wort (unterhalb der Ebene des Dogmas) und Tat haben aber die regierenden Päpste seit 1958 in wesentlichen Punkten nicht der Lehre Christi und der Kirche die Ehre gegeben (wobei Johannes XXIII. in seiner Lehrverkündigung noch der harmloseste war, seine negative Bedeutung liegt in der Einberufung und konkreten Ausgestaltung der Generalsynode, die sich irrig „Konzil“ nennt), sondern sind verschiedenen „Ismen“ gefolgt, insb. dem Modernismus, dem Laizismus und dem Ökumenismus, vielleicht auch dem Masonismus und dem Sozialismus.
Von so Verstärkerfaktoren wie Falschübersetzungen, untreuen Bischöfen und Bischofskonferenzen sowie dem Grundsatz „pecunia non olet“, welcher auf gesamtkirchlicher Ebene praktiziert wird (deswegen der unangemessen große Einfluß der deutschen und us-amerikanischen Bischofkonferenz), einmal zu schweigen.
Redaktion benachrichtigen
muß man da als Antwort sagen. Natürlich wird die Hl. Kirche bis zum Ende der Zeiten (id est bis zum Jüngsten Gericht) bestehen, was auch verheißen ist. Natürlich ist der zentrale Dogmenbestand der Theologie Christi und der Kirche unangetastet, allerdings im wesentlichen nicht, weil das der Intention der Päpste seit Johannes XXIII. entsprach. Schon eher, weil sie selbst das Dogma als Form der Lehrverkündigung nicht schätzten und daher auch nicht praktizierten. In Wirklichkeit aber nur, weil es gar nicht möglich ist, Dogmen abzuändern oder aufzuheben.
In Wort (unterhalb der Ebene des Dogmas) und Tat haben aber die regierenden Päpste seit 1958 in wesentlichen Punkten nicht der Lehre Christi und der Kirche die Ehre gegeben (wobei Johannes XXIII. in seiner Lehrverkündigung noch der harmloseste war, seine negative Bedeutung liegt in der Einberufung und konkreten Ausgestaltung der Generalsynode, die sich irrig „Konzil“ nennt), sondern sind verschiedenen „Ismen“ gefolgt, insb. dem Modernismus, dem Laizismus und dem Ökumenismus, vielleicht auch dem Masonismus und dem Sozialismus.
Von so Verstärkerfaktoren wie Falschübersetzungen, untreuen Bischöfen und Bischofskonferenzen sowie dem Grundsatz „pecunia non olet“, welcher auf gesamtkirchlicher Ebene praktiziert wird (deswegen der unangemessen große Einfluß der deutschen und us-amerikanischen Bischofkonferenz), einmal zu schweigen.
#6 Catholicus 12:21:18 | Donnerstag, 12. Mai 2005
Die Kirche Christi hat Bestand
Es ist falsch und irreführend, eine Trennung zwischen der vorkonziliaren und der nachkonziliaren Kirche vorzunehmen. Katholisch ist nur, wer das kirchliche Lehramt in seiner Gesamtheit bejaht: sowohl die „vorkonziliaren“ Päpste wie auch diejenigen seither lehrten im Namen und in der Autorität Jesu Christi, der seiner Kirche im Petrusamt Bestand verheißen hat, auf dass sie die Pforten der Hölle nicht überwältigen!
Redaktion benachrichtigen
Es ist falsch und irreführend, eine Trennung zwischen der vorkonziliaren und der nachkonziliaren Kirche vorzunehmen. Katholisch ist nur, wer das kirchliche Lehramt in seiner Gesamtheit bejaht: sowohl die „vorkonziliaren“ Päpste wie auch diejenigen seither lehrten im Namen und in der Autorität Jesu Christi, der seiner Kirche im Petrusamt Bestand verheißen hat, auf dass sie die Pforten der Hölle nicht überwältigen!
#5 Marcel 11:10:52 | Donnerstag, 12. Mai 2005
Oh Du protestantisierte Konzilskirche…
Herr „1+1“, ich habe nicht geschrieben, daß Sie die Kirche oder uns nicht liebten.
Die fehlende Liebe der meisten Papalisten gegenüber der hl. Tradition und den sie fast alleine hochhaltenden Traditionellen ist jedoch leider generell eine traurige Tatsache.
Wie kann man Erzbischof Lefebvre verurteilen (schon lange vor den Bischofsweihen!) und gleichzeitig behaupten, man liebe die Kirche, wo doch Erzbischof Lefebvre immer und überall nur als Echo, als Widerschein, als Sprachrohr der Kirche und ihrer Konzile wie auch der Lehre der Päpste auftrat.
Heute gilt es als „ulta“-extrem, was die Kirche zwanzig Jahrhunderte lang lehrte. Seit 400 Jahren vom Lehramt verurteilt, wird sie heute in fast allen Kirchen gefeiert: die Luther-Messe. Und das ist nur die Spitze dessen, was Luthers Geist in der Konzilskirche erreicht hat. (Diese Protestantisierung bestreiten viele Hirten auch gar nicht: lesen Sie Prof. Mays exzellentes Analysebuch namens „Die Ökumenismusfalle“, 2004, falls Sie sich trauen.)
Der Glauben hat sich gewandelt: es ist ein neues Evangelium. Die neue Lehre der protestantisierten Konzilskirche ist unvereinbar mit jener der vorkonziliaren katholische Kirche. Konvertiten, die aus dem Irrtum mit viel Leiden und Mühen und Gnaden zur wahren Religion Gottes fanden, merken das oft am besten.
Solange die Mehrheit der Bischöfe nicht zur hl. Überlieferung zurückkehrt, ist keine Lösung der Kirchenkrise in Sicht, sondern die Zerstörung wird munter fortschreiten.
Redaktion benachrichtigen
Herr „1+1“, ich habe nicht geschrieben, daß Sie die Kirche oder uns nicht liebten.
Die fehlende Liebe der meisten Papalisten gegenüber der hl. Tradition und den sie fast alleine hochhaltenden Traditionellen ist jedoch leider generell eine traurige Tatsache.
Wie kann man Erzbischof Lefebvre verurteilen (schon lange vor den Bischofsweihen!) und gleichzeitig behaupten, man liebe die Kirche, wo doch Erzbischof Lefebvre immer und überall nur als Echo, als Widerschein, als Sprachrohr der Kirche und ihrer Konzile wie auch der Lehre der Päpste auftrat.
Heute gilt es als „ulta“-extrem, was die Kirche zwanzig Jahrhunderte lang lehrte. Seit 400 Jahren vom Lehramt verurteilt, wird sie heute in fast allen Kirchen gefeiert: die Luther-Messe. Und das ist nur die Spitze dessen, was Luthers Geist in der Konzilskirche erreicht hat. (Diese Protestantisierung bestreiten viele Hirten auch gar nicht: lesen Sie Prof. Mays exzellentes Analysebuch namens „Die Ökumenismusfalle“, 2004, falls Sie sich trauen.)
Der Glauben hat sich gewandelt: es ist ein neues Evangelium. Die neue Lehre der protestantisierten Konzilskirche ist unvereinbar mit jener der vorkonziliaren katholische Kirche. Konvertiten, die aus dem Irrtum mit viel Leiden und Mühen und Gnaden zur wahren Religion Gottes fanden, merken das oft am besten.
Solange die Mehrheit der Bischöfe nicht zur hl. Überlieferung zurückkehrt, ist keine Lösung der Kirchenkrise in Sicht, sondern die Zerstörung wird munter fortschreiten.
#4 1+1=7 20:41:58 | Mittwoch, 11. Mai 2005
Tja Marcel: Da ist wieder dein säuerliches Amtsverständniss
Es wäre viel gewonnen, wenn die Papalisten erkennten, daß wir mit der hl. Tradition verbundenen Katholiken dieses nicht sagen, weil wir den Papst hassen, sondern weil wir die Kirche inklusive dem Papstamt lieben!
Auch wäre Weiteres dazugewonnen wenn „Ultras“ wie du erkennen würden, dass auch andere Katholiken die Kirche, das Papstamt samt Euch lieben!
INSTAURARE OMNIA IN CHRISTO, etiam tuam, Fssxp et consortia.
Redaktion benachrichtigen
Es wäre viel gewonnen, wenn die Papalisten erkennten, daß wir mit der hl. Tradition verbundenen Katholiken dieses nicht sagen, weil wir den Papst hassen, sondern weil wir die Kirche inklusive dem Papstamt lieben!
Auch wäre Weiteres dazugewonnen wenn „Ultras“ wie du erkennen würden, dass auch andere Katholiken die Kirche, das Papstamt samt Euch lieben!
INSTAURARE OMNIA IN CHRISTO, etiam tuam, Fssxp et consortia.
#3 Marcel 17:41:32 | Mittwoch, 11. Mai 2005
Die Kirche ist stark, auch wenn JP2 ein sehr schwacher Papst war
JP2 begünstigte mehrere Häresien (was nicht heißt, er sei Häretiker gewesen und was auch nichts von seiner subjektiv guten Absicht nimmt).
U.a. die grauenhafte Allerlösung. Dementsprechend hat JP2 öffentlich behauptet, daß nicht einmal Judas in der Hölle sei (weil nach der Lehre der Allerlösung die Hölle bekanntlich „leer“ ist bzw. nicht existierend). Wie auch von Baltasar, P. Paul Siegel von den Amsterdamer „Botschaften“, uam.
U.a. die vom großen Häretiker Rahner übernommene Irrlehre des „anonymen Christentums“ (wonach jeder Mensch erlöster Christ ist, wenn er es auch nicht weiß). Dementsprechend verkündete JP2, daß – sinngemäß – die Ungläubigen ihre jeweilige Religion nur gut leben müßten und alles „sei in Butter“. Mission: obsolet. Konversion: obsolet. Dieses wurde auch von „Mutter Theresa“ vertreten, uam.
Etc. pp.
Es bringt nichts, dieses hier darzulegen, wenn die, die es am meisten anginge, nicht hören wollen. Doch ich möchte ihnen keine großen Vorwürfe machen. Ich selber war Papalist und solange für mich JP2 „ein lebendiger Heiliger“ war, hatte ich (berechtigte) Kritik an ihm nicht einmal mit der Beißzange angenommen. Heute bin ich unverhoffterweise weiser, doch nur, wie eigentlich immer, wegen einer großen Gnade des Herrn.
Es wäre viel gewonnen, wenn die Papalisten erkennten, daß wir mit der hl. Tradition verbundenen Katholiken dieses nicht sagen, weil wir den Papst hassen, sondern weil wir die Kirche inklusive dem Papstamt lieben!
Instaurare omnia in Christo.
Redaktion benachrichtigen
JP2 begünstigte mehrere Häresien (was nicht heißt, er sei Häretiker gewesen und was auch nichts von seiner subjektiv guten Absicht nimmt).
U.a. die grauenhafte Allerlösung. Dementsprechend hat JP2 öffentlich behauptet, daß nicht einmal Judas in der Hölle sei (weil nach der Lehre der Allerlösung die Hölle bekanntlich „leer“ ist bzw. nicht existierend). Wie auch von Baltasar, P. Paul Siegel von den Amsterdamer „Botschaften“, uam.
U.a. die vom großen Häretiker Rahner übernommene Irrlehre des „anonymen Christentums“ (wonach jeder Mensch erlöster Christ ist, wenn er es auch nicht weiß). Dementsprechend verkündete JP2, daß – sinngemäß – die Ungläubigen ihre jeweilige Religion nur gut leben müßten und alles „sei in Butter“. Mission: obsolet. Konversion: obsolet. Dieses wurde auch von „Mutter Theresa“ vertreten, uam.
Etc. pp.
Es bringt nichts, dieses hier darzulegen, wenn die, die es am meisten anginge, nicht hören wollen. Doch ich möchte ihnen keine großen Vorwürfe machen. Ich selber war Papalist und solange für mich JP2 „ein lebendiger Heiliger“ war, hatte ich (berechtigte) Kritik an ihm nicht einmal mit der Beißzange angenommen. Heute bin ich unverhoffterweise weiser, doch nur, wie eigentlich immer, wegen einer großen Gnade des Herrn.
Es wäre viel gewonnen, wenn die Papalisten erkennten, daß wir mit der hl. Tradition verbundenen Katholiken dieses nicht sagen, weil wir den Papst hassen, sondern weil wir die Kirche inklusive dem Papstamt lieben!
Instaurare omnia in Christo.
#2 MS 16:57:11 | Mittwoch, 11. Mai 2005
Johannes Paul II. war kein Relativist!
Immer wieder kommt von traditionalistischer Seite der Vorwurf, der Papst hätte die Einzigartigkeit des katholischen Glaubens aufgegeben. In diesem Artikel ist diese Unterstellung schon wieder enthalten: „der mit den Häuptern anderer Religionsgemeinschaften, am liebsten mit allen von ihnen, von gleich zu gleich verkehrte.“
Gerade im Anschluss an die Beerdigung von Johannes Paul II. kamen aber viele Sendungen im Fernsehen bzw. waren verschiedene Artikel zu lesen, die genau belegt haben, dass diese Unterstellung nicht der Realität entspricht.
Ob von evangelischer Seite, von anderen Religionsvertretern oder von Linkskatholiken, immer war die gleiche Beschwerde zu hören: Der ökumenische/interreligöse Dialog wurde vom Papst nicht genügend vorangetrieben, da er die Einzigkeit des katholischen Glaubens und des Papstamtes nie aufgab.
Ist es von den Traditonalisten wirklich zu viel verlangt, die Äußerungen des Papstes in seinem Sinne und im Sinne der Kirche zu interpretieren? Immerhin schaffen das doch sogar auch die Evangelischen, die Linkskatholiken und auch Vertreter anderer Religionen.
Wer nicht auf andere zugeht, kann sie auch nicht missionieren und daher ist der interreligiöse Dialog auch nötig. Schließlich hat Jesus Christus der Kirche ja den Missionsauftrag gegeben.
Redaktion benachrichtigen
Immer wieder kommt von traditionalistischer Seite der Vorwurf, der Papst hätte die Einzigartigkeit des katholischen Glaubens aufgegeben. In diesem Artikel ist diese Unterstellung schon wieder enthalten: „der mit den Häuptern anderer Religionsgemeinschaften, am liebsten mit allen von ihnen, von gleich zu gleich verkehrte.“
Gerade im Anschluss an die Beerdigung von Johannes Paul II. kamen aber viele Sendungen im Fernsehen bzw. waren verschiedene Artikel zu lesen, die genau belegt haben, dass diese Unterstellung nicht der Realität entspricht.
Ob von evangelischer Seite, von anderen Religionsvertretern oder von Linkskatholiken, immer war die gleiche Beschwerde zu hören: Der ökumenische/interreligöse Dialog wurde vom Papst nicht genügend vorangetrieben, da er die Einzigkeit des katholischen Glaubens und des Papstamtes nie aufgab.
Ist es von den Traditonalisten wirklich zu viel verlangt, die Äußerungen des Papstes in seinem Sinne und im Sinne der Kirche zu interpretieren? Immerhin schaffen das doch sogar auch die Evangelischen, die Linkskatholiken und auch Vertreter anderer Religionen.
Wer nicht auf andere zugeht, kann sie auch nicht missionieren und daher ist der interreligiöse Dialog auch nötig. Schließlich hat Jesus Christus der Kirche ja den Missionsauftrag gegeben.
#1 Dr. Otterbeck 14:24:37 | Mittwoch, 11. Mai 2005
Der Modernismus ist seit 1905 erledigt
Bei allem Respekt vor der bewährten Feder des Autors Moesebach: Die Kirche ist stärker als er glaubt. Denn sie hat dem Modernismus, vor dem der FAZ-Kommentator noch Angst hat, längst widerstanden und ihn vital überlebt, weit früher als den Theologen alter Schule bewusst ist, die noch die Schlachten von vorgestern schlagen. Platz hatte die modernistische Häresie nur im mechanistischen Weltbild, das seit Entdeckung der Relativitätstheorie durch Einstein im Jahr 1905 erledigt ist. Platz hatte sie nur in der „guten alten Zeit“ vor dem 1. Weltkrieg, mit ihrem optimistischen Humanismus, der gründlich widerlegt ist. Auch das politische Weltbild ist längst ein anderes. Was wir heute anfanghaft sehen, könnte sich als Kommen von Christi Friede in Christi Reich erweisen. Das Pontifikat aller Päpste seit Pius IX., in Zusammenschau gesehen, als ein einziger Dienst, arbeitete darauf hin. Auch Papst Paul VI. war kein „Chaot“: Man lese sein Credo von 1968. Ohne das II. Vatikanum wäre die Kirche möglicherweise im Kulturbruch jener Zeit untergegangen, jedenfalls in Europa und im armen Süden. Sie hat große Opfer gebracht, aber nicht vergebens, denn der Kirche geht es nicht um ihren Ruhm, sondern um die Ehre ihres Herrn.
Redaktion benachrichtigen
Bei allem Respekt vor der bewährten Feder des Autors Moesebach: Die Kirche ist stärker als er glaubt. Denn sie hat dem Modernismus, vor dem der FAZ-Kommentator noch Angst hat, längst widerstanden und ihn vital überlebt, weit früher als den Theologen alter Schule bewusst ist, die noch die Schlachten von vorgestern schlagen. Platz hatte die modernistische Häresie nur im mechanistischen Weltbild, das seit Entdeckung der Relativitätstheorie durch Einstein im Jahr 1905 erledigt ist. Platz hatte sie nur in der „guten alten Zeit“ vor dem 1. Weltkrieg, mit ihrem optimistischen Humanismus, der gründlich widerlegt ist. Auch das politische Weltbild ist längst ein anderes. Was wir heute anfanghaft sehen, könnte sich als Kommen von Christi Friede in Christi Reich erweisen. Das Pontifikat aller Päpste seit Pius IX., in Zusammenschau gesehen, als ein einziger Dienst, arbeitete darauf hin. Auch Papst Paul VI. war kein „Chaot“: Man lese sein Credo von 1968. Ohne das II. Vatikanum wäre die Kirche möglicherweise im Kulturbruch jener Zeit untergegangen, jedenfalls in Europa und im armen Süden. Sie hat große Opfer gebracht, aber nicht vergebens, denn der Kirche geht es nicht um ihren Ruhm, sondern um die Ehre ihres Herrn.
Weiterlesen:
Johannes Paul II.Hat Johannes Paul II. seinen Nachfolger vorhergesagt?
Johannes Paul II.Der Prälat des Opus Dei über den alten und den neuen Papst
Johannes Paul II.Kein Zufall
Johannes Paul II.Frère Roger Schütz über Johannes Paul II.
Johannes Paul II.Wunderheiler und Prophet?
Johannes Paul II.Ein Kardinal: „Johannes Paul II. hat mich geheilt“
Johannes Paul II.Der Tag der Beerdigung
Johannes Paul II.Ein Abschiedsbrief
Johannes Paul II.Am Fenster des Vaterhauses
Johannes Paul II.Wer kommt zum Begräbnis?
Johannes Paul II.Das Testament des Papstes
Johannes Paul II.„Warum muß ich mir das antun?“
Johannes Paul II.Innere Erstarrung
Johannes Paul II.Am Donnerstag danach
Johannes Paul II.Der letzte Verwandte des Papstes