16:08:28 | Freitag, 13. August 2010
Gomorrhismus
Beginnt der staatlich geförderte Greuel wieder?
Homo-Verdrehte rotten sich schon vor den Standesämtern zusammen. Sie haben die Unterstützung von dekadenten, ehebrecherischen Politikern.
250 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#151 KeinSexVDE † 22:41:06 | Freitag, 13. August 2010
Domenico: Ja, aus welchem Grund?
Das ist ganz einfach: Aus dem Grund, dass andere Verbindungen auch einfach so bevorzugt werden, weil Sex im Spiel ist. Eine kinderlose Ehe zwischen Mann und Frau – warum soll die privilegierter sein als eine Beziehung selbiger ohne Heiratsurkunde oder eine reine Freundschaft?
Begründen Sie doch erstmal die Privilegierung der Ehe an sich (ich rede hier nur von den zwei Personen, die sich zusammentun, nicht von Kindern – und es gibt wahrlich genug kinderlose Ehen!).
Wenn Sie das können und mir gleichzeitig auch begründen können, warum eine hetero-Ehe ohne Kinder privilegierter sein muss als eine Homopartnerschaft ohne Kinder, dann kriegense ein Eis von mir.
Das ist schlicht ne Sex-Prämie, oder nicht?
Redaktion benachrichtigen
Das ist ganz einfach: Aus dem Grund, dass andere Verbindungen auch einfach so bevorzugt werden, weil Sex im Spiel ist. Eine kinderlose Ehe zwischen Mann und Frau – warum soll die privilegierter sein als eine Beziehung selbiger ohne Heiratsurkunde oder eine reine Freundschaft?
Begründen Sie doch erstmal die Privilegierung der Ehe an sich (ich rede hier nur von den zwei Personen, die sich zusammentun, nicht von Kindern – und es gibt wahrlich genug kinderlose Ehen!).
Wenn Sie das können und mir gleichzeitig auch begründen können, warum eine hetero-Ehe ohne Kinder privilegierter sein muss als eine Homopartnerschaft ohne Kinder, dann kriegense ein Eis von mir.
Das ist schlicht ne Sex-Prämie, oder nicht?
#150 Domenico Tuttisanti 22:32:46 | Freitag, 13. August 2010
Haralds
Das Problem der Religion ist, daß sie das Ergebnis zu kennen vorgibt und nur noch nach Berechnungen sucht, die es her geben.
Es wurde von mir nicht religiös argumentiert. Bleiben Sie also bitte auf der einmal gewählten Diskursebene.
Sie wollen sagen, daß nicht-sexuelle Verbindungen grundsätzlich nicht privilegiert werden dürfen, weil keine Kinder gezeugt werden.
Nein, ich will nur die Ehe zwischen Mann und Frau mit dem Institutionenprivileg „Ehe“ versehen. Alle anderen Verbindungen, seien sie sexueller oder nicht-sexueller Natur dagegen sind per definitionem aus dieser Bevorzugung ausgeschlossen. Das ist nämlich der Sinn von „Privileg“. Und dies ist gemeint mit dem Art. 6 GG: „Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.“
Wollen nun andere Verbindungen teilhaben an diesem Privileg, dann fragt sich doch: aufgrund welcher Merkmale und Tatbestände wollen sie dies?
Sollen sexuelle Verbindungen (zwischen Homo-Partnern z.B. oder eine bisexuelle Dreierbeziehung …) den nicht- sexuellen Verbindungen mit Fürsorgecharakter (zwischen zwei befreundeten Heteromännern etwa, die zusammenleben oder zum Beispiel Geschwistern) wirklich vorgezogen werden? Und wenn ja, aus welchem Grund?
Redaktion benachrichtigen
Das Problem der Religion ist, daß sie das Ergebnis zu kennen vorgibt und nur noch nach Berechnungen sucht, die es her geben.
Es wurde von mir nicht religiös argumentiert. Bleiben Sie also bitte auf der einmal gewählten Diskursebene.
Sie wollen sagen, daß nicht-sexuelle Verbindungen grundsätzlich nicht privilegiert werden dürfen, weil keine Kinder gezeugt werden.
Nein, ich will nur die Ehe zwischen Mann und Frau mit dem Institutionenprivileg „Ehe“ versehen. Alle anderen Verbindungen, seien sie sexueller oder nicht-sexueller Natur dagegen sind per definitionem aus dieser Bevorzugung ausgeschlossen. Das ist nämlich der Sinn von „Privileg“. Und dies ist gemeint mit dem Art. 6 GG: „Ehe und Familie stehen unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung.“
Wollen nun andere Verbindungen teilhaben an diesem Privileg, dann fragt sich doch: aufgrund welcher Merkmale und Tatbestände wollen sie dies?
Sollen sexuelle Verbindungen (zwischen Homo-Partnern z.B. oder eine bisexuelle Dreierbeziehung …) den nicht- sexuellen Verbindungen mit Fürsorgecharakter (zwischen zwei befreundeten Heteromännern etwa, die zusammenleben oder zum Beispiel Geschwistern) wirklich vorgezogen werden? Und wenn ja, aus welchem Grund?
#149 Susanna die Keusche 22:32:34 | Freitag, 13. August 2010
@Domeniso Tuttisanti, Haralds
Vielen Dank! Jetzt weiß ich, was Sie meinen (vorher auch schon so ungefähr).
Und ich sehe das genauso wie Sie! Habe ich ja in meinem letzten Beitrag auch (natürlich nicht so deutlich) auch geschrieben.
Ich geh jetzt aber ins Bett und wünsche allen eine gute Nacht und Gottes Segen!
@Haralds:Sie wollen sagen, daß nicht-sexuelle Verbindungen grundsätzlich nicht privilegiert werden dürfen, weil keine Kinder gezeugt werden.
Hoffentlich vertue ich mich jetzt nicht, aber ich glaube, daß wollte Domenico nicht sagen. Sondern eher die Frage stellen, worüber denn eine Verbindung zwischen zwei Menschen definiert werden soll.
Zum Beispiel, daß ein homosexuelles Paar gegenüber einem Paar aus zwei Freunden oder Schwestern bevorzugt wäre, nur weil sie auch intim werden.
Ich hoffe, das ist jetzt halbwegs richtig…
Redaktion benachrichtigen
Vielen Dank! Jetzt weiß ich, was Sie meinen (vorher auch schon so ungefähr).
Und ich sehe das genauso wie Sie! Habe ich ja in meinem letzten Beitrag auch (natürlich nicht so deutlich) auch geschrieben.
Ich geh jetzt aber ins Bett und wünsche allen eine gute Nacht und Gottes Segen!
@Haralds:Sie wollen sagen, daß nicht-sexuelle Verbindungen grundsätzlich nicht privilegiert werden dürfen, weil keine Kinder gezeugt werden.
Hoffentlich vertue ich mich jetzt nicht, aber ich glaube, daß wollte Domenico nicht sagen. Sondern eher die Frage stellen, worüber denn eine Verbindung zwischen zwei Menschen definiert werden soll.
Zum Beispiel, daß ein homosexuelles Paar gegenüber einem Paar aus zwei Freunden oder Schwestern bevorzugt wäre, nur weil sie auch intim werden.
Ich hoffe, das ist jetzt halbwegs richtig…
#148 Nihil ex nihilo 22:32:24 | Freitag, 13. August 2010
Haralds: „Allmächtigen Alphamännchen die Rede ist.“
So etwas!!
Solange Sie nicht erklären können, was der Weltraum ist, wieso er unendlich ist, nie angefangen haben kann, wie überhaupt Materie in den leeren Raum kommen konnte; ja, wenn Sie die geistige, alles ordnende Komponente nicht einmal entfernt annehmen, geschweige denn begreifen: wer sind dann Sie, dass Sie sich herausnehmen, auf den alles beherrschenden Geist – die meisten nennen ihn Gott – in bester Antifa-Manier und niederträchtig abwertend einen Begriff aus der Tierwelt anzuwenden!
Das wiegt umso schlimmer, da gewisse (wohl meist grüne) Homos ausgerechnet auch noch Straffreiheit für solche durchsetzten, die sich herausnehmen, nicht nur die natürliche Paarung abzuwerten und gleich gepolt zu „ehelichen“ – als sei das Abnormale die natürlichste Sache der Welt –, sondern sie auch noch auf jene auszudehnen, welche sich sogar über Tiere hermachen.
Den Gottesbegriff derart Sprache und Habitus dieser Clique unterzuordnen, dazu muss man allerdings jenen im Schafspelz zugeneigt sein, die unter Schutz der Antisemitismuskeule solche Perversität in unser Land tragen konnten. Und übrigens: Hitler brauchen Sie nicht anzuführen. Leute Ihrer Gossensprache sind selber schlimm genug.
Redaktion benachrichtigen
So etwas!!
Solange Sie nicht erklären können, was der Weltraum ist, wieso er unendlich ist, nie angefangen haben kann, wie überhaupt Materie in den leeren Raum kommen konnte; ja, wenn Sie die geistige, alles ordnende Komponente nicht einmal entfernt annehmen, geschweige denn begreifen: wer sind dann Sie, dass Sie sich herausnehmen, auf den alles beherrschenden Geist – die meisten nennen ihn Gott – in bester Antifa-Manier und niederträchtig abwertend einen Begriff aus der Tierwelt anzuwenden!
Das wiegt umso schlimmer, da gewisse (wohl meist grüne) Homos ausgerechnet auch noch Straffreiheit für solche durchsetzten, die sich herausnehmen, nicht nur die natürliche Paarung abzuwerten und gleich gepolt zu „ehelichen“ – als sei das Abnormale die natürlichste Sache der Welt –, sondern sie auch noch auf jene auszudehnen, welche sich sogar über Tiere hermachen.
Den Gottesbegriff derart Sprache und Habitus dieser Clique unterzuordnen, dazu muss man allerdings jenen im Schafspelz zugeneigt sein, die unter Schutz der Antisemitismuskeule solche Perversität in unser Land tragen konnten. Und übrigens: Hitler brauchen Sie nicht anzuführen. Leute Ihrer Gossensprache sind selber schlimm genug.
#147 KeinSexVDE † 22:23:36 | Freitag, 13. August 2010
Der Streit um die „Homo-Ehe“
ließe sich ratz-fatz und sehr gerecht beilegen, indem man die Privilegierung von Hetero-Sex abschaffte und alle Privilegien an das tatsächliche VORHANDENSEIN (nicht an die reine MÖGLICHKEIT der Zeugung) von Kindern knüpfte.
Also liebe Homo-Ehen-Gegner: Fordert dies und arbeitet daran, dass es so geschieht!
Redaktion benachrichtigen
ließe sich ratz-fatz und sehr gerecht beilegen, indem man die Privilegierung von Hetero-Sex abschaffte und alle Privilegien an das tatsächliche VORHANDENSEIN (nicht an die reine MÖGLICHKEIT der Zeugung) von Kindern knüpfte.
Also liebe Homo-Ehen-Gegner: Fordert dies und arbeitet daran, dass es so geschieht!
#146 Haralds † 22:18:53 | Freitag, 13. August 2010
Susanna, welche Frage denn?
Weil man Ihnen eingeredet hat, daß es jedermanns Christus sein muß, ist es Ihrer und zwangsläufig auch meiner?
DomenicoWer z.B. die Homoehe befürwortet, muss sich die Frage gefallen lassen, warum er nicht-sexuelle Kohabitationen zweier Menschen desselben Geschlechtes mit verbindlicher gegenseitiger Fürsorge diskriminiert gegenüber sexuellen Kohabitationen. Wieso sollen homosexuelle Kohabitierende gegenüber zwar gleichgeschlechtlichen, aber nicht-sexuellen Verbindungen privilegiert werden? Prämiert der Staat denn gewissermassen sexuelle Orientierungen oder beruht das Privileg der Ehe auf ganz anderen Überlegungen?
Das Problem der Religion ist, daß sie das Ergebnis zu kennen vorgibt und nur noch nach Berechnungen sucht, die es her geben.
Sie wollen sagen, daß nicht-sexuelle Verbindungen grundsätzlich nicht privilegiert werden dürfen, weil keine Kinder gezeugt werden. Es gibt aber auch bei sexuellen gegengeschlechlichen Verbindungen keinen Kinderzwang!
Die Ehe ist in erster Reihe eine privilegierte Verbindung zweier Partner, Kinder bringen zusätzliche Privilegien.
Redaktion benachrichtigen
Weil man Ihnen eingeredet hat, daß es jedermanns Christus sein muß, ist es Ihrer und zwangsläufig auch meiner?
DomenicoWer z.B. die Homoehe befürwortet, muss sich die Frage gefallen lassen, warum er nicht-sexuelle Kohabitationen zweier Menschen desselben Geschlechtes mit verbindlicher gegenseitiger Fürsorge diskriminiert gegenüber sexuellen Kohabitationen. Wieso sollen homosexuelle Kohabitierende gegenüber zwar gleichgeschlechtlichen, aber nicht-sexuellen Verbindungen privilegiert werden? Prämiert der Staat denn gewissermassen sexuelle Orientierungen oder beruht das Privileg der Ehe auf ganz anderen Überlegungen?
Das Problem der Religion ist, daß sie das Ergebnis zu kennen vorgibt und nur noch nach Berechnungen sucht, die es her geben.
Sie wollen sagen, daß nicht-sexuelle Verbindungen grundsätzlich nicht privilegiert werden dürfen, weil keine Kinder gezeugt werden. Es gibt aber auch bei sexuellen gegengeschlechlichen Verbindungen keinen Kinderzwang!
Die Ehe ist in erster Reihe eine privilegierte Verbindung zweier Partner, Kinder bringen zusätzliche Privilegien.
#145 Domenico Tuttisanti 22:17:48 | Freitag, 13. August 2010
Susanna
Die Ehe zwischen Mann und Frau bildet in unserer Rechtsordnung ein institutionelles Privileg, dessen Privilegierung jedoch nicht ungerecht ist gegenüber der behandlung aller anderen denkbaren menschl. Verbindungen.
Denn der Staat erkennt in Ehe und Familie den schützenswertesten basalen Grundbaustein des Gemeinwesens.
Nun kommen jedoch auch andere Verbindungen auf die Idee, „gleiche Rechte“ zu fordern im Namen von angeblicher Diskriminierungsfreiheit.
Jetzt stellt sich die Frage: welche Merkmale sollen denn dabei die ausschlaggebenden sein? Die Tatsache, dass zwei Menschen Sex miteinander haben oder eher die Tatsache, dass sie füreinander aufkommen und sorgen …usw.
Wenn zwei Brüder z.B. in gegenseitig fürsorgender Weise zusammenleben in einem Haus dann wären sie doch tatsächlich „diskriminiert“ gegenüber einer Homo-Ehe, die alle möglichen Rechte erhielte allein aufgrund des Merkmals „Homosex“.
Auf diesen Fall machte das Geschwisterpaar Joyce und Sybil Burden in GB aufmerksam. Die Problematik wird in diesem www.kreuz.net/article.7108.html kreuz.net-Artikel – leider in der typischen Diktion des Portals – angeschnitten!
Redaktion benachrichtigen
Die Ehe zwischen Mann und Frau bildet in unserer Rechtsordnung ein institutionelles Privileg, dessen Privilegierung jedoch nicht ungerecht ist gegenüber der behandlung aller anderen denkbaren menschl. Verbindungen.
Denn der Staat erkennt in Ehe und Familie den schützenswertesten basalen Grundbaustein des Gemeinwesens.
Nun kommen jedoch auch andere Verbindungen auf die Idee, „gleiche Rechte“ zu fordern im Namen von angeblicher Diskriminierungsfreiheit.
Jetzt stellt sich die Frage: welche Merkmale sollen denn dabei die ausschlaggebenden sein? Die Tatsache, dass zwei Menschen Sex miteinander haben oder eher die Tatsache, dass sie füreinander aufkommen und sorgen …usw.
Wenn zwei Brüder z.B. in gegenseitig fürsorgender Weise zusammenleben in einem Haus dann wären sie doch tatsächlich „diskriminiert“ gegenüber einer Homo-Ehe, die alle möglichen Rechte erhielte allein aufgrund des Merkmals „Homosex“.
Auf diesen Fall machte das Geschwisterpaar Joyce und Sybil Burden in GB aufmerksam. Die Problematik wird in diesem www.kreuz.net/article.7108.html kreuz.net-Artikel – leider in der typischen Diktion des Portals – angeschnitten!
#144 KeinSexVDE † 22:15:14 | Freitag, 13. August 2010
Susanna: Nein, das ist es alles nicht.
Selbstverständlich können Homosexuelle Menschen all das tun, was Sie schreiben.
ABER:
1) Das Erbrecht ist bei Nicht-Angehörigen ein ganz anderes, von Witwen-Renten etc ganz zu schweigen. Meine Mutter beispielsweise kann ihr gewohntes Haus nur deshalb auch ohne meinen Vater (der vor kurzem verstorben ist) behalten, weil sie seine Rente zum Teil weiter bekommt. Und das geht nur bei gesetzlich „verpartnerten“ (ob mans jetzt „verheiratet“ nennt oder sonstwie ist egal) Menschen.
2) Wenn Sie verheiratet sind, dann haben Sie den Vertrauenspersonen-Status automatisch. Wenn Ihr Ehepartner im Krankenhaus liegt, dann werden Sie als Partner / Angehöriger sofort zu ihm gelassen, während Sie sonst erstmal die Beweise vorlegen müssen, dass Sie Vertrauensperson sind.
3) Das Ehegattensplitting im Steuerrecht gilt eben nur für gesetzlich verpartnerte Menschen. Das können Sie nicht durch andere Vereinbarungen erhalten.
4)Testamente und Vollmachten können angefochten werden – von gierigen oder mißgünstigen Verwandten beispielsweise.
5) Und dass Sie über Kinder nicht reden wollen sagt einiges aus. Auch homosexuelle Menschen, gerade Frauen, können eigene Kinder haben. Da stellt sich dann das Problem des Sorgerechts, des Erbrechts, des Steuerrechts, der Vollmacht, des Fürsorgerechts etc etc pp in ganz besonderem Maße nochmal.
So, jetzt wissense, warum HS auch „heiraten“ (gesetzlich!) können wollen.
Und jetzt möchte ich mal wissen, was Sie dagegen haben.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich können Homosexuelle Menschen all das tun, was Sie schreiben.
ABER:
1) Das Erbrecht ist bei Nicht-Angehörigen ein ganz anderes, von Witwen-Renten etc ganz zu schweigen. Meine Mutter beispielsweise kann ihr gewohntes Haus nur deshalb auch ohne meinen Vater (der vor kurzem verstorben ist) behalten, weil sie seine Rente zum Teil weiter bekommt. Und das geht nur bei gesetzlich „verpartnerten“ (ob mans jetzt „verheiratet“ nennt oder sonstwie ist egal) Menschen.
2) Wenn Sie verheiratet sind, dann haben Sie den Vertrauenspersonen-Status automatisch. Wenn Ihr Ehepartner im Krankenhaus liegt, dann werden Sie als Partner / Angehöriger sofort zu ihm gelassen, während Sie sonst erstmal die Beweise vorlegen müssen, dass Sie Vertrauensperson sind.
3) Das Ehegattensplitting im Steuerrecht gilt eben nur für gesetzlich verpartnerte Menschen. Das können Sie nicht durch andere Vereinbarungen erhalten.
4)Testamente und Vollmachten können angefochten werden – von gierigen oder mißgünstigen Verwandten beispielsweise.
5) Und dass Sie über Kinder nicht reden wollen sagt einiges aus. Auch homosexuelle Menschen, gerade Frauen, können eigene Kinder haben. Da stellt sich dann das Problem des Sorgerechts, des Erbrechts, des Steuerrechts, der Vollmacht, des Fürsorgerechts etc etc pp in ganz besonderem Maße nochmal.
So, jetzt wissense, warum HS auch „heiraten“ (gesetzlich!) können wollen.
Und jetzt möchte ich mal wissen, was Sie dagegen haben.
#143 Susanna die Keusche 22:13:19 | Freitag, 13. August 2010
@Pascal
Wenn ich jetzt also eine beste Freundin habe, mit der ich alles mache und mit meiner Familie nicht auskomme. Dann ist die dann auch benachteiligt?
Oder würde das ganze dann nur für Homosexuelle gelten?
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich jetzt also eine beste Freundin habe, mit der ich alles mache und mit meiner Familie nicht auskomme. Dann ist die dann auch benachteiligt?
Oder würde das ganze dann nur für Homosexuelle gelten?
#142 Pascal123 22:10:13 | Freitag, 13. August 2010
@Susanna
Darum geht es aber nicht das Sie jemanden mit Vollmachten austatten müssen oder per Brief zu etwas machen müssen Erbe usw was er durch eine Ehe automatisch wäre.
Wenn ich meine Partnerschaft nicht eintragen lasse und ich habe einen Unfall, dann hat mein Partner keinerlei Rechte. Nichts nada niente.
Ich muss als HS Partner für alles eine Vollmacht ausstellen einen Brief oder irgendwo etwas hinterlegen damit mein Partner für mich/Uns in meinem /unseren Sinne handeln kann.
Das ist nicht richtig.
Es geht hier nicht im Ehe im kirchlichen Sinne. Da kann die Kirche machen was Sie will- Es geht im die Rechte als Bürger dieses Landes da hat die kirchliche Auffassung von Ehe nichts zu suchen. Wenn eine Gruppe Benachteiligt wird, dann muss diese Benachteiligung abgeschafft werden.
Fertig aus.
Dazu wird es kommen
Redaktion benachrichtigen
Darum geht es aber nicht das Sie jemanden mit Vollmachten austatten müssen oder per Brief zu etwas machen müssen Erbe usw was er durch eine Ehe automatisch wäre.
Wenn ich meine Partnerschaft nicht eintragen lasse und ich habe einen Unfall, dann hat mein Partner keinerlei Rechte. Nichts nada niente.
Ich muss als HS Partner für alles eine Vollmacht ausstellen einen Brief oder irgendwo etwas hinterlegen damit mein Partner für mich/Uns in meinem /unseren Sinne handeln kann.
Das ist nicht richtig.
Es geht hier nicht im Ehe im kirchlichen Sinne. Da kann die Kirche machen was Sie will- Es geht im die Rechte als Bürger dieses Landes da hat die kirchliche Auffassung von Ehe nichts zu suchen. Wenn eine Gruppe Benachteiligt wird, dann muss diese Benachteiligung abgeschafft werden.
Fertig aus.
Dazu wird es kommen
#141 Susanna die Keusche 22:04:09 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Was wollen Sie denn damit sagen?
Und warum antworten Sie nicht einfach auf meine Frage? Ich antworte Ihnen doch auch.
Ausserdem ist es nicht nur mein Christus. Auch Ihrer.
Redaktion benachrichtigen
Was wollen Sie denn damit sagen?
Und warum antworten Sie nicht einfach auf meine Frage? Ich antworte Ihnen doch auch.
Ausserdem ist es nicht nur mein Christus. Auch Ihrer.
#140 Haralds † 22:01:21 | Freitag, 13. August 2010
wenn wir dem immernoch folgen würden, was Ihr Christus angeblich gesagt hat
Wäre es ihnen verboten, ihren Partner als Erben einzusetzen
Wäre es ihnen verboten, ihren Partner als Vertrauensperson einzusetzen
wäre es ihnen verboten, mit ihrem Partner zusammenzuleben
würden Sie als Frau weniger Rechte haben etc
Der, der das phantasiert hat was angeblich Christus gesagt hat, hatte von der Homosexualität gar keine Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
Wäre es ihnen verboten, ihren Partner als Erben einzusetzen
Wäre es ihnen verboten, ihren Partner als Vertrauensperson einzusetzen
wäre es ihnen verboten, mit ihrem Partner zusammenzuleben
würden Sie als Frau weniger Rechte haben etc
Der, der das phantasiert hat was angeblich Christus gesagt hat, hatte von der Homosexualität gar keine Ahnung.
#139 Susanna die Keusche 21:59:12 | Freitag, 13. August 2010
@Domenico Tuttisanti
Jetzt dürfen alle mal lachen.
Ich hab Ihren letzten Absatz nicht ganz verstanden. Können Sie das vielleicht nochmal anders schreiben.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt dürfen alle mal lachen.
Ich hab Ihren letzten Absatz nicht ganz verstanden. Können Sie das vielleicht nochmal anders schreiben.
#138 Domenico Tuttisanti 21:55:57 | Freitag, 13. August 2010
Was heisst „Diskriminierung“?
Das Wort stammt aus dem Lateinischen und bedeutet: „Unterscheidung“. Discriminare meint „trennen, absondern, unterscheiden“. Das Wort beschreibt also zunächst eine intellektuelle Operation, ohne die Denken und Urteilen gar nicht möglich sind.
Unter einer sozialen Diskriminierung versteht man eine ungerechte Benachteiligung aufgrund unterschiedlicher Merkmale (z.B. Hautfarbe, Herkunft, Geschlecht, Religion, sexuelle Ausrichtung).
Die Frage ist nun, ob die tatsächliche Unterscheidung, die staatl. Gesetze machen im Bereich von Ehe und Familie auch diskriminierend sind, im Sinne von ungerecht.
Ist eine Gleichbehandlung von Homo- und Hetero-Paaren wirklich gerecht oder nicht. Das gilt selbstverständlich auch vor dem Hintergrund ihres realen Beitrages zum gemeinschaftlichen Ganzen und seines Fortbestehens. Denn Gleichbehandlung kann nur heissen: Gleiches gleich und Ungleich ungleich zu behandeln …
Wer z.B. die Homoehe befürwortet, muss sich die Frage gefallen lassen, warum er nicht-sexuelle Kohabitationen zweier Menschen desselben Geschlechtes mit verbindlicher gegenseitiger Fürsorge diskriminiert gegenüber sexuellen Kohabitationen. Wieso sollen homosexuelle Kohabitierende gegenüber zwar gleichgeschlechtlichen, aber nicht-sexuellen Verbindungen privilegiert werden? Prämiert der Staat denn gewissermassen sexuelle Orientierungen oder beruht das Privileg der Ehe auf ganz anderen Überlegungen?
Redaktion benachrichtigen
Das Wort stammt aus dem Lateinischen und bedeutet: „Unterscheidung“. Discriminare meint „trennen, absondern, unterscheiden“. Das Wort beschreibt also zunächst eine intellektuelle Operation, ohne die Denken und Urteilen gar nicht möglich sind.
Unter einer sozialen Diskriminierung versteht man eine ungerechte Benachteiligung aufgrund unterschiedlicher Merkmale (z.B. Hautfarbe, Herkunft, Geschlecht, Religion, sexuelle Ausrichtung).
Die Frage ist nun, ob die tatsächliche Unterscheidung, die staatl. Gesetze machen im Bereich von Ehe und Familie auch diskriminierend sind, im Sinne von ungerecht.
Ist eine Gleichbehandlung von Homo- und Hetero-Paaren wirklich gerecht oder nicht. Das gilt selbstverständlich auch vor dem Hintergrund ihres realen Beitrages zum gemeinschaftlichen Ganzen und seines Fortbestehens. Denn Gleichbehandlung kann nur heissen: Gleiches gleich und Ungleich ungleich zu behandeln …
Wer z.B. die Homoehe befürwortet, muss sich die Frage gefallen lassen, warum er nicht-sexuelle Kohabitationen zweier Menschen desselben Geschlechtes mit verbindlicher gegenseitiger Fürsorge diskriminiert gegenüber sexuellen Kohabitationen. Wieso sollen homosexuelle Kohabitierende gegenüber zwar gleichgeschlechtlichen, aber nicht-sexuellen Verbindungen privilegiert werden? Prämiert der Staat denn gewissermassen sexuelle Orientierungen oder beruht das Privileg der Ehe auf ganz anderen Überlegungen?
#137 Susanna die Keusche 21:54:40 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Nein. Eine Ehe ist etwas ganz besonderes!
Christus selber hat sie immer wieder besonders herausgestellt.
Welches Recht bleibt Ihnen denn versagt (jetzt mal ohne Adoption)?
Ist es Ihnen verboten, Ihren Partner als Erben einzusetzen?
Ist es Ihnen verboten, Ihren Partner als Vertrauensperson einzusetzen?
Ist es Ihnen verboten, mit Ihrem Partner zusammenzuleben?
Redaktion benachrichtigen
Nein. Eine Ehe ist etwas ganz besonderes!
Christus selber hat sie immer wieder besonders herausgestellt.
Welches Recht bleibt Ihnen denn versagt (jetzt mal ohne Adoption)?
Ist es Ihnen verboten, Ihren Partner als Erben einzusetzen?
Ist es Ihnen verboten, Ihren Partner als Vertrauensperson einzusetzen?
Ist es Ihnen verboten, mit Ihrem Partner zusammenzuleben?
#136 Haralds † 21:45:10 | Freitag, 13. August 2010
Susanna
Die Ehe ist ausschließlich für Mann und Frau gedacht. In der Kirche ist sie sogar ein Sakrament.
Die Familie ist die Grundlage unserer Gesellschaft. Sie ist der Ort, wo Kinder aufwachsen. Und die brauchen schließlich Mutter und Vater
Es geht hier nicht um Glaubensgrundsätze sondern um Rechte. Die Ehe stattet die Partner mit Rechten aus, die dürfen keinem Paar versagt bleiben. Die Familie als Grundlage unserer Gesellschaft wird durch Homo-Ehen/Familien nicht eingeschränkt. Die Ehe ist eine rechtliche Verbundenheit zwischen 2 Partnern, auch für Heterosexuelle ohne Kinderzwang.
Redaktion benachrichtigen
Die Ehe ist ausschließlich für Mann und Frau gedacht. In der Kirche ist sie sogar ein Sakrament.
Die Familie ist die Grundlage unserer Gesellschaft. Sie ist der Ort, wo Kinder aufwachsen. Und die brauchen schließlich Mutter und Vater
Es geht hier nicht um Glaubensgrundsätze sondern um Rechte. Die Ehe stattet die Partner mit Rechten aus, die dürfen keinem Paar versagt bleiben. Die Familie als Grundlage unserer Gesellschaft wird durch Homo-Ehen/Familien nicht eingeschränkt. Die Ehe ist eine rechtliche Verbundenheit zwischen 2 Partnern, auch für Heterosexuelle ohne Kinderzwang.
#135 Jubärens 21:44:59 | Freitag, 13. August 2010
zur Demokratietheorie (Domenico Tuttisanti):
„Halten wir fest: Die Mehrheit hat offenbar nicht immer recht! Die Mehrheitsentscheidung muss aber respektiert werden, wenn sie nicht „höheren“ Verfassungsprinzipien widerspricht!“
Die Unterscheidung des Aristoteles ist bei dieser Frage nützlich und hilfreich. A. unterscheidet zwischen zwei Demokratieformen, einerseits die Ochlokratie, d. i. ein Demokratismus der Massen, in der die Mehrheit ohne Rücksicht auf Naturrecht und Grundrechte immer Recht hat.
Mit dieser Volksdemokrtie der Emotionsentscheidung sowie der populistischen Demagogen, die die Massen um ihren Finger wickelten („Schmeichler“), haben die Griechen schlechte Erfahrungen gemacht.
Dagegen stellt A. die Rechtsstaat-Demokratie der „Politie“, bei dem die Bürger im Rahmen von Naturrecht- und Gerechtigkeitsprinzipien entscheiden können, aber eben nicht alles.
Unser Verfassungsansatz einer repräsentativen, grundrechtverfassten und rechtsstaatlichen Demokratie entspricht eher der aristotelischen Politie.
Aber die Grundrechtsgrenzen für demokratische Entscheidungen werden immer mehr ausgehöhlt – wie bei der Rechtsentwicklung zur Abtreibung:
Vom strikten Lebensrecht (vom BVerfG so ausgelegt) über die Ausnahmeregelungen und Straffreiheitsbestimmungen des § 218 zu der tötungsoffenen Beratung und der staatlichen Finanzierung der Massenabtreibung.
Redaktion benachrichtigen
„Halten wir fest: Die Mehrheit hat offenbar nicht immer recht! Die Mehrheitsentscheidung muss aber respektiert werden, wenn sie nicht „höheren“ Verfassungsprinzipien widerspricht!“
Die Unterscheidung des Aristoteles ist bei dieser Frage nützlich und hilfreich. A. unterscheidet zwischen zwei Demokratieformen, einerseits die Ochlokratie, d. i. ein Demokratismus der Massen, in der die Mehrheit ohne Rücksicht auf Naturrecht und Grundrechte immer Recht hat.
Mit dieser Volksdemokrtie der Emotionsentscheidung sowie der populistischen Demagogen, die die Massen um ihren Finger wickelten („Schmeichler“), haben die Griechen schlechte Erfahrungen gemacht.
Dagegen stellt A. die Rechtsstaat-Demokratie der „Politie“, bei dem die Bürger im Rahmen von Naturrecht- und Gerechtigkeitsprinzipien entscheiden können, aber eben nicht alles.
Unser Verfassungsansatz einer repräsentativen, grundrechtverfassten und rechtsstaatlichen Demokratie entspricht eher der aristotelischen Politie.
Aber die Grundrechtsgrenzen für demokratische Entscheidungen werden immer mehr ausgehöhlt – wie bei der Rechtsentwicklung zur Abtreibung:
Vom strikten Lebensrecht (vom BVerfG so ausgelegt) über die Ausnahmeregelungen und Straffreiheitsbestimmungen des § 218 zu der tötungsoffenen Beratung und der staatlichen Finanzierung der Massenabtreibung.
#134 Lisibald Poier † 21:40:21 | Freitag, 13. August 2010
@Susanna die Keusche
Kinder gehören nunmal zu Mutter und Vater.
lat. conscius, „bewusst“
Redaktion benachrichtigen
Kinder gehören nunmal zu Mutter und Vater.
lat. conscius, „bewusst“
#133 Susanna die Keusche 21:38:56 | Freitag, 13. August 2010
@Pascal
Vielleicht kenne ich mich rechtlich nicht so gut aus wie Sie. Aber ist es nicht so, daß man in seinem Testament eigentlich jeden einsetzen kann? Machen Sie das doch!
Und aus dem Altenheim bei uns weiß ich, daß man jeden den man möchte als Vertrauensperson (mit Vollmachten!) einsetzen kann.
Kinder gehören nunmal zu Mutter und Vater. Das ist etwas anderes.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht kenne ich mich rechtlich nicht so gut aus wie Sie. Aber ist es nicht so, daß man in seinem Testament eigentlich jeden einsetzen kann? Machen Sie das doch!
Und aus dem Altenheim bei uns weiß ich, daß man jeden den man möchte als Vertrauensperson (mit Vollmachten!) einsetzen kann.
Kinder gehören nunmal zu Mutter und Vater. Das ist etwas anderes.
#132 sct 21:38:13 | Freitag, 13. August 2010
Ach ja
Gott wird bald diesem Treiben ein schnelles aber schmerzhaftes Ende bereiten…
Redaktion benachrichtigen
Gott wird bald diesem Treiben ein schnelles aber schmerzhaftes Ende bereiten…
#131 Pascal123 21:34:22 | Freitag, 13. August 2010
@Susanna
Und was heißt denn Diskriminierung? Die eine Seite hat gewonnen, die andere verloren. Es wird doch jetzt keiner in seinen Menschenrechten eingeschränkt?
Oder wird irgendjemand daran gehindert, seine Meinung zu äussern? Oder verfolgt?
Sie können doch nicht immer sagen, daß das Diskriminierung ist.
Wenn man sagen würde, die Homosexuellen bekommen keinen Job, weil sie homosexuell sind, oder sie dürfen nicht frei ihre Meinung sagen, wäre das diskriminierend
Ähm wenn Schwule und Lesben keine Kinder Adoptieren können, wenn Sie nicht heiraten dürfen vorm Staat ( was die Kirchen machen ist Wurst) dadurch nicht die gleichen Vorteile geniessen können wie Heteros, keine Besuchsrechte im Krankenhaus oder Auskunftsrecht beim Arzt haben,nicht automatisch Erbberechtigt sind,dann sind das Diskriminierungen gegenüber Hetersexuellen.
Sogar wilde Ehen unter Heteros haben mehr Rechte untereinander als Homo-Partner ohne eingetragene Partnerschaft.
Wenn das keine Diskriminierung ist was bitte dann???
Redaktion benachrichtigen
Und was heißt denn Diskriminierung? Die eine Seite hat gewonnen, die andere verloren. Es wird doch jetzt keiner in seinen Menschenrechten eingeschränkt?
Oder wird irgendjemand daran gehindert, seine Meinung zu äussern? Oder verfolgt?
Sie können doch nicht immer sagen, daß das Diskriminierung ist.
Wenn man sagen würde, die Homosexuellen bekommen keinen Job, weil sie homosexuell sind, oder sie dürfen nicht frei ihre Meinung sagen, wäre das diskriminierend
Ähm wenn Schwule und Lesben keine Kinder Adoptieren können, wenn Sie nicht heiraten dürfen vorm Staat ( was die Kirchen machen ist Wurst) dadurch nicht die gleichen Vorteile geniessen können wie Heteros, keine Besuchsrechte im Krankenhaus oder Auskunftsrecht beim Arzt haben,nicht automatisch Erbberechtigt sind,dann sind das Diskriminierungen gegenüber Hetersexuellen.
Sogar wilde Ehen unter Heteros haben mehr Rechte untereinander als Homo-Partner ohne eingetragene Partnerschaft.
Wenn das keine Diskriminierung ist was bitte dann???
#130 Susanna die Keusche 21:34:15 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Sind Sie für das Recht des Stärkeren? Wollen Sie die Männer über Beschneidung von Frauenrechten entscheiden lassen?
Nein. Da würde ich im Vorfeld sagen, daß das so im Gegensatz zur Demokratie ist, daß man über sowas gar nicht abstimmen kann.
Ist denn für Sie Demokratie das Recht des Stärkeren?
Im Recht auf Eheschließung einvernehmlicher Partner.
Die Ehe ist ausschließlich für Mann und Frau gedacht. In der Kirche ist sie sogar ein Sakrament.
Die Familie ist die Grundlage unserer Gesellschaft. Sie ist der Ort, wo Kinder aufwachsen. Und die brauchen schließlich Mutter und Vater.
Das heißt nicht, daß Homosexuelle nicht zusammen leben dürfen oder, daß man ihnen irgendetwas verbietet oder sie gar verfolgt.
Redaktion benachrichtigen
Sind Sie für das Recht des Stärkeren? Wollen Sie die Männer über Beschneidung von Frauenrechten entscheiden lassen?
Nein. Da würde ich im Vorfeld sagen, daß das so im Gegensatz zur Demokratie ist, daß man über sowas gar nicht abstimmen kann.
Ist denn für Sie Demokratie das Recht des Stärkeren?
Im Recht auf Eheschließung einvernehmlicher Partner.
Die Ehe ist ausschließlich für Mann und Frau gedacht. In der Kirche ist sie sogar ein Sakrament.
Die Familie ist die Grundlage unserer Gesellschaft. Sie ist der Ort, wo Kinder aufwachsen. Und die brauchen schließlich Mutter und Vater.
Das heißt nicht, daß Homosexuelle nicht zusammen leben dürfen oder, daß man ihnen irgendetwas verbietet oder sie gar verfolgt.
#129 Domenico Tuttisanti 21:26:44 | Freitag, 13. August 2010
Mehrheit = Wahrheit = Recht ???
Einmal ganz unabhängig von der hier erörterten Frage der „Homo-Ehe“:
Man kann öfter hören und lesen, dass in einer Demokratie die Mehrheit immer recht habe.
So griffig und praktisch diese Formel auch klingt, sie kann wohl kaum zutreffen. Es muss wohl eher heissen: in einer Demokratie ist im Zweifel die Mehrheitsentscheidung die am ehesten legitimierende, weil die von ihr Betroffenen und ihr Unterworfenen die Mehrheit bilden und eben diese Mehrheit die Entscheidung, stellt sie sich als falsch oder nicht zielführend heraus, dann auch „ausbaden“ müssen.
So müssen sich die US-Amerikaner gefühlt haben, nachdem sie erkannten, dass die triumphale Wiederwahl von G.W. Bush im Amt des Präsidenten ein kapitaler Fehler war.
Halten wir fest: Die Mehrheit hat offenbar nicht immer recht! Die Mehrheitsentscheidung muss aber respektiert werden, wenn sie nicht „höheren“ Verfassungsprinzipien widerspricht!
Wer dem zustimmt, sollte jedoch seine Position in der deutschen Abtreibungsdebatte überdenken: das Recht auf Leben und die Menschenwürdegarantie des GG (Art. 1 und 2) werden von der Verfassung jeder Änderung und Streichung durch eine wie auch immer qualifizierte Mehrheit entzogen (durch Art 79, 3 GG: „Ewigkeitsklausel“)! In Fragen des Lebensschutzes kann es also im Prinzip keine Mehrheiten geben, die diesen aushebeln oder aushöhlen. Dennoch wird im Streit um den § 218 StGB immer von „Mehrheiten“ und „Demokratie“ gesprochen.
Kann ein Menschenrecht durch Mehrheit aberkannt werden?
Redaktion benachrichtigen
Einmal ganz unabhängig von der hier erörterten Frage der „Homo-Ehe“:
Man kann öfter hören und lesen, dass in einer Demokratie die Mehrheit immer recht habe.
So griffig und praktisch diese Formel auch klingt, sie kann wohl kaum zutreffen. Es muss wohl eher heissen: in einer Demokratie ist im Zweifel die Mehrheitsentscheidung die am ehesten legitimierende, weil die von ihr Betroffenen und ihr Unterworfenen die Mehrheit bilden und eben diese Mehrheit die Entscheidung, stellt sie sich als falsch oder nicht zielführend heraus, dann auch „ausbaden“ müssen.
So müssen sich die US-Amerikaner gefühlt haben, nachdem sie erkannten, dass die triumphale Wiederwahl von G.W. Bush im Amt des Präsidenten ein kapitaler Fehler war.
Halten wir fest: Die Mehrheit hat offenbar nicht immer recht! Die Mehrheitsentscheidung muss aber respektiert werden, wenn sie nicht „höheren“ Verfassungsprinzipien widerspricht!
Wer dem zustimmt, sollte jedoch seine Position in der deutschen Abtreibungsdebatte überdenken: das Recht auf Leben und die Menschenwürdegarantie des GG (Art. 1 und 2) werden von der Verfassung jeder Änderung und Streichung durch eine wie auch immer qualifizierte Mehrheit entzogen (durch Art 79, 3 GG: „Ewigkeitsklausel“)! In Fragen des Lebensschutzes kann es also im Prinzip keine Mehrheiten geben, die diesen aushebeln oder aushöhlen. Dennoch wird im Streit um den § 218 StGB immer von „Mehrheiten“ und „Demokratie“ gesprochen.
Kann ein Menschenrecht durch Mehrheit aberkannt werden?
#128 Haralds † 21:23:56 | Freitag, 13. August 2010
Susanna, Sie stören also nur die Modalitäten des Zustandekommens?
Oder haben Sie was gegen die 7 % Homosexuelle von den bestenfalls die Hälfte von der Möglichkeit Gebrauch macht? Sie werden diesen Ehepaaren wahrscheinlich ihr Leben lang nicht einmal begegnen.
Die eine Seite hat gewonnen, die andere verloren.
Sind Sie für das Recht des Stärkeren? Wollen Sie die Männer über Beschneidung von Frauenrechten entscheiden lassen?
Es wird doch jetzt keiner in seinen Menschenrechten eingeschränkt?
Im Recht auf Eheschließung einvernehmlicher Partner.
Redaktion benachrichtigen
Oder haben Sie was gegen die 7 % Homosexuelle von den bestenfalls die Hälfte von der Möglichkeit Gebrauch macht? Sie werden diesen Ehepaaren wahrscheinlich ihr Leben lang nicht einmal begegnen.
Die eine Seite hat gewonnen, die andere verloren.
Sind Sie für das Recht des Stärkeren? Wollen Sie die Männer über Beschneidung von Frauenrechten entscheiden lassen?
Es wird doch jetzt keiner in seinen Menschenrechten eingeschränkt?
Im Recht auf Eheschließung einvernehmlicher Partner.
#127 Leo Miles 21:23:35 | Freitag, 13. August 2010
@gesunder
Sie sind ein Heuchler. Sie verwerfen angeblich die Verurteilung, obwohl Sie mich in fast jede Ihrer Zeilen verurteilen.
Wenn die Frauen einem weithin bekannten notorischen Unzüchtigen und Ehebrecher hinterherlaufen, dann sind sie entweder dumm, oder geldgeil oder notgeil. Fällt Ihnen noch etwas anderes ein? Sagen Sie jetzt nicht „Liebe“.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind ein Heuchler. Sie verwerfen angeblich die Verurteilung, obwohl Sie mich in fast jede Ihrer Zeilen verurteilen.
Wenn die Frauen einem weithin bekannten notorischen Unzüchtigen und Ehebrecher hinterherlaufen, dann sind sie entweder dumm, oder geldgeil oder notgeil. Fällt Ihnen noch etwas anderes ein? Sagen Sie jetzt nicht „Liebe“.
#126 Pascal123 21:17:49 | Freitag, 13. August 2010
@Susanna
Man hat vorher schon einiges in Bewegung gesetzt Appelationsgerichte, Abstimmungen,Anhörungen usw.
Redaktion benachrichtigen
Man hat vorher schon einiges in Bewegung gesetzt Appelationsgerichte, Abstimmungen,Anhörungen usw.
#125 Susanna die Keusche 21:14:18 | Freitag, 13. August 2010
@WTF-christlich
Also, ich weiß nicht.
Wenn einem etwas so wichtig ist, vergißt man doch nicht, dagegen rechtzeitig vorzugehen.
Und was heißt denn Diskriminierung? Die eine Seite hat gewonnen, die andere verloren. Es wird doch jetzt keiner in seinen Menschenrechten eingeschränkt?
Oder wird irgendjemand daran gehindert, seine Meinung zu äussern? Oder verfolgt?
Sie können doch nicht immer sagen, daß das Diskriminierung ist.
Wenn man sagen würde, die Homosexuellen bekommen keinen Job, weil sie homosexuell sind, oder sie dürfen nicht frei ihre Meinung sagen, wäre das diskriminierend.
Redaktion benachrichtigen
Also, ich weiß nicht.
Wenn einem etwas so wichtig ist, vergißt man doch nicht, dagegen rechtzeitig vorzugehen.
Und was heißt denn Diskriminierung? Die eine Seite hat gewonnen, die andere verloren. Es wird doch jetzt keiner in seinen Menschenrechten eingeschränkt?
Oder wird irgendjemand daran gehindert, seine Meinung zu äussern? Oder verfolgt?
Sie können doch nicht immer sagen, daß das Diskriminierung ist.
Wenn man sagen würde, die Homosexuellen bekommen keinen Job, weil sie homosexuell sind, oder sie dürfen nicht frei ihre Meinung sagen, wäre das diskriminierend.
#124 Haralds † 21:11:18 | Freitag, 13. August 2010
Susanna ganz einfach
Christliche Gruppen mißbrauchten ihre Macht und haben um jeden Preis eine schnelle Mehrheitsentscheidung durchgeboxt. Rechteitig ist die Verfassungswidrigkeit keinem aufgefallen, immerhin ein Erfolg für die fundamentalen Christen.
Schöner wäre für jede Minderheit die freiwillige Toleranz als sich auf das durch die Verfassung garantierte Diskriminierungsverbot allein verlassen zu müssen.
Redaktion benachrichtigen
Christliche Gruppen mißbrauchten ihre Macht und haben um jeden Preis eine schnelle Mehrheitsentscheidung durchgeboxt. Rechteitig ist die Verfassungswidrigkeit keinem aufgefallen, immerhin ein Erfolg für die fundamentalen Christen.
Schöner wäre für jede Minderheit die freiwillige Toleranz als sich auf das durch die Verfassung garantierte Diskriminierungsverbot allein verlassen zu müssen.
#123 gesunder 21:10:23 | Freitag, 13. August 2010
Leo Stalker
Entweder wolltest Du es nicht verstehen,
oder Du kannst es nicht.
Beide ist nichts für eine sinnvolle Diskussion.
Spiel hier nicht einen DiskuTanten.
Du willst nicht diskutieren. Du willst recht behalten
und weiterhin lustvoll verurteilen können.
Jesus hat uns das Verurteilen nicht erlaubt,
weil wir nie den ganzen Menschen sehen können.
Dabei lassen wir’s bewenden.
Gesundheit.
Redaktion benachrichtigen
Entweder wolltest Du es nicht verstehen,
oder Du kannst es nicht.
Beide ist nichts für eine sinnvolle Diskussion.
Spiel hier nicht einen DiskuTanten.
Du willst nicht diskutieren. Du willst recht behalten
und weiterhin lustvoll verurteilen können.
Jesus hat uns das Verurteilen nicht erlaubt,
weil wir nie den ganzen Menschen sehen können.
Dabei lassen wir’s bewenden.
Gesundheit.
#122 Susanna die Keusche 21:09:59 | Freitag, 13. August 2010
@Pascal
Ich hab mich inzwischen etwas informiert. Zum Beispiel bei Youtube kann man zahlreiche Werbespots sehen. Auch Prominente treten auf. Die müssen aber zumindest alle davon überzeugt sein, daß es verfassungsgemäß gewesen ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab mich inzwischen etwas informiert. Zum Beispiel bei Youtube kann man zahlreiche Werbespots sehen. Auch Prominente treten auf. Die müssen aber zumindest alle davon überzeugt sein, daß es verfassungsgemäß gewesen ist.
#121 WTF-Christlich? † 21:09:42 | Freitag, 13. August 2010
@Susanna die Keusche:
Da gibts zwei Möglichkeiten:
1. Verfassungsgericht zuspät eingeschaltet
2. Vergessen Verfassungsgericht einzuschalten
Es hätte auch keiner gedacht dass am Ende die diskriminierung gewinnt. Aber der Gleichheitsgrundsatz ist mit das wichtigste in einer Demokratie.
Redaktion benachrichtigen
Da gibts zwei Möglichkeiten:
1. Verfassungsgericht zuspät eingeschaltet
2. Vergessen Verfassungsgericht einzuschalten
Es hätte auch keiner gedacht dass am Ende die diskriminierung gewinnt. Aber der Gleichheitsgrundsatz ist mit das wichtigste in einer Demokratie.
#120 Pascal123 21:06:16 | Freitag, 13. August 2010
@Susanna
Es sind viele Gruppen gegen diese Abstimmung vorgegangen um Sie genau aus dem Grunde der Verfassungswidrigkeit zu verhindern.
Also informieren heisst das Zauberwort!!!!
Redaktion benachrichtigen
Es sind viele Gruppen gegen diese Abstimmung vorgegangen um Sie genau aus dem Grunde der Verfassungswidrigkeit zu verhindern.
Also informieren heisst das Zauberwort!!!!
#119 Leo Miles 21:05:49 | Freitag, 13. August 2010
@gesunder
Ich nehme eher an, Sie werden unfähig sein, es genauer zu erklären. Sie haben es noch nicht einmal probiert, aber verurteilen mich sogleich als dumm. Wie können Sie das als Gutmensch nur tun, wenn Sie doch angeblich die „Verurteilung“ als dumm so ablehnen?
Redaktion benachrichtigen
Ich nehme eher an, Sie werden unfähig sein, es genauer zu erklären. Sie haben es noch nicht einmal probiert, aber verurteilen mich sogleich als dumm. Wie können Sie das als Gutmensch nur tun, wenn Sie doch angeblich die „Verurteilung“ als dumm so ablehnen?
#118 Susanna die Keusche 21:04:07 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Was ändert der Zeitpunkt der Erkenntnis am Ergebnis?
Ich finde schon etwas. Wenn man schon im Vorfeld sagt, daß das verfassungswidrig ist, ist es glaubhafter.
Im nachhinein sieht es (zumindest für mich) so aus, als wäre es nur irgendeine Möglichkeit, das Ergebnis noch zu drehen.
Das Volk zu befragen ist nicht per se verfassugnswidrig, das Ergebnis in Gesetze gießen in diesem Fall schon.
Aber warum soll man erst das Volk befragen und dann hinterher sagen: Eure Meinung interessiert uns eigentlich gar nicht
Darüberhinaus wäre es für die Homosexuellen schöner gewesen,
Das ist doch klar. Für jeden ist es schöner, wenn man gewinnt. Aber man muss doch auch akzeptieren, wenn das nicht so ist.
Redaktion benachrichtigen
Was ändert der Zeitpunkt der Erkenntnis am Ergebnis?
Ich finde schon etwas. Wenn man schon im Vorfeld sagt, daß das verfassungswidrig ist, ist es glaubhafter.
Im nachhinein sieht es (zumindest für mich) so aus, als wäre es nur irgendeine Möglichkeit, das Ergebnis noch zu drehen.
Das Volk zu befragen ist nicht per se verfassugnswidrig, das Ergebnis in Gesetze gießen in diesem Fall schon.
Aber warum soll man erst das Volk befragen und dann hinterher sagen: Eure Meinung interessiert uns eigentlich gar nicht
Darüberhinaus wäre es für die Homosexuellen schöner gewesen,
Das ist doch klar. Für jeden ist es schöner, wenn man gewinnt. Aber man muss doch auch akzeptieren, wenn das nicht so ist.
#117 gesunder 21:03:20 | Freitag, 13. August 2010
Leo Lustig
Zu dumm, um es zu verstehen? Hoffnungslos.
Ich gebe auf.
ungesund!
Redaktion benachrichtigen
Zu dumm, um es zu verstehen? Hoffnungslos.
Ich gebe auf.
ungesund!
#116 Haralds † 20:57:44 | Freitag, 13. August 2010
Susanna, ich kenne die Details zur Anbahnund von Volksentscheiden in Californien nicht
Wie auch immer, es handelt sich offensichtlich um einen Fehler, der besser früher als später zu korrigieren ist. Was ändert der Zeitpunkt der Erkenntnis am Ergebnis?
Wieso sagt man nicht vorher: Das ist gegen die Verfassung – daran beteiligen wir uns nicht! Und verkauft nicht die Bevölkerung für doof.
Das Volk zu befragen ist nicht per se verfassugnswidrig, das Ergebnis in Gesetze gießen in diesem Fall schon.
Darüberhinaus wäre es für die Homosexuellen schöner gewesen, wenn sie eine Mehrheitszustimmung für ihre Gleichbehandlung auch freiwillig bekommen hätten.
Redaktion benachrichtigen
Wie auch immer, es handelt sich offensichtlich um einen Fehler, der besser früher als später zu korrigieren ist. Was ändert der Zeitpunkt der Erkenntnis am Ergebnis?
Wieso sagt man nicht vorher: Das ist gegen die Verfassung – daran beteiligen wir uns nicht! Und verkauft nicht die Bevölkerung für doof.
Das Volk zu befragen ist nicht per se verfassugnswidrig, das Ergebnis in Gesetze gießen in diesem Fall schon.
Darüberhinaus wäre es für die Homosexuellen schöner gewesen, wenn sie eine Mehrheitszustimmung für ihre Gleichbehandlung auch freiwillig bekommen hätten.
#115 Leo Miles 20:53:16 | Freitag, 13. August 2010
@gesund
Und es gibt ziemlich viele gottlose Menschen, die andere ständig verurteilen und dabei Lust empfinden.
Wie können Sie andere Menschen als „gottlos“ verurteilen, wenn Sie doch angeblich die „Verurteilung“ als gottlos ablehnen?
Sind die auch so dumm?
Wen oder was meinen Sie? Sich selbst?
Redaktion benachrichtigen
Und es gibt ziemlich viele gottlose Menschen, die andere ständig verurteilen und dabei Lust empfinden.
Wie können Sie andere Menschen als „gottlos“ verurteilen, wenn Sie doch angeblich die „Verurteilung“ als gottlos ablehnen?
Sind die auch so dumm?
Wen oder was meinen Sie? Sich selbst?
#114 wolfgang11 † 20:50:59 | Freitag, 13. August 2010
Liebe Susanna
es ist so wie es ist. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Redaktion benachrichtigen
es ist so wie es ist. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
#113 Haralds † 20:50:55 | Freitag, 13. August 2010
Susanna
der Nazi-Vergleich diente nur der Veranschaulichung für ideologische Mehrheitenprägung/bildung. Die meisten Bewohner waren nun mal deutschen Blutes und Christen, deshalb leicht für Judenhetze zu gewinnen zwecks Mehrheitenbildung. So wie die meisten Californier Heterosexuelle und Christen sind.
Jede Interessengruppe will (wie könnte es anders sein) eigene Interessen durch setzen, sont wäre sie ja keine.
Eine religiöse Interessengruppe würde das gleiche tun.
Redaktion benachrichtigen
der Nazi-Vergleich diente nur der Veranschaulichung für ideologische Mehrheitenprägung/bildung. Die meisten Bewohner waren nun mal deutschen Blutes und Christen, deshalb leicht für Judenhetze zu gewinnen zwecks Mehrheitenbildung. So wie die meisten Californier Heterosexuelle und Christen sind.
Jede Interessengruppe will (wie könnte es anders sein) eigene Interessen durch setzen, sont wäre sie ja keine.
Eine religiöse Interessengruppe würde das gleiche tun.
#112 Susanna die Keusche 20:46:40 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Vielleicht liegt es ja an mir, daß ich es nicht verstehe.
Versuchen Sie biit noch ein letztes mal, es mir zu erklären.
Wenn ich überzeugter Demokrat bin, warum fällt mir dann erst, wenn die Abstimmung verloren ist, ein, daß das ganze ja verfassungswidrig war.
Wieso sagt man nicht vorher: Das ist gegen die Verfassung – daran beteiligen wir uns nicht! Und verkauft nicht die Bevölkerung für doof.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht liegt es ja an mir, daß ich es nicht verstehe.
Versuchen Sie biit noch ein letztes mal, es mir zu erklären.
Wenn ich überzeugter Demokrat bin, warum fällt mir dann erst, wenn die Abstimmung verloren ist, ein, daß das ganze ja verfassungswidrig war.
Wieso sagt man nicht vorher: Das ist gegen die Verfassung – daran beteiligen wir uns nicht! Und verkauft nicht die Bevölkerung für doof.
#111 phönix-kb 20:42:32 | Freitag, 13. August 2010
Saat und Ernte
Vieles deutet darauf hin, das die Homosexualität eine seelische Krankheit ist, eine Fehlprägung der Seele. Irgendwann in der Vergangenheit haben sich die Betroffenen mit dieser Gegensätzlichkeit infiziert, sei es in sexueller Not oder einfach aus Leichtsinn. Ob es klug ist, aus dieser sexuellen Vorliebe eine erhabene Philosophie zu machen, die natürliche Ehe zu diskriminieren und mittels Demonstrationen und Paraden Werbung für die eigene Schwäche zu machen, um möglicherweise neue praktizierende Anhänger zu finden, muss bezweifelt werden.
Vieles unterliegt dem Wandel und so kann es sein, dass später, in einer anderen Zeit und unter anderen Systemen, unangenehme Wirkungen eintreten, im Sinn von Saat und Ernte.
„In mindestens 75 Staaten ist Homosexualität ein Straftatbestand, der mal mehr, mal weniger streng verfolgt wird. In Iran, im Sudan, in Jemen und Mauretanien, in Somalia, Nigeria und Saudi-Arabien wird Männerliebe mit dem Tod bestraft. Allein in Iran wurden im Laufe der vergangenen 30 Jahre, also seit Beginn der „Revolution“, etwa 4000 Männer erhängt, die angeblich oder tatsächlich schwul waren. Man mag der Meinung sein, dass sie noch immer besser behandelt wurden als „Ehebrecherinnen“, die gesteinigt werden, aber solche Feinheiten sind nur für Islamexperten wie Katajun Amirpur von Bedeutung, die Hängen gegenüber dem Steinigen den Vorzug geben.“ (SPON, 13.08.10, Henryk M. Broder)
Redaktion benachrichtigen
Vieles deutet darauf hin, das die Homosexualität eine seelische Krankheit ist, eine Fehlprägung der Seele. Irgendwann in der Vergangenheit haben sich die Betroffenen mit dieser Gegensätzlichkeit infiziert, sei es in sexueller Not oder einfach aus Leichtsinn. Ob es klug ist, aus dieser sexuellen Vorliebe eine erhabene Philosophie zu machen, die natürliche Ehe zu diskriminieren und mittels Demonstrationen und Paraden Werbung für die eigene Schwäche zu machen, um möglicherweise neue praktizierende Anhänger zu finden, muss bezweifelt werden.
Vieles unterliegt dem Wandel und so kann es sein, dass später, in einer anderen Zeit und unter anderen Systemen, unangenehme Wirkungen eintreten, im Sinn von Saat und Ernte.
„In mindestens 75 Staaten ist Homosexualität ein Straftatbestand, der mal mehr, mal weniger streng verfolgt wird. In Iran, im Sudan, in Jemen und Mauretanien, in Somalia, Nigeria und Saudi-Arabien wird Männerliebe mit dem Tod bestraft. Allein in Iran wurden im Laufe der vergangenen 30 Jahre, also seit Beginn der „Revolution“, etwa 4000 Männer erhängt, die angeblich oder tatsächlich schwul waren. Man mag der Meinung sein, dass sie noch immer besser behandelt wurden als „Ehebrecherinnen“, die gesteinigt werden, aber solche Feinheiten sind nur für Islamexperten wie Katajun Amirpur von Bedeutung, die Hängen gegenüber dem Steinigen den Vorzug geben.“ (SPON, 13.08.10, Henryk M. Broder)
#110 Haralds † 20:41:47 | Freitag, 13. August 2010
Susanna
Ich würde gerne mal wissen, wie es wohl wäre, wenn bei einem vergleichbaren Fall, christliche Gruppen ein Ergebnis, was für die Homosexuelle-Verbände positiv wäre, anzweifeln würden.
die Abstimmung an sich immernoch verfassungswidrig und gleichzeitig das Ergebnis zufälligerweise verfassungskonform: Homosexuelle dürften heiraten.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde gerne mal wissen, wie es wohl wäre, wenn bei einem vergleichbaren Fall, christliche Gruppen ein Ergebnis, was für die Homosexuelle-Verbände positiv wäre, anzweifeln würden.
die Abstimmung an sich immernoch verfassungswidrig und gleichzeitig das Ergebnis zufälligerweise verfassungskonform: Homosexuelle dürften heiraten.
#109 Susanna die Keusche 20:41:36 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Natürlich sind Vergleiche prinzipiell zulässig! Aber Sie können doch nicht die Situation in Kalifornien mit Nazi-Deutschland vergleichen. Das ist doch wohl ein Unterschied!
Ich glaube eher, daß man in Kalifornien krampfhaft irgendwas gesucht hat, um doch noch die eigenen Interesse durchzusetzen und das Volk für doof zu verkaufen.
Sonst hätte doch irgendwer schon mal vorher klagen können als die Abstimmung noch in Vorbereitung war.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich sind Vergleiche prinzipiell zulässig! Aber Sie können doch nicht die Situation in Kalifornien mit Nazi-Deutschland vergleichen. Das ist doch wohl ein Unterschied!
Ich glaube eher, daß man in Kalifornien krampfhaft irgendwas gesucht hat, um doch noch die eigenen Interesse durchzusetzen und das Volk für doof zu verkaufen.
Sonst hätte doch irgendwer schon mal vorher klagen können als die Abstimmung noch in Vorbereitung war.
#108 gesunder 20:37:39 | Freitag, 13. August 2010
Leos Lust
gottlose Frauen
Und es gibt ziemlich viele gottlose Menschen, die andere ständig verurteilen und dabei Lust empfinden. Sind die auch so dumm?
Redaktion benachrichtigen
gottlose Frauen
Und es gibt ziemlich viele gottlose Menschen, die andere ständig verurteilen und dabei Lust empfinden. Sind die auch so dumm?
#107 Susanna die Keusche 20:35:44 | Freitag, 13. August 2010
Volksbefragung
Ich würde gerne mal wissen, wie es wohl wäre, wenn bei einem vergleichbaren Fall, christliche Gruppen ein Ergebnis, was für die Homosexuelle-Verbände positiv wäre, anzweifeln würden.
Redaktion benachrichtigen
Ich würde gerne mal wissen, wie es wohl wäre, wenn bei einem vergleichbaren Fall, christliche Gruppen ein Ergebnis, was für die Homosexuelle-Verbände positiv wäre, anzweifeln würden.
#106 Haralds † 20:35:15 | Freitag, 13. August 2010
Susanna, Tatsache ist, daß Diskriminierung von Minderheiten verfassungswidrig/undemokratisch ist!
Sie reden um den heißen Brei herum und wollens einfach nicht wahr haben!
Ad absurudm geführt wurde hier das Diskriminierungsverbot!
Wieso sind bei Ihnen keine Vergleiche zulässig?
Redaktion benachrichtigen
Sie reden um den heißen Brei herum und wollens einfach nicht wahr haben!
Ad absurudm geführt wurde hier das Diskriminierungsverbot!
Wieso sind bei Ihnen keine Vergleiche zulässig?
#105 wolfgang11 † 20:33:13 | Freitag, 13. August 2010
Ein richtiger Demokrat
akzeptiert, daß die Demokratie oft ad absurdum geführt wird.
Redaktion benachrichtigen
akzeptiert, daß die Demokratie oft ad absurdum geführt wird.
#104 Susanna die Keusche 20:31:37 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Es geht hier doch aber nicht um Mutmaßungen (hätte, wäre, würden) sondern um Tatsachen.
Und Tatsache ist, daß hier einfach eine Gruppe ein demokratisches Ergebnis nicht akzeptiert und damit die Demokratie (die man doch sonst immer haben will und auf die man stolz ist) ad absurdum führt.
Redaktion benachrichtigen
Es geht hier doch aber nicht um Mutmaßungen (hätte, wäre, würden) sondern um Tatsachen.
Und Tatsache ist, daß hier einfach eine Gruppe ein demokratisches Ergebnis nicht akzeptiert und damit die Demokratie (die man doch sonst immer haben will und auf die man stolz ist) ad absurdum führt.
#103 Haralds † 20:29:21 | Freitag, 13. August 2010
Susanna
mehr oder weniger schöne Gerechtigkeit – darüber unterhalten wir uns? Hauptsache gerecht!
Katholiken würden höchstwahrscheinlich auch bei einer Volkgsabstimmung (30% Evangeliken + 30% Atheisten beschließen Katholizismusverbot) mitmachen und freuten sich nach einer Niederlage über dieselbe Rettung einer demokratischen Verfassung, die keine Diskriminierung von Minderheiten zuläßt.
Redaktion benachrichtigen
mehr oder weniger schöne Gerechtigkeit – darüber unterhalten wir uns? Hauptsache gerecht!
Katholiken würden höchstwahrscheinlich auch bei einer Volkgsabstimmung (30% Evangeliken + 30% Atheisten beschließen Katholizismusverbot) mitmachen und freuten sich nach einer Niederlage über dieselbe Rettung einer demokratischen Verfassung, die keine Diskriminierung von Minderheiten zuläßt.
#102 Leo Miles 20:28:09 | Freitag, 13. August 2010
Braucht es noch eines Beweises
Seine vier Kinder stammen von drei verschiedenen Frauen. Der Dekadenz-Politiker hat zahllose Sex-Affairen hinter sich.
daß gottlose Frauen zumeist auch sehr dumm sind und sich selbst zu billigem Fleisch degradieren…
Redaktion benachrichtigen
Seine vier Kinder stammen von drei verschiedenen Frauen. Der Dekadenz-Politiker hat zahllose Sex-Affairen hinter sich.
daß gottlose Frauen zumeist auch sehr dumm sind und sich selbst zu billigem Fleisch degradieren…
#101 Constantin 20:25:16 | Freitag, 13. August 2010
@christenhassender Homo-Ideologe
Sie feiges Stück fundamentalistischer… Mensch!
Was wollten Sie sagen? Nur zu!
Sie begehen Todsünden, welche andere Personen verletzt! Ich mach nur die Todsünden die euer komischer Typ im Himmel nicht mag.
Das ist erlogen, ich werde nur selten sündhaft. Wenn ich das feststelle, gehe ich zur Beichte und achte in Zukunft darauf, meine Fehler nicht zu wiederholen. Sie hingegen zeigen keine Reue für Ihre Homo-Verfehlungen.
Redaktion benachrichtigen
Sie feiges Stück fundamentalistischer… Mensch!
Was wollten Sie sagen? Nur zu!
Sie begehen Todsünden, welche andere Personen verletzt! Ich mach nur die Todsünden die euer komischer Typ im Himmel nicht mag.
Das ist erlogen, ich werde nur selten sündhaft. Wenn ich das feststelle, gehe ich zur Beichte und achte in Zukunft darauf, meine Fehler nicht zu wiederholen. Sie hingegen zeigen keine Reue für Ihre Homo-Verfehlungen.
#100 Susanna die Keusche 20:17:14 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Volksabstimmungen: das war eine politische Entscheidung mitzumachen, in der Hoffnung, daß die Toleranz soweit fortgeschritten ist, nicht auf die Verfassung pochen zu müssen, wäre halt schöner gewesen.
Ich finde daß ehrlich gesagt erwas inkonsequent. Entweder man erkennt etwas als rechtmäßig an und nimmt daran teil und akzeptiert das Ergebnis oder man lässt es.
Dann wäre es glaubwürdig.
So finde ich muss sich das Volk doch etwas veräppelt vorkommen. Und welchen Sinn sollen denn Volksbefragungen haben, wenn man sich sowieso nicht an das Ergebnis hält?
Was das mit Hitler zu tun hat, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Hitler hat das Volk ja wohl unterdrückt und es herrschte eine Atmosphäre der Angst (Gestapo und so). Aber hier war das doch eine ganz reguläre Befragung.
Redaktion benachrichtigen
Volksabstimmungen: das war eine politische Entscheidung mitzumachen, in der Hoffnung, daß die Toleranz soweit fortgeschritten ist, nicht auf die Verfassung pochen zu müssen, wäre halt schöner gewesen.
Ich finde daß ehrlich gesagt erwas inkonsequent. Entweder man erkennt etwas als rechtmäßig an und nimmt daran teil und akzeptiert das Ergebnis oder man lässt es.
Dann wäre es glaubwürdig.
So finde ich muss sich das Volk doch etwas veräppelt vorkommen. Und welchen Sinn sollen denn Volksbefragungen haben, wenn man sich sowieso nicht an das Ergebnis hält?
Was das mit Hitler zu tun hat, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Hitler hat das Volk ja wohl unterdrückt und es herrschte eine Atmosphäre der Angst (Gestapo und so). Aber hier war das doch eine ganz reguläre Befragung.
#99 Haralds † 19:55:36 | Freitag, 13. August 2010
Constantin
Sie haben eine Geschichtensammlung weitgehend unbekannter Autorenschaft in der von einem Allmächtigen Alphamännchen die Rede ist.
Die in ihr Belesennen erklären sich selbst zu Vertretern dieses immaginären Wesens und interpretieren den Inhalt nach eigenen Zielsetzungen.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben eine Geschichtensammlung weitgehend unbekannter Autorenschaft in der von einem Allmächtigen Alphamännchen die Rede ist.
Die in ihr Belesennen erklären sich selbst zu Vertretern dieses immaginären Wesens und interpretieren den Inhalt nach eigenen Zielsetzungen.
#98 WTF-Christlich? † 19:54:55 | Freitag, 13. August 2010
@Constantin:
(Freie) Wissenschaftler sagen etwas anderes. Homosexualität führt nicht zur Produktion von Nachkommen, ist also ein Fehler, eine Krankheit.
Sie meinen natürlich christliche „Wissenschaftler“.
@neunzehnjähriger, homogestörter Christenhasser
Sie feiges Stück fundamentalistischer… Mensch! Sie begehen Todsünden, welche andere Personen verletzt! Ich mach nur die Todsünden die euer komischer Typ im Himmel nicht mag.
Redaktion benachrichtigen
(Freie) Wissenschaftler sagen etwas anderes. Homosexualität führt nicht zur Produktion von Nachkommen, ist also ein Fehler, eine Krankheit.
Sie meinen natürlich christliche „Wissenschaftler“.
@neunzehnjähriger, homogestörter Christenhasser
Sie feiges Stück fundamentalistischer… Mensch! Sie begehen Todsünden, welche andere Personen verletzt! Ich mach nur die Todsünden die euer komischer Typ im Himmel nicht mag.
#97 wolfgang11 † 19:52:23 | Freitag, 13. August 2010
… wäre ist nicht
Zwang, sondern Empfehlung
Redaktion benachrichtigen
Zwang, sondern Empfehlung
#96 Constantin 19:51:35 | Freitag, 13. August 2010
@Wolfgang
Wollen Sie mir etwa vorschreiben, wie ich mich auszudrücken habe?
Redaktion benachrichtigen
Wollen Sie mir etwa vorschreiben, wie ich mich auszudrücken habe?
#95 wolfgang11 † 19:46:33 | Freitag, 13. August 2010
Constantin … eine
andere Wortwahl wäre angebracht …
Redaktion benachrichtigen
andere Wortwahl wäre angebracht …
#94 Constantin 19:45:08 | Freitag, 13. August 2010
@Homo-Haralds
Homosexualität ist keine Krankheit.
(Freie) Wissenschaftler sagen etwas anderes. Homosexualität führt nicht zur Produktion von Nachkommen, ist also ein Fehler, eine Krankheit.
durchaus fühlen sich Grippekranke auch diskriminiert, wie alle Kranken fragen sie sich „Wieso gerade ich?“
Die rennen aber nicht auf die Straße und brüllen für die Rechte von Grippe-Kranken.
Gegen Pädo- oder Zoosexualität spricht, daß kein EINVERNEHMLICHER Geschlechtsverkehr möglich ist!
Fragen Sie mal eine Schlampe, die ihren Köter mit ins Bett nimmt. Die sieht das sicher auch anders.
Redaktion benachrichtigen
Homosexualität ist keine Krankheit.
(Freie) Wissenschaftler sagen etwas anderes. Homosexualität führt nicht zur Produktion von Nachkommen, ist also ein Fehler, eine Krankheit.
durchaus fühlen sich Grippekranke auch diskriminiert, wie alle Kranken fragen sie sich „Wieso gerade ich?“
Die rennen aber nicht auf die Straße und brüllen für die Rechte von Grippe-Kranken.
Gegen Pädo- oder Zoosexualität spricht, daß kein EINVERNEHMLICHER Geschlechtsverkehr möglich ist!
Fragen Sie mal eine Schlampe, die ihren Köter mit ins Bett nimmt. Die sieht das sicher auch anders.
#93 Haralds † 19:41:23 | Freitag, 13. August 2010
entschuldigung SUSANNA
wer mit wem eher Mitleid haben sollte war natürlich (Sie habens erkannt) ein Witz.
Volksabstimmungen: das war eine politische Entscheidung mitzumachen, in der Hoffnung, daß die Toleranz soweit fortgeschritten ist, nicht auf die Verfassung pochen zu müssen, wäre halt schöner gewesen.
Hitlers Judengesetze hätten bei einer Volksabstimmung seinerzeit auch die Mehrheit hinter sich.
Redaktion benachrichtigen
wer mit wem eher Mitleid haben sollte war natürlich (Sie habens erkannt) ein Witz.
Volksabstimmungen: das war eine politische Entscheidung mitzumachen, in der Hoffnung, daß die Toleranz soweit fortgeschritten ist, nicht auf die Verfassung pochen zu müssen, wäre halt schöner gewesen.
Hitlers Judengesetze hätten bei einer Volksabstimmung seinerzeit auch die Mehrheit hinter sich.
#92 OttoLXXI † 19:36:08 | Freitag, 13. August 2010
einem
Grippekranken sagt auch keiner: „Niesen ist schwere Sünde, das darfst Du nicht“
Redaktion benachrichtigen
Grippekranken sagt auch keiner: „Niesen ist schwere Sünde, das darfst Du nicht“
#91 Constantin 19:35:24 | Freitag, 13. August 2010
@Homo-Haralds
Es geht nicht um mich persönlich, es geht um das, was Gott will. Und zu versuchen, Gottes Existenz mit wissentschaftlichen Methoden nachzuweisen, ist blasphemisch, da man das ohnehin nicht könnte. Gott ist ein transzendentes Wesen, aber da er unser Schöpfer ist, spüren wir als Menschen seine omnipräsente Macht in uns.
@neunzehnjähriger, homogestörter Christenhasser
Weil wir nicht krank sind! Homosexualität ist nicht krank! Da kann man gleich pauschal sageb Schwangerschaft ist eine Krankheit, weil sie vom „Normalzustand“ abweicht!
Schwangerschaften sind von Gott gewollt und daher völlig normal, Homo-Unzucht hingegen nicht. Homo-Unzucht ist wider die Natur und beleidigt den Schöpfer.
Redaktion benachrichtigen
Es geht nicht um mich persönlich, es geht um das, was Gott will. Und zu versuchen, Gottes Existenz mit wissentschaftlichen Methoden nachzuweisen, ist blasphemisch, da man das ohnehin nicht könnte. Gott ist ein transzendentes Wesen, aber da er unser Schöpfer ist, spüren wir als Menschen seine omnipräsente Macht in uns.
@neunzehnjähriger, homogestörter Christenhasser
Weil wir nicht krank sind! Homosexualität ist nicht krank! Da kann man gleich pauschal sageb Schwangerschaft ist eine Krankheit, weil sie vom „Normalzustand“ abweicht!
Schwangerschaften sind von Gott gewollt und daher völlig normal, Homo-Unzucht hingegen nicht. Homo-Unzucht ist wider die Natur und beleidigt den Schöpfer.
#90 Haralds † 19:29:23 | Freitag, 13. August 2010
Constantin, Sie werden ausfallend.
Aber bitte:
1, Homosexualität ist keine Krankheit
2, durchaus fühlen sich Grippekranke auch diskriminiert, wie alle Kranken fragen sie sich „Wieso gerade ich?“
3, Gesunde fühlen sich auch nicht diskriminiert/privilegiert, keine Influenza bekommen zu haben
Gegen Pädo- oder Zoosexualität spricht, daß kein EINVERNEHMLICHER Geschlechtsverkehr möglich ist!
Redaktion benachrichtigen
Aber bitte:
1, Homosexualität ist keine Krankheit
2, durchaus fühlen sich Grippekranke auch diskriminiert, wie alle Kranken fragen sie sich „Wieso gerade ich?“
3, Gesunde fühlen sich auch nicht diskriminiert/privilegiert, keine Influenza bekommen zu haben
Gegen Pädo- oder Zoosexualität spricht, daß kein EINVERNEHMLICHER Geschlechtsverkehr möglich ist!
#89 wolfgang11 † 19:29:17 | Freitag, 13. August 2010
Neutralität gibt
es im geistigen Reich nicht. Entweder oder …
Redaktion benachrichtigen
es im geistigen Reich nicht. Entweder oder …
#88 WTF-Christlich? † 19:28:27 | Freitag, 13. August 2010
@wolfgang11:
Aber auch zu keinem negativen!
Redaktion benachrichtigen
Aber auch zu keinem negativen!
#87 wolfgang11 † 19:26:44 | Freitag, 13. August 2010
Die Homosexualität
ist ein Sackgasse in der menschlichen Entwicklung. Sie führt zu keinem positiven Ergebnis.
Redaktion benachrichtigen
ist ein Sackgasse in der menschlichen Entwicklung. Sie führt zu keinem positiven Ergebnis.
#86 WTF-Christlich? † 19:24:54 | Freitag, 13. August 2010
@Constantin:
Weil wir nicht krank sind! Homosexualität ist nicht krank! Da kann man gleich pauschal sageb Schwangerschaft ist eine Krankheit, weil sie vom „Normalzustand“ abweicht!
Absoluter Käse Ihr geschriebenes. Wie alt sind Sie überhaupt?
Also ich bin 19.
Redaktion benachrichtigen
Weil wir nicht krank sind! Homosexualität ist nicht krank! Da kann man gleich pauschal sageb Schwangerschaft ist eine Krankheit, weil sie vom „Normalzustand“ abweicht!
Absoluter Käse Ihr geschriebenes. Wie alt sind Sie überhaupt?
Also ich bin 19.
#85 wolfgang11 † 19:24:09 | Freitag, 13. August 2010
Constantin: Die Rücksichtsnahme
auf die Gefühle anderer läßt keine Grenzüberschreitung zu
Redaktion benachrichtigen
auf die Gefühle anderer läßt keine Grenzüberschreitung zu
#84 Haralds † 19:22:08 | Freitag, 13. August 2010
Constantin, das bin ich auch… aufgewertet
Für Ihre Götter und Kobolde, für deren vermeintliche Gebote und Schriften gibt es keine Beweise. Wer will schon in einer Gesellschaft leben, die auf einem Fundament aufgebaut wurde, dessen Statik auf Annahmen, Glauben Scheinwissen beruht statt Messungen und Erfahrung??
Vielleicht fühlen sich die Homos in ihrer Ehe wegen IHNEN auch abgewertet.
Persönliche Wahrnehmungen spielen in demokratischen Entscheidungen keine Rolle.
Redaktion benachrichtigen
Für Ihre Götter und Kobolde, für deren vermeintliche Gebote und Schriften gibt es keine Beweise. Wer will schon in einer Gesellschaft leben, die auf einem Fundament aufgebaut wurde, dessen Statik auf Annahmen, Glauben Scheinwissen beruht statt Messungen und Erfahrung??
Vielleicht fühlen sich die Homos in ihrer Ehe wegen IHNEN auch abgewertet.
Persönliche Wahrnehmungen spielen in demokratischen Entscheidungen keine Rolle.
#83 Constantin 19:21:25 | Freitag, 13. August 2010
@Homo-Haralds
Abschaffung einer bestehenden Diskriminierung ist nicht mit Privilegierung gleich zu setzen.
Warum sich Homo-Gestörte diskriminiert fühlen, ist mir völlig schleierhaft. Influenza-Kranke fühlen sich doch auch nicht diskriminiert, wenn ihnen der Arzt sagt „Sie haben eine Grippe.“
@Wolfgang
Jeder hat das Recht Gefühle zu haben. Er muß sie aber auch anderen zugestehen.
Mit diesem Argument könnte man auch versuchen die Pädo- oder Zoosexualität zu rechtfertigen.
Redaktion benachrichtigen
Abschaffung einer bestehenden Diskriminierung ist nicht mit Privilegierung gleich zu setzen.
Warum sich Homo-Gestörte diskriminiert fühlen, ist mir völlig schleierhaft. Influenza-Kranke fühlen sich doch auch nicht diskriminiert, wenn ihnen der Arzt sagt „Sie haben eine Grippe.“
@Wolfgang
Jeder hat das Recht Gefühle zu haben. Er muß sie aber auch anderen zugestehen.
Mit diesem Argument könnte man auch versuchen die Pädo- oder Zoosexualität zu rechtfertigen.
#82 wolfgang11 † 19:18:27 | Freitag, 13. August 2010
Manchmal kommt es
anders als man denkt.
Redaktion benachrichtigen
anders als man denkt.
#81 OttoLXXI † 19:18:03 | Freitag, 13. August 2010
keinSexVDE
da bin ich mir nicht so sicher. Ich habe selbst mal in einer Kirche gesehen, wie ein Vater sein ca. 3 jähriges Kind auf die Knie gedrückt und zum Beten animiert hat. Da kann ich mir ungefähr ausmalen, wie die übrige Erziehung aussieht. Nicht jeder findet da später wieder raus.
Redaktion benachrichtigen
da bin ich mir nicht so sicher. Ich habe selbst mal in einer Kirche gesehen, wie ein Vater sein ca. 3 jähriges Kind auf die Knie gedrückt und zum Beten animiert hat. Da kann ich mir ungefähr ausmalen, wie die übrige Erziehung aussieht. Nicht jeder findet da später wieder raus.
#80 WTF-Christlich? † 19:17:10 | Freitag, 13. August 2010
Naja wie gesagt
Mal sehen was kreuz.net sagen würde, wenn man die öffentliche Ausübung des Glaubens durch eine Volksabstimmung verbieten würde.
Vorallem regen sich die größten Anti-Demokraten hier über Verfassungsfragen auf.
Redaktion benachrichtigen
Mal sehen was kreuz.net sagen würde, wenn man die öffentliche Ausübung des Glaubens durch eine Volksabstimmung verbieten würde.
Vorallem regen sich die größten Anti-Demokraten hier über Verfassungsfragen auf.
#79 Susanna die Keusche 19:16:28 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Vielleicht haben Sie es noch nicht gelesen (weiter unten).
Warum hat denn die Interessenvertretung der Homosexuellen bei dem Wahlkampf um diese Entscheidung mitgemacht, wenn sie sowieso der Meinung war, daß das ungesetzlich ist?
Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht.
Wenn man denkt, daß etwas nicht rechtens ist, macht man doch gar nicht erst mit!?
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht haben Sie es noch nicht gelesen (weiter unten).
Warum hat denn die Interessenvertretung der Homosexuellen bei dem Wahlkampf um diese Entscheidung mitgemacht, wenn sie sowieso der Meinung war, daß das ungesetzlich ist?
Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht.
Wenn man denkt, daß etwas nicht rechtens ist, macht man doch gar nicht erst mit!?
#78 KeinSexVDE † 19:13:34 | Freitag, 13. August 2010
Indoktrination hin oder her …
Millionen von Menschen alleine hier in Deutschland haben sich bereits befreit von der Religion. Und weitere Abermillionen glauben „light“, also dem Verstand angepasst. Es ist also durchaus möglich, die Indoktrination zu überwinden.
Wer es nicht macht, der will es schlicht nicht. Der will halt ein Arschl0ch bleiben.
Redaktion benachrichtigen
Millionen von Menschen alleine hier in Deutschland haben sich bereits befreit von der Religion. Und weitere Abermillionen glauben „light“, also dem Verstand angepasst. Es ist also durchaus möglich, die Indoktrination zu überwinden.
Wer es nicht macht, der will es schlicht nicht. Der will halt ein Arschl0ch bleiben.
#77 wolfgang11 † 19:13:16 | Freitag, 13. August 2010
Jeder hat das Recht
Gefühle zu haben. Er muß sie aber auch anderen zugestehen.
Redaktion benachrichtigen
Gefühle zu haben. Er muß sie aber auch anderen zugestehen.
#76 Haralds † 19:12:44 | Freitag, 13. August 2010
Constantin, sie zeigen jetzt die häßliche Fratze der Fundis
Abschaffung einer bestehenden Diskriminierung ist nicht mit Privilegierung gleich zu setzen.
Redaktion benachrichtigen
Abschaffung einer bestehenden Diskriminierung ist nicht mit Privilegierung gleich zu setzen.
#75 Constantin 19:11:43 | Freitag, 13. August 2010
@juemuc
Welche Rechte genau werden Ihnen denn von Minderheiten beschnitten?
HS-Ideologen wollen in Deutschland die Homo-Ehe einführen. Ich selbst bin wie von Gott vorgesehen mit einer Frau verheiratet. Würde die Ehe nun für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet werden, würde man sie damit entwerten und das empfände ich als eine persönliche Beleidigung.
Um nur ein Beispiel zu nennen.
Redaktion benachrichtigen
Welche Rechte genau werden Ihnen denn von Minderheiten beschnitten?
HS-Ideologen wollen in Deutschland die Homo-Ehe einführen. Ich selbst bin wie von Gott vorgesehen mit einer Frau verheiratet. Würde die Ehe nun für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet werden, würde man sie damit entwerten und das empfände ich als eine persönliche Beleidigung.
Um nur ein Beispiel zu nennen.
#74 wolfgang11 † 19:07:25 | Freitag, 13. August 2010
Die Züchtigen
kennennoch mehr Hintertürchen !
Redaktion benachrichtigen
kennennoch mehr Hintertürchen !
#73 OttoLXXI † 19:07:03 | Freitag, 13. August 2010
vermutlich
sind in Kalifornien auch über 90% der Bevölkerung heterosexuell. Warum sollte man also Nichtbetroffene darüber abstimmen lassen, ob andere Leute heiraten dürfen?
Redaktion benachrichtigen
sind in Kalifornien auch über 90% der Bevölkerung heterosexuell. Warum sollte man also Nichtbetroffene darüber abstimmen lassen, ob andere Leute heiraten dürfen?
#72 keineChancedenPerversen 19:05:53 | Freitag, 13. August 2010
@Susanna
Aber erst Wahlkampf machen und dann später wenn das Volk gesprochen hat ein Hintertürchen finden, daß ist nicht richtig
Im Hintertürchen finden waren die Unzüchtigen immer schon top! 
Redaktion benachrichtigen
Aber erst Wahlkampf machen und dann später wenn das Volk gesprochen hat ein Hintertürchen finden, daß ist nicht richtig
Im Hintertürchen finden waren die Unzüchtigen immer schon top!
#71 wolfgang11 † 19:05:18 | Freitag, 13. August 2010
Vielleicht ist das unkeusch
aber so ist Politik !
Redaktion benachrichtigen
aber so ist Politik !
#70 Susanna die Keusche 19:04:20 | Freitag, 13. August 2010
Wille des Volkes
Also ich finde auch, wenn ddas Volk so abgestimmt hat, sollte man es auch so lassen. Wenn ich das richtig verstanden habe, haben doch beide Parteien zur Wahl bei diesem Volksentscheid mitgemacht.
Wenn man der Meinung gewesen wäre, daß das unrechtens sein sollte, hätte man sich ja von Anfang an gar nicht darauf einlassen sollen. Weil es ja sowieso unrechtens ist.
Aber erst Wahlkampf machen und dann später wenn das Volk gesprochen hat ein Hintertürchen finden, daß ist nicht richtig.
Redaktion benachrichtigen
Also ich finde auch, wenn ddas Volk so abgestimmt hat, sollte man es auch so lassen. Wenn ich das richtig verstanden habe, haben doch beide Parteien zur Wahl bei diesem Volksentscheid mitgemacht.
Wenn man der Meinung gewesen wäre, daß das unrechtens sein sollte, hätte man sich ja von Anfang an gar nicht darauf einlassen sollen. Weil es ja sowieso unrechtens ist.
Aber erst Wahlkampf machen und dann später wenn das Volk gesprochen hat ein Hintertürchen finden, daß ist nicht richtig.
#69 juemuc 19:03:18 | Freitag, 13. August 2010
@ Constantin
Welche Rechte genau werden Ihnen denn von Minderheiten beschnitten?
Redaktion benachrichtigen
Welche Rechte genau werden Ihnen denn von Minderheiten beschnitten?
#68 Haralds † 19:01:39 | Freitag, 13. August 2010
kein sex vde, fürchte nicht
die meisten wurde von kindesbeinen an damit indoktriniert
so gehirngewaschen ist der Ausstieg schwer, wie sämtliche Sektenausstiegswillige beweisen
deshalb Missionierung erst ab 18
Redaktion benachrichtigen
die meisten wurde von kindesbeinen an damit indoktriniert
so gehirngewaschen ist der Ausstieg schwer, wie sämtliche Sektenausstiegswillige beweisen
deshalb Missionierung erst ab 18
#67 wolfgang11 † 19:01:37 | Freitag, 13. August 2010
Wo käme Gott hin,
wenn er sich mit solchen Nichtigkeiten abgeben würde …
Redaktion benachrichtigen
wenn er sich mit solchen Nichtigkeiten abgeben würde …
#66 Constantin 19:01:35 | Freitag, 13. August 2010
@Kindermetzger-Haralds
Die Mehrheit kann nicht die Rechte von Minderheiten beschneiden.
Aber andersherum ist es in Ordnung, oder was?
Würden Sie sich einem positiven Verbots-Abstimmungsergebnis in D beugen, das die je zu 30 % Evangeliken und Gottfreie über die Katholiken fällen würden??
Nein, denn Protestanten sind die Diener des Satans und Satansdienern würde ich mich niemals beugen. Außerdem ist es keine Frage der Meinung, ob man Abtreibungsmorde zulässt oder nicht. Mord an unschuldigen Menschen ist indiskutabel.
Redaktion benachrichtigen
Die Mehrheit kann nicht die Rechte von Minderheiten beschneiden.
Aber andersherum ist es in Ordnung, oder was?
Würden Sie sich einem positiven Verbots-Abstimmungsergebnis in D beugen, das die je zu 30 % Evangeliken und Gottfreie über die Katholiken fällen würden??
Nein, denn Protestanten sind die Diener des Satans und Satansdienern würde ich mich niemals beugen. Außerdem ist es keine Frage der Meinung, ob man Abtreibungsmorde zulässt oder nicht. Mord an unschuldigen Menschen ist indiskutabel.
#65 sct 19:00:05 | Freitag, 13. August 2010
Für den Homounzüchtigen Richter spielt der Wille des Volkes keine Rolle
Es ist eine Katastrophe,ja ein Schlag ins Gesicht des Volkes.Man kann nur hoffen das Gott der Almächtige bald eingreifen wird…
Redaktion benachrichtigen
Es ist eine Katastrophe,ja ein Schlag ins Gesicht des Volkes.Man kann nur hoffen das Gott der Almächtige bald eingreifen wird…
#64 OttoLXXI † 18:59:03 | Freitag, 13. August 2010
leider nicht KeinSexVDE
wenn die Indoktrination bereits im frühesten Kindesalter beginnt, haben viele nie die Chance sich zu vernünftigen Menschen zu entwickeln.
Redaktion benachrichtigen
wenn die Indoktrination bereits im frühesten Kindesalter beginnt, haben viele nie die Chance sich zu vernünftigen Menschen zu entwickeln.
#63 wolfgang11 † 18:58:17 | Freitag, 13. August 2010
Sie müssen halt mit
ihren Problemen leben, die Religiösen …
Redaktion benachrichtigen
ihren Problemen leben, die Religiösen …
#62 Susanna die Keusche 18:57:38 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Wieso das denn? Wir sind bei Christus! Wo kann man mehr Liebe und Menschlichkeit erfahren als bei ihm?
Ich verstehe wirklich nicht, was Sie meinen?
Wollten Sie einen Witz machen?
Redaktion benachrichtigen
Wieso das denn? Wir sind bei Christus! Wo kann man mehr Liebe und Menschlichkeit erfahren als bei ihm?
Ich verstehe wirklich nicht, was Sie meinen?
Wollten Sie einen Witz machen?
#61 KeinSexVDE † 18:56:50 | Freitag, 13. August 2010
MITLEID
ist hier absolut fehl am Platze.
Die religiösen Menschen haben sich ihr Los schiesslich ausgesucht bzw haben die Möglichkeit, es selbst zu bestimmen.
Redaktion benachrichtigen
ist hier absolut fehl am Platze.
Die religiösen Menschen haben sich ihr Los schiesslich ausgesucht bzw haben die Möglichkeit, es selbst zu bestimmen.
#60 juemuc 18:56:36 | Freitag, 13. August 2010
Susanna
Zitat: „Und eine Ehe können nun mal nur Mann und Frau schließen.“
_________________________________________________
Das ist offensichtlich nicht der Fall, wie obiges Beispiel verrät. Heute wurde durch eben den selben Richter die gleichgeschlechtliche Ehe in Kalifornien wieder erlaubt.
Redaktion benachrichtigen
Zitat: „Und eine Ehe können nun mal nur Mann und Frau schließen.“
_________________________________________________
Das ist offensichtlich nicht der Fall, wie obiges Beispiel verrät. Heute wurde durch eben den selben Richter die gleichgeschlechtliche Ehe in Kalifornien wieder erlaubt.
#59 wolfgang11 † 18:56:20 | Freitag, 13. August 2010
Sollten sie haben
und nicht nur das …
Redaktion benachrichtigen
und nicht nur das …
#58 Haralds † 18:54:43 | Freitag, 13. August 2010
Susanna, der gesunde Menschenverstand fragt sich aber…
ob nicht eher die Homosexuellen MITLEID mit den Religiösen haben sollten.
Redaktion benachrichtigen
ob nicht eher die Homosexuellen MITLEID mit den Religiösen haben sollten.
#57 juemuc 18:52:12 | Freitag, 13. August 2010
@keinechancedenperversen
Nunja, der demokratischste Volksentscheid nutzt eben nichts, wenn er offensichtlich gegen die Verfassung verstößt. Das wäre ungefähr das selbe, wenn ein einstimmiger Volksentscheid über die Ausweisung aller Christen existieren würde. Der würde gegen das Grundrecht der Religionsfreiheit verstoßen.
Redaktion benachrichtigen
Nunja, der demokratischste Volksentscheid nutzt eben nichts, wenn er offensichtlich gegen die Verfassung verstößt. Das wäre ungefähr das selbe, wenn ein einstimmiger Volksentscheid über die Ausweisung aller Christen existieren würde. Der würde gegen das Grundrecht der Religionsfreiheit verstoßen.
#56 Susanna die Keusche 18:49:50 | Freitag, 13. August 2010
Schlimmes Bild
Also ich finde ja, daß hier manche wirklich ausfallend werden, wenn es gegen Homosexuelle geht. Im Katechismus steht klipp und klar, daß man ihnen mit Respekt und auch Mitleid begegnen soll!
Aber das Bild finde ich wirklich schlimm! Ein Brautkleid ist doch etwas besonders. Es symbolisiert ja auch die Reinheit und Keuschheit der Braut!
So etwas macht man nicht lächerlich!
Und eine Ehe können nun mal nur Mann und Frau schließen.
Wenn Homosexuelle zusammenleben wollen, können sie das doch tun!
Redaktion benachrichtigen
Also ich finde ja, daß hier manche wirklich ausfallend werden, wenn es gegen Homosexuelle geht. Im Katechismus steht klipp und klar, daß man ihnen mit Respekt und auch Mitleid begegnen soll!
Aber das Bild finde ich wirklich schlimm! Ein Brautkleid ist doch etwas besonders. Es symbolisiert ja auch die Reinheit und Keuschheit der Braut!
So etwas macht man nicht lächerlich!
Und eine Ehe können nun mal nur Mann und Frau schließen.
Wenn Homosexuelle zusammenleben wollen, können sie das doch tun!
#55 wolfgang11 † 18:47:31 | Freitag, 13. August 2010
Jede ist für sich
selbst verantwortlich. Oder wer will sich freiwillig für einen anderen für dessen Taten verantworten ?
Redaktion benachrichtigen
selbst verantwortlich. Oder wer will sich freiwillig für einen anderen für dessen Taten verantworten ?
#54 keineChancedenPerversen 18:45:33 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Ich weiß, ich weiß, du und deine Genossen wünschen sich für jeden Mann, das Recht Mutter zu sein und für jede Frau das Recht, einmal Vater zu werden…
Hierzu passt dann eben auch das Recht auf Eheschließung für Homopaarungen.
Nochmal: Das kalifornische Volk hat sich in freier und demokratischer Wahl dagegen ausgesprochen!
Aber was schert die Homolobby schon ein Volksentscheid.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß, ich weiß, du und deine Genossen wünschen sich für jeden Mann, das Recht Mutter zu sein und für jede Frau das Recht, einmal Vater zu werden…
Hierzu passt dann eben auch das Recht auf Eheschließung für Homopaarungen.
Nochmal: Das kalifornische Volk hat sich in freier und demokratischer Wahl dagegen ausgesprochen!
Aber was schert die Homolobby schon ein Volksentscheid.
#53 Haralds † 18:42:25 | Freitag, 13. August 2010
Perverser, es gibt kein Rcht es ihnen zu verbieten!
Ihresgleichen ist doch schon mit dem Argument gescheitert, daß die Abschaffung einer bestehenden Diskriminierung mit Privilegierung gleich zu setzen wäre.
Ihnen ist wohl die Religion zu Kopf gestiegen!?
Redaktion benachrichtigen
Ihresgleichen ist doch schon mit dem Argument gescheitert, daß die Abschaffung einer bestehenden Diskriminierung mit Privilegierung gleich zu setzen wäre.
Ihnen ist wohl die Religion zu Kopf gestiegen!?
#52 wolfgang11 † 18:41:54 | Freitag, 13. August 2010
wer schließt der schließt
und wer nicht schließt, der hat schon geschlossen …
Redaktion benachrichtigen
und wer nicht schließt, der hat schon geschlossen …
#51 keineChancedenPerversen 18:37:23 | Freitag, 13. August 2010
@Haralds
Es gibt kein Recht auf Eheschließung für Homopaarungen. Man hat die Homosexuellen weder in ihren Menschenrechten noch in ihrer Meinungsfreiheit (das macht die Homolobby mit Andersdenkenden) beschnitten.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt kein Recht auf Eheschließung für Homopaarungen. Man hat die Homosexuellen weder in ihren Menschenrechten noch in ihrer Meinungsfreiheit (das macht die Homolobby mit Andersdenkenden) beschnitten.
#50 Haralds † 18:34:14 | Freitag, 13. August 2010
Constantin, wenn Du dich von der Wirklichkeit abwendest, führt dich das ins Wolkenkuckucksheim
Die Mehrheit kann nicht die Rechte von Minderheiten beschneiden. Deshalb wäre auch eine Volksabstimmung über ein Verbot von Buddhismus in christlichen Ländern undemokratisch und nichtig. Würden Sie sich einem positiven Verbots-Abstimmungsergebnis in D beugen, das die je zu 30 % Evangeliken und Gottfreie über die Katholiken fällen würden??
Redaktion benachrichtigen
Die Mehrheit kann nicht die Rechte von Minderheiten beschneiden. Deshalb wäre auch eine Volksabstimmung über ein Verbot von Buddhismus in christlichen Ländern undemokratisch und nichtig. Würden Sie sich einem positiven Verbots-Abstimmungsergebnis in D beugen, das die je zu 30 % Evangeliken und Gottfreie über die Katholiken fällen würden??
#49 Constantin 18:24:56 | Freitag, 13. August 2010
@keineChancedenPerversen
Doch wieder einmal haben Homo-Aktivisten gezeigt, was für ein Demokratieverständnis sie haben…
Es ist genau wie ihr Toleranzverständnis. Sie sind sehr tolerant gegenüber sich selbst.
@Homo-Haralds
Wenn du dich von Gott abwendest, führt dich das in die ewige Verdammnis.
@JörgJunker
Ist Ihr Sohn zu unfähig, um sich seine Unzuchtspartner selbst zu suchen?
Redaktion benachrichtigen
Doch wieder einmal haben Homo-Aktivisten gezeigt, was für ein Demokratieverständnis sie haben…
Es ist genau wie ihr Toleranzverständnis. Sie sind sehr tolerant gegenüber sich selbst.
@Homo-Haralds
Wenn du dich von Gott abwendest, führt dich das in die ewige Verdammnis.
@JörgJunker
Ist Ihr Sohn zu unfähig, um sich seine Unzuchtspartner selbst zu suchen?
#48 Haralds † 18:19:40 | Freitag, 13. August 2010
Constantin, durch Wiederholen wird es nicht wahrer!
Ihr Wunschdenken ist NICHT bindend, noch nicht einmal für SIE SELBST.
Jörg, wir warten bis er fertig ist und dann als Chefarzt…da mögen wir ihn heiraten.
Redaktion benachrichtigen
Ihr Wunschdenken ist NICHT bindend, noch nicht einmal für SIE SELBST.
Jörg, wir warten bis er fertig ist und dann als Chefarzt…da mögen wir ihn heiraten.
#47 keineChancedenPerversen 18:14:13 | Freitag, 13. August 2010
Volkes Wille?
Das kalifornische Volk hatte sich in einer Abstimmung gegen die Homo-Ehe ausgesprochen.
Doch wieder einmal haben Homo-Aktivisten gezeigt, was für ein Demokratieverständnis sie haben…
Redaktion benachrichtigen
Das kalifornische Volk hatte sich in einer Abstimmung gegen die Homo-Ehe ausgesprochen.
Doch wieder einmal haben Homo-Aktivisten gezeigt, was für ein Demokratieverständnis sie haben…
#46 Constantin 18:09:39 | Freitag, 13. August 2010
@homoperverser Christenhasser
Selbstverständlich ist die Bibel bindend, auch für Nicht-Christen, denn die Bibel ist das Wort Gottes und Gott ist der Schöpfer ALLER Menschen.
Redaktion benachrichtigen
Selbstverständlich ist die Bibel bindend, auch für Nicht-Christen, denn die Bibel ist das Wort Gottes und Gott ist der Schöpfer ALLER Menschen.
#45 JörgJunker † 18:08:51 | Freitag, 13. August 2010
Ich freu mich
Ich freue mich, wenn mein Sohn eines Tages einen netten jungen Mann heiraten wird…
Kennt jemand Kandidaten? Mein Sohn ist 23, blond, sportlich, kirchlich engagiert und studiert gerade Medizin in Süddeutschland!
Redaktion benachrichtigen
Ich freue mich, wenn mein Sohn eines Tages einen netten jungen Mann heiraten wird…
Kennt jemand Kandidaten? Mein Sohn ist 23, blond, sportlich, kirchlich engagiert und studiert gerade Medizin in Süddeutschland!
#44 WTF-Christlich? † 17:41:35 | Freitag, 13. August 2010
@Constantin:
Sie scheinen nicht zu wissen was Sie schreiben…
Wagen Sie es etwa sich über die heilige Schrift hinwegzusetzen?
Naja ist ja nicht bindend die Geschichtensammlung.
Redaktion benachrichtigen
Sie scheinen nicht zu wissen was Sie schreiben…
Wagen Sie es etwa sich über die heilige Schrift hinwegzusetzen?
Naja ist ja nicht bindend die Geschichtensammlung.
#43 Haralds † 17:36:43 | Freitag, 13. August 2010
Constantin, ich hoffe doch er wagt es
sich hinwegzusetzen über ein Stück Papier, auf dem Jahrhunderte lang totalitäre Herrscher nach Gutdünken beliebig herumgekritzelt haben
Redaktion benachrichtigen
sich hinwegzusetzen über ein Stück Papier, auf dem Jahrhunderte lang totalitäre Herrscher nach Gutdünken beliebig herumgekritzelt haben
#42 Constantin 17:33:59 | Freitag, 13. August 2010
@homoperverser Christenhasser
Ich habe nicht gesagt, dass Homo-Gestörte getötet werden müssen, um zu gesunden. Der Gedanke ist auch völlig unlogisch.
Aber wenn Sie schon beim Thema sind: Sie haben doch gerade eine entsprechende Stelle aus der Bibel zitiert. Wagen Sie es etwa sich über die heilige Schrift hinwegzusetzen?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nicht gesagt, dass Homo-Gestörte getötet werden müssen, um zu gesunden. Der Gedanke ist auch völlig unlogisch.
Aber wenn Sie schon beim Thema sind: Sie haben doch gerade eine entsprechende Stelle aus der Bibel zitiert. Wagen Sie es etwa sich über die heilige Schrift hinwegzusetzen?
#41 GoethesGeliebte 17:32:06 | Freitag, 13. August 2010
@Constantin
Wenn Sie Nächstenliebe wirklich praktizieren wollten würden Sie sich einfach aus den Privatangelegenheiten Ihrer Mitmenschen raushalten.
Aber dann hätten Sie natürlich keinen Grund mehr andere Personen anzupöbeln und Gewaltphantasien zu posten.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Sie Nächstenliebe wirklich praktizieren wollten würden Sie sich einfach aus den Privatangelegenheiten Ihrer Mitmenschen raushalten.
Aber dann hätten Sie natürlich keinen Grund mehr andere Personen anzupöbeln und Gewaltphantasien zu posten.
#40 WTF-Christlich? † 17:28:06 | Freitag, 13. August 2010
@Constantin:
Ach ja, dafür muss man töten. Sie haben doch nichtmehr alle Tassen im Schrank!
Redaktion benachrichtigen
Ach ja, dafür muss man töten. Sie haben doch nichtmehr alle Tassen im Schrank!
#39 Haralds † 17:22:39 | Freitag, 13. August 2010
Constantin
Das stimmt nicht, ich möchte, dass alle religiös-Gestörten wieder gesund werden und die aufrechten Bürger nicht mehr mit ihrer Abartigkeit terrorisieren. Das nennt man Nächstenliebe.
Redaktion benachrichtigen
Das stimmt nicht, ich möchte, dass alle religiös-Gestörten wieder gesund werden und die aufrechten Bürger nicht mehr mit ihrer Abartigkeit terrorisieren. Das nennt man Nächstenliebe.
#38 Constantin 17:20:26 | Freitag, 13. August 2010
@Christenhasser
Sie sind die Person die voll Hass ist!
Das stimmt nicht, ich möchte, dass alle Homo-Gestörten wieder gesund werden und die aufrechten Bürger nicht mehr mit ihrer Abartigkeit terrorisieren. Das nennt man Nächstenliebe.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind die Person die voll Hass ist!
Das stimmt nicht, ich möchte, dass alle Homo-Gestörten wieder gesund werden und die aufrechten Bürger nicht mehr mit ihrer Abartigkeit terrorisieren. Das nennt man Nächstenliebe.
#37 Haralds † 17:16:58 | Freitag, 13. August 2010
Pascal, da liegt wohl ne Verwechslung vor
ich stimme Ihnen zu
Redaktion benachrichtigen
ich stimme Ihnen zu
#36 Constantin 17:12:38 | Freitag, 13. August 2010
Lieber im Mittelalter…
…leben als in der modernen, gottlosen Welt.
Redaktion benachrichtigen
…leben als in der modernen, gottlosen Welt.
#35 Pascal123 17:11:28 | Freitag, 13. August 2010
@Harald
Ich entscheide über gar nichts.
Ich bin nicht verheiratet und werde auch nicht heiratet weil mir meine Religionsgemeinschaft diese Möglichkeit nicht bietet.
Fertig aus. Ich bin aber auch so glücklich.
Wer heiraten möchte bitte sehr, ich brauche das im Moment nicht.
Was Sie davon halten interessiert mich soviel wie ne dreckige Kehrschaufel. Nämlich gar nicht.
Was der Papst dazu sagt juckt mich auch nicht.
Was der seinen Schäflein vorschreíbt bitte sehr sein Ding.
Muss Ich mich nicht dran halten.Der ist für mich nicht zuständig.
Also Ich bin Bürger dieses Staates und als Bürger dieses Staates hat der Staat für meine Gleichheit VOR DEM GESETZ zu sorgen unabhängig von IHRER oder anderer Religiösen, Moralischen und/oder Ethischen Bewertungen meines Handelns und Lebens.
Um nichts anderes gehts es hier und in den USA.
Redaktion benachrichtigen
Ich entscheide über gar nichts.
Ich bin nicht verheiratet und werde auch nicht heiratet weil mir meine Religionsgemeinschaft diese Möglichkeit nicht bietet.
Fertig aus. Ich bin aber auch so glücklich.
Wer heiraten möchte bitte sehr, ich brauche das im Moment nicht.
Was Sie davon halten interessiert mich soviel wie ne dreckige Kehrschaufel. Nämlich gar nicht.
Was der Papst dazu sagt juckt mich auch nicht.
Was der seinen Schäflein vorschreíbt bitte sehr sein Ding.
Muss Ich mich nicht dran halten.Der ist für mich nicht zuständig.
Also Ich bin Bürger dieses Staates und als Bürger dieses Staates hat der Staat für meine Gleichheit VOR DEM GESETZ zu sorgen unabhängig von IHRER oder anderer Religiösen, Moralischen und/oder Ethischen Bewertungen meines Handelns und Lebens.
Um nichts anderes gehts es hier und in den USA.
#34 WTF-Christlich? † 17:10:43 | Freitag, 13. August 2010
@Constantin:
Der einzige, der zum Mord und zur Diskriminierung aufruft sind Sie! Sie sind die Person die voll Hass ist!
Ich nicht.
Redaktion benachrichtigen
Der einzige, der zum Mord und zur Diskriminierung aufruft sind Sie! Sie sind die Person die voll Hass ist!
Ich nicht.
#33 GoethesGeliebte 17:07:10 | Freitag, 13. August 2010
Das brauchen die nicht,
für die hat das Mittelalter nie aufgehört !
Redaktion benachrichtigen
für die hat das Mittelalter nie aufgehört !
#32 WTF-Christlich? † 17:05:58 | Freitag, 13. August 2010
Wann ist endlich die Zeitmaschiene erfunden?
Dann können die Fundamentalisten diese benutzen und ins Mittelalter reisen. Aber mit one way ticket!
Redaktion benachrichtigen
Dann können die Fundamentalisten diese benutzen und ins Mittelalter reisen. Aber mit one way ticket!
#31 Constantin 17:04:09 | Freitag, 13. August 2010
@Christenhasser
Sie sind völlig krank in Ihrem Kopf. Lesen Sie die Bibel mal vollständig und nicht nur ausschnittsweise, um eine Pogromstimmung gegen Christen zu verbreiten, Sie verbale Dreck-Schleuder.
@Musel-Pascal
Warum vertrauen Sie nicht darauf das er alles zum rechten lenkt und leitet????
Tue ich doch, aber Gott erwartet trotzdem, dass wir uns den Dienern des Teufels entgegenstellen.
Redaktion benachrichtigen
Sie sind völlig krank in Ihrem Kopf. Lesen Sie die Bibel mal vollständig und nicht nur ausschnittsweise, um eine Pogromstimmung gegen Christen zu verbreiten, Sie verbale Dreck-Schleuder.
@Musel-Pascal
Warum vertrauen Sie nicht darauf das er alles zum rechten lenkt und leitet????
Tue ich doch, aber Gott erwartet trotzdem, dass wir uns den Dienern des Teufels entgegenstellen.
#30 Haralds † 17:03:27 | Freitag, 13. August 2010
Pascal
Dass überhaupt ein Pascal glaubt, über so etwas grundlegend falsches wie die Homo-Ehe entscheiden zu können, ist abartig und krank.
Redaktion benachrichtigen
Dass überhaupt ein Pascal glaubt, über so etwas grundlegend falsches wie die Homo-Ehe entscheiden zu können, ist abartig und krank.
#29 WTF-Christlich? † 17:02:10 | Freitag, 13. August 2010
@Constantin:
Na dann ab in den Himmel wenn Sie sterben!
Damit wenigstens unsere Hölle Fundamentalistenfrei ist! Vorallem kann es da garnicht mal schlecht sein. Bis jetzt kam von da keiner wieder!
Redaktion benachrichtigen
Na dann ab in den Himmel wenn Sie sterben!
Damit wenigstens unsere Hölle Fundamentalistenfrei ist! Vorallem kann es da garnicht mal schlecht sein. Bis jetzt kam von da keiner wieder!
#28 M. Kirschbaum 17:01:36 | Freitag, 13. August 2010
Arnold!!
Danke, Arnold!! Ich wusste es ja immer auf Muskelmänner ist Verlass … die sind mir tausend mal lieber als die verklemmten klerikalen Tucken
Redaktion benachrichtigen
Danke, Arnold!! Ich wusste es ja immer auf Muskelmänner ist Verlass … die sind mir tausend mal lieber als die verklemmten klerikalen Tucken
#27 Pascal123 16:59:03 | Freitag, 13. August 2010
@constantin
Ach constantin ach constantin
Dass überhaupt ein Gericht glaubt, über so etwas grundlegend falsches wie die Homo-Ehe entscheiden zu können, ist abartig und krank.
ja ja da wir aber nicht in einem Katholischen gottesstaat leben hat der Staat für GLEICHTHEIT für ALLE Bürger des jeweiligen Landes zu sorgen.
Eine Mehrheit kann die Grundrechte einer Minderheit per Gesetz nicht beschneiden.
Die Zeiten ändern sich im Moment siehts gut für Uns aus und in 300 Jahren stecken wir vielleicht wieder in Lagern wer weiß. Ich bin dann Tod. Europa ist dann islamisch,Christen gibts nicht mehr, warten wir es es ab.
Alles folgt dem großen Plan Gottes.
Warum vertrauen Sie nicht darauf das er alles zum rechten lenkt und leitet????
Redaktion benachrichtigen
Ach constantin ach constantin
Dass überhaupt ein Gericht glaubt, über so etwas grundlegend falsches wie die Homo-Ehe entscheiden zu können, ist abartig und krank.
ja ja da wir aber nicht in einem Katholischen gottesstaat leben hat der Staat für GLEICHTHEIT für ALLE Bürger des jeweiligen Landes zu sorgen.
Eine Mehrheit kann die Grundrechte einer Minderheit per Gesetz nicht beschneiden.
Die Zeiten ändern sich im Moment siehts gut für Uns aus und in 300 Jahren stecken wir vielleicht wieder in Lagern wer weiß. Ich bin dann Tod. Europa ist dann islamisch,Christen gibts nicht mehr, warten wir es es ab.
Alles folgt dem großen Plan Gottes.
Warum vertrauen Sie nicht darauf das er alles zum rechten lenkt und leitet????
#26 WTF-Christlich? † 16:56:01 | Freitag, 13. August 2010
@Constantin:
Na dann rammen Sie sich mal das Messer ins Hirn! Obwohl sich das Herz zu zerstechen oder die Kehle aufschneiden sicherer und evtl. mehr an die leiden Jesus nahekommt.
Ansonsten gehen Sie bitte mit einen Föhn baden. Sie begehen in fast jeden Kommentar eine Todsünde. Wissen sie wieviel ich am Tag W***** oder F**** müste um auf soein Sündenkonto und Verunreinigung pro Tag zu kommen?
Mindestens 20-30 mal. Das ist biologisch nicht möglich!
Redaktion benachrichtigen
Na dann rammen Sie sich mal das Messer ins Hirn! Obwohl sich das Herz zu zerstechen oder die Kehle aufschneiden sicherer und evtl. mehr an die leiden Jesus nahekommt.
Ansonsten gehen Sie bitte mit einen Föhn baden. Sie begehen in fast jeden Kommentar eine Todsünde. Wissen sie wieviel ich am Tag W***** oder F**** müste um auf soein Sündenkonto und Verunreinigung pro Tag zu kommen?
Mindestens 20-30 mal. Das ist biologisch nicht möglich!
#25 Constantin 16:55:06 | Freitag, 13. August 2010
@WTF…
Es hat einen guten Grund, weshalb Hinrichtungen früher durch Verbrennen auf dem Scheiterhaufen vollzogen wurden: So erhält der Verbrecher, der gegen die göttliche Ordnung verstoßen hat, gleich einen kleinen Vorgeschmack auf das Feuer in der Hölle.
Redaktion benachrichtigen
Es hat einen guten Grund, weshalb Hinrichtungen früher durch Verbrennen auf dem Scheiterhaufen vollzogen wurden: So erhält der Verbrecher, der gegen die göttliche Ordnung verstoßen hat, gleich einen kleinen Vorgeschmack auf das Feuer in der Hölle.
#24 gesunder 16:50:10 | Freitag, 13. August 2010
nur weil der Staat die Schulen der FSSPX fördert solle man nicht von Greuel sprechen
Diese Schulen betreiben züchtige Zucht in der Erziehung!
Gesund?
Naja.
Redaktion benachrichtigen
Diese Schulen betreiben züchtige Zucht in der Erziehung!
Gesund?
Naja.
#23 WTF-Christlich? † 16:48:33 | Freitag, 13. August 2010
@kristall, Constantin und andere Menschenhasser:
Juckts mal wieder unter den Nägeln? „Mord an einem Schwulen wie schön!“ oder doch andere Gedankengänge?
Wie wäre es denn Schwule in ein Lager zu stecken? Ach ne, verdammt hat ja schon der Hitler gemacht. Da würde ja die Menschenverachtung von euch Fundamentalisten offen dargestellt.
Naja gut: Die Gedanken sind frei.
Redaktion benachrichtigen
Juckts mal wieder unter den Nägeln? „Mord an einem Schwulen wie schön!“ oder doch andere Gedankengänge?
Wie wäre es denn Schwule in ein Lager zu stecken? Ach ne, verdammt hat ja schon der Hitler gemacht. Da würde ja die Menschenverachtung von euch Fundamentalisten offen dargestellt.
Naja gut: Die Gedanken sind frei.
#22 gesunder 16:48:32 | Freitag, 13. August 2010
Constantin
einen gesunden Eindruck machst Du gerade nicht.
Geh doch mit!
Redaktion benachrichtigen
einen gesunden Eindruck machst Du gerade nicht.
Geh doch mit!
#20 Schickimicki † 16:47:07 | Freitag, 13. August 2010
Die beste Entscheidung
die getroffen werden konnte. Endlich wurde den Mormonen, Katholiban und anderen Extremisten gezeigt wo der Hammer hängt.
Weiter so USA ihr werdet ja direkt noch zivilisiert ! Und hopp Deutschland, zieht endlich nach und macht euch nicht noch weiter lächerlich !
Im übrigen sieht das Adoptionsrecht in den USA ganz anders aus als bei uns. Da dürfen nämlich, von Rechts wegen Alleinstehende auch Kinder adoptieren. Und nicht unter dem Zwang verheiratet sein zu müssen – sehr gut da wäre auch eine optimale Lösung bei uns !
Redaktion benachrichtigen
die getroffen werden konnte. Endlich wurde den Mormonen, Katholiban und anderen Extremisten gezeigt wo der Hammer hängt.
Weiter so USA ihr werdet ja direkt noch zivilisiert ! Und hopp Deutschland, zieht endlich nach und macht euch nicht noch weiter lächerlich !
Im übrigen sieht das Adoptionsrecht in den USA ganz anders aus als bei uns. Da dürfen nämlich, von Rechts wegen Alleinstehende auch Kinder adoptieren. Und nicht unter dem Zwang verheiratet sein zu müssen – sehr gut da wäre auch eine optimale Lösung bei uns !
#19 gesunder 16:46:32 | Freitag, 13. August 2010
wer keine Angst hat, braucht keine Feinde, auf die er schimpfen kann
Überzeugung durch Vorleben.
Wenn die vielen tollen Gläubigen uns allen ein tadelloses, jesus/gottgefälliges Leben und Eheleben vorleben würden, bestünde größere Hoffnung, dass sie ihr Ziel erreichen.
Tadellose, vorbildliche Priesterehen könnten Menschen überzeugen.
Mercedes schimpft nicht auf Daihatsu herum. Es ist überzeugt von sich. Würde Merdeces ständig Daihatsu den Tod wünschen, könnte man Angstsschweiß und Rechtfertigungsdruck förmlich riechen.
Ich finde man riecht es immer, wenn „Bekämpfer“ am Werke sind. Ungesund!
Redaktion benachrichtigen
Überzeugung durch Vorleben.
Wenn die vielen tollen Gläubigen uns allen ein tadelloses, jesus/gottgefälliges Leben und Eheleben vorleben würden, bestünde größere Hoffnung, dass sie ihr Ziel erreichen.
Tadellose, vorbildliche Priesterehen könnten Menschen überzeugen.
Mercedes schimpft nicht auf Daihatsu herum. Es ist überzeugt von sich. Würde Merdeces ständig Daihatsu den Tod wünschen, könnte man Angstsschweiß und Rechtfertigungsdruck förmlich riechen.
Ich finde man riecht es immer, wenn „Bekämpfer“ am Werke sind. Ungesund!
#18 kristall 16:44:33 | Freitag, 13. August 2010
DIE BIBEL!!!
DAS GUTE BUCH!!! ZEIGT DEN PERVERSEN!!!! WO ES LANG GEHT!!!
Redaktion benachrichtigen
DAS GUTE BUCH!!! ZEIGT DEN PERVERSEN!!!! WO ES LANG GEHT!!!
#17 WTF-Christlich? † 16:42:26 | Freitag, 13. August 2010
Quelle für die Behauptung
„Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; Blutschuld lastet auf ihnen. (Lev 20,13 EU).“
Die Todesstrafe ist für mich ein vom Staat begangener Mord.
Redaktion benachrichtigen
„Wenn jemand bei einem Manne liegt wie bei einer Frau, so haben sie getan, was ein Gräuel ist, und sollen beide des Todes sterben; Blutschuld lastet auf ihnen. (Lev 20,13 EU).“
Die Todesstrafe ist für mich ein vom Staat begangener Mord.
#16 Constantin 16:40:55 | Freitag, 13. August 2010
Das kann ja wohl nicht wahr sein!
Die gehören alle in eine Anstalt für schwer sexualgestörte Perverse.
Dass überhaupt ein Gericht glaubt, über so etwas grundlegend falsches wie die Homo-Ehe entscheiden zu können, ist abartig und krank.
Redaktion benachrichtigen
Die gehören alle in eine Anstalt für schwer sexualgestörte Perverse.
Dass überhaupt ein Gericht glaubt, über so etwas grundlegend falsches wie die Homo-Ehe entscheiden zu können, ist abartig und krank.
#15 Pascal123 16:39:20 | Freitag, 13. August 2010
@Rudolf
Jetz tu doch nicht so!!!!!!
Steuerbefreiung!!!
Kostenlose Krankenkassen und Rentenbeiträge!!!!!
HIV und AIDS umsonst inklusive aller medizinischen Operationen,Kuraufenthalte,Hospize und Übernahme der Beerdigungskosten.
Drogenlieferungen sooooooooooo viel sie wollen. Kondome sooooo viel Sie wollen-benutzen wir aber doch nie.
Junge Burschen im Geschlechtsreifen Alter die Ihnen durch Unsere Tarnorga die RKK zugeführt werden auch in jeder Stückzahl lieferbar. Rasse,Modell und Bestückung ebendfalls freiwählbar.
UND DA FRAGE SIE NOCH WELCHE PRIVILIEGIEN ??????????????
Redaktion benachrichtigen
Jetz tu doch nicht so!!!!!!
Steuerbefreiung!!!
Kostenlose Krankenkassen und Rentenbeiträge!!!!!
HIV und AIDS umsonst inklusive aller medizinischen Operationen,Kuraufenthalte,Hospize und Übernahme der Beerdigungskosten.
Drogenlieferungen sooooooooooo viel sie wollen. Kondome sooooo viel Sie wollen-benutzen wir aber doch nie.
Junge Burschen im Geschlechtsreifen Alter die Ihnen durch Unsere Tarnorga die RKK zugeführt werden auch in jeder Stückzahl lieferbar. Rasse,Modell und Bestückung ebendfalls freiwählbar.
UND DA FRAGE SIE NOCH WELCHE PRIVILIEGIEN ??????????????
#14 GoethesGeliebte 16:37:12 | Freitag, 13. August 2010
@fundamental-christian
Schön, daß Sie Pat Robertson zitieren, den amerikanischen Fernsehprediger, dann wissen Sie sicherlich auch, daß Robertson enge Geschäftsbeziehungen zu Charles Taylor hat, dem liberianischen Massenmörder, der zur Zeit in Den Haag vor Gericht steht ?
Aber der hat ja nur lebendige Menschen viehisch abschlachten lassen, da ist Abtreibung natürlich viel schlimmer.
Ihr verlogenes und scheinheiliges Pack.
Redaktion benachrichtigen
Schön, daß Sie Pat Robertson zitieren, den amerikanischen Fernsehprediger, dann wissen Sie sicherlich auch, daß Robertson enge Geschäftsbeziehungen zu Charles Taylor hat, dem liberianischen Massenmörder, der zur Zeit in Den Haag vor Gericht steht ?
Aber der hat ja nur lebendige Menschen viehisch abschlachten lassen, da ist Abtreibung natürlich viel schlimmer.
Ihr verlogenes und scheinheiliges Pack.
#13 WTF-Christlich? † 16:36:01 | Freitag, 13. August 2010
@Rudolf25:
Naja für die Typen hier ist es schon ein Privilieg, dass Schwule und Lesben leben dürfen. Schließlich wird in der Bibel ja zum Mord an Homosexuellen aufgerufen. Da soll sich mal einer über den Koran beschweren!
Redaktion benachrichtigen
Naja für die Typen hier ist es schon ein Privilieg, dass Schwule und Lesben leben dürfen. Schließlich wird in der Bibel ja zum Mord an Homosexuellen aufgerufen. Da soll sich mal einer über den Koran beschweren!
#12 Rudolf25 † 16:31:58 | Freitag, 13. August 2010
Ich frage
mich schon die ganze Zeit, um welche Priviliegien es geht?
Redaktion benachrichtigen
mich schon die ganze Zeit, um welche Priviliegien es geht?
#11 kristall 16:30:57 | Freitag, 13. August 2010
KOSTÜMFEST!!!!
TREFFEN!!!! 
O:O :)3
Redaktion benachrichtigen
TREFFEN!!!!
O:O :)3#10 WTF-Christlich? † 16:29:20 | Freitag, 13. August 2010
@Pascal123:
Naja da sieht man dann wer hier Greuel-behaftet ist.
@Fundamentalisten:
Mord, Vergewaltigung, Zwang und Hass sind pervers! Sex und Liebe zum und mit den anderen und gleichen Geschlecht bestimmt nicht! Egal wie das realisiert wird!
Redaktion benachrichtigen
Naja da sieht man dann wer hier Greuel-behaftet ist.
@Fundamentalisten:
Mord, Vergewaltigung, Zwang und Hass sind pervers! Sex und Liebe zum und mit den anderen und gleichen Geschlecht bestimmt nicht! Egal wie das realisiert wird!
#9 Rudolf25 † 16:27:39 | Freitag, 13. August 2010
Schreiberling
Und seit heute ist die Homoehe wieder in Kalifornien wieder zugelassen.
www.spiegel.de/…,1518,711612,00.html
Redaktion benachrichtigen
Und seit heute ist die Homoehe wieder in Kalifornien wieder zugelassen.
www.spiegel.de/…,1518,711612,00.html
#8 r.ruhrgebietler 16:27:23 | Freitag, 13. August 2010
na klar!
die letzte förderung hat den namen
DUISBURG
Redaktion benachrichtigen
die letzte förderung hat den namen
DUISBURG
#7 fakihu 16:26:59 | Freitag, 13. August 2010
unschuldige Kinder
… Ansonsten wurden homosexuell Verkuppelten weiterhin alle ungerechten Privilegien zugestanden – sogar die Adoption unschuldiger Kinder…
Daher sollte man ihnen nur die Adoption schuldiger (z.B. misbrauchter) Kinder erlauben![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
… Ansonsten wurden homosexuell Verkuppelten weiterhin alle ungerechten Privilegien zugestanden – sogar die Adoption unschuldiger Kinder…
Daher sollte man ihnen nur die Adoption schuldiger (z.B. misbrauchter) Kinder erlauben
#6 Pascal123 16:23:38 | Freitag, 13. August 2010
@WTF-christlich
Das versuchen Sie hier aber den falschen zu erklären.
In den USA wird es bis vor den Supreme Court gehen und dann wird dort genauso entschieden werden müssen wie Richter Walker entschieden hat.
Da beisst die Maus keinen Faden ab.
Dann sind die ganzen Staatsgesetze auch hinfällig und Schluß ist.
Allerdings befürchte ich das es in den USA auch mitunter gewaltätig zugehen wird, besonders im Bibel-Belt wird sicherlich mit harten bandagen gekämpft werden.
So befürchte Ich.
Redaktion benachrichtigen
Das versuchen Sie hier aber den falschen zu erklären.
In den USA wird es bis vor den Supreme Court gehen und dann wird dort genauso entschieden werden müssen wie Richter Walker entschieden hat.
Da beisst die Maus keinen Faden ab.
Dann sind die ganzen Staatsgesetze auch hinfällig und Schluß ist.
Allerdings befürchte ich das es in den USA auch mitunter gewaltätig zugehen wird, besonders im Bibel-Belt wird sicherlich mit harten bandagen gekämpft werden.
So befürchte Ich.
#5 Schweigsame 16:21:44 | Freitag, 13. August 2010
unschuldige Kinder…
mir ist übel. Der Artikel sorgte für Unwohlsein. Unschuldige Kinder… Endlich dürfen Menschen, die Menschen lieben Kinder aufziehen ihnen eine Heimat geben.Vor Gott sind alle Menschen gleich! Es ist egal wie und wem man liebt. Wenn Prister Kinder ich betone unschuldige Kinder anal vergewaltigen ist es moralisch nicht verwerfbar oder.??? Ich muss erstmal meinem Würgereiz beruhigen.
Redaktion benachrichtigen
mir ist übel. Der Artikel sorgte für Unwohlsein. Unschuldige Kinder… Endlich dürfen Menschen, die Menschen lieben Kinder aufziehen ihnen eine Heimat geben.Vor Gott sind alle Menschen gleich! Es ist egal wie und wem man liebt. Wenn Prister Kinder ich betone unschuldige Kinder anal vergewaltigen ist es moralisch nicht verwerfbar oder.??? Ich muss erstmal meinem Würgereiz beruhigen.
#4 Blackmore 16:21:09 | Freitag, 13. August 2010
In dem Artikel sind Fehler!
Homosexuellen Paaren werden nämlich keine „Privilegien“ zuerkannt. Ein Privileg ist etwas, das nur eine Gruppe hat. Da aber heterosexuelle Paare auch Kinder adoptieren können, ist es kein Privileg, wenn dies auch gleichgeschlechtlichen Paaren erlaubt wird.
Und: was geht denn den Schreiber des Artikels das Privatleben von Villaraigosa an?
Redaktion benachrichtigen
Homosexuellen Paaren werden nämlich keine „Privilegien“ zuerkannt. Ein Privileg ist etwas, das nur eine Gruppe hat. Da aber heterosexuelle Paare auch Kinder adoptieren können, ist es kein Privileg, wenn dies auch gleichgeschlechtlichen Paaren erlaubt wird.
Und: was geht denn den Schreiber des Artikels das Privatleben von Villaraigosa an?
#3 fundamental-christian 16:19:50 | Freitag, 13. August 2010
Ja, haben die denn nichts aus der Tragödie vom 11.09.2001 gelernt…
„Wir haben ausufernden Säkularismus und Okkultes im Fernsehen gestattet. Wir haben erlaubt, dass 35-40 Millionen Babys in unserer Gesellschaft geschlachtet wurden. Wir haben ein (oberstes) Gericht, das Gott mit dem Finger ins Auge sticht und sagt, „Wir werden dich mit Gesetzen aus der Schule vertreiben, wir werden deine Gebote von den Treppenaufgängen der Gerichtshöfe entfernen, wir werden kleinen Kindern nicht erlauben, die Gebote Gottes zu lesen, wir werden ihnen nicht erlauben, die Bibel zu lesen –- Kein Gebet in der Schule“. Und dann fragen wir „Warum geschieht das?“. Nun, der Grund, warum es geschieht, ist, dass Gott der Allmächtige seinen Schutz von uns nimmt.“
(Pat Robertson)
Redaktion benachrichtigen
„Wir haben ausufernden Säkularismus und Okkultes im Fernsehen gestattet. Wir haben erlaubt, dass 35-40 Millionen Babys in unserer Gesellschaft geschlachtet wurden. Wir haben ein (oberstes) Gericht, das Gott mit dem Finger ins Auge sticht und sagt, „Wir werden dich mit Gesetzen aus der Schule vertreiben, wir werden deine Gebote von den Treppenaufgängen der Gerichtshöfe entfernen, wir werden kleinen Kindern nicht erlauben, die Gebote Gottes zu lesen, wir werden ihnen nicht erlauben, die Bibel zu lesen –- Kein Gebet in der Schule“. Und dann fragen wir „Warum geschieht das?“. Nun, der Grund, warum es geschieht, ist, dass Gott der Allmächtige seinen Schutz von uns nimmt.“
(Pat Robertson)
#2 WTF-Christlich? † 16:15:59 | Freitag, 13. August 2010
Die Verfassung ist das geltende Recht! Nicht die Bibel!
In Costa Rica wurde eine Volksabstimmung gegen die eingetragene Partnerschaft verboten. „Minderheitsrechte sind Ansprüche gegenüber einer Mehrheit und können deshalb nicht einer Volksabstimmung unterzogen werden, in der sich die Mehrheit durchsetzt.“ so die Verfassungsrichter. Eine Verfassung darf nicht diskriminieren! Sonst ist diese nicht 100%ig demokratisch.
Schließlich geht es auchnicht, dass in einer Verfassung Religionsfreiheit gewährleistet wird, aber in den nächsten Artikel sind alle Heiligen Schriften, Geistliche und Gotteshäuser verboten.
Redaktion benachrichtigen
In Costa Rica wurde eine Volksabstimmung gegen die eingetragene Partnerschaft verboten. „Minderheitsrechte sind Ansprüche gegenüber einer Mehrheit und können deshalb nicht einer Volksabstimmung unterzogen werden, in der sich die Mehrheit durchsetzt.“ so die Verfassungsrichter. Eine Verfassung darf nicht diskriminieren! Sonst ist diese nicht 100%ig demokratisch.
Schließlich geht es auchnicht, dass in einer Verfassung Religionsfreiheit gewährleistet wird, aber in den nächsten Artikel sind alle Heiligen Schriften, Geistliche und Gotteshäuser verboten.
#1 Haralds † 16:14:52 | Freitag, 13. August 2010
Beginnt der staatlich geförderte Greuel wieder?
NEIN, Religiosität ist rückgängig!
Redaktion benachrichtigen
NEIN, Religiosität ist rückgängig!
Es wurden 28 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
GomorrhismusMehr Aids bedeutet mehr Gelegenheit zur Homo-Propaganda
GomorrhismusDas wahre Gesicht der greulichen Gay Games
GomorrhismusHamburger Homo-Gehirnwäsche
GomorrhismusDie Sicherheit kann nicht garantiert werden: Wird Kardinal Meisner wieder beten?
GomorrhismusHomo-Ideologen dulden keinen Widerspruch
GomorrhismusDie Homo-Ideologie fördert die Verwesung der Altliberalen
GomorrhismusOpfer der Homo-Propaganda
GomorrhismusHomosexueller vergewaltigt einen Hund
GomorrhismusSeit wann ist der Enddarm ein Geschlechtsorgan?
GomorrhismusÖsterreich: Das linke Homo-Regime träumt von einem Maulkorb
GomorrhismusPolnischer Widerstand gegen die Euro-Sodomie
GomorrhismusArgentinien: Jetzt kommt die Rache Gottes
GomorrhismusMädchenmörder und Vergewaltiger im Homo-Konkubinat
GomorrhismusAkademische Freiheit im Würgegriff der Homos
GomorrhismusStockbesoffener HIV-Homo beißt wild um sich
