17:18:44 | Freitag, 3. September 2010
Stephen Hawking
Gottlose Verblödung
Ohne Ursachen kann es keine Auswirkungen geben. Um darüber hinwegzutäuschen und sich um seinen wissenschaftlichen Ruf zu bringen, verwendet ein britischer Physiker darum wahllos Begriffen wie „spontan“, „zufällig“ oder „irgendwie“.
(kreuz.net) In seinem neuen Buch „Der große Entwurf“ leugnet der bekannte britische Physiker Stephen
Hawking (68) die Existenz Gottes.
Das Buch erscheint am 9. September.
Hawkins ist aufgrund einer fortschreitenden Krankheit fast ganz gelähmt.
Er behauptet in seinem jüngsten Werk, daß eine – Zitat – „spontane Schaffenskraft“ die Existenz der Schöpfung erklären könne.
Gesetze wie das Gesetz der Schwerkraft könnten das Universum angeblich „aus dem Nichts“ erschaffen.
Es sei darum „nicht notwendig“, sich auf Gott zu berufen, um die Schöpfung zu verstehen.
Öffentliche Blamage
Bereits im Juni 2010 blamierte sich Hawking in einem Fernsehinterview, indem er die Existenz Gottes leugnete.
Er erklärte die Schöpfung der Welt geheimnisvoll durch „naturwissenschaftliche Gesetze“ – ohne diese Behauptung darzulegen.
Diese Naturgesetzte könne man angeblich „Gott“ nennen, erklärte Hawking damals, obwohl sie offensichtlich keine Person sind.
Der anglikanische Laienerzbischof von Canterbury, Rowan Williams, legte vor der britischen Tageszeitung ‘Times’ den Finger in die Wunde.
Die Physik könne keine Erklärung für die Existenz der Erde liefern.
Die Zeitung ‘Welt online’ bezeichnete Hawking als Populisten, „der sich nicht an Experten sondern an jedermann wendet“.
Wo es naß ist, da muß Wasser sein
Die Leser von ‘Welt online’ haben den Knackpunkt des Hawking’schen Schwindel schnell gefunden.
Der Leser ‘Von nix kommt nix’ fragt sich, wie spontane Schaffenskraft der Grund sein könne, „warum es statt des Nichts doch etwas gibt“.
Denn auch ein spontaner Vorgang sei eine Aktion, die durch eine Ursache ausgelöst wird – stellte er fest:
„Wie also kann eine spontane Schöpfung mit ihren feinst justierten Gesetzen und allumfassenden perfekten Funktionsfähigkeit ohne einen Urheber stattfinden?“
Der Leser läßt sich von Hawking nicht ins Boxhorn jagen: „Ich glaube, Menschen, die diese Fakten in Begriffe wie »spontan«, »zufällig«, »irgendwie«, etc. verpacken, begehen einen Selbstbetrug“ – stellt er fest: „Denn, nichts kommt von nichts.“
Das Buch erscheint am 9. September.
Hawkins ist aufgrund einer fortschreitenden Krankheit fast ganz gelähmt.
Er behauptet in seinem jüngsten Werk, daß eine – Zitat – „spontane Schaffenskraft“ die Existenz der Schöpfung erklären könne.
Gesetze wie das Gesetz der Schwerkraft könnten das Universum angeblich „aus dem Nichts“ erschaffen.
Es sei darum „nicht notwendig“, sich auf Gott zu berufen, um die Schöpfung zu verstehen.
Öffentliche Blamage
Bereits im Juni 2010 blamierte sich Hawking in einem Fernsehinterview, indem er die Existenz Gottes leugnete.
Er erklärte die Schöpfung der Welt geheimnisvoll durch „naturwissenschaftliche Gesetze“ – ohne diese Behauptung darzulegen.
Diese Naturgesetzte könne man angeblich „Gott“ nennen, erklärte Hawking damals, obwohl sie offensichtlich keine Person sind.
Der anglikanische Laienerzbischof von Canterbury, Rowan Williams, legte vor der britischen Tageszeitung ‘Times’ den Finger in die Wunde.
Die Physik könne keine Erklärung für die Existenz der Erde liefern.
Die Zeitung ‘Welt online’ bezeichnete Hawking als Populisten, „der sich nicht an Experten sondern an jedermann wendet“.
Wo es naß ist, da muß Wasser sein
Die Leser von ‘Welt online’ haben den Knackpunkt des Hawking’schen Schwindel schnell gefunden.
Der Leser ‘Von nix kommt nix’ fragt sich, wie spontane Schaffenskraft der Grund sein könne, „warum es statt des Nichts doch etwas gibt“.
Denn auch ein spontaner Vorgang sei eine Aktion, die durch eine Ursache ausgelöst wird – stellte er fest:
„Wie also kann eine spontane Schöpfung mit ihren feinst justierten Gesetzen und allumfassenden perfekten Funktionsfähigkeit ohne einen Urheber stattfinden?“
Der Leser läßt sich von Hawking nicht ins Boxhorn jagen: „Ich glaube, Menschen, die diese Fakten in Begriffe wie »spontan«, »zufällig«, »irgendwie«, etc. verpacken, begehen einen Selbstbetrug“ – stellt er fest: „Denn, nichts kommt von nichts.“
245 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#264 Brandenburgis 19:22:44 | Freitag, 18. November 2011
Ing. Bas. mal wieder im Delirium. Hawking, der Erfinder des durch Naturgesetze organiserten Nichts (in seinem Gehirn) ![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
#263 Inglorious Bass 19:09:22 | Freitag, 18. November 2011
Herr Hawking hat SEINE Erkenntnisse durch jahrelange Forschungen und Berechnungen erhalten die wiederrum
auf den Forschungen von Generationen von Wissenschaftlern vor ihm aufbauen. Wenn jemand die Welt erklären
kann dann Leute wie er und nicht Leute die im Traum Stimmen hören, seltsame Begegnungen der 3. Art auf
Berggipfeln haben oder sich lediglich mit alten Schriften befasst haben.
In der Tat ist die Selbstorganisation der Dinge gut sichtbar. In unserer Gesellschaft im Atomaren Raum und im Kosmos selbst. Ob man noch einen Gott dazuaddieren will oder nicht ist jedermanns Sache aber als Erklärung taugt der Allmächtige wirklich nicht, vielmehr muss man er für Dinge herhalten für die es NOCH keine Erklärung gibt. Früher war das so ziemlich alles, heute nicht mehr ganz so viel. Von Nichts kommt natürlich nichts?
Wer hat den sowas behauptet? Wer sich auch nur mit den Grundlagen moderner Astrophysik beschäftigt hat dem ist klar das kaum ein Wissenschaftler das annimmt. Die Welt startete mit Energie, aus der Wurde Materie und aus der wurde Leben. In der Glaubenswelt dagegen schafft Gott alles aus…äh dem Wort? Nichts hat in der Genesis einen Ursprung alles ist nur da weil Gott es so will?
Die Antwort der Physikmuffel lautet schlicht „Magie“.
Das man sich mit sowas heutzutage noch an die Öffentlichkeit trauen kann ohne herzlich ausgelacht zu werden ist schon seltsam.
Redaktion benachrichtigen
In der Tat ist die Selbstorganisation der Dinge gut sichtbar. In unserer Gesellschaft im Atomaren Raum und im Kosmos selbst. Ob man noch einen Gott dazuaddieren will oder nicht ist jedermanns Sache aber als Erklärung taugt der Allmächtige wirklich nicht, vielmehr muss man er für Dinge herhalten für die es NOCH keine Erklärung gibt. Früher war das so ziemlich alles, heute nicht mehr ganz so viel. Von Nichts kommt natürlich nichts?
Wer hat den sowas behauptet? Wer sich auch nur mit den Grundlagen moderner Astrophysik beschäftigt hat dem ist klar das kaum ein Wissenschaftler das annimmt. Die Welt startete mit Energie, aus der Wurde Materie und aus der wurde Leben. In der Glaubenswelt dagegen schafft Gott alles aus…äh dem Wort? Nichts hat in der Genesis einen Ursprung alles ist nur da weil Gott es so will?
Die Antwort der Physikmuffel lautet schlicht „Magie“.
Das man sich mit sowas heutzutage noch an die Öffentlichkeit trauen kann ohne herzlich ausgelacht zu werden ist schon seltsam.
#262 Peter Rösch 23:29:20 | Sonntag, 10. Oktober 2010
@Überlebender, 5. September 20.05
Besten Dank für diesen Hinweis www.physikevolution.de/JdLpdf.pdf
Redaktion benachrichtigen
Besten Dank für diesen Hinweis www.physikevolution.de/JdLpdf.pdf
#261 Alpenglut 00:29:37 | Sonntag, 12. September 2010
@Lisibald Poier
Ich war ein paar Tag weg und sah Ihre Anmerkung erst jetzt.
Mein Hinweis auf Kartesius bezog sich auf sein Koordinatensystem: Es handelt sich dabei um eine Definition, die man wohl als „vernüftig“ bezeichnen kann. Als Objekt der reinen Anschauung handelt es sich dabei um etwas Konstantes (stellt das eine Entität in Ihrem Sinne vor?) -gerade Achsen des Raumsystems- die den darin dargestellten Gleichungen eine bestimmte Gestalt geben. Man kann natürlich andere Koordinatensysteme zur Anwendung bringen -parabolische, elliptische, schiefwinklige allgemein gekrümmte- und damit einer krummen Linie den Anschein einer Geraden geben. Diese Art mathematischer Spielerei ist in der Relativitätstheorie gang und gäbe und auch ganz in Ordnung, solange man sich der mathematischen Tautologie bewußt ist und nicht etwa plötzlich „Raumkrümmung“ und „Zeitdehnung und -stauchung“ am Werke sieht. Es gibt auch nur drei Dimensionen des Raumes (gäb’s mehr, könnten die Planeten nicht auf stabilen Bahnen wandeln oder würde man eine spontane Razemisierung optischer Antipoden feststellen). Die von Ihnen angesprochene Berechenbarkeit stellt ein ausgesprochen schwieriges Problem dar: Da die mathematischen Naturgesetze lediglich Beschreibungen der Wirklichkeit sind, kann man daraus bis zu einem gewissen Grade eine Berechenbarkeit erwarten, solange man den Verstand eingeschaltet läßt. (Gutes Beispiel: Aus S = 1/2 g t2 (Fallgesetz) folgt in Umkehrung daß die Zeit auch negative Werte annehmen könne).
Redaktion benachrichtigen
Ich war ein paar Tag weg und sah Ihre Anmerkung erst jetzt.
Mein Hinweis auf Kartesius bezog sich auf sein Koordinatensystem: Es handelt sich dabei um eine Definition, die man wohl als „vernüftig“ bezeichnen kann. Als Objekt der reinen Anschauung handelt es sich dabei um etwas Konstantes (stellt das eine Entität in Ihrem Sinne vor?) -gerade Achsen des Raumsystems- die den darin dargestellten Gleichungen eine bestimmte Gestalt geben. Man kann natürlich andere Koordinatensysteme zur Anwendung bringen -parabolische, elliptische, schiefwinklige allgemein gekrümmte- und damit einer krummen Linie den Anschein einer Geraden geben. Diese Art mathematischer Spielerei ist in der Relativitätstheorie gang und gäbe und auch ganz in Ordnung, solange man sich der mathematischen Tautologie bewußt ist und nicht etwa plötzlich „Raumkrümmung“ und „Zeitdehnung und -stauchung“ am Werke sieht. Es gibt auch nur drei Dimensionen des Raumes (gäb’s mehr, könnten die Planeten nicht auf stabilen Bahnen wandeln oder würde man eine spontane Razemisierung optischer Antipoden feststellen). Die von Ihnen angesprochene Berechenbarkeit stellt ein ausgesprochen schwieriges Problem dar: Da die mathematischen Naturgesetze lediglich Beschreibungen der Wirklichkeit sind, kann man daraus bis zu einem gewissen Grade eine Berechenbarkeit erwarten, solange man den Verstand eingeschaltet läßt. (Gutes Beispiel: Aus S = 1/2 g t2 (Fallgesetz) folgt in Umkehrung daß die Zeit auch negative Werte annehmen könne).
#260 Soramonas 20:00:27 | Donnerstag, 9. September 2010
Hinweise…
…u.a. auf den Physiker Burkhard Heim.
Ferner auf einen morphogenetischen Masterplan…
www.bourbaki.de
Georg von Breunig: Für eine reformierte Äther-Theorie!
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
Redaktion benachrichtigen
…u.a. auf den Physiker Burkhard Heim.
Ferner auf einen morphogenetischen Masterplan…
www.bourbaki.de
Georg von Breunig: Für eine reformierte Äther-Theorie!
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
#259 matt3 14:49:37 | Donnerstag, 9. September 2010
Wir reden von Seele, von Leben und Bewußtsein…
sie reden von irgendwelchen kollidierenden Teilchen…
die heutige Wiss. hat sich völlig in ihren kleingeistigen Physikalismus verrannt. Wenn die Menschen davon nicht abkommen wird diese unselige und gottlose Gesinnung viele ins Verderben reissen.
Man muss den Menschen wieder klarmachen, dass wahre Erkenntnis in der Tiefe der Seele liegt und in der demütigen Hinwendung zum göttlichen Mysterium.
Redaktion benachrichtigen
sie reden von irgendwelchen kollidierenden Teilchen…
die heutige Wiss. hat sich völlig in ihren kleingeistigen Physikalismus verrannt. Wenn die Menschen davon nicht abkommen wird diese unselige und gottlose Gesinnung viele ins Verderben reissen.
Man muss den Menschen wieder klarmachen, dass wahre Erkenntnis in der Tiefe der Seele liegt und in der demütigen Hinwendung zum göttlichen Mysterium.
#258 Zakalwe 14:20:30 | Donnerstag, 9. September 2010
Von nichts, kommt doch etwas
Natürlich kann aus dem Nichts etwas kommen.
Selbst in einem vollkommen leeren Raum stehen s.g. virtuelle Teilchen, dass legt die Unschärfenrealtion bzw. die Quantenfeldtheorie dar.
Auch durch die M-Theorie wird die Entstehung des Universums aus dem „Nichts“ gestützt. In dem Fall ist es jedoch kein Nichts in dem Sinne, sondern das Ergebnis zweier kollidierender Branen, in einer höherdimensionlaen Struktur. Das Aufeinanderprallen setzt Energie frei, welche in den jeweiligen Branen bzw. Universen zu einem Urknall führen, die notwendige Energie für ein neues Universum kommt in dem Fall also nicht aus dem Nichts, sondern ist das Ergebnis dieser Kollision.
Es kann also nicht die Rede davon sein, dass Hakwing sich irgendwo blamiert hätte.
Redaktion benachrichtigen
Natürlich kann aus dem Nichts etwas kommen.
Selbst in einem vollkommen leeren Raum stehen s.g. virtuelle Teilchen, dass legt die Unschärfenrealtion bzw. die Quantenfeldtheorie dar.
Auch durch die M-Theorie wird die Entstehung des Universums aus dem „Nichts“ gestützt. In dem Fall ist es jedoch kein Nichts in dem Sinne, sondern das Ergebnis zweier kollidierender Branen, in einer höherdimensionlaen Struktur. Das Aufeinanderprallen setzt Energie frei, welche in den jeweiligen Branen bzw. Universen zu einem Urknall führen, die notwendige Energie für ein neues Universum kommt in dem Fall also nicht aus dem Nichts, sondern ist das Ergebnis dieser Kollision.
Es kann also nicht die Rede davon sein, dass Hakwing sich irgendwo blamiert hätte.
#256 Lisibald Poier † 08:22:25 | Dienstag, 7. September 2010
@Alpenglut
Entitäten scheinen immer konstant. Bedingte (also moralische) Absolutheiten. Wieso soll durch Mathematik, Philosophie berechenbar sein? Descartes vertauschte vorsätzlich Ursache und Wirkung. Ein „Ich“ lässt sich frei nach Sokrates nämlich gar nicht begründen.
Redaktion benachrichtigen
Entitäten scheinen immer konstant. Bedingte (also moralische) Absolutheiten. Wieso soll durch Mathematik, Philosophie berechenbar sein? Descartes vertauschte vorsätzlich Ursache und Wirkung. Ein „Ich“ lässt sich frei nach Sokrates nämlich gar nicht begründen.
#255 Alpenglut 07:30:58 | Dienstag, 7. September 2010
Weshalb soll die Lichtgeschwindigkeit konstant sein?
Es ist doch schon von Römer die Nichtkonstanz der Lichtgeschwindigkeit anhand der Bewegung der Jupitermonde gezeigt worden; ansonsten wird das ja auch durch den Brechungsindex nahegelegt.
Es soll aus c = konstant = 300000 km/Sek. aber auch die absolute Höchstgrenze für bewegte Körper folgen. Worauf bauen sich denn die >>Beweise<< dafür auf? Daß ein geladenes Teilchen (z.B. Proton, Deuteron, He2+) durch elektromagnetische Felder nur auf die Ausbreitungsgeschwindigkeit dieser Felder beschleunigt werden kann ist kein Beleg für die absolute Grenze der Bewegungsgeschwindigkeit c; es gibt schließlich auch andere Möglichkeiten der Impulsübertragung.
Zur Erdexpansion: Es müssen nicht Neutrinos sein, die seit Jahrmilliarden die Erdmasse vergrößern. Nach O.C. Hilgenberg ist es nämlich der Äther. Nach heutiger Auffassung darf es den Äther nicht geben, dafür glaubt man gerne an die Krümmung des Raumes (dessen Ausdehnung anhand der kartesischen Koordinaten eine Definition ist) oder die Zeitdilatation. Ich glaube da schon lieber an den Äther, dessen Vorhandensein ja auch indirekt >>bewiesen<< werden kann, als an ein Blödelweltall, in dem gar nichts mehr eine konkrete Bedeutung hat.
Redaktion benachrichtigen
Es ist doch schon von Römer die Nichtkonstanz der Lichtgeschwindigkeit anhand der Bewegung der Jupitermonde gezeigt worden; ansonsten wird das ja auch durch den Brechungsindex nahegelegt.
Es soll aus c = konstant = 300000 km/Sek. aber auch die absolute Höchstgrenze für bewegte Körper folgen. Worauf bauen sich denn die >>Beweise<< dafür auf? Daß ein geladenes Teilchen (z.B. Proton, Deuteron, He2+) durch elektromagnetische Felder nur auf die Ausbreitungsgeschwindigkeit dieser Felder beschleunigt werden kann ist kein Beleg für die absolute Grenze der Bewegungsgeschwindigkeit c; es gibt schließlich auch andere Möglichkeiten der Impulsübertragung.
Zur Erdexpansion: Es müssen nicht Neutrinos sein, die seit Jahrmilliarden die Erdmasse vergrößern. Nach O.C. Hilgenberg ist es nämlich der Äther. Nach heutiger Auffassung darf es den Äther nicht geben, dafür glaubt man gerne an die Krümmung des Raumes (dessen Ausdehnung anhand der kartesischen Koordinaten eine Definition ist) oder die Zeitdilatation. Ich glaube da schon lieber an den Äther, dessen Vorhandensein ja auch indirekt >>bewiesen<< werden kann, als an ein Blödelweltall, in dem gar nichts mehr eine konkrete Bedeutung hat.
#253 juemuc 17:08:12 | Montag, 6. September 2010
@überlebender
Ja, ja wenn man nix mehr weiß wird man sarkastisch. Typisches Verhalten von Ertappten.
Redaktion benachrichtigen
Ja, ja wenn man nix mehr weiß wird man sarkastisch. Typisches Verhalten von Ertappten.
#252 Überlebender 16:53:39 | Montag, 6. September 2010
@juemuc:
Habe schon verstanden, daß sie wegen des schweren Dachschadenstemmens keine Zeit haben.
@Lisibald Poier
Seit 30 Jahren werden die Tage kürzer, nicht länger! Schauen Sie mal bei Jewblödia nach. Dort ist eine Graphik für die letzten 30 Jahre vorhanden! Demnach hat die Tageslänge in den letzten 30 Jahren um rund 2 ms abgenommen.
Und dies trotz tageslängenvergrößerndem Mondeinfluß infolge der Gezeitenreibung.
Wenn nun gleichzeitig Erdexpansion stattfindet, kann die Tageslängenverkürzung nur durch eine Verringerung des Trägheitsmomentes infolge Massenverlagerung schwerer Massen Richtung Zentrum erklärt werden.
Eine Äußerung von Richard Gross von der NASA läßt den Schluß zu, daß das Erdinnere aus Gas besteht. Damit ist problemlos eine Erdexpansion ohne Massenzunahme denkbar.
Redaktion benachrichtigen
Habe schon verstanden, daß sie wegen des schweren Dachschadenstemmens keine Zeit haben.
@Lisibald Poier
Seit 30 Jahren werden die Tage kürzer, nicht länger! Schauen Sie mal bei Jewblödia nach. Dort ist eine Graphik für die letzten 30 Jahre vorhanden! Demnach hat die Tageslänge in den letzten 30 Jahren um rund 2 ms abgenommen.
Und dies trotz tageslängenvergrößerndem Mondeinfluß infolge der Gezeitenreibung.
Wenn nun gleichzeitig Erdexpansion stattfindet, kann die Tageslängenverkürzung nur durch eine Verringerung des Trägheitsmomentes infolge Massenverlagerung schwerer Massen Richtung Zentrum erklärt werden.
Eine Äußerung von Richard Gross von der NASA läßt den Schluß zu, daß das Erdinnere aus Gas besteht. Damit ist problemlos eine Erdexpansion ohne Massenzunahme denkbar.
#251 juemuc 12:58:30 | Montag, 6. September 2010
@ YingYang
Zu dieser Unterhaltung wird es nicht kommen. Denn wenn Außerirdische es auf sich nehmen Lichtjahre durch das Universum zu reisen, dann nur um neuen Lebensraum zu finden, dass bedeutet im Klartext: Übernahme der Erde unter allen Umständen. Ich verzichte daher liebend gerne auf jeden persönlichen Kontakt mit Außerirdischen.
Redaktion benachrichtigen
Zu dieser Unterhaltung wird es nicht kommen. Denn wenn Außerirdische es auf sich nehmen Lichtjahre durch das Universum zu reisen, dann nur um neuen Lebensraum zu finden, dass bedeutet im Klartext: Übernahme der Erde unter allen Umständen. Ich verzichte daher liebend gerne auf jeden persönlichen Kontakt mit Außerirdischen.
#250 fhernhachenzwerg 12:25:03 | Montag, 6. September 2010
YinYang
Vielleicht halten die Glauben ja auch für vollkommen absurd.
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht halten die Glauben ja auch für vollkommen absurd.
#249 YinYang 12:21:32 | Montag, 6. September 2010
Gedankenspiel
Ich werfe hier mal ein Gedankenspiel in den Raum:
Irgendwann werden wir Menschen mal einer außerirdischen Rasse Begegnen (simples Gesetzt der Wahrscheinlichkeit … hopla, an die wird hier ja auch nicht geglaubt stimmts ?). Und diese Außerirdischen haben einen ganz eigenen Glauben (sei es, dass sie selbst an Gott glauben oder an etwas anderes) und stellen schlicht und ergreifend die Frage, warum wir Menschen auf die Idee kommen, dass unser Glaube richtig sei?
Redaktion benachrichtigen
Ich werfe hier mal ein Gedankenspiel in den Raum:
Irgendwann werden wir Menschen mal einer außerirdischen Rasse Begegnen (simples Gesetzt der Wahrscheinlichkeit … hopla, an die wird hier ja auch nicht geglaubt stimmts ?). Und diese Außerirdischen haben einen ganz eigenen Glauben (sei es, dass sie selbst an Gott glauben oder an etwas anderes) und stellen schlicht und ergreifend die Frage, warum wir Menschen auf die Idee kommen, dass unser Glaube richtig sei?
#248 juemuc 09:37:46 | Montag, 6. September 2010
@ Überlebender
Der „Dachschaden“ liegt ganz bei Ihnen. Nachdem ich Ihr Vorgehen, nämlich: „Wir erfinden mal eben eine Maßeinheit, um unsere eigene Realität zu schaffen und um die RT ad absurdum zu führen“ mit primitivster Hauptschulphysik aufgedeckt habe, gehen Sie magnels Erklärung recht unelegant auf ein anderes Thema über, dass mit dem anderen überhaupt nichts zu tun hat.
Redaktion benachrichtigen
Der „Dachschaden“ liegt ganz bei Ihnen. Nachdem ich Ihr Vorgehen, nämlich: „Wir erfinden mal eben eine Maßeinheit, um unsere eigene Realität zu schaffen und um die RT ad absurdum zu führen“ mit primitivster Hauptschulphysik aufgedeckt habe, gehen Sie magnels Erklärung recht unelegant auf ein anderes Thema über, dass mit dem anderen überhaupt nichts zu tun hat.
#247 Lisibald Poier † 07:56:32 | Montag, 6. September 2010
Erdexpansion durch Neutrinopower
Auch im Alter von vier Milliarden Jahren kommt die Erde nicht zur Ruhe. Jährlich reißt ihre Kruste im Pazifik um bis zu 15 Zentimeter auf, im Atlantik sind es drei bis vier Zentimeter. Nach Lehrmeinung der Plattentektonik werden die auseinanderdriftenden Erdplatten an anderer Stelle wieder eingeschmolzen (‘Subduktion’) oder falten bei der Kollision mit anderen Platten Gebirge auf. Eine ältere, aber heute fast vergessene Theorie geht dagegen von einem Wachstum der Erde aus. Laut dieser Theorie der Erdexpansion war die Erde vor ein paar hundert Millionen Jahren nur halb so groß wie heute. Obwohl untereinander zerstritten, berufen sich Plattentektoniker und Erdexpansionisten gemeinsam auf den Polarforscher Alfred Wegener. Wegener starb 1930 im grönländischen Eis. Erst 30 Jahre später wurde seine belächelte Theorie der Kontinentalverschiebung zur heute gültigen Plattentektonik ausgebaut. Wegener folgerte aus der genauen Passung der Küstenlinien von Südamerika und Afrika, dass sie einst zusammen einen größeren Kontinent gebildet haben müssen. Er rekonstruierte einen Superkontinent namens Pangäa, der alle bekannten Erdteile umfasste und aus dem Weltmeer herausragte. Paläo-Globen und Computeranimationen zeigen, dass mit den heutigen Kontinenten eine viel kleinere Erdkugel fast vollständig geschlossen werden kann. Ein gutes Argument für die Erdexpansion. Seit über 30 Jahren stellen Wissenschaftler mit Hilfe von Atomuhren eine Verlangsamung der Erdrotation fest. Laut Drehimpulssatz www.alpenparlament.com/…f-dr-konstantin-meyl …
Redaktion benachrichtigen
Auch im Alter von vier Milliarden Jahren kommt die Erde nicht zur Ruhe. Jährlich reißt ihre Kruste im Pazifik um bis zu 15 Zentimeter auf, im Atlantik sind es drei bis vier Zentimeter. Nach Lehrmeinung der Plattentektonik werden die auseinanderdriftenden Erdplatten an anderer Stelle wieder eingeschmolzen (‘Subduktion’) oder falten bei der Kollision mit anderen Platten Gebirge auf. Eine ältere, aber heute fast vergessene Theorie geht dagegen von einem Wachstum der Erde aus. Laut dieser Theorie der Erdexpansion war die Erde vor ein paar hundert Millionen Jahren nur halb so groß wie heute. Obwohl untereinander zerstritten, berufen sich Plattentektoniker und Erdexpansionisten gemeinsam auf den Polarforscher Alfred Wegener. Wegener starb 1930 im grönländischen Eis. Erst 30 Jahre später wurde seine belächelte Theorie der Kontinentalverschiebung zur heute gültigen Plattentektonik ausgebaut. Wegener folgerte aus der genauen Passung der Küstenlinien von Südamerika und Afrika, dass sie einst zusammen einen größeren Kontinent gebildet haben müssen. Er rekonstruierte einen Superkontinent namens Pangäa, der alle bekannten Erdteile umfasste und aus dem Weltmeer herausragte. Paläo-Globen und Computeranimationen zeigen, dass mit den heutigen Kontinenten eine viel kleinere Erdkugel fast vollständig geschlossen werden kann. Ein gutes Argument für die Erdexpansion. Seit über 30 Jahren stellen Wissenschaftler mit Hilfe von Atomuhren eine Verlangsamung der Erdrotation fest. Laut Drehimpulssatz www.alpenparlament.com/…f-dr-konstantin-meyl …
#246 Überlebender 02:01:42 | Montag, 6. September 2010
@Lisibald Poier:
Erdexpansion ist natürlich richtig und funktioniert auch, aber nicht mit den Meylnetrinos. Das ist ein absulter Quatsch, der sich bereits durch einfachstes Nachrechnen von alleine erledigt.
Ich rechne das hier nicht vor, aber Sie selbst können bestimmt ausrechnen, um wieviel Masse die Erde überhaupt zugenommen haben kann, wenn die gesamte auf die Erde eintreffende Sonnenstrahlung der vergangenen 5 Mrd. Jahre materialisiert worden wäre.
Manchmal rentiert es sich, einfach einmal selbst quantitativ zu rechnen. Leider beherrscht diese Kunst heutzutage keiner mehr und deshalb wird einfach nachgebabbelt.
@juemuc:
Sie können einmal versuchen, als Großversteher der Quantenphysik das Wirkungsquantum zu erklären. Ich möchte nämlich einmal ganz herzlich Lachen dürfen.
Natürlich nur dann, wenn Sie mit dem Stemmen Ihres Dachschadens nicht allzusehr beschäftigt sind.
Im Gegenzug werde ich Ihnen die Bedeutung der Feinstrukturkonstante erklären. Nachdem ich Ihnen die Bedeutung des Wirkungsquantums korrekt erklärt habe.
Redaktion benachrichtigen
Erdexpansion ist natürlich richtig und funktioniert auch, aber nicht mit den Meylnetrinos. Das ist ein absulter Quatsch, der sich bereits durch einfachstes Nachrechnen von alleine erledigt.
Ich rechne das hier nicht vor, aber Sie selbst können bestimmt ausrechnen, um wieviel Masse die Erde überhaupt zugenommen haben kann, wenn die gesamte auf die Erde eintreffende Sonnenstrahlung der vergangenen 5 Mrd. Jahre materialisiert worden wäre.
Manchmal rentiert es sich, einfach einmal selbst quantitativ zu rechnen. Leider beherrscht diese Kunst heutzutage keiner mehr und deshalb wird einfach nachgebabbelt.
@juemuc:
Sie können einmal versuchen, als Großversteher der Quantenphysik das Wirkungsquantum zu erklären. Ich möchte nämlich einmal ganz herzlich Lachen dürfen.
Natürlich nur dann, wenn Sie mit dem Stemmen Ihres Dachschadens nicht allzusehr beschäftigt sind.
Im Gegenzug werde ich Ihnen die Bedeutung der Feinstrukturkonstante erklären. Nachdem ich Ihnen die Bedeutung des Wirkungsquantums korrekt erklärt habe.
#245 Lisibald Poier † 00:25:56 | Montag, 6. September 2010
@juemuc
zu a,
wenn Du Zeit benötigst, Dich im Raum zurecht zu finden, dann nenne es die Raumzeit. Die Zeit, die ein Körper benötigt von A, nach B zu gelangen. Das nennen wir Dauer. Wenn der Raum endet, gibt es auch keine Dauer, weil die Ursache/Wirkung, sprich Kausalität mit der bedingten Raumwelt terminiert. Wir haben dieses Phänomen bei schwarzen Löchern, an dessen Rändern keine Zeit/Dauer Impression registriert werden kann, da der 2.Hptsatz der Thermodynamik dort nicht greift. Der Raum ist also dorthin begrenzt. Das Universum begrenzt Räume, die wir als Dauer wähnen. Dauer ihrer Existenz, ihres Bestehens und Aggregatszustandes.
Zu b:
Natürlich, durch die Sonneneinstrahlung und massive Ausstöße von Sonnenenergie können nicht nur durch bspw. Sonnenflecken das Wetter der Erde beeinflußen, sondern auch durch massive Masseeinwirkung auf die Erdkruste. Natürlich haben die Schwerkraft, aber die hat auch ein Loch.
zu C,
Die Existenz von Macroversen ist ebenso seltsam, wie die Idee von Multiversen. Subversiv. Weiße Löcher sind das Gegenstück zum schwarzen Loch. Schwarz ist keine Farbe und schwarze Löcher schlucken Farbe. Daher die Paralelle zur Farbsynthese.
zu d)
hast Du einen interessanten Impuls, aber nicht minder dem der Farbmischung. Ein Loch welches proportional zur Masse der Galaxie entsteht, bzw. ihre Endursache birgt? Vgl. Philipp Mainländer.
zu e)
meinst Du: de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie
?
Redaktion benachrichtigen
zu a,
wenn Du Zeit benötigst, Dich im Raum zurecht zu finden, dann nenne es die Raumzeit. Die Zeit, die ein Körper benötigt von A, nach B zu gelangen. Das nennen wir Dauer. Wenn der Raum endet, gibt es auch keine Dauer, weil die Ursache/Wirkung, sprich Kausalität mit der bedingten Raumwelt terminiert. Wir haben dieses Phänomen bei schwarzen Löchern, an dessen Rändern keine Zeit/Dauer Impression registriert werden kann, da der 2.Hptsatz der Thermodynamik dort nicht greift. Der Raum ist also dorthin begrenzt. Das Universum begrenzt Räume, die wir als Dauer wähnen. Dauer ihrer Existenz, ihres Bestehens und Aggregatszustandes.
Zu b:
Natürlich, durch die Sonneneinstrahlung und massive Ausstöße von Sonnenenergie können nicht nur durch bspw. Sonnenflecken das Wetter der Erde beeinflußen, sondern auch durch massive Masseeinwirkung auf die Erdkruste. Natürlich haben die Schwerkraft, aber die hat auch ein Loch.
zu C,
Die Existenz von Macroversen ist ebenso seltsam, wie die Idee von Multiversen. Subversiv. Weiße Löcher sind das Gegenstück zum schwarzen Loch. Schwarz ist keine Farbe und schwarze Löcher schlucken Farbe. Daher die Paralelle zur Farbsynthese.
zu d)
hast Du einen interessanten Impuls, aber nicht minder dem der Farbmischung. Ein Loch welches proportional zur Masse der Galaxie entsteht, bzw. ihre Endursache birgt? Vgl. Philipp Mainländer.
zu e)
meinst Du: de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Energie
?
#244 juemuc 00:08:52 | Montag, 6. September 2010
@ Lisibald
Also ich möchte ja nicht ihr Weltbild zerstören, aber trotzdem einige Amerkungen zu ihrem letzten Posting.
a) „Wenn das Universum ein Raum ist, worin wird er sein?“
Diese Frage ist wissenschaftlich gesehen nicht stellbar, denn wir können nur in der Raumzeit beobachtungen Machen, worin also der Raum Universum ist, ist nicht beantwortbar.
b) Erdexpansion und Neutrinos.
Neutrinos führen mit Sicherheit nicht zu einer Erdexpansion. Sie haben zwar eine Masse, die ist aber so gering, dass Neutrinos nicht davon abgehalten werden Materie zu durchstoßen, wir werden jeden Tag von einer großen Menge Neutrinos „durchbohrt“ und merken es noch nicht mal. Konstantin Meyl der diese Theorie vertritt gilt als Pseudowissenschaftler und genießt keinerlei Akzeptanz seiner Thesen.
c) Weiße Löcher
Die Existenz eines weißen Loches würde gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, welcher ein Naturgesetz ist, verstoßen. Womit davon ausgeganen werden kann, dass Weiße Löcher nicht exisitieren.
d) Schwarze Löcher
Materie die in ein „Schwarzes Loch fällt“ verschwindet nicht einfach. Auch in einem Schwarzen Loch gilt der Energieerhaltungssatz, der besagt, dass Energie aus einem geschlossenen System und ein Schwarzes Loch ist ein solches, nicht einfach verschwindet. Daher würde , geht man von der Existenz von Weiße Löchern aus, auch kein „Energieausgleich“ zwischen Schwarzem und Weißem Loch stattfinden.
e) Kontraktion des Universums
Dazu bitte Big Rip bei Wikipedia lesen.
Redaktion benachrichtigen
Also ich möchte ja nicht ihr Weltbild zerstören, aber trotzdem einige Amerkungen zu ihrem letzten Posting.
a) „Wenn das Universum ein Raum ist, worin wird er sein?“
Diese Frage ist wissenschaftlich gesehen nicht stellbar, denn wir können nur in der Raumzeit beobachtungen Machen, worin also der Raum Universum ist, ist nicht beantwortbar.
b) Erdexpansion und Neutrinos.
Neutrinos führen mit Sicherheit nicht zu einer Erdexpansion. Sie haben zwar eine Masse, die ist aber so gering, dass Neutrinos nicht davon abgehalten werden Materie zu durchstoßen, wir werden jeden Tag von einer großen Menge Neutrinos „durchbohrt“ und merken es noch nicht mal. Konstantin Meyl der diese Theorie vertritt gilt als Pseudowissenschaftler und genießt keinerlei Akzeptanz seiner Thesen.
c) Weiße Löcher
Die Existenz eines weißen Loches würde gegen den zweiten Hauptsatz der Thermodynamik, welcher ein Naturgesetz ist, verstoßen. Womit davon ausgeganen werden kann, dass Weiße Löcher nicht exisitieren.
d) Schwarze Löcher
Materie die in ein „Schwarzes Loch fällt“ verschwindet nicht einfach. Auch in einem Schwarzen Loch gilt der Energieerhaltungssatz, der besagt, dass Energie aus einem geschlossenen System und ein Schwarzes Loch ist ein solches, nicht einfach verschwindet. Daher würde , geht man von der Existenz von Weiße Löchern aus, auch kein „Energieausgleich“ zwischen Schwarzem und Weißem Loch stattfinden.
e) Kontraktion des Universums
Dazu bitte Big Rip bei Wikipedia lesen.
#243 Lisibald Poier † 22:46:31 | Sonntag, 5. September 2010
@juemuc
Abgesehen davon, ist der philosophische Fragesatz des Zenon, weiterhin aufrecht. „Wenn das Universum ein Raum ist, worin wird er sein?“ Der Pfeil oder die Kugel bewegt sich nicht. (Matrix) Was aber bewegt sich dann? (Sie dreht sich doch) – Ja, mit dem Pfeilparadoxon von Zeno dem Elaten allerdings nicht. Die Quantenmechanik ist hochinteressant bis hin zu den Tachyonen, aber ich denke mich interessiert mehr die Theorie von der Erdexpansion, wobei „Neutrinos“, sog. massehältige Teilchen permanent die Erde vergrößern und ursprünglich die Kontinente beieinander gewesen waren. Wächst die Erde, so wächst auch das „Drumherum“, ergo gilt der 2.Hauptsatz der Thermodynamik wieder und Entropie ist wie man weiß im ganzen Universum anzutreffen. Also kann man sagen, daß der Raum entweder wächst, dann fragt man sich aber in welchem Maß zur Massegestalt der Neutrinos und was sind „schwarze und weiße Löcher“? Bergen sie proportional zu ihren umgebenden Galaxien den Massegehalt aller Umgebung und wenn dieses Plus/Minus System ein Nullsummenspiel des Universums wäre, des auf und absteigens, sich dehnens und zusammenziehens, kurzum des Atmens an und für sich, dann wäre klar, daß die Gestalt des Cosmos nicht auf Chaos gründen kann, sondern auf einem Urheber metaphysischer Ordnung. Den Erfinder der Schwerkraft, welcher die Überwindung zur Moral macht.
Redaktion benachrichtigen
Abgesehen davon, ist der philosophische Fragesatz des Zenon, weiterhin aufrecht. „Wenn das Universum ein Raum ist, worin wird er sein?“ Der Pfeil oder die Kugel bewegt sich nicht. (Matrix) Was aber bewegt sich dann? (Sie dreht sich doch) – Ja, mit dem Pfeilparadoxon von Zeno dem Elaten allerdings nicht. Die Quantenmechanik ist hochinteressant bis hin zu den Tachyonen, aber ich denke mich interessiert mehr die Theorie von der Erdexpansion, wobei „Neutrinos“, sog. massehältige Teilchen permanent die Erde vergrößern und ursprünglich die Kontinente beieinander gewesen waren. Wächst die Erde, so wächst auch das „Drumherum“, ergo gilt der 2.Hauptsatz der Thermodynamik wieder und Entropie ist wie man weiß im ganzen Universum anzutreffen. Also kann man sagen, daß der Raum entweder wächst, dann fragt man sich aber in welchem Maß zur Massegestalt der Neutrinos und was sind „schwarze und weiße Löcher“? Bergen sie proportional zu ihren umgebenden Galaxien den Massegehalt aller Umgebung und wenn dieses Plus/Minus System ein Nullsummenspiel des Universums wäre, des auf und absteigens, sich dehnens und zusammenziehens, kurzum des Atmens an und für sich, dann wäre klar, daß die Gestalt des Cosmos nicht auf Chaos gründen kann, sondern auf einem Urheber metaphysischer Ordnung. Den Erfinder der Schwerkraft, welcher die Überwindung zur Moral macht.
#242 juemuc 22:36:27 | Sonntag, 5. September 2010
@ Lisibald
Dieses Phänomen existier aber nur in der Quantenmechanik und da greifen weder Newton noch Einstein. Zumindest wurde das alles noch nicht unter einen Hut gebracht.
Aber da wir @ Überlebender auch gleich wieder kommen und behaupten, dass die Quantenmechanik absoluter Quatsch ist, noch quatscher als Einstein.
Redaktion benachrichtigen
Dieses Phänomen existier aber nur in der Quantenmechanik und da greifen weder Newton noch Einstein. Zumindest wurde das alles noch nicht unter einen Hut gebracht.
Aber da wir @ Überlebender auch gleich wieder kommen und behaupten, dass die Quantenmechanik absoluter Quatsch ist, noch quatscher als Einstein.
#241 Lisibald Poier † 22:29:25 | Sonntag, 5. September 2010
Übersehende
Bedenkt dabei auch, daß Bewegung nicht stattfindet; frei nach Zenon, den Elaten. de.wikipedia.org/…/Quanten-Zeno-Effekt
Redaktion benachrichtigen
Bedenkt dabei auch, daß Bewegung nicht stattfindet; frei nach Zenon, den Elaten. de.wikipedia.org/…/Quanten-Zeno-Effekt
#240 juemuc 22:25:56 | Sonntag, 5. September 2010
@ Überlebender
Geschwindigkeit ist die zurückgelegte Wegstrecke eines Körpers in einer bestimmten Zeit, also das Verhältnis von s:t. Das ist eine ganz klare physikalische Definition, die auf alle Körper zutrifft unabhängig von ihren Eigenschaften.
Licht ist physikalisch genauso ein Körper wie eine Pistolenkugel. Das einstein’sche Postulat, dass Licht unabhängig von der Position des Beobachters Konstant 299792458 m/s zurücklegt hat mit der Geschwindigkeit an und für sich überhaupt nichts zu tun, sondern vereinfacht gesagt damit das Licht andere Eigenschaften besitzt als eine Pistolenkugel.
Kurz: Wenn eine Pistolenkugel in Lichtgeschwindigkeit fliegen würde, wäre 1 Lichtsekunde äquivalent zu 1 Pistolenkugelsekunde, völlig egal, wie sich die Geschwindigkeit einer Pistolenkugel im Verhältnis zum Licht bei einer Bewegung des Beobachters verändert oder nicht.
Oder noch einfacher: 1 Meter ist 1 Meter und 1 Sekunde ist 1 Sekunde egal ob jetzt der Meter von Licht oder einer Pistolenkugel zurückgelegt wird oder die Zeit von Licht oder einer Pistolenkugel vertrödelt wird.
Das Ändern auch keine RT-Leugner, das ist einfachste Hauptschulphysik.
Redaktion benachrichtigen
Geschwindigkeit ist die zurückgelegte Wegstrecke eines Körpers in einer bestimmten Zeit, also das Verhältnis von s:t. Das ist eine ganz klare physikalische Definition, die auf alle Körper zutrifft unabhängig von ihren Eigenschaften.
Licht ist physikalisch genauso ein Körper wie eine Pistolenkugel. Das einstein’sche Postulat, dass Licht unabhängig von der Position des Beobachters Konstant 299792458 m/s zurücklegt hat mit der Geschwindigkeit an und für sich überhaupt nichts zu tun, sondern vereinfacht gesagt damit das Licht andere Eigenschaften besitzt als eine Pistolenkugel.
Kurz: Wenn eine Pistolenkugel in Lichtgeschwindigkeit fliegen würde, wäre 1 Lichtsekunde äquivalent zu 1 Pistolenkugelsekunde, völlig egal, wie sich die Geschwindigkeit einer Pistolenkugel im Verhältnis zum Licht bei einer Bewegung des Beobachters verändert oder nicht.
Oder noch einfacher: 1 Meter ist 1 Meter und 1 Sekunde ist 1 Sekunde egal ob jetzt der Meter von Licht oder einer Pistolenkugel zurückgelegt wird oder die Zeit von Licht oder einer Pistolenkugel vertrödelt wird.
Das Ändern auch keine RT-Leugner, das ist einfachste Hauptschulphysik.
#238 Überlebender 21:28:04 | Sonntag, 5. September 2010
juemuc:
Kann es sein, daß Sie beim Schreiben gleichzeitig einen mittelschweren Dachschaden zu stemmen haben?
„P“ ist von mir genau definiert worden! Es ist die Zusatzeinheit, welche mit der Definition des 2. Einsteinschen Postulats identisch ist! Sie muß bei allen Größen, welche diesem Postulat entsprechen, in der Einheitenbezeichnung auftauchen.
Ansonsten könnte man schließlich sofort mathematisch korrekt Geschwindigkeiten so addieren:
100000 km/s + 250000 km/s = 350000 km/s.
Oder eben allgemein:
ac + bc = (a+b)c
Für c kann Beliebiges stehen. Z.B. kg oder m oder s. Auch die Lichtgeschwindigkeit. a und b sind nur reine Zahlen.
Anders sieht es natürlich aus, wenn von einer Rakete, welche mit 10 km/s von der Erde wegfliegt ein Lichtstrahl in Flugichtung abgefeuert wird und dessen Geschwindigkeit relativ zur Erde bestimmt werden soll:
10 km/s + 300000 km/s = 300010 km/s
Das wäre korrekt. Nur dann, wenn „P“ in der LG mitgeführt wird, zeigt sich eben, daß dies nicht so einfach gerechnet werden kann:
10 km/s + 300000 Pkm/s = ????
So, nun stemmen Sie mal weiter Ihren schweren Dachschaden!
Redaktion benachrichtigen
Kann es sein, daß Sie beim Schreiben gleichzeitig einen mittelschweren Dachschaden zu stemmen haben?
„P“ ist von mir genau definiert worden! Es ist die Zusatzeinheit, welche mit der Definition des 2. Einsteinschen Postulats identisch ist! Sie muß bei allen Größen, welche diesem Postulat entsprechen, in der Einheitenbezeichnung auftauchen.
Ansonsten könnte man schließlich sofort mathematisch korrekt Geschwindigkeiten so addieren:
100000 km/s + 250000 km/s = 350000 km/s.
Oder eben allgemein:
ac + bc = (a+b)c
Für c kann Beliebiges stehen. Z.B. kg oder m oder s. Auch die Lichtgeschwindigkeit. a und b sind nur reine Zahlen.
Anders sieht es natürlich aus, wenn von einer Rakete, welche mit 10 km/s von der Erde wegfliegt ein Lichtstrahl in Flugichtung abgefeuert wird und dessen Geschwindigkeit relativ zur Erde bestimmt werden soll:
10 km/s + 300000 km/s = 300010 km/s
Das wäre korrekt. Nur dann, wenn „P“ in der LG mitgeführt wird, zeigt sich eben, daß dies nicht so einfach gerechnet werden kann:
10 km/s + 300000 Pkm/s = ????
So, nun stemmen Sie mal weiter Ihren schweren Dachschaden!
#237 juemuc 20:55:35 | Sonntag, 5. September 2010
Was soll der Unsinn?
Sie erfinden eine Maßeinheit Pm/s, die sie nicht mal definieren und tun so als m und s Variablen währen, obwohl m und s klar definiert ist? Also verscheißern kann ich mich selber. Und zu allem Überfluss verlinken Sie auch noch auf eine Seite, in der sämtliche Verschwörungstheorien der Welt versammelt sind (neben der Relativitätstheorie, noch der sog. Mond-Hoax). Damit demonstrieren Sie nur, welch Geistes Kind Sie sind. Nämlich jemand der jeden Mist nachplappert ohne überprüfen zu können ob das gesagte auch stimmt, weil Sie keinen blassen Schimmer von Physik haben.
Redaktion benachrichtigen
Sie erfinden eine Maßeinheit Pm/s, die sie nicht mal definieren und tun so als m und s Variablen währen, obwohl m und s klar definiert ist? Also verscheißern kann ich mich selber. Und zu allem Überfluss verlinken Sie auch noch auf eine Seite, in der sämtliche Verschwörungstheorien der Welt versammelt sind (neben der Relativitätstheorie, noch der sog. Mond-Hoax). Damit demonstrieren Sie nur, welch Geistes Kind Sie sind. Nämlich jemand der jeden Mist nachplappert ohne überprüfen zu können ob das gesagte auch stimmt, weil Sie keinen blassen Schimmer von Physik haben.
#236 Überlebender 20:05:22 | Sonntag, 5. September 2010
@juemuc
„P“ ist keine Variable sondern eine Einheit. Eine Einheit ist eine Abkürzung für eine Definition der Einheit. So steht eben hinter „kg“ eine ganz genaue Definition, was das eigentlich ist. das „kg“ ist mit seiner Definition identisch. Gleiches gilt für A, m, s.
Aus diesem Grund kann die Einheit der LG nicht nur „m/s“ sein sondern muß eine Zusatzeinheit enthalten, welche eben die Besonderheit der dieser „m/s“ Rechnung trägt. Und das ist eben das P, welches mit der Definition des 2. Postulats identisch ist.
Damit ergibt sich z.B.:
sqrt ( 1 – v²/c²)
sqrt ( 1 – (m/s)^2 / ( Pm/s)^2 )
sqrt ( 1 – 1/P^2)
Und das ist Unsinn. Das P bekommt man niemals mehr weg und es steht demnach:
sqrt ( 1 – Bananenquadrat ) da.
Fakt ist zudem, daß bereits 1984 in einem Experiment bewiesen wurde, daß sich Geschwindigkeiten ganz normal addieren lassen. In dem Experiment wurde von einer sich mit 0,05 c im Vakuum bewegenden Lichtquelle in Vorwärtsrichtung und Rückwärtsrichtung gleichzeitig ein Lichtblitz von ca. < 50 ps Dauer abgestrahlt und die Laufzeitdifferenz nach jeweil 4,5m Lichtweg gemessen.
Nach Einstein hätte keine Laufzeitdifferenz gemessen werden dürfen.
Natürlich wurde dieses Experiment nicht veröffentlicht, weil es Einstein widerlegt hat. Zum laufenden Experiment war Wissenschaft und Fachpresse eingeladen. Niemand kam.
Unter googl „Jenseits der Lichtgeschwindigkeit“ finden Sie ein pdf, wo das Experiment auf S. 21 angeführt ist.
Hier noch weitere Widerlegungen forum.mysnip.de/read.php?27441,61049,61…
.
.
Redaktion benachrichtigen
„P“ ist keine Variable sondern eine Einheit. Eine Einheit ist eine Abkürzung für eine Definition der Einheit. So steht eben hinter „kg“ eine ganz genaue Definition, was das eigentlich ist. das „kg“ ist mit seiner Definition identisch. Gleiches gilt für A, m, s.
Aus diesem Grund kann die Einheit der LG nicht nur „m/s“ sein sondern muß eine Zusatzeinheit enthalten, welche eben die Besonderheit der dieser „m/s“ Rechnung trägt. Und das ist eben das P, welches mit der Definition des 2. Postulats identisch ist.
Damit ergibt sich z.B.:
sqrt ( 1 – v²/c²)
sqrt ( 1 – (m/s)^2 / ( Pm/s)^2 )
sqrt ( 1 – 1/P^2)
Und das ist Unsinn. Das P bekommt man niemals mehr weg und es steht demnach:
sqrt ( 1 – Bananenquadrat ) da.
Fakt ist zudem, daß bereits 1984 in einem Experiment bewiesen wurde, daß sich Geschwindigkeiten ganz normal addieren lassen. In dem Experiment wurde von einer sich mit 0,05 c im Vakuum bewegenden Lichtquelle in Vorwärtsrichtung und Rückwärtsrichtung gleichzeitig ein Lichtblitz von ca. < 50 ps Dauer abgestrahlt und die Laufzeitdifferenz nach jeweil 4,5m Lichtweg gemessen.
Nach Einstein hätte keine Laufzeitdifferenz gemessen werden dürfen.
Natürlich wurde dieses Experiment nicht veröffentlicht, weil es Einstein widerlegt hat. Zum laufenden Experiment war Wissenschaft und Fachpresse eingeladen. Niemand kam.
Unter googl „Jenseits der Lichtgeschwindigkeit“ finden Sie ein pdf, wo das Experiment auf S. 21 angeführt ist.
Hier noch weitere Widerlegungen forum.mysnip.de/read.php?27441,61049,61…
.
.
#235 juemuc 19:14:40 | Sonntag, 5. September 2010
@ Überlebender
Entschuldingen Sie, wenn sie eine Gleichung verfälschen, in dem Sie einfach wahllos unbekannte Variablen einsetzen, dann brauchen Sie sich nicht darüber zu wundern, dass nicht lösbare Ungleichungen dabei herauskommen.
Fakt ist, dass Licht sich im Vakuum immer konstant bewegt. Beispiel: Wissenschaftler schießen Laserstrahlen zum Mond, diese werden vom Mond reflektiert und kommen zurück zur Erde. Die Zeitspanne, die das Licht brauchte, um wieder zurück zur Erde zu kommen betrug exakt 2,6 Sekunden und das bei jeder getätigten Wiederholung.
So und jetzt sind Sie an der Reihe mit Ihrer ominösen Phantasievariable P und falsifieren bitte, sowohl die Theorie der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, als auch die RT.
Ich warte.
Redaktion benachrichtigen
Entschuldingen Sie, wenn sie eine Gleichung verfälschen, in dem Sie einfach wahllos unbekannte Variablen einsetzen, dann brauchen Sie sich nicht darüber zu wundern, dass nicht lösbare Ungleichungen dabei herauskommen.
Fakt ist, dass Licht sich im Vakuum immer konstant bewegt. Beispiel: Wissenschaftler schießen Laserstrahlen zum Mond, diese werden vom Mond reflektiert und kommen zurück zur Erde. Die Zeitspanne, die das Licht brauchte, um wieder zurück zur Erde zu kommen betrug exakt 2,6 Sekunden und das bei jeder getätigten Wiederholung.
So und jetzt sind Sie an der Reihe mit Ihrer ominösen Phantasievariable P und falsifieren bitte, sowohl die Theorie der Konstanz der Lichtgeschwindigkeit, als auch die RT.
Ich warte.
#234 Überlebender 18:50:06 | Sonntag, 5. September 2010
@juemuc
Ihre Wiederholungen zeigen nur, daß Sie weder absolut noch relativ etwas verstanden haben! Sie plappern nur Unverstandenes nach, Schallplatte mit Sprung!
Redaktion benachrichtigen
Ihre Wiederholungen zeigen nur, daß Sie weder absolut noch relativ etwas verstanden haben! Sie plappern nur Unverstandenes nach, Schallplatte mit Sprung!
#233 juemuc 17:22:41 | Sonntag, 5. September 2010
@ Überlebender
Und falls das nicht korrekt rüberkam. Licht verbreitet sich auch im Medium immer kosntant, unabhängig von Beobachter und Lichtquelle. Also Licht in Glas breitet sich immer mit 160000 km/s, Licht in Wasser immer mit 225000 km/s aus.
Redaktion benachrichtigen
Und falls das nicht korrekt rüberkam. Licht verbreitet sich auch im Medium immer kosntant, unabhängig von Beobachter und Lichtquelle. Also Licht in Glas breitet sich immer mit 160000 km/s, Licht in Wasser immer mit 225000 km/s aus.
#231 juemuc 17:10:52 | Sonntag, 5. September 2010
Blödsinn.
Wenn wir von Lichtgeschwindigkeit sprechen, dann sprechen wir i. d. R. von der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, indem sich das Licht quasi unbehindert ausbreiten kann. Im Vakuum ist die Lichtgeschwindigkeit konstant. Sie ändert sich auch nicht durch Bewegung von Lichtquelle oder des Beobachters. Das ist expermientell nachgewiesen. Auch der interstellare Raum ist ein Vaakum die Materiedichte beträgt gerade mal 1 H-Atom pro Kubikmeter
Geringer ist die Lichtgeschwindgkeit in Materie, sie variert je nachdem mit welchen Molekülen sie interagiert, die Interaktion des Lichtes mit den Molekülen (=Medium) bremsen das Licht aus. Im Interaktion mit Molekülen kann es sogar vorkommen, dass atomare Teilchen schneller als das Licht sind. (z. B. Tscherenkow-Effekt). In der Luft in Bodennähe beträgt die c nur noch 299710 km/s, in Wasser nur noch 225 000 und in Glas 160000 km/s.
Licht ist elektromagnetische Strahlung und hat eine Masse von faktisch 0, eine Gewehrkugel hat eine relativ hohe Masse und ist natürlich somit von äußerer Einwirkung abhänig, wird die Kugel stark beschleunigt, ist sie schneller, wir die Kugel schwach beschleunigt ist sie langsamer. Genau aus diesem Grund ist beispielsweise eine Reise in einem Raumschiff in Lichtgeschwindigkeit zwar theoretisch möglich, in der Realität aber mindestens mit einem immensen Energieaufwand verbunden, so dass so etwas allein aus diesem pragmatischen Grund faktisch nie durchgeführt werden kann.
Redaktion benachrichtigen
Wenn wir von Lichtgeschwindigkeit sprechen, dann sprechen wir i. d. R. von der Lichtgeschwindigkeit im Vakuum, indem sich das Licht quasi unbehindert ausbreiten kann. Im Vakuum ist die Lichtgeschwindigkeit konstant. Sie ändert sich auch nicht durch Bewegung von Lichtquelle oder des Beobachters. Das ist expermientell nachgewiesen. Auch der interstellare Raum ist ein Vaakum die Materiedichte beträgt gerade mal 1 H-Atom pro Kubikmeter
Geringer ist die Lichtgeschwindgkeit in Materie, sie variert je nachdem mit welchen Molekülen sie interagiert, die Interaktion des Lichtes mit den Molekülen (=Medium) bremsen das Licht aus. Im Interaktion mit Molekülen kann es sogar vorkommen, dass atomare Teilchen schneller als das Licht sind. (z. B. Tscherenkow-Effekt). In der Luft in Bodennähe beträgt die c nur noch 299710 km/s, in Wasser nur noch 225 000 und in Glas 160000 km/s.
Licht ist elektromagnetische Strahlung und hat eine Masse von faktisch 0, eine Gewehrkugel hat eine relativ hohe Masse und ist natürlich somit von äußerer Einwirkung abhänig, wird die Kugel stark beschleunigt, ist sie schneller, wir die Kugel schwach beschleunigt ist sie langsamer. Genau aus diesem Grund ist beispielsweise eine Reise in einem Raumschiff in Lichtgeschwindigkeit zwar theoretisch möglich, in der Realität aber mindestens mit einem immensen Energieaufwand verbunden, so dass so etwas allein aus diesem pragmatischen Grund faktisch nie durchgeführt werden kann.
#230 Überlebender 16:05:14 | Sonntag, 5. September 2010
@juemuc
„…also c=299792458 m/s „
Worauf ist diese Geschwindigkeit bezogen? Das ist nämlich der springende Punkt. Nach Einsteins 2. Postulat erreicht Licht genau mit dieser G. den Beobachter, unabhängig davon, wie der Bewegungszustand von Beobachter zu Lichtquelle ist! Ob also der Beobachter sich mit c/2 auf die Lichtquelle zubewegt oder mit c/2 von ihr entfernt, das den Beobachter erreichende Licht wird ihn gemäß Postulat(!) immer mit 299792458 m/s erreichen!
Aus diesem Grund muß die LG so gekennzeichnet sein:
„c = 299792458 Pm/s“
Eine Gewehrkugel würde den Beobachter nämlich bekanntermaßen nicht immer mit derselben Geschwindigkeit erreichen. Die Relativgeschwindigkeit ist in diesem Fall vom Bewegungszustand von Schütze und Ziel abhängig.
Daher ist m/s # Pm/s
Hätten wir Munition entsprechend dem Postulat zur Verfügung, könnte die Kugelgeschwindigkeit mit z.B. 800 Pm/s angegeben werden im Gegensatz zu Normalmunition, welche z.B. mit 800 m/s bezeichnet werden kann.
Relativgeschwindigkeitsunabhängige P-Munition würde also das Ziel immer mit derselben Relativgeschwindigkeit erreichen, ganz im Gegensatz zu relativgeschwindigkeitsabhängigen Normalmunition.
Die Zusatzeinheit „P“ ist also bei der LG zwingend erforderlich. Und damit hat sich Einsteins Relativitätstheorie bereits komplett erledigt.
Redaktion benachrichtigen
„…also c=299792458 m/s „
Worauf ist diese Geschwindigkeit bezogen? Das ist nämlich der springende Punkt. Nach Einsteins 2. Postulat erreicht Licht genau mit dieser G. den Beobachter, unabhängig davon, wie der Bewegungszustand von Beobachter zu Lichtquelle ist! Ob also der Beobachter sich mit c/2 auf die Lichtquelle zubewegt oder mit c/2 von ihr entfernt, das den Beobachter erreichende Licht wird ihn gemäß Postulat(!) immer mit 299792458 m/s erreichen!
Aus diesem Grund muß die LG so gekennzeichnet sein:
„c = 299792458 Pm/s“
Eine Gewehrkugel würde den Beobachter nämlich bekanntermaßen nicht immer mit derselben Geschwindigkeit erreichen. Die Relativgeschwindigkeit ist in diesem Fall vom Bewegungszustand von Schütze und Ziel abhängig.
Daher ist m/s # Pm/s
Hätten wir Munition entsprechend dem Postulat zur Verfügung, könnte die Kugelgeschwindigkeit mit z.B. 800 Pm/s angegeben werden im Gegensatz zu Normalmunition, welche z.B. mit 800 m/s bezeichnet werden kann.
Relativgeschwindigkeitsunabhängige P-Munition würde also das Ziel immer mit derselben Relativgeschwindigkeit erreichen, ganz im Gegensatz zu relativgeschwindigkeitsabhängigen Normalmunition.
Die Zusatzeinheit „P“ ist also bei der LG zwingend erforderlich. Und damit hat sich Einsteins Relativitätstheorie bereits komplett erledigt.
#229 juemuc 16:00:30 | Sonntag, 5. September 2010
Was sein könnte…
ist das @ Überlebender eine Kritik insofern meint wie
hier de.wikipedia.org/…tivit%C3%A4tstheorie
beschrieben. Wobei alle diese Kritikpunkte widerlegt wurden.
Redaktion benachrichtigen
ist das @ Überlebender eine Kritik insofern meint wie
hier de.wikipedia.org/…tivit%C3%A4tstheorie
beschrieben. Wobei alle diese Kritikpunkte widerlegt wurden.
#228 OttoII † 15:55:07 | Sonntag, 5. September 2010
Überlebender
Wenn das Kennzeichen (in Deinem Beispiel P) nur bedeuten soll, das der Wert konstant ist, wieso setzt Du es dann als Faktor in die Gleichung? Wenn die Darstellung auf diese Weise geändert wird, ist völlig klar, dass bei Umstellung ein unbekanntes P übrigbleibt – weil man es vorher reingeschmuggelt hat.
Redaktion benachrichtigen
Wenn das Kennzeichen (in Deinem Beispiel P) nur bedeuten soll, das der Wert konstant ist, wieso setzt Du es dann als Faktor in die Gleichung? Wenn die Darstellung auf diese Weise geändert wird, ist völlig klar, dass bei Umstellung ein unbekanntes P übrigbleibt – weil man es vorher reingeschmuggelt hat.
#227 juemuc 15:38:22 | Sonntag, 5. September 2010
@ Überlebender
Du willst also damit sagen, das es keine endliche Geschwindigkeit, nämlich die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum als absolute Höchstgeschwindigkeit gibt? Und diese Erkentnis, die offensichtlich nur du erhalten hast, begründest du genau womit?
Im übrigen, seit wann hat die Lichtgeschwindkeit eine Einheit? Die Lichtgeschwindigkeit ist konstant, nämlich 299 792 458 Meter pro Sekunde also c=299792458 m/s
Im übrigen werden durch die Lichtgeschwindigkeit die Maßeinheiten des metrischen Systems definiert. Ein Meter ist die Strecke, die das Licht im Vaakum in einer 299792458stel Sekunde zurücklegt.
Redaktion benachrichtigen
Du willst also damit sagen, das es keine endliche Geschwindigkeit, nämlich die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum als absolute Höchstgeschwindigkeit gibt? Und diese Erkentnis, die offensichtlich nur du erhalten hast, begründest du genau womit?
Im übrigen, seit wann hat die Lichtgeschwindkeit eine Einheit? Die Lichtgeschwindigkeit ist konstant, nämlich 299 792 458 Meter pro Sekunde also c=299792458 m/s
Im übrigen werden durch die Lichtgeschwindigkeit die Maßeinheiten des metrischen Systems definiert. Ein Meter ist die Strecke, die das Licht im Vaakum in einer 299792458stel Sekunde zurücklegt.
#226 Überlebender 14:39:55 | Sonntag, 5. September 2010
@Wüstenspringmäuse
H. baute auf Einstein auf und erkannte nicht dessen Unsinn. Der Unsinn Einsteins besteht in einem elementaren Einheitenfehler bei der Lichtgeschwinigkeit, den kein 4. Klässler mehr machen würde.
Dieser Fehler bewirkt letztlich, daß man mathematisch zu einer Banane eine Zahl addieren muß. Die Einheit der Lichtgeschwindigkeit kann nämlich nicht nur „m/s“ sein sondern sie muß mit einer Zusatzeinheit versehen sein, welche kennzeichnet, daß diese Geschwindigkeit sich entsprechend der Definition des 2. Postulats Einsteins verhält. Also etwa zusätzlich noch ein „P“. Die Einheit der LG ist daher „Pm/s“.
Aus allen Gleichungen der modernen Physik, wo die LG im Sinne Einsteins eine Rolle spielt, werden daher einheitenmäßige Ungleichungen und dies bedeutet letztlich nach Kürzung aller Einheiten: 1 + P = ???
Auf diesen unerkannten fundamentalen mathematischen Fehler wurde dann eine ganze „Physik“ aufgebaut, welche naturgemäß die bekannten Axiome Newtons verletzen muß.
Nach Einstein gilt daher nicht mehr Newtons Aktio = Reaktio sondern nun neu und falsch: Aktio # Reaktio.
Dies ist eine Folge der falschen Annahme, daß sich ein Kraftfeld mit endlicher Geschwindigkeit ausbreitet, nämlich mit Lichtgeschwindigkeit. Nur mit Newtons Annahme, daß sich ein Kraftfeld instantan verhält, funktioniert Physik widerspruchsfrei.
H. hat lebenslang versucht ein Phantom zu fangen. Ein armer Kerl, von denen es leider seit Einstein viele gibt.
Redaktion benachrichtigen
H. baute auf Einstein auf und erkannte nicht dessen Unsinn. Der Unsinn Einsteins besteht in einem elementaren Einheitenfehler bei der Lichtgeschwinigkeit, den kein 4. Klässler mehr machen würde.
Dieser Fehler bewirkt letztlich, daß man mathematisch zu einer Banane eine Zahl addieren muß. Die Einheit der Lichtgeschwindigkeit kann nämlich nicht nur „m/s“ sein sondern sie muß mit einer Zusatzeinheit versehen sein, welche kennzeichnet, daß diese Geschwindigkeit sich entsprechend der Definition des 2. Postulats Einsteins verhält. Also etwa zusätzlich noch ein „P“. Die Einheit der LG ist daher „Pm/s“.
Aus allen Gleichungen der modernen Physik, wo die LG im Sinne Einsteins eine Rolle spielt, werden daher einheitenmäßige Ungleichungen und dies bedeutet letztlich nach Kürzung aller Einheiten: 1 + P = ???
Auf diesen unerkannten fundamentalen mathematischen Fehler wurde dann eine ganze „Physik“ aufgebaut, welche naturgemäß die bekannten Axiome Newtons verletzen muß.
Nach Einstein gilt daher nicht mehr Newtons Aktio = Reaktio sondern nun neu und falsch: Aktio # Reaktio.
Dies ist eine Folge der falschen Annahme, daß sich ein Kraftfeld mit endlicher Geschwindigkeit ausbreitet, nämlich mit Lichtgeschwindigkeit. Nur mit Newtons Annahme, daß sich ein Kraftfeld instantan verhält, funktioniert Physik widerspruchsfrei.
H. hat lebenslang versucht ein Phantom zu fangen. Ein armer Kerl, von denen es leider seit Einstein viele gibt.
#225 ErnstSchneider 12:25:32 | Sonntag, 5. September 2010
@juemuc
Sorry,Kommt nicht wieder vor
Redaktion benachrichtigen
Sorry,Kommt nicht wieder vor
#224 juemuc 12:24:14 | Sonntag, 5. September 2010
Ernst
Hawking bitte!
Redaktion benachrichtigen
Hawking bitte!
#223 ganjah warrior 11:21:56 | Sonntag, 5. September 2010
der allem fleishc
speise gibt www.youtube.com/watch?v=o2n0FkC036A&… SEINE güte währet ewiglich. love&light! :(3
Redaktion benachrichtigen
speise gibt www.youtube.com/watch?v=o2n0FkC036A&… SEINE güte währet ewiglich. love&light! :(3
#222 ErnstSchneider 11:18:55 | Sonntag, 5. September 2010
@überlebender
Wer solchen Schwachsinn über Hawkins verbreitet kann bestenfalls über den IQ einer Wüstenspringmaus verfügen.
Redaktion benachrichtigen
Wer solchen Schwachsinn über Hawkins verbreitet kann bestenfalls über den IQ einer Wüstenspringmaus verfügen.
#221 juemuc 08:55:04 | Sonntag, 5. September 2010
@ Überlebender
Was für ein Gewäsch. Wer Dawkins mit Hawking vergleicht, hat nun wirklich keine Ahnung. Was Hawking vor allem in der Frühzeit seiner Forschung geleistet hat, hat die Physik und Kosmologie immens vorangetrieben. Ernstzunehmende Kritik gegenüber Hawking gibt es nur wenig. Und dass er seine Theorien ab und an widerruft ist völlig normales wissenschaftliches Vorgehen, wissenschaftliche Theorien müssen Falsifizierbar sein.
Und wer Hawings, der einen IQ von über 200 (Normalwert 100) hat als Depp bezeichnet disqualifiziert sich selber.
Redaktion benachrichtigen
Was für ein Gewäsch. Wer Dawkins mit Hawking vergleicht, hat nun wirklich keine Ahnung. Was Hawking vor allem in der Frühzeit seiner Forschung geleistet hat, hat die Physik und Kosmologie immens vorangetrieben. Ernstzunehmende Kritik gegenüber Hawking gibt es nur wenig. Und dass er seine Theorien ab und an widerruft ist völlig normales wissenschaftliches Vorgehen, wissenschaftliche Theorien müssen Falsifizierbar sein.
Und wer Hawings, der einen IQ von über 200 (Normalwert 100) hat als Depp bezeichnet disqualifiziert sich selber.
#220 Überlebender 05:45:23 | Sonntag, 5. September 2010
Mein Gott, wie konntest Du das nur auch noch erschaffen.
Wenn man nicht wüßte, daß im Konzept ein Dawkins und ein Hawking auch noch eine Dasseinsberechtigung haben, könnte man glatt vom Glauben abfallen. Den ich sowieso nicht habe.
Da hat sich doch wirklich die Elite der Weltdeppen offenbart. Jedes Kind könnte diese Deppen selbst ohne Rollstuhl und zugehöriges Studium logisch in die Ecke schubsen.
Und was machen die anderen Deppen? Es muß schließlich auch Menschen geben, welche mir das Geschirr abwaschen. Ob sie etwas „gelernt“ haben oder auch nicht, Hauptsache sie können den Abwasch erledigen. Die IQ- Grasnarbenausrupfer-Elite wie D. und H. schaffen nicht mal die Treppe herauf. Und die anderen sowieso nicht.
Redaktion benachrichtigen
Wenn man nicht wüßte, daß im Konzept ein Dawkins und ein Hawking auch noch eine Dasseinsberechtigung haben, könnte man glatt vom Glauben abfallen. Den ich sowieso nicht habe.
Da hat sich doch wirklich die Elite der Weltdeppen offenbart. Jedes Kind könnte diese Deppen selbst ohne Rollstuhl und zugehöriges Studium logisch in die Ecke schubsen.
Und was machen die anderen Deppen? Es muß schließlich auch Menschen geben, welche mir das Geschirr abwaschen. Ob sie etwas „gelernt“ haben oder auch nicht, Hauptsache sie können den Abwasch erledigen. Die IQ- Grasnarbenausrupfer-Elite wie D. und H. schaffen nicht mal die Treppe herauf. Und die anderen sowieso nicht.
#219 Sohn Gottes † 05:21:51 | Sonntag, 5. September 2010
Die Parusie naht.
Seht Ihr nicht das ankündende Gewölk?
Redaktion benachrichtigen
Seht Ihr nicht das ankündende Gewölk?
#218 El Greco 04:43:39 | Sonntag, 5. September 2010
HURRA. DIE BRD ABORTIERT SICH SELBST
Live von der Fanmeile mit Judas Levinsohn-Wolf (mit Kippa) und der Stellvertreterin des weltweiten Terrornetzwerkes ZION, Charlotte Knobloch. Zur Ouvertüre spielt SIDO den A********song, bei dem Levinsohn-Wolf und Knobloch kaum Ihre Begeisterung zurückhalten können.
Diese Feier ist der Startschuss zu den glorreichen BRD-Feiern. 365 Tage CSD in allen kreisfreien Stätten. 24/7. Axxxxxxxx inklusive. Für die „friedliebenden, jungen Menschen“ U12 dieser schönen bunten Republik werden Teen-Kondome www.xo-forum.de/…er-bravo-t11821.html verteilt.
Die Homo-SS Staffeln begleiten dieses Fest der Liebe mit einem bunten Aufmarsch. Bischoff Overbeck wird den Perversoban in der Abdullah-Al-Saud Weltreligion-Gedächtnisstätte (vormals Köner Dom) den Segen spenden.
Als Schirmherr dieses firedliebenden festes hat sich aus GB der postnatal nonaberirrte Zellaufen Hawkins angekündigt.
Redaktion benachrichtigen
Live von der Fanmeile mit Judas Levinsohn-Wolf (mit Kippa) und der Stellvertreterin des weltweiten Terrornetzwerkes ZION, Charlotte Knobloch. Zur Ouvertüre spielt SIDO den A********song, bei dem Levinsohn-Wolf und Knobloch kaum Ihre Begeisterung zurückhalten können.
Diese Feier ist der Startschuss zu den glorreichen BRD-Feiern. 365 Tage CSD in allen kreisfreien Stätten. 24/7. Axxxxxxxx inklusive. Für die „friedliebenden, jungen Menschen“ U12 dieser schönen bunten Republik werden Teen-Kondome www.xo-forum.de/…er-bravo-t11821.html verteilt.
Die Homo-SS Staffeln begleiten dieses Fest der Liebe mit einem bunten Aufmarsch. Bischoff Overbeck wird den Perversoban in der Abdullah-Al-Saud Weltreligion-Gedächtnisstätte (vormals Köner Dom) den Segen spenden.
Als Schirmherr dieses firedliebenden festes hat sich aus GB der postnatal nonaberirrte Zellaufen Hawkins angekündigt.
#217 Überlebender 03:50:12 | Sonntag, 5. September 2010
@Biomilch
„Weil er alle drei Wochen irgend ein schwachsinniges Modell postuliert und das dann nach drei Wochen revidiert. Das einzig besondere an dem Kerle ist, daß er eine Sprechmaschine besitzt, die sonst keiner hat. „
Hast Du schon einmal daran gedacht, das man auch die Gedanken eines Grashalms der Welt mit einer Sprechmaschine offenkundig machen könnte? 
o^/
Redaktion benachrichtigen
„Weil er alle drei Wochen irgend ein schwachsinniges Modell postuliert und das dann nach drei Wochen revidiert. Das einzig besondere an dem Kerle ist, daß er eine Sprechmaschine besitzt, die sonst keiner hat. „
Hast Du schon einmal daran gedacht, das man auch die Gedanken eines Grashalms der Welt mit einer Sprechmaschine offenkundig machen könnte?
o^/#216 Sycamore 01:40:05 | Sonntag, 5. September 2010
@Samson: abschließend, obwohl auf dem falschen Thread.
Ich bin mir gewiß, daß Ihnen die Luft nie ausgehen wird.
Die Diskussion, die mit Ihnen notwendig wäre, um sämtliche Punkte, die Sie hervorbringen, ausführlich zu diskutieren, kann nur eine sehr mühsame und zeitraubende sein, da ich sie schon ein paar Mal mit anderen Freunden durchgeführt habe. Ich gebe freilich zu, daß ich z.Z. keine allzu große Neigung dazu spüre. Morgen werde ich mich nach Beuron bewegen, um eine Woche Stille zu suchen.
Ich werde meinen Laptop gewiß nicht mitschleppen.
Aus dem, was ich von Ihnen gelesen habe, habe ich den Eindruck gewonnen, daß Sie vieles kennen, viel gelesen
haben, aber kein einzelnes Thema eigentlich gründlich und systematisch verfolgt haben. So bleibt Ihre ‘mathesis’ oberflächlich. Und dies ist nicht ein günstiger Ausgangspunkt, um zur Wahrheit über etwas zu gelangen. Darüberhinaus vermisse ich in Ihnen das „sine ira et studio“, das für das Verständnis der Dinge nötig wäre.
Wenn Sie einen Rat erlauben, sollen Sie sich auf ein paar wesentliche Punkte konzentrieren, und diese tiefgreifend und systematisch bearbeiten, auch mit Hilfe eines guten katholischen Theologen. Das längere Gespräch ist in diesen Dingen unerläßlich. Das können Sie nicht über kreuz.net führen oder per Briefwechsel.
Ich wünsche Ihnen alles Gute!
Redaktion benachrichtigen
Ich bin mir gewiß, daß Ihnen die Luft nie ausgehen wird.
Die Diskussion, die mit Ihnen notwendig wäre, um sämtliche Punkte, die Sie hervorbringen, ausführlich zu diskutieren, kann nur eine sehr mühsame und zeitraubende sein, da ich sie schon ein paar Mal mit anderen Freunden durchgeführt habe. Ich gebe freilich zu, daß ich z.Z. keine allzu große Neigung dazu spüre. Morgen werde ich mich nach Beuron bewegen, um eine Woche Stille zu suchen.
Ich werde meinen Laptop gewiß nicht mitschleppen.
Aus dem, was ich von Ihnen gelesen habe, habe ich den Eindruck gewonnen, daß Sie vieles kennen, viel gelesen
haben, aber kein einzelnes Thema eigentlich gründlich und systematisch verfolgt haben. So bleibt Ihre ‘mathesis’ oberflächlich. Und dies ist nicht ein günstiger Ausgangspunkt, um zur Wahrheit über etwas zu gelangen. Darüberhinaus vermisse ich in Ihnen das „sine ira et studio“, das für das Verständnis der Dinge nötig wäre.
Wenn Sie einen Rat erlauben, sollen Sie sich auf ein paar wesentliche Punkte konzentrieren, und diese tiefgreifend und systematisch bearbeiten, auch mit Hilfe eines guten katholischen Theologen. Das längere Gespräch ist in diesen Dingen unerläßlich. Das können Sie nicht über kreuz.net führen oder per Briefwechsel.
Ich wünsche Ihnen alles Gute!
#215 Samson 00:24:42 | Sonntag, 5. September 2010
Sycamore!
Es ist mir leider technisch (aufgrund der Begrenzung) nicht möglich gewesen, meine Argumente komplett auszuführen, so dass ich mitten drin abbrechen musste und einen Mail-Kontakt wünschen Sie offensichtlich auch nicht.
Mir kam die Meldung, ich müsse warten bei letzterem Thema, bis nach mir jemand kommentiert.
Ich wollte Sie darauf hinweisen und bitte um Nachsicht, nicht dass Sie noch wohlmöglich denken, mir geht aufeinmal die Luft aus!
Redaktion benachrichtigen
Es ist mir leider technisch (aufgrund der Begrenzung) nicht möglich gewesen, meine Argumente komplett auszuführen, so dass ich mitten drin abbrechen musste und einen Mail-Kontakt wünschen Sie offensichtlich auch nicht.
Mir kam die Meldung, ich müsse warten bei letzterem Thema, bis nach mir jemand kommentiert.
Ich wollte Sie darauf hinweisen und bitte um Nachsicht, nicht dass Sie noch wohlmöglich denken, mir geht aufeinmal die Luft aus!
#213 Sycamore 21:31:17 | Samstag, 4. September 2010
@santa rita (11:41): einige Präzisierungen.
Die Welt besteht nicht aus Objekten – da hat Ihr Wissenschaftler recht. Denn die Welt besteht aus Dingen.
Durch Abstraktion werden diese zu Objekten und fangen an, als „ens intentionale“ zu existieren, im Denken der Menschen.
Der übrige Text von Herrn Dürr ist eine umständliche Beschreibung des Werdens aus der Sicht eines nicht-Philosophen.
Die Hauptschwierigkeit, die ich damit habe, ist, daß das Werden von Herrn Dürr als ein punktuelles Diskontinuum konzipiert wird – das ist es nicht, denn das Werden, wie Aristoteles zeigt, setzt das „upokeimenon“ voraus, das Subsistierende im Prozess des Werdens, das von einer Art Nicht-seins (Sokrates als nicht-Musiker) zu einer Art Sein (Sokrates, der nun Musiker geworden ist) übergeht.
Dies erfordert keineswegs eine punktuelle göttliche Neu-Schöpfung. Sokrates bleibt Sokrates als der, der zuerst nicht-Musiker war und nunmehr Musiker geworden ist. Er hört nicht auf laufendem Band auf als Sokrates zu existieren, um von Gott am laufenden Band als Sokrates neu geschaffen zu werden.
Daß Gott für die Welt nicht nur am Anfang notwendig ist sondern immer, hängt von einem anderen Grund ab: das Sein nämlich.
Als etwas, das entsteht und vergeht, gehört die Existenz den Dingen nicht als etwas Eigenes, sondern als Teilhabe am „reinen subsistierenden Sein“ (Thomas v. Aquin), der Gott ist. Entzieht Gott den Dingen diese existentielle Teilhabe, so würden die Dinge ins Nichts verfallen.
Redaktion benachrichtigen
Die Welt besteht nicht aus Objekten – da hat Ihr Wissenschaftler recht. Denn die Welt besteht aus Dingen.
Durch Abstraktion werden diese zu Objekten und fangen an, als „ens intentionale“ zu existieren, im Denken der Menschen.
Der übrige Text von Herrn Dürr ist eine umständliche Beschreibung des Werdens aus der Sicht eines nicht-Philosophen.
Die Hauptschwierigkeit, die ich damit habe, ist, daß das Werden von Herrn Dürr als ein punktuelles Diskontinuum konzipiert wird – das ist es nicht, denn das Werden, wie Aristoteles zeigt, setzt das „upokeimenon“ voraus, das Subsistierende im Prozess des Werdens, das von einer Art Nicht-seins (Sokrates als nicht-Musiker) zu einer Art Sein (Sokrates, der nun Musiker geworden ist) übergeht.
Dies erfordert keineswegs eine punktuelle göttliche Neu-Schöpfung. Sokrates bleibt Sokrates als der, der zuerst nicht-Musiker war und nunmehr Musiker geworden ist. Er hört nicht auf laufendem Band auf als Sokrates zu existieren, um von Gott am laufenden Band als Sokrates neu geschaffen zu werden.
Daß Gott für die Welt nicht nur am Anfang notwendig ist sondern immer, hängt von einem anderen Grund ab: das Sein nämlich.
Als etwas, das entsteht und vergeht, gehört die Existenz den Dingen nicht als etwas Eigenes, sondern als Teilhabe am „reinen subsistierenden Sein“ (Thomas v. Aquin), der Gott ist. Entzieht Gott den Dingen diese existentielle Teilhabe, so würden die Dinge ins Nichts verfallen.
#212 Überlebender 21:25:29 | Samstag, 4. September 2010
@Lisibald Poier
„Wenn Einstein dachte, er koenne auf einem Lichtstrahl reisen, wie dachte er sich dann das Bremsen? „
Nicht nur das. Wie konnte er überhaupt auf den Lichtstrahl raufspringen?
Die Lösung: Judenfüsig machts irgendwie möglich.
Denn:
„Jeder jüdische Mensch kann von unserer Parscha ableiten und mit dieser Erkenntnis leben, dass das jüdische Volk den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen ist.“
(Jüdische Rundschau Maccabi, Basel, 11. November 1993.) forum.codoh.com/viewtopic.php?f=8&t=5996&p=4…
Redaktion benachrichtigen
„Wenn Einstein dachte, er koenne auf einem Lichtstrahl reisen, wie dachte er sich dann das Bremsen? „
Nicht nur das. Wie konnte er überhaupt auf den Lichtstrahl raufspringen?
Die Lösung: Judenfüsig machts irgendwie möglich.
Denn:
„Jeder jüdische Mensch kann von unserer Parscha ableiten und mit dieser Erkenntnis leben, dass das jüdische Volk den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen ist.“
(Jüdische Rundschau Maccabi, Basel, 11. November 1993.) forum.codoh.com/viewtopic.php?f=8&t=5996&p=4…
#209 Lisibald Poier † 17:34:21 | Samstag, 4. September 2010
Hoere mir gerade
Ein Hoerbuch ueber Hawkings an. Wenn Einstein dachte, erkoenne auf einem Lichtstrahl reisen, wie dachte er sich dann das Bremsen? Hatte Goedel ihn das nicht gefragt?
Redaktion benachrichtigen
Ein Hoerbuch ueber Hawkings an. Wenn Einstein dachte, erkoenne auf einem Lichtstrahl reisen, wie dachte er sich dann das Bremsen? Hatte Goedel ihn das nicht gefragt?
#208 monens 16:58:05 | Samstag, 4. September 2010
Und die Wahrheit Jesus Christus ist die Wahrheit Jesus Christus
Die Wahrheit Jesus Christus alleine ist; Er alleine bestimmt die Gesetze des Lebens
www.razyboard.com/…07888-5878586-0.html
Ausserhalb der Wahrheit gibt es kein „komplementäres“ mit der Wissenschaft; meint der Mensch dennoch dies so sehen zu müssen, dann wird er „sein eigener Gott“ und vollbringt Fürchterliches wie den Mord an ungeborenen Kindern, „diskutiert“ an Konferenzen des Todes
www.razyboard.com/…07907-5964326-0.html
Grössenwahnsinnige Wissenschaft ausserhalb der Wahrheit Jesus Christus ist ein Totentanz
www.razyboard.com/…07697-5917335-0.html
Redaktion benachrichtigen
Die Wahrheit Jesus Christus alleine ist; Er alleine bestimmt die Gesetze des Lebens
www.razyboard.com/…07888-5878586-0.html
Ausserhalb der Wahrheit gibt es kein „komplementäres“ mit der Wissenschaft; meint der Mensch dennoch dies so sehen zu müssen, dann wird er „sein eigener Gott“ und vollbringt Fürchterliches wie den Mord an ungeborenen Kindern, „diskutiert“ an Konferenzen des Todes
www.razyboard.com/…07907-5964326-0.html
Grössenwahnsinnige Wissenschaft ausserhalb der Wahrheit Jesus Christus ist ein Totentanz
www.razyboard.com/…07697-5917335-0.html
#207 juemuc 16:40:18 | Samstag, 4. September 2010
@ monens
„komplementär“ heißt „gleichwertig“.Ohne jedwede Eischränkung.
Redaktion benachrichtigen
„komplementär“ heißt „gleichwertig“.Ohne jedwede Eischränkung.
#206 chico flojo 16:40:07 | Samstag, 4. September 2010
Man muß
übrigens nicht unbedingt Christ zu sein, um die Gefahren, die von der exzessiven Fortschritts-und Wissenschaftgläubigkeit ausgehen, zu erkennen. Man darf es als Christ halt dann nur nicht äußern, weil man den Leuten ja dann im Wege rumsteht und Religion ja auch etwas Gefährliches ist.
Bin mal gespannt wie die Sache aussieht, wenn die Ölvorräte endgültig zur Neige gegangen sind. Dann gibt es keinen Schmierstoff mehr – und die ganz Chose läuft den Bach hinunter.
Redaktion benachrichtigen
übrigens nicht unbedingt Christ zu sein, um die Gefahren, die von der exzessiven Fortschritts-und Wissenschaftgläubigkeit ausgehen, zu erkennen. Man darf es als Christ halt dann nur nicht äußern, weil man den Leuten ja dann im Wege rumsteht und Religion ja auch etwas Gefährliches ist.
Bin mal gespannt wie die Sache aussieht, wenn die Ölvorräte endgültig zur Neige gegangen sind. Dann gibt es keinen Schmierstoff mehr – und die ganz Chose läuft den Bach hinunter.
#205 OttoII † 16:39:47 | Samstag, 4. September 2010
Selbstvergötterung
ist eine gute Beschreibung für Religion.
Eigene menschliche Unzulänglichkeiten werden ausgeblendet/ umgekehrt und die so entstehende „perfekte Persönlichkeit“ wird dann auf ein externes Wesen projiziert.
Redaktion benachrichtigen
ist eine gute Beschreibung für Religion.
Eigene menschliche Unzulänglichkeiten werden ausgeblendet/ umgekehrt und die so entstehende „perfekte Persönlichkeit“ wird dann auf ein externes Wesen projiziert.
#204 monens 16:31:17 | Samstag, 4. September 2010
Nur „komplementär“ in der Wahrheit Jesus Christus
Wenn der Mensch daran geht Vernunft und freien Willen zu missbrauchen
www.razyboard.com/…07688-5958587-0.html
dann folgt der nächste Schritt zur Selbstvergötterung auf dem Fusse mit den schrecklichen Folgen einer „Auslebegesellschaft“ nach ihren entfesselten Leidenschaften; der Mord an ungeborenen Kindern wird auch schon bereits „human diskutiert“, an Konferenzen des Todes
www.razyboard.com/…07907-5964326-0.html
die durch sich das Arrangieren mit der Sünde „menschengenehm“ gemachte „Religion der Humanität“
www.razyboard.com/…07914-5919824-0.html
treibt Gesellschaften an den Abgrund
Redaktion benachrichtigen
Wenn der Mensch daran geht Vernunft und freien Willen zu missbrauchen
www.razyboard.com/…07688-5958587-0.html
dann folgt der nächste Schritt zur Selbstvergötterung auf dem Fusse mit den schrecklichen Folgen einer „Auslebegesellschaft“ nach ihren entfesselten Leidenschaften; der Mord an ungeborenen Kindern wird auch schon bereits „human diskutiert“, an Konferenzen des Todes
www.razyboard.com/…07907-5964326-0.html
die durch sich das Arrangieren mit der Sünde „menschengenehm“ gemachte „Religion der Humanität“
www.razyboard.com/…07914-5919824-0.html
treibt Gesellschaften an den Abgrund
#203 juemuc 16:21:13 | Samstag, 4. September 2010
Na Gott sei Dank…
… sehen die meisten gläubigen Christen Religion und Naturwissenschaft als komplementär an.
Redaktion benachrichtigen
… sehen die meisten gläubigen Christen Religion und Naturwissenschaft als komplementär an.
#202 OttoII † 15:59:32 | Samstag, 4. September 2010
schön,
das Ihr immer so genau wisst, wie die Urteile Gottes über seine Geschöpfe ausfallen werden :)3
Vielleicht hat ein derart intelligenter Schöpfer aber doch mehr Freude an Leuten, die nach ihrer Vernunft zu dem Schluß kommen: „Das glaube ich nicht“ und die sich bemühen, immer mehr zu verstehen, als an Leuten, die bedingungslos jeden Unfug glauben und alle Wissenfortschritte mit Verweis auf ein uraltes, zusammelgestoppeltes Buch vom Tisch wischen.
Der ganze Hass auf moderne Wissenschaft kommt letzten Endes nur daher, dass sie so offensichtlich macht, was für einen Müll die Religionen von sich geben.
Redaktion benachrichtigen
das Ihr immer so genau wisst, wie die Urteile Gottes über seine Geschöpfe ausfallen werden :)3
Vielleicht hat ein derart intelligenter Schöpfer aber doch mehr Freude an Leuten, die nach ihrer Vernunft zu dem Schluß kommen: „Das glaube ich nicht“ und die sich bemühen, immer mehr zu verstehen, als an Leuten, die bedingungslos jeden Unfug glauben und alle Wissenfortschritte mit Verweis auf ein uraltes, zusammelgestoppeltes Buch vom Tisch wischen.
Der ganze Hass auf moderne Wissenschaft kommt letzten Endes nur daher, dass sie so offensichtlich macht, was für einen Müll die Religionen von sich geben.
#201 juemuc 15:55:21 | Samstag, 4. September 2010
Welche Royal Academy?
es gibt keine Royal Academy of Sience, das Ding heißt Royal Society und Hawking ist sehrwohl Mitglied selbiger. Man sollte sich schon informieren bevor man Unsinn verzapft.
Redaktion benachrichtigen
es gibt keine Royal Academy of Sience, das Ding heißt Royal Society und Hawking ist sehrwohl Mitglied selbiger. Man sollte sich schon informieren bevor man Unsinn verzapft.
#200 matt3 15:53:59 | Samstag, 4. September 2010
der Hawking
der wird bald sehen wo Gott wohnt… seine schlotterige Gestalt wird vor dem Thron des Allmächtigen hingeworfen und seine elende Widerspenstigkeit wird sich über ihm zusammenbrauen und mit ihm zur Hölle fahren und dann wird er keinen Sprachcomputer mehr brauchen und sich wünschen er hätte die Welt nicht mit seinem toten Geschwafel vergiftet.
Redaktion benachrichtigen
der wird bald sehen wo Gott wohnt… seine schlotterige Gestalt wird vor dem Thron des Allmächtigen hingeworfen und seine elende Widerspenstigkeit wird sich über ihm zusammenbrauen und mit ihm zur Hölle fahren und dann wird er keinen Sprachcomputer mehr brauchen und sich wünschen er hätte die Welt nicht mit seinem toten Geschwafel vergiftet.
#199 OttoII † 15:46:37 | Samstag, 4. September 2010
schlecht recherchiert
warum sollte er da auch Mitglied werden? Die Royal Academies (es gibt verschiedene) vereinigen Kunstschaffende.
Falls die Royal Society gemeint war, in dieser ist Hawkin seit 1974 Mitglied.
royalsociety.org/Fellows/?from=homemenu
Redaktion benachrichtigen
warum sollte er da auch Mitglied werden? Die Royal Academies (es gibt verschiedene) vereinigen Kunstschaffende.
Falls die Royal Society gemeint war, in dieser ist Hawkin seit 1974 Mitglied.
royalsociety.org/Fellows/?from=homemenu
#198 biomilch 15:33:39 | Samstag, 4. September 2010
Hawking wird zwar von allen Anti-Christlichen
Postillen und Gossenblättern regelmässig in den Himmel gelobt, aber er hat es nicht einmal in die Royal Academy geschafft, der Held.
Warum?
Weil er alle drei Wochen irgend ein schwachsinniges Modell postuliert und das dann nach drei Wochen revidiert. Das einzig besondere an dem Kerle ist, daß er eine Sprechmaschine besitzt, die sonst keiner hat. Kann man den Zellhaufen nicht mal langsam abtreiben??
Redaktion benachrichtigen
Postillen und Gossenblättern regelmässig in den Himmel gelobt, aber er hat es nicht einmal in die Royal Academy geschafft, der Held.
Warum?
Weil er alle drei Wochen irgend ein schwachsinniges Modell postuliert und das dann nach drei Wochen revidiert. Das einzig besondere an dem Kerle ist, daß er eine Sprechmaschine besitzt, die sonst keiner hat. Kann man den Zellhaufen nicht mal langsam abtreiben??
#197 OriginalRosi 13:45:15 | Samstag, 4. September 2010
fhernhachenzwerg was soll das?
Ich hab weder dir noch jemand anderem was getan. Du bist supergemein.
Redaktion benachrichtigen
Ich hab weder dir noch jemand anderem was getan. Du bist supergemein.
#196 Auctor 13:43:48 | Samstag, 4. September 2010
@RosiDE
Bitte SOFORT freiwillig einweisen lassen! Oder einen letzten Bekannten (Freunde wird’s ja wohl nicht geben…) darum bitten! Die behandelnden Ärzte dann zunächst um Klatwassergüsse bitten!
Diese patholgische Analfixierung und einhergehende Homophobie ist unglaublich!
Redaktion benachrichtigen
Bitte SOFORT freiwillig einweisen lassen! Oder einen letzten Bekannten (Freunde wird’s ja wohl nicht geben…) darum bitten! Die behandelnden Ärzte dann zunächst um Klatwassergüsse bitten!
Diese patholgische Analfixierung und einhergehende Homophobie ist unglaublich!
#195 fhernhachenzwerg 13:41:38 | Samstag, 4. September 2010
@Rosi im Original oder wie du sonst noch heißt
Gib dir wenigstens ein bisschen Mühe…
Redaktion benachrichtigen
Gib dir wenigstens ein bisschen Mühe…
#194 OriginalRosi 13:38:30 | Samstag, 4. September 2010
fhernhachenzwerg
Du wirst von einem Schwindler getäuscht. Ich bin die echte ROSI. Man hat mich aus unerklärlichen Gründen ausgeschlossen und endgültig gekeult. Dann hat jemand meinen Namen mit einem Zusatz „De“ benutzt um hier lauter Schwachsinn und Faschistenzeug von sich zu geben. Also bitte nicht gegen ROSI wettern, sondern gegen den NAZI.
Redaktion benachrichtigen
Du wirst von einem Schwindler getäuscht. Ich bin die echte ROSI. Man hat mich aus unerklärlichen Gründen ausgeschlossen und endgültig gekeult. Dann hat jemand meinen Namen mit einem Zusatz „De“ benutzt um hier lauter Schwachsinn und Faschistenzeug von sich zu geben. Also bitte nicht gegen ROSI wettern, sondern gegen den NAZI.
#193 LM. 13:38:03 | Samstag, 4. September 2010
rosi--
stehst du auch auf schwarze löcher ?
nur wenn keine haare dran sind :)3 :(3
Redaktion benachrichtigen
stehst du auch auf schwarze löcher ?
nur wenn keine haare dran sind :)3 :(3
#192 fhernhachenzwerg 13:30:56 | Samstag, 4. September 2010
@Rosi
Bei dir ist Gewalt auch das einzig wirksame Mittel, um dein blödes Maul zu stopfen.
Redaktion benachrichtigen
Bei dir ist Gewalt auch das einzig wirksame Mittel, um dein blödes Maul zu stopfen.
#191 RosiDeLuxemburg † 13:29:06 | Samstag, 4. September 2010
Ja ist doch toll
Mein Sprachkurs ist beliebt. Danke zwergi, aber du hast einen Übersetzungsfehler: „Rosi ist gegenüber Homo-Perversen tolerant“ wäre die richtige Übersetzung. Du scheinst ja ein radikaler Faschist zu sein. Träumst ständig von Gewalt gegen Minderheiten.
Redaktion benachrichtigen
Mein Sprachkurs ist beliebt. Danke zwergi, aber du hast einen Übersetzungsfehler: „Rosi ist gegenüber Homo-Perversen tolerant“ wäre die richtige Übersetzung. Du scheinst ja ein radikaler Faschist zu sein. Träumst ständig von Gewalt gegen Minderheiten.
#190 kristall 13:28:08 | Samstag, 4. September 2010
chico!!
ich weiss dass du ein lustiger bist
:)3
Redaktion benachrichtigen
ich weiss dass du ein lustiger bist
:)3#189 fhernhachenzwerg 13:26:24 | Samstag, 4. September 2010
So gehts auch
„Svula männa darfa slaga doofa Rosi dot“. Auf deutsch: Rosi ist Freiwild.
Redaktion benachrichtigen
„Svula männa darfa slaga doofa Rosi dot“. Auf deutsch: Rosi ist Freiwild.
#188 RosiDeLuxemburg † 13:23:56 | Samstag, 4. September 2010
Sprachkurs Schwedisch Teil 3
„Svula männa darfadu slaga dot“ Auf Deutsch: Meinungsaustausch mit Homo-Perversen ist erlaubt.
Redaktion benachrichtigen
„Svula männa darfadu slaga dot“ Auf Deutsch: Meinungsaustausch mit Homo-Perversen ist erlaubt.
#187 fhernhachenzwerg 13:20:44 | Samstag, 4. September 2010
@Rosi
Die Überschrift dieses Artikels passt übrigens sehr gut zu dir.
Redaktion benachrichtigen
Die Überschrift dieses Artikels passt übrigens sehr gut zu dir.
#186 chico flojo 13:20:26 | Samstag, 4. September 2010
@kristall
Ich war schon immer gerne ein lustiger Mensch – außer, wenn ich traurig bin; dann bin ich kein lustiger Mensch. Bis es mir dann wieder besser geht – dann bin ich wieder ein lustiger Mensch – ensthaft…
Redaktion benachrichtigen
Ich war schon immer gerne ein lustiger Mensch – außer, wenn ich traurig bin; dann bin ich kein lustiger Mensch. Bis es mir dann wieder besser geht – dann bin ich wieder ein lustiger Mensch – ensthaft…
#185 RosiDeLuxemburg † 13:18:16 | Samstag, 4. September 2010
Sprachkurs Schwedisch Teil 2
„Svula männa lekka gerna negapimma“ Auf Deutsch: Homo-Perverse haben eine tolerante Sichtweise gegenüber Afrikanern“.
Redaktion benachrichtigen
„Svula männa lekka gerna negapimma“ Auf Deutsch: Homo-Perverse haben eine tolerante Sichtweise gegenüber Afrikanern“.
#184 kristall 13:17:21 | Samstag, 4. September 2010
chico!!
du bist lustig O:O :)3
Redaktion benachrichtigen
du bist lustig O:O
:)3#183 chico flojo 13:15:39 | Samstag, 4. September 2010
Daß man aber auch
alles in Anführungszeichen setzen muß, bis daß auch glückliche Menschen es verstehen – ist auch „lustig“…
Redaktion benachrichtigen
alles in Anführungszeichen setzen muß, bis daß auch glückliche Menschen es verstehen – ist auch „lustig“…
#182 RosiDeLuxemburg † 13:12:33 | Samstag, 4. September 2010
glücklicher mensch
bist du auch physiker ? stehst du auch auf schwarze löcher ?
Redaktion benachrichtigen
bist du auch physiker ? stehst du auch auf schwarze löcher ?
#181 ein glücklicher mensch 13:11:44 | Samstag, 4. September 2010
Lustig??????
Es ist sehr traurig.
Redaktion benachrichtigen
Es ist sehr traurig.
#180 fhernhachenzwerg 13:11:09 | Samstag, 4. September 2010
chico
kristall und Rosi…Was soll man dazu schon sagen…Rosi: das ist definitiv kein schwedisch.
Redaktion benachrichtigen
kristall und Rosi…Was soll man dazu schon sagen…Rosi: das ist definitiv kein schwedisch.
#179 kristall 13:10:37 | Samstag, 4. September 2010
ja!!!!
chico!!!!! :)3
Redaktion benachrichtigen
chico!!!!!
:)3#178 chico flojo 13:09:51 | Samstag, 4. September 2010
Es wird
immer lustiger hier.
Redaktion benachrichtigen
immer lustiger hier.
#176 kristall 13:09:09 | Samstag, 4. September 2010
turk!!??
deutsch!!??
Redaktion benachrichtigen
deutsch!!??
#175 fhernhachenzwerg 13:08:07 | Samstag, 4. September 2010
kristall
Bin ich.
Rosi: snakker du dansk?
Redaktion benachrichtigen
Bin ich.
Rosi: snakker du dansk?
#173 kristall 13:05:43 | Samstag, 4. September 2010
bist!!??
du deutsch!?
Redaktion benachrichtigen
du deutsch!?
#172 fhernhachenzwerg 13:04:30 | Samstag, 4. September 2010
kristall
Sind doch sicher in deinen Augen minderwertige Menschen. Nicht doitsch und arisch.
Redaktion benachrichtigen
Sind doch sicher in deinen Augen minderwertige Menschen. Nicht doitsch und arisch.
#171 kristall 13:02:22 | Samstag, 4. September 2010
zwerg!!??
warum denn!?
Redaktion benachrichtigen
warum denn!?
#169 fhernhachenzwerg 13:00:30 | Samstag, 4. September 2010
kristall
Und wenn chico Afrikaner wäre? Wäre natürlich ganz ganz schlimm.
Redaktion benachrichtigen
Und wenn chico Afrikaner wäre? Wäre natürlich ganz ganz schlimm.
#168 kristall 12:58:30 | Samstag, 4. September 2010
chico!?
wohl eher ins tintenfaß!!!! :)3
Redaktion benachrichtigen
wohl eher ins tintenfaß!!!!
:)3#167 RosiDeLuxemburg † 12:58:07 | Samstag, 4. September 2010
Der Krüppel-Physiker
Ist ein Homo-Perverser der auf schwarze Löcher steht.
Arme afrikanische Männer.
Redaktion benachrichtigen
Ist ein Homo-Perverser der auf schwarze Löcher steht.
Arme afrikanische Männer.
#166 chico flojo 12:56:48 | Samstag, 4. September 2010
@kristall
Ich bin mal in ein Mehlfass gefallen.
Redaktion benachrichtigen
Ich bin mal in ein Mehlfass gefallen.
#165 kristall 12:54:52 | Samstag, 4. September 2010
bist!?
du ein schwarzer!? chico
Redaktion benachrichtigen
du ein schwarzer!? chico
#164 chico flojo 12:53:17 | Samstag, 4. September 2010
@kristall
Doch…
Redaktion benachrichtigen
Doch…
#163 kristall 12:52:21 | Samstag, 4. September 2010
chico!
das ist keine antwort auf meine frage!
Redaktion benachrichtigen
das ist keine antwort auf meine frage!
#161 chico flojo 12:49:37 | Samstag, 4. September 2010
@kristall
Man muß nicht Afrikaner zu sein, um über Afrika etwas sagen zu können. Aber man sollte zumindest mit einem Bein dort stehen.
@juemec
Wenn Sie noch ein klein wenig weiterdenken würden, könnten Sie erkennen, daß Wissenschaft und Ausbeutung sehr wohl etwas miteinander zu tun haben. Nur, wer über ausreichende Geldmittel verfügt, kann auch den Wissenschaftsbetrieb aufrechterhalten und zwar so, daß er auch Ergebnisse abwirft, die wirtschaftlich zu gebrauchen sind. Über diese notwendigen Mittel verfügt aber nur der, welcher über die wirtschaftliche Kraft verfügt, jene auf Dauer zu erwerben. Und was glauben Sie, worauf unsere wirtschaftliche Kraft wohl letztliche beruht?
Dreimal dürfen Sie raten.
Redaktion benachrichtigen
Man muß nicht Afrikaner zu sein, um über Afrika etwas sagen zu können. Aber man sollte zumindest mit einem Bein dort stehen.
@juemec
Wenn Sie noch ein klein wenig weiterdenken würden, könnten Sie erkennen, daß Wissenschaft und Ausbeutung sehr wohl etwas miteinander zu tun haben. Nur, wer über ausreichende Geldmittel verfügt, kann auch den Wissenschaftsbetrieb aufrechterhalten und zwar so, daß er auch Ergebnisse abwirft, die wirtschaftlich zu gebrauchen sind. Über diese notwendigen Mittel verfügt aber nur der, welcher über die wirtschaftliche Kraft verfügt, jene auf Dauer zu erwerben. Und was glauben Sie, worauf unsere wirtschaftliche Kraft wohl letztliche beruht?
Dreimal dürfen Sie raten.
#160 kristall 12:40:34 | Samstag, 4. September 2010
bist!!??
du ein afrikaner!!??
Redaktion benachrichtigen
du ein afrikaner!!??
#159 chico flojo 12:38:46 | Samstag, 4. September 2010
@juemec
Ich kenne Afrika weit besser als Sie denken – und ich weiß, wovon ich rede. Fast der gesamte afrikanische Kontinent – ich sage extra nur „fast“, weil jene Länder, die dem Westen, isnbes. den USA von strategischem Nutzen sind, eine gewissen Vorzugsbehandlung in wirtschaftlicher Hinsicht zugestanden wird – ist vom Rest der Welt in allen wichtigen Belangen abgekoppelt. Warum gibt es z.B. inetnational so wenig anerkannte und auch öffentlich bekannte Wissenschaftler? Weil die Afrikaner so dumm sind? Bestimmt nicht.
Und von dieser Bevorzugtheit profitieren dann aber auch nur sehr wenige. Jetzt sind es ja übrigens die Chinesen, die sich da breit machen – und wohl kaum aus Menschenfreundlickeit.Und was glauben Sie wohl was wäre, wenn man auf einmal auf gewisse Ressourcen verzichten müßten – oder sie nur gegen weit höhere Preise als jetzt beziehen müßte? Und wenn Sie Afrika auf Hunger reduzieren, sind an Ahnungslosigekit kaum noch zu überbieten. Hören Sie mal, wie afrikanische Intellektuelle die ganze Sache sehen. Die kommen nämlich auf noch ganz andere Problemfelder zu sprechen. Der Hunger ist ein Symptom – nicht die Ursache.
Redaktion benachrichtigen
Ich kenne Afrika weit besser als Sie denken – und ich weiß, wovon ich rede. Fast der gesamte afrikanische Kontinent – ich sage extra nur „fast“, weil jene Länder, die dem Westen, isnbes. den USA von strategischem Nutzen sind, eine gewissen Vorzugsbehandlung in wirtschaftlicher Hinsicht zugestanden wird – ist vom Rest der Welt in allen wichtigen Belangen abgekoppelt. Warum gibt es z.B. inetnational so wenig anerkannte und auch öffentlich bekannte Wissenschaftler? Weil die Afrikaner so dumm sind? Bestimmt nicht.
Und von dieser Bevorzugtheit profitieren dann aber auch nur sehr wenige. Jetzt sind es ja übrigens die Chinesen, die sich da breit machen – und wohl kaum aus Menschenfreundlickeit.Und was glauben Sie wohl was wäre, wenn man auf einmal auf gewisse Ressourcen verzichten müßten – oder sie nur gegen weit höhere Preise als jetzt beziehen müßte? Und wenn Sie Afrika auf Hunger reduzieren, sind an Ahnungslosigekit kaum noch zu überbieten. Hören Sie mal, wie afrikanische Intellektuelle die ganze Sache sehen. Die kommen nämlich auf noch ganz andere Problemfelder zu sprechen. Der Hunger ist ein Symptom – nicht die Ursache.
#158 ein glücklicher mensch 12:35:45 | Samstag, 4. September 2010
@Rosi
wer hier den ganzen Blösinn schreibt, weiß ich noch nicht sicher.
Ich sehe nur, dass Deine Komentare in keinster Weise für einen konstruktiven Dialog sorgen, sondern nur wieder der Beweis sind, dass nicht viel Intellekt dahinter steckt. Leider sind die dummen sehr gefährlich.
Kannst mich ja auch sperren lassen. Mir fällt bestimmt ein neuer Name ein.
Ach und was ich gestern mit meinem Partner gemacht habe, das geht dich, so glaube ich, gar nichts an.
Redaktion benachrichtigen
wer hier den ganzen Blösinn schreibt, weiß ich noch nicht sicher.
Ich sehe nur, dass Deine Komentare in keinster Weise für einen konstruktiven Dialog sorgen, sondern nur wieder der Beweis sind, dass nicht viel Intellekt dahinter steckt. Leider sind die dummen sehr gefährlich.
Kannst mich ja auch sperren lassen. Mir fällt bestimmt ein neuer Name ein.
Ach und was ich gestern mit meinem Partner gemacht habe, das geht dich, so glaube ich, gar nichts an.
#157 Lisibald Poier † 12:13:23 | Samstag, 4. September 2010
Der Reizautomatismus
Jede Ursache braucht eine Wirkung. Das nennen wir kausal bzw. die Kausalität von Dingen. Dieser Kausalität haftet eine Matrix an, ein Wirkfeld, in dem sie sich bewegt.
Redaktion benachrichtigen
Jede Ursache braucht eine Wirkung. Das nennen wir kausal bzw. die Kausalität von Dingen. Dieser Kausalität haftet eine Matrix an, ein Wirkfeld, in dem sie sich bewegt.
#155 tjark.p † 12:03:04 | Samstag, 4. September 2010
joemuc
Wenn du den Artikel über Pakistan gelesen hast, weißt du, dass die Wissenschaft -hier Deichbau/Hochwasserschutz – gegen die Kirche arbeitet. Total bescheuert.
Redaktion benachrichtigen
Wenn du den Artikel über Pakistan gelesen hast, weißt du, dass die Wissenschaft -hier Deichbau/Hochwasserschutz – gegen die Kirche arbeitet.
Total bescheuert.#154 juemuc 12:00:40 | Samstag, 4. September 2010
@ chico flojo
Jetzt kommt wieder das Todschlagargument: „Aber die armen Kinder in Afrika…“ Fakt ist doch wohl, dass ohne medizinische Forschung heute noch mehr in erbärmlichen Zuständen lebenden Afrikaner sterben würden, Fakt ist, dass ohne ingineurwissenschaftliche Forschung, noch mehr Flüsse überlaufen würden als ohne usw. usf.
Wissenschaft ist mit Sicherheit nicht Verursacher von Armut etc. Denn arme, lebensbedrohlich arme Menschen gab es schon for 200 Jahren, ohne hochtechnisierte Wissenschaft und zumindest prozentual gesehen in weitaus größeren Mengen als heute.
Eine „Abschaffung“ der Wissenschaft würde diesbezüglich nix ändern.
Redaktion benachrichtigen
Jetzt kommt wieder das Todschlagargument: „Aber die armen Kinder in Afrika…“ Fakt ist doch wohl, dass ohne medizinische Forschung heute noch mehr in erbärmlichen Zuständen lebenden Afrikaner sterben würden, Fakt ist, dass ohne ingineurwissenschaftliche Forschung, noch mehr Flüsse überlaufen würden als ohne usw. usf.
Wissenschaft ist mit Sicherheit nicht Verursacher von Armut etc. Denn arme, lebensbedrohlich arme Menschen gab es schon for 200 Jahren, ohne hochtechnisierte Wissenschaft und zumindest prozentual gesehen in weitaus größeren Mengen als heute.
Eine „Abschaffung“ der Wissenschaft würde diesbezüglich nix ändern.
#153 tjark.p † 11:59:12 | Samstag, 4. September 2010
chico
Das sei dir unbenommen. Ich sehe das mit anderen Augen. Aber in der Frage werden wir uns eh nie einig.
Redaktion benachrichtigen
Das sei dir unbenommen. Ich sehe das mit anderen Augen. Aber in der Frage werden wir uns eh nie einig.
Es wurden 19 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
BildungAugsburg: Jetzt beginnt die altliberale Konterrevolution
Bildung‘kreuz.net’ deckt auf: Ich wurde mißbraucht
Bildung„Fick Dich ins Knie, Du Arsch!“
Bildung„In Deutschland gibt es keine Bildungsfreiheit“
BildungDeutschland hat ein Problem
BildungDas Einstiegsalter für Rauchen liegt bei 13 Jahren
BildungAntikirchliche Furie möchte Religionslehrerin werden
Bildung„Deine Sprache verrät dich“
BildungEinheit in der Unvereinbarkeit?
BildungEin regelrechter Religionsbuch-Skandal
BildungWer Latein kann, ist heller
BildungDie denkfeindliche Sex-Gefühlsreligion muß von allen geglaubt werden
BildungSchon die National-Sozialisten haben den Hausunterricht verboten
BildungDie Leiche verwest vor sich hin
BildungUniversität Eichstätt weiter ohne Präsident
RSS Feed • News Ticker • Werbebanner • Visitenkarte • Kontakt • Impressum
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net
© CC-BY-NC-SA 2012 kreuz.net