13:35:11 | Mittwoch, 8. September 2010
Evolution
Die große Pleite
Evolutions-Ideologen müssen viel glauben, viel mehr als jeder Gläubige. Der Hauptgott der Evolutionisten ist der strohdumme Zufall, der angeblich die menschliche DNA, eine biologische Datenbank mit mehr als 3,5 Millionen Buchstaben, aus dem Nichts produziert hat.
(kreuz.net) Der britische Mathematikprofessor John Lennox hat kürzlich den atheistischen britischen Physiker
Stephen Hawking in Grund und Boden argumentiert.
Lennox verfaßte einen Artikel für die britische Tageszeitung ‘Daily Mail’.
Hawking hatte in seinem neuen Buch „Der große Plan“ die offensichtliche Existenz des Schöpfergottes geleugnet. Ein Auszug aus dem Buch erschien kürzlich in der britischen Tageszeitung ‘Times’.
In dem Text behauptet der Physiker, daß die Welt als notwendige Folge der Naturgesetze entstanden sei. Das Gesetz der Schwerkraft habe die Welt aus nichts erschaffen.
Die Naturgesetze sind Teil der Schöpfung – nicht ihre Ursache
Lennox entgegnet auf diese verrückten Theorien, daß die Naturgesetze nichts erschaffen, sondern „nur beschreiben, was unter gewissen Umständen geschieht.“
Hawking erfinde einen Gegensatz zwischen Schöpfergott und Physik.
Doch damit verwechselt er die Kategorien – erklärt Lennox und gibt ein Beispiel:
Man kann die Raketendüse nicht entweder mit den Gesetzen der Physik oder dem Erfinder und Luftfahrt-Ingenieur Frank Whittle († 1996) erklären.
Denn die Gesetze der Physik erklären, wie eine Flugzeugdüse funktioniert. Aber es brauchte ein Genie, um die Düse zu bauen und zu zünden.
Genauso könnten die Gesetze der Physik kein Universum erschaffen.
Hawkings Argumentation setze die Existenz der Schwerkraft vor dem Universum voraus. Doch: „Was war die schöpferische Kraft für ihre Entstehung?“
Lennox kritisiert ferner, daß Hawking den Menschen für eine zufällige Ansammlung von Molekülen und für das Ergebnis eines geistlosen Prozesses hält.
Doch das untergräbt für Lennox die wissenschaftlich nachweisbare Realität.
Die Wahrscheinlichkeit, daß die Buchstaben des eigenen Namens irgendwo durch Zufall im Sand auftauchen, sei äußerst gering.
Darum würde jeder annehmen, daß ein intelligentes Wesen sie gemalt hat:
„Um wie viel mehr muß ein intelligenter Schöpfer hinter der menschlichen DNA stehen, einer unglaublichen biologischen Datenbank mit mehr als 3,5 Millionen Buchstaben?“
Lennox verfaßte einen Artikel für die britische Tageszeitung ‘Daily Mail’.
Hawking hatte in seinem neuen Buch „Der große Plan“ die offensichtliche Existenz des Schöpfergottes geleugnet. Ein Auszug aus dem Buch erschien kürzlich in der britischen Tageszeitung ‘Times’.
In dem Text behauptet der Physiker, daß die Welt als notwendige Folge der Naturgesetze entstanden sei. Das Gesetz der Schwerkraft habe die Welt aus nichts erschaffen.
Die Naturgesetze sind Teil der Schöpfung – nicht ihre Ursache
Lennox entgegnet auf diese verrückten Theorien, daß die Naturgesetze nichts erschaffen, sondern „nur beschreiben, was unter gewissen Umständen geschieht.“
Hawking erfinde einen Gegensatz zwischen Schöpfergott und Physik.
Doch damit verwechselt er die Kategorien – erklärt Lennox und gibt ein Beispiel:
Man kann die Raketendüse nicht entweder mit den Gesetzen der Physik oder dem Erfinder und Luftfahrt-Ingenieur Frank Whittle († 1996) erklären.
Denn die Gesetze der Physik erklären, wie eine Flugzeugdüse funktioniert. Aber es brauchte ein Genie, um die Düse zu bauen und zu zünden.
Genauso könnten die Gesetze der Physik kein Universum erschaffen.
Hawkings Argumentation setze die Existenz der Schwerkraft vor dem Universum voraus. Doch: „Was war die schöpferische Kraft für ihre Entstehung?“
Lennox kritisiert ferner, daß Hawking den Menschen für eine zufällige Ansammlung von Molekülen und für das Ergebnis eines geistlosen Prozesses hält.
Doch das untergräbt für Lennox die wissenschaftlich nachweisbare Realität.
Die Wahrscheinlichkeit, daß die Buchstaben des eigenen Namens irgendwo durch Zufall im Sand auftauchen, sei äußerst gering.
Darum würde jeder annehmen, daß ein intelligentes Wesen sie gemalt hat:
„Um wie viel mehr muß ein intelligenter Schöpfer hinter der menschlichen DNA stehen, einer unglaublichen biologischen Datenbank mit mehr als 3,5 Millionen Buchstaben?“
140 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#147 Yaoi_Otaku 05:16:14 | Donnerstag, 5. April 2012
Es ist natürlich viel wahrscheinlicher das alles von „einem Schöpfer“ gemacht wurde.
Dessen Existenz nicht bewiesen wurde. Klar, warum sollte man auch Stephen Hawking glauben, der seine Hypothesen beweisen kann wenn man eine Kirche hat die seit 2000 Jahren jegliche Einsicht verweigert und nach einem dämilchen Buch geht./irony off
„Das ist höchst unlogisch“ würde Mr.Spock jetzt sagen.
Redaktion benachrichtigen
Dessen Existenz nicht bewiesen wurde. Klar, warum sollte man auch Stephen Hawking glauben, der seine Hypothesen beweisen kann wenn man eine Kirche hat die seit 2000 Jahren jegliche Einsicht verweigert und nach einem dämilchen Buch geht./irony off
„Das ist höchst unlogisch“ würde Mr.Spock jetzt sagen.
#146 SpaceMonkey 05:08:20 | Donnerstag, 5. April 2012
Oh, oh da verwechselt jemand Meinung mit Intelligenz 
Die Meinung eines Menschen hat nichts mit der Intelligenz eines Menschen zu tun…
Doch bei so einen Artikel bezweifle ich es manchmal das Intelligenz nichts mit Meinung zu tun hat…
Redaktion benachrichtigen
Die Meinung eines Menschen hat nichts mit der Intelligenz eines Menschen zu tun…
Doch bei so einen Artikel bezweifle ich es manchmal das Intelligenz nichts mit Meinung zu tun hat…
#145 Noricum 02:27:45 | Freitag, 24. September 2010
Was weiß man schon noch?
Vielleicht stimmt diese These ja, ich sag’s zwar äußerst ungern aber Zweifel, Unsicherheit usw. beherrschen die Menschheit. Es wird immer nach neuem gestrebt…
Wie wollen wir diesen „Entwurf“ von Hawking nunmehr widerlegen?????
Redaktion benachrichtigen
Vielleicht stimmt diese These ja, ich sag’s zwar äußerst ungern aber Zweifel, Unsicherheit usw. beherrschen die Menschheit. Es wird immer nach neuem gestrebt…
Wie wollen wir diesen „Entwurf“ von Hawking nunmehr widerlegen?????
#144 logischgesehen † 10:22:17 | Dienstag, 14. September 2010
Evolution
Man sehe sich doch mal die Unfehlbarkeit der r.kath.K an welche Menschen verbrannt (nach zusicherung von freiem Geleit) hat die behaupteten die Erde sei eine Kugel…
Ich denke das die Kirche diese Tatsache wegen der Überwältigenden Beweislast zähneknirschend aktzeptiert hat.
Ebenso werden die Neandertaler, die Dinosaurier die menschlichen Vorfahren und all das geleugnet.
Oder unser Aufbau des Gehirns in welchem sich noch die Entwicklungsspuren nachvollziehen lassen.(zb Stammhirn, was dem Reptiliengehirn entspricht, und dann Schichtweise immer evolutionsbedingt komplexxer wird)
Die Wissenschaft steckt trotz aller unserer Entwicklungen noch in den Kinderschuhen, ist die moderne Wissenschaft ja gerade mal 200 Jahre alt, geben sie uns noch ein paar huntert (oder tausende wie die Religionen es hatten) Zeit, ich bin mir sicher dass der Menschliche Verstand alles aufschlüsseln wird, stellen sie sich doch mal vor was wir in zb 1000 Jahren wissen werden…,
Diese Lehre wir nur bekämpft da diese im Umkehrschluss bedeutet dass es kein Leben nach dem Tod gibt und somit die Grundfesten oder auch Existenzberrechtigung der Religionen erschüttert.
Redaktion benachrichtigen
Man sehe sich doch mal die Unfehlbarkeit der r.kath.K an welche Menschen verbrannt (nach zusicherung von freiem Geleit) hat die behaupteten die Erde sei eine Kugel…
Ich denke das die Kirche diese Tatsache wegen der Überwältigenden Beweislast zähneknirschend aktzeptiert hat.
Ebenso werden die Neandertaler, die Dinosaurier die menschlichen Vorfahren und all das geleugnet.
Oder unser Aufbau des Gehirns in welchem sich noch die Entwicklungsspuren nachvollziehen lassen.(zb Stammhirn, was dem Reptiliengehirn entspricht, und dann Schichtweise immer evolutionsbedingt komplexxer wird)
Die Wissenschaft steckt trotz aller unserer Entwicklungen noch in den Kinderschuhen, ist die moderne Wissenschaft ja gerade mal 200 Jahre alt, geben sie uns noch ein paar huntert (oder tausende wie die Religionen es hatten) Zeit, ich bin mir sicher dass der Menschliche Verstand alles aufschlüsseln wird, stellen sie sich doch mal vor was wir in zb 1000 Jahren wissen werden…,
Diese Lehre wir nur bekämpft da diese im Umkehrschluss bedeutet dass es kein Leben nach dem Tod gibt und somit die Grundfesten oder auch Existenzberrechtigung der Religionen erschüttert.
#142 El Greco 23:18:31 | Donnerstag, 9. September 2010
Perversoban
in Feiertagslaune. Noch keine kleine Buben geschändet?
Redaktion benachrichtigen
in Feiertagslaune. Noch keine kleine Buben geschändet?
#140 Kurpfälzer 20:37:51 | Donnerstag, 9. September 2010
Unverständliches
Mit Unverständlichem Hochgeschwätz soll der Glaube diskreditiert werden.
Redaktion benachrichtigen
Mit Unverständlichem Hochgeschwätz soll der Glaube diskreditiert werden.
#139 Soramonas 19:54:51 | Donnerstag, 9. September 2010
Vorschläge…
…zur alternativen Physik: Morphogenetischer Masterplan…
Georg von Breunig: Für eine reformierte Äther-Theorie…
htp://www.bourbaki.de
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
Redaktion benachrichtigen
…zur alternativen Physik: Morphogenetischer Masterplan…
Georg von Breunig: Für eine reformierte Äther-Theorie…
htp://www.bourbaki.de
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
#138 Informant † 14:02:48 | Donnerstag, 9. September 2010
20 Uhr Sarrazin live
…w.maerkischeallgemeine.de/…ag/11886069/13665188
Redaktion benachrichtigen
…w.maerkischeallgemeine.de/…ag/11886069/13665188
#137 YinYang 12:11:50 | Donnerstag, 9. September 2010
Dummheit …
ist nicht gleich anderer Meinung. Obwohl viele hier das so sehen. Denn ich bin sicher, dass z.b. einige von euch Fußball über alles lieben. Ich nicht, deshalb halte ich euch aber nicht für Dumm.
Und zum Universum. Einen Gott im Sinne von „Schöpfer aller Dinge“ wird es in diesem Universum meiner Meinung nach nicht geben.
Aber vielleicht sind wir auch nur eine der Murmeln, mit der eine andere Existens spielt (siehe „Men in Black“)
Redaktion benachrichtigen
ist nicht gleich anderer Meinung. Obwohl viele hier das so sehen. Denn ich bin sicher, dass z.b. einige von euch Fußball über alles lieben. Ich nicht, deshalb halte ich euch aber nicht für Dumm.
Und zum Universum. Einen Gott im Sinne von „Schöpfer aller Dinge“ wird es in diesem Universum meiner Meinung nach nicht geben.
Aber vielleicht sind wir auch nur eine der Murmeln, mit der eine andere Existens spielt (siehe „Men in Black“)
#136 ein glücklicher mensch 10:42:10 | Donnerstag, 9. September 2010
ich glaube gar nicht…
…das dieser Mensch dumm ist. Er ist ein genialer Wissenschaftler und hat halt andere Ansichten als x.net, ist das dumm? Ich glaube nicht.
Redaktion benachrichtigen
…das dieser Mensch dumm ist. Er ist ein genialer Wissenschaftler und hat halt andere Ansichten als x.net, ist das dumm? Ich glaube nicht.
#135 moralheute 10:24:00 | Donnerstag, 9. September 2010
So genial und doch so dumm
Man fragt sich, wie ein solch genialer Mensch wie S.H. gleichzeitig so genial und so dumm sein kann…
Redaktion benachrichtigen
Man fragt sich, wie ein solch genialer Mensch wie S.H. gleichzeitig so genial und so dumm sein kann…
#133 monens 08:48:00 | Donnerstag, 9. September 2010
Natur nicht zum Götzen machen !
Vorsicht vor der gerade von seelenverderbenden esoterischer Seite aufgetischten Schildhebung der Natur zu einem Götzen
www.razyboard.com/…07914-5960231-0.html
Wer die Wahrheit Jesus Christus aus seinem Leben „verbannt“, der beginnt sehr schnell zu seinem „eigenen Schöpfer“ zu werden und folgt so den vielen falschen Propheten; zwischen Tier und Mensch bestehen Welten !
www.razyboard.com/…07914-5962458-0.html
Die Schönheit der sichtbaren Schöpfung soll dem der Seele nach Ebenbilde Gottes zur Erkenntnis der unerschaffenen Schönheit und Herrlichkeit Gottes führen
www.razyboard.com/…07888-5900543-0.html
Gott alleine i s t in seiner heiligsten Dreieinigkeit
www.razyboard.com/…07888-5878586-0.html
Er ist ewige Gegenwart
www.razyboard.com/…07688-5900623-0.html
Er hat sich selbst geoffenbart; durch, mit und in der Menschwerdung seines eingeborenen Sohnes Jesus Christus zur Sühne der Sünden der Welt selbst geopfert !
www.razyboard.com/…07688-5888771-0.html
Redaktion benachrichtigen
Vorsicht vor der gerade von seelenverderbenden esoterischer Seite aufgetischten Schildhebung der Natur zu einem Götzen
www.razyboard.com/…07914-5960231-0.html
Wer die Wahrheit Jesus Christus aus seinem Leben „verbannt“, der beginnt sehr schnell zu seinem „eigenen Schöpfer“ zu werden und folgt so den vielen falschen Propheten; zwischen Tier und Mensch bestehen Welten !
www.razyboard.com/…07914-5962458-0.html
Die Schönheit der sichtbaren Schöpfung soll dem der Seele nach Ebenbilde Gottes zur Erkenntnis der unerschaffenen Schönheit und Herrlichkeit Gottes führen
www.razyboard.com/…07888-5900543-0.html
Gott alleine i s t in seiner heiligsten Dreieinigkeit
www.razyboard.com/…07888-5878586-0.html
Er ist ewige Gegenwart
www.razyboard.com/…07688-5900623-0.html
Er hat sich selbst geoffenbart; durch, mit und in der Menschwerdung seines eingeborenen Sohnes Jesus Christus zur Sühne der Sünden der Welt selbst geopfert !
www.razyboard.com/…07688-5888771-0.html
#132 juemuc 08:34:53 | Donnerstag, 9. September 2010
@ Otto
Und das höhere Wesen ist eine reine unbewiesene (und unbeweisbare) Hypothese. Allerdings sprechen alle Ergebnisse der Wissenschaft gegen die Notwendigkeit ein solches Wesen in die Erklärungen einzubauen.
Das ist nur bedingt richtig. Die Wissenschaft kann mit ihren Ergebnissen einen Schöpfer, ein höheres Wesen zumindest nicht ausschließen. Warum? Weil sie selbst in Erklärungsnöte gerät. Beispielsweise kann sie keine Aussage darüber machen was zwischen dem Zeitpunkt 0 und dem Zeitpunkt 10 hoch -43 Sekunden passiert (Planck-Ära) ist, da in diesem Zeitraum die Naturgesetze nicht wirken. Genau hier setzt die Metaphysik ein und auch die Theologie bzw. hier kann sie einsetzen.
Sie sagten irgendwann in diesem Abschnitt. Wenn es um Gott geht, stellt sich die Frage woher er kommt. Diese Frage stellt sich auch, wenn man vom Urknall als Schöpfungspunkt aus geht, da lautet dann die existentielle Frage: „Was war davor?“, „Was löste den Urknall aus?
Redaktion benachrichtigen
Und das höhere Wesen ist eine reine unbewiesene (und unbeweisbare) Hypothese. Allerdings sprechen alle Ergebnisse der Wissenschaft gegen die Notwendigkeit ein solches Wesen in die Erklärungen einzubauen.
Das ist nur bedingt richtig. Die Wissenschaft kann mit ihren Ergebnissen einen Schöpfer, ein höheres Wesen zumindest nicht ausschließen. Warum? Weil sie selbst in Erklärungsnöte gerät. Beispielsweise kann sie keine Aussage darüber machen was zwischen dem Zeitpunkt 0 und dem Zeitpunkt 10 hoch -43 Sekunden passiert (Planck-Ära) ist, da in diesem Zeitraum die Naturgesetze nicht wirken. Genau hier setzt die Metaphysik ein und auch die Theologie bzw. hier kann sie einsetzen.
Sie sagten irgendwann in diesem Abschnitt. Wenn es um Gott geht, stellt sich die Frage woher er kommt. Diese Frage stellt sich auch, wenn man vom Urknall als Schöpfungspunkt aus geht, da lautet dann die existentielle Frage: „Was war davor?“, „Was löste den Urknall aus?
#130 klausvonjaus 01:50:23 | Donnerstag, 9. September 2010
BIST NOCH DER EINZIGE, LIEBER MATTHÄUS
DER MEINEN UNSINN ÜBERHAUPT NOCH LIEST. ICH LESE MEINEN UNSINN AUCH NICHT MEHR. IMMER DERSELBE UNSINN, DAS LANGWEILT MICH SCHON.
Redaktion benachrichtigen
DER MEINEN UNSINN ÜBERHAUPT NOCH LIEST. ICH LESE MEINEN UNSINN AUCH NICHT MEHR. IMMER DERSELBE UNSINN, DAS LANGWEILT MICH SCHON.
#129 Matthäus drei+ † 01:45:27 | Donnerstag, 9. September 2010
Hallo alter Kotzer!
klausvonjaus: HALLO MATTHÄUS
JA ICH HASS DICH AUCH, …
Wieso auch? Ich hasse Sie doch nicht, ich bemitleide Sie nur. Weil Sie immer so viel kotzen und PLÄRREN müssen. Sie Ärmster!
Redaktion benachrichtigen
klausvonjaus: HALLO MATTHÄUS
JA ICH HASS DICH AUCH, …
Wieso auch? Ich hasse Sie doch nicht, ich bemitleide Sie nur. Weil Sie immer so viel kotzen und PLÄRREN müssen. Sie Ärmster!
#128 klausvonjaus 01:33:24 | Donnerstag, 9. September 2010
HALLO MATTHÄUS
JA ICH HASS DICH AUCH, ALTER KOTZBEUTEL. ABER ICH MÖCHTE DICH TROTZDEM NICHT MISSEN. OHNE DICH IST ES HIER SO LANGWEILIG. VOR ALLEM WEIL MICH UND MEINE BLÖDSINNIGEN KOMMENTARE AUSSER DIR KEINER MEHR ERNST NIMMT. DANKE DASS DU MEINEN BLÖDSINN LIEST.
Redaktion benachrichtigen
JA ICH HASS DICH AUCH, ALTER KOTZBEUTEL. ABER ICH MÖCHTE DICH TROTZDEM NICHT MISSEN. OHNE DICH IST ES HIER SO LANGWEILIG. VOR ALLEM WEIL MICH UND MEINE BLÖDSINNIGEN KOMMENTARE AUSSER DIR KEINER MEHR ERNST NIMMT. DANKE DASS DU MEINEN BLÖDSINN LIEST.
#127 Matthäus drei+ † 01:30:46 | Donnerstag, 9. September 2010
Hallo klausi! Wieder beim kotzen?
Ihre sonstigen Verbalinjurien (=Beleidigungen) können Sie den Hasen geben, aber diese Lüge kann ich hier nicht so stehen lassen Klausi!
… DES SELBSTERNANNTEN GENIES …
Genie stimmt ja, aber selbst zum Genie ERNANNT wird niemand. Das ist man, oder wird man. Und wenn man dann die Leistungen eines Genies erbracht hat, was Hawking zweifelsohne getan hat (dass Sie das weder erkennen, noch gar verstehen können tut seinen Leistungen keinerlei Abbruch), dann wird man als Genie ANERKANNT, aber weniger ernannt.
Redaktion benachrichtigen
Ihre sonstigen Verbalinjurien (=Beleidigungen) können Sie den Hasen geben, aber diese Lüge kann ich hier nicht so stehen lassen Klausi!
… DES SELBSTERNANNTEN GENIES …
Genie stimmt ja, aber selbst zum Genie ERNANNT wird niemand. Das ist man, oder wird man. Und wenn man dann die Leistungen eines Genies erbracht hat, was Hawking zweifelsohne getan hat (dass Sie das weder erkennen, noch gar verstehen können tut seinen Leistungen keinerlei Abbruch), dann wird man als Genie ANERKANNT, aber weniger ernannt.
#126 klausvonjaus 01:06:14 | Donnerstag, 9. September 2010
HAWKING UND DIE EVOLUTION DES IRRSINNS
DER VON HOMO-BAKTERIEN ZERFRESSENE KÖRPER DES SELBSTERNANNTEN GENIES SPIEGELT WAS WIEDER ? DAS EWIGE LEID DES MENSCHEN UND DIE EWIGE ANTWORT HIERAUF: OHNE GOTT SIND WIR NICHTS ALS ARMSELIGER STAUB. ALLE WISSENSCHAFTLICHEN THEORIEN DIE GOTTES EXISTENZ LEUGNEN SIND NICHTS ALS ERBÄRMLICHER IRRSINN. UND DAS AUF DIESEM GEBIET SOETWAS WIE EVOLUTION EXISTIERT, KANN NICHT BESTRITTEN WERDEN, ES IST DIE EVOLUTION DES IRRSINNS, DER MENSCHENVERACHTUNG UND DES FASCHISMUS.
Redaktion benachrichtigen
DER VON HOMO-BAKTERIEN ZERFRESSENE KÖRPER DES SELBSTERNANNTEN GENIES SPIEGELT WAS WIEDER ? DAS EWIGE LEID DES MENSCHEN UND DIE EWIGE ANTWORT HIERAUF: OHNE GOTT SIND WIR NICHTS ALS ARMSELIGER STAUB. ALLE WISSENSCHAFTLICHEN THEORIEN DIE GOTTES EXISTENZ LEUGNEN SIND NICHTS ALS ERBÄRMLICHER IRRSINN. UND DAS AUF DIESEM GEBIET SOETWAS WIE EVOLUTION EXISTIERT, KANN NICHT BESTRITTEN WERDEN, ES IST DIE EVOLUTION DES IRRSINNS, DER MENSCHENVERACHTUNG UND DES FASCHISMUS.
#125 Mighty Counsellor † 00:14:01 | Donnerstag, 9. September 2010
Die Dämonen wurden von Gott gut
erschaffen; sie wurden durch ihre eigene Schuld böse.
Redaktion benachrichtigen
erschaffen; sie wurden durch ihre eigene Schuld böse.
#124 Lisibald Poier † 23:46:06 | Mittwoch, 8. September 2010
Lammfleisch
bei den Juden.
Redaktion benachrichtigen
bei den Juden.
#123 matt3 23:44:54 | Mittwoch, 8. September 2010
Tiere sind nicht heilig…
offenbar ist das theologische Verständnis von Befreiungstheologen derart nichtig, dass sie nicht einmal zwischen der realen Tierwelt und der biblischen Symbolsprache unterscheiden können. Wenn da etwa vom Lamm Gottes die Rede ist, dann ist doch wohl klar, dass damit kein tierisches Lamm gemeint ist, sondern der Menschensohn, der sich in Demut und Sanftmut dem Willen des Vaters ergibt.
Redaktion benachrichtigen
offenbar ist das theologische Verständnis von Befreiungstheologen derart nichtig, dass sie nicht einmal zwischen der realen Tierwelt und der biblischen Symbolsprache unterscheiden können. Wenn da etwa vom Lamm Gottes die Rede ist, dann ist doch wohl klar, dass damit kein tierisches Lamm gemeint ist, sondern der Menschensohn, der sich in Demut und Sanftmut dem Willen des Vaters ergibt.
#121 Befreiungstheologe 23:32:35 | Mittwoch, 8. September 2010
an Beobachter089
wo bitte steht in der Bibel das Tiere seelenlos sind ???!!!
Tiere sind Teil Gottes Schöpfung,Wesen die von laut Bibel von Gott kommen und mit Achtung zu behandeln sind.Manche sind sogar heilig zum Beispiel das Lamm,(Palm-) Esel
die Taube usw.Manchmal muss ich mich über soviel fehlinformiertsein wundern…
Redaktion benachrichtigen
wo bitte steht in der Bibel das Tiere seelenlos sind ???!!!
Tiere sind Teil Gottes Schöpfung,Wesen die von laut Bibel von Gott kommen und mit Achtung zu behandeln sind.Manche sind sogar heilig zum Beispiel das Lamm,(Palm-) Esel
die Taube usw.Manchmal muss ich mich über soviel fehlinformiertsein wundern…#120 santa rita 23:15:43 | Mittwoch, 8. September 2010
ottoII
Sie haben immer noch nicht verstanden, dass Wissenschaft sich nur mit Erscheinungen d. h. Vorstellungen des Bewusstseins befassen kann und nicht mit Dingen an sich selbst.
Siehe meinen Beitrag unten.
Redaktion benachrichtigen
Sie haben immer noch nicht verstanden, dass Wissenschaft sich nur mit Erscheinungen d. h. Vorstellungen des Bewusstseins befassen kann und nicht mit Dingen an sich selbst.
Siehe meinen Beitrag unten.
#119 OttoII † 23:10:27 | Mittwoch, 8. September 2010
El Greco
womit er nicht recht hätte…
Kein Mensch behauptet, die Wissenschaft hätte den Menschen geschaffen – sie versucht nur zu verstehen und zu erklären, wie die Entwicklung vonstatten ging.
Und das höhere Wesen ist eine reine unbewiesene (und unbeweisbare) Hypothese. Allerdings sprechen alle Ergebnisse der Wissenschaft gegen die Notwendigkeit ein solches Wesen in die Erklärungen einzubauen.
Redaktion benachrichtigen
womit er nicht recht hätte…
Kein Mensch behauptet, die Wissenschaft hätte den Menschen geschaffen – sie versucht nur zu verstehen und zu erklären, wie die Entwicklung vonstatten ging.
Und das höhere Wesen ist eine reine unbewiesene (und unbeweisbare) Hypothese. Allerdings sprechen alle Ergebnisse der Wissenschaft gegen die Notwendigkeit ein solches Wesen in die Erklärungen einzubauen.
#118 El Greco 23:05:15 | Mittwoch, 8. September 2010
@ottoII.
Da fällt mir was ein. Ich habe gestern einen Film mir angeschaut. Homo Faber. Vielleicht kennen Sie den. Faber muss dienstlich nach Frankreich und nimmt das Schiff (von New York aus). Abends ein Disput mit Künstlern und einem Pfarrer. Faber und der Rest streiten sich. Über die Bedeutung von Religion, Wissenschaft und Kunst. Faber hat gut getankt, verabschiedet sich: „Nicht Religion oder Kunst bringen dieses Schiff zum funktionieren, sondern Wissenschaft.“
Recht hat er.
Mein Vorschlag für eine darrauf folgende Sequenz: Der Pfarrer möge aufstehen und sagen: „Nicht die Wissenschaft hat Dich geschaffen, sondern ein Höheres Wesen als Du selbst, nennen wir es Gott“
Redaktion benachrichtigen
Da fällt mir was ein. Ich habe gestern einen Film mir angeschaut. Homo Faber. Vielleicht kennen Sie den. Faber muss dienstlich nach Frankreich und nimmt das Schiff (von New York aus). Abends ein Disput mit Künstlern und einem Pfarrer. Faber und der Rest streiten sich. Über die Bedeutung von Religion, Wissenschaft und Kunst. Faber hat gut getankt, verabschiedet sich: „Nicht Religion oder Kunst bringen dieses Schiff zum funktionieren, sondern Wissenschaft.“
Recht hat er.
Mein Vorschlag für eine darrauf folgende Sequenz: Der Pfarrer möge aufstehen und sagen: „Nicht die Wissenschaft hat Dich geschaffen, sondern ein Höheres Wesen als Du selbst, nennen wir es Gott“
#117 Beobachter089 23:03:02 | Mittwoch, 8. September 2010
@Säugetier
ich bin gerade vor kurzem über den Film „Earthlings“ gestolpert.
Als ich den angesehen habe wurde mir auch bewusst das der Umgang mit Tieren, wie er in dem Film gezeigt wird, im Prinzip durch die Bibel gedeckt ist!
Tiere sind ja laut kath. Glauben seelenlos und nur für den Gebrauch durch den Menschen gemacht. Ich denke das dieser Umgang mit Tieren wie er im Film gezeigt wird symptomatisch ist, für die Auswirkungen der biblischen Lehre im Umgang mit der „Natur“ im Ganzen. Irgendwann fällt dies alles auf die Katholiken und auch alle andern Earthlings zurück!
Der Film ist auf englisch, im Internet findet man auch Versionen mit deutschen Untertiteln.
u.a. findet man den Film auch hier:
veg-tv.info/Earthlings
Redaktion benachrichtigen
ich bin gerade vor kurzem über den Film „Earthlings“ gestolpert.
Als ich den angesehen habe wurde mir auch bewusst das der Umgang mit Tieren, wie er in dem Film gezeigt wird, im Prinzip durch die Bibel gedeckt ist!
Tiere sind ja laut kath. Glauben seelenlos und nur für den Gebrauch durch den Menschen gemacht. Ich denke das dieser Umgang mit Tieren wie er im Film gezeigt wird symptomatisch ist, für die Auswirkungen der biblischen Lehre im Umgang mit der „Natur“ im Ganzen. Irgendwann fällt dies alles auf die Katholiken und auch alle andern Earthlings zurück!
Der Film ist auf englisch, im Internet findet man auch Versionen mit deutschen Untertiteln.
u.a. findet man den Film auch hier:
veg-tv.info/Earthlings
#116 Lisibald Poier † 22:52:48 | Mittwoch, 8. September 2010
@FXaver
Wir glauben an den einen Gott
Darin sind wir einander also einig.
Redaktion benachrichtigen
Wir glauben an den einen Gott
Darin sind wir einander also einig.
#115 OttoII † 22:51:33 | Mittwoch, 8. September 2010
Es trifft auch so zu
Kinder glauben an den Weihnachtsmann, die Zahnfee oder unsichtbare Freunde – Erwachsene glauben gelegentlich an einen Gott. Inhaltlich genau das gleiche.
Redaktion benachrichtigen
Kinder glauben an den Weihnachtsmann, die Zahnfee oder unsichtbare Freunde – Erwachsene glauben gelegentlich an einen Gott. Inhaltlich genau das gleiche.
#114 El Greco 22:48:09 | Mittwoch, 8. September 2010
@ottoII
Wenn Ratzinger positivistisch-materialistischer Naturwissenschaftler wäre, dann würde es zutreffen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Ratzinger positivistisch-materialistischer Naturwissenschaftler wäre, dann würde es zutreffen.
#113 FXaver 22:47:02 | Mittwoch, 8. September 2010
OttoII
Ersetze „Privatmeinung“ durch Glaube und Du hast es erfasst.
Der Glaube ist weder reproduzierbar, noch falsifizierbar und somit nicht allgemeingültig.
Genau.
Wir glauben an den einen Gott,… etc.
Redaktion benachrichtigen
Ersetze „Privatmeinung“ durch Glaube und Du hast es erfasst.
Der Glaube ist weder reproduzierbar, noch falsifizierbar und somit nicht allgemeingültig.
Genau.
Wir glauben an den einen Gott,… etc.
#112 OttoII † 22:42:25 | Mittwoch, 8. September 2010
Diese Aussage
bleibt auch richtig, wenn man einen beliebigen anderen Namen einsetzt:
Wenn ein Ratzinger von Gott fabuliert, dass sollte man ihn beim Wort nehmen: „Das ist ja ganz nett, Herr Ratzinger, aber Ihre Wahrnehmung ist weder reproduzierbar, noch falsifizierbar und somit nicht allgemeingültig. Ihre Privatmeinung, mehr nicht“
Redaktion benachrichtigen
bleibt auch richtig, wenn man einen beliebigen anderen Namen einsetzt:
Wenn ein Ratzinger von Gott fabuliert, dass sollte man ihn beim Wort nehmen: „Das ist ja ganz nett, Herr Ratzinger, aber Ihre Wahrnehmung ist weder reproduzierbar, noch falsifizierbar und somit nicht allgemeingültig. Ihre Privatmeinung, mehr nicht“
#111 FXaver 22:40:24 | Mittwoch, 8. September 2010
matt3
Wissen Sie was ein Retorsionsargument ist?
de.wikipedia.org/wiki/Retorsion
Wenn der Mensch doch nur ein Säugetier ist, wie Materialisten behaupten , dann hat er keine andere Stellung als ein Haushund in der Welt. Wenn das so ist, wieso meinen dann die Materialisten die Welt passe gerade in die Grenzen ihres Verstandes – im Gegensatz zu den anderen Säugetieren.
Jetzt klar?
Redaktion benachrichtigen
Wissen Sie was ein Retorsionsargument ist?
de.wikipedia.org/wiki/Retorsion
Wenn der Mensch doch nur ein Säugetier ist, wie Materialisten behaupten , dann hat er keine andere Stellung als ein Haushund in der Welt. Wenn das so ist, wieso meinen dann die Materialisten die Welt passe gerade in die Grenzen ihres Verstandes – im Gegensatz zu den anderen Säugetieren.
Jetzt klar?
#110 El Greco 22:38:00 | Mittwoch, 8. September 2010
@beobachter89
Dieses subjektive Gefühl von „Wahrscheinlich“ hat mir dem Mathematischen Begriff absolut nichts zu tun.
Solange nicht dazu gesagt wird
1. was der zugrundegelegte Wahrscheinlichkeitsraum ist (Menge der Elementarereignisse),
2. wie die verwendete sigma -Algebra ist (wie sehen die Mengen aus die messbar sind)
3. was das zugrunde gelegte Wahrscheinlichkeitsmaß ist (wie werden messbare Mengen Wahrscheinlichkeiten zugeordnet),
ist dieses ganze Gelaber von „Wahrscheinlichkeiten“ nicht als eine absolut leere Worthülse ohne jede Aussagekraft.
Unwidersprochen. Doch eben daran halten sich nicht die Positivisten. Sie stellen Regeln auf, an die sie sich nicht halten. Beispiele gibt es zuhauf. Sie überschreiten die Grenzen, den kantschen Horizont, die sie sich selbst setzten. Daher verlassen Sie die Gültigkeit Ihrer eigenen Grundlagen.
Wenn ein Einstein von Gott fabuliert, dass sollte man ihn beim Wort nehmen: „Das ist ja ganz nett, Herr Einstein, aber Ihre Wahrnehmung ist weder reproduzierbar, noch falsifizierbar und somit nicht allgemeingültig. Ihre Privatmeinung, mehr nicht“
Redaktion benachrichtigen
Dieses subjektive Gefühl von „Wahrscheinlich“ hat mir dem Mathematischen Begriff absolut nichts zu tun.
Solange nicht dazu gesagt wird
1. was der zugrundegelegte Wahrscheinlichkeitsraum ist (Menge der Elementarereignisse),
2. wie die verwendete sigma -Algebra ist (wie sehen die Mengen aus die messbar sind)
3. was das zugrunde gelegte Wahrscheinlichkeitsmaß ist (wie werden messbare Mengen Wahrscheinlichkeiten zugeordnet),
ist dieses ganze Gelaber von „Wahrscheinlichkeiten“ nicht als eine absolut leere Worthülse ohne jede Aussagekraft.
Unwidersprochen. Doch eben daran halten sich nicht die Positivisten. Sie stellen Regeln auf, an die sie sich nicht halten. Beispiele gibt es zuhauf. Sie überschreiten die Grenzen, den kantschen Horizont, die sie sich selbst setzten. Daher verlassen Sie die Gültigkeit Ihrer eigenen Grundlagen.
Wenn ein Einstein von Gott fabuliert, dass sollte man ihn beim Wort nehmen: „Das ist ja ganz nett, Herr Einstein, aber Ihre Wahrnehmung ist weder reproduzierbar, noch falsifizierbar und somit nicht allgemeingültig. Ihre Privatmeinung, mehr nicht“
#109 matt3 22:30:53 | Mittwoch, 8. September 2010
@Säugetier
wenn du dich als Tier verstehst, wirst du auch wie ein Tier enden.
Redaktion benachrichtigen
wenn du dich als Tier verstehst, wirst du auch wie ein Tier enden.
#108 Beobachter089 22:30:36 | Mittwoch, 8. September 2010
die gottes vertreter sind mal wieder wie Hühner aufgescheucht…
Also ich kann dieses Gelaber das die Wahrscheinlichkeit zu gering seien und deshalb zwingend ein Gott da sein müsste nicht mehr hören.
Dieses subjektive Gefühl von „Wahrscheinlich“ hat mir dem Mathematischen Begriff absolut nichts zu tun.
Solange nicht dazu gesagt wird
1. was der zugrundegelegte Wahrscheinlichkeitsraum ist (Menge der Elementarereignisse),
2. wie die verwendete sigma -Algebra ist (wie sehen die Mengen aus die messbar sind)
3. was das zugrunde gelegte Wahrscheinlichkeitsmaß ist (wie werden messbare Mengen Wahrscheinlichkeiten zugeordnet),
ist dieses ganze Gelaber von „Wahrscheinlichkeiten“ nicht als eine absolut leere Worthülse ohne jede Aussagekraft.
Aber wenn man hat sonst nichts vorbringen kann um die Existenz eines Gottes herbei zu diskutieren muss man halt auf derartige leere rein subjektive, gefühlsmäßige „Wahrscheinlichkeiten“ zurückgreifen. Auf einer derartigen Diskussionsebene ist man sofort von der wissenschaftlichen Aussagenebene völlig weg und kann folglich auch jeden Unsinn scheinbar wissenschaftlich / mathematisch erklären.
Letztlich wird damit dann nur gezeigt, dass man keine echte wissenschaftliche Argumente hat und Schaumschlägerei betreibt.
Redaktion benachrichtigen
Also ich kann dieses Gelaber das die Wahrscheinlichkeit zu gering seien und deshalb zwingend ein Gott da sein müsste nicht mehr hören.
Dieses subjektive Gefühl von „Wahrscheinlich“ hat mir dem Mathematischen Begriff absolut nichts zu tun.
Solange nicht dazu gesagt wird
1. was der zugrundegelegte Wahrscheinlichkeitsraum ist (Menge der Elementarereignisse),
2. wie die verwendete sigma -Algebra ist (wie sehen die Mengen aus die messbar sind)
3. was das zugrunde gelegte Wahrscheinlichkeitsmaß ist (wie werden messbare Mengen Wahrscheinlichkeiten zugeordnet),
ist dieses ganze Gelaber von „Wahrscheinlichkeiten“ nicht als eine absolut leere Worthülse ohne jede Aussagekraft.
Aber wenn man hat sonst nichts vorbringen kann um die Existenz eines Gottes herbei zu diskutieren muss man halt auf derartige leere rein subjektive, gefühlsmäßige „Wahrscheinlichkeiten“ zurückgreifen. Auf einer derartigen Diskussionsebene ist man sofort von der wissenschaftlichen Aussagenebene völlig weg und kann folglich auch jeden Unsinn scheinbar wissenschaftlich / mathematisch erklären.
Letztlich wird damit dann nur gezeigt, dass man keine echte wissenschaftliche Argumente hat und Schaumschlägerei betreibt.
#107 El Greco 22:30:18 | Mittwoch, 8. September 2010
Nachtrag
Kausalzusammenhänge für Situationen, in denen ich keine Wahrnehmungsfähigkeit beitze (Historizität, Zirkelschlussproblem)
und in der Frage des Beobachtungsstandpunktes in Konflikt zur Allgemeingültigkeit.
Stände die positivistische Wissenschaft treu zu ihren eigenen Grundsätzen, dann würde es solche Anmaßungen wie des Herrn Hawkins erst gar nicht geben.
Redaktion benachrichtigen
Kausalzusammenhänge für Situationen, in denen ich keine Wahrnehmungsfähigkeit beitze (Historizität, Zirkelschlussproblem)
und in der Frage des Beobachtungsstandpunktes in Konflikt zur Allgemeingültigkeit.
Stände die positivistische Wissenschaft treu zu ihren eigenen Grundsätzen, dann würde es solche Anmaßungen wie des Herrn Hawkins erst gar nicht geben.
#106 FXaver 22:29:03 | Mittwoch, 8. September 2010
@santa rita
Ich kann Ihnen nur zustimmen. Die Auseinandersetzung mit Kant und Popper haben meinen Glauben vertieft und ich habe erst dadurch die Zweifel (hoffentlich) endgültig überwunden.
Der Anspruch vieler heutiger Wissenschaftler ist absolut und ich kann mich nur über die philosophische Unbedarftheit wundern mit der dieser Anspruch vorgetragen wird.
Nehmen Sie einen Haushund. Wir wissen, dass er die Welt die ihn umgibt, nicht mit seinem Verstand vollständig erfassen kann. Es ist schlichtweg unvorstellbar, dass er das Tierschutzgesetz versteht und seine Rechte einklagt.
Warum sollte es dem Säugetier Mensch denn anders ergehen?
Dass würde ich gerne einen dieser Materialisten fragen, die meinen die Welt in ihrer Gänze ohne Gott erklären zu können.
Ein Naturwissenschaftler, der an der Spitze seiner Disziplin steht, sollte eigentlich die intellektuelle Fähigkeit haben, Kant zu verstehen.
Es mag ja sein, dass er dies tut und Kant ablehnt, dann sollte er aber wenigstens in seinen populär wissenschaftlichen Werken darauf eingehen.
Tun sie aber nicht. Ist es Dummheit (Fachidiotie), Arroganz oder böse Absicht, weil es dem Verkauf der eigenen Werke schaden könnte, zuzugeben, dass man nicht die Welt als Ganzes erklären kann.
Ich weiß es nicht.
Redaktion benachrichtigen
Ich kann Ihnen nur zustimmen. Die Auseinandersetzung mit Kant und Popper haben meinen Glauben vertieft und ich habe erst dadurch die Zweifel (hoffentlich) endgültig überwunden.
Der Anspruch vieler heutiger Wissenschaftler ist absolut und ich kann mich nur über die philosophische Unbedarftheit wundern mit der dieser Anspruch vorgetragen wird.
Nehmen Sie einen Haushund. Wir wissen, dass er die Welt die ihn umgibt, nicht mit seinem Verstand vollständig erfassen kann. Es ist schlichtweg unvorstellbar, dass er das Tierschutzgesetz versteht und seine Rechte einklagt.
Warum sollte es dem Säugetier Mensch denn anders ergehen?
Dass würde ich gerne einen dieser Materialisten fragen, die meinen die Welt in ihrer Gänze ohne Gott erklären zu können.
Ein Naturwissenschaftler, der an der Spitze seiner Disziplin steht, sollte eigentlich die intellektuelle Fähigkeit haben, Kant zu verstehen.
Es mag ja sein, dass er dies tut und Kant ablehnt, dann sollte er aber wenigstens in seinen populär wissenschaftlichen Werken darauf eingehen.
Tun sie aber nicht. Ist es Dummheit (Fachidiotie), Arroganz oder böse Absicht, weil es dem Verkauf der eigenen Werke schaden könnte, zuzugeben, dass man nicht die Welt als Ganzes erklären kann.
Ich weiß es nicht.
#105 El Greco 22:21:20 | Mittwoch, 8. September 2010
@santa rita
Zustimmung.
Wobei vorherrswchende Wissenschaft immer positivistisch materialistische Wissenschaft darstellt, egal was Forscher im Geistesblitz metaphysischer Erkenntnisse zu erkennen glauben. Das ist dann Schwärmerei, ein unbewusstes Erkennen, aber nie Wissenschaft in Ihrem Sinn. (Siehe Einstein).
Positivismus > dass man nur das messen kann, was man wahrnehmen kann. Eine zweite, dass Wissenschaft immer ein Abbild der Realität darstelle und jederzeit an jedem Ort reproduzierbei sei. Und dass die Ergebnisse stets falsifiziert und nicht nur verifiziert werden müssen.
Diese Dinge sind sehr wichtig, denn ich möchte nicht, dass die Autobahnbrücke, über die ich fahre, aufgrund von Mutmaßungen gebaut wurde. Ich wünsche, dass die Gesetze der Statik aufgrund von Experimenten (Abbild der Wirklichkeit) aufgestellt wurden, dass sie eben Gesetze sind und keine trial-and-error Resultate (Reproduzierbarkeit), und sie sollen bitte nicht widerlegbar sein (Falsifikation). Jedenfalls in einem vertretbaren Ausmaß, denn positivistische Naturwissenschaft kann immer nur eine vertretbare Näherung an eine tatsächliche, der Reproduzierbarkeit von empirischen Naturgesetzen zugrunde liegende Absolutheit darstellen.
Doch das ist „FH-Studium“, aber keine „Liebe zur Wahrheit“, wie sie die Wissenschaft in Ihrem Ideal ausmacht. Denn diese Liebe zur Wahrheit muss für Positivisten an Ihre Grenzen stoßen im Falle der
Übereinkunft über die Wahrnehmungsfähigkeit und
Zulässigkeit,
Kausalzusammenhänge für Sit…
Redaktion benachrichtigen
Zustimmung.
Wobei vorherrswchende Wissenschaft immer positivistisch materialistische Wissenschaft darstellt, egal was Forscher im Geistesblitz metaphysischer Erkenntnisse zu erkennen glauben. Das ist dann Schwärmerei, ein unbewusstes Erkennen, aber nie Wissenschaft in Ihrem Sinn. (Siehe Einstein).
Positivismus > dass man nur das messen kann, was man wahrnehmen kann. Eine zweite, dass Wissenschaft immer ein Abbild der Realität darstelle und jederzeit an jedem Ort reproduzierbei sei. Und dass die Ergebnisse stets falsifiziert und nicht nur verifiziert werden müssen.
Diese Dinge sind sehr wichtig, denn ich möchte nicht, dass die Autobahnbrücke, über die ich fahre, aufgrund von Mutmaßungen gebaut wurde. Ich wünsche, dass die Gesetze der Statik aufgrund von Experimenten (Abbild der Wirklichkeit) aufgestellt wurden, dass sie eben Gesetze sind und keine trial-and-error Resultate (Reproduzierbarkeit), und sie sollen bitte nicht widerlegbar sein (Falsifikation). Jedenfalls in einem vertretbaren Ausmaß, denn positivistische Naturwissenschaft kann immer nur eine vertretbare Näherung an eine tatsächliche, der Reproduzierbarkeit von empirischen Naturgesetzen zugrunde liegende Absolutheit darstellen.
Doch das ist „FH-Studium“, aber keine „Liebe zur Wahrheit“, wie sie die Wissenschaft in Ihrem Ideal ausmacht. Denn diese Liebe zur Wahrheit muss für Positivisten an Ihre Grenzen stoßen im Falle der
Übereinkunft über die Wahrnehmungsfähigkeit und
Zulässigkeit,
Kausalzusammenhänge für Sit…
#104 OttoII † 22:18:12 | Mittwoch, 8. September 2010
gähn…
das übliche dusselige Kreationistengewäsch.
Wenn das komplexe Universum sich nicht selbst entwickelt haben kann, sondern einen so überaus intelligenten und komplexen Schöpfer hat, ergibt sich automatisch die Frage, woher er eigentlich kommt. Dann kommen wieder die Ausflüchte: er ist ewig, hat schon immer ganz von selbst existiert etc…
Mit Märchenfiguren läßt sich das Universum nunmal nicht erklären.
Redaktion benachrichtigen
das übliche dusselige Kreationistengewäsch.
Wenn das komplexe Universum sich nicht selbst entwickelt haben kann, sondern einen so überaus intelligenten und komplexen Schöpfer hat, ergibt sich automatisch die Frage, woher er eigentlich kommt. Dann kommen wieder die Ausflüchte: er ist ewig, hat schon immer ganz von selbst existiert etc…
Mit Märchenfiguren läßt sich das Universum nunmal nicht erklären.
#103 matt3 21:54:51 | Mittwoch, 8. September 2010
Zufall hat keinen Inhalt…
das müsste man einmal klarmachen. Für die Heiden ist freilich alles Zufall, aber jedenfalls ist es lediglich eine Selektion aus einer Reihe von Möglichkeiten. Aber woher kommen denn diese Möglichkeiten, darum geht es doch, welches Potential liegt ihnen zugrunde?!
Redaktion benachrichtigen
das müsste man einmal klarmachen. Für die Heiden ist freilich alles Zufall, aber jedenfalls ist es lediglich eine Selektion aus einer Reihe von Möglichkeiten. Aber woher kommen denn diese Möglichkeiten, darum geht es doch, welches Potential liegt ihnen zugrunde?!
#102 santa rita 21:49:40 | Mittwoch, 8. September 2010
Man kann nicht oft genug wiederholen,
dass die Wissenschaft immer nur Erscheinungen in Raum und Zeit untersuchen kann, nie aber das den Erscheinungen zugrundeliegende Ding an sich oder die platonischen Ideen.
Die Wissenschaft kann immer nur das untersuchen, was immer wird und nie ist, nicht aber das, was immer ist und nie wird.
Dabei ist noch zu beachten, dass die Erscheinungen (das Ding für uns) nicht unabhängig vom Bewusstsein existieren, sondern zusammen mit Raum und Zeit erst durch den Erkenntnisprozess geschaffen werden.
Das Ding an sich bleibt dabei immer unerkennbar, sodass die Wissenschaft niemals letzte Wahrheiten erforschen kann.
www.faz.net/…common~Scontent.html
www.guardian.co.uk/…quantum-entanglement
Um vor den Anmassungen des materialistischen Realismus, insbesondere der Evolutionstheorie gefeit zu sein, erscheint es mir als Gebot der Stunde, sich der kantischen Philosophie zu bemeistern. (Mit gewissen Korrekturen, die Schopenhauer angebracht hat).
Kants Kritik der reinen Vernunft ist so tiefgehend, das sie alle Irrtümer untergräbt und zum Einsturz bringt.
Nach Kants eigenen Worten ist es ja auch u. a. Aufgabe seiner Vernunftkritik, den „frechen Behauptungen“ der Materialisten, Atheisten, Naturalisten und Fatalisten ein für allemal die Grundlage zu entziehen.
Dass hat er auch tatsächlich geleistet, nur ist dies von der Kirche noch nicht begriffen worden.
Redaktion benachrichtigen
dass die Wissenschaft immer nur Erscheinungen in Raum und Zeit untersuchen kann, nie aber das den Erscheinungen zugrundeliegende Ding an sich oder die platonischen Ideen.
Die Wissenschaft kann immer nur das untersuchen, was immer wird und nie ist, nicht aber das, was immer ist und nie wird.
Dabei ist noch zu beachten, dass die Erscheinungen (das Ding für uns) nicht unabhängig vom Bewusstsein existieren, sondern zusammen mit Raum und Zeit erst durch den Erkenntnisprozess geschaffen werden.
Das Ding an sich bleibt dabei immer unerkennbar, sodass die Wissenschaft niemals letzte Wahrheiten erforschen kann.
www.faz.net/…common~Scontent.html
www.guardian.co.uk/…quantum-entanglement
Um vor den Anmassungen des materialistischen Realismus, insbesondere der Evolutionstheorie gefeit zu sein, erscheint es mir als Gebot der Stunde, sich der kantischen Philosophie zu bemeistern. (Mit gewissen Korrekturen, die Schopenhauer angebracht hat).
Kants Kritik der reinen Vernunft ist so tiefgehend, das sie alle Irrtümer untergräbt und zum Einsturz bringt.
Nach Kants eigenen Worten ist es ja auch u. a. Aufgabe seiner Vernunftkritik, den „frechen Behauptungen“ der Materialisten, Atheisten, Naturalisten und Fatalisten ein für allemal die Grundlage zu entziehen.
Dass hat er auch tatsächlich geleistet, nur ist dies von der Kirche noch nicht begriffen worden.
#101 Tsunami 21:42:45 | Mittwoch, 8. September 2010
@DerRabe
Eine Sekte des Zeitgeistes gibt es nicht. Das verbietet sich von selbst. Dazu muss man allerdings wissen, dass eine Sekte eine abgespaltene Gruppierung ist, die im Konflikt mit einer herrschenden Überzeugung steht. Wenn man das Christentum deshalb als Sekte bezeichnet, wird schon eher ein Schuh draus.
Wenn Du meinst, dass nur die Hardliner des Glaubens, wie sie auch hier auf dieser Seite zu finden sind, selbstständig denken, dann nehme ich Deine Meinung, dass ich es nicht gelernt habe, als großes Kompliment und dankbar auf.
Redaktion benachrichtigen
Eine Sekte des Zeitgeistes gibt es nicht. Das verbietet sich von selbst. Dazu muss man allerdings wissen, dass eine Sekte eine abgespaltene Gruppierung ist, die im Konflikt mit einer herrschenden Überzeugung steht. Wenn man das Christentum deshalb als Sekte bezeichnet, wird schon eher ein Schuh draus.
Wenn Du meinst, dass nur die Hardliner des Glaubens, wie sie auch hier auf dieser Seite zu finden sind, selbstständig denken, dann nehme ich Deine Meinung, dass ich es nicht gelernt habe, als großes Kompliment und dankbar auf.
#100 Der Zwerg † 21:36:27 | Mittwoch, 8. September 2010
Evolution
Gottes Hohn
Redaktion benachrichtigen
Gottes Hohn
#99 Jörg Guttenberger, Köln 21:29:16 | Mittwoch, 8. September 2010
Evolution
„Evolutionsideologie“ ist natürlich Unsinn, richtig: Evolutionstheorie.
Daß die Anhänger der Evolutionstheorie an den Zufall glauben, ist eine Irrlehre, und Irlehrer wurden bekanntlich im Mittelalter verbrannt!
Redaktion benachrichtigen
„Evolutionsideologie“ ist natürlich Unsinn, richtig: Evolutionstheorie.
Daß die Anhänger der Evolutionstheorie an den Zufall glauben, ist eine Irrlehre, und Irlehrer wurden bekanntlich im Mittelalter verbrannt!
#98 das war's † 21:06:41 | Mittwoch, 8. September 2010
@DerRabe
„Ich sende einen Engel, der dir vorangeht“ Ex 33,2
Redaktion benachrichtigen
„Ich sende einen Engel, der dir vorangeht“ Ex 33,2
#97 juemuc 21:06:17 | Mittwoch, 8. September 2010
@Paule, @ Burgorus
@ Paule:
Danke für dieses vernünftige Statement. Eine Seltenheit hier. Ich bin nicht der Meinung, dass die Wissenschaft die Religion außer Kraft setzt, sondern dass die Religion und Wissenschaft sich ergänzen. Zu einer früheren Zeit war das kein Problem als große Theologen auch große Naturwissenschaftler waren.
@ Burgorus:
Warum ist der „Sozial“darwinismus logische Folge aus dem Darwinismus? Natürliche Selektion bedeutet eben nicht, dass der Stärkere gewinnt, sonder das der oder dasjenige „gewinnt“ das sich am besten der Natur anpasst. Der „Sozial“darwinismus ist also ein fatale Fehlinterpretation oder eine bewusste Fehlinterpretation.
Im übrigen sprach ich nicht vom GröFaZ, sondern vom GröTaZ. Das möchte ich doch betont haben.
Redaktion benachrichtigen
@ Paule:
Danke für dieses vernünftige Statement. Eine Seltenheit hier. Ich bin nicht der Meinung, dass die Wissenschaft die Religion außer Kraft setzt, sondern dass die Religion und Wissenschaft sich ergänzen. Zu einer früheren Zeit war das kein Problem als große Theologen auch große Naturwissenschaftler waren.
@ Burgorus:
Warum ist der „Sozial“darwinismus logische Folge aus dem Darwinismus? Natürliche Selektion bedeutet eben nicht, dass der Stärkere gewinnt, sonder das der oder dasjenige „gewinnt“ das sich am besten der Natur anpasst. Der „Sozial“darwinismus ist also ein fatale Fehlinterpretation oder eine bewusste Fehlinterpretation.
Im übrigen sprach ich nicht vom GröFaZ, sondern vom GröTaZ. Das möchte ich doch betont haben.
#96 DerRabe 21:04:56 | Mittwoch, 8. September 2010
wir wollen lieber das schlaraffenland…
…als das verheißene paradies für all jene, die sich demütig bemühen gottes willen zu erfüllen. die schützenden gebote gottes sind aber nicht hoch im kurs.
Redaktion benachrichtigen
…als das verheißene paradies für all jene, die sich demütig bemühen gottes willen zu erfüllen. die schützenden gebote gottes sind aber nicht hoch im kurs.
#95 das war's † 20:59:49 | Mittwoch, 8. September 2010
@Paule
Es geht dabei nicht alleine um die Zahl der Tage im Fegfeuer, sondern darum wie schwer die Strafe darin wäre. Beides wiegt schwer im Auge der Gerechtigkeit. Wer es dahin nicht schafft, wird verdammt auf ewig. Es gibt kein zurück. Das ist der Weltschmerz der alle Generationen plagt seit Christus und davor. Es ist Krieg.
Redaktion benachrichtigen
Es geht dabei nicht alleine um die Zahl der Tage im Fegfeuer, sondern darum wie schwer die Strafe darin wäre. Beides wiegt schwer im Auge der Gerechtigkeit. Wer es dahin nicht schafft, wird verdammt auf ewig. Es gibt kein zurück. Das ist der Weltschmerz der alle Generationen plagt seit Christus und davor. Es ist Krieg.
#94 Paule 20:53:12 | Mittwoch, 8. September 2010
?????
Sind denn hier wirklich alle dumm.
1. Wie kann man nur so äbfällig und hasserfüllt ober einen der besten Wissenschaftler unserer Zeit sprechen. Der man hat sehr viel großes für die Wissenschaft getan und offensichtlich sieht der Vatican das ähnlich.
2. Wer wirklich an Kreationismus glaubt hat mit Verlaub nicht mehr alle Tassen im schrank, denn er verkennt alle Wissenschaftlichen Erkentnisse unserer Zeit. Da kann man gleich an den Weinachtsman Glauben. Manchmal frage ich mich wofür es so etwas wie die Exegese gibt, wenn dahergelaufene, verblendete Fundamentalisten dann doch eh das glauben was sie wollen, nur weil ihre Welt dann einfacher ist und man nicht mehr so viel darüber nachdenken muss.
3. Ich bin Physiker und praktizierender Christ. Wie siehts aus: Wieviele Jahre werdeich wohl Fegefeuer bekommen. Mir scheints so als ob hier einige Menschen sind die das wissen!
Redaktion benachrichtigen
Sind denn hier wirklich alle dumm.
1. Wie kann man nur so äbfällig und hasserfüllt ober einen der besten Wissenschaftler unserer Zeit sprechen. Der man hat sehr viel großes für die Wissenschaft getan und offensichtlich sieht der Vatican das ähnlich.
2. Wer wirklich an Kreationismus glaubt hat mit Verlaub nicht mehr alle Tassen im schrank, denn er verkennt alle Wissenschaftlichen Erkentnisse unserer Zeit. Da kann man gleich an den Weinachtsman Glauben. Manchmal frage ich mich wofür es so etwas wie die Exegese gibt, wenn dahergelaufene, verblendete Fundamentalisten dann doch eh das glauben was sie wollen, nur weil ihre Welt dann einfacher ist und man nicht mehr so viel darüber nachdenken muss.
3. Ich bin Physiker und praktizierender Christ. Wie siehts aus: Wieviele Jahre werdeich wohl Fegefeuer bekommen. Mir scheints so als ob hier einige Menschen sind die das wissen!
#93 DerRabe 20:18:31 | Mittwoch, 8. September 2010
tsunami,
du gehörst der sekte des zeitgeistes an und merkst es nicht einmal. selbstständiges denken hast du nie gelernt, selbstständige torheit höchstens.
Redaktion benachrichtigen
du gehörst der sekte des zeitgeistes an und merkst es nicht einmal. selbstständiges denken hast du nie gelernt, selbstständige torheit höchstens.
#92 Tsunami 19:38:16 | Mittwoch, 8. September 2010
@Beda
Wer sich auf kirchliche Erklärungen verlässt, ist verlassen – jetzt und in Ewigkeit.
Redaktion benachrichtigen
Wer sich auf kirchliche Erklärungen verlässt, ist verlassen – jetzt und in Ewigkeit.
#91 Beda 19:24:33 | Mittwoch, 8. September 2010
Lieber Tsunami,
ich geb zu, die Offenbarung des Johannes verstehe ich auch kaum. Aber dafür gibts ja die Kirche, die einem alles fein säuberlich erklärt. – Hm. Stimmt auch nicht, zumindest nicht hier in Mitteleuropa in der V-II-Sekte …
![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
Redaktion benachrichtigen
ich geb zu, die Offenbarung des Johannes verstehe ich auch kaum. Aber dafür gibts ja die Kirche, die einem alles fein säuberlich erklärt. – Hm. Stimmt auch nicht, zumindest nicht hier in Mitteleuropa in der V-II-Sekte …
#90 Tsunami 19:20:40 | Mittwoch, 8. September 2010
@Beda
Die Offenbarung des Johannes ist ja außer bei einigen unbelehrbaren Betonreligiösen sehr umstritten, fast möchte ich sagen verpönt. Mich errinnert sie eher an Kartenlegen als an großartige Visionen.
Redaktion benachrichtigen
Die Offenbarung des Johannes ist ja außer bei einigen unbelehrbaren Betonreligiösen sehr umstritten, fast möchte ich sagen verpönt. Mich errinnert sie eher an Kartenlegen als an großartige Visionen.
#89 Beda 19:06:24 | Mittwoch, 8. September 2010
Lieber Herr Tsunami,
ich empfehle Ihnen mal einen Blick in die Offenbarung des Johannes. Aber nur wenn Sie es wünschen.
Redaktion benachrichtigen
ich empfehle Ihnen mal einen Blick in die Offenbarung des Johannes. Aber nur wenn Sie es wünschen.
#88 Tsunami 19:04:05 | Mittwoch, 8. September 2010
@DerRabe
Ich tätschle keine Inquisitoren und kann mich glücklich schätzen, keiner Sekte anzugehören, die sich einmal dieser Personen bedient hat.
Redaktion benachrichtigen
Ich tätschle keine Inquisitoren und kann mich glücklich schätzen, keiner Sekte anzugehören, die sich einmal dieser Personen bedient hat.
#87 Sohn Gottes † 19:01:50 | Mittwoch, 8. September 2010
Wenn man sich
nochmals vor Augen führt, dass auch die […] Michaelsklöster bzw.
-kirchen auf dem Mont Saint-Michel, in Cuxa, in Aiguilhe bei Le Puy und auf dem Pirichiano bei Turin in der zweiten Hälfte des zehnten Jahrhunderts entstanden, kann man von einem wahren „Michaelsboom“ in dieser Zeit sprechen.
Andrea Schaller, Der Erzengel im frühen Mittelalter. Ikonographie eines Heiligen ohne Vita, Bern 2006, S. 191 f. (Vestigia Bibliae, Jahrbuch des Deutschen Bibel-Archivs Hamburg, Band 26/27).
Redaktion benachrichtigen
nochmals vor Augen führt, dass auch die […] Michaelsklöster bzw.
-kirchen auf dem Mont Saint-Michel, in Cuxa, in Aiguilhe bei Le Puy und auf dem Pirichiano bei Turin in der zweiten Hälfte des zehnten Jahrhunderts entstanden, kann man von einem wahren „Michaelsboom“ in dieser Zeit sprechen.
Andrea Schaller, Der Erzengel im frühen Mittelalter. Ikonographie eines Heiligen ohne Vita, Bern 2006, S. 191 f. (Vestigia Bibliae, Jahrbuch des Deutschen Bibel-Archivs Hamburg, Band 26/27).
#86 Tsunami 18:58:22 | Mittwoch, 8. September 2010
@Beda
„…,ich bin DER, der wiederkommen wird.“
Etwa so ähnlich wie der Engel Aloisius?
Redaktion benachrichtigen
„…,ich bin DER, der wiederkommen wird.“
Etwa so ähnlich wie der Engel Aloisius?
#85 Jubärens 18:57:51 | Mittwoch, 8. September 2010
Elvenpath als selektives Zufallsprodukt?
Elvenpath meint:
Zufällige Mutation ist nur die halbe Evolutionstheorie. Die andere Hälfte ist die natürliche Selektion. Also die Umstände, die entscheiden, ob eine Mutation dem Individuum mehr Erfolg bringt, oder nicht.
Wenn man nur die halbe Theorie nimmt, kann sie natürlich nicht funktionieren. Gelle?
Argumentation ebenfalls an der Sache vorbei:
Wenn das Zufallstheorem im Rahmen der Selektion-Evolutionstheorie nicht zutrifft, dann stimmt die gesamte Evolutionstheorie nicht.
Im übrigen gilt das Argument des Hawkinskritikers auch für das Selektionsprinzip:
Eine höchst komplexe und produktive Ordnung wie die menschliche DAN kann weder durch Zufallsgenerierung noch durch Zufallsmutationen und Anpassungsdruck entstehen.
Redaktion benachrichtigen
Elvenpath meint:
Zufällige Mutation ist nur die halbe Evolutionstheorie. Die andere Hälfte ist die natürliche Selektion. Also die Umstände, die entscheiden, ob eine Mutation dem Individuum mehr Erfolg bringt, oder nicht.
Wenn man nur die halbe Theorie nimmt, kann sie natürlich nicht funktionieren. Gelle?
Argumentation ebenfalls an der Sache vorbei:
Wenn das Zufallstheorem im Rahmen der Selektion-Evolutionstheorie nicht zutrifft, dann stimmt die gesamte Evolutionstheorie nicht.
Im übrigen gilt das Argument des Hawkinskritikers auch für das Selektionsprinzip:
Eine höchst komplexe und produktive Ordnung wie die menschliche DAN kann weder durch Zufallsgenerierung noch durch Zufallsmutationen und Anpassungsdruck entstehen.
#84 Beda 18:55:47 | Mittwoch, 8. September 2010
AM ENDE DER WELT WIRD CHRISTUS IN HERRLICHKEIT WIEDERKOMMEN ZUM GERICHT.
Redaktion benachrichtigen
#83 DerRabe 18:53:25 | Mittwoch, 8. September 2010
tsunami,
deine inquisitoren, ich meine die von links, die tätschelst du und zeigst von deinen lumpen weg auf andere leute.
Redaktion benachrichtigen
deine inquisitoren, ich meine die von links, die tätschelst du und zeigst von deinen lumpen weg auf andere leute.
#82 Tsunami 18:44:20 | Mittwoch, 8. September 2010
@klausvonjaus
Ja, ja, die heilige Inquisition wär’ schon noch recht gut, Du Menschen- und Gottverachter – gelle! o^/
Redaktion benachrichtigen
Ja, ja, die heilige Inquisition wär’ schon noch recht gut, Du Menschen- und Gottverachter – gelle! o^/
#81 Beda 18:43:29 | Mittwoch, 8. September 2010
Lieber Tsunami,
ich bin DER, der wiederkommen wird. ICH musste das besondere Gericht nicht schmecken.
Redaktion benachrichtigen
ich bin DER, der wiederkommen wird. ICH musste das besondere Gericht nicht schmecken.
#80 Sohn Gottes † 18:41:07 | Mittwoch, 8. September 2010
Koïnzidenz
monens: „Wenn die irdische Zeit abgelaufen ist, ist keine Reue über die begangenen Sünden mehr möglich“
=
beda: „Mit dem Eintritt des Todes hört die Zeit des Verdienensund des Missverdienens und die Möglichkeit der Bekehrung auf.“
Redaktion benachrichtigen
monens: „Wenn die irdische Zeit abgelaufen ist, ist keine Reue über die begangenen Sünden mehr möglich“
=
beda: „Mit dem Eintritt des Todes hört die Zeit des Verdienensund des Missverdienens und die Möglichkeit der Bekehrung auf.“
#79 Tsunami 18:40:09 | Mittwoch, 8. September 2010
@Beda
„Unmittelbar nach dem Hinscheiden findes das besondere Gericht statt,…“
Interessant! Warste wohl schon dort?
Redaktion benachrichtigen
„Unmittelbar nach dem Hinscheiden findes das besondere Gericht statt,…“
Interessant! Warste wohl schon dort?
#78 monens 18:39:11 | Mittwoch, 8. September 2010
Die kostbare irdische Zeit
Erst nach dem irdischen Tode werden viele all der in dieser Zeit geschenkten und vertanen Gnaden nachweinen. Jeder Augenblick ist eine Kostbarkeit
www.razyboard.com/…07697-5884737-0.html
Wenn die irdische Zeit abgelaufen ist, ist keine Reue über die begangenen Sünden mehr möglich
www.razyboard.com/…07892-5822967-0.html
Heimkehren zum Vater
www.razyboard.com/…07688-5921185-0.html
kann der Mensch alleine in dieser Zeit !
Redaktion benachrichtigen
Erst nach dem irdischen Tode werden viele all der in dieser Zeit geschenkten und vertanen Gnaden nachweinen. Jeder Augenblick ist eine Kostbarkeit
www.razyboard.com/…07697-5884737-0.html
Wenn die irdische Zeit abgelaufen ist, ist keine Reue über die begangenen Sünden mehr möglich
www.razyboard.com/…07892-5822967-0.html
Heimkehren zum Vater
www.razyboard.com/…07688-5921185-0.html
kann der Mensch alleine in dieser Zeit !
#76 RichardAlbanerHerz1192 18:32:36 | Mittwoch, 8. September 2010
Tjark
Ich will ganz ehrlich sein, ich bezweifle stark das es eine „Liebe“ zwischen gleichgeschlechtlichen „Paaren“ gibt.
Da gibt es eine Statistik die Besagt das der Durchschnitts Homos. 1200 unterschiedliche „Partner“ im Leben hat. Bevor sie jetzt sagen bei ihnen ist das anders, ich rede von der Mehrheit.
.
Redaktion benachrichtigen
Ich will ganz ehrlich sein, ich bezweifle stark das es eine „Liebe“ zwischen gleichgeschlechtlichen „Paaren“ gibt.
Da gibt es eine Statistik die Besagt das der Durchschnitts Homos. 1200 unterschiedliche „Partner“ im Leben hat. Bevor sie jetzt sagen bei ihnen ist das anders, ich rede von der Mehrheit.
.
#75 Beda 18:32:32 | Mittwoch, 8. September 2010
Mit dem Eintritt des Todes hört die Zeit des Verdienens
und des Missverdienens und die Möglichkeit der Bekehrung auf.
Redaktion benachrichtigen
und des Missverdienens und die Möglichkeit der Bekehrung auf.
#74 monens 18:16:37 | Mittwoch, 8. September 2010
Die Letzen Dinge
Diesen kann niemand „ausweichen“ oder „entkommen“
www.razyboard.com/…07892-5822967-0.html
Die Sterbestunde eines jeden Menschen bestimmt über dessen ewigen Zustand
www.razyboard.com/…07892-5851292-0.html
Dennoch lassen viele die Wahrheit Jesus Christus in seinem Durst nach Seelen leiden
www.razyboard.com/…07905-5955905-0.html
und werden wenn sie nicht noch in dieser Zeit zur Umkehr finden auf ewig vor Durst nach der Wahrheit Jesus Christus schrecklich leiden müssen; dann, wenn die Wahrheit Jesus Christus nichts mehr für sie tun kann
www.razyboard.com/…07697-5953868-0.html
weil sie ihr Urteil selbst gesprochen haben
www.razyboard.com/…07890-5844471-0.html
Redaktion benachrichtigen
Diesen kann niemand „ausweichen“ oder „entkommen“
www.razyboard.com/…07892-5822967-0.html
Die Sterbestunde eines jeden Menschen bestimmt über dessen ewigen Zustand
www.razyboard.com/…07892-5851292-0.html
Dennoch lassen viele die Wahrheit Jesus Christus in seinem Durst nach Seelen leiden
www.razyboard.com/…07905-5955905-0.html
und werden wenn sie nicht noch in dieser Zeit zur Umkehr finden auf ewig vor Durst nach der Wahrheit Jesus Christus schrecklich leiden müssen; dann, wenn die Wahrheit Jesus Christus nichts mehr für sie tun kann
www.razyboard.com/…07697-5953868-0.html
weil sie ihr Urteil selbst gesprochen haben
www.razyboard.com/…07890-5844471-0.html
#73 Beda 18:04:35 | Mittwoch, 8. September 2010
Unmittelbar nach dem Hinscheiden findes das besondere Gericht statt,
in welchem durch einen göttlichen Urteilsspruch über das ewige Schicksal des Verstorbenen entschieden wird.
Kein Seelenschlaf (Hypnopsychiten); kein förmliches Sterben (Seelentod) mit Wiedererweckung (Thnetopsychiten).
L. Ott, Grundriss der kath. Dogmatik, 6. A. 1963, S. 566.
Redaktion benachrichtigen
in welchem durch einen göttlichen Urteilsspruch über das ewige Schicksal des Verstorbenen entschieden wird.
Kein Seelenschlaf (Hypnopsychiten); kein förmliches Sterben (Seelentod) mit Wiedererweckung (Thnetopsychiten).
L. Ott, Grundriss der kath. Dogmatik, 6. A. 1963, S. 566.
#72 Jubärens 17:55:37 | Mittwoch, 8. September 2010
Elvenpath hat das Thema – Hawkins These – verfehlt
Elvenpath meint:
„Was ist eines Gottes würdiger? Welcher Ansatz ist genialer?
Alles fertig hinzustellen, oder einen Satz von Naturgesetzen so zu entwerfen, dass sich alles, von der Materie bis zum hochentwickelten Lebewesen selbst entwickelt? Dynamisch, und flexibel. Als ich halte Zweites für einen Gott wesentlich angemessener.“
Thema verfehlt – denn Hawkings Argumentation setze die Existenz der Naturgesetze vor dem Universum voraus, wenn er behauptet, das Naturgesetz der Schwerkraft (im Universum) habe das Universum hervorgebracht.
Redaktion benachrichtigen
Elvenpath meint:
„Was ist eines Gottes würdiger? Welcher Ansatz ist genialer?
Alles fertig hinzustellen, oder einen Satz von Naturgesetzen so zu entwerfen, dass sich alles, von der Materie bis zum hochentwickelten Lebewesen selbst entwickelt? Dynamisch, und flexibel. Als ich halte Zweites für einen Gott wesentlich angemessener.“
Thema verfehlt – denn Hawkings Argumentation setze die Existenz der Naturgesetze vor dem Universum voraus, wenn er behauptet, das Naturgesetz der Schwerkraft (im Universum) habe das Universum hervorgebracht.
#71 Die Wanderers † 17:41:46 | Mittwoch, 8. September 2010
@tjark.p
Bist du Geistlicher? Ich habe da mal ein Anliegen. Könntest Du bitte für meine Nichte bitten?
Redaktion benachrichtigen
Bist du Geistlicher? Ich habe da mal ein Anliegen. Könntest Du bitte für meine Nichte bitten?
#70 tjark.p † 17:39:12 | Mittwoch, 8. September 2010
Sohn Gottes
Das mag in der Schweiz so sein. In D ist es anders. Gut so.
@beda: Sagt die Kirche und auch nur die Katholische. Wen interessiert das? Kaum jemanden.
Redaktion benachrichtigen
Das mag in der Schweiz so sein. In D ist es anders. Gut so.
@beda: Sagt die Kirche und auch nur die Katholische. Wen interessiert das? Kaum jemanden.
#69 Die Wanderers † 17:37:26 | Mittwoch, 8. September 2010
@Antek
er verspürt die Berufung Gott zu dienen: dann wird er katholischer Ordensbruder oder Katholischer Geistlicher.
Jeder Christ der die hl. Messe besucht und daran teilnimmt, ist ein Geistlicher.
Redaktion benachrichtigen
er verspürt die Berufung Gott zu dienen: dann wird er katholischer Ordensbruder oder Katholischer Geistlicher.
Jeder Christ der die hl. Messe besucht und daran teilnimmt, ist ein Geistlicher.
#68 Beda 17:36:43 | Mittwoch, 8. September 2010
Die katholische Kirche besitzt das eigene und ausschliessliche Recht, in Ehesachen der Getauften,
soweit sie das Sakrament berühren, Gesetze zu geben und Recht zu sprechen.
Redaktion benachrichtigen
soweit sie das Sakrament berühren, Gesetze zu geben und Recht zu sprechen.
#67 tjark.p † 17:36:23 | Mittwoch, 8. September 2010
Antek
Woher willst das wissen? Weil es in der Bibel steht? Auch wenns dir nicht passt. Eine Ehe, die rein kirchlich geschlossen ist, zählt nichts vor „weltlichen“ Gerichten, wenn es um Scheidung und andere Dinge geht. Aha. Also sind „protestantische“ Ehen nicht gültig. Damit brüskierst du aber einen Großteil der Verheirateten.
Redaktion benachrichtigen
Woher willst das wissen? Weil es in der Bibel steht? Auch wenns dir nicht passt. Eine Ehe, die rein kirchlich geschlossen ist, zählt nichts vor „weltlichen“ Gerichten, wenn es um Scheidung und andere Dinge geht. Aha. Also sind „protestantische“ Ehen nicht gültig. Damit brüskierst du aber einen Großteil der Verheirateten.
#66 Sohn Gottes † 17:33:02 | Mittwoch, 8. September 2010
Relevanz des Ehebandes?
„Das kirchliche Drumrum kostet nur Geld und ist rechtlich eh nicht relevant.“
Doch, in der Schweiz darf man erst kirchlich heiraten, wenn man standesamtlich geheiratet hat. So stets im Gesetz:
Art. 97 Abs. 3 Zivilgesetzbuch www.admin.ch/ch/d/sr/210/a97.html
Redaktion benachrichtigen
„Das kirchliche Drumrum kostet nur Geld und ist rechtlich eh nicht relevant.“
Doch, in der Schweiz darf man erst kirchlich heiraten, wenn man standesamtlich geheiratet hat. So stets im Gesetz:
Art. 97 Abs. 3 Zivilgesetzbuch www.admin.ch/ch/d/sr/210/a97.html
#65 Antek † 17:30:51 | Mittwoch, 8. September 2010
@tjark P
Vor Gott zählt nur eine Ehe, die von einem katholischen Priester geschlossen wurde.
Redaktion benachrichtigen
Vor Gott zählt nur eine Ehe, die von einem katholischen Priester geschlossen wurde.
#64 tjark.p † 17:29:17 | Mittwoch, 8. September 2010
Antek
Es gibt unzählige Möglichkeiten für Mann und Frau. Eine Frau zu heiraten wäre sehr clever. Ehegattensplitting, spart viel Geld. Ich muss nicht mal mit meiner Ehefrau zusammenwohnen, jede/r kann machen, was er sie will. Auch der Nachname muss ja nicht mal mehr der selbe sein. Kinder sind leichter zu adoptieren. Aus wirtschaflicher Sicht wäre es klüger zu heiraten. Aber nur standesamtlich. Das kirchliche Drumrum kostet nur Geld und ist rechtlich eh nicht relevant.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt unzählige Möglichkeiten für Mann und Frau. Eine Frau zu heiraten wäre sehr clever. Ehegattensplitting, spart viel Geld. Ich muss nicht mal mit meiner Ehefrau zusammenwohnen, jede/r kann machen, was er sie will. Auch der Nachname muss ja nicht mal mehr der selbe sein. Kinder sind leichter zu adoptieren. Aus wirtschaflicher Sicht wäre es klüger zu heiraten. Aber nur standesamtlich. Das kirchliche Drumrum kostet nur Geld und ist rechtlich eh nicht relevant.
#63 Sohn Gottes † 17:27:09 | Mittwoch, 8. September 2010
Der primäre Zweck der Ehe ist die Erzeugung und Erziehung von Nachkommenschaft. Der sekundäre Zweck
ist die gegenseitige Hilfe und die sittlich geordnete Befrie-digung des Geschlechtstriebes.
Ludwig Ott, Grundriss der katholischen Dogmatik, 6. A., 1963, S. 552.
Redaktion benachrichtigen
ist die gegenseitige Hilfe und die sittlich geordnete Befrie-digung des Geschlechtstriebes.
Ludwig Ott, Grundriss der katholischen Dogmatik, 6. A., 1963, S. 552.
#62 monens 17:22:35 | Mittwoch, 8. September 2010
Die Kirche verurteilt „gleichgeschlechtliche Partnerschaften“
Wenn die Kirche lehrt, so lehrt die Wahrheit Jesus Christus; „gleichgeschlechtliche Partnerschaften“ widersprechen der Ordnung Gottes. Die Kirche lehrt Unmissvertsändliches
www.razyboard.com/…07906-5962451-0.html
Nun kann das „Sandkorn“ Mensch daran gehen und diese Lehre „zeitgeistgemäss“ verblendet „übergehen“ oder „beiseite schieben“; wohin dies führt, sehen wir hier
www.razyboard.com/…07697-5917335-0.html
Die Wahrheit Jesus Christus dürstet nur in dieser irdischen Zeit nach Seelen
www.razyboard.com/…07905-5955905-0.html
Danach wird er nicht mehr dürsten sondern über jene weinen, die nun auf ewig nach Ihm dürsten werden müssen
www.razyboard.com/…07697-5953868-0.html
Vorsicht vor dem menschlichen Grössenwahn !
Redaktion benachrichtigen
Wenn die Kirche lehrt, so lehrt die Wahrheit Jesus Christus; „gleichgeschlechtliche Partnerschaften“ widersprechen der Ordnung Gottes. Die Kirche lehrt Unmissvertsändliches
www.razyboard.com/…07906-5962451-0.html
Nun kann das „Sandkorn“ Mensch daran gehen und diese Lehre „zeitgeistgemäss“ verblendet „übergehen“ oder „beiseite schieben“; wohin dies führt, sehen wir hier
www.razyboard.com/…07697-5917335-0.html
Die Wahrheit Jesus Christus dürstet nur in dieser irdischen Zeit nach Seelen
www.razyboard.com/…07905-5955905-0.html
Danach wird er nicht mehr dürsten sondern über jene weinen, die nun auf ewig nach Ihm dürsten werden müssen
www.razyboard.com/…07697-5953868-0.html
Vorsicht vor dem menschlichen Grössenwahn !
#61 Sohn Gottes † 17:21:39 | Mittwoch, 8. September 2010
Alles, was ausser Gott existiert, wurde seiner ganzen Substanz nach von Gott aus nichts hervorge-
bracht.
Ludwig Ott, Grundriss der katholischen Dogmatik, 6. Aufl., Freiburg/Basel/Wien 1963, S. 95.
Redaktion benachrichtigen
bracht.
Ludwig Ott, Grundriss der katholischen Dogmatik, 6. Aufl., Freiburg/Basel/Wien 1963, S. 95.
#60 Beda 17:14:58 | Mittwoch, 8. September 2010
Ein Mann kann auch ledig bleiben
und die evangelischen Räte beachten, ohne Priester oder Ordensmitglied zu werden.
Redaktion benachrichtigen
und die evangelischen Räte beachten, ohne Priester oder Ordensmitglied zu werden.
#59 ein glücklicher mensch 17:13:34 | Mittwoch, 8. September 2010
@Antek
Homosexuelle Männer haben gar keine Angst vor Frauen. Auch ich habe in meinem Freundeskreis viel Frauen, vor denen ich mich so gar nicht fürchte.
Also nix mit Phobie. Sie haben echt keine Ahnung.
Redaktion benachrichtigen
Homosexuelle Männer haben gar keine Angst vor Frauen. Auch ich habe in meinem Freundeskreis viel Frauen, vor denen ich mich so gar nicht fürchte.
Also nix mit Phobie. Sie haben echt keine Ahnung.
#58 Antek † 17:13:19 | Mittwoch, 8. September 2010
@tjark P
Es gibt zwei Möglichkeiten für einen Mann:
er heiratet eine Frau
oder
er verspürt die Berufung Gott zu dienen: dann wird er katholischer Ordensbruder oder Katholischer Geistlicher.
Redaktion benachrichtigen
Es gibt zwei Möglichkeiten für einen Mann:
er heiratet eine Frau
oder
er verspürt die Berufung Gott zu dienen: dann wird er katholischer Ordensbruder oder Katholischer Geistlicher.
#57 tjark.p † 17:06:53 | Mittwoch, 8. September 2010
das wars
Natürlich ist mir das egal,wie du lebst. Ich kenne dich persönlich. Und auch ich habe beides. Dusche und Badewanne.
Antek: Wenn eine Frau katholisch ist, kann sie als Ehefrau geeignet sein…Das letzte was ich frage, ist nach dem Glauben. Ich bezweifle, dass ich kath. Frauen (in deinem Sinne) in den Kneipen kennen lernen könnte. Und warum sollte ich eine Frau heiraten?
Redaktion benachrichtigen
Natürlich ist mir das egal,wie du lebst. Ich kenne dich persönlich. Und auch ich habe beides. Dusche und Badewanne.
Antek: Wenn eine Frau katholisch ist, kann sie als Ehefrau geeignet sein…Das letzte was ich frage, ist nach dem Glauben. Ich bezweifle, dass ich kath. Frauen (in deinem Sinne) in den Kneipen kennen lernen könnte. Und warum sollte ich eine Frau heiraten?
#56 Aliatus 17:06:18 | Mittwoch, 8. September 2010
Hallo Eli & Freunde der Höllenkatz,
dienen Sie standhaft weiter und bleiben Sie so schön gesund wie bisher, dann wird ihnen ihr Herr gewiß die große Sehnsucht nach einem Rotenburgrendezvous auch einmal erfüllen.
ps.: Katholik ist, wer glaubt, was de fide zu glauben ist (auch den Polospielern und Medugorjanern ins Vokabelheft geschrieben). Punkt.
Redaktion benachrichtigen
dienen Sie standhaft weiter und bleiben Sie so schön gesund wie bisher, dann wird ihnen ihr Herr gewiß die große Sehnsucht nach einem Rotenburgrendezvous auch einmal erfüllen.
ps.: Katholik ist, wer glaubt, was de fide zu glauben ist (auch den Polospielern und Medugorjanern ins Vokabelheft geschrieben). Punkt.
#55 Antek † 17:00:34 | Mittwoch, 8. September 2010
@tjark P
Dann nutze das, wenn du Frauen kennenlernst. Wenn eine Frau katholisch ist, kann sie als Ehefrau geeignet sein.
Redaktion benachrichtigen
Dann nutze das, wenn du Frauen kennenlernst. Wenn eine Frau katholisch ist, kann sie als Ehefrau geeignet sein.
#54 tjark.p † 16:56:58 | Mittwoch, 8. September 2010
Antek
Da merke ich mal wieder,dass du so gar keine Ahnung hast. Zur Info: mein Bekannten-, Freundeskreis besteht zu 60 % aus heteresexuellen Frauen + deren Galane,die kein Problem mit mir haben. Und wenn ich mal ausgehe (keine Schwulenkneipen) lerne ich immer Frauen kennen. Männer, die mir gefallen eher selten.
Redaktion benachrichtigen
Da merke ich mal wieder,dass du so gar keine Ahnung hast. Zur Info: mein Bekannten-, Freundeskreis besteht zu 60 % aus heteresexuellen Frauen + deren Galane,die kein Problem mit mir haben. Und wenn ich mal ausgehe (keine Schwulenkneipen) lerne ich immer Frauen kennen. Männer, die mir gefallen eher selten.
#53 Soramonas 16:55:47 | Mittwoch, 8. September 2010
Alternative…
…Physik…
Georg von Breunig
www.bourbaki.de
Für eine reformierte Äther-Theorie!
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
Redaktion benachrichtigen
…Physik…
Georg von Breunig
www.bourbaki.de
Für eine reformierte Äther-Theorie!
Bernd Senf nach Wilhelm Reich
www.berndsenf.de
#52 das war's † 16:55:23 | Mittwoch, 8. September 2010
@tjark.p
Wie du lebst ist mir sehr egal. Und ich dusche sogar täglich.
So, wie ich lebe ist Dir also egal. Dennoch willst Du anzweifeln, was ich Dir schreibe. Du bist mir eine. Was Du mit Deiner Dusche machst, möchte iche gar nicht wissen. Ich habe sogar die Wahl zwischen Dusche oder der Badewanne.
Redaktion benachrichtigen
Wie du lebst ist mir sehr egal. Und ich dusche sogar täglich.
So, wie ich lebe ist Dir also egal. Dennoch willst Du anzweifeln, was ich Dir schreibe. Du bist mir eine. Was Du mit Deiner Dusche machst, möchte iche gar nicht wissen. Ich habe sogar die Wahl zwischen Dusche oder der Badewanne.
#51 Elvenpath † 16:49:23 | Mittwoch, 8. September 2010
@Antek
Ach, das ist der Grund, weswegen viele Schwule so gerne mit Frauen tratschen und beste Freundinnen haben?
Und noch einmal: woher wollen Sie das mit der Furcht wissen?
So long…
Redaktion benachrichtigen
Ach, das ist der Grund, weswegen viele Schwule so gerne mit Frauen tratschen und beste Freundinnen haben?
Und noch einmal: woher wollen Sie das mit der Furcht wissen?
So long…
#50 tjark.p † 16:48:50 | Mittwoch, 8. September 2010
elvenpath
Antek weiß das eben. Empathie ist ein Fremdwort für Antek. Um das rauszufinden, musst du nur die Beiträge lesen.
das wars: Wie du lebst ist mir sehr egal. Und ich dusche sogar täglich.
Redaktion benachrichtigen
Antek weiß das eben. Empathie ist ein Fremdwort für Antek. Um das rauszufinden, musst du nur die Beiträge lesen.
das wars: Wie du lebst ist mir sehr egal. Und ich dusche sogar täglich.
#49 Antek † 16:46:49 | Mittwoch, 8. September 2010
@Elvenpath:
Homoperverse haben ein starke Angst vor Frauen und wenden sich deshalb anderen Männern zu. „Gleichgeschlechtliche Liebe“ ist nur der Ausdruck einer Frauenphobie.
Redaktion benachrichtigen
Homoperverse haben ein starke Angst vor Frauen und wenden sich deshalb anderen Männern zu. „Gleichgeschlechtliche Liebe“ ist nur der Ausdruck einer Frauenphobie.
#48 monens 16:46:13 | Mittwoch, 8. September 2010
Ob „Hawking oder Dawkins“ ist einerlei
Beide arbeiten verbissen an der wahnwitzigen Idee der „Ausschaltung“ der Wahrheit Jesus Christus aus den Gesellschaften und rauben somit den Menschen ihre wahre Würde
www.razyboard.com/…07688-5949395-0.html
Sie führen die Menschen in die Irre durch eine aufgetischte falsche „Liebe“ menschlicher Selbstgerechtigkeit
www.razyboard.com/…07914-5930052-0.html
Beide zeigen auf ihre jweils eigene Art auf, wohin Menschen gelangen, wenn sie die Wahrheit Jesus Christus aus ihrem irdischen Leben ausschliessen
www.razyboard.com/…07688-5917220-0.html
Die Schönheit der Schöpfung zeugt davon, dass eben nicht die vergängliche Natur oder das vergängnliche Weltall „alles“ sind sondern alleine Gott
www.razyboard.com/…07888-5900543-0.html
Mögen sie noch in dieser Zeit zur Besinnung kommen und erkennen, dass Gottes „Gedächtnis“ scharf wie ein Schwert ist
www.razyboard.com/…07888-5855948-0.html
Redaktion benachrichtigen
Beide arbeiten verbissen an der wahnwitzigen Idee der „Ausschaltung“ der Wahrheit Jesus Christus aus den Gesellschaften und rauben somit den Menschen ihre wahre Würde
www.razyboard.com/…07688-5949395-0.html
Sie führen die Menschen in die Irre durch eine aufgetischte falsche „Liebe“ menschlicher Selbstgerechtigkeit
www.razyboard.com/…07914-5930052-0.html
Beide zeigen auf ihre jweils eigene Art auf, wohin Menschen gelangen, wenn sie die Wahrheit Jesus Christus aus ihrem irdischen Leben ausschliessen
www.razyboard.com/…07688-5917220-0.html
Die Schönheit der Schöpfung zeugt davon, dass eben nicht die vergängliche Natur oder das vergängnliche Weltall „alles“ sind sondern alleine Gott
www.razyboard.com/…07888-5900543-0.html
Mögen sie noch in dieser Zeit zur Besinnung kommen und erkennen, dass Gottes „Gedächtnis“ scharf wie ein Schwert ist
www.razyboard.com/…07888-5855948-0.html
#47 Elvenpath † 16:41:38 | Mittwoch, 8. September 2010
@Antek
Wie wollen Sie das beurteilen? Sind Sie Empath, dass sie die Gefühle anderer Menschen lesen können? Oder gar Telepath?
So long…
Redaktion benachrichtigen
Wie wollen Sie das beurteilen? Sind Sie Empath, dass sie die Gefühle anderer Menschen lesen können? Oder gar Telepath?
So long…
#46 das war's † 16:41:31 | Mittwoch, 8. September 2010
@tjark.p
ich lebe in Keuschheit und wasche mich täglich.
Redaktion benachrichtigen
ich lebe in Keuschheit und wasche mich täglich.
#45 tjark.p † 16:40:31 | Mittwoch, 8. September 2010
Albaner
Meine Meinung zu dem Thema kennst du ja. Pervers sind für mich Antek und das war’s etc.
Antek: Da täuschst du dich ganz gewaltig. Solche Gefühle sind dir ja eh fremd.
Redaktion benachrichtigen
Meine Meinung zu dem Thema kennst du ja. Pervers sind für mich Antek und das war’s etc.
Antek: Da täuschst du dich ganz gewaltig. Solche Gefühle sind dir ja eh fremd.
#44 Antek † 16:38:08 | Mittwoch, 8. September 2010
Gleichgeschlechtliche Liebe
gibt es nicht.
Redaktion benachrichtigen
gibt es nicht.
#43 Elvenpath † 16:37:11 | Mittwoch, 8. September 2010
Homo oder schwul?
Die religiösen Hardliner würden niemals schwul sagen, denn schwul heißt nicht nur gleichgeschlechtlicher Sex, sondern gleichgeschlechtliche Liebe. Und die würden niemals zugeben, dass es so was gibt. Also folgt die Reduktion auf das rein Sexuelle: Homo. Und das Wort „Pervers“ gibt dem ganzen noch den verruchten Anstrich ^^ Müssen ja Feindbilder gepflegt werden.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Die religiösen Hardliner würden niemals schwul sagen, denn schwul heißt nicht nur gleichgeschlechtlicher Sex, sondern gleichgeschlechtliche Liebe. Und die würden niemals zugeben, dass es so was gibt. Also folgt die Reduktion auf das rein Sexuelle: Homo. Und das Wort „Pervers“ gibt dem ganzen noch den verruchten Anstrich ^^ Müssen ja Feindbilder gepflegt werden.
So long…
#42 Job 16:36:11 | Mittwoch, 8. September 2010
Kann es sein,
dass einige Zuschreiber Stephen Hawking und Richard Dawkins durcheinander werfen? Jedenfalls legt das ein Zoo von Namensschreibweisen (Hawkins, Hawkings etc.) nahe.
Redaktion benachrichtigen
dass einige Zuschreiber Stephen Hawking und Richard Dawkins durcheinander werfen? Jedenfalls legt das ein Zoo von Namensschreibweisen (Hawkins, Hawkings etc.) nahe.
Es wurden 7 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionEvolutionisten brauchen ganz viel Glauben
EvolutionUnd wieder keine Evolution
EvolutionPfaffengeschwätz: Charles Darwin als Kirchenvater
EvolutionEine waschechte Ideologie
EvolutionWer ist hier der Affe?
EvolutionBesser ein Schwein als ein Schwachsinniger
EvolutionDas Evolutions-Märchen ist widerlegt
EvolutionHochkarätige Diskutanten im Rede-Rausch
EvolutionWas der gesunde Menschenverstand schon immer wußte
EvolutionAmoklauf eines Trockennasenaffen
EvolutionZuletzt bleibt nur noch Ideologie übrig
EvolutionGibt es den Planeten X oder gibt es ihn nicht?
EvolutionWie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
EvolutionAus einem Steinhaufen entsteht von selber kein Haus
EvolutionEvolution im Erklärungsnotstand
