Abtreibungsgewalt: Jetzt beginnen die Haßmedien zu hämmern
Wer sich nicht schämt, die Abtreibungsgewalt zu rechtfertigen, hat auch keine Probleme damit zu lügen, zu diffamieren und andere mit Dreck zu bewerfen.
Webseite des ‘Marsch für s’Läbe’
(kreuz.net) Die Schweizer Regionalblätter ‘Limmattaler Zeitung’ und ‘Zürichsee-Zeitung’ haben gestern
eine Schlammschlacht organisiert.
Das berichteten Dr. Daniel Regli – der Organisator der Veranstaltung –
heute in einer Aussendung.
Opfer der Schmierkampagne sind die Veranstalter eines Lebensrechts-Marsches,
der morgen in der Zürcher Innenstadt durchgeführt wird.
Die Veranstaltung besteht aus einer Kundgebung,
einem Bekenntnismarsch und einem Freiluft-Gottesdienst auf dem Zürcher Helvetiaplatz.
Dabei fordern
neun Organisationen aus dem katholischen und reformierten Umfeld die Abschaffung der mörderischen Fristenlösung.
Die Aussendung entlarvt insbesondere die Machenschaften des Schweizer Journalisten Alfred Borter.
Dieser
operierte mit der Falschmeldung, wonach die Menschenrechtler einen „freikirchlichen“ Hintergrund hätten.Damit
versuchte er die Veranstalter ins Abseits zu stellen.
In seinem Artikel bemüht er auch den abtreibungshörigen
reformierten Prediger und umstrittenen Sektenexperten Georg Schmid.
Schmid versucht die Menschenrechtler
in eine Ecke zu stellen, indem er sie als „fundamental ausgerichtete Organisationen am Rand der freikirchlichen
Szene“ bezeichnet.
Der Abtreibungs-Apologet hängt ihnen „teilweise sektenhafte Züge“ an.
Regli kontert:
„Wie man Organisationen wie ‘Human Life International’ und ‘Ja zum Leben’ den Freikirchen zuordnen kann,
ist mir ein Rätsel.“
Er weist darauf hin, daß der Präsident von ‘Human Life Schweiz’ – Hw. Roland
Graf – katholischer Pfarrer der 550-Seelen-Gemeinde Alpthal in der Innerschweiz ist.
Inzwischen hat Regli
bei der Redaktion der beiden Rufmord-Zeitungen mit einer Klage gedroht, sofern in der morgigen Ausgabe
keine Gegendarstellung publiziert wird.
Email-Adressen der Empfänger
123 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Herrjeh was für eine Aufregeung! Danke für diese grossartige Aufmerksamkeit! Auf die einzelnen Bei-
träge gehe ich gerne später ein; zunächst poste ich den zweiten Teil meiner Antwort von gestern, besonders
an Dr. med. UltraDoog. Vor allem den letzten Satz dieses Beitrags kann ich nur wieder bekräftigen. Jubärens:
Wenn Matthöus drei nicht hetzt …sich selbst als besten Lebensschützer herausstellen und gegen alle
anderen hetzen: Den BESTEN Lebensschützer? Also da muss ich nun doch protestieren. So falsch kann man
gar nicht lesen, sollte man der deutschen Sprache mächtig sein. Aber da keimen langsam Zeifel auf. Ich
war der einzige, der hier dafür plädiert hat, das kleine Vergewaltigungsopfer zu retten. Alle anderen
selbst ernannten „Lebensschützer“ wollten sie ja an der Zwillingsschwangerschaft rettungslos krepieren
lassen; aber der „BESTE“? Na danke für das Kompliment. UltraDroog: Jüngste Mutter der Welt: 6 Jahre
und 5 Monate alt Das Mädchen hätte ihr Baby problemlos zur Welt bringen können. Soweit die Diagnose
von Dr. med. UltraDroog, Facharzt für Geburtshilfe. Bis zwei zählen können Sie aber schon? Da waren
nämlich ZWEI Embryonen …! Zwillinge kommen für gewöhnlich zu zweit. Deswegen nennt man Sie ja Zwillinge.
Leute das war einfach herrlich, wie Euer primitiver Glauben hier zu Argumentationen führt, die wirklich
allererste Sahne des Abwegigen sind. Bitte nicht aufhören. Bitte, bitte nicht.
Leser „Matthäus drei“ alias „Obe-Methusalix“, ist nicht in der Lage, seine Behauptungen zu beweisen,
statt dessen zeiht er mich der „Lüge“: „Das ist eine Lüge, weil Sie hier das Wort FÖTUS gar NICHT verwendet
haben!“ Wie aber feststeht, habe ich nachweislich am Sonntag, 12. September 2010 08:13 hier auf „kreuz.net“
geschrieben: „Mit Abschluss der Organogenese in der 8. Schwangerschaftswoche beginnt beim Menschen ab
der 9. Schwangerschaftswoche nach der Befruchtung bis zur Geburt die Fetalperiode.“ und dies wissenschaftlich
durch einen Link belegt hier wo erklärt wird: „ Ein Fetus (auch Fötus …“ somit habe ich den Terminus
„Fetus“ oder „Fötus“ nachweislich verwendet und hinreichend erklärt. Die mit einer Unterstellung der
Lüge verbundene Behauptung von „Mathäus drei“: „Das ist eine Lüge, weil Sie hier das Wort FÖTUS gar
NICHT verwendet haben!“ ist daher unwahr. Aufgrund dieser und ähnlicher Verunglimpfungen in der Vergangenheit
beende ich jegliche Kontaktnahme mit Leser „Matthäus drei“! Leser „Mathäus drei“ ist eine bedauernswerte,
homo-verwirrte und erheblich in seinen logischen Denk-Funktionen gestörte, indozible Hass-Prediger-Persönlichkeit
gegen die Kirche und die ungeborenen Kinder, die pathologisch, ungeachtet ihres Entwicklungs-Standes,
als „Embryonen“ bezeichnet werden, die weder in der Lage ist, ihre willkürlichen Behauptungen zu beweisen
noch imstande ist, Gegenargumente aufzufassen und zu behalten.
Matthäus dreist als Lügner entlarvt! In der zitierten Passage bekämpft Matthäus dreist das Lebensrecht
mit dem Argument, es könne womöglich nicht genug Arbeit gefunden werden für angeblich überflüssige
Geburten… Hier nochmals das Zitat, das den Leser Matth. dreist endgültig als Lügner entlarvt (Er behauptet
nämlich, niemals zuvor für Abtreibungen eingetreten zu sein!): Diese Menschen können nicht in unser
Sozialsystem einzahlen, weil ihnen Ausbildung und Arbeit verweigert wurde. Diese Menschen müssen aber
essen (Sie erinnern sich? Absolutes Recht auf Leben; Essen und Wohnen und Gesundheit und Kleidung und
Kultur gehören, unter anderem, hierzu). Wer bezahlt ihr Essen? Der Ortspfarrer? Wer bezahlt ihre Wohnung?
Matthäus erdreistet sich hier, das Recht auf Leben in ein Abwägungsverhältnbis zu bringen zu angeblichen
sozialpolitischen Problemen. Nach Matth dreist, ehem. Erzlügner Methusalix, sollen Kinder umgebracht
werden dürfen, weil doch ihre Ernährung, Ausbildung und spätere Anstellung im Beschäftigungssystem
so zweifelhaft sei…!!!
@Matthäus drei (…)Also selbst wenn ich das geschrieben haben sollte, liegen Sie, wie üblich, meilenweit
daneben mit Ihrer Interpreation des Textes von Methusalix, den sie hier so ausführlich zitieren Domenico
Tuttisanti.(…) Also geben sie „M3“ zu, dass sie unter „Methusalix“ firmiert haben! Der Rest ist wie
üblich ihre Lügenorgie, in der sie sich selbst verfangen haben.
#117 Jubärens 10:47:12 | Montag, 20. September 2010
Matthöus drei laviert Jetzt will Matthöus drei bestreiten, dass er noch am Samstag, 18. September 2010
20:24 den unsäglich verschleiernden Begriff „Schwangerschaftsunterbrechung“ für die massenhafte Tötung
von ungeborenen Kindern gebraucht hat: „Seien Sie versichert: Ich versuche nur auf andere, wirksamere
und weniger marktschreierische Art und Weise, Schwangerschaftsunterbrechungenentgegen zu wirken.“
@Domenico T. Sie haben hier im Jahre 2006 – unter dem Namen Methusalix – für Abtreibungen geworben als
mögliches Mittel zur Entlastung der Arbeistlosenversicherung! Also selbst wenn ich das geschrieben haben
sollte, liegen Sie, wie üblich, meilenweit daneben mit Ihrer Interpreation des Textes von Methusalix,
den sie hier so ausführlich zitieren Domenico Tuttisanti. Weder das Wort „Abtreibung“ noch das Wort „Arbeitslosenversicherung“
kommen im von Ihnen zitierten Text vor. Ein Zusammenhang von beiden nicht vorkommenden Wörtern lässt
sich aus dem Text schon gar nicht (oder nur mit viel bösem katholischen Glauben) herauslesen. Der Text
beschreibt Probleme, die in Zukunft entstehen könnten. Mehr nicht. Im übrigen ist für die Lösung der
im Text dieses Methusalix beschriebenen Probleme die katholische Soziallehre zuständig; aber die scheuen
die selbst ernannten „Lebensschützer“ ja wie der Teufel das Weihwasser. Ich habe jedenfalls noch nie
erlebt, dass ein angeblicher Lebensschützer zur Senkung von Schwangerschaftsunterbrechungszahlen die
katholische Soziallehre zitiert hätte. So weit können die anscheinend nicht denken, weil der Glauben
das Hirn aufgefressen hat. PS: Die Restantwort zu gestern bringe ich später.
Tja, es hilft alles nichts, Matthäus drei: Sie haben hier im Jahre 2006 – unter dem Namen Methusalix –
für Abtreibungen geworben als mögliches Mittel zur Entlastung der Arbeistlosenversicherung! Da Sie neuerdings
bestreiten, jemals für die Abtreibung geworben zu haben, sind Sie eindeutig als Lügner entlarvt! Hier
nochmals das Zitat: Jede Familie bekommt in Europa mehr als die ein bis eineinhalb Kinder, die sie jetzt
haben. In Deutschland, wollen wir annehmen, dass jede Familie zwei Kinder hat. Das bedeutet, dass wir
in fünfzehn bis zwanzig Jahren nicht fünfzigtausend junge Menschen ohne Ausbildungsplatz haben, sondern
hundertfünfzigtausend. Diese Menschen bekommen also keine Ausbildung. Diese Menschen bekommen keinen
Arbeitsplatz. Diese Menschen können nicht in unser Sozialsystem einzahlen, weil ihnen Ausbildung und
Arbeit verweigert wurde. Diese Menschen müssen aber essen (Sie erinnern sich? Absolutes Recht auf Leben;
Essen und Wohnen und Gesundheit und Kleidung und Kultur gehören, unter anderem, hierzu). Wer bezahlt
ihr Essen? Der Ortspfarrer? Wer bezahlt ihre Wohnung? Der Dechant? Wer bezahlt ihre Kleidung? Der Diözesanbischof?
Wer bezahlt für die Gesundheit der Kinder (ja, richtig, diese Menschen müssen ja auch Familien mit mindestens
zwei Kindern haben, damit die Wünsche der Sexualtheoretiker und Kirchenbeamten erfüllt werden)? Der
Kardinal? Wer bezahlt die Schulbücher und Hefte? Der Papst? Nein, von der römisch-katholischen Kirche
bezahlt niemand für diese Menschen …
@matt3 und Co Nein matt3, ich in nicht der Typ, der anderen „eins auswischt“. Das überlasse ich den wenigen
Gerechten und den sehr vielen Selbstgerechten. Ich finde einfach Matthäus drei besonders gelungen. Lesen
Sie einfach dort nach, dann wissen Sie’s. Jubärens: Wenn Matthöus drei nicht hetzt Sie fühlen sich
wohl von allen gehetzt, die wagen Ihrer penetranten Selbstgerechtigkeit entgegen zu treten? Gut so! Fühlen
Sie sich weiter gehetzt, auch wenn Sie’s keineswegs sind. Das macht blind; und wer blind um sich schlägt
macht Fehler. Was wiederum den Einfluss der Katholiban mindert. wenn er nicht den „Schwangerschaftsabbruch“
als beste Lösung für soziale Probleme anpreist, Sie glauben immer noch dieser abwegigen Interpretation
dieses Methusalix-Textes, den Domenica heillos zitiert hat? Gut so! Solch tiefe Gläubigkeit in falsche
Exegese stutzt den Einfluss von katholischenn Radikalinskis noch mehr. indem er durch Verteilung von abgelaufenen
Lebensmitteln die Notlage von Frauen effektiv lindern würde, Das wird ja immer besser! Wo haben Sie denn
diesen Blödsinn wieder hinein interpretiert? Abgelaufen? Etwa in die TAFELN? Grossartig! Bitte, bitte,
noch weiter solche Falschmeldungen über die TAFELN. sich selbst als besten Lebensschützer herausstellen
und gegen alle anderen hetzen: Den BESTEN Lebensschützer? Also da muss ich nun doch protestieren. So
falsch kann man gar nicht lesen, sollte man der deutschen Sprache mächtig sein. Aber da keimen langsam
Zeifel auf. Ich war der einzige, der …
#113 UltraDroog 21:50:02 | Sonntag, 19. September 2010
Jüngste Mutter der Welt: 6 Jahre und 5 Monate alt „Lebensschützer“ waren todesgierig darauf erpicht,
die Kleine an einer zerrissenen Gebärmutter krepieren zu lassen Die Ärzte haben diese medizinische Indikation
lediglich behauptet, um eine Abtreibung überhaupt durchführen zu können. Das Mädchen hätte ihr Baby
problemlos zur Welt bringen können. Die Ärzte haben damals gelogen, das kam dann heraus, und NACHDEM
es herauskam wurden die Ärzte sowie die eingeweihte Mutter vom Bischof exkommuniziert, und zwar WEIL
sie durch eine bewusste Lüge eine Abtreibung herbeigeführt hatten. Und bevor hier nochmal jemand behauptet,
neunjährige Mädchen könnten keine Kinder auf die Welt bringen, ohne dass ihnen die Gebärmutter platzt: www.huffingtonpost.com/…-birth_n_446034.html Die jüngste Mutter der Welt war bei ihrer Geburt übrigens
6 Jahre und 5 Monate alt, Lina Medina aus Peru: www.time.com/…,9171,893791,00.html Kinder, die aus Vergewaltigungen
entstehen, trifft keinerlei Schuld. Sie haben den Tod nicht verdient. Eine Abtreibung in einem solchen
Fall ist IMMER Mord.
#112 Jubärens 21:42:18 | Sonntag, 19. September 2010
Wenn Matthöus drei nicht hetzt gegen die Kirche und Katholiken („verlogene und dreckige Fantasie“ etc.),
wenn er nicht den „Schwangerschaftsabbruch“ als beste Lösung für soziale Probleme anpreist, wenn er
selbst sich nicht als bester und wirksamster Lebensschützer hinstellt, indem er durch Verteilung von
abgelaufenen Lebensmitteln die Notlage von Frauen effektiv lindern würde, dann macht er beides: sich
selbst als besten Lebensschützer herausstellen und gegen alle anderen hetzen: „Ich bin hier der einzige,
der FÜR das (über)Leben des neunjährigen Vergewaltigungsopfer s plädiert hat. ALLE selbst ernannten
„Lebensschützer“ waren todesgierig darauf erpicht, die Kleine an einer zerrissenen Gebärmutter krepieren
zu lassen. Anwälte des Todes eben.
ich denke die Frau von Matthäus 3 wurde zu einer Abtreibung genötigt weil das Kind eine Missgeburt zu
werden drohte. Auch in diesem Fall aber besteht ein unbedingtes Recht auf Leben. Das schlechte Gewissen
der involvierten Täter kann nie durch gesellschaftliche Akzeptanz des Verwerflichen abgestellt werden
sondern nur durch Vergebung. Die dafür notwendige Einsicht ist aber nicht erkennbar. Die vielen persönlichen
Leidsituationen die dieser verbissene Apologet des Mordes mitgemacht hat sind eine psychologische Erklärung
doch keine Rechtfertigung
@Matthäus drei sag einmal was hat dich eigentlich bewogen dich „Matthäus drei“ zu nennen. Hat das irgendeine
tiefere Bewandnis, oder wolltest du mir damit eins auswischen?
@Rabe DerRabe: matthhösdrei. sie sind dem wesen nach ein kinderschlächter … Falsch! Eine ganz primitive
Lüge (noch dazu in besonders miserabler Orthografie, aber was kann man schon erwarten, wenn der Glaube
das ganze Hirn gefressen hat und für Wissen nichts übrig gelassen hat). … und ein anwalt gegen das
leben. Auch falsch! Ein Anwalt FÜR das Leben (allerdings von GEBORENEN Menschen). Ich bin hier der einige,
der FÜR das (über)Leben des neunjährigen Vergewaltigungsopfer s plädiert hat. ALLE selbst ernannten
„Lebensschützer“ waren todesgierig darauf erpicht, die Kleine an einer zerrissenen Gebärmutter krepieren
zu lassen. Anwälte des Todes eben. wahrscheinlich haben sie auch ganz persönlic h mal eine frau zur
abtreibung genötigt bzw zugestimmt. Eine infame Lüge, ganz einfach weil Sie das nicht wissen KÖNNEN,
weil ich es nie getan habe. Diese Lüge ist etwa von folgender Qualität: DerRabe kann keine Frau befriedigen
weil er vor dem Geschlechtsverkehr solche Angst hat, dass er bei jedem Versuch ins Bett sch…t. auf menschen
wie sie wartet eine ganz besonders tiefe hölle. Ihre Höllendrohungen schrecken mich genau so, wie Sie
durch die Drohungen der Muslime mit der Djehenna erschreckt werden oder durch eine Drohung mit Hel, Hades
oder sonst einem Fantasieort. Ihre Vermutung, dass jemand, der sich besonders FÜR das Leben einsetzt,
einmal zur Abtreibung genötigt haben muss, trifft zu.Für den strengsten Richter beim Memminger Hexenprozess
Detlev Ott. Ein „LBENSSCHÜTZER“! de.wikipedia.org/…ki/Memminger_Prozess
#108 DerRabe 20:10:02 | Sonntag, 19. September 2010
matthhösdrei. sie sind dem wesen nach ein kinderschlächter und ein anwalt gegen das leben. wahrscheinlich
haben sie auch ganz persönlic h mal eine frau zur abtreibung genötigt bzw zugestimmt. auf menschen wie
sie wartet eine ganz besonders tiefe hölle.
@klaus und Jubärens klausvonjaus: ABTREIBUNG IST MORD, WAS DENN SONST ? Nein Abtreibung erfüllt, nach
dem Paragrafen 211 des deutschen Strafgestzbuches NICHT die Merkmale eines Mordes und wird deswegen nach
§§ 218 StGB bestraft. Ihr Glaube, dass eine Schwangerschaftsunterbrechung Mord sein könnte, ist völlig
irrelevant. WIR LEBEN IN EINEM FASCHISTISCHEN UNRECHTSSYSTEM. Das glauben Sie nur, weil Sie religiös-fundamentalistisch
indoktriniert sind. Sie haben noch nie ein „faschistisches Unrechtssystem“ von innen erlebt, sonst würden
Sie hier nicht so marktschreierisch herumplärren. Aber durch Lautstärke wird eine Propagandalüge nicht
wahrer. WEIL MAN EUCH EIN PAAR FREIHEITEN ERLAUBT,… LÄSST IHR DIE GRAUSAMSTEN VERBRECHEN UNWIDERSPROCHEN
ZU. Grossartige Logik. Jetzt übertragen wir Ihre Logik mal auf die katholische Kirche. Dann müsste man
sofort jede Religionsfreiheit einkassieren, weil die sonst demnächst wieder Frauen, die sie für Hexen
halten öffentlich auf Scheiterhaufen verheizen. Wollen tun die das ja schon heute, wir lassen sie ja
nur nicht. Jubärens: An den Zyniker Matthöus drei; M3 ist … zu ernsthafter Selbstreflexion nicht mehr
fähig: Ich bin schon zu ernsthafter Selbstreflexion fähig; nur verschwende ich die nicht für die kreuz.netter
a la Jubärens, klausi und Kumpane. Und wenn doch wird man nur beschimpft. So zum Beispiel: Jubärens:
Hirnzwerg mit Zwerghirn … QUOD ERAT DEMONSTRANDUM o^/
#104 Jubärens 17:19:16 | Sonntag, 19. September 2010
An den Zyniker Matthöus drei; der sich nicht entblödet, die Massentötung von ungeborenen Kindern immer
wieder als „Schwangerschaftsunterbrechung“ und „hilfreich in sozialen Notlagen“ zu verharmlosen und zu
rechtfertigen. M3 ist in seinem amoralischen Gedankenkokon schon so verstrickt, dass er zu ernsthafter
Selbstreflexion nicht mehr fähig ist: „War ein nettes Sonntagsgeschenk Jubärens, danke dafür. “
#103 klausvonjaus 14:01:20 | Sonntag, 19. September 2010
ABTREIBUNG IST MORD, WAS DENN SONST ? WIR LEBEN IN EINEM FASCHISTISCHEN UNRECHTSSYSTEM. NUR WEIL MAN EUCH
EIN PAAR FREIHEITEN ERLAUBT, ZUM BEISPIEL PORSCHE FAHREN OHNE GESCHWINDIGKEITSBEGRENZUNG, LÄSST IHR DIE
GRAUSAMSTEN VERBRECHEN UNWIDERSPROCHEN ZU.
@Jubärens Sie von Rationalität schreiben zu sehen, entbehrt nicht einer gewissen Komik, Jubärens! Eine
rationale und sachliche Erörterung der Abtreibungszahlen und -probleme fürchtet M3 wie der Teufel das
Weihwasser: Wo doch Ihr ganzes verrottetes Glaubensgebäude den Verstand scheuen muss, wie der Teufel
das Weihwasser. Nicht umsonst spricht der Volksmund davon, dass die Gläubigen ihren Verstand an der Kirchentüre
abgeben müssen, um überhaupt erst glauben zu können. Ich sehe das noch ein wenig realistischer. Das
Nachdenken über Glaubensinhalte wird entweder schon den Kleinstkindern mit der religiösen Erziehung
ausgebläut, oder wird tatsächlich, bei Konvertiten, von einem „Erweckungserlebnis“ a la Billy Graham
so übertüncht, dass es auf alle Zeit unmöglich wird. Bestes Beispiel: Gabriele Kuby. War ein nettes
Sonntagsgeschenk Jubärens, danke dafür. :(3
#101 Jubärens 13:04:21 | Sonntag, 19. September 2010
Matthäus drei bestätigt sich immer wieder als Hetzer, wie er im Buche steht, als Hofprediger der Abtreibungsindustrie.
Seine ausfälligen und beleidigenden Beiträge: „Nur in Ihrer verlogenen und verdreckten Fantasie“ und:
„Wiederum nur in Ihrem verlogenen Hirn“ werden nur übertroffen von seiner selbstgerechten, pharisäischen
Selbstüberheblichkeit: „Ich versuche nur auf andere, wirksamere und weniger marktschreierische Art und
Weise, Schwangerschaftsunterbrechungen entgegen zu wirken.“ Dabei zeigt er allein schon mit dem Tötungseuphemismus
„Schwangerschaftsunterbrechung“, mit dem die Kommunisten und die 68er die Massenabtreibung eingeleitet
und eingeführt hatten, dass es Matthöus drei um die ideologische Verbrämung und Rechtfertigung der
massenhaften Hinrichtungen von ungeborenen Kindern geht. Eine rationale und sachliche Erörterung der
Abtreibungszahlen und -probleme fürchtet M3 wie der Teufel das Weihwasser: „Ich glaube Ihre Fantasiezahlen
einfach nicht“-so sein lakonischer Hinweis auf die Abtreibungszahlen des Statistischen Bundesamtes.
@El Greco was solll ich dazu sagen? Ich halte es mal mit Thilo: Egal was ich sage, es wird eh gegen mich
verwendet werden. Willkommen in Club! Das geht mir (und anderen, auch diesem „Methusalix“ den D. T. So
ausführlich mit den von diesem angesprochenen Problemen im Sozialbereich zitiert) mit den selbst ernannten
Lebensschützern auch immer so. Egal was angeführt wird und sei es das Leben eines neunjährigen Vergewaltigungsopfers
oder das Augenlicht einer Mutter von vier Kindern; werdendes Leben in den Bäuchen der Frauen ist absolut
sakrosankt. Im Gegensatz zu geborenem Leben, das ist selbverständlich verfügbar. Vor allem das von Frauen
und Mädchen.
#98 El Greco 01:47:07 | Sonntag, 19. September 2010
Tja, matt3 was solll ich dazu sagen? Ich halte es mal mit Thilo: Egal was ich sage, es wird eh gegen mich
verwendet werden. Na, so hat es der Westend-Thilo nicht gesagt, aber die Frage nach der ersten Million
kann für einen Staatsdiener brisant enden. Aber Bulldozer-Thilo kann gut austeilen, dann wird er auch
gut einstecken können. Ich will nicht abgleiten: Dass der 2260 so grottenschlecht übersetzt wurde und
sogar öffentlich gestellt wurde, kann m.g.W. als Ursache haben: Dass die RKK diesem Artikel wenig Bedeutung
beimisst und ein Fremdsprachler den makellosen lateinischen Text zwischen Tür und Angel übersetzt und
ins Netz gestellt hat. Wieviele Interessierte erbauen sich am CC? Zu wenige, sonst wäre der Lapsus längst
behoben worden. Meine Intention steht außen vor. …
@Greco ss 2260 zeigt nur, dass ziemlich viel Staub drauf liegt. Wenn Sie damit sagen wollen, dass Ihnen
die Hinrichtungsbefürwortung des Paragrafen 2266 wegen der Staubschicht egal ist, dann freue ich mich
darüber, nehme aber für mich in Anspruch, so auch mit anderen Paragrafen des Katechismus zu verfahren,
auf denen eine so hohe Staubschicht liegt, dass der Inhalt der Seiten schon ganz versteinert ist. Sie
sehen, Rosinenpickerei ist eine gefährliche Angelegenheit, weil ich mir dann die Rosine „absolutes Abtreibungsverbot“
herauspicke und so wie Sie die Hinrichtungsbefürwortung praktisch für ungältig erklären das angeblich
„absolute Abtreibungsverbot“ für ungültig erkläre. Wobei ich mich frage, ob Sie und ich das wirklich
dürfen. Dürfen Sie die Todesstrafenerlaubnis im Katechismus, wegen der „Staubschicht“, so einfach unbeachtet
lassen? Darf ich dann auch das Abreibungsverbot einfach unbeachtet lassen? Fragen über Fragen; noch ne
Frage, Greco: wenn Sie einen Paragrafen des katholischen Katechismus, in dem es um Leben und Tod geht,
einfach für ungültig erklären, sind Sie dann eigentlich noch katholisch? Oder zumindest wenigstens
exkommuniziert? Man hat mir das nämlich schon mehrfach bescheinigt, weil ich angeblich als angeblicher
„Abtreibungsbefüworter“ automatisch, na Sie wissen schon … und wie fühlen Sie sich? Katholisch? Vielleicht
sind Sie es längst nicht mehr und wissen es gar nicht. Wenn Sie diesen ominösen Todesparagrafen …
Hallo Domenico! Ihre Schlussfolgerung aus dem von Ihnen zitierten Text, dass der Autor ein „Abtreibungsbefürworter“
sein müsse, ist genau so logisch, wie aus dem Hinrichtungspraragrfen 2266 des Katechismus der katholischen
Kirche zu schliessen, dass die Kirche heute noch Hexen verbrennt. Mit dem netten Aspekt, dass die Kirche
das heute noch tun würde, wenn man sie lassen würde. Ziehen sie ruhig weiter Ihre Schlüsse zu sozialpolitischen
Aussagen, zur Zellbiologie oder Ihren anderen Lieblingen der unschlüssigen Argumentation. Der Unterschied
dabei zwischen Ihnen und mir ist, dass Sie sich „Lebensschützer“ nennen …
Der Abtreibungspropagandist Matth. drei rechtfertigte im Juli 2006 die Abtreibung wie folgt „sozial…
politisch“: Jede Familie bekommt in Europa mehr als die ein bis eineinhalb Kinder, die sie jetzt haben.
In Deutschland, wollen wir annehmen, dass jede Familie zwei Kinder hat. Das bedeutet, dass wir in fünfzehn
bis zwanzig Jahren nicht fünfzigtausend junge Menschen ohne Ausbildungsplatz haben, sondern hundertfünfzigtausend.
Diese Menschen bekommen also keine Ausbildung. Diese Menschen bekommen keinen Arbeitsplatz. Diese Menschen
können nicht in unser Sozialsystem einzahlen, weil ihnen Ausbildung und Arbeit verweigert wurde. Diese
Menschen müssen aber essen (Sie erinnern sich? Absolutes Recht auf Leben; Essen und Wohnen und Gesundheit
und Kleidung und Kultur gehören, unter anderem, hierzu). Wer bezahlt ihr Essen? Der Ortspfarrer? Wer
bezahlt ihre Wohnung? Der Dechant? Wer bezahlt ihre Kleidung? Der Diözesanbischof? Wer bezahlt für die
Gesundheit der Kinder (ja, richtig, diese Menschen müssen ja auch Familien mit mindestens zwei Kindern
haben, damit die Wünsche der Sexualtheoretiker und Kirchenbeamten erfüllt werden)? Der Kardinal? Wer
bezahlt die Schulbücher und Hefte? Der Papst? Nein, von der römisch-katholischen Kirche bezahlt niemand
für diese Menschen, denn wenn sie einmal geboren sind, sind sie der Hierarchie so wurscht, wie die Hungerleider
in Afrika! Der Abtreiber nannte sich damals Methusalix! Der Name ist Programm: Deutschland soll abortiert
werden, das hilft – nach Meinung von M. – zur Reduktion von Arbeitslosigkeit und Armut!
vorredner m3 meinte meinte: „Abtreibung ist sinnvolle sozialpolitische Massnahme zur Reduktion von Problemen
der Sozialkassen“ ob nicht das wort „untermensch“ in gewissen bezügen doch seine berechtigung hat fragt
man sich da schon…
@Rabe DerRabe: matthöus, sie sind ein abtreibungsbefürworter … Nur in Ihrer verlogenen und verdreckten
Fantasie. … argumente für den tod wie aus einem maschinengewehr. Wiederum nur in Ihrem verlogenen Hirn.
Die wahren und wirklichen Argumente für den Tod kommen von den selbst ernannten „Lebensschützern“. Sie
sollten dazu wirklich noch einmal nachlesen wie sehr die gegen die Rettung des kleinen Mädchens in Brasilien
gegeifert haben und es, wie Domenico Tuttisanti, immer noch tun. Dass dieses kleine Vergewaltigungsopfer
immer noch lebt, ist für die angeblichen „Lebensschützer“ die ultimate Katastrophe. Nach der Vorstellung
der so genannten „Lebensschützer“ hätte die Mutter ihr Kind einem qualvollen und langsamen Tod durch
Verbluten ausliefern müssen, nachdem die wachsenden Zwillingsföten in Ihrem Bauch die kleine Gebärmutter
zerfetzt haben. Aber natürlich ohne jede Linderung beim Sterben! Das wäre ja von der Kirche verbotene
Sterbehilfe!
Matthäus drei, der schon unter zahlreichen, zu Recht wegen Pöbeleien gesperrten Accounts seit Jahren
Abtreibungspropaganda verbreitet, hat am 19. Juni 2007 unter dem Accountnamen Methusalix die Abtreibung
als angeblich sinnvolle sozialpolitische Massnahme zur Reduktion von Problemen der Sozialkassen angepriesen.
Nicht nur dass diese Behauptung schlechthin irrsinnig ist, sie enthält auch die Botschaft: „Abtreibung
ist gut, sie verhindert Arbeitslosigkeit und Armut!“ Derselbe spielt nun scheinheilig den Lebensschützer
und will angeblich nie zur Abtreibung geraten, geholfen und daran mitgewirkt haben.
#90 DerRabe 21:57:11 | Samstag, 18. September 2010
matthöus, sie sind ein abtreibungsbefürworter und wie alle abtreibungsbefürworter behauopten sie grundsätzlich
nicht den tod von unschuldigen zu wünschen. dann aber kommt wie üblich ein supergroßes AAAAAAAAABER!!!!!!!!!!
und dann hämmert es nur noch so argumente für den tod wie aus einem maschinengewehr.
@Rabe DerRabe: sollte matthäus drei wirklich ein abtreiber sein… Seien Sie versichert, das bin ich
nicht! Ich versuche nur auf andere, wirksamere und weniger marktschreierische Art und Weise, Schwangerschaftsunterbrechungen
entgegen zu wirken. Ausserdem missfällt mir die Hass verbreitende und alles und jeden als hassendes Hassobjekt
darstellende Art bestimmter Personen auf kreuz.net und das erlaube ich mir zu kritisieren, so wie ich
hier auch kritisiert werden kann und werde. Ich vermute zwar, dass diese ständige Hasszuweisung durch
kreuz.net und seine Foristen durch die religiöse Haltung, sprich den Glauben geprägt ist, aber das ist
keine Entschuldigung dafür sich selbst ausschliesslich als Hassobjekt aller anderen zu sehen. Dies ist
eindeutig das Merkmal einer Sekte, die sich von Feinden umzingelt und die Welt dem Untergang nahe sieht.
Was letztendlich dazu dienen soll, die eigene Religion als die alleine rettende durchzudrücken. So schäbiges
Vorgehen, hat die katholische Kirche nicht nötig. Die Papstreise nach England ist der beste Beweis dafür.
Er trifft sich mit seinem Bruder im Amt dem EB von Canterbury und der versteht sich blendend mit ihm,
trotz dieses etwas komischen Abwerbeangebots der Kirche. Aber ich bin sicher, dass EB Williams als echter
englicher Gentleman, der fair play mit der Muttermilch eingesogen hat, nicht eine Sekunde daran gedacht
hat eine Anlaufstelle für römisch-katholische Priester zu schaffen, die heiraten wollen und trotzdem
Priester bleiben wollen.
#88 Pater Lingen 20:07:41 | Samstag, 18. September 2010
Roland Graf dürfte wohl derselbe sein, der seinerzeit mit mir in Chur angefangen hat (er im ersten, ich
im vierten Jahr). Graf hat dann später vermutlich eine Wolfgang-Haas-„Weihe“ erhalten, als ich schon
katholisch geworden war. Argumentativ ist Graf auf typischem V2-Niveau. Seine Auseinandersetzung mit dem
„Sedisvakantismus“ bestand in Androhung rechtlicher Schritte.
#87 Aculeus † 17:26:17 | Samstag, 18. September 2010
Alois, Sie werden unkonzentriert! Sie sollten erwähnen, dass der Freimaurerische Geist bereits, lt. Paul
VI. (Pillenpaul) dieser von Ihnen so sehr gegeißelte und beschworene Geist bereits in die Kirche eingezogen
ist. Sie, Alois, müssen das doch wissen, Sie sind doch ein Teil dieses Geistes! Den Grünen tun Sie zu
viel Ehre mit der Verbindung zu den Freimaurern an – die wollen sich nicht mit diesen Freigeistern identifizieren.
Also, bitte besser konzentrieren, wenn ich bitten darf
#86 DerRabe 17:11:30 | Samstag, 18. September 2010
sollte matthäus drei wirklich ein abtreiber sein… …dann wundern mich seine teuflische argumente gegen
das leben wirklich nicht mehr. er suggeriert ja, dass er es ehrlich meint, also vom irrtum überzeugt
ist und dementsprechen gerne für den tod eintritt. sich den namen matthäus zu geben ist eine verbrecherische
unverschämtheit
Die Zeit für eine chritliche Kulturrevolution ist überreif Lange genug ist das Seelenheil Vieler von
liberal-laiszistischem Treiben in grün-freimaurerischer Gesinnung in grösste Gefahr gebracht worden;
die Feinde der Wahrheit Jesus Christus sind nicht in der „Mehrheit“; sie manipulieren aber die gegenüber
der Wahrheit meist lauen und gleichgültigen Spassmenschen zu wahrheitsfeindlichen „Mehrheiten“,um dem
Verderben freien Lauf zu lassen; das freimaurerisch durchtränkte EU-Parlament als „Spiegelbild“ dieser
Manipulation www.razyboard.com/…07907-5854736-0.html Die Kinder Gottes müssen sich denn auch unter
dem Banner der Wahrheit Jesus Christus und seines geheimnisvollen Leibes, der Kirche, formieren www.razyboard.com/…07906-5889333-0.html
und den Kohorten der Lüge durch den wahren Glauben entgegentreten und keinen Schritt vor ihren Drohungen
zurückweichen; zwei Parteien teilen die Menschheit www.razyboard.com/…07697-5884135-0.html Die Partei
der Kinder Gottes hat eine fürsorgende Mutter www.razyboard.com/…07888-5929066-0.html die der Weltgeist
niemals überwinden kann ! www.razyboard.com/…07887-5876739-0.html
#84 tjark.p † 15:23:13 | Samstag, 18. September 2010
DAs Kind Keine Handbreit für verbrecherische Fundamentalkatholiken…Warum bist du nicht in Zürich oder
in Berlin, wenn dir diese Sache so am Herzen liegt?
#82 tjark.p † 15:18:08 | Samstag, 18. September 2010
Mighty Unsinn zu schreiben gehört hier doch dazu, oder? Und danke für die Blumen. Mittlerweile kann
alles zwischen Partnern schriftlich fixiert werden. Das einzige,was wegfällt ist eben das Ehegattensplitting.
Dieses ganze heile Familie Getue ist scheinheilig.
tjark.p Es freut mich, dass jemand mal einer Meinung mit mir ist und etwas grundsätzlicher denkt. Das
ist mir hier eigentlich noch praktisch nie passiert, obwohl ich schon längere Zeit schreibe – zum Teil
natürlich auch Unsinn, klar.
@Jubärens Jubärens: Matthöus drei kann das Hetzen nicht lassen Ihre ständigen Ausfälle würden einem
Karl-Eduard von Schnitzler zur Ehre gereichen und Sie wollen mir Hetze vorwerfen? Kehren Sie bitte vor
Ihren eigenen Türen. Das ist bedeutend glaubwürdiger. Matthöus drei hat sich noch nie sachlich zur
jeweils diskutierten Sache geäußert … Dazu habe ich mich geäussert. Ich glaube Ihre Fantasiezahlen
einfach nicht. M3 kennt nur ein Thema: Hetzen gegen Katholiken und gegen die katholische Kirche: >>„die
reaktionäre, katholische Einstellung zur Abtreibung.<< Das empfinden Sie als Hetze, weil Sie die böse
Wahrheit nicht vertragen. Die Wahrheit, dass es dem katholischen Klerus nie um Leben geht, Frauenleben
schon gar nicht, sondern einzig um Macht. Und gleich danach wieder die zynische These: Abtreibung = Tötung
ungeborener Kinder – sei das Recht der Frauen Nicht in jedem Falle. So sieht es auch der Gesetzgeber.
In diesem Sinne die perverse Anklage gegen die Kirche: >>„nur ja keine Rechte für Frauen! Um Gottes willen,
die haben zu gehorchen und zu gebären! Koste es die Frauen, was der Papst wolle. Und sei es das Leben
eines neunjährigen Vergewaltigungsopfers in Brasilien.“<< Mögen Sie nicht diese Anklage; kann ich verstehen,
sie ist ja auch wahr und belegbar.
#79 tjark.p † 15:07:49 | Samstag, 18. September 2010
Mighty Genau. Die Familie an sich, wie sie hier gerne propagiert wird, ist eh ein Auslaufmodell. Wen interessiert
es heutzutage noch, ob jemand geschieden ist, ohne Trauschein zusammenlebt, egal wie die sexuelle Orientierung
ist.
tjark.p Das denk ich mir manchmal auch, dass man die Ehe als solche abschaffen könnte. Man müsste lediglich
den Unterhalt von den Elteren (M-F; M-M; F-F) zugunsten der Kinder irgendwie regeln, und auch zwischen
den Partnern.
#77 tjark.p † 14:59:14 | Samstag, 18. September 2010
Mighty Natürlich tut er das. Guck dir doch die Wortwahl an. Im übrigen halte ich die Homoehe auch für
überflüssig, wie die Heteroehe auch. Wer will, solls machen. Wie heißt es so schön: Familie ist da,
wo Kinder sind.
#74 tjark.p † 14:45:50 | Samstag, 18. September 2010
Jubärens Und was ist deiner Hetze gegen Homosexuelle etc? Ist ja katholische Hetze und deswegen ok und
durch die Bibel gerechtfertigt. Schön einfach für dich.
#73 Jubärens 14:38:06 | Samstag, 18. September 2010
Matthöus drei kann das Hetzen nicht lassen Matthöus drei hat sich noch nie sachlich zur jeweils diskutierten
Sache geäußert – in diesem Fall die skandlöse, vom Staat geförderte Tötung von mehr als 100.000 ungeborenen
Kindern jährlich in Deutschland. M3 kennt nur ein Thema: Hetzen gegen Katholiken und gegen die katholische
Kirche: „die reaktionäre, katholische Einstellung zur Abtreibung. Und gleich danach wieder die zynische
These: Abtreibung = Tötung ungeborener Kinder – sei das Recht der Frauen In diesem Sinne die perverse
Anklage gegen die Kirche: „nur ja keine Rechte für Frauen! Um Gottes willen, die haben zu gehorchen und
zu gebären! Koste es die Frauen, was der Papst wolle. Und sei es das Leben eines neunjährigen Vergewaltigungsopfers
in Brasilien.“
#72 angel1405 † 14:31:48 | Samstag, 18. September 2010
kristall also, wenn du wegen des Arztes ansprichst, dann betrifft dies nicht mich, sondern es geht um
ein Gespräch mit dem Arzt bezüglich meiner Tochter. Bei mir selber hilft im Moment kein Arzt.
@Domenico Tuttisanti Domenico Tuttisanti: Jedes Kleinkind merkt bei M3, dass… Jede nicht-Legastheniker
merkt bei den selbst ernannten „Lebensschützern“, dass sie die sachliche Ebene noch nie betreten haben,
sondern sich in Beschimpfungen und Beleidigungen aller ergehen, die nicht den Aberglauben ihrer speziellen
Sekte teilen. –- nicht begründen kann, … Habe immer wieder versucht Ihnen das zu erklären, Sie WOLLEN
die Wahrheit einfach nicht wahr haben, weil Ihr verbohrter „Glauben“ der Wirklichkeit im Wege steht. –-
dass es auch die Position des Bundesverfassungsgerichtes ist, … Da haben wir wieder die Flucht in die
-buchstäbliche- Rechthaberei. Anstatt was zu TUN, wird eine, von kaum einem Juristen geteilte, Auslegung
eines Gerichtsurteils bemüht. Schlafen Sie gut in Ihrer juristischen Nische, D. T.! Dort haben Sie Ihre
Ruhe und müssen nicht Ihre Hände einsetzen, sondern nur Ihre zerstörerische Propaganda. –- dass diese
Erkenntnis sich durchaus auch … erschliesst, … … weswegen die reaktionäre, katholische Einstellung
zur Abtreibung von allen Menschen geteilt wird. –- dass ein Frauenrecht, welches als Recht zum Töten
(„licence to kill“) konzipiert ist, … …nur ja keine Rechte für Frauen! Um Gottes willen, die haben
zu gehorchen und zu gebären! Koste es die Frauen, was der Papst wolle. Und sei es das Leben eines neunjährigen
Vergewaltigungsopfers in Brasilien. Gegen all dies kann er argumentativ –…- nichts einwenden! Nur weil
Sie’s nicht wahr haben wollen, heisst das noch lange nicht, dass
#68 angel1405 † 13:49:57 | Samstag, 18. September 2010
kristall das ist schön. Ich sitze hier auf Abruf. Warte auf Anruf von Arzt, dann müssen wir gleich losstarten.
Da ist nur ein Notfall dazwischen gekommen. Hätten heute um 11 Uhr Termin gehabt. Naja…
Angel / Jubärens Volle Zustimmung! :)3 Ich hatte ja weiter unten argumentiert, M3 flüchte sich in der
Frage der Abtreibungstoleranz in Diffamierung des Meinungsgegners. Eine mögliche Variante dieser hilflosen
Argumentationsstrategie ist: „Seht her, was ich alles Gutes tue!“ (unausgesprochen: ihr aber nicht!) Abgesehen
davon, dass solche unüberprüfbaren Behauptungen in einem anonymiserten Portal vollkommen albern sind,
sie sind sie auch unwirksam hinsichtl des Argumentationszieles. Der solches behauptet muss nämlich folgende
Frage beantworten können: Wenn Du auch alles Geld und alle Königreiche dieser Welt zur Speisung von
Hungrigen oder ähnlichem aufopfertest, hättest Du damit jemals die vorsätzliche Tötung eines wehrlosen,
schutzlosen ungeborenen Menschen ungeschehen gemacht oder gerechtfertigt?
#63 Jubärens 13:37:14 | Samstag, 18. September 2010
Widerlicher und zynischer Pharisäer, Matthöus drei M3 stellt sich als pharisäischer Gutmensch hin:
Seht her, ihr schlechten Menschen, was ich alles an Gutem tue – und ihr nicht, Ihr redet ja nur. Ich dagegen
arbeite bei einer Lebensmittelverteilungsstelle, die die Verfallsdarum-Lebensmittel der Konzerne an Bedürftige
verteilt. Wenn so was alle machen würden, gäb es auch keine Abtreibungen mehr. Solange aber die Katholiken
nicht alle Lebensmittel verteilen etc., solange rechtfertigt M3 die Massentötung von ungeborenen Kindern.
Widerlicher und zynischer Pharisäer, Matthöus drei
#62 angel1405 † 13:35:29 | Samstag, 18. September 2010
Domenico Tuttisanti ich vertrete die gleiche Meinung, dass der Mensch ab der Zeugung auch als solcher
betrachtet werden muss. Bei einer Abtreibung entscheide ich somit über Leben und Tod dieses, in seiner
Entwicklung stehenden Menschens. Wenn ich mich für den Tod entscheide, so bestimme folglich ich, dass
er nicht zu leben hat und zwar das in voller Absicht, demzufolge töte ich bewusst einen Menschen. Für
mich macht dies keinen Unterschied, ob ich einen Menschen in dem Entwicklungsstadium zum heranreifenden
Menschen im Mutterleib zum Tode verurteile bzw. töte oder ob ich einen Menschen umbringe, der dann als
Mensch an sich zählt, also außerhalb des Mutterleibes. Für mich ist beides absichtliche Tötung bzw.
Mord und ich könnte das nicht, über das Leben eines anderen zu entscheiden und ihm das Leben zu nehmen,
bevor es richtig anging. Es ist, als lösche ich ein Licht, das sich zu entfalten beginnen will, dessen
Strahlen einfach gelöscht werden.
Der Lebensschutz ist nie eine Frage des entweder – oder. Entweder Helfen oder strafen. Vielmehr muss es
beides geben! Niemand würde z.B. sagen, Diebstahl sei dadurch zu bekämpfen, dass man alle Strafgesetze
abschaffe und potententielle Diebe schon im vorhinein allein durch soziale Segnungen beschwichtige. Vielmehr
muss es eine Sozialpolitik geben, aber Strafgesetze zum Schutze des Eigentums auch! Der Hinweis auf private
und staatliche Wohlfahrt ist also keinesfalls ein Argument gegen gerechte Gesetze zum Schutz von ungeborenen
Kindern. Man soll das eine tun, darf aber auch das andere nicht lassen. Es gibt keine Rechtfertigung dafür,
einen wehrlosen ungeborenen Menschen zu töten. Das Ungeborene ist ein Mensch von Anfang an, d.h. vom
Zeitpunkt der Zeugung an. So sagt der Zellbiologe Prof. Volker Herzog, dass man die Zeugung als Startpunkt
des menschlichen Lebens betrachten müsse. Aus der Sicht des Wissenschaftlers gilt demnach: Die „Befruchtung
ist der Startpunkt, von ihm an muss www.alfa-ev.com/…nterview_herzog.html von einem neuen Menschen gesprochen
werden“
@Diamant Aber deswegen bin ich noch nicht der Levit, der am Verletzten einfach vorbei ging. Also was genau
haben Sie GETAN (nicht nur abgestimmt, sondern mit der GANZEN Kraft Ihrer Hände getan), um die Zahl der
Schwangerschaftsabbrüche zu senken? Die Organisation Tischlein-deck-dich de.wikipedia.org/…ahrtsorganisation%29
entspricht ziemlich genau jener Organisation, die ich in meinem derzeitigen Heimatland unterstütze. Also
LOS! ANPACKEN! FÜR DAS LEBEN!
Jedes Kleinkind merkt bei M3, dass er die sachliche Ebene nach wenigen Wortwechseln verlassen muss und
seine Zuflucht zu ungerechtfertigten persönlichen Angriffen gegen anonyme Meinungsgegner nimmt. Ohne
zu wissen, mit wem er es eigentlich zu tun hat, prangert er dennoch irgendein angebliches „Versagen“ seiner
Diskussionspartner auf irgendeinem beliebigen Feld an, und spricht ihm kurzerhand jedes Recht ab, überhaupt
noch mit ihm, dem Abtreibungsförderer, zu diskutieren. Tatsache ist aber, dass M3 –- nicht begründen
kann, wieso die Interessen von erwachsenen Personen das Lebensrecht eines von ihnen gezeugten, noch ungeborenen
Menschen, sollte aufwiegen können, –- dass es auch die Position des Bundesverfassungsgerichtes ist, dass
die Interessen von Geborenen das Lebensrecht von Ungeborenen niemals aufwiegen können, –- dass diese
Erkenntnis sich durchaus auch einem aufgeklärten nicht-religiösen oder kirchenfernen Zeitgenossen erschliesst,
so wie sie auch von aufgeklärten Philosophen wie Immanuel Kant vertreten wurde, –- dass ein Frauenrecht,
welches als Recht zum Töten („licence to kill“) konzipiert ist, mit unseren zeitgenössischen Vorstellungen
von Menschenrecht und Menschenwürde vollkommen unvereinbar ist. Gegen all dies kann er argumentativ –
und auf sachlicher Ebene bleibend – nichts einwenden! Daher muss er polemisieren und herumkläffen! Er
hofft buchstäblich, dass verbale Kraftmeierei und leere Rhetorik die Hinfälligkeit seiner Argumente
zudecken. (Persönlich bin ich überzeugt, dass M3 auch sein verletztes Gewissen damit zum Schweigen bringen
will) Armer Wicht!
#58 Diamant † 12:55:40 | Samstag, 18. September 2010
Immerhin konnte man sich in der Schweiz in einer Volksabstimmung gegen eine Aufweichung der Strafbarkeit
der Abtreibung wehren. Es hat leider nicht gereicht. Im Übrigen zähle ich mich ohnehin zu denjenigen
Menschen, die sich wenig für die Anderen engagieren. Das hat persönliche Gründe. Aber deswegen bin
ich noch nicht der Levit, der am Verletzten einfach vorbei ging.
@Diamant Diamant: @ Matthäus drei … Demonstrieren gehe ich nicht. Grossartig Diamant! Da bleibt Ihnen
ja, genau wie mir, alle kraft zum wirklichen, tatkräftigen Einsatz FÜR das Leben. Ich verschwende meine
Kraft auch nicht auf völlig sinnlosen Latschdemos, sondern bringe mich, nach den Vorgaben der katholischen
Soziallehre, für meine Mitmenschen ein. Vor allem für Kinder aus dem „Prekariat“ und deren Mütter.
#53 Diamant † 12:33:08 | Samstag, 18. September 2010
@ Matthäus drei Ich gebe zu, dass ich mich nicht gegen die Abtreibung engagiere. Das ist lediglich meine
denkerische Haltung, die ich nur bei gegebenem Anlass ausdrücke. Demonstrieren gehe ich nicht.
@Diamant … finde ich hervorragend. Noch viel hervorragender wären wirklich TATEN für das Leben. Aber
das wäre mit einm halben Vormittag ja nicht erledigt. Da müsste man wirklich etwas TUN und ZUPACKEN,
so wie dieser Mann aus Samaria. Aber Sie/sie gehören wohl zu den anderen aus diesem Gleichnis, den vorbeigehenden
Fussgängern; deswegen finde ich diesen Marsch auch prima. Er zeigt deutlich: wir gehen vorbei, wir tun
NICHTS! Wir wollen nur spie…, nein, demonstrieren.
#51 Jubärens 12:25:01 | Samstag, 18. September 2010
Matthöus drei schreibt ständig mit Schaum vor dem Mund Matthöus drei hat sich noch nie sachlich zur
jeweils diskutierten Sache geäußert – in diesem Fall die skandlöse, vom Staat geförderte Tötung von
mehr als 100.000 ungeborenen Kindern jährlich in Deutschland. M3 kennt nur ein Thema: Hetzen gegen Katholiken
und gegen die katholische Kirche: „Wenn Sie als geifernder katholischer Fundamentalist, dem es noch nie
auch nur um ein reales Menschenleben zu tun war, sondern immer nur darum, die primitive Sexualmoral der
Kirche auf biegen und brechen durchzusetzen, klingt das mehr als lächerlich. Aber grobschlächtige Propaganda
ist Ihnen wichtiger. Es geht Ihnen nicht um Lebensschutz, sonst würden Sie wirksam Leben schützen. Ihnen
geht es um die Durchsetzung katholischer Machtansprüche.“
@monens monens: Selbstgerechtigkeit erfindet „eigene Gesetze“ für das Leben … Ach wissen Sie monens,
die Selbstgerechtigkeit der katholischen Hierarchie hat noch nie auch nur einmal auf ein Menschenleben
Rücksicht genommen. Einen Rest dieser Rücksichtslosigkeit finden Sie noch im Paragrafen 2266 des Katechismus
betoniert, der die Hinrichtung von Menschen ausdrücklich NICHT verbietet. Und wenn Sie die Geschichte
der Kirche betrachten, dann gehts auch dort nicht in erster Linie um Menschenleben, sondern um Machtgier.
Wie das eben in allen absolutistischen Feudalherrschaften der Fall ist. Macht korrumpiert, absolute Macht
korrumpiert absolut. Ein Grund dafür, dass in Demokratien absolute Macht, wie sie in der katholischen
Kirche vorherrscht, nicht geduldet wird.
Selbstgerechtigkeit erfindet „eigene Gesetze“ für das Leben Diese orientieren sich am Schein, am Haben,
und treten das Sein in den Schmutz www.razyboard.com/…07667-5889359-0.html Die Heiligkeit des Lebens
von der Empfängnis www.razyboard.com/…07907-5936925-0.html bis zum natürlichen Tode hat in diesem
Denken „keinen Platz“ mehr; stattdessen wird die menschliche Seelenentstellung auf „Kongressen“ des Todes
zu einem durchtrieben aufgetischten „wissenschaftlichen Schaulaufen“ gekürt www.razyboard.com/…07907-5964326-0.html
Pervertierte Selbstgefälligkeit „exportiert“ und „infiltriert“ den Kult des Todes auch unter der Bezeichnung
der freimaurerisch diktierten „Humanität“ www.razyboard.com/…07907-5854736-0.html Es ist daher nicht
erstaunlich, dass im Rausch der entfesselten Leidenschaften der Mord an ungeborenen Kindern zu einer „medizinischen
Behandlung“ ( wie die eines Hustens ) erklärt wird; die teuflische Pervertierung der Liebe www.razyboard.com/…07914-5930052-0.html
in voller Schrecklichkeit
@Jubärens Matthöus drei hat sich noch nie sachlich zur jeweils diskutierten Sache geäußert – in diesem
Fall die skandlöse, vom Staat geförderte Tötung von mehr als 100.000 ungeborenen Kindern jährlich
in Deutschland. Wenn Sie als geifernder katholischer Fundamentalist, dem es noch ie auch nur um ein reales
Menschenleben zu tun war, sondern immer nur darum, die primitive Sexualmoral der Kirche auf biegen und
brechen durchzusetzen, „Sachlichkeit“ verlangt, klingt das mehr als lächerlich. Kommen Sie auf en Boden
der Realität zurück. Da werden nicht hunderttausende von „Kindern“ umgebracht oder gar „abgeschlachtet“,
auch wenn Sie für Ihren schmierigen Propagandafeldzug das immer wieder betonen. Lügen werden nicht davon
wahr, dass sie immer wieder wiederholt werden und die Menschen im Land erkennen Lügen von Amtsträgern
inzwischen sehr, sehr genau. Also rüsten Sie ab und werden Sie vernünftig. Die Zahl der Schwangerschaftsabbrüche
können Sie nur dann nach unten bringen, wenn Sie die Frauen mit ihren Kindern nicht alleine lassen. Aber
grobschlächtige Propaganda ist Ihnen ja wichtiger, weils Ihnen gar nicht um die Sache geht. Es geht Ihnen
nicht um Lebensschutz, sonst würden Sie wirksam Leben schützen. Ihnen geht es um die Durchsetzung katholischer
Machtansprüche. Entweder fangen Sie also an Leben zu schützen; das geht nur mit „Frauenschutz“, oder
Sie scheitern so, wie die katholische Kirche mit ihrem Absolutheitsanspruch gescheitert ist.
#45 Jubärens 11:30:51 | Samstag, 18. September 2010
Matthöus drei geifert weiter Matthöus drei hat sich noch nie sachlich zur jeweils diskutierten Sache
geäußert – in diesem Fall die skandlöse, vom Staat geförderte Tötung von mehr als 100.000 ungeborenen
Kindern jährlich in Deutschland. M3 kennt nur ein Thema: Geifern gegen die katholische Kirche: „Für
Ihre katholischen Untergangsfantasien gibts nicht den allergeringsten Beleg. Im Gegenteil! Sie beweisen
damit nur Ihre nationalistisch-chauvinistische Einstellung, die die katholische Kirche auch schon an die
Seite diverser recht blutrünstiger Diktatoren geführt hat, ohne dass irgendjemand aus der katholischen
Hierarchie auch nur mit der Wimper gezuckt hätte.“ Sie sollten sich Ihren Schaum vorm Mund abwischen,
Matthöus drei!
@Jubärens Die realen Zahlen von mehr als 100.000 ungeborenen Kindern, … Für Ihre katholischen Untergangsfantasien
gibts nicht den allergeringsten Beleg. Im Gegenteil! Sie beweisen damit nur Ihre nationalistisch-chauvinistische
Einstellung, die die katholische Kirche auch schon an die Seite diverser recht blutrünstiger Diktatoren
geführt hat, ohne dass irgendjemand aus der katholischen Hierarchie auch nur mit der Wimper gezuckt hätte.
Warum also ausgerechnet dieses einzigartige Interesse an den Bäuchen der Frauen? Bevor Sie diese Frage
nicht glaubwürdig beantworten können, werden die selbst ernannten, angeblichen „Lebensschützer“ auf
friedlichem Weg keinen Fuss auf den Boden bekommen und immer weiter in Richtung fundamentalistischer Sekten
und damit gleichzeitig in ihre völlige Bedeutungslosigkeit abdriften. Aber das scheints ja zu sein was
Ratzinger will: lieber eine kleine Schar „echter Gläubiger“ der „absoluten Wahrheit“, als eine grosse
Volkskirche, die sein gebetsmühlenartig vorgetragenes Lamento zur angeblich herrschenden „Diktatur des
Relativismus“ immer weniger annimmt. Dauerndes Gejammer ist eben, vor allem für einen Propagandisten
der angeblich „absoluten Wahrheit“ völlig kontraproduktiv, was an den leeren Sonntagsmessen deutlich
zu beobachten ist. Dabei hätte die römisch-katholische Kirche eine Riesenaufgabe, die sie aber, anscheinend
um des vordergründigen Machterhaltes willen, sträflichst vernachlässigt: die katholische Soziallehre.
Damit könnte sie das Übel ausrotten
#43 Jubärens 11:03:01 | Samstag, 18. September 2010
Matthöus drei geifert „Alles was Sie hier anführen sind völlig aus der Luft gegriffene Zahlen, die
Sie erfinden, um die Situation möglichst schlecht darzustellen.“ Die realen Zahlen von mehr als 100.000
ungeborenen Kindern, die in Deutschland jährlich mit dem Segen des Staates und seinen Steuergeldern zerstückelt
und geschlachtet werden, will M3 beiseiteschieben, verdrängen, als nicht so schlimm hinstellen. Indem
Matthöus drei die hunderttausendfache Kindstötungen dieser schwachen, schutz- und hilfebedürftigen
kleinen Menschen rechtfertigt, zeigt er sich als zynischer und brutaler Zeitgenosse, der sich aber hier
noch als verlogener Gutmensch präsentiert.
Eine durchaus zentralistische Sichtweise die Sie uns hier auf dem Silbertablett darreichen, als würde
Ihnen der Ausdruck des Kennenwollens von Russenfilmen fehlen, angesichts der goldenen Schale des davor
von Ihnen dargebotenen Satzes, dass Ihnen doch jene Filmarchivaien nicht fremd wären. So nehme man daher
an, Sie würden das russische Filmmuseeum recht gut kennen. Sagen Sie, die Russen, das sind doch die,
die keine Kaugummis hatten. Die hatten nur die Armis. Das waren eben echte Kaugummiaten. Kaugummi als
Kulturform der Kautschukmampfer. Aber reihen wir dem Leser einen Gedanken an den Anderen. Zum 1. Sind
Sie unmöglich Russe. Das haben Sie gesagt. Zum 2. Sind Sie auch kein Amerikaner. Dieses Einverständnis
ist Ihnen ebenso wichtig. und Zum 3. Sie sind Europäer. Sie schreiben auch europäische Norm.
@Pastafrianchef aaahh, Matthäus drei kennt alle Russenfilme Also Sie haben die verblichene Deutsche Demokratische
Republik sicher nicht genissen dürfen. Sonst würden Sie den Ausdruck mit dem Russenfilm kennen und vor
allem einordnen können. Nein ich bin kein Russe. So wie ich kein Amerikaner bin. Ich bin Europäer und
auch Unionsbürger.
@Unschuld diese zweite DDR auf deutschem Boden Jetzt erzählen Sie uns aber bitte, bitte nicht, dass Sie
die verblichene Deutsche Demokratische Republik am eigenen Leibe erlebt hätten. Das gibts in keinem Russenfilm!
#38 Unschuld 00:50:17 | Samstag, 18. September 2010
Eine Schande Liebe Mitchristen, diese zweite DDR auf deutschem Boden spottet den Geboten Gottes und mich
kotzt dieser Staat zunehmend an! Gruß Unschuld
@Rabe und Co. Sie können hier geifern so viel Sie wollen, es gibt für Ihre Fantasiezahlen zum Schwangerschaftsabbruch,
von denen Sie selbst sagen, Sie hätten Sie „korrigiert“, was nichts anderes als ein katholischer Euphemismus
für LÜGE (sie erinnern sich an den Dekalog? Oder gilt der nicht für „gute“ Katholiken?) ist, keine
belastbaren Belege. Alles was Sie hier anführen sind völlig aus der Luft gegriffene Zahlen, die Sie
erfinden, um die Situation möglichst schlecht darzustellen. Das ist ein schäbiges Propagandamanöver,
das von Diktaturen verwendet wird. In diesem Fall, weil die katholische Kirche ihre Sexualmoral, die sie
seit Jahrhunderten anpreist wie sauer Bier, das niemand haben will, den Menschen nicht anders verkaufen
kann, denn als „Erlösung“ aus „unhaltbaren Zuständen“. Chris: Der Matthäus 3 ist Arzt … Die nächste
Lüge der selbst ernannten „Lebensschützer“. Ich bin zwar Naturwissenschaftler, aber kein Humanmediziner.
Also kann ich auch kein „Abtreibungsarzt“ in Wien sein. Da Sie dies hier als positives Wissen verkaufen,
das falsch ist, nennt man das LÜGE. Jubärens: Matthöus drei lügt – und das als Gutmensch! Für Sie
gilt das oben geschriebene ebenso.Verkaufen Sie uns nicht Ihre Untergangsszenarien, nur weil Sie unfähig
sind, die Menschen von Ihrer primitiven Sexualmoral zu überzeugen. Chris: In Deutschland verhungern Menschen
Grund genug, sich auf die katholische Soziallehre zu besinnen. Aber Sie wühlen ja lieber in den Bäuchen
von Schwangeren herum.
In Deutschland verhungern Menschen darum ist die Abtreibung aufgund „sozialer Indikation“ gerechtfertigt.
Warum treiben dann in Indien und Afrika nicht alle Mütter ihre Kinder ab? Ähhh Ähhh Mattes sach watt!
#30 Jubärens 22:16:55 | Freitag, 17. September 2010
Matthöus drei lügt – und das als Gutmensch! Matthäus drei denkt sich die Faktoren einer konstruierten
Welt aus, um damit kaltblütig hunderttausende Abtreibungen zu rechtfertigen – und zugleich die Christen
der Schuld daran zu bezichtigen: „Und wieviel Abtreibungen davon waren auf Grund sozialer Indikationen
erfolgt, also weil sich die Mitlgieder Ihrer Kirchengemeinde nicht genügend um die Schwangere gekümmert
haben? Da will ich gar nicht raten. Ich weiss, dass Sie glauben, dass das ALLEwaren.“ Das juristische
und politisch-gesellschaftliche Instrument der „sozialen Indikation“, auf das 98 Prozent aller Abtreibungen
bis 1995 rechtfertigend abgeschoben werden konnten, existiert seit 15 Jahren nicht mehr. Im Kopf von Matthöus
drei existiert es allerdings noch, weil es so wahnsinnig gut in den Jargon der damaligen Gutmenschen passt:
Abtreibungen geschehen nicht aus dem Antrieb von Menschen, sondern weil die Umstände der „sozialen Notlage“
sie angeblich dazu zwingen würde – und weil die Christen nichts oder zuwenig tun, um die angeblichen
sozialen Notlagen (in einem der reichsten Länder der Welt) zu beseitigen und ein soziales Paradies der
Gerechtigkeit zu schaffen: Dann würden – so versichern uns M3 und andere Gutmenschen – ganz bestimmt
keine Abtreibungen mehr vorkommen, ganz bestimmt!
#28 DerRabe 21:50:09 | Freitag, 17. September 2010
matthäus drei, ihre teufelsbibel, in der übrigens kein matthäus drei steht, gibt ihnen ein ich würde
zahlen ohne belege wiedergeben. dem ist nicht so! ich habe selber einsicht in die zahlen gehabt und kenne
einigermaßen die wochenabtreibungsquote und klammere dabei zusätzliche andere stellen aus. daher ist
die zahl wirklich nach unten korrigiert, weil ich nicht zu den übertreibern zähle. sie, als vehementer
verfechter der abtreibung, sagen wie alle abtreibungsbefürworter, dass sie selbstredent lieber keine
abtreibung wollen, dass es nun aber mal gründe gibt. ja, sie haben so viele grü+nde für den tod und
so wenige für das leben, sie diener des allertiefsten.
@Rabe DerRabe: in meinem kleinen ort…wurden in den letzten 10 jahren ca 1000 unschuldige kinder abgetrieben.
(zahl nach unten korrigiert) Das heisst (weil Sie die Zahl nach „unten KORRIGIERT“ haben), dass Sie nicht
den blassesten Schimmer haben wieviele Abbrüche es wirklich waren, seien Sie nur gemeldet oder nicht
gemeldet worden. Sie saugen sich diese Zahlen aus den fingern, weil nicht den kleinsten Beleg dafür ahben
ob überhaupt ein Abbruch stattgefunden hat. Aber wenn Sie schon so wahnsinnig gut Bescheid zu wissen
glauben, wieviele davon waren auf Grund einer medizinischen Indikation erfolgt? Lassen Sie mich raten:
NULL! Und wieviel davon waren auf Grund sozialer Indikationen erfolgt, also weil sich die Mitlgieder Ihrer
Kirchengemeinde nicht genügend um die Schwangere gekümmert haben? Da will ich gar nicht raten. Ich weiss,
dass Sie glauben, dass das ALLE waren.
#25 DerRabe 20:42:55 | Freitag, 17. September 2010
in meinem kleinen ort… …wurden in den letzten 10 jahren ca 1000 unschuldige kinder abgetrieben. (zahl
nach unten korrigiert) man stelle sich das ungeheuerlich erschütternde vor diese tausend kinder würden
heute von 110 jahren in schwarz weiß, also nicht in farbe, an den leiblichen eltern stumm vorüberziehen…
kreuz.net: Wer sich nicht schämt, die Abtreibungsgewalt zu rechtfertigen, hat auch keine Probleme damit
zu lügen, zu diffamieren und andere mit Dreck zu bewerfen. Wer sich nicht schämt, ständig allen anderen
Hass vorzuwerfen, hat auch keine Probleme damit zu lügen, zu diffamieren und andere mit Dreck zu bewerfen.