19:12:32 | Freitag, 1. Oktober 2010
Piusbruderschaft
Diese Leute haben keinen Begriff von der Wahrheit
Die gegenwärtigen Modernisten und mit ihnen das Zweite Vatikanum haben einen falschen Begriff der sogenannten lebendigen Tradition. Von Marco Löwenstein
Dabei wurde der Bruderschaft vorgeworfen, einen „falschen Traditionsbegriff“ zu besitzen.
Tradition ist unwandelbar
Tradition ist von ihrem Wesen her unwandelbar. Man kann sie nicht verändern.
Sie bezeichnet die unveränderte Überlieferung eines Gutes. Das ist im besonderen wahr, wenn es sich um das Gut der göttlichen Offenbarung – Gott selber – handelt.
Das Offenbarungsgut ist seit dem Tod des letzten Apostels abgeschlossen.
Es kann sich nicht ändern, weil Gott sich als höchste Wahrheit nicht ändern kann.
Das hindert die Tradition nicht daran, lebendig zu sein. Sie ist lebendig, weil die katholischen Gläubigen aller Jahrhunderte gerade in der Liturgie davon leben.
Diese lebendige Tradition findet man in der kleinsten der Kapellen der Priesterbruderschaft, wo sie Berufungen und kinderreiche Familien hervorbringt – wie früher in der ganzen Kirche.
Bei den Modernisten dagegen ist es eine tote Tradition.
Die Neugläubigen leben nicht mehr aus der Tradition. Darum sterben sie an ihrern Tagesneuheiten und ihrer Sterilität: keine Kinder, keine Berufungen, Vergreisung.
Natürlich gibt es einen Fortschritt im Glauben
Es ist korrekt zu sagen, daß die unwandelbare Tradition und Liturgie einem homogenen Fortschritt unterliegt.
Aber das ist ein Fortschritt im Verständnis und im Ausdruck des Glaubensgutes und in der Ehrfurcht gegenüber den heiligen Geheimnissen.
Es ist ein Übergang vom Impliziten zum Expliziten.
Als Beispiel können die Dogmen der Unfehlbarkeit des Papstes, der Unbefleckten Empfängnis Mariens und der Himmelfahrt Mariens dienen.
Diese Dogmen wurden immer geglaubt. Deren kirchenamtliche Definition ist nur der Endpunkt dieser homogenen Entwicklung.
Dazu muß die klassische Stelle aus dem ‘Commonitorium’ des Heiligen Vinzenz von Lérin († 445) zitiert werden:
„Vielleicht sagt einer, daß es in der Kirche Christi keinen Fortschritt in der Religion gebe. Es gibt aber sehr wohl einen – und zwar einen sehr großen. Denn wer ist jenes Wesen, das wagen wollte, dies zu verhindern. Doch der Fortschritt ist in Wahrheit ein Fortschritt des Glaubens, nicht aber eine Veränderung.“
Zum Fortschritt gehört, daß eine Sache in sich selbst vertieft werde, zur Veränderung, daß etwas in ein anderes verwandelt werde.
Fortschritt im Dogma, in der Liturgie
Daß es einen legitimen Fortschritt im Dogma oder in der Liturgie gibt, hat die Priesterbruderschaft St. Pius X. immer zusammen mit der Kirche anerkannt. Aber es ist immer ein Fortschritt im Verständnis und im Ausdruck des Glaubensgutes und in der Ehfurcht gegenüber den heiligen Geheimnissen.
So ist die Messe des Heiligen Papst Pius V. das Endergebnis von Jahrhunderten liturgischen Fortschritts.
Dieser liturgische Fortschritt hat Stück für Stück die Gebete des Meßordo ausgefeilt.
Dadurch wurde dieses unschätzbare Juwel geformt, das der Heilige Papst Pius V. († 1572) als vollständigsten Ausdruck des Dogmas der Heiligen Messe kodifiziert hat.
Ein evolutiver Traditionsbegriff löst die Tradition auf
Die Neuerungen des Konzils haben weder mit der katholischen Lehre, noch mit einem Fortschritt im Ausdruck des Glaubens und der Frömmigkeit der Kirche zu tun.
Die Veränderungen im II. Vatikanischen Konzil haben ganz und gar nichts zu tun mit diesem homogenen Fortschritt.
Denn die Konzilskirche versteht unter lebendiger Tradition nicht die Tradition, von der man lebt, sondern eine evolutive Tradition.
Diese wird verstanden durch Aneignung fremdartiger Elemente zum geoffenbarten Gut und zum anderen durch Verzweideutigung, Verundeutlichung, was früher ganz klar und deutlich war.
Das sagt das Zweite Vatikanum in der Konstitution über die Kirche in der modernen Welt ‘Gaudium et Spes’, Nummer 11:
„Das Konzil erklärt, die Absicht zu haben, die von unseren Zeitgenossen am meisten geschätzten Werte an ihre göttliche Quelle zurückzubinden.“
Wahrheit – heute so, morgen anders?
Ist eine Aneignung fremdartiger Elemente zum geoffenbarten Gut möglich?
Die Antwort lautet: Nein.
Diese Assimilation, diese Vermischung ist eine Profanierung, eine Entweihung
des Glaubensgutes.
Die Modernisten wollen Widersprüche durch ein „historisches Verstehen“ auflösen.
Darum behaupten sie, daß es keinen Widerspruch zwischen der Verurteilung der Kultfreiheit durch die Päpste Pius VII. († 1823) und Pius IX. († 1878) im 19. Jahrhundert und der Erklärung über die Religionsfreiheit durch das Zweite Vatikanum gebe.
Das seien zwei Etappen der Entwicklung im Verstehen des geoffenbarten Glaubensgutes.
Eine solche Auffassung ist unvereinbar mit dem katholischen Begriff der unveränderlichen Wahrheit.
Dazu sagte Erzbischof Lefebvre: „Das sind Leute, die überhaupt keinen Begriff von der Wahrheit haben.“
111 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#111 Mi.cha.el 23:15:31 | Montag, 4. Oktober 2010
@sycamore:
:(3 In unserem Einsatz für die Wahrheit brauchen wir alle den Heiligen Geist, sonst gehen wir in die Irre, das ist die Botschaft Jesu an Seine Zeitgenossen.
Die Kirche hat sich in ihrer zweitausendjährigen Tradition immer an diese spirituelle Weisheit gehalten.
Wo sie vergessen wird, wird auch Jesus selbst und damit die Wahrheit über das Geheimnis Seiner Kirche vergessen, davor wollen wir uns alle hüten!
Der Rosenkranzmonat ist eine ausgezeichnete Gelegenheit, das Anliegen der Not der Kirche heute vor Gottes Angesicht zu tragen und dabei gleichzeitig das Leben und die Liebe Jesu auch in unserem Leben Gestalt werden zu lassen!
Redaktion benachrichtigen
:(3 In unserem Einsatz für die Wahrheit brauchen wir alle den Heiligen Geist, sonst gehen wir in die Irre, das ist die Botschaft Jesu an Seine Zeitgenossen.
Die Kirche hat sich in ihrer zweitausendjährigen Tradition immer an diese spirituelle Weisheit gehalten.
Wo sie vergessen wird, wird auch Jesus selbst und damit die Wahrheit über das Geheimnis Seiner Kirche vergessen, davor wollen wir uns alle hüten!
Der Rosenkranzmonat ist eine ausgezeichnete Gelegenheit, das Anliegen der Not der Kirche heute vor Gottes Angesicht zu tragen und dabei gleichzeitig das Leben und die Liebe Jesu auch in unserem Leben Gestalt werden zu lassen!
#110 Sycamore 10:05:56 | Montag, 4. Oktober 2010
@Mi.cha.el (23:27)
Was Sie sagen, ist gewiß richtig. Die Aussage muß jedoch konkret und spezifisch werden, um dieses Übel effektiv bekämpfen zu können.
Nennen wir denn diese Glaubenszertörer bei Namen; nennen wir bei Namen die Irrlehren, die sie propagieren, anstatt zu pauschalieren und auch diejenigen zu verdammen, die es nicht verdient haben…
Die Rede von „Konzilskirche“ oder „Novus Ordo Hierarchen“ etc., die Wahntiraden eines Sinah, das manisch-fixierte Einzelmotiv von ruhrgebietler, das Widersprüchliche und Unbestimmte eines Rudolfus, etc. bewirken das Gegenteil dessen, was sie vielleicht beabsichtigen. Auf die Gegenargumentation reagieren sie entweder überhaupt nicht, oder vergessen sie ihre eigenen Aussage, oder lassen sie sich in Beschimpfungen ergehen. Alle Zeichen der Hilfslosigkeit, des Nichtwissens, des Nachplapperns von etwas, daß sie irgendwo aufgenommen aber nicht geistig und intellektuell verarbeiten haben.
Ich werde Ihnen gestehen, daß ich zeitweilig eine gewisse Sympathie für ihre Bewegung hatte. Der direkte Austausch mit ihnen im Forum hat dazu geführt, daß ich nichts mehr mit solchen Sektierern, Chaoten, Rabauken und Irren zu tun haben möchte.
Redaktion benachrichtigen
Was Sie sagen, ist gewiß richtig. Die Aussage muß jedoch konkret und spezifisch werden, um dieses Übel effektiv bekämpfen zu können.
Nennen wir denn diese Glaubenszertörer bei Namen; nennen wir bei Namen die Irrlehren, die sie propagieren, anstatt zu pauschalieren und auch diejenigen zu verdammen, die es nicht verdient haben…
Die Rede von „Konzilskirche“ oder „Novus Ordo Hierarchen“ etc., die Wahntiraden eines Sinah, das manisch-fixierte Einzelmotiv von ruhrgebietler, das Widersprüchliche und Unbestimmte eines Rudolfus, etc. bewirken das Gegenteil dessen, was sie vielleicht beabsichtigen. Auf die Gegenargumentation reagieren sie entweder überhaupt nicht, oder vergessen sie ihre eigenen Aussage, oder lassen sie sich in Beschimpfungen ergehen. Alle Zeichen der Hilfslosigkeit, des Nichtwissens, des Nachplapperns von etwas, daß sie irgendwo aufgenommen aber nicht geistig und intellektuell verarbeiten haben.
Ich werde Ihnen gestehen, daß ich zeitweilig eine gewisse Sympathie für ihre Bewegung hatte. Der direkte Austausch mit ihnen im Forum hat dazu geführt, daß ich nichts mehr mit solchen Sektierern, Chaoten, Rabauken und Irren zu tun haben möchte.
#109 OH-HAPPY-DAY 09:06:11 | Montag, 4. Oktober 2010
Heute so und morgen nicht mehr anders…
Wieso wird der Gottesdienst dann nicht wie bei den ersten Christen auf hebräisch gefeiert?
Wieso nimmt man nicht Wein aus israel sondern Badischen oder Pfälzer?
Wieso nimmt man nicht Fladenbrot wie die ersten Christen sondern industriell verarbeitete Oblaten?
Wieso trägt man nicht wie die ersten Christen einfache Umhänge sondern gewänder mit Goldbrokat?
Wieso lässt man das Gold und Prunk nicht dieser Welt, sondern trägt sie in Kirchen?
Wieso benützt man Prunk-Altäre aus dem Mittelalter und nicht einfache Altäre, wie die ersten Christen?
Die Tradition, die Tradition…
Redaktion benachrichtigen
Wieso wird der Gottesdienst dann nicht wie bei den ersten Christen auf hebräisch gefeiert?
Wieso nimmt man nicht Wein aus israel sondern Badischen oder Pfälzer?
Wieso nimmt man nicht Fladenbrot wie die ersten Christen sondern industriell verarbeitete Oblaten?
Wieso trägt man nicht wie die ersten Christen einfache Umhänge sondern gewänder mit Goldbrokat?
Wieso lässt man das Gold und Prunk nicht dieser Welt, sondern trägt sie in Kirchen?
Wieso benützt man Prunk-Altäre aus dem Mittelalter und nicht einfache Altäre, wie die ersten Christen?
Die Tradition, die Tradition…
#108 Mi.cha.el 23:27:38 | Sonntag, 3. Oktober 2010
@sycamore: Sie meinen das Richtige: die Kirche bleibt unveränderlich und die Pforten der Hölle
werden sie nicht überwältigen (Mt 16,18)!
Wenn jedoch alle möglichen Formen von Irrlehren und Ehrfurchtslosigkeit in die Kirche geholt werden und gleichzeitig der überlieferte Glaube mit seiner Liturgie plötzlich zum allein „Unduldbaren“ und „Unanständigen“ gemacht werden, dann ist etwa Unerhörtes geschehen, dann muss jeder Katholik auch fragen, wo die wahren Hirten der Herde noch zu finden sind!
Mit der Frage von Gegen- oder Scheinpäpsten mussten sich Katholiken in vielen Jahrhunderten schon auseinandersetzen.
Nicht die Gläubigen, welche dem apostolischen Glauben treu bleiben wollen, sondern diejengen, welche diesen mitsamt der apostolischen Liturgie verfolgen, sind letztlich die Zerstörer der wahren kirchlichen Einheit, da sie die Verbindung mit Christus verhindern und das Hirtenamt nicht im Sinne Christi ausüben und damit auch aufgeben!
Redaktion benachrichtigen
werden sie nicht überwältigen (Mt 16,18)!
Wenn jedoch alle möglichen Formen von Irrlehren und Ehrfurchtslosigkeit in die Kirche geholt werden und gleichzeitig der überlieferte Glaube mit seiner Liturgie plötzlich zum allein „Unduldbaren“ und „Unanständigen“ gemacht werden, dann ist etwa Unerhörtes geschehen, dann muss jeder Katholik auch fragen, wo die wahren Hirten der Herde noch zu finden sind!
Mit der Frage von Gegen- oder Scheinpäpsten mussten sich Katholiken in vielen Jahrhunderten schon auseinandersetzen.
Nicht die Gläubigen, welche dem apostolischen Glauben treu bleiben wollen, sondern diejengen, welche diesen mitsamt der apostolischen Liturgie verfolgen, sind letztlich die Zerstörer der wahren kirchlichen Einheit, da sie die Verbindung mit Christus verhindern und das Hirtenamt nicht im Sinne Christi ausüben und damit auch aufgeben!
#107 Sycamore 22:03:54 | Sonntag, 3. Oktober 2010
@ruhrgebietler: wissen Sie überhaupt, was eine Liturgie ist?
Eine Liturgie hat per definitionem ewig gültige Elemente (es sind diejenige, die auf die apostolische Tradition zurückreichen) und veränderbare Elemente inne. Also von einer „ewig gültige Liturgie“ zu reden, ohne die notwendigen Unterscheidungen zu machen, ist unsinnig und ignorant.
Ein Mailänder könnte, sogar mit mehr Recht als Sie, seine ambrosianische Liturgie als ewig gültig betrachten: sie geht immerhin auf den Heiligen Ambrosius (339-397) zurück, und nicht erst auf das Konzil von Trient (1657-1563), desgleichen die Byzantiner, Maroniten, Kopten usw. – alle ewig gültige Riten der katholischen Kirche.
Was Sie die „Konzilsglaubensgemeinschaft“ nennen, ist eigentlich die eine, heilige, katholische und apostolische
Kirche. Ich weiß nicht welcher Glaubensgemeinschaft Sie angehören, werter Narr, aber gewiß nicht derjenigen, die auf Petrus gegründet ist. Petrus und seinen Nachfolgern, und nicht Bischof Lefebvre, hat Jesus Christus die Schlüssel des Himmelreiches und sowohl Ratifikationsgarantie als auch Beistansversprechen gegeben. Vom gleichen Ambrosius von Mailand stammt der Spruch „Ibi Petrus, ibi ergo et ecclesia!“ Nehmen Sie ihn zu Herzen!
Redaktion benachrichtigen
Eine Liturgie hat per definitionem ewig gültige Elemente (es sind diejenige, die auf die apostolische Tradition zurückreichen) und veränderbare Elemente inne. Also von einer „ewig gültige Liturgie“ zu reden, ohne die notwendigen Unterscheidungen zu machen, ist unsinnig und ignorant.
Ein Mailänder könnte, sogar mit mehr Recht als Sie, seine ambrosianische Liturgie als ewig gültig betrachten: sie geht immerhin auf den Heiligen Ambrosius (339-397) zurück, und nicht erst auf das Konzil von Trient (1657-1563), desgleichen die Byzantiner, Maroniten, Kopten usw. – alle ewig gültige Riten der katholischen Kirche.
Was Sie die „Konzilsglaubensgemeinschaft“ nennen, ist eigentlich die eine, heilige, katholische und apostolische
Kirche. Ich weiß nicht welcher Glaubensgemeinschaft Sie angehören, werter Narr, aber gewiß nicht derjenigen, die auf Petrus gegründet ist. Petrus und seinen Nachfolgern, und nicht Bischof Lefebvre, hat Jesus Christus die Schlüssel des Himmelreiches und sowohl Ratifikationsgarantie als auch Beistansversprechen gegeben. Vom gleichen Ambrosius von Mailand stammt der Spruch „Ibi Petrus, ibi ergo et ecclesia!“ Nehmen Sie ihn zu Herzen!
#106 r.ruhrgebietler 20:38:43 | Sonntag, 3. Oktober 2010
Sycamore:
was wollen sie uns vorführen?
sollte sich die konzilsglaubensgemeinschaft in dem von ihnen vorgestellten zeitraum zur unverkürzten Glaubenslehre und der ewig gültigen trid. Lüiturgie gewandelt haben? Mit Sicherheit nicht! Sie Narr!
Redaktion benachrichtigen
was wollen sie uns vorführen?
sollte sich die konzilsglaubensgemeinschaft in dem von ihnen vorgestellten zeitraum zur unverkürzten Glaubenslehre und der ewig gültigen trid. Lüiturgie gewandelt haben? Mit Sicherheit nicht! Sie Narr!
#105 Sycamore 19:29:36 | Sonntag, 3. Oktober 2010
@Rodulfus: ein Scharlatan bleibt sich selbst treu.
So, Rodulfus, bisher war bei Ihnen von der „MODERNISTENSEKTE“, die ALLE DOGMEN der katholischen Kirche LEUGNET die Rede (01.10/21:35; 01.10./21:40; 01.10./22:16) u.a.m.
Nun reden Sie nicht mehr von der „Modernistensekte“ alias V2 Sekte, alias die gegenwärtige katholische Kirche, sondern von den „NOVUS ORDO HIERARCHEN“ (18:28)
Genau wie Sie sich besher geweigert haben uns zu verraten, was denn die „Modernistensekte“ sei und welche Dogmen sie leugne, nehme ich an, werden Sie sich weigern uns zu sagen, wer die „Novus Ordo Hierarchen“ wohl seien.
Umbestimmtheit muß sein, um den Beruf des Scharlatans üben zu können.
Vier weitere Fragen an Sie, über Ihren heutigen Beitrag:
(1) Was meinen Sie mit „freie Sexualität“?
Und wer befürwortet eine solche?
(2) Wer sind genau die „Novus ordo Hierarchen“?
Und welche „unsinnige Behauptungen über Christus“ werden von ihnen gemacht?
Es sind einfache Fragen zu Ihrem Beitrag, wie Sie ersehen können. Könnten Sie sie gnädigst beantworten?
Redaktion benachrichtigen
So, Rodulfus, bisher war bei Ihnen von der „MODERNISTENSEKTE“, die ALLE DOGMEN der katholischen Kirche LEUGNET die Rede (01.10/21:35; 01.10./21:40; 01.10./22:16) u.a.m.
Nun reden Sie nicht mehr von der „Modernistensekte“ alias V2 Sekte, alias die gegenwärtige katholische Kirche, sondern von den „NOVUS ORDO HIERARCHEN“ (18:28)
Genau wie Sie sich besher geweigert haben uns zu verraten, was denn die „Modernistensekte“ sei und welche Dogmen sie leugne, nehme ich an, werden Sie sich weigern uns zu sagen, wer die „Novus Ordo Hierarchen“ wohl seien.
Umbestimmtheit muß sein, um den Beruf des Scharlatans üben zu können.
Vier weitere Fragen an Sie, über Ihren heutigen Beitrag:
(1) Was meinen Sie mit „freie Sexualität“?
Und wer befürwortet eine solche?
(2) Wer sind genau die „Novus ordo Hierarchen“?
Und welche „unsinnige Behauptungen über Christus“ werden von ihnen gemacht?
Es sind einfache Fragen zu Ihrem Beitrag, wie Sie ersehen können. Könnten Sie sie gnädigst beantworten?
#104 Mighty Counsellor † 18:30:32 | Sonntag, 3. Oktober 2010
Polemischer
gehts nimmer.
Redaktion benachrichtigen
gehts nimmer.
#103 Rudolfus 18:28:54 | Sonntag, 3. Oktober 2010
P. I.: Bei all den Ärgernissen, für die die Novus-Ordo-Hierarchen verantwortlich sind, wegen derer
moralischer und dogmatischer Irrlehren von „freier Sexualität“ und unsinniger Behauptungen über Christus, sind wir doch froh, wenn wir von diesen Hierarchen als Ausgestoßene gelten.
Die PB muß doch verrückt sein, wenn sie diese Hierarchen, die so viel Mist verbockt haben, auch noch auf lokaler Ebene kontaktiert, und mit ihnen Gemeinschaft sucht.
EB Lefebvre war stolz auf die Trennung von der NO-Hierarchie, so wie er sich die Nichtgemeinschaft mit Aidskranken wünschte.
Ein Katholik soll sich fernhalten, um Gott zu gefallen und zu dienen.
Redaktion benachrichtigen
moralischer und dogmatischer Irrlehren von „freier Sexualität“ und unsinniger Behauptungen über Christus, sind wir doch froh, wenn wir von diesen Hierarchen als Ausgestoßene gelten.
Die PB muß doch verrückt sein, wenn sie diese Hierarchen, die so viel Mist verbockt haben, auch noch auf lokaler Ebene kontaktiert, und mit ihnen Gemeinschaft sucht.
EB Lefebvre war stolz auf die Trennung von der NO-Hierarchie, so wie er sich die Nichtgemeinschaft mit Aidskranken wünschte.
Ein Katholik soll sich fernhalten, um Gott zu gefallen und zu dienen.
#102 Przybislav Iamesseblo 18:13:21 | Sonntag, 3. Oktober 2010
weshalb Anstoss
weshalb nehmen so viele daran Anstoss, dass sie aus der Konzilssekte (wohl gemerkt nicht aus der katholischen Kirche) ausgestossen sind. Es bedeutet lediglich, dass sie nicht im Gemeinschaft mit Gauthier le Guignol und anderen Bonzen der Konzilssekte nicht in Gemeinschaft stehen
Redaktion benachrichtigen
weshalb nehmen so viele daran Anstoss, dass sie aus der Konzilssekte (wohl gemerkt nicht aus der katholischen Kirche) ausgestossen sind. Es bedeutet lediglich, dass sie nicht im Gemeinschaft mit Gauthier le Guignol und anderen Bonzen der Konzilssekte nicht in Gemeinschaft stehen
#101 Goldengel 15:37:55 | Sonntag, 3. Oktober 2010
Sinah – Sie haben recht!
Christus selbst ist die Wahrheit !
Was es da zu deuteln und zu diskutieren geben soll, ist ein Rätsel.
Christus brauchte keinen Dialog, er sprach:
Nur durch mich, kommt ihr zum Vater – Ich bin das Licht der Welt – Wer mich kennt, kennt den Vater.
Wenn es da noch was zu deuteln gibt, liegt es an dem Selbstfindungstripp einer gestörten Generation, welche wohl zu viel Egoismus geschlürft hat.
Redaktion benachrichtigen
Christus selbst ist die Wahrheit !
Was es da zu deuteln und zu diskutieren geben soll, ist ein Rätsel.
Christus brauchte keinen Dialog, er sprach:
Nur durch mich, kommt ihr zum Vater – Ich bin das Licht der Welt – Wer mich kennt, kennt den Vater.
Wenn es da noch was zu deuteln gibt, liegt es an dem Selbstfindungstripp einer gestörten Generation, welche wohl zu viel Egoismus geschlürft hat.
#100 Sinah 13:06:29 | Sonntag, 3. Oktober 2010
CHRISTUS SELBST DIE WAHRHEIT – Revolution beim Konzil: Zerstörung des Lehramtes und der Tradition.
Die Theorie d. Konzils:
Offenbarung ist eigenes Erleben, nicht mehr eine absolute Wahrheit.
„Es handelt sich bei der göttlichen Offenbarung um einen Akt, um eine Tat“, sagten die Modernisten a. d. Konzil. Sie sehen die Offenbarung, Hl. Schrift u. Tradition, nicht mehr als etwas Vorgegebenes, als eine von Gott geoffenbarte Wahrheit, die Unterwerfung verlangt unter die Autorität Gottes. Das Evangelium – und nur das Evangelium – ist Jesus als Mensch mit seiner Erfahrung, und diese meine Erfahrung ist die Offenbarung. Deswegen das Offensein für alle Religionen, weil jeder Mensch in seiner Religion eine Offenbarung hat. Und das ist die LEBENDIGE TRADITION.
Lebendige Tradition als je dem Zeitgeschehen ersprießende Erfahrung, als Aufnahme meiner eigenen falschen Prinzipien in das Glaubensgut, als dynamische, lebendige Sprache in der lebendigen Kirche. Aber keine endgültige Wahrheit, keine objektive Wahrheit. Kein Dogma!
Die Geschichte ändert sich, somit ändert sich die Wahrheit. Die Wahrheit findet sich in der jeweiligen Zeit, in der Geschichte. Die Wahrheit als Aktion und kein Begriff.
„Offenbarung Gottes ist Dialog“, sagen sie, „freundschaftl. Dialog Gottes, nicht mehr Unterwerfg. unter seine Offenbarung. Ich brauche von außerhalb meiner selbst nichts annehmen.
Offenbarung ist mein Ereignis! Die Auslegung ist mir selbst überlassen.“ Und der Papst der Interpretationen paßt bestens in dieses System. Die katholische Lehre jedoch bedarf keiner Interpretationen und keines Dialogs.
Redaktion benachrichtigen
Die Theorie d. Konzils:
Offenbarung ist eigenes Erleben, nicht mehr eine absolute Wahrheit.
„Es handelt sich bei der göttlichen Offenbarung um einen Akt, um eine Tat“, sagten die Modernisten a. d. Konzil. Sie sehen die Offenbarung, Hl. Schrift u. Tradition, nicht mehr als etwas Vorgegebenes, als eine von Gott geoffenbarte Wahrheit, die Unterwerfung verlangt unter die Autorität Gottes. Das Evangelium – und nur das Evangelium – ist Jesus als Mensch mit seiner Erfahrung, und diese meine Erfahrung ist die Offenbarung. Deswegen das Offensein für alle Religionen, weil jeder Mensch in seiner Religion eine Offenbarung hat. Und das ist die LEBENDIGE TRADITION.
Lebendige Tradition als je dem Zeitgeschehen ersprießende Erfahrung, als Aufnahme meiner eigenen falschen Prinzipien in das Glaubensgut, als dynamische, lebendige Sprache in der lebendigen Kirche. Aber keine endgültige Wahrheit, keine objektive Wahrheit. Kein Dogma!
Die Geschichte ändert sich, somit ändert sich die Wahrheit. Die Wahrheit findet sich in der jeweiligen Zeit, in der Geschichte. Die Wahrheit als Aktion und kein Begriff.
„Offenbarung Gottes ist Dialog“, sagen sie, „freundschaftl. Dialog Gottes, nicht mehr Unterwerfg. unter seine Offenbarung. Ich brauche von außerhalb meiner selbst nichts annehmen.
Offenbarung ist mein Ereignis! Die Auslegung ist mir selbst überlassen.“ Und der Papst der Interpretationen paßt bestens in dieses System. Die katholische Lehre jedoch bedarf keiner Interpretationen und keines Dialogs.
#99 Rudolfus 09:37:40 | Sonntag, 3. Oktober 2010
@Sycamore: Dir fehlt einfach ein katholischer Ausgangspunkt in deiner Fragestellung, auf falsche
Fragen kann man auch keine Antwort verlangen, z. B. „welche Dogmen die römisch-katholische Kirche leugnet“ – die katholische Kirche ist unfehlbar und kann per definitionem keine Dogmen leugnen.
Deine Fragestellung ist also bereits häretisch.
Nach der Lehre der Kirche kann die Kirche lehrmäßig nicht irren oder Dogmen leugnen – nur die Mitglieder oder die vorgeblichen Mitglieder können das, also die echten oder vorgeblichen Mitglieder.
Bilde dich über die katholische Kirchenlehre, da hast du echte Defizite.
Redaktion benachrichtigen
Fragen kann man auch keine Antwort verlangen, z. B. „welche Dogmen die römisch-katholische Kirche leugnet“ – die katholische Kirche ist unfehlbar und kann per definitionem keine Dogmen leugnen.
Deine Fragestellung ist also bereits häretisch.
Nach der Lehre der Kirche kann die Kirche lehrmäßig nicht irren oder Dogmen leugnen – nur die Mitglieder oder die vorgeblichen Mitglieder können das, also die echten oder vorgeblichen Mitglieder.
Bilde dich über die katholische Kirchenlehre, da hast du echte Defizite.
#98 Sycamore 23:13:35 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Sinah: ziehen Sie doch die Schlüsse aus Ihren großmäuligen Bekundungen!
Hahaha, sie seien nicht exkommuniziert, also gehören sie ja immer noch der katholischen Kirche an, die, Ihrer Meinung nach, als solche nicht mehr existiert, d.h. nicht mehr das, was der Herr ihr als Kirche gewährt hat (Mt 16) beanspruchen kann. Denn, wie Sie verkünden, „das gesamte Glaubensgebäude, das Fundament“ … gesprengt sei (20:17). Unter „Fundament“ wohlgemerkt versteht die Tradition stets unseren Herrn Jesus Christus!
Wenn man von Ihren geradezu kosmischen Pauschalierungen absieht bzw. sie auf den Punkt bringen möchte, sagen Sie mal, werter Sinah, welche Punkte des „Katechismus der Katholischen Kirche“ Ihrer Meinung nach nicht mehr dem katholischen Glauben entsprechen.
Ich hatte Ihren Gleichgesinnten Rudolfus darum gebeten, mir zu sagen, welche Dogmen denn die katholische Kirche heute leugne. Wohlweislich habe ich keine konkrete Antwort von ihm bekommen. Es wird wahrscheinlich das Gleiche mit Ihnen sein: Großmaul und nichts dahinter.
Seien Sie gnädigst genau! Ich verstehe schon, daß die Lektüre eines 800-seitigen Buches, das Sie noch nicht gelesen haben, eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen wird. Wäre für Sie Ende Dezember eine genehme Zeit, um auf meine Bitte zu reagieren?
In der Zwischenzeit geben Sie sich doch mit meiner Wiedergabe von einzelnen Zitaten aus dem KKK zufrieden.
Sie reichen aus, um Ihre Scharlatanerie zu entlarven und Ihnen Elemente der Wahrheit und der Heilung angedeihen zu lassen.
Redaktion benachrichtigen
Hahaha, sie seien nicht exkommuniziert, also gehören sie ja immer noch der katholischen Kirche an, die, Ihrer Meinung nach, als solche nicht mehr existiert, d.h. nicht mehr das, was der Herr ihr als Kirche gewährt hat (Mt 16) beanspruchen kann. Denn, wie Sie verkünden, „das gesamte Glaubensgebäude, das Fundament“ … gesprengt sei (20:17). Unter „Fundament“ wohlgemerkt versteht die Tradition stets unseren Herrn Jesus Christus!
Wenn man von Ihren geradezu kosmischen Pauschalierungen absieht bzw. sie auf den Punkt bringen möchte, sagen Sie mal, werter Sinah, welche Punkte des „Katechismus der Katholischen Kirche“ Ihrer Meinung nach nicht mehr dem katholischen Glauben entsprechen.
Ich hatte Ihren Gleichgesinnten Rudolfus darum gebeten, mir zu sagen, welche Dogmen denn die katholische Kirche heute leugne. Wohlweislich habe ich keine konkrete Antwort von ihm bekommen. Es wird wahrscheinlich das Gleiche mit Ihnen sein: Großmaul und nichts dahinter.
Seien Sie gnädigst genau! Ich verstehe schon, daß die Lektüre eines 800-seitigen Buches, das Sie noch nicht gelesen haben, eine gewisse Zeit in Anspruch nehmen wird. Wäre für Sie Ende Dezember eine genehme Zeit, um auf meine Bitte zu reagieren?
In der Zwischenzeit geben Sie sich doch mit meiner Wiedergabe von einzelnen Zitaten aus dem KKK zufrieden.
Sie reichen aus, um Ihre Scharlatanerie zu entlarven und Ihnen Elemente der Wahrheit und der Heilung angedeihen zu lassen.
#97 Sinah 22:47:06 | Samstag, 2. Oktober 2010
Die Priesterbruderschaft St. Pius X. war weder im Schisma noch exkommuniziert:
Kardinal Castillo Lara, Präsident der Päpstl. Kommission für authent. Interpretation des Kirchenrechts: „Die Tatsache allein, Bischöfe zu weihen ist an sich nicht schismatisch…“
Graf Neri Capponi, akkreditiert als Anwalt am höchsten Vatikanischen Gerichtshof der Apost. Signatur erklärt, dass es für einen schismat. Akt nicht ausreicht, bloß einen Bischof ohne päpstl. Erlaubnis zu weihen. „Tatsache ist, daß Erzb. Lefebvre einfach gesagt hat: ‘Ich weihe Bischöfe, damit meine Weihegewalt erhalten bleibt. Wir nehmen nicht den Platz anderer Bischöfe ein, ich schaffe keine Parallelkirche.’ Daher war diese Handlung in sich nicht schismatisch.“ Folglich war Lefebvre nie exkommuniziert. (Latin Mass Magazine, Mai/Juni 1993).
Professor Geringer, Doktor des Kirchenrechts, Kirchenrechtler an der Universität München: „Mit den Bischofsweihen hat Erzbischof Lefebvre auf keine Weise ein Schisma begründet.“
Hw. Gerald Murray, Kirchenrechtler der Erzdiözese New York, erhielt sein Lizentiat von der berühmten röm. Universität Gregoriana:
„… Man kann nachweisen, dass Lefebvre nie exkommuniziert war und daher auch niemand sonst… Ich komme zu dem Schluß, dass er nicht an einer durch das Kirchenrecht strafbaren schismatischen Tat schuldig ist… Daher ist weder Erzbischof Lefebvre, noch einer der von ihm geweihten Bischöfe exkommuniziert.“
Warum wurde er dann dennoch exkommuniziert? Wegen dem Festhalten an der Tradition!
Keine Exkommunikation – dennoch bittet die Fsspx untertänigst um Rücknahme!
Redaktion benachrichtigen
Kardinal Castillo Lara, Präsident der Päpstl. Kommission für authent. Interpretation des Kirchenrechts: „Die Tatsache allein, Bischöfe zu weihen ist an sich nicht schismatisch…“
Graf Neri Capponi, akkreditiert als Anwalt am höchsten Vatikanischen Gerichtshof der Apost. Signatur erklärt, dass es für einen schismat. Akt nicht ausreicht, bloß einen Bischof ohne päpstl. Erlaubnis zu weihen. „Tatsache ist, daß Erzb. Lefebvre einfach gesagt hat: ‘Ich weihe Bischöfe, damit meine Weihegewalt erhalten bleibt. Wir nehmen nicht den Platz anderer Bischöfe ein, ich schaffe keine Parallelkirche.’ Daher war diese Handlung in sich nicht schismatisch.“ Folglich war Lefebvre nie exkommuniziert. (Latin Mass Magazine, Mai/Juni 1993).
Professor Geringer, Doktor des Kirchenrechts, Kirchenrechtler an der Universität München: „Mit den Bischofsweihen hat Erzbischof Lefebvre auf keine Weise ein Schisma begründet.“
Hw. Gerald Murray, Kirchenrechtler der Erzdiözese New York, erhielt sein Lizentiat von der berühmten röm. Universität Gregoriana:
„… Man kann nachweisen, dass Lefebvre nie exkommuniziert war und daher auch niemand sonst… Ich komme zu dem Schluß, dass er nicht an einer durch das Kirchenrecht strafbaren schismatischen Tat schuldig ist… Daher ist weder Erzbischof Lefebvre, noch einer der von ihm geweihten Bischöfe exkommuniziert.“
Warum wurde er dann dennoch exkommuniziert? Wegen dem Festhalten an der Tradition!
Keine Exkommunikation – dennoch bittet die Fsspx untertänigst um Rücknahme!
#96 Sycamore 22:19:20 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Mighty
Der tridentinische Ritus, wie alle Riten der katholischen Kirche, ist eine schriftlich fixierte Weise, wie Kulthandlungen, in primis die heilige Eucharistie, aber eigentlich alle Sakramente, zu vollziehen seien.
Diese Kulthandlungen enthalten einen Kern, der bis in die apostolischen Zeiten zurückreicht, also der apostolischen Überlieferung angehört, und der als solcher unveränderlich ist.
Bei der hl. Messe z.B. unveränderlich ist die Absicht der Kulthandlung (Lob dem Vater, die Vergegenwärtigung des Kreuzesopfer Christi zur Vergebung der Sünden), die Einsetzungsworte sowie das Spenden der eucharistischen Gestalten an die Gläubige (die Kommunion).
Veränderlich und von den jeweiligen Traditionen der Ortskirchen und Orden sind die übrigen Elemente.
Wenn ich mir erlauben darf, Ihnen eine Empfehlung zu geben, so dies: kaufen Sie sich den „Kathechismus der Katholischen Kirche“ (Oldenbourg Verlag).
Dort ist alles SYSTEMATISCH dargelegt, mit historischem, theologischem, biblischem Hintergrund. Es hat wenig Sinn, sich über diese Dinge gerade auf kreuz.net zu informieren.
Redaktion benachrichtigen
Der tridentinische Ritus, wie alle Riten der katholischen Kirche, ist eine schriftlich fixierte Weise, wie Kulthandlungen, in primis die heilige Eucharistie, aber eigentlich alle Sakramente, zu vollziehen seien.
Diese Kulthandlungen enthalten einen Kern, der bis in die apostolischen Zeiten zurückreicht, also der apostolischen Überlieferung angehört, und der als solcher unveränderlich ist.
Bei der hl. Messe z.B. unveränderlich ist die Absicht der Kulthandlung (Lob dem Vater, die Vergegenwärtigung des Kreuzesopfer Christi zur Vergebung der Sünden), die Einsetzungsworte sowie das Spenden der eucharistischen Gestalten an die Gläubige (die Kommunion).
Veränderlich und von den jeweiligen Traditionen der Ortskirchen und Orden sind die übrigen Elemente.
Wenn ich mir erlauben darf, Ihnen eine Empfehlung zu geben, so dies: kaufen Sie sich den „Kathechismus der Katholischen Kirche“ (Oldenbourg Verlag).
Dort ist alles SYSTEMATISCH dargelegt, mit historischem, theologischem, biblischem Hintergrund. Es hat wenig Sinn, sich über diese Dinge gerade auf kreuz.net zu informieren.
#95 Mighty Counsellor † 21:48:20 | Samstag, 2. Oktober 2010
Steht der Tridentinische Ritus
in apostolischer Tradition oder in einer kirchlichen Tradition?
(Mit dieser Begrifflichkeit wurde ich hier belehrt, weshalb ich mir diese Frage erlaube.)
:)3
Redaktion benachrichtigen
in apostolischer Tradition oder in einer kirchlichen Tradition?
(Mit dieser Begrifflichkeit wurde ich hier belehrt, weshalb ich mir diese Frage erlaube.)
:)3
#94 Sinah 21:42:13 | Samstag, 2. Oktober 2010
Beispielhafte Klarheit!
@Sycamore, hören Sie mit Ihrem „KKK“ auf.
Bedeutet im Klartext nichts anderes als „Katechismus der kaputten Konzilskirche“.
Redaktion benachrichtigen
@Sycamore, hören Sie mit Ihrem „KKK“ auf.
Bedeutet im Klartext nichts anderes als „Katechismus der kaputten Konzilskirche“.
#93 Sycamore 21:30:58 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Mighty / Sinah
@ Mighty
Beim „außerordentlichen Ritus“ handelt es sich erst einmal um einen römischen Ritus, da von einem römischen Bischof beschlossen, genau wie nunmehr der „ordentliche Ritus“. Ein Ritus ist ein schriftlich fixierter Brauch bei feierlichen Handlungen [Liturgie].
Man muß beachten, daß es in der Liturgie, und vornehmlich in der Liturgie der Sakramente, einen UNVERÄNDERLICHEN BESTANDTEIL gibt, weil er göttlicher Ursprungs ist, über den die Kirche zu wachen hat. Daneben gibt es BESTANDTEILE, DIE VERÄNDERT WERDEN KÖNNEN und die die Kirche an die Kulturen der neuevangelisierten Völker anpassen kann und mitunter auch muß.“ KKK 1205
Die liturgischen Traditionen oder Riten, die gegenwärtig in der Kirche im Gebrauch stehen, sind:
der lateinische Ritus (vor allem der römische Ritus , aber auch die Riten gewisser Ortskirchen wie der ambrosianische Ritus [Diözese Mailand], oder die Riten einzelner Orden, der byzantinische, der alexandrinische oder koptische, der syrischer, der armenische, der maronitische und der chaldäische Ritus.
„Der Überlieferung treu folgend, erklärt das Hochheilige Konzil …, daß die heilige Mutter Kirche allen rechtlich anerkannten Riten gleiches Recht und gleiche Ehre zuerkennt und will, daß sie in Zukunft erhalten und in jeder Weise gefördert werden“ (SC 4).
@Sinah
„… wurde das gesamte Glaubensgebäude, das Fundament gesprengt…“
Wissen Sie, was Sie da sagen? Sie leugnen die Bestandsgarantie in der Wahrheit, die der Herr seiner Kirche gemacht hat…
Redaktion benachrichtigen
@ Mighty
Beim „außerordentlichen Ritus“ handelt es sich erst einmal um einen römischen Ritus, da von einem römischen Bischof beschlossen, genau wie nunmehr der „ordentliche Ritus“. Ein Ritus ist ein schriftlich fixierter Brauch bei feierlichen Handlungen [Liturgie].
Man muß beachten, daß es in der Liturgie, und vornehmlich in der Liturgie der Sakramente, einen UNVERÄNDERLICHEN BESTANDTEIL gibt, weil er göttlicher Ursprungs ist, über den die Kirche zu wachen hat. Daneben gibt es BESTANDTEILE, DIE VERÄNDERT WERDEN KÖNNEN und die die Kirche an die Kulturen der neuevangelisierten Völker anpassen kann und mitunter auch muß.“ KKK 1205
Die liturgischen Traditionen oder Riten, die gegenwärtig in der Kirche im Gebrauch stehen, sind:
der lateinische Ritus (vor allem der römische Ritus , aber auch die Riten gewisser Ortskirchen wie der ambrosianische Ritus [Diözese Mailand], oder die Riten einzelner Orden, der byzantinische, der alexandrinische oder koptische, der syrischer, der armenische, der maronitische und der chaldäische Ritus.
„Der Überlieferung treu folgend, erklärt das Hochheilige Konzil …, daß die heilige Mutter Kirche allen rechtlich anerkannten Riten gleiches Recht und gleiche Ehre zuerkennt und will, daß sie in Zukunft erhalten und in jeder Weise gefördert werden“ (SC 4).
@Sinah
„… wurde das gesamte Glaubensgebäude, das Fundament gesprengt…“
Wissen Sie, was Sie da sagen? Sie leugnen die Bestandsgarantie in der Wahrheit, die der Herr seiner Kirche gemacht hat…
#92 Mighty Counsellor † 20:55:31 | Samstag, 2. Oktober 2010
r.ruhrgebietler
Dann steht also der Tridentinische Ritus in der apostolischen Tradition, und nicht in irgendeiner kirchlich – zum Beispiel römischen – Tradition?
Redaktion benachrichtigen
Dann steht also der Tridentinische Ritus in der apostolischen Tradition, und nicht in irgendeiner kirchlich – zum Beispiel römischen – Tradition?
#91 Sinah 20:17:48 | Samstag, 2. Oktober 2010
Umsturz des Lehramtes
Durch die Hintansetzung des Dogmas, durch die Thronerhebung des Subjektivismus auf dem Konzil wurde das gesamte Glaubensgebäude, das Fundament, gesprengt – das Konzil wurde auf Sand gebaut.
Weil das Fundament ein falsches ist, eben kein katholisches, haben wir es in der Tat beim Konzil mit einem vergifteten Kuchen zu tun, der insgesamt verworfen werden muß. Flickarbeiten an den einzelnen Dekreten verkennen das furchtbare Desaster des Konzils.
Denn die katholische Lehre, einmal verkündet, ist nicht mehr korrekturbedürftig. Das Konzil war kein katholisches Konzil!
Sein größtes Verbrechen: Das geoffenbarte Glaubensgut wurde nicht heilig bewahrt. Es erfolgte keine Verurteilung der Irrtümer, sondern Irrtümer wurden der katholischen Lehre angeeignet. Der Irrtum wurde mit der Wahrheit vermählt. Eine klare Verteidigung der Dogmen erfolgte nicht – und dies mit Absicht.
Die Tradition wurde bereits auf dem Konzil niedergetrampelt – bewußt und radikal.
Redaktion benachrichtigen
Durch die Hintansetzung des Dogmas, durch die Thronerhebung des Subjektivismus auf dem Konzil wurde das gesamte Glaubensgebäude, das Fundament, gesprengt – das Konzil wurde auf Sand gebaut.
Weil das Fundament ein falsches ist, eben kein katholisches, haben wir es in der Tat beim Konzil mit einem vergifteten Kuchen zu tun, der insgesamt verworfen werden muß. Flickarbeiten an den einzelnen Dekreten verkennen das furchtbare Desaster des Konzils.
Denn die katholische Lehre, einmal verkündet, ist nicht mehr korrekturbedürftig. Das Konzil war kein katholisches Konzil!
Sein größtes Verbrechen: Das geoffenbarte Glaubensgut wurde nicht heilig bewahrt. Es erfolgte keine Verurteilung der Irrtümer, sondern Irrtümer wurden der katholischen Lehre angeeignet. Der Irrtum wurde mit der Wahrheit vermählt. Eine klare Verteidigung der Dogmen erfolgte nicht – und dies mit Absicht.
Die Tradition wurde bereits auf dem Konzil niedergetrampelt – bewußt und radikal.
#90 r.ruhrgebietler 20:17:34 | Samstag, 2. Oktober 2010
mighty…
was ist denn bei Ihnen der ausserordentliche Ritus?
der von s.H. P. PIUS V. promulgierte ist die trid. Liturgie (abgleich schon in den ersten Jahren nach der prom. antichristliche Kräfte diesen modifizieren wollten und deswegen in der Hölle schmoren). Wenn wir Gehorsam dem P. PIUS V. unterstellen wären alle anderen Riten nicht die „ordentlichen“ (wer immer diesen Quatsch erfunden hat!).
Redaktion benachrichtigen
was ist denn bei Ihnen der ausserordentliche Ritus?
der von s.H. P. PIUS V. promulgierte ist die trid. Liturgie (abgleich schon in den ersten Jahren nach der prom. antichristliche Kräfte diesen modifizieren wollten und deswegen in der Hölle schmoren). Wenn wir Gehorsam dem P. PIUS V. unterstellen wären alle anderen Riten nicht die „ordentlichen“ (wer immer diesen Quatsch erfunden hat!).
#89 Mighty Counsellor † 20:09:59 | Samstag, 2. Oktober 2010
Dann steht der ausserordentliche Ritus
in der apostolischen Tradition oder ist er eine kirchliche Tradition?
Redaktion benachrichtigen
in der apostolischen Tradition oder ist er eine kirchliche Tradition?
#88 Sycamore 19:58:51 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Mighty
Das ganze Thema wird mit beispielhafter Klarheit im Katechismus der Katholischen Kirche, Artikel 2 (Die Weitergabe der göttlichen Offenbarung) Nr 74-95 behandelt.
Zu Ihrer Frage:
KKK 83 (Apostolische Überlieferung und kirchliche Überlieferungen):
„Die Überlieferung [oder Tradition] von der wir hier sprechen, kommt von den Aposteln her und gibt das weiter, was diese der Lehre und dem Beispiel Jesu entnahmen und vom Heiligen Geist vernahmen.
Die erste Christengeneration hatte ja noch kein schriftlichen Neues Testament, und das Neue Testament selbst bezeugt den Vorgang der lebendigen Überlieferung.
Die theologischen, disziplinären, liturgischen oder religiösen Überlieferungen [oder Traditionen] , die im Laufe der Zeit in den Ortskirchen entstanden, sind etwas anderes. Sie stellen an die unterschiedlichen Orte und Zeiten angepasste besondere Ausdrucksformen der großen Überlieferung [der apostolischen] dar.
Sie können in deren Licht unter der Leitung des Lehramtes der Kirche beibehalten, abgeändert oder auch aufgegeben werden.“
vgl. auch Artikel 4 (Vielfalt der Liturgie – Einheit des Mysteriums) Nr 1200 – 1206;
zB „Die liturgischen Überlieferungen oder Riten, die gegenwärtig in der Kirche im Gebrauch stehen, sind: der lateinische Ritus (vor allem der römische Ritus , aber auch die Riten gewisser Ortskirchen wie der ambrosianische Ritus, oder die Riten einzelner Orden), der byzantinische, der alexandrinische oder koptische, der syrische, der armenische, der maronitische, …
Redaktion benachrichtigen
Das ganze Thema wird mit beispielhafter Klarheit im Katechismus der Katholischen Kirche, Artikel 2 (Die Weitergabe der göttlichen Offenbarung) Nr 74-95 behandelt.
Zu Ihrer Frage:
KKK 83 (Apostolische Überlieferung und kirchliche Überlieferungen):
„Die Überlieferung [oder Tradition] von der wir hier sprechen, kommt von den Aposteln her und gibt das weiter, was diese der Lehre und dem Beispiel Jesu entnahmen und vom Heiligen Geist vernahmen.
Die erste Christengeneration hatte ja noch kein schriftlichen Neues Testament, und das Neue Testament selbst bezeugt den Vorgang der lebendigen Überlieferung.
Die theologischen, disziplinären, liturgischen oder religiösen Überlieferungen [oder Traditionen] , die im Laufe der Zeit in den Ortskirchen entstanden, sind etwas anderes. Sie stellen an die unterschiedlichen Orte und Zeiten angepasste besondere Ausdrucksformen der großen Überlieferung [der apostolischen] dar.
Sie können in deren Licht unter der Leitung des Lehramtes der Kirche beibehalten, abgeändert oder auch aufgegeben werden.“
vgl. auch Artikel 4 (Vielfalt der Liturgie – Einheit des Mysteriums) Nr 1200 – 1206;
zB „Die liturgischen Überlieferungen oder Riten, die gegenwärtig in der Kirche im Gebrauch stehen, sind: der lateinische Ritus (vor allem der römische Ritus , aber auch die Riten gewisser Ortskirchen wie der ambrosianische Ritus, oder die Riten einzelner Orden), der byzantinische, der alexandrinische oder koptische, der syrische, der armenische, der maronitische, …
#87 Mighty Counsellor † 19:35:55 | Samstag, 2. Oktober 2010
Was ist denn die Definition
von kirchlichen Traditionen und apostolischer Tradition (damit ich es auch unterscheiden kann)?
Redaktion benachrichtigen
von kirchlichen Traditionen und apostolischer Tradition (damit ich es auch unterscheiden kann)?
#86 Sycamore 19:29:46 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Mighty
Es kommt darauf an, was da mit „evolutiv“ gemeint ist.
Bei solchen Kritikern ist es häufig so, daß Termini in die Luft geschossen werden, ohne sich die Mühe zu machen, diese zu definieren. Das Resultat? Jeder versteht darunter etwas anderes und fängt damit an, die gegnerischen Schädel einzuschlagen.
Die Kritik ist im Ansatz falsch, da sie nicht zwischen „apostolischer Tradition“ und „kirchlichen Traditionen“ unterscheidet. Was für die eine gilt, gilt nicht für die anderen.
Bei den hiesigen Kritikern werden die zwei Arten von Tradition miteinander vermischt und aus diesem Gemisch heraus wird gedonnert und geblitzt daß das Zeug hält.
So z.B. ergeht das Verlangen der ewigen Geltung für zeitgebundenen kirchlichen Traditionen, was eigentlich nur für die apostolische Überlieferung verlangt werden kann.
Die überaus Aufgeregten sollen ein paar Entspannungsübungen machen und endlich damit angangen, zu UNTERSCHEIDEN: dann sieht dies Lage nicht so tragisch an, und kann mit dem Zerreissen der Gewänder aufgehört und mit der ungetrübten Lektüre von TEXTEN begonnen werden.
Redaktion benachrichtigen
Es kommt darauf an, was da mit „evolutiv“ gemeint ist.
Bei solchen Kritikern ist es häufig so, daß Termini in die Luft geschossen werden, ohne sich die Mühe zu machen, diese zu definieren. Das Resultat? Jeder versteht darunter etwas anderes und fängt damit an, die gegnerischen Schädel einzuschlagen.
Die Kritik ist im Ansatz falsch, da sie nicht zwischen „apostolischer Tradition“ und „kirchlichen Traditionen“ unterscheidet. Was für die eine gilt, gilt nicht für die anderen.
Bei den hiesigen Kritikern werden die zwei Arten von Tradition miteinander vermischt und aus diesem Gemisch heraus wird gedonnert und geblitzt daß das Zeug hält.
So z.B. ergeht das Verlangen der ewigen Geltung für zeitgebundenen kirchlichen Traditionen, was eigentlich nur für die apostolische Überlieferung verlangt werden kann.
Die überaus Aufgeregten sollen ein paar Entspannungsübungen machen und endlich damit angangen, zu UNTERSCHEIDEN: dann sieht dies Lage nicht so tragisch an, und kann mit dem Zerreissen der Gewänder aufgehört und mit der ungetrübten Lektüre von TEXTEN begonnen werden.
#85 Mighty Counsellor † 19:12:10 | Samstag, 2. Oktober 2010
Evolutiv ist auf jeden Fall falsch.
„Denn die Konzilskirche versteht unter lebendiger Tradition nicht die Tradition, von der man lebt, sondern eine evolutive Tradition.“
Redaktion benachrichtigen
„Denn die Konzilskirche versteht unter lebendiger Tradition nicht die Tradition, von der man lebt, sondern eine evolutive Tradition.“
#84 Sycamore 18:51:56 | Samstag, 2. Oktober 2010
Lisibald / Chris / Febron
@Lisibald
Erstens, spricht mat3 von meinen Leserbeiträgen. In diesem Kontext kann ‘Redundanz’ nur „das Vorhandensein von eigentlich überflüssigen, für die Information nicht notwendigen Elementen“ (DUDEN) bedeuten.
Zweitens ist in meinem Land (USA) „to make someone redundant“ nicht, es sei denn als ironische Umschreibung, Synonym von „to dismiss“ (from a job). Umgangssprachlich sagt man eher „to fire“ someone, wie in „hire and fire“, als „to make someone redundant“.
Im WEBSTER wird nicht einmal „to fire“ im Sinne von „to dismiss from a job“ aufgeführt, let alone „to make someone redundant“.
@Chris
Eine zu einem bestimmten Zeitpunkt ihrer Geschichte eingefrorene Tradition braucht nicht deshalb ‘falsch’ zu sein – sie ist einfach ‘tot’, wenn bei ihr keine immanente Entwicklung mehr zugelassen wird.
@Febron
Es handelt sich um Ironie, werter Teutone, der ‘feine, verdeckte Spott, mit dem man jemand dadurch zu treffen sucht, das man ihn unter dem augenfälligen Schein der eigenen Billigung lächerlich macht’.
Redaktion benachrichtigen
@Lisibald
Erstens, spricht mat3 von meinen Leserbeiträgen. In diesem Kontext kann ‘Redundanz’ nur „das Vorhandensein von eigentlich überflüssigen, für die Information nicht notwendigen Elementen“ (DUDEN) bedeuten.
Zweitens ist in meinem Land (USA) „to make someone redundant“ nicht, es sei denn als ironische Umschreibung, Synonym von „to dismiss“ (from a job). Umgangssprachlich sagt man eher „to fire“ someone, wie in „hire and fire“, als „to make someone redundant“.
Im WEBSTER wird nicht einmal „to fire“ im Sinne von „to dismiss from a job“ aufgeführt, let alone „to make someone redundant“.
@Chris
Eine zu einem bestimmten Zeitpunkt ihrer Geschichte eingefrorene Tradition braucht nicht deshalb ‘falsch’ zu sein – sie ist einfach ‘tot’, wenn bei ihr keine immanente Entwicklung mehr zugelassen wird.
@Febron
Es handelt sich um Ironie, werter Teutone, der ‘feine, verdeckte Spott, mit dem man jemand dadurch zu treffen sucht, das man ihn unter dem augenfälligen Schein der eigenen Billigung lächerlich macht’.
#83 Febron † 18:13:38 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Sycamore: Das passt aber schlecht zueinander!
„Werter Scharlatan“ ist eine contradictio in adjecto!
Es wäre genau so, als sagte ich (conjunctivus deliberativus) „ehrlicher katholischer Priester“.
Redaktion benachrichtigen
„Werter Scharlatan“ ist eine contradictio in adjecto!
Es wäre genau so, als sagte ich (conjunctivus deliberativus) „ehrlicher katholischer Priester“.
#82 Sycamore 17:54:37 | Samstag, 2. Oktober 2010
@FEBRON FIEBERT schon wieder
Tun Sie das, werter Scharlatan! ^^
Redaktion benachrichtigen
Tun Sie das, werter Scharlatan! ^^
#81 Febron † 16:58:07 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Sycamore: Hier decken sich (fast) unsere Wünsche!
„Möge Ihnen dann der seelige Herr Geheimrat eine gute Nacht gewähren und Sie zur Räson bringen, werter Scharlatan“
nur dass ich zu dem noctem quietam noch das finem perfectum hinzufügen möchte.
Redaktion benachrichtigen
„Möge Ihnen dann der seelige Herr Geheimrat eine gute Nacht gewähren und Sie zur Räson bringen, werter Scharlatan“
nur dass ich zu dem noctem quietam noch das finem perfectum hinzufügen möchte.
#80 monens 13:51:38 | Samstag, 2. Oktober 2010
Der von der hl. Dreifaltigkeit „gegrabene Brunnen“
Dieser „Brunnen“ ist die hl. Schrift; die eine heilige katholische und apostolische Kirche schöpft durch die hl. Tradition in diesem Wasser des Lebens, das sie stets in der Wahrheit führt.
www.razyboard.com/…07688-5822745-0.html
Hl. Schrift und hl. Tradition, die zwei tragenden Säulen der unfehlbaren Kirchenlehre
Redaktion benachrichtigen
Dieser „Brunnen“ ist die hl. Schrift; die eine heilige katholische und apostolische Kirche schöpft durch die hl. Tradition in diesem Wasser des Lebens, das sie stets in der Wahrheit führt.
www.razyboard.com/…07688-5822745-0.html
Hl. Schrift und hl. Tradition, die zwei tragenden Säulen der unfehlbaren Kirchenlehre
#79 kammerjäger 13:37:29 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Chris
Sie labern fürchterlichen Unsinn!
Inormieren Sie sich:
de.wikipedia.org/wiki/Tradition
und
www.holmespeare.de/tradition/
Dort finden Sie weiterführende Hinweise.
Redaktion benachrichtigen
Sie labern fürchterlichen Unsinn!
Inormieren Sie sich:
de.wikipedia.org/wiki/Tradition
und
www.holmespeare.de/tradition/
Dort finden Sie weiterführende Hinweise.
#78 Chris 13:27:43 | Samstag, 2. Oktober 2010
sycamore
Dann würde ich nicht von einer toten, sondern einer falschen Tradition sprechen.
Redaktion benachrichtigen
Dann würde ich nicht von einer toten, sondern einer falschen Tradition sprechen.
#77 Lisibald Poier † 13:03:42 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Sycamore
Jemanden „redundant“ zu machen, bedeutet im englischen ihm/r zu kündigen.
Redaktion benachrichtigen
Jemanden „redundant“ zu machen, bedeutet im englischen ihm/r zu kündigen.
#76 Sycamore 13:02:46 | Samstag, 2. Oktober 2010
@matt3: Redundanz und Kompetenz ^^
Ist das nicht wunderbar, matty? ^^
Sie meinen gewiß „ausführlich“ oder „umfassend“.
Um sie als „redundant“ beurteilen zu können, benötigt man die Kompetent, über die Sie leider in diesen Dingen nicht verfügen.
Redaktion benachrichtigen
Ist das nicht wunderbar, matty? ^^
Sie meinen gewiß „ausführlich“ oder „umfassend“.
Um sie als „redundant“ beurteilen zu können, benötigt man die Kompetent, über die Sie leider in diesen Dingen nicht verfügen.
#75 matt3 12:57:57 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Sycamore
deine Beiträge sind immer so bemerkenswert redundant.
Redaktion benachrichtigen
deine Beiträge sind immer so bemerkenswert redundant.
#74 Sycamore 12:51:17 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Chris: die lebendige und die tote Tradition
„Gibt es auch eine tote Tradition?“
Bei der Diskussion über die „Tradition“ muß man sich im klaren sein, über welche Tradition man redet: die APOSTOLISCHEN ÜBERLIEFERUNG oder die KIRCHLICHEN ÜBERLIEFERUNGEN (KKK 83).
Man darf beide nicht miteinander vermischen.
Im Allgemeinen ist eine tote Tradition diejenige, die sich darauf beschränkt, das ‘Traditum’ in einem eisernen Korsett verpackt einfach weiter zu geben, und darauf bedacht ist, daß sie weder dadurch, daß ‘das Implizit explizit wird’ noch auf andere Wege (KKK 94) wachsen kann.
Eine tote Tradition ist ferner diejenige, die noch nicht bemerkt hat, daß sie sich in einem Geflecht mit der Heiligen Schrift und mit dem Lehramt der Kirche befindet
und das sie nur in diesem ‘Biotop’ sich entwickeln und leben kann.
Schließlich ist eine Tradition tot, die sich den Enflüssen des Heiligen Geistes entzieht, und aus lauter Liebe für das, was war, sich dem Tätigsein des Heiligen Geistes, der „alles neu macht“, verschließt.
„Es zeigt sich also, daß die Heilige Überlieferung [Tradition], die herilige Schrift und das lehramt der Kirche gemäß dem überaus weisen Ratschluß Gottes so miteinander verknüpf und einander zugesellt sind, daß das eine nicht ohne die anderen besteht und alle zusammen, jede auf seine Weise, durch das Tätigsein des Heiligen Geistes wirksam zum Heil der Seelen beitragen“(DV). (KKK 95).
Das Wachstum im Glaubensverständnis wird konkret in KKK 94 beschrieben (wiedergegeben in meinem Leserbeitrag v. 01.10./21:17).
Redaktion benachrichtigen
„Gibt es auch eine tote Tradition?“
Bei der Diskussion über die „Tradition“ muß man sich im klaren sein, über welche Tradition man redet: die APOSTOLISCHEN ÜBERLIEFERUNG oder die KIRCHLICHEN ÜBERLIEFERUNGEN (KKK 83).
Man darf beide nicht miteinander vermischen.
Im Allgemeinen ist eine tote Tradition diejenige, die sich darauf beschränkt, das ‘Traditum’ in einem eisernen Korsett verpackt einfach weiter zu geben, und darauf bedacht ist, daß sie weder dadurch, daß ‘das Implizit explizit wird’ noch auf andere Wege (KKK 94) wachsen kann.
Eine tote Tradition ist ferner diejenige, die noch nicht bemerkt hat, daß sie sich in einem Geflecht mit der Heiligen Schrift und mit dem Lehramt der Kirche befindet
und das sie nur in diesem ‘Biotop’ sich entwickeln und leben kann.
Schließlich ist eine Tradition tot, die sich den Enflüssen des Heiligen Geistes entzieht, und aus lauter Liebe für das, was war, sich dem Tätigsein des Heiligen Geistes, der „alles neu macht“, verschließt.
„Es zeigt sich also, daß die Heilige Überlieferung [Tradition], die herilige Schrift und das lehramt der Kirche gemäß dem überaus weisen Ratschluß Gottes so miteinander verknüpf und einander zugesellt sind, daß das eine nicht ohne die anderen besteht und alle zusammen, jede auf seine Weise, durch das Tätigsein des Heiligen Geistes wirksam zum Heil der Seelen beitragen“(DV). (KKK 95).
Das Wachstum im Glaubensverständnis wird konkret in KKK 94 beschrieben (wiedergegeben in meinem Leserbeitrag v. 01.10./21:17).
#73 Chris 11:49:05 | Samstag, 2. Oktober 2010
lebendige Tradition
Gibt es auch eine tote Tradition? Schon der Begriff „lebendige Tradition“ soll bestimmten Geistern suggerieren, dass die Tradition, die grundsätzlich immer nur alt sein kann, tot ist. Wer von einer lebendign Tradition redet, der glaubt an eine tote Tradition, schon in diesem Ausdruck „lebendige Tradition“ ist der Geist des Umsturzes, des Revisionismus und letztendlich des Widersachers Jesu Christi zu erkennen.
Redaktion benachrichtigen
Gibt es auch eine tote Tradition? Schon der Begriff „lebendige Tradition“ soll bestimmten Geistern suggerieren, dass die Tradition, die grundsätzlich immer nur alt sein kann, tot ist. Wer von einer lebendign Tradition redet, der glaubt an eine tote Tradition, schon in diesem Ausdruck „lebendige Tradition“ ist der Geist des Umsturzes, des Revisionismus und letztendlich des Widersachers Jesu Christi zu erkennen.
#72 kammerjäger 09:30:07 | Samstag, 2. Oktober 2010
@Mighty schreibt:
Eines der wenigen Bücher, die ich je weggeworfen habe, ist das Kompendium des Zweiten Vatikanischen Konzils. Zuviel Leeraussagen. Zuviel Anbiederung. Zuviel Nonsens.
Er vergaß in seiner Aufzählung, dass er ohnedies kein einziges Dokument davon je gelesen hat! Anders ist seine dumme Aussage gar nicht einzuordnen.
Redaktion benachrichtigen
Eines der wenigen Bücher, die ich je weggeworfen habe, ist das Kompendium des Zweiten Vatikanischen Konzils. Zuviel Leeraussagen. Zuviel Anbiederung. Zuviel Nonsens.
Er vergaß in seiner Aufzählung, dass er ohnedies kein einziges Dokument davon je gelesen hat! Anders ist seine dumme Aussage gar nicht einzuordnen.
#71 Angelina1405 † 01:07:41 | Samstag, 2. Oktober 2010
Gute Nacht
zusammen. Gute Träume ! Schlaft gut !
Redaktion benachrichtigen
zusammen. Gute Träume ! Schlaft gut !
#70 Mighty Counsellor † 01:05:17 | Samstag, 2. Oktober 2010
Eines der wenigen Bücher, die ich je
weggeworfen habe, ist das Kompendium des Zweiten Vatikanischen Konzils. Zuviel Leeraussagen. Zuviel Anbiederung. Zuviel Nonsens.
Redaktion benachrichtigen
weggeworfen habe, ist das Kompendium des Zweiten Vatikanischen Konzils. Zuviel Leeraussagen. Zuviel Anbiederung. Zuviel Nonsens.
#69 Sycamore 23:47:40 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Dupek: „anbiedern“? DUDEN nachschlagen!
Wenn ich Sie für einen Idioten halte, und Ihnen dies auch ganz offen sage, bin ich mir nicht bewußt, daß ich dadurch „mich Ihnen auf plump vertrauliche Weise nähere, mich bei Ihnen anzuschmeicheln suche“ (DUDEN, „anbiedern“).
Ich kann Ihnen in Ihrer verqueren Logik demnach nicht folgen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ich Sie für einen Idioten halte, und Ihnen dies auch ganz offen sage, bin ich mir nicht bewußt, daß ich dadurch „mich Ihnen auf plump vertrauliche Weise nähere, mich bei Ihnen anzuschmeicheln suche“ (DUDEN, „anbiedern“).
Ich kann Ihnen in Ihrer verqueren Logik demnach nicht folgen.
#68 Jurij Below 23:31:51 | Freitag, 1. Oktober 2010
Tradition und Modernismus
Danke für ganz klare Worte, die von vielen Disputtanten auch verstanden wurden.
Das Problem besteht darin, dass die sog. Modernisten versuchen mit ihren „Ein-Tag-Fliege-Warheiten“ gleich die Traditionen abwerten.
Wenn jemand einen Fehlschritt macht also ohne Rücksicht gegen die historische Entwicklung (mit vielen solchen „Wahrheiten“),
dann die Bezeichnung „Modernismus“ ist dabei falsch. Das ist normale menschliche Irre. Der zweiter Konsil gehört zum großem Teil dazu.
Mann kann die Tradition in Hitergrund stellen, wie es Propaganda immer versucht zu tum, aber nicht die Tradition selbst. Wie die Sonne, die zweitweise mit Wolken bedeckt ist, strahlt wieder sobald wie diesen Wolken weg sind…
Redaktion benachrichtigen
Danke für ganz klare Worte, die von vielen Disputtanten auch verstanden wurden.
Das Problem besteht darin, dass die sog. Modernisten versuchen mit ihren „Ein-Tag-Fliege-Warheiten“ gleich die Traditionen abwerten.
Wenn jemand einen Fehlschritt macht also ohne Rücksicht gegen die historische Entwicklung (mit vielen solchen „Wahrheiten“),
dann die Bezeichnung „Modernismus“ ist dabei falsch. Das ist normale menschliche Irre. Der zweiter Konsil gehört zum großem Teil dazu.
Mann kann die Tradition in Hitergrund stellen, wie es Propaganda immer versucht zu tum, aber nicht die Tradition selbst. Wie die Sonne, die zweitweise mit Wolken bedeckt ist, strahlt wieder sobald wie diesen Wolken weg sind…
#67 Mighty Counsellor † 23:27:30 | Freitag, 1. Oktober 2010
Welche DOGMEN die sogenannte Modernistensekte leugnet,
das würde mich auch noch Wunder nehmen. Wenn dem so wäre, hätte kreuz.net ein wunderbares Thema mehr, nämlich die Aufzählung aller geleugneten Dogmen und die Ausweidung dieser vermeintlichen Tatsachen.
Die sogenannte Modernistensekte wird sich hüten, irgendein Dogma zu leugnen. So geschickt ist sie doch noch.
Redaktion benachrichtigen
das würde mich auch noch Wunder nehmen. Wenn dem so wäre, hätte kreuz.net ein wunderbares Thema mehr, nämlich die Aufzählung aller geleugneten Dogmen und die Ausweidung dieser vermeintlichen Tatsachen.
Die sogenannte Modernistensekte wird sich hüten, irgendein Dogma zu leugnen. So geschickt ist sie doch noch.
#66 Dupak 23:23:20 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Sycamore
Na wenn Proleten Menschen, die sie für Proleten halten, öffentlich als Proleten bezeichnen, dann ist das auch ein unerträgliches Anbiedern, schlimmer noch als das Duzen, lieber Sycamore.
Redaktion benachrichtigen
Na wenn Proleten Menschen, die sie für Proleten halten, öffentlich als Proleten bezeichnen, dann ist das auch ein unerträgliches Anbiedern, schlimmer noch als das Duzen, lieber Sycamore.
#65 Sycamore 23:19:54 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Rudolfus: keine Antwort
Ich habe nicht gefragt, was ein „Modernist“ sei, sondern was Sie unter „Modernistensekte“ verstehen.
Durch den Hinweis auf die allgemein bekannte Enzyklika „Pascendi dominici gregis“ von Papst Pius X. heiligen Andenkens haben Sie meine Frage nicht beantwortet, nicht wahr?
Auch Ihr Hinweis auf das ‘Enchiridion Symbolorum et Definitionung’ von Denzinger-Schönmetzer ist keine Antwort auf meine Frage, welche Dogmen denn von dieser phantomatischen „Modernistensekte“ geleugnet worden seien, wo und wann.
Schließlich erlauben Sie mir eine Anmerkung über das von Ihnen so unangebrachtes „duzen“ von Menschen, die Sie überhaupt nicht persönlich kennen. Diese Menschen zu duzen ist das Vortäuschen einer Nähe, die nicht existiert, nicht wahr, werter Prolet?
Redaktion benachrichtigen
Ich habe nicht gefragt, was ein „Modernist“ sei, sondern was Sie unter „Modernistensekte“ verstehen.
Durch den Hinweis auf die allgemein bekannte Enzyklika „Pascendi dominici gregis“ von Papst Pius X. heiligen Andenkens haben Sie meine Frage nicht beantwortet, nicht wahr?
Auch Ihr Hinweis auf das ‘Enchiridion Symbolorum et Definitionung’ von Denzinger-Schönmetzer ist keine Antwort auf meine Frage, welche Dogmen denn von dieser phantomatischen „Modernistensekte“ geleugnet worden seien, wo und wann.
Schließlich erlauben Sie mir eine Anmerkung über das von Ihnen so unangebrachtes „duzen“ von Menschen, die Sie überhaupt nicht persönlich kennen. Diese Menschen zu duzen ist das Vortäuschen einer Nähe, die nicht existiert, nicht wahr, werter Prolet?
#64 Eschatologe † 23:10:55 | Freitag, 1. Oktober 2010
Die Wertefrage stellt sich insofern gar nicht
weil die Tradition enge Grenzen umfasst, freilich die der Kultur. Es sind kulturelle Grenzen, da stellt sich die Wertefrage noch gar nicht.
Redaktion benachrichtigen
weil die Tradition enge Grenzen umfasst, freilich die der Kultur. Es sind kulturelle Grenzen, da stellt sich die Wertefrage noch gar nicht.
#63 matt3 23:05:01 | Freitag, 1. Oktober 2010
das ist keine Entwicklung…
das ist die Zementierung der eigenen Verstocktheit… gut, dass eure Tradition heute nur noch eine untergeordnete Rolle spielt, denn mehr ist sie aus meiner Sicht auch nicht wert.
Redaktion benachrichtigen
das ist die Zementierung der eigenen Verstocktheit… gut, dass eure Tradition heute nur noch eine untergeordnete Rolle spielt, denn mehr ist sie aus meiner Sicht auch nicht wert.
#62 Mighty Counsellor † 22:52:04 | Freitag, 1. Oktober 2010
Oh, Leser
Nr. 10000. Willkomm!
Redaktion benachrichtigen
Nr. 10000. Willkomm!
#61 Dupak 22:51:16 | Freitag, 1. Oktober 2010
Die Modernisten haben halt einen anderen
Begriff von Tradition! Sie lügen und hören nicht auf damit. Wenn das mal keine Tradition ist bei denen!
Redaktion benachrichtigen
Begriff von Tradition! Sie lügen und hören nicht auf damit. Wenn das mal keine Tradition ist bei denen!
#60 Mighty Counsellor † 22:43:55 | Freitag, 1. Oktober 2010
Febron hört ja gar nicht zu,
wenn man die Kirche definiert.
Redaktion benachrichtigen
wenn man die Kirche definiert.
#59 Sycamore 22:40:01 | Freitag, 1. Oktober 2010
^^FEBRON^^
^^Danke für die Erklärung über die Beziehung zwischen Ökonomie und Volkswirtschaft. ^^
Abgesehen davon, werden Sie wohl verstehen, daß ich, wenn ich von KIRCHE spreche, die katholische Kirche meine und mich nicht verpflichtet fühle, den Gebrauch dieses Begriffes bei jeder Erwähnung desselben durch eine Darlegung der gesamten römisch katholischen Ekklesiologie zu rechtfertigen.
Wenn Sie unbedingt wissen wollen, was ein Katholik unter Kirche versteht, gibt es eine einfachere Weise dies herauszufinden, z.B. das Nachschlagen des Kathechismus der Katholischen Kirche (Oldenbourg Verlag). Er enthält eine verbindliche Darlegung der Inhalte des katholischen Glaubens.
Möge Ihnen dann der seelige Herr Geheimrat eine gute Nacht gewähren und Sie zur Räson bringen, werter Scharlatan!
^^
^^
Redaktion benachrichtigen
^^Danke für die Erklärung über die Beziehung zwischen Ökonomie und Volkswirtschaft. ^^
Abgesehen davon, werden Sie wohl verstehen, daß ich, wenn ich von KIRCHE spreche, die katholische Kirche meine und mich nicht verpflichtet fühle, den Gebrauch dieses Begriffes bei jeder Erwähnung desselben durch eine Darlegung der gesamten römisch katholischen Ekklesiologie zu rechtfertigen.
Wenn Sie unbedingt wissen wollen, was ein Katholik unter Kirche versteht, gibt es eine einfachere Weise dies herauszufinden, z.B. das Nachschlagen des Kathechismus der Katholischen Kirche (Oldenbourg Verlag). Er enthält eine verbindliche Darlegung der Inhalte des katholischen Glaubens.
Möge Ihnen dann der seelige Herr Geheimrat eine gute Nacht gewähren und Sie zur Räson bringen, werter Scharlatan!
^^
^^
#58 Mighty Counsellor † 22:23:54 | Freitag, 1. Oktober 2010
„Denn der Herr Jesus machte den Anfang
seiner Kirche, indem er die frohe Botschaft verkündete, näm-lich die Ankunft des Reiches Gottes, das von alters her in den Schriften verheissen war.“ (LG 5)
Redaktion benachrichtigen
seiner Kirche, indem er die frohe Botschaft verkündete, näm-lich die Ankunft des Reiches Gottes, das von alters her in den Schriften verheissen war.“ (LG 5)
#57 Gotthard 22:21:33 | Freitag, 1. Oktober 2010
@rudolfus
„Pascendi“ ist vor allem ein kirchengeschichtliches und ideengeschichtliches Dokument von vor 100 Jahren.
Redaktion benachrichtigen
„Pascendi“ ist vor allem ein kirchengeschichtliches und ideengeschichtliches Dokument von vor 100 Jahren.
#56 Rudolfus 22:16:08 | Freitag, 1. Oktober 2010
Sycamore: Am besten, du liest die Enzyklika über den Irrtum des Modernismus
Die Enzyklika hat ein Papst namens St. Pius X verfaßt, und heißt „Pascendi“.
Ein Modernist uminterpretiert alle Dogmen, und damit leugnet er alle Dogmen.
Die Dogmen kannst du z.B. in einem Dogmenverzeichnis nachlesen, z. B. von Denzinger.
Redaktion benachrichtigen
Die Enzyklika hat ein Papst namens St. Pius X verfaßt, und heißt „Pascendi“.
Ein Modernist uminterpretiert alle Dogmen, und damit leugnet er alle Dogmen.
Die Dogmen kannst du z.B. in einem Dogmenverzeichnis nachlesen, z. B. von Denzinger.
#55 Mighty Counsellor † 22:15:12 | Freitag, 1. Oktober 2010
Ich habe NACH der Anwendung des
Verstandes gelacht, sodass mir das Lachen den Verstand gar nicht beraubt haben konnte, als ich die Aussage niederschrieb.
Redaktion benachrichtigen
Verstandes gelacht, sodass mir das Lachen den Verstand gar nicht beraubt haben konnte, als ich die Aussage niederschrieb.
#54 Sycamore 22:12:50 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Mighty: „Modernistensekte“: was ist denn DAS?
„V2 Sekte“?
^^
^^
Und was ist das, Mighty???
Welche Dogmen hätte sie geleugnet?
Das so viel Lachen hat Sie des Verstandes beraubt! ^^
Redaktion benachrichtigen
„V2 Sekte“?
^^
^^
Und was ist das, Mighty???
Welche Dogmen hätte sie geleugnet?
Das so viel Lachen hat Sie des Verstandes beraubt! ^^
#53 Febron † 22:12:49 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Sycamore: Aber bitte: sagen Sie mir doch
einmal genau, was „die Kirche“ ist, auf die Sie und viele andere sich hier argumentativ zurückziehen!
Was beispielsweise den Nationalökonomen anbelangt, so wird von ihm verlangt, dass er ökonomische Erscheinungen in ihrem Zustandekommen erklärt. Würde er dauernd sagen „die Volkswirtschaft“ heischt dies oder jenes, so würde man ihn für nicht ernst nehmen.
Nebenbei: die Volkswirtschaft ist zwar das Formalobjekt der Nationalökonimik: sie betrachtet die ökonomischen Abläufe allein unter wirtschaftlichem Aspekt.
Auch andere Diskziplinen wie die Sozilogie, die Psychologie, die Mathematik und ander haben die Volkswirtschaft zum Materialobjekt.
Entsprechendes lässt sich von der Medizin, Physik und anderen Disziplinen sagen.
Ich hatte Sie schon einmal höflichst gebeten, doch alle beleidigende Zusätze zu vermeiden. Sie betiteln mich jetzt wieder als „Schlaumeier“.
Ich möchte mich aber nicht mit Apg 23, 3a revanchieren.
Redaktion benachrichtigen
einmal genau, was „die Kirche“ ist, auf die Sie und viele andere sich hier argumentativ zurückziehen!
Was beispielsweise den Nationalökonomen anbelangt, so wird von ihm verlangt, dass er ökonomische Erscheinungen in ihrem Zustandekommen erklärt. Würde er dauernd sagen „die Volkswirtschaft“ heischt dies oder jenes, so würde man ihn für nicht ernst nehmen.
Nebenbei: die Volkswirtschaft ist zwar das Formalobjekt der Nationalökonimik: sie betrachtet die ökonomischen Abläufe allein unter wirtschaftlichem Aspekt.
Auch andere Diskziplinen wie die Sozilogie, die Psychologie, die Mathematik und ander haben die Volkswirtschaft zum Materialobjekt.
Entsprechendes lässt sich von der Medizin, Physik und anderen Disziplinen sagen.
Ich hatte Sie schon einmal höflichst gebeten, doch alle beleidigende Zusätze zu vermeiden. Sie betiteln mich jetzt wieder als „Schlaumeier“.
Ich möchte mich aber nicht mit Apg 23, 3a revanchieren.
#52 Rudolfus 22:09:50 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Gotthard: Wir Katholiken lieben Gott und Gottes Mutter, aus diesem Grund möchten wir auch so viel
wie möglich über Gott wissen, und zwar durch sichere Fakten, die wir im Glauben und im Vertrauen auf die Kirche erhalten.
Wir möchten alles nur Mögliche über Gott in Erfahrung bringen, und über Seine Mutter, die auch unsere Mutter ist.
Wie sollen wir Gott und unsere Mutter lieben können, ohne sie zu kennen?
Redaktion benachrichtigen
wie möglich über Gott wissen, und zwar durch sichere Fakten, die wir im Glauben und im Vertrauen auf die Kirche erhalten.
Wir möchten alles nur Mögliche über Gott in Erfahrung bringen, und über Seine Mutter, die auch unsere Mutter ist.
Wie sollen wir Gott und unsere Mutter lieben können, ohne sie zu kennen?
#51 Eschatologe † 22:07:56 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Chris
Sorry, tut mir leid. Hatte gerade einen Freund am Telefon und habe nur laut gedacht. Damit bist nicht Du gemeint gewesen. Entschuldige vielmals. War ein versehen.
Dein Gedanke war:
„Man soll Perlen nicht vor die Säue werfen“
Seht ich sende euch wie Schafe mitten unter die Wölfe.
Wie wäre es damit? Ich kann nur immer wieder anmerken, daß dem Reinen alles rein ist. In der Reinheit liegt die Kraft, die das Bewußtsein schafft. Werde Dir Deines Bewußtseins bewußt. Dann geht’s. :)3
Redaktion benachrichtigen
Sorry, tut mir leid. Hatte gerade einen Freund am Telefon und habe nur laut gedacht. Damit bist nicht Du gemeint gewesen. Entschuldige vielmals. War ein versehen.
Dein Gedanke war:
„Man soll Perlen nicht vor die Säue werfen“
Seht ich sende euch wie Schafe mitten unter die Wölfe.
Wie wäre es damit? Ich kann nur immer wieder anmerken, daß dem Reinen alles rein ist. In der Reinheit liegt die Kraft, die das Bewußtsein schafft. Werde Dir Deines Bewußtseins bewußt. Dann geht’s. :)3
#50 Mighty Counsellor † 22:06:56 | Freitag, 1. Oktober 2010
Die Modernistensekte
ist wohl die V-II-Sekte.
Redaktion benachrichtigen
ist wohl die V-II-Sekte.
#49 Sycamore 22:04:47 | Freitag, 1. Oktober 2010
Rodulfus (21:35): der Spezialist für das allumfassende Pauschale
Welche Dogmen leugnet denn die „Modernistensekte“?
Könnten Sie gnädigst die geleugneten Dogmen auflisten (mit genauer Quellenangabe, was die Leugnung angeht),
und präzisiern, was Sie, werter Scharlatan, unter „Modernistensekte“ genau verstehen?
Redaktion benachrichtigen
Welche Dogmen leugnet denn die „Modernistensekte“?
Könnten Sie gnädigst die geleugneten Dogmen auflisten (mit genauer Quellenangabe, was die Leugnung angeht),
und präzisiern, was Sie, werter Scharlatan, unter „Modernistensekte“ genau verstehen?
#48 Mighty Counsellor † 22:03:52 | Freitag, 1. Oktober 2010
Seltsam,
den Satz, dass die Kirche eine Heilsanstalt ist, welche von Jesus Christus gestiftet wurde, habe ich bei einem protestantischen Rechtshistoriker gelernt, der sich auch mit katholischem Kirchenrecht befasst.
Das gestiftete Heil ist das Leben in ewiger und seligster Anschauung Gottes. Ist das keine Zuwendung? Ist das keine Stiftung? Kann das nicht die Kirche sein? Von Analogie keine Spur.
Den Ausschlag – übrigens – für das, was zu glauben ist, gibt letztendlich nicht der Papst und nicht der Bischof, sondern der Konsens des ganzen Kirchenvolkes.
Redaktion benachrichtigen
den Satz, dass die Kirche eine Heilsanstalt ist, welche von Jesus Christus gestiftet wurde, habe ich bei einem protestantischen Rechtshistoriker gelernt, der sich auch mit katholischem Kirchenrecht befasst.
Das gestiftete Heil ist das Leben in ewiger und seligster Anschauung Gottes. Ist das keine Zuwendung? Ist das keine Stiftung? Kann das nicht die Kirche sein? Von Analogie keine Spur.
Den Ausschlag – übrigens – für das, was zu glauben ist, gibt letztendlich nicht der Papst und nicht der Bischof, sondern der Konsens des ganzen Kirchenvolkes.
#47 Rudolfus 21:58:19 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Febron: Sycamore ist unbedingt zuzustimmen
Ihre Argumente klingen eher nach den typischen unpassenden und inhaltlichen falschen Vergleichen, die Modernisten in ihrer Unkenntnis häufig treffen –
natürlich argumentiert der Naturwissenschaftler mit der Natur, der Ökonomiker mit der Ökonomie, etc. – und der Theologe mit Gott und Gottes Kirche.
Die Modernisten generieren sich häufig als Experten in Gebieten, wo sie überhaupt keine Ahnung haben – sieht man ja, wohin sie die Kirche führten. Jeder Unternehmenschef wäre da bereits gefeuert worden, und die Modernisten sehen sich immer noch als Vorzeigeunternehmer und Vorzeigewissenschaftler.
In Wirklichkeit sind das im Irrrtum verbohrte Versager aus dem 19. Jahrhundert.
Redaktion benachrichtigen
Ihre Argumente klingen eher nach den typischen unpassenden und inhaltlichen falschen Vergleichen, die Modernisten in ihrer Unkenntnis häufig treffen –
natürlich argumentiert der Naturwissenschaftler mit der Natur, der Ökonomiker mit der Ökonomie, etc. – und der Theologe mit Gott und Gottes Kirche.
Die Modernisten generieren sich häufig als Experten in Gebieten, wo sie überhaupt keine Ahnung haben – sieht man ja, wohin sie die Kirche führten. Jeder Unternehmenschef wäre da bereits gefeuert worden, und die Modernisten sehen sich immer noch als Vorzeigeunternehmer und Vorzeigewissenschaftler.
In Wirklichkeit sind das im Irrrtum verbohrte Versager aus dem 19. Jahrhundert.
#46 Febron † 21:55:01 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Mighty Counsellor: Das Gewissen ist ein nagender Wurm, und Architektur ist gefrorene Musik
„Die Kirche ist eine Heilsanstalt,gestiftet durch Jesus Christus. Demnach kann man sehr wohl von der „Kirche“ sprechen. Die Kirche Jesu Christi substistiert in der Katholischen Kirche (Meinung 1) oder sie…“
Das ist logisch höchst unbefriedgend!
Wenn Sie das Wort „Heilsanstalt“ mit „Kirche“ gleichsetzen, dann haben sie indirekt einen Analogieschluss gezogen.
Aber es ist damit inhaltlich doch überhaupt nicht erklärt (anhand von Merkmalen, deren es zu einer Definition bedarf), WAS „die Kirche“ oder die damit gleichgesetzte „Heilsanstalt“ ist.
Nochmals: wer sich als Theologe ständig auf „die Kirche“ beruft, kann in einer vernunftgeleiteten Aussprache keine Überzeugungskraft gewinnen.
Dann wäre es schon ehrlicher, gleich offen zu sagen: „die Kirche“ ist der Papst samt den Bischöfen. Und was die sagen, ist Gottes Wort, weil sie (und nur sie) im Besitz der Wahrheit sind.
Das ist dann eine ehrliche Diskussionsgrundlage.
Redaktion benachrichtigen
„Die Kirche ist eine Heilsanstalt,gestiftet durch Jesus Christus. Demnach kann man sehr wohl von der „Kirche“ sprechen. Die Kirche Jesu Christi substistiert in der Katholischen Kirche (Meinung 1) oder sie…“
Das ist logisch höchst unbefriedgend!
Wenn Sie das Wort „Heilsanstalt“ mit „Kirche“ gleichsetzen, dann haben sie indirekt einen Analogieschluss gezogen.
Aber es ist damit inhaltlich doch überhaupt nicht erklärt (anhand von Merkmalen, deren es zu einer Definition bedarf), WAS „die Kirche“ oder die damit gleichgesetzte „Heilsanstalt“ ist.
Nochmals: wer sich als Theologe ständig auf „die Kirche“ beruft, kann in einer vernunftgeleiteten Aussprache keine Überzeugungskraft gewinnen.
Dann wäre es schon ehrlicher, gleich offen zu sagen: „die Kirche“ ist der Papst samt den Bischöfen. Und was die sagen, ist Gottes Wort, weil sie (und nur sie) im Besitz der Wahrheit sind.
Das ist dann eine ehrliche Diskussionsgrundlage.
#45 Gotthard 21:51:56 | Freitag, 1. Oktober 2010
@rudolfus
Die Dogmatisierung war notwendig gegen ein Heer von Häretikern, und ist es auch heute noch.
welchen Pflasterstein auf dem Weg zum Heil bedeutet dieses Dogma für Dich – und welchen Stein kann es für mich bedeuten?
Sie kann eigentlich nur die Frage beantworten, warum Maria nicht getauft zu werden brauchte… in der Taufe habe ich Mariens Gnadenstand erreicht …
Redaktion benachrichtigen
Die Dogmatisierung war notwendig gegen ein Heer von Häretikern, und ist es auch heute noch.
welchen Pflasterstein auf dem Weg zum Heil bedeutet dieses Dogma für Dich – und welchen Stein kann es für mich bedeuten?
Sie kann eigentlich nur die Frage beantworten, warum Maria nicht getauft zu werden brauchte… in der Taufe habe ich Mariens Gnadenstand erreicht …
#44 Sycamore 21:50:36 | Freitag, 1. Oktober 2010
^^ FEBRON^^: KIRCHE
^^FEBRON^^
Wenn ich von KIRCHE spreche, beziehe ich mich selbstverständlich auf die einzig wahre von Christus selbst auf Petrus und den Aposteln fundierte Kirche Jesu Christi, also auf die KATHOLISCHE KIRCHE.
^^Ich beziehe mich gewiß nicht auf die aus der Reformation des 16. Jahrhundert entstandenen kirklichen Gemeinschaft, zu denen Sie offensichtlich gehören.^^
^^
^^
Daß Physiker auf die Natur, Nationalökonome auf die Volkswirtschaft, und Ärzte auf den menschlichen Körper beziehen, ist ja selbstverständlich – das ist ja ihr jeweiliger „objectus materialis“.
^^
^^
Nur hier ist von KIRCHE nach dem Nicäo-Kostantinopolitanum die Rede – also keine Kategorialfehler begehen, werter Schlaumaier!
^^
^^
Möge der seelige Herr Geheimrat aus dem Jenseits Sie segnen und zur Räson bringen!
^^ Gelle!
Redaktion benachrichtigen
^^FEBRON^^
Wenn ich von KIRCHE spreche, beziehe ich mich selbstverständlich auf die einzig wahre von Christus selbst auf Petrus und den Aposteln fundierte Kirche Jesu Christi, also auf die KATHOLISCHE KIRCHE.
^^Ich beziehe mich gewiß nicht auf die aus der Reformation des 16. Jahrhundert entstandenen kirklichen Gemeinschaft, zu denen Sie offensichtlich gehören.^^
^^
^^
Daß Physiker auf die Natur, Nationalökonome auf die Volkswirtschaft, und Ärzte auf den menschlichen Körper beziehen, ist ja selbstverständlich – das ist ja ihr jeweiliger „objectus materialis“.
^^
^^
Nur hier ist von KIRCHE nach dem Nicäo-Kostantinopolitanum die Rede – also keine Kategorialfehler begehen, werter Schlaumaier!
^^
^^
Möge der seelige Herr Geheimrat aus dem Jenseits Sie segnen und zur Räson bringen!
^^ Gelle!
#43 Rudolfus 21:40:37 | Freitag, 1. Oktober 2010
Ruptschik: Die PB hatte ihren Grund, weil die kanonisierte Römische Messe verfolgt wird,
und die Modernistensekte die Dogmen leugnet.
Treue zur katholischen Tradition ist der einzige Grund.
Wir brauchen katholische Bischöfe, und keine Verräter.
Schismatiker ist, wer uns die kanonisierte Römische Messe vorenthält, und den katholischen Glauben.
Wenn dir das alles nicht abgeht, bist du auch kein informierter Katholik.
Die PB müßte noch mehr katholische Bischöfe weihen.
Ein Papst, der das nicht tut, hat keinen Anspruch auf Gehorsam und ist ein Versager.
Redaktion benachrichtigen
und die Modernistensekte die Dogmen leugnet.
Treue zur katholischen Tradition ist der einzige Grund.
Wir brauchen katholische Bischöfe, und keine Verräter.
Schismatiker ist, wer uns die kanonisierte Römische Messe vorenthält, und den katholischen Glauben.
Wenn dir das alles nicht abgeht, bist du auch kein informierter Katholik.
Die PB müßte noch mehr katholische Bischöfe weihen.
Ein Papst, der das nicht tut, hat keinen Anspruch auf Gehorsam und ist ein Versager.
#42 Mighty Counsellor † 21:38:43 | Freitag, 1. Oktober 2010
Die Kirche ist eine Heilsanstalt,
gestiftet durch Jesus Christus. Demnach kann man sehr wohl von der „Kirche“ sprechen. Die Kirche Jesu Christi substistiert in der Katholischen Kirche (Meinung 1) oder sie existiert exklusiv in der Katholischen Kirche (Meinung 2).
Redaktion benachrichtigen
gestiftet durch Jesus Christus. Demnach kann man sehr wohl von der „Kirche“ sprechen. Die Kirche Jesu Christi substistiert in der Katholischen Kirche (Meinung 1) oder sie existiert exklusiv in der Katholischen Kirche (Meinung 2).
#41 Ruptschik 21:36:14 | Freitag, 1. Oktober 2010
Es ist gelogen…
dass die Bischöfe der Piusbruderschaft wegen ihrer Treue zur Tradition exkommuniziert wurden. Sie wurden vielmehr exkommuniziert, weil sie illegal geweiht wurden, damit einen schismatischen Akt setzten und sich von der Kirche getrennt haben. Die restlichen Lügen über die Kirche braucht man gar nicht zu kommentieren.
Redaktion benachrichtigen
dass die Bischöfe der Piusbruderschaft wegen ihrer Treue zur Tradition exkommuniziert wurden. Sie wurden vielmehr exkommuniziert, weil sie illegal geweiht wurden, damit einen schismatischen Akt setzten und sich von der Kirche getrennt haben. Die restlichen Lügen über die Kirche braucht man gar nicht zu kommentieren.
#40 Rudolfus 21:35:05 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Gotthard: Die Unbefleckte Empfängnis wurde von einigen der größten Theologen aller Zeiten durchweg…
bestritten, darunter durch den hl. Thomas von Aquin.
Die Dogmatisierung war notwendig gegen ein Heer von Häretikern, und ist es auch heute noch.
Wir bräuchten noch mehr Dogmen – die Modernisten verwerfen ohnehin alle Dogmen und sind Nichtkatholiken, aber wir Katholiken hätten gerne noch mehr unfehlbar geklärt, durch den unfehlbaren Papst.
Redaktion benachrichtigen
bestritten, darunter durch den hl. Thomas von Aquin.
Die Dogmatisierung war notwendig gegen ein Heer von Häretikern, und ist es auch heute noch.
Wir bräuchten noch mehr Dogmen – die Modernisten verwerfen ohnehin alle Dogmen und sind Nichtkatholiken, aber wir Katholiken hätten gerne noch mehr unfehlbar geklärt, durch den unfehlbaren Papst.
#39 Mighty Counsellor † 21:34:06 | Freitag, 1. Oktober 2010
Lebendige vs. Evolutive Tradition
„Die Veränderungen im II. Vatikanischen Konzil haben ganz und gar nichts zu tun mit diesem homogenen Fortschritt. Denn die Konzils-kirche versteht unter lebendiger Tradition nicht die Tradition, von der man lebt, sondern eine evolutive Tradition.“
:)3 :)3 :)3
Redaktion benachrichtigen
„Die Veränderungen im II. Vatikanischen Konzil haben ganz und gar nichts zu tun mit diesem homogenen Fortschritt. Denn die Konzils-kirche versteht unter lebendiger Tradition nicht die Tradition, von der man lebt, sondern eine evolutive Tradition.“
:)3 :)3 :)3
#38 Febron † 21:32:55 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Sycamore: Das ist eben der Punkt, wo eine
klare Unterscheidung bei theologischen Kontroversfragen aufhört:
^^man bezieht und beruft sich auf „DIE KIRCHE“^^
Kein Physiker kann sich auf „die Natur“, kein Nationalökonom auf „die Volkswirtschaft“ und kein Arzt auf „den Körper“ berufen.
Daher ist (schon immer!) ein Meinungsaustausch mit (katholischen) Theologen so unfruchtbar gewesen und wird es auch wohl bleiben.
Redaktion benachrichtigen
klare Unterscheidung bei theologischen Kontroversfragen aufhört:
^^man bezieht und beruft sich auf „DIE KIRCHE“^^
Kein Physiker kann sich auf „die Natur“, kein Nationalökonom auf „die Volkswirtschaft“ und kein Arzt auf „den Körper“ berufen.
Daher ist (schon immer!) ein Meinungsaustausch mit (katholischen) Theologen so unfruchtbar gewesen und wird es auch wohl bleiben.
#37 Chris 21:32:49 | Freitag, 1. Oktober 2010
Provokateur
Das hat mir vorgestern auch jemand vorgeworfen, aber allein die Anfechtung lehrt auf’s Wort merken!
Redaktion benachrichtigen
Das hat mir vorgestern auch jemand vorgeworfen, aber allein die Anfechtung lehrt auf’s Wort merken!
#36 Eschatologe † 21:30:37 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Chris
Agent Provokateur?
Redaktion benachrichtigen
Agent Provokateur?
#35 Rudolfus 21:29:30 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Eschatologe: Du hast dich bereits als Nichtkatholik erwiesen
Du kannst nur Schüler sein, kein Lehrer.
Die Lehre hat die Kirche, nicht du oder die ungläubigen pseudowissenschaftlichen Modernismusbetrüger.
Redaktion benachrichtigen
Du kannst nur Schüler sein, kein Lehrer.
Die Lehre hat die Kirche, nicht du oder die ungläubigen pseudowissenschaftlichen Modernismusbetrüger.
#34 Mighty Counsellor † 21:28:12 | Freitag, 1. Oktober 2010
Kerle
Man soll die Tunten nicht vor die Kerle werfen.
Redaktion benachrichtigen
Man soll die Tunten nicht vor die Kerle werfen.
#33 Chris 21:27:16 | Freitag, 1. Oktober 2010
Die Säue
Man soll Perlen nicht vor die Säue werfen
Redaktion benachrichtigen
Man soll Perlen nicht vor die Säue werfen
#32 Eschatologe † 21:26:36 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Chris
Nein, Du verstehst denke ich nicht. Die Kirche baut auf drei Weisenheiten in Gott auf, drei Personen. Gott Vater, Gott Sohn und Gott Heiliger Geist.
Redaktion benachrichtigen
Nein, Du verstehst denke ich nicht. Die Kirche baut auf drei Weisenheiten in Gott auf, drei Personen. Gott Vater, Gott Sohn und Gott Heiliger Geist.
#31 Mighty Counsellor † 21:24:57 | Freitag, 1. Oktober 2010
Du bist das Fell,
auf das ich meine Kirche bauen will, und die Pforten der Hölle werden das Vlies* nicht überwinden können.
*Freimaurerisch.
Redaktion benachrichtigen
auf das ich meine Kirche bauen will, und die Pforten der Hölle werden das Vlies* nicht überwinden können.
*Freimaurerisch.
#30 Rudolfus 21:24:09 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Febron: Deine Fachleute sind Betrüger,
die katholische Lehre ist die, die wir immer hatten.
Deine Fachleute aus dem 19. Jahrhundert sind Fossilien aus einer ungläubigen Zeit – wir wollen uns mit ihnen gar nicht beschäftigen.
Du kannst dich aber gerne über den richtigen katholischen Glauben informieren, bei Katholiken, die die Dogmen glauben.
Wer ein Dogma verwirft, ist Nichtkatholik, und im Irrtum.
Die alte Kirche weiß mehr als einige Ungläubige aus dem 19. Jahrhundert.
Redaktion benachrichtigen
die katholische Lehre ist die, die wir immer hatten.
Deine Fachleute aus dem 19. Jahrhundert sind Fossilien aus einer ungläubigen Zeit – wir wollen uns mit ihnen gar nicht beschäftigen.
Du kannst dich aber gerne über den richtigen katholischen Glauben informieren, bei Katholiken, die die Dogmen glauben.
Wer ein Dogma verwirft, ist Nichtkatholik, und im Irrtum.
Die alte Kirche weiß mehr als einige Ungläubige aus dem 19. Jahrhundert.
#29 Chris 21:23:11 | Freitag, 1. Oktober 2010
Eschatologe
Dein versuch halte ich für haarspalterei. Die Kirche ist geheiligt durch Jesus Christus: ! Du bist der Fel auf den ich Meine Kirche bauen will. Das ist die Kirche Jesu Christi 2. Niemand kommt zum Vater als allein duch Jesus 3. Vater und Sohn sind eins. Haben wir Jesus Christus, haben wir auch den Vater, haben Jesus Christus nicht, haben wir auch den Vater nicht. Ergo: Keine Heilige Kirche ohne Jesus Christus!
Redaktion benachrichtigen
Dein versuch halte ich für haarspalterei. Die Kirche ist geheiligt durch Jesus Christus: ! Du bist der Fel auf den ich Meine Kirche bauen will. Das ist die Kirche Jesu Christi 2. Niemand kommt zum Vater als allein duch Jesus 3. Vater und Sohn sind eins. Haben wir Jesus Christus, haben wir auch den Vater, haben Jesus Christus nicht, haben wir auch den Vater nicht. Ergo: Keine Heilige Kirche ohne Jesus Christus!
#28 Mighty Counsellor † 21:22:10 | Freitag, 1. Oktober 2010
@ Gotthard
Ja, damit diese es fest glauben.
Grüsse aus der Schweiz
Redaktion benachrichtigen
Ja, damit diese es fest glauben.
Grüsse aus der Schweiz
#27 Gotthard 21:19:14 | Freitag, 1. Oktober 2010
@mighty
Die Unbefleckte Empfängnis ist ja nur logisch, da Jesus Christus ohne Sünde ist und Maria ihm somit die Erbsünde nicht vererbte.
Zustimmung! Damit war die Dogmatisierung eigentlich überflüssig – sie war wohl nur einigen wenigen Naiven geschuldet.
Redaktion benachrichtigen
Die Unbefleckte Empfängnis ist ja nur logisch, da Jesus Christus ohne Sünde ist und Maria ihm somit die Erbsünde nicht vererbte.
Zustimmung! Damit war die Dogmatisierung eigentlich überflüssig – sie war wohl nur einigen wenigen Naiven geschuldet.
#26 Sycamore 21:17:25 | Freitag, 1. Oktober 2010
Die zweifache Tradition
1. Das Wachstum im Glaubensverständnis
„Dank des Beistands des Hl. Geistes kann das Verständnis der Wirklichkeit wie auch der Formulierung des Glaubenserbes im Leben der Kirche wachsen:
–- ‘aufgrund des Nachsinnens und des Studiums der Gläubigen, die sie in ihrem Herzen erwägen’ (DV 8); insbesondere ‘die theologische Forschung soll sich … um eine tiefe Erkenntnis der geoffenbarten Wahrheit bemühen’ (GS 62,7);
–- ‘aufgrund der inneren Einsicht in die geistlichen Dinge, die sie erfahren’ (DV 8); ‘die göttlichen Worte wachsen mit den Lesenden’ (Gregor d. Gr., hom.Ez. 1,7,8);
–- ‘aufgrund der Verkündigung derer, die mit der Nachfolge im Bischofsamt die sichere Gnadengabe der Wahrheit empfangen haben’ (DV 8). KKK 94
„Es zeigt sich also, daß die Hl. Überlieferung, die Hl. Schrift und das Lehramt der Kirche gemäß dem überaus weisen Ratschluß Gottes so miteinander verknüpft und einander zugesellt sind, daß das eine nicht ohne die anderen besteht und alle zusammen, jedes auf seine Weise, durch das Tätigsein des einen Hl. Geistes wirksam zum Heil der Seelen beitragen“ (DV 10,3). KKK 95
2. Die Dogmen des Glaubens
„Das Lehramt der Kirche setzt die von Christus erhaltene Autorität voll ein, wenn es Dogmen definiert, das heißt wenn es in einer das christliche Volk zu einer unwiderruflichen Glaubenszustimmung verpflichtenden Form Wahrheiten vorlegt, die in der göttlichen Offenbarung enthalten sind oder die mit solchen Wahrheiten in einem notwendigen Zusammenhang stehen.“ KKK 88
Redaktion benachrichtigen
1. Das Wachstum im Glaubensverständnis
„Dank des Beistands des Hl. Geistes kann das Verständnis der Wirklichkeit wie auch der Formulierung des Glaubenserbes im Leben der Kirche wachsen:
–- ‘aufgrund des Nachsinnens und des Studiums der Gläubigen, die sie in ihrem Herzen erwägen’ (DV 8); insbesondere ‘die theologische Forschung soll sich … um eine tiefe Erkenntnis der geoffenbarten Wahrheit bemühen’ (GS 62,7);
–- ‘aufgrund der inneren Einsicht in die geistlichen Dinge, die sie erfahren’ (DV 8); ‘die göttlichen Worte wachsen mit den Lesenden’ (Gregor d. Gr., hom.Ez. 1,7,8);
–- ‘aufgrund der Verkündigung derer, die mit der Nachfolge im Bischofsamt die sichere Gnadengabe der Wahrheit empfangen haben’ (DV 8). KKK 94
„Es zeigt sich also, daß die Hl. Überlieferung, die Hl. Schrift und das Lehramt der Kirche gemäß dem überaus weisen Ratschluß Gottes so miteinander verknüpft und einander zugesellt sind, daß das eine nicht ohne die anderen besteht und alle zusammen, jedes auf seine Weise, durch das Tätigsein des einen Hl. Geistes wirksam zum Heil der Seelen beitragen“ (DV 10,3). KKK 95
2. Die Dogmen des Glaubens
„Das Lehramt der Kirche setzt die von Christus erhaltene Autorität voll ein, wenn es Dogmen definiert, das heißt wenn es in einer das christliche Volk zu einer unwiderruflichen Glaubenszustimmung verpflichtenden Form Wahrheiten vorlegt, die in der göttlichen Offenbarung enthalten sind oder die mit solchen Wahrheiten in einem notwendigen Zusammenhang stehen.“ KKK 88
#25 Guiseppe 21:17:15 | Freitag, 1. Oktober 2010
@ Mighty Counsellor
Mighty Counsellor: „Ich halte mich an das LThK.“
Welche Ausgabe? (Diese Frage ist schon wichtig.)
Redaktion benachrichtigen
Mighty Counsellor: „Ich halte mich an das LThK.“
Welche Ausgabe? (Diese Frage ist schon wichtig.)
#24 Mighty Counsellor † 21:16:58 | Freitag, 1. Oktober 2010
Informiere dich beim hl. Pius X …
Ach, der lebt noch?
Redaktion benachrichtigen
Ach, der lebt noch?
#23 Rudolfus 21:15:10 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Ungebildeter Eschatologe: Informiere dich bitte über die katholische Lehre,
Modernisten sind zwar Narren, aber das Wort ist eine rein technische und richtige Einstufung durch das päpstliche Lehramt, so wie Protestant, und heißt nicht direkt „Narr“.
Narr bist vor allem du, weil du als ungebildeter Nichtkatholik Belehrungen erteilst.
Informiere dich beim hl. Pius X, was ein Modernist ist …
alles Nichtkatholiken, auf dem Weg zur Hölle … vielleicht auch du …
Redaktion benachrichtigen
Modernisten sind zwar Narren, aber das Wort ist eine rein technische und richtige Einstufung durch das päpstliche Lehramt, so wie Protestant, und heißt nicht direkt „Narr“.
Narr bist vor allem du, weil du als ungebildeter Nichtkatholik Belehrungen erteilst.
Informiere dich beim hl. Pius X, was ein Modernist ist …
alles Nichtkatholiken, auf dem Weg zur Hölle … vielleicht auch du …
#22 Eschatologe † 21:15:03 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Chris
Sicher ist die Kirche heilig, aber dann durch Christus
Absolut nicht. Die Kirche ist heilig durch Gott Vater. Der Vater hat dem Sohn alles übergeben. Der Vater im Sohn, durch den hl. Geist. Und wer ist der Vater? Der Vater ist das Ziel. Der Weg (Christus) führt zu Gott, dem Schöpfer und Ewigen.
Redaktion benachrichtigen
Sicher ist die Kirche heilig, aber dann durch Christus
Absolut nicht. Die Kirche ist heilig durch Gott Vater. Der Vater hat dem Sohn alles übergeben. Der Vater im Sohn, durch den hl. Geist. Und wer ist der Vater? Der Vater ist das Ziel. Der Weg (Christus) führt zu Gott, dem Schöpfer und Ewigen.
#21 Mighty Counsellor † 21:14:25 | Freitag, 1. Oktober 2010
Ist denn die
TRE protestantisch?
Redaktion benachrichtigen
TRE protestantisch?
#20 Febron † 21:12:20 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Mighty Counsellor: Die Artikel der TRE
zu den Marien-Dogmen sagen etwas völlig anderes aus!
Sie sind von Fachleuten verfasst, die ohne Angst vor Eidbruch und zu befürchteten Repressalien seitens sog. „Ober-Hirten“ fair und wissenschaftlich korrekt arbeiten und schreiben können.
Redaktion benachrichtigen
zu den Marien-Dogmen sagen etwas völlig anderes aus!
Sie sind von Fachleuten verfasst, die ohne Angst vor Eidbruch und zu befürchteten Repressalien seitens sog. „Ober-Hirten“ fair und wissenschaftlich korrekt arbeiten und schreiben können.
#19 Gotthard 21:08:12 | Freitag, 1. Oktober 2010
@rudolfus
Die Ohrenbeichte ist von Christus – laß dich nicht von den Modernisten für ihre Novus-Ordo-Sekte gewinnen – du wirst in der Hölle landen …
Du hast absolut recht … der Beichtstuhl wurde schon von Petrus in Rom aufgestellt und verwendet. Als Beichtvater trug er Albe und violette Stola.
Redaktion benachrichtigen
Die Ohrenbeichte ist von Christus – laß dich nicht von den Modernisten für ihre Novus-Ordo-Sekte gewinnen – du wirst in der Hölle landen …
Du hast absolut recht … der Beichtstuhl wurde schon von Petrus in Rom aufgestellt und verwendet. Als Beichtvater trug er Albe und violette Stola.
#18 Eschatologe † 21:08:07 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Rudolfus
Wer andere „Narren“ nennt, darf sich nicht freuen. Du kennst Deine Bibel schlechter als ich selber. Wie kann ich Dir helfen?
„Ich aber sage euch: Jeder, der seinem Bruder auch nur zürnt, soll dem Gericht verfallen sein; und wer zu seinem Bruder sagt: Du Dummkopf!, soll dem Spruch des Hohen Rates verfallen sein; wer aber zu ihm sagt: Du (gottloser) Narr!, soll dem Feuer der Hölle verfallen sein.“ (Mt 5,22)
Das Synonym des Wortes „Modernist“ gilt hierbei als Summe X von obigem.
Redaktion benachrichtigen
Wer andere „Narren“ nennt, darf sich nicht freuen. Du kennst Deine Bibel schlechter als ich selber. Wie kann ich Dir helfen?
„Ich aber sage euch: Jeder, der seinem Bruder auch nur zürnt, soll dem Gericht verfallen sein; und wer zu seinem Bruder sagt: Du Dummkopf!, soll dem Spruch des Hohen Rates verfallen sein; wer aber zu ihm sagt: Du (gottloser) Narr!, soll dem Feuer der Hölle verfallen sein.“ (Mt 5,22)
Das Synonym des Wortes „Modernist“ gilt hierbei als Summe X von obigem.
#17 Mighty Counsellor † 21:06:30 | Freitag, 1. Oktober 2010
Assumption und Erbsünde
Aufnahme Marias in den Himmel: LThK 1,1216-1221.
Unbefleckte Empfängnis Marias: LThK 10,376-382.
Je samt Dogmengeschichte.
Die Unbefleckte Empfängnis ist ja nur logisch, da Jesus Christus ohne Sünde ist und Maria ihm somit die Erbsünde nicht vererbte.
Redaktion benachrichtigen
Aufnahme Marias in den Himmel: LThK 1,1216-1221.
Unbefleckte Empfängnis Marias: LThK 10,376-382.
Je samt Dogmengeschichte.
Die Unbefleckte Empfängnis ist ja nur logisch, da Jesus Christus ohne Sünde ist und Maria ihm somit die Erbsünde nicht vererbte.
#16 Chris 21:05:43 | Freitag, 1. Oktober 2010
Wenn wir von Unfehlbarkeit reden
dann gibt es nur die des Papstes, von einer anderen Unfehlbarkeit in welchen katholischen Codex auch immer weiß ich nichts. Sicher ist die Kirche heilig, aber dann durch Christus
Redaktion benachrichtigen
dann gibt es nur die des Papstes, von einer anderen Unfehlbarkeit in welchen katholischen Codex auch immer weiß ich nichts. Sicher ist die Kirche heilig, aber dann durch Christus
#15 Rudolfus 21:05:08 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Febron: Du bist einfach kein Glaubensexperte, genausowenig wie Modernisten und Protestanten
Der Papst ist lehrmäßig unfehlbar, und lehrt an Christi Statt.
Ihr Modernisten werdet genauso verdammt werden wie die Protestanten, wenn ihr schuldhaft im Irrtum verharrt …
Redaktion benachrichtigen
Der Papst ist lehrmäßig unfehlbar, und lehrt an Christi Statt.
Ihr Modernisten werdet genauso verdammt werden wie die Protestanten, wenn ihr schuldhaft im Irrtum verharrt …
#14 Eschatologe † 21:01:45 | Freitag, 1. Oktober 2010
@Chris
Die Unfehlbarkeit bezieht sich auf den Dienst der hl. Kirche. Sein Amt ist Fundament christlichen Glaubens und Lebens.
Redaktion benachrichtigen
Die Unfehlbarkeit bezieht sich auf den Dienst der hl. Kirche. Sein Amt ist Fundament christlichen Glaubens und Lebens.
#13 Mighty Counsellor † 21:01:10 | Freitag, 1. Oktober 2010
Mt 15,1-9
Was ist denn das für eine Übersetzung: „Ihr Heuchler, wie fein hat Jesaja von euch geweissagt und gesprochen …“?
Redaktion benachrichtigen
Was ist denn das für eine Übersetzung: „Ihr Heuchler, wie fein hat Jesaja von euch geweissagt und gesprochen …“?
#12 Chris 20:59:51 | Freitag, 1. Oktober 2010
Irrtum: Unfehlbarkeit
Der Papst ist unfehlbar!
Redaktion benachrichtigen
Der Papst ist unfehlbar!
Weiterlesen:
PiusbruderschaftPiusbruderschaft zelebriert in der Basilika von Lisieux
PiusbruderschaftBischof von Fulda weist Piusbruderschaft wieder ab
PiusbruderschaftVerborgene Mitglieder der Piusbruderschaft?
PiusbruderschaftPius-Gläubige sind leider keine Anglikaner
PiusbruderschaftVon der eigenen Vergangenheit eingeholt
PiusbruderschaftKonzilskirche und Piusbruderschaft: Da liegen Welten dazwischen
PiusbruderschaftWarum Erzbischof Lefebvre die Unterredungen mit Kardinal Ratzinger abbrach
PiusbruderschaftWarum die vier Pius-Bischöfe geweiht wurden
Piusbruderschaft„Ich weiß absolut nichts von einem Motu Proprio“
PiusbruderschaftMit falschen Interpretationen hinters Licht geführt?
PiusbruderschaftDeutsche Schikanen gegen Katholiken: Die Schule muß schließen
PiusbruderschaftPiusbruderschaft kämpft gegen die Sprache Hitlers
PiusbruderschaftSelbst ein toter Lefebvrist kann nicht auf die altliberale Gnade hoffen
PiusbruderschaftWarum die Piusbrüder kein Problem mit Homos haben
PiusbruderschaftAugustiner-Chorherr tritt zur Piusbruderschaft über
