(kreuz.net) Der Engländer Robert Edwards wurde mit dem diesjährigen Nobelpreis für Medizin geehrt.
Die Begründung: Seine Erfolge hätten die Behandlung der Unfruchtbarkeit möglich gemacht.
Diese Behauptung
ist wissenschaftlich unhaltbar. Denn Edwards hat das wirkliche Problem der Unfruchtbarkeit in keiner Weise
gelöst.
Außerdem wirft die Verleihung des Preises an Edwards viele Fragen auf.
Was ist mit den vielen
künstlich erzeugten Menschen, die im Rahmen von Edwards Experimenten zu Tode kamen, bevor Louise Brown
im Juli 1978 als erstes Retorten-Baby geboren wurde?
Edwards machte Menschenversuche, die moralisch zu
ächten sind.
In der praktischen Anwendung von Edwards Forschungen überlebt nur ein kleiner Teil der
künstlich erzeugten Menschen.
Einige werden nach der Selektion sogleich entsorgt. Andere werden – weil
sie überzählig sind – tiefgefroren und irgendwann weggeworfen oder für industrielle Zwecke verwendet.
Die künstliche Befruchtung ist die Grundlage zahlreicher weiterer unmoralischer Handlungen wie die Selektion
im Reagenzglas, die selektive Abtreibung bei Mehrlingsschwangerschaften, die Experimente an embryonalen
Stammzellen oder die Produktion von Designerbabys.
Die künstliche Befruchtung ist der Sündenfall der
Reproduktionsmedizin.
Zu Recht hat Monsignore Carrasco de Paula – der Präsident der Päpstlichen Akademie
für das Leben – die Verleihung des Preises an Edwards verurteilt.
Denn was technische machbar ist, ist
nicht notwendigerweise auch gut.
Hier ist auch zu bedenken, daß es kein unabdingbares Recht auf ein
Kind gibt.
Kinder sind ein Geschenk, das der liebevollen Vereinigung der Ehegatten hinzugegeben wird –
aber nicht immer und überall.
Man kann dieses Geschenk nicht mit Mitteln erzwingen, die den Tod anderer
Geschwisterkinder in Kauf nehmen.
Die vatikanische Instruktion ‘Donum vitae’ lehrt: „Jedes menschliche
Wesen muß um seiner selbst willen geachtet werden und darf nicht auf den bloßen und einfachen Wert eines
Mittels zum Vorteil anderer herabgewürdigt werden.“
Das geschieht aber, wenn man glauben macht, man
könne die Unfruchtbarkeit mit einer menschenverachtenden künstlichen Befruchtung heilen.
Darum ist
die Preisverleihung an Edwards unmoralisch. Das Nobelpreis-Komitee sollte seine Entscheidung revidieren.
Der Text ist die redaktionell bearbeitete Fassung einer Aussendung der deutschen ‘Aktion Leben e.V.’
Email-Adressen der Empfänger
68 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Die Priester und auch die Theologen sind eh alles Brüder von freien Logen, sie sind keine Hirten und
führen in die Irre, darob werd ich schon ganz und gar kirre.
#71 FranzvPaul 12:18:18 | Samstag, 9. Oktober 2010
Du hast uns endlich gefunden: wir Katholiken sind das Sammelbecken der Sünder aller Welt. Religionsfreie:
viel spaß beim stöbern im leben eines katholiken! Wer zu uns (zurück) will, ist herzlich eingeladen.
Nicht als Kleriker sondern als Gläubiger. Aber du mußt halt noch viel lernen!
#70 Margitta † 18:00:31 | Freitag, 8. Oktober 2010
Mengele ist der Vorzeigearzt Er hat nähmlich keine Kinder abgetrieben, und war somit ein guter Mensch.
Das er jetzt von der Ärtzte-Lobby zum Mörder ausgerufen wurde, zeigt nur, das die die Ärtzte in Wirklichkeit
gottlose Menschen sind. 9 Millonen ungeborene Kinder wurden in den letzten Jahren getötet, ermordet,
vernichtet, masakriert. Und das sind wirklich mehr als beim Holocaust. Das ist wahrer Kinderschutz, und
wer das nicht begreift, ist genauso schlimm wie die Nazis.
@Religionsfreie 1. Wer konkret hat Mengele einen falschen Paß ausgestellt? Wer konkret hat ihm geholfen?
Wo sind die Beweise dafür? 2. Selbst wenn ihm geholfen wurde, inwiefern sagt das etwas über seinen „katholischen
Glauben“ aus? 3. Woher wissen Sie, was Mengele gebeichtet hat? Woher wissen Sie, was der Vatikan oder
Kirchenleute damals konkret wissen konnten? 4. Ein Todsünder hat sich im Grunde selbst exkommuniziert.
Die Kirche muß nicht in jedem Fall eine Exkommunikation aussprechen. 5. Inwiefern konnte er vor der „gerechten
Strafe“ geschützt werden? Wie sollen es denn Pfarrer mit dem Mossad aufnehmen? 6. Wenn Mengele weiter
Abtreibungen durchführte, dann hat er sich selbst exkommuniziert. Wenn das von Seiten der Kirche unterstützt
oder gedeckt worden sein sollte, dann gebe ich Ihnen recht, daß das zu verurteilen ist. 7. Aber wenn
sie von „gerechter Strafe“ reden, dann sieht die heute wohl so aus, daß Nicht-NS-Ärzte einen Nobelpreis
für ihre Schweinereien bekommen. Warum dann nicht auch Mengele? Warum verurteilt man die Kirche, daß
sie ihm geholfen hätte, während man Nobelpreise an „Kollegen“ verteilt?
@leo miles Wie sah denn der „tiefe Glaube“ des „Katholiken“ Mengele aus? das müssen sie nicht mich fragen,
sondern erstens den vatikan, der ihm den falschen pass für die rattenlinie ausgestellt hat und zweitens
die priester, die ihm auf der flucht geholfen haben, z. b. die pfaffen von vinaders und sterzing in südtirol.
dort werden sie sicher die antwort bekommen. Wie, wo und wann hätte die Kirche ihn denn „maßregeln“
sollen? Schließlich habt ihr „Aufgeklärte“ doch zuvor alles dafür getan, daß die Kirche niemanden
mehr „maßregeln“ kann. sie hätte ihn erstens exkommunizieren können, ihn zweitens als menschenschlächter
den behörden ausliefern können und ihn drittens nicht mit den fluchtpapieren versorgen können. aber
mengeles beichtvater hatte einen guten draht nach rom. Mengele hat von der Kirche keine Auszeichnung bekommen.
mein herr, dr. josef mengele wurde von der kirche vor seiner gerechten strafe massiv geschützt. in argentinien
hat er dann massenhaft abtreibungen vorgenommen, denn das hatte der schänder in auschwitz ja gelernt.
und falls sie mir nicht glauben, es gibt darüber jede menge dokumente: query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9E0CEFDF1E…
viel spaß beim stöbern im leben eines katholiken!
Nach unbestätigten Gerüchten wird darüber beraten, den Friedensnobelpreis unter den kreuz.net Gesellschaftern
aufzuteilen. In diesem „ehrenwerten Haus“ werde Frieden für Menschen wichtig, denen der Begriff Friede
ohne kreuz.net nichts sagen würde. Gerade im Paradoxon werde eine neue Dimension der Wirklichkeit erfahrbar,
auch wenn es nicht in der Intention des Urhebers liegt.
#66 FranzvPaul 22:33:43 | Donnerstag, 7. Oktober 2010
Das kann ich dir erklären, ohne „man“ Religionsfreie: Schade, schade, schade wie kann man denn erklären,
dass der tief gläubige katholik dr. josef mengele ohne vom vatikan jemals gemaßregelt zu werden noch
weit bestialischere menschenversuche machen durfte, Der „Vatikan“ ist nicht (mehr) der Vorgesetzte der
Gläubigen, sondern nur mehr der Kleriker und selbst das in sehr subtilen Verträgen. Mengele konnte beichten
gehen, mehr nicht.
#65 Leo Miles 19:00:55 | Donnerstag, 7. Oktober 2010
@Religionsfreie 1. Wie sah denn der „tiefe Glaube“ des „Katholiken“ Mengele aus? 2. Wie, wo und wann hätte
die Kirche ihn denn „maßregeln“ sollen? Schließlich habt ihr „Aufgeklärte“ doch zuvor alles dafür
getan, daß die Kirche niemanden mehr „maßregeln“ kann. 3. Warum bekommt jemand von den „friedlichen,
menschenrechtlichen, barmherzigen, toleranten, vernünftigen, intelligenten Aufgeklärten“ einen Nobelpreis,
obwohl er Menschenversuche durchführte? Mengele hat von der Kirche keine Auszeichnung bekommen.
Schade, schade, schade Die vatikanische Instruktion ‘Donum vitae’ lehrt: „Jedes menschliche Wesen muß
um seiner selbst willen geachtet werden und darf nicht auf den bloßen und einfachen Wert eines Mittels
zum Vorteil anderer herabgewürdigt werden. wirklich schade, dass es diese instruktion fast 2000 jahre
lang in kirchenkreisen gar nicht gab. noch kirchenvater augustin und thomas von aquin haben uns ja gelehrt,
dass nicht das menschliche wesen geachtet werden soll, sondern nur das christliche wesen, als wären nicht-christen
keine menschen. man könnte meinen, dieser satz aus donum vitä wäre von erasmus oder meister eckart
abgeschrieben. ich werde das überprüfen. wie kann man denn erklären, dass der tief gläubige katholik
dr. josef mengele ohne vom vatikan jemals gemaßregelt zu werden noch weit bestialischere menschenversuche
machen durfte, die noch dazu niemandem genutzt haben? fragen über fragen.
#63 FranzvPaul 11:37:41 | Donnerstag, 7. Oktober 2010
Das ist meine Meinung dazu, Mighty Counsellor: Werter Paulaner, das ist nicht Ihr Ernst? Oder etwa der
Ernst der Kirche? Was die Kirche dazu festschreibt, predigt usw., das weiß ich nicht. Da lege ich nicht
viel Wert drauf. Ich weiß nur, daß die Kirche nicht mehr im doofen Kreationismus verhaftet ist. Evolution
(=Auslese, Zufall …) GESCHIEHT bei der Fortpflanzung, vorwiegend bei der Auswahl der Partner, später
nur mehr nebenbei durch Ausfall eines Partners.
während der Papst in dieser wichtigen Angelegenheit schweigt. warum sollte der b-xvi auch was sagen.
vermutlich hat er für sein schweigen kassiert! Dieser Papst ist definitiv NICHT IN DER WAHRHEIT GOTTES!
Seltsam, daß niemandem auffällt: Üblicherweise sind ( in der Kirchengeschichte), was die christliche
Ethik angeht, die Päpste die Scharfmacher – äh, vielmehr die Einschärfer in Sachen Ethik – doch diesmal
ist es genau umgekehrt: Aus dem Episkopat kommen Stimmen, wie z.B. die von Prälat Carrasco de Paula,
die das Inkaufnehmen des Absterbens vieler Embryonen bei der künstlichen Befruchtung scharf anprangern
und die Nobelpreisverleihung an den Embryologen Edwards verurteilen – während der Papst in dieser wichtigen
Angelegenheit schweigt. Tageszeitungen vom 6.10.10 sind Sätze zu entnehmen wie : „ Der Papst hat bis
heute kein klares Ja zur IVF gesagt“ „ Die Kritik Bischof Carrascos geht weit über das hinaus, was angesichts
der gemeinhin zurückhaltenden Sprache des Heiligen Stuhles als angemessen gilt“ „ Geistliche sagen, der
Heilige Stuhl befasse sich nicht ausreichend mit den modernen Forschungsergebnissen und verliere an Urteilskraft.“
#57 Aculeus † 01:09:23 | Donnerstag, 7. Oktober 2010
@ wie brot Sind Sie immer noch da? Was verstehen sie eigentlich von intellektuellen Eliten? Haben Sie
irgendwo ein Lexikon gefunden und verwenden jetzt Worte, deren Inhalt Sie nicht verstehen? Oder waren
Sie in einem der zahlreichen Verschwörungsforen unterwegs und haben furchtbar schlimme Sachen gelesen,
die Sie sofort unters Volk bringen wollen? Absolvieren Sie erst einmal die Sonderschule, dann schauen
wir, ob man Sie unter normale Menschen lassen darf, oder ob Sie in ein Pius-Brüder-Kloster eingewiesen
werden müssen. Da würden sie zumindest nicht auffallen
Franz wer hat ihnen denn son stuss erzählt? vorallem da (männer zumindest) auch während ihres lebens
unfruchtbar werden können, kann das nur schwachsinn sein
#53 FranzvPaul 21:57:38 | Mittwoch, 6. Oktober 2010
Das weiß doch jedes Kind! Mighty Counsellor: Aus welchen dogmatischen Gründen ist die Katholische Kirche
gegen homologe In-vitro-Fertilisation? Im Ernst… Das ist ein Eingriff in die Evolution. Wenn ein Mensch
unfruchtbar ist, dann ist das kein „Pech“ sondern das Symptom für eine … Eigenschaft, die nicht weitervererbt
werden darf. Nicht die Unfruchtbarkeit sondern eine andere. Das Dreinpfuschen hat vergleichbare Folgen
wie das mutwillige Vervielfältigen von Krankheitserregern.
tja da kann man nichts machen wenn man eine eizelle ab dem zeitpunkt der efruchting schon als mensch ansieht
stimmt es sogar… ich bin aber der meinung das die zeit von 3 monaten durchaus angemessen ist. vorher
ist der embryo für mich einfach noch kein mensch, er wird erst noch einer. daher finde ich den nobelpreis
auch gerechtfertigt.
@GoethesGeliebte Und was machen die befruchteten, durch natürlichen Abort abgegangenen Eizellen ? Schauen
die auch Gott ? diese kleinen Menschen können nach +.net-Glauben nur in die Hölle kommen – da nicht
getauft!
Welchen Krieg? Den Afghanistankrieg? Den 1. Golfkrieg Irak gg Iran (sponsored by the USA)? Den 2. Golfkrieg
(USA gg Irak)? Den 3. Golfkrieg (USA+UK gg Irak)? Den Vietnamkrieg? Den Korea-Krieg? Den Grenada-Krieg?
Den Falklandkrieg? Oder welchen Krieg meinste? Und der MEGA-Schurke Kossinger ist Jude, ja! Soll ich den
deshalb ganz doll liebhaben?
biomilch Wenn du wirklich schon über 80 bist,dann sind wir dich ja bald los. Wenn jemand in der Hölle
landet, dann du. Hitler hat den Krieg ja auch nicht angefangen, nicht gewollt etc…
#44 IQ < 10 † 17:10:31 | Mittwoch, 6. Oktober 2010
bioknilch Schöner wäre es doch, wenn du statt der Verwendung deines vollen Namens deinen Verstand einsetzen
würdest. Huch! Geht ja nicht. Sorry, mein Fehler!
Kissinger hat 1. die Friedensverhandlungen für Vietnam unterminiert, damit Nixon Präser wird 2. den
Putsch in Chile inkl. Mord an Allende angezettelt. Und vieles andere mehr. Er ist Megaschurke. Brandt
ist eher eine Lachnummer im Vergleich. @IQ < 10 Ich verbreite alles auch öffentlich unter voller Nennung
des Namens. Biomilch ist nur ein Rätsel. Rate mal …
#42 IQ < 10 † 17:02:15 | Mittwoch, 6. Oktober 2010
Nazis wie biomilch sind frustriert, hasserfüllt, und von einem sehr befremdlichen Judenhass befallen.
Wie schön, dass sie ihr ihren geistigen Müll nur in der Anonymität des www verbreiten können. In der
wahren Welt stehen sie auf dem Abstellgleis. Wären sie nicht so hasserfüllt, könnte man über sie lachen.
Kein Mitleid.
biomilch Dann bist du wohl schon dement,was die Wahrheit angeht. Hast du wenigstens einen schönen Ausblick
aus deinem Zimmer im Altenheim? Ballspiele,Puzzle etc.sollen ja auch gegen Komplettverblödung (Tschuldigung)
helfen… Brandt und Kissinger haben ihn verdient. Obama nicht.
@Dämonenbiene 1. Ich bin deutlich vor 1930 geboren. 2. Jeder Jud’, der von Massenmorden der NaSo faselt,
ist umstritten. Und zwar bei den Wahrheitsliebenden. Bei den Zionisten und ihren Knechten natürlich nicht.
Eli THE Weasel hat ja schließlich den Friesennobelpreis. Wie Obama, Brandt und Kissinger auch. Irgendwie
zynisch ist’s ja scho’.
Didaskala jammert darüber, dass Mörder Mörder genannt werden. „Man sollte sich doch endlich einmal
angewöhnen, auch die Meinung anderer zu respektieren, und diese nicht ständig –- sogar als „Mörder“
–- zu beschimpfen.“ Didaskala kann sich nicht einmal klar ausdrücken, wenn er unterstellt, als wenn die
eine Meinung Äußernden – z. B. zur Abtreibung – als „Mörder beschimpft“ würden. In dem Artikel wurde
aber gar nicht von Mördern gesprochen, sondern die Frage der durch Edwards Experimente „zu Tode gekommenen“
Menschen gestellt: „Was ist mit den vielen künstlich erzeugten Menschen, die im Rahmen von Edwards Experimenten
zu Tode kamen, bevor Louise Brown im Juli 1978 als erstes Retorten-Baby geboren wurde?“ Auch in der Frage
nach dem Beginn des menschlichen Lebens redet Didaskala Unsinn bzw. Falschheiten: „Die Katholische Kirche
sagt, dass bereits die Verschmelzung von Ei und Samen einen Menschen als Rechtspersönlichkeit begründe…
Die Gesetzgebung der meisten Staaten folgte hier den Gutachten der Mediziner und setzte eine Dreimonatsfrist
an.“ Die für uns relevante Gesetzgebung der Bundesrepublik Deutschland steht mit dem naturrechtlichen
Befund und Begründung der kath. Kirche im Einklang, indem der Beginn des menschlichen Lebens mit der
Verschmelzung von Ei und Samenzelle angesetzt wird. Ab diesem Zeitpunkt entwickelt sich der Mensch als
Mensch und deshalb ist jede Abtreibung – auch in der Dreimonatsfrist – grundsätzlich rechtswidrig. Das
können auch Mediziner gutachterlich nicht wegdefinieren.
@Dämonenbiene Das schöne ist ja, daß nicht ich es zu schreiben brauche. Eli „The“ Weasel hat es ja
geschrieben. In seinem Buch „Die Nacht“. Ich zitiere hier nur. Mengele hat in Auschwitz im Krankenbau
hervorragendes geleistet. Unter anderem hat der Eli Wiesel gesundgepflegt. Der hatte eine Fußverletzung,
konnte dann aber bis Buchenwald laufen!!!! (in: Die Nacht, 1959) Außerdem: „Ich habe unter diesen [widrigen]
Umständen [in Auschwitz] über 300 Kinder entbunden. Trotz des erschreckenden Schmutzes, des Ungeziefers,
der Ratten, trotz der ansteckenden Krankheiten und der anderen unbeschreiblichen Schrecknisse, geschah
etwas Aussergewöhnliches, Unglaubliches, aber Wahres. Eines Tages befahl mir der Lagerarzt [Mengele],
ihm einen Rapport über die Infektionen bei den Wöchnerinnen sowie die Sterblichkeit bei den Müttern
und Säuglingen anzufertigen. Ich erwiderte, weder bei den Müttern noch bei den Neugeborenen sei je ein
Todesfall eingetreten. Der Lagerarzt warf mir einen ungläubigen Blick zu und sagte mir, nicht einmal
in den besten deutschen Kliniken könne man sich solcher Ergebnisse rühmen.“ Mengele ist durch die Juden
und ihre Lügen arg gebeutelt!
Anteilhabe am göttlichen dreeinigen Leben Der erschaffene Mensch ist der Seele nach das Ebenbild Gottes
und alleine auf ihn hin erschaffen www.razyboard.com/…07888-5914268-0.html Dieses irdische Leben ist
dem Menschen gegeben, um in der Vollkommenheit zu wachsen, damit er seine Berufung nicht verfehle www.razyboard.com/…07888-5852834-0.html
Wenn er dieser Berufung bewusst nicht nach kommen will, dann wird er in Ewigkeit unter Schmerz und Pein
nach Gott dürsten müssen www.razyboard.com/…07890-5844471-0.html Niemand scheidet aus dieser Welt,
dem nicht genügend Gnaden zuteil geworden wären, um das Seelenheil erlangen zu können www.razyboard.com/…07688-5849429-0.html
Nur jene gehen auf ewig verloren, die verloren gehen wollen !
Man darf heutzutage jedes Verbrechen begehen. Schließlich waren die NaSo ja schlimmer. „ErnstSchneider“:
wenn das ein ruchloser Mediziner sein soll,was war den Dr.Mengele. Der ist doch noch nie angetreten Leben
zu retten. Mengele hat in Auschwitz im Krankenbau hervorragendes geleistet. Unter anderem hat der Eli
Wiesel gesundgepflegt. Der hatte eine Fußverletzung, konnte dann aber bis Buchenwald laufen!!!! (in:
Die Nacht, 1959) Außerdem: „Ich habe unter diesen [widrigen] Umständen [in Auschwitz] über 300 Kinder
entbunden. Trotz des erschreckenden Schmutzes, des Ungeziefers, der Ratten, trotz der ansteckenden Krankheiten
und der anderen unbeschreiblichen Schrecknisse, geschah etwas Aussergewöhnliches, Unglaubliches, aber
Wahres. Eines Tages befahl mir der Lagerarzt [Mengele], ihm einen Rapport über die Infektionen bei den
Wöchnerinnen sowie die Sterblichkeit bei den Müttern und Säuglingen anzufertigen. Ich erwiderte, weder
bei den Müttern noch bei den Neugeborenen sei je ein Todesfall eingetreten. Der Lagerarzt warf mir einen
ungläubigen Blick zu und sagte mir, nicht einmal in den besten deutschen Kliniken könne man sich solcher
Ergebnisse rühmen.“ Mengele ist durch die Juden und ihre Lügen arg gebeutelt!
#32 maratafior 15:35:40 | Mittwoch, 6. Oktober 2010
revoluzzer/Goethes Geliebte Nein, ich weiß nicht, was die Gottesschau sein soll. Habe ich da was verpasst?
GG: Und hier ist schon gar kein „Respekt“ für die Sprachrohre des Kultes des Todes angebracht ! Es passt
in die Dekadenz der Spassgesellschaften, dass menschlicher Grössenwahn mit einem „Preis“ ausgezeichnet
wird; alleine eine christliche Kulturrevolution Hugh, das Sprachrohr Gottes hat gesprochen.
@Gretchen Und was machen die befruchteten, durch natürlichen Abort abgegangenen Eizellen ? Schauen die
auch Gott ? Womöglich kann es sein, daß selbst die glückseligende Schau Gottes für die schuldlos ungetauft
Gebliebenen möglich ist. Absolute Glaubensgewißheit gibt es meines Erachtens in diesem Punkt aber nicht,
wobei mein theologisches Wissen beschränkt ist.
#28 maratafior 15:20:05 | Mittwoch, 6. Oktober 2010
Lycobates Was bitteschön ist die Gottesschau? Und was soll daran vernünftig sein? Vernunftbegabt sind
eher die Leute, die sich dem allen kritisch nähern und nicht alles als gegeben hinnehmen.
Lycobates Die Gottesschau ist zwar Ziel des vernunftbegabten Geschöpfes, aber kein erzwingbares Recht.
Und was machen die befruchteten, durch natürlichen Abort abgegangenen Eizellen ? Schauen die auch Gott
?
#26 Lycobates 15:01:55 | Mittwoch, 6. Oktober 2010
ungetauft @GregorH In die Hölle gelangt man nur infolge der persönlichen Sünde, nicht aufgrund der
Erbsünde. Da das bewußte Übertreten eines Gebotes Gottes in einer schwerwiegenden Sache den vollkommene
Entfaltung des Verstandes voraussetzt, kann ein Fötus/Kleinkind keine Todsünde begehen und nicht in
der Hölle landen. Die ungetauft Gestorbenen werden lt. Lehramt der Barmherzigkeit Gottes anvertraut.
So ist es. Definiert ist nur die absolute Heilsnotwendigkeit der Taufe zur Tilgung der Erbsünde (und
etwaiger persönlicher Sünden), wodurch die selige Gottesschau im Himmel erst ermöglicht wird. Die Frage
der genauen Beschaffenheit des Limbus infantiumist unschlüssig. Wir dürfen aber glauben, daß die Seelen
von (noch) nicht vernunftbegabten ungetauft Gestorbenen irgend einen natürlichen Glückszustand kennen,
wenn sie auch Gott nicht sehen. In der Hölle sind sie, ohne unbereute persönliche Todsünde, auf keinen
Fall. Die Gottesschau ist zwar Ziel des vernunftbegabten Geschöpfes, aber kein erzwingbares Recht. Sie
ist Gnade. Gott ist souverän. „Darf ich mit dem, was mir gehört, nicht tun, was ich will? Oder bist
du neidisch, weil ich (zu anderen) gütig bin?“ Mt. 20,15 Die Gnade ist Sein, nicht unser. Wir bekommen
sie, unverdient, oder auch nicht.
@ Might Counsellor In die Hölle gelangt man nur infolge der persönlichen Sünde, nicht aufgrund der
Erbsünde. Da das bewußte Übertreten eines Gebotes Gottes in einer schwerwiegenden Sache den vollkommene
Entfaltung des Verstandes voraussetzt, kann ein Fötus/Kleinkind keine Todsünde begehen und nicht in
der Hölle landen. Die ungetauft Gestorbenen werden lt. Lehramt der Barmherzigkeit Gottes anvertraut.
Todsündhaft ist nur die bewußt intendierte Tötung eines Menschen, folglich fällt ein natürlicher
Abortus nicht unter die moralisch/strafrechtliche Kategorie der Tötung ungeborenen Lebens.
Immerhin sind dank der Erfindung der künstlichen Befruchtung ca. 4 Mio Kinder auf die Welt gekommen.
Sind diese keine Kinder Gottes? Es gibt nichts Schizophreneres als die katholische Sexualmoral.
Meines Wissens findet die Beseelung im Augenblick der Vereinigung der Eizelle und des Spermiums statt,
nach katholischer Leere. Sodann muss die katholische Kirche doch eine Antwort haben darauf, ob die natürlich
abgetriebenen, beseelten Menschlein gerettet werden oder nicht. Sind sie von der Erbsünde nicht gereinigt
und kommen damit in die Hölle? Den Limbus gibt es ja nicht mehr. Schaut auch hier der allgütige Gott
einfach zu? Die katholische Dogmatik muss eine Antwort darauf haben!
Die unmissverständliche Lehre der Kirche Ueber die Bioethik www.razyboard.com/…07906-5824813-0.html
Bezüglich der Heiligkeit des Lebens kann es keine „Diskussion“ geben www.razyboard.com/…07907-5936925-0.html
Und hier ist schon gar kein „Respekt“ für die Sprachrohre des Kultes des Todes angebracht ! Es passt
in die Dekadenz der Spassgesellschaften, dass menschlicher Grössenwahn mit einem „Preis“ ausgezeichnet
wird; alleine eine christliche Kulturrevolution www.razyboard.com/…07906-5889333-0.html kann und muss
diesem Wahnwitz entgegengetreten, ansonsten droht der Supergau der „Auszeichnung“ der Werkzeuge der Hölle,
die sich bereits an „humanen Kongressen“ des Todes www.razyboard.com/…07907-5964326-0.html über ihr
teuflisches Tun „austauschen“.
Wollt ich nur anmerken Welch grausamer Gott, denn innerhalb der ersten 2 Wochen gehen ungefähr 50% aller
befruchteten Eizellen als Frühabort ab ! Unter diesem Gesichtspunkt ist die Menschwerdung ab dem Zeitpunkt
der Befruchtung doch sehr fragwürdig und damit das ganze Geschwafel unserer allerkatholischten Abtreibungsgegner.
Hallo, ich stell nur jene Frage, welche die katholische Kirche in die Zwickmühle bringt (befruchtete
Eizellen, die sich nicht in die Gebärmutter einnisten und somit ausgestossen werden: sind das Menschlein
oder nicht? Ist das natürliche abgetriebenes Leben oder nicht? Hätten diese befruchteten Eizellen getauft
werden müssen?)
#13 maratafior 13:49:31 | Mittwoch, 6. Oktober 2010
biomilch/Luther.Frau Ich schließe mich Ernst an. Was ist mit den Menschenversuchen während des 3. Reiches?
Die gabs natürlich nicht… Abgeguckt (nicht appgeguckt) aber woher sollst du ungebildeter Ami das
auch wissen. Luther.Frau: Hat nicht, den gibts ja auch nicht. Vielleicht hat ja auch jemand Hr. W. für
den Friedensnobelpreis vorgeschlagen…
#11 Didaskala 13:45:32 | Mittwoch, 6. Oktober 2010
Die künstliche Befruchtung ein Sündenfall? „Die künstliche Befruchtung ist der Sündenfall der Reproduktionsmedizin.“
Ja du liebe Zeit! Erst wird die Sexualität von der Kirche bis zum Gehtnichtmehr gegängelt. Jetzt wird
auch die künstliche Befruchtung verteufelt! Man möge doch bitte zur Kenntnis nehmen, dass es ausserhalb
der Katholischen Kirche durchaus unterschiedliche Meinungen über den Zeitpunkt der Entstehung des Lebens
gibt. Die Katholische Kirche sagt, dass bereits die Verschmelzung von Ei und Samen einen Menschen als
Rechtspersönlichkeit begründe. Andere wollten das erst mit dem Abschluss der Geburt ansetzen. Die Gesetzgebung
der meisten Staaten folgte hier den Gutachten der Mediziner und setzte eine Dreimonatsfrist an. Das wurde
auch von führenden evangelischen Ethikern als Kompromisslösung gutgeheissen. Man sollte sich doch endlich
einmal angewöhnen, auch die Meinung anderer zu respektieren, und diese nicht ständig –- sogar als „Mörder“
–- zu beschimpfen.
#9 maratafior 13:43:04 | Mittwoch, 6. Oktober 2010
Mighty NEIN! Ich weiß gar nicht, was sich über den Preis so aufgeregt wird hier. Kinder kriegen ist
ok, aber nur auf natürlichem Weg? Wenns aber eben nicht klappt? Dann ist wahrscheinlich der Teufel in
die Frau gefahren und verhindert eine Schwangerschaft. Es gibt auch Männer die unfruchtbar sind…
Den ganzen Reproduktionskäse gab es bei Nutztieren schon lange. Der Nobelpreisträger hat nur appgekuckt.
War ein besonders ruchloser Mediziner, der auch mal gerne einen ungeborenen Menschen über die Klinge
hat springen lassen. Nicht sehr preiswürdig.
maratafior Ist ein gangbarer Weg für unfruchtbare Frauen, ein Kind zu bekommen. Richtig. Edwards hat
auch noch nie behauptet, er hätte generell das Problem der Unfruchtbarkeit gelöst.