09:35:40 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Bischof Richard Williamson
„Die vergifteten Konzilsdokumente können nicht gerettet werden“
Bischof Richard Williamson: „Wann griffen Kirchenmänner jemals zu Zweideutigkeiten – wenn nicht, um der Häresie den Weg zu bahnen?“
(kreuz.net) Pius-Bischof Richard Williamson hat in einem kürzlichen Rundbrief auf eine Kritik an der
Pius-Bruderschaft reagiert, die der Publizist E. Michael Jones (62) in seiner von dem Bischof geschätzten
US-Zeitschrift ‘Culture Wars’ veröffentlicht hat.
Der Bischof geht Punkt für Punkt auf Jones Kritik ein.
Das Pastoralkonzil führt Seelen in die Hölle
Jones erklärt, daß die Konzilsdokumente selber nicht für die seither im Namen des ‘Geistes des Konzils’ erfolgenden Verrücktheiten verantwortlich seien.
Mons. Williamson hält dagegen, daß – „Gott sei es geklagt!“, die Zweideutigkeiten in den Konzilsdokumenten „diesen ganzen Wahnsinn“ erst freisetzten.
Das Pastoralkonzil sei die Ursache des ‘Geistes des Konzils’.
Jones gesteht ein, daß die Dokumente des Pastoralkonzils mehrdeutig sind: Aber weil Gott immer bei seiner Kirche sei, könnten die versammelten Bischöfe der Welt nur etwas Katholisches absegnen.
Diesem Argument stimmt Bischof Williamson insofern zu, als Gott immer mit seiner Kirche ist: „Aber er überläßt es dem freien Willen seiner Kirchenmänner, ob sie ihr großen Schaden zufügen – wenn auch niemals unbehebbaren Schaden.“
Als Beispiel erwähnt er die arianischen Wirren im vierten Jahrhundert, als ein Großteil der Bischöfe die Gottessohnschaft Christi leugnete: „Was damals geschah, geschieht heute wieder – nur noch schlimmer“.
Jones wendet ein, daß es genügen würde, die Mehrdeutigkeiten der Konzilsdokumente im Lichte der Tradition auszulegen. Das habe auch der Gründer der Piusbruderschaft, Erzbischof Marcel Lefebvre, einmal vorgeschlagen.
Dem hält Mons. Williamson entgegen, daß es in einem frühen Stadium des nachkonziliaren Kampfes um die Tradition so ausgesehen haben möge, daß man das Zweite Vatikanum im Lichte der Tradition hätte auslegen können. Doch dieser Punkt sei inzwischen längst überschritten.
Die „raffiniert vergifteten Konzilsdokumente“ könnten nicht gerettet werden – so Mons. Williamson.
Denn: „Die Verseuchung durch die falsche Glaubenslehre des Zweiten Vatikanum“ führe die Seelen in die Hölle.
Schismatische Lieblosigkeit?
In einem nächsten Argument meint Jones, daß das Problem der Piusbruderschaft darin bestehe, die Gemeinschaft mit Rom aus Angst vor Verseuchung zu verweigern. Jones unterstellt der Bruderschaft darum eine „schismatische Lieblosigkeit“.
Die Aussage der Piusbruderschaft, daß sich die Kirche in einem beispiellosen Notstand befinde, erachtet er als Unterstellung:
„Die Bruderschaft sagt, daß die Kirche in ihrem Auftrage versagt habe und die Priesterbruderschaft die Kirche sei. Was für ein Unsinn!“
Diesem Argument entgegnet Mons. Williamson, daß die Bruderschaft zur Kirche gehöre – „ohne vorzugeben, die Kirche zu ersetzen oder sie zu sein.“
Abschließend fragt Mons. Williamson: „Wann waren in der gesamten Kirchengeschichte jemals die versammelten Bischöfe bewußt mehrdeutig?“
Jones habe die Mehrdeutigkeit des Zweiten Vatikanum zugegeben – stellt Mons. Williamson fest:
„Wann griffen Kirchenmänner jemals zu Zweideutigkeiten – wenn nicht, um der Häresie den Weg zu bahnen?“
Der Bischof geht Punkt für Punkt auf Jones Kritik ein.
Das Pastoralkonzil führt Seelen in die Hölle
Jones erklärt, daß die Konzilsdokumente selber nicht für die seither im Namen des ‘Geistes des Konzils’ erfolgenden Verrücktheiten verantwortlich seien.
Mons. Williamson hält dagegen, daß – „Gott sei es geklagt!“, die Zweideutigkeiten in den Konzilsdokumenten „diesen ganzen Wahnsinn“ erst freisetzten.
Das Pastoralkonzil sei die Ursache des ‘Geistes des Konzils’.
Jones gesteht ein, daß die Dokumente des Pastoralkonzils mehrdeutig sind: Aber weil Gott immer bei seiner Kirche sei, könnten die versammelten Bischöfe der Welt nur etwas Katholisches absegnen.
Diesem Argument stimmt Bischof Williamson insofern zu, als Gott immer mit seiner Kirche ist: „Aber er überläßt es dem freien Willen seiner Kirchenmänner, ob sie ihr großen Schaden zufügen – wenn auch niemals unbehebbaren Schaden.“
Als Beispiel erwähnt er die arianischen Wirren im vierten Jahrhundert, als ein Großteil der Bischöfe die Gottessohnschaft Christi leugnete: „Was damals geschah, geschieht heute wieder – nur noch schlimmer“.
Jones wendet ein, daß es genügen würde, die Mehrdeutigkeiten der Konzilsdokumente im Lichte der Tradition auszulegen. Das habe auch der Gründer der Piusbruderschaft, Erzbischof Marcel Lefebvre, einmal vorgeschlagen.
Dem hält Mons. Williamson entgegen, daß es in einem frühen Stadium des nachkonziliaren Kampfes um die Tradition so ausgesehen haben möge, daß man das Zweite Vatikanum im Lichte der Tradition hätte auslegen können. Doch dieser Punkt sei inzwischen längst überschritten.
Die „raffiniert vergifteten Konzilsdokumente“ könnten nicht gerettet werden – so Mons. Williamson.
Denn: „Die Verseuchung durch die falsche Glaubenslehre des Zweiten Vatikanum“ führe die Seelen in die Hölle.
Schismatische Lieblosigkeit?
In einem nächsten Argument meint Jones, daß das Problem der Piusbruderschaft darin bestehe, die Gemeinschaft mit Rom aus Angst vor Verseuchung zu verweigern. Jones unterstellt der Bruderschaft darum eine „schismatische Lieblosigkeit“.
Die Aussage der Piusbruderschaft, daß sich die Kirche in einem beispiellosen Notstand befinde, erachtet er als Unterstellung:
„Die Bruderschaft sagt, daß die Kirche in ihrem Auftrage versagt habe und die Priesterbruderschaft die Kirche sei. Was für ein Unsinn!“
Diesem Argument entgegnet Mons. Williamson, daß die Bruderschaft zur Kirche gehöre – „ohne vorzugeben, die Kirche zu ersetzen oder sie zu sein.“
Abschließend fragt Mons. Williamson: „Wann waren in der gesamten Kirchengeschichte jemals die versammelten Bischöfe bewußt mehrdeutig?“
Jones habe die Mehrdeutigkeit des Zweiten Vatikanum zugegeben – stellt Mons. Williamson fest:
„Wann griffen Kirchenmänner jemals zu Zweideutigkeiten – wenn nicht, um der Häresie den Weg zu bahnen?“
38 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#47 Sinah 21:13:48 | Samstag, 16. Oktober 2010
„Eine Zeitlang habe ich geglaubt…“
Jones wendet ein, daß es genügen würde, die Mehrdeutigkeiten der Konzilsdokumente im Lichte der Tradition auszulegen. Das habe auch der Gründer der Piusbruderschaft, Erzbischof Marcel Lefebvre, einmal vorgeschlagen.
Darauf folgt die einzig richtige vom HL. GEIST geleitete Antwort Bischof Williamsons:
„… daß es in einem frühen Stadium des nachkonziliaren Kampfes um die Tradition so ausgesehen haben möge, daß man das II. Vatikanum im Lichte der Tradition hätte auslegen können. Doch dieser Punkt sei inzwischen längst überschritten.“
Niemand kann Lefebvre vorwerfen, nicht alles getan zu haben, um Zwietracht auszuschalten. Dies auch in bezug auf die 1962-Messe. Seine innere Überzeugung jedoch war nie, diese Messe gutzuheißen und für immer beizubehalten.
Es wird übersehen, dass Lefebvre in einem Prozeß der Erfahrungen stand. Alle Vorkommnisse bei diesem Konzil waren derart unglaublich, daß selbst ein Erzbischof Lefebvre diesen Wahnwitz erst langsam durchschauen musste.
Beim „Fideliter“-Interview sagte Mgr. Lefebvre: „…Wie soll man sich vorstellen, wie die innersten Gedanken des Kardinals [Ratzinger] aussehen? Diese ganze Welt dort hält in geradezu wahnsinniger Weise am Konzil fest, an diesem Pfingsten, an dieser Kirchenreform als Ganzem…
Eine Zeitlang habe ich geglaubt, dass sich etwas in ihm verändert habe, aber im Effekt musste ich festhalten, dass alles, was er jetzt machte mit der Absicht geschah, die Gruppe, die wir bilden, zu beseitigen und uns zum Konzil zurückzuführen…
Redaktion benachrichtigen
Jones wendet ein, daß es genügen würde, die Mehrdeutigkeiten der Konzilsdokumente im Lichte der Tradition auszulegen. Das habe auch der Gründer der Piusbruderschaft, Erzbischof Marcel Lefebvre, einmal vorgeschlagen.
Darauf folgt die einzig richtige vom HL. GEIST geleitete Antwort Bischof Williamsons:
„… daß es in einem frühen Stadium des nachkonziliaren Kampfes um die Tradition so ausgesehen haben möge, daß man das II. Vatikanum im Lichte der Tradition hätte auslegen können. Doch dieser Punkt sei inzwischen längst überschritten.“
Niemand kann Lefebvre vorwerfen, nicht alles getan zu haben, um Zwietracht auszuschalten. Dies auch in bezug auf die 1962-Messe. Seine innere Überzeugung jedoch war nie, diese Messe gutzuheißen und für immer beizubehalten.
Es wird übersehen, dass Lefebvre in einem Prozeß der Erfahrungen stand. Alle Vorkommnisse bei diesem Konzil waren derart unglaublich, daß selbst ein Erzbischof Lefebvre diesen Wahnwitz erst langsam durchschauen musste.
Beim „Fideliter“-Interview sagte Mgr. Lefebvre: „…Wie soll man sich vorstellen, wie die innersten Gedanken des Kardinals [Ratzinger] aussehen? Diese ganze Welt dort hält in geradezu wahnsinniger Weise am Konzil fest, an diesem Pfingsten, an dieser Kirchenreform als Ganzem…
Eine Zeitlang habe ich geglaubt, dass sich etwas in ihm verändert habe, aber im Effekt musste ich festhalten, dass alles, was er jetzt machte mit der Absicht geschah, die Gruppe, die wir bilden, zu beseitigen und uns zum Konzil zurückzuführen…
#46 FranzvPaul 09:56:49 | Samstag, 16. Oktober 2010
Heißt das, daß der Heilige Geist damals nicht anrufbar war?
Sinah: Kein Bestand!
Vatikanum II. ist auf menschliches Fundament gebaut, wie @Siegfried richtig sagt, deswegen wird es keinen Bestand haben.
Oder daß ihn der Satan überplärrt hat?
Wird der Satz richtiger, weil er das Wort „richtig“ enthält?
Die RKK nimmt nie was zurück.
Redaktion benachrichtigen
Sinah: Kein Bestand!
Vatikanum II. ist auf menschliches Fundament gebaut, wie @Siegfried richtig sagt, deswegen wird es keinen Bestand haben.
Oder daß ihn der Satan überplärrt hat?
Wird der Satz richtiger, weil er das Wort „richtig“ enthält?
Die RKK nimmt nie was zurück.
#44 Carl 09:50:09 | Samstag, 16. Oktober 2010
Wann? Wenn es Gott gefällt!
~
„Sobald ihr im Westen Wolken aufsteigen seht, sagt ihr: Es gibt Regen. Und es kommt so. Und wenn der Südwind weht, dann sagt ihr: Es wird heiß. Und es trifft ein. Ihr Heuchler! Das Aussehen der Erde und des Himmels könnt ihr deuten. Warum könnt ihr dann die Zeichen dieser Zeit nicht deuten?“
(Lukas 12, 54-56)
~
@ Sinah: Weise gesprochen! Vergelt’s Gott für Ihre ständige Ehrenrettung des überlieferten katholischen Glaubens.
Redaktion benachrichtigen
~
„Sobald ihr im Westen Wolken aufsteigen seht, sagt ihr: Es gibt Regen. Und es kommt so. Und wenn der Südwind weht, dann sagt ihr: Es wird heiß. Und es trifft ein. Ihr Heuchler! Das Aussehen der Erde und des Himmels könnt ihr deuten. Warum könnt ihr dann die Zeichen dieser Zeit nicht deuten?“
(Lukas 12, 54-56)
~
@ Sinah: Weise gesprochen! Vergelt’s Gott für Ihre ständige Ehrenrettung des überlieferten katholischen Glaubens.
#43 Sinah 19:44:02 | Freitag, 15. Oktober 2010
Kein Bestand!
@karljosef: Wenn VII mehrdeutig ist
„dann muß es richtig interpretiert werden. Wenn es im Lichte der Tradition interpretiert wird, wie BXVI es vorhat, wo ist dann das Problem? Williamson schwätzt Mist.“
Mist schwätzen Sie, weil Sie nicht katholisch denken können.
@„iniser“: Sie können sich ja von dieser Hetz-Seite distanzieren. Tun Sie es doch!
ach @monens hören Sie auf!
„Papst Benedikt XVI. sucht im Gegensatz zu vielen Bischöfen durch die Gespräche mit der Pius-Bruderschaft eine für die Kirche segensreiche Einigung“ – So wie es mit den Protestanten nur eine Einigung geben kann durch deren Rückkehr in die katholische Kirche, genau so kann es nur eine Einigung geben durch die Rückkehr der abgefallenen Konzilskirche in die katholische Kirche, zurück in den Schoß der von Christus allein gestifteten Kirche.
Allein die Aufforderung von @Prof Rempremmerding besitzt Legitimität: Das beste wird sein, wenn man die vatikanische Räubersynode ebenso entsorgt wie die Pistojanische: Im Mistkübel der Geschichte!
Vatikanum II. ist auf menschliches Fundament gebaut, wie @Siegfried richtig sagt, deswegen wird es keinen Bestand haben.
@Pius XII: Und was machen Sie eigentlich, wenn diese düsteren Visionen eintreffen?
Redaktion benachrichtigen
@karljosef: Wenn VII mehrdeutig ist
„dann muß es richtig interpretiert werden. Wenn es im Lichte der Tradition interpretiert wird, wie BXVI es vorhat, wo ist dann das Problem? Williamson schwätzt Mist.“
Mist schwätzen Sie, weil Sie nicht katholisch denken können.
@„iniser“: Sie können sich ja von dieser Hetz-Seite distanzieren. Tun Sie es doch!
ach @monens hören Sie auf!
„Papst Benedikt XVI. sucht im Gegensatz zu vielen Bischöfen durch die Gespräche mit der Pius-Bruderschaft eine für die Kirche segensreiche Einigung“ – So wie es mit den Protestanten nur eine Einigung geben kann durch deren Rückkehr in die katholische Kirche, genau so kann es nur eine Einigung geben durch die Rückkehr der abgefallenen Konzilskirche in die katholische Kirche, zurück in den Schoß der von Christus allein gestifteten Kirche.
Allein die Aufforderung von @Prof Rempremmerding besitzt Legitimität: Das beste wird sein, wenn man die vatikanische Räubersynode ebenso entsorgt wie die Pistojanische: Im Mistkübel der Geschichte!
Vatikanum II. ist auf menschliches Fundament gebaut, wie @Siegfried richtig sagt, deswegen wird es keinen Bestand haben.
@Pius XII: Und was machen Sie eigentlich, wenn diese düsteren Visionen eintreffen?
#42 Lisibald Poier † 17:13:19 | Freitag, 15. Oktober 2010
@r.ruhrgebietler
ich habe dir noch gar nicht geschrieben. Ehrlich gesagt, wüsste ich auch nicht was ich Dir schreiben soll. Ich kann Dir sagen, wie das Wetter ist oder die Glaubenskongregation sich gegen diese Plattform hier ausspricht oder ich kann über sonst irgendwas mit Dir herziehen. Dafür brauche ich keinen Kontakt zur Kreuz.net Deligation. Ich bin solo. Das genügt.
Redaktion benachrichtigen
ich habe dir noch gar nicht geschrieben. Ehrlich gesagt, wüsste ich auch nicht was ich Dir schreiben soll. Ich kann Dir sagen, wie das Wetter ist oder die Glaubenskongregation sich gegen diese Plattform hier ausspricht oder ich kann über sonst irgendwas mit Dir herziehen. Dafür brauche ich keinen Kontakt zur Kreuz.net Deligation. Ich bin solo. Das genügt.
#41 r.ruhrgebietler 17:11:25 | Freitag, 15. Oktober 2010
fragender
erst gesperrt, jetzt deaktiviert…
Redaktion benachrichtigen
erst gesperrt, jetzt deaktiviert…
#39 Sefirot 00:21:08 | Freitag, 15. Oktober 2010
Fragender: Rückgrat ist
überflüssig… 
Redaktion benachrichtigen
überflüssig…
#37 Sefirot 00:12:21 | Freitag, 15. Oktober 2010
Fragender: Unerwünschte
Meinungen äußert man nicht.
Da ist man besser zurückhaltend…
Redaktion benachrichtigen
Meinungen äußert man nicht.
Da ist man besser zurückhaltend…
#36 Fragender 00:07:00 | Freitag, 15. Oktober 2010
Hoppala…
… die „Redaktion“ hat deutlich länger gebraucht, als ich dachte, um meinen Kommentar zu entfernen…
… wie nachlässig- normalerweise werden unerwünschte Meinungen innerhalb von 10 min endgelöst…
Die Inquisitoren waren wohl gerade beim Burschen Thing … also ich meinte bei der Abendandacht…
Redaktion benachrichtigen
… die „Redaktion“ hat deutlich länger gebraucht, als ich dachte, um meinen Kommentar zu entfernen…
… wie nachlässig- normalerweise werden unerwünschte Meinungen innerhalb von 10 min endgelöst…
Die Inquisitoren waren wohl gerade beim Burschen Thing … also ich meinte bei der Abendandacht…
#35 Pius XII 23:57:12 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Hallo Carl!!!
Mehr ist dazu nicht zu sagen, außer daß das Thema bald sowieso niemanden mehr interessieren wird, weil die Menschen ganz andere „Probleme“ haben werden!
Auch wenn Sie immer kneifen, wenn’s mal präzise sein soll. Aber was verstehen Sie unter „bald“?
Und was machen Sie eigentlich, wenn Ihre düsteren Visionen nicht eintreffen?
Redaktion benachrichtigen
Mehr ist dazu nicht zu sagen, außer daß das Thema bald sowieso niemanden mehr interessieren wird, weil die Menschen ganz andere „Probleme“ haben werden!
Auch wenn Sie immer kneifen, wenn’s mal präzise sein soll. Aber was verstehen Sie unter „bald“?
Und was machen Sie eigentlich, wenn Ihre düsteren Visionen nicht eintreffen?
#33 Carl 20:36:00 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Das Original
@ Wickerl: Wenn Bischof Williamson das wirklich geschrieben hat ist es sehr gut, …
Das hat er. Lesen Sie es im Original nach, hier:
Unterschätzte Doktrin (25.9.2010) www.kreuz.net/bookentry.9159.html
Oder gleich als Email-Abonnement, hier: Dinoscopus dinoscopus.blogspot.com/
… und er hätte es wirklich nicht notwendig mit Äußerungen, dass nur einige Zehntausend Juden, und die nicht in Gaskammern, im 3. Reich umgekommen seien.
Haben glücklicherweise nicht Sie zu entscheiden.
Biomlichs Antwort sitzt hingegen.
Im übrigen gab der Löwe von England auf eine direkte Frage des Interviewers eine klare Antwort. Das ist recht und billig.
(Die Antwort auf die Frage überraschte niemanden, der sich außerhalb der vom Fürsten der Welt beherrschten Massenmedien mit diesem Thema beschäftigt.)
Mehr ist dazu nicht zu sagen, außer daß das Thema bald sowieso niemanden mehr interessieren wird, weil die Menschen ganz andere „Probleme“ haben werden!
P.S. Der Bischof sprach von zwei- bis dreihunderttausend Umgekommenen, nicht zehntausend…
Aber auf ein paar Nullen mehr oder weniger kommt es bei dem Thema bekanntlich nicht an! Weil gemäß dem Holocaustologen Pressac www.vho.org/…2/Faurisson188f.html das „offizielle Dossier der Geschichte der NS-Konzentrationslager“ „verrottet“ ist, „unheilbar verrottet“ und folglich für den „Mülleimer der Geschichte bestimmt“ ist.
P.P.S. Gott schütze Bischof Williamson!
Redaktion benachrichtigen
@ Wickerl: Wenn Bischof Williamson das wirklich geschrieben hat ist es sehr gut, …
Das hat er. Lesen Sie es im Original nach, hier:
Unterschätzte Doktrin (25.9.2010) www.kreuz.net/bookentry.9159.html
Oder gleich als Email-Abonnement, hier: Dinoscopus dinoscopus.blogspot.com/
… und er hätte es wirklich nicht notwendig mit Äußerungen, dass nur einige Zehntausend Juden, und die nicht in Gaskammern, im 3. Reich umgekommen seien.
Haben glücklicherweise nicht Sie zu entscheiden.
Biomlichs Antwort sitzt hingegen.
Im übrigen gab der Löwe von England auf eine direkte Frage des Interviewers eine klare Antwort. Das ist recht und billig.
(Die Antwort auf die Frage überraschte niemanden, der sich außerhalb der vom Fürsten der Welt beherrschten Massenmedien mit diesem Thema beschäftigt.)
Mehr ist dazu nicht zu sagen, außer daß das Thema bald sowieso niemanden mehr interessieren wird, weil die Menschen ganz andere „Probleme“ haben werden!
P.S. Der Bischof sprach von zwei- bis dreihunderttausend Umgekommenen, nicht zehntausend…
Aber auf ein paar Nullen mehr oder weniger kommt es bei dem Thema bekanntlich nicht an! Weil gemäß dem Holocaustologen Pressac www.vho.org/…2/Faurisson188f.html das „offizielle Dossier der Geschichte der NS-Konzentrationslager“ „verrottet“ ist, „unheilbar verrottet“ und folglich für den „Mülleimer der Geschichte bestimmt“ ist.
P.P.S. Gott schütze Bischof Williamson!
#32 biomilch 19:44:08 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
@Wickerl
Mons. Williamson spricht eine klare Sprache.
Er sagt immer die Wahrheit;
auch wenn andere die Wahrheit nicht aussprechen.
Seine Aussage war sinngemäß: „Meine Nachforschungen haben ergeben, daß …“ Wer außer unserem Herrn will ihm denn nachweisen, daß er lügt?
Claudia Roth vielleicht?
Oder ein roter Schauprozeß-Richter?
Redaktion benachrichtigen
Mons. Williamson spricht eine klare Sprache.
Er sagt immer die Wahrheit;
auch wenn andere die Wahrheit nicht aussprechen.
Seine Aussage war sinngemäß: „Meine Nachforschungen haben ergeben, daß …“ Wer außer unserem Herrn will ihm denn nachweisen, daß er lügt?
Claudia Roth vielleicht?
Oder ein roter Schauprozeß-Richter?
#31 wickerl 19:06:19 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
hat besseres zu bieten
Wenn Bischof Williamson das wirklich geschrieben hat ist es sehr gut, und er hätte es wirklich nicht notwendig mit Äußerungen, dass nur einige Zehntausend Juden, und die nicht in Gaskammern, im 3. Reich umgekommen seien.
Redaktion benachrichtigen
Wenn Bischof Williamson das wirklich geschrieben hat ist es sehr gut, und er hätte es wirklich nicht notwendig mit Äußerungen, dass nur einige Zehntausend Juden, und die nicht in Gaskammern, im 3. Reich umgekommen seien.
#30 r.ruhrgebietler 17:55:09 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
kairos_03 – auch wenn sie es nicht verstehen
trient … wer ihnen diesen floh ins ohr gesetzt.
sie sind nicht katholisch, nicht mals getauft, und aus dem lehnfähigen alter heraus. geniessen sie ihre letzten stunden.
Redaktion benachrichtigen
trient … wer ihnen diesen floh ins ohr gesetzt.
sie sind nicht katholisch, nicht mals getauft, und aus dem lehnfähigen alter heraus. geniessen sie ihre letzten stunden.
#29 Gockeline 15:41:16 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Nein,die Priesterkaste geht Irrtümer ein und merkt es nicht.
Man kann nur den Kopf schütteln über so viel Unverstand.
Priester sind so weit weg von Gottes Willen.
Sie glauben, dass Vergangenes gültiger sei
wie die heutige Zeit?
Schön ist,auch er muß sterben und sich verantworten.
Ich bin gespannt wo ich diese Priester mal sehen werde?
Ihre Überheblichkeit wird ihnen vergehen.
Sie sind nur zornig, dass ihr Geschwätz niemand mehr hören will?
Redaktion benachrichtigen
Man kann nur den Kopf schütteln über so viel Unverstand.
Priester sind so weit weg von Gottes Willen.
Sie glauben, dass Vergangenes gültiger sei
wie die heutige Zeit?
Schön ist,auch er muß sterben und sich verantworten.
Ich bin gespannt wo ich diese Priester mal sehen werde?
Ihre Überheblichkeit wird ihnen vergehen.
Sie sind nur zornig, dass ihr Geschwätz niemand mehr hören will?
#28 Tchibo 13:59:33 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Wahrheit kann ein Wert an sich sein,
aber was ist Wahrheit…?
Häresie ist nicht unbedingt ein Wert an sich,
aber was ist Häresie…?
Oder ist Häresie alles das was sinistre
Winkeltheologen in Geistesvergewaltigungs-Labors
so als Häresie brandmarken…?
Wohl Häresie, die solchermaßen als Häresie bezeichnet werden, sind wohl die ewig wahren Häresien…
Redaktion benachrichtigen
aber was ist Wahrheit…?
Häresie ist nicht unbedingt ein Wert an sich,
aber was ist Häresie…?
Oder ist Häresie alles das was sinistre
Winkeltheologen in Geistesvergewaltigungs-Labors
so als Häresie brandmarken…?
Wohl Häresie, die solchermaßen als Häresie bezeichnet werden, sind wohl die ewig wahren Häresien…
#27 Guiseppe 12:21:36 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Falsche Glaubenslehre?
„Die Verseuchung durch die falsche Glaubenslehre des Zweiten Vatikanum“
Wo in den Texten des letzten (Pastoral)Konzils ist die Glaubenslehre falsch?
Redaktion benachrichtigen
„Die Verseuchung durch die falsche Glaubenslehre des Zweiten Vatikanum“
Wo in den Texten des letzten (Pastoral)Konzils ist die Glaubenslehre falsch?
#26 Nixnutz 12:14:44 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Horizont kaputt
ergiesst sich ihr horizont auf konzilibanes geschreibsel?
Wenn sich ein Horizont, also eine Begrenzungslinie, „auf etwas ergießt“, dann ist er kein Horizont mehr und das läßt Schlimmes befürchten.
Redaktion benachrichtigen
ergiesst sich ihr horizont auf konzilibanes geschreibsel?
Wenn sich ein Horizont, also eine Begrenzungslinie, „auf etwas ergießt“, dann ist er kein Horizont mehr und das läßt Schlimmes befürchten.
#25 kairos_03 12:07:50 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
@ ruhrgebietler
Entschuldigung, aber leiden Sie an Selbstverblendung:
Sehen Sie in Ihren Beiträgen realisieit, dass Sie damit „eine(n) Beitrag zur Rettung des Seelenheils für die ewige Anschauung Gottes im Himmel verfassen“? Das glauben Sie doch wohl wirklich nicht. Und was ist I’hrer Meinung nach „konzilibanes geschreibsel“? Ist es Ihr Versuch, sich immer auf das Konzil von Trient zu berufen?
Redaktion benachrichtigen
Entschuldigung, aber leiden Sie an Selbstverblendung:
Sehen Sie in Ihren Beiträgen realisieit, dass Sie damit „eine(n) Beitrag zur Rettung des Seelenheils für die ewige Anschauung Gottes im Himmel verfassen“? Das glauben Sie doch wohl wirklich nicht. Und was ist I’hrer Meinung nach „konzilibanes geschreibsel“? Ist es Ihr Versuch, sich immer auf das Konzil von Trient zu berufen?
#24 Siegfried 12:06:38 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
zu bejorommer: das Konzil war klug und wegweisend
Klug und wegweisend in der Kirchengeschichte war:
1. Die Offenbarung und Stiftung der einen Heiligen Katholischen und apostolöischen Kirche durch den Gottmenschen und Erlöser dem einezigen und ewigen Hohenpriester Jesus Christus;
2. die Stiftung des Petrusamtes in der Kirche;
3. die in Wahrheit und Treue sich entwickelnde christliche Lehre auf dem Fundament der Heiligen Apostel;
4. das Apostelkonzil und die ersten 20 ökumenischen Konzile der Kirche. In welchren der Glaube in seiner vollständigen Wahrheit für die Katholischen Kirchen einheitlich dogmatisiert wurden.
5. die in der Kirchengeschichte tiefe ausbreitende Verherrlichung der Heiligen Sakramente.
Der Glaube wurde auf ein stabiles Fundament gestellt.
Der größte Schaden den die Kirche erlitt, ist im ersten Pastoralkonuil (Räuberkonzzil) festgelegt, welches häretisch als das XXI. ökumenische Konzil bezeichnet wird. In der Zweideutigkeit der Räuber ist, die Sakramentenlehre, die dogmatischen Wahrheiten, die liturgische Heiligkeit des Heiligen Messopfers und die gesamte katholische Glaubens- und Volksfrömmigkeit vernichtet worden.
Die nachkonziliare Kirche stellt sich als selbständige und menschliche Gründung gegen die Glaubensoffenbarung des Stifters der Heiligen Kirche und gegen die eine Heilige Katholische Kirche der Gesellschaft vor. Zum Schaden der Kirche und des die Liebe, den Glauben und die Hoffnung suchenden Menschen.
Mit dem Ziel der Vernichtung der Heiligekeit für das Menschengeschlecht.
Redaktion benachrichtigen
Klug und wegweisend in der Kirchengeschichte war:
1. Die Offenbarung und Stiftung der einen Heiligen Katholischen und apostolöischen Kirche durch den Gottmenschen und Erlöser dem einezigen und ewigen Hohenpriester Jesus Christus;
2. die Stiftung des Petrusamtes in der Kirche;
3. die in Wahrheit und Treue sich entwickelnde christliche Lehre auf dem Fundament der Heiligen Apostel;
4. das Apostelkonzil und die ersten 20 ökumenischen Konzile der Kirche. In welchren der Glaube in seiner vollständigen Wahrheit für die Katholischen Kirchen einheitlich dogmatisiert wurden.
5. die in der Kirchengeschichte tiefe ausbreitende Verherrlichung der Heiligen Sakramente.
Der Glaube wurde auf ein stabiles Fundament gestellt.
Der größte Schaden den die Kirche erlitt, ist im ersten Pastoralkonuil (Räuberkonzzil) festgelegt, welches häretisch als das XXI. ökumenische Konzil bezeichnet wird. In der Zweideutigkeit der Räuber ist, die Sakramentenlehre, die dogmatischen Wahrheiten, die liturgische Heiligkeit des Heiligen Messopfers und die gesamte katholische Glaubens- und Volksfrömmigkeit vernichtet worden.
Die nachkonziliare Kirche stellt sich als selbständige und menschliche Gründung gegen die Glaubensoffenbarung des Stifters der Heiligen Kirche und gegen die eine Heilige Katholische Kirche der Gesellschaft vor. Zum Schaden der Kirche und des die Liebe, den Glauben und die Hoffnung suchenden Menschen.
Mit dem Ziel der Vernichtung der Heiligekeit für das Menschengeschlecht.
#23 r.ruhrgebietler 12:01:57 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
kairos_03:
wann werden sie mal eine Beitrag zur Rettung des Seelenheils für die ewige Anschauung Gottes im Himmel verfassen?
oder ergiesst sich ihr horizont auf konzilibanes geschreibsel?
Redaktion benachrichtigen
wann werden sie mal eine Beitrag zur Rettung des Seelenheils für die ewige Anschauung Gottes im Himmel verfassen?
oder ergiesst sich ihr horizont auf konzilibanes geschreibsel?
#22 marienkind 11:57:05 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
biomilch
Meissner würde ich lassen
Ich nicht, aber das ist ja sowieso nur noch eine Frage der Zeit.
Somit bleiben nur noch Tebartz-van Elst und Gregor Maria Hanke. Und das ist im Moment ok.
Redaktion benachrichtigen
Meissner würde ich lassen
Ich nicht, aber das ist ja sowieso nur noch eine Frage der Zeit.
Somit bleiben nur noch Tebartz-van Elst und Gregor Maria Hanke. Und das ist im Moment ok.
#21 kairos_03 11:55:57 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
@ Oh-Happy-day
Und Meisner ist nicht das Kölner Dreigestirn… und hat auch keine trinitarischen Wesenszüge…
Redaktion benachrichtigen
Und Meisner ist nicht das Kölner Dreigestirn… und hat auch keine trinitarischen Wesenszüge…
#20 fhernhachenzwerg 11:55:09 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Köln ist
eine große Stadt. Vielleicht zählt das dreifach??
Redaktion benachrichtigen
eine große Stadt. Vielleicht zählt das dreifach??
#19 OH-HAPPY-DAY 11:53:30 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
biomilch
Meisner ist erst einer…
darf man nach den anderen beiden fragen,
oder zählt Meisner für drei?
Redaktion benachrichtigen
Meisner ist erst einer…
darf man nach den anderen beiden fragen,
oder zählt Meisner für drei?
#18 kairos_03 11:53:10 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
@ Biomilch
Sie sprachen von dreien, sie nennen nur einen einen, da ist ja selbst mein Töchterlein besser im Rechnen…
Redaktion benachrichtigen
Sie sprachen von dreien, sie nennen nur einen einen, da ist ja selbst mein Töchterlein besser im Rechnen…
#17 biomilch 11:49:37 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Meissner
Meissner würde ich lassen.
Redaktion benachrichtigen
Meissner würde ich lassen.
#16 kairos_03 11:49:31 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
O unsere „Freunde“
Ruhrgebietler, Biomilch und Prof Rempremmending sind wieder einmal so richtig auf dem menschenfreundlichen Trip. Wie wunderbar. So offenbar sie ihr wahres Denken
Redaktion benachrichtigen
Ruhrgebietler, Biomilch und Prof Rempremmending sind wieder einmal so richtig auf dem menschenfreundlichen Trip. Wie wunderbar. So offenbar sie ihr wahres Denken
#15 r.ruhrgebietler 11:46:00 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
außer dreien???
mir würd nicht einer einfallen!
Redaktion benachrichtigen
mir würd nicht einer einfallen!
#14 biomilch 11:40:33 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
@Prof Rempremmerding
Aber inkl. des dt. Episkopats.
Die gesamte DBK mit in den Kübel.
(außer dreien)
Redaktion benachrichtigen
Aber inkl. des dt. Episkopats.
Die gesamte DBK mit in den Kübel.
(außer dreien)
#13 Prof Rempremmerding 10:37:26 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Das beste wird sein, wenn man die vatikanische Räubersynode ebenso entsorgt wie die Pistojanische:
Im Mistkübel der Geschichte!
Redaktion benachrichtigen
Im Mistkübel der Geschichte!
#10 monens 10:10:06 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Feststellungen !
Die Pius-Bruderschaft ist keine „ausserkirchliche“ Bruderschaft
www.razyboard.com/…07699-5821697-0.html
Unser Heilger Vater Papst Benedikt XVI. sieht es nicht anders
www.razyboard.com/…07699-5822718-0.html
Papst Benedikt XVI. sucht im Gegensatz zu vielen Bischöfen durch die Gespräche mit der Pius-Bruderschaft eine für die Kirche segensreiche Einigung
www.razyboard.com/…07887-5832582-0.html
Schliesslich ist denn die Diskussion über das Vaticanum II. und ihren Folgen kein „Tabu“ mehr; der damalige Kardinal Ratzinger hat es erkannt
www.razyboard.com/…07699-5821707-0.html
Redaktion benachrichtigen
Die Pius-Bruderschaft ist keine „ausserkirchliche“ Bruderschaft
www.razyboard.com/…07699-5821697-0.html
Unser Heilger Vater Papst Benedikt XVI. sieht es nicht anders
www.razyboard.com/…07699-5822718-0.html
Papst Benedikt XVI. sucht im Gegensatz zu vielen Bischöfen durch die Gespräche mit der Pius-Bruderschaft eine für die Kirche segensreiche Einigung
www.razyboard.com/…07887-5832582-0.html
Schliesslich ist denn die Diskussion über das Vaticanum II. und ihren Folgen kein „Tabu“ mehr; der damalige Kardinal Ratzinger hat es erkannt
www.razyboard.com/…07699-5821707-0.html
#9 Przybislav Iamesseblo 10:08:00 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
alles andere als weitsichtig
in seinem unter dem Titel: „Mehr als ich Dir jemals werde erzählen können“ erschienen Briefwechsel mit Marion Gräfin Dönhoff gibt Burckhardt uns folgende Beschreibung des Frevlers Roncalli und seines skandalösen Pontifikates: „Den Papst Johannes XXIII. Habe ich Jahre hindurch oft mehrmals in einer Woche gesehen, er ging damals viel in die Welt, rauchte gute Zigarren, gehörte zur munteren Tafelrunde der sehr munteren Madame Abrami, suchte mich zum Zwiegespräch auf, erläuterte seine ausgezeichneten taktischen Züge, war humorvoll, launig und alles in allem ein recht populärer Sohn des Risorgimento, der Aufklärung ganz allgemein, rationalistisch simplifizierend, der ganzen, in die tiefen antiker Mysterien zurückreichenden Fülle, der in Formensprache und Gebräuchen sich äußernden Kirche entgegengesetzt. Er hat auch dieser Kirche das Wesentliche genommen, das sie dem heißgelaufenen Denken unserer Spätzeit so unberührbar und unfasslich erscheinen ließ. Es ist nach seinem Eingriff, das ein mir bekannter Freimaurer sagen konnte: <<So, jetzt sind wir endlich in die Zitadelle eingebrochen!>> Also Hoffnungen hat mir dieser Bergamaske keine verliehen. Hoffnungen auf was? Auf eine concordantia oppositorum, ein katholisch-protestantische-aufklärerisches Gemenge?
Redaktion benachrichtigen
in seinem unter dem Titel: „Mehr als ich Dir jemals werde erzählen können“ erschienen Briefwechsel mit Marion Gräfin Dönhoff gibt Burckhardt uns folgende Beschreibung des Frevlers Roncalli und seines skandalösen Pontifikates: „Den Papst Johannes XXIII. Habe ich Jahre hindurch oft mehrmals in einer Woche gesehen, er ging damals viel in die Welt, rauchte gute Zigarren, gehörte zur munteren Tafelrunde der sehr munteren Madame Abrami, suchte mich zum Zwiegespräch auf, erläuterte seine ausgezeichneten taktischen Züge, war humorvoll, launig und alles in allem ein recht populärer Sohn des Risorgimento, der Aufklärung ganz allgemein, rationalistisch simplifizierend, der ganzen, in die tiefen antiker Mysterien zurückreichenden Fülle, der in Formensprache und Gebräuchen sich äußernden Kirche entgegengesetzt. Er hat auch dieser Kirche das Wesentliche genommen, das sie dem heißgelaufenen Denken unserer Spätzeit so unberührbar und unfasslich erscheinen ließ. Es ist nach seinem Eingriff, das ein mir bekannter Freimaurer sagen konnte: <<So, jetzt sind wir endlich in die Zitadelle eingebrochen!>> Also Hoffnungen hat mir dieser Bergamaske keine verliehen. Hoffnungen auf was? Auf eine concordantia oppositorum, ein katholisch-protestantische-aufklärerisches Gemenge?
#8 marienkind 10:05:36 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Umckaloabo
Bin gleich mit 2 neuen Lesernamen da.
Laß Dir Zeit. Brauchst Dich nicht zu beeilen. Und wenn Du es ganz vergißt, ist es auch nicht schlimm!
Redaktion benachrichtigen
Bin gleich mit 2 neuen Lesernamen da.
Laß Dir Zeit. Brauchst Dich nicht zu beeilen. Und wenn Du es ganz vergißt, ist es auch nicht schlimm!
#7 karljosef 10:05:09 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Josef Berens
Was war an VII dogmatisch und was nicht?
Redaktion benachrichtigen
Was war an VII dogmatisch und was nicht?
#4 bejorommer 09:51:15 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
das Konzil war klug und wegweisend
Das Konzil war eine großartige Sache des realistichen, vorausdenkenden Paptes Johannes dem dreiundzwanzigsten, denn wo wäre unsere kath. Kirche denn ohne dieses gelandet.
Schade nur, daß man da heute wieder zurückzurudern versucht, was jedoch das Gegenteil von dem bewirkt, was man sich davon versspricht.
Immer mehr Menschen, Christen und Katholien informieren sich selbst, denken auch selbst und lassen sich immer weniger noch Dinge aufschwatzen, die mit nicht szu begründen sind.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik
Josef Berens
(als einfacher selbst denkender Katholik
Redaktion benachrichtigen
Das Konzil war eine großartige Sache des realistichen, vorausdenkenden Paptes Johannes dem dreiundzwanzigsten, denn wo wäre unsere kath. Kirche denn ohne dieses gelandet.
Schade nur, daß man da heute wieder zurückzurudern versucht, was jedoch das Gegenteil von dem bewirkt, was man sich davon versspricht.
Immer mehr Menschen, Christen und Katholien informieren sich selbst, denken auch selbst und lassen sich immer weniger noch Dinge aufschwatzen, die mit nicht szu begründen sind.
Josef Berens
(als einfacher, selbst denkender Katholik
Josef Berens
(als einfacher selbst denkender Katholik
#2 karljosef 09:41:23 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Wenn VII mehrdeutig ist
dann muß es richtig interpretiert werden. Wenn es im Lichte der Tradition interpretiert wird, wie BXVI es vorhat, wo ist dann das Problem? Williamson schwätzt Mist.
Wie soll denn eine Lösung laut Williamson aussehen? VII soll in Bausch und Bogen verworfen werden? Kirchenpolitisch unmöglich. Man muß sacht vorgehen. Und das macht der Papst.
Redaktion benachrichtigen
dann muß es richtig interpretiert werden. Wenn es im Lichte der Tradition interpretiert wird, wie BXVI es vorhat, wo ist dann das Problem? Williamson schwätzt Mist.
Wie soll denn eine Lösung laut Williamson aussehen? VII soll in Bausch und Bogen verworfen werden? Kirchenpolitisch unmöglich. Man muß sacht vorgehen. Und das macht der Papst.
#1 OH-HAPPY-DAY 09:39:54 | Donnerstag, 14. Oktober 2010
Unterstützung für die Verhandlungen
Es klingt, als wolle Bischopf Willi the Kid die Verhandlungen zwischen Vatikan und Piusbruderschaft so richtig unterstützen…
Redaktion benachrichtigen
Es klingt, als wolle Bischopf Willi the Kid die Verhandlungen zwischen Vatikan und Piusbruderschaft so richtig unterstützen…
Es wurden 10 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
Bischof Richard WilliamsonDer deutsche Maulkorb-Paragraph ist verfassungsfeindlich
Bischof Richard WilliamsonVersöhnung an der Glaubenlehre vorbei?
Bischof Richard WilliamsonEin neues Motu Proprio?
Bischof Richard WilliamsonVon innen zerfressen – die Hülle ist noch da
Bischof Richard WilliamsonNicht wie Essig – sondern wie Mayonnaise
Bischof Richard WilliamsonDer dritte Weg des Erzbischofs
Bischof Richard WilliamsonDieses Problem droht, alle Seelen in die Hölle zu reißen
Bischof Richard WilliamsonSensation: Die deutsche Neo-Nazi Kampagne enttäuscht
Bischof Richard WilliamsonDeutsche Maulkörbe passen nicht auf britische Gesichter
Bischof Richard WilliamsonSchlaflose Nächte
Bischof Richard WilliamsonMärtyrer-Bischof Richard Williamson von deutscher Maulkorb-Justiz verurteilt
Bischof Richard WilliamsonSogar die Email-Adresse muß weg
Bischof Richard WilliamsonNeuerliche Distanzierung von Märtyrer-Bischof Richard Williamson
Bischof Richard Williamson‘Mittelbayerische’ blamiert sich: War das jetzt die Donnerpredigt?
Bischof Richard WilliamsonDer ‘Spiegel’ hat den kürzeren gezogen
