Auch der Papst verdient Widerspruch, wenn er in irgendwelchen privaten Büchern Irrtümer verbreitet: Die Verwendung widerlicher Kondome ist und bleibt eine schwere Sünde.

(kreuz.net, Vatikan) Am Sonntag erklärten zahlreiche katholische Weblogger, daß der Papst „keinesfalls“ Kondome erlaubt habe.

Eine Ausnahme bildete der katholische britische Journalist, Damian Thompson.

Er versteht nicht, daß katholische Kommentatoren leugnen, daß der Papst in seinem jüngsten Interview-Band in bestimmten Situation Kondome zur angeblichen Verhinderung einer HIV-Infektion gerechtfertigt hat.

Benedikt XVI. behauptet, daß der Gebrauch gummi-verpackter männlicher Geschlechtsorgane – zum Beispiel bei einem Homo-Prostituierten – „ein erster Schritt zu einer Moralisierung sein“ könne.

Und: Das Kondom könne „ein erster Schritt sein auf dem Weg hin zu einer anders gelebten, menschlicheren Sexualität“.

Thompson stellt fest, daß der Papst mit seinen Behauptungen der Lehre vom geringeren Übel folgt. Demnach wäre die Homo-Perversion oder der Ehebruch mit Kondom „weniger schlimm“ als ohne.

Der Journalist begrüßt die Kondom-Äußerung des Papstes.

Er kritisiert konservative Blogger, die gegenwärtig versuchen, die Aussagen des Papstes zu leugnen, weil sie nicht schreiben wollen, daß sie dem Kondom-Papst widersprechen.

Dammbruch in der Moraltheologie

Der altliberale Theologe und Journalist Josef Bruckmoser kommentiert in der Regionalzeitung ‘Salzburger Nachrichten’ die päpstlichen Irrlehren:

„Der Papst spricht von Ausnahmen und kommt damit erstmals auf Tuchfühlung mit einer Moral, die dem Prinzipienmenschen Joseph Ratzinger bisher völlig fremd ist – die Güterabwägung, das heißt, daß die Wahl eines kleineren moralischen Übels unter Umständen doch die menschenwürdigere Lösung sein könnte, selbst wenn es prinzipiell ein Übel bleibt.“

Bruckmoser wendet die Irrlehre der Güterabwägung konsequenterweise auf die Antikinderpille und die Kommunionspendung an Ehebrecher an.

Bisher habe sich Benedikt XVI. ausnahmslos gegen solche „relativistische Tendenzen“ ausgesprochen – bemerkt Bruckmoser richtig.

Hat der Papst auch dann recht, wenn er im Unrecht ist?

Eine Bloggerin versuchte, den Kondom-Papst mit Hinweis auf andere Verbrechen zu verteidigen:

„Was der Papst wohl als Privatmeinung geäußert hat, ist, daß es natürlich besser ist, wenn ein Bankräuber eine ungeladene Waffe dabei hat, weil er dann nicht versehentlich aus Panik jemanden erschießen kann.“

Der Bankraub sei mit oder ohne Pistole eine schwere Sünde. Es sei jedoch „nen Tacken verantwortungsvoller“, wenn ein Bankräuber absichtlich die Munition entfernt.

Doch ihr Beispiel hinkt: Das Kondom ist ein Mittel zur moralisch verwerflichen Masturbation.

Auf der Basis der verantwortungslosen Kondom-Aussagen des Papstes kann jeder Verwender von Kondomen in Zukunft eine Ausrede erfinden, warum seine Masturbation mit Kondom „besser“ ist als eine Masturbation ohne.

Doch in der vom Papst abgelehnten katholischen Moral heiligt der Zweck niemals moralisch schlechte Mittel.

Die Quadratur des Kreises

Der US-Kommentator Eric Giunta präsentiert auf seiner Webseite ‘Confessions of a Liberal Traditionalist’ eine andere Rechtfertigung des Kondom-Papstes.

Giunta verteidigt Ehepaare, welche Kondome verwenden, weil einer der Partner mit HIV infiziert ist.

Die Verwendung von Kondomen sei in diesem Fall ohne Sünde möglich, erklärt Giunta, da angeblich das Prinzip vom doppelten Effekt zutreffe.

Dieses Prinzip besagt, daß man etwas Gutes tun darf, selbst wenn als ungewollter Nebeneffekt etwas Schlechtes geschieht.

Giunta behauptet nun, daß das Kondom nur benutzt werde, um den Partner nicht anzustecken. Seine verhütende Wirkung werde nur in Kauf genommen.

Doch Giunta irrt: Ein Geschlechtsakt hinter Gummiwänden ist – mit oder ohne Aids – nur ein simulierter Geschlechtsakt, der in Wahrheit eine gegenseitige Masturbation ist.

Außerdem gibt es niemanden, der bei einer bekannten HIV-Infektion, einen gummi-isolierten Geschlechtsverkehr empfehlen würde. In diesem Fall gibt es nur eine Lösung – Abstinenz.