Ausführliche Kritik des Dogmatikers der Piusbruderschaft: Wenn ein Papst gefragt wird, ob die Katholische Kirche grundsätzlich gegen die Verwendung von Kondomen sei, muß er klar und deutlich „Ja“ sagen.

(kreuz.net) Der Papst ist mit seiner Rede von angeblichen „begründeten Einzelfällen“, wo Kondome ein erster Schritt zu einer Moralisierung sein könnten, „nicht ganz unschuldig“ an den Auslegungen, die seine Aussagen bei den Medienbossen erfahren haben.

Das erklärte der Dogmatiker der Priesterbruderschaft Sankt Pius X., Pater Matthias Gaudron, über das Papstbuch „Licht der Welt“ auf der Webseite der Bruderschaft.

Der Dogmatiker überschrieb seine Rezension mit dem Titel: „Licht – aber auch Schatten“.

Der Papst war „gelinde gesagt – schwach“

Pater Gaudron kritisiert, daß der Papst auf die Nachfrage, ob die Kirche „gar nicht grundsätzlich gegen die Verwendung von Kondomen“ sei, keine eindeutige Antwort gibt.

Er habe nur gesagt, daß die Kirche Kondome nicht als „wirkliche und moralische Lösung“ ansehe.

Im nächsten Satz erklärt der Papst, daß gummiverpackte männliche Geschlechtsorgane im „einen oder anderen Fall“ angeblich ein erster Schritt auf dem Weg zu einer menschlicheren Sexualität sein könnten.

Pater Gaudron kommentiert: „Das ist – gelinde gesagt – schwach.“

Der Papst habe selbstverständlich nicht geleugnet, daß die Geschlechtlichkeit nur in der Ehe auf gottgewollte und menschenwürdige Weise gelebt wird und die Kondome und andere Verhütungsmittel moralisch verwerflich sind.

Das große Aber: „Er hat es auch nicht ausdrücklich betont.“

Das wäre gerade heute durchaus nötig – so Pater Gaudron.

Er ortet den Versuch des Papstes, „der säkularen Welt möglichst entgegenzukommen und niemandem weh zu tun“.

Damit trage er „eine gewisse Mitschuld an der Verwirrung und Enttäuschung, welche die Meldungen der vergangenen Tage bei den treuen Katholiken ausgelöst haben“.

Man muß das Ideal predigen, nicht das Vertretbare

Ferner sieht Pater Gaurdon in der Aussage des Papstes, daß die Kirche die natürliche Empfängnisregelung bejahe, eine Verkürzung der katholischen Morallehre.

Es sei zwar moralisch „vertretbar“, wenn ein Ehepaar die unfruchtbaren Tage im Zyklus der Frau aus schwerwiegenden Gründen ausnutzt, um die Abstände zwischen den einzelnen Kindern etwas zu verlängern oder sogar die Zahl der Kinder zu begrenzen.

Doch so wie sich der Papst ausdrücke, könnte es scheinen, ein Ehepaar dürfe die natürliche Empfängnisregelung benutzen wie andere Ehepaare Verhütungsmittel, um keine oder nur ganz wenige Kinder zu haben:

„Das ist aber keineswegs der Fall, da die Kinder der erste Zweck der Ehe sind.“

Dekadente Liebeskirche

Pater Gaudron hebt die Feststellung des Papstes hervor, daß das kirchliche Strafrecht nur „bis in die späten 50er Jahre funktioniert“ hat.

Seit Mitte der 60er Jahre wird es laut dem Papst nicht mehr angewandt: „Es herrschte das Bewußtsein, die Kirche dürfe nicht Rechtskirche, sondern müsse Liebeskirche sein; sie dürfe nicht strafen“ – schreibt der Papst.

Für Pater Gaudron ist damit das Desaster, welches mit dem Zweiten Vatikanum über die Kirche gekommen ist, wenigstens angedeutet, aber nicht thematisiert.

Was bedeutet ein Versprechen an Gott?

Lobend erwähnt der Pater, daß der Papst den Zölibat nicht in Frage stellt.

Merkwürdig ist für ihn allerdings, was er über Priester sagt, die mit einer Kebse Unzucht treiben.

In diesen Fällen müsse geprüft werden, ob ein wirklicher Ehewille vorhanden ist und der Priester und seine Konkubine eine gute Ehe bilden könnten. „Wenn dem so ist, müssen sie diesen Weg gehen“ – schreibt der Papst.

Pater Gaudron unterstreicht, daß Rom mit dieser Praxis der kirchlichen Tradition vor dem Zweiten Vatikanum widerspreche:

„Hier drängt sich die Frage auf, welchen Sinn das Zölibatsgelübde des Priesters hat, wenn man diesem anschließend doch die Schließung einer Ehe gestattet?

Hat das vor Gott gemachte Versprechen lebenslanger Enthaltsamkeit so wenig Bedeutung?“

Ein Ehemann könne auch nicht einfach davonlaufen, wenn ihm das Zusammenleben mit seiner Frau schwer geworden sei – bemerkt Pater Gaudron:

„Wieviel eheliche Treue ist zudem von einem Priester zu erwarten, der sich nicht gescheut hat, die heiligsten Eide, die es in dieser Welt gibt, zu brechen?“

Der Papst plappert vor sich hin

Pater Gaudron findet es merkwürdig, daß das Interview-Buch dem „Fall Williamson“ ein ganzes Kapitel widmet, während das Doppelleben des Gründers der Ordensgemeinschaft der Legionäre Christi, Pater Marciel Macial, in nur wenigen Zeilen abgehandelt wird.

Der Papst irre, wenn er behaupte, Pius-Bischof Richard Williamson sei „nie katholisch im eigentlichen Sinn“ gewesen und habe nie in der Großkirche gelebt.

Der Bischof fand – so der Geistliche – unabhängig von der Piusbruderschaft zum katholischen Glauben.

Ferner sei er in die Bruderschaft eingetreten, als sie noch unbestritten kirchlich anerkannt war.

Erzbischof Marcel Lefebvre war als ehemaliger Vertreter des Papstes für das gesamte französische Afrika „keine Randfigur, sondern ein Repräsentant der Großkirche“ – betont Pater Gaudron.

Zum Homo-Schänder Pater Macial zitiert der Pius-Pater den Hinweis, daß dem Papst bereits „seit dem Jahr 2000 konkrete Anhaltspunkte“ für die Verbrechen vorlagen.

Pater Gaudron fragt, wie Pater Macial dennoch im Jahr 2004 sein sechzigjähriges Priesterjubiläum in Anwesenheit von Johannes Paul II. in der römischen Basilika Sankt Paul vor dem Mauern in Rom feiern konnte.

Pater Gaudron hebt die Aussage hervor, daß die Leiter der vatikanischen Dikasterien bereits unter Johannes Paul II. beschlossen haben, die Exkommunikation gegen die vier Pius-Bischöfe zurückzunehmen, wenn die Bischöfe darum bitten würden.

Der nicht kämpfende Professorenpapst

Die leise Kritik des Papstes an den deutschen Verhältnissen wertet Pater Gaudron „vielleicht als implizite Kritik an den Bischöfen“.

Sein Fazit: Papst Benedikt sei in dem Buch seiner Linie treu geblieben:

„Er bleibt der nicht kämpferische Professorenpapst, der sich bemüht, alles zu verstehen, die Extreme zu vermeiden und die modernen Entwicklungen in der Kirche mit der Tradition zu vereinen.“

Darum habe er sich im Jahr 1984 im Interviewbuch mit dem italienischen Journalisten Vittorio Messori als „ausgewogenen Progressisten“ bezeichnet.