Robert Spaemann: „Überall dort, wo das Wort Fortschritt im Singular benutzt wird, zucke ich zusammen: Da will jemand betrügen.“

(kreuz.net) In der deutschen Gesellschaft geht es „zunehmend gar nicht mehr ums Leben selbst, sondern um Wohlbefinden.“

Das erklärte der deutsche Philosoph Robert Spaemann Mitte November in einem Interview mit der politischen Webseite ‘cicero.de’.

Brutale Folgen

Das oberste Gesetz der Gesellschaft ist heute nach Spaemann: „Wohlbefinden vermehren, Leiden vermeiden.“

Er wendet ein: „Wenn dies unser oberstes Prinzip ist, hat das ganz brutale Folgen.“

Diese Folgen betreffen nach Spaemann den Umgang mit Embryonen und mit alten und kranken Menschen:

„In Holland werden heute schon Leute ohne ihre Zustimmung zu Tode befördert.“

Der Philosoph erinnert daran, daß der ehemalige deutsche Minister Joseph Goebbels († 1945) sein Euthanasieprogramm mit dem Film „Ich klage an“ vorbereitete.

Der Minister schuf damit freie Bahn für die Massentötung: „Aber es begann mit dem hedonistischen Argument, mit Mitleid.“

Denn: „Für uns ist der Sinn des Lebens heute, Träger angenehmer Gefühle zu sein“ – analysiert der Philosoph: „Wenn es das nicht mehr ist, dann hat es zu verschwinden.“

Man versuche dem Leidenden zu helfen: „Aber wenn das nicht mehr gelingt, dann beseitigt man ihn.“

Völlig richtig und vollkommen pervers

Spaemann wird auch mit einem Argument für die Präimplantationsdiagnostik konfrontiert:

„Indem man der Frau die Möglichkeit nähme, sich nach einer Präimplantationsdiagnostik gegen ein Kind zu entscheiden, mutet man ihr später eine Abtreibung zu – eine höhere Belastung für die Frau mit gleichen Folgen für das Kind.“

Der Philosoph antwortet: „Das ist natürlich völlig richtig, und gleichzeitig vollkommen pervers.“

Denn: „Das Kind später abzutreiben ist genauso schlimm, wie es vorher zu vernichten.“

Spaemann beruft sich auf das deutsche Verfassungsgericht:

„Wenn menschliches Leben tatsächlich mit der befruchteten Eizelle beginnt, dann endet jedes weitere Kalkül darüber ob es nun eine Zumutung für die Frau ist, oder nicht.“

Hier gibt es nichts zu entscheiden

Die Frage, ob die Zahl der Abtreibungen durch die Präimplantationsdiagnostik verringert würde, spielt für Spaemann keine Rolle:

„Wenn die Frage ist: Darf dieses Kind leben oder nicht, dann darf die anschließende Frage doch nicht sein: Aber was für Folgen hat es, wenn es lebt?“

Man rede in dem Zusammenhang immer von der Entscheidung der Frau:

„Aber ob ich einen Menschen, der einmal in die Existenz getreten ist, selbst im embryonalen Zustand, ob ich den am Leben lasse, oder nicht, kann keine Frage der Entscheidung sein.“

Der Philosoph nennt das Beispiel eines Kindes, bei dem in der pränatalen Untersuchung ein schwerer Fall von Gaumenspalte festgestellt wurde.

„Die Mutter wäre mir ins Gesicht gesprungen wenn ich sie gefragt hätte ob sie sich für das Kind entschieden hat“ – erklärt er.

Er weist darauf hin, daß kranke Kinder oft ein großes Glück für die Familie sind – „so merkwürdig das klingt“.

Durch sie entstehe „auf einmal eine völlig neue Solidarität in der Familie“.

Doch das sind für Spaemann letztlich alles „müßige Überlegungen“ – „wenn klar ist, daß das Personsein, das Menschsein des Menschen nicht irgendwann datiert werden kann, sondern daß es Respekt verdient, wenn es einmal da ist.“

Er fügt hinzu: „Der Gedanke der Entscheidung für oder gegen das Kind sollte dabei aus dem Sprachgebrauch verschwinden, hier gibt es nichts zu entscheiden.“

Es wird viel zu viel von Werten gesprochen

Für Spaemann geht es darum, die Würde des Menschen zu begreifen: „Ich wehre mich dagegen vom »Wert des Lebens« zu sprechen.“

Denn: Werte sind „immer nur für den Menschen da: Sie haben eine Funktion“.

Dagegen könne das Wesen, für das die Werte erst Werte sind nicht selber wieder ein Wert sein.

Spaemann zitiert den deutschen Philosophen Immanuel Kant († 1804): „Der Mensch hat keinen Wert, sondern eine Würde.“

Das bedeutet für Spaemann: „Werte sind gegeneinander abwägbar, die Würde nicht.“

Darum lasse sich die Würde des Menschen mit nichts anderem abwägen.

„Überhaupt wird bei uns viel zu viel von Werten geredet“ – fügt er hinzu:

„Da braucht nur jemand mit einem anderen Wertesystem kommen, und schon können wir uns die Ganzen Überlegungen sparen.“

Die NS-Bewegung war fortschrittlich

Auf die Frage, ob die deutsche Bundeskanzlerin die Präimplantationsdiagnostik verbieten wolle, um „lediglich den konservativen Flügel der Union zu bedienen“, antwortet Spaemann:

„Ich habe es nicht so gerne, hier vom »konservativen« Flügel zu sprechen.“

Er erklärt: „Was heißt »konservativ«? Der Gegensatz soll wohl »fortschrittlich« sein.“

Doch um zu begreifen, was man unter „fortschrittlich“ verstehe, müsse man zuerst wissen, wohin der Fortschritt gehe:

„Im Jahr 1933 hat man Menschen, die keine Nazis wurden, gesagt sie seien gegen den Fortschritt.“

Die ganze NS-Bewegung habe sich als fortschrittlich definiert.

Der Philosoph stellt nicht in Abrede, daß es in vielen Bereichen „Fortschritte“ gebe:

„Aber überall dort, wo das Wort Fortschritt im Singular benutzt wird, da zucke ich zusammen, da will jemand betrügen.“