14:21:32 | Sonntag, 23. Januar 2011
Schweiz
„Man kann die Luft nicht von Religion säubern“
Weihbischof Marian Eleganti: „Atheisten glauben, daß es keinen Gott gibt. Wir glauben das Gegenteil. Glaube steht da gegen Glaube. Wo ist da der formale Unterschied?“
(kreuz.net) Christus hat seinen Jüngern keine leichten Zeiten versprochen.
Das erklärte der Churer Weihbischof Marian Eleganti in einem Interview mit der Züricher Regionalzeitung ‘Obersee Nachrichten’.
Der Weihbischof ist nach eigenen Angaben gerne unter Menschen: „In der direkten Begegnung kommen mir überwiegend freundliche Gesichter entgegen“ – erklärt er.
Das Interviewbuch ‘Licht der Welt’ mit Benedikt XVI. findet Mons. Eleganti „ganz allgemein gut verständlich“.
Es spreche ein demütiger, gebildeter und gut informierter Mann mit Weitsicht und Tiefenschau.
Ein Heiliger wiegt viele Sünder auf
Anfeindungen verkraftet Mons. Eleganti mit der Hilfe guter Freunde: „Der beste unter ihnen ist Christus.“
Der Weihbischof wirft all sein Vertrauen auf den Heiland: „Letztlich bestimmt Er über mein Leben, nicht die Menschen.“
Den Glaubensabfall der Katholiken betrachtet der Weihbischof als ein Phänomen des Westens. In der übrigen Welt wachse die Kirche:
„Die Kirche schwimmt oft gegen den Strom, und die Welt liebt nach den Worten Jesu vor allem das, was von ihr selber stammt.“
Man kann die Luft nicht von Religion säubern
Zur Entfernung christlicher Symbole aus der Öffentlichkeit erklärt der Weihbischof, daß eine damit behauptete Neutralität „gar nicht neutral“ sei: „Sie wendet sich offensichtlich gegen etwas, was einer Mehrheit heilig ist.“
Einzelinteressen würden ohne politische Willensbildung über die Gerichte erstritten und dann einer Mehrheit per Gerichtsurteil diktiert. Das sei undemokratisch.
„Man kann die Luft nicht von Religion säubern: Atheisten glauben, daß es keinen Gott gibt. Wir glauben das Gegenteil. Glaube steht da gegen Glaube. Wo ist da der formale Unterschied?“
Nicht die Gläubigen seien die Fanatiker, „wie gerne angenommen wird“.
Mons. Eleganti setzt auf Argumente, respektvollen Umgang und Einfühlungsvermögen in das andere Denken.
Gute Gründe
Angesprochen auf eine Studie zum fehlenden Glauben der Katholiken an die Gottessohnschaft, sagt Mons. Eleganti, daß das nichts Neues sei.
Es sei historisch sicher, daß Jesus auf Erden gelebt hat. Daß er der Sohn Gottes war, bleibe eine Glaubensfrage.
„Ich nenne den Suchenden Fakten und Argumente, dies mit gutem Grund zu glauben.“
Auf die Frage, warum Gott als verwundbares Kind in die Welt kam und nicht als großer Held, erwähnt Mons. Eleganti die Demut Gottes.
Gott wolle uns in der Beziehung zu ihm freilassen: „Die wahren Helden sind nicht jene, die siegen, sondern jene, die um der Gerechtigkeit willen leiden und verfolgt werden.“
Wer dafür ein Auge hat, werde gerade dadurch im Innersten getroffen und ändere sein Leben.
Als Beispiel nennt der Weihbischof den römischen Hauptmann, der Jesus sterben sah.
Ohne jeden Zweifel
Angesprochen auf den Begriff des „Gutmenschen“ erklärte Mons. Elegenti, daß damit „eine naive Form der Weltsicht“ gemeint sei, „welche den Realitäten nicht gerecht wird“.
Dennoch solle der Mensch gut sein: „Wir müssen ihm nicht mit Moral beikommen. Das merkt er schon selbst.“
Als Weihnachtswunder wünschte sich Mons. Eleganti, daß „alle Gott erkennen, seine Demut, Liebenswürdigkeit, Herrlichkeit“.
Die Frage, ob er persönlich an Wunder in der Welt glaube, bejaht der Weihbischof: „So sicher ich an Gott glaube.“
„Wer will Gott verbieten, in dieser Welt zu wirken?“
Das erklärte der Churer Weihbischof Marian Eleganti in einem Interview mit der Züricher Regionalzeitung ‘Obersee Nachrichten’.
Der Weihbischof ist nach eigenen Angaben gerne unter Menschen: „In der direkten Begegnung kommen mir überwiegend freundliche Gesichter entgegen“ – erklärt er.
Das Interviewbuch ‘Licht der Welt’ mit Benedikt XVI. findet Mons. Eleganti „ganz allgemein gut verständlich“.
Es spreche ein demütiger, gebildeter und gut informierter Mann mit Weitsicht und Tiefenschau.
Ein Heiliger wiegt viele Sünder auf
Anfeindungen verkraftet Mons. Eleganti mit der Hilfe guter Freunde: „Der beste unter ihnen ist Christus.“
Der Weihbischof wirft all sein Vertrauen auf den Heiland: „Letztlich bestimmt Er über mein Leben, nicht die Menschen.“
Den Glaubensabfall der Katholiken betrachtet der Weihbischof als ein Phänomen des Westens. In der übrigen Welt wachse die Kirche:
„Die Kirche schwimmt oft gegen den Strom, und die Welt liebt nach den Worten Jesu vor allem das, was von ihr selber stammt.“
Man kann die Luft nicht von Religion säubern
Zur Entfernung christlicher Symbole aus der Öffentlichkeit erklärt der Weihbischof, daß eine damit behauptete Neutralität „gar nicht neutral“ sei: „Sie wendet sich offensichtlich gegen etwas, was einer Mehrheit heilig ist.“
Einzelinteressen würden ohne politische Willensbildung über die Gerichte erstritten und dann einer Mehrheit per Gerichtsurteil diktiert. Das sei undemokratisch.
„Man kann die Luft nicht von Religion säubern: Atheisten glauben, daß es keinen Gott gibt. Wir glauben das Gegenteil. Glaube steht da gegen Glaube. Wo ist da der formale Unterschied?“
Nicht die Gläubigen seien die Fanatiker, „wie gerne angenommen wird“.
Mons. Eleganti setzt auf Argumente, respektvollen Umgang und Einfühlungsvermögen in das andere Denken.
Gute Gründe
Angesprochen auf eine Studie zum fehlenden Glauben der Katholiken an die Gottessohnschaft, sagt Mons. Eleganti, daß das nichts Neues sei.
Es sei historisch sicher, daß Jesus auf Erden gelebt hat. Daß er der Sohn Gottes war, bleibe eine Glaubensfrage.
„Ich nenne den Suchenden Fakten und Argumente, dies mit gutem Grund zu glauben.“
Auf die Frage, warum Gott als verwundbares Kind in die Welt kam und nicht als großer Held, erwähnt Mons. Eleganti die Demut Gottes.
Gott wolle uns in der Beziehung zu ihm freilassen: „Die wahren Helden sind nicht jene, die siegen, sondern jene, die um der Gerechtigkeit willen leiden und verfolgt werden.“
Wer dafür ein Auge hat, werde gerade dadurch im Innersten getroffen und ändere sein Leben.
Als Beispiel nennt der Weihbischof den römischen Hauptmann, der Jesus sterben sah.
Ohne jeden Zweifel
Angesprochen auf den Begriff des „Gutmenschen“ erklärte Mons. Elegenti, daß damit „eine naive Form der Weltsicht“ gemeint sei, „welche den Realitäten nicht gerecht wird“.
Dennoch solle der Mensch gut sein: „Wir müssen ihm nicht mit Moral beikommen. Das merkt er schon selbst.“
Als Weihnachtswunder wünschte sich Mons. Eleganti, daß „alle Gott erkennen, seine Demut, Liebenswürdigkeit, Herrlichkeit“.
Die Frage, ob er persönlich an Wunder in der Welt glaube, bejaht der Weihbischof: „So sicher ich an Gott glaube.“
„Wer will Gott verbieten, in dieser Welt zu wirken?“
83 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#85 Lisibald Poier † 22:05:21 | Montag, 24. Januar 2011
Existenz
ist der Tod der Affen.
Redaktion benachrichtigen
ist der Tod der Affen.
#84 マンフレド 22:02:37 | Montag, 24. Januar 2011
@Flambeau @Kraut
Lassen wir doch dem Elvenpath sein „Unglaube“ bzw.Glaube an die Nichtexistenz Gottes.Affen stehen,soweit ich weiss,unter Naturschutz!
Redaktion benachrichtigen
Lassen wir doch dem Elvenpath sein „Unglaube“ bzw.Glaube an die Nichtexistenz Gottes.Affen stehen,soweit ich weiss,unter Naturschutz!
#83 Flambeau 16:18:46 | Montag, 24. Januar 2011
Und wie heiß die Eisen sind, Kraut,
fragens besser nicht nach Sonnenschein…
Redaktion benachrichtigen
fragens besser nicht nach Sonnenschein…
#82 Kraut 16:16:20 | Montag, 24. Januar 2011
Man muß das Eisen schmieden
…solange es noch heiß ist. Und immer gut aufs Feuer achten.
Demnächst in Ihrem Kino!
Redaktion benachrichtigen
…solange es noch heiß ist. Und immer gut aufs Feuer achten.
Demnächst in Ihrem Kino!
#81 Flambeau 16:11:58 | Montag, 24. Januar 2011
Das sollten wir Kraut,
nur bin ich z.Zt. beruflich und privat zu sehr eingespannt für ein solches Projekt. Zuviele Eisen im Feuer, wissen’s?
Deshalb, vielleicht finden’s ja einen anderen Mitstreiter, aber zur Premiere werde ich sicherlich kommen.
Das wäre dann eine wirkliche Premiere, zum ersten Mal seit über 5 Jahren ins Kino gehen…
Redaktion benachrichtigen
nur bin ich z.Zt. beruflich und privat zu sehr eingespannt für ein solches Projekt. Zuviele Eisen im Feuer, wissen’s?
Deshalb, vielleicht finden’s ja einen anderen Mitstreiter, aber zur Premiere werde ich sicherlich kommen.
Das wäre dann eine wirkliche Premiere, zum ersten Mal seit über 5 Jahren ins Kino gehen…
#80 Kraut 16:07:53 | Montag, 24. Januar 2011
Ja, gell?
Find ich auch. Da sollten wir Disney und Pixxar zuvorkommen.
Redaktion benachrichtigen
Find ich auch. Da sollten wir Disney und Pixxar zuvorkommen.
#79 Flambeau 16:05:47 | Montag, 24. Januar 2011
Oh Mann, Kraut, diese Thematik ist prädestiniert
für einen dieser neumodischen Zeichentrickfilme…Ganz großes Kino…
Redaktion benachrichtigen
für einen dieser neumodischen Zeichentrickfilme…Ganz großes Kino…
#78 Kraut 15:57:55 | Montag, 24. Januar 2011
Und ganz Oben
auf dem ganzen Mist steht ein kleines Männlein daß die NEW WORLD ORDER ausruft, oder besser: fiept.
Spätestens dann sei empfohlen das Kühlschränklein mit Klebeband zu versehen und den örtlichen Schrotti anzurufen.
Redaktion benachrichtigen
auf dem ganzen Mist steht ein kleines Männlein daß die NEW WORLD ORDER ausruft, oder besser: fiept.
Spätestens dann sei empfohlen das Kühlschränklein mit Klebeband zu versehen und den örtlichen Schrotti anzurufen.
#77 Flambeau 15:54:50 | Montag, 24. Januar 2011
Ja, Kraut, mit Minimenschen,
und wenn man noch ein paar Jahre wartet, fliegen dann plötzlich Flugzeuge aus dem Kühlschrank raus und noch viel später Raumschiffe… 
Redaktion benachrichtigen
und wenn man noch ein paar Jahre wartet, fliegen dann plötzlich Flugzeuge aus dem Kühlschrank raus und noch viel später Raumschiffe…
#76 Kraut 15:52:21 | Montag, 24. Januar 2011
„Dokumentation“ zur Entstehung der Welt
Ja, das kann ich mir gut vorstellen wie unsere „Experten“ die dummdreinglotzenden Gutmenschen wieder via TV aufklären. Bin ich froh daß es bei mir sowas nicht gibt.
Aber ein Fünkchen Wahrheit muß dran sein: Man nehme einen haushaltsüblichen Kühlschrank und versehe ihn mit Lebensmitteln, offenen wie geschlossenen.
Beachten Sie diesen Kühlschrank nicht mehr, für eine Zeitspanne von zwei Jahren.
Nach dieser Zeit nähern Sie sich diesem Kühlschrank (vorsichtig…,) und VOILA Sie werden feststellen daß sich da drin eine neue Welt gebildet hat!
Redaktion benachrichtigen
Ja, das kann ich mir gut vorstellen wie unsere „Experten“ die dummdreinglotzenden Gutmenschen wieder via TV aufklären. Bin ich froh daß es bei mir sowas nicht gibt.
Aber ein Fünkchen Wahrheit muß dran sein: Man nehme einen haushaltsüblichen Kühlschrank und versehe ihn mit Lebensmitteln, offenen wie geschlossenen.
Beachten Sie diesen Kühlschrank nicht mehr, für eine Zeitspanne von zwei Jahren.
Nach dieser Zeit nähern Sie sich diesem Kühlschrank (vorsichtig…,) und VOILA Sie werden feststellen daß sich da drin eine neue Welt gebildet hat!
#75 Nerd † 15:43:19 | Montag, 24. Januar 2011
@Elvenpath
Deshalb, weil sie eine Subklasse darstellen. Atheismus von was? Ebenso könnte man den Donaldismus als Form des Atheismus betrachten. Da es um einen zentralen Punkt der Abhängigkeit geht, ist der Atheismus ohne dem wahren Glauben nicht überlebensfähig. Der Atheist richtet sich selbst aufgrund seines vorherrschenden Nihilismus zugrunde. Auch der Buddhist ist Nihilist.
Redaktion benachrichtigen
Deshalb, weil sie eine Subklasse darstellen. Atheismus von was? Ebenso könnte man den Donaldismus als Form des Atheismus betrachten. Da es um einen zentralen Punkt der Abhängigkeit geht, ist der Atheismus ohne dem wahren Glauben nicht überlebensfähig. Der Atheist richtet sich selbst aufgrund seines vorherrschenden Nihilismus zugrunde. Auch der Buddhist ist Nihilist.
#74 Flambeau 15:40:04 | Montag, 24. Januar 2011
Kraut, da habe ich doch letztens im TV
eine „Dokumentation“ zur Entstehung der Welt gesehen.
Da wurde gesagt, das Leben auf der Erde sei durch Bakterien entstanden u.s.w.
Selten hab ich so gelacht!
Redaktion benachrichtigen
eine „Dokumentation“ zur Entstehung der Welt gesehen.
Da wurde gesagt, das Leben auf der Erde sei durch Bakterien entstanden u.s.w.
Selten hab ich so gelacht!
#73 Elvenpath † 15:39:20 | Montag, 24. Januar 2011
@Nerd
Als was um himmelswillen würdest Du sie dann bezeichnen?
Atheisten sind Atheisten, warum muss ich die noch anders bezeichnen?
Solange sie die selben Merkmale wie die Religiosisten aufweisen,
Von welchem Merkmalen sprichst du???
Und komm mir nicht mit Gottesferne… denn dann könntest du auch sagen, Blau und Grün sind gleich, weil sie beide nicht Rot sind.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Als was um himmelswillen würdest Du sie dann bezeichnen?
Atheisten sind Atheisten, warum muss ich die noch anders bezeichnen?
Solange sie die selben Merkmale wie die Religiosisten aufweisen,
Von welchem Merkmalen sprichst du???
Und komm mir nicht mit Gottesferne… denn dann könntest du auch sagen, Blau und Grün sind gleich, weil sie beide nicht Rot sind.
So long…
#72 Kraut 15:35:23 | Montag, 24. Januar 2011
Sind Sie ein Urschlamm-Freak, Elvenpath?
Also eine weiterentwickelte Ursuppenmikrobe?
Glauben Sie das?
Redaktion benachrichtigen
Also eine weiterentwickelte Ursuppenmikrobe?
Glauben Sie das?
#71 Nerd † 15:28:24 | Montag, 24. Januar 2011
@Elvenpath
Atheismus ist keine Religion.
Als was um himmelswillen würdest Du sie dann bezeichnen? Würdest Du für diese Gruppe, welche sich bereits ausgenommen hat, wiederum eine Ausnehmung sehen?
Solange sie die selben Merkmale wie die Religiosisten aufweisen, zählen sie zu den Religionen, so wie der Buddhismus. Von mir aus, sag halt Sekte dazu.
Redaktion benachrichtigen
Atheismus ist keine Religion.
Als was um himmelswillen würdest Du sie dann bezeichnen? Würdest Du für diese Gruppe, welche sich bereits ausgenommen hat, wiederum eine Ausnehmung sehen?
Solange sie die selben Merkmale wie die Religiosisten aufweisen, zählen sie zu den Religionen, so wie der Buddhismus. Von mir aus, sag halt Sekte dazu.
#70 Elvenpath † 15:16:49 | Montag, 24. Januar 2011
@Nerd
Egal, wie oft du es wiederholst. Es ist falsch. Atheismus ist keine Religion. Das ist nur dein Wunschdenken, welches in deine Ideologie passt.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Egal, wie oft du es wiederholst. Es ist falsch. Atheismus ist keine Religion. Das ist nur dein Wunschdenken, welches in deine Ideologie passt.
So long…
#69 Nerd † 14:59:45 | Montag, 24. Januar 2011
@Elvenpath
Atheismus ist so wie alle Religionen, ein Fernsein von Gott. Wie denn auch, wenn die Gnade nur in der Kirche wirkt. Ein Atheist ist gebunden an seine Einstellung. Er ist nicht frei zu entscheiden, eben weil er religiös ist.
Eine Abform davon, die Weiterentwicklung stellen die Religions-Supermärkte dar, wo jeder den Patzen Religio in den Wagen wirft, der ihm gerade angenehm ist. Das aber ist eben so entitas, also griechisch. Eigentlich philosophie und da kommen wir bei der indischen Mär von der Schildkröte raus, die auf ihrem Rücken aufgetürmt ein paar Elefanten stehen hat. Das Problem: Die Kröte hat kein Ziel.
Redaktion benachrichtigen
Atheismus ist so wie alle Religionen, ein Fernsein von Gott. Wie denn auch, wenn die Gnade nur in der Kirche wirkt. Ein Atheist ist gebunden an seine Einstellung. Er ist nicht frei zu entscheiden, eben weil er religiös ist.
Eine Abform davon, die Weiterentwicklung stellen die Religions-Supermärkte dar, wo jeder den Patzen Religio in den Wagen wirft, der ihm gerade angenehm ist. Das aber ist eben so entitas, also griechisch. Eigentlich philosophie und da kommen wir bei der indischen Mär von der Schildkröte raus, die auf ihrem Rücken aufgetürmt ein paar Elefanten stehen hat. Das Problem: Die Kröte hat kein Ziel.
#68 Elvenpath † 14:47:53 | Montag, 24. Januar 2011
@Nerd
Du kannst es so oft wiederholen, wie du willst. Dadurch wird es auch nicht wahrer: Atheismus ist keine Religion! Atheismus ist die Abwesenheit von Religion.
Aha, und Atheisten sind Verbrecher, weil sie nicht glauben. Am besten gleich hinrichten, ne? Verbrennen, foltern, pfählen, vierteilen. Sorry, das ist krank.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Du kannst es so oft wiederholen, wie du willst. Dadurch wird es auch nicht wahrer: Atheismus ist keine Religion! Atheismus ist die Abwesenheit von Religion.
Aha, und Atheisten sind Verbrecher, weil sie nicht glauben. Am besten gleich hinrichten, ne? Verbrennen, foltern, pfählen, vierteilen. Sorry, das ist krank.
So long…
#67 Rudolfus 14:38:47 | Montag, 24. Januar 2011
Die Luft ist derzeit von Massen an Dämonen, vgl. LaSalette: „die Lüfte werden voller Stimmen sein“
Das wird jeder Christ zu spüren bekommen, oder auch jeder andere.
Das Dämonenheer, aber auch die menschenkontrollierenden Strahlen der menschlichen geheimsatanischen Behörde (siehe ‘totalitaer.de’, Die Transformation Amerikas, v. Cathy O’Brien),
menschliche Technik hat sich mit dem Dämonenheer verbündet.
Das macht den Kampf gegen die Dämonen so schwierig.
Über das Wirken der Dämonen lernen wir viel im Fall der sühnebesessenen Anneliese Michel. Wenn wieder ein mutiger und wacher Papst kommt, wird sie zur Heiligen erklärt werden, wie auch Erbischof Lefebvre zum Heiligen erklärt werden wird.
Die Heimseite zu Ehren Anneliese Michels sollte jeder lesen, der wissen will, was die Dämonen am meisten hassen: die echte katholische Messe, den Kirchenbesuch, Maria, das Rosenkranzgebet, die Andacht zu den Fünf Wunden Christi, das Bild des Barmherzigen Heilandes der hl. Faustyna (das hassen sie besonders, weil von diesem viel Schutz und Segen für die Wohnungen ausgeht, viele Seelen werden Satan durch die Andacht zur Barmherzigkeit Gottes entrissen). Besonders liebt der Teufel: die Handkommunion (vom Dämon „Pfötchen“ genannt), den Modernismus hat er erfunden, die Modernisten sind natürlich die Seinen, allen voran der saublöde Hans Küng und Haag. Die „saublöden Pfarrer“ gefallen sich in allem, was modern ist, da hat er einige im Schlepptau. Sie beten zu wenig und lieben das Fernsehen.
Ein wildes Strafgericht wird kommen. LaSalette: „… ihr werdet den Kopf an die Wand schlagen“
Redaktion benachrichtigen
Das wird jeder Christ zu spüren bekommen, oder auch jeder andere.
Das Dämonenheer, aber auch die menschenkontrollierenden Strahlen der menschlichen geheimsatanischen Behörde (siehe ‘totalitaer.de’, Die Transformation Amerikas, v. Cathy O’Brien),
menschliche Technik hat sich mit dem Dämonenheer verbündet.
Das macht den Kampf gegen die Dämonen so schwierig.
Über das Wirken der Dämonen lernen wir viel im Fall der sühnebesessenen Anneliese Michel. Wenn wieder ein mutiger und wacher Papst kommt, wird sie zur Heiligen erklärt werden, wie auch Erbischof Lefebvre zum Heiligen erklärt werden wird.
Die Heimseite zu Ehren Anneliese Michels sollte jeder lesen, der wissen will, was die Dämonen am meisten hassen: die echte katholische Messe, den Kirchenbesuch, Maria, das Rosenkranzgebet, die Andacht zu den Fünf Wunden Christi, das Bild des Barmherzigen Heilandes der hl. Faustyna (das hassen sie besonders, weil von diesem viel Schutz und Segen für die Wohnungen ausgeht, viele Seelen werden Satan durch die Andacht zur Barmherzigkeit Gottes entrissen). Besonders liebt der Teufel: die Handkommunion (vom Dämon „Pfötchen“ genannt), den Modernismus hat er erfunden, die Modernisten sind natürlich die Seinen, allen voran der saublöde Hans Küng und Haag. Die „saublöden Pfarrer“ gefallen sich in allem, was modern ist, da hat er einige im Schlepptau. Sie beten zu wenig und lieben das Fernsehen.
Ein wildes Strafgericht wird kommen. LaSalette: „… ihr werdet den Kopf an die Wand schlagen“
#66 monens 13:52:13 | Montag, 24. Januar 2011
Das menschengemachte Verdunstenlassen der Letzten Dinge !
Der sich „aufgeklärt“ rühmende, tatsächlich aber in eine vorzivilisatorische Urwaldmentaliät zurückgefallene, Spassmensch legt Wert darauf zu betonen, dass er sich seine Weltsicht von niemandem aufzwingen lassen wolle; doch naiv wie er eben ist, sieht er nicht, dass er bis zum Hals im Sumpf derjenigen Weltsicht steckt, die vom Geist dieser Welt, vom Vater der Lüge, Satan, aufgezwungen worden ist; der „aufgeklärte“ Mensch hat sich von der Wahrheit Jesus Christus abgwandt und sich selbst zugewandt; zu sehen auch in der Kirche an der „neuen Liturgie versus populum“ an teils unfassbar hässlichen „Tischen“ ( sog. „Altar“tischen ); somit ist es „logisch“, dass sich der „aufgeklärte“ Mensch gleich selbst mit „Rechten“ überschüttet, die keine Lücke offen lassen, um der seelenverderbenden Willkür des Einzelnen Raum zu lassen
www.razyboard.com/…07697-6018606-0.html
Die Diktatur des Liberalismus berauscht die Massen durch immer wahnwitzigeres Aufbegehren gegen die Ordnung der hl. Dreifaltigkeit, Gottes; so durch den Mord an ungeborenen Kindern; doch es wird auch „ganz human demokratisch“ nicht gelingen, den Stachel des „Gewusst habens“ zu entfernen
www.razyboard.com/…07907-6021219-0.html
vor der Wahrheit Jesus Christus verstummt jeglicher menschlicher luziferisch angetriebene Grössenwahn
www.razyboard.com/…07892-5822967-0.html
Redaktion benachrichtigen
Der sich „aufgeklärt“ rühmende, tatsächlich aber in eine vorzivilisatorische Urwaldmentaliät zurückgefallene, Spassmensch legt Wert darauf zu betonen, dass er sich seine Weltsicht von niemandem aufzwingen lassen wolle; doch naiv wie er eben ist, sieht er nicht, dass er bis zum Hals im Sumpf derjenigen Weltsicht steckt, die vom Geist dieser Welt, vom Vater der Lüge, Satan, aufgezwungen worden ist; der „aufgeklärte“ Mensch hat sich von der Wahrheit Jesus Christus abgwandt und sich selbst zugewandt; zu sehen auch in der Kirche an der „neuen Liturgie versus populum“ an teils unfassbar hässlichen „Tischen“ ( sog. „Altar“tischen ); somit ist es „logisch“, dass sich der „aufgeklärte“ Mensch gleich selbst mit „Rechten“ überschüttet, die keine Lücke offen lassen, um der seelenverderbenden Willkür des Einzelnen Raum zu lassen
www.razyboard.com/…07697-6018606-0.html
Die Diktatur des Liberalismus berauscht die Massen durch immer wahnwitzigeres Aufbegehren gegen die Ordnung der hl. Dreifaltigkeit, Gottes; so durch den Mord an ungeborenen Kindern; doch es wird auch „ganz human demokratisch“ nicht gelingen, den Stachel des „Gewusst habens“ zu entfernen
www.razyboard.com/…07907-6021219-0.html
vor der Wahrheit Jesus Christus verstummt jeglicher menschlicher luziferisch angetriebene Grössenwahn
www.razyboard.com/…07892-5822967-0.html
#65 Nerd † 13:20:11 | Montag, 24. Januar 2011
@Elvenpath
Aus welchem Grund sollten Atheisten versuchen, sich ein gutes Gewissen einzureden? Sie haben doch nichts verbrochen.
Doch, denn wer nicht glaubt, sagt Jesus, ist schon gerichtet. Wir dürfen nicht vergessen, bei all den milliarden Menschen, daß es NUR einen Sohn Gottes gibt. Die Gewissensfreiheit baut darauf, die Religionen vor den Christen zu schützen. Gott ist ja kein Demokrat. Nur der Teufel ist Demokrat.
entweder die Atheisten stehen für das Böse, haben keine Moral sind für das Übel in der Welt verantwortlich oder aber sie „treten für beliebige Ideale ein, setzen sich für andere Menschen ein und und und“. Was denn nun? Ihr biegt es immer so, wie ihr es gerade braucht.
Niemand steht für das Böse. Das Böse ist nicht aus Fleisch und Blut. Nur Jesus ist aus Fleisch und Blut. Daher können wir auch nur durch Jesus, den menschgewordenen Messias, der Fleisch und Blut annahm, gerettet bzw. wiedergeboren werden. (Gespräch Jesus und dem Pharisäer – Nikodemus)
Unser Fleisch und das Blut ist Jesus, weil die Kirche ein Leib ist, in Christus.
Ihr biegt es immer so, wie ihr es gerade braucht.
Beim Disput gewinnt der Optimist. Zudem hab ich doch Recht. Es sind meine Erfahrungen mit Atheisten. Alle Religionen, implizit den Atheisten, tragen zur allgemeinen Verwirrung bei und haben doch keine letzten Antworten. Das haben gerade mal die Wachturmleute, welche sich als Auserwählte wähnen. Wie armselig gegen die Erklärungen der Kirche!
Redaktion benachrichtigen
Aus welchem Grund sollten Atheisten versuchen, sich ein gutes Gewissen einzureden? Sie haben doch nichts verbrochen.
Doch, denn wer nicht glaubt, sagt Jesus, ist schon gerichtet. Wir dürfen nicht vergessen, bei all den milliarden Menschen, daß es NUR einen Sohn Gottes gibt. Die Gewissensfreiheit baut darauf, die Religionen vor den Christen zu schützen. Gott ist ja kein Demokrat. Nur der Teufel ist Demokrat.
entweder die Atheisten stehen für das Böse, haben keine Moral sind für das Übel in der Welt verantwortlich oder aber sie „treten für beliebige Ideale ein, setzen sich für andere Menschen ein und und und“. Was denn nun? Ihr biegt es immer so, wie ihr es gerade braucht.
Niemand steht für das Böse. Das Böse ist nicht aus Fleisch und Blut. Nur Jesus ist aus Fleisch und Blut. Daher können wir auch nur durch Jesus, den menschgewordenen Messias, der Fleisch und Blut annahm, gerettet bzw. wiedergeboren werden. (Gespräch Jesus und dem Pharisäer – Nikodemus)
Unser Fleisch und das Blut ist Jesus, weil die Kirche ein Leib ist, in Christus.
Ihr biegt es immer so, wie ihr es gerade braucht.
Beim Disput gewinnt der Optimist. Zudem hab ich doch Recht. Es sind meine Erfahrungen mit Atheisten. Alle Religionen, implizit den Atheisten, tragen zur allgemeinen Verwirrung bei und haben doch keine letzten Antworten. Das haben gerade mal die Wachturmleute, welche sich als Auserwählte wähnen. Wie armselig gegen die Erklärungen der Kirche!
#64 Elvenpath † 13:03:06 | Montag, 24. Januar 2011
@Nerd
Aus welchem Grund sollten Atheisten versuchen, sich ein gutes Gewissen einzureden? Sie haben doch nichts verbrochen.
Außerdem solltet ihr euch mal entscheiden: entweder die Atheisten stehen für das Böse, haben keine Moral sind für das Übel in der Welt verantwortlich oder aber sie „treten für beliebige Ideale ein, setzen sich für andere Menschen ein und und und“. Was denn nun? Ihr biegt es immer so, wie ihr es gerade braucht.
Und der Frömmste kann nicht in Frieden leben? Und die Atheisten sind die bösen Nachbarn? Schon klar… wollen wir wirklich darüber sprechen, wer hier die Missionare sind?
So, ich habe nicht nachgezählt, kann sein, dass ich jetzt meine 10 Beiträge pro Tag voll habe und nicht mehr antworten kann.
Nur noch eines: Dass für dich Tier- (und Umwelt-)schutz und Menschenrechte „beliebige Ideale“ sind, finde ich ziemlich bedenklich und typisch.
Passt aber zu der Maxime der Christen „Machet euch die Welt zu Untertan“.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Aus welchem Grund sollten Atheisten versuchen, sich ein gutes Gewissen einzureden? Sie haben doch nichts verbrochen.
Außerdem solltet ihr euch mal entscheiden: entweder die Atheisten stehen für das Böse, haben keine Moral sind für das Übel in der Welt verantwortlich oder aber sie „treten für beliebige Ideale ein, setzen sich für andere Menschen ein und und und“. Was denn nun? Ihr biegt es immer so, wie ihr es gerade braucht.
Und der Frömmste kann nicht in Frieden leben? Und die Atheisten sind die bösen Nachbarn? Schon klar… wollen wir wirklich darüber sprechen, wer hier die Missionare sind?
So, ich habe nicht nachgezählt, kann sein, dass ich jetzt meine 10 Beiträge pro Tag voll habe und nicht mehr antworten kann.
Nur noch eines: Dass für dich Tier- (und Umwelt-)schutz und Menschenrechte „beliebige Ideale“ sind, finde ich ziemlich bedenklich und typisch.
Passt aber zu der Maxime der Christen „Machet euch die Welt zu Untertan“.
So long…
#63 Nerd † 12:17:50 | Montag, 24. Januar 2011
Vollkommen fremd
Nein, die Atheisten versuchen sich doch ein gutes Gewissen einzureden, indem sie meistens humanistischer auftreten, als dies Gläubige Menschen tun. Sie setzen sich für andere Menschen ein und und und . Sie wollen nur, weil sie stolz sind, nicht akzeptieren. Sie wollen die Welt verbessern. Eine Welt, die Gott gehört, der überall gegenwärtig ist.
Atheisten treten für beliebige Ideale ein, von Tierschutz bis zum Menschenrecht. Ein gutes Gewissen einzureden und da sind wir auch schon beim Thema Gewissensfreiheit, worauf jeder Atheist viel wert legt.
Es ist auch nicht recht innerhalb eines Rechtsstaates jemanden ein schlechtes Gewissen einzureden.
Es gibt da ein Theaterstück: Das heilige Experiment. Da wurde versucht ein „Gottesstaat“ zu gründen. Der Handel blühte, aber die anderen Länder wollten das nicht. So kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.
Man hat dies staatlich, rechtlich so entschieden, um Eskallationen zu vermeiden und zum Glück ist auch der Irak bald bankrott.
Redaktion benachrichtigen
Nein, die Atheisten versuchen sich doch ein gutes Gewissen einzureden, indem sie meistens humanistischer auftreten, als dies Gläubige Menschen tun. Sie setzen sich für andere Menschen ein und und und . Sie wollen nur, weil sie stolz sind, nicht akzeptieren. Sie wollen die Welt verbessern. Eine Welt, die Gott gehört, der überall gegenwärtig ist.
Atheisten treten für beliebige Ideale ein, von Tierschutz bis zum Menschenrecht. Ein gutes Gewissen einzureden und da sind wir auch schon beim Thema Gewissensfreiheit, worauf jeder Atheist viel wert legt.
Es ist auch nicht recht innerhalb eines Rechtsstaates jemanden ein schlechtes Gewissen einzureden.
Es gibt da ein Theaterstück: Das heilige Experiment. Da wurde versucht ein „Gottesstaat“ zu gründen. Der Handel blühte, aber die anderen Länder wollten das nicht. So kann der Frömmste nicht in Frieden leben, wenn es dem bösen Nachbarn nicht gefällt.
Man hat dies staatlich, rechtlich so entschieden, um Eskallationen zu vermeiden und zum Glück ist auch der Irak bald bankrott.
#62 Elvenpath † 12:02:46 | Montag, 24. Januar 2011
@Nerd
Nein, die Gläubigen kommen immer mit derselben Leier: ‘Die Atheisten „glauben“ ja auch etwas. Nichglauben gibt es nicht, sondern nur enttäuschten Glauben.’
Das zeigt nur einen extrem begrenzten emotionalen Horizont. Es scheint wirklich für einen Gläubigen unvorstellbar, dass für jemand dieses Gedankenkonstrukt „Glaube“ vollkommen fremd ist. Immer wird versucht, da etwas hineinzuinterpretieren.
Deswegen breche ich die Diskussion hier von meiner Seite ab. Es ist offensichtlich zwecklos.
Aber es bleibt bei den unterschiedlichen Bedeutungen von religiösem Glauben und glauben als Ausdruck einer Wahrscheinlichkeitsbewertung.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Nein, die Gläubigen kommen immer mit derselben Leier: ‘Die Atheisten „glauben“ ja auch etwas. Nichglauben gibt es nicht, sondern nur enttäuschten Glauben.’
Das zeigt nur einen extrem begrenzten emotionalen Horizont. Es scheint wirklich für einen Gläubigen unvorstellbar, dass für jemand dieses Gedankenkonstrukt „Glaube“ vollkommen fremd ist. Immer wird versucht, da etwas hineinzuinterpretieren.
Deswegen breche ich die Diskussion hier von meiner Seite ab. Es ist offensichtlich zwecklos.
Aber es bleibt bei den unterschiedlichen Bedeutungen von religiösem Glauben und glauben als Ausdruck einer Wahrscheinlichkeitsbewertung.
So long…
#61 Nerd † 11:52:54 | Montag, 24. Januar 2011
@Elvenpath
Ist es so schwer zu verstehen, dass jemand einfach keinen religiösen Glauben hat?
Niemand hat sich selbst erdacht. Es gibt nur so etwas wie einen enttäuschten Glauben, den nennen wir das Zweifel. Daher kommen Atheisten auch immer wieder mit der selben Leier an.
Redaktion benachrichtigen
Ist es so schwer zu verstehen, dass jemand einfach keinen religiösen Glauben hat?
Niemand hat sich selbst erdacht. Es gibt nur so etwas wie einen enttäuschten Glauben, den nennen wir das Zweifel. Daher kommen Atheisten auch immer wieder mit der selben Leier an.
#60 Elvenpath † 11:51:07 | Montag, 24. Januar 2011
@Nerd
Ich bin kein Philosoph, kein Theologe.
Die von dir angestellten Überlegungen sind für mich nichts weiter, als viel heiße Luft.
Ist es so schwer zu verstehen, dass jemand einfach keinen religiösen Glauben hat?
Redaktion benachrichtigen
Ich bin kein Philosoph, kein Theologe.
Die von dir angestellten Überlegungen sind für mich nichts weiter, als viel heiße Luft.
Ist es so schwer zu verstehen, dass jemand einfach keinen religiösen Glauben hat?
#59 Nerd † 11:34:49 | Montag, 24. Januar 2011
@Elvenpath
Womit er recht hat, allerdings gehört es in die Romantik.
ich glaube auch nicht an die „Existenz“ Gottes. Was soll das sein? Gott hat die Existenzen erschaffen. Alles Dasein ist ein Abglanz seines Daseins. Folglich ergibt sich der Umkehrschluß: NUR GOTT EXISTIERT. (ich bin der ich bin da)
Dieses Zugeständnis gegenüber Mose beweist unter jeglicher geistiger Leistung unanfechtbar, daß die Existenz des Menschen keinem Dasein entspricht.
Da man aber sich von dem Bekenntnis der Griechen schwängern lässt, kommt auch nichts anderes dabei raus, als entitas.
Folglich ergibt sich für den Griechen, den gestandenen Atheisten – Gott existiert nicht.
Der Superbegriff durch das Griechentum, denn alle Philosophie ist existentialistisch und da stehen wir.
Redaktion benachrichtigen
Womit er recht hat, allerdings gehört es in die Romantik.
ich glaube auch nicht an die „Existenz“ Gottes. Was soll das sein? Gott hat die Existenzen erschaffen. Alles Dasein ist ein Abglanz seines Daseins. Folglich ergibt sich der Umkehrschluß: NUR GOTT EXISTIERT. (ich bin der ich bin da)
Dieses Zugeständnis gegenüber Mose beweist unter jeglicher geistiger Leistung unanfechtbar, daß die Existenz des Menschen keinem Dasein entspricht.
Da man aber sich von dem Bekenntnis der Griechen schwängern lässt, kommt auch nichts anderes dabei raus, als entitas.
Folglich ergibt sich für den Griechen, den gestandenen Atheisten – Gott existiert nicht.
Der Superbegriff durch das Griechentum, denn alle Philosophie ist existentialistisch und da stehen wir.
#58 kristall 11:32:28 | Montag, 24. Januar 2011
elvenpath !!!!
du bist scheinbar zu dumm dein eigenes geschreibsel zu verstehen!!??
:)3
Redaktion benachrichtigen
du bist scheinbar zu dumm dein eigenes geschreibsel zu verstehen!!??
:)3#57 Elvenpath † 11:28:26 | Montag, 24. Januar 2011
Schönschön
@Nerd, sorry, der Atheist definiert nichts. Er sagt:„Es gibt, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, keinerlei Götter“. Punkt. Das ist eine Bewertung von Wahrscheinlichkeiten und keine Definiton.
@kristall: Keine Gegenargumente? Dann kann ich das also unter „Recht gehabt“ verbuchen.
So long…
Redaktion benachrichtigen
@Nerd, sorry, der Atheist definiert nichts. Er sagt:„Es gibt, mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, keinerlei Götter“. Punkt. Das ist eine Bewertung von Wahrscheinlichkeiten und keine Definiton.
@kristall: Keine Gegenargumente? Dann kann ich das also unter „Recht gehabt“ verbuchen.
So long…
#56 kristall 11:15:59 | Montag, 24. Januar 2011
elvenpath !!!!
dein geschwätz ödet !!!!
:)3
Redaktion benachrichtigen
dein geschwätz ödet !!!!
:)3#55 Elvenpath † 11:14:04 | Montag, 24. Januar 2011
@kristall
de.wikipedia.org/wiki/Glaube
„Das Wort Glaube (auch Glauben) (indogermanisch leubh: „begehren, lieb haben, für lieb erklären, gutheißen, loben“)[1] wird neben der hier nicht behandelten Verwendung im Sinne von „etwas für wahr halten“ verwendet, um eine Grundhaltung des Vertrauens zu bezeichnen, v.a. im Kontext religiöser Überzeugungen.“
de.wikipedia.org/wiki/Glauben
Unter Glauben versteht man zumeist eine Wahrscheinlichkeitsvermutung. Glauben in diesem Sinne bedeutet, dass ein Sachverhalt hypothetisch für wahr gehalten wird. Darin unterscheidet sich „glauben“ einerseits vom religiösen Glauben,“
Redaktion benachrichtigen
de.wikipedia.org/wiki/Glaube
„Das Wort Glaube (auch Glauben) (indogermanisch leubh: „begehren, lieb haben, für lieb erklären, gutheißen, loben“)[1] wird neben der hier nicht behandelten Verwendung im Sinne von „etwas für wahr halten“ verwendet, um eine Grundhaltung des Vertrauens zu bezeichnen, v.a. im Kontext religiöser Überzeugungen.“
de.wikipedia.org/wiki/Glauben
Unter Glauben versteht man zumeist eine Wahrscheinlichkeitsvermutung. Glauben in diesem Sinne bedeutet, dass ein Sachverhalt hypothetisch für wahr gehalten wird. Darin unterscheidet sich „glauben“ einerseits vom religiösen Glauben,“
#54 Nerd † 11:12:24 | Montag, 24. Januar 2011
@Elvenpath
Tut er aber, weil es sein Zugeständnis ist, die Moral anzuschießen. Dh. er bildet seine Doppelmoral durch den Angriff anhand einer Demaskierung der Kirche und wird somit ein Symbiont.
Redaktion benachrichtigen
Tut er aber, weil es sein Zugeständnis ist, die Moral anzuschießen. Dh. er bildet seine Doppelmoral durch den Angriff anhand einer Demaskierung der Kirche und wird somit ein Symbiont.
#53 kristall 11:11:02 | Montag, 24. Januar 2011
klar braucht ein atheist nichts definieren !!!!
er braucht nur schwachsinn reden so wie du !!!! elvenpath!!!!
:)3
Redaktion benachrichtigen
er braucht nur schwachsinn reden so wie du !!!! elvenpath!!!!
:)3#52 Elvenpath † 11:05:31 | Montag, 24. Januar 2011
@Nerd
Quark. Ein Atheist glaubt an KEINEN Gott. Atheismus ist die ABWESENHEIT eines religiösen Glaubens.
Der Atheist muss überhaupt nichts definieren. Und schon gar nicht, an welchen Gott er nicht glaubt. LOL
Redaktion benachrichtigen
Quark. Ein Atheist glaubt an KEINEN Gott. Atheismus ist die ABWESENHEIT eines religiösen Glaubens.
Der Atheist muss überhaupt nichts definieren. Und schon gar nicht, an welchen Gott er nicht glaubt. LOL
#51 kristall 11:02:14 | Montag, 24. Januar 2011
den schweren denkfehler verzapft hier !!!! elvenpath!!!!
er behauptet!!!! weil er nicht mehr weiter weiß/ das wort „glauben“/ habe zwei verschiedene bedeutungen!!!! :)3
Redaktion benachrichtigen
er behauptet!!!! weil er nicht mehr weiter weiß/ das wort „glauben“/ habe zwei verschiedene bedeutungen!!!!
:)3#50 Nerd † 10:56:23 | Montag, 24. Januar 2011
Elvenpath
Wenn ein Atheist glaubt, dass es keinen Gott gibt, ist das kein religöser Glaube, sondern eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit.
Nein, es muß definieren an welchen Gott er nicht glaubt und bleibt ein Symbiont der Katholischen Kirche.
Redaktion benachrichtigen
Wenn ein Atheist glaubt, dass es keinen Gott gibt, ist das kein religöser Glaube, sondern eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit.
Nein, es muß definieren an welchen Gott er nicht glaubt und bleibt ein Symbiont der Katholischen Kirche.
#49 Elvenpath † 10:52:25 | Montag, 24. Januar 2011
Denkfehler
Schwerer Denkfehler.
Hier werden die zwei unterschiedlichen Bedeutungen von „glauben“ durcheinander geschmissen.
Wenn ein Atheist glaubt, dass es keinen Gott gibt, ist das kein religöser Glaube, sondern eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit. „Ich glaube, morgen regnet es.“ ist ja auch keine religiöse Aussage.
Der religiöse Glaube eines Theisten ist etwas völlig anderes.
„An etwas glauben“ und „etwas glauben“ haben unterschiedliche Bedeutungen.
Man darf sich von den Taschenspielertricks fanatischer Gläubiger nicht täuschen lassen.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Schwerer Denkfehler.
Hier werden die zwei unterschiedlichen Bedeutungen von „glauben“ durcheinander geschmissen.
Wenn ein Atheist glaubt, dass es keinen Gott gibt, ist das kein religöser Glaube, sondern eine Aussage über die Wahrscheinlichkeit. „Ich glaube, morgen regnet es.“ ist ja auch keine religiöse Aussage.
Der religiöse Glaube eines Theisten ist etwas völlig anderes.
„An etwas glauben“ und „etwas glauben“ haben unterschiedliche Bedeutungen.
Man darf sich von den Taschenspielertricks fanatischer Gläubiger nicht täuschen lassen.
So long…
#48 Sycamore 23:19:52 | Sonntag, 23. Januar 2011
the truth (22:43): schwerwiegende philosophische Defizite
Abgesehen von Ihrem bescheidenen Nick, wäre das Banale der Behauptung anzumerken, die Naturwissenschaften bräuchten nicht die Hypothese „Gott“, um ihr empirisches Material nach rationalen und stets revidierbaren Modellen zu organisieren.
Denn Gott, selbst als reine Hypothese, per definitionem fällt nicht in den Bereich des Quantifizierbaren und Mathematisierbaren, also in den Bereich der Naturwissenschaften, die sich seit Bacon und Galilei darauf methodologisch beschränken.
Dies bedeutet, daß die Naturwissenschaften als solche kein legitimes, empirisch verifizierbares, Urteil über „Gott“ fällen können.
Sie können als solche nicht wissen, ob „Gott“ existiert oder nicht. Sie dürfen demnach als solche weder sagen, daß es Gott gibt, noch daß es Gott nicht gibt.
Spaziergänge auf dem Feld der Philosophie oder der Theologie sind, naturwissenschtlich gesehen, reine Willkür, die keinen wissenschaftlichen Character beanspruchen kann, selbst dann, wenn der Spaziergänger ein berühmter Physiker, Chemiker, Biologe oder sonstwas ist.
Das statement „Gott existiert nicht“ ist ein ontologisches, nicht ein naturwissenschaftliches Urteil, auf Grund der besagten methodologischen Einschränkung.
Die Schlichtheiten Ihres Raisonnement belasse ich, auf Grund der Liebe, unkommentiert.
Offensichtlich kann ein großer Physiker und Chemiker ein miserabler Philosoph sein.
An Ihnen empirisch beweisbar.
Das ist übrigens ein Kompliment!
Redaktion benachrichtigen
Abgesehen von Ihrem bescheidenen Nick, wäre das Banale der Behauptung anzumerken, die Naturwissenschaften bräuchten nicht die Hypothese „Gott“, um ihr empirisches Material nach rationalen und stets revidierbaren Modellen zu organisieren.
Denn Gott, selbst als reine Hypothese, per definitionem fällt nicht in den Bereich des Quantifizierbaren und Mathematisierbaren, also in den Bereich der Naturwissenschaften, die sich seit Bacon und Galilei darauf methodologisch beschränken.
Dies bedeutet, daß die Naturwissenschaften als solche kein legitimes, empirisch verifizierbares, Urteil über „Gott“ fällen können.
Sie können als solche nicht wissen, ob „Gott“ existiert oder nicht. Sie dürfen demnach als solche weder sagen, daß es Gott gibt, noch daß es Gott nicht gibt.
Spaziergänge auf dem Feld der Philosophie oder der Theologie sind, naturwissenschtlich gesehen, reine Willkür, die keinen wissenschaftlichen Character beanspruchen kann, selbst dann, wenn der Spaziergänger ein berühmter Physiker, Chemiker, Biologe oder sonstwas ist.
Das statement „Gott existiert nicht“ ist ein ontologisches, nicht ein naturwissenschaftliches Urteil, auf Grund der besagten methodologischen Einschränkung.
Die Schlichtheiten Ihres Raisonnement belasse ich, auf Grund der Liebe, unkommentiert.
Offensichtlich kann ein großer Physiker und Chemiker ein miserabler Philosoph sein.
An Ihnen empirisch beweisbar.
Das ist übrigens ein Kompliment!
#47 The truth 22:55:34 | Sonntag, 23. Januar 2011
@sycamore#3
Entschuldigung ! Ich meinte natürlich die Gesetze der Thermodynamik: Ein kleiner Tippfehler.
*Schäm*
Redaktion benachrichtigen
Entschuldigung ! Ich meinte natürlich die Gesetze der Thermodynamik: Ein kleiner Tippfehler.
*Schäm*
#46 Vineta 22:49:56 | Sonntag, 23. Januar 2011
Gallowglas, was Ihre 6 Punkte angeht:
Zu 1) Die Alternative wäre , daß christliche Eltern ihre Kinder bis zur Volljährigkeit religiös völlig unbeeinflußt aufwachsen ließen – Wie realitätsfremd das ist, sollte Ihnen eigentlich niemand erst sagen müssen.
Zu2) Religionsunterricht ( statt nur Ethikunterricht) erteilende Lehrer, die vom Staat bezahlt werden, gibt es im wesentlich ja wohl nur in D. Wenn dabei so erbärmlich wenig rausspringt, kann das nur an schlechten Lehrplänen oder unkontrollierten Lehrern liegen – abgesehen davon, daß die Medien einen verderblichen Einfluß auf die Jugend ausüben, insofern sie von den Politikern ( und deren – von den Bischöfen leider nicht dafür gescholtenen – Wählern) nicht gehindert werden, diese rund um die Uhr zum Hedonismus zu verführen.
Zu3) Liest sich, als ob Sie das Posten von verschiedenen Meinungen, hinter denen ja jeweils eine bestimmte Weltanschauung steht, verbieten wollen.
Zu 4) Sie haben insofern recht, als die Firma Kirche zu wenig Führung und Disziplnierung sämtlicher Mitarbeiter an den Tag legt und leider nicht im selben Ausmaß wie andere Firmen Mitarbeiter feuert, die in Worten oder Werken gegen fundamentale Grundsätze verstoßen.
Zu5) Es ist genau umgekehrt, wie Sie schreiben: Skandalöserweise passiert Mitarbeitern, die nur kirchenschädigend agieren im allgemeinen gar nichts, oft werden sie sogar noch befördert.
Redaktion benachrichtigen
Zu 1) Die Alternative wäre , daß christliche Eltern ihre Kinder bis zur Volljährigkeit religiös völlig unbeeinflußt aufwachsen ließen – Wie realitätsfremd das ist, sollte Ihnen eigentlich niemand erst sagen müssen.
Zu2) Religionsunterricht ( statt nur Ethikunterricht) erteilende Lehrer, die vom Staat bezahlt werden, gibt es im wesentlich ja wohl nur in D. Wenn dabei so erbärmlich wenig rausspringt, kann das nur an schlechten Lehrplänen oder unkontrollierten Lehrern liegen – abgesehen davon, daß die Medien einen verderblichen Einfluß auf die Jugend ausüben, insofern sie von den Politikern ( und deren – von den Bischöfen leider nicht dafür gescholtenen – Wählern) nicht gehindert werden, diese rund um die Uhr zum Hedonismus zu verführen.
Zu3) Liest sich, als ob Sie das Posten von verschiedenen Meinungen, hinter denen ja jeweils eine bestimmte Weltanschauung steht, verbieten wollen.
Zu 4) Sie haben insofern recht, als die Firma Kirche zu wenig Führung und Disziplnierung sämtlicher Mitarbeiter an den Tag legt und leider nicht im selben Ausmaß wie andere Firmen Mitarbeiter feuert, die in Worten oder Werken gegen fundamentale Grundsätze verstoßen.
Zu5) Es ist genau umgekehrt, wie Sie schreiben: Skandalöserweise passiert Mitarbeitern, die nur kirchenschädigend agieren im allgemeinen gar nichts, oft werden sie sogar noch befördert.
#45 The truth 22:43:24 | Sonntag, 23. Januar 2011
@sycamore#2
Sie haben gepostet:
Daß Gott quantifizierbar sei, wäre eine absolute Neuigkeit.
Ich stimme Ihnen insoweit zu, daß Gott nicht quantifizierbar ist. Das liegt aber ausschließlich daran, daß Gott nicht existiert. Er (oder sie ? es ? was sagt die deutsche Grammatik dazu ?) existiert einfach nicht. Gott ist nicht notwendig. Die Welt kann ohne Gott erklärt werden!
BTW: Unterliegt ihr Gott in Ihrer Vorstellung den Gesetzten der Thermodynamik ? Oder ist er davon losgelöst ?
Redaktion benachrichtigen
Sie haben gepostet:
Daß Gott quantifizierbar sei, wäre eine absolute Neuigkeit.
Ich stimme Ihnen insoweit zu, daß Gott nicht quantifizierbar ist. Das liegt aber ausschließlich daran, daß Gott nicht existiert. Er (oder sie ? es ? was sagt die deutsche Grammatik dazu ?) existiert einfach nicht. Gott ist nicht notwendig. Die Welt kann ohne Gott erklärt werden!
BTW: Unterliegt ihr Gott in Ihrer Vorstellung den Gesetzten der Thermodynamik ? Oder ist er davon losgelöst ?
#44 Sycamore 22:31:33 | Sonntag, 23. Januar 2011
De Boer (22:08)
Ich finde es lustig, daß Sie sich als Kabarettisten verstehen.
Ihre Erklärung gibt an, auf welcher Veranlassung Sie auf dieses Forum gestossen sind.
Erklärungsbedürftig wäre, warum Sie hier noch verweilen, wenn das Forum tatsächlich so indiskutabel ist.
Jeder hat natürlich das Recht, eine informierte Meinung zu äußern. Dies setzt voraus, daß man weiß, wovon man spricht.
Sie vermitteln den Eindruck, daß dies bei Ihnen in Sachen Religion und Katholizismus nicht der Fall ist.
Während Sie über die katholische Kirche reflektieren, machen Sie nicht den gebotenen zweiten Schritt, der darin besteht, sich zu fragen, ob die angeprangerten Aspekte kirchencharakteristisch sind, oder dynamische Prozesse allgemeiner Natur darstellen, deren Verkörperungen geschichtlich in jeder Epoche nachzuweisen sind.
Sie arbeiten sehr mit dem Begriff der Toleranz, wie man sieht.
Ungeklärt bisher in Ihren Postings ist das Verhältnis zwischen Toleranz und Wahrheit, und das Verhältnis zwischen geoffenbarter und nicht-geoffenbarter Wahrheit.
Auch was Sie theologisch mit „Alleinvertretungsanspruch“ eigentlich meinen, ist völlig unklar.
Schließlich enttäuschend ist Ihre uneingeschränkte Zustimmung zu Gallowglas Grobheiten und Schlichtheiten, die jegliches Differenzierungsvermögen vermissen lassen.
Redaktion benachrichtigen
Ich finde es lustig, daß Sie sich als Kabarettisten verstehen.
Ihre Erklärung gibt an, auf welcher Veranlassung Sie auf dieses Forum gestossen sind.
Erklärungsbedürftig wäre, warum Sie hier noch verweilen, wenn das Forum tatsächlich so indiskutabel ist.
Jeder hat natürlich das Recht, eine informierte Meinung zu äußern. Dies setzt voraus, daß man weiß, wovon man spricht.
Sie vermitteln den Eindruck, daß dies bei Ihnen in Sachen Religion und Katholizismus nicht der Fall ist.
Während Sie über die katholische Kirche reflektieren, machen Sie nicht den gebotenen zweiten Schritt, der darin besteht, sich zu fragen, ob die angeprangerten Aspekte kirchencharakteristisch sind, oder dynamische Prozesse allgemeiner Natur darstellen, deren Verkörperungen geschichtlich in jeder Epoche nachzuweisen sind.
Sie arbeiten sehr mit dem Begriff der Toleranz, wie man sieht.
Ungeklärt bisher in Ihren Postings ist das Verhältnis zwischen Toleranz und Wahrheit, und das Verhältnis zwischen geoffenbarter und nicht-geoffenbarter Wahrheit.
Auch was Sie theologisch mit „Alleinvertretungsanspruch“ eigentlich meinen, ist völlig unklar.
Schließlich enttäuschend ist Ihre uneingeschränkte Zustimmung zu Gallowglas Grobheiten und Schlichtheiten, die jegliches Differenzierungsvermögen vermissen lassen.
#43 The truth 22:26:42 | Sonntag, 23. Januar 2011
@sycamore
Die Beschränkungen von Physik und Chemie sind Ihnen offensichtlich nicht bekannt. Diese Beschränkungen sind wesentlich weiter gefasst als Ihre Geisteshaltung (zumindest soweit, wie Sie diese hier demonstrieren)
Redaktion benachrichtigen
Die Beschränkungen von Physik und Chemie sind Ihnen offensichtlich nicht bekannt. Diese Beschränkungen sind wesentlich weiter gefasst als Ihre Geisteshaltung (zumindest soweit, wie Sie diese hier demonstrieren)
#42 Dr. Schlämmer 22:15:55 | Sonntag, 23. Januar 2011
@ De Boer
Wahr ist die Wahrheit, und sonst nichts. Keine Kirche ist dieser Wahrheit völlig gleichförmig. Aber immerhin soll es eine Kirche geben, die dazu steht, dass es eine Wahrheit gibt, die sich nicht quantifizieren lässt.
Diese Wahrheit ist die Liebe.
Die Kirche ist davon überzeugt, dass Jesus diese Wahrheit ist und alle seine Kinde sind, die ihm gleich werden.
Vielleicht ist es ein guter Anfang, wenn man auf diesen Mann getauft wird.
Redaktion benachrichtigen
Wahr ist die Wahrheit, und sonst nichts. Keine Kirche ist dieser Wahrheit völlig gleichförmig. Aber immerhin soll es eine Kirche geben, die dazu steht, dass es eine Wahrheit gibt, die sich nicht quantifizieren lässt.
Diese Wahrheit ist die Liebe.
Die Kirche ist davon überzeugt, dass Jesus diese Wahrheit ist und alle seine Kinde sind, die ihm gleich werden.
Vielleicht ist es ein guter Anfang, wenn man auf diesen Mann getauft wird.
#41 de Boer † 22:08:36 | Sonntag, 23. Januar 2011
21:51Dr. Schlämmer: @ Gallowglas
Kinder schon im Säuglingsalter ungefragt in ihre Reihen aufnehmen muß, um überhaupt noch Zuwachs zu haben
Doch es schadet, weil einem Intolleranz – Alleinvertretungsanspruch – eingeimpft wird. Weil man Unwahrteiten konfrontiert wird.
Sich ständig, z.T. mit Zwang, in die Leben der Menschen einmischen will, weil sie sonst keine Beachtung mehr findet.
Ist mir nicht bekannt. Wir leben ja nicht in Teheran. Aber Dawkins hat ein exorbitantes Mitteilungsbedürfnis, das werden Sie nicht leugnen können.
Ihr Verein hat dieses Mitteilungsbedürfnis doch schon was länger und hat oft genug gemordet, um abstruse Ansichten durchzusetzen.
Sycamore: Kurz noch zu Ihnen, weil Sie mich erwähnen. Ich bin im Ramen eines forensichen Gutachtens, von dem zu Begutachtenden auf diese Seite verwiesen worden und hätte es für unmöglichen gehalten, dass eine solche Seite wirklich im Netz ist.
Darüberhinaus dürfen sich ganz beruhigt sein, ich leider nicht wirklich. Man kann und sollte dieses Forum, im Sinne von Kabbarett verstehen; dann ist es manchmal ziemlich amysant. Vielleicht ist das sogar ein guter Ansatz, um mit Religion umzugehen.
Redaktion benachrichtigen
Kinder schon im Säuglingsalter ungefragt in ihre Reihen aufnehmen muß, um überhaupt noch Zuwachs zu haben
Doch es schadet, weil einem Intolleranz – Alleinvertretungsanspruch – eingeimpft wird. Weil man Unwahrteiten konfrontiert wird.
Sich ständig, z.T. mit Zwang, in die Leben der Menschen einmischen will, weil sie sonst keine Beachtung mehr findet.
Ist mir nicht bekannt. Wir leben ja nicht in Teheran. Aber Dawkins hat ein exorbitantes Mitteilungsbedürfnis, das werden Sie nicht leugnen können.
Ihr Verein hat dieses Mitteilungsbedürfnis doch schon was länger und hat oft genug gemordet, um abstruse Ansichten durchzusetzen.
Sycamore: Kurz noch zu Ihnen, weil Sie mich erwähnen. Ich bin im Ramen eines forensichen Gutachtens, von dem zu Begutachtenden auf diese Seite verwiesen worden und hätte es für unmöglichen gehalten, dass eine solche Seite wirklich im Netz ist.
Darüberhinaus dürfen sich ganz beruhigt sein, ich leider nicht wirklich. Man kann und sollte dieses Forum, im Sinne von Kabbarett verstehen; dann ist es manchmal ziemlich amysant. Vielleicht ist das sogar ein guter Ansatz, um mit Religion umzugehen.
#40 Sycamore 21:57:03 | Sonntag, 23. Januar 2011
The truth (21:26): philosophische Defizite /Gallowglas (19:50): großspurig verbreiteter Unsinn
Abgesehen von Ihrem bescheidenen Pseudonym wäre anzumerken, daß Physik und Chemie als Naturwissenschaften sich methodologisch zum Quantifizierbaren und mathematisierbaren beschränken.
Daß Gott quantifizierbar sei, wäre eine absolute Neuigkeit.
Daß es nur das Quantifizierbare gäbe, ist Nonsense.
Dies z.B. ist ein nicht quantifizierbarer Gedanke.
Der offensichtlich existiert.
@Gallowglas: es ist nichts Mutiges im Unsinn, den Sie großspurig zu verbreiten pflegen.
1. Sie verkennen die theologische Natur der Kindertaufe und unterstellen ihr eine unzutreffende, fremde und skurrile Finalität.
Dafür werden Sie den Applaus der Ignoranten ernten.
2. Daß es staatlich bezahlte Lehrer und Medien gibt – Sie meinen wohl Religionsunterricht und Religionsbücher – gehört nicht zum Wesen des katholischen Glaubens.
Es handelt sich um eine per Reichskonkordat getroffene Vereinbarung zwischen Staat und Kirche in Deutschland.
3. Es ist in der Natur einer Religion, sich „in das Leben von Menschen einmischen“ zu wollen.
Diese „Unsitte“ began nicht zuerst mit Jesus Christus, sondern fängt bereits bei den Naturreligionen an.
Daß Sie „den Zwang“ zu erleiden scheinen, wogegen Sie protestieren, spricht für eine Neurotisierung (im Kindesalter?), wie bei DeBoer, der auch ständig am Leiden ist, und sich trotzdem in einem „rechtslästigen Forum“ herumtummelt.
4. Arbeitsrechtliche Vereinbarungen und Sanktionen für kirchlich beschäftigten sind doch das normalste der Welt.
5. Skandale? Die gibt’s überall…
Redaktion benachrichtigen
Abgesehen von Ihrem bescheidenen Pseudonym wäre anzumerken, daß Physik und Chemie als Naturwissenschaften sich methodologisch zum Quantifizierbaren und mathematisierbaren beschränken.
Daß Gott quantifizierbar sei, wäre eine absolute Neuigkeit.
Daß es nur das Quantifizierbare gäbe, ist Nonsense.
Dies z.B. ist ein nicht quantifizierbarer Gedanke.
Der offensichtlich existiert.
@Gallowglas: es ist nichts Mutiges im Unsinn, den Sie großspurig zu verbreiten pflegen.
1. Sie verkennen die theologische Natur der Kindertaufe und unterstellen ihr eine unzutreffende, fremde und skurrile Finalität.
Dafür werden Sie den Applaus der Ignoranten ernten.
2. Daß es staatlich bezahlte Lehrer und Medien gibt – Sie meinen wohl Religionsunterricht und Religionsbücher – gehört nicht zum Wesen des katholischen Glaubens.
Es handelt sich um eine per Reichskonkordat getroffene Vereinbarung zwischen Staat und Kirche in Deutschland.
3. Es ist in der Natur einer Religion, sich „in das Leben von Menschen einmischen“ zu wollen.
Diese „Unsitte“ began nicht zuerst mit Jesus Christus, sondern fängt bereits bei den Naturreligionen an.
Daß Sie „den Zwang“ zu erleiden scheinen, wogegen Sie protestieren, spricht für eine Neurotisierung (im Kindesalter?), wie bei DeBoer, der auch ständig am Leiden ist, und sich trotzdem in einem „rechtslästigen Forum“ herumtummelt.
4. Arbeitsrechtliche Vereinbarungen und Sanktionen für kirchlich beschäftigten sind doch das normalste der Welt.
5. Skandale? Die gibt’s überall…
#39 Dr. Schlämmer 21:51:39 | Sonntag, 23. Januar 2011
@ Gallowglas
Kinder schon im Säuglingsalter ungefragt in ihre Reihen aufnehmen muß, um überhaupt noch Zuwachs zu haben
Sie können ja später wieder austreten, wie z. B. Sie. Also mir hat es nicht geschadet, das Wasser am Taufbecken.
Sich ständig, z.T. mit Zwang, in die Leben der Menschen einmischen will, weil sie sonst keine Beachtung mehr findet.
Ist mir nicht bekannt. Wir leben ja nicht in Teheran. Aber Dawkins hat ein exorbitantes Mitteilungsbedürfnis, das werden Sie nicht leugnen können.
Sich nur noch mit Skandalen und großspurig verbreitetem Unsinn im Gespäch halten kann.
Es gibt in der Tat viele Skandalnudeln auch in der christlichen Religion, Schwätzer, Großmäuler und IntrigantenInnen, die in jeder Form von institutionalisierter Religion ihren berechtigten Platz haben, auf dass die Wahrheit am Ende siegen mögen.
:&)
Redaktion benachrichtigen
Kinder schon im Säuglingsalter ungefragt in ihre Reihen aufnehmen muß, um überhaupt noch Zuwachs zu haben
Sie können ja später wieder austreten, wie z. B. Sie. Also mir hat es nicht geschadet, das Wasser am Taufbecken.
Sich ständig, z.T. mit Zwang, in die Leben der Menschen einmischen will, weil sie sonst keine Beachtung mehr findet.
Ist mir nicht bekannt. Wir leben ja nicht in Teheran. Aber Dawkins hat ein exorbitantes Mitteilungsbedürfnis, das werden Sie nicht leugnen können.
Sich nur noch mit Skandalen und großspurig verbreitetem Unsinn im Gespäch halten kann.
Es gibt in der Tat viele Skandalnudeln auch in der christlichen Religion, Schwätzer, Großmäuler und IntrigantenInnen, die in jeder Form von institutionalisierter Religion ihren berechtigten Platz haben, auf dass die Wahrheit am Ende siegen mögen.
:&)
#38 undogmatisch 21:50:18 | Sonntag, 23. Januar 2011
einer der ganz wenig
guten, weil normalen und christlichen artikel, die hier erscheinen…da finde ich jetzt keinen widerspruch zu meinem glauben…
Redaktion benachrichtigen
guten, weil normalen und christlichen artikel, die hier erscheinen…da finde ich jetzt keinen widerspruch zu meinem glauben…
#37 Vorwärts 21:45:56 | Sonntag, 23. Januar 2011
das einzig positive
am Atheistenleben ist daß man Behindertenparkplätze nutzen darf.
Ab einem iq > 100 handelt es sich aber um Böswilligkeit
Redaktion benachrichtigen
am Atheistenleben ist daß man Behindertenparkplätze nutzen darf.
Ab einem iq > 100 handelt es sich aber um Böswilligkeit
#36 kristall 21:34:49 | Sonntag, 23. Januar 2011
lichtgestalt !!!!
wie kommst du darauf dass die post dir gilt !!?? O:O :)3
Redaktion benachrichtigen
wie kommst du darauf dass die post dir gilt !!?? O:O
:)3#35 de Boer † 21:26:24 | Sonntag, 23. Januar 2011
19:50Gallowglas:
mutige Zeilen in einem so rechtslastig, katholischem Forum. Wahr sind sie dennoch. Danke dafür… Vielleicht schafft dieser Verein sich ja mal durch Zölibat und Enthaltsamkeit selbst ab. Dann gibt es diese Probeme nicht mehr.
Redaktion benachrichtigen
mutige Zeilen in einem so rechtslastig, katholischem Forum. Wahr sind sie dennoch. Danke dafür… Vielleicht schafft dieser Verein sich ja mal durch Zölibat und Enthaltsamkeit selbst ab. Dann gibt es diese Probeme nicht mehr.
#34 The truth 21:26:21 | Sonntag, 23. Januar 2011
@AngelaMerkel
Ich meine das Wissen, das aus dem kalten klaren Licht von Physik und Chemie strömt.
Redaktion benachrichtigen
Ich meine das Wissen, das aus dem kalten klaren Licht von Physik und Chemie strömt.
#33 Lichtgestalt 21:15:05 | Sonntag, 23. Januar 2011
Aber kristall!
Galt Ihr post etwa mir?!
Redaktion benachrichtigen
Galt Ihr post etwa mir?!
#32 kristall 21:01:17 | Sonntag, 23. Januar 2011
du !!!!
möchtest gerne was wissen!!!!![:-]](/static/smiley.excited.24x24.png)
:)3
Redaktion benachrichtigen
möchtest gerne was wissen!!!!
:)3#31 Lichtgestalt 21:00:08 | Sonntag, 23. Januar 2011
Dann auch gleich konsequent!!
Wer links „dazuschaltet“, browser cachs ausliest, Trojaner schickt, wird auch angezeigt.
Und die sind NICHT bei der Piusbruderschaft.
Redaktion benachrichtigen
Wer links „dazuschaltet“, browser cachs ausliest, Trojaner schickt, wird auch angezeigt.
Und die sind NICHT bei der Piusbruderschaft.
#30 The truth 20:57:52 | Sonntag, 23. Januar 2011
@kristall
Ich weiß, was ich weiß. Ganz im Gegensatz zu Ihnen. Das Licht von Beteigeuze führt zum Wissen. Durch eine spektrale Analyse.
Redaktion benachrichtigen
Ich weiß, was ich weiß. Ganz im Gegensatz zu Ihnen. Das Licht von Beteigeuze führt zum Wissen. Durch eine spektrale Analyse.
#29 kristall 20:48:05 | Sonntag, 23. Januar 2011
wutzler !!!!
halt einfach die klappe!!!! klar!!!!
:)3
Redaktion benachrichtigen
halt einfach die klappe!!!! klar!!!!
:)3#28 マンフレド 20:45:49 | Sonntag, 23. Januar 2011
Ja mach mal
Kleiner Diktator
Redaktion benachrichtigen
Kleiner Diktator
#26 Angela Merkel 20:15:13 | Sonntag, 23. Januar 2011
truth:
Atheisten wissen, das es keinen Gott gibt.
Meinen Sie jenes „Wissen“, auf das Domenico Tuttisanti in seinem post um 14:34 Uhr zu sprechen kommt?
So weiß ich, daß ich – nicht ohne Zweifel – glaube.
Sie mögen weiterhin zweifelsfrei glauben, daß Sie wüßten.
Redaktion benachrichtigen
Atheisten wissen, das es keinen Gott gibt.
Meinen Sie jenes „Wissen“, auf das Domenico Tuttisanti in seinem post um 14:34 Uhr zu sprechen kommt?
So weiß ich, daß ich – nicht ohne Zweifel – glaube.
Sie mögen weiterhin zweifelsfrei glauben, daß Sie wüßten.
#25 AnnaAndreasTeresaSebastian 20:08:48 | Sonntag, 23. Januar 2011
kristall
ich wiederhole meine lieben Grüße an Dich aus Oberbayern.
Redaktion benachrichtigen
ich wiederhole meine lieben Grüße an Dich aus Oberbayern.
#24 Lisibald Poier † 20:08:47 | Sonntag, 23. Januar 2011
@caritatem
Das Leben ist wie eine Birnenmost-Plantage. Man weiß nie, welche faul ist.
Redaktion benachrichtigen
Das Leben ist wie eine Birnenmost-Plantage. Man weiß nie, welche faul ist.
#23 kristall 20:01:36 | Sonntag, 23. Januar 2011
birne !!!!
der bartl wird dir schon noch zeigen wo man den most holt!!!! klar!!!! :)
O:O :)3
Redaktion benachrichtigen
der bartl wird dir schon noch zeigen wo man den most holt!!!! klar!!!! :)
O:O
:)3#22 caritatem 20:01:36 | Sonntag, 23. Januar 2011
So lang wir noch am Lebe sin…
O:O …
Redaktion benachrichtigen
O:O …
#21 マンフレド 20:01:05 | Sonntag, 23. Januar 2011
Der Atheismus
Ist sehr wohl eine Religion.Verantwortlich für ca.200Mio.Tote.
Atheism-SCUM OF THE EARTH.
Redaktion benachrichtigen
Ist sehr wohl eine Religion.Verantwortlich für ca.200Mio.Tote.
Atheism-SCUM OF THE EARTH.
#20 AnnaAndreasTeresaSebastian 19:57:21 | Sonntag, 23. Januar 2011
Lieber Kristall,
ich freue mich sehr, DICh zu sehen. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag-Ausklang und schicke Dir freundliche Grüße aus Oberbayern! :(3
Redaktion benachrichtigen
ich freue mich sehr, DICh zu sehen. Ich wünsche Dir einen schönen Sonntag-Ausklang und schicke Dir freundliche Grüße aus Oberbayern! :(3
#19 Lisibald Poier † 19:54:55 | Sonntag, 23. Januar 2011
@kristall
Wärest Du aus Glas, würde man an dir zerbrechen. So aber, geh, füll Deine Karaffe mit türkischen Früchten und koste die Kraft arabischer Stärke und Schönheit. Als Kultur muß ich das nicht verstehen, aber wenn es um Waren geht, kann man mit ihnen Geschäfte machen. Deshalb sind sie da www.youtube.com/watch?v=hv5qby9FMSM.
Redaktion benachrichtigen
Wärest Du aus Glas, würde man an dir zerbrechen. So aber, geh, füll Deine Karaffe mit türkischen Früchten und koste die Kraft arabischer Stärke und Schönheit. Als Kultur muß ich das nicht verstehen, aber wenn es um Waren geht, kann man mit ihnen Geschäfte machen. Deshalb sind sie da www.youtube.com/watch?v=hv5qby9FMSM.
#18 kristall 19:50:59 | Sonntag, 23. Januar 2011
birne !!!!
ja schlag die den wamst voll!!!! O:O :)3
Redaktion benachrichtigen
ja schlag die den wamst voll!!!! O:O
:)3#17 Gallowglas 19:50:27 | Sonntag, 23. Januar 2011
@Schlämmer
Lustig sowas gerade von jemandem zu hören, der einer Religion anhängt, die
– Kinder schon im Säuglingsalter ungefragt in ihre Reihen aufnehmen muß, um überhaupt noch Zuwachs zu haben
– zur Verbreitung ihres Glaubens staatlich bezahlte Lehrer und staatliche Medien benötigt
– sich ständig, z.T. mit Zwang, in die Leben der Menschen einmischen will, weil sie sonst keine Beachtung mehr findet
– sich nur noch mit Skandalen und großspurig verbreitetem Unsinn im Gespäch halten kann
– es nötig hat, Menschen zur Einhaltung ihrer lebensfremden Regeln zu zwingen, in dem sie diese mit dem Verlust von Arbeit, Wohnung etc bedroht
usw. usw. o^/
Redaktion benachrichtigen
Lustig sowas gerade von jemandem zu hören, der einer Religion anhängt, die
– Kinder schon im Säuglingsalter ungefragt in ihre Reihen aufnehmen muß, um überhaupt noch Zuwachs zu haben
– zur Verbreitung ihres Glaubens staatlich bezahlte Lehrer und staatliche Medien benötigt
– sich ständig, z.T. mit Zwang, in die Leben der Menschen einmischen will, weil sie sonst keine Beachtung mehr findet
– sich nur noch mit Skandalen und großspurig verbreitetem Unsinn im Gespäch halten kann
– es nötig hat, Menschen zur Einhaltung ihrer lebensfremden Regeln zu zwingen, in dem sie diese mit dem Verlust von Arbeit, Wohnung etc bedroht
usw. usw. o^/
#16 Lisibald Poier † 19:44:00 | Sonntag, 23. Januar 2011
Der islam
Ist willkommen, wie die Waren, die er bringt. Kipferl, Baklava, Rindersalami, bloss kein Kebab mit Huhn, aber Fladenbrot etc
Vergleicht man das mit indischer, chinesischer Kost, speist man bei den Tuerken doch, wie der Papst in Frankreich. Türkischer Honig, Olivenringe, Fladenbrot, je nach Ramatan mit und ohne Sesam.
Redaktion benachrichtigen
Ist willkommen, wie die Waren, die er bringt. Kipferl, Baklava, Rindersalami, bloss kein Kebab mit Huhn, aber Fladenbrot etc
Vergleicht man das mit indischer, chinesischer Kost, speist man bei den Tuerken doch, wie der Papst in Frankreich. Türkischer Honig, Olivenringe, Fladenbrot, je nach Ramatan mit und ohne Sesam.
#15 kristall 19:35:41 | Sonntag, 23. Januar 2011
the truth !!!!
ganz einfach erklärt!!!! du glaubst nur etwas zu wissen!!!! somit weisst du nichts!!!! klar!!!! :)3
Redaktion benachrichtigen
ganz einfach erklärt!!!! du glaubst nur etwas zu wissen!!!! somit weisst du nichts!!!! klar!!!!
:)3#14 The truth 19:30:41 | Sonntag, 23. Januar 2011
@kristall
Sagt Ihnen das Ihre Kugel ?
Redaktion benachrichtigen
Sagt Ihnen das Ihre Kugel ?
#13 unbestechlicher 19:30:24 | Sonntag, 23. Januar 2011
Anschlag auf religiöse Symbole und Einrichtungen
Moscheen-Brandstifter gefasst
Nach mehreren Anschlägen auf Berliner Moscheen hat die Berliner Polizei einen Mann festgenommen. Hinweise auf politische Motive liegen derzeit nicht vor. „TAZ vom 23.01.2011. „
Da ging es auch gegen religiöse Symbole. Die Polizei spricht von einem verwirrten Einzeltäter. Religiöse Symbole gehören zum öffentlichen Leben. Bitte aber nicht in Schulen.
Unbestechlicher
Redaktion benachrichtigen
Moscheen-Brandstifter gefasst
Nach mehreren Anschlägen auf Berliner Moscheen hat die Berliner Polizei einen Mann festgenommen. Hinweise auf politische Motive liegen derzeit nicht vor. „TAZ vom 23.01.2011. „
Da ging es auch gegen religiöse Symbole. Die Polizei spricht von einem verwirrten Einzeltäter. Religiöse Symbole gehören zum öffentlichen Leben. Bitte aber nicht in Schulen.
Unbestechlicher
#12 kristall 19:28:25 | Sonntag, 23. Januar 2011
the truth
atheisten wissen gar nichts !!!! klar!!!!
Redaktion benachrichtigen
atheisten wissen gar nichts !!!! klar!!!!
#11 Dr. Schlämmer 19:23:05 | Sonntag, 23. Januar 2011
@ Gallowglas
Man benötige einen Bus, in dem durch die Gassen fährt und verkündet: „Es gibt keinen Gott“, einen oder mehrere Hohenpriester, wie z. B. Richard Dawkins, der zudem noch das Kunstwerk schafft, seine Religion als Wissenschaft zu tarnen, um sie marktfähiger zu machen, und diverse Messen, das sind die Vorlesungen und Veranstaltungen der Atheisten …
Redaktion benachrichtigen
Man benötige einen Bus, in dem durch die Gassen fährt und verkündet: „Es gibt keinen Gott“, einen oder mehrere Hohenpriester, wie z. B. Richard Dawkins, der zudem noch das Kunstwerk schafft, seine Religion als Wissenschaft zu tarnen, um sie marktfähiger zu machen, und diverse Messen, das sind die Vorlesungen und Veranstaltungen der Atheisten …
#10 kristall 19:22:42 | Sonntag, 23. Januar 2011
der islam soll nicht zunehmen !!!!
wir sind doch nicht bei der caritas !!!! gelle!!!!
Redaktion benachrichtigen
wir sind doch nicht bei der caritas !!!! gelle!!!!
#9 The truth 19:22:29 | Sonntag, 23. Januar 2011
Atheismus
…ist eben gerade keine Religion. Atheisten „glauben“ nicht, das es keinen Gott gibt. Atheisten wissen, das es keinen Gott gibt.
Redaktion benachrichtigen
…ist eben gerade keine Religion. Atheisten „glauben“ nicht, das es keinen Gott gibt. Atheisten wissen, das es keinen Gott gibt.
#8 caritatem 19:19:55 | Sonntag, 23. Januar 2011
Genau alle christlichen Symbole entfernen
damit der Islam weiter zunehmen kann.
Warum wird denn der Islam immer mächtiger,weil die Moslems sich nicht schämen ihrer Religion wegen.
Sarazzin hat wohl doch recht:Wir schaffen uns ab.
Redaktion benachrichtigen
damit der Islam weiter zunehmen kann.
Warum wird denn der Islam immer mächtiger,weil die Moslems sich nicht schämen ihrer Religion wegen.
Sarazzin hat wohl doch recht:Wir schaffen uns ab.
#7 unbestechlicher 19:11:22 | Sonntag, 23. Januar 2011
Christliche Symbole
„„Zur Entfernung christlicher Symbole aus der Öffentlichkeit erklärt der Weihbischof, daß eine damit behauptete Neutralität „gar nicht neutral“ sei: „Sie wendet sich offensichtlich gegen etwas, was einer Mehrheit heilig ist.“
Wer fordert denn eine Entfernung von Kreuzen usw. aus der Öffentlichkeit? Auf tausenden Kirchen, Kapellen, Friedhöfen usw. sind diese Symbole vollkommen unumstritten. Es geht doch wohl nur um die Diskussion ob in öffentlichen Schulen diese Symbole sichtbar sein sollen. Und das muss ja nicht sein.
Unbestechlicher
Redaktion benachrichtigen
„„Zur Entfernung christlicher Symbole aus der Öffentlichkeit erklärt der Weihbischof, daß eine damit behauptete Neutralität „gar nicht neutral“ sei: „Sie wendet sich offensichtlich gegen etwas, was einer Mehrheit heilig ist.“
Wer fordert denn eine Entfernung von Kreuzen usw. aus der Öffentlichkeit? Auf tausenden Kirchen, Kapellen, Friedhöfen usw. sind diese Symbole vollkommen unumstritten. Es geht doch wohl nur um die Diskussion ob in öffentlichen Schulen diese Symbole sichtbar sein sollen. Und das muss ja nicht sein.
Unbestechlicher
#6 Gallowglas 19:10:57 | Sonntag, 23. Januar 2011
@kammerjäger
Religionsersatz kann schonmal nicht stimmen, da es keinerlei Gemeinsamkeiten gibt …
Nebenbei ist die Aussage über die angeblich fehlende Toleranz bei Atheisten vollkommen falsch …
Redaktion benachrichtigen
Religionsersatz kann schonmal nicht stimmen, da es keinerlei Gemeinsamkeiten gibt …
Nebenbei ist die Aussage über die angeblich fehlende Toleranz bei Atheisten vollkommen falsch …
#5 kammerjäger 18:54:29 | Sonntag, 23. Januar 2011
@Gallowglas
So lächerlich ist die Aussage von Schlämmer nicht, wie Sie es gerne darstellen wollen. Von der Wortbedeutung „religio“ her trifft es ohnedies zu. Aber da die Atheisten eine solche prinzipiell ablehnen, könnten wir uns ja auf „Religionsersatz“ einigen!
Auffallend ist jedenfalls, dass gerade einer der Hauptvorwürfe von Atheisten gegenüber der Religion lautet, dass diese zur Toleranz nicht fähig sei. Betrachtet man aber die Forderungen dieser Freidenker und Atheisten, frage ich mich schon, wo denn ihre „Toleranz“ gegen Andersgesinnten – speziell gegen religiöse Vereine und Institutionen – und deren Anliegen zu finden sein sollen.
Redaktion benachrichtigen
So lächerlich ist die Aussage von Schlämmer nicht, wie Sie es gerne darstellen wollen. Von der Wortbedeutung „religio“ her trifft es ohnedies zu. Aber da die Atheisten eine solche prinzipiell ablehnen, könnten wir uns ja auf „Religionsersatz“ einigen!
Auffallend ist jedenfalls, dass gerade einer der Hauptvorwürfe von Atheisten gegenüber der Religion lautet, dass diese zur Toleranz nicht fähig sei. Betrachtet man aber die Forderungen dieser Freidenker und Atheisten, frage ich mich schon, wo denn ihre „Toleranz“ gegen Andersgesinnten – speziell gegen religiöse Vereine und Institutionen – und deren Anliegen zu finden sein sollen.
#4 Gallowglas 18:46:26 | Sonntag, 23. Januar 2011
@Schlämmer
da sich die Atheisten mittlerweile anschicken, aus ihrem Atheismus eine Religion zu machen.
WIe bitte soll denn DAS gehen ?
Redaktion benachrichtigen
da sich die Atheisten mittlerweile anschicken, aus ihrem Atheismus eine Religion zu machen.
WIe bitte soll denn DAS gehen ?
#2 Dr. Schlämmer 15:55:02 | Sonntag, 23. Januar 2011
Die Feststellung des Weihbischofs …
ist umso zutreffender, da sich die Atheisten mittlerweile anschicken, aus ihrem Atheismus eine Religion zu machen.
Vgl. die Ausführungen und das öffentliche Auftreten von Dawkins und Konsorten.
Redaktion benachrichtigen
ist umso zutreffender, da sich die Atheisten mittlerweile anschicken, aus ihrem Atheismus eine Religion zu machen.
Vgl. die Ausführungen und das öffentliche Auftreten von Dawkins und Konsorten.
#1 Domenico Tuttisanti 14:34:52 | Sonntag, 23. Januar 2011
Der Leser Al-Muschrik
in seiner Zuschrift am 29. Mai 2010 um 00: 38 Uhr:
Niemand ist seltsamerweise von der Vernunft so weit entfernt, wie der Vernunftreligiöse. Ist seine Göttin gerade bei ihm besonders geizig mit Ihren Gaben? Glaubt er seine Vernunft beim Betreten ihres Tempels ablegen oder auf deren Altar aufopfern zu müssen?
…
So weiß ich, daß ich – nicht ohne Zweifel – glaube.
Sie mögen weiterhin zweifelsfrei glauben, daß Sie wüßten.
Redaktion benachrichtigen
in seiner Zuschrift am 29. Mai 2010 um 00: 38 Uhr:
Niemand ist seltsamerweise von der Vernunft so weit entfernt, wie der Vernunftreligiöse. Ist seine Göttin gerade bei ihm besonders geizig mit Ihren Gaben? Glaubt er seine Vernunft beim Betreten ihres Tempels ablegen oder auf deren Altar aufopfern zu müssen?
…
So weiß ich, daß ich – nicht ohne Zweifel – glaube.
Sie mögen weiterhin zweifelsfrei glauben, daß Sie wüßten.
Es wurden 2 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
SchweizGrundloses Durchdrehen: Nur fünf Alte Messen
SchweizDie letzten altliberalen Zuckungen
SchweizDie Schweiz hätte dann – wie China – eine rote Flagge
SchweizWer nichts kann, der wird Dekan
SchweizDer bornierte Provinz-Katholizismus feiert Urstände
SchweizDer neue Bischof von Basel ist gewählt
SchweizWeihbischof um jeden Preis?
SchweizBischof Huonder will Harmonie
SchweizOffene Kritik an den Zürcher Kirchenbonzen
SchweizLove-Parade: Straßenzeitung manipulierte Interview
SchweizWas sich wirklich zugetragen hat, spielt keine Rolle
SchweizSchweizer Parlamentarier: Massaker-Loveparade war ein gottloses Treiben
SchweizReligionsverhöhnung beginnt zu langweilen
SchweizEin guter Kinderschänder
SchweizDie Ernennung von Mons. Kurt Koch ist offiziell
