18:02:18 | Sonntag, 30. Januar 2011
Evolution
Wie die Ehe durch die Evolution – nicht – entstand
Die Evolutions-Märchen sind interessant, solange man sie nicht kritisch hinterfragt. Von Maja Blank.
Tupajas sind etwa 200 Gramm schwere tagaktive Säugetiere. Sie sind in Thailand zu Hause und sehen aus wie Eichhörnchen.
Werden männliche und weibliche Tupajas willkürlich gepaart, harmoniert etwa ein Viertel von ihnen rasch. Sie putzen einander, schlafen nebeneinander und „küssen“ sich sogar.
Streitereien kommen fast nie vor. Sehr gutes Futter wird einvernehmlich geteilt. Die Herzfrequenz der Tiere sinkt. Es gibt weniger Streßhormone im Blut. Die Tupajas sind widerstandsfähiger gegenüber Infektionen und wirken entspannter.
Drei Viertel der zufällig gebildeten Tupaja-Paare dagegen weichen sich aus oder entwickeln Aggressionen.
Entscheidend für das Zusammenleben ist die vom Weibchen getroffene Wahl.
Doch nach welchen Kriterien entscheidet sie, ob ihr ein Männchen gefällt oder nicht?
Die Antwort lautet: Nach dem Geruch des Männchens – und nicht, wie bei den meisten Säugetieren, nach dessen Stärke, Reviergröße, oder Imponiergehabe.
Der Geruch eines Tupajas vermittelt Informationen. Daraus kann ein anderer Tupaja den Grad der Verwandtschaft mit ihm erkennen.
Weibliche Tupajas wählen möglichst wenig verwandte Männchen, die genetisch gut zu ihren eigenen Genen passen.
Warum hat die angebliche Evolution solches hervorgebracht?
Der in London tätige deutsche Evolutions-Ideologe Volker Sommer (56) wußte im März 2009 in der Zeitschrift ‘Biologie in unserer Zeit’ die Antwort:
„Damit die Weibchen möglichst krankheitsresistente Nachkommen produzieren und so ihre Fitneß erhöhen“.
Jetzt kommt der Clou.
Nach Untersuchungen sollen Frauen die Attraktivität eines Mannes ähnlich beurteilen.
Das bezeichnen Evolutions-Ideologen dann als evolutionären Ursprung der Ehe.
Übrig bleibt allerdings die Frage: Wenn die Ehe solche fantastische Vorteile hat, warum evolvierte sie dann nicht bei vielen Tieren, sondern nur beim Menschen, den Tupajas und einigen Vögeln?
183 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#191 Überlebender 23:52:26 | Sonntag, 6. Februar 2011
Anscheinend haben Sie immer noch nicht begriffen, daß das Zeichen „P“ mit seiner Definition
identisch ist. Wenn Einstein Schwachsinn in seinem 2. Postulat definiert, ist eben dieser Schwachsinn in diesem „P“ enthalten!
Und damit ist eben die „Relativitätstheorie“ ebenfalls als Schwachsinn definiert. Nicht ich ändere m/s in m/s um sondern Einstein erfindet eben für die Lichtgeschwindigkeit noch ein „P“ dazu! Richtig ist, daß es sich bei Pm/s nicht mehr um eine Geschwindigkeit handeln kann. Sondern um Unsinn. Ich kann Ihnen da überhaupt nicht widersprechen.
Im Gegenteil habe ich schon auf den wie auch immer gearteten Unterschied zw. „Geschwindigkeit“ und „Rapidität“ hingewiesen.
de.wikipedia.org/wiki/Rapidität_(Physik)
Klar, in der Pseudophysik muß es auch noch eine Pseudorapidität geben.
de.wikipedia.org/wiki/Pseudorapidität
Ebenso wie Lateralmasse, Transversalmasse, Ruhemasse oder bewegte Masse. Tatsächlich gibt es nur Masse:
www.itp.uni-bremen.de/~noack/masse.pdf
Daß Ihnen die Trauben in forum.mysnip.de/read.php?27441,18680 zu hoch hängen, haben Sie nun zur Genüge wiederholt. Daran ändert auch Ihre verlogene Aussage nichts, die Seite sei nicht seriös. Sie sind nicht seriös, weil Sie nicht beweisen können, was daran nicht seriös sein soll! Sie behaupten nur, obwohl Sie angeblich den Hund schon gerochen haben wollen!
Ihre ganze Argumentation, welche genau einer Nichtargumentation entspricht, sondern auf Glauben basiert ist (“ Es macht Sie nicht eben glaubwürdiger“) bestätigt meinen Verdacht: „Auserwählt“.
Redaktion benachrichtigen
identisch ist. Wenn Einstein Schwachsinn in seinem 2. Postulat definiert, ist eben dieser Schwachsinn in diesem „P“ enthalten!
Und damit ist eben die „Relativitätstheorie“ ebenfalls als Schwachsinn definiert. Nicht ich ändere m/s in m/s um sondern Einstein erfindet eben für die Lichtgeschwindigkeit noch ein „P“ dazu! Richtig ist, daß es sich bei Pm/s nicht mehr um eine Geschwindigkeit handeln kann. Sondern um Unsinn. Ich kann Ihnen da überhaupt nicht widersprechen.
Im Gegenteil habe ich schon auf den wie auch immer gearteten Unterschied zw. „Geschwindigkeit“ und „Rapidität“ hingewiesen.
de.wikipedia.org/wiki/Rapidität_(Physik)
Klar, in der Pseudophysik muß es auch noch eine Pseudorapidität geben.
de.wikipedia.org/wiki/Pseudorapidität
Ebenso wie Lateralmasse, Transversalmasse, Ruhemasse oder bewegte Masse. Tatsächlich gibt es nur Masse:
www.itp.uni-bremen.de/~noack/masse.pdf
Daß Ihnen die Trauben in forum.mysnip.de/read.php?27441,18680 zu hoch hängen, haben Sie nun zur Genüge wiederholt. Daran ändert auch Ihre verlogene Aussage nichts, die Seite sei nicht seriös. Sie sind nicht seriös, weil Sie nicht beweisen können, was daran nicht seriös sein soll! Sie behaupten nur, obwohl Sie angeblich den Hund schon gerochen haben wollen!
Ihre ganze Argumentation, welche genau einer Nichtargumentation entspricht, sondern auf Glauben basiert ist (“ Es macht Sie nicht eben glaubwürdiger“) bestätigt meinen Verdacht: „Auserwählt“.
#190 Elvenpath † 16:35:16 | Sonntag, 6. Februar 2011
@Untoter
Ein bisschen Geschwafel ist keine wissenschaftlicher Beweis. Was Sie da bringen ist pseudowissenschaftlicher Nonsens vom Feinsten.
„P“ entspricht der Eigenschaft, welche im 2. Postulat definiert ist.
Noch mal: Sie können eine Eigenschaft nicht in den Einheiten plazieren. Das ist mathematischer und physikalischer Unfug. Wenn Sie aus m/s Pm/s machen, haben Sie eine andere physikalische Größe. Es ist dann keine Geschwindigkeit mehr, sondern irgend etwas anderes. Was es ist, wird so lange Ihr Geheimnis bleiben, so lange Sie nicht aufschlüsseln, was P in SI-Basiseinheiten ist.
Und ich möchte Sie doch bitten, Ihr persönlichen Beleidigungen zu unterlassen. Es macht Sie nicht eben glaubwürdiger
Und ein letztes mal: das Zeugs auf den mysnip-Seiten ist keine seriöse Quelle, deswegen werde ich mich damit nicht befassen.
Redaktion benachrichtigen
Ein bisschen Geschwafel ist keine wissenschaftlicher Beweis. Was Sie da bringen ist pseudowissenschaftlicher Nonsens vom Feinsten.
„P“ entspricht der Eigenschaft, welche im 2. Postulat definiert ist.
Noch mal: Sie können eine Eigenschaft nicht in den Einheiten plazieren. Das ist mathematischer und physikalischer Unfug. Wenn Sie aus m/s Pm/s machen, haben Sie eine andere physikalische Größe. Es ist dann keine Geschwindigkeit mehr, sondern irgend etwas anderes. Was es ist, wird so lange Ihr Geheimnis bleiben, so lange Sie nicht aufschlüsseln, was P in SI-Basiseinheiten ist.
Und ich möchte Sie doch bitten, Ihr persönlichen Beleidigungen zu unterlassen. Es macht Sie nicht eben glaubwürdiger
Und ein letztes mal: das Zeugs auf den mysnip-Seiten ist keine seriöse Quelle, deswegen werde ich mich damit nicht befassen.
#189 Kunibert 14:57:14 | Sonntag, 6. Februar 2011
@Überlebender
„Um zu Verdeutlichen ist es manchmal besser im Rahmen des besseren Verständisses zu vereinfachen.“
Klar. Aber bedenken Sie bitte, daß sich Diskussionsgegner gerne auf jede Unzulänglichkeit stürzen, die sich eingeschlichen hat.
„Sie arbeitet mit Begriffen, von denen die Genetiker selbst nicht wissen, was sie bedeuten! Beispielbegriff: Gen“
Erscheint mir übertrieben. Bisher hatte man schon eine klare Vorstellung, was ein Gen ist, aber man hat feststellen müssen, daß es noch weitaus komplizierter ist und die Definition eines Gens angepaßt werden muß. (Den sehr lesenswerten Fachartikel dazu gibt es hier genome.cshlp.org/…/6/669.full.pdf+html (open access))
Hier ein paar Happen aus dem Artikel:
„The roles of ncRNA [non-coding RNA] genes are quite diverse, including gene regulation (e.g., miRNAs), RNA processing (e.g., snoRNAs), and protein synthesis (tRNAs and rRNA)“ (S. 674)
„Regulation is simply too complex to be folded into the definition of a gene, and there is obviously a many-to-many (rather than one-to-one) relationship between regulatory regions and genes.“ (S. 677)
„However, we probably will not be able to ever know the function of all molecules in the genome.
[…]
While determining biological function may be difficult, proving lack of function is even harder (almost impossible).“ (S. 679)
Aber wenn es ins Konzept paßt, schreiben manche ET-Vertreter einem System gerne vorschnell Funktionslosigkeit zu, nur weil man bisher noch keine Funktion entdeckt hat (z.B. ‘junk DNA’ und ‘rudimentäre Organe’).
Redaktion benachrichtigen
„Um zu Verdeutlichen ist es manchmal besser im Rahmen des besseren Verständisses zu vereinfachen.“
Klar. Aber bedenken Sie bitte, daß sich Diskussionsgegner gerne auf jede Unzulänglichkeit stürzen, die sich eingeschlichen hat.
„Sie arbeitet mit Begriffen, von denen die Genetiker selbst nicht wissen, was sie bedeuten! Beispielbegriff: Gen“
Erscheint mir übertrieben. Bisher hatte man schon eine klare Vorstellung, was ein Gen ist, aber man hat feststellen müssen, daß es noch weitaus komplizierter ist und die Definition eines Gens angepaßt werden muß. (Den sehr lesenswerten Fachartikel dazu gibt es hier genome.cshlp.org/…/6/669.full.pdf+html (open access))
Hier ein paar Happen aus dem Artikel:
„The roles of ncRNA [non-coding RNA] genes are quite diverse, including gene regulation (e.g., miRNAs), RNA processing (e.g., snoRNAs), and protein synthesis (tRNAs and rRNA)“ (S. 674)
„Regulation is simply too complex to be folded into the definition of a gene, and there is obviously a many-to-many (rather than one-to-one) relationship between regulatory regions and genes.“ (S. 677)
„However, we probably will not be able to ever know the function of all molecules in the genome.
[…]
While determining biological function may be difficult, proving lack of function is even harder (almost impossible).“ (S. 679)
Aber wenn es ins Konzept paßt, schreiben manche ET-Vertreter einem System gerne vorschnell Funktionslosigkeit zu, nur weil man bisher noch keine Funktion entdeckt hat (z.B. ‘junk DNA’ und ‘rudimentäre Organe’).
#188 Überlebender 00:23:29 | Sonntag, 6. Februar 2011
@Elvenpath:
Meine Links beweisen, daß Sie ein elendiger Lügner sind und offenkundig nicht einmal die Postulate der Deppentheorie kennen. Desweiteren haben Sie wiederholt bewiesen, daß Sie zu dumm sind, um die Notwendigkeit der neuen Einheit „P“ trotz ausreichender Begründung verstanden zu haben. „P“ entspricht der Eigenschaft, welche im 2. Postulat definiert ist.
In forum.mysnip.de/read.php?27441,18680 wird auf vielfältige Weise der Unsinnsgehalt der RT dargelegt. Sie waren nicht in der Lage, auch nur einen einzigen inhaltlichen Fehler aufzeigen zu können.
Obwohl Sie angeblich den begrabenen Hund schon gerochen haben. Aber zeigen konnten Sie ihn dennoch nicht!
Mit dem „rad“, dessen eindeutige Verwendungsnotwendigkeit ich mit Quellen bis zur PTB bewiesen habe, sind auch die auf Heisenbergs Unschärferelation aufgebautete Teile der Quantenphysik widerlegt. Auch hier konnten Sie außer Dummschwätz nichts entgegenhalten!
Kein Wunder, daß Sie offenkundig derartig degeneriert sein müssen, daß Sie gar glauben, von einem Bakterium abstammen zu müssen!
Gehe ich recht in der Annahme, daß Sie sogar dem auserwählten Volk angehören? Wundern würde mich das nicht.
„Jeder jüdische Mensch kann von unserer Parscha ableiten und mit dieser Erkenntnis leben, dass das jüdische Volk den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen ist.
(Jüdische Rundschau Maccabi, Basel, 11. November 1993.)“
www.vho.org/D/atuadh/
Redaktion benachrichtigen
Meine Links beweisen, daß Sie ein elendiger Lügner sind und offenkundig nicht einmal die Postulate der Deppentheorie kennen. Desweiteren haben Sie wiederholt bewiesen, daß Sie zu dumm sind, um die Notwendigkeit der neuen Einheit „P“ trotz ausreichender Begründung verstanden zu haben. „P“ entspricht der Eigenschaft, welche im 2. Postulat definiert ist.
In forum.mysnip.de/read.php?27441,18680 wird auf vielfältige Weise der Unsinnsgehalt der RT dargelegt. Sie waren nicht in der Lage, auch nur einen einzigen inhaltlichen Fehler aufzeigen zu können.
Obwohl Sie angeblich den begrabenen Hund schon gerochen haben. Aber zeigen konnten Sie ihn dennoch nicht!
Mit dem „rad“, dessen eindeutige Verwendungsnotwendigkeit ich mit Quellen bis zur PTB bewiesen habe, sind auch die auf Heisenbergs Unschärferelation aufgebautete Teile der Quantenphysik widerlegt. Auch hier konnten Sie außer Dummschwätz nichts entgegenhalten!
Kein Wunder, daß Sie offenkundig derartig degeneriert sein müssen, daß Sie gar glauben, von einem Bakterium abstammen zu müssen!
Gehe ich recht in der Annahme, daß Sie sogar dem auserwählten Volk angehören? Wundern würde mich das nicht.
„Jeder jüdische Mensch kann von unserer Parscha ableiten und mit dieser Erkenntnis leben, dass das jüdische Volk den Begrenzungen der Naturgesetze nicht unterworfen ist.
(Jüdische Rundschau Maccabi, Basel, 11. November 1993.)“
www.vho.org/D/atuadh/
#187 Elvenpath † 23:20:02 | Samstag, 5. Februar 2011
@Untoter
Ihre Links unterstützen Ihre Argumentation nicht.
Im ersten Link steht nichts von Ihrem ominösen P.
Ich habe Ihnen schon gesagt, dass die mysqnip-Seite keine seriöse Quelle ist. Das ist die Seite, aus der Sie Ihren haarsträubenden Müll herauskopieren.
Was ist diese P-Einheit? Wie wird sie in SI-Basiseinheiten geschrieben?
Redaktion benachrichtigen
Ihre Links unterstützen Ihre Argumentation nicht.
Im ersten Link steht nichts von Ihrem ominösen P.
Ich habe Ihnen schon gesagt, dass die mysqnip-Seite keine seriöse Quelle ist. Das ist die Seite, aus der Sie Ihren haarsträubenden Müll herauskopieren.
Was ist diese P-Einheit? Wie wird sie in SI-Basiseinheiten geschrieben?
#186 Überlebender 22:36:57 | Samstag, 5. Februar 2011
@Kunibert
Um zu Verdeutlichen ist es manchmal besser im Rahmen des besseren Verständisses zu vereinfachen. Die Genetik gebärdet sich wie eine Geheimwissenschaft. Sie arbeitet mit Begriffen, von denen die Genetiker selbst nicht wissen, was sie bedeuten! Beispielbegriff: Gen
Wenn Sie nachforschen werden Sie feststellen, daß große Uneinigkeit herrscht, was nun ein Gen eigentlich ist!
Zitat:
–--------
Die Definition, was ein Gen genau ist, hat sich ständig verändert und wurde an neue Erkenntnisse angepasst. Für den Versuch einer aktuellen Definition benötigten 25 Wissenschaftler des Sequence Ontology Consortiums der Universität Berkeley Anfang 2006 zwei Tage, bis sie eine Version erreichten, mit der alle leben konnten. Ein Gen ist demnach eine lokalisierbare Region genomischer DNA-Sequenz, die einer Erbeinheit entspricht und mit regulatorischen, transkribierten und/oder funktionellen Sequenzregionen assoziiert ist.
Und auch diese Definition ist nicht endgültig. Durch das ENCODE (ENCyclopedia Of DNA Elements)-Projekt, bei dem die Transkriptionsaktivität des Genoms gemappt wurde, wurden neue, komplexe Regulationsmuster gefunden und festgestellt, dass die Transkription von nichtcodierender RNA viel verbreiteter ist als bisher bekannt. Ein Gen ist demnach eine Einheit aus genomischer DNA-Sequenz, die einen zusammenhängenden Satz von potenziell überlappenden funktionellen Produkten codiert
de.wikipedia.org/wiki/Gen
–--------
Alles klar?
Hahahha
Redaktion benachrichtigen
Um zu Verdeutlichen ist es manchmal besser im Rahmen des besseren Verständisses zu vereinfachen. Die Genetik gebärdet sich wie eine Geheimwissenschaft. Sie arbeitet mit Begriffen, von denen die Genetiker selbst nicht wissen, was sie bedeuten! Beispielbegriff: Gen
Wenn Sie nachforschen werden Sie feststellen, daß große Uneinigkeit herrscht, was nun ein Gen eigentlich ist!
Zitat:
–--------
Die Definition, was ein Gen genau ist, hat sich ständig verändert und wurde an neue Erkenntnisse angepasst. Für den Versuch einer aktuellen Definition benötigten 25 Wissenschaftler des Sequence Ontology Consortiums der Universität Berkeley Anfang 2006 zwei Tage, bis sie eine Version erreichten, mit der alle leben konnten. Ein Gen ist demnach eine lokalisierbare Region genomischer DNA-Sequenz, die einer Erbeinheit entspricht und mit regulatorischen, transkribierten und/oder funktionellen Sequenzregionen assoziiert ist.
Und auch diese Definition ist nicht endgültig. Durch das ENCODE (ENCyclopedia Of DNA Elements)-Projekt, bei dem die Transkriptionsaktivität des Genoms gemappt wurde, wurden neue, komplexe Regulationsmuster gefunden und festgestellt, dass die Transkription von nichtcodierender RNA viel verbreiteter ist als bisher bekannt. Ein Gen ist demnach eine Einheit aus genomischer DNA-Sequenz, die einen zusammenhängenden Satz von potenziell überlappenden funktionellen Produkten codiert
de.wikipedia.org/wiki/Gen
–--------
Alles klar?
Hahahha
#185 Kunibert 19:45:35 | Samstag, 5. Februar 2011
@Überlebender: Bakterienresistenzen
„Diese Resistenzen sind aber durch einen Informationsverlust bzw. Fähigkeitsverlust bedingt“
Es handelt sich bisher immer nur entweder um das Kopieren vorhandener Information (horiz. Gentransfer von Plasmiden) oder um sehr wenige Punktmutationen (typischerweise Degeneration, da Abweichung vom Optimum – nur beim Vorliegen eines Antibiotikums tritt ein Selektionsvorteil auf).
Bisher kennt man keinen Fall, bei dem die Information für die Resistenz komplett oder wenigstens zu einem nicht trivialen Teil neu entstanden ist,
Vorschlag für Fortpflanzungsversuch hier de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Au….
Solange das mutierte Gen nicht reinerbig vorliegt, tritt der Vorteil nicht auf und kann leicht verloren gehen.
@Sportsmann
Die ET versucht eine Erklärung ohne Designer. Selbst wenn man annimmt, daß der Designer die Evolution gelenkt hat, so besagt Ockhams Rasiermesser, daß man die reine ET bevorzugen sollte.
Wie naturwissenschaftlich ist denn das oft vorgebrachte ET-Vertreter-Argument, daß ein Designer niemals ein derart schlechtes Design für *XYZ* verwendet hätte?
Und warum widerspricht sich Dawkins dabei selber?
„Nach unserer Ansicht sind ein lebender Körper und ein lebendes Organ gut entworfen, wenn sie Merkmale besitzen, die ein intelligenter und kenntnisreicher Ingenieur eingebaut haben könnte, um irgendeinen vernünftigen Zweck zu erreichen […]
Es ist unnötig anzunehmen, daß das Design eines Körpers oder Organs das beste ist, was ein Ingenieur sich vorstellen könnte.“ (Der blinde Uhrmacher, S. 33)
Redaktion benachrichtigen
„Diese Resistenzen sind aber durch einen Informationsverlust bzw. Fähigkeitsverlust bedingt“
Es handelt sich bisher immer nur entweder um das Kopieren vorhandener Information (horiz. Gentransfer von Plasmiden) oder um sehr wenige Punktmutationen (typischerweise Degeneration, da Abweichung vom Optimum – nur beim Vorliegen eines Antibiotikums tritt ein Selektionsvorteil auf).
Bisher kennt man keinen Fall, bei dem die Information für die Resistenz komplett oder wenigstens zu einem nicht trivialen Teil neu entstanden ist,
Vorschlag für Fortpflanzungsversuch hier de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Au….
Solange das mutierte Gen nicht reinerbig vorliegt, tritt der Vorteil nicht auf und kann leicht verloren gehen.
@Sportsmann
Die ET versucht eine Erklärung ohne Designer. Selbst wenn man annimmt, daß der Designer die Evolution gelenkt hat, so besagt Ockhams Rasiermesser, daß man die reine ET bevorzugen sollte.
Wie naturwissenschaftlich ist denn das oft vorgebrachte ET-Vertreter-Argument, daß ein Designer niemals ein derart schlechtes Design für *XYZ* verwendet hätte?
Und warum widerspricht sich Dawkins dabei selber?
„Nach unserer Ansicht sind ein lebender Körper und ein lebendes Organ gut entworfen, wenn sie Merkmale besitzen, die ein intelligenter und kenntnisreicher Ingenieur eingebaut haben könnte, um irgendeinen vernünftigen Zweck zu erreichen […]
Es ist unnötig anzunehmen, daß das Design eines Körpers oder Organs das beste ist, was ein Ingenieur sich vorstellen könnte.“ (Der blinde Uhrmacher, S. 33)
#184 Lisibald Poier † 16:36:04 | Samstag, 5. Februar 2011
Überlebender
Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist für alle Beobachter eine absolute Konstante.
Vakuum ist luftleerer Raum und keine Kontstante, wie man an dem Beispiel der Erde einhellig unter dem Licht der Sonne beobachten kann.
Redaktion benachrichtigen
Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist für alle Beobachter eine absolute Konstante.
Vakuum ist luftleerer Raum und keine Kontstante, wie man an dem Beispiel der Erde einhellig unter dem Licht der Sonne beobachten kann.
#183 Überlebender 16:33:33 | Samstag, 5. Februar 2011
@Elvenpath:
Füsiger, Sie sind nicht einmal ein Füsiger sondern nur ein elendiger dummer Lügner:
Zitat:
–-----------
Einstein stellte zwei Postulate auf:
1. Zwei Beobachter, welche sich mit konstanter Geschwindigkeit relativ zueinander bewegen, stellen die selben physikalischen Grundgesetze fest. Alle Inertialsysteme sind unter allen Bedingungen gleichberechtigt.
2. Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist für alle Beobachter eine absolute Konstante. Sie ist von der Geschwindigkeit der Lichtquelle und derjenigen des Beobachters unabhängig.
www.frustfrei-lernen.de/…stein-postulate.html
–-------
Hier wird über den Relativitätsschwachsinn aufgeklärt:
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
Redaktion benachrichtigen
Füsiger, Sie sind nicht einmal ein Füsiger sondern nur ein elendiger dummer Lügner:
Zitat:
–-----------
Einstein stellte zwei Postulate auf:
1. Zwei Beobachter, welche sich mit konstanter Geschwindigkeit relativ zueinander bewegen, stellen die selben physikalischen Grundgesetze fest. Alle Inertialsysteme sind unter allen Bedingungen gleichberechtigt.
2. Die Lichtgeschwindigkeit im Vakuum ist für alle Beobachter eine absolute Konstante. Sie ist von der Geschwindigkeit der Lichtquelle und derjenigen des Beobachters unabhängig.
www.frustfrei-lernen.de/…stein-postulate.html
–-------
Hier wird über den Relativitätsschwachsinn aufgeklärt:
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
#182 Elvenpath † 14:23:30 | Samstag, 5. Februar 2011
@Untoter
Das 2. Postulat beinhaltet im Wesentlichen die Relativgeschwindigkeitskonstanz des Lichts in Bezug auf den Empfänger (Beobachter), unabhängig von dessen eigenen Bewegungszustand (Geschwindigkeit). Diese so definierte außergewöhnliche Geschwindigkeitseigenschaft eines Objekts bedingt eine Kennzeichnung entsprechend der Definition des 2. Postulats, welche z.B. mit P abgekürzt wird…
Das ist ja blühender Schwachsinn. Geschwindigkeit hat nur 2 Eigenschaften: Richtung und Betrag.
Wenn du unbedingt meinst, kennzeichnen zu müsen, dass eine bestimmt Geschwindigkeit nicht überschritten werden darf, kannst du es zum Beispiel mit eine Index an der Variablen tun. Das ändert aber nichts an den Einheiten.
Das Spielchen mit den Einheiten hatten wir ja schon mal, gelle. Da kommt von dir noch Unfug.
Führe P mal bitte auf Basis-SI-Einheiten zurück. Würde gerne mal wissen, was dieses P überhaupt sein soll
Redaktion benachrichtigen
Das 2. Postulat beinhaltet im Wesentlichen die Relativgeschwindigkeitskonstanz des Lichts in Bezug auf den Empfänger (Beobachter), unabhängig von dessen eigenen Bewegungszustand (Geschwindigkeit). Diese so definierte außergewöhnliche Geschwindigkeitseigenschaft eines Objekts bedingt eine Kennzeichnung entsprechend der Definition des 2. Postulats, welche z.B. mit P abgekürzt wird…
Das ist ja blühender Schwachsinn. Geschwindigkeit hat nur 2 Eigenschaften: Richtung und Betrag.
Wenn du unbedingt meinst, kennzeichnen zu müsen, dass eine bestimmt Geschwindigkeit nicht überschritten werden darf, kannst du es zum Beispiel mit eine Index an der Variablen tun. Das ändert aber nichts an den Einheiten.
Das Spielchen mit den Einheiten hatten wir ja schon mal, gelle. Da kommt von dir noch Unfug.
Führe P mal bitte auf Basis-SI-Einheiten zurück. Würde gerne mal wissen, was dieses P überhaupt sein soll
#181 Sportsmann 08:22:11 | Samstag, 5. Februar 2011
Märchen? Blühender Unsinn!
Auch ohne aktuellen Anlaß ist die Evolutionstheorie immer wieder Thema bei kreuz.net. Lange Debatten der Leserschaft schließen sich an.
Ein anderer Grundpfeiler des Zeitgeistes, der auf das Leben der Heutigen mehr Einfluß hat als die Evolutionstheorie, erscheint dagegen selten oder nie: die Freudsche Psychoanalye. Wird hier der wahre Feind bekämpft?
Der Evolutionstheorie wird wissenschaftliche Geltung abgesprochen. Die Psychoanalyse hat die Anerkennung der wissenschaftlichen Welt nie gehabt.
Die Evolutionstheorie soll von Gott wegführen. Die Psychoanalyse ist aggressiv antichristlich, Religion ist ihr eine Wahnvorstellung, oft Folge frühkindlicher Traumata durch häufiges Beten.
Wenn die Evolutionstheorie überhaupt Positionen der Kirche angreift, dann nur in der Naturwissenschaft, einem Gebiet außerhalb kirchlicher Zuständigkeit. Die Psychoanalyse hingegen rammt mitten ins Zentrum des kirchlichen Auftrags: die Seelsorge.
Ich habe es mit eigenen Augen gesehen. In Haltern am See. Frühjahr 2010. Im Schaukasten der katholischen St.Laurentius – Gemeinde:
FAMILIENAUFSTELLUNG !
Übler Psychohokuspokus statt christliche Seelsorge!
Redaktion benachrichtigen
Auch ohne aktuellen Anlaß ist die Evolutionstheorie immer wieder Thema bei kreuz.net. Lange Debatten der Leserschaft schließen sich an.
Ein anderer Grundpfeiler des Zeitgeistes, der auf das Leben der Heutigen mehr Einfluß hat als die Evolutionstheorie, erscheint dagegen selten oder nie: die Freudsche Psychoanalye. Wird hier der wahre Feind bekämpft?
Der Evolutionstheorie wird wissenschaftliche Geltung abgesprochen. Die Psychoanalyse hat die Anerkennung der wissenschaftlichen Welt nie gehabt.
Die Evolutionstheorie soll von Gott wegführen. Die Psychoanalyse ist aggressiv antichristlich, Religion ist ihr eine Wahnvorstellung, oft Folge frühkindlicher Traumata durch häufiges Beten.
Wenn die Evolutionstheorie überhaupt Positionen der Kirche angreift, dann nur in der Naturwissenschaft, einem Gebiet außerhalb kirchlicher Zuständigkeit. Die Psychoanalyse hingegen rammt mitten ins Zentrum des kirchlichen Auftrags: die Seelsorge.
Ich habe es mit eigenen Augen gesehen. In Haltern am See. Frühjahr 2010. Im Schaukasten der katholischen St.Laurentius – Gemeinde:
FAMILIENAUFSTELLUNG !
Übler Psychohokuspokus statt christliche Seelsorge!
#180 Überlebender 03:38:51 | Samstag, 5. Februar 2011
Das 2. Postulat beinhaltet im Wesentlichen die Relativgeschwindigkeitskonstanz des Lichts in Bezug
auf den Empfänger (Beobachter), unabhängig von dessen eigenen Bewegungszustand (Geschwindigkeit). Diese so definierte außergewöhnliche Geschwindigkeitseigenschaft eines Objekts bedingt eine Kennzeichnung entsprechend der Definition des 2. Postulats, welche z.B. mit P abgekürzt wird…
Eine mit 700 Pm/s verschossene Gewehrkugel wirkt daher völlig anders als eine Gewehrkugel, welche den Lauf mit nur 700 m/s verläßt. Die P-Munition trifft ihr Ziel immer mit exakt 700 Pm/s während die normale Munition ihr Ziel je nach Umständen auch mit nur 300 m/s treffen kann.
Übrigens spricht man in der Relativitätstheorie deshalb nicht nur von Geschwindigkeiten sondern auch von Rapiditäten. Diese sollen nach meinem Kenntnisstand „normal“ addiert werden können. Eine Rapidität von 0,99999999 c Pm/s entspricht dann vielleicht 500 facher Lichtgeschwindigkeit, also 500 c m/s (Wert ist nur beispielhaft genannt). Rapiditäten haben einen unendlichen Wertebereich.
Geschwindigkeit und Rapidität ist nicht dasselbe. Aber beide haben dieselbe Einheit (m/s).
Wahrscheinlich wissen sie auch noch nicht, daß neuerdings Masse unabhängig von der Geschwindigkeit (oder auch Rapidität) ist. Masse ist eine invariante Größe. Die Relativisten rudern zurück und bedauern, daß diese Tatsache in allen Leerbüchern seit „100 Jahren“ leider mißverständlich dargestellt wurde. Obwohl die Formeln doch sooooo schön waren. Also nix mit Lateralmasse, Transversalmasse, Ruhemasse oder mehrfarbiger geleimter Judenmasse (Quark).
H…
Redaktion benachrichtigen
auf den Empfänger (Beobachter), unabhängig von dessen eigenen Bewegungszustand (Geschwindigkeit). Diese so definierte außergewöhnliche Geschwindigkeitseigenschaft eines Objekts bedingt eine Kennzeichnung entsprechend der Definition des 2. Postulats, welche z.B. mit P abgekürzt wird…
Eine mit 700 Pm/s verschossene Gewehrkugel wirkt daher völlig anders als eine Gewehrkugel, welche den Lauf mit nur 700 m/s verläßt. Die P-Munition trifft ihr Ziel immer mit exakt 700 Pm/s während die normale Munition ihr Ziel je nach Umständen auch mit nur 300 m/s treffen kann.
Übrigens spricht man in der Relativitätstheorie deshalb nicht nur von Geschwindigkeiten sondern auch von Rapiditäten. Diese sollen nach meinem Kenntnisstand „normal“ addiert werden können. Eine Rapidität von 0,99999999 c Pm/s entspricht dann vielleicht 500 facher Lichtgeschwindigkeit, also 500 c m/s (Wert ist nur beispielhaft genannt). Rapiditäten haben einen unendlichen Wertebereich.
Geschwindigkeit und Rapidität ist nicht dasselbe. Aber beide haben dieselbe Einheit (m/s).
Wahrscheinlich wissen sie auch noch nicht, daß neuerdings Masse unabhängig von der Geschwindigkeit (oder auch Rapidität) ist. Masse ist eine invariante Größe. Die Relativisten rudern zurück und bedauern, daß diese Tatsache in allen Leerbüchern seit „100 Jahren“ leider mißverständlich dargestellt wurde. Obwohl die Formeln doch sooooo schön waren. Also nix mit Lateralmasse, Transversalmasse, Ruhemasse oder mehrfarbiger geleimter Judenmasse (Quark).
H…
#179 Jenenser I. † 00:30:34 | Samstag, 5. Februar 2011
@Elvenpath:
Lass nur, beim Untoden handelt es sich wahrscheinlich um einen 300 Jahre alten Physiker, der heute nicht zurecht kommt.
P.S.
Ich kann hier nur 10 Posts innerhalb von 24 Stunden verfassen. Der Untote scheint mir mehr schreiben zu dürfen (ein bezahlter Querulant, wie die Anhänger Mubaraks in Agypten?). Kann das sein? Ich muss jetzt immer lange warten, bevor ich wieder schreiben darf.
Naja, das ist ein Zensurmittel des Schreibbüros.
Redaktion benachrichtigen
Lass nur, beim Untoden handelt es sich wahrscheinlich um einen 300 Jahre alten Physiker, der heute nicht zurecht kommt.
P.S.
Ich kann hier nur 10 Posts innerhalb von 24 Stunden verfassen. Der Untote scheint mir mehr schreiben zu dürfen (ein bezahlter Querulant, wie die Anhänger Mubaraks in Agypten?). Kann das sein? Ich muss jetzt immer lange warten, bevor ich wieder schreiben darf.
Naja, das ist ein Zensurmittel des Schreibbüros.
#178 Elvenpath † 00:11:13 | Samstag, 5. Februar 2011
@Untoter
Jetzt drehst du aber völlig ab.
Objektgeschwindigkeit mit besonderen Eigenschaften? Die wären?
Es gibt nur 2 Eigenschaften einer Geschwindigkeit: Richtung und Betrag.
Du willst die Begrenztheit der Lichtgeschwindigkeit irgendwie als Faktor in die Geschwindigkeit einbringen? Oder eine andere Einheit deswegen haben?
Sorry, aber das ist vollkommener, sinnloser Quark.
Die Formeln für die Unschärferelation waren ja noch wenigstens richtig (nur die Einheitenbetrachtung war nicht komplett durchgeführt). Aber jetzt weiß ich, dass du das auch nur stumpf kopiert hast. Du hast eigentlich keine Ahnung, was du da schreibst.
Das 2te Einsteinsche Postulat bringt keine Änderung der Definition von Geschwindigkeit.
Das hier ist barer Unsinn. Den Hund muss ich nicht mal ausgraben. Der stinkende Kadaver liegt direkt vor einem.
P.S.
Ich kann hier nur 10 Posts innerhalb von 24 Stunden verfassen. Der Untote scheint mir mehr schreiben zu dürfen (ein bezahlter Querulant, wie die Anhänger Mubaraks in Agypten?). Kann das sein? Ich muss jetzt immer lange warten, bevor ich wieder schreiben darf.
P.P.S.
Es ist mir egal wer dein Vater ist! Wenn ich hier angel läufst du nicht übers Wasser!
Redaktion benachrichtigen
Jetzt drehst du aber völlig ab.
Objektgeschwindigkeit mit besonderen Eigenschaften? Die wären?
Es gibt nur 2 Eigenschaften einer Geschwindigkeit: Richtung und Betrag.
Du willst die Begrenztheit der Lichtgeschwindigkeit irgendwie als Faktor in die Geschwindigkeit einbringen? Oder eine andere Einheit deswegen haben?
Sorry, aber das ist vollkommener, sinnloser Quark.
Die Formeln für die Unschärferelation waren ja noch wenigstens richtig (nur die Einheitenbetrachtung war nicht komplett durchgeführt). Aber jetzt weiß ich, dass du das auch nur stumpf kopiert hast. Du hast eigentlich keine Ahnung, was du da schreibst.
Das 2te Einsteinsche Postulat bringt keine Änderung der Definition von Geschwindigkeit.
Das hier ist barer Unsinn. Den Hund muss ich nicht mal ausgraben. Der stinkende Kadaver liegt direkt vor einem.
P.S.
Ich kann hier nur 10 Posts innerhalb von 24 Stunden verfassen. Der Untote scheint mir mehr schreiben zu dürfen (ein bezahlter Querulant, wie die Anhänger Mubaraks in Agypten?). Kann das sein? Ich muss jetzt immer lange warten, bevor ich wieder schreiben darf.
P.P.S.
Es ist mir egal wer dein Vater ist! Wenn ich hier angel läufst du nicht übers Wasser!
#177 Nerd † 19:54:54 | Freitag, 4. Februar 2011
Tugenden und Laster
Zur Vorstellung hinzugedacht (Link www.bildercache.de/anzeige.html?dateiname=2009…) :)%
Redaktion benachrichtigen
Zur Vorstellung hinzugedacht (Link www.bildercache.de/anzeige.html?dateiname=2009…) :)%
#176 Lisibald Poier † 19:50:02 | Freitag, 4. Februar 2011
Und gibt es sie wirklich …
… wenn es sie ursächlich nicht gibt? Das ist doch die über alles entscheidende Frage hinter der Maske. Alleine der Begriff – Zelle – setzt ein Objektives System voraus. Ohne diesen Leitsatz, stirbt die Zelle. Es gibt der hl. Hildegard von Bingen nach bestimmte Regionen des Körpers, welche auf bestimmte Tugenden und Laster empfänglich sind, von Jugend an. (Die Psychotherapie der heiligen Hildegard www.amazon.de/…degard/dp/3762604681)
Redaktion benachrichtigen
… wenn es sie ursächlich nicht gibt? Das ist doch die über alles entscheidende Frage hinter der Maske. Alleine der Begriff – Zelle – setzt ein Objektives System voraus. Ohne diesen Leitsatz, stirbt die Zelle. Es gibt der hl. Hildegard von Bingen nach bestimmte Regionen des Körpers, welche auf bestimmte Tugenden und Laster empfänglich sind, von Jugend an. (Die Psychotherapie der heiligen Hildegard www.amazon.de/…degard/dp/3762604681)
#175 Nerd † 19:39:33 | Freitag, 4. Februar 2011
@Jenenser I.
Einzeller gibt es wirklich
Nicht aber ursächlich, da man sie nicht erklären kann, oder siehst Du das anders? Sie bestehen alleine aus Wirkung auf den Verstand, wie ein Spiegel der in allem in der Schöpfung vorhanden ist, in jedem Seiner Geschöpfe. Dazu zählen auch Bäume, Sträucher, Hügel, Meere, Entitäten aber nicht.
Redaktion benachrichtigen
Einzeller gibt es wirklich
Nicht aber ursächlich, da man sie nicht erklären kann, oder siehst Du das anders? Sie bestehen alleine aus Wirkung auf den Verstand, wie ein Spiegel der in allem in der Schöpfung vorhanden ist, in jedem Seiner Geschöpfe. Dazu zählen auch Bäume, Sträucher, Hügel, Meere, Entitäten aber nicht.
#174 Jenenser I. † 19:28:30 | Freitag, 4. Februar 2011
@Elvenpath:
Wenn der Typ hier was falsches schreibt, und es ist falsch, wenn man die „Entstehung des Lebens“ mit der „Entstehung der Arten“ verwechselt. (Für die Bibeltreuen Typen [wie den Untoten] würde ich schreiben: Der gute Herr hat Tag 3 mit Tag 5 verwechselt)
Ich finde es im übrigen interessant, dass laut Bibel keine Einzeller geschaffen wurden. Aber Einzeller gibt es wirklich.
Naja (zurück zum Thema), ich hasse es, wenn Typen wie der „Untote“ die Wissenschaft für irgendeine Ideologie missbraucht. Und absolut hasse ich es, wenn der Spinner die Wissenschaft an die Ideologie anpasst.
Dafür gibt es den Menschen nun wirklich nicht! Oder würde der Typ sich anzünden, wenn in der Bibel stehen würde, dass man sich mit 30 verbrennen soll?
Redaktion benachrichtigen
Wenn der Typ hier was falsches schreibt, und es ist falsch, wenn man die „Entstehung des Lebens“ mit der „Entstehung der Arten“ verwechselt. (Für die Bibeltreuen Typen [wie den Untoten] würde ich schreiben: Der gute Herr hat Tag 3 mit Tag 5 verwechselt
)Ich finde es im übrigen interessant, dass laut Bibel keine Einzeller geschaffen wurden. Aber Einzeller gibt es wirklich.
Naja (zurück zum Thema), ich hasse es, wenn Typen wie der „Untote“ die Wissenschaft für irgendeine Ideologie missbraucht. Und absolut hasse ich es, wenn der Spinner die Wissenschaft an die Ideologie anpasst.
Dafür gibt es den Menschen nun wirklich nicht! Oder würde der Typ sich anzünden, wenn in der Bibel stehen würde, dass man sich mit 30 verbrennen soll?
#173 Überlebender 19:09:40 | Freitag, 4. Februar 2011
@Elvenpath:
„Diese ganzen „Gegenbeweise“ zur Relativitätstheorie oder der Unschärferelation bewegen sich, im Vergleich zu der echten Theorie, immer auf einem sehr einfachem mathematischen und physikalischem Niveau und sind immer relativ kurz. Ein paar Zeilen nur. Auffällig, oder?“
Klar, jede Deppentheorie kann sofort widerlegen, wenn der Fehler bereits am Anfang der Theorie im Fundament begraben liegt. Und dann braucht man sich um das darauf aufgebaute Luftschloß („echte Theorie“) bereits keine Gedanken mehr machen. In der Kürze liegt die Würze!
m/s # Pm/s.
Dies genügt bereits, um Einsteins Deppentheorie *komplett* widerlegt zu haben. „P“ bedeutet eine Objektgeschwindigkeitt mit besonderen Eigenschaften gemäß dem 2. Postulat Einsteins. Nämlich daß ein Objekt (hier Photonen, Licht) einen Empfänger im Vakuum immer mit einer konstanten Geschwindigkeit erreicht, unabhängig vom Bewegungszustand des Empfängers oder des Senders.
P steht stellvertretend für dies Definition des 2. Postulats. So wie „m“ für eine bestimmte Länge und „s“ für eine bestimmte Dauer oder „kg“ für eine bestimmte Masse definiert ist.
Die Einheit der Lichtgeschwindigkeit „c“ ist dann eben nicht nur m/s sondern Pm/s. Und damit ist die gesamte Relativitätsgebäude als mathematischer Blödsinn entlarvt.
„Wenn man sich dann etwas genauer damit beschäftigt, findet man meist recht schnell, wo der Hund begraben ist.“
Schade, daß Sie uns den Hund nicht ausgegraben haben, Füsiger.
Redaktion benachrichtigen
„Diese ganzen „Gegenbeweise“ zur Relativitätstheorie oder der Unschärferelation bewegen sich, im Vergleich zu der echten Theorie, immer auf einem sehr einfachem mathematischen und physikalischem Niveau und sind immer relativ kurz. Ein paar Zeilen nur. Auffällig, oder?“
Klar, jede Deppentheorie kann sofort widerlegen, wenn der Fehler bereits am Anfang der Theorie im Fundament begraben liegt. Und dann braucht man sich um das darauf aufgebaute Luftschloß („echte Theorie“) bereits keine Gedanken mehr machen. In der Kürze liegt die Würze!
m/s # Pm/s.
Dies genügt bereits, um Einsteins Deppentheorie *komplett* widerlegt zu haben. „P“ bedeutet eine Objektgeschwindigkeitt mit besonderen Eigenschaften gemäß dem 2. Postulat Einsteins. Nämlich daß ein Objekt (hier Photonen, Licht) einen Empfänger im Vakuum immer mit einer konstanten Geschwindigkeit erreicht, unabhängig vom Bewegungszustand des Empfängers oder des Senders.
P steht stellvertretend für dies Definition des 2. Postulats. So wie „m“ für eine bestimmte Länge und „s“ für eine bestimmte Dauer oder „kg“ für eine bestimmte Masse definiert ist.
Die Einheit der Lichtgeschwindigkeit „c“ ist dann eben nicht nur m/s sondern Pm/s. Und damit ist die gesamte Relativitätsgebäude als mathematischer Blödsinn entlarvt.
„Wenn man sich dann etwas genauer damit beschäftigt, findet man meist recht schnell, wo der Hund begraben ist.“
Schade, daß Sie uns den Hund nicht ausgegraben haben, Füsiger.
#172 Elvenpath † 18:34:04 | Freitag, 4. Februar 2011
@Jenenser I
Sie haben mir doch geraten, sich nicht aufzuregen über den Typ
Jetzt tun Sie es selber. Also ruhig Blut.
Das ist wirklich nur ein Spinner, der sich die obskursten „Beweise“ zusammengesucht hat, nur damit er sein Weltbild stützen kann. Das geht sogar so weit, dass er sein Kind schlagen würde, wenn es anderer Meinung ist. Wenn der Sohn wirklich ein Physikdiplom mit 1.1 hat (was ich bezweifele, wahrscheinlich hat er gar kein Kind, ich glaube nicht, dass irgend eine Frau es mit ihm aushalten würde
), dann hat
er das nur gemacht, um seinen Vater zu zeigen, was für einen Müll er da absondert.
Diese ganzen „Gegenbeweise“ zur Relativitätstheorie oder der Unschärferelation bewegen sich, im Vergleich zu der echten Theorie, immer auf einem sehr einfachem mathematischen und physikalischem Niveau und sind immer relativ kurz. Ein paar Zeilen nur. Auffällig, oder?
Wenn man sich dann etwas genauer damit beschäftigt, findet man meist recht schnell, wo der Hund begraben ist.
Also Fazit:Ruhig bleiben ^^
Redaktion benachrichtigen
Sie haben mir doch geraten, sich nicht aufzuregen über den Typ
Jetzt tun Sie es selber. Also ruhig Blut.
Das ist wirklich nur ein Spinner, der sich die obskursten „Beweise“ zusammengesucht hat, nur damit er sein Weltbild stützen kann. Das geht sogar so weit, dass er sein Kind schlagen würde, wenn es anderer Meinung ist. Wenn der Sohn wirklich ein Physikdiplom mit 1.1 hat (was ich bezweifele, wahrscheinlich hat er gar kein Kind, ich glaube nicht, dass irgend eine Frau es mit ihm aushalten würde
), dann hat
er das nur gemacht, um seinen Vater zu zeigen, was für einen Müll er da absondert.Diese ganzen „Gegenbeweise“ zur Relativitätstheorie oder der Unschärferelation bewegen sich, im Vergleich zu der echten Theorie, immer auf einem sehr einfachem mathematischen und physikalischem Niveau und sind immer relativ kurz. Ein paar Zeilen nur. Auffällig, oder?
Wenn man sich dann etwas genauer damit beschäftigt, findet man meist recht schnell, wo der Hund begraben ist.
Also Fazit:Ruhig bleiben ^^
#171 Jenenser I. † 18:05:29 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender:
Falls Sie Physiker sind, bin ich ein Theologe!
Redaktion benachrichtigen
Falls Sie Physiker sind, bin ich ein Theologe!
#170 Überlebender 18:01:04 | Freitag, 4. Februar 2011
@Jenenser I.
In der Tat, das habe ich auch gerade festgestellt. Dennoch ist der Inhalt korrekt und auch die anfängliche Aussage. Die Evolutionsreligion kann nämlich diesen notwendigen Schritt nicht erklären. Und die Informationszunahme von 0 auf bis zur erste Zelle und von dieser zum nächsthöheren Lebewesen kann die ERT eben auch nicht erklären.
Daher kommt nur ein Schöpfer infrage, so wie bei jeder anderen funktionierenden Konstruktion ebenfalls.
Die ERT beweist nur, daß kleinste Bausteine sich entsprechend den physikalischen Gesetzen tatsächlich bilden konnten. Mehr nicht. Sie kann nicht zeigen, wie sich aus diesen kleinsten Bausteinen eine ganze funktionierende Stadt entwickelt haben soll.
Sie behauptet nur, die Tatsache der Existenz des ganzen „Gebäudes“ beweist den Zufall als Baumeister. Weil es den Baumeister nicht geben darf.
Aber niemals wurde gezeigt, daß der Zufall auch nur ein ppb der Anforderungen geschafft haben könnte.
Daher wird diese schöpferische Schaffenskraft des Zufalls zum Dogma für gläubige Idioten erhoben.
Der erfindenden Zufallskräfte der Natur schaffen nicht einmal die Montage eines Bleistifts mit Radiergummi.
Redaktion benachrichtigen
In der Tat, das habe ich auch gerade festgestellt. Dennoch ist der Inhalt korrekt und auch die anfängliche Aussage. Die Evolutionsreligion kann nämlich diesen notwendigen Schritt nicht erklären. Und die Informationszunahme von 0 auf bis zur erste Zelle und von dieser zum nächsthöheren Lebewesen kann die ERT eben auch nicht erklären.
Daher kommt nur ein Schöpfer infrage, so wie bei jeder anderen funktionierenden Konstruktion ebenfalls.
Die ERT beweist nur, daß kleinste Bausteine sich entsprechend den physikalischen Gesetzen tatsächlich bilden konnten. Mehr nicht. Sie kann nicht zeigen, wie sich aus diesen kleinsten Bausteinen eine ganze funktionierende Stadt entwickelt haben soll.
Sie behauptet nur, die Tatsache der Existenz des ganzen „Gebäudes“ beweist den Zufall als Baumeister. Weil es den Baumeister nicht geben darf.
Aber niemals wurde gezeigt, daß der Zufall auch nur ein ppb der Anforderungen geschafft haben könnte.
Daher wird diese schöpferische Schaffenskraft des Zufalls zum Dogma für gläubige Idioten erhoben.
Der erfindenden Zufallskräfte der Natur schaffen nicht einmal die Montage eines Bleistifts mit Radiergummi.
#169 GoethesGeliebte 18:00:51 | Freitag, 4. Februar 2011
Eben,
Sie schreiben Mumpitz! Richtiger Bullshit!
don’t feed the trolls …
Redaktion benachrichtigen
Sie schreiben Mumpitz! Richtiger Bullshit!
don’t feed the trolls …
#168 Jenenser I. † 17:32:50 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender:
Das Video beginnt schon falsch!
Die Evolution beschreibt nicht, wie das Leben entstand, sondern wie die Arten entstanden. Mehr nicht. Und soweit ist sie wissenschaftlich anerkannt. Ob paar komische Christen, Juden, Moslems und Faschisten anderer Meinung sind, das geht der Wissenschaft am Arsch vorbei.
Sie schreiben Mumpitz! Richtiger Bullshit!
Redaktion benachrichtigen
Das Video beginnt schon falsch!
Die Evolution beschreibt nicht, wie das Leben entstand, sondern wie die Arten entstanden. Mehr nicht. Und soweit ist sie wissenschaftlich anerkannt. Ob paar komische Christen, Juden, Moslems und Faschisten anderer Meinung sind, das geht der Wissenschaft am Arsch vorbei.
Sie schreiben Mumpitz! Richtiger Bullshit!
#167 Überlebender 17:21:28 | Freitag, 4. Februar 2011
@Jenenser I. Den speziellen Wünschen komme ich gerne nach.
Wie indirekt bezeugt, wurden die Juden millionenfach in 1000°C bis 20000°C heiße Gaskammern mit Hunden hineingetrieben und dort auf grausamste hinterlistige Weise mit Zyklon B vergiftet. Ein Zweifel an den offenkundigen Hochtemperaturgaskammern kann daher gar nicht bestehen:
de.metapedia.org/wiki/Gaskammer_(Gaskammertemperatur)
Zudem dies mit „Die Maß Bier und der Holocaust“ jeder sich selbst experimentell sehr leicht und schnell beweisen kann:
cryptojew.com/…er-und-der-holocaust/
Die Relativitäts“theorie“ wird hier vielfältig gewürdigt:
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
Und wie man mit der modernen Quantenphysik ein Hochleistungs- Perpetuum Mobile mit einer Schubkarre, Feder, einen Balken und 2 Schrauben dank moderner Füsiger-Mathematik funktionierend baut, ist hier dargestellt:
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
Auch die die Evolutionsreligion funktioniert, wie hier erzählt wird:
www.youtube.com/watch?v=BD3cAtE6Zs8
Füsiger
„Dass Sie Ihr Kind für Ihren religiösen Wahn schlagen würden, sagt alles über Ihren verbohrten Charakter aus!“
Na ja, er hat das „würden“ überlebt und dennoch sein Physikerdiplom mit 1,1 gemacht. Sie wissen sicher auch, daß Vererbung immer zum Mittelmaß hin tendiert.
Redaktion benachrichtigen
Wie indirekt bezeugt, wurden die Juden millionenfach in 1000°C bis 20000°C heiße Gaskammern mit Hunden hineingetrieben und dort auf grausamste hinterlistige Weise mit Zyklon B vergiftet. Ein Zweifel an den offenkundigen Hochtemperaturgaskammern kann daher gar nicht bestehen:
de.metapedia.org/wiki/Gaskammer_(Gaskammertemperatur)
Zudem dies mit „Die Maß Bier und der Holocaust“ jeder sich selbst experimentell sehr leicht und schnell beweisen kann:
cryptojew.com/…er-und-der-holocaust/
Die Relativitäts“theorie“ wird hier vielfältig gewürdigt:
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
Und wie man mit der modernen Quantenphysik ein Hochleistungs- Perpetuum Mobile mit einer Schubkarre, Feder, einen Balken und 2 Schrauben dank moderner Füsiger-Mathematik funktionierend baut, ist hier dargestellt:
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
Auch die die Evolutionsreligion funktioniert, wie hier erzählt wird:
www.youtube.com/watch?v=BD3cAtE6Zs8
Füsiger
„Dass Sie Ihr Kind für Ihren religiösen Wahn schlagen würden, sagt alles über Ihren verbohrten Charakter aus!“
Na ja, er hat das „würden“ überlebt und dennoch sein Physikerdiplom mit 1,1 gemacht. Sie wissen sicher auch, daß Vererbung immer zum Mittelmaß hin tendiert.
#166 Jenenser I. † 17:02:00 | Freitag, 4. Februar 2011
@Elvenpath:
Nicht aufregen, der Typ ist einfach nur ein Spinner.
Lohnt sich nicht. Können Sie sich noch an den Scheiß mit dem über 10 000°C heißen Bier erinnern?
Ich bin fast vor lachen vom Stuhl gefallen. Wenn er von einem nir einen minimalen Plan hat, dann ist es Physik.
Redaktion benachrichtigen
Nicht aufregen, der Typ ist einfach nur ein Spinner.
Lohnt sich nicht. Können Sie sich noch an den Scheiß mit dem über 10 000°C heißen Bier erinnern?
Ich bin fast vor lachen vom Stuhl gefallen. Wenn er von einem nir einen minimalen Plan hat, dann ist es Physik.
#165 Elvenpath † 16:57:12 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender
Ja, richtig rad ist eine abgeleitete (ergänzende) SI-Größe.
Sie ist keine SI-Basiseinheit, sondern kann auf die Basiseinheit m/m zurückgeführt werden.
Steht deutlich in Ihrem Link vom vorletzten Post:
de.wikipedia.org/…i/SI-Einheitensystem
Dass Sie Ihr Kind für Ihren religiösen Wahn schlagen würden, sagt alles über Ihren verbohrten Charakter aus!
Redaktion benachrichtigen
Ja, richtig rad ist eine abgeleitete (ergänzende) SI-Größe.
Sie ist keine SI-Basiseinheit, sondern kann auf die Basiseinheit m/m zurückgeführt werden.
Steht deutlich in Ihrem Link vom vorletzten Post:
de.wikipedia.org/…i/SI-Einheitensystem
Dass Sie Ihr Kind für Ihren religiösen Wahn schlagen würden, sagt alles über Ihren verbohrten Charakter aus!
#164 Jenenser I. † 16:49:43 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender:
Erzählen Sie mir bitte etwas neues.
Labern Sie domal wieder was vom explodierenden Bier, physikalischer nichtexistens von Gaskammern und die Ungültigkeit der Relativitätstheorie!
Das ist nämlich so unphysikalisch, dass es schonwieder lustig ist!
Redaktion benachrichtigen
Erzählen Sie mir bitte etwas neues.
Labern Sie domal wieder was vom explodierenden Bier, physikalischer nichtexistens von Gaskammern und die Ungültigkeit der Relativitätstheorie!
Das ist nämlich so unphysikalisch, dass es schonwieder lustig ist!
#163 Überlebender 16:42:32 | Freitag, 4. Februar 2011
„SI-Einheit des ebenen Winkels ist Radiant (rad). 1rad ist der ebene Winkel,
der von zwei vom Mittelpunkt eines Kreises vom Radius 1m ausgehenden Strahlen gebildet wird, die auf dem Umfang des Kreises einen Bogen der Länge 1m einschließen.“
www.science-and-fun.de/…t/ebener-winkel.html
„SI-Einheit der Winkelbeschleunigung ist Radiant pro Quadratsekunde (rad*s-2). 1 rad*s-2 ist die Winkelbeschleunigung eines Körpers, dessen Winkelgeschwindigkeit sich während der Zeit 1s gleichmäßig um 1rad*s-1 ändert“
„Anmerkung: Das Grad ist eine gesetzliche Einheit, die nicht zum SI-Einheitensystem gehört. Die zugehörige SI-Einheit für den Winkel ist der Radiant (rad)“
www.code-knacker.de/gesetzliche.htm
„Die 11. Generalkonferenz für Maß und Gewicht (CGPM) hat 1960
zwei ergänzende SI-Einheiten festgelegt:
GrößeEinheitEinheitenzeichen
Ebener WinkelRadiant rad
Räumlicher WinkelSteradiantsr“
www.szallies.de/physik/SI.htm
„Die Winkeleinheit Radiant (Einheitenzeichen: rad) ist im internationalen Einheitensystem als abgeleitete SI-Einheit eingeordnet (zusammen mit dem räumlichen Winkel Steradiant)…erhält man den so genannten Vollwinkel 2 π rad als ein natürliches, unveränderliches und fehlerfreies Winkelnormal.“
www.ptb.de/…ebenerwinkel523.html
So, das war’s wohl, Sie strohdummer lügender Füsiger! Auserwählt oder nur naturdumm?
Wenn mein Sohn mir mit solch einem Schwachsinn dahergekommen wäre wie Sie, hätte ihn die Watschn wohl übers Sofa gehoben.
dim(h) = Js/rad = kgm²/(s*rad)
Redaktion benachrichtigen
der von zwei vom Mittelpunkt eines Kreises vom Radius 1m ausgehenden Strahlen gebildet wird, die auf dem Umfang des Kreises einen Bogen der Länge 1m einschließen.“
www.science-and-fun.de/…t/ebener-winkel.html
„SI-Einheit der Winkelbeschleunigung ist Radiant pro Quadratsekunde (rad*s-2). 1 rad*s-2 ist die Winkelbeschleunigung eines Körpers, dessen Winkelgeschwindigkeit sich während der Zeit 1s gleichmäßig um 1rad*s-1 ändert“
„Anmerkung: Das Grad ist eine gesetzliche Einheit, die nicht zum SI-Einheitensystem gehört. Die zugehörige SI-Einheit für den Winkel ist der Radiant (rad)“
www.code-knacker.de/gesetzliche.htm
„Die 11. Generalkonferenz für Maß und Gewicht (CGPM) hat 1960
zwei ergänzende SI-Einheiten festgelegt:
GrößeEinheitEinheitenzeichen
Ebener WinkelRadiant rad
Räumlicher WinkelSteradiantsr“
www.szallies.de/physik/SI.htm
„Die Winkeleinheit Radiant (Einheitenzeichen: rad) ist im internationalen Einheitensystem als abgeleitete SI-Einheit eingeordnet (zusammen mit dem räumlichen Winkel Steradiant)…erhält man den so genannten Vollwinkel 2 π rad als ein natürliches, unveränderliches und fehlerfreies Winkelnormal.“
www.ptb.de/…ebenerwinkel523.html
So, das war’s wohl, Sie strohdummer lügender Füsiger! Auserwählt oder nur naturdumm?
Wenn mein Sohn mir mit solch einem Schwachsinn dahergekommen wäre wie Sie, hätte ihn die Watschn wohl übers Sofa gehoben.
dim(h) = Js/rad = kgm²/(s*rad)
#162 Elvenpath † 16:37:32 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender
Ich warte
Die Einheitenbetrachtung der Unschärferelation in den grundlegenden SI-Einheiten. Sie wissen noch?
Die Einheit von rad = m/m. DAS ist das Entscheidende
Das lässt ihren Gegenbeweis (der eben auf einer Einheitenbetrachtung beruht) zur Unschärferelation zusammenbrechen.
Hasta luego O:O
Redaktion benachrichtigen
Ich warte
Die Einheitenbetrachtung der Unschärferelation in den grundlegenden SI-Einheiten. Sie wissen noch?
Die Einheit von rad = m/m. DAS ist das Entscheidende
Das lässt ihren Gegenbeweis (der eben auf einer Einheitenbetrachtung beruht) zur Unschärferelation zusammenbrechen.
Hasta luego O:O
#161 Jenenser I. † 16:11:24 | Freitag, 4. Februar 2011
Hey Überlebender
Sie lebendes halbwissen Genie:
Null mal gut definiert:
Es sitzen 3 Leute im Bus.
An der nächsten Haltestelle steigt eine Person ein und 6 Personen aus.
Nun müssen an der nächsten Haltestelle noch 2 Personen einsteigen damit keiner mehr im Bus sitzt!
Redaktion benachrichtigen
Sie lebendes halbwissen Genie:
Null mal gut definiert:
Es sitzen 3 Leute im Bus.
An der nächsten Haltestelle steigt eine Person ein und 6 Personen aus.
Nun müssen an der nächsten Haltestelle noch 2 Personen einsteigen damit keiner mehr im Bus sitzt!
#160 Überlebender 15:55:45 | Freitag, 4. Februar 2011
Wenn rad = 1 wäre, müßte Jewblödia nicht eine ganze Seite erklärende Beschreibung dazu schreiben!
Das ist eben zur Definition dieser Winkeleinheit samt Bildchen nötig, Füsiger!
de.wikipedia.org/wiki/Radiant_(Einheit)
Was ist nun 4 + 4? 8 oder 1,72? Bei welchem Winkel steht die Kurbelwelle nach zwei aufeinanderfolgenden Drehungen, wenn bei „0“ angefangen wurde?
bei 4° + 4° = 8° oder bei 4 rad + 4 rad = 1,72 rad?
Quantenphysik:
3 Elefanten – 3 Elefanten = 0
5 Glühirnen – 5 Glühbirnen = 0
0 = 0 daher
3 Elefanten – 3 Elefanten = 5 Glühirnen – 5 Glühbirnen
0 Elefanten = 0 Glühbirnen.
Dann kommt Einstein und teilt alles durch Null:
0 Elefanten / 0 = 0 Glühbirnen / 0
Elefanten = Glühbirnen
Da 0/0 normalerweise nicht „genau“ definiert ist, stellt sich für die Füsiger nur noch die Frage, wieviele Elefanten wievielen Glühbirnen entsprechen. Aber die Äquivalenz steht bereits fest und damit ist auch die Evolution bewiesen.
Wo liegt der Fehler? Richtig hätte es heißen müssen:
3 Elefanten – 3 Elefanten = 0 Elefanten
5 Glühirnen – 5 Glühbirnen = 0 Glühbirnen
Dann kann man eben nicht mehr Elefanten mit Glühbirnen oder Doofköppen a la Füsigers gleichsetzen!
„ Aber die EINHEIT von rad ist nun mal m/m (per Definition!).“
Größe: ebener Winkel
Einheit: Radiant
Einheitenzeichen: rad
de.wikipedia.org/…i/SI-Einheitensystem
und korrekt:
„Das Einheitenzeichen ist als Abkürzung für eine Maßeinheit Teil der Angabe einer physikalischen Größe, zu der noch der Zahlenwert, die sogenannte Maßzahl benötigt wird. „
de.wikipedia.org/…iki/Einheitenzeichen
Redaktion benachrichtigen
Das ist eben zur Definition dieser Winkeleinheit samt Bildchen nötig, Füsiger!
de.wikipedia.org/wiki/Radiant_(Einheit)
Was ist nun 4 + 4? 8 oder 1,72? Bei welchem Winkel steht die Kurbelwelle nach zwei aufeinanderfolgenden Drehungen, wenn bei „0“ angefangen wurde?
bei 4° + 4° = 8° oder bei 4 rad + 4 rad = 1,72 rad?
Quantenphysik:
3 Elefanten – 3 Elefanten = 0
5 Glühirnen – 5 Glühbirnen = 0
0 = 0 daher
3 Elefanten – 3 Elefanten = 5 Glühirnen – 5 Glühbirnen
0 Elefanten = 0 Glühbirnen.
Dann kommt Einstein und teilt alles durch Null:
0 Elefanten / 0 = 0 Glühbirnen / 0
Elefanten = Glühbirnen
Da 0/0 normalerweise nicht „genau“ definiert ist, stellt sich für die Füsiger nur noch die Frage, wieviele Elefanten wievielen Glühbirnen entsprechen. Aber die Äquivalenz steht bereits fest und damit ist auch die Evolution bewiesen.
Wo liegt der Fehler? Richtig hätte es heißen müssen:
3 Elefanten – 3 Elefanten = 0 Elefanten
5 Glühirnen – 5 Glühbirnen = 0 Glühbirnen
Dann kann man eben nicht mehr Elefanten mit Glühbirnen oder Doofköppen a la Füsigers gleichsetzen!
„ Aber die EINHEIT von rad ist nun mal m/m (per Definition!).“
Größe: ebener Winkel
Einheit: Radiant
Einheitenzeichen: rad
de.wikipedia.org/…i/SI-Einheitensystem
und korrekt:
„Das Einheitenzeichen ist als Abkürzung für eine Maßeinheit Teil der Angabe einer physikalischen Größe, zu der noch der Zahlenwert, die sogenannte Maßzahl benötigt wird. „
de.wikipedia.org/…iki/Einheitenzeichen
#159 Elvenpath † 15:46:13 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender
Kommen Sie! Jetzt nicht kneifen!
Die Einheitenbetrachtung der Unschärferelation in den grundlegenden SI-Einheiten! Das können Sie doch, so schwer ist das nicht ;)
Redaktion benachrichtigen
Kommen Sie! Jetzt nicht kneifen!
Die Einheitenbetrachtung der Unschärferelation in den grundlegenden SI-Einheiten! Das können Sie doch, so schwer ist das nicht ;)
#158 Überlebender 15:15:36 | Freitag, 4. Februar 2011
@Kunibert: „Es gibt pos. Mutationen. Z.B… Bakterienresistenzen“
Diese Resistenzen sind aber durch einen Informationsverlust bzw. Fähigkeitsverlust bedingt. Die „ausgefallenen Zähne“ des Bakteriums können das Gift nicht mehr knacken und deshalb überleben sie. Auch zahnlose Opas sind gegen Zyankalikapseln „resistent“ geworden. Beim Lederbergschen Stempelversuch waren die beobachteten Resistenzen bereits vorher da, die Resistenz hat sich also nicht erst durch „Anpassung“ gebildet. Es war auch gar keine Zeit dafür vorhanden.
Man kann sich das Problem einer Fortpflanzung eines Evolutionsvorteils leicht veranschaulichen. Die „Umgebung“ hat „normgerechte“ Gene, deren Abweichung davon mit „0“ gekennzeichnet ist. Ein Superindividum zeigt an den entsprechenden Stellen dagegen eine „1“ auf. Was passiert nach einigen Generationen?
Erster Fortpflanzungsversuch:.
1111111111111111 Superpapa
+
0000000000000000 Mama (es gibt nur solche „Nullen“)
=
1001101001011010 Kind
2. Generation
1001101001011010 Kind wird Papa
+
0000000000000000 neue Mama (es gibt nur solche „Nullen“)
=
0001100001001000 Kind
3. Generation:
0001100001001000 Kind wir Mama
+
0000000000000000 irgendein Papa (es gibt nur solche „Nullen“)
=
0000100001000000 Kind
4. Generation:
0000100001000000 Papa
+
0000000000000000 Mama
=
0000000001000000 Kind
usw.
Der anfängliche Superpapa mit seinen Supermutationen verschwindet blitzschnell.
@Elvenpath:
Verbreiten Sie Ihren argumentationslosen Schwachsinn im Kindergarten, Füsiger!
Redaktion benachrichtigen
Diese Resistenzen sind aber durch einen Informationsverlust bzw. Fähigkeitsverlust bedingt. Die „ausgefallenen Zähne“ des Bakteriums können das Gift nicht mehr knacken und deshalb überleben sie. Auch zahnlose Opas sind gegen Zyankalikapseln „resistent“ geworden. Beim Lederbergschen Stempelversuch waren die beobachteten Resistenzen bereits vorher da, die Resistenz hat sich also nicht erst durch „Anpassung“ gebildet. Es war auch gar keine Zeit dafür vorhanden.
Man kann sich das Problem einer Fortpflanzung eines Evolutionsvorteils leicht veranschaulichen. Die „Umgebung“ hat „normgerechte“ Gene, deren Abweichung davon mit „0“ gekennzeichnet ist. Ein Superindividum zeigt an den entsprechenden Stellen dagegen eine „1“ auf. Was passiert nach einigen Generationen?
Erster Fortpflanzungsversuch:.
1111111111111111 Superpapa
+
0000000000000000 Mama (es gibt nur solche „Nullen“)
=
1001101001011010 Kind
2. Generation
1001101001011010 Kind wird Papa
+
0000000000000000 neue Mama (es gibt nur solche „Nullen“)
=
0001100001001000 Kind
3. Generation:
0001100001001000 Kind wir Mama
+
0000000000000000 irgendein Papa (es gibt nur solche „Nullen“)
=
0000100001000000 Kind
4. Generation:
0000100001000000 Papa
+
0000000000000000 Mama
=
0000000001000000 Kind
usw.
Der anfängliche Superpapa mit seinen Supermutationen verschwindet blitzschnell.
@Elvenpath:
Verbreiten Sie Ihren argumentationslosen Schwachsinn im Kindergarten, Füsiger!
#157 Elvenpath † 14:32:26 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender
LOL
1rad = 1 m/m = 1 hat nichts mit Glauben zu tun. Es ist Definition. Eine Definition ist eine Definition ist eine Definition. Sie können sich gerne etwas anderes definieren, aber zu sagen eine Definition ist inkorrekt, ist Schwachsinn.
Und dass Sie die Unschärferelation nicht in den grundlegenden SI-Einheiten aufschreiben wollen, wie ich es schon 2 mal gefordert habe, spricht Bände!
Ich wiederhole es: Wenn Sie meinen, rad muss geschrieben werden, ist das in Ordnung. Aber die EINHEIT von rad ist nun mal m/m (per Definition!). Und Sie wollen ja die Unschärferelation genau anhand der Einheiten widerlegen.
Sie können nur leichtgläubige Leute hinter’s Licht führen.
Sie zeigen korrekte physikalische Rechnungen, das erweckt Vertrauen.
Aber dann versuchen sie diese Rechnungen mit einer Einheitenbetrachtung ad absurdum zu führen.
Wird das dann widerlegt, kommen Sie damit, dass sie eine Definition bestreiten. Lächerlicher geht es kaum.
Mir ist es egal, wenn Sie in Ihrer verbohrten Welt meinen, klüger zu sein, als intelligentesten Menschen die unsere Zivilisation hervorgebracht hat.
Was mir nicht egal ist, dass Sie leichtgläubigen, physikalisch und mathematisch weniger gebildeten Menschen so einen pseudowissenschaftlichen Dreck unterjubeln wollen.
So long…
Redaktion benachrichtigen
LOL
1rad = 1 m/m = 1 hat nichts mit Glauben zu tun. Es ist Definition. Eine Definition ist eine Definition ist eine Definition. Sie können sich gerne etwas anderes definieren, aber zu sagen eine Definition ist inkorrekt, ist Schwachsinn.
Und dass Sie die Unschärferelation nicht in den grundlegenden SI-Einheiten aufschreiben wollen, wie ich es schon 2 mal gefordert habe, spricht Bände!
Ich wiederhole es: Wenn Sie meinen, rad muss geschrieben werden, ist das in Ordnung. Aber die EINHEIT von rad ist nun mal m/m (per Definition!). Und Sie wollen ja die Unschärferelation genau anhand der Einheiten widerlegen.
Sie können nur leichtgläubige Leute hinter’s Licht führen.
Sie zeigen korrekte physikalische Rechnungen, das erweckt Vertrauen.
Aber dann versuchen sie diese Rechnungen mit einer Einheitenbetrachtung ad absurdum zu führen.
Wird das dann widerlegt, kommen Sie damit, dass sie eine Definition bestreiten. Lächerlicher geht es kaum.
Mir ist es egal, wenn Sie in Ihrer verbohrten Welt meinen, klüger zu sein, als intelligentesten Menschen die unsere Zivilisation hervorgebracht hat.
Was mir nicht egal ist, dass Sie leichtgläubigen, physikalisch und mathematisch weniger gebildeten Menschen so einen pseudowissenschaftlichen Dreck unterjubeln wollen.
So long…
#156 Überlebender 14:08:22 | Freitag, 4. Februar 2011
@Elvenpath: „1rad = 1 m/m Wollen Sie leugnen, dass es so definiert ist?“
.
Aha, Quantenreligion!
Ich bestreite dies sogar! rad = Winkel = derjenige wo Bogenlänge = Radiuslänge ist. Also 1 rad = Bogenlänge m / Radiuslänge m oder Verhältnis Bogenlänge / Radiuslänge = 1.
Daher ist 1 rad = 1 m/m nur ein Teil und der andere Bedeutungsanteil steckt eben in der Definition dieses Winkels drin und daher muß rad auch geschrieben werden!
Genauso wie auch mrad oder ° oder ‘oder ‘’
Es ist nicht „meine“ Rechnung sondern die von Füsigern, welche eben glauben, 1 rad = 1.
Ich sage: 1 rad = 180°/pi = 57,3° = 1 rad
Das Wirkungsquantum ist hier richtig dargestellt:
www.numericana.com/answer/constants.htm
Und Sie können eben nicht die Unsinnsbedeutung des Wirkungsqantums „Energie * Zeit“ entsprechend „Js“ erklären aber ich kann die richtige Bedeutung „Energie je Winkelgeschwindigkeit“ entsprechend „Js/rad“ erklären.
h * omega = Js/rad * rad/s = J
oder dim(h) = Energie je Winkelgeschwindigkeit
und
Energie je Winkelgeschwindigkeit * Winkelgeschwindigkeit = Energie
Welche Einheiten eingesetzt werden, spielt gar keine Rolle.
Aber Energie und Winkelgeschwindigkeit müssen definiert sein aber welchen Winkel man verwendet ist dabei einerlei. Aber er muß als Winkel DEFINIERT sein, Füsiger! Und eine reine Zahl ist kein Winkel sondern eine reine bedeutungslose Zahl.
Die Reynoldszahl ist auch nicht eine reine Zahl sondern eine *definierte Verhältniszahl* (z.B. w*d*rho/eta) mit BEDEUTUNG. Von Physik haben Sie keine Ahnung, Füsiger!
Redaktion benachrichtigen
.
Aha, Quantenreligion!
Ich bestreite dies sogar! rad = Winkel = derjenige wo Bogenlänge = Radiuslänge ist. Also 1 rad = Bogenlänge m / Radiuslänge m oder Verhältnis Bogenlänge / Radiuslänge = 1.
Daher ist 1 rad = 1 m/m nur ein Teil und der andere Bedeutungsanteil steckt eben in der Definition dieses Winkels drin und daher muß rad auch geschrieben werden!
Genauso wie auch mrad oder ° oder ‘oder ‘’
Es ist nicht „meine“ Rechnung sondern die von Füsigern, welche eben glauben, 1 rad = 1.
Ich sage: 1 rad = 180°/pi = 57,3° = 1 rad
Das Wirkungsquantum ist hier richtig dargestellt:
www.numericana.com/answer/constants.htm
Und Sie können eben nicht die Unsinnsbedeutung des Wirkungsqantums „Energie * Zeit“ entsprechend „Js“ erklären aber ich kann die richtige Bedeutung „Energie je Winkelgeschwindigkeit“ entsprechend „Js/rad“ erklären.
h * omega = Js/rad * rad/s = J
oder dim(h) = Energie je Winkelgeschwindigkeit
und
Energie je Winkelgeschwindigkeit * Winkelgeschwindigkeit = Energie
Welche Einheiten eingesetzt werden, spielt gar keine Rolle.
Aber Energie und Winkelgeschwindigkeit müssen definiert sein aber welchen Winkel man verwendet ist dabei einerlei. Aber er muß als Winkel DEFINIERT sein, Füsiger! Und eine reine Zahl ist kein Winkel sondern eine reine bedeutungslose Zahl.
Die Reynoldszahl ist auch nicht eine reine Zahl sondern eine *definierte Verhältniszahl* (z.B. w*d*rho/eta) mit BEDEUTUNG. Von Physik haben Sie keine Ahnung, Füsiger!
#155 Kunibert 13:03:56 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender: „Zunächst muß es überhaupt etwas zum Selektieren geben!“
Danke für den Hinweis. Meine Aussage war nicht klar genug.
Für die Funktionalität von Darwins ET und der synth. ET sind sowohl Variation (besonders Mutation) als auch Selektion absolut notwendig. Für die Attraktivität ist jedoch die Selektion wichtiger. Weist man dieser nur noch eine untergeordnete Rolle zu, so verlieren Darwins ET und die synth. ET massiv an Attraktivität und sind praktisch tot. (daher „Herzstück“)
Und genau das passiert, wenn man den Evo-Fortschritt in kleine, abgegrenzte Populationen verlegt. Natürlich werden lethale Mutationen auch dort weiterhin ausselektiert.
Es gibt pos. Mutationen. Z.B. bedeuten Bakterienresistenzen einen Vorteil unter ganz bestimmten Bedingungen. Da dies typischerweise aber durch horizontalen Gentransfer erreicht wird und die Resistenz meist wieder verloren geht, sobald das Antibiotikum nicht mehr vorliegt (dann ist die Resistenz ein Nachteil), hilft dies nicht wirklich bei der Erklärung der Neukonstruktion eines Organs.
Auch nicht hilfreich:
Man kann bei Bakterien ein Gen durch eine Punktmutation gezielt ausschalten und dann warten, bis die passende Mutation auftritt, die das Gen wieder reaktiviert. Das wäre dann auch eine pos. Mutation…
Pos. Mutationen können anfangs leicht durch Gendrift verloren gehen. Nach Fischer und Dobzhansky (zitiert von Lönnig www.weloennig.de/AesV1.1.html) liegt die Wahrsch, über 90% www.weloennig.de/pic/EliGr.jpeg, daß eine Mutation mit 0% oder 1% Selektionsvorteil nach 31 Generationen eliminiert wurde.
Aber manchmal breitet sich auch eine solche Mutation aus.
Redaktion benachrichtigen
Danke für den Hinweis. Meine Aussage war nicht klar genug.
Für die Funktionalität von Darwins ET und der synth. ET sind sowohl Variation (besonders Mutation) als auch Selektion absolut notwendig. Für die Attraktivität ist jedoch die Selektion wichtiger. Weist man dieser nur noch eine untergeordnete Rolle zu, so verlieren Darwins ET und die synth. ET massiv an Attraktivität und sind praktisch tot. (daher „Herzstück“)
Und genau das passiert, wenn man den Evo-Fortschritt in kleine, abgegrenzte Populationen verlegt. Natürlich werden lethale Mutationen auch dort weiterhin ausselektiert.
Es gibt pos. Mutationen. Z.B. bedeuten Bakterienresistenzen einen Vorteil unter ganz bestimmten Bedingungen. Da dies typischerweise aber durch horizontalen Gentransfer erreicht wird und die Resistenz meist wieder verloren geht, sobald das Antibiotikum nicht mehr vorliegt (dann ist die Resistenz ein Nachteil), hilft dies nicht wirklich bei der Erklärung der Neukonstruktion eines Organs.
Auch nicht hilfreich:
Man kann bei Bakterien ein Gen durch eine Punktmutation gezielt ausschalten und dann warten, bis die passende Mutation auftritt, die das Gen wieder reaktiviert. Das wäre dann auch eine pos. Mutation…
Pos. Mutationen können anfangs leicht durch Gendrift verloren gehen. Nach Fischer und Dobzhansky (zitiert von Lönnig www.weloennig.de/AesV1.1.html) liegt die Wahrsch, über 90% www.weloennig.de/pic/EliGr.jpeg, daß eine Mutation mit 0% oder 1% Selektionsvorteil nach 31 Generationen eliminiert wurde.
Aber manchmal breitet sich auch eine solche Mutation aus.
#154 Elvenpath † 13:02:56 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender
1rad = 1 m/m
Wollen Sie leugnen, dass es so definiert ist?
Sie können es in jedem mathematischen Formelbuch nachlesen.
Und noch mal: Sie schmeißen physikalische Formeln und Einheitenbetrachtung durcheinander. So werden Sie nie auf einen grünen Zweig kommen.
Ihre „Rechnung“ mit dem Motor macht genau diesen Fehler.
Sie können aus einer physikalischen Formel nicht die Einheiten kürzen. Sehr wohl geht das aber, wenn man eine reine Einheitenbetrachtung macht!
Ich fordere Sie daher noch einmal auf, Ihre Einheitenbetrachtung der Unschärferelation KOMPLETT in den grundlegenden SI-Einheiten (m, kg, s, A, K, mol und cd) zu formulieren!
So long…
Redaktion benachrichtigen
1rad = 1 m/m
Wollen Sie leugnen, dass es so definiert ist?
Sie können es in jedem mathematischen Formelbuch nachlesen.
Und noch mal: Sie schmeißen physikalische Formeln und Einheitenbetrachtung durcheinander. So werden Sie nie auf einen grünen Zweig kommen.
Ihre „Rechnung“ mit dem Motor macht genau diesen Fehler.
Sie können aus einer physikalischen Formel nicht die Einheiten kürzen. Sehr wohl geht das aber, wenn man eine reine Einheitenbetrachtung macht!
Ich fordere Sie daher noch einmal auf, Ihre Einheitenbetrachtung der Unschärferelation KOMPLETT in den grundlegenden SI-Einheiten (m, kg, s, A, K, mol und cd) zu formulieren!
So long…
#153 Überlebender 12:38:56 | Freitag, 4. Februar 2011
@Elvenpath: Bestenfalls aben SIE plötzlich die Dimension ins Spiel gebracht, welche ich dann
aufgenommen habe. Ich sprach immer nur von Einheiten.
Bei Jewblödia steht verschwurbelt und eben falsch:
„Größen, die im Größensystem die Dimension Eins (1) haben, nennt man dimensionslose Größen. Solche Größen können ohne Einheit als reine Zahlen angegeben werden, aber zwecks Anschaulichkeit werden hier häufig sogenannte Hilfseinheiten verwendet. „
Wie falsch dies ist zeigt bereits die Rechnung, wo z.B. als Leistungsbedarf für einen Motor herauskommt: 3 kW + 5 kW = 8 kW. Es wird also ein Motor von 8 kW benötigt. Füsiger geht nun her und sagt: 8 kW=8 kW und kW gekürzt dann 8 = 8 und da 8/8 = 1 ist kommt als Ergebnis für den Motor eben dimensionslos 1 heraus.
Idiot! Damit kann man nun zum Bäcker gehen und den Motor einkaufen.
Dimensionen haben *Bedeutungen* wie Länge, Winkel oder Masse. Diese dimensionalen Bedeutungen werden dann in *Einheiten* wie „m“, „rad“ oder „kg“ näher definiert und das Einheitenzeichen steht dann für die jeweilige Einheitendefinition. Eine reine Zahl kann daher niemals eine Einheit oder Dimension sein, da sie *bedeutungslos* ist.
Die rad-Definition ist eben nicht einfach m/m oder Länge/Länge sondern (Bogenlänge m)/ (Radius m)! Und diese Bedeutungungen stecken dann *immer* im rad drin und können nicht weggekürzt werden. Nur das „m“ kann gekürzt werden. Daher ist 1 rad = 1 falsch. 1 rad = 1 Bogenlänge / Radiuslänge oder gekürzt 1 rad = *Verhältnis* Bogen/Radius = 1.
Daher kann ein Winkel niemals nur eine reine Zahl sein.
Redaktion benachrichtigen
aufgenommen habe. Ich sprach immer nur von Einheiten.
Bei Jewblödia steht verschwurbelt und eben falsch:
„Größen, die im Größensystem die Dimension Eins (1) haben, nennt man dimensionslose Größen. Solche Größen können ohne Einheit als reine Zahlen angegeben werden, aber zwecks Anschaulichkeit werden hier häufig sogenannte Hilfseinheiten verwendet. „
Wie falsch dies ist zeigt bereits die Rechnung, wo z.B. als Leistungsbedarf für einen Motor herauskommt: 3 kW + 5 kW = 8 kW. Es wird also ein Motor von 8 kW benötigt. Füsiger geht nun her und sagt: 8 kW=8 kW und kW gekürzt dann 8 = 8 und da 8/8 = 1 ist kommt als Ergebnis für den Motor eben dimensionslos 1 heraus.
Idiot! Damit kann man nun zum Bäcker gehen und den Motor einkaufen.
Dimensionen haben *Bedeutungen* wie Länge, Winkel oder Masse. Diese dimensionalen Bedeutungen werden dann in *Einheiten* wie „m“, „rad“ oder „kg“ näher definiert und das Einheitenzeichen steht dann für die jeweilige Einheitendefinition. Eine reine Zahl kann daher niemals eine Einheit oder Dimension sein, da sie *bedeutungslos* ist.
Die rad-Definition ist eben nicht einfach m/m oder Länge/Länge sondern (Bogenlänge m)/ (Radius m)! Und diese Bedeutungungen stecken dann *immer* im rad drin und können nicht weggekürzt werden. Nur das „m“ kann gekürzt werden. Daher ist 1 rad = 1 falsch. 1 rad = 1 Bogenlänge / Radiuslänge oder gekürzt 1 rad = *Verhältnis* Bogen/Radius = 1.
Daher kann ein Winkel niemals nur eine reine Zahl sein.
#152 Elvenpath † 11:52:27 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender
Ich habe Ihnen schon gesagt, dass die mysnip-Seiten irrelevant sind.
Und jetzt Butter bei die Fische. Ich fordere Sie auf, Ihre Einheitenbetrachtung in SI-Einheiten zu notieren!
Was für Sie offensichtlich zu hoch ist, ist der Unterschied zwischen Einheit und Dimension.
Schon in Ihrem vorletzen Post gelingt Ihnen die Unterscheidung nicht:
„rad“ ist eine Winkeleinheit genauso wie „°“ oder Neugrad
und kurz darauf:
rad *ist* eine Dimension, Füsiger!
Sie widersprechen sich also selbst.
rad ist DEFINIERT:
1rad = 1 m/m
Nachzulesen im Bronstein-Semendjajew, dem Standardwerk für Mathematische Formeln und Gesetze
und überall, wo sie danach suchen.
Fügen Sie das mal in Ihre Einheitenbetrachtung ein!
(wobei sie auch hier Unterscheidungsprobleme haben: zwischen physikalischen Formeln und Einheitenbetrachtungen. Wenn Sie darauf bestehen, in der physikalischen Formel das rad mitführen zu wollen, ist das ok. Aber bei der Einheitenbetrachtung kürzt es sich eben raus)
Die kohärente SI-Einheit für dimensionslose Größen ist die 1 und ihre „Pseudoeinheit“ ist rad.
Ein letztes mal schreibe ich Ihnen hier das mathematische Fakt:
Der Radiant ist eine DIMENSIONSLOSE, kohärente, abgeleitete SI-Einheit. Das ist mathematische Definiton.
Js/rad mit rad= 1 m/m ergibt
Js/(m/m) = Js
Feierabend. Sie können so viel rumseiern, wie sie wollen, um diesen Fakt kommen Sie nicht herum.
Mehr werde ich dazu nicht schreiben, denn ich erkenne, dass es bei Ihnen sinnlos ist.
Redaktion benachrichtigen
Ich habe Ihnen schon gesagt, dass die mysnip-Seiten irrelevant sind.
Und jetzt Butter bei die Fische. Ich fordere Sie auf, Ihre Einheitenbetrachtung in SI-Einheiten zu notieren!
Was für Sie offensichtlich zu hoch ist, ist der Unterschied zwischen Einheit und Dimension.
Schon in Ihrem vorletzen Post gelingt Ihnen die Unterscheidung nicht:
„rad“ ist eine Winkeleinheit genauso wie „°“ oder Neugrad
und kurz darauf:
rad *ist* eine Dimension, Füsiger!
Sie widersprechen sich also selbst.
rad ist DEFINIERT:
1rad = 1 m/m
Nachzulesen im Bronstein-Semendjajew, dem Standardwerk für Mathematische Formeln und Gesetze
und überall, wo sie danach suchen.
Fügen Sie das mal in Ihre Einheitenbetrachtung ein!
(wobei sie auch hier Unterscheidungsprobleme haben: zwischen physikalischen Formeln und Einheitenbetrachtungen. Wenn Sie darauf bestehen, in der physikalischen Formel das rad mitführen zu wollen, ist das ok. Aber bei der Einheitenbetrachtung kürzt es sich eben raus)
Die kohärente SI-Einheit für dimensionslose Größen ist die 1 und ihre „Pseudoeinheit“ ist rad.
Ein letztes mal schreibe ich Ihnen hier das mathematische Fakt:
Der Radiant ist eine DIMENSIONSLOSE, kohärente, abgeleitete SI-Einheit. Das ist mathematische Definiton.
Js/rad mit rad= 1 m/m ergibt
Js/(m/m) = Js
Feierabend. Sie können so viel rumseiern, wie sie wollen, um diesen Fakt kommen Sie nicht herum.
Mehr werde ich dazu nicht schreiben, denn ich erkenne, dass es bei Ihnen sinnlos ist.
#151 Überlebender 11:21:46 | Freitag, 4. Februar 2011
@Evolutionsreligionsgläubigen Füsiger Elvenpath:
Wie ich bereits sagte und das ist *verbindlich*, jede Einheit ist mit ihrer Definition *identisch* und aus diesem Grunde gibt es eben auch Winkel*einheiten*, Füsiger!
Wie auch immer die jeweilige Winkeleinheit heißen mag, sie muß *mitgeführt* werden, damit man weiß, worum es sich handelt: Um einen Winkel.
Auch das rad ist nicht nur eine Zahl sondern es definiert eben einen bestimmten Winkel, wo die Bogenlänge eines Kreisabschnitts genauso lang ist wie der Radius. Und diese Definition heißt dann „rad“ genauso wie das „m“ der Definiktion einer bestimmten Länge entspricht oder das „kg“ der Definition einer bestimmten Masse entspricht.
Wäre es anders, könnte man Winkeleinheiten gar nicht umrechnen. Übrigens: Haben Sie gewußt, daß 1 rad = 1000 mrad ist ?
Oder heißt es bei Ihnen: 1 = 1000 ?
www.quantenwelt.de/…inheiten/winkel.html
Nicht umsonst wird auf dieser Seite www.numericana.com/answer/constants.htm das Wirkungsquantum auch einheitenrichtig dargestellt: Js/rad
Die richtige Einheit des Drehmoments, nämlich Arbeit je Drehwinkel (z.B. Nm/rad) zeigt bereits den Schwachsinn Arbeit (Nm) = Drehmoment (falsch Nm) auf.
Nur wegen des Schwachsinns zu glauben, daß man das „rad“ in einer Berechnung weglassen könne, resultiert das mathematisch „korrekte“ Perpetuum Mobile der modernen Füsiger:
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
Hier die Einsteinwiderlegung ebenfalls mit dem Resultat eines Perpetuum Mobiles:
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
Redaktion benachrichtigen
Wie ich bereits sagte und das ist *verbindlich*, jede Einheit ist mit ihrer Definition *identisch* und aus diesem Grunde gibt es eben auch Winkel*einheiten*, Füsiger!
Wie auch immer die jeweilige Winkeleinheit heißen mag, sie muß *mitgeführt* werden, damit man weiß, worum es sich handelt: Um einen Winkel.
Auch das rad ist nicht nur eine Zahl sondern es definiert eben einen bestimmten Winkel, wo die Bogenlänge eines Kreisabschnitts genauso lang ist wie der Radius. Und diese Definition heißt dann „rad“ genauso wie das „m“ der Definiktion einer bestimmten Länge entspricht oder das „kg“ der Definition einer bestimmten Masse entspricht.
Wäre es anders, könnte man Winkeleinheiten gar nicht umrechnen. Übrigens: Haben Sie gewußt, daß 1 rad = 1000 mrad ist ?
Oder heißt es bei Ihnen: 1 = 1000 ?
www.quantenwelt.de/…inheiten/winkel.html
Nicht umsonst wird auf dieser Seite www.numericana.com/answer/constants.htm das Wirkungsquantum auch einheitenrichtig dargestellt: Js/rad
Die richtige Einheit des Drehmoments, nämlich Arbeit je Drehwinkel (z.B. Nm/rad) zeigt bereits den Schwachsinn Arbeit (Nm) = Drehmoment (falsch Nm) auf.
Nur wegen des Schwachsinns zu glauben, daß man das „rad“ in einer Berechnung weglassen könne, resultiert das mathematisch „korrekte“ Perpetuum Mobile der modernen Füsiger:
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
Hier die Einsteinwiderlegung ebenfalls mit dem Resultat eines Perpetuum Mobiles:
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
#150 GoethesGeliebte 11:19:13 | Freitag, 4. Februar 2011
Der Überlebende
ist kein religiöser Fanatiker, oder zumindest nicht nur, sondern ein Nazi, der gegen die angeblich „jüdische“ Physik ankämpft.
Mit lächerlichen Methoden zwar, aber für dieses Forum wird’s im einen oder anderen Fall schon reichen, die sind im Glauben besser als im Denken.
Redaktion benachrichtigen
ist kein religiöser Fanatiker, oder zumindest nicht nur, sondern ein Nazi, der gegen die angeblich „jüdische“ Physik ankämpft.
Mit lächerlichen Methoden zwar, aber für dieses Forum wird’s im einen oder anderen Fall schon reichen, die sind im Glauben besser als im Denken.
#149 Elvenpath † 09:40:43 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender
SCHWACHSINN!!!
de.wikipedia.org/…adiant_%28Einheit%29
Hier steht es. Lesen und akzeptieren!
Rad ist eine Einheit ohne Dimension.
Du bist doch sonst so freigiebig mit Quellen. Zeig mir eine anerkannte Quelle, in der steht, dass rad eine Dimension hat, oder eine Dimension ist.
Ein mathematischer Lehrbuch oder sonst was. Nicht diese wertlosen mysnip-Webseiten.
Du kannst doch so toll rechnen. Führe rad mal auf SI-Einheiten zurück! Tipp: Es bleibt nur 1!
Wen willst du eigentlich eigentlich verarschen?
Die Heisenbergsche Unschärferelation ist experimentell vielfach belegt.
Wenn sich herausgestellt hätte, dass der Käse, den du da behauptest richtig ist, hätte man den Knall auf der ganzen Welt gehört.
Wissenschaftler sind nicht so verbohrt wie ihr Religiösen. Wenn sich eine Theorie als falsch erweist, wird sie einfach über Bord geworfen, kein Problem.
Ganz im Gegensatz zu euch religösen Dogmatikern. Ihr würdet eher sterben, als auch nur einen Mikrometer nachzugeben.
Redaktion benachrichtigen
SCHWACHSINN!!!
de.wikipedia.org/…adiant_%28Einheit%29
Hier steht es. Lesen und akzeptieren!
Rad ist eine Einheit ohne Dimension.
Du bist doch sonst so freigiebig mit Quellen. Zeig mir eine anerkannte Quelle, in der steht, dass rad eine Dimension hat, oder eine Dimension ist.
Ein mathematischer Lehrbuch oder sonst was. Nicht diese wertlosen mysnip-Webseiten.
Du kannst doch so toll rechnen. Führe rad mal auf SI-Einheiten zurück! Tipp: Es bleibt nur 1!
Wen willst du eigentlich eigentlich verarschen?
Die Heisenbergsche Unschärferelation ist experimentell vielfach belegt.
Wenn sich herausgestellt hätte, dass der Käse, den du da behauptest richtig ist, hätte man den Knall auf der ganzen Welt gehört.
Wissenschaftler sind nicht so verbohrt wie ihr Religiösen. Wenn sich eine Theorie als falsch erweist, wird sie einfach über Bord geworfen, kein Problem.
Ganz im Gegensatz zu euch religösen Dogmatikern. Ihr würdet eher sterben, als auch nur einen Mikrometer nachzugeben.
#148 Sportsmann 08:40:54 | Freitag, 4. Februar 2011
An Kunibert
@Sportsmann: Ich bin sicher, daß auch Sie von dem Buch sehr positiv überrascht sein werden.
Stimmt. Danke für den guten Tip. Hier weht er, der kühle wissenschaftliche Geist, den ich bei manch einem Laberkopf in diesem Forum sehr vermisse. Weiteres später.
Redaktion benachrichtigen
@Sportsmann: Ich bin sicher, daß auch Sie von dem Buch sehr positiv überrascht sein werden.
Stimmt. Danke für den guten Tip. Hier weht er, der kühle wissenschaftliche Geist, den ich bei manch einem Laberkopf in diesem Forum sehr vermisse. Weiteres später.
#147 Überlebender 03:00:43 | Freitag, 4. Februar 2011
@Evolutionsreligionsgläubigen Füsiger Elvenpath:
.
„rad“ ist eine Winkeleinheit genauso wie „°“ oder Neugrad oder jede andere Winkelheinheit und sie ist identisch mit ihrer Definition.
„kg“ ist eine Masseeinheit genauso wie lbs oder Unze und ist mit ihrer Definition identisch.
„m“ ist eine Längeneinheit genauso wie ft oder yard und ist mit ihrer Definition identisch.
Aus diesem Grund ist zwingend das „rad“ als definierende Winkeleinheit mitzuführen und daher kann rad niemals eine reine Zahl bedeuten. Nur Füsiger glauben dies.
„rad ist DIMENSIONSLOS !!!!!!!!!!!!“
rad *ist* eine Dimension, Füsiger!
pi ist dimensionslos, da dies nur eine Zahl ist.
1 Js/° * 1 °/s =1 J
1 Js/rad * 1 rad/s = 1 J
1 Nm/rad *1 rad =1 J
1 Nm/° * 1 ° = 1 J
1 J/Hz * 1 Hz = 1 J
Js * rad/s = dagegen Unsinn!
Nm * rad/s = Unsinn!
Nm/rad * rad/s = J/s = W
3 Nm/° * 5 rad/s * 180° /(pi rad) = 859,4 J/s = 859,4 W
3 Nm/rad * 5 rad/s = 15 J/s = 15 W
1 Js/rad = 1 Js/rad * pi rad /180° = 0,0175 Js/° = Plancksches Wirkungsquantum
Nm ist Arbeit
und
Nm/rad = Drehmoment = Arbeit / Drehwinkel
auch
Nm/° = Drehmoment
Nm alleine ist kein Drehmoment sondern Arbeit!
Und aus diesem Grund ist die Unschärferelation Pseudophysik für strohdumme hirnlose nachplappernde Esoterenfüsiger und Einsteingläubige Evolutionsreligionsgläubigel!
Füsiger, ich empfehle Ihnen Ihren Namen zu wechseln und sich nicht noch weiter lächerlich zu machen!
Hat mir echt großen Spaß bereitet. Danke!
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680…
Redaktion benachrichtigen
.
„rad“ ist eine Winkeleinheit genauso wie „°“ oder Neugrad oder jede andere Winkelheinheit und sie ist identisch mit ihrer Definition.
„kg“ ist eine Masseeinheit genauso wie lbs oder Unze und ist mit ihrer Definition identisch.
„m“ ist eine Längeneinheit genauso wie ft oder yard und ist mit ihrer Definition identisch.
Aus diesem Grund ist zwingend das „rad“ als definierende Winkeleinheit mitzuführen und daher kann rad niemals eine reine Zahl bedeuten. Nur Füsiger glauben dies.
„rad ist DIMENSIONSLOS !!!!!!!!!!!!“
rad *ist* eine Dimension, Füsiger!
pi ist dimensionslos, da dies nur eine Zahl ist.
1 Js/° * 1 °/s =1 J
1 Js/rad * 1 rad/s = 1 J
1 Nm/rad *1 rad =1 J
1 Nm/° * 1 ° = 1 J
1 J/Hz * 1 Hz = 1 J
Js * rad/s = dagegen Unsinn!
Nm * rad/s = Unsinn!
Nm/rad * rad/s = J/s = W
3 Nm/° * 5 rad/s * 180° /(pi rad) = 859,4 J/s = 859,4 W
3 Nm/rad * 5 rad/s = 15 J/s = 15 W
1 Js/rad = 1 Js/rad * pi rad /180° = 0,0175 Js/° = Plancksches Wirkungsquantum
Nm ist Arbeit
und
Nm/rad = Drehmoment = Arbeit / Drehwinkel
auch
Nm/° = Drehmoment
Nm alleine ist kein Drehmoment sondern Arbeit!
Und aus diesem Grund ist die Unschärferelation Pseudophysik für strohdumme hirnlose nachplappernde Esoterenfüsiger und Einsteingläubige Evolutionsreligionsgläubigel!
Füsiger, ich empfehle Ihnen Ihren Namen zu wechseln und sich nicht noch weiter lächerlich zu machen!
Hat mir echt großen Spaß bereitet. Danke!
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680…
#146 Elvenpath † 01:24:24 | Freitag, 4. Februar 2011
@Überlebender
Js ist die richtige Einheit.
Das was du schreibst ist Blödsinn!
1rad= 1m/m = 1
rad ist DIMENSIONSLOS !!!!!!!!!!!!
de.wikipedia.org/…adiant_%28Einheit%29
Du gibst einfach nicht auf mit deinem Schwachsinn.
Trotzdem bleibt es Schwachsinn.
Wenn rad eine Dimension hätte, dann hatte ein Kreis nach F=pi*r°2 die Flächeneinheit m^2*rad. Und Tschüss…
Deswegen erspare ich mir auch den Quark mit der Widerlegung von Norbert Drache.
Es ist anzunehmen, dass das von der gleichen „Qualität“ wie dein Mist von der Unschärferelation ist.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Js ist die richtige Einheit.
Das was du schreibst ist Blödsinn!
1rad= 1m/m = 1
rad ist DIMENSIONSLOS !!!!!!!!!!!!
de.wikipedia.org/…adiant_%28Einheit%29
Du gibst einfach nicht auf mit deinem Schwachsinn.
Trotzdem bleibt es Schwachsinn.
Wenn rad eine Dimension hätte, dann hatte ein Kreis nach F=pi*r°2 die Flächeneinheit m^2*rad. Und Tschüss…
Deswegen erspare ich mir auch den Quark mit der Widerlegung von Norbert Drache.
Es ist anzunehmen, dass das von der gleichen „Qualität“ wie dein Mist von der Unschärferelation ist.
So long…
#145 Lisibald Poier † 01:06:14 | Freitag, 4. Februar 2011
Die Mehrheit hat immer Recht.
Nur dann, wenn sie überzeugt ist, also vollmündig.
Redaktion benachrichtigen
Nur dann, wenn sie überzeugt ist, also vollmündig.
#144 Überlebender 00:57:32 | Freitag, 4. Februar 2011
@Kunibert:
.
„Die Selektion ist jedoch DAS Herzstück der Darwinschen und der Synth. ET.“
Zunächst muß es überhaupt etwas zum Selektieren geben! Daher kommt vor der Selektion erst einmal die Mutation als „schöpferische Kraft“. Nun wissen wir aber, daß positive Mutationen noch niemals beobachtet wurden. Bestenfalls war eine Mutation unschädlich. Dennoch hat man irgendwelche Phantasieverhältnisse von positiven zu negativen Mutationen erfunden. Größenordnungsmäßig 1 : 1 Mio.
Hier hat die Evolutionsreligion bereits ein unüberwindbares Problem. Eine solche positive Mutation kann sich nicht fortpflanzen, weil der äquivalente Partner fehlt! Er muß *gleichzeitig* und *am selben Ort* zur Paarung bereitstehen. Ansonsten vererbt sich die Mutation je Generation nur mit 50% Wahrscheinlichkeit weiter und die Mutante stirbt daher sofort aus. Bei der Mutation gilt das demokratische Prinzip: Die Mehrheit hat immer Recht.
Tatsächlich findet Selektion immer statt. Allerdings nur am unteren Überlebensrand! Der Ausschuß pflanzt sich eben nicht fort und fällt der natürlichen Selektion zum Opfer.
Redaktion benachrichtigen
.
„Die Selektion ist jedoch DAS Herzstück der Darwinschen und der Synth. ET.“
Zunächst muß es überhaupt etwas zum Selektieren geben! Daher kommt vor der Selektion erst einmal die Mutation als „schöpferische Kraft“. Nun wissen wir aber, daß positive Mutationen noch niemals beobachtet wurden. Bestenfalls war eine Mutation unschädlich. Dennoch hat man irgendwelche Phantasieverhältnisse von positiven zu negativen Mutationen erfunden. Größenordnungsmäßig 1 : 1 Mio.
Hier hat die Evolutionsreligion bereits ein unüberwindbares Problem. Eine solche positive Mutation kann sich nicht fortpflanzen, weil der äquivalente Partner fehlt! Er muß *gleichzeitig* und *am selben Ort* zur Paarung bereitstehen. Ansonsten vererbt sich die Mutation je Generation nur mit 50% Wahrscheinlichkeit weiter und die Mutante stirbt daher sofort aus. Bei der Mutation gilt das demokratische Prinzip: Die Mehrheit hat immer Recht.
Tatsächlich findet Selektion immer statt. Allerdings nur am unteren Überlebensrand! Der Ausschuß pflanzt sich eben nicht fort und fällt der natürlichen Selektion zum Opfer.
#143 Kunibert 00:34:36 | Freitag, 4. Februar 2011
@Sportsmann: Ich bin sicher, daß auch Sie von dem Buch sehr positiv überrascht sein werden.
„Zu Befund 1: Dazu müßte ich zunächst einmal hören, was ein Biologe zu dem Phänomen sagt.“
Er wird Ihnen wohl sagen, daß das Verhalten angeboren ist.
Aus ET-Vertreter-Sicht ist lediglich wichtig, daß diese Eigenschaft vererbbar ist.
Dann kann man z.B. folgendes tun:
Geht man weit genug zurück in die Vergangenheit, so gab es die Eigenschaft irgendwann noch nicht. Den Zeitraum dazwischen kann man dann mit (imaginären) Zwischenstufen füllen, die sich von ihren direkten „Nachbarn“ genetisch nur minimal unterscheiden (so viele, wie einem nötig erscheinen) und weist jeder Zwischenstufe einen selektiven Vorteil gegenüber dem Vorgänger zu. Und schon hat man „plausibel“ gezeigt, wie diese Eigenschaft durch Evo entstanden ist.
Wenn Ihnen diese Erklärung irgendwie komisch und zu simpel erscheint, z.B. weil emp. Befunde fehlen, und Sie meinen, daß bestimmt kein ET-Vertreter so argumentieren würde, dann schauen Sie bitte mal in Richard Dawkins „Der blinde Uhrmacher“ und stellen auf Seite 95 fest, daß er die Evolution komplexer Systeme (am Bsp, des Auges) dem Leser tatsächlich auf diese Weise erklärt.
Er schreibt dann noch: „Wenn wir, sagen wir, mit hundert Millionen Xen [Zwischenstufen] rechnen können, so sollten wir eine glaubwürdige Aufeinanderfolge winziger Abstufungen konstruieren können, die das menschliche Auge mit mehr oder weniger allem, was uns einfällt, verbindet.“
Auf diese Art kann man „alles“ miteinander verbinden. Aber diese Erklärung ist (mir zumindest) zu spekulativ.
Redaktion benachrichtigen
„Zu Befund 1: Dazu müßte ich zunächst einmal hören, was ein Biologe zu dem Phänomen sagt.“
Er wird Ihnen wohl sagen, daß das Verhalten angeboren ist.
Aus ET-Vertreter-Sicht ist lediglich wichtig, daß diese Eigenschaft vererbbar ist.
Dann kann man z.B. folgendes tun:
Geht man weit genug zurück in die Vergangenheit, so gab es die Eigenschaft irgendwann noch nicht. Den Zeitraum dazwischen kann man dann mit (imaginären) Zwischenstufen füllen, die sich von ihren direkten „Nachbarn“ genetisch nur minimal unterscheiden (so viele, wie einem nötig erscheinen) und weist jeder Zwischenstufe einen selektiven Vorteil gegenüber dem Vorgänger zu. Und schon hat man „plausibel“ gezeigt, wie diese Eigenschaft durch Evo entstanden ist.
Wenn Ihnen diese Erklärung irgendwie komisch und zu simpel erscheint, z.B. weil emp. Befunde fehlen, und Sie meinen, daß bestimmt kein ET-Vertreter so argumentieren würde, dann schauen Sie bitte mal in Richard Dawkins „Der blinde Uhrmacher“ und stellen auf Seite 95 fest, daß er die Evolution komplexer Systeme (am Bsp, des Auges) dem Leser tatsächlich auf diese Weise erklärt.
Er schreibt dann noch: „Wenn wir, sagen wir, mit hundert Millionen Xen [Zwischenstufen] rechnen können, so sollten wir eine glaubwürdige Aufeinanderfolge winziger Abstufungen konstruieren können, die das menschliche Auge mit mehr oder weniger allem, was uns einfällt, verbindet.“
Auf diese Art kann man „alles“ miteinander verbinden. Aber diese Erklärung ist (mir zumindest) zu spekulativ.
#142 Überlebender 00:12:38 | Freitag, 4. Februar 2011
@Elvenpath: Anscheinend haben Sie als Füsiger keine Ahnung. Es gibt je nachdem, ob man mit h oder
hquer rechnet, zwei Einheiten für das Wirkungsquantum:
h = J/Hz
oder
hquer = Js/rad
www.numericana.com/answer/constants.htm
„Und PI hat KEINE Einheit. Schon steht auf beiden Seiten als Einheit Js.“
Und „Js“ ist eben die falsche Einheit für das Wirkungsqantum. Und nur mit dieser falschen Einheit scheint die Heisenbergsche Deppenungleichung namens „Unschärferelation“ zu stimmen.
Pi ist nur ein reiner Zahlenwert. Pi rad ist jedoch ein bestimmter Winkel. Daher ist die richtige Bedeutung des Wirkungsquantums nicht das vorzugsweise von Füsigern hirnlos nachgeplapperte völlig unverständliche „Energie mal Zeit“ sondern das sofort verständliche „Energie je Winkelgeschwindigkeit“, also J/(rad/s) = Js/rad.
Da es unterschiedliche Winkeleinheiten gibt, kann man auch das Wirkungsquantum in J/(°/s) = Js/° angeben oder eben mit J/(Volkreise/s)= J/Hz.
Die Zahlenwerte ändern sich entsprechend udn daher ist es zwingend, daß die Winkeleinheit auch *benannt* wird.
Heißenbergs
dx*dp >= h/(2*pi).
welches für die gesamte Esoterenphysik maßgebend ist, ist daher ein Vergleich zwischen „Bananen“ und „flüssig“. Ein völlig unsinniger Vergleich!
Kein Wunder, daß Füsiger, welche nicht einmal die elementarsten Rechenregeln von Milchmädchen kennen, auch die Einsteinreligion und die Evolutionsreligion glauben.
Mit der „Mathematik“ dieser Esophysik kann man daher ein wunderschönes Hochleistungs-Perpetuum Mobile bauen! Zumindest „theoretisch“:
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
.
…
Redaktion benachrichtigen
hquer rechnet, zwei Einheiten für das Wirkungsquantum:
h = J/Hz
oder
hquer = Js/rad
www.numericana.com/answer/constants.htm
„Und PI hat KEINE Einheit. Schon steht auf beiden Seiten als Einheit Js.“
Und „Js“ ist eben die falsche Einheit für das Wirkungsqantum. Und nur mit dieser falschen Einheit scheint die Heisenbergsche Deppenungleichung namens „Unschärferelation“ zu stimmen.
Pi ist nur ein reiner Zahlenwert. Pi rad ist jedoch ein bestimmter Winkel. Daher ist die richtige Bedeutung des Wirkungsquantums nicht das vorzugsweise von Füsigern hirnlos nachgeplapperte völlig unverständliche „Energie mal Zeit“ sondern das sofort verständliche „Energie je Winkelgeschwindigkeit“, also J/(rad/s) = Js/rad.
Da es unterschiedliche Winkeleinheiten gibt, kann man auch das Wirkungsquantum in J/(°/s) = Js/° angeben oder eben mit J/(Volkreise/s)= J/Hz.
Die Zahlenwerte ändern sich entsprechend udn daher ist es zwingend, daß die Winkeleinheit auch *benannt* wird.
Heißenbergs
dx*dp >= h/(2*pi).
welches für die gesamte Esoterenphysik maßgebend ist, ist daher ein Vergleich zwischen „Bananen“ und „flüssig“. Ein völlig unsinniger Vergleich!
Kein Wunder, daß Füsiger, welche nicht einmal die elementarsten Rechenregeln von Milchmädchen kennen, auch die Einsteinreligion und die Evolutionsreligion glauben.
Mit der „Mathematik“ dieser Esophysik kann man daher ein wunderschönes Hochleistungs-Perpetuum Mobile bauen! Zumindest „theoretisch“:
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
.
…
#141 Elvenpath † 22:29:31 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@Überlebender
Deine Quellen und deine „Berechnungen“ sind großer Müll.
Bei der Unschärferelation hast du mal eben so PI die Einheit „rad“ verpasst.
Lass den Quatsch weg, und die Einheitenbetrachtung passt wieder.
dx*dp >= h/(2*pi). SO ist es korrekt. Und PI hat KEINE Einheit.
Schon steht auf beiden Seiten als Einheit Js.
Wie wäre es, wenn du statt dubioser Quellen von Namenlosen mal seriöse und anerkannte Wissenschaftler anführen würdest?
An alle: Lasst euch bloß nicht von solchen Lügnern, wie „Überlebender“ verarschen! Sie zeigen euch selbsgestrickte Berechnungen, über die jeder ernsthafte Wissenschaftler nur lachen kann. Das Ganze hat einen Namen: Pseudowissenschaftler.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Deine Quellen und deine „Berechnungen“ sind großer Müll.
Bei der Unschärferelation hast du mal eben so PI die Einheit „rad“ verpasst.
Lass den Quatsch weg, und die Einheitenbetrachtung passt wieder.
dx*dp >= h/(2*pi). SO ist es korrekt. Und PI hat KEINE Einheit.
Schon steht auf beiden Seiten als Einheit Js.
Wie wäre es, wenn du statt dubioser Quellen von Namenlosen mal seriöse und anerkannte Wissenschaftler anführen würdest?
An alle: Lasst euch bloß nicht von solchen Lügnern, wie „Überlebender“ verarschen! Sie zeigen euch selbsgestrickte Berechnungen, über die jeder ernsthafte Wissenschaftler nur lachen kann. Das Ganze hat einen Namen: Pseudowissenschaftler.
So long…
#140 Überlebender 17:38:57 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@Unsere evolutionären Forentrottel, vertreten durch GoethesGeliebte:
.
„Und nur so am Rande sei bemerkt, daß Heisenberg u.a. dafür 1932 den Nobelpreis verliehen bekam.“
.
Nun, Adolf Hitler hat wohlweislich deutschen Wissenschaftlern verboten, den jüdischen Nobelpreis anzunehmen!
Warum, kann hier auf kurzweilige Art selbst ermessen werden. Es geht um ein hochleistungsfähiges Perpetuum Mobile, welche dank Heisenbergs jüdischer Physik möglich wäre und wirklich sehr einfach von Jedermann herstellbar wäre. Alle Energieprobleme sind damit gelöst.
Benötigt wird nur ein Balken, eine Schubkarre und eine Feder. Ersatzweise geht es auch ohne Schubkarre und Feder. Nur nicht so bequem.
Desweiteren wird man in die tiefsten Geheimnisse der modernen Quantenphysik eingeführt.
Etwa, wieviele Glühbirnen benötigt werden um dank der modernen Evolutionsphysik daraus Elefanten zu zaubern, kann man ebenfalls nachlesen. Desweiteren wird die Kunst der Evolutionsphysik dargelegt, wie man Elefanten auch in Wäscheklammern umwandeln kann, wenn man den Umweg über die Glühbirnen nicht scheut.
Kein Wunder, daß die Evolution von den Gläubigen der modernen Einsteinphysik und der Vakuumfluktuations- Quantenphysik so heftig vertreten wird. Es sind eben volltrottelige Deppen.
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
Viel Spaß und echtes Vergnügen!
.
.
Redaktion benachrichtigen
.
„Und nur so am Rande sei bemerkt, daß Heisenberg u.a. dafür 1932 den Nobelpreis verliehen bekam.“
.
Nun, Adolf Hitler hat wohlweislich deutschen Wissenschaftlern verboten, den jüdischen Nobelpreis anzunehmen!
Warum, kann hier auf kurzweilige Art selbst ermessen werden. Es geht um ein hochleistungsfähiges Perpetuum Mobile, welche dank Heisenbergs jüdischer Physik möglich wäre und wirklich sehr einfach von Jedermann herstellbar wäre. Alle Energieprobleme sind damit gelöst.
Benötigt wird nur ein Balken, eine Schubkarre und eine Feder. Ersatzweise geht es auch ohne Schubkarre und Feder. Nur nicht so bequem.
Desweiteren wird man in die tiefsten Geheimnisse der modernen Quantenphysik eingeführt.
Etwa, wieviele Glühbirnen benötigt werden um dank der modernen Evolutionsphysik daraus Elefanten zu zaubern, kann man ebenfalls nachlesen. Desweiteren wird die Kunst der Evolutionsphysik dargelegt, wie man Elefanten auch in Wäscheklammern umwandeln kann, wenn man den Umweg über die Glühbirnen nicht scheut.
Kein Wunder, daß die Evolution von den Gläubigen der modernen Einsteinphysik und der Vakuumfluktuations- Quantenphysik so heftig vertreten wird. Es sind eben volltrottelige Deppen.
forum.mysnip.de/read.php?27441,31196
Viel Spaß und echtes Vergnügen!
.
.
#139 GoethesGeliebte 17:32:42 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Als ob Sie wüssten
wovon Sie reden …
Redaktion benachrichtigen
wovon Sie reden …
#138 Kraut 17:28:38 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Schon wieder so ein Hirnbeiß
der dem Einstein-Schwachsinn auf den Leim gegangen ist.
Redaktion benachrichtigen
der dem Einstein-Schwachsinn auf den Leim gegangen ist.
#137 GoethesGeliebte 17:25:46 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Überlebender Bestimmt nicht,
aber eine ernsthafte Diskussion mit Leuten zu führen, die behaupten Einstein in 5 Minuten widerlegen zu können und die Heisenbergsche Unschärferelation für Schwachsinn halten, verbietet sich schon im Ansatz.
Wie gesagt, diskutiere nie mit einem Idioten, denn er wird versuchen Dich auf sein Niveau herabzuziehen.
Redaktion benachrichtigen
aber eine ernsthafte Diskussion mit Leuten zu führen, die behaupten Einstein in 5 Minuten widerlegen zu können und die Heisenbergsche Unschärferelation für Schwachsinn halten, verbietet sich schon im Ansatz.
Wie gesagt, diskutiere nie mit einem Idioten, denn er wird versuchen Dich auf sein Niveau herabzuziehen.
#136 Überlebender 17:01:40 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@GoethesGeliebte:
.
„Also lassen’s gut sein, dieser Unsinn ist noch nichtmal unterhaltsam, geschweige denn einer inhaltlichen Erwiderung würdig.“
Mit anderen Worten, Sie können den Heisenbergschen Unsinn, daß nämlich die linke Seite dieser Gleichung immer größer als die rechte Seite sein soll, nicht widerlegen:
m * kgm/s > m * kgm/s/rad
Der Inhalt dieser „Gleichung bedeutet nämlich auf Deutsch übersetzt:
„Bananen“ sollen immer größer als „flüssig“ sein!
Bananen > flüssig
Auf dieser Unsinnsaussage basiert die gesamte Quantenphysik! Links und rechts vom Gleichheitszeichen müssen immer dieselben Bedeutungen stehen. Ansonsten vergleicht man eben Äpfel mit Birnen.
Da „GoethesGeliebte“ dies nicht widerlegen kann, zieht sie sich lieber in Schweigen zurück!
Hahahaha
Redaktion benachrichtigen
.
„Also lassen’s gut sein, dieser Unsinn ist noch nichtmal unterhaltsam, geschweige denn einer inhaltlichen Erwiderung würdig.“
Mit anderen Worten, Sie können den Heisenbergschen Unsinn, daß nämlich die linke Seite dieser Gleichung immer größer als die rechte Seite sein soll, nicht widerlegen:
m * kgm/s > m * kgm/s/rad
Der Inhalt dieser „Gleichung bedeutet nämlich auf Deutsch übersetzt:
„Bananen“ sollen immer größer als „flüssig“ sein!
Bananen > flüssig
Auf dieser Unsinnsaussage basiert die gesamte Quantenphysik! Links und rechts vom Gleichheitszeichen müssen immer dieselben Bedeutungen stehen. Ansonsten vergleicht man eben Äpfel mit Birnen.
Da „GoethesGeliebte“ dies nicht widerlegen kann, zieht sie sich lieber in Schweigen zurück!
Hahahaha
#135 GoethesGeliebte 16:36:02 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Unser Forentrottel
Dies ist sowohl physikalischer als auch mathematischer Unsinn
behauptet mal wieder Dinge, von denen er nichts versteht.
Und nur so am Rande sei bemerkt, daß Heisenberg u.a. dafür 1932 den Nobelpreis verliehen bekam.
Also lassen’s gut sein, dieser Unsinn ist noch nichtmal unterhaltsam, geschweige denn einer inhaltlichen Erwiderung würdig.
Redaktion benachrichtigen
Dies ist sowohl physikalischer als auch mathematischer Unsinn
behauptet mal wieder Dinge, von denen er nichts versteht.
Und nur so am Rande sei bemerkt, daß Heisenberg u.a. dafür 1932 den Nobelpreis verliehen bekam.
Also lassen’s gut sein, dieser Unsinn ist noch nichtmal unterhaltsam, geschweige denn einer inhaltlichen Erwiderung würdig.
#134 Überlebender 15:11:14 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@GoethesGeliebte:
.
„wer Einsteins Relativtätstheorie in 5 Minuten widerlegen kann, hält sich natürlich auch mit der Quantenmechanik nicht lange auf. „
Das wesentliche Element der Quantenphysik sind die Behauptungen der Art, daß z.B. Positionsunschärfe * Impulsunschärfe > als ein bestimmtes Maß sein müssen. Bekannt ist dies unter „Unschärferelation“
de.wikipedia.org/…he_Unschärferelation
Formal steht dann da, ohne Faktor 1/2:
dx*dp > h
Dies ist sowohl physikalischer als auch mathematischer Unsinn, wie man sofort anhand einer einfachen Einheitenbetrachtung erkennt:
m * kgm/s # m * kgm/s/rad
Zur Einheit des Wirkungsquantums, welches Js/rad = kgm²/(s*rad) lautet:
www.numericana.com/answer/constants.htm
Das waren nun wirklich keine 5 Minuten! o^/
Redaktion benachrichtigen
.
„wer Einsteins Relativtätstheorie in 5 Minuten widerlegen kann, hält sich natürlich auch mit der Quantenmechanik nicht lange auf. „
Das wesentliche Element der Quantenphysik sind die Behauptungen der Art, daß z.B. Positionsunschärfe * Impulsunschärfe > als ein bestimmtes Maß sein müssen. Bekannt ist dies unter „Unschärferelation“
de.wikipedia.org/…he_Unschärferelation
Formal steht dann da, ohne Faktor 1/2:
dx*dp > h
Dies ist sowohl physikalischer als auch mathematischer Unsinn, wie man sofort anhand einer einfachen Einheitenbetrachtung erkennt:
m * kgm/s # m * kgm/s/rad
Zur Einheit des Wirkungsquantums, welches Js/rad = kgm²/(s*rad) lautet:
www.numericana.com/answer/constants.htm
Das waren nun wirklich keine 5 Minuten! o^/
#133 Lisibald Poier † 14:44:03 | Donnerstag, 3. Februar 2011
vs. Cusaner
www.youtube.com/watch?v=Li2ljWEazlc
Redaktion benachrichtigen
www.youtube.com/watch?v=Li2ljWEazlc
#132 GoethesGeliebte 14:42:31 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Aber sicher doch,
Dann ist die Quantenphysik diesbezüglich samt der darauf aufbauenden Schlußfolgerungen eben falsch.
wer Einsteins Relativtätstheorie in 5 Minuten widerlegen kann, hält sich natürlich auch mit der Quantenmechanik nicht lange auf.
Redaktion benachrichtigen
Dann ist die Quantenphysik diesbezüglich samt der darauf aufbauenden Schlußfolgerungen eben falsch.
wer Einsteins Relativtätstheorie in 5 Minuten widerlegen kann, hält sich natürlich auch mit der Quantenmechanik nicht lange auf.
#131 Überlebender 14:17:03 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@GoethesGeliebte:
.
„… der Zufall IST eine fundamentale Komponente der Quantenphysik…“
Dann ist die Quantenphysik diesbezüglich samt der darauf aufbauenden Schlußfolgerungen eben falsch. Womit soll dort der Zufall nachgewiesen sein?
Redaktion benachrichtigen
.
„… der Zufall IST eine fundamentale Komponente der Quantenphysik…“
Dann ist die Quantenphysik diesbezüglich samt der darauf aufbauenden Schlußfolgerungen eben falsch. Womit soll dort der Zufall nachgewiesen sein?
#130 GoethesGeliebte 13:31:02 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@Elvenpath
Diesen Norbert Drache finden Sie nur auf der Seite unglaublichkeiten.com, rufen Sie dort die Startseite auf kommt ein Foto von Adolf Hitler.
Mehr muss man nicht wissen, obwohl ich den „überlebenden“ schon lange als N…i eingeschätzt habe, seine dümmlichen Postings lassen keinen anderen Schluß zu: keinen blassen Dunst von der Materie aber immer frech das Maul aufgerissen.
Redaktion benachrichtigen
Diesen Norbert Drache finden Sie nur auf der Seite unglaublichkeiten.com, rufen Sie dort die Startseite auf kommt ein Foto von Adolf Hitler.
Mehr muss man nicht wissen, obwohl ich den „überlebenden“ schon lange als N…i eingeschätzt habe, seine dümmlichen Postings lassen keinen anderen Schluß zu: keinen blassen Dunst von der Materie aber immer frech das Maul aufgerissen.
#129 Nerd † 13:20:04 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Die Ehe der Schimpansen
war natürliche Selektion! Zwei Bratäpfel haben geheiratet, weil sie selbe Schicksal miteinander teilten…
Redaktion benachrichtigen
war natürliche Selektion! Zwei Bratäpfel haben geheiratet, weil sie selbe Schicksal miteinander teilten…
#128 GoethesGeliebte 12:59:13 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Sportlicher
Das stimmt schon, aber in dem Punkt hatte sich Einstein geirrt, der Zufall IST eine fundamentale Komponente der Quantenphysik, auch wenn wir Menschen uns sehr schwer tun, das zu akzeptieren (von verstehen wollen ganz zu schweigen).
Redaktion benachrichtigen
Das stimmt schon, aber in dem Punkt hatte sich Einstein geirrt, der Zufall IST eine fundamentale Komponente der Quantenphysik, auch wenn wir Menschen uns sehr schwer tun, das zu akzeptieren (von verstehen wollen ganz zu schweigen).
#127 Überlebender 12:56:38 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@Elvenpath:
Sie sagten doch selbst, Physiker zu sein und Sie erkennen nicht die ART Gleichungen? Ich hatte Ihnen 3 Hinweise gegeben und dieser ist von einem rennommierten Wissenschaftler: metaresearch.org/…vity/speed_limit.asp
Sehen Sie sich dortigen Gleichungen 1-4.an, sie sind in ihrer Schreibweise wohl nicht anzuzweifeln und auch die Quellen nicht (Misner, Thorne, Wheeler),. Zu dem sind sie von Carlip abgesegnet worden, da er ihre Richtigkeit nicht anzweifelte und nur mit blödem Geschwätz versuchte die Grundaussagen zu erschüttern. Konnte er aber nicht.
Und Sie können eben auch nichts erschüttern und müssen daher nach „Quellen“ rufen oder Schreibfehler bemängeln, weil Sie als einsteingläubiger Physiker bereits mit einfachen korrekten Milchmädchenrechnungen und deren Logik überfordert sind! Sie können inhaltlich eben nichts kritisieren.
Daher hat sich der kleine Schwindler Einstein mit NEWTON selbst widerlegt…
Hier sind viele Widerlegungsmöglichkeiten für jeden Geschmack aufgezeigt: forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
Redaktion benachrichtigen
Sie sagten doch selbst, Physiker zu sein und Sie erkennen nicht die ART Gleichungen? Ich hatte Ihnen 3 Hinweise gegeben und dieser ist von einem rennommierten Wissenschaftler: metaresearch.org/…vity/speed_limit.asp
Sehen Sie sich dortigen Gleichungen 1-4.an, sie sind in ihrer Schreibweise wohl nicht anzuzweifeln und auch die Quellen nicht (Misner, Thorne, Wheeler),. Zu dem sind sie von Carlip abgesegnet worden, da er ihre Richtigkeit nicht anzweifelte und nur mit blödem Geschwätz versuchte die Grundaussagen zu erschüttern. Konnte er aber nicht.
Und Sie können eben auch nichts erschüttern und müssen daher nach „Quellen“ rufen oder Schreibfehler bemängeln, weil Sie als einsteingläubiger Physiker bereits mit einfachen korrekten Milchmädchenrechnungen und deren Logik überfordert sind! Sie können inhaltlich eben nichts kritisieren.
Daher hat sich der kleine Schwindler Einstein mit NEWTON selbst widerlegt…
Hier sind viele Widerlegungsmöglichkeiten für jeden Geschmack aufgezeigt: forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
#126 Lisibald Poier † 11:55:31 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Gott würfelt nicht.
ist eine Persiflasche zu dem Briefwechsel Einsteins uns Freuds zum Thema – Warum Krieg thepiratebay.org/…ud_-_Warum_Krieg.pdf?
Redaktion benachrichtigen
ist eine Persiflasche zu dem Briefwechsel Einsteins uns Freuds zum Thema – Warum Krieg thepiratebay.org/…ud_-_Warum_Krieg.pdf?
#125 Elvenpath † 11:53:10 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@Überlebender
Diese Berechnungen stammen aus dem Buch eines Herrn Norbert Drache. Vollkommen unbekannt, keinerlei Reputation. Er ist der einzige, der einen solchen „Beweis“ führt.
Ich habe das mal überflogen. Ziemlicher Schmarrn. Er rechnet da nirgends relativistisch, behauptet aber, die Relativitätstheorie mit sich selbst zu widerlegen. DAs kann nicht funktionieren.
Auch Ihre anderen Quellen sind mehr oder weniger obskur. Wie wären mal Quellen von anerkannten, seriösen Wissenschaftlern?
So long…
Redaktion benachrichtigen
Diese Berechnungen stammen aus dem Buch eines Herrn Norbert Drache. Vollkommen unbekannt, keinerlei Reputation. Er ist der einzige, der einen solchen „Beweis“ führt.
Ich habe das mal überflogen. Ziemlicher Schmarrn. Er rechnet da nirgends relativistisch, behauptet aber, die Relativitätstheorie mit sich selbst zu widerlegen. DAs kann nicht funktionieren.
Auch Ihre anderen Quellen sind mehr oder weniger obskur. Wie wären mal Quellen von anerkannten, seriösen Wissenschaftlern?
So long…
#124 Sportsmann 11:48:00 | Donnerstag, 3. Februar 2011
werte Geliebte
Bis zu diesem Zeitpunkt galt die strikte Vorhersagbarkeit von Ereignissen als unerschütterliches physikalisches Gesetz.
Wenn ich mich recht entsinne, wollte das ausgerechnet der zum unerreichbaren Geistadel stilisierte Einstein nicht akzeptieren und spottete: Gott würfelt nicht.
Im übrigen haben wir allen Grund, dem Zufall dankbar zu sein. Eine Welt, die sich nach einem vorherbestimmten Programm abspult, wäre seelen- und gottlos.
Redaktion benachrichtigen
Bis zu diesem Zeitpunkt galt die strikte Vorhersagbarkeit von Ereignissen als unerschütterliches physikalisches Gesetz.
Wenn ich mich recht entsinne, wollte das ausgerechnet der zum unerreichbaren Geistadel stilisierte Einstein nicht akzeptieren und spottete: Gott würfelt nicht.
Im übrigen haben wir allen Grund, dem Zufall dankbar zu sein. Eine Welt, die sich nach einem vorherbestimmten Programm abspult, wäre seelen- und gottlos.
#123 Lisibald Poier † 11:32:54 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Die Chaostheorie ist ein Welterklärungsmodell, keine Grundlage für Computerbaumodelle!!
Weizenbaum gelesen?
Redaktion benachrichtigen
Weizenbaum gelesen?
#122 Rudolfus 11:26:55 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@GoethesGeliebte: Wieder dummes Gerede von Ihnen! Erfindungen gründen auf Ideen – NICHT auf einer
Theorie, die manches Wirken erklärt.
Sie sind herrlich dumm – typisch für Darwinisten.
Gemäß den Darwinisten verdanken wir alle größeren Erfindungen auf biologischem Gebiet der Darwintheorie! Das ist derselbe sinnlose Quatsch! Die Darwintheorie – die Makroevolution – ist falsch, deshalb kann sie auch keine Grundlage für Medikamente sein, oder für Gentechnik, was auch immer behauptet wird. Sinnloser Quatsch!
Gene sind Gene – diese haben mit einer falschen Theorie nichts zu tun und entstehen auch ohne sie.
Sie sind völlig verblödet – darum umso fanatischer: typisch Darwingläubiger! Darwingläubige sind wie Kommunisten: Glauben fern der Realität: Beim Kommunisten ist das falsch erklärte Objekt die Ökonomie und die Sozialgesellschaft an sich, beim Darwingläubigen die Natur, ebenso falsch gesehen.
Darwins Jünger sind genauso im Irrtum wie die Kommunisten.
Einzelne Erkenntnisse der Naturwissenschaft werden als „Beweis“ für die Makroevolution gedeutet.
Und nun deuten Sie die Erfindung von Computer und Co als „Ergebnis“ der Chaostheorie!
„Ergebnis“ der Chaostheorie: Konrad Zuse hat keine Chaostheorie gehabt, auch nicht sein US-Kollege, der dasselbe hervorbrachte.
Die Chaostheorie ist ein Welterklärungsmodell, keine Grundlage für Computerbaumodelle!!
Dumme Schwaflerin!
Redaktion benachrichtigen
Theorie, die manches Wirken erklärt.
Sie sind herrlich dumm – typisch für Darwinisten.
Gemäß den Darwinisten verdanken wir alle größeren Erfindungen auf biologischem Gebiet der Darwintheorie! Das ist derselbe sinnlose Quatsch! Die Darwintheorie – die Makroevolution – ist falsch, deshalb kann sie auch keine Grundlage für Medikamente sein, oder für Gentechnik, was auch immer behauptet wird. Sinnloser Quatsch!
Gene sind Gene – diese haben mit einer falschen Theorie nichts zu tun und entstehen auch ohne sie.
Sie sind völlig verblödet – darum umso fanatischer: typisch Darwingläubiger! Darwingläubige sind wie Kommunisten: Glauben fern der Realität: Beim Kommunisten ist das falsch erklärte Objekt die Ökonomie und die Sozialgesellschaft an sich, beim Darwingläubigen die Natur, ebenso falsch gesehen.
Darwins Jünger sind genauso im Irrtum wie die Kommunisten.
Einzelne Erkenntnisse der Naturwissenschaft werden als „Beweis“ für die Makroevolution gedeutet.
Und nun deuten Sie die Erfindung von Computer und Co als „Ergebnis“ der Chaostheorie!
„Ergebnis“ der Chaostheorie: Konrad Zuse hat keine Chaostheorie gehabt, auch nicht sein US-Kollege, der dasselbe hervorbrachte.
Die Chaostheorie ist ein Welterklärungsmodell, keine Grundlage für Computerbaumodelle!!
Dumme Schwaflerin!
#121 GoethesGeliebte 11:07:18 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Sportsmann
und aus Zufall kann keine Ordnung entstehen.
Ihnen ist aber schon klar, daß die Quantenphysik den Zufall als grundlegendes physikalisches Prinzip definiert hat ?
Bis zu diesem Zeitpunkt galt die strikte Vorhersagbarkeit von Ereignissen als unerschütterliches physikalisches Gesetz. Wenn nicht vorhergesagt werden konnte, welche Zahl ein Würfel nach dem Wurf zeigt, so lag das ausschließlich an praktischen Problemen der Berechnung. Theoretisch hätte der Fall des Würfels vorausberechnet werden können. Der Zufall, den die Quantenphysik in die Naturwissenschaften einführte, ist anderer Art: Wann beispielsweise ein Uranatom zerfällt und dabei radioaktive Strahlung emittiert, bleibt dem Zufall überlassen und kann prinzipiell nicht vorhergesagt werden. Egal, welche Fortschritte die Messtechnik und die Computertechnik in Zukunft machen werden! …
Und trotzdem ist diese Theorie Grundlage dafür, daß wir heute Computer und Atombomben haben!
Redaktion benachrichtigen
und aus Zufall kann keine Ordnung entstehen.
Ihnen ist aber schon klar, daß die Quantenphysik den Zufall als grundlegendes physikalisches Prinzip definiert hat ?
Bis zu diesem Zeitpunkt galt die strikte Vorhersagbarkeit von Ereignissen als unerschütterliches physikalisches Gesetz. Wenn nicht vorhergesagt werden konnte, welche Zahl ein Würfel nach dem Wurf zeigt, so lag das ausschließlich an praktischen Problemen der Berechnung. Theoretisch hätte der Fall des Würfels vorausberechnet werden können. Der Zufall, den die Quantenphysik in die Naturwissenschaften einführte, ist anderer Art: Wann beispielsweise ein Uranatom zerfällt und dabei radioaktive Strahlung emittiert, bleibt dem Zufall überlassen und kann prinzipiell nicht vorhergesagt werden. Egal, welche Fortschritte die Messtechnik und die Computertechnik in Zukunft machen werden! …
Und trotzdem ist diese Theorie Grundlage dafür, daß wir heute Computer und Atombomben haben!
#120 Sportsmann 08:42:51 | Donnerstag, 3. Februar 2011
Danke sehr, Kunibert, tatsächlich…
…habe ich das Buch gerade bestellt, kann es heute nachmittag abholen. Ich hoffe, es hat mehr Substanz als das übliche Gegiggel von wegen Märchen und aus Zufall kann keine Ordnung entstehen. Beim nächsten Artikel über Evolution werde ich Bericht erstatten.
Zu Befund 1: Dazu müßte ich zunächst einmal hören, was ein Biologe zu dem Phänomen sagt.
Redaktion benachrichtigen
…habe ich das Buch gerade bestellt, kann es heute nachmittag abholen. Ich hoffe, es hat mehr Substanz als das übliche Gegiggel von wegen Märchen und aus Zufall kann keine Ordnung entstehen. Beim nächsten Artikel über Evolution werde ich Bericht erstatten.
Zu Befund 1: Dazu müßte ich zunächst einmal hören, was ein Biologe zu dem Phänomen sagt.
#119 Kunibert 02:44:37 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@Sportsmann: Falls Sie tatsächlich an sachlicher Kritik an der ET interessiert sind,
lesen Sie z.B. mal Evolution – Ein kritisches Lehrbuch www.amazon.de/…921046106/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=12….
„Weder auf kreuz.net noch sonstwo habe ich bisher etwas gegen die Evolutionstheorie gelesen, was nicht leicht als Produkt von Unbildung erkennbar gewesen ist.“
Nehmen Sie den aktuellen Artikel und prüfen Sie:
Befund 1: Manche Tiere leben in „Ehen“.
ET-Erklärung: denn das bringt die Vorteile *bitte Vorstellungskraft aktivieren und hier Vorteile einsetzen*
Befund 2: Manche Tiere leben nicht in „Ehen“.
ET-Erklärung: denn das bringt die Vorteile *bitte Vorstellungskraft aktivieren und hier Vorteile einsetzen*
Ich stelle immer wieder fest, daß sich die ET an JEDEN Befund anpassen kann – mit spekulativen Erklärungen. Läßt sich die ET so stärken oder angreifen?
Die ET ist nicht falsifizierbar – sie stellt lediglich einen Kandidaten für die beste Erklärung dar.
Falls Sie der Meinung sind, daß die ET doch falsifizierbar ist => bitte diese Kriterien nennen
Seit Jahrzehnten meinen ET-Vertreter, daß Evo-Fortschritt in kleinen, isolierten Populationen geschieht. Dort herrscht jedoch die Gendrift de.wikipedia.org/wiki/Gendrift und NICHT die Selektion.
Die Selektion ist jedoch DAS Herzstück der Darwinschen und der Synth. ET.
Praktisch der gesamte Evo-Fortschritt soll also
a) in kleinen, isolierten Populationen und
b) durch Mutation und Selektion stattfinden/stattgefunden haben.
Aber a) und b) schließen sich gegenseitig aus.
=> neutrale ET? Dann wäre die Selektion nur gelegentlich mal aktiv.
Redaktion benachrichtigen
lesen Sie z.B. mal Evolution – Ein kritisches Lehrbuch www.amazon.de/…921046106/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=12….
„Weder auf kreuz.net noch sonstwo habe ich bisher etwas gegen die Evolutionstheorie gelesen, was nicht leicht als Produkt von Unbildung erkennbar gewesen ist.“
Nehmen Sie den aktuellen Artikel und prüfen Sie:
Befund 1: Manche Tiere leben in „Ehen“.
ET-Erklärung: denn das bringt die Vorteile *bitte Vorstellungskraft aktivieren und hier Vorteile einsetzen*
Befund 2: Manche Tiere leben nicht in „Ehen“.
ET-Erklärung: denn das bringt die Vorteile *bitte Vorstellungskraft aktivieren und hier Vorteile einsetzen*
Ich stelle immer wieder fest, daß sich die ET an JEDEN Befund anpassen kann – mit spekulativen Erklärungen. Läßt sich die ET so stärken oder angreifen?
Die ET ist nicht falsifizierbar – sie stellt lediglich einen Kandidaten für die beste Erklärung dar.
Falls Sie der Meinung sind, daß die ET doch falsifizierbar ist => bitte diese Kriterien nennen
Seit Jahrzehnten meinen ET-Vertreter, daß Evo-Fortschritt in kleinen, isolierten Populationen geschieht. Dort herrscht jedoch die Gendrift de.wikipedia.org/wiki/Gendrift und NICHT die Selektion.
Die Selektion ist jedoch DAS Herzstück der Darwinschen und der Synth. ET.
Praktisch der gesamte Evo-Fortschritt soll also
a) in kleinen, isolierten Populationen und
b) durch Mutation und Selektion stattfinden/stattgefunden haben.
Aber a) und b) schließen sich gegenseitig aus.
=> neutrale ET? Dann wäre die Selektion nur gelegentlich mal aktiv.
#118 Rudolfus 00:32:45 | Donnerstag, 3. Februar 2011
@Sportsmann: Dein Problem ist, daß du die Evolutionstheorie nicht verstehst
Das Lesen von Biografien wird dir da nicht weiterhelfen. Du mußt die Theorie schon selbst verstehen, um sie verwerfen zu können. Also bitte keine Biografien. Die helfen dir nicht weiter. Kauf dir am besten eines der Bücher und lies es. Erich v. Däniken gilt als Anhänger des Darwinismus, wird dir also kein Buch liefern können, indem er diese Lügentheorie kritisiert. (Däniken liefert nur indirekt Unterstützung, als er selbst von einer sehr alten Menschheitsgeschichte ausgeht, die keine „Affengeschichte“ ist.)
‘wahrheitssuche.org’ stört dem System und ist deshalb öfters vom Netz. Es behandelt auch das Mind-Control-System des CIA.
Redaktion benachrichtigen
Das Lesen von Biografien wird dir da nicht weiterhelfen. Du mußt die Theorie schon selbst verstehen, um sie verwerfen zu können. Also bitte keine Biografien. Die helfen dir nicht weiter. Kauf dir am besten eines der Bücher und lies es. Erich v. Däniken gilt als Anhänger des Darwinismus, wird dir also kein Buch liefern können, indem er diese Lügentheorie kritisiert. (Däniken liefert nur indirekt Unterstützung, als er selbst von einer sehr alten Menschheitsgeschichte ausgeht, die keine „Affengeschichte“ ist.)
‘wahrheitssuche.org’ stört dem System und ist deshalb öfters vom Netz. Es behandelt auch das Mind-Control-System des CIA.
#117 Überlebender 23:03:55 | Mittwoch, 2. Februar 2011
@Elvenpath:
Hm, ich hatte eigentlich bei allen drei Quellen kein Problem, das verstehen zu können. Sogar mein Dackel hat es verstanden und nicht nach „korrekter“ mathematischer Schreibweise verlangt. Die Formeln und Problembeschreibungen sind eindeutig.
Daher befürchte ich, daß dies nur ein vorgeschobener Grund Ihrerseits ist.
Selbst wenn alles korrekt ist, würde dies wohl nicht zu einem Nobelpreis reichen. Man würde es ebenso wie bei peer reviewten Veröffentlichungsstellen nicht einmal zur Kenntnis nehmen *wollen*.
Abgesehen davon, daß wohl die „Erfindungshöhe“ nicht gegeben ist. Schließlich, je nach zugrundegelegter Aussage, kann die Widerlegung in die einfache Formel 1 # 1 Banane gebracht werden und das hat uns vorher schon das Milchmädchen beigebracht.
Redaktion benachrichtigen
Hm, ich hatte eigentlich bei allen drei Quellen kein Problem, das verstehen zu können. Sogar mein Dackel hat es verstanden und nicht nach „korrekter“ mathematischer Schreibweise verlangt. Die Formeln und Problembeschreibungen sind eindeutig.
Daher befürchte ich, daß dies nur ein vorgeschobener Grund Ihrerseits ist.
Selbst wenn alles korrekt ist, würde dies wohl nicht zu einem Nobelpreis reichen. Man würde es ebenso wie bei peer reviewten Veröffentlichungsstellen nicht einmal zur Kenntnis nehmen *wollen*.
Abgesehen davon, daß wohl die „Erfindungshöhe“ nicht gegeben ist. Schließlich, je nach zugrundegelegter Aussage, kann die Widerlegung in die einfache Formel 1 # 1 Banane gebracht werden und das hat uns vorher schon das Milchmädchen beigebracht.
#116 Elvenpath † 18:28:48 | Mittwoch, 2. Februar 2011
@Überlebender
Wenn der Autor es in eine korrekte mathematische Schreibweise bringt, wäre ich vielleicht bereit, es mir anzuschauen.
Einfach Tex zur Hand nehmen und als PDF oder jpg abspeichern.
So wie es da steht, ist das Geschreibsel nur Müll.
In der Zwischenzeit können Sie den Autor, wer immer das auch sein mag, ja für den Nobelpreis vorschlagen.
Redaktion benachrichtigen
Wenn der Autor es in eine korrekte mathematische Schreibweise bringt, wäre ich vielleicht bereit, es mir anzuschauen.
Einfach Tex zur Hand nehmen und als PDF oder jpg abspeichern.
So wie es da steht, ist das Geschreibsel nur Müll.
In der Zwischenzeit können Sie den Autor, wer immer das auch sein mag, ja für den Nobelpreis vorschlagen.
#115 Sportsmann 14:15:22 | Mittwoch, 2. Februar 2011
Ach ja, GoethesGeliebte,
was mir zu schaffen macht: Die Leute, die Sie Tradis nennen, haben eigentlich ansonsten, das heißt, wenn es nicht um Evolution geht, sehr vernünftige Auffassungen. Ansichten, die ich gerne unterstütze und die ich für wertvoll halte.
Kein Wunder, ist doch für einen „Evolutionisten“ wie mich Tradition überindividuelle Intelligenz. Die zu zerstören die Moderne angetreten ist. Gegen diese modernde Moderne kämpft kreuz.net und viele teils sehr mutige Leser!
Im übrigen warte ich noch auf die um 8:57 erbetene Hilfe!
Redaktion benachrichtigen
was mir zu schaffen macht: Die Leute, die Sie Tradis nennen, haben eigentlich ansonsten, das heißt, wenn es nicht um Evolution geht, sehr vernünftige Auffassungen. Ansichten, die ich gerne unterstütze und die ich für wertvoll halte.
Kein Wunder, ist doch für einen „Evolutionisten“ wie mich Tradition überindividuelle Intelligenz. Die zu zerstören die Moderne angetreten ist. Gegen diese modernde Moderne kämpft kreuz.net und viele teils sehr mutige Leser!
Im übrigen warte ich noch auf die um 8:57 erbetene Hilfe!
#114 Überlebender 13:57:03 | Mittwoch, 2. Februar 2011
@GoethesGeliebte:
„Wie auch, das wäre ein Contradictio in adiecto, denn die Evolutionstheorie funktioniert ganz gut,…“
Das gebe ich auch zu. Als Massenverblödungsmittel war sie zweifelsfrei siegreich. Kein Wunder, wenn man die lange Hand bedenkt:
„Die Nichtjuden ziehen aus der Beobachtung der Geschichte keinen praktischen Nutzen, sondern lassen sich von durch Gewohnheit angeeigneten, rein theoretischen Kenntnissen leiten, die wirkliche Erfolge nicht zeitigen können.
Wir brauchen uns um die Nichtjuden nicht zu kümmern. Mögen sie eine Zeit lang noch von der Hoffnung auf neue Unterhaltungen oder von der Erinnerung an vergangene Freuden leben. Mögen sie sich vormachen, daß der Glaube an die theoretischen Gesetze, den wir ihnen eingeimpft haben, von größter Bedeutung sei.
Zu diesem Zwecke vermehren wir ununterbrochen durch unsere Presse das blinde Vertrauen zu diesen Gesetzen. Die Intelligenzschicht der Nichtjuden wird auf ihre Kenntnisse stolz sein und sie so verwerten, wie ihnen unsere Vertreter in der Absicht vormachen, ihren Geist in die Richtung, die für uns nötig ist, zu leiten.
Glauben Sie nicht, daß unsere Behauptungen nur leere Worte sind. Beachten Sie den Erfolg, den uns Darwin, Marx und Nietzsche gebracht haben.
Wenigstens uns sollte dieser zersetzende Einfluß dieser Lehren klar sein.“
Aus den ungefälschten „Protokolle der Weisen von Zion“.
Redaktion benachrichtigen
„Wie auch, das wäre ein Contradictio in adiecto, denn die Evolutionstheorie funktioniert ganz gut,…“
Das gebe ich auch zu. Als Massenverblödungsmittel war sie zweifelsfrei siegreich. Kein Wunder, wenn man die lange Hand bedenkt:
„Die Nichtjuden ziehen aus der Beobachtung der Geschichte keinen praktischen Nutzen, sondern lassen sich von durch Gewohnheit angeeigneten, rein theoretischen Kenntnissen leiten, die wirkliche Erfolge nicht zeitigen können.
Wir brauchen uns um die Nichtjuden nicht zu kümmern. Mögen sie eine Zeit lang noch von der Hoffnung auf neue Unterhaltungen oder von der Erinnerung an vergangene Freuden leben. Mögen sie sich vormachen, daß der Glaube an die theoretischen Gesetze, den wir ihnen eingeimpft haben, von größter Bedeutung sei.
Zu diesem Zwecke vermehren wir ununterbrochen durch unsere Presse das blinde Vertrauen zu diesen Gesetzen. Die Intelligenzschicht der Nichtjuden wird auf ihre Kenntnisse stolz sein und sie so verwerten, wie ihnen unsere Vertreter in der Absicht vormachen, ihren Geist in die Richtung, die für uns nötig ist, zu leiten.
Glauben Sie nicht, daß unsere Behauptungen nur leere Worte sind. Beachten Sie den Erfolg, den uns Darwin, Marx und Nietzsche gebracht haben.
Wenigstens uns sollte dieser zersetzende Einfluß dieser Lehren klar sein.“
Aus den ungefälschten „Protokolle der Weisen von Zion“.
#113 GoethesGeliebte 13:41:39 | Mittwoch, 2. Februar 2011
Sportsmann
Weder auf kreuz.net noch sonstwo habe ich bisher etwas gegen die Evolutionstheorie gelesen, was nicht leicht als Produkt von Unbildung erkennbar gewesen ist.
Wie auch, das wäre ein Contradictio in adiecto, denn die Evolutionstheorie funktioniert ganz gut, ist aber unseren „was nicht sein darf, kann nicht sein“ Tradis ein Dorn im Auge, denn so steht’s nicht in der Bibel.
Kein Wort davon, daß Flugzeuge und Computertomographen auch nicht in der Bibel stehen und trotzdem auch von ihnen genutzt werden.
Scheinheiligkeit eben, gepaart mit einem gerüttelt Maß an Dummheit.
Hier nachzulesen Tag für Tag.
Redaktion benachrichtigen
Weder auf kreuz.net noch sonstwo habe ich bisher etwas gegen die Evolutionstheorie gelesen, was nicht leicht als Produkt von Unbildung erkennbar gewesen ist.
Wie auch, das wäre ein Contradictio in adiecto, denn die Evolutionstheorie funktioniert ganz gut, ist aber unseren „was nicht sein darf, kann nicht sein“ Tradis ein Dorn im Auge, denn so steht’s nicht in der Bibel.
Kein Wort davon, daß Flugzeuge und Computertomographen auch nicht in der Bibel stehen und trotzdem auch von ihnen genutzt werden.
Scheinheiligkeit eben, gepaart mit einem gerüttelt Maß an Dummheit.
Hier nachzulesen Tag für Tag.
#112 Überlebender 13:08:38 | Mittwoch, 2. Februar 2011
@GoethesGeliebte:
.
Als Angehöriger der Evolutionsreligion haben Sie natürlich erhebliche Schwierigkeiten, Ihre Dogmen logisch begründen zu können. Daher müssen Sie Glauben. Ich dagegen kann mein Wissen auch logisch konsistent begründen und bin daher nicht auf Glauben angewiesen.
Was ich im Gegensatz zu Ihnen weiß ist eben, daß das Leben von einer Superintelligenz geschaffen ist. Dies ist für jedermann, der kein Idiot ist, sofort erkennbar. Wer jedoch dieser Schöpfer war/ist oder was der Zweck dieser Schöpfung sein mag oder wie diese Schöpfung ablief, sind dagegen völlig andere Fragestellungen und tatsächlich gar nicht relevant. Diesbezüglich könnte ich nur spekulieren und diese Kunst beherrsche ich nicht.
Da Sie in Ihren Stammbaum Affen vermuten, erübrigt sich tatsächlich eine Diskussion mit Ihnen. Offensichtlich haben Sie berechtigten Grund zu dieser Annahme. Gehen Sie daher wieder in Ihren Zoo zu Ihren Verwandten zurück.
Redaktion benachrichtigen
.
Als Angehöriger der Evolutionsreligion haben Sie natürlich erhebliche Schwierigkeiten, Ihre Dogmen logisch begründen zu können. Daher müssen Sie Glauben. Ich dagegen kann mein Wissen auch logisch konsistent begründen und bin daher nicht auf Glauben angewiesen.
Was ich im Gegensatz zu Ihnen weiß ist eben, daß das Leben von einer Superintelligenz geschaffen ist. Dies ist für jedermann, der kein Idiot ist, sofort erkennbar. Wer jedoch dieser Schöpfer war/ist oder was der Zweck dieser Schöpfung sein mag oder wie diese Schöpfung ablief, sind dagegen völlig andere Fragestellungen und tatsächlich gar nicht relevant. Diesbezüglich könnte ich nur spekulieren und diese Kunst beherrsche ich nicht.
Da Sie in Ihren Stammbaum Affen vermuten, erübrigt sich tatsächlich eine Diskussion mit Ihnen. Offensichtlich haben Sie berechtigten Grund zu dieser Annahme. Gehen Sie daher wieder in Ihren Zoo zu Ihren Verwandten zurück.
#111 GoethesGeliebte 10:55:42 | Mittwoch, 2. Februar 2011
@Überlebender
Ist ja gut mein Bester, glauben Sie weiterhin an Ihren Kinderkram, es bewahrheitet sich hier wieder mal der Spruch „diskutiere nie mit einem Idioten, er wird versuchen Dich auf sein Niveau herunterzuziehen“.
Redaktion benachrichtigen
Ist ja gut mein Bester, glauben Sie weiterhin an Ihren Kinderkram, es bewahrheitet sich hier wieder mal der Spruch „diskutiere nie mit einem Idioten, er wird versuchen Dich auf sein Niveau herunterzuziehen“.
#110 Sportsmann 10:32:23 | Mittwoch, 2. Februar 2011
Danke sehr,Rudolfus! Das Ergebnis meiner Recherche:
Bei „Wahrheitssuche“ habe ich nichts gefunden, Seite wird wohl umgebaut. Beim Kopp-Verlag fiel mein erster Blick auf Däniken. Bei der Suche stieß ich auf Zillmer, Hans-Joachim, der von seinem Verlag wie folgt beworben wird:
Hans-Joachim Zillmer, geboren 1950, ist selbstständig beratender Bauingenieur (Ingenieur-Kammer Bau in Nordrhein-Westfalen) und Mitglied der New York Academy of Sciences. 2002 wurde er als »Internationaler Wissenschaftler des Jahres« (IBC) nominiert und 2006 spach er als Experte über Evolutionsfragen im Europäischen Parlament in Brüssel. Aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen wurde er im »Who’s Who in Science and Engineering« verzeichnet. Bislang sind von Hans-Joachim Zillmer die international erfolgreichen, in insgesamt elf Sprachen übersetzten Bestseller Darwins Irrtum, Irrtümer der Erdgeschichte, Kolumbus kam als Letzter, Die Evolutions-Lüge und das Dinosaurier-Handbuch erschienen.
Dabei fällt auf: Z ist Ingenieur, die New York Academy of Science ist ein Verein, dem man gegen Dollars beitreten kann, eine Rede im Scheinparlament in Straßburg (!) ist kein Qualitätsausweis und was ein Eintrag im Who’s who in Science and Engineering wert ist, erhellt…
…Tucker Carlson, in an article entitled „The Hall of Lame“ that appeared in Forbes Magazine in 1999, wrote that the selection process is neither rigorous nor meaningful, and self nominators and thousands of people not particularly notable are included, such as bowling coaches and landscape architect…
Redaktion benachrichtigen
Bei „Wahrheitssuche“ habe ich nichts gefunden, Seite wird wohl umgebaut. Beim Kopp-Verlag fiel mein erster Blick auf Däniken. Bei der Suche stieß ich auf Zillmer, Hans-Joachim, der von seinem Verlag wie folgt beworben wird:
Hans-Joachim Zillmer, geboren 1950, ist selbstständig beratender Bauingenieur (Ingenieur-Kammer Bau in Nordrhein-Westfalen) und Mitglied der New York Academy of Sciences. 2002 wurde er als »Internationaler Wissenschaftler des Jahres« (IBC) nominiert und 2006 spach er als Experte über Evolutionsfragen im Europäischen Parlament in Brüssel. Aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen wurde er im »Who’s Who in Science and Engineering« verzeichnet. Bislang sind von Hans-Joachim Zillmer die international erfolgreichen, in insgesamt elf Sprachen übersetzten Bestseller Darwins Irrtum, Irrtümer der Erdgeschichte, Kolumbus kam als Letzter, Die Evolutions-Lüge und das Dinosaurier-Handbuch erschienen.
Dabei fällt auf: Z ist Ingenieur, die New York Academy of Science ist ein Verein, dem man gegen Dollars beitreten kann, eine Rede im Scheinparlament in Straßburg (!) ist kein Qualitätsausweis und was ein Eintrag im Who’s who in Science and Engineering wert ist, erhellt…
…Tucker Carlson, in an article entitled „The Hall of Lame“ that appeared in Forbes Magazine in 1999, wrote that the selection process is neither rigorous nor meaningful, and self nominators and thousands of people not particularly notable are included, such as bowling coaches and landscape architect…
#109 Überlebender 09:11:43 | Mittwoch, 2. Februar 2011
Die zufalllsbasierte (Mutation) ET scheitert am Informationsgehalt.
Ähnlichkeiten der DNA zwischen Lebewesen deuten ebensowenig auf eine verwandtschaftliche Entwicklung hin wie Ähnlichkeiten des Einschraubgewindes einer Glühbirne an einer Nähmaschine mit dem in einem Flugzeug beweisen, daß sich das Flugzeug aus der Nähmaschine entwickelt haben muß.
In allen Fällen, vom Bakterium bis zum Menschen ist es alleine die absolute Informationsfülle, welche jegliche zufällige Entwicklung und Entstehung ausschließt. Lebewesen haben nicht die Intelligenz, ihren „Wünschen“ entsprechend ihre DNA verändern zu können, um sich einen Überlebensvorteil zu verschaffen. Und der Zufall wäre niemals in der Lage gewesen, mehr als vielleicht 200 BP funktionierend erfinden zu können. Aus diesem Grund konnte auch niemals die „Selektion“ wirksam werden, da es außer Ausschuß niemals etwas zu selektieren gab.
An diesem einfachen die ET widerlegendem Tatbestandsmerkmal können auch die vielfältigen verwirrenden und von diesem Tatbestandsmerkmal ablenkenden Detailerklärungsversuche der Evolutionsreligiösen nichts ändern.
Das ET-Wahrscheinlichkeitsargument in einer Kleinheit von << 10^( -1 Mrd.) zu ignorieren in dem man behauptet, eine Nullwahrscheinlichkeit bedeute nicht, daß es nicht stattgefunden haben kann, beleidigt jeden Verstand und Wissenschaft.
Zumal diese Nullwahrscheinlichkeit auf der Erde rein zufällig noch milliardenfach zugeschlagen haben müßte. Und dies sogar gleichzeitig, weil Leben sich wechselseitig bedingt.
Redaktion benachrichtigen
Ähnlichkeiten der DNA zwischen Lebewesen deuten ebensowenig auf eine verwandtschaftliche Entwicklung hin wie Ähnlichkeiten des Einschraubgewindes einer Glühbirne an einer Nähmaschine mit dem in einem Flugzeug beweisen, daß sich das Flugzeug aus der Nähmaschine entwickelt haben muß.
In allen Fällen, vom Bakterium bis zum Menschen ist es alleine die absolute Informationsfülle, welche jegliche zufällige Entwicklung und Entstehung ausschließt. Lebewesen haben nicht die Intelligenz, ihren „Wünschen“ entsprechend ihre DNA verändern zu können, um sich einen Überlebensvorteil zu verschaffen. Und der Zufall wäre niemals in der Lage gewesen, mehr als vielleicht 200 BP funktionierend erfinden zu können. Aus diesem Grund konnte auch niemals die „Selektion“ wirksam werden, da es außer Ausschuß niemals etwas zu selektieren gab.
An diesem einfachen die ET widerlegendem Tatbestandsmerkmal können auch die vielfältigen verwirrenden und von diesem Tatbestandsmerkmal ablenkenden Detailerklärungsversuche der Evolutionsreligiösen nichts ändern.
Das ET-Wahrscheinlichkeitsargument in einer Kleinheit von << 10^( -1 Mrd.) zu ignorieren in dem man behauptet, eine Nullwahrscheinlichkeit bedeute nicht, daß es nicht stattgefunden haben kann, beleidigt jeden Verstand und Wissenschaft.
Zumal diese Nullwahrscheinlichkeit auf der Erde rein zufällig noch milliardenfach zugeschlagen haben müßte. Und dies sogar gleichzeitig, weil Leben sich wechselseitig bedingt.
#108 Rudolfus 09:06:42 | Mittwoch, 2. Februar 2011
@Sportsm.: Ich könnte dir Bücher empfehlen, habe aber den Eindruck, daß du die Darwintheorie nicht
verstehst, das ergeht vielen Anhängern dieser Theorie so – deshalb glauben sie auch so fanatisch daran, weil fehlendes Wissen durch Fanatismus ersetzt werden muß.
Allen, die sie verstanden haben, und deshalb zurecht anzweifeln – das sind leider wenige –, empfehle ich folgende Seiten: ‘wahrheitssuche.org’, ‘kopp-verlag.de’
(Das größte Argument für die Anhänger des Darwinismus ist Unbildung und Fanatismus – von der Schulbank an. Darum ist die Theorie bis heute im gemeinen Volk und unter Pseudwissenschaftlern so verbreitet. Es geht nicht um Fakten, es geht um eine erfundene Ideologie.)
Redaktion benachrichtigen
verstehst, das ergeht vielen Anhängern dieser Theorie so – deshalb glauben sie auch so fanatisch daran, weil fehlendes Wissen durch Fanatismus ersetzt werden muß.
Allen, die sie verstanden haben, und deshalb zurecht anzweifeln – das sind leider wenige –, empfehle ich folgende Seiten: ‘wahrheitssuche.org’, ‘kopp-verlag.de’
(Das größte Argument für die Anhänger des Darwinismus ist Unbildung und Fanatismus – von der Schulbank an. Darum ist die Theorie bis heute im gemeinen Volk und unter Pseudwissenschaftlern so verbreitet. Es geht nicht um Fakten, es geht um eine erfundene Ideologie.)
#107 Sportsmann 08:57:50 | Mittwoch, 2. Februar 2011
Hilfe!
Kann mir jemand weiterhelfen? Ich würde gerne mal ein Buch oder einen Aufsatz lesen von einem, der die Evolutionstheorie in den Grundzügen verstanden hat und von dieser Position aus die Theorie kritisiert oder gar verwirft. Weder auf kreuz.net noch sonstwo habe ich bisher etwas gegen die Evolutionstheorie gelesen, was nicht leicht als Produkt von Unbildung erkennbar gewesen ist.
Wer kann mir helfen? Für dieses wichtige Thema bin ich gerne bereit, eine Bibliothek aufzusuchen. :)% Vielleicht gibt es ja unter den Buchautoren einen Aussteiger, einen, der lange in der biologischen oder auch der ethologischen Forschung gearbeitet hat und dort dem psychischen Druck nicht standgehalten hat, ein Berufsleben lang längst durchschaute „Märchen“ (M.B.) verbreiten zu müssen.
Redaktion benachrichtigen
Kann mir jemand weiterhelfen? Ich würde gerne mal ein Buch oder einen Aufsatz lesen von einem, der die Evolutionstheorie in den Grundzügen verstanden hat und von dieser Position aus die Theorie kritisiert oder gar verwirft. Weder auf kreuz.net noch sonstwo habe ich bisher etwas gegen die Evolutionstheorie gelesen, was nicht leicht als Produkt von Unbildung erkennbar gewesen ist.
Wer kann mir helfen? Für dieses wichtige Thema bin ich gerne bereit, eine Bibliothek aufzusuchen. :)% Vielleicht gibt es ja unter den Buchautoren einen Aussteiger, einen, der lange in der biologischen oder auch der ethologischen Forschung gearbeitet hat und dort dem psychischen Druck nicht standgehalten hat, ein Berufsleben lang längst durchschaute „Märchen“ (M.B.) verbreiten zu müssen.
#106 Kunibert 22:28:52 | Dienstag, 1. Februar 2011
@Elvenpath: Vergleiche zwischen Mensch und Schimpanse
Bei diesen Vergleichen, die zu 98-99% Identität kommen, wurden offenbar nur Gene miteinander verglichen. Hier www.scienceagogo.com/…data_trunc_sys.shtml z.B. begann man mit 23000 Genen und endete mit 7645. Obwohl also nur Gene untersucht wurden, heißt es im Schlußsatz, daß wir uns vom Schimpansen nur um 1% in der DNA-Sequenz unterscheiden würden.
Man verwechselt hier also die Gene mit dem Genom. Das Genom besteht jedoch aus kodierenden (Gene) und nicht-kodierenden Sequenzen. Bei letzteren meinte man früher, daß sie funktionslos und nur Ballast seien (junk DNA). Es wurden aber vor allem in den letzten Jahren viele Funktionen gefunden.
So schreibt Wiki de.wikipedia.org/wiki/Genom, daß bei der DNA des Menschen (3000 Mio Basen [Mb]) der nicht-kodierende Teil aus 2100 Mb bestehe. Zu 1680 Mb davon heißt es, daß der Großteil eine Steuerfunktion für Enzyme habe.
Man sollte also besser nicht nur allein die Gene vergleichen – was dann dazu führt, daß der Unterschied deutlich größer als 2% ist. „Ähnliches“ Ergebnis in diesem Artikel www.upf.edu/…himpanzeegenome.html von 2009.
Es besteht keine Einigkeit über die genaue Definition von ‘Makroevolution’, aber der Begriff wird in der Fachwelt viel gebraucht. (siehe z.B. Pubmed)
1980 fand sogar eine Konferenz von ET-Vertretern statt mit dem Titel ‘Macroevolution’.
Ergebnisse: z.B. daß Makroevo mehr als nur „viel Mikroevo“ ist und daß laut den meisten Paläontologen Stasis das grundsätzliche Merkmal des Fossilberichts ist => Problem für die Synth. ET
Falls die ET falsch ist: wenn etwas nicht schwarz ist, ist es nicht automatisch weiß
Redaktion benachrichtigen
Bei diesen Vergleichen, die zu 98-99% Identität kommen, wurden offenbar nur Gene miteinander verglichen. Hier www.scienceagogo.com/…data_trunc_sys.shtml z.B. begann man mit 23000 Genen und endete mit 7645. Obwohl also nur Gene untersucht wurden, heißt es im Schlußsatz, daß wir uns vom Schimpansen nur um 1% in der DNA-Sequenz unterscheiden würden.
Man verwechselt hier also die Gene mit dem Genom. Das Genom besteht jedoch aus kodierenden (Gene) und nicht-kodierenden Sequenzen. Bei letzteren meinte man früher, daß sie funktionslos und nur Ballast seien (junk DNA). Es wurden aber vor allem in den letzten Jahren viele Funktionen gefunden.
So schreibt Wiki de.wikipedia.org/wiki/Genom, daß bei der DNA des Menschen (3000 Mio Basen [Mb]) der nicht-kodierende Teil aus 2100 Mb bestehe. Zu 1680 Mb davon heißt es, daß der Großteil eine Steuerfunktion für Enzyme habe.
Man sollte also besser nicht nur allein die Gene vergleichen – was dann dazu führt, daß der Unterschied deutlich größer als 2% ist. „Ähnliches“ Ergebnis in diesem Artikel www.upf.edu/…himpanzeegenome.html von 2009.
Es besteht keine Einigkeit über die genaue Definition von ‘Makroevolution’, aber der Begriff wird in der Fachwelt viel gebraucht. (siehe z.B. Pubmed)
1980 fand sogar eine Konferenz von ET-Vertretern statt mit dem Titel ‘Macroevolution’.
Ergebnisse: z.B. daß Makroevo mehr als nur „viel Mikroevo“ ist und daß laut den meisten Paläontologen Stasis das grundsätzliche Merkmal des Fossilberichts ist => Problem für die Synth. ET
Falls die ET falsch ist: wenn etwas nicht schwarz ist, ist es nicht automatisch weiß
#105 Überlebender 22:23:01 | Dienstag, 1. Februar 2011
@GoethesGeliebte:
Was ich glaube ist uninteressant. Jedoch weiß ich, daß ein „rennommierter“ Füsiger die Milchmädchenrechnung nicht widerlegen kann. Ebensowenig die Experimente. Und ich weiß auch, daß sogar oder gerade deshalb, weil sie „rennommierte“ Füsiger geworden sind, die Deppentheoruie vertreten müssen.
Ebenso weiß ich, daß Sie nur deshalb nicht auf die „Details“ eingehen können, weil Sie diese nicht widerlegen *können*.
Redaktion benachrichtigen
Was ich glaube ist uninteressant. Jedoch weiß ich, daß ein „rennommierter“ Füsiger die Milchmädchenrechnung nicht widerlegen kann. Ebensowenig die Experimente. Und ich weiß auch, daß sogar oder gerade deshalb, weil sie „rennommierte“ Füsiger geworden sind, die Deppentheoruie vertreten müssen.
Ebenso weiß ich, daß Sie nur deshalb nicht auf die „Details“ eingehen können, weil Sie diese nicht widerlegen *können*.
#104 GoethesGeliebte 16:59:23 | Dienstag, 1. Februar 2011
Überlebender
Es geht nicht um Meinungen von „renommierten“ Physikern sondern um Beweise.
Ohne auf diesen völligen Unsinn im Detail einzugehen, glauben Sie ernsthaft ein „renommierter“ Physiker würden eine Theorie vertreten, die Milchmädchen wie Sie in 5 Minuten widerlegen könnten ?
Redaktion benachrichtigen
Es geht nicht um Meinungen von „renommierten“ Physikern sondern um Beweise.
Ohne auf diesen völligen Unsinn im Detail einzugehen, glauben Sie ernsthaft ein „renommierter“ Physiker würden eine Theorie vertreten, die Milchmädchen wie Sie in 5 Minuten widerlegen könnten ?
#103 hiti 16:40:28 | Dienstag, 1. Februar 2011
@GoethesGeliebte
Mein Tipp an dich:
Werde Gottes Geliebte,
in REINEM Sinne natürlich zu verstehen, dann wirst du das Reich erben.
Wir leben nicht mehr im Mittelalter, ja, aber ändert sich damit Gott?
Gott kann und wird sich NIE ändern, da er vollkommen ist.
Lies mal was Leute mit Nahtoderfahrungen verichten, könnte dir helfen die Dinge etwas demütiger zu betrachten.
Nahtoderlebnisse …-erziehung-und-schule.com/hiti/nahtod.htm
fg
Hiti
Redaktion benachrichtigen
Mein Tipp an dich:
Werde Gottes Geliebte,
in REINEM Sinne natürlich zu verstehen, dann wirst du das Reich erben.
Wir leben nicht mehr im Mittelalter, ja, aber ändert sich damit Gott?
Gott kann und wird sich NIE ändern, da er vollkommen ist.
Lies mal was Leute mit Nahtoderfahrungen verichten, könnte dir helfen die Dinge etwas demütiger zu betrachten.
Nahtoderlebnisse …-erziehung-und-schule.com/hiti/nahtod.htm
fg
Hiti
#102 Überlebender 14:25:29 | Dienstag, 1. Februar 2011
@Elvenpath:
Es geht nicht um Meinungen von „renommierten“ Physikern sondern um Beweise. Tatsächlich kann die RT bereits auf Milchmädchenrechnungsniveau widerlegt werden. Mehr ist eben nicht nötig, bei einer solchen Idiotentheorie.
Es gibt keinen einzigen Beweis, daß das 2. Grundpostulat der RT richtig wäre. Jedoch gibt es unendlich viele Beweise dafür, daß es falsch ist. Es gibt nicht ein einziges offizielles Experiment, welches das 2. Postulat bestätigt hätte. Man hat es einfach nicht überprüft.
„Ich bin selber Physiker und könnte diese Berechnungen untersuchen. „
Dann machen Sie es doch einfach. Mehr als 5 Minuten dauert es nicht. Weisen Sie die Fehler einfach nach! Alles ist offengelegt und durch Milchmädchenrechnungen werden Sie sich als rennommierter „Physiker“ wohl noch durchkämpfen können
Redaktion benachrichtigen
Es geht nicht um Meinungen von „renommierten“ Physikern sondern um Beweise. Tatsächlich kann die RT bereits auf Milchmädchenrechnungsniveau widerlegt werden. Mehr ist eben nicht nötig, bei einer solchen Idiotentheorie.
Es gibt keinen einzigen Beweis, daß das 2. Grundpostulat der RT richtig wäre. Jedoch gibt es unendlich viele Beweise dafür, daß es falsch ist. Es gibt nicht ein einziges offizielles Experiment, welches das 2. Postulat bestätigt hätte. Man hat es einfach nicht überprüft.
„Ich bin selber Physiker und könnte diese Berechnungen untersuchen. „
Dann machen Sie es doch einfach. Mehr als 5 Minuten dauert es nicht. Weisen Sie die Fehler einfach nach! Alles ist offengelegt und durch Milchmädchenrechnungen werden Sie sich als rennommierter „Physiker“ wohl noch durchkämpfen können
#101 keineChancedenPerversen 14:00:28 | Dienstag, 1. Februar 2011
Goethes Geliebte
Po-pervers?
Redaktion benachrichtigen
Po-pervers?
#100 GoethesGeliebte 13:59:54 | Dienstag, 1. Februar 2011
@Hiti
Es fehlt dir an Armut im Geiste, die stets demütig hinterfragt.
Das mag so sein, aber das habe ich bis heute nicht als Makel angesehen.
Hier kannst du vielen imponieren mit rein weltlichem Wissen, das vor der Ewigen Wahrheit aber wertlos werden wird.
Wir leben nicht mehr im Mittelalter, wo der Klerus die Wahrheit definieren konnte, auch wenn es heute noch Tradi-Vereinigungen gibt, die gerne in dieses Kleriker Paradies zurückwollen, wie man ja hier jeden Tag lesen kann.
Redaktion benachrichtigen
Es fehlt dir an Armut im Geiste, die stets demütig hinterfragt.
Das mag so sein, aber das habe ich bis heute nicht als Makel angesehen.
Hier kannst du vielen imponieren mit rein weltlichem Wissen, das vor der Ewigen Wahrheit aber wertlos werden wird.
Wir leben nicht mehr im Mittelalter, wo der Klerus die Wahrheit definieren konnte, auch wenn es heute noch Tradi-Vereinigungen gibt, die gerne in dieses Kleriker Paradies zurückwollen, wie man ja hier jeden Tag lesen kann.
#99 Elvenpath † 13:38:45 | Dienstag, 1. Februar 2011
@Überlebender
Ihre Links führen zu Seiten mit Milchmädchenrechnungen auf Schulniveau.
Es gibt KEINEN, ich wiederhole: KEINEN rennomierten Physiker, der diese Ansichten teilt.
Ich bin selber Physiker und könnte diese Berechnungen untersuchen. Aber ganz ehrlich: das Ergebnis (Fail) ist vorhersehbar und ich habe echt keinen Bock dazu.
Die Relativitätstheorie ist richtig und durch zahlreiche Belege untermauert.
Und wieder kommen religiöse Fanatiker mit der alten Masche: sie werfen ihren Gegnern genau das vor, was sie selber tun: Schwindel und Religion.
So long…
Redaktion benachrichtigen
Ihre Links führen zu Seiten mit Milchmädchenrechnungen auf Schulniveau.
Es gibt KEINEN, ich wiederhole: KEINEN rennomierten Physiker, der diese Ansichten teilt.
Ich bin selber Physiker und könnte diese Berechnungen untersuchen. Aber ganz ehrlich: das Ergebnis (Fail) ist vorhersehbar und ich habe echt keinen Bock dazu.
Die Relativitätstheorie ist richtig und durch zahlreiche Belege untermauert.
Und wieder kommen religiöse Fanatiker mit der alten Masche: sie werfen ihren Gegnern genau das vor, was sie selber tun: Schwindel und Religion.
So long…
#98 hiti 13:05:40 | Dienstag, 1. Februar 2011
Genau das ist DEIN Problem:
Es fehlt dir an Demut, die du als Dummheit ansiehst.
Es fehlt dir an Armut im Geiste, die stets demütig hinterfragt.
Nicht ein Staubkörnchen deines Besitzes wirst du ins andere Leben mitnhemen können.
Hier kannst du vielen imponieren mit rein weltlichem Wissen, das vor der Ewigen Wahrheit aber wertlos werden wird.
fg
Hiti
Redaktion benachrichtigen
Es fehlt dir an Demut, die du als Dummheit ansiehst.
Es fehlt dir an Armut im Geiste, die stets demütig hinterfragt.
Nicht ein Staubkörnchen deines Besitzes wirst du ins andere Leben mitnhemen können.
Hier kannst du vielen imponieren mit rein weltlichem Wissen, das vor der Ewigen Wahrheit aber wertlos werden wird.
fg
Hiti
#97 GoethesGeliebte 12:55:21 | Dienstag, 1. Februar 2011
Warum sollte ich,
es wäre reine Zeitverschwendung sich mit solch lächerlichem Klamauk abzugeben.
Die Relativitätstheorie hat den Nachweis ihrer Richtigkeit schon mehrmals erbracht und ist unter Wissenschaftlern völlig unstrittig.
Wobei ich durchaus konzediere, daß solche Rattenfänger bei Menschen mit geringer Bildung sicherlich einigen Erfolg haben werden.
Redaktion benachrichtigen
es wäre reine Zeitverschwendung sich mit solch lächerlichem Klamauk abzugeben.
Die Relativitätstheorie hat den Nachweis ihrer Richtigkeit schon mehrmals erbracht und ist unter Wissenschaftlern völlig unstrittig.
Wobei ich durchaus konzediere, daß solche Rattenfänger bei Menschen mit geringer Bildung sicherlich einigen Erfolg haben werden.
#96 Überlebender 12:39:51 | Dienstag, 1. Februar 2011
@GoethesGeliebte:
„Die Evolutionstheorie ist sicherlich nicht komplett falsch, dafür funktoniert sie als Erklärungsmodell für viele biologische Vorgänge viel zu gut.
Ob sie als Theorie vollständig ist, dürfte die andere Frage sein, d.h. es ist möglich daß es irgendwann eine neue Theorie geben könnte, die aber die Ergebnisse der heutigen Evolutionstheorie subsummiert, so wie Einsteins spezielle Relativitätstheorie (relativistische Mechanik) die Newtonsche Mechanik als Grenzfall enthält, sofern die Geschwindigkeit weit unterhalb der Lichtgeschwindigkeit liegt.“
Schöner Vergleich. Die Relativitätstheorie (ART + SRT) ist leider genau durch den Newtonschen Grenzfall widerlegt, der „leider“ als wirksame Grenzgeschwindigkeit die beweisbar unendlich schnelle Gravitationswirkungsgeschwindigkeit enthält.
Lesen Sie sich dieses Thema bitte genau durch:
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
und auch dies:
unglaublichkeiten.com/…/u2_1138ART_SRT.html
und
metaresearch.org/…vity/speed_limit.asp
Es ist nicht ehrenrührig, den RT Schwindel geglaubt zu haben. Praktisch jeder ist darauf unabhängig von seiner Ausbildung hereingefallen. Wenn Sie die Verweise durchgearbeitet haben, werden Sie den Schwindel erkannt haben. Nicht anders verhält es sich mit der Evolutionsreligion.
Redaktion benachrichtigen
„Die Evolutionstheorie ist sicherlich nicht komplett falsch, dafür funktoniert sie als Erklärungsmodell für viele biologische Vorgänge viel zu gut.
Ob sie als Theorie vollständig ist, dürfte die andere Frage sein, d.h. es ist möglich daß es irgendwann eine neue Theorie geben könnte, die aber die Ergebnisse der heutigen Evolutionstheorie subsummiert, so wie Einsteins spezielle Relativitätstheorie (relativistische Mechanik) die Newtonsche Mechanik als Grenzfall enthält, sofern die Geschwindigkeit weit unterhalb der Lichtgeschwindigkeit liegt.“
Schöner Vergleich. Die Relativitätstheorie (ART + SRT) ist leider genau durch den Newtonschen Grenzfall widerlegt, der „leider“ als wirksame Grenzgeschwindigkeit die beweisbar unendlich schnelle Gravitationswirkungsgeschwindigkeit enthält.
Lesen Sie sich dieses Thema bitte genau durch:
forum.mysnip.de/read.php?27441,18680
und auch dies:
unglaublichkeiten.com/…/u2_1138ART_SRT.html
und
metaresearch.org/…vity/speed_limit.asp
Es ist nicht ehrenrührig, den RT Schwindel geglaubt zu haben. Praktisch jeder ist darauf unabhängig von seiner Ausbildung hereingefallen. Wenn Sie die Verweise durchgearbeitet haben, werden Sie den Schwindel erkannt haben. Nicht anders verhält es sich mit der Evolutionsreligion.
#95 GoethesGeliebte 11:16:59 | Dienstag, 1. Februar 2011
Die Evolutionstheorie
ist sicherlich nicht komplett falsch, dafür funktoniert sie als Erklärungsmodell für viele biologische Vorgänge viel zu gut.
Ob sie als Theorie vollständig ist, dürfte die andere Frage sein, d.h. es ist möglich daß es irgendwann eine neue Theorie geben könnte, die aber die Ergebnisse der heutigen Evolutionstheorie subsummiert, so wie Einsteins spezielle Relativitätstheorie (relativistische Mechanik) die Newtonsche Mechanik als Grenzfall enthält, sofern die Geschwindigkeit weit unterhalb der Lichtgeschwindigkeit liegt.
Redaktion benachrichtigen
ist sicherlich nicht komplett falsch, dafür funktoniert sie als Erklärungsmodell für viele biologische Vorgänge viel zu gut.
Ob sie als Theorie vollständig ist, dürfte die andere Frage sein, d.h. es ist möglich daß es irgendwann eine neue Theorie geben könnte, die aber die Ergebnisse der heutigen Evolutionstheorie subsummiert, so wie Einsteins spezielle Relativitätstheorie (relativistische Mechanik) die Newtonsche Mechanik als Grenzfall enthält, sofern die Geschwindigkeit weit unterhalb der Lichtgeschwindigkeit liegt.
#94 Elvenpath † 11:00:06 | Dienstag, 1. Februar 2011
@Kunibert
Mea Kulpa, Die genetische Übereinstimmung zwischen Schimpansen und Mensch liegt zwischen 98% und 99%, das ist richtig. Damit ist der Abstand von Mensch zu Schimpanse halb so groß, wie der Abstand von Mensch zu Orang Utan (97%).
www.n-tv.de/…-article2468961.html
Aber auch das zeigt ganz deutlich, dass der Mensch nur eine Affenart ist und dass alle gemeinsame Vorfahren haben.
Ihre älteren angeführten Quellen entsprechen nicht dem aktuellen Stand des Wissens.
Die Unterscheidung zwischen Makro- und Mikroevolution ist höchst umstritten.
Gläubige, die die Evolution ablehnen, klammern sich an diesen letzten Strohhalm, dass Makroevolution (natürlich) viel schwerer bewiesen werden kann, als Mikroevolution, da sie über sehr große Zeiträume abläuft. Nach dem Motto: Nur akzeptieren, was offensichtlich nicht mehr zu leugnen ist.
Und einen entscheidenden Fehler darf man nicht machen: Angenommen, die Evolutionstheorie würde sich als komplett falsch herausstellen, würde das die Märchen aus der Bibel nicht einen Jota wahrscheinlicher, oder wahrer machen. Es würde nur heissen, dass wir bisher nicht klug genug waren, die echten Mechanismen herauszufinden. Denn dass jeder Vorgang in der Natur erklärbar ist und einen Grund hat, zeigt die Erfahrung von hunderten und tausenden von belegten chemischen, biologischen und physikalischen Gesetzen.
So long
Redaktion benachrichtigen
Mea Kulpa, Die genetische Übereinstimmung zwischen Schimpansen und Mensch liegt zwischen 98% und 99%, das ist richtig. Damit ist der Abstand von Mensch zu Schimpanse halb so groß, wie der Abstand von Mensch zu Orang Utan (97%).
www.n-tv.de/…-article2468961.html
Aber auch das zeigt ganz deutlich, dass der Mensch nur eine Affenart ist und dass alle gemeinsame Vorfahren haben.
Ihre älteren angeführten Quellen entsprechen nicht dem aktuellen Stand des Wissens.
Die Unterscheidung zwischen Makro- und Mikroevolution ist höchst umstritten.
Gläubige, die die Evolution ablehnen, klammern sich an diesen letzten Strohhalm, dass Makroevolution (natürlich) viel schwerer bewiesen werden kann, als Mikroevolution, da sie über sehr große Zeiträume abläuft. Nach dem Motto: Nur akzeptieren, was offensichtlich nicht mehr zu leugnen ist.
Und einen entscheidenden Fehler darf man nicht machen: Angenommen, die Evolutionstheorie würde sich als komplett falsch herausstellen, würde das die Märchen aus der Bibel nicht einen Jota wahrscheinlicher, oder wahrer machen. Es würde nur heissen, dass wir bisher nicht klug genug waren, die echten Mechanismen herauszufinden. Denn dass jeder Vorgang in der Natur erklärbar ist und einen Grund hat, zeigt die Erfahrung von hunderten und tausenden von belegten chemischen, biologischen und physikalischen Gesetzen.
So long
#93 Kunibert 22:43:17 | Montag, 31. Januar 2011
@Jenenser I.
Bei der Def.: „Evolution is a process that results in heritable changes in a population spread over many generations.“ wird jeder zustimmen, daß Evolution ein jederzeit nachweisbarer Fakt ist. (z.B. Hundezucht oder Bakterienresistenzen)
Sobald jedoch eine Abstammung aller Lebewesen von gemeinsamen Vorfahren mit in die Def. einbezogen wird, ist Evolution nicht mehr nachweisbar und kann höchstens noch die momentan beste Erklärung darstellen.
Haben Sie vielleicht einen Nachweis zur Hand, daß es wenigstens 1 evolutionären Weg von der Urzelle zum Menschen gibt,
– der durch keinerlei Grenzen gestoppt wird und
– bei dem jeder einzelne Schritt einen signifikanten Vorteil zur Vorstufe mitbringt?
@Stern77:
„Die Evolutionslehre zeigt die Verwandschaft vom Menschen zu Primaten, Ratten oder auch Darmbakterien.“
Lebewesen zeigen Ähnlichkeiten und Unterschiede in Phänotyp und DNA.
Ein Erklärungsversuch extrapoliert „je ähnlicher, desto näher miteinander verwandt“ über die Artgrenzen hinweg auf alle Lebewesen, außer es paßt nicht – dann ist es plötzlich Konvergenz. Ein Nachweis jenseits der Mikroevo steht noch aus.
@Elvenpath
Suchen Sie mal bei Pubmed www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ nach ‘macroevolution’.
99,8% identische Gene bei Mensch und Schimpanse?
Wiki gibt den gen. Unterschied mit unter 2% en.wikipedia.org/…volutionary_genetics an.
Betrachtet man jedoch die gesamte DNA steigt der Unterschied auf 5% (netzeitung www.netzeitung.de/…ndmensch/208359.html 2002 und ORF sciencev1.orf.at/science/news/58931).
Laut Wiki ergab ein Sequenzvergleich 2005, daß die Ähnlichkeit dieser beiden Genome möglicherweise nur bei 70% en.wikipedia.org/…volutionary_genetics liegt.
Redaktion benachrichtigen
Bei der Def.: „Evolution is a process that results in heritable changes in a population spread over many generations.“ wird jeder zustimmen, daß Evolution ein jederzeit nachweisbarer Fakt ist. (z.B. Hundezucht oder Bakterienresistenzen)
Sobald jedoch eine Abstammung aller Lebewesen von gemeinsamen Vorfahren mit in die Def. einbezogen wird, ist Evolution nicht mehr nachweisbar und kann höchstens noch die momentan beste Erklärung darstellen.
Haben Sie vielleicht einen Nachweis zur Hand, daß es wenigstens 1 evolutionären Weg von der Urzelle zum Menschen gibt,
– der durch keinerlei Grenzen gestoppt wird und
– bei dem jeder einzelne Schritt einen signifikanten Vorteil zur Vorstufe mitbringt?
@Stern77:
„Die Evolutionslehre zeigt die Verwandschaft vom Menschen zu Primaten, Ratten oder auch Darmbakterien.“
Lebewesen zeigen Ähnlichkeiten und Unterschiede in Phänotyp und DNA.
Ein Erklärungsversuch extrapoliert „je ähnlicher, desto näher miteinander verwandt“ über die Artgrenzen hinweg auf alle Lebewesen, außer es paßt nicht – dann ist es plötzlich Konvergenz. Ein Nachweis jenseits der Mikroevo steht noch aus.
@Elvenpath
Suchen Sie mal bei Pubmed www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/ nach ‘macroevolution’.
99,8% identische Gene bei Mensch und Schimpanse?
Wiki gibt den gen. Unterschied mit unter 2% en.wikipedia.org/…volutionary_genetics an.
Betrachtet man jedoch die gesamte DNA steigt der Unterschied auf 5% (netzeitung www.netzeitung.de/…ndmensch/208359.html 2002 und ORF sciencev1.orf.at/science/news/58931).
Laut Wiki ergab ein Sequenzvergleich 2005, daß die Ähnlichkeit dieser beiden Genome möglicherweise nur bei 70% en.wikipedia.org/…volutionary_genetics liegt.
#92 Antonio Michele Ghislieri 22:10:04 | Montag, 31. Januar 2011
@Jenenser I.
Dann wären alle Viren und Bakterien bekannt.
All die Viren und Bakterien, die zu Oberschwestern und Ärzten mutieren, die bringen ja so viele Menschen um.
Redaktion benachrichtigen
Dann wären alle Viren und Bakterien bekannt.
All die Viren und Bakterien, die zu Oberschwestern und Ärzten mutieren, die bringen ja so viele Menschen um.
Es wurden 8 Lesermeinungen von der Redaktion entfernt
Weiterlesen:
EvolutionAn der Evolutions-Ideologie darf man nicht zweifeln
EvolutionDie große Pleite
EvolutionEvolutionisten brauchen ganz viel Glauben
EvolutionUnd wieder keine Evolution
EvolutionPfaffengeschwätz: Charles Darwin als Kirchenvater
EvolutionEine waschechte Ideologie
EvolutionWer ist hier der Affe?
EvolutionBesser ein Schwein als ein Schwachsinniger
EvolutionDas Evolutions-Märchen ist widerlegt
EvolutionHochkarätige Diskutanten im Rede-Rausch
EvolutionWas der gesunde Menschenverstand schon immer wußte
EvolutionAmoklauf eines Trockennasenaffen
EvolutionZuletzt bleibt nur noch Ideologie übrig
EvolutionGibt es den Planeten X oder gibt es ihn nicht?
EvolutionWie kann aus Schaden Ordnung entstehen?
