Ein Laientheologe hat eingestanden, daß die Absurditäten, die er verbreitet und im Theolunken-Pamphlet unterschrieben hat, nicht ernst zu nehmen sind.

(kreuz.net, Freiburg) Die deutsche Kirche verabschiede sich immer weiter aus „der modernen Welt“.

Diese Hiobsbotschaft verbreitete der Freiburger Fundamentaltheologe, Magnus Striet, in einem Interview mit dem Radio der Universität Freiburg ‘Echo-FM’.

Striet ist ein Unterzeichner des letzten Theolunken-Pamphletes.

Seinen letzten Medienauftritt absolvierte er im Juli 2009 mit einer Beschimpfung des Heiligen Pfarrers von Ars.

Während des Radiointerviews sagt er nicht, was die von ihm als Kriterium beschworene „moderne Welt“ im postmodernen Pluralismus ist und wer dafür die Definitions-Gewalt besitzt.

Es ist aber zu vermuten, daß er die gegenwärtigen Zustände im dekadenten Deutschland für die „moderne Welt“ hält.

Ein staubiger Staatstheologe

In dem Theolunken-Pamphlet gehe es nach Striet darum, was der christliche Auftrag sei und welche Funktion die Kirche besitze.

Das sei angeblich „nicht klar entschieden“ – offenbart er seine theologische Ahnungslosigkeit.

Dann verkauft er private Vorstellungen.

Er stellt sich die Kirche trocken, staubig und abstrakt als Raum vor, „in dem möglichst viele Menschen in Begegnung mit einem Gott geraten, der eine befreiende Botschaft hat.“

„Plausibilisieren“ klingt gut

Die Moderatorin – die offenbar einen vorher vereinbarten Fragenkatalog abarbeitet – spricht Striet unvermittelt auf „Gebetsstürme“ von Katholiken an.

Striet bekennt, daß ihm dieses Wort nur „schwer über die Lippen“ komme.

Er könne das „Instrument des Gebetssturms“ nicht wirklich verstehen – formuliert er unverständlich.

Wieder bemüht er apodiktisch seine „moderne Welt“:

Die Anliegen der Gebetsstürme seien „eher Ausdruck von Positionen, die relativ schwer in einer modernen Welt mit Gründen zu plausibilisieren sind.“

Die Moderatorin stellt keine kritischen Rückfragen.

Ein altliberaler institutioneller Traditions-Katholik

Striet wird mit der interessanten Frage konfrontiert, warum er und die Pamphletisten nicht protestantisch werden.

Der Laientheologe ist mit der Frage überfordert.

Im Sinne eines seichten Konservativismus ohne Inhalt redet er sich mit einer angeblichen „Beheimatung in einer bestimmten konfessionellen Überlieferungsgemeinschaft“ und mit einer „institutionellen Verankerung“ heraus.

Dann möchte er der Moderatorin weismachen, daß nicht einmal die Protestanten auf der Höhe der Pamphletisten seien.

Denn: Auch bei den Protestanten gebe es keine „Eindeutigkeit“.

Als Beispiel nennt er die Frage, ob Homo-Unzüchtige gemeinsam in einem protestantischen Pfarrhaus wohnen können.

Striets Behauptung: Hier seien die Protestanten „nicht weit weg von der Positionierung der Kirche auf dem konservativen Rand“.

Wie bitte? Die genannte Homo-Frage wurde von den 126 Mitgliedern der Synode der ‘Evangelischen Kirche in Deutschland’ mit sowjetischer Einstimmigkeit angenommen – wohlgemerkt, ohne eine einzige Gegenstimme.

So bleibt Striet nichts anderes übrig, als zuzugeben, daß „viele“ Forderungen des Theolunken-Pamphlets bei den – nur noch auf dem Papier existierenden – Protestunten eine Selbstverständlichkeit sind.

Über was man nicht reden kann, darüber soll man schweigen

Abschließend tröstet Striet seine Zuhörer immerhin mit der Feststellung, daß man seine Ausführungen nicht ernst zu nehmen braucht.

So erklärt er halbgescheit, daß man unter „modernen Denkbedingungen“ nicht mehr unvermittelt von „der Wahrheit“ sprechen könne.

Wenn jemand eine Wahrheit behaupte, tue er dies mit Gründen – entdeckt er Amerika neu.

Allerdings stellt Striet in Frage, ob solche Gründe existierten.

Es gebe „in unserer Welt“ – er meint wieder seine Welt – „keine abschließende Möglichkeit, etwas allzu wahr zu behaupten, und erst recht nicht im Bereich der Gottesfrage“ – offenbart er sich als langweiliger Agnostiker.

Dann wird der Sprücheklopfer kleinlaut:

„Ich bin immer schon froh, wenn ich Gründe für das finde, was ich für richtig halte. Aber alle diese Gründe können sich auch als falsch erweisen.“

Mit anderen Worten: Man kann Striets Sprüche getrost ad acta legen.