23:19:05 | Mittwoch, 1. Juni 2005
Homosexualität
Homo-ökumenisch unterwandert
Schweizer Katholiken protestieren gegen einen bevorstehenden Homo-Gottesdienst in Luzern. Einer der Beschwerdeführer wandte sich an die betroffene katholische Pfarrei – und bekam von einem reformierten Pfarrer eine überzeugte Stellungnahme zugunsten der Sünde Sodoms.
18 Lesermeinungen
Sie haben eine Meinung zu diesem Artikel? Dann verfassen Sie einen Beitrag. Bleiben Sie in Ihrem Kommentar sachlich und bemühen Sie sich um eine erträgliche Diskussionsatmosphäre. Bedenken Sie, daß Ihr Beitrag noch über Jahre hinweg abrufbar und durch Suchmaschinen im Internet auffindbar ist.
Die Redaktion übernimmt keine Verantwortung für den Inhalt der Leserbeiträge. Sie behält sich das Recht vor, Beiträge zu löschen oder Leser aus der Debatte auszuschließen.
Kommentar schreiben
#18 methusalix † 01:39:51 | Montag, 6. Juni 2005
@Aliatus
… die Sünde hasst, den Sünder liebt… führt das nicht nach vierzehn Tagen zur Schizophrenie, zur Bewusstseinsspaltung? Ich halte das für eine Euphemismus der einfachen Misanthropie. „Weil sie niemanden lieben, gleauben sie, sie lieben Gott!“
Ich empfehle uns alle in die Barmherzigkeit Jesu Christi!
Redaktion benachrichtigen
… die Sünde hasst, den Sünder liebt… führt das nicht nach vierzehn Tagen zur Schizophrenie, zur Bewusstseinsspaltung? Ich halte das für eine Euphemismus der einfachen Misanthropie. „Weil sie niemanden lieben, gleauben sie, sie lieben Gott!“
Ich empfehle uns alle in die Barmherzigkeit Jesu Christi!
#17 Aliatus 07:31:10 | Samstag, 4. Juni 2005
Kultur der sauberen Waffen
Ich bin sehr glücklich, daß der liebe Gott Ratzinger gewünscht hat. Der Geist der Unterscheidung, vor allem das dem Gegenstand unseres Glaubens angemessene Niveau könnte in der deutschen Zone unter Wiederaufnahme des Erreichten (R. Schneider, Le Fort, Stein etc.) wiederbelebt werden.
Die größte Gefahr für die einfachen Leute: Keine klugen Weisungen und vielfach kein sakramentaler Beistand. Der gläubige Regulärkatholik beichtet meist unter rettender Furcht. Bei nicht gewandelter Hostie –- reicht’s dann aber nicht.
D a s sind die Gefahren: Die tausendfachen Sakrilegien. Die den Heiland schindenden Häresien. Die Geist- und Kindstötungen. Die Sünden wider die Keuschheit.
Homosexuelle sind erkrankte Menschen.
ER hat gesagt, er sei für die Kranken gekommen.
Wir brauchen Apostel, die zu den „Schwulen“ gehen.
Die Hauptgefahr: Den Sünder gleich wie die Sünde zu hassen.
Wer sich nun fragt, ob ich homosexuell bin?
Ich nehme an, daß ich es nicht bin.
Diese Frage, ob einer arbophil, der Neigung nach Säufer oder Lutheraner ist –- völlig nebensächlich.
Solange einer katholisch lebt, sich möglichst unverschämt am Gnadenschatz der Sakramente, bußfertig bereichert (hehe), die Sünde haßt, den Sünder liebt, wird es auch keine komplizierte Entscheidungsnot geben, wie dem In sich Unguten zu begegnen ist.
Zeugnis und Liebe!
Aliatus
Redaktion benachrichtigen
Ich bin sehr glücklich, daß der liebe Gott Ratzinger gewünscht hat. Der Geist der Unterscheidung, vor allem das dem Gegenstand unseres Glaubens angemessene Niveau könnte in der deutschen Zone unter Wiederaufnahme des Erreichten (R. Schneider, Le Fort, Stein etc.) wiederbelebt werden.
Die größte Gefahr für die einfachen Leute: Keine klugen Weisungen und vielfach kein sakramentaler Beistand. Der gläubige Regulärkatholik beichtet meist unter rettender Furcht. Bei nicht gewandelter Hostie –- reicht’s dann aber nicht.
D a s sind die Gefahren: Die tausendfachen Sakrilegien. Die den Heiland schindenden Häresien. Die Geist- und Kindstötungen. Die Sünden wider die Keuschheit.
Homosexuelle sind erkrankte Menschen.
ER hat gesagt, er sei für die Kranken gekommen.
Wir brauchen Apostel, die zu den „Schwulen“ gehen.
Die Hauptgefahr: Den Sünder gleich wie die Sünde zu hassen.
Wer sich nun fragt, ob ich homosexuell bin?
Ich nehme an, daß ich es nicht bin.
Diese Frage, ob einer arbophil, der Neigung nach Säufer oder Lutheraner ist –- völlig nebensächlich.
Solange einer katholisch lebt, sich möglichst unverschämt am Gnadenschatz der Sakramente, bußfertig bereichert (hehe), die Sünde haßt, den Sünder liebt, wird es auch keine komplizierte Entscheidungsnot geben, wie dem In sich Unguten zu begegnen ist.
Zeugnis und Liebe!
Aliatus
#16 GerdEric 08:05:03 | Mittwoch, 1. Juni 2005
@ methusalix & @sttn
methusalix: Ist eigentlich allen hier klar, dass wir die meiste Zeit, die meiste Energie mit dem Thema Sexualität und was damit zusammenhängt verplempern?
…
Ich werde nicht müde werden es zu wiederholen: Gott schaut in die HERZEN der Menschen!
Sicher schaut GOTT in die Herzen,
und weiss um die Heuchler,
aber
sttn: Die Kirche ist für den Menschen da und in erster Linie ist egal was diese Menschen verbrochen haben. Jesus selber hat ohne Probleme vor Steuereintreiber, Behinderte, Aussätzige und Prostituierte gelehrt, und wozu sich Jesus nicht zu schade war sollten wir uns auch nicht zu schade sein.
der Mensch ist für GOTT da,
IHN zu loben,
IHM zu dienen.
Kirche ist ein Gebäude,
bestenfalls eine gute Institution,
von dort sollte GOTTes Wort verkündet werden,
dh, dass GOTT jedem Menschen die Hand reicht,
doch die Hand muss man ergreifen
(und wer glaubt,
er sei der Hand sicher,
der betrügt sich selbst).
Aber eine Predigt,
GOTTes Wort verkünden,
ist etwas anderes als ein GOTTesdienst.
Redaktion benachrichtigen
methusalix: Ist eigentlich allen hier klar, dass wir die meiste Zeit, die meiste Energie mit dem Thema Sexualität und was damit zusammenhängt verplempern?
…
Ich werde nicht müde werden es zu wiederholen: Gott schaut in die HERZEN der Menschen!
Sicher schaut GOTT in die Herzen,
und weiss um die Heuchler,
aber
sttn: Die Kirche ist für den Menschen da und in erster Linie ist egal was diese Menschen verbrochen haben. Jesus selber hat ohne Probleme vor Steuereintreiber, Behinderte, Aussätzige und Prostituierte gelehrt, und wozu sich Jesus nicht zu schade war sollten wir uns auch nicht zu schade sein.
der Mensch ist für GOTT da,
IHN zu loben,
IHM zu dienen.
Kirche ist ein Gebäude,
bestenfalls eine gute Institution,
von dort sollte GOTTes Wort verkündet werden,
dh, dass GOTT jedem Menschen die Hand reicht,
doch die Hand muss man ergreifen
(und wer glaubt,
er sei der Hand sicher,
der betrügt sich selbst).
Aber eine Predigt,
GOTTes Wort verkünden,
ist etwas anderes als ein GOTTesdienst.
#15 methusalix † 01:15:59 | Mittwoch, 1. Juni 2005
katholisches Lieblingsthema
…und schon sind wir wieder bei unserem katholischen Lieblingsthema: dem Unterleib der Menschen und dem, was ihnen der liebe Gott im Schritt mitgegeben hat.
Ist eigentlich allen hier klar, dass wir die meiste Zeit, die meiste Energie mit dem Thema Sexualität und was damit zusammenhängt verplempern?
Zu wichtigen sozialen Themen, die allen Menschen im deutschsprachigen Raum auf den Nägeln brennen, habe ich hier noch kaum Beiträge gefunden. Da könnte man doch eine missionarische
Tätigkeit beginnen und aufbauen so wie des 13. Leo „Rerum Novarum“.
Ich werde nicht müde werden es zu wiederholen: Gott schaut in die HERZEN der Menschen!
Gelobt sei Jesus Christus!
Redaktion benachrichtigen
…und schon sind wir wieder bei unserem katholischen Lieblingsthema: dem Unterleib der Menschen und dem, was ihnen der liebe Gott im Schritt mitgegeben hat.
Ist eigentlich allen hier klar, dass wir die meiste Zeit, die meiste Energie mit dem Thema Sexualität und was damit zusammenhängt verplempern?
Zu wichtigen sozialen Themen, die allen Menschen im deutschsprachigen Raum auf den Nägeln brennen, habe ich hier noch kaum Beiträge gefunden. Da könnte man doch eine missionarische
Tätigkeit beginnen und aufbauen so wie des 13. Leo „Rerum Novarum“.
Ich werde nicht müde werden es zu wiederholen: Gott schaut in die HERZEN der Menschen!
Gelobt sei Jesus Christus!
#14 sttn 22:25:17 | Dienstag, 31. Mai 2005
sich zu schade sein…
Man könnte ja bei jedem Gottesdienst an den Eingang einen Lügendetektor anbringen und alle Menschen die den Gottesdienst besuchen wollen zum Sexualleben befragen. Dann könnte man versuchen zu jedem Fehlerverhalten die entsprechende Bibelstelle in der Gemeinde zu diskutieren. Gut, auch wenn ich manch einem Selbstgerechten so was mal wünschen würde, macht das doch keinen Sinn.
Die Kirche ist für den Menschen da und in erster Linie ist egal was diese Menschen verbrochen haben. Jesus selber hat ohne Probleme vor Steuereintreiber, Behinderte, Aussätzige und Prostituierte gelehrt, und wozu sich Jesus nicht zu schade war sollten wir uns auch nicht zu schade sein.
Viele Grüße
Stefan
P.S.: Menschen sündigen und wer meint er sei ohne Sünde oder er meitn er sei besser als andere der darf dann als erstes auf den Lügendetektor.
Redaktion benachrichtigen
Man könnte ja bei jedem Gottesdienst an den Eingang einen Lügendetektor anbringen und alle Menschen die den Gottesdienst besuchen wollen zum Sexualleben befragen. Dann könnte man versuchen zu jedem Fehlerverhalten die entsprechende Bibelstelle in der Gemeinde zu diskutieren. Gut, auch wenn ich manch einem Selbstgerechten so was mal wünschen würde, macht das doch keinen Sinn.
Die Kirche ist für den Menschen da und in erster Linie ist egal was diese Menschen verbrochen haben. Jesus selber hat ohne Probleme vor Steuereintreiber, Behinderte, Aussätzige und Prostituierte gelehrt, und wozu sich Jesus nicht zu schade war sollten wir uns auch nicht zu schade sein.
Viele Grüße
Stefan
P.S.: Menschen sündigen und wer meint er sei ohne Sünde oder er meitn er sei besser als andere der darf dann als erstes auf den Lügendetektor.
#13 GerdEric 20:44:03 | Dienstag, 31. Mai 2005
Tja,
das geht nun etwas weit von der Homosexualität weg,
aber,
was sind die biblischen Belege gegen Verhütung?
was sind die biblischen Belege gegen „Selbstbefleckung“?
Wäre es dann tatsächlich der katholischen Kirche noch möglich,
eine Messe durchzuführen?
oder will jemand ernsthaft behauopten,
dass Priester sich nie selbstbeflecken?
Sicher ist Homosexualität ein Problem der abrahamitischen Religionen,
aber das ist nicht das Hauptproblem des Glaubens,
und solange man sich einen Sündenbock sucht,
so wird man einen finden,
und denen es an rechtem Glauben fehlt,
die selbst wissen,
dass ihre Treue gegen G’TT mangelt,
finden Ersatzbefriedigung an der Hatz gegen Homosexuaelle.
Allerdings ist das Problem nicht damit behoben,
dass man Homosexualität zur Normalität in Umfeld dieser Religionen erhebt.
Doch,
wie anfangs gefragt,
was sind die biblischen Belege?
mfg
GerdEric
Redaktion benachrichtigen
das geht nun etwas weit von der Homosexualität weg,
aber,
was sind die biblischen Belege gegen Verhütung?
was sind die biblischen Belege gegen „Selbstbefleckung“?
Wäre es dann tatsächlich der katholischen Kirche noch möglich,
eine Messe durchzuführen?
oder will jemand ernsthaft behauopten,
dass Priester sich nie selbstbeflecken?
Sicher ist Homosexualität ein Problem der abrahamitischen Religionen,
aber das ist nicht das Hauptproblem des Glaubens,
und solange man sich einen Sündenbock sucht,
so wird man einen finden,
und denen es an rechtem Glauben fehlt,
die selbst wissen,
dass ihre Treue gegen G’TT mangelt,
finden Ersatzbefriedigung an der Hatz gegen Homosexuaelle.
Allerdings ist das Problem nicht damit behoben,
dass man Homosexualität zur Normalität in Umfeld dieser Religionen erhebt.
Doch,
wie anfangs gefragt,
was sind die biblischen Belege?
mfg
GerdEric
#12 Marcel 19:56:45 | Dienstag, 31. Mai 2005
„Humanae Vitae“
Nicht „Humae Vitae“ war gemeint…
Da hat vielleicht ein Daemon-Prozeß im Rechner hat die Zwischenablage verstümmelt? (Nicht ganz ernst.)
Zitiert habe ich aus der bekannten und besten Enzyklika Papst Pauls VI. vom 25. Juli 1968, die es auf dem Vatican-Server www.vatican.va/…clicals/index_ge.htm in mehreren Sprachen gibt, unverständlicherweise aber nicht in deutsch…
Oh, nun bekommt die Jungfrau Maria wieder ihre Krone.
Allen Gutwilligen noch eine gesegnete Zeit wünsche ich.
Redaktion benachrichtigen
Nicht „Humae Vitae“ war gemeint…
Da hat vielleicht ein Daemon-Prozeß im Rechner hat die Zwischenablage verstümmelt? (Nicht ganz ernst.)
Zitiert habe ich aus der bekannten und besten Enzyklika Papst Pauls VI. vom 25. Juli 1968, die es auf dem Vatican-Server www.vatican.va/…clicals/index_ge.htm in mehreren Sprachen gibt, unverständlicherweise aber nicht in deutsch…
Oh, nun bekommt die Jungfrau Maria wieder ihre Krone.
Allen Gutwilligen noch eine gesegnete Zeit wünsche ich.
#11 Benjamin 19:04:51 | Dienstag, 31. Mai 2005
@PhilippNeri
„Diese Erwägungen können indes nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Erhebung von wie auch immer gearteter sündiger Triebe zum Gegenstand einer Andachtsübung ein schweres Sakrileg darstellt!“
Mir erscheint der Ansatz an dieser Stelle wieder über die sexuelle Komponente zu gehen, was zwar der Begriff „homosexuell“ nahe legt, was jedoch m.E. unzutreffend unterstellt, dass diese Menschen sich ausschließlich über ihre Sexualität definieren. Dies wird der Problematik allerdings nicht annähernd gerecht.
Vielmehr haben wir es hier mit Menschen zu tun, die alle erdenklichen menschlichen Bedürfnisse haben und damit auch das Bedürfnis nach Liebe. Das diese spezifische Bedürfnisbefriedigung nach Liebe durch einen Menschen des gleichen Geschlechts erfolgt, ist m.E. nicht verwerflich. Ob dabei eine sexuelle Komponente hinzukommt, ist nicht zwingend. Ansonsten würde ja die von der Kirche geforderte Enthaltsamkeit dazu führen, dass diese Menschen gleichermaßen auf die Liebe eines anderen gleichgeschlechtlichen Menschen verzichten müssten. Hierzu findet sich jedoch weder in der Bibel und der theologischen Literatur ein Hinweis.
Insofern wird nicht der fälschlich unterstellte „sündige Triebe zum Gegenstand einer Andachtsübung“ sonder die Liebe eines Menschen zu einem anderen Menschen. Dagegen kann aus kirchlicher Sicht nichts einzuwenden sein.
Redaktion benachrichtigen
„Diese Erwägungen können indes nicht darüber hinwegtäuschen, dass die Erhebung von wie auch immer gearteter sündiger Triebe zum Gegenstand einer Andachtsübung ein schweres Sakrileg darstellt!“
Mir erscheint der Ansatz an dieser Stelle wieder über die sexuelle Komponente zu gehen, was zwar der Begriff „homosexuell“ nahe legt, was jedoch m.E. unzutreffend unterstellt, dass diese Menschen sich ausschließlich über ihre Sexualität definieren. Dies wird der Problematik allerdings nicht annähernd gerecht.
Vielmehr haben wir es hier mit Menschen zu tun, die alle erdenklichen menschlichen Bedürfnisse haben und damit auch das Bedürfnis nach Liebe. Das diese spezifische Bedürfnisbefriedigung nach Liebe durch einen Menschen des gleichen Geschlechts erfolgt, ist m.E. nicht verwerflich. Ob dabei eine sexuelle Komponente hinzukommt, ist nicht zwingend. Ansonsten würde ja die von der Kirche geforderte Enthaltsamkeit dazu führen, dass diese Menschen gleichermaßen auf die Liebe eines anderen gleichgeschlechtlichen Menschen verzichten müssten. Hierzu findet sich jedoch weder in der Bibel und der theologischen Literatur ein Hinweis.
Insofern wird nicht der fälschlich unterstellte „sündige Triebe zum Gegenstand einer Andachtsübung“ sonder die Liebe eines Menschen zu einem anderen Menschen. Dagegen kann aus kirchlicher Sicht nichts einzuwenden sein.
#10 PhilippNeri 18:19:48 | Dienstag, 31. Mai 2005
@benjamin
Grundsätzlich muß ich Benjamin in seiner Argumentation recht geben. Zwischen den kirchlich nicht gebilligten Formen der Unzucht besteht allenfalls ein gradueller, nicht jedoch ein qualitativer Unterschied. Die Sünde der Selbstbefleckung ist somit ebenso Sünde gegen das 6. Gebot, wie außerehelicher oder durch verbotene Verhütungsmittel ehelich-steriler Geschlechtsverkehr oder eben Unzucht mit dem eigenen Geschlecht.
Hinsichtlich der Erlaubnis von bestimmten natürlichen Verhütungsmitteln sei auf die einschlägigen apostolischen Verlautbarungen, vor allem des Pastor Angelicus verwiesen, den wir (in diesem Forum) wohl kaum rechtmäßig kritisieren können!
Diese Erwägungen können indes nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Erhebung von wie auch immer gearteter sündiger Triebe zum Gegenstnad einer Andachtsübung ein schweres Sakrileg darstellt! Hier soll eben nicht dem homosexuellen Menschen geholfen werden, sondern hier wird die (ausgelebte) Homosexualität fälschlicherweise zur betrachtenswerten Tugend erhoben, obwohl sie in Wirklichkeit bestenfalls – je nach der Lebenssituation des Betroffenen – eine läßliche Sünde ist. Und auch hier gilt, was der (im übrigen bisweilen etwas unglückliche) neue Katechismus sagen will: „Den Sünder müssen wir lieben, aber die Sünde müssen wir hassen.“
Redaktion benachrichtigen
Grundsätzlich muß ich Benjamin in seiner Argumentation recht geben. Zwischen den kirchlich nicht gebilligten Formen der Unzucht besteht allenfalls ein gradueller, nicht jedoch ein qualitativer Unterschied. Die Sünde der Selbstbefleckung ist somit ebenso Sünde gegen das 6. Gebot, wie außerehelicher oder durch verbotene Verhütungsmittel ehelich-steriler Geschlechtsverkehr oder eben Unzucht mit dem eigenen Geschlecht.
Hinsichtlich der Erlaubnis von bestimmten natürlichen Verhütungsmitteln sei auf die einschlägigen apostolischen Verlautbarungen, vor allem des Pastor Angelicus verwiesen, den wir (in diesem Forum) wohl kaum rechtmäßig kritisieren können!
Diese Erwägungen können indes nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Erhebung von wie auch immer gearteter sündiger Triebe zum Gegenstnad einer Andachtsübung ein schweres Sakrileg darstellt! Hier soll eben nicht dem homosexuellen Menschen geholfen werden, sondern hier wird die (ausgelebte) Homosexualität fälschlicherweise zur betrachtenswerten Tugend erhoben, obwohl sie in Wirklichkeit bestenfalls – je nach der Lebenssituation des Betroffenen – eine läßliche Sünde ist. Und auch hier gilt, was der (im übrigen bisweilen etwas unglückliche) neue Katechismus sagen will: „Den Sünder müssen wir lieben, aber die Sünde müssen wir hassen.“
#9 PhilippNeri 18:19:48 | Dienstag, 31. Mai 2005
@benjamin
Grundsätzlich muß ich Benjamin in seiner Argumentation recht geben. Zwischen den kirchlich nicht gebilligten Formen der Unzucht besteht allenfalls ein gradueller, nicht jedoch ein qualitativer Unterschied. Die Sünde der Selbstbefleckung ist somit ebenso Sünde gegen das 6. Gebot, wie außerehelicher oder durch verbotene Verhütungsmittel ehelich-steriler Geschlechtsverkehr oder eben Unzucht mit dem eigenen Geschlecht.
Hinsichtlich der Erlaubnis von bestimmten natürlichen Verhütungsmitteln sei auf die einschlägigen apostolischen Verlautbarungen, vor allem des Pastor Angelicus verwiesen, den wir (in diesem Forum) wohl kaum rechtmäßig kritisieren können!
Diese Erwägungen können indes nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Erhebung von wie auch immer gearteter sündiger Triebe zum Gegenstnad einer Andachtsübung ein schweres Sakrileg darstellt! Hier soll eben nicht dem homosexuellen Menschen geholfen werden, sondern hier wird die (ausgelebte) Homosexualität fälschlicherweise zur betrachtenswerten Tugend erhoben, obwohl sie in Wirklichkeit bestenfalls – je nach der Lebenssituation des Betroffenen – eine läßliche Sünde ist. Und auch hier gilt, was der (im übrigen bisweilen etwas unglückliche) neue Katechismus sagen will: „Den Sünder müssen wir lieben, aber die Sünde müssen wir hassen.“
Redaktion benachrichtigen
Grundsätzlich muß ich Benjamin in seiner Argumentation recht geben. Zwischen den kirchlich nicht gebilligten Formen der Unzucht besteht allenfalls ein gradueller, nicht jedoch ein qualitativer Unterschied. Die Sünde der Selbstbefleckung ist somit ebenso Sünde gegen das 6. Gebot, wie außerehelicher oder durch verbotene Verhütungsmittel ehelich-steriler Geschlechtsverkehr oder eben Unzucht mit dem eigenen Geschlecht.
Hinsichtlich der Erlaubnis von bestimmten natürlichen Verhütungsmitteln sei auf die einschlägigen apostolischen Verlautbarungen, vor allem des Pastor Angelicus verwiesen, den wir (in diesem Forum) wohl kaum rechtmäßig kritisieren können!
Diese Erwägungen können indes nicht darüber hinwegtäuschen, daß die Erhebung von wie auch immer gearteter sündiger Triebe zum Gegenstnad einer Andachtsübung ein schweres Sakrileg darstellt! Hier soll eben nicht dem homosexuellen Menschen geholfen werden, sondern hier wird die (ausgelebte) Homosexualität fälschlicherweise zur betrachtenswerten Tugend erhoben, obwohl sie in Wirklichkeit bestenfalls – je nach der Lebenssituation des Betroffenen – eine läßliche Sünde ist. Und auch hier gilt, was der (im übrigen bisweilen etwas unglückliche) neue Katechismus sagen will: „Den Sünder müssen wir lieben, aber die Sünde müssen wir hassen.“
#8 Marcel 17:46:02 | Dienstag, 31. Mai 2005
Enzyklika „Humae Vitae“ beantwortet Benedikts Frage
{…}
Ernste Folgen der Methoden einer künstlichen Geburtenregelung
17. Verständige Menschen können sich noch besser von der Wahrheit der kirchlichen Lehre überzeugen, wenn sie ihr Augenmerk auf die Folgen der Methoden der künstlichen Geburtenregelung richten. Man sollte vor allem bedenken, wie bei solcher Handlungsweise sich ein breiter und leichter Weg einerseits zur ehelichen Untreue, anderseits zur allgemeinen Aufweichung der sittlichen Zucht auftun könnte. {…} Auch muß man wohl befürchten: Männer, die sich an empfängnisverhütende Mittel gewöhnt haben, könnten die Ehrfurcht vor der Frau verlieren, und, ohne auf ihr körperliches Wohl und seelisches Gleichgewicht Rücksicht zu nehmen, sie zum bloßen Werkzeug ihrer Triebbefriedigung erniedrigen und nicht mehr als Partnerin ansehen, der man Achtung und Liebe schuldet.
Schließlich ist sehr zu bedenken, welch gefährliche Macht man auf diese Weise jenen staatlichen Behörden in die Hand gäbe, die sich über sittliche Grundsätze hinwegsetzen. {…} Auf diese Weise könnte es geschehen, daß man {…} es dem Ermessen staatlicher Behörden zugestände, sich in die ganz persönliche und intime Aufgabe der Eheleute einzumischen.
Will man nicht den Dienst an der Weitergabe des Lebens menschlicher Willkür überlassen, dann muß man für die Verfügungsmacht des Menschen über den eigenen Körper und seine natürlichen Funktionen unüberschreitbare Grenzen anerkennen, die von niemand {…} verletzt werden dürfen.
{…}
Redaktion benachrichtigen
{…}
Ernste Folgen der Methoden einer künstlichen Geburtenregelung
17. Verständige Menschen können sich noch besser von der Wahrheit der kirchlichen Lehre überzeugen, wenn sie ihr Augenmerk auf die Folgen der Methoden der künstlichen Geburtenregelung richten. Man sollte vor allem bedenken, wie bei solcher Handlungsweise sich ein breiter und leichter Weg einerseits zur ehelichen Untreue, anderseits zur allgemeinen Aufweichung der sittlichen Zucht auftun könnte. {…} Auch muß man wohl befürchten: Männer, die sich an empfängnisverhütende Mittel gewöhnt haben, könnten die Ehrfurcht vor der Frau verlieren, und, ohne auf ihr körperliches Wohl und seelisches Gleichgewicht Rücksicht zu nehmen, sie zum bloßen Werkzeug ihrer Triebbefriedigung erniedrigen und nicht mehr als Partnerin ansehen, der man Achtung und Liebe schuldet.
Schließlich ist sehr zu bedenken, welch gefährliche Macht man auf diese Weise jenen staatlichen Behörden in die Hand gäbe, die sich über sittliche Grundsätze hinwegsetzen. {…} Auf diese Weise könnte es geschehen, daß man {…} es dem Ermessen staatlicher Behörden zugestände, sich in die ganz persönliche und intime Aufgabe der Eheleute einzumischen.
Will man nicht den Dienst an der Weitergabe des Lebens menschlicher Willkür überlassen, dann muß man für die Verfügungsmacht des Menschen über den eigenen Körper und seine natürlichen Funktionen unüberschreitbare Grenzen anerkennen, die von niemand {…} verletzt werden dürfen.
{…}
#7 Benedikt 17:00:55 | Dienstag, 31. Mai 2005
Aha
@Benjamin
Zitat:„Erst sexuelle Handlungen, die nicht auf die Weitergabe von Leben gerichtet sind, sind sündig. Dies gilt jedoch in gleicher Weise für homosexuelle Handlungen wie für heterosexuelle Handlungen, bei denen die Weitergabe von Leben durch Verhütungsmittel verhindert wird!“
Darf ich daran erinnern, dass der von Traditionalisten als Säulenheiliger vorangetragene Papst Pius XII. die Verhütung nach der Knaus Ogino Methode erlaubt hat? Diese Entscheidung ist der Grund dafür, dass in den späteren Jahren von anderen Bischöfen überhaupt erst über die Zulassung anderer Verhütungmittel nachgedacht wurde.
Die Empfängnisverhütung an sich ist aber daher nach der Lehre der Kirche keinesfalls verboten! Unerlaubt sind lediglich chemische und dingliche Verhütungsmittel wie Pille und Kondom. Vor dem Hintergrund der päpstlichen Entscheidung ist es jedoch legitim zu fragen, wo da der tatsächlich Unterschied besteht.
Redaktion benachrichtigen
@Benjamin
Zitat:„Erst sexuelle Handlungen, die nicht auf die Weitergabe von Leben gerichtet sind, sind sündig. Dies gilt jedoch in gleicher Weise für homosexuelle Handlungen wie für heterosexuelle Handlungen, bei denen die Weitergabe von Leben durch Verhütungsmittel verhindert wird!“
Darf ich daran erinnern, dass der von Traditionalisten als Säulenheiliger vorangetragene Papst Pius XII. die Verhütung nach der Knaus Ogino Methode erlaubt hat? Diese Entscheidung ist der Grund dafür, dass in den späteren Jahren von anderen Bischöfen überhaupt erst über die Zulassung anderer Verhütungmittel nachgedacht wurde.
Die Empfängnisverhütung an sich ist aber daher nach der Lehre der Kirche keinesfalls verboten! Unerlaubt sind lediglich chemische und dingliche Verhütungsmittel wie Pille und Kondom. Vor dem Hintergrund der päpstlichen Entscheidung ist es jedoch legitim zu fragen, wo da der tatsächlich Unterschied besteht.
#6 GerdEric 14:49:28 | Dienstag, 31. Mai 2005
Lieber STTN
Glaube ist beliebig…
G’TT nicht!
Redaktion benachrichtigen
Glaube ist beliebig…
G’TT nicht!
#5 Römisch-Katholisch 14:44:42 | Dienstag, 31. Mai 2005
Bischof Kurt Koch
Was hier in Luzern geschieht, ist ganz sicher nicht die Schuld von Bischof Kurt Koch. Die Pfarrherren setzen sich sowieso über die bischöflichen Verbote hinweg und machen, was sie wollen. Zum Beispiel hat Bischof Kurt Koch die Mitwirkung von Pastoralassistenten/Innen im eucharistischen Hochgebet ganz klar untersagt, aber es wird in der Franziskanerkirche trotzdem praktiziert (habe ich selber erlebt).
Bischof Kurt Koch ist im Moment der beste Bischof in der Schweiz, der die Missstände anprangert. Deshalb wird er pausenlos von den Medien und gewissen „Katholiken“ fertiggemacht. Es wäre gut, wenn die anderen Bischöfe ebenfalls ein bisschen klarer wären und sich mit Bischof Kurt Koch solidarisieren würden.
Redaktion benachrichtigen
Was hier in Luzern geschieht, ist ganz sicher nicht die Schuld von Bischof Kurt Koch. Die Pfarrherren setzen sich sowieso über die bischöflichen Verbote hinweg und machen, was sie wollen. Zum Beispiel hat Bischof Kurt Koch die Mitwirkung von Pastoralassistenten/Innen im eucharistischen Hochgebet ganz klar untersagt, aber es wird in der Franziskanerkirche trotzdem praktiziert (habe ich selber erlebt).
Bischof Kurt Koch ist im Moment der beste Bischof in der Schweiz, der die Missstände anprangert. Deshalb wird er pausenlos von den Medien und gewissen „Katholiken“ fertiggemacht. Es wäre gut, wenn die anderen Bischöfe ebenfalls ein bisschen klarer wären und sich mit Bischof Kurt Koch solidarisieren würden.
#4 sttn 14:35:00 | Dienstag, 31. Mai 2005
Was würde man nur ohne Feindbilder machen…
Ich bin mir sicher das die Welt für viele bedeutend ärmer wäre wenn es nicht diese Feindbilder gäbe.
Für viele jedoch ist die Welt reicher weil man die Feindbilder abgelegt hat und feststell das die, die man bislang als Feind betrachtet hat nun plörtzlich gute Freunde sind.
Ich finde den Gottesdienst eine sehr gute Sache. Wir Katholiken müssen unsere Kirchen für jeden offen haben, für jeden der das Wort des lebendigen Gottes hören möchte. Das sind wir schon Petrus und Paulus schuldig, denn die haben ja auch nicht lange ausgegrenzt, sondern vor allen Menschen gepredigt.
@Benjamin
Stimmt!
Redaktion benachrichtigen
Ich bin mir sicher das die Welt für viele bedeutend ärmer wäre wenn es nicht diese Feindbilder gäbe.
Für viele jedoch ist die Welt reicher weil man die Feindbilder abgelegt hat und feststell das die, die man bislang als Feind betrachtet hat nun plörtzlich gute Freunde sind.
Ich finde den Gottesdienst eine sehr gute Sache. Wir Katholiken müssen unsere Kirchen für jeden offen haben, für jeden der das Wort des lebendigen Gottes hören möchte. Das sind wir schon Petrus und Paulus schuldig, denn die haben ja auch nicht lange ausgegrenzt, sondern vor allen Menschen gepredigt.
@Benjamin
Stimmt!
#3 Benjamin 13:40:15 | Dienstag, 31. Mai 2005
Sünde was Sünde ist!
Entsprechend dem katholische Katechismus von 1992“sind wir Katholiken aufgerufen: „Jenen (homosexuelle) Menschen, die diese Veranlagung nicht selbst gewählt haben, mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgendeiner Weise ungerecht zurückzusetzen“.
Diese christliche Grundregel scheint dem Autor in seinen Ausführungen völlig fremd sein. Die katholische Kirche differenziert zu Recht zwischen der Liebe und Zuneigung zweier Menschen gleichen Geschlechts und sexuellen Handlungen. Insofern ist auch diese tief empfundene Liebe zwischen gleichgeschlechtlichen Menschen keine verwerfliche Sünde, sonder ein Geschenk Gottes.
Erst sexuelle Handlungen, die nicht auf die Weitergabe von Leben gerichtet sind, sind sündig. Dies gilt jedoch in gleicher Weise für homosexuelle Handlungen wie für heterosexuelle Handlungen, bei denen die Weitergabe von Leben durch Verhütungsmittel verhindert wird!
Redaktion benachrichtigen
Entsprechend dem katholische Katechismus von 1992“sind wir Katholiken aufgerufen: „Jenen (homosexuelle) Menschen, die diese Veranlagung nicht selbst gewählt haben, mit Achtung, Mitleid und Takt zu begegnen. Man hüte sich, sie in irgendeiner Weise ungerecht zurückzusetzen“.
Diese christliche Grundregel scheint dem Autor in seinen Ausführungen völlig fremd sein. Die katholische Kirche differenziert zu Recht zwischen der Liebe und Zuneigung zweier Menschen gleichen Geschlechts und sexuellen Handlungen. Insofern ist auch diese tief empfundene Liebe zwischen gleichgeschlechtlichen Menschen keine verwerfliche Sünde, sonder ein Geschenk Gottes.
Erst sexuelle Handlungen, die nicht auf die Weitergabe von Leben gerichtet sind, sind sündig. Dies gilt jedoch in gleicher Weise für homosexuelle Handlungen wie für heterosexuelle Handlungen, bei denen die Weitergabe von Leben durch Verhütungsmittel verhindert wird!
#2 DoctorSubtilis 13:32:03 | Dienstag, 31. Mai 2005
Bitte mehr Trennung von Text und Kommentar!
Wie wäre es eigentlich, wenn man auch bei kreuz.net Dokumente zuerst einmal im vollen Wortlaut bzw. wenigstens in den wichtigsten zusammenhängenden Abschnitten wiedergibt und sie dann anschließend kommentiert? Die Trennung von Text und Kommentar gehört zu den Proseminarwahrheiten jeder seriösen Berichterstattung. Dagegen ist das hier immer wieder anzutreffende Mischmasch aus Zitatsplittern in einem massiv bewertenden Referat das Kennzeichen von Demagogie und suggestiver Rhetorik. Gerade wenn man sich auf der Seite der besseren Argumente weiß, sollte man solche Methoden eigentlich nicht nötig haben.
Redaktion benachrichtigen
Wie wäre es eigentlich, wenn man auch bei kreuz.net Dokumente zuerst einmal im vollen Wortlaut bzw. wenigstens in den wichtigsten zusammenhängenden Abschnitten wiedergibt und sie dann anschließend kommentiert? Die Trennung von Text und Kommentar gehört zu den Proseminarwahrheiten jeder seriösen Berichterstattung. Dagegen ist das hier immer wieder anzutreffende Mischmasch aus Zitatsplittern in einem massiv bewertenden Referat das Kennzeichen von Demagogie und suggestiver Rhetorik. Gerade wenn man sich auf der Seite der besseren Argumente weiß, sollte man solche Methoden eigentlich nicht nötig haben.
#1 Filip Jovic 12:22:10 | Dienstag, 31. Mai 2005
Bischof von Basel handelt!
Die Aussage „Die kirchlichen Verantwortlichen – allen voran der Bischof von Basel – hüllen sich in Schweigen und Untätigkeit.“ entspricht mit Sicherheit nicht der Wahrheit.
Gerade Bischof Koch ist es, der seit Jahren innerhalb einer zunehmend hedonistischen Gesellschaft mutig das Banner der katholischen Lehre hochhält (siehe auch den Fall des Pfarradministrators Sabo). Da könnten sich andere Schweizer Bischöfe ein schönes Stück davon abschneiden!
Redaktion benachrichtigen
Die Aussage „Die kirchlichen Verantwortlichen – allen voran der Bischof von Basel – hüllen sich in Schweigen und Untätigkeit.“ entspricht mit Sicherheit nicht der Wahrheit.
Gerade Bischof Koch ist es, der seit Jahren innerhalb einer zunehmend hedonistischen Gesellschaft mutig das Banner der katholischen Lehre hochhält (siehe auch den Fall des Pfarradministrators Sabo). Da könnten sich andere Schweizer Bischöfe ein schönes Stück davon abschneiden!